ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року справа № 925/1653/20 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал"

до фізичної особи підприємця Кривенко Діани Віталіївни

про стягнення 917082,90 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

представника позивача в режимі відеоконференції адвоката Мельниченка Р.В. за ордером від 18.12.2020 серія ОД№384579;

відповідача Кривенко Д.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсал" (далі також позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фізичної особи підприємця Кривенко Діани Віталіївни (далі також відповідачка) про стягнення 917082,90 грн. заборгованість за договором купівлі продажу від 23.10.2019 №23/10/19.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд здійснити розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачкою грошових зобов`язань за укладеним між сторонами договором купівлі продажу від 23.10.2019 №23/10/19 щодо оплати переданої їй позивачем на виконання цього договору пилорами USTUNKARLI.

Ухвалою від 29.12.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1653/20, вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 28.01.2021 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив відповідачці строк для подання відзиву на позов.

30 грудня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Мельниченка Р.В. про участь у призначеному на 10 год. 30 хв. 28.01.2021 судовому засіданні у справі №925/1653/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 04.01.2021 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача адвоката Мельниченка Р.В. про участь у судовому засіданні у справі №925/1653/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відзив на позов в установлений ухвалою від 29.12.2020 відповідачка не подала.

Ухвалою від 28.01.2021 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1653/20, призначив її до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02.03.2021 в приміщенні Господарського суду Черкаської області, а для позивача (його представника) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і розмістив на офіційній сторінці господарського суду веб-порталу судової влади України інформацію про виклик відповідачки у призначене вказаною ухвалою судове засідання.

8 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява відповідачки про ознайомлення з матеріалами справи №925/1653/20, з якими вона ознайомилася під розписку 08.02.2021.

1 березня 2021 року та 2 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшли клопотання відповідачки про відкладення призначеного на 10 год. 30 хв. 02.03.2021 судового засідання у справі №925/1653/20.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.03.2021, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 23.03.2021, про що повідомив відповідачку під розписку, а представника позивача ухвалою від 02.03.2021.

16 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив відповідачки на позов з клопотанням про поновлення строку для його подання.

Проти позову відповідачка заперечила, зазначивши при цьому у відзиві на позов, що 08.12.2020 представником позивача Ушанли Андрієм Віталійовичем на підставі довіреності від 07.12.2020 №221, яку вона отримала засобами електронного зв`язку, та наказу керівництва позивача у неї була вилучена пилорама USTUNKARLI, за яку вона уже сплатила позивачу 315000,00 грн.. Після цього сторони домовились, що не мають претензій одна до одної, сплачені відповідачкою кошти в сумі 315000,00 грн. залишаються у позивача, а відповідачка не несе жодних фінансових зобов`язань перед позивачем за договором від 23.10.2019 №23/10/19. В свою чергу позивач запевнив, що акт повернення відповідачкою пилорами буде направлено їй поштою, що відповідає принципам добросовісності, розумності, справедливості та звичаям ділового обороту, проте позивач у позові про це не вказав. Не повне виконання відповідачкою умов договору від 23.10.2019 №23/10/19 було зумовлене форс-мажорними обставинами рядом запроваджених Урядом України жорстких обмежень протиепідемічного характеру, в тому числі заборонено здійснювати підприємницьку діяльність щодо обробки лісоматеріалів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. За таких обставин на думку відповідачки за чинним законодавством і за договором від 23.10.2019 №23/10/19 вона не може нести відповідальність за неналежне виконання вказаного договору і оплачувати вилучену у неї позивачем пилораму USTUNKARLI.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2021, Господарський суд Черкаської області оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 14.04.2021, про що повідомив відповідачку під розписку, а позивача ухвалою від 23.03.2021.

30 березня 2021 року електронною поштою, а 2 квітня 2021 року у паперовій формі до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив якою представник позивач відхилив заперечення відповідача проти позову і, крім уже зазначеного в позовній заяві, вказав, що пилорама USTUNKARLI була повернута відповідачкою позивачу 08ю12ю2020, а стягувана сума заборгованості нарахована за період до 28.11.2020, тобто позовні вимоги не стосуються періоду після повернення пилорами, а отже факт повернення пилорами в цьому спорі не має значення, тому позивач про нього й не вказував у позові. Процедура повернення пилорами була попередньо узгоджена позивачем з відповідачкою і здійснювалась за її згоди. Відповідачка під час повернення пилорами від підписання акту відмовилася, тому що їй повідомили про наявність до неї претензій щодо стану пилорами (про що було зазначено у акті) та щодо стану розрахунків за договором від 23.10.2019 №23/10/19, згідно з умовами якого для звільнення від відповідальності у зв`язку з форс-мажорними обставинами відповідачка мала в обов`язковому порядку повідомити про їх існування позивача та на підтвердження цього надати відповідні докази, видані компетентним органом, яким, зокрема є Торгово-промислова палата України.

5 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення на відповідь на відзив, яким відповідачка відхилила доводи представника позивача, приведені ним у відповіді на відзив і підтвердила свої доводи в обґрунтування заперечень проти позову, приведені у відзиві.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2021 за участю представника позивача та відповідача, господарський суд розглянув справу №925/1653/20 по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого ним у нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року позивач як продавець і відповідачка як покупець уклали між собою договір купівлі-продажу №23/10/19 (далі також договір №23/10/19), згідно з п. 1.1 якого продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця визначений цим договором, прийняти названий товар та оплатити його.

Згідно з п. 1.3 договору №23/10/19 під товаром, що є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміється пилорама USTUNKARLI, що складається з: поперечного ланцюгового конвеєра довжиною 6 м з механічним завантажувачем колод, поперечного конвеєра довжиною 5 м, верстата пиляльного UHM-120M, гідравлічної карети UTA_NH3 R P 085 200 (далі товар), що є власністю продавця.

Відповідно до п. 2.1 договору №23/10/19 вартість товару за цим договором становить 90000,00 доларів США, що еквівалентно 2236016,61 грн. за офіційним курсом НБУ на день укладання договору.

Пунктом 2.2 договору №23/10/19 встановлено, що покупець зобов`язується здійснити поетапну оплату товару згідно з графіком, наведеним у п. 2.3 договору.

Пунктом 2.2.1 договору №23/10/19 передбачено, що оплата здійснюється на розрахунковий рахунок покупця у національній валюті України гривні в еквіваленті до суми доларів США по окремому платежу, згідно з офіційним курсом НБУ на дату кожного окремого платежу згідно з графіком, наведеним у п. 2.3 договору.

У п. 2.3 договору №23/10/19 його сторони передбачили графік поетапної оплати товару, відповідно до якого покупець мав сплачувати на користь продавця щомісячно до 28 числа кожного місяця, починаючи з 28.02.2020 і закінчуючи 28.09.2021 суму еквівалентну 4500 доларів США.

Відповідно до п. 3.1 договору №23/10/19 продавець зобов`язався передати товар покупцю за актом приймання-передачі у протягом 5 ти робочих днів з моменту підписання договору.

Пунктом 3.3 договору №23/10/19 його сторони передбачили, що передача товару вважається здійсненою з моменту підписання акту приймання передачі товару.

Пунктом3.4 договору №23/10/19 встановлено, що право власності на товар виникає у покупця лише після повної оплати товару у сумі, зазначеній у п. 2.1 договору.

Згідно з п. 6.4 договору №23/10/19 у разі прострочення оплати наступного платежу більше ніж на 60 календарних днів, покупець повертає товар продавцю та не претендує на повернення раніше здійснених платежів за товар.

Відповідно до п. 7.1 договору №23/10/19 сторона звільняється від визначеної цим договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за повне чи часткове порушення договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії форс-мажорних обставин, визначених у цьому договорі, за умови, що їх настання було засвідчено у визначеному цим договором порядку.

Пунктом 7.2 договору №23/10/19 передбачено, що під форс-мажорними у цьому договорі розуміються (але не виключно) стихійні явища природного характеру, лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження, обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки та локаути, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші надзвичайні події зовнішнього щодо сторін характеру, які виникають без вини сторони, поза їх волею або всупереч волі чи бажанню сторін які не можна передбачити та не можна відвернути, які унеможливлюють виконання сторонами цього договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.

Згідно п. 7.3 і п. 7.4 договору №23/10/19 настання форс-мажорних обставин, має бути засвідчено компетентним органом, що визначений чинним в Україні законодавством. Сторона, яка зазнала дії форс-мажорних обставин, має протягом десяти календарних днів повідомити про це іншу сторону. Якщо дія форс-мажорних обставин триває більш ніж тридцять календарних днів, то сторони мають право припинити дію договору. При цьому, збитки, заподіяні припиненням договору, не відшкодовуються і штрафні санкції не сплачуються.

Пунктом 9.1 договору №23/10/19 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до п. 9.2 договору №23/10/19 зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору. Зміни набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

Згідно з п. 9.3 договору №23/10/19 цей договір може бути достроково розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді.

23 жовтня 2019 року позивач на виконання договору №23/10/19 передав відповідачці, а остання прийняла пилораму USTUNKARLI, що складається з: поперечного ланцюгового конвеєра довжиною 6 м з механічним завантажувачем колод, поперечного конвеєра довжиною 5 м, верстата пиляльного UHM-120M, гідравлічної карети UTA_NH3 R P 085 200, що підтверджується підписаним обома сторонами актом приймання передавання товару від 23.10.2019.

Згідно з передбаченим п. 2.3 договору №23/10/19 графіком поетапної оплати товару за період з 28.02.2020 по 28.11.2020 відповідачка на умовах, визначених п. 2.2.1 вказаного договору мала сплатити позивачу за товар суму в гривнях еквівалентну 45000,00 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на останню дату кожного окремого щомісячного платежу становить 1232082,90 грн.

У серпні 2020 року відповідачка на виконання договору №23/10/19 перерахувала позивачу на його рахунок в установі банку 315000,00 грн. плати за товар, у тому числі 05.08.2020 215000,00 грн та 21.08.2020 - 100000,00 грн.

Решту передбачених графіком поетапної оплати товару платежів за товар за період з 28.02.2020 по 28.11.2020, на загальні суму 917082,90 грн. (1232082,90 грн. 315000.00 грн.) відповідачка в порушення своїх зобов`язань за договором №23/10/19 не здійснила.

8 грудня 2020 року позивач забрав у відповідачки пилораму USTUNKARLI, що обидві сторони визнали у поданих ними заявах по суті справи. При цьому додаткових угод про зміну чи розірвання договору №23/10/19 відповідно до вимог пунктів 9.2 і 9.3 цього договору сторони не укладали.

Після повернення від відповідачки пилорами USTUNKARLI позивач й звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з відповідачки боргу за товар в сумі 917082,90 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 2 ст. 533 Цивільного кодексу України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з приписами статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб порушеного пава як примусове виконання обов`язку в натурі (шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі).

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд дійшов таких висновків.

З укладеного між сторонами договору №23/10/19 у відповідачки виникли зобов`язання щодо оплати купленого нею у позивача товару на умовах визначених цим договором.

Відповідачка порушила ці зобов`язання і за період з 28.02.2020 по 28.11.2020 допустила заборгованість перед позивачем в сумі 917082,90 грн. і тим самим порушила права позивача на своєчасне одержання плати за товар за цей період у вказаній сумі.

Право на повернення позивачу купленого відповідачкою товару у разі прострочення нею оплати наступного платежу більше ніж на 60 календарних днів передбачене п. 6. 4 договору №23/10/19.

Оскільки сторони не уклали додаткової угоди у письмовій формі про зміну чи розірвання договору №23/10/19, як того вимагають ст. 653 Цивільного кодексу України та п. 9.2 і 93 вказаного договору, факт повернення позивачем від відповідачки товару 08.12.2020 не припинив зобов`язання відповідачки перед позивачем щодо здійснення щомісячних платежів за товар, строк здійснення яких станом на 08.12.2020 настав.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати примусового виконання відповідачкою зобов`язань за договором №23/10/19, строк виконання яких настав, в натурі шляхом стягнення з нього на свою користь 917082,90 грн. боргу.

Присудження до виконання відповідачкою обов`язку в натурі не є застосуванням до неї відповідальності, тому при цьому не мають значення причини невиконання відповідачкою зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 23.12.2020 №3529 сплатив 13756,24 грн. судового збору, який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 13756,24 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з фізичної особи підприємця Кривенко Діани Віталіївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айсал" (вул. Грецька, 26/28, кв. 39, м. Одеса, 65026, ) 917082,90 грн. (дев`ятсот сімнадцять тисяч вісімдесят дві гривні 90 коп.) боргу та 13756,24 грн. (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість гривень 27 коп.) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30 квітня 2021 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко