ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

26 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю.,

Секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення

ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача,

за участю представників учасників справи :

від позивача Бєлкін М.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

від відповідача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся з позовом в редакції заяви б/н від 06.06.2018 (вх.№2/1468/18 від 11.06.2018) до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") , в якому просив:

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017;

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року по справі №923/628/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

15.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/628/17 разом з повідомленням №1514/19-53 від 23.12.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018.

27.04.2020 року ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" заявлено клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи. На вирішення експертів відповідач просить поставити питання:

Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання, транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

Ухвалою суду від 26.01.2021 року призначено по справі №923/628/17 судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання:

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017? Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

18.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі №923/628/17.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 923/628/17 про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи з таких питань:

1.1. Що означає визначення «комплексності» у призначеній судом «комплексній оціночній економічній експертизі», якщо суд визначив тільки одну галузь знань і один напрямок знань - оціночну економічну?

1.2. Чим відрізняється призначена судом «оціночна економічна» експертиза від «оціночної економічної» експертизи № 1041/25401 від 03.04.2019, яку виконали експерти «Експертної групи «ЕС енд ДІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають експертні спеціальності з усіх напрямків економічної експертизи?

18.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла також касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року.

18.02.2021 судом витребувано справу №923/628/17 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2021 року супровідним листом направлено справу №923/628/17 до суду касаційної інстанції у зв`язку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року.

12.04.2021 року до Південно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/628/17.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 року поновлено апеляційне провадження та призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі №923/628/17 в судовому засіданні на 26 квітня 2021 року о 12-30 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи №923/628/17 призначено на 26 квітня 2021 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції. Доручено Господарському суду Херсонської області та Господарському суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №923/628/17 в режимі відеоконференції в приміщенні цих судів.

В судове засідання 26.04.2021 року з`явились ОСОБА_1 та його представник, підтримали доводи та вимоги заяви про роз`яснення. Представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином. Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також зважаючи на обмежений строк розгляду заяви, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду заяви без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

При цьому у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст. 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Виходячи із змісту статті 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

В заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 923/628/17 про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи з таких питань:

1.1. Що означає визначення «комплексності» у призначеній судом «комплексній оціночній економічній експертизі», якщо суд визначив тільки одну галузь знань і один напрямок знань - оціночну економічну?

1.2. Чим відрізняється призначена судом «оціночна економічна» експертиза від «оціночної економічної» експертизи № 1041/25401 від 03.04.2019, яку виконали експерти «Експертної групи «ЕС енд ДІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають експертні спеціальності з усіх напрямків економічної експертизи?

Заявник зазначає, що суд призначив комплексну оціночну економічну експертизу, однак такого типу експертиз чинне законодавство України не знає.

Згідно ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Разом із тим, назвавши експертизу «економічною», суд визнав, що вона проводиться в одній галузі знань - економіці.

Заявник вважає, що якщо б суд дійсно призначив комплексну «оціночно-будівельну», «оціночно-земельну» та економічну експертизу, тоді б така експертиза точно відповідала б поняттю «комплексна». При цьому такого спеціального виду експертизи, як «оціночна економічна», в Інструкції № 53/5 немає. По суті, суд призначив просто економічну експертизу оцінки вартості акцій, але це нічим не відрізняється від висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ».

Експерти «Експертної групи «ЕС енд ДІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають усі необхідні експертні спеціальності в економічній сфері, що зазначено в експертному висновку (стор. 23). Жодних інших напрямків знань у сфері економіки нормативно-правові акти не передбачають.

В принципі, у додатках 5, 6 Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 р. № 301/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 березня 2015 р. за № 249/26694 № 301/5, існують спеціальності «Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд» із галузі «Оціночно-будівельна експертиза» та «Оцінка земельних ділянок» із галузі «Оціночно-земельна експертиза», але суд жодним чином не визначив ці види експертиз як такі, що підлягають виконанню як складова частина «комплексності».

Таким чином, на думку заявника, апеляційний суд призначив експертизу виду, не передбаченого нормативно-правовими актами з питання експертиз, не роз`яснив, яку саме експертизу суд призначив, фактично повторно призначив ту експертизу, яка вже є виконаною. Насправді суд призначив повторну експертизу, не маючи для цього жодних підстав. Фактично суд не призначив «комплексну» експертизу, а використав слово «комплексна» про людське око», з метою обійти обмеження пункту 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

З посиланням на правову позицію, викладену у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, заявник зазначає, що «комплексність» такої експертизи полягає в експертній оцінці ринкової вартості активів товариства і наступному розрахунку на підставі цих результатів вартості акцій (часток) товариства.

Конкретно в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у справі № 923/628/17 суд, з посиланням на клопотання Відповідача від 27.04.2020 року, надає правильне визначення «комплексності» щодо даного об`єкту оцінки: комплексна оціночно-будівельна, оціночно-земельна, товарознавча та економічна експертизи. Однак у подальшому, «прислухавшись» до небажання Відповідача саме цієї експертизи, суд відмовився від такої конкретизації, фактично залишивши для Відповідача та експертів простір для вільного тлумачення сутності призначеної судом експертизи і для можливостей змови та відповідно полегшивши можливості такої змови.

Отже, з метою об`єктивного визначення типу призначеної експертизи, якщо суд зацікавлений у такій об`єктивності, необхідно роз`яснення суду з приводу того, що саме суд призначив.

Судова колегія роз`яснює, що відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 року № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Пунктом 1.2.3 Інструкції встановлено, що одним із підвидів експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Пунктом 1.5 визначено, що проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Проведення судової експертизи щодо визначення вартості акції підприємства здійснюється у відповідності до Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств, зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказана Методика базується на поєднанні методів економічної та оціночної експертизи та віднесена згідно з Реєстром до комплексного виду експертиз.

Головні завдання експертного визначення ринкової вартості акцій підприємств полягають у встановленні: дійсної ринкової ціни акції; відповідності ціни реалізації та придбання акції на вторинному ринку її ринковій ціні; відповідності ціни акції ринковій вартості чистих активів підприємства; економічній доцільності придбання акцій за запропонованою договірною вартістю.

Методичною основою оцінювання акцій виступає комплекс методичних підходів, методів та оціночних процедур.

Особливістю досліджень операцій із цінними паперами є необхідність комплексного розгляду питань, пов`язаних із їх обігом, що є складовим предметом як судової економічної експертизи, так і судової оціночної експертизи.

Беручи до уваги зазначене, визначення ринкової вартості акцій підприємства є комплексним видом експертного дослідження.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у даній справі неясностей, неточностей або таких висновків суду, які можуть бути незрозумілими чи неоднозначно розціненими.

Відповідно до ч.6 ст.100 ГПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Судова колегія зазначає, що справа була направлена до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 08.02.2021 року, та 12.03.2021 було отримано справу судом на запит у зв`язку з надходженням касаційної скарги. Однак експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не заявлялось будь-яких клопотань.

У разі такої необхідності судовий експерт не позбавлений можливості заявити клопотання про роз`яснення ухвали суду про призначення експертизи або уточнення питань, поставлених на вирішення експерта.

Що стосується другого питання заяви «Чим відрізняється призначена судом «оціночна економічна» експертиза від «оціночної економічної» експертизи № 1041/25401 від 03.04.2019, яку виконали експерти «Експертної групи «ЕС енд ДІ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які мають експертні спеціальності з усіх напрямків економічної експертизи?», то заявляючи таке питання, заявник фактично вимагає надання оцінки Висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ", який було надано ОСОБА_1 , що не входить до предмету роз`яснення.

Посилання заявника на те, що призначена судом експертиза не відрізняється від висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна група «ЕС енд ДІ», не підлягають роз`ясненню судом, оскільки такі посилання фактично є незгодою заявника із призначенням судової експертизи.

Судова колегія зазначає, що вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року у даній справі, а фактично є вимогами про роз`яснення мотивів суду про призначення судової експертизи, а тому не може бути підставою для задоволення клопотання.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення (висновок щодо застосування цієї норми права викладений у Постанові Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14).

Колегія суддів зауважує, що фактично надання відповіді на питання поставлені у заяві, спрямовані на спонукання суду апеляційної інстанції внести до ухвали суду від 26.01.2021 року нові дані, за власним бажанням заявника, а не роз`яснити ухвалу суду в розумінні процесуального законодавства.

Крім того, суд зауважує, що доводи заявника фактично висловлюють незгоду з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 січня 2021 року, однак вказана ухвала була оскаржена у касаційному порядку ОСОБА_1 та ухвалою Верховного суду від 31.02.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №923/628/17 в частині оскарження призначення експертизи у справі повернуто, та відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №923/628/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно - західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в частині оскарження зупинення провадження у справі.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі №923/628/17 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року у справі №923/628/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду відповідно до ст.ст.245, 287-288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна