ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Справа № 918/1071/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Крейбух О.Г.

суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Берун О.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Цимбалюк О.П., довіреність № 12/1-2021 від 04.01.21; Мельников Д.О., довіреність № 12/4-2021 від 12.02.21;

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 18.02.2021 суддею Бережнюк В.В. у м. Рівному, повний текст складено 23.02.2021 у справі № 918/1071/20

за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області

до Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка"

про стягнення збитків у розмірі 413800,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 у справі № 918/1071/20 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 у справі № 918/1071/20 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого стягнути з відповідача збитки у розмірі 413800,00 гривень.

Крім того до апеляційної скарги окремим документом додано клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого апелянт просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33003, м. Рівне, вулиця Гагаріна, 39).

На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектній документації, Договору № 21 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 04.05.2017 та Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору № 21 від 04.05.2017) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км - 17+200?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Для забезпечення можливості провести належним чином судову будівельно-технічну експертизу, витребувати у Відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка":

- оригінали форм № КБ-3 та № КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 2 650 669,20 грн.;

- оригінали відомостей списання матеріалів з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінал журналу виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінали актів огляду прихованих робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінали актів випробувань з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Рівненській області на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.21 у справі № 918/1071/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21 квітня 2021 року об 14:30 годині.

07 квітня 2021 року на адресу суду від представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" - адвоката Шевчука В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу від 06.04.21 (вх. № 2905/21 від 07.04.21), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Рівненській області по справі № 918/1071/20 - без задоволення, а рішення суду залишити без змін. В той же час, у разі задоволення клопотання скаржника про проведення судової будівельно-технічної експертизи, доручити проведення такої для експертів Рівненського відділення Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз (33013. м. Рівне, вул. Небесної Сотні, 10, тел. (0362) 63-40-00). Проведення судової експертизи здійснити на підставі нових даних (протоколів) лабораторних вимірювань отриманих за результатами лабораторних досліджень. Доручити проведення нових лабораторних вимірювань зразків асфальтобетонного покриття автомобілів дороги Городок - Рудка на ділянці км 15 + 200 км 17 + 200 для виробничої лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОЕНЕРГО СЕРВІС" (Рівненська обл., Сарненський р-н., вул. Робітнича, 16, Код СДРПОУ 39706856, тел. (0362) 69-07-39) та/або Випробувальній лабораторії будівельних матеріалів та виробів Національного університету водного господарства та природокористування (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11, НУВГП, 6-й навчальний корпус, кафедра ТБВІМ.)

20 квітня 2021 року на електронну адресу суду від представника Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" - адвоката Шевчука В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 20.04.21 (вх. № 1701/21 від 20.04.21), в якому останній повідомляє, що не може прибути до судового засідання, оскільки перебуває на лікарняному, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, зумовленим пандемічним захворюванням COVID-19 та просить, з метою здійснення повного з`ясування всіх обставин справи, відкласти розгляд справи на інший день, у зв`язку із неможливістю явки представника відповідача до суду та продовжити строк апеляційного розгляду справи на 1 місяць.

В судовому засіданні 21.04.21 представники позивача підтримали клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання представників позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи та враховуючи позицію відповідача, викладену у відзиві, суд апеляційної інстанції з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору між сторонами дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання представників позивача та призначення по справі № 918/1071/20 судової будівельно-технічної експертизи.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Судом апеляційної інстанції вирішено проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити для Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

У судовому засіданні представники позивача запевнили суд апеляційної інстанції, що оплата буде проведена ними у повному обсязі.

Згідно з частинами 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 918/1071/20 підлягає зупиненню із надісланням матеріалів судової справи експертній установі.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання не розглядається, у зв`язку із призначенням по справі № 918/1071/20 судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представників Служби автомобільних доріг у Рівненській області про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити.

2. Призначити по справі № 918/1071/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектній документації, Договору № 21 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 04.05.2017 та Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору № 21 від 04.05.2017) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км - 17+200?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

- Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Службу автомобільних доріг у Рівненській області (вул. Пушкіна, 19, м. Рівне, 33028).

5. Витребувати у відповідача - Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка":

- оригінали форм № КБ-3 та № КБ-2в за грудень 2017 року на загальну суму 2 650 669,20 грн;

- оригінали відомостей списання матеріалів з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінал журналу виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінали актів огляду прихованих робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200;

- оригінали актів випробувань з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Городок-Рудка на ділянці км 15+200 - км 17+200.

5.1. Оригінали документів слід надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду у строк не пізніше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення судової будівельно-технічної експертизи висновок судової будівельно-технічної експертизи направити на адресу ПЗАГС.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України

8. Провадження у справі № 918/1071/20 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Львівському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

10. Матеріали справи № 918/1071/20 надіслати до Львівського науково - дослідницького інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

11. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.