ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/5148/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталії Вячеславівни в порядку статей 339-342Господарського процесуального кодексу України у справі № 916/5148/14 за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної податкової інспекції у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області, про стягнення 376 556,08 грн.

Представники:

Від заявника (боржника): Павлова О.В. (ордер серія ВН № 1023102);

Від стягувача Тімчишин С.Д. (в порядку самопредставництва, розпорядження від 03.09.2020 № 148/06-22);

Від Южненського МВ ДВС Південного МУ МЮ не з`явився;

Прокурор Ейсмонт І.С.

Від ДПІ у місті Южному не з`явився.

в с т а н о в и в :

У 2014 році Прокурор м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області (далі - Южненська міська рада) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни про стягнення з ФОП Горєвої Л.І. на користь Южненської міської ради Одеської області збитків у розмірі 376 556,08 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2014 позовну заяву прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/5148/14. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну податкову інспекцію у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області. Розгляд справи призначено в засіданні суду.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2015 у справі № 916/5148/14 позов прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області про стягнення з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни збитків у розмірі 376 556,08 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315 939,73 грн., також стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь державного бюджету України судові витрати в розмірі 6 318,80 грн. В задоволенні решти частини вимог відмовлено.

24.03.2015 Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання вказаного рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2015 змінено, викладено його резолютивну частину в новій редакції, згідно якої позов прокурора м. Южного Одеської області задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитки за період з 12.04.2012 по 31.08.2014 в розмірі 355 162,24 грн., стягнуто з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7 103,24 грн., в задоволенні решти позовних вимог (стягненні 21 393,84 грн.) відмовлено.

27.11.2015 Господарським судом Одеської області були видані відповідні накази про примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015.

15.12.2015 Южненська міська рада Одеської області звернулась із Заявою про примусове виконання рішення вих. № 1329/04-02-07 до ВДВС Южненського міського управління юстиції (вхід. від 15.12.2015 № 1685/03-37) до якої було додано наказ Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14.

21.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49678906 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. /т. IV а.с. 117/.

19.11.2019 старшим державним виконавцем Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук. Г.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, у зв`язку із надходженням свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 від 11.05.2019, серія НОМЕР_1 , закінчено виконавче провадження (ВП № 49678906) з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. /т. ІІІ а.с. 176/.

06.12.2019 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із Заявою про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України) (вхід. № 2-5996/19), в якій просила змінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі № 916/5148/14 відмовлено у задоволенні заяви Южненської міської ради Одеської області за вх.№2-5996/19 від 06.12.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.02.2021, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 у справі № 916/5148/14 скасовано. Заяву Южненської міської ради Одеської області (вх. № 2-5996/19) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 ) на її правонаступника ОСОБА_1 (ІНН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

10.02.2019 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі Скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 05.02.2019 № 44/08-02-04 (вхід. № 2156/20).

В цій скарзі Южненська міська рада Одеської області просила суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. № 49678906 від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015, виданого Господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 і постановою Верховного Суду від 09.10.2020 у справі № 916/5148/14, відмовлено у задоволені скарги (вх. 2-156/20) Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. у справі № 916/5148/14.

16.06.2020 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі Скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. від 11.06.2020 № 156/08-02-04 (вхід. № 2-2854/20).

В цій скарзі Южненська міська рада Одеської області просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14. А також, зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати постанову Південно-західного апеляційного суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 та відкрити виконавче провадження з її виконання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/5148/14 відмовлено у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх. № 2-2854/20 від 16.06.2020).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/5148/14 скасовано частково. Скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. в частині нездійснення заходів по розгляду звернень скаржника. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/5148/14 залишено без змін.

20.11.2020 Господарським судом Одеської області разом із супровідним листом Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 19.11.2019 № 7010 (вхід № 31170/20) отримано оригінал наказу у справі № 916/5148/14. /т. V а.с. 172-174/.

06.01.2021 Южненська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із Заявою про видачу судового наказу (вхід. № 245/21). /т. V а.с. 176-177/.

У відповідь на вказану заяву Господарським судом Одеської області разом із супровідним листом від 18.01.2021 вих. № 02-07/325/2021 надіслано на адресу представника Южненської міської ради Одеської області оригінал наказу від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 про стягнення з фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на користь Южненської міської ради Одеської області збитків за період з 12.04.2012 по 31.08.2014 в розмірі 355 162,24 грн. /т. V а.с. 183/.

25.02.2021 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із Заявою про примусове виконання рішення № 48/08-02-04 (вхід. № 182) до якої додано оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14. У цій заяві Южненська міська рада Одеської області також повідомила про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку було здійснено постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020. /т. VI а.с. 17-18/.

25.02.2021 старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в.о. начальника відділу) Терещенко Наталєю Вячеславівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64644931). /т. VI а.с. 22/.

Вказаною постановою відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення № 916/5148/14 виданого 27.11.2015 Господарським судом Одеської області про стягнення збитків за період з 12.04.2012 по 31.08.2014 в розмірі 355162,24 грн. У цій постанові зазначено, що боржником є Петрова Світлана Олексіївна (д/н - 16.05.1966, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), а стягувачем - Южненська міська рада Одеської області.

25.02.2021 старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в.о. начальника відділу) Терещенко Наталєю Вячеславівною винесено Постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 64644931), якою стягнено з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 35 516,22 грн.

12.03.2021 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни (вх. № 2-326/21).

У цій скарзі ОСОБА_1 з урахуванням клопотання про виправлення описки від 27.04.2021 просить суд:

- визнати рішення та дії старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження № 64644931 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 виданого Господарським судом Одеської області;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору № 64644931 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 виданого Господарським судом Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 прийнято скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни (вх. № 2-326/21 від 12.03.2021) до розгляду та призначено судове засідання на 22.03.2021.

У судовому засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 23.03.2021 до 01.04.2021, від 01.04.2021 до 09.04.2021, від 09.04.2021 до 27.04.2021.

Представник боржника у судовому засіданні підтримала вимоги скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, просила задовольнити її у повному обсязі.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що її не визнано правонаступником боргу відповідно до норм статті 1281 Цивільного кодексу України, оскільки Южненська міська рада Одеської області як кредитор, знаючи про смерть боржника - ОСОБА_2 , не скористалася правом пред`явлення своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.

При цьому, скаржник наголошує, що не існує жодного рішення суду або виконавчого документу (наказу), на підставі яких можливо в законному порядку накласти грошове зобов`язання на ОСОБА_1 , як на спадкоємця.

Скаржник зазначає, що стягувачем до заяви про примусове виконання рішення не було надано оригінал наказу, що є виконавчим документом для відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ був взятий з закінченого виконавчого провадження на іншу особу. При цьому, ОСОБА_1 вказує, що на зворотній стороні наказу, який знаходиться у виконавчому провадженні № 64644931 наявна відмітка старшого державного виконавця Яківчука Г.О. про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Вказана обставина, на думку скаржника, свідчить про те, що наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження не був наданий стягувачем, а був вилучений державним виконавцем з іншого виконавчого провадження № 49678906, яке є закінченим.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що в Заяві про примусове виконання рішення від 25.02.2021 є посилання на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, якою було змінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906, однак в додатках до цієї заяви ця постанова відсутня. Проте, в матеріалах виконавчого провадження № 64644931 міститься копія цієї постанови з відміткою Южненської міської ради, що, на думку скаржника, дає підстави вважати, що вона не була надана офіційно, а тому не може бути прийнята до уваги.

ОСОБА_1 не згодна з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 та, із посиланням на пункт 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5, зазначає, про неможливість заміни сторони у закінченому виконавчому провадженні.

Окрім того, скаржник, із посиланням на частину першу статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, пункт 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5, вказує на порушення місця виконання судового рішення, оскільки місцем її проживання є: АДРЕСА_2 , що не є територією Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. При цьому, зазначає, що стягувачем не було додано до заяви про примусове виконання рішення документів на підтвердження знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби.

Скаржник також зазначає про невідповідність наказу Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 вимогам до виконавчого документу, а саме, зазначення в ньому боржником ФОП Горєвої Л.І., а не ОСОБА_1 стосовно якої було відкрито виконавче провадження.

Крім того, скаржник, із посиланням на статтю 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зазначає про сплив трирічного строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14. А відтак, вважає, що старший державний виконавець Терещенко Н.В. повинна була повернути цей наказ на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 вказаного Закону, а не приймати до виконання документ, що втратив свою чинність.

Старший державний виконавець Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Н.В. до судового засідання не з`явилась, надала Письмові пояснення (вхід. від 01.04.2021 № 9071/21) у яких просила розглянути справу без її участі, скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Державний виконавець зазначає, що 25.02.2021 Южненською міською радою Одеської області подано заяву про примусове виконання наказу № 916/5148/14, виданого 27.11.2015 Господарським судом Одеської області, про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. з ОСОБА_2 . До заяви додано оригінал вказаного наказу, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 916/5148/14 про виправлення описки у постанові від 02.03.2020, якою постановлено виправити описку допущену по тексту та в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 по справі № 916/5148/14, замінивши « ОСОБА_1 » на «Петрову Світлану Олексіївну».

Державний виконавець зазначає, що 25.02.2021 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64644931 з примусового виконання наказу № 916/5148/14, виданого 27.11.2015 Господарським судом Одеської області, боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_1 .

Також 25.02.2021 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про об`єднання проваджень у зведене виконавче провадження № 64648751, оскільки у відділі відкрито декілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, ОСОБА_1 .

Щодо місця виконання рішення державний виконавець зазначає, що відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Представник стягувача та прокурор у судовому засіданні заперечували проти скарги, просили відмовити у її задоволенні.

У Письмових поясненнях (вхід від 01.04.2021 № 9070/21) Южненська міська рада, із посиланням на пункт 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, частину першу статті 327 Господарського процесуального кодексу України, пункт 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5, зазначає, що вона як стягувач не позбавлена права повторно пред`явити наказ до примусового виконання ВДВС разом з одночасним наданням постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14. Адже чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого документа із зазначенням боржника відповідно до постанови суду про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ видається із зазначенням сторін, вказаних у судовому рішенні.

Також, стягувач, із посиланням на статті 1216, 1218, 1231, 1282 Цивільного кодексу України, зазначає, що за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом кредиторові зі спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємця.

Окрім того, стягувач, із посиланням статтю 512 Цивільного кодексу України, частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена судом до моменту повного виконання рішення суду.

При цьому, Южненська міська рада посилається на висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 і в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 916/2437/17, згідно із якими, звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Третя особа - Державна податкова інспекція у місті Южному Головного Управління ДФС в Одеській області не забезпечила явку свого повноважного представника, про причини неявки суд не повідомила.

Суд не приймає довід скаржника про те, що Южненська міська рада не скористалася правом пред`явлення своїх вимог до спадкоємця протягом шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, з огляду на наступне.

Статтями 1216, 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частин першої, другої статті 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно із частинами другою, третьою, четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 11.05.2019, серія НОМЕР_1 . /т. IV а.с. 120/.

25.11.2019 приватним нотаріусом Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурським М.М. видано свідоцтво № 2208 про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцем майна ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі загальною площею 1 577,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , є її дочка ОСОБА_1 . /т. ІІІ а.с. 161/.

Вказане свідоцтво зареєстроване у Спадковому реєстрі за № 65115509, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.11.2019 № 58462196. /т. ІІІ а.с. 162/.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2019 № 190141398, об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля загальною площею 1 577,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ) належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину від 25.11.2019. /т. ІІІ а.с. 163/

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 916/617/17, встановлено, що відповідно до відповіді Одеського державного нотаріального архіву від 14.01.2021 № 42/01-20 єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її дочка ОСОБА_1 .

Суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 і в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 916/2437/17, згідно із якими, звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

Як вже зазначалося, 06.12.2019 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області з Заявою про заміну сторони виконавчого провадження (в порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України) (вхід..№ 2-5996/19), в якій просила змінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з Фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни на її правонаступника ОСОБА_1 .

Отже, з огляду на одержання 25.11.2019 ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом і подання Южненською міською радою 06.12.2019 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, стягувачем, як кредитором спадкодавця було дотримано вимоги частини другої статті 1281 Цивільного кодексу України та пред`явлено свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання ним свідоцтва про право на спадщину.

А з огляду на задоволення вказаної заяви про заміну сторони виконавчого провадження постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, ОСОБА_1 визнано правонаступником боргу відповідно до норм статті 1281 Цивільного кодексу України.

Суд не приймає до уваги довід скаржника про те, що копія постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 з відміткою Южненської міської ради, була надана до матеріалів виконавчого провадження № 64644931 не офіційно, оскільки таке твердження має характер припущення, що ґрунтується лише на певному оформленні вихідної кореспонденції ЮМР та не підтверджується жодними доказами. При цьому, слід зазначити, що ця постанова Південно-західного апеляційного господарського суду дійсно не вказана у додатках до Заяви про примусове виконання рішення від 11.02.2021, однак на неї наявне посилання в самій заяві з викладенням суті ухваленого рішення.

Крім того, як вже зазначалося, у Письмових поясненнях (вхід. від 01.04.2021 № 9071/21) державний виконавець підтвердила отримання разом із заявою про примусове виконання рішення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 916/5148/14 про виправлення описки у постанові від 02.03.2020, якою постановлено виправити описку допущену по тексту та в резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 по справі № 916/5148/14, замінивши « ОСОБА_1 » на «Петрову Світлану Олексіївну».

Також судом встановлено, що не відповідає дійсності довід скаржника про те, що наказ на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 64644931 не наданий стягувачем, а був вилучений державним виконавцем з іншого виконавчого провадження № 49678906.

Адже, як вже зазначалося, оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 отриманий стягувачем безпосередньо з матеріалів судової справи, а саме, разом із супровідним листом від 18.01.2021 вих. № 02-07/325/2021. А після цього, 25.02.2021 Южненська міська рада звернулась до Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із Заявою про примусове виконання рішення № 48/08-02-04 (вхід. № 182) до якої додано оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14. /т. V а.с. 183, т. VI а.с. 17-18/.

Суд відхиляє довід скаржника про порушення місця виконання судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з абзацом двадцять восьмим пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

У Постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2021 ВП № 64644931 вказано адресу боржника ОСОБА_1 , а саме, АДРЕСА_2 . Ця постанова не містить обґрунтування причин та підстав відкриття виконавчого провадження Южненським міським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не за місцем реєстрації боржника.

Проте, суд враховує, що як випливає з Письмових пояснень (вхід. від 01.04.2021 № 9071/21) державного виконавця, нею було отримано разом із заявою про примусове виконання рішення й постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 про заміну сторони виконавчого провадження. Ця постанова містить відомості про наявність у ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на території, на яку поширюється компетенція Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Вказана обставина підтверджується й наявним у матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.11.2019 № 190141398. /т. ІІІ а.с. 163/.

За таких обставин, у державного виконавця відсутні підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

А відтак, державним виконавцем дотримано вимоги частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII щодо проведення виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника.

Суд не приймає довід скаржника про сплив трирічного строку на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 та обов`язок державного виконавця повернути його без прийняття відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наказ Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 виданий на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду, яка набрала законної сили 17.11.2015.

Як вже зазначалося, 21.12.2015 старшим державним виконавцем ВДВС Южненського міського управління юстиції Терещенко Н.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49678906 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. /т. IV а.с. 117/.

А, 19.11.2019 старшим державним виконавцем Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук. Г.О. винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, якою, у зв`язку із надходженням свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 від 11.05.2019, серія НОМЕР_1 , закінчено виконавче провадження (ВП № 49678906) з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. /т. ІІІ а.с. 176/.

Тобто в період з 21.12.2015 по 19.11.2019 наказ перебував у ВДВС, а відтак, строк для його пред`явлення переривався.

З урахуванням того, що з моменту набрання законної сили постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 до відкриття виконавчого провадження 21.12.2015 пройшло 35 днів, з трирічного строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання після його переривання залишилось 1 061 днів (365+365+366 35 = 1061), які спливають 15.10.2022.

Однак, у даному випадку, суд, керуючись частиною десятою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність законодавчого врегулювання відносин щодо обчислення строку для пред`явлення виконавчого документу після його повернення у зв`язку із закінченням виконавчого провадження внаслідок смерті боржника, вважає за можливе застосування аналогії закону, а саме, норм частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Згідно із вказаними нормами, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із закінченням виконавчого провадження внаслідок смерті боржника, строк пред`явлення такого документа до виконання спадкоємцем, за умови дотримання вимог статті 1281 Цивільного кодексу України, після переривання встановлюється з дня його повернення. Тобто, у даному випадку, з 19.11.2019 по 19.11.2022.

Як вже зазначалося, 25.02.2021 Южненська міська рада Одеської області звернулась до Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області із Заявою про примусове виконання рішення № 48/08-02-04 (вхід. № 182). /т. VI а.с. 17-18/.

А відтак, стягувач пред`явив до виконання наказ Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 до спливу трирічного строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а у державного виконавця був відсутній обов`язок з повернення виконавчого документу без прийняття відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 вказаного Закону.

Щодо доводів скаржника про відсутність у наказі Господарського суду Одеської Області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 вказівки на те, що боржником за ним є саме ОСОБА_1 , а не ФОП Горєва Л.І., а також про відсутність рішення суду або виконавчого документу (наказу), на підставі яких можливо в законному порядку накласти грошове зобов`язання на ОСОБА_1 , як на спадкоємця, суд зазначає наступне.

Суд враховує висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно із яким на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

Як уже зазначалося, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 задоволено заяву Южненської міської ради Одеської області (вх. № 2-5996/19) про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з ФОП Горєвої Л.І. на її правонаступника ОСОБА_1 . Тобто, було здійснено заміну сторони у конкретному виконавчому провадженні (№ 49678906).

Проте, виконавче провадження (ВП № 49678906) з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 про стягнення грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. було закінчено відповідно до постанови від 19.11.2019, винесеної старшим державним виконавцем Южненського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук. Г.О.

Виконавче провадження № 49678906 не відновлялося відповідно до норм частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

На момент звернення Южненської міської ради до Южненського міського ВДВС із Заявою про примусове виконання рішення від 25.02.2021 № 48/08-02-04 було відсутнє відкрите виконавче провадження № 49678906.

Отже, для відкриття нового виконавчого провадження № 64644931 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 про стягнення збитків у розмірі 355 162,24 грн. з боржника ОСОБА_1 необхідною передумовою було здійснення заміни боржника у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, слід вказати, що чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого документа із зазначенням боржника відповідно до ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі згідно із частиною п`ятою статті 334 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, примусове виконання рішення суду здійснюється на підставі вже виданого наказу та відповідної ухвали.

Згідно із пунктами 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються, зокрема, прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) боржника, адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Частиною другою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII встановлено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Южненською міською радою разом із Заявою про примусове виконання рішення від 25.02.2021 № 48/08-02-04 пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 про стягнення збитків у розмірі 355 162,24 грн. виданий щодо боржника фізичної особи-підприємця Горєвої Любові Іванівни. При цьому за змістом вказаної заяви про примусове виконання рішення, стягувач, із посиланням на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020, фактично просив виконувати рішення щодо правонаступника ОСОБА_2 Петрової Світлани Олексіївни.

За відсутності ухвали суду про заміну боржника у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, наказ від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 не відповідає вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, оскільки не містить відомостей щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з якої просить стягувач, тобто ця особа не визначена виконавчим документом як така, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За таких обставин, державний виконавець повинен був повернути стягувачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 у справі № 916/5148/14 на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

А відтак, є неправомірними дії з винесення старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (в.о. начальника відділу) Терещенко Н.В. Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 64644931) від 25.02.2021 і Постанови про стягнення виконавчого збору (ВП № 64644931) від 25.02.2021.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення Скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни від 12.03.2021 (вх. № 2-326/21).

Керуючись статтями 1216, 1218, частинами першою, другою статті 1220, частинами другою, третьою, четвертою статті 1281 Цивільного кодексу України, пунктами 3, 4 частини першої статті 4, пунктом 6 частини четвертої статті 4, частинами першою, другою, пунктом 1 частини четвертої, частиною п`ятою статті 12, частиною другою статті 15, частиною першою статті 24, пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, статтями 11, 334, 339, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни від 12.03.2021 (вх. № 2-326/21) - задовольнити.

2. Визнати рішення та дії старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни неправомірними.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця (тимчасово в.о. начальника) Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про відкриття виконавчого провадження № 64644931 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 виданого Господарським судом Одеської області.

4. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної Виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Терещенко Наталі Вячеславівни про стягнення виконавчого збору № 64644931 від 25.02.2021 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015 виданого Господарським судом Одеської області.

Ухвала набрала законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов