ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/10962/20(44/258-б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Звершховська І.А.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 21.04.2021,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2021

у справі №910/10962/20 (44/258-б)

за позовом Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Товарну біржу "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; Державне агентство автомобільних доріг України

про визнання недійсними результатів аукціонів

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг України, Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп"

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товарна біржа "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська"

про визнання недійсними результатів аукціонів

в межах справи № 44/258-б

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/10962/20 (44/258-б), крім іншого, призначено судову оціночно-будівельну експертизу; проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), провадження у справі № 910/10962/20 (44/258-б) на час проведення судової експертизи та до отримання висновку експерта зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (у межах справи № 44/258-б) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (у межах справи №44/258-б) про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, про час і місце розгляду справи повідомити Київську обласну прокуратуру, а судовий розгляд здійснювати за участю прокурора Київської обласної прокуратури, судові витрати стягнути з відповідачів на рахунок Київської обласної прокуратури.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Так, до матеріалів первинної позовної заяви керуючим санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» як доказ на підтвердження позовних вимог надано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комісійної судової оціночно- будівельної експертизи № 12444/16-42 від 28.11.2016 та № 18719/16-42 від 13.02.2017. Скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні висновки експертиз, що складено на виконання постанов органу досудового розслідування від 19.07.2016 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 09.04.2016 №0004131, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Тобто, ці висновки здобуті належним суб`єктом з дотримання вимог процесуального законодавства. При цьому, експерти при проведенні зазначених експертиз були попередженні про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Отже, такі висновки експертів є однозначними, належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 73, 77, 78 ГПК України та в сукупності з іншими матеріалами справи надають повну інформацію, що входить до предмета доказування у позові керуючого санацією ДП «Київське обласне дорожнє управління» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», а також є більш вірогідними доказами, ніж докази, надані ТОВ «ДС Пром Груп» на їх спростування. Отже, у суду не було необхідності призначати судову експертизу.

15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що окрім дійсних звітів про оцінку оспорюваного майна, наявні також і два висновки експертизи, виконані КНДІСЕ, а також висновок експертного дослідження, виконаного ХНДІСЕ, які суперечать один одному, що, власне і є підставою для призначення у справі № 910/10962/20 судової оціночно-будівельної експертизи, що правомірно і було зробло судом.

В судове засідання 21.04.2021 з`явився представник скаржника Ющенко М.А., представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" Змієвська Т.П. та представник ДП «Київське обласне дорожнє управління» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Тарантаєв І.А. Представники Заступника керівника київської обласної прокуратури та ДП «Київське обласне дорожнє управління» АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підтримали вимоги апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" заперечував проти її задоволення.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (оприлюднено 01.04.2021), дізнавшись про дату, місце та час судового засідання у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку за можливе здійснювати розгляд скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №44/258-б за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на стадії процедури санації, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2013.

27.07.2020 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання результатів аукціонів недійсними.

31.12.2020 Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства автомобільних доріг та Акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 04.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1, оформлених протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстрованого в реєстрі за № 2401; аукціону, проведеного 08.09.2015 з реалізації комплексу нежитлових будівель, розташованих за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137, оформлених протоколом № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в процедурі санації, та виданого на його підставі 02.10.2015 Товариству з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, зареєстрованого в реєстрі за № 2406.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" подало до суду першої інстанції клопотання про призначення судової експертизи.

Вищевказане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні експертні висновки, які суттєво відрізняються один від одного, а саме: звіти про незалежну оцінку ринкової вартості нерухомого майна, виконані суб`єктом оціночної діяльності Олефіренком Віталієм Валентиновичем від 22.07.2015, які не є скасованими та є дійсними, а також висновки експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи від 28.11.2016 та 13.02.2017, виконані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження від 09.04.2016 №0004131 та висновок експертного оціночно-будівельного дослідження, складений 20.09.2017 № 669/17158-17183 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Призначаючи у даній справі судову експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було реалізовано на спірних аукціонах необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких встановити певні обставини неможливо; з огляду на наявність в матеріалах справи суперечливих один одному звітів про оцінку майна, висновків експертів та висновку експертного дослідження є необхідність в призначенні експертизи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" та Товарної біржи "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" про визнання недійсними результатів аукціонів.

Позовна заява мотивована тим, що планом санації у справі №44/258-б передбачався продаж майна боржника із встановленням його ринкової вартості. На виконання плану санації 22.07.2015 суб`єктом оціночної діяльності Олефіренко В.В. було проведено оцінку та складено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості майнових комплексів за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1. Керуючим санацією було проведено два аукціони зі стартовою ціною у розмірі визначеному оцінювачем. За результатами проведених аукціонів обидва майнових комплексів були продані за стартовою ціною.

В подальшому, у рамках кримінального провадження №0004131 були проведені експертні дослідження ринкової вартості зазначених комплексів. За висновком експертів ринкова ціна майнових комплексів у звітах оцінювача була зменшена удвічі. Таким чином, майно боржника в рамках процедури санації, за переконанням позивача, було продане за заниженою вартістю у порушення вимог чинного законодавства.

В свою чергу, відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" долучено в суді першої інстанції до матеріалів справи висновок експертного оціночно-будівельного дослідження № 669/17158-17183, складеного 20.09.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо об`єктів нерухомого майна, яке було предметом спірних аукціонів.

Відповідно до вказаного висновку виконані Олефіренком В.В. звіти з оцінки нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належали ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розташовані за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 можуть бути класифіковані як такі, що в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Ринкова вартість станом на 22.07.2015 нерухомого майна у вигляді комплексу нежитлових будівель, що належали ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та розташовані за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 137 складає 4 812 651 грн. 00 копійок та Київська обл. м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1 складає 5 698 059 грн. 00коп.

В матеріалах справи наявні звіти про оцінку майна, яке було предметом спірних аукціонів, висновки експертів за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної експертизи, виконані Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз в рамках кримінального провадження, а також висновок експертного оціночно-будівельного дослідження, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, які суперечать один одному.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) та визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: встановлення дійсної ринкової вартості нерухомого майна, яке було реалізовано на спірних аукціонах необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, без яких встановити певні обставини неможливо. З огляду на наявність в матеріалах справи суперечливих звітів про оцінку майна, висновків експертів, відсутність у справі висновку судової експертизи, сумнівів щодо правильності висновків експертів, що подані керуючим санацією із врахуванням всіх матеріалів справи, всіх доказів у їх сукупності, враховуючи доводи скаржника відносно того, що експертного оціночно-будівельного дослідження № 669/17158-17183, складеного 20.09.2017 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса не відповідає вимогам ст.ст. 77, 98, 101 ГПК України, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність призначення у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, доводи скаржника щодо необ`язкового зупинення провадження у разі призначення судової експертизи не беруться до уваги, з огляду на вищевказане.

Суд апеляційної інстанції врахував доводи скаржника відносно того, що позов заступника керівника Київської обласної прокуратури має інші підстави, ніж позов боржника, правові підстави та предмет доказування в цих позовах різний, у звязку з чим, на думку скаржника, для вирішення спору за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури відсутні питання, які б потребували спеціальних знань, тобто відсутні підстава призначення експертизи в цій частині вимог й, відповідно, зупинення провадження у справі. Ця обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вказані позовні заяви об"єднано в одне провадження.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на їх правильність в апеляційній скарзі не наведено.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/10962/20 (44/258-б) залишити без змін.

Матеріали справи №910/10962/20 (44/258-б) направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 26.04.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець