РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/16472/19
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового зсідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз»

про розірвання договору та стягнення 338612,49 грн.

Представники сторін:

від позивача: Матвєєв С.Л.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про розірвання договору та стягнення 338612,49 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 поставив позивачу неякісну продукцію, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати вказаний договір та стягнути сплачені грошові кошти за продукцію у розмірі 242651,49 грн. Крім того, між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 25.09.2018, предметом якої є надання відповідачем послуг з технічного обслуговування (підтримки) програмної продукції. Так як, за твердженням позивача, відповідачем не надавались послуги з технічного обслуговування, а позивачем було сплачено попередню оплату у розмірі 79416,00 грн, позивач просить суд розірвати вказану додаткову угоду та стягнути грошову суму у розмірі 79416,00 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16545,00 грн, що є сумою сплачених позивачем грошових коштів з технічного налаштування програмного забезпечення.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи.

У вказаному клопотанні позивач просив суд витребувати у відповідача документи, які передбачають стандарти якості, яким повинна відповідати програмна продукція виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, документи, які передбачають технічні характеристики програмної продукції, інструкцію з експлуатації та/або встановлення і налаштування програмної продукції, сертифікат якості програмної продукції.

Крім того, позивач просив суд призначити у справ експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів щодо програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, встановленої на комп`ютері позивача за адресою: 02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, пр. №55, проведення якої доручити експертам експертної установи «Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності»; на вирішення експерта поставити питання: - чи можливо реалізувати туристичний продукт за допомогою програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label?; - в якій мірі можливо реалізувати туристичний продукт за допомогою програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label?; - чи реалізовані у програмній продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label функції, передбачені договором постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label 25.09.2018?; - чи відповідає програмна продукція виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label стандартам якості, технічним характеристикам, що передбачені відповідними документами?; - чи відповідає програмна продукція стандартам якості, які зазвичай ставляться для програмної продукції такого виду, типу? Заборонити відповідачу блокувати доступ до програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, встановленої на комп`ютері позивача за адресою: 02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, пр. №55, в разі наявності такого блокування на момент розгляду справи та проведення експертизи зобов`язати відповідача надати доступ до програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, встановленої на комп`ютері позивача за адресою: 02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, пр. №55.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16472/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.01.2020, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.12.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав на те, що жодних правових підстав для задоволення позову позивача не існує. Зокрема, відповідач зауважив, що позивач безкоштовного користувався три місяці в тестовому режимі ПП та був обізнаний про всі її властивості на дату придбання. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк, встановлений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, для подачі позову, який випливає з поставки продукції неналежної якості. Також, відповідач послався на п. 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, де зазначено, що ПП надається покупцю на умовах «як є» (принцип as is) і постачальник відмовляється від усіх інших гарантій і підтверджень, явних умов, тих, що маються на увазі, обов`язкових та інших, в тому числі без обмежень, будь-які гарантії чи умови комерційної вигоди, товарної якості, або придатності для конкретної мети, або ті, що випливають з угоди чи звичаїв торгівлі. Зокрема, постачальник не гарантує і не заявляє, що програмна продукція буде працювати без збоїв і помилок або що дефекти в програмному забезпеченні можуть бути виправлені або будуть виправлені.

24.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання справи №910/16472/19 та справи №910/17889/19 в одне провадження.

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у відповідача документи, які передбачають технічні характеристики ПП, якісні показники та стандарти, яким вона повинна відповідати, технічні умови належного функціонування ПП (інструкцію з експлуатації та/або встановлення і налаштування програмної продукції, сертифікат якості програмної продукції, тощо).

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач, зокрема, зауважив, що наявність всіх недоліків продукції він зміг встановити лише у липні 2019 року після тривалого користування ПП, з огляду на що ним не було пропущено строк звернення з даним позовом до суду.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було відмовлено у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів та об`єднання справ в одне провадження.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено у справі №910/16472/19 судове експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерту поставити наступні питання: 1) Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, до використання у відповідності до п.п.1.5, 1.6 договору?

2) Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується?

3) Чи має програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, істотні недоліки (недоліки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)? Якщо так, то визначити які саме недоліки має програмна продукція.

Вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №910/16472/19 до закінчення проведення судової експертизи.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/16472/19 разом з Висновком експертів №065/20, складеним за результатами проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 поновлено провадження у справі №910/16472/19, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення з урахуванням Висновку експертів №065/20 від 19.02.2021, які суд долучив до матеріалів справи.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення з урахуванням Висновку експертів №065/20 від 19.02.2021, які суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 07.04.2021.

06.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення на додаткові пояснення відповідача.

У підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю відповідача розірвати договір про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Бойком А.А., та потребі у додатковому часі для укладення нового договору з іншим адвокатом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі (ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

У ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Суд зазначає, що викладені відповідачем у клопотанні про відкладення розгляду справи обставини не є підставами для відкладення розгляду справи, оскільки адвокат Бойко А.А. представляє інтереси відповідача у даній справі ще з 2019 року, з огляду на що у відповідача було достатньо часу змінити адвоката (зокрема, у тому випадку, якщо послуги, що надаються вказаним адвокатом, не влаштовують відповідача).

При цьому, суд зазначає, що у підготовчому засіданні 07.04.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, оскільки були виконані всі завдання підготовчого провадження, зокрема, встановлено обсяг вимог позивача та заперечень відповідача, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.

З огляду на викладене, суд вважає необгрунтованими доводи відповідача про необхідність йому формувати правову позицію у справі, так як за період перебування в провадженні суду даної справи (з листопада 2019 року) відповідачем були подані заяви по суті справи, в яких однозначно та чітко викладено свою сформовану правову позицію відносно спору, що, в тому числі, послугувало закриттю підготовчого провадження.

За таких обставин, суд відхилив клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні 28.04.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 28.04.2021 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якої вбачається, що ухвала суду була отримана відповідачем 13.04.2021 (за ідентифікатором пошуку 125).

У судовому засіданні 28.04.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» (постачальник) укладено Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставити покупцю на умовах та в порядку, що визначені цим договором, програмну продукцію з переліку, який розміщений у мережі Інтернет.

Програмна продукція - результат комп`ютерного програмування у вигляді прикладної комп`ютерної програми, розміщеної на сайті, на постачання якої постачальник наділений всім необхідним обсягом прав протягом усього терміну дії договору; технічна підтримка - заходи, здійснювані виробником через постачальника у встановлених виробником межах та обсягах для забезпечення функціонування програмної продукції, включаючи консультування покупця з питань використання програмної продукції. Умови та порядок надання технічної підтримки зазначаються у додатковій угоді №1 до договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 поставка програмної продукції (надалі - ПП) здійснюється в електронному вигляді за допомогою мережі Інтернет з ресурсу наданого виробником відповідно до умов Специфікації та після надходження на розрахунковий рахунок постачальника коштів на оплату ПП, що постачається, та може включати передачу ПП, логіна та пароля доступу до ПП, інструкції з встановлення. Передача ПП покупцю здійснюється виробником шляхом встановлення програмної оболочки (інтерфейсу) на ресурсах хостінг-сервісу, наданого покупцем.

Програмна продукція, що постачається, надає змогу використовувати модель співпраці виробника, яка використовується при впровадженні послуг через multireisen.com. Така співпраця передбачає право покупця використовувати можливості програмної продукції виробника в сфері туристичних послуг під своїм власним брендом (торговою маркою), в тому числі реєстрацію власного доменного імені з доступом та використанням ПП виробника, розміщення в веб-інтерфейсі такого ПП власних логотипів/брендів, контактних даних, та оформлення дизайну веб-сторінки. Покупець має змогу використовувати послуги, які надаються виробником через multireisen.com на підставі окремих договорів, укладених з постачальником або з виробником. За допомогою ПП, що постачається, можуть надаватися послуги бронювання і продажу авіаквитків, проживання в готелях, трансфери, прокат автомобілів, туристичні пакети, заходи, круїзи і будь-які інші туристичні послуги, що надаються учасником партнерської програми White Label своїм клієнтам (споживачам туристичних послуг), які в свою чергу надаються виробником або постачальником. Покупець за програмою White Label має змогу видавати ваучери на квитки, проживання в готелях, трансфери, прокат автомобілів, туристичні пакети, заходи, круїзи і будь-які інші туристичні послуги, зарезервовані за допомогою ПП, що постачається, через multireisen.com, або альтернативно за допомогою електронних ваучерів від системи multireisen.com, після укладення відповідних договорів з постачальником або з виробником (п. 1.5 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018).

Відповідно до п. 1.6 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 ПП, що постачається, є В2В і В2С орієнтованою програмною платформою за допомогою якої покупець може налаштувати веб-сайт під своїм брендом для продажу послуг, як зазначено у п. 1.5 договору, з необмеженою кількістю філій і iframes, налаштувати багатофункціональний бек-офіс. Налаштування веб-сайту покупця здійснюється на підставі цього договору за відповідним технічним завданням покупця. Функції ПП, які будуть доступні покупцю, відображаються у відповідній специфікації на постачання ПП. Виробник залишає за собою право змінювати функціонал, наповнення, інтерфейс та інші характеристики розробленої ним ПП, але з тим, щоб користувачі такого ПП не втратили зібраний за допомогою ПП контент та мали доступ до інформації через таку ПП.

У п. 2.1 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 сторони погодили, що постачальник, зокрема, зобов`язується надавати технічну підтримку та іншу інформацію покупцю.

Згідно з п. 3.1 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 за поставку ПП покупець виплачує постачальнику ціну ПП, розмір якої визначається в еквіваленті євро до гривні та зазначається сторонами у відповідній специфікації. Ціна постачання ПП не включає ПДВ, операції з поставки ПП звільнені від сплати ПДВ.

Відповідно до п. 6.1 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 цей договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє безстроково, до дня його розірвання.

Специфікацією №1 від 25.09.2018 до Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 сторони погодили, зокрема, вартість ПП White Label - 248175,00 грн; встановили наступні строки оплати ціни: - оплата в розмірі 3500,00 Євро в строк до 28.09.2018; - оплата в розмірі 2000,00 Євро в строк до 31.10.2018; - оплата в розмірі 2000,00 Євро в строк до 30.11.2018.

Судом встановлено, що 25.09.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору, в якій вказано, що вона укладена з метою надання покупцю технічної підтримки поставленої йому ПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Сторонами визнається та не заперечується факт поставки (продажу) відповідачем позивачу програмної продукції, обумовленої умовами Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018.

При цьому, 28.09.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 16545,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18652 від 28.09.2018.

Вказана сума грошових коштів є оплатою за надання послуг з технічного налаштування веб-сайту (відповідно до вказаного позивачем призначення платежу - посилання на реквізити виставленого відповідачем рахунку на оплату та найменування послуг, які вказані у рахунку).

28.09.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 115815,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18651 від 28.09.2018.

Вказана сума грошових коштів є оплатою за програмну продукцію (відповідно до вказаного позивачем призначення платежу - посилання на реквізити виставленого відповідачем рахунку на оплату та найменування товару, що вказано у рахунку).

Крім того, 28.09.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 79416,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18653 від 28.09.2018.

Вказана сума грошових коштів є оплатою за надання послуг з технічної підтримки ПП за 1 календарний рік (відповідно до вказаного позивачем призначення платежу - посилання на реквізити виставленого відповідачем рахунку на оплату та найменування послуг, які вказані у рахунку).

21.11.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 126836,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням №20155 від 21.11.2018 (призначення платежу - оплата згідно з Договором б/н від 25.09.2018).

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з листами (електронне листування) та претензіями (№26-1/50919 від 05.09.2019, №29-1/260919), в яких повідомляв про недоліки та збої в роботі придбаного у відповідача програмного забезпечення; просив усунути недоліки в роботі ПП, розірвати договір та повернути позивачу сплачені грошові кошти.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що при користуванні програмною продукцією виникли технічні збої та помилки, які не дають змоги позивачу користуватися програмною продукцією за призначенням. Неякісність функціонування програмної продукції полягає в наступному:

- при користуванні ПП випливають помилки HTML;

- низька швидкість загрузки сайту для відвідувачів з мобільних телефонів;

- низька швидкість відображення всього вмісту контенту;

- низький індекс швидкості;

- сервер не витримує навантаження при відвідуванні сайту великою кількістю потенційних покупців туристичного продукту;

- контент на частина в адаптивній версії значно ширше області екрану або блоки, що містять інформацію про туристичні послуги закривають один одного, що не надає змогу відвідувачу обрати необхідну йому туристичну послугу та унеможливлює купівлю-продаж туристичного продукту;

- низька швидкість сайту для декстон;

- при пошуку готель+авто+авіа результатом пошуку є лише авіа;

- при пошуку тур пакету до моменту оплати програма надає тільки пошук авіа;

- якщо програмна продукція видає помилку, вона не працює при переключенні вкладок та інше.

Позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача про вказані збої та помилки в роботі ПП, однак відповідач не відреагував на зауваження позивача. При цьому, жодних дій, передбачених Додатковою угодою №1 від 25.09.2018 та пов`язаних з налагодженням нормального безперебійного функціонування ПП відповідач не здійснив.

За таких обставин, посилаючись на норми ст.ст. 673, 651 Цивільного кодексу України та норми ст. 224 Господарського кодексу України, позивач просить суд:

1) розірвати Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 та Додаткову угоду №1 від 25.09.2018;

2) стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 338612,49 грн.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказав на те, що жодних правових підстав для задоволення позову позивача не існує. Зокрема, відповідач зауважив, що позивач безкоштовного користувався три місяці в тестовому режимі ПП та був обізнаний про всі її властивості на дату придбання. Крім того, відповідач звернув увагу на те, що позивачем пропущено строк, встановлений ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України, для подачі позову, який випливає з поставки продукції неналежної якості. Також, відповідач послався на п. 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, де зазначено, що ПП надається покупцю на умовах «як є» (принцип as is) і постачальник відмовляється від усіх інших гарантій і підтверджень, явних умов, тих, що маються на увазі, обов`язкових та інших, в тому числі без обмежень, будь-які гарантії чи умови комерційної вигоди, товарної якості, або придатності для конкретної мети, або ті, що випливають з угоди чи звичаїв торгівлі. Зокрема, постачальник не гарантує і не заявляє, що програмна продукція буде працювати без збоїв і помилок або що дефекти в програмному забезпеченні можуть бути виправлені або будуть виправлені.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 673 Цивільного кодексу України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 Господарського кодексу України у разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

Як встановлено судом, 25.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» (постачальник) укладено Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label, відповідно до умов якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставити покупцю на умовах та в порядку, що визначені цим договором, програмну продукцію з переліку, який розміщений у мережі Інтернет.

У п. 1.5 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 зазначено, що програмна продукція, що постачається, надає змогу використовувати модель співпраці виробника, яка використовується при впровадженні послуг через multireisen.com. Така співпраця передбачає право покупця використовувати можливості програмної продукції виробника в сфері туристичних послуг під своїм власним брендом (торговою маркою), в тому числі реєстрацію власного доменного імені з доступом та використанням ПП виробника, розміщення в веб-інтерфейсі такого ПП власних логотипів/брендів, контактних даних, та оформлення дизайну веб-сторінки. Покупець має змогу використовувати послуги, які надаються виробником через multireisen.com на підставі окремих договорів, укладених з постачальником або з виробником. За допомогою ПП, що постачається, можуть надаватися послуги бронювання і продажу авіаквитків, проживання в готелях, трансфери, прокат автомобілів, туристичні пакети, заходи, круїзи і будь-які інші туристичні послуги, що надаються учасником партнерської програми White Label своїм клієнтам (споживачам туристичних послуг), які в свою чергу надаються виробником або постачальником. Покупець за програмою White Label має змогу видавати ваучери на квитки, проживання в готелях, трансфери, прокат автомобілів, туристичні пакети, заходи, круїзи і будь-які інші туристичні послуги, зарезервовані за допомогою ПП, що постачається, через multireisen.com, або альтернативно за допомогою електронних ваучерів від системи multireisen.com, після укладення відповідних договорів з постачальником або з виробником.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Отже, до істотних порушень вимог щодо якості товару відносяться: недоліки, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліки, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліки, які виявляються неодноразово чи з`являються знову після їх усунення (повторні недоліки).

Відповідно до ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 687 Цивільного кодексу України, якщо порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу не встановлений відповідно до частини першої цієї статті, перевірка здійснюється відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться в таких випадках.

З метою встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 було призначено у справі №910/16472/19 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, до використання у відповідності до п.п.1.5, 1.6 договору?

2) Чи придатна програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується?

3) Чи має програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, істотні недоліки (недоліки, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення)? Якщо так, то визначити які саме недоліки має програмна продукція.

26.02.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/16472/19 разом з Висновком експертів №065/20, складеним за результатами проведення експертизи.

У Висновку експертів №065/20 від 19.02.2021 зазначено, що:

1) Програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, має помилки, не виконує функціональні можливості відповідно до мети договору/до звичайного рівня якості для предмета договору/загальних критеріїв якості, а саме:

- під час перевірки валідності HTML - 262 помилки;

- під час входу на ресурс/посилання з мобільних пристроїв наявні незначні помилки щодо відображення сторінок різними мовами, низька швидкість завантаження окремих сторінок, в більшості випадків переадресація на сторінки відображені російською мовою, не зручно здійснювати вибір відображення сторінок українською мовою, тощо;

- під час входу на ресурс/посилання з ЕОМ;

- низька швидкість відображення змісту сторінок;

- помилки відображення змісту контенту;

- помилки відображення мов сторінок;

- помилки під час пошуку та сортування послуг, тощо;

2) Програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, не придатна до використання у відповідності до п.п. 1.5-1.6 договору у зв`язку з тим, що має помилки;

3) Програмна продукція, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» на підставі Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, не придатна до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд зазначає, що Висновок експертів №065/20 від 19.02.2021, складений за результатами проведення експертизи у справі №910/16472/19, приймається судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження встановлених в ньому обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було поставлено позивачу відповідно до умов Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 програмну продукцію, яка має помилки, не виконує функціональні можливості відповідно до мети договору/до звичайного рівня якості для предмета договору/загальних критеріїв якості; не придатна до використання у відповідності до п.п. 1.5-1.6 договору у зв`язку з тим, що має помилки; не придатна до використання у відповідності до мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Наведені обставини свідчать про істотне порушення відповідачем вимог щодо якості продукції, яка була поставлена відповідачем за Договором постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018.

Заперечення відповідача, викладені у заявах по суті справи, не спростовують вище викладених висновків, а доводи відповідача відносно того, що протягом жовтня 2018 року - червня 2019 року позивач регулярно здійснював вхід в систему не свідчать про те, що програмне забезпечення (програма) працювала без недоліків та могла у повній мірі бути використана позивачем відповідно до її мети.

Як зазначено у ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України зазначено у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, вказаною статтею Цивільного кодексу України визначено право покупця в односторонньому порядку відмовитись від договору купівлі-продажу товару (у разі істотного порушення вимог щодо якості товару) і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Разом з тим, таке право не є перешкодою для звернення покупця до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу у зв`язку з істотним порушенням продавцем умов щодо якості продукції.

При цьому, як вбачається з листування між сторонами (копії листів наявні в матеріалах справи), позивач не висловлював чітку однозначну відмову від Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, а просив відповідача розірвати вказаний договір.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що станом на дату розгляду справи у суді Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 є чинним.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17).

З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №910/3568/18, від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №910/6381/18, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18.

З огляду на викладені обставини щодо поставки відповідачем позивачу товару, який виявився неякісним, що унеможливлює використання придбаної продукції відповідно до мети її придбання (відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018), суд дійшов висновку, що наведене свідчить про істотність порушення відповідачем умов вказаного договору, оскільки позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при придбанні продукції, та результати договору не можуть бути в повній мірі використані позивачем для цілей/мети придбання продукції.

У відзиві на позовну заяву відповідач послався на п. 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018.

Згідно з п. 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 ПП надається покупцю на умовах «як є» (принцип as is) і постачальник відмовляється від усіх інших гарантій і підтверджень, явних умов, тих, що маються на увазі, обов`язкових та інших, в тому числі без обмежень, будь-які гарантії чи умови комерційної вигоди, товарної якості, або придатності для конкретної мети, або ті, що випливають з угоди чи звичаїв торгівлі. Зокрема, постачальник не гарантує і не заявляє, що програмна продукція буде працювати без збоїв і помилок або що дефекти в програмному забезпеченні можуть бути виправлені або будуть виправлені.

Суд зазначає, що наведена умова Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, відповідно до якої, відповідач, по суті, не гарантує, що продукція буде якісною, придатною для мети, буде працювати без збоїв і помилок або що дефекти в програмному забезпеченні можуть бути виправлені або будуть виправлені, жодним чином не звільняє відповідача (продавця) від наслідків постачання неякісної продукції, які встановлені ст. 678 Цивільного кодексу України.

При цьому, судом встановлено, що у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» про визнання недійним п. 1.4 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 (справа №910/17889/19).

Позовні вимоги у справі №910/17889/19 обгрунтовані тим, що зазначений пункт Договору суперечить меті, правовій природі Договору та умовам Додаткової угоди № 1 до Договору щодо технічної підтримки поставленої програмної продукції, згідно яких відповідач здійснює забезпечення безперебійного функціонування програмної продукції та відновлення роботи програмної продукції після технічних збоїв, також позивач стверджує, що зазначений пункт Договору суперечить ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 673 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 у справі №910/17889/19, яке набрало законної сили, відмовлено у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс».

Відмовляючи у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс», суд у справі №910/17889/19 дійшов висновку, що встановлені судом фактичні обставини справи та аналіз змісту пункту 1.4 Договору не свідчать, що цей пункт Договору суперечить приписам ст. 268 Господарського кодексу України та ст. 673 Цивільного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги поставку відповідачем позивачу продукції неналежної якості, що є істотним порушенням умов Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, що не було спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» в частині розірвання вказаного договору та стягнення вартості оплаченої продукції - 242651,49 грн.

Крім того, позивач просить суд розірвати Додаткову угоду №1 до договору від 25.09.2018 та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 79416,00 грн (вартість послуг з технічної підтримки).

Як встановлено судом, 25.09.2018 між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору, в якій вказано, що вона укладена з метою надання покупцю технічної підтримки поставленої йому ПП.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 послуги з технічної підтримки програмного забезпечення включають в себе усні та письмові консультації покупця, забезпечення безперебійного функціонування ПП, відновлення роботи ПП після технічних збоїв.

У п. 9 Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 зазначено наступний порядок здачі-прийняття технічної підтримки:

1) звітнім періодом для надання технічної підтримки є календарний місяць (якщо початок користування ПП почався не з першого числа місяця, вважається, що технічна підтримка в такому місяці буде надана в повному обсязі звітного періоду);

2) після закінчення кожного звітного періоду надання послуг постачальник надає покупцю акт здачі-прийняття наданої технічної підтримки;

3) у випадку наявності будь-яких претензій щодо якості надання технічної підтримки покупець оформлює мотивовану відмову від прийняття наданої технічної підтримки та підписання акту. При наявності мотивованої відмови сторони складають протокол щодо необхідності усунення недоліків зі сторони постачальника і після усунення вказаних недоліків проводиться остаточне прийняття наданої технічної підтримки;

4) у разі непідписання покупцем акту здачі-прийняття наданої технічної підтримки та ненадання мотивованої відмови на її прийняття протягом 5-ти робочих днів з дня закінчення звітного періоду, технічна підтримка вважається наданою належним чином та у повному обсязі і підлягає оплаті.

У п. 10 Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 вказано, що за домовленістю сторін протягом строку дії основного договору покупець може сплатити постачальнику ціну послуг за 1 календарний рік в гривні в сумі, еквівалентній 2400 Євро за й календарний рік.

Як встановлено судом, 28.09.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 79416,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18653 від 28.09.2018.

Вказана сума грошових коштів є оплатою за надання послуг з технічної підтримки ПП за 1 календарний рік (відповідно до вказаного позивачем призначення платежу - посилання на реквізити виставленого відповідачем рахунку на оплату та найменування послуг, які вказані у рахунку).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що відповідач жодних дій щодо налагодження нормального функціонування програмної продукції не здійснив та не забезпечив, що є грубим порушенням умов Додаткової угоди. При цьому, жодних актів приймання-передачі наданих послуг позивач не підписував та відмовлявся їх підписувати у зв`язку з фактичним ненаданням відповідачем послуг.

Суд зазначає, що по суті умовами Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 врегульовані взаємовідносини сторін з приводу належного функціонування придбаного позивачем у відповідача програмного забезпечення, а саме встановлені обов`язки відповідача надавати позивачу послуги з технічної підтримки придбаного продукту, які в тому числі полягають у забезпеченні безперебійного функціонуванні програмної продукції та її відновленні.

Відповідно до ч. 1 ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В даному випадку, враховуючи мету укладення Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 та правовідносини, які регулюються нею, ненадання відповідачем послуг, прямо передбачених умовами додаткової угоди, таких як забезпечення безперебійного функціонування програмної продукції, відновлення роботи програми є істотним порушенням умов Додаткової угоди №1 від 25.09.2018, так як ненадання відповідачем таких послуг позбавляє позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору, тягне за собою неможливість для позивача досягнення цілей, з метою досягнення яких були укладені як Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018, так і Додаткова угода №1 від 25.09.2018 до нього.

При цьому, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Додаткової угоди №1 від 25.09.2018, позивач позбавлений можливості в повній мірі використовувати програмне забезпечення.

Суд зазначає, що матеріли справи не містять, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів надання послуг за Додатковою угодою №1 від 25.09.2018.

Зокрема, такими доказами відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 є акти надання послуг.

Однак, відповідачем не надано суду складених між сторонами актів надання послуг з технічної підтримки за Додатковою угодою №1 від 25.09.2018.

В свою чергу, позивачем долучено до позовної заяви мотивовану відмову від підписання актів надання послуг, в якій позивач відмовляється від підписання актів надання послуг у зв`язку з постійними технічними проблемами в користуванні програмною продукцією та бездіяльністю відповідача щодо вирішення вказаної проблеми.

З огляду на викладені обставини, зважаючи на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів належного виконання відповідачем умов Додаткової угоди №1 від 25.09.2018, що є істотним порушенням її умов, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» в частині розірвання Додаткової угоди №1 від 25.09.2018.

Зважаючи на те, що позивачем відповідно до Додаткової угоди №1 від 25.09.2018 було сплачено наперед відповідачу річну плату за технічне обслуговування у розмірі 79416,00 грн, тоді як доказів надання технічної підтримки (зокрема, актів надання послуг) відповідачем суду не надано, та суд дійшов висновку розірвати Додаткову угоду №1 від 25.09.2018, у зв`язку з чим у відповідача відсутні правові підстави утримувати грошові кошти у сумі 79416,00 грн, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» в частині стягнення з відповідача вказаної суми грошових коштів.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 16545,00 грн.

Відповідно до п. 1.6 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 ПП, що постачається, є В2В і В2С орієнтованою програмною платформою за допомогою якої покупець може налаштувати веб-сайт під своїм брендом для продажу послуг, як зазначено у п. 1.5 договору, з необмеженою кількістю філій і iframes, налаштувати багатофункціональний бек-офіс. Налаштування веб-сайту покупця здійснюється на підставі цього договору за відповідним технічним завданням покупця. Функції ПП, які будуть доступні покупцю, відображаються у відповідній специфікації на постачання ПП. Виробник залишає за собою право змінювати функціонал, наповнення, інтерфейс та інші характеристики розробленої ним ПП, але з тим, щоб користувачі такого ПП не втратили зібраний за допомогою ПП контент та мали доступ до інформації через таку ПП.

Відповідно до п. 3.2 Договору постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 за надання послуг з технічного налаштування веб-сайту покупця згідно з технічним завданням покупець сплачує постачальнику ціну послуг в гривні в сумі, еквівалентній 500 євро, за курсом гривні до євро на день підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг з технічного налаштування веб-сайту.

Як встановлено судом, 28.09.2018 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти у розмірі 16545,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №18652 від 28.09.2018.

Вказана сума грошових коштів є оплатою за надання послуг з технічного налаштування веб-сайту (відповідно до вказаного позивачем призначення платежу - посилання на реквізити виставленого відповідачем рахунку на оплату та найменування послуг, які вказані у рахунку).

У позовній заяві позивач вказує на те, що у з в`язку з неякісною програмною продукцією, яка була придбана у відповідача, позивачу були завдані збитки, в тому числі, у вигляді суми грошових коштів, сплачених за технічне налаштування веб-сайту.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У ст. 623 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Судом враховано те, що згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України для застосування таких правових наслідків порушення зобов`язань як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Відсутність хоча б одного з вищезазначених елементів, які створюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Суд зазначає, що понесені позивачем витрати у сумі 16545,00 грн були здійснені з метою технічного налаштування програмної продукції, придбаної у відповідача, та яка виявилась неякісною, у зв`язку з чим позивач не мав можливості в повній мірі використовувати її.

При цьому, очевидним є те, що налаштування веб-сайту здійснювалось під придбану програмну продукцію та з метою її впровадження в господарській діяльності позивача.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка виявилась у продажі програмної продукції неналежної якості, позивачем були понесені збитки у сумі 16545,00 грн, що є вартістю послуг з технічного налаштування веб-сайту, так як метою технічного налаштування та сплати вказаної суми коштів за технічне налаштування було саме використовувати програмну продукцію належної якості.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» грошових коштів у розмірі 16545,00 грн.

Що стосується поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 8 ст. 268 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред`явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Суд вважає недоведеними твердження відповідача про пропуск позивачем позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів (зокрема, електронного листування між сторонами) вбачається, що про всі недоліки товару позивач довідався у липні 2019 року.

При цьому, у письмових поясненнях, поданих до суду 06.04.2021, позивач зауважив, що про всі недоліки продукції він дізнався лише 15.07.2019 після тривалого користування програмним забезпеченням.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги дату звернення позивача з даним позовом до суду (21.11.2019), суд дійшов висновку щодо необґрунтованості тверджень відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за проведення експертизи у справі №910/16472/19 позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 19612,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №2968 від 22.05.2020.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» у повному обсязі, понесені позивачем витрати на судову експертизу у розмірі 19612,80 грн покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір постачання програмної продукції виробника Multireisen Deutschland MRD GMBH в межах програми White Label від 25.09.2018 та Додаткову угоду №1 від 25.09.2018.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Бістро Тревел Солюшнз» (04070, м. Київ,вул. Боричів Тік, буд. 3, офіс 5; ідентифікаційний код: 41467289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінадіс» (02132, м. Київ, вул. Завальна, буд. 10-Б, приміщення 55; ідентифікаційний код: 33631932) грошові кошти у розмірі 338612 (триста тридцять вісім тисяч шістсот дванадцять) грн 49 коп., судовий збір у розмірі 7000 (сім тисяч) грн 19 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 19612 (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять) грн 80 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 29.04.2021.

Суддя О.М. Спичак