УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 34/289-64/200
Суддя Зеленіна Н.І., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 постанову суду апеляційної інстанції від 23.01.2012 та рішення суду першої інстанції від 07.10.2011 у даній справі в частині відмови у стягненні сум простроченої заборгованості по процентах, пені за несвоєчасне повернення кредиту, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів, про розстрочку виконання судового рішення та відмову у зверненні стягнення на товари в обороті було скасовано, та прийнято у цій частині нове рішення у справі, яким стягнуто з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 10 639 513,27 грн простроченої заборгованості по процентах, 2 669 475,37 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 517 899,24 грн пені за несвоєчасну сплату процентів і 37 850,00 грн штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів. Крім того, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" було звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", та відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" про відстрочку виконання судового рішення. В решті, про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" 14 795 513,00 грн простроченої заборгованості по кредиту та відмову у стягненні штрафів у розмірі 28 695,00 грн за невиконання договору застави обладнання і 5 000,00 грн за невиконання договору застави товарів в обороті, а також про звернення стягнення на заставлене майно - автотранспортні засоби та обладнання, що належить ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", зазначені судові рішення були залишені без змін. При цьому, судом касаційної інстанції було повернуто ПАТ "Укргазбанк" з Державного бюджету України 12 876,00 грн зайво сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги та стягнуто з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" і ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", солідарно, на користь ПАТ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі: 23 383,90 грн - за подачу касаційної скарги, 12 750,00 грн - за подачу апеляційної скарги і 25 500,00 грн - за подачу позову, про що зобов`язано місцевий господарський суд видати відповідний наказ.

На виконання судових рішень Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, в якій скаржник просить суд поновити пропущений строк для подання зазначено скарги, визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №64952435 від 24.03.2021, винесену приватним виконавцем Чучковим М.О. та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 вказана скарга призначена до розгляду на 27.04.2021.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшли доповнення до скарги від 08.04.2021.

14.04.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 таким, що не підлягає виконанню частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 вказана заява призначена до розгляду на 27.04.2021.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" надала пояснення по суті поданої скарги та заяви, просила скаргу та заяву задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" у судовому засіданні 27.04.2021 заперечував проти скарги та проти заяви, просив відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши подані скаргу та заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про задоволення скарги на дії приватного виконавця та заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2012 Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання постанови Вищого господарського суду України від 23.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 наказ Господарського суду міста Києва №34/289-64/200 від 14.06.2012 доповнено наступним абзацом: "Стягувач за даним наказом - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк". Боржник-1 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія". Боржник-2 за даним наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"."

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва №34/289-64/200 від 14.06.2012.

27 червня 2013 року відкрито виконавче провадження № 38615662 з виконання наказу № 34/286-64/200 від 14 червня 2012 року: про стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченого боргу з процентів, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів та 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів.

У рахунок погашення боргу ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернуто стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1 327,69 тон); фракцію 40*70 (2 202, 79 тон); фракцію 0*5 (41 983, 95 тон); суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон); ґрунт піщаний (198 255,54 тон), що належить на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

Стягнуто з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" солідарно на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 23383 гривні 90 коп. за подачу касаційної скарги, 12750 гривень 00 коп. за подачу апеляційної скарги і 25500 гривень 00 коп. за подачу позову".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018 встановлені наступне обставини.

Відповідно до норм законодавства чинних на момент видачі наказу, враховуючи те, що постанову було ухвалено відносно кількох відповідачів, стягувачу - Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" необхідно було видати два накази про: "Стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на користь ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 10639513 гривень 27 коп. простроченої заборгованості по процентах, 2669475 гривень 37 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1517899 гривень 24 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів і 37850 гривень 00 коп. штрафу за невиконання договору застави транспортних засобів; в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" на звернення стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), суміш піщано-гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; стягнення з ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" та ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" солідарно на користь ПАТ "Укргазбанк" 23383 гривень 90 коп. судового збору за подачу касаційної скарги, 12750 гривень судового збору за подачу апеляційної скарги, 25500 гривень 00 коп. судового збору за подачу позову".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відмітки Господарського суду міста Києва на зворотній стороні наказу від 14.06.2012 про відправлення за вихідним №64, відповідний наказ направлявся на адресу стягувача - 20.06.2012.

Разом з тим, суд відзначає, що стягувач не був обмеженим правом звернутися до суду із відповідною заявою про видачу та/або направлення на його адресу ще одного наказу, чого останнім на протязі п`яти років не здійснено.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 14.06.2013 був пред`явлений стягувачем до виконання в червні 2013 року відносно боржника-1 за даним наказом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", за наслідками чого постановою від 27.06.2013 ВП № 38615662 відкрито виконавче провадження.

Позивач, самостійно обравши боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", пред`явив щодо нього наказ, який перебуває на виконанні у органі примусового виконання рішень близько чотирьох років (з червня 2013 року).

Протягом вказаного періоду часу позивач із жодними заявами до суду не звертався, так само і не звертався до органу виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документа.

Отже, суд вказує, що стягувач вже пред`являв наказ до виконання та був обізнаний про стан виконавчого провадження за наслідками виконання рішення суду. Відтак, оскільки заявником у поданій заяві не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому пред`явити наказ суду до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2018, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення суду та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович 24.03.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64952435 за заявою стягувача про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що приватним виконавцем всупереч вимогам закону відкрито виконавче провадження за наказом, строк пред`явлення якого закінчився.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведеної норми вбачається, що без відкриття виконавчого провадження виконавчий документ повертається органом державної виконавчої служби тоді коли його подано без дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, враховуючи наявність судового рішення яким встановлені преюдиційні обставини щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 №34/289-64/200 не відповідає вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче прговадження" (є таким, що поданий з пропуском строку для його пред`явлення), дія приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Щодо заяви про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилається на закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутність судового рішення про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

05.10.2016 набрав чинності новий Закон України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016, згідно ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Вимоги до виконавчого документа встановлені ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу), згідно п. 6 ч. 1 якої у виконавчому документі зазначається строк пред`явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час видачі наказу) виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 14.06.2013.

Приписами ч. 1 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання є процесуальною підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, як вбачається з тексту спірного наказу, наказано звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

Сторонами не заперечується, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у справі №910/26475/14 про банкрутство ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, оскільки мораторій зупиняє заходи звернення стягнення на заставне майно та майно, яке знаходиться у податковій заставі, виконання зобов`язання боржника його поручителем, суд погоджується з доводами заявника, що спірний наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню частково.

Керуючись ст. 234, 235, 328, 339, 340, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2021 у виконавчому провадженні №64952435.

3. Скасувати постанову приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича від 24.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64952435.

4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню - задовольнити.

5. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 у справі №34/289-64/20 таким, що не підлягає виконанню в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини наказу, а саме:

"В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія" звернути стягнення на товари в обороті, а саме: фракцію 20*40 (1327,69 тон), фракцію 40*70 (2202,79 тон), фракцію 0*5 (41983,95 тон), сумш піщано- гравійну 0*40 (17159,60 тон), ґрунт піщаний (198255,54 тон), що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія»" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр", солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" 23 383,90 грн. судового збору за подачу касаційної скарги, 12 750 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, 25 500,00 грн. судового збору за подачу позову.".

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна