14.04.2021Справа № 910/5361/20
Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5361/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
про стягнення коштів
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
17 квітня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича надійшла позовна заява б/н від 09.04.2020 року до Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича про стягнення орендної плати за договором оренди та збитків, завданих пошкодженням орендного майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог Договору оренди №0107 від 01.07.2019 року відповідач не сплачує орендну плату та орендоване майно є пошкодженим внаслідок пожежі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 позов задоволено частково та відповідно стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича 14 000, 00 грн. орендної плати, 1051, 91 грн. 50% річних, 52939, 80 грн. збитків; 2102, 00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

29.09.2020 до Господарського процесуального кодексу України надійшла заява позивача щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 668, 50 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 6 500, 00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1472 від 29.09.2020 матеріали судової справи № 910/5361/20, зареєстровані за вхідним № 01-20/9182/20 передано на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/5361/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/9182/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 11.11.2020.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача щодо заяви Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні такої заяви та у стягненні з нього судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкладено вирішення питання розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича щодо ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5361/20 до перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 03.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/5361/2 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5361/20 змінено в частині присудженого розміру орендної плати, яка підлягає стягненню, та відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, з присудженням до стягнення з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича 10 838,77 грн. заборгованості з орендної плати (7 000,00 грн. за лютий 2020 року + 3 838,77 грн. - за 17 днів оренди у березні 2020 року) та 916,90 грн. відсотків річних. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5361/20 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5361/20 у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) 10 838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати, 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн. 90 коп. 50% річних, 52939 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп. збитків, 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 74 коп. судового збору за подачу позову.

В решті позовних вимог відмовити".

Також вказаною постановою стягнуто з Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича на користь Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича 152 грн. 85 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

16.03.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року видано накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення призначено на 14.04.2021.

14.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі представника.

У судове засідання 14.04.2021 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Відтак, враховуючи клопотання позивача суд вважає за доцільне розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5361/20.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, за приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву

Суд вказує, що позивачем при поданні позовної заяви у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складатимуть 5 000, 00 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що 23.09.2020 позивачем до суду було подано клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 16 270, 50 грн, які складаються: 7 668, 50 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 6 500, 00 грн - витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та 2 102, 00 грн - судовий збір.

Водночас, у судовому засіданні 23.09.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення (повний текст складено 13.10.2020), яким позовні вимоги було задоволено частково та відповідно стягнуто з відповідача на користь позивача орендну плату та збитки: 14 000, 00 грн - орендної плати, 50 % річних - 1 051, 91 грн, завдані збитки за побутове приміщення № 557 - 52 939, 80 грн та судовий збір - 2 102, 00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Проте, у зв`язку з тим, що рішенням суду від 23.09.2020 не вирішено питання розподілу судових витрат в розмірі 14 168, 50 (витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із проведенням експертизи) представником позивача 29.09.2020 було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Так, згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем у якості доказів понесених ним витрат на професійну правову допомогу до суду надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 1/2110 від 21.10.2019, укладений між адвокатом Смик Д.П. та гр. ОСОБА_1 (із врахуванням догадку № 1 - "Прайс - лист"), додаткову угоду № 1 від 30.12.2019, № 2 від 30.03.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1/2110 від 21.10.2019, ордер серії АІ № 1037142 від 02.06.2020, акт приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2020.

Відповідно до п. 6.1. договору про надання професійної правничої допомоги № 1/2110 від 21.10.2019 за правничу допомогу, що надається адвокатом, клієнт сплачує винагороду (гонорар) будь-яким незабороненим способом згідно прайсу, розмір якої визначається сторонами в додаткових угодах до договору.

Додатковою угодою № 2 від 03.03.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1/2110 від 21.10.2019 сторони дійшли згоди встановити розмір вартості таких послуг: 2 500, 00 грн - збір доказів, підготовка, оформлення та направлення стороні та суду позовної заяви; 2 000, 00 грн - оформлення та направлення стороні та суду відповіді на відзив; решта послуг згідно прас-листа.

Крім того, вказаною додатковою угодою також закріплено, що клієнт доручає адвокату вчиняти всі необхідні дії щодо стягнення з ФОП Леськів Є.С. орендної плати, штрафних санкцій та збитків, завданих пошкоджень орендного майна за договором оренди № 0107 від 01.07.2019.

Із наданого представником позивача акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до додаткової угоди № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 1/2110 від 21.10.2019 вбачається, що адвокатом надано, а клієнтом (позивачем) відповідно прийнято послуги на загальну суму 7 668, 50 грн.

Також представником позивача до розміру судових витрат включено витрати на проведення експертизи в розмірі 6 500, 00 грн, як це закріплено п. 3.1. договору № 19062020/2 від 19.06.2020, укладеного між ФОП Вдовенко В.В. та ТОВ "Київський експертно-дослідний центр".

Суд вказує, що в матеріалах справи наявний вказаний вище договір та відповідний висновок експерта № 14932 від 14.07.21020 складений ТОВ "Київський експертно-дослідний центр".

Також судом встановлено, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.09.2020, а саме на третій сторінці зазначено, що наданий позивачем висновок експертизи, відповідає вимогам ст. 98 ГПК України та відповідно такий висновок було враховано судом при вирішенні спору по суті.

Відповідач заперечуючи щодо ухвалення додаткового рішення у своїх письмових поясненнях зазначає, що позивачем не надано суду доказів направлення клопотання про стягнення судових витрат, а рішенням суду від 23.09.2020 питання судових витрат було вирішено та відповідно було стягнуто 2 102, 00 грн судового збору.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивачем не надавався попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, а матеріали справи взагалі не місять доказів оплати ОСОБА_1 послуг адвоката Смик Д.П.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 03.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/5361/2 задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5361/20 змінено в частині присудженого розміру орендної плати, яка підлягає стягненню, та відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов`язань, з присудженням до стягнення з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича 10 838,77 грн. заборгованості з орендної плати (7 000,00 грн. за лютий 2020 року + 3 838,77 грн. - за 17 днів оренди у березні 2020 року) та 916,90 грн. відсотків річних. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/5361/20 в оскаржуваній частині залишено без змін.

Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі № 910/5361/20 у наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) 10 838 (десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 77 коп. заборгованості з орендної плати, 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн. 90 коп. 50% річних, 52939 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 80 коп. збитків, 1016 (одна тисяча шістнадцять) грн. 74 коп. судового збору за подачу позову.".

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення суду від 23.09.020 частково змінено та враховуючи заперечення відповідача щодо заявленої суми судових витрат, суд зазначає наступне.

Заперечення відповідача щодо заявленої позивачем суми судових витрат, не приймаються судом, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (третя сторінка матеріалів справи).

Також суд звертає увагу відповідача, що в даному випадку розглядається заява позивача про ухвалення додаткового рішення (до якої чинним законодавством не ставляться вимоги направлення іншим учасникам судового процесу), а не правомірність подання позивачем доказів до клопотання 23.09.2020.

При тому, суд звертає увагу на те, що відповідач у своїх письмових поясненнях детально описує додані позивачем до клопотання про стягнення судових витрат докази, а відтак є обізнаний з їхнім змістом.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що рішенням суду від 23.09.2020 питання судових витрат вирішено лише частково, а саме в частині стягнення суми судового збору, оскільки в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення не зазначено щодо відмови у стягненні іншої частини судових витрат, а саме в частині витрат на професійну правничу допомогу та проведення експертизи, у зв`язку з чим представником позивача і було подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

Що стосується заперечень з приводу відсутності в матеріалах справи доказів сплати (квитанція, чек) позивачем на користь адвоката заявлених коштів, то суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України). Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 922/445/19. А тому доводи відповідача в цій частині не є обґрунтованими.

Також суд зазначає, що представником позивача в акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 22.09.2020 помилково в п. 10 зазначено дату засідання 23.09.2020, однак, дана помилка жодним чином не впливає на той факт, що представник позивача брав участь у судовому засіданні 12.08.2020 та 23.09.2020 за що відповідно і нарахував по 500, 00 грн.

Крім того, в спростування заперечень відповідача, суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься договір позивача з експертною установою - ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" № 19062020/2 від 19.06.2020, результатом якого є наданий та наявний в матеріалах справи висновок експерта № 14932 від 14.02.2020, вартість якого склала 6 500, 00 грн.

Підсумовуючи викладене вище, суд не погоджується з доводами відповідача щодо підстав для відмови позивачу в ухваленні додаткового рішення, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за підрахунками суду, враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 3 709, 23 грн та витрати на проведення експертизи - 3 144, 03 грн, які розраховані пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 123, 129, 221, 237 та 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5361/20 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Леськіва Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця Вдовенка Віталія Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги - 3 709 (три тисячі сімсот дев`ять) грн 23 коп. та витрати пов`язані із проведенням експертизи - 3 144 (три тисячі сто сорок чотири) грн. 03 коп.

3. В іншій частині витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 23.04.2021

Суддя Д.О. Баранов