ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

27.04.2021 Справа № 920/76/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/76/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ

(вул. Береста, 21, м. Суми, 40030, ),

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації Сумигаз (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021,

),

про зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

05.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз, в якій просить суд :

1. Зобов`язати ПАТ Сумигаз привести у відповідність до реальних даних електронну абонентську базу споживачів в частині обсягів фактичного споживання природного газу побутовими споживачами.

2. Зобов`язати ПАТ Сумигаз скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу (донарахування та облікування газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу) за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом.

3.Зобов`язати ПАТ Сумигаз здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.01,2016 по 31.12.2016 року за фактичними даними обліку спожитого природного газу населенням.

Ухвалою суду від 07.02.2018 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

20.02.2018 відповідачем подано відзив на позовну заяву № Sm007.-2018/76 від 19.02.2018, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

13.03.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 12.03.2018 № Sms007-76/18-542, в якому зазначає, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими.

13.03.2018 позивачем до канцелярії суду подано клопотання від 12.03.2018 № Sms007-3кп-1845(вх. № 553к від 13.03.2018) про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі № 920/76/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи співпадає об`єм природного газу визначений ПАТ Сумигаз за 2016 рік з фактичним об`ємом спожитого природного газу населенням, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- який фактичний об`єм природного газу спожито населенням у 2016 році, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу?

- яка розбіжність між об`ємом природного газу визначеним ПАТ Сумигаз за 2016 рік з фактичним об`ємом спожитого природного газу населенням, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- чи застосовувалась при визначенні фактичного об`єму природного газу спожитого населенням у 2016 році, об`єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу Методика проведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу?

- чи вплинуло застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандвартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу на об`єм газу, який придбавався ТОВ СУМИГАЗ ЗБУТ за № СМ3/2016-Н на купівлю-продаж природного газу від 30.12.2015?

Ухвалою суду від 15.03.2018 клопотання позивача про призначення у справі №920/76/18 судової експертизи задоволено; призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

Матеріали справи № 920/76/18 20.03.2018 направлено до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

10.06.2020 матеріали по справі № 920/76/18 повернуто до Господарського суду Сумської області.

1. Співставити обсяг розподіленого природного газу природного газу, визначений ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік, побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, з фактичним об`ємом спожитого природного газу споживачами (населенням), об`єм якого визначений за робочими умовами природного газу за 2016 рік, не видається за можливе.

2. Документально підтвердити фактичний об`єм природного газу спожитого побутовими споживачами (населенням) у 2016 році, визначеного за робочими умовами індивідуальних лічильників природного газу, не видається за можливе.

3. Документально підтвердити розбіжність між обсягом розподіленого природного газу побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, визначеним ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік, з фактичним об`ємом спожитого природного газу побутовим споживачам (населенням), об`єм якого визначений за робочими умовами лічильників за 2016 рік, не видається за можливе.

4. Визначення ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік обсягів розподіленого природного газу побутовим споживачам, в яких встановлено індивідуальні лічильники природного газу, з урахуванням Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116, документально підтверджується.

5. Застосування Методики приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, затвердженої наказом міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 16 при визначенні ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік обсягів розподіленого природного газу споживачам не вплинуло на об`єм газу, який придбавався ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» за договором СМЗ/ї2016-Н на купівлю-продаж природного газу.

Ухвалою суду від 19.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.07.2020, 12:50.

04.08.2020 від представника позивача надійшло клопотання від04.08.2020 № 407007-Ск-2759-0820 відповідно до якого позивач просить суд призначити судово-економічну експертизу по справі № 920/76/20, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бакаріуса. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- чи співпадають нараховані норми споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) здійснені Відповідачем фактичному споживанню природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у період з період 01.01.2016 по 31.12.2016 ?

- чи здійснювались Відповідачем коригування, зменшення та/або перерахунки норм споживання природного газу споживачам у разі відсутності газових лічильників відповідно до змін норма споживання, що діяли у період з 01.01.2016 по 31.12.2016р.?

- яка різниця між нарахованим Відповідачем відповідно до норм споживання об`ємом природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) та фактично спожитим населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) природним газом в період з 01.01.2016 по 31.12.2016.

В зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі № 920/76/18 на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.08.2020 клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи задоволено. призначено у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

20.04.2021 матеріали справи № 920/76/18 та висновок експерта по справ надіслано на адресу господарського суду Сумської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне поновити провадження по справі № 920/76/18, у зв`язку із усуненням обставин, які призвели до зупинення справи.

Провадження у справі продовжується зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/76/18 поновити.

2. Призначити підготовче засідання у даній справі на 28.04.2021, 14:20. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Позивачу та відповідачу - подати до суду додаткові письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі станом на день винесення ухвали про поновлення провадження у справі з урахуванням Висновку експерта № 14291/14292 від 13.04.2021.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі на електронну поштову адресу.

7. Ухвала набирає законної сили в день її винесення 27.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Заєць