ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 920/336/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 16.03.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Борман Оксани Григорівни

на ухвалу

Господарського суду Сумської області

від 03.12.2019 (повний текст складено 05.12.2019)

у справі № 920/336/19 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Борман Оксани Григорівни

до Садівської міської ради Сумського району Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Низівської селищної (сільської) ради Сумського району Сумської області про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19.09.2018, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового статусу надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради Сумського району Сумської області по вул. Цукровиків, б/н для її купівлі (кадастровий номер: :05:001:0002); зобов`язати Низівську селищну раду Сумського району Сумської області протягом 30-ти днів розглянути заяву (клопотання) від 14.06.2018 р. ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7578 га, у тому числі під будівлями 0,0964 га, під двором 0,6614 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0002, цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язка, енергетики та іншого призначення, адреса земельної ділянки: Сумська область, Сумський р-н, смт. Низи, вул. Цукровиків, б/н на черговій сесії Ради; покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 закрито провадження у справі № 920/336/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Низівської селищної (сільської) ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що з огляду на настання смерті Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що по-перше, у суду відсутні відомості стосовно правонаступників відповідача, які мають аналогічний правовий статус, а по-друге, що відсутні дані про існування у правонаступників відповідного статусу на момент вирішення господарським судом даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача на стадії судового розгляду справи по суті та, враховуючи вибуття відповідача зі спірних правовідносин, про закриття провадження у справі № 920/336/19.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Борман Оксана Іванівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить замінити первісного позивача на його правонаступника Фізичну особу - підприємця Борман Оксану Іванівну, скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до Господарського суду Сумської області на стадію судового розгляду, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята не на підставі конкретних доказів, а на підставі припущень, оскільки місцевий господарський суд сам зазначає, що у суду відсутні відомості щодо правонаступників відповідача та наявності у них статусу фізичних осіб - підприємців, а відтак, у тій ситуації після сперті первісного відповідача ФОП ОСОБА_1, правильним судовим рішенням місцевого господарського суду було зупинення провадження у справі, а не її закриття.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу та відповідачу.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач про поважність причин нез`явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено вище, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Низівської селищної (сільської) ради Сумського району Сумської області (правонаступником згідно ухвали суду від 22.02.2021 є Садівська міська рада Сумського району Сумської області) про визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19.09.2018, яким відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землевідведення для зміни цільового статусу надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки Низівської селищної ради Сумського району Сумської області по вул. Цукровиків, б/н для її купівлі (кадастровий номер: :05:001:0002); зобов`язати Низівську селищну раду Сумського району Сумської області протягом 30-ти днів розглянути заяву (клопотання) від 14.06.2018 р. ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,7578 га, у тому числі під будівлями 0,0964 га, під двором 0,6614 га, кадастровий номер земельної ділянки: :05:001:0002, цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язка, енергетики та іншого призначення, адреса земельної ділянки: Сумська область, Сумський р-н, смт. Низи, вул. Цукровиків, б/н на черговій сесії Ради.

22.11.2019 на адресу суду надійшов лист від Сумського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.11.2019 № 5160/15.18-20, в якому повідомлено про наявність актового запису про державну реєстрацію смерті № 1402 від 09.08.2019, складений на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02.12.2019 представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження (вх. № 3685к від 02.12.2019), в обґрунтування якого зазначено, що правовідносини, що склалися між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Низівською селищною радою щодо визнання незаконним (нечинним) та скасування рішення Низівської селищної ради Сумського району Сумської області від 19.09.2018 "Про звернення громадянина ОСОБА_1", особисто пов`язані з особою позивача та не допускають правонаступництва. Визнання рішення селищної ради стосовно відмови ОСОБА_1 незаконним та його скасування носять виключно індивідуальний характер правовідносин та не передбачають переходу прав та обов`язків від однієї особи до другої в порядку спадкування, щоб надавало право на правонаступництво.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 закрито провадження у справі № 920/336/19 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Низівської селищної (сільської) ради про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинення дій, на підставі пункту 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що з огляду на настання смерті Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, приймаючи до уваги те, що по-перше, у суду відсутні відомості стосовно правонаступників відповідача, які мають аналогічний правовий статус, а по-друге, що відсутні дані про існування у правонаступників відповідного статусу на момент вирішення господарським судом даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача на стадії судового розгляду справи по суті та, враховуючи вибуття відповідача зі спірних правовідносин, про закриття провадження у справі № 920/336/19.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв`язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Отже, у разі смерті позивача - фізичної особи-підприємця, господарський суд має право закрити провадження у справі лише у тому випадку, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або коли спадкоємець позивача та момент його смерті не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, Борман Оксана Григорівна є дружиною померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та спадкоємцем нежитлових приміщень загальною площею 901,6 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що розташовані на земельній ділянці Низівської селищеної ради Сумського району Сумської області, площею 0, 7578 га, кадастровий номер земельної ділянки :05:001:0002 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 24.03.2020 спадкова справа № 17/2019 зареєстровано в реєстрі за № 157.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, яка згідно до запису у ЄДР № 0011959 від 08.07.2013 Борман Оксана Григорівна на день смерті первісного позивача ФОП ОСОБА_1 була фізичною особою - підприємцем.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво, оскільки предметом спору є рішення ради, яке створило перешкоди у реалізації власником нерухомого майна свого законного права на викуп земельної ділянки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 6 статті 226 Господарського процесуального кодексу України є передчасними, з огляду на наступне.

Приписами частин 1, 2 статті 1220 Цивільного кодексу України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, наявність неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи призвели до постановлення помилкової ухвали про закриття провадження у справі, що в свою чергу є підставою для її скасування згідно зі статтею 280 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/336/19 - скасуванню, а матеріали справи - переданню на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у даному випадку - закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 2 частини 1 статті 275, статтями 277, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Борман Оксани Григорівни на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/336/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.12.2019 у справі №920/336/19 скасувати.

Матеріали справи №920/336/19 повернути до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.04.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

І.М. Скрипка