ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/1230/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 суддя Мельниченко І.Ф. у справі № 904/1230/21

за заявою: Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни, м. Дніпро

про забезпечення позову у справі

за позовом відповідача-1: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м. Дніпро

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сологуб Олега Олександровича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Гальченко Ігор Олександрович, м. Дніпро

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та визнання недійсним договір № 538ОП від 26.04.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/1230/21 заяву Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонено Комунальному підприємству "Міськавтопарк" (), Фізичній особі-підприємцю Сологуб Олегу Олександровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), вчиняти дії направлені на відчуження, передачу в користування, реконструкцію або інші будь-які дії пов`язані зі зміною користувача, об`єкту нерухомості (автостоянка), в цілому або його частини, що складається з: літера А 1 будівля автостоянки, шлакоблок, загальна площа 8,3 квадратних метрів; літера Б кіоск, 5,8 квадратних метрів, метал; літера В туалет 1,4 квадратних метрів, метал; літера Г кіоск, 11,0 квадратних метрів, метал; № 1,2 огорожі, (156,5 метрів, 169,7 метрів); № 3,4,6 ворота, (13,6 метрів, 6,6 метрів, 12,5 метрів); № 5 хвіртка; мостіння № І асфальт 2524,0 квадратних метрів, № ІІ бетон 3,0 квадратних метрів; земельної ділянки кадастровий номер: :04:186:0277 (попередній кадастровий номер: :04:186:0271), розташованого за адресою: 49130, м. Дніпро, просп. Миру, 23б, який належить позивачу на праві власності.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/1230/21 та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ноздрюхіної Людмили Іванівни про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали вказаної апеляційної скарги на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Однак всупереч п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До апеляційної скарги апелянтом додано доказ сплати судового збору платіжне доручення №77 від 05.04.2021 на суму 1702, 50 грн.

Отже, апелянтом не сплачено судовий збір, у повному обсязі, за подання апеляційної скарги.

У випадку якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частини 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

Враховуючи викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати скаржнику термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі № 904/1230/21 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021- залишити без руху.

Скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 567,50 грн.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Чус