ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2021 Справа № 905/113/21

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Будуком» (місцезнаходження: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 8; ідентифікаційний код 24654746)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84207, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Олега Кошового, будинок 27; ідентифікаційний код 34908999)

предмет позову: зняття арешту з нерухомого майна.

судовий збір: 2 270, 00 грн.(сплачено 2 270, 00 грн.)

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Романцова О.О.

Представники:

позивача: не з`яв (не викликався)

відповідача: не з`яв (не викликався)

3-ї особи: не з`яв (не викликався)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Позовні вимоги і їх обгрунтування

Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство Будуком про звільнення з-під арешту (зняття арешту), накладеного 22.03.2019 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №58281411 від 22.03.2019 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46094735 від 22.03.2019 року), майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство БудУКом (), а саме:

ь цеглова будівля АБК - за планом А-2, загальною площею 239,9 кв.м.;

ь виробнича майстерня - за планом Б металева;

ь гараж за планом - В шл.бл;

ь млиний комплекс за планом Г шл. бл., загальною площею 124,6 кв.м;

ь огородження за планом 1-2 металеве;

ь замощення за планом за №1 асфальтове;

ь частина адміністративного будинку, зазначена літерою Э -2. Загальною площею 872,75 кв.м;

ь частина адміністративного будинку, зазначена літерою Э -2. Загальною площею 382,65 кв.м;

ь майстерня, за планом А-1 шл. бл. загальною площею 1 243,7 кв.м;

ь майстерня, за планом Б-1 шл. бл. загальною площею 299,10кв.м;

ь склад, за планом В цегла.

Мотиви позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Будівельно-виробниче підприємство Будуком кредитний договір №07-1061, за яким у відповідача виникла заборгованість у сумі 663 072,38 грн. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №07-1061 між позивачем та відповідачем укладені договори іпотеки, якими відповідач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно. На майно відповідача, що є предметом договорів іпотеки, постановою державного виконавця №58281411 від 22.03.2019 накладено арешт, чим порушено право позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

2. Позиція відповідача

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не заперечив проти позовних вимог, не скористався своїм правом на участь у підготовчому і судовому засіданнях, відзив на позов у встановлений судом строк без поважних причин не надав, у зв`язку з чим господарським судом справа на підставі ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.03.2021 об 11:30 год.

Вказану ухвалу було надіслано сторонам на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали.

Ухвалою від 16.03.2021 залучено 3-тю особу - Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою від 22.03.2021 розгляд справи відкладено на 08.04.2021 року об 11:10 год

Ухвалою від 08.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11:00 год. 26.04.2021.

4. Пояснення 3-ї особи

На виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження 59411291, до складу якого входять декілька виконавчих проваджень, у тому числі виконавче провадження №58281411 з примусового виконання виконавчого листа №805/3178/15-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 29.10.2015 про стягнення з ТОВ «БВП БудУком» на користь Костянтинівсько-Дружківського ОУ ПФУ боргу у сумі 10572,38 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживаються примусові заходи, спрямовуються запити, перевіряється майновий стан боржника, тощо. З метою реального виконання рішення суду на все рухоме та нерухоме майно державним виконавцем накладено арешт, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно виконавцем були внесені записи про обтяження всього майна боржника, а саме: обтяження № 12086783, зареєстроване 24.01.2012 року та обтяження №30823167, зареєстроване 22.03.2019 року.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Кредитний договір

11.12.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому назву змінено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», після чого на акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробниче підприємство «БудУКом» укладено кредитний договір № 07-1061, згідно якого позивач мав надати відповідачу кредит в розмірі 1 500 000 гривень 00 копійок.

Додатковою угодою б/н від 08 грудня 2010 року до кредитного договору 07-1061 від 11 грудня 2007 року розмір кредитної лінії (сума кредиту) зменшений до 1 150 000 гривень 00 копійок (рахунок у банку № НОМЕР_1 ).

Кредитним договором № 07-1061 також передбачено, що:

- зобов`язання позичальника забезпечуються 3-ма договорами іпотеки: б/н від 11.12.2007, б/н від 11.12.2007, б/н від 11.12.2007;

- договір діє до повного виконання зобов`язань сторонами відповідно до договору.

Договори іпотеки

1.

11.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки б/н від 11.12.2007, зареєстрований у реєстрі за номером №9365, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Миросєді В.М.

В забезпечення виконання за кредитним договором № 07-1061 від 11.12.2007 іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27.12.1999 Дружківською міською радою, зареєстрованого в БТІ м. Дружківка 27.12.1999 в реєстрову книгу № 2 під реєстровим № 158, реєстраційний номер 3133942, нерухоме майно, а саме: будівля АБК, виробничі майстерні, гараж, млинний комплекс, які розташовані за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 8, загальною площею 364,5 кв.м., у складі:

ь будівля АБК яка зазначена за планом літерою А-2, загальною площею 239,9 кв.м. цеглова;

ь виробнича майстерня яка зазначена за планом літерою Б металева;

ь гараж який зазначений за планом літерою В шл. бл. ;

ь млинний комплекс який зазначений за планом літерою Г шл. бл. загальною площею 124,6 кв.м. ;

ь огородження яке зазначено за планом за №1-2 металеве;

ь замощення яке зазначено за планом №1 асфальтоване (пункт 7 договору).

За умовами п. 18.8.3 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором, зокрема у випадках:

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та або нецільове використання, або зменшення вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця, чи про визнання недійсним установчих документів іпотекодавця, чи про скасування державної реєстрації іпотекодавця;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в цьому договорі;

- припинення (реорганізації, ліквідації) іпотекодавця як юридичної особи.

Пунктом 30 договору визначено, що договір діє до повного виконання іпотекодавцем та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором.

Договором про внесення змін від 08.02.2010, зареєстрованого у реєстрі за номером №611 від 08.02.2010, сторони пункт 2 договору іпотеки б/н від 11.12.2007 виклали у новій редакції і передбачили, зокрема, що за цим договором заставою забезпечуються виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 07-1061 від 11.12.2007.

2.

11.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки б/н від 11.12.2007, зареєстрований у реєстрі за номером №9367, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Миросєді В.М.

В забезпечення виконання за кредитним договором № 07-1061 від 11.12.2007 іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на підставі: договору купівлі-продажу частки адміністративної будівлі в м.Дружківка від 02.10.1998, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. в реєстрі за №1883 та зареєстрованого в БТІ м.Дружківка 30.10.1998 в реєстрову книгу під №76 пн 1, договору купівлі-продажу адміністративної будівлі з підвальним приміщенням від 14.05.1999, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Радіоновим Ю.В. в реєстрі за №589 та зареєстрованого в БТІ м.Дружківка 02.03.2000 в реєстрову книгу під №76 пн 1, реєстраційний номер 3152367, нерухоме майно, а саме комплекс, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 2а, загальною площею 1 255,4 кв.м., у складі:

- частина адміністративного будинку яка зазначена за планом літерою Э-2 загальною площею 872,75 кв.м.;

- частина адміністративного будинку яка зазначена за планом літерою Э-2 загальною площею 382, 65 кв.м.

За умовами п. 18.8.3 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором, зокрема у випадках:

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та або його нецільове використання, або зменшення вартості понад нормальний фізичний знос, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця, чи про визнання недійсним установчих документів іпотекодавця, чи про скасування державної реєстрації іпотекодавця;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в цьому договорі;

- припинення (реорганізації, ліквідації) іпотекодавця як юридичної особи.

Пунктом 30 договору визначено, що договір діє до повного виконання іпотекодавцем та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором.

Договором про внесення змін від 08.02.2010, зареєстрованого у реєстрі за номером №612 від 08.02.2010, сторони пункт 2 договору іпотеки б/н від 11.12.2007 виклали у новій редакції і передбачили, зокрема, що за цим договором заставою забезпечуються виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 07-1061 від 11.12.2007.

3.

11.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «БудУКом» (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки б/н від 11.12.2007, зареєстрований у реєстрі за номером №9369, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу Донецької області Миросєді В.М.

В забезпечення виконання за кредитним договором № 07-1061 від 11.12.2007 іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві колективної власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2000 між юридичними особами, зареєстрованого в БТІ м.Дружківка 16.10.200 в реєстрову книгу під №186 пн 2, реєстраційний номер 3134152, нерухоме майно, а саме: комплекс, який розташований за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 8, загальною площею 1 542,8 кв.м., у складі:

- майстерня цегл. - яка зазначена за планом літерою А-1, загальною площею 1 243,7 кв.м.;

- майстерня шл. бл. - яка зазначена за планом літерою Б-1, загальною площею 299,1 кв.м;

- склад цегл який зазначений за планом літерою В.

За умовами п. 18.8.3 договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов`язань за кредитним договором, зокрема у випадках:

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору;

- порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов`язань, передбачених цим договором;

- виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та або його нецільове використання, або зменшення вартості понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки;

- порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця, чи про визнання недійсним установчих документів іпотекодавця, чи про скасування державної реєстрації іпотекодавця;

- прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію іпотекодавця;

- встановлення невідповідності дійсності відомостей, що містяться в Кредитному договорі або в цьому договорі;

- припинення (реорганізації, ліквідації) іпотекодавця як юридичної особи.

Пунктом 30 договору визначено, що договір діє до повного виконання іпотекодавцем та іпотекодержателем зобов`язань за кредитним договором.

Договором про внесення змін від 08.02.2010, зареєстрованого у реєстрі за номером №613 від 08.02.2010, сторони пункт 2 договору іпотеки б/н від 11.12.2007 виклали у новій редакції і передбачили, зокрема, що за цим договором заставою забезпечуються виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору № 07-1061 від 11.12.2007.

В єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості, за якими 11.12.2007 зареєстрована заборона на відчуження нерухомо мого майна

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля АБК, виробничі майстерні, гараж, млинний комплекс розташоване за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 8; комплекс розташований за адресою : м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 8; комплекс розташований за адресою: : м. Дружківка, вул. Енгельса Ф, будинок 2а належить на праві власності ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «Будуком».

Арешт майна

Постановою старшого державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кисельвої О.О. №58281411 від 22.03.2019 накладено арешт на все нерухоме майно ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «Будуком».

Станом на дату подання позову ТОВ «Будівельно-виробниче підприємство «Будуком» має перед АТ Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № 07-1061 за тілом кредиту 663 072, 38 грн., що підтверджується виписками по рахунку№ НОМЕР_1 , які додані позивачем до позовної заяви.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Поряд з цим, за приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх, вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Частиною 5 ст. 3 Закону України Про іпотеку передбачено те, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України Про іпотеку).

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 3 Закону України Про іпотеку пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України Про іпотеку (ч. 7 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження).

Як вбачається з ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто гарантує кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Аналізуючи положення Закону України Про іпотеку, Верховний Суд у постанові від 10.04.2018 року у справі № 910/4772/17 зазначив, що у разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно.

При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.

Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладено в постановах від 24.03.2020 року у справі № 826/26460/15, від 19.06.2019 року у справі № 825/1764/16, від 17.10.2019 року у справі № 822/1426/16, від 16.05.2018 року № 338/1118/16-ц, від 31.10.2018 року у справі № 923/1105/17.

Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ВИСНОВКИ

Накладення державним виконавцем арешту на нерухоме майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, що у свою чергу порушує право позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Належним чином зареєстровані іпотеки виникли раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, наслідком чого має бути звільнення з-під арешту іпотечного майна.

У зв`язку з наведеним, фактичні обставини у справі, встановлені судом під час її розгляду, підтверджують порушення прав позивача, а відтак і наявність правових підстав для зняття арешту з нерухомого майна.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог (в даному випадку на відповідача).

Враховуючи вищевикладене, на підставі і керуючись ст.ст.210, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений 22.03.2019 року старшим державним виконавцем Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кисельовою Олександрою Олександрівною за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №58281411 від 22.03.2019 року (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46094735 від 22.03.2019 року), майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю Будівельно-виробниче підприємство БудУКом (місцезнаходження: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 8; ідентифікаційний код 24654746), а саме:

ь цеглова будівля АБК за планом А-2, загальною площею 239,9 кв.м.;

ь виробнича майстерня - за планом Б металева;

ь гараж за планом - В шл. бл;

ь млиний комплекс за планом Г шл. бл., загальною площею 124,6 кв.м;

ь огородження за планом 1-2 металеве;

ь замощення - за планом за №1 асфальтове;

ь частина адміністративного будинку, зазначена літерою Э-2. Загальною площею 872,75 кв.м;

ь частина адміністративного будинку, зазначена літерою Э-2. Загальною площею 382,65 кв.м;

ь майстерня, за планом А-1 шл. бл. загальною площею 1 243,7 кв.м;

ь майстерня, за планом Б-1 шл. бл. загальною площею 299,10кв.м;

ь склад, за планом В цегла.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробниче підприємство «Будуком» (місцезнаходження: 84205, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Енгельса, будинок 8; ідентифікаційний код 24654746) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) 2 270, 00 грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у порядку, передбаченому п.17.5 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, протягом двадцяти днів з дня його проголошення (складення повного судового рішення).

Повний текст судового рішення складено 27.04.2021.

Суддя В.І. Матюхін