ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2021 р. Справа № 924/226/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 (суддя Яроцький А.М. м.Хмельницький, повний текст ухвали складено 19.03.2021 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ"

до Фермерського господарства "Кунчанський"

про стягнення 244 236,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" до Фермерського господарства "Кунчанський" про стягнення 244 236,69 грн.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення цієї скарги з огляду на наступне.

Ухвалою від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Зазначена ухвала мотивована тим, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн., доказів направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та документи додані скаржником на підтвердження повноважень Гамідова Сахіба Агіловича на підписання апеляційної скарги не містять інформації, що вказана особа має статус адвоката або є уповноваженою особою відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19 та в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі №160/6823/19, від 11.02.2020 року у справі № 260/988/19.

Через систему «Електронний суд» 02.04.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги. В якому повідомив суд про зменшення позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем боргу. Так станом на 02.04.2021 року позовні вимоги складають 88617,41 грн., а отже справа є малозначною і ОСОБА_1 вважає, що він на підставі довіреності від 08.03.2021 року є повноважним представником товариства у суді апеляційної інстанції.

07 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 30.03.2021 року.

До вказаної заяви на підтвердження усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 30.03.2021 року ОСОБА_1 додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.(платіжне доручення №946 від 07.04.2021 року). На підтвердження своїх повноважень щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 додав довіреність від 08.03.2021 року, трудовий договір від 08.03.2021 року укладений між ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" та ОСОБА_1 , який підписаний 02.04.2021 року, та клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги від 02.04.2021 року.

При цьому, вказана заява обґрунтована тим, що оскільки Фермерським господарством "Кунчанський" 24.03.2021 року було здійснене часткове погашення заборгованості в розмірі 155 619,28 грн. про що скаржником повідомлено суд в поданому 30.03.2021 року через систему "Електронний суд" клопотанні про долучення доказів та 02.04.2021 року клопотанні про доповнення або зміну апеляційної скарги, то станом на дату подання заяви про усунення недоліків позовні вимоги складають 88 617,41 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що справа №924/226/21 є малозначною та на переконання заявника в силу приписів частини 2 статті 58 ГПК України апеляційна скарга підписана уповноваженим представником.

Разом з тим судом встановлено, що доказів направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків не додано.

Розглянувши подану ОСОБА_1 07.04.2021 року заяву про усунення недоліків, суд щодо твердження останнього про наявність у нього належних повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" у суді апеляційної інстанції на підставі доданих до заяви від 07.04.2021 року про усунення недоліків документів, зазначив наступне.

Пунктом 1 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом положень частин першої, третьої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Питання самопредставництва не закріплені у нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів.

Отже, процесуальне представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" у цій справі може здійснювати адвокат як представник юридичної особи так і керівник, або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до правових висновків викладених в постанові Верховного Суду від 23.11.2020 року у справі №908/592/19 та в ухвалах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.02.2020 року у справі №160/6823/19, від 11.02.2020 року у справі № 260/988/19.

Судом в ухвалі від 30.03.2021 року встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 підписана ОСОБА_1 .

Між тим, довіреність від 08.03.2021 року, додана до апеляційної скарги на підтвердження наявності повноважень у Гамідова Сахіба Агіловича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката або є уповноваженою особою відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Докази на підтвердження повноважень Гамідова Сахіба Агіловича на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва до апеляційної скарги також не додані.

При цьому суд враховує, що ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" (станом на день звернення з апеляційною скаргою) встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 227 000,00 грн. (2 270,00 грн. * 100 = 227 000,00 грн).

Предметом позову у справі №924/226/21 станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали (19.03.2021 року) є стягнення з відповідача 244 236 грн. 69 коп., у зв`язку з чим, дана справа не є малозначною в розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки дана справа не є малозначною справою, в розумінні ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України і ОСОБА_1 не є адвокатом, а тому, довіреність від 08.03.2021 року, яка додана до апеляційної скарги не може бути документом, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" в суді апеляційної інстанції.

Крім того, судом встановлено, що з доданих до заяви про усунення недоліків документів вбачається, що поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта права на підпис апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021р. у справі №924/226/21 у порядку представництва (самопредставництва) у розумінні ст. 56 ГПК України та в силу приписів частини 2 статті 58 ГПК України.

Суд звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією, створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

Таким чином, суд звертає увагу скаржника та ОСОБА_1 , що доданий до заяви про усунення недоліків трудовий договір від 08.03.2021 року укладений між ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" та ОСОБА_1 , який підписаний 02.04.2021 року з надання останньому обов`язків представляти інтереси ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" у суді та підписувати документи по справах є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 3 ст. 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво, оскільки відомості про надання ОСОБА_1 повноважень передбачених вищевказаним трудовим договором не внесено до відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ".

Суд також звертає увагу ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" та ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни. Окрім того, ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на підтвердження його повноважень на представництво інтересів ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені позивача апеляційної скарги та інших документів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України, початок строку на апеляційне оскарження розпочався з дня складення повного судового рішення, а отже 10-денний строк з 19.03.2021 року закінчився 30.03.2021 року.

Крім того, суд відзначає, що в ухвалі від 30.03.2021 року встановлено, що скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу - Фермерському господарству "Кунчанський".

Поряд з цим, судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків від 07.04.2021 року вказаних доказів не надано.

Таким чином, суд звертає увагу ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" та ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали - надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2270,00 грн.; докази направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та належні докази на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 07.04.2021 року не додано доказів направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та належних доказів на підтвердження повноважень Гамідова Сахіба Агіловича на представництво інтересів ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені позивача апеляційної скарги та інших документів.

Відтак, ОСОБА_1 при поданні заяви про усунення недоліків не було враховано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021.

Згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги наданий скаржнику ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 - на 10 днів з дня вручення ухвали від 12.04.2021 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надати суду: докази направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами; належні докази на підтвердження повноважень Гамідова Сахіба Агіловича на представництво інтересів ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені позивача апеляційної скарги та інших документів. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ", що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений даною ухвалою строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

На адресу суду 19.04.2021 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 12.04.2021.

До вказаної заяви на підтвердження усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 12.04.2021 року ОСОБА_1 додано: отаріальну довіреність від 16.04.2021 року посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Золотоус-Жидковою О.О.; довіреність від 08.03.2021 року, щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 ; скріншот відправки електронного листа про повідомлення зміни позовних вимог з пошти на gov.ua; Скріншот про доставку електронного листа з пошти на gov.ua; платіжне доручення доручення №946 від 07.04.2021 року про сплату судового збору; клопотання про зміну апеляційних та позовних вимог; картка з судової системи.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви про усунення недоліків, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 17.04.2021 року не додано доказів направлення відповідачу Фермерському господарству "Кунчанський" копії апеляційної скарги з доданими до неї документами та належних доказів на підтвердження повноважень Гамідова Сахіба Агіловича на представництво інтересів ТОВ "ЕКОАГРОСТІМ" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені позивача апеляційної скарги та інших документів.

Відтак, ОСОБА_1 при поданні заяви про усунення недоліків не було враховано вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року та від 12.04.2021 року.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частинами 6 - 8 статті 260 ГПК України визначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строки, встановлені в ухвалі суду від 30.03.2021 року та від 12.04.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" (вх.1226/21 від 22.03.2021 року) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року у справі №924/226/21 про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОАГРОСТІМ" (вх.1226/21 від 22.03.2021 року) на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.03.2021 року про повернення позовної заяви у справі №924/226/21, повернути заявнику разом з доданими до неї документами всього на 14 аркушах.

2. Матеріали справи №924/226/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.