ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6038/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 (суддя Суховаров А.В.) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз", м.Київ від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ", м.Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 385 801 538, 00 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 204, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у даній справі повернуто заяву про визнання грошових вимог і додані до неї документи публічному акціонерному товариству "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на неусунення заявником недоліків заяви у строк, встановлений судом, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню відповідно до приписів ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "БРІЗ", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про визнання грошових вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що 04.01.2021 ним було сплачено судовий збір за подання заяви із грошовими вимогами до боржника у розмірі 4378,00 грн згідно платіжного доручення №542 від 04.01.2021 та 05.01.2021 разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи направлено до господарського суду.

06.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена ухвала господарського суду від 04.01.2021 про залишення заяви кредитора без руху. Про вказану ухвалу скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.01.2021.

З інформації, розміщеної на веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області заявнику стало відомо про те, що з 01.01.2021 діють нові реквізити для зарахування судового збору.

12.01.2021 заявником повторно було сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 204,00 грн згідно платіжного доручення №543 на нові реквізити суду. Вказане платіжне доручення разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, було направлено на адресу суду 13.01.2021 та отримано судом 14.01.2021.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята господарським судом безпідставно та передчасно, з порушенням ч.ч.3,4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником були вчасно усунуті недоліки, зазначені судом в ухвалі суду від 04.01.2021.

2.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021; призначено справу до розгляду на 02.03.2021 на 12 годин 30 хвилин.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 904/6038/20, призначеної на 02.03.2021 не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2021 призначено справу до розгляду на 27.04.2021 на 12 годин 00 хвилин.

27.04.2021 у судове засідання з`явився представник скаржника, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Сердюк М.М. та боржник у поданих клопотаннях просять розглянути справу без їх участі.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

27.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-АВТО ЗАПОРІЖЖЯ" відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ". Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "БОГДАН-АВТО ЗАПОРІЖЖЯ" на суму 1 433 190,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 15.05.2021. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ" арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну. Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Сердюк М.М. Зобов`язано учасників справи вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.

26.11.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення за №65524 про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ".

30.12.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" про визнання грошових вимог на суму 385 801 538, 00 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ".

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 вказану заяву залишено без руху, заявнику надано строк (10 днів з дня вручення ухвали суду) для усунення недоліків заяви шляхом надання до господарського суду доказів сплати судового збору.

Крім того, в ухвалі від 04.01.2021 судом роз`яснено заявнику, що у тому випадку, якщо заявник не усуне всі недоліки у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута без розгляду особі, яка звернулась з вищевказаною заявою.

12.01.2021 від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №542 від 04.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 4 378, 00 грн.

Встановивши, що за змістом наданого платіжного доручення, заявником 04.01.2021 сплачено судовий збір у розмірі 4 378, 00 грн за реквізитами, які не відповідають платіжним реквізитам для зарахування судового збору, що діють з 01.01.2021, місцевий господарський суд дійшов висновку, що недоліки заяви у строк, встановлений судом, заявником не усунуто, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником.

Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Відповідно до положень ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути.

Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2020 публічним акціонерним товариством "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" надіслано на адресу господарського суду заяву про визнання грошових вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду від 04.01.2021 зазначену заяву залишено без руху та повідомлено скаржника про усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали суду від 04.01.2021 надіслано на адресу заявника 06.01.2021 та цього ж дня оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

06.01.2020 заявником надіслано до господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №542 від 04.01.2021 про сплату судового збору за подання заяви із грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 378,00 грн.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги, що інформація про зміну реквізитів щодо сплати судового збору була опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Дніпропетровської області 04.01.2021, тобто в день сплати заявником судового збору.

Скаржник зазначає, що про існування ухвали від 04.01.2021 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.01.2021.

Таким чином, заявник повинен був усунути недоліки заяви у строк до 18.01.2021.

12.01.2021 заявником повторно було сплачено судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 204,00 грн згідно платіжного доручення №543 на нові реквізити суду. Вказане платіжне доручення разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи письмових доказів, було направлено на адресу суду 13.01.2021 та отримано судом 14.01.2021.

Враховуючи фактичні дії скаржника щодо вжиття заходів з усунення недоліків заяви у визначений в ухвалі від 04.01.2021 строк, з урахуванням принципу верховенства права та статті 3 Конституції України, а також приймаючи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, уникнення зайвого процесуального формалізму, у місцевого господарського суду не було законних підстав для висновку про те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент постановлення ухвали про повернення заяви про визнання грошових вимог (13.01.2021), строк на усунення недоліків заяви ще не сплив, отже місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про повернення цієї заяви.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведені норми процесуального права, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції обставини порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення заяви, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до місцевого суду на стадію вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

4.5. Розподіл судових витрат

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269,275,280-284 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 у справі №904/6038/20 скасувати.

Справу №904/6038/20 надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Закритий недерсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Бріз" від імені та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ф`южн капітал партнерз" із грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОЦЕНТР СЛАВУТИЧ".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 30.04.2021

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

А.Є.Чередко