ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 Справа № 914/983/21

м. Львів

Суддя Щигельська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління», м. Львів,

до відповідача: Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес», Пашковська Н.І. і Компанія», м. Стрий, Львівської області,

про стягнення 8112,00грн.

встановила:

Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес», Пашковська Н.І. і Компанія» про стягнення 8112,00грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення (виклику) сторін.

21.04.2021 в системі документообігу суду за вх.№1731/21 зареєстровано заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у розмірі 2270грн.

26.04.2021 в системі документообігу суду за вх.№1784/21 зареєстровано відмову від позову до Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес», Пашковська Н.І. і Компанія», позивач повідомив, що у зв`язку із технічними несправностями програми 1С:Підприємство, на момент подачі позовної заяви, позивачу не було відомо про оплату відповідачем заборгованості. Також у вказаній позивач просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає про наявність підстав для закриття провадження у даній справі з підстав прийняття такої заяви та зазначає таке.

Положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана представником позивача Захарченко Т.А. яка діє на підставі довіреності №2410-10-3329 від 16.09.2020 року. Тобто заява підписана уповноваженою особою від імені позивача. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, відмовляється від позову в даній справі № 914/983/21.

Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Суд також враховує клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору відповідно до правил, передбачених ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Проте, ч. 3 ст. 7 цього ж Закону, як і ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті.

Також згідно з матеріалами справи при поданні позову позивачем сплачено 2270,00грн. судового збору згідно із платіжним дорученням № 2235 від 12.04.2021 року.

Враховуючи наведені вище нормативні положення щодо права позивача на повернення йому 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та здійснити розподіл судового збору у спосіб повернення йому з бюджету 50 % сплаченого судового збору, що становить 1135,00 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 131, 191, 195, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» від позовних вимог у справі №914/983/21.

2. Закрити провадження у справі №914/983/21 за позовом Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» до відповідача Повного товариства «Ломбард «Кредит-Експрес», Пашковська Н.І. і Компанія» про стягнення 8112,00грн.

3. Повернути Комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» (79005, Львівська обл., місто Львів, поща Міцкевича, будинок 6/7; ідентифікаційний код 13804591) з Державного бюджету України 1135,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №2235 від 12.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Щигельська