УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6478/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7)

про стягнення збитків 2 660 095,02 грн. та вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВП ЛІЗИНГ" про стягнення збитків 2 660 095,02 грн. та вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається зі змісту прохальний частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020 p., зареєстрований в реєстрі за № 1004, яким передано шляхом вилучення від ТОВ «IK-МОНТАЖ» () на користь ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» () транспортний засіб: Екскаватор JCB JS 145W, 2009 року виготовлення, серійний № НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , вартістю 1 530 854,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020 p., зареєстрований в реєстрі за № 1005, яким передано шляхом вилучення від ТОВ «IK-МОНТАЖ» () на користь ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» () транспортний засіб: Екскаватор JCB JS 145W, 2008 року виготовлення, серійний № НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 , вартістю 1 364 000,00 грн, таким, що не підлягає виконанню;

- визнати односторонню відмову ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» від Договору фінансового лізингу № ФЛ-1-1 від 11.08.2017 здійснену 22.05.2020 року згідно повідомлення №31 - недійсною;

- визнати односторонню відмову ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» від Договору фінансового лізингу № ФЛ-1-2 від 10.07.2018 здійснену 22.05.2020 року згідно повідомлення № 32 - недійсною;

- розірвати Договір фінансового лізингу № ФЛ-1-1 від 11.08.2017 р. у судовому порядку, у зв`язку з істотним порушенням договору Лізингодавцем - ТОВ «МВП ЛІЗИНГ»;

- розірвати Договір фінансового лізингу № ФЛ-1-2 від 10.07.2018 у судовому порядку, у зв`язку з істотним порушенням договору Лізингодавцем - ТОВ «МВП ЛІЗИНГ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП ЛІЗИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК- МОНТАЖ» збитки завдані розірванням договору № ФЛ-1-1 від 11.08.2017 р. у розмірі 1 504 229,56 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МВП ЛІЗИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК- МОНТАЖ» збитки завдані розірванням договору № ФЛ-1-2 від 10.07.2018 р. у розмірі 1 155 865,46 грн.

В частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020 з порушенням вимог ст. 87, ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 7 "Про фінансовий лізинг" та вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29.06.1999.

В частині визнання односторонньої відмови ТОВ «МВП ЛІЗИНГ» від Договорів фінансового лізингу позивач посилається на порушення п. 11.6. Генерального договору, ст. 651 ЦК України та ст. 7 Закону України "Про фінансовий лізинг".

В той же час, вимоги позивача про розірвання Договорів фінансового лізингу та стягнення збитків обґрунтовані істотним порушенням лізингодавцем умов договорів фінансового лізингу.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

При цьому, навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Зі змісту вищевказаних позовних вимог вбачається, що позивач об`єднав в одній позовній заяві вісім позовних вимог, які не можуть в повній мірі визнаватись як такі, що є пов`язаними між собою та є основними та похідними позовними вимогами відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності підстав порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко Кариною Євгенівною від 24.06.2020 вимог ст. 87, ст. 88 ЗУ "Про нотаріат", ст. 7 "Про фінансовий лізинг" та вимог п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" №1172 від 29.06.1999. Підлягають встановленню також обставини щодо виконання відповідачем Генерального договору, договорів фінансового лізингу, необхідним є також з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли за договорами, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, наявності підстав для стягнення збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

З огляду на зазначене, позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж" і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК-Монтаж".

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин