УХВАЛА

м. Київ

23.04.2021Справа № 910/10784/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/10784/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс»

про стягнення 592928,77 грн

Представники учасників справи:

від позивача: Балазанов В.В.;

від відповідача: Харіна Т.Г., Боса І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» (далі - відповідач) про стягнення 617266,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив схоронність майна одержаного на підставі договору відповідального зберігання від 01.10.2015 №01/10/2015, у зв`язку з чим позивач просить стягнути вартість втраченого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 відкрито провадження у справі №910/10784/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 22.09.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення заяви щодо зменшення розміру позовних вимог, а відтак новою ціною позову є 592928,77 грн.

В судовому засіданні 10.12.2020 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про необхідність призначення експертизи у справі та встановлено у зв`язку з цим сторонам строк до 22.12.2020 для подання пропозицій щодо експертної установи і питань для експертизи та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23.12.2020.

18.12.2020 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення експертизи, за якою проведення експертизи запропоновано доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Клас» та сформовано питання, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

22.12.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про проведення комплексної експертизи, за яким проведення просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі. На вирішення судових експертів поставлено питання: Яка ринкова вартість товару переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки, а саме:

сортамент неповернутого відповідачем металопрокатунестача товару згідно позову, тн
Круг ф 14 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,312
Круг ф 18 ст 40Х (Евраз) 0,062
Круг ф 18 ст 20 (ММК)0,237
Круг ф 20 ст 20, В1-IV-2ГП (Такт) 0,045
Круг ф 22 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,276
Круг ф 26 ст 40Х (Евраз) 0,105
Круг ф 26 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,086
Круг ф 28 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,079
Круг ф 28 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Евраз)0,026
Круг ф 30 ст 45,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,188
Круг ф 32 ст 20 (ММК) 0,194
Круг ф 32 ст 40Х (БМЗ)0,046
Круг ф 34 ст 20, В1-IV-2ГП (ММК) 0,066
Круг ф 34 ст 40Х (БМЗ)0,038
Круг ф 34 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,032
Круг ф 36 ст 40Х (Такт)0,108
Круг ф 36 ст 45Х (Cos Targoviste S.A)0,083
Круг ф 38 ст 20 (ММК) 0,050
Круг ф 38 ст 40Х (Ижсталь)0,141
Круг ф 40 ст 20 (ММК)0,314
Круг ф 40 ст 40Х (БМЗ)0,280
Круг ф 40 ст 45,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,066
Круг ф 42 ст 40Х (БМЗ)0,366
Круг ф 42 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,311
Круг ф 42 ст 20, В1-II-2ГП (ММК)0,035
Круг ф 45 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,588
Круг ф 45 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,249
Круг ф 45 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,445
Круг ф 45 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ММК)0,276
Круг ф 48 ст 45 (ММК)0,156
Круг ф 50 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,199
Круг ф 50 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Cos Targoviste S.A)0,351
Круг ф 50 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,458
Круг ф 50 ст 18ХГТ (БМЗ)0,033
Круг ф 52 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,024
Круг ф 56 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,268
Круг ф 56 ст 35, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,040
Круг ф 56 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,242
Круг ф 60 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,032
Круг ф 60 ст 40Х (Ижсталь)0,786
Круг ф 60 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,803
Круг ф 60 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,211
Круг ф 65 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,577
Круг ф 65 ст 20,В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,125
Круг ф 65 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,063
Круг ф 65 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,332
Круг ф 70 ст 18ХГТ (БМЗ)0,078
Круг ф 70 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,524
Круг ф 70 ст 40Х,В1-IV-2ГП (Евраз) 0,323
Круг ф 70 ст 45, В1-IV-2ГП (Евраз) 0,244
Круг ф 75 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 75 ст 40Х, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,492
Круг ф 75 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,228
Круг ф 80 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,232
Круг ф 80 ст 40Х,В1-IV-2ГП (БМЗ)0,318
Круг ф 85 ст 20 (ОЭМК)0,192
Круг ф 85 ст 40Х (Евраз) 0,314
Круг ф 85 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,332
Круг ф 90 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,529
Круг ф 90 ст 35 (Евраз) 0,064
Круг ф 90 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,414
Круг ф 90 ст 45 (Евраз) 0,046
Круг ф 95 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,230
Круг ф 95 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,165
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (БМЗ)0,056
Круг ф 95 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,245
Круг ф 100 ст 40Х (Cos Targoviste S.A)0,856
Круг ф 105 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК) 0,285
Круг ф 110 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,578
Круг ф 110 ст 20, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,143
Круг ф 110 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,127
Круг ф 115 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,134
Круг ф 120 ст 45 (Евраз)0,763
Круг ф 130 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,145
Круг ф 130 ст 3СП, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,327
Круг ф 130 ст 40Х (Ижсталь)0,488
Круг ф 130 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,099
Круг ф 140 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,142
Круг ф 140 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,460
Круг ф 140 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,396
Круг ф 150 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,450
Круг ф 150 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,189
Круг ф 160 ст 20, В1-IV-2ГП (Евраз)0,085
Круг ф 160 ст 40Х, В2-IV-2ГП (БМЗ)0,607
Круг ф 160 ст 45 (ОЭМК) 0,259
Круг ф 170 ст 45, В1-IV-2ГП (ОЭМК)0,507
Круг ф 180 ст 20, В1-IV-1ГП(ОЭМК)0,214
Круг ф 180 ст 40Х , В2-IV-2ГП (Евраз)0,560
Круг ф 180 ст 45 (Евраз)0,335
Круг ф 190 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,195
Круг ф 190 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,464
Круг ф 190 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,106
Круг ф 200 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,563
Круг ф 210 ст 45, В1-IV-2ГП (ДМК)0,059
Круг ф 220 ст 40Х, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,567
Круг ф 230 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,056
Круг ф 230 ст 45 (ДМК)0,139
Круг ф 240 ст 20 (ДМК)0,087
Круг ф 250 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,999
Круг ф 250 ст 40Х (ДМК)0,275
Круг ф 260 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,343
Круг ф 260 ст 40Х, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,092
Круг ф 260 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,096
Круг ф 270 ст 20 (ДМК)0,177
Круг ф 280 ст 20, В1-IV-1ГП (Красн.Октяб.)0,225
Круг ф 280 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,104
Круг ф 290 ст 40Х (ДМК)0,175
Круг ф 300 ст 20, В1-IV-2ГП (ДМК)0,140
Круг ф 300 ст 40Х (ДМК)0,212
Круг ф 310 ст 45, +/-2%-IV-3ГП (Красн.Октяб.)0,180
Круг ф 320 ст 20, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,079
Круг ф 320 ст 45, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,110
Круг ф 350 ст 20, В1-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,126
Круг ф 350 ст 45, +/-2%-IV-2ГП (Красн.Октяб.)0,098

23.02.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи №910/10784/20 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва у зв`язку з його відмовою від оплати відповідної експертизи, оскільки ним від експертної установи отримано рахунок на оплату №364 від 29.01.2021 у розмірі 130752,00 грн, що становить майже 25% від ціни позову. При цьому, час її проведення визначено у кількості 800 годин, що, при умові 40 годинного робочого тижня, становить 20 тижнів. При цьому, в даній заяві позивач просив поновити провадження у справі №910/10784/20 та доручити проведення судової експертизи експертній установі запропонованій відповідачем.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи разом з повідомленням про залишення ухвали суду від 23.12.2020 без виконання у зв`язку з тим, що станом на 23.03.2021 оплата вартості за проведення експертизи на розрахунковий рахунок КНДІСЕ не надходила.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 поновлено провадження у справі №910/10784/20 та призначено підготовче засідання на 23.04.2021.

У судовому засіданні 23.04.2021 представники учасників справи надали усні пояснення щодо призначення судової експертизи.

Заслухавши представників учасників справи в судовому засідання 23.04.2021 суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 при дорученні проведення експертизи, з урахуванням відсутності станом на день винесення ухвали між сторонами взаємної згоди щодо обрання експертної установи, беручи до уваги зону регіонального обслуговування та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судом доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Однак, у заяві позивача від 23.02.2021 щодо відмови від оплати виставленого рахунку КНДІСЕ, враховуючи визначений експертною установою час для проведення судової експертизи, що є невиправдано тривалим та відповідно розмір її оплати, останній просив передоручити проведення судової експертизи, визначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020, Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа», яка запропонована була відповідачем.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що між сторонами досягнута взаємна згода щодо обрання експертної установи та з урахуванням приписів частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

При цьому, господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - інструкція).

Підпунктами 1.4 та 1.5 розділу IV Інструкції встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) слід зазначити суть позовних вимог або обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу. Якщо перед експертом поставлено питання про вартість товару (майна), орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), як правило, зазначає, станом на який час належить вирішувати поставлене питання. На експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Частиною 2 статті 1212 Цивільного кодексу України установлено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач приймав від позивача товари, а саме металопродукцію, на відповідальне зберігання. Втім, після припинення договірних відносин, як вказує відповідач, було виявлено його відсутність на складі, у зв`язку з чим відкрито кримінальне провадження. В свою чергу, у зв`язку з неможливістю повернути товар, позивачем заявлено вимоги про відшкодування вартості майна, яка розрахована на підставі бухгалтерської довідки та податкових накладних, в яких зазначено вартість відпуску аналогічного товару іншим контрагентам після подання позову. Однак, з такою методикою розрахунку відповідач не погоджується та зазначає, що вартість має бути розрахована з первинних документів, які містять господарську операцію станом на момент закінчення строку дії договору.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з завдань господарського судочинства визначених статтею 2 ГПК України, суд вважає за необхідне поставити перед судовими експертами такі питання: - яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки? - яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на 31.12.2019?

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/10784/20, на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/10784/20 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

3.1. Яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на дату проведення експертної оцінки?

3.2 Яка ринкова вартість товару за переліком наведеним в даній ухвалі, переданого на відповідальне зберігання станом на 31.12.2019?

4. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питанню, вказаному в п. 3.1 ухвали, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

5. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи по питанню, вказаному в п. 3.2 ухвали, покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «Савватс» з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України. Докази здійснення оплати надати Господарському суду міста Києва та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

6. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу Господарського суду міста Києва для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч.1 ст.384 та ч.1 ст.385 Кримінального кодексу України).

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Для проведення судової експертизи матеріали справи №910/10784/20 направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21).

Матеріали справи №910/10784/20 підлягають поверненню Господарському суду міста Києва разом із висновком експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

10. Провадження у справі №910/10784/20 зупинити на час проведення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя Т.В. Васильченко