УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/2115/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/2115/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми"

про стягнення 246 258,96 грн

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" про стягнення 10 000,00 грн основного боргу за договором поставки з відростроченням платежу № 1/01/04/16 від 01.04.2016, 221 675,00 грн неустойки, 3643,92 грн 3% річних, 10 936,19 грн інфляційних втрат.

У позовній заяві було викладено клопотання про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору та 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, докази яких позивач має намір подати до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі відповідно до ст. 129 ГПК України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2021 (суддя Ярмак О.М.) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав.

24.03.2021 позивач засобами поштового зв`язку подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на суму 10 000,00 грн основного боргу у зв`язку з оплатою та просив стягнути з відповідача 221 675,00 грн неустойки, 3643,92 грн 3% річних, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору та професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" 3 643,92 грн 3% річних, 10 936,19 грн інфляційних втрат, 218,70 грн витрат по сплаті судового збору, встановлено позивачу строк протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі для надання доказів понесення заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

26.04.2021 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача, в якій сторона просила ухвалити додаткове рішення щодо розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/532/21 від 26.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Ярмак О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали судової справи передані на розгляд судді Удалової О.Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При розгляді заяви судом встановлено, що заявником до матеріалів заяви не додані докази направлення вказаної заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ненаправлення позивачем відповідачу копії заяви про винесення додаткового рішення з доданими до неї документами перешкоджає реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Редукторні механізми" свого права на звернення до суду із клопотанням про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, в порядку ст. 127 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" такою, що не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектро-Харків" про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова