УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/1264/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Групп"

про стягнення 1 123 019,20 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Левшун Р.В. - представник за довіреністю №1 віл 23.04.2021;

від відповідача: Рябов А.О. - директор - витяг з ЄДРПОУ №26964896 від 25.04.2021, наказ №1-к від 11.05.2020;

від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича: Шморгун Р.М. - представник за довіреністю №1 віл 28.11.2019;

від ТОВ «ДНПФ СОЛО»: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Групп" про стягнення 1 123 019,20 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Групп" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" (09133, Київська обл., Білоцерківський район, селище міського типу Терезине, вулиця Шкільна, будинок 1, квартира 6, ) заборгованість в розмірі 1 123 019 (один мільйон сто двадцять три тисячі дев`ятнадцять) грн. 20 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 845 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 29 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Групп" (04073, м. Київ, провулок Куренівський, будинок 19/5, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Пласт" (09133, Київська область, Білоцерківський район, селище міського типу Терезине, вулиця Шкільна, будинок 1, квартира 6, ) 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

05.10.2020 року видані накази.

09.04.2021 до канцелярії суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Д`яченком Євгенієм Станіславовичем подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником. В заяві приватний виконавець просить суд: звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1 156 384 (один мільйон сто п`ятдесят шість тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 21 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю «ДНПФ СОЛО», , адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 60, кв. 16, що має заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «ВК Групп», , адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5, в рахунок задоволення вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Р-ПЛАСТ», , адреса: 09133, м. Київська обл., Білоцерківський район, смт. Терезина, вул. Шкільна, буд.1, кв. 6, у зведеному виконавчому провадженні № 63244296 за наказами Господарського суду м. Києва від 05.10.2020 року по справі № 910/1264/20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.04.2021 розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником призначено на 26.04.2021. Викликано для участі у засіданні представників сторін, товариство з обмеженою відповідальністю «ДНПФ СОЛО» (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, буд. 60, кв. 16, ) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 45-Б, оф.1).

В судове засідання 26.04.2021 представники позивача та ТОВ «ДНПФ СОЛО» не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання, повідомлені належним чином.

Представники відповідача (заявника) та приватного виконавця підтримали заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, просили суд задовольнити.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача (заявника) та представника приватного виконавця, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Дана заява обґрунтована тим, що в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження №63244296 частково стягнуто та перераховано на користь стягувача (позивача) кошти в сумі 98 606,12 грн., станом на 08.04.2021 залишок заборгованості становить 1 156 384,21 грн. Згідно наданих боржником відомостей, відповідач має дебіторську заборгованість - кошти, які належать ТОВ «ДНПФ СОЛО», як особі, яка має заборгованість перед боржником (відповідачем) в розмірі 1 481 840,34 грн.

Відповідач стверджує, що оскільки у нього відсутні грошові кошти, достатні для задоволення вимог позивача, погашення заборгованості перед позивачем може бути здійснено за рахунок звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «ДНПФ СОЛО», що має заборгованість перед боржником (відповідачем).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1-4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до правової позиції, сформованою Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 902/1260/15 від 11.09.2019 предметом дослідження суду, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

У якості доказів беззаперечності заборгованості ТОВ «ДНПФ СОЛО» перед ТОВ «ВК Групп» надано лист №25 від 12.03.2021 та видаткові накладні №РН-00252 від 19.11.2018, РН-00253 від 21.11.2018.

У даному листі зазначається, що станом на поточну дату у ТОВ «ДНПФ СОЛО» перед ТОВ "ВК Групп" сформувався борг у розмірі - 1 481 840,34 грн., у зв`язку з невиконанням договору поставки товару №20/18 від 26.07.2018 та про відсутність коштів для виконання вимог за договором.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В той же час, суд вважає, що лист ТОВ «ДНПФ СОЛО» №25 від 12.03.2021 та видаткові накладні №РН-00252 від 19.11.2018, РН-00253 від 21.11.2018 не є належними та допустимими доказами, які підтверджуєють факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Також приватним виконавцем не подано доказів того, що він звертався із запитами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНПФ СОЛО» про наявність у останнього коштів на рахунках, відкритих у банківських або інших фінансових установах.

Не подано й доказів звернення приватного виконавця із запитами до відповідних банківських та фінансових установ щодо наявності грошових коштів на рахунках ТОВ «ДНПФ СОЛО», відкритих останнім у цих установах.

Отже, заявником не підтверджено належними засобами доказування наявність у ТОВ «ДНПФ СОЛО» коштів, що розміщені на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, на які можна було б звернути стягнення боргу боржника у справі №910/1264/20 - ТОВ «ВК Групп».

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2, 5 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до декларації про доходи та майно боржника юридичної особи у ТОВ «ВК Групп» наявний транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску та товари на складі на суму 210 639,96 грн.

Таким чином, окрім грошових коштів, у боржника наявне майно, на яке можна звернути стягнення, тому стягнення на грошові кошти, які належать ТОВ «ДНПФ СОЛО», яка має заборгованість перед ТОВ «ВК Групп» є порушенням порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, визначене Законом України «про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 336 ГПК України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення, не підтверджено належними засобами доказування наявність у ТОВ «ДНПФ СОЛО» коштів, що розміщені на рахунках в установах банків та інших фінансових установах, на які можна було б звернути стягнення боргу ТОВ «ВК Групп», а також те, що у відповідача наявне інше майно, окрім грошових коштів, на яке можна звернути стягнення, тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станілавовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Керуючись ст.ст. 234, 336 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станілавовича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий