ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"22" квітня 2021 р. Справа №907/330/14
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді Матущака О.І.
суддів Бойко С.М.
Бонк Т.Б.
За участю предстаників учасників у справі:
від апелянта: Гушнянська М.Я. (неналежне представництво);

розглянувши апеляційну скаргу Закарпатської обласної ради, м. Ужгород №818/01-30 від 30.12.2020
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2020, повний текст 18.12.2020 (суддя О.Ф.Ремецькі)
у справі №907/330/14
за позовом Вудуд Г.І. арбітражного керуючого, ліквідатора Комунального підприємства Аптека № 83 с. Верхнє Водяне Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, с.Верхнє Водяне Закарпатської області
до відповідача-1 Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
до відповідача-2 Управління комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, м.Ужгород
до відповідача-3 ОСОБА_1 , м. Ужгород
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута солідарно на відповідачів-1,2,3
за заявою боржника Комунального підприємства Аптека № 83 с. Верхнє Водяне Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація, с.Верхнє Водяне Закарпатської області
про визнання банкрутом

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 розгляд апеляційної скарги Закарпатської обласної ради, м. Ужгород №818/01-30 від 30.12.2020 на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2020 у справі №907/330/14 призначено на 22.04.2021.
22.04.2021 в судове засідання з`явився представник відповідача-1 Гушнянська М.Я. головний спеціаліст відділу правового та кадрового забезпечення управління правового забезпечення, роботи зі зверненнями громадян та доступу до публічної інформації виконавчого апарату обласної ради. Однак судом встановлено, що зазначений представник не має належних повноважень на представництво в суді апеляційної інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2020 року представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Так, судом встановлено, що Гушнянська М.Я. не є адвокатом.
При цьому Гушнянська М.Я. не може діяти в порядку самопредставництва, з огляду на таке.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд (вказаної позиції дотримується Верховний Суд у справі №908/592/19 від 23.11.2020).
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація про особу ОСОБА_2 як особу, яка діє в порядку самопредставництва, в такому Реєстрі відсутня.
За викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у представника Закарпатської обласної ради належних повноважень на представництво інтересів відповідача-1 в суді.
Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
З аналізу вищевикладеної норми процесуального Закону випливає, що суд апеляційної інстанції вправі залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача чи відповідача як на стадії відкриття провадження у справі, так і стадії розгляду справи по суті, якщо встановить, що оскаржуване судове рішення стосується прав, обов`язків, інтересів такої особи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство КП Аптека № 83 с. Верхнє Водяне Закарпатського обласного виробничого об`єднання Фармація керівником боржника була ОСОБА_3 .
Після прийняття Закарпатською обласною радою рішення про ліквідацію комунального підприємства Медвідь Г.М. було призначено головою ліквідаційної комісії. В подальшому зазначену особу ухвалою суду було призначено ліквідатором у справі про банкрутство.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( в редакції, що діяла на момент прийняття рішення про ліквідацію комунального підприємства) боржник зобов`язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема, у разі якщо орган боржника уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство.
Разом з тим вищезазначеним Законом, встановлено, що боржник за невиконання вимог частини 5 ст. 7 Закону несе відповідальність згідно із законом.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що предметом розгляду справи є покладення субсидіарної відповідальності, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, а також недопущення порушення прав чи охоронюваних законом інтересів учасників у справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Беручи до уваги залучення до участі у справі фізичної особи, а також відсутність відомостей про місце її реєстрації, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати Закарпатську обласну раду надати суду інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 .
Враховуючи зазначене, з метою надання можливості відповідачу-1 забезпечити явку належного представника в судове засідання, забезпечення представництва інших учасників у справі та необхідністю залучення третьої особи до участі у справі, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України.
Необхідно зазначити, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Папазова та інші проти України від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 50, 216, 234, 273 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відкласти розгляд справи №907/330/14 на 27.05.2021 о 12 год 30 хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Залучити ОСОБА_3 до участі у справі №907/330/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
3. Зобов`язати Закарпатську обласну раду надати суду інформацію про місце реєстрації ОСОБА_3 та її контактні дані до 14.05.2021.
4. Арбітражному керуючому, ліквідатору Вудуд Г.І. до 21.05.2021 надати суду докази надсилання копії позовної заяви з додатками залученій до справи третій особі.
5. Апелянту до 21.05.2021 надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та додатків до неї залученій до справи третій особі.
6. Залученій третій особі до 25.05.2021 надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог та доводів апеляційної скарги.
7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.
8. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Т.Б. Бонк