Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 906/1139/19.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглянувши клопотання відповідача 2) про призначення у справі комплексної судової експертизи та про продовження процесуального строку для її подання у справі

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металспецпостач" (м. Житомир)

2) Фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 580012,08 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Пономаренко О.В. - довіреність № 70 від 02.03.2020

- від відповідача 1): Галагуз В.В. - адвокат, ордер серії ЖТ № 26997 від 17.12.2019

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

АТ "Таскомбанк" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Металспецпостач" та ОСОБА_1 580012,97 грн., з яких 444705,75 грн. простроченої суми кредиту, 58215,81 грн. боргу по відсоткам, 3582,39 грн. неустойки за договором, 73509,02 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання позичальником умов договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 із змінами та доповненнями.

Відповідними ухвалами від 18.02.2020 господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ (а. с. 243, 244 у т. 1); витребував від сторін документи згідно з переліком (а. с. 247 у т. 1).

18.01.2021 до суду від Київського НДІСЕ надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі від 11.01.2021 № 7412/7413/20-32/285-294/21-32 з оригіналами документів (а. с. 75 - 96 у т. 2).

Ухвалою від 22.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі; призначив засідання суду для розгляду справи та Висновку експертів (а. с. 97 у т. 2).

Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд відклав підготовче засідання суду; витребував, зокрема, у ТОВ "Металспецпостач" належним чином засвідчені банківські виписки за період з 17.10.2017 по 28.10.2019 (дату подання позову) щодо руху кредитних коштів, отриманих відповідачем 1) згідно з договором про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 (а. с. 116 у т. 2).

Ухвалою від 15.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 20.04.2021 о 10:40 (а. с.154 у т. 2).

20.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 30.03.2021 про призначення у справі комплексної судової експертизи (а. с. 160-162 у т. 2) та клопотання від 20.04.2021 про продовження процесуального строку для її подання (а. с. 164 у т. 2), які ухвалою від 20.04.2021 господарським судом призначено до розгляду в засіданні суду на 27.04.2021 о 11:30 (а. с. 170 у т.2).

Судом розглядається клопотання відповідача 2) від 30.03.2021 про призначення у справі комплексної судової експертизи та від 20.04.2021 про продовження процесуального строку для її подання.

В засіданні суду представник відповідача 1) підтримав клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що повторна експертиза призведе до затягування розгляду справи; додатково зауважив, що відсутня потреба для проведення повторної експертизи; матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення справи.

Судом встановлено, що клопотання відповідача 2) про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи обгрунтовано тим, що договір про надання овердрафту №Т14.09.2016 К 1624 від 17.10.2017 зі змінами та договір поруки зі змінами та доповненнями, як і відповідність підпису на цьому документі має суттєве значення для вирішення господарської справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу, АТ "Таскомбанк" обґрунтовує виникнення правовідносин; підписання цього договору іншою особою буде мати фактичне значення для справи, що розглядається, оскільки спростує той факт, що саме Телецький Л.С. підписував спірні договори; оцінюючи висновок експерта, суд зобов`язаний, зокрема, перевірити доброякісність того матеріалу, який був наданий у його розпорядження, і дати оцінку фактичним даним з точки зору їх належності та місця в системі інших доказів; в матеріалах справи є висновок експертів від 11.01.2021, однак даний висновок був винесений без надання на експертизу медичних документів; крім того, повідомлено про подання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України; з огляду на викладені обставини, заявлено клопотання про проведення комісійної комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 906/1139/19.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас і згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою від 08.01.2020 господарським судом продовжено термін підготовчого провадження у справі по 18.02.2020.

Як вже зазначалося, ухвалою від 18.02.2020 господарський суд призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському НДІСЕ (а. с. 243, 244 у т. 1).

18.01.2021 до суду від Київського НДІСЕ надійшов Висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у справі від 11.01.2021 № 7412/7413/20-32/285-294/21-32 з оригіналами документів (а. с. 75 - 96 у т. 2).

З метою забезпечення принципів змагальності сторін, розумності строку розгляду справи, надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, ухвалою від 17.03.2021 господарським судом продовжено термін підготовчого провадження у справі поза термінами підготовчого провадження, встановленими ч. 3 ст. 177 ГПК України, із посиланням на практику Європейського суду та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997.

Разом з тим, суд вважає, що призначення запропонованої відповідачем 2) судової експертизи у справі призведе до порушення прав сторін щодо швидкого та ефективного судового захисту, тому її призначення та продовження у зв`язку з цим підготовчого провадження у справі є недоцільним.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотань відповідача 2) про призначення у справі комплексної судової експертизи та про продовження процесуального строку для подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. №02-44/673/21 від 20.04.2021) про призначення у справі комплексної судової експертизи та про продовження процесуального строку для подання такого клопотання.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - адвокату Галагазу В.В на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2