ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3357/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Одеса)

до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

про стягнення суми штрафу за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу в залізничній накладній у розмірі 32 970 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат (далі - відповідач) суму штрафу за неправильне зазначення відомостей про масу вантажу в залізничній накладній у розмірі 32 970 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як вантажовідправником, свого обов`язку з оформлення перевізних документів, а саме: в результаті контрольного зважування вантажу було встановлено, що у вагоні № 56813728 фактична вага вантажу не відповідає даним, зазначеним у накладній. Так, у залізничній накладній № 46804381 маса нетто вантажу зазначена 70 000 кг, а за даними контрольного зважування виявилось 73 490 кг, що на 3 490 кг більше, ніж зазначено у перевізному документі, про що було складено комерційний акт № 414115/1/2 від 09.01.2021.

Крім того, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 20691 від 23.04.2021), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на таке:

- правом перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, залізниця скористалась під час його перевезення на станції Тимкове Одеської залізниці. Різницю у дійсній вазі та зазначений відповідачем у накладній позивач оформив комерційним актом № 414115/1 від 09,01.2021, при цьому слід відмітити, що відповідно до пункту а) частини 2 статті 129 Статуту Залізниць України комерційний акт засвідчує лише невідповідність найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах;

- комерційний акт від імені залізниці має бути обов`язково підписаний двома особами, що обіймають керівні посади, та працівником станції, який особисто здійснював перевірку (комерційний агент, приймальник поїздів тощо).

- відповідач зазначає, що з аналізу доданого до позовної заяви комерційного акту № 414115/1 від 09.01.2021 вбачається, що останній не містить підпису другої особи керівної посади начальник вантажного району, начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, або завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи). При цьому, позивачем до позову не додано документів підтверджуючих відсутність за штатним розкладом начальника вантажного району, начальника станції (його заступник), начальника вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи);

- зважування вагонів, у тому числі і вагону № 56813728, які відправлялися по залізничній накладній № 46804381 відповідач здійснював у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме на справній ваговимірювальній техніці, дані про масу вантажу у залізничну накладну № 46804381 внесені з протоколу зважування партії завантажених вагонів, тобто останній не міг зазначити іншу вагу в залізничній накладній, ніж та, що вказана у даному протоколі зважування;

- посилання позивача, на той факт, що відповідач у залізничній накладній № 46804381 у вагоні № 56813728 не вірно вказав масу вантажу є безпідставним;

- відповідач зазначає, що відправлення спірного вагону відбувалося зимою, тобто в момент слідування вагону могли бути атмосферні опади у вигляді снігу, та/або дощу, а концентрат гематит своїми властивостями відноситься до гігроскопічного матеріалу, тобто поглинає вологу, за рахунок чого збільшується маса вантажу, а враховуючи той факт, що перевезення товару відбувалося у відкритих напіввагонах, то маса вантажу могла бути збільшена, по не залежним від підприємства відповідача причинам;

- відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що збільшення маси вантажу, відбулося по не залежним від відповідача підставам, то вина АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" не доведена і є необхідність з`ясування в судовому засіданні обставин справи, щодо наявності вини останнього;

- відповідач звертає увагу на те, що відповідно до абзацу 2 пункту 2.4 довіреності АТ "Українська залізниця" від 11.09.2020, яка додана до позовної заяви, правочини та інші вихідні документи вважаються належним чином укладеними (вчиненими) та мають юридичну силу для філії, довірителя та третіх осіб виключно к разі, коли вони укладені (вчинені) з дотриманням правила двох підписів, а також з урахуванням обмежень, передбачених пунктами 5.6 та 5.7 Положення про філію. З аналізу позовної заяви, направленої на адресу відповідача вбачається, що остання має підпис лише одного представника позивача, тобто є такою, що не має юридичної сили.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 20693/21 від 23.04.2021), в якому останній просить суд призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вказаними вище нормами закону, а також, враховуючи той факт, що ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа була визнана судом малозначною та такою, що підлягає одноособовому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 31.03.2021.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01), в якій суд визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року).

У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник в своєму клопотанні не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно проведення усних слухань. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу за невірно зазначену масу вантажу, мають незначну складність, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, та не вимагають заслуховування усних пояснень учасників справи.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідачем викладені заперечення на позов, які прийняті судом до уваги. За необхідності, відповідач має право та не позбавлений можливості надати додаткові письмові заперечення та докази в разі їх наявності.

Керуючись статтями 12, 234, 235, 247, 250, 252

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2021.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний 27.04.2021

Суддя Ю.В. Фещенко