ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.2021р. Справа №904/652/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м. Дніпро

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, м. Гірник, Донецька область

про стягнення заборгованості в сумі 222224,11 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма «Електропромремонт», м.Дніпро звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, м.Гірник, Донецька область про стягнення заборгованості в сумі 222224,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 215325,23 грн., інфляція в сумі 4974,01 грн. та три проценти річних в сумі 1924,87 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №К-4/49 від 06.04.2020р.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021р. було встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 33621568, зареєстровано Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», яке знаходиться за адресою: 85487, Донецька обл., м.Селидове, м. Гірник, вул. Терикона, буд. 1. У зв`язку цим, матеріали справи №904/652/21 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Донецької області.

01.03.2021р. матеріали вищевказаної справи надійшли до суду.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. відкрите провадження у справі №904/652/21, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23.03.2021р. об 11:45 год.

18.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява №18/03/21-1 від 18.03.2021р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в одному із наступних судів, що знаходяться на території міста Дніпра: Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд, Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 19.03.2021р. відмовлено у задоволенні заяви №18/03/21-1 від 18.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м.Дніпро про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2021 року об 11:45 год.

25.03.2021р. до суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача №25/03/21-1 від 05.03.2021р. з Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, м.Гірник, Донецька область на Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугялля», м.Селидове, м.Гірник.

25.03.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшла заява №25/03/21-1 від 25.03.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в одному із наступних судів, що знаходяться на території міста Дніпра: Господарський суд Дніпропетровської області, Центральний апеляційний господарський суд, Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. відмовлено у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 08.04.2021р. заяву №25/03/21-1 від 05.03.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м.Дніпро про заміну неналежного відповідача по справі №904/652/21 задоволено: замінено неналежного відповідача по справі №904/652/21, Відокремлений підрозділ «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, м. Гірник, Донецька область на належного, Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, м. Гірник (85487, Донецька обл., м. Селидове, м. Гірник, вул. Терикона, буд.1, ); оголошено перерву у судовому засіданні до 27.04.2021 року об 11:45 год.

В судове засідання 27.04.2021р. представники сторін не з`явились, відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, м. Гірник зареєстроване за адресою: 85487, Донецька обл., м. Селидове, м. Гірник, вул. Терикона, буд.1, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Належним відповідачем 14.04.2021р. отримана ухвала суду від 08.04.2021р.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Виходячи з того, що відповідачем жодних заяв, клопотань щодо необхідності надання додаткового терміну на підготовку своєї правової позиції у справі не надходило, а також враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно із ст.165 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

06.04.2020р. між Відокремленим підрозділом «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт» (виконавець, позивач) укладено договір №К-4/49 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту ротора ВАО 2 560LA4 1465 об/м 800 кВт, який знаходиться у розпорядженні замовника (далі-обладнання), згідно з вимогами Стандарту Міністерства вугільної промисловості України СОУ-10.1.00174071.003:2008 року відповідно до затвердженої кошторисної документації робіт (або калькуляцій) і специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах договору.

Відповідно до п.п. 2.1-2.3 вищезазначеного договору виконавець повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати нормативно-технічній документації, що регламентує здійснення капітальною ремонт, наданого обладнання. Виконавець забезпечує відновлення працездатності обладнання з повним або близьким до повного (не менше 80%) підновленням його ресурсу, з відновленням або заміною будь-яких складових, включаючи базові. Виконавець гарантує якість виконаних робіт, якість використаних в процесі виконання робіт матеріалів та устаткування (запасних частин, вузлів, агрегатів тощо), та можливість експлуатації протягом гарантійного терміну. Гарантійні зобов`язання встановлюються з урахуванням вимог до виконаних робіт, визначених у технічній документації. Гарантійний термін складає: 12 (дванадцять) місяців з дати підписання актів виконаних робіт.

За умовами розділу 3 договору загальна вартість робіт за цим договором визначається загальною сумою всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, та становить 265325,23 (двісті шістдесят п`ять тисяч триста двадцять п`ять грн. 23 коп.) з урахуванням ПДВ. Перелік необхідних робіт та вартість ремонту обладнання визначається у відповідних дефектних актах та кошторисній документації (калькуляціях), і відображається в специфікаціях до даного договору. Встановлена ціна є підставою для розрахунків з виконавцем. Розрахунки за ремонт здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця в порядку 100% оплати, після підписання сторонами акту виконаних робіт з капітального ремонту та до повернення обладнання з ремонту на адресу замовника, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Оплата здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем рахунка.

За приписами розділу 4 доставка обладнання в ремонт і повернення його з ремонту здійснюється транспортом замовника та/або за рахунок його коштів, якщо інше не обумовлено у Специфікаціях.

Ремонт проводиться за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 14.

У п. 4.3 договору передбачено наступний порядок здачі обладнання та оформлення документів:

4.3.1 після доставки обладнання в ремонт в обов`язковому порядку сторонами складається підписується акт здачі-приймання обладнання у капітальний ремонт.

За згодою сторін у ремонт може бути прийнято некомплектне обладнання. У разі прийнятого в ремонт некомплектного обладнання, що відзначається в дефектному акті, виконавиць може доукомплектувати його за згодою замовника і за рахунок замовника, обумовивши додаткові витрати в кошторисної документації (калькуляції);

4.3.2 початок робіт з капітального ремонту відповідного обладнання здійснюється виконавцем з моменту підписання специфікації обома сторонами. термін виконання робіт з капітального ремонту встановлюється в специфікаціях на кожну партію рем фонду;

4.3.3 за три дні до закінчення виконання робіт з капітального ремонту відповідного обладнання виконавець рекомендованою поштовою кореспонденцією та засобами електронного зв`язку, за підписом уповноваженої особи направляє, на адресу замовника письмове повідомлення про готовність до передачі результатів робіт з капітального ремонту;

4.3.4 роботи з капітального-ремонту обладнання вважаються виконаними після виконання

виконавцем умов пункту 2.2 договору та підписання уповноваженими представниками сторін

акту виконаних робіт з капітального ремонту;

4.3.5 замовник зобов`язується прийняти роботу, виконану виконавцем відповідно до умов договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно у письмову вигляду заявити про них виконавцеві;

4.3.6 замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлення при звичайному способі її прийняття (явні недоліки);

4.3.7 якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов даного договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані виконавцем, він зобов`язаний негайно у письмовому вигляді повідомити про це виконавця.

Згідно п.6.11 сторони домовились про можливість одночасного застосування (стягнення) усіх видів неустойки (пені, штрафу) за порушення зобов`язань, передбачених даним договором.

Сплата штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань за даним договором не звільняє сторін від виконання інших умов договору (п.6.12).

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2021р.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору №К-4/49 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання від 06.04.2020р. між сторонами підписано специфікацію №1 від 06.04.2020р. в якій зазначено найменування робіт, а саме: капітальний ремонт ротора електродвигуна ВАО 2560LА41465 об/м 800 кВт, кількість 1 шт., ціна за одиницю з ПДВ складає 265325,23 грн.

Договірна ціна, яка підписана сторонами, складена на 18.03.2019р. складає 265325,23 грн.

Будь-яких зауважень чи застережень з боку відповідача, щодо обсягів та вартості виконаних робіт, суду не надано.

06.04.2020р. сторонами було підписано акт здавання у капітальний ремонт гірничошахтного устаткування №1/1 від 06.04.2020р.

07.08.2020р. позивач звернувся до відповідача з листом №0708-2025, в якому повідомив останнього про закінчення виконаних робіт з ремонту ротора ВАО 2560LА4 1465 об/м 800 кВт електродвигуна.

Відповідач у відповідь №805 від 05.10.2020р. на вищевказаний лист просив позивача відвантажити на його адресу відремонтоване обладнання - ротор електродвигуна ВАО 2560LА4 1465 об/м 800 кВт.

На виконання умов договору позивачем 05.10.2020р. виставлено відповідачу рахунок на оплату №275 від 05.10.2020р. на суму 265325,23 грн.

Згідно з актом №19331 приймання виконаних робіт за 06.10.2020р. форми Кб-2В позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи з капітального ремонту ротора електродвигуна на суму 265325,23 грн.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

06.10.2020р. згідно з товарно-транспортної накладної №КВ-0610-202 від 06.10.2020р. ротор ВАО 2560LА41465 об/м 800 кВт направлений на адресу відповідача та 06.10.2020р. згідно акту приймання-передачі №19361 прийнятий відповідачем, даний факт підтверджується підписами уповноважених осіб сторін та печатками підприємств.

Однак, за виконанні роботи по договору згідно актом №19331 приймання виконаних робіт за 06.10.2020р. відповідач сплатив частково в сумі 50000,00 грн.

09.12.2020р. позивач звернувся до відповідача з претензією №0912, в якій вимагав сплати заборгованість у розмірі 215325,23 грн. згідно договору підряду №К-4/49 від 06.04.2020р. протягом 5 банківських днів, що настають з моменту отримання даної претензії.

Дана претензія була отримана відповідачем 16.12.2020р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивач повністю не розрахувався за виконанні роботи, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 215325,23 грн.

Дослідивши обставини справи, надавши правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що підписаний між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду. Частиною 1 статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, оплатити виконану роботу.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наведена норма кореспондується з положеннями п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за ремонт здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця в порядку 100% оплати, після підписання сторонами акту виконаних робіт з капітального ремонту та до повернення обладнання з ремонту на адресу замовника, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Оплата здійснюється замовником на підставі наданого виконавцем рахунка.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити позивачу вартість виконаних робіт за актом №19331 приймання виконаних робіт за 06.10.2020р. в строк до 06.10.2020р. (включно).

За висновками суду, свої грошові зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги всупереч вимог ст.ст.526, 530, 854 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Як наслідок, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 215325,23 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення три проценти річних в сумі 1924,87 грн. за період з 06.10.2020р. по 22.01.2021р. та інфляції в сумі 4974,01 грн. за період з жовтня 2020р. по листопад 2020р.

Судом прийнято до уваги також те, що позивачем під час підрахунку трьох процентів річних та інфляції взято базу для нарахування суму - 215325,00 грн.

Перевіривши проведений позивачем розрахунок трьох процентів річних, суд визнає його невірним, оскільки позивачем невірно визначено строк настання платежу за виконані роботи за актом №19331 приймання виконаних робіт за 06.10.2020р. та включено останній день оплати в прострочення.

Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку трьох процентів річних стягненню з відповідача на користь позивача підлягають три проценти річних в сумі 1907,21 грн., а решта вимог щодо стягнення трьох процентів річних в сумі 17,66 грн. є неправомірною.

Щодо вимог про стягнення інфляції судом враховано наступне:

Відповідно до п.3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Таким чином, враховуючи, що за умовами підписаного між сторонами договору відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт у жовтні 2020р., нарахування позивачем інфляції за жовтень 2020р. є невірним.

Як наслідок, за результатами проведеного судом перерахунку інфляції стягненню з відповідача на користь позивача підлягає інфляція в сумі 2799,23 грн., а решта вимог щодо стягнення інфляції в сумі 2174,78 грн. є неправомірною.

Відповідач заперечень проти позовних вимог, відзиву на позов не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, проте, в частині вимог про стягнення трьох процентів річних в сумі 17,66 грн., інфляції в сумі 2174,78 грн. є неправомірним, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 220031,67 грн., у тому числі основний борг в сумі 215325,23 грн., три проценти річних в сумі 1907,21 грн., інфляція в сумі 2799,23 грн.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.13, 74, 76-79, 86, 91, 120, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт», м.Дніпро до Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, м.Гірник про стягнення заборгованості в сумі 222224,11 грн., у тому числі основний борг в сумі 215325,23 грн., інфляція в сумі 4974,01 грн. та три проценти річних в сумі 1924,87 грн., задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Селидіввугілля» (85401, Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 41, ) в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» Державного підприємства «Селидіввугілля» (85487, Донецька обл., м. Селидове, м. Гірник, вул. Терикона, буд.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми «Електропромремонт» (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.14, ) основний борг в сумі 215325,23 грн., три проценти річних в сумі 1907,21 грн., інфляцію в сумі 2799,23 грн., всього заборгованість в сумі 220031,67 грн., судовий збір 3300,47 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписано 27.04.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина