ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 р. Справа № 917/1905/20

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусова С.М., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", юридична адреса: вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01010, поштова адреса: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 53,

до Фізичної особи-підприємця Уторової Лесі Володимирівни, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Уторової Лесі Володимирівни про стягнення заборгованості, яка виникла за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 011/41946/464322 від 05.10.2018 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2020 року Акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки відповідач - Фізична особа-підприємець Уторова Леся Володимирівна припинила підприємницьку діяльність.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено, ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2020 року скасовано, а справу № 917/1905/20 направлено для продовження розгляду до господарського суду Полтавської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021 року справу № 917/1905/20 передано на розгляд судді Білоусову С.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Від позивача 23.04.2021 року надійшла заява від 22.04.2021 року № 114-5/216158 про заміну відповідача, в якій він просить суд здійснити заміну відповідача у справі № 917/1905/20: Фізичну особу - підприємця Уторову Л.В. на належного відповідача фізичну особу Уторову Л.В.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилається на ту обставину, що йому стало відомо, що ФОП Уторова Л.В. припинила свою підприємницьку діяльність, відтак, не є належним відповідачем у даній справі. Як доказ, в матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що Уторова Л.В. 27.11.2020 року припинила свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суд вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2020 року припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Уторової Л.В. за її рішенням.

Пунктом 4.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 року у справі № 910/8729/18 визначено, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за її зобов`язаннями, пов`язаними із підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Оскільки, спірні правовідносини виникли щодо виконання фізичною особою-підприємцем Уторовою Л.В. умов господарського договору, зобов`язання за яким у відповідачки з втратою статусу фізичної особи-підприємця не припинилися, спір належить до юрисдикції господарського суду.

За приписами частини 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача, розгляд справи починається спочатку.

Згідно ч. ч. 2, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача Фізичної особи - підприємця Уторової Лесі Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на належного відповідача - Уторову Лесю Володимирівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Керуючись ст. ст. 48, 252, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити первісного відповідача Фізичну особу - підприємця Уторову Лесю Володимирівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на належного відповідача - Уторову Лесю Володимирівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст. ст. 167, 184 ГПК України.

3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

5. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.