РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/2349/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" (39610, Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Галузевий, буд. 70, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія" (01133, м.Київ, провулок Лабораторний, буд. 3, )

про стягнення 174 660,34 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія" про стягнення 174660,34 грн шкоди, понесеної внаслідок простою автомобіля, неотримання прибутку, виплати заробітної плати водію та інших витрат, через вилучення транспортного засобу із забороною користуватись та розпоряджатись майном під час проведення обшуку 30.10.2020 на території відповідача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.02.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/2349/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав, у т.ч. відповідачу для подачі відзиву на позов - 15 днів з дня одержання даної ухвали суду.

09.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня ознайомлення із матеріалами справи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська нафтова компанія" про продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву відмовив, повідомив відповідача про можливість реалізації права на ознайомлення із матеріалами справи та зняття їх фотокопій у приміщенні Господарського суду міста Києва згідно графіку роботи суду.

22.03.2021 відповідач засобами поштового зв`язку подав відзив на позовну заяву.

05.04.2021 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності клопотань учасників справи про продовження процесуальних строків, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 між позивачем ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» (виконавець) та ТОВ «АРЕЙ ГЛОБАЛ» (замовник) був укладений Договір №44 про надання послуг перевезення, за умовами якого виконавець зобов`язався надати транспортні послуги по перевезенню вантажу власним транспортом.

Як зазначає позивач, на виконання умов вказаного договору, вантажний автомобіль GAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель ХF105.410 з напівпричепом Tailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 28.10.2020 прибув за адресою: Кіровоградська область, с.Шостаківка, вул. Садова, 16 для навантаження товаром: Деетанпропанбутанізованим конденсатом в рамках укладеного між ТОВ «АРЕЙ ГЛОБАЛ» та ТОВ «КІРОВОГРАДСЬКА НАФТОВА КОМПАНІЯ» договору №47-ПН поставки нафтопродуктів від 03.09.2020 за видатковою накладною № 1638 від 28.10.2020; після навантаження та опломбування причіпу 28.10.2020 на території товариства почали проводитися слідчі дії (обшук), а автомобілю позивача було заборонено рух, 30.10.2020 за результатом обшуку автомобіля транспортний засіб позивача та товар в кількості 24,5 тонн було тимчасово вилучено, відібрано проби нафтопродуктів з напівпричепу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2020 у справі №405/6836/20 задоволено частково клопотання слідчого про арешт майна, накладено арешт на речі, які вилучені 30.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: Кропивницький район, с.Шостаківка, вул. Садова, буд. 2а, 2б, 1б, на території ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», а саме: нафтопродукти в кількості 24,5 тонн, які на час проведення обшуку зберігалися в напівпричепІ-цистерні Таііог, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Заборонено користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2020, клопотання слідчого про арешт майна задоволено повністю: накладено арешт на речі, які вилучені 30.10.2020 під час проведення обшуку за адресою: Кропивницький район, с.Шостаківка, вул. Садова, буд. 2а, 2б,1б на території ТОВ «Кіровоградська нафтова компанія», а саме: нафтопродукти в кількості 24,5 тонн; вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель XF 105.410; напівпричіп Тrailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний рішенням суду встановлено, що згідно протоколу випробувань №250 від 04.11.2020р., які проведено ТОВ «Черкаси-Нафта-2008» - нафтопродукти, які вилучені під час проведення обшуку автомобіля DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель XF 105.410; напівпричіп Тailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебували на території заводу «КНК» - є бензином Євро З». За вказаних обставин, слідчий суддя обгрунтовано наклав арешт на нафтопродукти в кількості 24,5 тон, які під час проведення обшуку зберігались в напівпричепі-цистерні Тrailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки ці нафтопродукти завантажувались на підприємстві ТОВ «КНК», а тому є достатні підстави вважати, що ці нафтопродукти відповідають вимогам Євро-3, кінцевий строк введення якого згідно Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, який затверджено постановою КМУ від 01.08.2013 №927, до 31.12.2015; вказаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, зареєстровано за ТОВ «Альфа Груп 77», арешт майна застосовано у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 ГПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Звертаючись до суду з позовом у даній справі, позивач зазначає про понесення через вилучення транспортного засобу із забороною користуватись та розпоряджатись майном під час проведення обшуку 30.10.2020 на території відповідача, шкоди у розмірі 174 660,34 грн, а саме: простою автомобіля, неотримання прибутку за повних 3 місяці арешту (листопад 2020-січень 2021), виплати заробітної плати водію, амортизації транспортних засобів, абонентських послуг GPS моніторингу.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" () здійснює види діяльності за КВЕДами 49.41. Вантажний автомобільний транспорт (основний), 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Відповідно до ліцензії Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) (номер та дата прийняття рішення №167 від 11.04.2016) Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" () має дозвіл на внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель XF 105.410; напівпричіп Тrailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77".

Згідно наданих суду матеріалів доведено, що в межах кримінального провадження за ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020 накладено арешт на нафтопродукти в кількості 24,5 тонн; вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель XF 105.410; напівпричіп Тrailor, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучені 30.10.2020.

За розрахунком позивача, внаслідок арешту транспортного засобу, яким він здійснює свою підприємницьку діяльність, упущена вигода у вигляді простою автомобіля за 3 повні місяці арешту складає 140154,78 грн, виходячи з того, що за останній місяць вересень 2019 діяльності позивача перед накладенням арешту на транспортні засоби, його прибуток складав 46718,26 грн за 1 місяць. Розрахунок отриманого прибутку за вересень 2020 було проведено наступним чином: сума надання автотранспортних послуг за вересень складає 175970 грн (згідно подорожнього листа загальний пробіг 17597 км*10 грн) за мінусом 9000,00 грн заробітної плати водія та 117451,74 грн витрат на заправку дизельним паливом.

Однак в якості доказів отримання прибутку у заявленому розмірі 46718,26 грн за 1 місяць, у т.ч. з розрахунку за вересень 2020, позивачем не надано належних доказів підтвердження дійсності цього розміру.

Долучений до позову Розрахунок від 10.02.2021, складений та підписаний самим позивачем, як і Подорожній лист, затверджений позивачем 30.09.2020, не є належними доказами у справі, оскільки первинні документи на підтвердження викладених в них відомостях (заявки, накладні, податкова звітність, чеки на дизпаливо) у матеріалах справи відсутні.

Надані позивачем договори перевезення не містять жодних відомостей про вартість послуг; заявки, ТТН, акти виконаних робіт до вказаних правочинів суду не надано.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Тобто підставою для відшкодування упущеної вигоди є протиправні дії, які мали наслідком неотримання позивачем доходу, на який він розраховував (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 у справі № 921/377/14-г/7).

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу.

При обрахуванні розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якби зобов`язання було виконано боржником належним чином.

Водночас, таких доказів суду не надано, а наведене позивачем обґрунтування понесених збитків і подані докази на підтвердження їх виникнення, не можуть беззастережно підтвердити реальну можливість отримання товариством вказаних грошових сум, а отже є юридично неспроможними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог в частині стягнення 140154,78 грн упущеної вигоди.

Щодо вимог про відшкодування витрат на виплату заробітної плати водію, амортизації транспортних засобів, абонентських послуг GPS моніторингу, суд зазначає таке.

Наказом №7к про прийняття на роботу від 28.12.2019, Довідкою про доходи, виданої ОСОБА_1 (водій ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77») № АГ000000003 від 08.02.2021 підтверджено перебування водія ОСОБА_1 у трудових відносинах із позивачем та розміру заробітної плати.

Однак будь-яких доказів понесення заявлених витрат у розмірі 27200,00 грн, реального отримання водієм ОСОБА_1 заробітної плати за вказаний період, пояснень щодо дій позивача щодо зменшення розміру понесених витрат, суду не надано.

Договорами №48-А від 01.01.2021, № 55/1-А від 01.08.2019 про надання послуг з абонентського обслуговування, укладеними між ТОВ «АЛЬФА ГРУП 77» та ФОП Поздняковим О.О. підтверджено факт наявності договірних відносин між позивачем та його контрагентом, однак вартість цих послуг у цих договорах не визначена, а долучені до справи платіжні доручення №42 від 29.01.2021 на суму 3300,00 грн, № 273 від 09.12.2020 на суму 3000,00 грн, № 169 від 11.11.2020 на суму 2100,00 грн мають посилання не на договори, а на рахунки, примірники яких також позивачем до справи не долучені.

Встановлення позивачем розміру амортизаційних витрат у сумі 6805,56 грн на підставі сформованої ним довідки також не є безумовним належним доказом у справі, адже будь-якою звітністю цей розмір не підтверджено.

Враховуючи встановлені судом обставини арешту транспортного засобу позивача у зв`язку із неправомірними діями відповідача, між якими відсутні договірні відносини, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними збитками.

Однак позивачем не доведено та не надано належних доказів підтвердження розміру завданих збитків, тобто наявності усього складу цивільного правопорушення у даній справі, що є підставою для відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ГРУП 77" у зв`язку із необґрунтованістю підстав.

Відповідач належними доказами відсутність своєї вини у понесених позивачем збитках не надав, стверджувань позивача не спростував.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та за рахунок відповідача відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати позивача покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак