ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/2605/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2020, повний текст ухвали складено 10.11.2020 року, суддя Топчій О.А., у справі №908/2605/19

за позовом Бердянської міської ради

до відповідача Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни

про зобов`язання звільнити земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.11.2020 в задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про роз`яснення рішення суду у справі №908/2605/19 відмовлено.

Не погодившись із згаданою ухвалою, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, прийняти нову, якою роз`яснити рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 по справі №908/2605/19 в частині належного його виконання, кому саме та яке майно потрібно повернути, яким чином та за який рахунок буде проводитися знесення споруди, яка є власністю та буде пошкоджено, що означає поняття у придатному стані, тобто в якому стані, тому що в резолютивній частини рішення зазначено, що зобов`язано повернути земельну ділянку за належністю Бердянській міській раді, яку саме земельну ділянку, хто повинен повернути, тобто відсутні дані земельної ділянки та особа котра повинна це зробити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків визначених в ухвалі.

При цьому, скаржник попереджений про повернення апеляційної скарги у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті у встановлений строк.

30.03.2021 з адреси скаржника повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №520 з поміткою «За закінченням терміну зберігання».

Беручи до уваги, що скаржником не вчиняється жодних дій щодо усунення обставин, які зумовили залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Станом на 27.04.2021 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Фізичною особою підприємцем Курейкіною І.М. не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.11.2020, повний текст ухвали складено 10.11.2020 року, суддя Топчій О.А., у справі №908/2605/19 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток :

- апеляційна скарга з додатками на 11 арк.

Повідомити Фізичну особу підприємця Курейкінкову І.М., що апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова