ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/740/16

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 15.02.2021 б/н (Вх.№02.3.1-02/1389/21 від 23.02.2021) про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Боднар Наталії Володимирівни, м. Ужгород

про стягнення 15834,07 грн

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

учасники справи не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.01.2017 по справі №907/740/16 позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Боднар Наталії Володимирівни на його користь суму 15907,56 грн, з яких 14046,33 грн сума неповернутого овердрафту, 937,50 грн прострочені відсотки, 771,14 грн за прострочення тіла кредиту (за період з 24.11.2015 по 24.05.2016) і пеня по прострочених відсотках в сумі 152,59 грн (за аналогічний період) та 1378 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення 24.01.2017 видано відповідний наказ.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 15.02.2021 б/н надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі в зв`язку з його втратою, подана разом з клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 справу (заяву про заміну сторони) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

В ході вирішення питання прийняття заяви до розгляду судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність відповідача у справі (боржника за виконавчим документом) ОСОБА_1 припинена, про що внесено відповідний запис (Дата запису: 06.07.2017, Номер запису: 7015587). З огляду на це, ухвалою суду від 27.02.2021 в порядку ст. 176 ГПК України постановлено звернутися до Центр надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради з вимогою надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

На виконання ухвали суду відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради листом від 03.03.2021 № 435818-21 повідомив суд про місце реєстрації вказаної фізичної особи-боржника. Оскільки така адреса співпадає з адресою, зазначеною в поданій суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження та на яку надіслано її копію, суд дійшов висновку про дотримання заявником порядку звернення з заявою та прийняв її до розгляду, призначив судове засідання на 31.03.2021 (ухвала суду від 17.03.2021).

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею у визначену дату засідання не відбулось. Ухвалою суду від 05.04.2021 учасників справи повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви.

У визначений час учасники справи уповноважених представників в судове засідання не направили. Оскільки суд попередив учасників провадження, що відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вбачає підстави для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони у справі, суд встановив наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначеному ГПК та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 52 ГПК України також унормовано, що в разі заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положення статті 514 Цивільного кодексу України встановлюють, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 23 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк"(клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (фактор, новий кредитор) було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 23/06-02, відповідно до якого право вимоги по 308 кредитним договорам, в т. ч. і за Кредитним договором №о309/10-2014 від 17.11.2014, перейшло до нового кредитора.

Доказами виконання умов договору Товариством, а саме п. 4.1 щодо оплати майнових прав, які є предметом договору, є копія платіжного доручення № А2580926 від 23.06.2018.

На підтвердження факту передачі первісним кредитором новому кредитору договору права вимоги до ОСОБА_1 по зобов`язаннях за Кредитним договором №о309/10-2014 від 17.11.2014 заявником получено додаток №2 до Договору факторингу №23/06-02.

За змістом статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Належних доказів виконання умов договору факторингу в частині передачі всієї документації новому кредитору, як це визначено розділом 5 Договору, тобто доказів, які б підтверджували передачу документів (як майна) які засвідчують права, що передаються, матеріали справи не містять.

Відсутні докази також виконання клієнтом положень пункту 6.4 Договору щодо повідомлення позичальників, в даному випадку, ОСОБА_1 про здійснене відступлення права вимоги.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні заяви про заміну стягувача правонаступником.

Разом з тим, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду( аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Судом встановлено, що після укладення договору факторингу у 2018 році, новий кредитор звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише у 2021 році.

В той же час, рішення суду у справі станом на день звернення з заявою про заміну стягувача повністю виконане, що підтверджується наявною у справі постановою державного виконавця від 18.12.2019 №55824456 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. Стягувачем за виконавчим документом є первісний кредитор - ПАТ «Кредобанк». Разом з постановою на адресу суду повернуто також оригінал виконавчого документу - наказ Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2017 № 907/740/16.

Встановлені обставини підтверджують факт відсутності зобов`язань боржника перед стягувачем, що виключає можливість заміни стягувача його правонаступником і з цієї підстави.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 15.02.2021 б/н (Вх.№02.3.1-02/1389/21 від 23.02.2021) про заміну сторони правонаступником у справі № 907/740/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/.

Суддя Л.В. Андрейчук