ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/190/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши заяву відповідача - фізичної особи - підприємця Бернавського Анатолія Олексійовича про закриття провадження /вх. № 8085/21 від 23.03.2021 року та вх. № 10617/21 від 16.04.2021 року/ у справі № 916/190/21

за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, e-mail: / в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях /, адреса - 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, e-mail: /

до відповідача: фізичної особи - підприємця Бернавського Анатолія Олексійовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського державного екологічного університету /, адреса - 65016, м. Одеса, вул. Львівська, 15, e-mail: /

про стягнення заборгованості у розмірі 37 545,18 грн.

за участі представників учасників справи:

від прокуратури: Тунік В.М., посвідчення № 057643 від 22.10.2020 року;

від позивача: Кравченко Ю.В., довіреність № 3 від 06.01.2021 року;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. № 200/21/ до фізичної особи - підприємця Бернавського Анатолія Олексійовича про стягнення заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна від 07.08.2018 року у розмірі 37 545,18 грн., з яких: 34 072,08 грн. - орендна плата, 3473,10 грн. - пеня; судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди державного нерухомого майна від 07.08.2018 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 626, 629, ЦК України, ст.ст. 175, 216, 218, 230, 232, 283, 286, ГК України, Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Ухвалою суду від 25.02.2021 року /з урахуванням ухвали від 04.03.2021 року про виправлення описки/ прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/190/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.03.2021 р. о 12:00 год.

22.03.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи /вх. № 7830/21/, в яких Одеський державний екологічний університет вказує, що 08.04.2020 року та 28.09.2020 року відповідачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача надійшли грошові кошти в якості орендної плати за договором оренди від 07.02.2018 року на суму 3 000,00 грн. та 15 058,95 грн. Університет зазначає, що відповідачем повністю виконані фінансові зобов`язання перед балансоутримувачем за спірним договором, орендні відносини за яким припинені 14.01.2020 року.

23.03.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 8085/21/, в якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Відповідач вказує, що ним 18.03.2021 року у добровільному порядку сплачено заявлену до стягенння суму заборгованості.

У судовому засіданні судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 21.04.2021 року на 10:30 год.

16.04.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача про закриття провадження у справі /вх. № 10617/21/, в якій відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Відповідач вказує, що ним 18.03.2021 року та 30.03.2021 року у добровільному порядку сплачено суму заборгованості та судового збору за даним позовом.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтвердили оплату відповідачем заборгованості. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підтвердження доводів відповідача щодо відсутності предмету спору у справі судом досліджено:

- платіжне доручення № 74 від 18.03.2021 року про перерахування відповідачем на користь Одеської міської територіальної громади коштів у розмірі 34 072,08 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду»;

- платіжне доручення № 75 від 30.03.2021 року про перерахування відповідачем на користь Одеської міської територіальної громади коштів у розмірі 3 473,10 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у добровільному порядку перераховано на користь Одеської міської територіальної громади грошові кошти у якості орендної плати у загальному розмірі 37 545,18 грн.

Також судом досліджено надане відповідачем платіжне доручення № 76 від 30.03.2021 року про перерахування відповідачем на користь Одеської обласної прокуратури грошових коштів у розмірі 2 102,00 грн. з призначенням платежу: «судовий збір за позовом № 916/190/21».

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем сплачено заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна від 07.08.2018 року у розмірі 37 545,18 грн., з яких: 34 072,08 грн. - орендна плата, 3 473,10 грн. - пеня, що є предметом спору у даній справі; а також перераховано розмір судового збору. Тобто, на теперішній час по справі відсутній спір у зв`язку із виконанням зобов`язання в цій частині.

Суд враховує положення п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якими роз`яснено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Згідно ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. У зв`язку із чим заяви відповідача фізичної особи - підприємця Бернавського Анатолія Олексійовича про закриття провадження /вх. № 8085/21 від 23.03.2021 року та вх. № 10617/21 від 16.04.2021 року/ у справі № 916/190/21 підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

За правилами ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вказаного, господарський суд зазначає, що сума сплаченого судового збору на підставі ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" може повернута бути прокурору за його клопотанням.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/190/21, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала складена та підписана 26.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко