ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2021 м.Дніпро Справа № 876/30/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, від 26.02.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпро

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", с.Розсошенці, Полтавська область, Полтавський район

про стягнення заборгованості в сумі 8 523 026 грн 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, від 26.02.2021 позов ТОВ "БаДМ" задоволено, з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" на користь позивача стягнуто 6 370 861 грн 28 коп. заборгованості за договором поставки №11931 від 28.12.2020, 600 209 грн 40 коп. пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, 955 629 грн 19 коп. штрафу в розмірі п`ятнадцяти процентів від суми простроченої заборгованості, 350 131 грн 22 коп. десяти процентів річних, 246 195 грн 57 коп. інфляційних втрат та 3 000 грн судових витрат;

- 19.03.2021 ТОВ "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду подано заяву, в якій товариство просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 26.02.2021 по справі за позовом ТОВ "БаДМ" про стягнення з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" вказаних вище грошових сум;

- судові витрати за видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1051,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 876/30/21 заяву ТОВ "БаДМ" прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 06.04.2021.

В судове засідання 06.04.2021 представник Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" не з`явився, розгляд заяви ТОВ "БаДМ" відкладено до 20.04.2021.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник ТОВ "БаДМ" підтримав вимоги заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 26.02.2021, представник Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань підприємство повідомлено шляхом направлення на його електронну адресу копій ухвал апеляційного суду від 23.03.2021 та 06.04.2021 відповідно про прийняття заяви ТОВ "БаДМ" до розгляду та відкладення такого розгляду на 20.04.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "БаДМ" суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "БаДМ" підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2019 між ТОВ ТОВ "БаДМ" (постачальником) та Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" (покупцем) укладено договір поставки № 11931, на підставі п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, медичні імунологічні препарати, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а відповідач прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. договору найменування, асортимент товару визначаються за договором на підставі прайс-листа постачальника, що діє на момент замовлення товару покупцем. Кількість товару, що поставляється за договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у накладних на товар, який поставляється.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору товар постачається за цінами, зазначеними у накладних на товар. Загальна сума договору (у тому числі податок на додану вартість) складає загальну вартість товару, поставленого відповідно до умов договору і визначається шляхом складення сум товарних партій, визначених у накладних.

Порядок розрахунків передбачено сторонами у розділі 6 договору.

Так, відповідно до п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договору оплата покупцем товару здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу, в строки, вказані в накладній на передачу товару. Ціна товару вказується в накладній у гривнях.

Покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (безготівковий) рахунок постачальника. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника.

В п.п. 10.1., 10.2., 10.3., 10.4. договору сторонами узгоджено, що всі спори, які випливають з договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не обмежуючись спори про визнання договору дійсним чи недійсним, укладеним чи неукладеним, підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення третейському суду, що створений для вирішення конкретного спору.

Сторони домовились, що кількісний склад третейського суду, створеного для вирішення конкретного спору, буде складатись із одного судді. Сторони обирають суддею Венську Оксану Олександрівну, контактний телефон 8 , місце проживання: м. Дніпро, вул. М. Рильського. Місце розгляду спору м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 5, оф. 11-а.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними представниками сторін та скріплення їх печатками та діє до 31 грудня 2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" зобов`язань за договором в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару ТОВ "БаДМ" звернулося до третейського суду з позовом про стягнення з підприємства 6 370 861 грн 28 коп. заборгованості за договором поставки №11931 від 28.12.2020, 600 209 грн 40 коп. пені, 955 629 грн 19 коп. штрафу в розмірі п`ятнадцяти процентів від суми простроченої заборгованості, 350 131 грн 22 коп. десяти процентів річних, 246 195 грн 57 коп. інфляційних втрат.

Рішенням третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, від 26.02.2021 позов задоволено. Одночасно в рішенні третейського суду зазначено, що останнє прийнято та підписано 26.02.2021 та відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ТОВ "БаДМ" до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 354 Кодексу заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Кодексу встановлено, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Також, згідно з ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Отже, у разі, коли рішення третейського суду добровільно не виконується, позивач може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документу, яким у господарському судочинстві згідно з ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

З наведених норм випливає, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, ТОВ "БаДМ" подана заява, в якій товариство повідомило про те, що третейська угода у вигляді третейського застереження, викладена у договорі поставки № 11931 від 28.12.2019, недійсною не визнавалася, рішення третейського суду у третейській справі від 26.02.2021 не скасовано, а також про те, що в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування вказаного рішення відсутні.

Отже, докази скасування рішення третейського суду у даній справі відсутні.

Третейським судом прийнято рішення у справі, яка є підвідомча третейському суду.

Рішення третейського суду Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується).Заявник в межах установленого чинним законодавством строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Вказане рішення прийнято у спорі, який передбачено третейською угодою і така угода недійсною не визнавалася.

Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам ст.16-19 Закону України "Про третейські суди" апеляційному господарському суду не надані.

Рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, від 26.02.2021.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачена ТОВ "БаДМ" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" на користь ТОВ "БаДМ".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, створеного для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни, від 26.02.2021 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 26.02.2021 у третейській справі, яка розглянута третейським судом, створеним для розгляду конкретного спору у складі судді Венської Оксани Олександрівни:

- стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (ідентифікаційний код юридичної особи 32986923, місцезнаходження юридичної особи: 38751, Полтавська область, Полтавській район, село Розсошенці, вул. Горбанівська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) суму заборгованості за договором поставки№ 11931 від 28.12.2020 р. суму основної заборгованості 6 370 861 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 28 коп., пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 600 209 (шістсот тисяч двісті дев`ять) грн 40 коп., штраф у розмірі 15 % від простроченої суми в розмірі 955 629 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн 19 коп., 10 % річних у розмірі 350 131 (триста п`ятдесят тисяч сто тридцять одна) грн 22 коп., інфляційні витрати у розмірі 246 195 (двісті сорок шість сто дев`яносто п`ять) грн 57 коп.;

- стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (ідентифікаційний код юридичної особи 32986923, місцезнаходження юридичної особи: 38751, Полтавська область, Полтавській район, село Розсошенці, вул. Горбанівська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) судові витрати в розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 коп.;

- стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (ідентифікаційний код юридичної особи 32986923, місцезнаходження юридичної особи: 38751, Полтавська область, Полтавській район, село Розсошенці, вул. Горбанівська, буд. 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31816235, місцезнаходження юридичної особи: 49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. .

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повна ухвала складена 28.04.2021

Суддя І.Л. Кузнецова