ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа№ 873/34/21 (873/47/21)

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Остапенко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001

та заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія

"Фангарант Груп"

до 1. Приватного підприємства "С В Л"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про солідарне стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 у третейській справі №2021/0502-001 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ПП "С В Л", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 77072,29 грн., неустойки у розмірі 59 365,06 грн., а всього 136 437,35 грн. та третейський збір у сумі 1 364,37 грн.

16.03.2021 року, згідно зазначених на конверті відомостей, ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення третейського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/34/21 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 та призначено її до розгляду на 01.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До потачку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" надійшли витребувані судом документи, а від ПП "С В Л" засобами електронного зв`язку - заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп".

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкладено розгляд справи на 15.04.2021 року на підставі положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 01.04.2021 року до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001, в якій остання також просить суд постановити ухвалу про спільний розгляд заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/47/21 та передано її на розгляд судді Алдановій С.О.

Згідно з ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

На підставі наведених положень ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року у справі №873/47/21 провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 (господарська справа №873/47/21) об`єднано в одне провадження із провадженням з розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" (господарська справа №873/34/21), а також ухвалено визначити склад суду за правилами ч. 8 ст.173 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.04.2021 року, заяву ОСОБА_1 у справі №873/47/21 передано на розгляд судді Остапенку О.М.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року суддею Остапенком О.М. прийнято заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 до спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження заявою ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищенаведеного рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг", призначено розгляд заяви на 15.04.2021 року, а також витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" третейську справу №2021/0502-001.

07.04.2021 року через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшов другий примірник заяви про скасування рішення третейського суду, а від представника ТОВ "С В Л" - другий примірник заперечень на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп".

Ухвалою суду від 15.04.2021 року розгляд справи №873/34/21 (873/47/21) відкладено на 22.04.2021 року на підставі ст. 216 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" на вимогу ухвали суду від 02.04.2021 року надійшли витребувані матеріали третейської справи №2021/0502-001, а від представника ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" - заперечення на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.09.2021 року, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року, а рішення третейського суду залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання 22.04.2021 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

В силу положень ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

22.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяв, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 не підлягає задоволенню, а заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання вищезазначеного рішення слід задовольнити, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Так, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" з позовом до ПП "С В Л", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №0 від 23.09.2019 року, укладеного між ТОВ "Автопланета Плюс" та ПП "С В Л", а також договорів поруки №0 від 23.09.2019 року та № 0 від 23.09.2019 року укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з п. 8.1 Договору №0 від 23.09.2019 року Клієнт (Відповідач-1) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання - товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (далі - Позивач).

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 року (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно з п.15.1 вказаних Правил - спори між Сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - будь-який спір, що виникає щодо Договору та/або цих Правил, або у зв`язку з ними, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження в договорі. А отже, з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами.

Пунктом 9.1. Договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом та Постачальником. У разі якщо момент підписання цього Договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), Клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації.

Оплата вартості отриманого Відповідачем-1 Товару відповідно до умов Договору вибраного останнім Пакету фінансування мала здійснюватися поетапно з розбивкою на б (шість) платежів. При цьому, на виконання умов Договору та Пакету фінансування в день укладання Договору Відповідачем-1 було здійснено сплату першого платежу за отримання Товару у сумі 29 301,97 (двадцять дев`ять тисяч триста одна) гривня 97 копійок. Подальші 5 платежів мали здійснюватися Відповідачем-1 відповідно до умов Пакету фінансування в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 29 301,98 (двадцять дев`ять тисяч триста одна) гривня 98 копійок.

З метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 23.09.2019 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 0 (далі - Договір поруки-1) за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за лежне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договором поруки-1 визначено, що Відповідач-2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором. Відповідач-2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

Крім цього, з метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, Відповідачем-1 та Відповідачем-3 23.09.2019 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 0 (далі - Договір поруки-2) за умовами якого Відповідач-3 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договором поруки-2 визначено, що Відповідач-З несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором. Відповідач-3 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

Про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач-1 повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Підставою для набуття Відповідачем-1 прав власності на Товар є виконання останнім всіх грошових зобов`язань, передбачених зазначеним Договором.

За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" у складі голови Третейського суду Псалома М.В. 05.03.2021 року прийнято рішення у третейській справі №2021/0502-001, яким позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ПП "С В Л", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 77 072,29 грн., неустойки у розмірі 59 365,06 грн., а всього 136 437,35 грн. та третейський збір у сумі 1 364,37 грн.

Судом встановлено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

В обґрунтування своєї заяви про скасування вказаного рішення третейського суду ОСОБА_1 зазначає, що справа не була підсудна третейському суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", а також, що договори поруки не містять положення, відповідно до яких поручителі погодились на передачу справи на розгляд третейського суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 6 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" є юридичною особою приватного права з моменту його державної реєстрації та надає виключно фінансові послуги. Засновниками ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" є юридичні особи. Державна частка у статутному капіталі ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" становить 0%.

Таким чином, посилання заявника на те, що справа не була підсудна третейському суду у зв`язку з тим, що належить до справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб є безпідставним, оскільки при розгляді справи третейським судом жодні правовідносини, які пов`язані із задоволенням державних потреб не розглядались.

Предметом позову було стягнення заборгованості за договором отримання товарів, укладеним між позивачем та відповідачами у зв`язку з неналежним виконанням останніми його умов.

З приводу посилання заявника на той факт, що договори поруки не містять положення, відповідно до якого поручителі погодились на передачу справи на розгляд третейського суду Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до Договорів Поруки №0 від 23.09.2019 року Поручителі разом з Клієнтом несуть солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Клієнтом своїх зобов`язань, що виникають за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №0 від 23.09.2019 року та усіма додатковими угодами до Договору. Поручителі несуть відповідальність у тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату неустойки та інших штрафних санкцій, передбачених Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором, Клієнт та Поручителі несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Ці Договори набувають чинності: моменту їх підписання та діє протягом 3 (трьох) років.

Поручителі підтверджують, що вони ознайомлені з Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, усіма додатковими угодами до Договору, Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ Пакетами фінансування, їх зміст і умови йому зрозумілі, та усвідомлює зобов`язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Поручителі підтверджують, що зміст ст.ст. 553-559 ЦК України їм відомий.

Поручителі підтверджують, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірними та актуальними, а також надають згоду на збирання, обробку та використання їх особистих персональних даних. Поручителі несуть повну відповідальність за правдивість і повноту наданої інформації. Поручителі надають право Постачальнику та Процесинг-центр на проведення перевірки та отримання будь-якої інформації про Поручителів в фінансових, банківських, податкових та інших організаціях та установах, а також на отримання та передання будь-якої інформації про Поручителя до бюро кредитних історій та інших організацій.

Абзацом 4 Договорів поруки №0 від 23.09.2019 року передбачено, що будь-який спір, що виникає щодо Договору, або у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спор буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Спори щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства України.

Відповідач-2 та Відповідач-3, ознайомившись з умовами Договорів поруки, будучи повністю дієздатними, їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі, вони чітко усвідомлювали усі умови Договорів поруки і вважали їх прийнятними для себе. Своїми підписами Відповідач-2 та Відповідач-3 погодилися з викладеними у Договорах поруки положеннями та своїми підписами підтвердили, що не заперечують проти виконання викладених положень, в тому числі і третейського застереження.

Порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з договору.

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послуг, а, навпаки, є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі.

Договір поруки не є договором на придбання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, виконанням обов`язку найманого працівника, або договором про намір здійснити такі дії.

Отже, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач, а тому у цих правовідносинах на нього також не поширюється дія Закону України "Про захист прав споживачів".

Окрім того, під час укладення зазначених Договорів поруки сторонами були повністю дотримані вимоги для чинності правочину, які встановлені ст.203 ЦК України, зазначені Договори не визнані судом недійсними, вони є правомірними, їх умови відповідають діючому законодавству України та повинні виконуватись сторонами, які їх уклали.

Таким чином, оскільки за наведеними Договорами поруки Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов`язались виконувати усі умови основного зобов`язання за Договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ №0 від 23.09.2019 року, який, як і Договори, поруки містить третейське застереження, то даний спір про солідарне стягнення заборгованості за договором, за виконання зобов`язань, за яким поручилися Відповідач-2 та Відповідач-3, підвідомчий третейському суду, а тому вимоги заявника є безпідставними.

Відтак, доводи заявника щодо непідсудності даного спору третейському суду, а також, що договори поруки не містять положення, відповідно до яких поручителі погодились на передачу справи на розгляд третейського суду не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, не доведені в установленому законом порядку та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (Відповідача-2).

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.

В силу ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року, яке прийнято головою Третейського суду Псаломом М.В. предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про солідарне стягнення з ПП "С В Л", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №0 від 23.09.2019 року, а також договорів поруки №0 від 23.09.2019 року та №0 від 23.09.2019 року.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано копію договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше № 0 від 23.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Автопланета Плюс» та ПП "С В Л", а також копії договорів поруки №0 від 23.09.2019 року та №0 від 23.09.2019 року укладених з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, згідно з п. 8.1 Договору № 0 від 23.09.2019 року Клієнт (Відповідач-1) отримує товари (послуги) від Постачальника на умовах Договору та згідно обраного Клієнтом Пакету фінансування (далі - Пакет фінансування), а Постачальник забезпечує надання - товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь Процесинг-центра ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп", далі - Позивач).

Відповідно до п. 8.2. Договору, порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається Договором та Правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 року (далі - Правила), що є невід`ємною частиною Договору. Клієнт ознайомлений з копією Правил в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua.

Згідно з п.15.1 вказаних Правил - спори між Сторонами вирішуються шляхом переговорів, а при недосягненні згоди - будь-який спір, що виникає щодо Договору та/або цих Правил, або у зв`язку з ними, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

З метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 23.09.2019 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 0 (далі - Договір поруки-1) за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за лежне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договором поруки-1 визначено, що Відповідач-2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором. Відповідач-2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

Крім цього, з метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором, між Постачальником, Відповідачем-1 та Відповідачем-3 23.09.2019 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 0 (далі - Договір поруки-2) за умовами якого Відповідач-3 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором. Договором поруки-2 визначено, що Відповідач-З несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором. Відповідач-3 підтверджує, що він ознайомлений з Договором, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язання Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

Про відступлення прав вимоги за Договором Відповідач-1 повідомлений в письмовій формі, згідно п. 8.1. Договору. Підставою для набуття Відповідачем-1 прав власності на Товар є виконання останнім всіх грошових зобов`язань, передбачених зазначеним Договором.

Абзацом 4 Договорів поруки №0 від 23.09.2019 року передбачено, що будь-який спір, що виникає щодо Договору, або зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спор буде застосовуватись Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Спори щодо захисту прав споживачів вирішуються в судах загальної юрисдикції згідно чинного законодавства України.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 про солідарне стягнення заборгованості у даному спорі прийнято у відповідності до третейських угод.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001: не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 у третейській справі №2021/0502-001 не встановлено строк його виконання.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів виконання цього рішення відповідачами у третейській справі, станом на момент звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення (16.03.2021 року) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (22.04.2021 року), матеріали справи №873/34/21 (873/47/21) не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається солідарно на відповідачів, оскільки станом на дату звернення ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до суду з даною заявою про видачу наказу рішення третейського суду відповідачами виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі №2021/0502-001 відмовити.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 у третейській справі №2021/0502-001 залишити без змін.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі № 2021/0502-001 задовольнити.

4. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 05.03.2021 року у третейській справі № 2021/0502-001 видати накази наступного змісту:

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "С В Л" (73485, Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Кримська, буд. 59-А, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.07.1997 року) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.11.2009 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21 (корпус В), ) заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 77 072 (сімдесят сім тисяч сімдесят дві) гривні 29 копійок та неустойки у розмірі 59 365 (п`ятдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять) гривень 06 копійок, а всього 136 437 (сто тридцять шість тисяч чотириста тридцять сім) гривень 35 копійок.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "С В Л" (73485, Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Кримська, буд. 59-А, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.07.1997 року) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.11.2009 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21 (корпус В), ) витрати по сплаті судового (третейсього) збору в сумі 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) гривні 37 копійок.

5. Стягнути солідарно з Приватного підприємства "С В Л" (73485, Херсонська область, м. Херсон, смт. Антонівка, вулиця Кримська, буд. 59-А, ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 28.07.1997 року) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Комсомольським ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області 20.11.2009 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 21 (корпус В), ) 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

6. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

7. Матеріали третейської справи №2021/0502-001 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.4,5 ст. 351, ч.ч.5,6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351, ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.04.2021 року.

Суддя О.М. Остапенко