ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа№ Б8/180-10 (911/2445/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Яковлєва М.Л.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 26.04.2021
розглянувши апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1
на ухвалуГосподарського суду Київської області від 01.03.2021
у справі№ Б8/180-10(911/2445/20)
за заявоюОСОБА_2 , Мецинген Швейцарія
в інтересахПриватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"
доарбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:1) ОСОБА_3 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-альтернатива"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан"
провідшкодування збитків
в межах справи№Б8/180-10
пробанкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція».

До суду звернувся ОСОБА_2 (як акціонер боржника) (далі позивач, Хедестам С.І.) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (далі - ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», боржник) із позовною заявою б/н від 21.08.2020 (вх. №2474/20 від 25.08.2020) до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича (далі відповідач, Лахненко Є.М. ) про стягнення з останнього збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь боржника у розмірі 250 000 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 750 грн. та витрати на надання правничої допомоги.

Позов мотивований тим, що позивач є акціонером ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» та володіє 262 512 простою бездокументарною акцією товариства, що становить 15.9649% від загальної кількості акцій. На підтвердження вказаної обставини надав до позовної заяви копії облікових реєстрів власників цінних паперів, станом на 24.04.2014, а також витяг із загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, станом на 2-ий квартал 2018 року (інтернет-портал smida.gov.ua).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.03.2021 позовну заяву в інтересах ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція» до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків, завданих ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», на користь останнього у розмірі 250 000 грн залишено без розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач не погоджується з висновками місцевого господарського суду, посилаючись, зокрема, на те, що процесуальна дієздатність позивача обумовлена його статусом мажоритарного акціонера боржника, якому належить 15, 9649% загальної кількості акцій боржника.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 №2633 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів боржника, що унеможливило надання інших додаткових документів на підтвердження наявності у позивача акцій, аніж тих документів, що були додані до позовної заяви.

Зберігач акцій, ТОВ «Гранд-Цінні Папери», з 03.03.2016 не може провадити депозитарну діяльність через анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності, та не виконав вимогу Положення «Про припинення депозитарною установою провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності» щодо передачі до Центрального депозитарію, як уповноваженого на зберігання документів, баз даних.

Статус позивача, як акціонера боржника, підтверджений судами різних інстанцій.

Учасники провадження у справі про банкрутство боржника не заперечували проти статусу позивача, як акціонера боржника.

Зважаючи на викладене, позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 та направити справу про стягнення збитків для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 року апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

06.04.2021 року судді Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М. подали заяву про самовідвід у справі № Б8/180-10.Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2019 року та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 року задоволено заяву суддів Копитової О.С. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 року задоволено заяву представника арбітражного керуючого Жмайла О.В. про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 заяву суддів Копитової О.С., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. про самовідвід у справі № Б8/180-10 Б8/180-10(911/2445/20) задоволено. Матеріали справи № Б8/180-10 Б8/180-10(911/2445/20) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.04.2021 справу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., суддів: Гарник Л.Л., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрите апеляційне провадження у справі № Б8/180-10(911/2445/20) за апеляційною скаргою громадянина Швеції ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у визначеному складі. Призначено справу до розгляду на 26.04.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання представник відповідача не з`явився.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

В судовому засіданні представники апелянта висловили свої міркування з приводу обставин справи та повністю підтвердили доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників апелянта (позивача), перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 01.03.2021 - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі яка розглядається господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду із відповідним позовом 21.08.2020, однак доказів стверджуючих про те, що останній є акціонером товариства станом на дату такого звернення позивачем суду надано не було. Поскільки, станом на 3-ій квартал 2020 року відповідна інформація у базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (інтернет-портал smida.gov.ua) відсутня.

Господарський суд першої інстанції на підставі ч.4 ст.74 ГПК України витребував від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій цінних паперів, ухвала суду від 15.01.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-цінні папери» - депозитарна установа (ухвала суду від 11.02.2021) відповідні докази. Проте, зазначеними особами відповідних доказів суду не надано: ПАТ «Національний депозитарій України» у зв`язку із тим, що останній не є депозитарною установою; Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-цінні папери» у з зв`язку із неотриманням відповідної ухвали суду.

На стадії підготовчого засідання відповідачем заявлено суду клопотання від 25.01.2021 №02-06/200 про залишення позову без розгляду, у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження обставин володіння позивачем акцій ПрАТ «БЗ «Теплозвукоізоляція», що останньому дає право на звернення із відповідним позовом до суду.

Відтак суд першої інстанції погодився із клопотанням арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та дійшов висновку, що позивачем не доведено, що наявне право звертатись із відповідним позовом, а отже дійшов висновків про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, та вважає їх передчасними і необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, при винесенні оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було враховано те, що рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.11.2013 №2633 зупинено з 19.11.2013 внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів боржника (лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.01.2021 №26/06/1644).

Господарським судом першої інстанції не надано належної правової оцінки витягу з реєстру власників цінних паперів (том 1 а.с. 233) , відповідно якого станом на 01.04.2019 власником 15, 9649 % (262 512) акцій Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» є фізична особа - нерезидент ОСОБА_2 .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частин 4, 5 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Натомість, господарським судом першої інстанції залишено поза увагою, що Верховним Судом в постанові від 09.04.2019 у справі №Б8/180-10 встановлено, що згідно встановлених апеляційним судом обставин, громадянин Швеції ОСОБА_5 є акціонером ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з часткою 15,9649% від загальної кількості акцій боржника, що підтверджується копією долученого до позовної заяви Реєстру власників іменних цінних паперів №60094 від 24.04.2014.

Відповідно ухвали Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 у справі №Б8/180-10 громадянин Швеції ОСОБА_5 є акціонером Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", що встановлено під час розгляду справи № Б8/180-10.

Зазначені судові рішення на момент винесення оскарженої ухвали та здійснення апеляційного провадження були чинними.

Як зазначалось вище, господарським судом першої інстанції було витребувано докази - від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» (Центральний депозитарій цінних паперів, ухвала суду від 15.01.2021) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-цінні папери» - депозитарна установа (ухвала суду від 11.02.2021), натомість оскаржене судове рішення приймалось без отримання та дослідження витребуваних доказів, а отже - висновки місцевого господарського суду про те, що позивач не вправі звертатись до суду є передчасними.

Відтак, висновки господарського суду першої інстанції стосовно відсутності у позивача права володіння акціями боржника, зроблені без врахування наведених обставин справи, не можуть вважатись законним і обґрунтованими, та по своїй суті є передчасними такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, та фактично обмежують позивача у доступі до правосуддя.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду з підстави неявки позивача може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №761/8849/19).

Втім, зазначене також не було враховано господарським судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У контексті реалізації права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ), на господарський суд покладено обов`язок забезпечити однаковий підхід до заслуховування учасників судового процесу та викласти мотиви свого рішення з урахуванням доводів сторін та їх належної правової оцінки, так як принцип справедливості, що закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, неведений учасником справи (пункт 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" від 12.07.2016).

Натомість, оскаржена ухвала господарського суду першої інстанції по суті вимог апеляційної скарги є такою, що не відповідає вимогам законодавства про банкрутство та загальним вимогам до судового рішення.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу громадянина Швеції ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.03.2021 у справі № Б8/180-10 (911/2445/20) скасувати.

Справу № Б8/180-10 (911/2445/20) направити до Господарського суду Київської області для продовження розгляду

Матеріали справи № Б8/180-10 (911/2445/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Яковлєв

Повний текст складено 29.04.2021