ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2021 Справа № 917/92/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК» за № 21/04/21 від 21.04.2021 (вх. № 4588 від 26.4.2021) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК», 61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46,

до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК» надійшла заява про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/92/21.

Ухвалою судді Господарського суду Полтавської області Ореховською О.О. від 28.04.2021 вказана заява визнана необґрунтованою, а матеріали справи разом з заявою про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано для розгляду судді Пушку І.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК» про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/92/21, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Ореховської О.О. посилається на п. 5 частини 1 ст. 35 ГПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява про відвід мотивована упередженістю та необ`єктивністю судді під час розгляду справи №917/92/21. В ній заявник зазначає, зокрема, про те, що господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. три рази оголошувалась перерва у підготовчому засіданні, що дозволило власнику майна боржника (органу, уповноваженому управляти майном) Полтавській обласній раді прийняти рішення про виведення з балансу боржника практично усіх активів у вигляді нерухомого майна. Зазначене, на думку заявника, свідчить про затягування господарським судом Полтавської області відкриття провадження у справі № 917/92/21 та оголошення мораторію.

В решті доводи заявника фактично зводяться до оцінки (незгоди) з процесуальними рішеннями судді в контексті вирішення питання про наявність або відсутність підстав для оголошення перерв у підготовчому засіданні.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо розгляду справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Також судом звертається увага заявника, що 22.04.2021 він звертався до суду з заявою про відвід (вх. №4423) з аналогічних підстав, що суперечить нормам ГПК про обов`язок учасників процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правими та може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, що тягне наслідки передбачені ч.ч 3,4 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО ЛЕК» (вх. №4588 від 26.04.2021) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/92/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко