ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/124/21
Провадження №16/913/124/21
За позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі позивача Мереф`янської міської ради, м.Мерефа, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний паливний склад, м.Сєвєродонецьк, Луганська область
про стягнення 402 788,00 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Єфремова М.О., службове посвідчення від 24.03.2021 №061376;
від позивача: представник не прибув;
відповідача: адвокат Муравський В.В., на підставі довіреності від 26.03.2021 б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018 серії ДП №3755,
Предмет спору: виконувач обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.03.2021 №36-767-21 в інтересах держави в особі позивача Мереф`янської міської ради з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний паливний склад про стягнення коштів за поставку вугілля на підставі додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 в розмірі 402 788,00 грн.
Підстави позову: прокурор вважає, що укладання додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2021 №3 до договору від 13.02.2021 №77, зумовили нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів. Вказані додаткові угоди прокурор вважає нікчемними, оскільки на його думку, вони були укладенні з порушенням вимог ч.4 ст.36 ЗУ Про публічні закупівлі та без належного документального підтвердження відповідачем факту коливання ціни твердого палива (вугілля) на ринку. Тому прокурор стверджує, що позивачем було безпідставно сплачено кошти за поставку вугілля у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору від 13.02.2020 №77.
У судове засідання 01.04.2021 прибув прокурор, який не був обізнаний з суттю спору, предмет та підставу позову не визначив.
Від позивача у судове засідання прибув представник без повноважень, оформлених належним чином.
Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова правова позиція від 30.03.2021 №1641, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти представництва Харківською місцевою прокуратурою №6 Мереф`янської міської ради.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради, були підписані додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 з метою уникнення соціальної напруги, оскільки опалювальний сезон вже був розпочатий, а закуплене вугілля використовувалось для опалення будівель загальної та дошкільної освіти Мереф`янської громади.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 31.03.2021 №31/03/21-1, в якій відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду.
Суд розглянув та прийняв до уваги заяву відповідача.
Суд зазначає позивачу, що повноваження провідного спеціаліста юридичного відділу Мереф`янської міської ради Попова В.А. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.04.2021 було відкладено підготовче судове засідання на 22.04.2021.
У судове засідання 22.04.2021 прибув прокурор та представник відповідача.
Від Мереф`янської міської ради через канцелярію суду надійшла заява від 14.04.2021 №1966, в якій позивач просить здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами.

Прокурор у судовому засідання заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке суд задовольнив.
Також у відзиві відповідач заперечує з приводу наявності підстав для здійснення представництва прокуратури в інтересах держави в особі Мерем`янської міської ради.
Відповідач у відзиві зазначає, що Мереф`янська міська рада не є належним позивачем у справі, оскільки не наділена повноваженнями здійснювати контроль у сфері публічних закупівель, натомість належним позивачем, як вважає відповідач, повинні бути Держаудитслужба або Держфінінспекція. Відповідач мотивує свої доводи тим, що Мереф`янська міська рада є стороною оспорюваного правочину, а також тим, що угоду виконано за бюджетні кошти.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д, в якому відповідач заперечує проти доводів прокурора з приводу не дотримання законодавства про публічні закупівлі. Відповідач вказує, що між ним та позивачем спірні додаткові угоди буди укладені за взаємною згодою без жодних заперечень. Відповідач зазначає, що він належно виконав зобов`язання за договором в повному обсязі, у зв`язку з чим від Мереф`янського міського голови Сітова В.І. на адресу відповідача надходили рекомендації щодо співпраці.
На підставі викладено відповідач у відзиві просить суд залишити позов без розгляду.
Дослідивши відзив на позовну заяву, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд зазначає, що при відкритті провадження по даній справі, суд підтвердив повноваження прокурора в порядку ст.53 ГПК України та ст.ст.23,24 ЗУ «Про прокуратуру». Суд вважає за необхідне розглядати справу за участю прокурора. Суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості після винесення рішення оскаржити рішення, в тому числі з підстав відсутності повноважень у прокурора на представництво інтересів позивача у даній справі.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Підготовче засідання відкласти на 13.05.2021 о 15 год. 30 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
3.Запропонувати прокурору надати:
- відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 22.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Шеліхіна