УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

м. Київ

28.04.2021справа №910/4332/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі №910/4332/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 95; ідентифікаційний код 35046274)

до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (03100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20; ідентифікаційний код 21313677)

про стягнення 544 561,98 грн.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Підприємство) в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» (далі - Відокремлений підрозділ) 505 309,80 грн. основного боргу, що утворився в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки від 20.03.2020 №16252/53-124-01-20-11972 (далі - Договір); 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних, а всього 544 561,98 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 26.03.2020 Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу (покупець) та Товариством (постачальник) укладено Договір, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити пароніти в асортименті (далі - Товар); найменування Товару, асортимент, кількість, ціна та код Товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається в специфікації №1, яка є невід`ємною частиною Договору;

- на виконання умов Договору постачальником поставлено покупцю Товар на загальну суму 505 309,80 грн., що підтверджується видатковими накладними від 12.05.2020 №991, від 16.06.2020 №1355 та від 06.07.2020 №1566 та товарно-транспортною накладною від 12.05.2020 №Р991;

- відповідно до пункту 5.1 Договору оплату за поставлений Товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки Товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого Товару вимогам Договору щодо його кількості та якості;

- згідно з пунктом 3.2 Договору поставка партій Товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на складі вантажоотримувача (за адресою: 30100, м. Нитішин, Хмельницька обл., Хмельницьке відділення ВП «Складське господарство», склад №01 вул. Енергетиків, 36) протягом 30 календарних днів з моменту погодження замовлення покупця;

- пунктом 6.4 Договору передбачено, що датою поставки Товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної;

- як вбачається з відміток на видаткових накладних, Товар поставлено постачальником у місце та строки, зазначені в пункті 3.2 Договору;

- незважаючи на здійснену Товариством поставку Товару, Підприємством в особі його Відокремленого підрозділу в повному обсязі не проведено його оплату на загальну суму 505 309,80 грн.;

- станом на 11.03.2021 у покупця перед постачальником існує прострочена заборгованість з оплати за поставлений Товар на загальну суму 505 309,80 грн.; термін прострочення виконання зобов`язання з оплати Товару за видатковою накладною №991 складає 273 календарних дні, за видатковою накладною від 16.06.2020 №1355 складає 238 календарних днів та за видатковою накладною від 06.07.2020 №1566 складає 218 календарних днів;

- у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 28 171,85 грн. втрат від інфляції та 11 080,33 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 23.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу;

- відповідачу строк:

для надання суду відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи;

у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

Ухвалу від 01.04.2021 надіслано на адреси учасників справи, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відміткою канцелярії суду на звороті такої ухвали та рекомендованими повідомлення про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження учасників справи.

Підприємство 22.04.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило про те, що: строк для оплати вартості товару є таким, що не настав і не є пропущеним або простроченим у зв`язку із частковою поставкою товару, так як Договором не передбачено права постачальника здійснювати поставку товару частинами або лише частину товару; нарахування Товариством 3% річних та втрат від інфляції є безпідставним, оскільки позивач не виконав належним чином договірних зобов`язань, тому не набув права на отримання оплати.

22.04.2021 Підприємство подало суду зустрічний позов до Товариства про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу за порушення строків поставки за Договором, мотивований тим, що строк поставки товару становить 30 днів з моменту підписання Договору; додатковою угодою від 15.06.2020 №1 до Договору сторонами погоджено продовження строку поставки частини визначеного товару, разом з тим, при підписанні додаткової угоди не було внесено будь-яких змін щодо зменшення загальної вартості, кількості та строків поставки товару, вказаних у Договорі та Специфікаціїї до Договору; період прострочення складає: 15 календарних днів з 28.04.2020 по 12.05.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 512 811,60 грн. з ПДВ; 33 календарних дні з 13.05.2020 по 14.06.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 84 079,20 грн. з ПДВ; 19 календарних днів з 20.06.2020 по 08.07.2020 включно щодо поставки товару загальною вартістю 16 816,80 грн. з ПДВ; 249 календарних днів з 09.07.2020 по 14.03.2021 включно щодо поставки залишку недопоставленого товару загальною вартістю 7 501,80 грн. з ПДВ, який залишається непоставленим.

Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами першою - четвертою статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Господарський суд міста Києва визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, враховуючи, що вони виникають з одних правовідносин.

Відповідно до частини сьомої статті 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи подання Підприємством зустрічного позову у справі №910/4332/21, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 46, 180, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 544 561,98 грн.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

3. Вимоги за зустрічним позовом державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» про стягнення 11 626,51 грн. пені та 5 885,54 грн. штрафу об`єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення 544 561,98 грн.

4. Підготовче засідання призначити на 14.06.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

5. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо» строк:

- у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для подання суду відповіді на відзив державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція»;

- у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду: відзиву на зустрічний позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

6. Встановити державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» строк у п`ять днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «Трібо».

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі його відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція».

8. Звернути увагу учасників справи на те, що: заяви, клопотання, відзив і заперечення необхідно подавати тільки в письмовій формі у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків завчасно, необхідно подати до канцелярії господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

9. Звернути увагу учасників справи на можливість врегулювання спору за участі судді з урахуванням норм глави 4 ГПК України та на можливість врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням норм статті 192 ГПК України.

10. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

11. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 28.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко