УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/29473/15

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами

у справі № 910/29473/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»

до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва

«Київавтошляхміст»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київської міської ради

про стягнення 1 565 733,62 грн

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення 782866,81 грн. безпідставно набутих коштів, у зв`язку завищенням розміру платежу за надане в користування місце в мережевому каналі на підставі Договору від 01.03.2009 за № 225/136 про надання в користування мережевого (кабельного) каналу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 (суддя Головатюк Л.Д.) позов задоволений.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 зазначене рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі №910/29473/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з відповідача 782866,81 грн. збитків, спричинених внаслідок зловживання відповідачем монопольним становищем та порушенням антимонопольного становища.

Крім того, до прийняття рішення по справі позивач, посилаючись на норми статті 55 Закону України "Про захист економічної конкуренції", подав заяву про збільшення розміру позовних вимог до 1565733,62 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 (суддя Ковтун С.А.) у справі №910/29473/15, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016, позов задоволений.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 скасовані, справу № 910/29473/15 повторно передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2106 справа №910/29473/15 передана на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2017 розгляд справи був зупинений, у зв`язку із призначенням судової економічної експертизи, проведення якої було доручене Київській незалежній судово-експертній установі.

15.12.2017 набув чинності Закон України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуюче те, що повноваження у судді Цюкало Ю.В. закінчились, за розпорядженням керівника апарату від 19.12.2017 був проведений повторний автоматизований розподіл судових справ, за наслідками якого матеріали вказаної справи були передані на розгляд судді Лиськову М.О.

13.09.2018 матеріали справи №910/29473/15 були повернуті до Господарського суду міста Києва із експертної установи.

Розпорядженням Керівника апарату від 13.09.2018 за № 05-23/1654 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку із закінченням терміну повноважень у судді Лиськова М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2108 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Пінчуку В.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 поновлене провадження у справі № 910/29473/15 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року було задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 року у справі № 910/29473/15 скасовано та матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

18.07.2019 матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату від 18.07.2019 за № 05-23/1532 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/29473/15 між суддями у зв`язку з відпусткою судді Пінчука В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.07.2109 справу №910/29473/15 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Проте, справу №910/29473/15 не було призначено до розгляду, у зв`язку з надходженням 24.07.2019 запиту Північного апеляційного господарського суду про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019.

Постановою Верховного Суду від 08.10.2019 касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №910/29473/15 - без змін.

Матеріали справи № 910/29473/15 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 у справі № 910/29473/15 призначено судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №910/29473/15 зупинене на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

22.10.2020 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали господарської справи № 910/29473/15 на адресу Господарського суду міста Києва були разом з листом КНДІСЕ № 22992/20-42/22993/20-72 від 20.10.2020, в якому експертна установа просила надати згоду на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів, та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 поновлено провадження у справі № 910/29473/15; клопотання судового експерта задоволено; строк проведення судової експертизи погоджено на строк понад 90 календарних днів; зобов`язано сторони у строк до 20.11.2020 надати суду для подальшого направлення судовому експерту документи, зазначені у клопотанні експерта.

24.11.2020 засобами поштового зв`язку на адресу Господарського суду міста Києва від Комунального по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

10.12.2020 справу №910/29473/15 з усіма підшитими документами, що надійшли до суду на момент формування матеріалів справи, було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи.

05.04.2021 від представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» надійшла заява про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами КНДІСЕ, оскільки у позивача виникла необхідність в отриманні інформації щодо виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020 у справі №910/29473/15.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами КНДІСЕ, суд відзначає слідуюче.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

З вищезазначених норм вбачається, що експерт наділений правом звертатись з клопотанням про надання йому судом необхідних для проведення експертизи доказів. При цьому, положеннями ГПК України встановлено, що відомості, які стануть відомі експерту при проведенні експертизи, не можуть ним розголошуватись тертім особам, а також судовому експерту заборонено спілкуватись з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з приписами ст. 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, а також створення умов неупередженості та об`єктивності під час проведення судової експертизи по справі № 910/29473/15, з огляду на відсутність у поданій представником позивача заяві поважності причин щодо необхідності розголошенням судовим експертом певних відомостей, суд не вбачає на даній стадії провадження правових підстав для надання згоди на розголошення експертами КНДІСЕ відомостей стосовно виконання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 29.10.2020.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, позивач непозбавлений права ознайомитись з матеріалами справи після їх повернення на адресу Господарського суду міста Києва та поновлення провадження у справі № 910/29473/15.

Керуючись ст. 7, 13, 42, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про надання дозволу на розголошення відомостей судовими експертами КНДІСЕ.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

4. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов