ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 914/3132/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія", м. Львів

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит", м. Львів

про стягнення 1 474 273, 16 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Побігайленко Ю. - Б. В.

Представники сторін:

від позивача: Іськів Н. П., Тимащук В. А - представники.

від відповідача: Яцишин А. В. - представник.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/3132/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська теплоенергетична компанія" до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради "Львівська обласна дитяча клінічна лікарня "Охматдит" про стягнення 1 474 273, 16 грн.

Ухвалою суду від 19.04.2021 призначено підготовче судове засідання на 26.04.2021.

В підготовче засідання 26.04.2021 представники позивача з`явилися, щодо клопотань відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребовування доказів заперечили.

В підготовче засідання 26.04.2021 представник відповідача з`явився, підтримав свої клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі та витребовування доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідач просить зупинити провадження у справі № 914/3132/20 до завершення кримінальної справи (кримінального провадження) № 0000004 від 24 січня 2020 року шляхом набрання законної сили рішенням, у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, так як в межах вищезазначеного кримінального провадження у відповідача були вилучені практично всі документи, що стосуються укладення та виконання договору від 29.08.2018 №171-3143, зокрема і проектно-кошторисна документація, якою було передбачено саме реставрацію вікон а не їх заміну у будівлі за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31. Крім того, в межах вказаного кримінального провадження досліджується саме правомірність заміни вікон, замість їх реставрації, а відповідно результати кримінальної справи матимуть важливе значення для правильного вирішення справи № 914/3132/20.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у іншій справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у поточній справі.

Суд не вбачає підстав для для задоволення вищевказаного клопотання відповідача, оскільки ним не подано доказів розгляду іншої справи судом будь-якої юрисдикції, а звернення з заявою про злочин та розслідування даної заяви органами досудового розслідування не є розглядом іншої справи судом.

Щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно приписів п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, обов`язковою умовою для призначення експертизи є те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання про призначення експертизи, останній просить на вирішення експерта поставити питання чи відповідають роботи із заміни металевих вікон на блоки віконні дерев`яні (євробрус), виконані позивачем у будівлі комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна дитяча клінічна лікарня «Охматдит» за адресою: м. Львів, вул. Лисенка, 31 на підставі Договору від 29.08.2018 року № 171-3143 проектно-кошторисній документації.

На підтвердження якості виконаних робіт та їх відповідності договірній та проектній документації позивачем до матеріалів справи долучено висновок судового експерта від 18.12.2020 № 0042/2020 у кримінальному провадженні № 0000004, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи, що в свою чергу не позбавляє відповідача, реалізуючи принцип змагальності сторін, самостійно надати висновок експерта із запропонованих ним питань.

Щодо клопотання відповідача про витребовування доказів, а саме витребування у Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області копії проектно-кошторисної документації, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000004 та була вилучена у відповідача згідно ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.02.2020 року у справі № 463/1019/20, суд зазначає що відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача щодо витребовування копії проектно-кошторисної документації, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000004, оскільки вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості на отримання копій вилучених слідчими органами документів відповідно до вимог ст. 165 КПК України.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 81, 99, 177, 181-183, 185, 227, 234 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи у справі - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів у справі - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 06.05.2021 р. о 15:00 год.

5. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 (2 поверх).

6. Сторонам: явка уповноважених представників в судове засідання.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.Т. Манюк