ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/263/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Головахи К.К., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК", м. Дніпро

до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ", м. Нікополь

про стягнення заборгованості у сумі 296 333,81 грн. за договором про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019

Представники:

Від Позивача Акінтінова І.М. -адвокат

Від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019 у сумі 296 333,81 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 275 100,00 грн. та 21 233,81 грн. - 25 % річних.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення Позивачем недоліків.

02.02.2021 року Позивачем надано до суду заяву з додатками на виконання ухвали суду від 20.01.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.02.2021

16.02.2021 Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що Позивачем не надано достатньо доказів для підтвердження наявності простроченої заборгованості, а саме не надано Актів 8 та 10, відповідно до цього, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Також відповідач просить у зв`язку зі складним фінансовим становищем відмовити у стягненні штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання відкладено до 22.03.2021.

У зв`язку із щорічною відпусткою судді Назаренко Н.Г. судове засідання призначене на 22. 03.2021 не відбулось.

Ухвалою від 30.03.2021призначено засідання на 19.04.2021.

Позивач у судовому засіданні 19.04.2021 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у засідання 19.04.2021 не з`явився, надав до суду заяву про ознайомлення та відкладення розгляду справи, в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов`язати посадових осіб Господарського суду Дніпропетровської області зробити сканкопії документів наявних в матеріалах справи № 904/263/21 та направити їх на електронну пошту представника відповідача адвоката АБ "Шашликов та партнери" Шашликова Дениса Геннадійовича.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з Господарським процесуальним кодексом України на місцеві господарські суди не покладено обов`язку щодо направлення сторонам копій позовних заяв з додатками.

Доречно також зазначити, що про звернення позивача з позовом до суду відповідача відомо з 15.12.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту ТОВ "Укрпошта".

Крім того, відповідачем 16.02.2021 надано до суду відзиви на позовну заяву, який датований 12.02.2021.

Ухвалу при прийняття позовної заяви до розгляду від 04.02.2021 відповідач отримав 02.03.2021, що підтверджується підписом представника відповідача на поштовому повідомленні № 336.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Строк розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження 05.04.2021 скінчився.

Відповідач до суду з клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження не звертався.

Позивач у судовому засіданні 19.04.2021 наполягав на розгляді справи.

На підставі викладеного суд відмовляє відповідачеві у задоволенні заяви про ознайомлення та відкладення розгляду справи.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 19.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

Судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд прийшов до наступних висновків.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, пов`язаних з укладенням Договору про надання послуг технікою, умов, строку виконання послуг та строків оплати за виконані послуги, встановлення факту невиконання відповідачем договору в частині повної та своєчасної оплати за виконані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 між Приватним підприємством "АВІГЕЯ СТ" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (далі - виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг технікою № 110219-А (далі - договір).

виконавець зобов`язується надати послуги спецтехніки, а саме: катка Bomag (надалі - техніка), у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору послуги надаються на території за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, Тип робіт: ущільнення ґрунту.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок вартості наданих виконавцем послуг складає:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag Маш./година625,00 грн.125,00 грн.750,00 грн.
2Послуги перебазування спецтехнікипослуга9 166,67 грн.1 833,33 грн.11 000,00 грн.
Вартість наданих послуг оплачується замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця (п. 3.4. договору).

Відповідно до п. 3.5. договору підставою для проведення розрахунків за надані послуги є підписаний сторонами Акт приймання-здачі наданих послуг або рахунок на сплату.

Пунктом 3.6. договору встановлений порядок розрахунків за даним договором: замовник протягом 5 календарних днів з дати підписання даного договору здійснює попередню оплату в розмірі 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ 10 000,00 грн.; подальші розрахунки проводяться замовником двічі на місяць на підставі рахунків. Протягом 3-х календарних днів з моменту складання рахунку (пп.пп. 3.6.1., 3.6.2. договору).

Згідно із п. 6.2. договору за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня. Крім того, у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю 25% річних за користування чужими грошовими коштами.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до 31ю.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за даним договором (п. 8.1. договору).

18.03.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019.

В пункті 3 зазначеної додаткової угоди сторони домовились викласти п. 3.1. у наступній редакції: розрахунок вартості наданих виконавцем послуг складає:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag Маш./година1 208,33 грн.241,67 грн.1 450,00 грн.
2Послуги перебазування спецтехніки, каток Bomagпослуга9 166,67 грн.1 833,33 грн.11 000,00 грн.
3 Надання послуг спецтехніки, грейдер Komatsu 661Маш./година1 208,33 грн.241,67 грн.1 450,00 грн.
4Послуги перебазування спецтехніки, грейдер Komatsu 661Послуга 11 166,67 грн. 2 333,33 грн. 14 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни у порядок розрахунків, а саме: замовник протягом 2 календарних днів з дати підписання цієї додаткової угоди здійснює попередню оплату в розмірі 75 000,00 грн. в тому числі ПДВ 12 500,00 грн.

16.05.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 2 до договору про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019.

В пункті 1 додаткової угоди № 2 сторони домовились викласти п. 1.1. у наступній редакції: виконавець зобов`язується надати послуги спецтехніки, а саме: катка Bomag з оператором та грейдера Komatsu 661 з оператором (надалі - техніка), у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Пунктом з додаткової угоди №2 сторони домовились змінити вартість послуг, а саме:

№ПослугаОдиниця виміруВартість без ПДВПДВВартість з ПДВ
1Надання послуг спецтехніки, каток Bomag з оператором Маш./година750,00 грн.150,00 грн.900,00 грн.
2 Надання послуг спецтехніки, грейдер Komatsu 661 з оператором Маш./година750,00 грн.150,00 грн.900,00 грн.
Позивачем на виконання умов договору в період з лютого 2020 року по серпень 2020 року надано відповідачу послуги на загальну суму 2 952 695,00 грн., що підтверджується актами надання послуг № 8 від 21.02.2019 на суму 11 000,00 грн., № 10 від 18.03.2019 на суму 72 000,00 грн., №11 від 18.03.2019 на суму 14 000,00 грн., № 19 від 30.036.2019 на суму 127 000,00 грн., № 24 від 15.04.2019 на суму 141 520,00 грн., № 29 від 30.04.2019 на суму 129 775,00 грн., № 44 від 15.05.2019 на суму 162 400,00 грн., № 50 від 31.05.2021 на суму 206 400,00 грн., № 65 від 17.06.2019 на суму 210 600,00 грн., № 75 від 27.06.2019 на суму 202 500,00 грн., № 87 від 15.07.2019 на суму 202 500,00 грн., № 108 від 31.07.2019 на суму 226 800,00 грн., № 134 від 15.08.2019 на суму 59 400,00 грн., № 145 від 31.08.2019 на суму 218 700,00 грн., № 178 від 13.09.2019 на суму 258 300,00 грн., № 188 від 30.09.2019 на суму 229 500,00 грн., № 226 від 15.10.2019 на суму 232 200,00 грн., № 255 від 31.10.2019 на суму 247 500,00 грн. (а.с. 12-29), які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками сторін.

Також надання послуг підтверджується податковими накладними (а.с. 30-48).

Відповідач за надані послуги розрахувався частково у сумі 2 677 595,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням та банківськими виписками (а.с. 78-144), в наслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 275 100,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 193 вказаного Кодексу, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Станом на час розгляду справи доказів оплати за надані послуги від представників сторін не надійшло.

Враховуючи, що наявність заборгованості підтверджується матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 275 100,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 25% річних у сумі 21 233,81 грн. за період з 25.08.2020 по 15.12.2020.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Згідно із п. 6.2. договору за порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня. Крім того, у випадку порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю 25% річних за користування чужими грошовими коштами.

Однак позивачем не надано належного розрахунку 25 % річних по кожному акту окремо, що унеможливлює здійснення перевірки нарахованої суми судом.

Зважаючи на те, що умовами пп. 3.6.2 договору сторони визначили, що подальші розрахунки проводяться замовником двічі на місяць на підставі рахунків. Протягом 3-х календарних днів з моменту складання рахунку.

Отже позивач повинен був надати до позовної заяви копії рахунків на оплату та розрахунок 25% річних повинен був здійснити по кожному рахунку окремо.

Крім того, слід зазначити, що позивач здійснив розрахунок 25 % річних з 28.08.2020 на всю суму заборгованості, хоча Акти виконаних робіт свідчать про виконання робіт за договором з лютого 2019 року по жовтень 2019 року.

У зв`язку з чим суд відмовляє у стягненні 25% річний у сумі 21 233,81 грн.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються зазначеним вище.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 275 100,00 грн.

В частині стягнення 21 233,81 грн. - 25% річних слід відмовити.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, втрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" до Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" про стягнення заборгованості у сумі 296 333,81 грн. за договором про надання послуг технікою № 110219-А від 19.02.2019 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, б. 74, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 76А, кд ) суму заборгованості у розмірі 275 100,00 грн., 4 126,37 грн. - витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення з Приватного підприємства "АВІГЕЯ СТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСБУДМЕХАНІК" 21 233,81 грн. - 25% річних - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.04.2021

Суддя Н.Г. Назаренко