ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/78/21
Провадження №33/913/78/21
про стягнення 1 230 848 грн 47 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чегрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Зелене господарство звернулось через систему Електронний суд до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області з вимогами про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020 у сумі 1 230 848 грн 47 коп.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 позивач надав відповідачу послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень на суму 921 340 грн 37 коп., згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за липень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) за липень 2020 року; а також на суму 309 508 грн 10 коп. згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2020 року та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 (КБ-2в) за жовтень 2020 року.
Вказані документи були надані відповідачу листом №36 від 23.10.2020. У зв`язку з повідомленням відповідача про втрату документів, наданих позивачем, позивач повторно направив лист №36 від 23.10.2020 з документами відповідачу. У зв`язку з посиланням відповідача на не отримання листа №36 від 23.10.2020, позивач направив відповідачу лист №37 від 09.12.2020 з повним переліком документів щодо виконання послуг за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020.
Однак, відповідач претензій щодо якості виконаних робіт не пред`являв, документи із зазначенням своїх зауважень не повернув, вказані акти не підписав, акти про не належне виконання послуг, зазначених в актах виконаних робіт не надіслав, в порушення умов договору виконані позивачем роботи не оплатив.
Крім того, в позовній заяві позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 30 000 грн 00 коп.,а витрати на оплату судового збору складають 18 462 грн 73 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Протокольною ухвалою суду від 16.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні в підготовчому провадженні до 07.04.2021, про що сторін повідомлено ухвалою-повідомленням від 18.03.2021.
В судове засідання 26.04.2020 представники сторін не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Разом з тим, від позивача 23.04.2021 на електронну пошту суду надійшла заява від 23.04.2021, в якій останній просить провести підготовче засідання у справі призначене на 26.04.2021 без участі представника позивача. Позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відзиву від відповідача не отримував, не заперечує протии закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті.
Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання без участі його представника, задовольнив його.
Крім того, від відповідача через канцелярію суду 26.04.2021 надійшов відзив на позовну заяву за вих.504 від 20.04.2021, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилається на неналежне виконання позивачем умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, зокрема, пунктів 4.1-4.5, 4.1, 7-2, 7.3. Відповідач зазначає, що 11.12.2020 на адресу Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Лугнаської області надійшов лист ТОВ «Агрофірма Зелене господарство» від 09.12.2020 №37, який містив наступні документи: форма КБ3а довідка про вартість виконаних робіт на суму 921340 грн 37 коп., форма КБ2в акт №1, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №5 від 07.05.2020, №9 від 26.06.2020, №16 від 29.06.2020, форма КБ3а довідка про вартість виконаних робіт на суму 309508 грн 10 коп., форма КБ2в акт №2, підсумкова відомість ресурсів до форми КБ2в (по факту), розрахунок загальновиробничих витрат до форми КБ2в, накладні-вимоги №18 від 23.10.2020, №19 від 23.10.2020.
Начальником УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк, в термін що не перевищує п`яти робочих днів було розглянуто зазначені документи та складено акт від 18.12.2020 №1 Про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020, а саме станом на 18.12.2020 жодних послуг з поточного утримання зелених насаджень передбачених договором підрядником не наддавалось. Вказаний акт разом з актами виконаних робіт був доданий до листа від 18.12.2020 №648, яким УЖКГ ВЦА м.Сєвєродонецьк наддало відповідачу на розгляд та підпис акт про встановлення факту невиконання умов договору про надання послуг №16 від 07.05.2020 та повернуто відповідачу акт виконих послуг та довідку про вартість виконаних послуг без підписання. Натомість підрядник не повернув один примірник підписаного з його сторонни акту на адресу замовника. Відповідач вважає, що позивач (підрядник) повинен вчинити дії передбачені п.7.1 укладеного договору, а не звертатись до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів, оскільки позивачем не доведено фактичне виконання послуг за договором про надання послуг №16 від 07.05.2020.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 07.04.2021 відповідачу повторно встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2021.
Судом з`ясовано, що відзив надійшов до суду 26.04.2021 (здано на пошту 22.04.2021), тобто після закінчення строку, встановленого судом для подання відзиву.
Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про можливість продовження відповідачу строку, встановленого судом для подання відзиву, з ініціативи суду по 26.04.2021 день фактичного його подання.
Суд, розглянув вказаний відзив та долучив його до матеріалів справи.
Наразі позивачем на час проведення судового засідання відповіді на відзив не подано.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, надання часу сторонам для підготовки відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 119, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити відповідачу строк, встановлений судом для подання відзиву, по 26.04.2021 день фактичного його подання.
2. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2021 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а також додаткові письмові пояснення з наступних питань: 1) чи звертався позивач з вимогою до відповідача про здійснення оплати спірних робіт (у разі звернення - чим це підтверджується); 2) як сторони визначили в договорі строки проведення розрахунків за виконані роботи; 3) чим підтверджується виконання позивачем оспорюваних робіт у відповідному обсязі, тощо (докази направлення іншій стороні поданих документів - надати до суду).
4. Запропонувати відповідачу в строк протягом п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив подати заперечення, а також додаткові письмові пояснення з наступних питань: 1) чи звертався позивач з вимогою до відповідача про здійснення оплати спірних робіт; 2) як сторони визначили в договорі строки проведення розрахунків за виконані роботи; 3) чи надавалися відповідачем відповіді та складалися акти згідно п.7.3. договору на звернення позивача листами №36 від 23.10.2020, №36 від 16.11.2020 з долученими актами виконаних робіт за липень, жовтень 2020 року (докази направлення іншій стороні поданих документів - надати до суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 26.04.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч