ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/13078/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

Без повідомлення (виклику) учасників справи

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021

у справі №910/13078/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, буд. 144; ідентифікаційний код: 40383250)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9; ідентифікаційний код: 33938074)

про стягнення збитків у розмірі 26 460, 00 грн та знищення зображення знаку для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" (далі - відповідач) про стягнення збитків у розмірі 26 460, 00 грн та знищення зображення (позначення) знаку для товарів та послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 (повний текст складено 01.02.2021) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Еліксір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/13078/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/13078/20 залишено без змін.

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив що у відповідності з положеннями ст.124 ГПК України позивачем разом з позовною заявою подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу. Станом на дату подання апеляційної скарги витрати позивача на професійну правничу допомогу складають 26 000,00 гривень які складаються з аналізу суті спірних правовідносин та документів 3 год. - 3000,00 грн; консультація клієнта з правових питань 5 год. - 5000,00 грн; складання та подання позовної заяви 5 год. - 5000 грн; представництво інтересів клієнта в судових засіданнях 6 год. - 6 000 грн; складання та подання процесуальних документів (пояснення до відзиву, клопотання, заперечення) 2 год. - 2 000,00 грн., складання та подання апеляційної скарги 5 год. - 5 000 грн.

15.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Ботаніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого відповідач просив суд залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/13078/20, апеляційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія Еліксир" без задоволення. Крім того відповідач просив суд стягнути з позивача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До відзиву відповідач приєднав клопотання про подання письмових доказів, а саме договір про надання професійної правничої допомоги від 19 жовтня 2020 р., додаткову угоду № 2 від 02.08.2021 до основного договору; рахунок на оплату №4 від 02.03.2021 р., платіжне доручення №6612 від 02.03.2021 р.

24.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Керуюча компанія Еліксир" надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи №910/13078/20, згідно якого позивач просить суд долучити документи, що підтверджують його витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 29 600,00 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 233 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" у апеляційній скарзі повідомив суд про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом позовної заяви, апеляційної скарги, розмір яких визначено станом на дату подання апеляційної скарги складають 26 000, 00 грн., а в подальшому подавши клопотання уточнив суму в розмірі 29 600,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" у відзиві на апеляційну скаргу повідомив суд про понесення витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги, який становить 8 000, 00 грн.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" зазначили що з даними витратами відповідач не погоджується.

Оцінка правомірності рішення суду першої інстанції щодо стягнення з позивача на користь відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу вже була надана судом апеляційної інстанції у даній справі у постанові від 27.04.2021.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду: від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15.

Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу Українизменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу до клопотання про подання письмових доказів Товариством з обмеженою відповідальністю "Ботаніка", додано: договір про надання професійної правничої допомоги від 19 жовтня 2020 р., додаткова угода № 2 від 02.08.2021 до основного договору; рахунок на оплату №4 від 02.03.2021 р., платіжне доручення №6612 від 02.03.2021 р.

Зокрема, згідно з рахунком на оплату №4 від 02 березня 2021 р. на виконання договору про надання професійної правничої допомоги від 19.10.2020 адвокатське об`єднання "ДОМІНУС ЛІТІС" надав, а клієнт ТОВ "Ботаніка" отримав юридичні послуги (правову допомогу):

- підготовка та складання процесуальних документів (відзив на апеляційну скаргу) зі спірних правовідносин сторін, та її направлення сторонам 4 год.,

- представництво інтересів в суді (участь у судових засіданнях) 3 год.,

- надання консультацій 1 год.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботаніка» до відзиву на апеляційну скаргу було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.10.2020. Також у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право Тіньковського О.Г. на заняття адвокатською діяльністю, копія договору про надання професійної правничої допомоги від 19.10.2020, та додаткової угоди №2 від 02.03.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги від 19.10.2020.

У Додатковій угоді №2 від 02.03.2021 зазначено що відповідно до розділу 5 Договору про надання професійної правничої допомоги від 19 жовтня 2020 року, сторони узгодили опис робіт, які будуть надані під час апеляційного розгляду справи №910/13078/20, та розрахунок відповідних витрат, зокрема:

Підготовка та складання процесуальних документів (відзив на апеляційну скаргу) зі спірних правовідносин сторін, та її направлення сторонам - 4 000,00 грн., що складається з вартості 1 година 1000,00 грн х 4 год;

Представництво інтересів в суді (участь в судових засіданнях) - 3 000, 00 грн, з розрахунку 1 засідання - 3000,00 грн., очікувана кількість - 1 засідання;

Надання консультацій - 1000, 00 грн. одна година консультації.

Загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу складає 8 000,00 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ботаніка» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 8 000,00 грн.

Натомість, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Еліксір", у зв`язку із відмовою у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Ботаніка» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, та необхідність прийняття додаткової постанови за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія Еліксир" в розмірі 8 000,00 грн.

Керуючись статями 86, 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліксир" (52072, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Старі Кодаки, вул. Аеродром, буд. 144; ідентифікаційний код: 40383250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботаніка" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 9; ідентифікаційний код: 33938074) 8 000,00 (вісім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

3. Матеріали справи № 910/13078/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська