ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/4900/18

За позовом Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро

відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння

та за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро;

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро;

відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро;

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Данканич Євген Іванович, довіреність №б/н від 10.11.2020.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Мудра Індіана Анатоліївна, довіреність №2812/20-1 від 28.12.20.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-3: Угрин Віктор Миколайович довіреність №б/н від 10.11.2020.

від третьої особи з самостійними вимогами: повноважний представник не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", Лімассол Кіпр звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНЗОН ЛТД", м. Дніпро (Відповідач), Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про скасування державної реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залучено як співвідповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант" та Компанію GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови, реєстраційний номер 1775651 (ОуЕмСі Чемберз, Вікхемс Кей 1, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські острови) до участі у справі №904/4900/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 зупинено провадження у справі №904/4900/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 в порядку апеляційного провадження.

28.04.2020 справу №904/4900/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.20 поновлено провадження у справі №904/4900/18, прийнято до розгляду заяву Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED" про зміну предмету позову (вх. №60715/19 від 27.12.2019), підготовче засідання призначено на 28.05.20.

18.05.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява (позовна заява) про вступ Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у справу №904/4900/18 у якості третьої особи, яка заявляє самостійна вимоги щодо предмету спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; ДжіДіТі Сістемс Інк. (GDT SystemsInc.) Британські Віргінські острови; Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 залучено до участі у справі №904/4900/18 Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) () в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс-готель Асторія", м. Дніпро; відповідач-2:Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро; відповідача -3: Компанії GDT Systems Inc. країна реєстрації Британські Віргінські острови; Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Батова Людмила Григорівна, м. Дніпро; Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бейт ЛТД", м. Дніпро; Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнзон ЛТД", м.Дніпро про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішень щодо державної реєстрації щодо об`єктів нерухомого майна у справі № 904/4900/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.20 ухвалено почати розгляд справи №904/4900/18 спочатку, підготовче засідання призначено на 26.11.20. Повідомлено учасників, що у разі якщо повідомлення не буде вручено своєчасно відповідачу - Компанії GDT Systems Inc., суд врахує це та розгляне справу в день наступного підготовчого засідання 17.12.2020 о 14:00 год.

Цією ж ухвалою зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на англійську мову копію позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 та 28.05.2020 у двох примірниках для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

25.06.2020 до відділу канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.), Мае, Сейшельські Острови на виконання ухвали суду від 28.05.2020 подано два екземпляра нотаріально засвідчених перекладів на англійську мову копії позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору з додатками, та копії ухвал суду від 27.05.2020 та 28.05.2020 для подальшого направлення до Центрального органу Британських Віргінських островів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2020 зобов`язано Компанію ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) надати до суду належним чином (нотаріально) засвідчені у двох примірниках переклади на англійську мову виклику (повідомлення), підтвердження про вручення документу та доручення про вручення документів протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подальшого направлення до Центрального органу Британсько Віргінських островів.

Провадження у справі №904/4900/18 зупинено до надходження відповіді від компетентних органів іноземних держав на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів. Ухвалено направити документи до Центрального органу Британсько Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court, c/o Sonya Young, Registrar, High Court, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

В подальшому, господарським судом Дніпропетровської області справа № 904/4900/18 неодноразово направлялась на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційних та касаційних скарг.

02.02.2021 Центральним апеляційним господарським судом за мінуванням потреби справу №904/4900/18 повернуто на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 поновлено провадження у справі, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні 24.02.2021.

У підготовче засідання відповідач-1, відповідач-3 та треті особи 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні представник відповідача-2 зазначив про необхідність розгляду заяви про призначення будівельно-технічної експертизи, яка відповідачем-2 була заявлена 21.10.2019.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, вивчивши заяву відповідача-2 про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволення даної заяви з наступних підстав.

Заява відповідачем-2 обґрунтованим тим, що об`єкт нерухомості (нерухоме майно), яким володіє відповідач-2 ТОВ «Український дім Атлант» має абсолютно інші ідентифікаційні ознаки ніж нерухоме майно, про яке позивач вказує у своєму позові, а саме: майно знаходиться за іншою адресою, має іншу площу, інший номер в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, та, зрештою, інші літери та позиції в технічному описі, тобто взагалі відсутні правові підстави для звернення до ТОВ «Український дім Атлант» із заявленими позовними вимогами, а тому на думку відповідача-2 слід призначити по справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертизи відповідач-2 просить поставити наступні питання:

- Чи є об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», схожим за технічними чи функціональними ознаками, або чи є він ідентичним з об`єктом нерухомості, який належав на праві власності Позивачу Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED"?

- Чи є об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», складовою частиною об`єкту нерухомості, що належав на праві власності Позивачу Компанії "M.S. GRAND PLAZA WORLDWIDE LIMITED", або він є відокремленим об`єктом?

- Якщо об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», є окремим об`єктом, чи вбачається те, що він був пов`язаним своїми конструктивними елементами та функціональними властивостями з іншими об`єктами нерухомого майна?

- Чи можна вважати, що об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», з`явився в результаті реконструкції іншого нерухомого майна, або він є новоствореним об`єктом нерухомості?

- У випадку, якщо об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності Відповідачу ТОВ «Український дім Атлант», з`явився в результаті реконструкції іншого об`єкту нерухомості, визначити чи були ці об`єкти взаємопов`язаними до проведення реконструкції?

Як свідчить з даної заяви, питання, які визначені відповідачем-2 для вирішення судовим експертом, не містять ідентифікаційних ознак нерухомого майна (площа, літери, технічний опис, адреса).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дім Атлант", м.Дніпро (відповідач-2 по справі) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 47657/19 від 21.10.2019) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №11287/21).

04.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо закриття провадження по справі (вх. №11361/21).

05.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті спору (вх. №11463/21).

У підготовче засідання 10.03.2021 відповідач-1, відповідач-3, треті особі 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Присутні у підготовчому засіданні учасники справи наполягали на розгляді клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх. №9773/21 від 24.02.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейзон ЛТД", м.Дніпро (третя особа-3 по справі) про закриття провадження у справі в частині позовних вимог (вх.№9773/21 від 24.02.2021) - відмовлено. Відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

17.03.2021 до відділу канцелярії суду від представника третьої особи з самостійними вимогами надійшло клопотання про винесення ухвали про витребування доказів (вх.№13472/21).

22.03.2021 до відділу канцелярії суду від представникавідповідача-2 надійшли додаткові пояснення по справі, які відповідач-2 просить суд врахувати при розгляді справи (вх.№14117/21).

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, а тому ухвалою суду від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 для подальшого розгляду справи.

У підготовче засідання 07.04.2021 відповідач-1, відповідач-3, треті особі 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У підготовчому засіданні, судом задоволено клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про витребування доказів (вх.№11287/21), з урахуванням уточнень викладених в клопотанні (вх.№13472/21 від 17.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 о 15:00 год.

У підготовче засідання 07.04.2021 відповідач-1, відповідач-3, треті особі 1-2 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у підготовче засідання не з`явилась, проте направила до суду клопотання про відкладення підготовчого засіданні, оскільки через хворобу представника неможливо забезпечити явку у судове засідання.

Розглянувши клопотання заявника про відкладення розгляду справи, суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Суд зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для проведення підготовчого засідання без участі представника заявника, також враховано те, що у попередніх засіданнях було заслухано думку представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо обґрунтування поданого клопотання призначення будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку можливість розгляду клопотання Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №9775/21 від 24.02.2021) у даному підготовчому засіданні.

Клопотання мотивовано тим, що заявнику стало відомо, що станом на лютий 2021 року торгівельний центр GRAND PLAZA, який був розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Короленко, будинок 2К, фактично зруйновано, тобто нерухомих об`єктів, що є предметом спору на день розгляду справи або немає або вони кардинально змінили свої характеристики. Таким чином, на думку заявника необхідно чітко з`ясувати, чи об`єкти нерухомості які є предметом даного судового спору знищенні, наявні чи реконструйовані, є доречним призначення будівельно-технічної експертизи стану нерухомого майна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи наявні або відсутні в натурі об`єкти нерухомого майна, що є предметом спору по справі, а саме:

- Багатофункціональна будівля - літ А-4, підвал (І) та підвал (II) під. АІ-2, прибудови літ. АІ-2, мансарда над літ. АІ-2, дахова котельня над літ. АІ-2; вхід в підвал літ.а-7, ґанки літ.аІ-а4, сходи літ. а5, аб, ґанок з навісом літ. а8, будівля (тим) літ.Б. адреса нерухомого майна м. Дніпро вул.Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Прибудова літ.А"-2: приміщення поз. 1-85, 1-86, 1-87, 1-88, 2-53, 2-54, 2-55, 2-56, 2-59, 2-60, 2-61, 2-62, 2-63; разом по прим, позиція 85-88, І поверх загальною площею 91,5 кв.м., разом по прим.поз.53-56, 59-63, II поверх загальною площею 159,1 кв.м.; разом по прм.поз.85-88, 53-56, 59-63 загальною площею 250,6 кв.м; адреса нерухомого майна м.Дніпро, вул.Короленка, буд. 2К реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартира № 10а у житловому будинку літ.-4, яка складається із: 1 - коридор, 2 -житлова, 4 - кладова, 5 - житлова, 6 - житлова, 7 - санвузол, 8 - кухня, І - балкон, житловою площею - 118,4 кв.м; загальною площею - 152,8 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- квартира № 11 у житловому будинку літ.-4, яка складається із: яка складається із: 1- коридор, 2,3,4,5 - житлові, 6, 7 - коридор, 8,9 - житлові, 10 - кухня, 11 - туалет, 12 - коридор,

13 - кладова, 14 - кухня, 15 - кладова, І, II - балкон, житловою площею 103,1 кв.м., загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, будинок 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

- прибудова літ. А'" -1, приміщення поз.4,5,6,7,8, загальною площею 246,5 кв.м адреса нерухомого майна м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 2К, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

27.04.2021 на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 Управлінням у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслано на адресу суду витребувані документи щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

Згідно наданої Управлінням у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради інформації свідчить, що об`єкти нерухомого майна стосовно яких заявник просить призначити будівельно-технічну експертизу знищені.

Наявні в матеріалах справи докази суд вважає достатніми для встановлення стану спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань, які визначені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) у клопотанні є недоцільним.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання посилаючись на те, що призначення будівельно-технічної експертизи по справі призведе до затягування розгляду справи.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Компанії ДіджіНет Сейлс ЛТД (DigiNet Sales ltd.) про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №9775/21 від 24.02.2021) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 27.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин