ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р.Справа № 922/1362/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ліквідатора (вх. № 30419 від 29.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" у сумі 14 832,00 грн. у справі

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,
до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків,
про визнання банкрутом
за участю :

ліквідатора - Драліна А.В., представника банкрута - Орлова О.О.,

представника КП "ОІТЦ" - Закаблукова А.С.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 04.06.2019 Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території", код 03361721, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

29.12.2020 ліквідатор ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернувся до суду з заявою (вх. № 30419 від 29.12.2020) в межах провадження справи про банкрутство , в якій просить суд стягнути з КП "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість за невиконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 041117 від 13.11.2017 в розмірі 14 832,00 грн. Усі судові витрати заявник просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.01.2021 заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з КП "ОІТЦ" прийнято до розгляду та призначено в судове засідання, залучено до участі у справі щодо розгляду заяви ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр".

03.03.2021 від КП "ОІТЦ" надійшов відзив на заяву ліквідатора, в якому проти заяви заперечує, посилаючись на пропуск ліквідатором строку позовної давності щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 041117 від 13.11.2017, оскільки строк сплати товару визначений сторонами до 01.12.2017.

03.03.2021 від КП "ОІТЦ" надійшла заява про застосування строку позовної давності щодо вимог ліквідатора.

01.04.2021 від ліквідатора надійшла заява про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

Ухвалою суду від 01.04.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, в розгляді заяви ліквідатора оголошено перерву до 22.04.2021.

У призначене судове засідання з`явився ліквідатор та представник КП "ОІТЦ", представники комітету кредиторів у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ліквідатора були повідомлені ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вважає, що створив належні умови для дотримання прав учасників судового процесу щодо участі у судовому засіданні та надання обґрунтування своєї позиції по справі, які не скористались своїми правами, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви ліквідатора в судовому засіданні 22.04.2021.

Ліквідатор підтримав подану заяву в повному обсязі, зазначає, що КП "ОІТЦ" визнало заборгованість, також зазначає, що він подав заяву в межах трирічного строку з моменту, коли він дізнався про порушені права підприємства-банкрута.

Представник КП "ОІТЦ" проти заяви заперечує, посилаючись на те, що строк позовної давності щодо заявлених вимог сплив, арбітражний керуючий Дралін А.В. міг дізнатись про наявну заборгованість раніше, ніж він зазначає.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.11.2017 між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" (продавець) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу від № 041117, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах даного Договору продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити матеріали (далі - Товар), кількість та ціна якого зазначена в Специфікації (додаток №1 до Договору), що є невід`ємною частиною Договору.

Ліквідатор посилається на те, що на виконання вказаного Договору здійснений відповідний продаж товару, що підтверджується видатковою накладною № РН-011 від 03.11.2017.

Суд зазначає, що видаткова накладна, яка підтверджує факт передачі товару, складена 03.11.2017, а договір № 041117, на який посилається ліквідатор укладено 13.11.2017, при цьому в Договорі відсутнє посилання на факт передачі товару, натомість, в п. 3.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар не пізніше 3 календарних днів з дня набрання чинності договором.

Таким чином, суд вважає, що ХОКП "ДРІТ" продало, а КП "ОІТЦ" придбало товар - сіль технічна на загальну суму 14 832,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-011 від 03.11.2017, до цього продажу не застосовуються умови, передбачені Договором № 041117 від 13.11.2017.

Як зазначає ліквідатор, КП "ОІТЦ" не здійснило оплату товару в сумі 14 832,00 грн.

Суд зазначає, що КП "ОІТЦ" не заперечує факту отримання від ХОКП "ДРІТ" товару на суму 14 832,00 грн. відповідно до видаткової накладної № РН-011 від 03.11.2017 та не заперечує факту не здійснення розрахунку за такий товар.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Суд зазначає, що в даному випадку за відсутності укладеного договору у КП "ОІТЦ" виникло зобов`язання оплатити товар одразу після його прийняття, тобто 03.11.2017, що не було виконано.

КП "ОІТЦ" посилається на пропуск ліквідатором строку позовної давності щодо звернення з даним позовом до суду.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Позовна давність як цивільно-правова категорія наділена такими ознаками:

1) має юридичний склад;

2) позначає сплив строку;

3) має правоприпиняючий характер, оскільки припиняє право на позов у матеріальному розумінні (право на задоволення позову);

4) застосовується у випадках порушення цивільних прав та інтересів особи;

5) встановлюється щодо вимог, які мають майновий характер, і деяких нематеріальних благ, передбачених законом;

6) застосовується лише за ініціативою сторони спору.

Для спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Згідно з положеннями частини першої статті 261 ЦК України у визначенні початку перебігу строку позовної давності має значення не лише встановлення, коли саме особа, яка звертається за захистом свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу, довідалася про порушення цього права або про особу, яка його порушила, а й коли ця особа об`єктивно могла дізнатися про порушення цього права або про особу, яка його порушила.

Так, арбітражний керуючий Дралін А.В. виконував обов`язки розпорядника майна ХОКП "ДРІТ" з 23.05.2017 (дати порушення провадження у справі про банкрутство ХОКП "ДРІТ").

Відповідно до положень ст. 16 та ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла станом на 23.05.20217, розпорядник майна зобов`язаний був не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Одночасно, згідно ч. 10 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції, яка діяла станом на 23.05.20217, розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи боржник, перебуваючи в процедурі розпорядження майном, здійснив спірний продаж товару. Вчинення такої господарської операції не потребувало згоди розпорядника майна, а отже, арбітражний керуючий Дралін А.В. не знав про таку господарську операцію при її вчиненні та і не міг про неї знати.

Як вже зазначено судом, Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" визнано банкрутом постановою від 04.06.2019, якою також відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

З матеріалів справи № 922/1362/17 про визнання ХОКП "ДРІТ" банкрутом вбачається, що 04.06.2019 ліквідатором ХОКП "ДРІТ" арбітражним керуючим Драліним А.В. видано Наказ № 9-Л про проведення інвентаризації активів ХОКП "ДРІТ".

04.06.2019 на підставі розпорядчого документа було проведено інвентаризацію розрахунків за дебіторською та кредиторською заборгованостями (доходами і витратами майбутніх періодів) станом на 04.06.2019, про що складено Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами.

Після проведення інвентаризації розрахунків з дебіторами та кредиторами від 04.06.2019 ліквідатор встановив наявність дебіторської заборгованості з боку КП "Обласний інформаційно-технічний центр".

Суд додатково зазначає, що виконуючи обов`язки розпорядника майна, арбітражний керуючий має дотримуватись положень діючого законодавства в сфері банкрутства та з урахуванням положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна лише в визначених даним законом випадках мав повноваження звернутись з позовом до боржника, однак, він не мав повноважень на звернення від імені боржника до суду з позовом про стягнення поточної заборгованості за зобов`язаннями, які були порушені контрагентами боржника, повноваження щодо стягнення дебіторської заборгованості в арбітражного керуючого з`явились лише після визнання боржника банкрутом, коли до нього перейшли обов`язки керівника підприємства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ліквідатор звернувся з даною заявою до суду в межах строку позовної давності, яка в даному випадку починає свій перебіг від дня, коли особа дізналась про порушене право, а саме з 04.06.2019, та не могла знати про таке порушення раніше.

Отже, в даному випадку строк позовної давності не застосовується, а порушене право ХОКП "ДРІТ" підлягає захисту.

Враховуючи, що КП "ОІТЦ" отримало товар від ХОКП "ДРІТ", однак, не оплатило його вартість, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у встановленому порядку стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідачі не звільнені від сплати судового збору.

Судові витрати щодо сплати ліквідатором КП "ДРІТ" судового збору за подачу даної заяви підлягають стягненню з КП "ОІТЦ".

Керуючись статтями 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ліквідатора (вх. № 30419 від 29.12.2020) про стягнення дебіторської заборгованості з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" у сумі 14 832,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, код 32335218) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 5 поверх, код 03361721) заборгованість у розмірі 14 832,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя Яризько В.О.