ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.Справа № 922/624/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши справу у підготовчому засіданні

за позовом Приватного підприємства «Тартацька мрія», 23108, Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Тартак, вул. Гайдара, буд. 57
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод «Витязь», 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж
простягнення 787 509, 00 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Тартацька мрія звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь про стягнення боргу у розмірі 787 509, 00 грн. з яких: 745 000, 00 грн. сума попередньої оплати, 34 121, 00 грн. сума збитків від інфляції, 8 388, 00 грн. 3 % річних, також до стягнення заявлені судові витрати. Відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, становить: 11 812, 64 грн. судового збору та 10 000, 00 грн. понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання № 0707/7 від 07.07.2020 року.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року підготовче засідання у справі відкладено на "06" квітня 2021 року.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року клопотання від 06.04.2021 року відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на "22" квітня 2021 р. о(б) 14:30 год.

15.04.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8597 від 15.04.2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року задоволено заяву (вх. № 8597 від 15.04.2021 року) позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.04.2021 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 9202) про укладення мирової угоди та її затвердження у справі № 922/624/21, у якій останні, просять суд, затвердити мирову угоду від 15 квітня 2021 року, укладену між приватним підприємством Тартацька мрія та Товариством з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь щодо врегулювання спору у справі № 922/624/21. Повернути приватному підприємству Тартацька мрія 50% судового збору в сумі 5 906,32 грн., який сплачено за подання позовної заяви. Провадження у справі № 922/624/21 закрити. Розгляд заяви у справі № 922/624/21 просять суд, проводити без участі представників сторін.

Крім того, сторонами у заяві зазначено, що останнім відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження, укладання мирової угоди не порушує права та охоронні законом інтересі третіх осіб, у тому числі держави.

Разом із заявою про затвердження мирової угоди, представниками надано до суду примірник мирової угоду, яку підписано уповноваженими представника сторін та скріплено печатками підприємств.

29.04.2021 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 9816) у якій останні зазначають, що при складанні тексту мирової угоди, було допущено технічну помилку, а саме: на першій сторінці мирової угод помилково вказано дату "15.04.2020 року". У зв`язку із чим, позивач та відповідач просить суд, вважати вірною дату підписання сторонами мирової угоди у справі № 922/624/21 - 15.04.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 29.04.2021 року в режимі відеоконференції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 29.04.2021 року в режимі відеоконференції не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи та спільну заяву (вх. № 9816 від 29.04.2021 року) про описку в тексті мирової угоди, дійшов до висновку що вона не суперечить нормам законодавства, приймає її до розгляду та подальший розгляд справи ведеться із її урахуванням.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання сторін викладене у пункті 4 спільної заяви про укладання мирової угоди (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) про розгляд справи за відсутності представників сторін, дійшов до висновку про його задоволення.

Суд, дослідивши спільну заяву (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) про укладення мирової угоди та її затвердження у справі № 922/624/21 (із урахуванням заяви (вх. № 9816 від 29.04.2021 року) про технічну описку, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із наданої до суду спільної заяви (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) (із урахуванням заяви (вх. № 9816 від 29.04.2021 року) підписаної представником позивача - директором О.М. Кусюк та представником відповідача - директором І.В. Ковальов, сторони зазначили, що останнім відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження, укладання мирової угоди не порушує права та охоронні законом інтересі третіх осіб, у тому числі держави.

Судом здійснено перевірку повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано директором О.М. Кусюк, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (а.с. 58) та з боку відповідача директором І.В. Ковальов, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - є керівником (а.с. 57).

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, про затвердження мирової угоди укладеної між Приватним підприємством Тартацька мрія та Товариством з обмеженою відповідальністю Машинобудівний завод Витязь у справі № 922/624/21 (із урахуванням заяви (вх. № 9816 від 29.04.2021 року).

Тому, суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви сторін (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) (із урахуванням заяви (вх. № 9816 від 29.04.2021 року) про укладення мирової угоди та її затвердження у справі № 922/624/21.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із тексту мирової угоди, сторони погодили сплату відповідачем на користь позивача суми судового збору, а саме: відповідно до пункту 1 відповідач компенсує позивачу судовий збір у сумі 5 906, 32 грн., а також 5 000, 00 грн. понесених витрат на правову (правничу) допомогу

Крім того, сторонами у пункті 2 спільної заяви (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) про укладення мирової угоди та її затвердження у справі № 922/624/21 заявлено клопотання, про повернення приватному підприємству Тартацька мрія 50% судового збору в сумі 5 906,32 грн., який сплачено за подання позовної заяви.

Згідно вимог частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/624/21, ухвалою суду від 02.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/624/21 здійснюється у порядку загального позовного провадження (а.с. 60-61).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 5 906,32 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 2169 від 19.02.2021 року (а.с. 9), про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву (вх. № 9816 від 29.04.2021 року) про описку в тексті мирової угоди, прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи вести з її урахуванням.

2. Клопотання позивача та відповідача викладене у пункті 4 спільної заяви про укладання мирової угоди (вх. № 9202 від 22.04.2021 року) про розгляд справи за відсутності представників сторін - задовольнити.

3. Спільну заяву (вх. № 9202 від 22.04.2021 рок) сторін про укладення мирової угоди та її затвердження у справі № 922/624/21 - задовольнити.

4. Затвердити мирову угоду у справі № 922/624/21 укладену між Приватним підприємством "Тартацька мрія" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод "Витязь" "15" квітня 2021 р. такого змісту:

Мирова угода

м. Харків

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом приватного підприємства "Тартацька мрія" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь" (далі - відповідач, разом - сторони у справі) про стягнення 787 509,00 грн.

Сторони у справі з метою врегулювання вищенаведеного спору на підставі взаємних поступок, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, прийшли до взаємної згоди укласти дану мирову угоду на таких умовах.

1. Відповідач визнає борг перед позивачем за договором постачання № 0707/7 від 07 липня 2020 року з попередньої оплати за непоставлений товар у сумі 745 000 (сімсот сорок п`ять тисяч) грн. та сплачує його позивачу, компенсує позивачу судовий збір у сумі 5 906,32 грн., а також 5 000 грн. понесених позивачем витрат на правову (правничу) допомогу, разом - 755 906 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 32 коп., - згідно графіка здійснення платежів, наведеного нижче:

№ платежуСума платежу, грн.Кінцевий термін сплати платежу
1 платіж70 000, 0001.06.2021
2 платіж100 000, 0001.07.2021
3 платіж100 000, 0001.08.2021
4 платіж100 000, 0001.09.2021
5 платіж100 000, 0001.10.2021
6 платіж100 000, 0001.11.2021
7 платіж185 906, 3201.12.2021

Вказані платежі відповідач сплачує шляхом безготівкового банківського переказу на розрахунковий рахунок позивача за реквізитами: р/р НОМЕР_1 , МФО 302689 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, одержувач - Приватне підприємство "Тартацька мрія", .

2. Позивач погоджується на сплату відповідачем суми боргу з попередньої оплати за договором постачання № 0707/7 від 07 липня 2020 року у розмірі 745 000 (сімсот сорок п`ять тисяч) грн. та компенсацію судового збору у сумі 5 906,32 грн., а також 5 000 грн. понесених витрат на правову (правничу) допомогу, разом - 755 906 (сімсот п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 32 коп., - відповідності до наведеного нижче графіку платежів:

№ платежуСума платежу, грн.Кінцевий термін сплати платежу
1 платіж70 000, 0001.06.2021
2 платіж100 000, 0001.07.2021
3 платіж100 000, 0001.08.2021
4 платіж100 000, 0001.09.2021
5 платіж100 000, 0001.10.2021
6 платіж100 000, 0001.11.2021
7 платіж185 906, 3201.12.2021

Позивач відмовляється від вимог щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції у сумі 34 121 (тридцять чотири тисячі сто двадцять) грн. та 8 388 (вісім тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій майнового та немайнового характеру до відповідача щодо виконання ним зобов`язань за договором постачання № 0707/7 від 07 липня 2020 року.

4. У випадку, якщо в ході виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація однієї зі Сторін, то Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

5. Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Харківської області і є обов`язковою для позивача та відповідача.

6. Ця мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із сторін і для Господарського суду Харківської області.

7. Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження в справі, укладення мирової угоди не порушує права та охоронювані загоном інтереси третіх осіб, в тому числі держави.

позивач:

ПП "Тартацька мрія",

в особі директора Кусюка О.М., який діє на підставі статуту ___________О.М. Кусюк

відповідач:

ТОВ "Машинобудівний завод "Витязь"

в особі директора Ковальова І.В., який діє на підставі статуту _______І.В. Ковальов

15 квітня 2021 року

5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "29" квітня 2021 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "30" квітня 2024 р.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Тартацька мрія", 23108, Вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Тартак, вул. Гайдара, буд. 57, ;

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Витязь", 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 Ж, код ЄДРПОУ 39763914.

6. Закрити провадження у справі № 922/624/21 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

7. Постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 5 906,32 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 2169 від 19.02.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а саме з 29.04.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 30.04.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова