ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6273/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬБАТРОС"

про стягнення 123806,00грн., з яких 103171,70грн. передплати та 20634,30грн. штрафу (договір поставки №50 від 07.09.2020)

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬБАТРОС" (далі - відповідач) про стягнення 123806,00грн., з яких 103171,70грн. передплати та 20634,30грн. штрафу на підставі договору поставки №50 від 07.09.2020)

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6273/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020.

Ухвалою від 24.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 24.12.2020.

03.12.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 01.12.2020 за вих.№226 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в якому просить суд здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 10.12.2020 клопотання позивача від 01.12.2020 за вих.№226 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволено. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2020.

21.12.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 21.12.2020 №67 у якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвалою від 24.12.2020 відзив від 21.12.2020 №67 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 24.12.2020 розгляд справи по суті відкладено на 21.01.2021.

20.01.2021 (електронною поштою) та 21.01.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№13 у якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою від 21.01.2021 відповідь на відзив від 20.01.2021 за вих.№13 з доданими до неї документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 21.01.2021 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання по справі на 08.02.2021.

05.02.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 05.02.2021 за вих.№б/н про відкладення судового засідання та призначення його на іншу дату через неможливість забезпечити участь представника в судовому засіданні та 08.02.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 08.02.2021 за вих.№08/02 про відкладення судового засідання та призначення його на іншу дату через складні погодні умови та значну віддаленість позивача від господарського суду. Ухвалою від 08.02.2021 клопотання відповідача від 05.02.2021 за вих.№б/н про відкладення судового засідання задоволено; клопотання позивача від 08.02.2021 за вих.№08/02 про відкладення судового засідання задоволено; підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

18.03.2021 (електронною поштою) та 23.03.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 17.03.2020 за вих.№17/03 у якому просить суд допустити в якості представника позивача Кологойду К.А. до участі у розгляді справи №904/6273/20, яка розглядається за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 22.03.2021 у задоволенні клопотання від 17.03.2020 за вих.№17/03 про допуск представника Кологойди К.А. в якості представника позивача відмовлено.

19.03.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 19.03.2021 за вих.№31 в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 22.03.2021 заперечення від 19.03.2021 за вих.№31 з доданими до них документами прийнято до розгляду.

Ухвалою від 22.03.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті 08.04.2021.

08.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли додаткові пояснення від 08.04.2021 за вих.№28 в яких просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2021, оголошено перерву до 12год. 50хв. 26.04.2021.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 26.04.2021 за вих.№б/н про розгляд справи без участі представника позивача; позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представників позивача та відповідача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 26.04.2021, учасники процесу не забезпечили явку представників.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 26.04.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, складено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Між сторонами підписано договір поставки №50 від 07.09.2020 (далі - договір).

На виконання умов договору та Специфікації №1 від 31.08.2020 відповідач передав товар на загальну суму 166212,96грн., що підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020 та товаро-транспортної накладної №пн-00002224 від 22.09.2020.

Позивач наголошує, що частина товару отриманого від відповідача не відповідає замовленню, що зафіксовано актом про невідповідність товару.

30.09.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією за вих.№199 від 30.09.2020 в якій просив повернути 123806,00грн., у тому числі 103171,70грн. передплати та 20634,30грн. штрафу.

Спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач стверджує, що 07.09.2020 виставив позивачу рахунок-фактуру №пн-000000160 на суму 166212,96грн.

Рахунок-фактуру №пн-000000160 від 07.09.2020 на суму 166212,96грн. позивач 15.09.2020 оплатив у розмірі 49863,88грн. та 21.09.2020 у сумі 116349,08грн. Отже, позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у загальному розмірі 166212,96грн. і у призначенні платежу вказав: "передплата за профіль стінових згідно рахунку №пн-000000160 від 07.09.2020, в тому числі ПДВ 20%".

Відповідач наголошує, що відносини між сторонами врегульовано на підставі договору укладеного у спрощений спосіб та заперечує факт укладення договору поставки №50 від 07.09.2020, з огляду на те, що директором відповідача ОСОБА_1 став з 22.09.2020, що підтверджується відповідним наказом про призначення, а до 22.09.2020 директором відповідача був Задорожній Роман Ігорович, який не підписував договір.

Відповідач на виконання замовлення, 22.09.2020 поставив позивачу товар, що підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020.

Крім цього, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про поставку товару неналежної якості з огляду на таке.

1. Замовлення позивача не містило особливих вимог або вказівок щодо виду та методу покриття профілів стінових. Крім цього, відсутні докази того, що метод покриття не відповідає прийнятим стандартам.

2. Марка сталі DX51D широко застосовується при виробництві сталевих профілів і відповідає вимогам Технічних умов виробництва ТУ У В.2.6-27.3-33667707:001:2010 "Профілі сталеві листові гнуті для будівництва. Технічні умови", а також Національним стандартам ДСТУ 8802:2018 "ВИРОБИ З ТОНКОЛИСТОВОЇ СТАЛІ ІЗ ЗАХИСНО-ДЕКОРАТИВНИМ ПОКРИТТЯМ ДЛЯ БУДІВНИЦТВА Загальні технічні умови" та ДСТУ EN 10346 ВИРОБИ ПЛОСКІ СТАЛЕВІ З ПОКРИВОМ, НАНЕСЕНИМ МЕТОДОМ БЕЗПЕРЕРВНОГО ГАРЯЧОГО ЗАНУРЮВАННЯ Технічні умови постачання".

3. Замовлення позивача не містить жодних особливих вимог або вказівок щодо структури покриття.

4. Відповідач наголошує, що весь товар упаковується постачальником у поліетиленову плівку, про що зазначено у застереженні до видаткової накладної.

Відповідач вказує, що в якості постачальника зазначено начальника ВТК Мочаліна Олександра Григоровича, однак дана особа не є працівником відповідача та не є уповноваженою особою брати участь у складанні акту про невідповідність. Відтак, відповідач дійшов висновку, що акт про недоліки складено без участі представника відповідача.

ДОВОДИ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач заперечує проти того, що договір підписано неналежною особою, з огляду на те, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців керівником відповідача, станом на 07.09.2020, значився Задорожній Р.И., який його і підписав. Отже, на думку позивача, договір є діючим.

Позивач наголошує, що у замовленні на виготовлення товару, яке було відправлено 07.09.2020 на електронну адресу менеджера відповідача - ОСОБА_2 з яким і контактував позивач вказано вимоги до товару - профнастілу стінового. На підставі саме цього замовлення відповідачем надано позивачу копію сертифікату якості №176 "Профілі сталеві листові гнуті для будівництва" ТУ У В.2.6-27.3-1:2014. В сертифікаті вказується: тип профілю ПС-20, найменування замовника, номер замовлення, дата виготовлення та кількість штук, тобто всі характеристики замовлення позивача.

Позивач звертає увагу, що підтвердженням того, що начальник ВТК Мочалін Олександр Григорович є співробітником відповідача є довідка від 28.09.2020 за вих.№28/09-2020.

При цьому, саме відповідач є виробником та постачальником товару відповідачу, що підтверджується видатковою накладною від 22.09.2020 та актом наданих послуг №425 від 21.09.2020.

Позивач інформує, що відповідно до пункту 2.2 договору на адресу відповідача направлено лист-повідомлення від 23.09.2020 за вих.№23/09/2020 про виклик представника для складання акту про недоліки. Даний лист відповідачем отримано, що підтверджується його підписом та печаткою.

ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА ЩОДО НЕЗГОДИ З АРГУМЕНТАМИ ПОЗИВАЧА ВИКЛАДЕНИМИ У ВІДПОВІДІ НА ВІДЗИВ.

Довідка від 28.09.2020 за вих.№28/09-2020 у відповідача викликає підозру.

Крім цього, відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та надуманими, а відповідач поставив якісний товар.

Відповідач зазначає, що Акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції відсутній. Відповідач посилається на практику Верховного Суду викладену у постанові від 27.11.2018 по справі №924/242/18.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт поставки товару. Оплата отриманого товару. 4. Належна / неналежна якість переданого товару. 5. Правомірність заявлених позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між позивачем (далі - позивач, покупець) та відповідачем (далі - відповідач, постачальник), (разом іменовані - сторони) укладено договір поставки №50 від 07.09.2020 (далі - договір).

Предмет договору. Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1 договору).

Ціна договору. Загальна вартість товару становить 166212,96грн., у тому числі ПДВ 20% - 27702,16грн. і визначена у Специфікації №1 від 31.08.2020 до договору.

Строк. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині гарантійних зобов`язань - до закінчення строку гарантії (пункт 9.1 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

Згідно із статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки товару. Оплата отриманого товару.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Відповідач виписав позивачу для оплати рахунок-фактуру №пн-000000160 від 07.09.2020 на суму 166212,96грн.

Платіжним дорученням №36586 від 21.09.2020 на суму 116349,08грн. та платіжним дорученням №2337 від 15.09.2020 на суму 49863,88грн. підтверджується оплата позивачем за профіль згідно рахунку №Общ-000000160 від 07.09.2020, у тому числі ПДВ 20% - 19391,51грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020 на суму 166212,96грн.

4. Належна / неналежна якість переданого товару.

В силу приписів статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (частина 1). У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (частина 2).

Відповідно до пункту 2.1 договору якість поставленого за цим договором товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації та ТУ виробника і підтверджуватися сертифікатом якості, що засвідчує відповідність названого товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

Позивач долучив до матеріалів справи сертифікат якості №176 Профілі Стальні Листові Гнуті для будівництва ТУ У В.2.6-27.3-1:2014 (Тип профіля ПН ПС-20; дата виготовлення: 07.09.2020; кількість штук: 474). Висновок лабораторії: відповідає вимогам ТУ У В.2.6-27.3-1:2014. Профилі екологічно безпечні: Висновок СЕС №05.03.02-04/57007.

Згідно пункту 2.2 договору постачальник гарантує якість товару, що поставляється за цим договором, на момент поставки товару покупцю.

Господарський суд констатує, що поставка товару вважається виконаною у момент передачі товару покупцю на складі постачальника за адресою: місто Дніпро, вулиця Будівельників, 60, а саме 22.09.2020, що підтверджується видатковою накладною №пн-00002224 від 22.09.2020 на суму 166212,96грн.

Пунктом 2.2 договору визначено, що у разі незгоди покупця з якістю та/або кількістю відвантаженого товару, виклик представника постачальника для складання акту є обов`язковим. Представник постачальника зобов`язаний прибути на виклик покупця протягом 3 (трьох) календарних днів з дня надіслання відповідного повідомлення електронною поштою або іншими засобами зв`язку.

У зв`язку з незгодою із якістю поставки профіля стінового ПС-20 3009М згідно договору поставки №50 від 07.09.2020, а саме товщина покриття, його структура, сколи, подряпини та отвори, позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення від 23.09.2020 за вих.№23/09/2020 і просив направити представника відповідача для складання акту про недоліки. В якості направлення листа-повідомлення від 23.09.2020 за вих.№23/09/2020 надано опис вкладення у лист, накладну №745 від 23.09.2020 та фіскальний чек від 23.09.2020.

Акт про невідповідність товару складено 28.09.2020 за адресою: вулиця Новобудов, 9 про те, що відповідно до умов договору поставки №50 від 07.09.2020 спільно у складі представників відповідача та позивача і зафіксовано, що в процесі приймання-передачі товару покупцем, виявлено товар невідповідної якості, а саме: частина профіля стінового у кількості 248 штук (ПС-20 1150х1370 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 1150х2950 RAL 3009 - 113 штук, ПС-20 RAL 3009 1150х1600 - 22 штуки), усього 248 штук:

- не відповідає замовленню покупця стосовно методу покриття (відсутнє полімерне покриття);

- марка сталі не відповідає нормативним показникам вказаних у сертифікаті якості №176. Фактично отримано товар вироблений зі сталі DX51D;

- структура покриття відрізняється від іншої частини партії та не відповідає замовленню покупця (замість матового покриття поставлений профіль з глянцевим покриттям);

- при отриманні товар не був упакований.

Акт про невідповідність товару складено 28.09.2020 та підписано спільно представниками позивача і відповідача.

Заперечення відповідача в частині підписання Акту про невідповідність товару складеного 28.09.2020 відхиляються, з огляду на те, що відповідача належним чином повідомлено листом-повідомленням від 23.09.2020 за вих.№23/09/2020 про необхідність забезпечити участь представника відповідача для складання акту про недоліки, у зв`язку з незгодою позивача із якістю поставки профіля стінового ПС-20 3009М. Крім цього, відхиляючи заперечення відповідача, господарський суд взяв до уваги положення пункту 2.2 договору, що у разі неявки представника постачальника у зазначений в договорі строк Акт про недоліки складається покупцем в односторонньому порядку.

Господарський суд констатує дотримання позивачем формальних процедур у питанні складання Акту про невідповідність товару.

Проте, з метою встановлення підстав для задоволення позовних вимог слід довести неналежну якість поставленого відповідачем товару.

Акт про невідповідність товару складений 28.09.2020 та підписаний спільно представниками позивача і відповідача не визнається безспірним доказом поставки товару неналежної якості.

Господарський суд визнає обґрунтованими твердження відповідача, що позивач не надав жодного доказу, що метод покриття не відповідає прийнятим стандартам та технічним умовам виробника.

Ознайомивсь зі змістом сертифіката якості №176 Профілі Стальні Листові Гнуті для будівництва ТУ У В.2.6-27.3-1:2014, господарський суд вбачає фіксацію в ньому застосування марки сталі DX51D.

Господарський суд визнає обґрунтованими заперечення відповідача, що замовлення позивача не містить жодних особливих вимог або вказівок щодо структури покриття.

Твердження позивача, що при отриманні товар не був упакований, господарський суд оцінює критично, з огляду на обґрунтованість заперечень відповідача, що вказану невідповідність позивач мав змогу виявити у день отримання товару, тобто 22.09.2020.

5. Правомірність заявлених позовних вимог.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги не є доведеними та є такими, що не підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Твердження відповідача щодо поставки спірного товару на підставі договору укладеного у спрощений спосіб, а не на підставі договору поставки №50 від 07.09.2020 відхиляються як необґрунтовані з огляду на таке.

Специфікацією №1 від 31.08.2020 до договору поставки №50 від 07.09.2020 на суму 166212,96грн. передбачена поставка профіля стінового ПС-20 1150х1370 - 113шт.; профіля стінового ПС-20 1150х2950 - 113шт.; профіля стінового ПС-20 1150х1600 - 22шт.; профіля стінового ПС-20 1150х1280 - 113шт.; профіля стінового ПС-20 1150х1550 - 113шт.

Рахунок-фактуру №пн-000000160 від 07.09.2020 виписано на підставі основного договору. Незважаючи на те, що номер та дату "основного договору" не зазначено, господарський суд констатує, що вказаний рахунок виписано у день укладання договору поставки №50 від 07.09.2020, доказів існування інших договорів до матеріалів справи не надано, ціна поставки за договором поставки №50 від 07.09.2020 та за рахунком-фактурою №пн-000000160 від 07.09.2020 однакова, крім цього однакове найменування та кількість товару.

Видаткова накладна №пн-00002224 від 22.09.2020 на суму 166212,96грн. виписана на підставі "основного договору" та рахунку-фактури №пн-000000160 від 07.09.2020 містить ціну, найменування, кількість та характеристики товару ідентичні тим, які зазначено у договорі поставки №50 від 07.09.2020 та Специфікації №1 від 31.08.2020 до нього.

Відтак, логічним є висновок, що поставка товару відбулася в межах договору поставки №50 від 07.09.2020.

Заперечення відповідача щодо підписання договору поставки №50 від 07.09.2020 також відхиляються як необґрунтовані з огляду на те, що наявні докази його схвалення з боку відповідача (виписання рахунку-фактури №пн-000000160 від 07.09.2020, поставка товару на підставі видаткової накладної №пн-00002224 від 22.09.2020 на суму 166212,96грн.).

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на позивача.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" (Україна, 69076, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ НОВОБУДОВ, будинок 9; Ідентифікаційний код 36911851) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬБАТРОС" (Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ПИСАРЖЕВСЬКОГО, будинок 8 А, квартира 48; Ідентифікаційний код 41224477) про стягнення 123806,00грн., з яких 103171,70грн. передплати та 20634,30грн. штрафу (договір поставки №50 від 07.09.2020) відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД КОЛЬОРОВИХ МЕТАЛІВ" (Україна, 69076, Запорізька обл., місто Запоріжжя, ВУЛИЦЯ НОВОБУДОВ, будинок 9; Ідентифікаційний код 36911851).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 29.04.2021.

Суддя І.В. Петренко