СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа № Б-39/126-08

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків, (вх. №1254 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбак О.І., час проголошення ухвали - 14:58год., дата складання повного тексту ухвали - не зазначено, у справі №Б-39/126-08

за заявою Приватного підприємства "ХПП", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 15.10.2008 у справі №Б-39/126-08 Приватне підприємство "ХПП" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2014 призначено ліквідатором ПП "ХПП" арбітражного керуючого Данченка А.С.

26.09.2019 від ліквідатора надійшла заява про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти на загальну суму 173 171, 24грн; стягнути з Української універсальної біржі на користь Приватного підприємства "ХПП" грошові кошти у розмірі 992, 43грн; залучити до розгляду даної заяви ОСОБА_1 та Українську універсальну біржу; судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 заяву ліквідатора про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти у розмірі 173 171, 24грн та судовий збір в сумі 2 597, 57грн; у решті заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.11.2020, ОСОБА_1 21.04.2021 (згідно відмітки суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги; поштовий конверт відсутній) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" в особі арбітражного керуючого - Данченка Андрія Сергійовича грошові кошти у розмірі 173 171, 24грн та судовий збір в сумі 2 597, 57грн; застосувати позовну давність до вимог арбітражного керуючого - Данченка А.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; відмовити арбітражному керуючому Данченку А.С. у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "ХПП" грошових коштів у розмірі 173 171, 24грн; стягнути з Приватного підприємства "ХПП" на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що розгляд заяви було здійснено судом за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленої належним чином про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку із чим, вона була позбавлена можливості заявити про сплив строку позовної давності до вимоги про стягнення заборгованості.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської областів від 30.11.2020, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не отримана апелянтом, зі змістом ухвали апелянт ознайомлена 13.04.2021 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В оскаржуваній ухвалі не зазначено про дату складення повного тексту, відтак, строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплив 10.12.2020.

Поряд з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Згідно положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала місцевого господарського суду від 30.11.2020 була надіслана учасникам справи, у тому числі і ОСОБА_1 .

Однак, поштовий конверт з ухвалою, який був надісланий на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , яка згідно матеріалів справи, є вірною адресою апелянта, повернувся до суду із відміткою у поштовому повідомленні про причини повернення 08.12.2020 із зазначенням такої причини: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Отже, в силу положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення апелянту копії оскаржуваної ухвали від 30.11.2020 є 08.12.2020.

Як вказує апелянт в апеляційній скарзі, адреса: АДРЕСА_1 , є вірною адресою апелянта, за якою вона зареєстрована і фактично проживає, і їй не відомо, чому поштова кореспонденція, яка надсилалась судом, не була вручена апелянту.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга була подана апелянтом зі спливом більше 4, 5 місяців з дати спливу строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт не наводить суду жодних обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення апелята та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги у передбачений чинним процесуальним законодавством строк.

А доводи апелянта, що їй не відомо, чому поштова кореспонденції не була їй вручена, є виключно суб`єктивним ставленням апелянта до отримання поштової кореспонденції, яка надходить на її адресу і не може вважатись поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

При цьому, суддя-доповідач наголошує, що безпідставне поновлення значного пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суддя-доповідач доходить висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 неможливо визнати поважними, оскільки апелянтом не надано суду жодних доводів і доказів, які дійсні істотні перешкоди чи труднощі для вчинення процесуальних дій обумовили пропуск апелянтом з 18.12.2020 (дата вручення 08.12.2020 + 10 днів строку на апеляційне оскарження з дати вручення) строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020.

А сам по собі розрахунок апелянта про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дати ознайомлення представником апелянта з матеріалами справи не узгоджується з положеннями процесуального законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, що викладені апелянтом доводи щодо пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.11.2020 суд апеляційної інстанції розцінює неповажними, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- обґрунтоване клопотання з викладеними доводами і обставинами та доказами в їх обґрунтування щодо наявності об`єктивно непереборних, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, причин, що обумовили пропуск апелянтом строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №Б-39/126-08 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги в зазначений строк не буде подано або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та її представнику - адвокату Харченку К.С. (62103, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Українська, 35).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.М. Здоровко