ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Справа № 903/289/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Гуріна Л.В., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 січня 2021 року у справі № 903/289/18 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд"

до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

про стягнення 691400,69 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни

до Приватного підприємства "Волиньагпромбуд"

про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.04.2021 по 26.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" за вх.№01-63/2/20 від 16.12.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18. Залишено без змін рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ПП "Волиньагропромбуд" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі № 903/289/18 задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні 19 квітня 2021 року представники сторін повністю підтримали вимоги та доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

В судове засідання 26.04.2021 представник позивача не з`явився. При цьому, від останнього на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи заперечення присутнього в судовому засіданні представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Крім того, надаючи до суду клопотання про відкладення судового засідання, апелянт не навів достатнього обґрунтування неможливості участі інших представників у судовому засіданні (якщо вони вважали таку участь необхідною), адже судом не визначалась обов`язковою явка саме конкретно визначеного представника.

При цьому, апеляційним судом враховано положення ч.1 ст.56 ГПК України згідно якого сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво).

Крім того колегія суддів зазначає, що позиція позивача викладена безпосередньо у розглядуваній апеляційній скарзі та була висловлена представником останнього у судовому засіданні 19.04.2021.

При цьому, посилання представника позивача, як на підставу для відкладення розгляду даної справи, на ту обставину, що директор ПП "Волиньагропромбуд" знайшов примірник оригіналу договору №14/12/61 від 28.12.2014 та бажає надати його в наступне судове засідання, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки предметом рогляду в суді апеляційної інстанції є ухвала місцевого господарського суду про відмову в задоволенні заяви ПП "Волиньагропромбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, і як на нововиявлену обставину позивач посилається на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_1 із посиланням на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 24.07.2020, а відтак вказана обставина (надання/ненадання примірника оригіналу договору №14/12/61 від 28.12.2014) не є ключовою для суду апеляційної інстанції.

Судом також враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69 грн заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договору підряду відповідачем за №14/12/61 від 28.12.2014 в частині оплати за виконані будівельні роботи в розмірі 691 400,69 грн.

ФОП Мальцева А.В., в свою чергу, звернулась до господарського суду з зустрічною позовною заявою до ПП "олиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014.

В підтвердження позовних вимог ФОП Мальцева А.В. посилається на те, що договір від 28.12.2014 підроблений власником ПП "Волиньагпромбуд" ОСОБА_1 в корисливих цілях з метою незаконного заволодіння коштами ФОП Мальцевої А.В.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18 за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" до Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни про стягнення 691400,69 грн та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Мальцевої Алли Володимирівни до Приватного підприємства "Волиньагпромбуд" про встановлення нікчемності правочину договору підряду від 28.12.2014, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного суду від 23.09.2019 та постановою Верховного Суду від 03.12.2019, в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

16.12.2020 до суду від ПП "Волиньагропромбуд" надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 за нововиявленими обставинами (на підставі п.1 ч.2 ст.320 ГПК України), в якій заявник просить рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 у справі №903/289/20 в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПП "Волиньагропромбуд" задоволити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Мальцевої Алли Володимирівни на користь ПП "Волиньагропромбуд" 691400,69 грн заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви ПП "Волиньагропромбуд" посилається на відсутність складу злочину в діях гр. ОСОБА_1 , в підтвердження чого долучив постанову про закриття кримінального провадження №0002807 в зв`язку з відсутністю складу злочину, а тому останній вважає, що дана обставина є нововиявленою, так як факт відсутності складу кримінального правопорушення існував на момент винесення рішення, яке просить переглянути, проте не міг бути відомий, оскільки потребував доведення у встановленому законом порядку. Крім того, заявник звертає увагу суду на те, що зазначена обставина, знаходиться в органічному зв`язку із фактом надання послуг та предметом заявлених позовних вимог, так як останні обґрунтовуються тим договором, який відповідач вважав підробленим. Відсутність підробки договору, на його думку, має істотне значення, так як його дійсність породжує відповідні права та обов`язки у сторін, а тому вважає її нововиявленою.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2020 за нововиявленими обставинами, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке

Відповідно до ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу IV ГПК.

У з`ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Слід вказати, що не підпадають під визначення нововиявлених обставин дані, які усувають можливу неповноту встановлення обставин справи шляхом отримання та надання стороною суду нових матеріалів вже після прийняття судових актів, без оскарження їх самих за фактом неповноти встановлення обставин справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінку доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Як встановлено судами обох інстанцій, мотиви, викладені у заяві від 16.12.2020 про перегляд рішення суду від 20.06.2019 за нововиявленими обставинами, зводяться до необхідності здійснити переоцінку доказів щодо відсутності складу злочину в діях гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови слідчого від 24.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 03.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки за доводами заявника дана обставина підтверджує факт відсутності підроблення спірного договору підряду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002807 від 03.08.2018 не є для господарського суду істотною та нововиявленою обставиною справи, оскільки в основу рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій покладено інші встановлені судами факти.

Зокрема, Верховний Суд в постанові від 03.12.2019 у справі №903/289/18 зазначив, що за результатами дослідження та оцінки за правилами статті 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, суди дійшли висновку про відсутність між сторонами правовідносин. Так, сторонами не надано суду оригіналу договору №14/12/61 від 28.12.2014, надані позивачем і відповідачем копії договору є різними за змістом, номерами та датами, крім того, не надано і актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом за договором підряду. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за договором у заявленому обсязі).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем за первісним позовом не доведено суду належними та допустимими доказами виникнення правовідносин між сторонами, та відповідно факту виконання ПП "Волиньагропромбуд" робіт за спірним договором.

Тобто, рішення судів грунтується на тому, що ПП "Волиньагропромбуд" не було надано суду належних доказів на підтвердження виконання будівельних робіт за договором №14/12/61 від 28.12.2014, як і самого оригіналу даного договору, що є істотними обставинами справи.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Волинської області від 20.06.2019 у справі №903/289/18, і як наслідок його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді заяви.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 25 січня 2021 року у справі №903/289/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №903/289/18 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" квітня 2021 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Дужич С.П.