УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21.04.2021Справа № 910/10954/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 910/10954/19

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС"

про стягнення 2 500 000,00 грн

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БАКС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані недійсністю Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, через непогодження його сторонами істотних умов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10954/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.09.2019.

04.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла зустрічна позовна заява.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що позичальник, в порушення умов Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, не повернув позику в строки, передбачені вказаним договором, внаслідок чого у ТОВ "БАКС" виникло зобов`язання сплатити ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" штраф в розмірі 3 889 912,95 грн. При цьому, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" у зустрічній позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "БАКС" лише частину штрафу в розмірі 2 500 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

17.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

18.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "БАКС" надійшли письмові заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 18.09.2019 судом було оголошено перерву до 09.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято зустрічний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" до ТОВ "БАКС" про стягнення 2 500 000,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "БАКС" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про визнання договору недійсним та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

04.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 визнано необґрунтованою, провадження у справі № 910/10954/19 зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. та передано заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Котков О.В.) від 08.10.2019 у задоволенні заяви ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/10954/19, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 провадження у справі №910/10954/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/174/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/10954/19 скасовано, справу № 910/10954/19 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/10954/19 відмовлено.

24.02.2020 матеріали справи № 910/10954/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 поновлено провадження у справі № 910/10954/19, підготовче засідання призначено на 01.04.2020.

13.03.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи № 910/10954/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 визнано необґрунтованою та передано заяву ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) від 20.03.2020 у задоволенні заяви ТОВ "БАКС" про відвід судді Нечая О.В. від розгляду справи №910/10954/19 було відмовлено.

Підготовче засідання, призначене на 01.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче судове засідання у справі № 910/10954/19 призначено на 17.06.2020.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 судом оголошено перерву до 15.07.2020.

13.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд здійснювати розгляд справи, де предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з ТОВ "БАКС" на користь ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" заборгованості з повернення позики за Договором позики № 125/33 від 06.08.2013 в розмірі 78 125,00 дол. США, що, станом на 16.06.2017, еквівалентно 2 100 000,00 грн та неустойки в розмірі 400 000,00 грн.

У підготовчому засіданні 15.07.2020 судом було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "БАКС" про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 12.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10954/19 заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову повернуто заявнику без розгляду.

03.08.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10954/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 провадження у справі №910/10954/19 було зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва про повернення заяви про зміну предмета зустрічного позову без розгляду від 20.07.2020 в порядку апеляційного провадження. Матеріали справи № 910/10954/19 передано до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення заяви про зміну предмета зустрічного позову без розгляду від 20.07.2020.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі № 910/10954/19 скасовано. Матеріали справи № 910/10954/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову до розгляду.

Постановою Верховного Суду від 25.01.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі № 910/10954/19 залишено без змін.

01.02.2021 матеріали справи № 910/10954/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 було поновлено провадження у справі № 910/10954/19, прийнято до розгляду заяву ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" про зміну предмета зустрічного позову та призначено підготовче засідання на 03.03.2021.

У підготовче засідання 03.03.2021 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 03.03.2021 судом було оголошено перерву до 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/10954/19 призначено на 24.03.2021.

У підготовче засідання 24.03.2021 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом було оголошено перерву до 21.04.2021.

15.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від ТОВ "БАКС" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, відповідно до якого ТОВ "БАКС" просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом.

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явились представники сторін.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ТОВ "БАКС" про залучення до участі у справі співвідповідача, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Клопотання ТОВ "БАКС" про залучення ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" як співвідповідача за первісним позовом мотивоване тим, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.11.2017, відступило ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" право вимоги за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 на суму 1 000 000,00 грн, відтак, сторонами оспорюваного позивачем за первісним позовом договору є ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" та ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро", як позикодавці, та ТОВ "БАКС", як боржник. При цьому, як зазначає ТОВ "БАКС", ним виконано взяті на себе зобов`язання за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 в частині повернення суми позики, відтак у випадку визнання недійсним вказаного договору ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро", як кредитор, має повернути ТОВ "БАКС" отримані грошові кошти, у зв`язку з чим ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" має бути залучено до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 Цивільного кодексу України).

Отже, приписами чинного законодавства допускається заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), у зв`язку з чим первісний кредитор вибуває із матеріального правовідношення (повністю або частково), а новий кредитор набуває право вимоги до боржника.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" та ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" було укладено Договір про відступлення права вимоги від 01.11.2017, відповідно до якого ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" відступило ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" право вимоги за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 в сумі 36 724,20 дол. США, що еквівалентно 1 000 000,00 грн.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить судового захисту.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Предметом первісного позову є вимога ТОВ "БАКС" про визнання Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 недійсним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України).

Отже, наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом первісного позову є вимога про визнання недійсним Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" не може виступати співвідповідачем за первісним позовом, враховуючи ту обставину, що саме ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" уклало з ТОВ "БАКС" оспорюваний договір і відступлення права вимоги свідчить лише про заміну кредитора у зобов`язанні, втім не може бути підставою для залучення ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом, оскільки набувач права вимоги за оспорюваним договором (в частині) не має жодного стосунку до правовідносин щодо встановлення обставин невідповідності вказаного правочину вимогам законодавства в момент його вчинення, відтак клопотання ТОВ "БАКС" про залучення ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" до участі у справі як співвідповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З вищевказаних підстав, враховуючи предмети та підстави первісного та зустрічного позовів, оскільки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт", згідно з Договором про відступлення права вимоги від 01.11.2017, відступило ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" право вимоги за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013 в сумі 36 724,20 дол. США, що еквівалентно 1 000 000,00 грн, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права і обов`язки ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро", як нового кредитора (в частині) за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, який є предметом спору за первісним позовом та підставою позову за зустрічним позовом, у зв`язку з чим клопотання ТОВ "БАКС" про залучення ТОВ Агрофірма "Берегиня-Агро" до у часті в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "БАКС" (позичальник), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" (позикодавець) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки № 126/14 від 06.08.2013, а також між ТОВ "БАКС" (позичальник), ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт" (позикодавець) та ОСОБА_2 (поручитель) було укладено Договір поруки № 127/14 від 06.08.2013 (далі - Договори поруки), за умовами яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поручились перед позикодавцем за виконання позичальником своїх зобов`язань у повному обсязі, що виникли з Договору безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, який був укладений між позикодавцем та позичальником (пункти 1.1 Договорів поруки).

За умовами пунктів 3.1, 3.2 Договорів поруки поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позикодавцем за належне виконання позичальником забезпеченого зобов`язання. Цією порукою поручителі у повному обсязі забезпечують виконання зобов`язань позичальника за Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013.

Згідно з частинами 1, 2 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною першою статті 559 Цивільного кодексу України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як поручителів за Договорами поруки щодо належного виконання ТОВ "БАКС" взятих на себе зобов`язань за оспорюваним Договором безпроцентної позики № 125/33 від 06.08.2013, відтак суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до у часті в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ТОВ "БАКС".

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На виконання вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та встановити третім особам строк для подання ними пояснень щодо первісного та зустрічного позовів.

Керуючись статтями 48, 50, 177, 181 - 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" до участі у справі як співвідповідача за первісним позовом відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

3. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берегиня-Агро" (Україна, 42437, Сумська обл., Краснопільський район, с. Покровка, вул. Жовтнева, буд. 57; ідентифікаційний код: 37601215) до участі у справі № 910/10954/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агробіопродукт".

4. Залучити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до участі у справі № 910/10954/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС".

5. Залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до участі у справі № 910/10954/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАКС".

6. Відкласти підготовче засідання до 19.05.21 на 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

7. Зобов`язати сторін у строк до двох днів з дня вручення цієї ухвали направити на адреси третіх осіб копії поданих ними заяв по суті справи (за первісним позовом та за зустрічним позовом, з урахуванням заяви позивача за зустрічним позовом про зміну предмета зустрічного позову), з доданими документами, докази чого надати суду.

8. Встановити третім особам строк - протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, для подання суду, з дотриманням приписів статті 168 Господарського процесуального кодексу України: пояснення щодо первісного та зустрічного позовів та доказів його направлення іншим учасникам справи.

9. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

11. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай