РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021Справа № 914/2279/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА",

3) Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни

про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права,

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" (далі - відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни (далі - відповідач 3) про:

- визнання дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні";

- зобов`язати відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія";

- стягнення з відповідача-1 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-2 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- стягнення з відповідача-3 на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат;

- зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.01.2018, залишеною змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", та Фізичної особи-підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання факту порушення авторських прав, припинення дій, що їх порушують, стягнення компенсації та публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права надіслано до Господарського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №914/2279/17, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №914/2279/17 призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.08.2018 відкладено підготовче засідання на 21.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 05.09.2018.

04.09.2018 представник позивача через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про призначення судової експертизи.

05.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання відповідача 3 про поновлення строку на подання відзиву по справі та відкладення підготовчого судового засідання з посиланням на те, що договір про надання правової допомоги з Базиль О.В. укладений лише 31.08.2018, крім того, відповідач 3 зазначає про необхідність подання до суду доказів, що підтверджують відсутність будь-яких порушень авторського права позивача або відсутність самого авторського права позивача, зокрема, висновків спеціалістів щодо схожості чи несхожості програм, власниками яких є сторони.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 поновлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання відзиву на позов. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду відзиву на позов - до 19.09.2018. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія". Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні строк для подання до суду витребуваних доказів - до 19.09.2018, відкладено підготовче засідання на 19.09.2018 року. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичній особі - підприємцю Толстопятовій Інні Василівні подати до суду письмову позицію щодо клопотання позивача про призначення експертизи, перелік питань, які відповідачі вважають за необхідне поставити на вирішення експертизи, пропозиції щодо експертної установи, якій відповідачі вважають за необхідне доручити проведення судової експертизи - в строк до 19.09.2018.

19.09.2018 до Господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву від Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, в якому відповідач-3 вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

19.09.2018 представник відповідача-1 через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення проти клопотання про проведення судової експертизи.

Також 19.09.2018, представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано доказів отримання ним патенту на алгоритм спірної програми, як і не надано доказів схожості алгоритмів програм "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ) та "uMuni".

Крім того, відповідач-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду 32 767, 72 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалю Господарського суду Донецької області від 19.09.2018 відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2018 призначено справу № 914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права, - до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.09.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, розгляд справи почато спочатку, призначено підготовче засідання на 24.10.2018.

26.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення щодо заяви про забезпечення судових витрат.

Також, 26.09.2019 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що факт наявності авторського права позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 від 26.11.2015.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2018 передано справу №914/2279/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.12.2018 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2018 прийнято справу № 914/2279/17 до свого провадження. Розгляд справи № 914/2279/17 здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.01.2019.

25.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" подало клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення експерта поставити наведені у клопотанні питання та витребувати у відповідача-1 технічне завдання та/або технічний опис АІС "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Також, 25.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 призначене на 31.01.2019 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Крім того, 25.01.2019 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у разі неможливості проведення судового засідання призначеного на 31.01.2019 в режимі відеоконференції, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 31.01.2019, у режимі відеоконференції.

30.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" надійшли заперечення проти клопотання про проведення експертизи та додаткові пояснення у справі, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведено що Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" має право на стягнення компенсації та на вчинення інших дії пов`язаних Комп`ютерною програмою "uMuni", оскільки відсутній ліцензійний договір між автором зазначеної програми та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні", з якого вбачалося обсяг прав позивача. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не надано вихідних даних, а саме програмний код, що є об`єктом для порівняння під час проведення експертизи.

Також, 30.01.2019 представник відповідача-1 подав заяву про забезпечення судових витрат, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" внести на депозитний рахунок суду 75 195, 14 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні 31.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.02.2019.

05.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції та зобов`язати Залізничний районний суд міста Львова надати можливість проведення судового засідання у справі № 914/2279/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про забезпечення проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 21.02.2019, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 21.02.2019 представник відповідача-1 підтримав подану заяву про забезпечення судових витрат.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву, суд враховуючи положення процесуального законодавства, не вбачає підстав для застосування таких заходів як забезпечення судових витрат, при цьому відповідачем-1 не надано суду доказів вчинення позивачем дій, що можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, а тому суд відмовив у задоволенні заяви відповідача-1 про забезпечення судових витрат.

Також, у судовому засіданні 21.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.02.2019.

25.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав письмові заперечення, в яких позивач зазначає, що майнові права на комп`ютерну програму "uMuni" - платформа ефективності" передана ТОВ "Умуні" як вклад у статутний капітал його учасника, ОСОБА_1 , та належить ТОВ "Умуні" на праві власності згідно ст. 85 Господарського кодексу України.

Також, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на експертний висновок поданий відповідачем-1, в яких позивач зазначає, що висновок експерта не відповідає законодавчим вимогам, які ставляться до проведення та оформлення результатів висновку експерта.

Крім того, 25.02.2019 представник позивача подав заперечення на заяву про забезпечення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

13.06.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №7339/19-53 від 11.06.2019 в додатках до якого міститься клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА» надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. документи наведені у клопотанні судового експерта. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.09.2019 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва з повідомленням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Доровських А.В. про неможливість надання висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 7339/19-53 від 06.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 24.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" надати документи наведені у клопотанні судового експерта. Зокрема, підготовче засідання відкладено на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 05.12.2019.

15.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" надійшли документи на виконання ухвали суду від 24.10.2019.

У судовому засіданні 05.12.2019 представник відповідача-1 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача-1, суд відмовив у його задоволенні, оскільки суд не визнавав явку позивача обов`язковою, при цьому позивачем подані витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" та Толстопятову Інну Василівну у строк до 20.01.2020 надати суду: вихідні тести комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; порядок компіляції та інсталяції комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічне завдання на розробку комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; технічний опис, включаючи архітектуру комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія»; інструкцію з експлуатації комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система «Енергосервіс: облік, контроль, економія». Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2279/17 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 23.01.2020.

23.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав пояснення, в яких зазначає, що авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" зареєстровано за Толстопятовою Інною Василівною , у зв`язку з чим зазначає, що ТОВ "БІС-СОФТ" не є належним суб`єктом, у якого необхідно витребувати спірну комп`ютерну програму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Вилучення доказів доручено Добропільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Провадження у справі №914/2279/17 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

28.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи-заявника.

21.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Толстопятової Інни Василівни надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-3 повідомив про надання витребуваної інформації та документів безпосередньо експерту для порівняння за умови захисту вказаної інформації від неправомірних посягань, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про витребування доказів та поновити провадження у справі.

24.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2020 № 17.27-16006 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку з відсутністю реєстраційного номеру та дати народження боржника.

12.03.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни .

27.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов лист з інформацією на запит суду № 01-37.1/224/20 від 12.03.2020.

24.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.2-3900/6-20 від 16.04.2020 на запит суду від 12.03.2020.

Так, 28.04.2020 Господарський суд міста Києва повторно звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни , з метою отримання інформації про ідентифікаційний код фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 23.07.2020.

18.06.2020 Господарський суд міста Києва звернувся до Державної міграційної служби України зі запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи Толстопятової Інни Василівни .

03.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Державної міграційної служби України надійшов лист № 6.1-6378/6-20 від 26.06.2020 на запит суду від 18.06.2020.

15.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якому позивач просить суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні призначеному на 23.07.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про проведення судового засідання у справі № 914/2279/17, призначеного на 23.07.2020, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 23.07.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 13.08.2020.

27.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник відповідача-2 у зв`язку з перебуванням у відпустці станом на 23.07.2020, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.08.2020 розглянувши подане відповідачем-2 клопотання про залучення третьої особи, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, суд не вбачає яким саме чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи.

Також, у судовому засіданні 13.08.2020 відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України документи, які були підставою для видачі свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 щодо комп`ютерної програми «uMuni» - платформа ефективності» та свідоцтва України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 щодо комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у строк до 22.09.2020 надати суду належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було видано свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 щодо комп`ютерної програми «uMuni» - платформа ефективності» та свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 щодо комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна системи «Енергосервіс: облік, контроль, економія».

10.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 13.08.2020.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій у зв`язку з територіальною віддаленістю місця роботи представника позивача він просить суд надати можливість участі у судовому засіданні, яке призначене на 24.09.2020 у режимі відеоконференції в приміщенні суду, а у разі неможливості проведення такого засідання, просить суд призначити судове засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми EASYCON.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Умуні" у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні у справі № 914/2279/17, призначеного на 24.09.2020, у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 24.09.2020 оголошено перерву до 08.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 914/2279/17 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 914/2279/17 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

12.02.2021 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні" послуг проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 поновлено провадження у справі № 914/2279/17. Підготовче засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 11.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 914/2279/17 призначено на 08.04.2021.

У це судове засідання представник позивача не з`явився, 07.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача (надіслане на електронну пошту суду) про відкладення розгляду справи, в якому позивач у зв`язку з запровадженням Урядом обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу та необхідністю їх дотримання, просить суд відкласти розгляд справи на дату після завершення дії додаткових обмежень. Крім того, позивач зазначає, що цей час він має намір використати для укладення мирової угоди з відповідачами.

Представник відповідача-2 у судове засідання також не з`явився, 08.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з запровадженням додаткових обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, суд відзначає наступне.

Так, постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 № 1236 (зі змінами) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 до 30 квітня 2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).

Проте, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту статей 202, 216 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що явка сторін не визнавалася обов`язковою. Процесуальним законом розгляд справи з обов`язковою участю представників сторін також не передбачений.

З огляду на межі розгляду справи судом, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що розгляд справи №914/2279/17 неодноразово відкладався, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, відтак клопотання позивача та відповідача-2 не підлягають задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6097/17, від 07.04.2020 у справі № 904/9943/17, від 07.04.2020 у справі № 910/17021/18, від 14.05.2020 у справі № 915/1447/19, від 05.05.2020 у справі № 908/2323/19 та від 05.05.2020 у справі № 910/3880/19.

Крім того, суд вважає безпідставними твердження позивача про намір використати час на який судом буде відкладено розгляд справи для укладення мирової угоди з відповідачами, оскільки позивачем не додано до клопотання жодних доказів на підтвердження таких тверджень (проект мирової угоди, докази звернення позивача до відповідачів з метою мирного врегулювання спору), а також з огляду на характер спірних правовідносин та строки розгляду даної справи.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача-3 у судове засідання також не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що відповідач-3 повідомлявся ухвалою суду про дату, час та місце розгляду даної судової справи, проте у судове засідання представників не направлено.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача-3 про судове засідання призначене на 08.04.2021, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 11.03.2021 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача-3, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 85000, Донецька обл., м. Добропілля, просп. Шевченка, буд. 13, кв. 45, проте, до суду повернувся конверт з ухвалою суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

В той же час, суд зазначає, що Толстопятова Інна Василівна, як фізична особа-підприємець є учасником справи, визначена позивачем як відповідач-3 у даній справі та обізнана про розгляд даної справи, оскільки 19.09.2018 подала до Господарського суду Донецької області відзив на позовну заяву та 21.02.2020 подала до Господарського суду міста Києва письмові пояснення.

Згідно зі ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами 1, 2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, а також в ухвалі Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 910/6964/18.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач-3 мав право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалою суду від 11.03.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Приймаючи до уваги, що представники сторін були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 08.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 (засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні") є автором «Комп`ютерної програми uMuni» (скорочена назва - «uMuni» - платформа енергоефективності), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , виданим Державною службою інтелектуальної власності України від 26.11.2015.

Позивач вказує, що дана комп`ютерна програма є високоінтегрованим рішенням, яке дозволяє здійснювати збір, облік та оптимізацію витрат на енергоресурси для підприємств та муніципалітетів.

ОСОБА_1 передав вказану комп`ютерну програму у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні", в якому він є засновником та директором, шляхом внесення авторського права на твір у статутний капітал товариства.

Позивач зазначає, що 01.09.2016 він отримав інформацію про порушення авторських прав на твір, а саме про використання твору без його дозволу іншою особою для створення власної програми - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", аналогічної до твору позивача, з ідентичним «front end», на підтвердження чого надає скріншоти обох комп`ютерних програм.

Також у позовній заяві позивач вказує, що у нього відсутня інформація щодо того, хто конкретно є автором комп`ютерної програми - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", проте порушення авторських прав мало місце з боку наступних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни.

Як вказує позивач, ТОВ "БІС-СОФТ" (відповідач-1) на власному веб-сайті bissoft.org публічно демонструє комп`ютерну програму - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", а також розповсюджує її та є розробником системи енергомоніторингу (програмного забезпечення).

Крім того, ТОВ "БІС-СОФТ", як вказує позивач, подавало таку комп`ютерну програму на публічні закупівлі на замовлення Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА «Послуги для забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах».

Також, позивач вказує, що ТОВ "БІС-СОФТ" уклало договір із Виконавчим комітетом Лиманської міської ради Донецької області, предметом якого є надання послуг з використання технічної підтримки комплексу взаємоінтегрованих систем «Смарт адміністрація», складовим елементом якої є «Енергосервіс: облік, контроль, економія» на суму, що становить 41 900, 00 грн.

Щодо ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" позивач вказує, що відповідач-2 на своєму веб-сайті http://promo.energoservic.com публічно демонструє Автоматизовану інформаційну систему "Енергосервіс: облік, контроль, економія", а також презентує Автоматизовану інформаційну систему "Енергосервіс: облік, контроль, економія" депутатам з постійної комісії Запорізької обласної ради з питань будівництва, транспорту, зв`язку, паливно-енергетичного комплексу, відомості про що містяться у відкритому доступі, що на думку позивача, є публічною демонстрацією і публічним показом.

Щодо Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, позивач зазначає, що відповідач-3 брав участь у публічних торгах на предмет послуг щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах, що проводилися на замовлення Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА, що становить собою розповсбюдження твору.

Позивач також зазначає, що всі відповідачі є пов`язаними особами, оскільки Толстопятова Інна Василівна є засновником та керівником ТОВ "БІС-СОФТ" та ТОВ "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА".

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачі порушують його авторські прав на комп`ютерну програму «uMuni» - платформа енергоефективності, шляхом використання твору без дозволу позивача під час створення програми - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", у зв`язку з чим позивач просить суд визнати дії відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" та зобов`язати відповідачів припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

Крім того, позивач просить суд стягнути з кожного відповідача окремо на користь позивача компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат та зобов`язати відповідачів здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Господарського кодексу України).

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп`ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Право інтелектуальної власності виникає (набувається) з підстав, встановлених цим Кодексом, іншим законом чи договором (ч. 1 ст. 422 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності можуть відповідно до закону бути вкладом до статутного капіталу юридичної особи, предметом договору застави та інших зобов`язань, а також використовуватися в інших цивільних відносинах.

Згідно ч. 1 ст. 421 Цивільного кодексу України, суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Статтею 435 Цивільного кодексу України визначено, що первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Відповідно до ст. 433 Цивільного кодексу України та ст. 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - в редакції на момент подання позовної заяви) об`єктами авторського права є твори, зокрема комп`ютерні програми. Комп`ютерні програми охороняються як літературні твори.

Згідно ст. 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» комп`ютерна програма - набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь-якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату (це поняття охоплює як операційну систему, так і прикладну програму, виражені у вихідному або об`єктному кодах).

Статтею 18 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що комп`ютерні програми охороняються як літературні твори. Така охорона поширюється на комп`ютерні програми незалежно від способу чи форми їх вираження.

За приписами ст. 440 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (засновник та директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні") є автором «Комп`ютерної програми uMuni» (скорочена назва - «uMuni» - платформа енергоефективності), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , виданим Державною службою інтелектуальної власності України від 26.11.2015, який, в свою чергу передав вказану комп`ютерну програму у користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" шляхом внесення авторського права на твір у статутний капітал товариства.

Позивач зазначає, що 01.09.2016 йому стало відомо про порушення авторських прав на вказаний твір, а саме про використання твору без його дозволу іншою особою для створення власної програми - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", аналогічної до твору позивача, з ідентичним «front end», на підтвердження чого надає скріншоти обох комп`ютерних програм.

Згідно ст. 441 Цивільного кодексу України, використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни;включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо.

Частинами 2-3 ст. 426 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб.

Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 431 Цивільного кодексу України, порушення права інтелектуальної власності, в тому числі невизнання цього права чи посягання на нього, тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншим законом чи договором.

Згідно ст. 32 Закону України «Про авторське право і суміжні права», автору та іншій особі, яка має авторське право, належить виключне право надавати іншим особам дозвіл на використання твору будь-яким одним або всіма відомими способами на підставі авторського договору. Використання твору будь-якою особою допускається виключно на основі авторського договору, за винятком випадків, передбачених статтями 21-25 цього Закону.

У пункті 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено що в частині обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону України "Про авторське право і суміжні права" при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом зазначає про використання відповідачами виключно комп`ютерної програми "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)", проте з тексту поданої позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, яким саме чином відповідачі порушують авторське право позивача на Комп`ютерну програму «uMuni» - платформа енергоефективності (КП «uMuni»), тобто яким саме чином здійснено використання/ відтворення Комп`ютерної програми «uMuni», права на яку належать позивачу.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що у нього відсутня інформація щодо того, хто конкретно є автором комп`ютерної програми - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" та оскільки порушення авторських прав мало місце з боку наступних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА" та Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни, позивачем визначено вказаних осіб відповідачами у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, автором комп`ютерної програми "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" є Толстопятова Інна Василівна , що підтверджується свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 28.12.2016, виданим Державною службою інтелектуальної власності України.

При цьому, суд зазначає, що копію вказаного свідоцтва про авторське право на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)", було додано відповідачем-1 до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву, проте позивач протягом розгляду даної справи не подав жодних заяв про зміну підстав позову та/або доповнення підстав позову, тож суд у даному випадку вирішує спір виходячи із заявлених підстав позову, а саме позивачем визначено відповідачем-3 у даній справі Фізичну особу - підприємця Толстопятову Інну Василівну, з огляду на те, що остання як суб`єкт підприємницької діяльності брала участь у публічних торгах на предмет послуг щодо забезпечення централізованого збору даних про енергоспоживання в бюджетних закладах, що проводилися на замовлення Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження ЛОДА, що становить собою розповсюдження твору.

Суд також зазначає, що вказане свідоцтво № НОМЕР_2 від 28.12.2016 на комп`ютерну програму "Система комплексного автоматизованого управління: модуль "Автоматизована інформаційна система Енергосервіс: облік, контроль, економія (СКАСУ АІС ЕОКЕ)" в судовому порядку не оскаржувалося, недійсним не визнавалося. Доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія", містить ідентичний до Комп`ютерної програми «uMuni» - платформа енергоефективності «front end», проте, суд зазначає, що позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження власних доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 1, 2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України).

Надані позивачем у матеріали справи скріншоти обох комп`ютерних програм у відповідності до приписів ст. 91, 96 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази по справі, оскільки не відповідають приписам зазначених статей.

Крім того, як зазначено у п. 46 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», роздруківки Інтернет-сторінок (web-сторінок) самі по собі не можуть бути доказом у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1-3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд зазначає, що у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на комп`ютерну програму господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані, а саме для встановлення наявності або відсутності факту відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

При цьому, суд не приймає до уваги наданий відповідачем-1 експертний висновок щодо використаних технологій, здійснений на основі аналізу скріншотів програмного продукту, оскільки останній не відповідає приписам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України щодо вимог до висновку експерта.

Тож, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 було призначено у справі № 914/2279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта винесені наступні питання:

- Чи містить комп`ютерна програма - Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" або її складові частини ознаки комп`ютерної програми, як об`єкта права інтелектуальної власності?;

- Чи є комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" оригінальною?;

- Чи мало місце відтворення комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672 у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія"?;

- Чи є вихідні тексти (вихідні коди) або їх частини комп`ютерної програми Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп`ютерної програми Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ?;

- Чи є комп`ютерна програма Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія" самостійним, оригінальним твором, відмінним від комп`ютерної програми - "uMuni - платформа енергоефективності" за свідоцтвом України про реєстрацію авторського права на твір № 62672?

Оплату витрат по проведенню судової експертизи судом покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Умуні".

Проте, 12.02.2021 матеріали справи № 914/2279/17 надійшли до Господарського суду міста Києва без виконання у зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Умуні" послуг проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що позивачем жодними чином не доведено використання відповідачами комп`ютерної програми позивача "uMuni" - платформа енергоефективності", як і не доведено відтворення комп`ютерної програми "uMuni" - платформа енергоефективності" у комп`ютерній програмі Автоматизована інформаційна система "Енергосервіс: облік, контроль, економія".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення прав, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідачів, а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія" незаконними та такими, що порушують авторські права Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" та зобов`язання відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 припинити вчинення дій, що порушують авторські права позивача, а саме щодо відтворення твору, його переробки та адаптації, публічної демонстрації та розповсюдження Автоматизованої інформаційної системи "Енергосервіс: облік, контроль, економія", та відповідно похідні вимоги про стягнення з кожного відповідача окрема на користь позивача компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, та зобов`язання відповідачів здійснити публікацію даних про допущені ними порушення авторського права в загальнодержавних засобах масової інформації не підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Умуні" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОСЕРВІС.КОМ.ЮА", Фізичної особи - підприємця Толстопятової Інни Василівни про визнання дій незаконними та такими, що порушують авторські права, зобов`язання припинити вчинення дій, що порушують авторські права, стягнення компенсації, зобов`язання здійснити публікацію про допущені порушення авторського права не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду або через відповідний місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено: 19.04.2021

Суддя С. О. Щербаков