УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

23.04.2021Справа № 910/19399/20

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області
простягнення 356 858, 97 грн
За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА"
до 1) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
прозобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Молічева Ю.К. - представник за довіреністю;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/19399/20 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" про стягнення заборгованості в розмірі 325 933, 62 грн, пені в розмірі 21 702, 82 грн, 3% річних в розмірі 5 017, 83 грн та інфляційних втрат в розмірі 4 204, 70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у порушення взятих на себе зобов`язань за договором оренди № 2276 від 28.08.2019 орендар не сплатив на користь балансоутримувача орендну плату за період лютий-липень 2020, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та залучено до участі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

12.01.2021 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" надійшов зустрічний позов до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про:

- зобов`язання РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях забезпечити перерахунок орендної плати за Приміщення з 12 березня 2020 року і до закінчення карантину, встановленого КМУ, згідно з розрахунку 50% суми нарахованої орендної плати на підставі Постанови № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" від 15.06.2020, шляхом укладення із ТОВ "ІНТЕРАВІА" додаткового договору до договору оренди і закріплення в такому додатковому договорі сплати орендної плати в розмірі 50% суми нарахованої орендної плати з 12 березня 2020 року і до закінчення карантину, встановленого КМУ;

- зобов`язання ДП МА "Бориспіль" здійснити перерахунок орендної плати за приміщення з 12 березня 2020 і до закінчення карантину, встановленого КМУ, згідно з розрахунку 50% суми нарахованої орендної плати на підставі Постанови № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" від 15.06.2020, з 12 березня 2020 і до закінчення карантину, встановленого КМУ, шляхом коригування рахунків.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії об`єднано в одне провадження з первісним позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа" про стягнення 356 858, 97 грн по справі № 910/19399/20.

Згідно з ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відтак, у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 26.03.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

16 та 24 березня 2021 від відповідачів за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 26.03.2021 представники учасників справи надали пояснення стосовно наявних у справі фактичних даних.

Представник відповівдача-1 за зустрічним позовом усно заявив про передачу справи за підсудністю

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, надходження відзивів на зустрічний позов, усну заяву представника відповідача-1, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 23.04.2021

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

05.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від ТОВ "Інтеравіа" надійшло письмове клопотання про передання справи за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Крім того, 19.04.2021 Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" надані письмові пояснення щодо підсудності спору.

Відповідач за первісним позовом та третя особа явку уповноважених представників у підготовче засідання 23.04.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, у свою чергу, надав усні пояснення та не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ІНТЕРАВІА" взятих на себе зобов`язань за договором оренди від 28.08.2019 №2276 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності.

Зустрічний позов обґрунтований наявністю підстав для проведення перерахунку орендної плати, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" з тих підстав, що на спірні правовідносини сторін розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" №611 від 15.06.2020.

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом договору оренди №2276 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності є передача в строкове платне користування державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - приміщення № 15 на 1-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу "А" (інв. № 7016), загальною площею 353,70 кв.м., розміщене за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

За приписами ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, - місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України (п.7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7липня 2020 року у справі № 910/10647/18, згідно п.7.36. якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Оскільки спір у даній справі виник у правовідносинах з оренди нерухомого майна - приміщення № 15 на 1-му поверсі будівлі аеровокзалу терміналу "А" (інв. № 7016), загальною площею 353,70 кв.м., розміщеного за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебуває на балансі Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", тоді, враховуючи наведені норми процесуального закону та вищевказану позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Враховуючи викладене, справу №910/19399/20 слід направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

При цьому судом враховано, що оскільки одним із відповідачів за зустрічним позовом є не центральний орган виконавчої влади, а територіальний орган Фонду державного майна України, у даному випадку не застосовуються приписи ч. 5 ст. 30 ГПК України щодо зустрічного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали справи №910/19399/20 підлягають переданню за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 29, 30, 31, 42, 46, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали господарської справи № 910/19399/20 за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіа", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській області про стягнення заборгованості в розмірі 325 933, 62 грн, пені в розмірі 21 702, 82 грн, 3% річних в розмірі 5 017, 83 грн та інфляційних втрат в розмірі 4 204, 70 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАВІА" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021.

Суддя Ю.О. Підченко