ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/1151/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст складено 01.04.2021 р.)

у справі № 910/1151/21 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРА ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. справу № 910/1151/21 передано за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст складено 01.04.2021 р.) у справі № 910/1151/21, розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» 19.04.2021 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/1151/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз», суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2021 р. Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році - 2270,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги відповідачем не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст складено 01.04.2021 р.) у справі № 910/1151/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених законом порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, статею 8 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 р. (повний текст складено 01.04.2021 р.) у справі № 910/1151/21 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Страйк Інтерпрайз», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов