СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 922/4250/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх.№2294 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020, ухвалене суддею Аюповою Р.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 03.08.2020 о 14:41 годині (повне рішення складено 11.08.2020) у справі №922/4250/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Харківської міської ради, м. Харків; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків; 3) Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" про:

-визнання незаконним та скасування п. 62 додатку 1 до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283.

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.03.2017 № 5460-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Харківською міською громадською організацією "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрованого в реєстрі за №589, скасувавши його державну реєстрацію.

-зобов`язання Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвальної частини № 28-:-32, 29а, 29б, розташовані у житловому будинку літ. "А-5" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що оскаржуване рішення Харківської міської ради щодо проведення приватизації шляхом викупу (у тому числі, п. 62 додатку до рішення) є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює порядок здійснення приватизації, а саме ст. 1, 2, 4, 25, 29 Закону України Про приватизацію державного майна та ст. 11, 18-2 Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), оскільки в даному випадку продаж мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/2593/19, від 17.06.2020 у справі №922/1958/19; оскільки п. 62 додатку до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 06.07.2016 № 283/16 є незаконним, вказане свідчить про наявність порушень вимог чинного законодавства України при укладанні договору купівлі-продажу нежитлових приміщень 03.03.2017 №5460-В-С, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 589; у даній справі позбавлення набувача його майна шляхом часткового скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна у комунальну власність є пропорційним втручанням з боку держави, а отже є законним в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених прокурором позовних вимог.

Водночас, розглянувши подані другим та третім відповідачами заяви про застосування до вимог прокурора строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив наступне: оскаржуване рішення Харківської міської ради було оприлюднено на офіційному сайті Харківської міської ради. Також, згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 6 Регламенту Харківської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 22.12.2010 № 17/10, персональні робочі місця в залі засідань Харківської міської ради передбачаються також для запрошених: голови обласної державної адміністрації та його заступників, голови обласної ради, представників прокуратури м. Харкова, правоохоронних органів м. Харкова, голів адміністрацій районів м. Харкова та ін.; отже, прокурор вважається таким, що довідався або міг би довідатись порушення прав та прийняття оскаржуваного рішення безпосередньо в день пленарного засіданні сесії Харківської міської ради - 06.07.2016, відтак, прокурор, у відповідності до ст. 121 Конституції України та ст. 6 Закону України Про прокуратуру міг дізнатись про відповідні порушення, у межах встановленого законом строку позовної давності; жодних доводів щодо неможливості довідатися про вказане порушення прокурором не наведено; прокурором при зверненні з позовом у грудні 2019 року пропущено строк позовної давності, що за наявності заяв другого та третього відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, та відсутності поважності причин пропуску строку позовної давності, є підставою для відмови в позові.

Заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 по справі № 922/4250/19, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, судові витрати відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Апелянт із посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №362/44/17 та на рішення ЄСПЛ у справі "Богдель проти Литви" зазначає, що про наявність правопорушень у спірних правовідносинах прокурору стало відомо під час досудового розслідування кримінального провадження від 04.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України; необхідні для виявлення порушень норм законодавства про приватизацію документи прокурором отримано у лютому 2019 року, в ході процесуального керівництва за вказаним кримінальним провадженням від 04.01.2017, тобто саме з цього часу прокурор здобув докази на підтвердження своєї правової позиції у спорі, а отже набув можливість звернутися з відповідним позовом до суду за захистом порушеного права. Також, на думку заявника скарги, питання застосування позовної давності може ставитися відповідачем за умови визнання позовних вимог, проте в даному випадку відповідачі проти позовних вимог заперечували.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 (колегія суддів у складі: Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 22.10.2020, встановлено учасникам справи строк до 16.10.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для подання заяв, клопотань тощо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.11.2020.

26.10.2020, тобто з пропуском встановленого судом строку, Харківська міська рада надала відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що при прийнятті спірного рішення "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 Харківська міська рада діяла в межах своїх повноважень, відповідно до чинного законодавства про приватизацію, окрім того, відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини, самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, отже, на думку, даного учасника справи, відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Також Харківська міська рада зазначає про недоведеність підстав представництва інтересів держави в суді Харківською місцевою прокуратурою №2, оскільки прокурором не доведено, що Харківська міська рада та її виконавчі органи не здіснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави та територіальної громади м.Харкова. Зазначаючи, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано позовну давність, Харківська міська рада просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Харківська міська рада просить суд поновити строк для подання відзиву, посилаючись на те, що для його підготовки було потрібно більше часу, ніж встановлено судом (у зв`язку з отриманням Юридичним департаментом необхідної інформації від інших виконавчих органів Харківської міської ради вже після встановленого судом строку для надання відзиву), а також посилаючись на введення карантину на території України.

23.11.2020 представник третього відповідача, Харківської міської громадської організації "Фонд рятування дітей та підлітків України від наркотиків", звернувся з клопотанням про долучення доказів (вх.№11480), в якому просить прийняти письмові докази: копії адвокатських запитів, направлених у жовтні та листопаді 2020 року до виконавчих органів Харківської міськради, та відповідей на вказані запити. На думку даного учасника справи, відповідні докази свідчать про відсутність поважних причин пропуску позовної давності заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області. Третій відповідач зазначає, що ці докази не були подані ним до суду першої інстанції, оскільки саме Харківська міська рада є розпорядником інформації щодо порядку та строку опублікування спірного рішення Харківської міської ради та, як вважав третій відповідач, подала до суду докази на підтвердження опублікування зазначеного рішення.

24.11.2020 Харківська міська рада звернулася з заявою (вх.№11487), в якій просила зупинити провадження в данй справі №922/4250/19 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

У судовому засіданні 24.11.2020 було оголошено перерву до 30.11.2020.

27.11.2020 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/4250/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №922/623/20.

23.02.2021 представник третього відповідача, адвокат Рижков І.П. надав клопотання (вх.№2388) про долучення доказів на підтвердження розміру витрат третього відповідача на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в загальному розмірі 5100,00 грн. У вказаному клопотанні заявник також зазначив, що остаточні докази витрат на професійну правничу допомогу, понесених третім відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання Керівника Київської окружної прокуратури м Харкова, в якому заявник просить поновити розгляд справи №922/4250/19, посилаючись на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду розглянуто справу №922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено апеляційне провадження, призначено розгляд справи на 27.04.2021.

Присутній у судовому засіданні 27.04.2021 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, представник третього відповідача надав усні заперечення щодо доводів апелянта.

Заслухавши вказаних учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "25" травня 2021 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова