УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/3685/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (02132, м. Київ, вул. Зарічна 1-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 21, оф. 501)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20)

про стягнення 3 667, 34 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від позивача : Агафонов А.В;

Від відповідача: Кантемір В.І.;

Від третьої особи: Кириллов М.С.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1-Б" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 3 667, 34 грн.

Окрім цього судом встановлено, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування згідно ст. 81 ГПК України, в якому позивач просив суд витребувати Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" документи:

- копії усіх рахунків, які виставляло ПрАТ "Київські електромережі" до ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" по Договору № 63249 від 28.04.2016 за період з 28.04.2016 по 07.05.2019; довідку з інформацією щодо усіх проведених ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" оплат на користь ПрАТ "Київські електромережі" по Договору № 63249 від 28.04.2016 за період з 28.04.2016 по 07.05.2019 та довідку щодо стану розміру заборгованості ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" по Договору № 63249 від 28.04.2016 станом на 07.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі", судове засідання призначено на 07.04.2021.

24.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

06.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшли пояснення.

06.04.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якій третя особа просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4317/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" м. Києва до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача у судовому засіданні 07.04.21 подав повідомлення щодо строку подачі доказів судових витрат.

Представник заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Судом відкладено розгляд клопотань про витребування доказів та зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 07.04.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 23.04.2021 та оголошено перерву у судовому засіданні по справі № 910/3685/21 до 26.04.2021.

08.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.

15.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.

26.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про надання для огляду копії судового рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2021 підтримав клопотання про витребування доказів, заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи заперечив щодо задоволення клопотання про витребування доказів та підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Судом у судовому засіданні 26.04.2021 розглянуто клопотання позивача про витребування доказів та вирішено задовольнити його частково, з огляду на наступне.

Як встановлено судом згідно матеріалів позовної заяви, наявна заборгованість відповідача виникла на підставі невиконання укладеного саме з Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" та ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" Договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28.04.2016.

При цьому судом приймається до уваги той факт, що запитувана інформація та документи відсутні у позивача, яка не є стороною у вищезазначеному договорі, натомість наявні в повному обсязі в Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі", як Сторони так і продавця електричної енергії укладеного з відповідачем ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" Договору №63249 від 28.04.2016.

В свою чергу позивачем здійснено заходи щодо самостійного отримання витребуваних доказів шляхом направлення запиту № 28-12-А3 від 28.12.2020 на адресу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі"

Проте, на відповідний лист надійшла відповідь, що доступ до такої інформації Товариством обмежено та надається вона лише за наявності згоди сторони відносин, докази чого не було надано, тому запит не може бути задоволено.

Тому у позивача, зважаючи на неможливість подачі витребуваних документів та інформації особисто, в інтересах повного і всебічного розгляду справи виникла необхідність витребування даних доказів.

Так, в силу приписів частини 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

При цьому, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що однією з основних засад господарського судочинства є змагальність сторін.

Положення частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частини 1 та 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Слід звернути увагу на те, що приписи статті 81 Господарського процесуального кодексу України не обмежують суд в праві витребувати необхідні для розгляду справи докази колом учасників даного судового процесу, тобто суд наділений правом витребувати такі докази також від інших підприємств, установ та організацій, державних та інших органів чи посадових осіб, незалежно від їх участі у справі.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, згідно з пунктами 1 та 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Відповідно до пункту 62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково та в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" наступну інформацію, а саме: пояснення щодо періоду і суми заборгованості у розмірі 3 351, 39 грн; докази, які підтверджують заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн; пояснення з приводу того чи на момент укладення Договору поруки від 06.05.2019 заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн існувала.

Крім того, судом у судовому засіданні 26.04.2021 розглянуто клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі та вирішено відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

В обґрунтування наданого до суду клопотання третя особа зазначає, що справа № 910/3685/21 та справа № 910/4317/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зобов`язання вчинити дії є взаємопов`язаними та існує об`єктивна неможливість розгляду справу № 910/3685/21 до вирішення спору у справі № 910/4317/21.

Проте, суд зазначає, що сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19, від 20.07.2020 у справі №910/11236/19.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ "Смірнова проти України").

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

Положеннями частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З метою забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, всебічному, повному, об`єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати дані документи від третьої особи та оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 81, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

2. Витребувати від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ) наступну інформацію:

- пояснення щодо періоду і суми заборгованості у розмірі 3 351, 39 грн;

- докази, які підтверджують заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн (рахунки, акти тощо);

- пояснення з приводу того чи на момент укладення Договору поруки від 06.05.2019 заборгованість у розмірі 3 351, 39 грн дійсно існувала, докази на її підтвердження.

3. Оголосити в судовому засіданні перерву до 26.05.21 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 24.05.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідачу та третій особі надати належним чином засвідчену копію Договору № 63249 на постачання електричної енергії від 28.04.2016 для долучення до матеріалів справи.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частина 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021.

Суддя М.Є. Літвінова

Додатково: З урахуванням порядку допуску в приміщення Господарського суду міста Києва представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп`ятниці з 14:00 до 16:45 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.