ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/71/21

Провадження № 14/913/71/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Славгородській К.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 500740,58 грн.

У засіданні брали участь:

від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Лісецька Н.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №003056 від 20.09.2017, довіреність №1238 від 25.09.2020;

від відповідача - адвокат Межирицький А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2034 від 26.10.2016, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги cерія АХ № 1044497 від 22.03.2021.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРБО» про стягнення 500740,58 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/71/21. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суд призначив на 02.03.2021 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі № 913/71/21 було відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.

Суддя Лісовицький Є.А. з 19.03.2021 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось, про що було повідомлено представників сторін телефонограмами.

Ухвалою від 05.04.2021 Господарський суд Луганської області повідомив учасників справи, що підготовче засідання у справі № 913/71/21 відбудеться 09 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв.

Ухвалою від 09.04.2020 у справі № 913/71/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 10.05.2021; відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

13.04.2021 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.04.2021 о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 14.04.2021 у справі № 913/71/21 клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.04.2021 № НЮ-14/871 задоволено, доручено Господарському суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференцзв`язку у справі № 913/71/21, розгляд якої відбудеться 22.04.2021 о 10 год. 00 хв.

В судове засідання 22.04.2021 прибув представник відповідача.

Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні 22.04.2021 в режимі відеоконференції.

13.04.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує.

Так, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що ніяких рознарядок (заявок) на поставку продукції від позивача на виконання умов договору від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ він не отримував ані в електронному, ані у письмовому вигляді.

Зазначив, що не дивлячись на наявність у пункті 4.3 Договору допису наведеного щодо здійснення комунікації засобами електронної пошти, його приписи фактично є нікчемними, оскільки в пункті 15.6. договору сторони передбачили певний порядок здійснення такого листування, тобто виключно за адресами передбаченими у пункті 17 «Місцезнаходження та реквізити Сторін», проте вказаний пункт містить лише поштові та банківські реквізити сторін, а жодної інформації про офіційні телефонні номери та адреси електронної пошти, за якими може здійснюватись комунікація, в ньому не зазначено. Адреси електронної пошти та не є офіційними адресами ані регіональної філії «Одеська залізниця», ані ТОВ «УКРКАРБО».

Вказав, що роздруківка електронної переписки, при здійсненні якої не накладався цифровий підпис, не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Рішення про направлення позивачеві товару у кількості 803680,00 кг прийнято самостійно відповідачем на виконання умов договору поставки з метою одержання прибутку.

Також відповідач зазначив, що 03, 04 та 06.12.2020 на виконання умов договору поставки товару від 01.12.2020 № ОД/Т-20-658-НЮ ТОВ «УКРКАРБО» за залізничною накладною № 52011574 в залізничних вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088; за накладною № 52032547 в залізничних вагонах № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416; за накладною № 52057569 в залізничних вагонах № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на адресу бази палива ТНТС локомотивного депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» було відправлено вантаж - вугілля кам`яне марки ДГ (13 - 100).

На виконання пункту 2.2 Договору, з поставленою партією товару позивачу було надано Сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик виданий ВП «УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ» ДП «НТЦ» ВУГЛЕІННОВАЦІЯ» № 114, чинний до липня 2022 року; посвідчення № 9 від 03.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088; посвідчення № 9/1 від 04.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 та посвідчення № 9/2 від 06.12.2020 на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100, що перевозилось в залізничних вагонах №№ 60789880, 65285272, 60432812, 60663663, які були видані лабораторією ВХЛ ВП шахти «Гірська» ДП «Первомайськвугілля».

Як зазначив відповідач, незалежною лабораторією, яка не входить до складу ТОВ «УКРКАРБО», не є його підрозділом або пов`язаною особою, станом на 12.12.2020, тобто на дату прийняття вантажу до перевезення органом транспорту, за результатами аналізу зразків товару, відібраних відповідно до ДСТУ 4096-2002 з завантажених залізничних вагонів №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на залізничній станції відправлення Кремінне Донецької залізниці встановлено, що показники вологи (Wгt) та зольності (Аd) складають 12,0 та 13,7 відповідно, що цілком відповідає вимогам погодженим сторонами у пункті 2.1. Договору. Тож, з огляду на викладене, ТОВ «УКРКАРБО» дотримано всі вимоги передбачені пунктом 2.1. Договору щодо якості товару, який поставляється.

Твердження позивача щодо невідповідності поставленого товару вимогам, встановленим ДСТУ на умовах договору ґрунтується на довідках результату аналізу твердого палива викладених на бланках з реквізитами локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (отримувача вантажу за залізничною накладною) та підписані начальником локомотивного депо Помічна Загребельним В.В. і завідуючою лабораторією Клименко В.М . Наведені довідки виконані позивачем самостійно, без залучення сторонніх експертних установ, що не входили б до складу АТ «Укрзалізниця».

Відповідно до пункту 2 Правил видачі вантажу, які затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, час подачі вагонів під відвантаження засвідчується станцією призначення календарним штемпелем у відповідній графі накладної.

Відповідно до Пояснень щодо заповнення накладної, які є додатком 3 до Правил оформлення перевізних документів, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, графа 52 накладної «Календарний штемпель видачі вантажу» заповнюється залізницею, в даній графі електронної накладної зазначається дата видачі вантажу отримувачу.

Відповідач також зазначив, що графа 52 залізничної накладної № 52011574, за якою перевозився спірний товар у залізничних вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 містить інформацію відповідно до якої вагон з товаром були видані отримувачу - локомотивному депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 10.12.2020 та прийняті останнім без зауважень щодо якості вантажу.

Тієї ж доби, на підставі наказів начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 10.12.2020 № 7, 8, 9 та 10 вагони № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 з вугіллям марки ДГ (13-100), за новими перевізними документами - залізничними накладними № 41421850, 41422064, 41422676, 41422551 відповідно були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Кіровоградській та Черкаській областях.

За аналогічних обставин вагони № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, що прибули за накладною № 52032547 з вугіллям марки ДГ (13-100) були прийняті відповідачем без зауважень 08.12.2020 (графа 52 накладної 52032547) та на підставі наказів начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 09.12.2020 № 3, 4, 5 за новими перевізними документами - залізничними накладними № 41389123, 41389131, 41389115 відповідно 09.12.2020 були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Херсонській та Одеській областях.

Вагони № 60789880, 65285272, 60432812, 60663663, які прибули на адресу позивача за накладною № 52057569, згідно графи 52 залізничної накладної, були видані отримувачу 11.12.2020 та прийняті останнім без зауважень щодо якості вантажу. З них вагони № 60432812 та 60663663 на підставі наказу начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» від 11.12.2020 № 6 за новим перевізним документом - залізничною накладною № .12.2020 були перенаправлені позивачем на інші свої підрозділи, що розташовані в Одеській області.

Зауваження щодо якості вантажу у позивача виникли на протязі періоду з 19 по 23 грудня 2020, тобто по спливу щонайменше 8 діб з моменту одержання вантажу від перевізника на станції Знам`янка, яка обумовлена укладеним договором.

Позивачем на звернення відповідача надано лист від 09.03.2021 № НЗТ-806/17 до якого надано посвідчення про технічну компетентність хіміко-технічної лабораторії локомотивного депо Помічна, яке видано Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 28.11.2019 та яке чинне до 28.11.2022. Додатком до посвідчення є документ «Галузь технічної компетенції хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивного депо Помічна» Одеської залізниці», яким передбачено діапазони вимірювання певних показників рідкого та твердого палива. Згідно наданого документу, Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право на технічну можливість проводити дослідження показника зольності (Аd) вугілля кам`яного, в залежності від марки вугілля у діапазоні виключно від 10% до 19% (пункт 38). Тобто, показники зольності на рівні 25,00 - 38,7% визначені лабораторією локомотивного депо Помічна для вугілля завантаженого у вагони № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880,65285272, 60432812, 60663663 знаходяться за межами діапазону вимірювання дослідної установи позивача та не могли бути ним визначені на вказаному рівні.

Крім того вказана лабораторія не має технічної можливості проводити дослідження такого показника як «загальна волога (Wгt)», оскільки він відсутній у переліку. Замість цього дослідна установа має право визначати тільки «масову частку загальної вологи в робочому стані палива», що не є ідентичним показнику, передбаченому договором та ДСТУ.

Відповідно до приписів пункту 6 Інструкції П-7 приймання за якістю проводиться в день видачі на складі отримувача.

За умовами пункту 4.8. Договору товар транспортується до станції передачі на склад замовника за реквізитами: станція Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», одержувач база палива ТНТС, код 9755. Поштова адреса: 27400, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Свердлова, 22.

Проте, в порушення наведеного припису Інструкції П-7 Акти фактичну якість і комплектність продукції були складені і підписані комісією позивач:

- щодо залізничних вагонів № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 у місті Арциз 30.12.2020;

- щодо залізничних вагонів № 65487639, 67674564, 66932989, 65298416 у місті Одеса 22.12.2020;

- щодо залізничних вагонів № 60432812, 60663663 у місті Подільськ 28.12.2020.

При цьому, відповідно до даних графи 52 залізничних накладних № 52011574, 52032547, 52057569 товар був виданий локомотивному депо Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у місті Знам`янка 10.12.2020, 08.12.2020 та 11.12.2020 відповідно. Тобто, в середньому по спливу більше ніж 10 діб з дати видачі.

Відповідно до пункту 13 Інструкції П-7 приймання продукції має провадитися уповноваженими на те керівником підприємства - отримувача або його заступником компетентними особами. Такі особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

За змістом Актів про фактичну якість і комплектність продукції вугілля кам`яне марки ДГ фракції 13-100 мм поставлене ТОВ «УКРКАРБО» у вагонах № 66066648, 65283566, 61538872 приймалось комісією у складі працівників позивача. Проте, ані за змістом Актом приймання, ані за змістом позовної заяви не наголошується, яким саме розпорядчим документом керівника підприємства - голови правління АТ «Українська залізниця», його заступником або іншою уповноваженою ним особою (за довіреністю) визначено персональний склад комісії, що здійснили приймання поставлення вантажу у містах Подільськ, Арциз та Одеса. Тобто на сьогодні не можливо визначити правові підстави, на яких діяли працівники позивача при складанні та підписанні Актів про фактичну якість і комплектність продукції.

Відповідач також звертає увагу на пункт 6.8. Договору, яким передбачено право постачальника/відповідача провести незалежну експертизу товару, який прибув на адресу замовника.

Така експертиза зразків товару з поставленої партії вагою 803680 кг, відібраних на станції Знам`янка вантажоотримувачем/замовником - локомотивним депо Знам`янка (ТЧ-7) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» (за участі постачальника зі складанням актів відбору зразків (проб)) та переданих ТОВ «УКРКАРБО» у поліпропіленових мішках опломбованих пломбою Локомотивного депо Знам`янка № ТЧ-7 33153863 та № ТЧ-7 33153852 була проведена незалежною експертною установою - ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» (, атестат акредитації № 2Н880 виданий НААУ 27.12.2017) за замовленням відповідача.

Згідно протоколів випробувань від 14.01.2021 та 18.01.2021 виконаних ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «ССІ» зольність (Аd) досліджених зразків складала 13,9% та 13,3% відповідно, а загальна волога (Wгt) складала 13,2% та 12,4% відповідно, що відповідає вимогам викладеним у пункті 2.1. Договору та державному стандарту ДСТУ 3472-2015.

З викладеного вбачається, що вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) поставлене позивачу в вагонах № 60686920, 65944019, 60968062, 66932088, 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, 60789880, 65285272, 60432812, 60663663 на виконання умов договору поставки за якістю відповідало показникам передбаченим ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам`яне та антрацит для побутових потреб» та було безпідставно, в односторонньому порядку та в порушення пункту 7.4.2. договору, визнано позивачем неякісним за відсутності об`єктивних підстав.

З огляду на вказані обставини, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд відзив відповідача розглянув та разом з доданими до нього документами долучив до матеріалів справи.

22.04.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 19.04.2021 № НЮ-14/994, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач зазначив, що заявка від 01.12.2020 № НГ-02/188 на відвантаження вугілля у кількості 900 т на адресу: ст. Знам`янка регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 01.12.2020 була направлена на електронну адресу відповідача - , яка зазначена як електрона адреса відповідача на бланку всіх листів ТОВ «Укркарбо», які надсилались позивачу.

Крім того, указана адреса електронної пошти відповідача зазначена ним на сайті електронної системи публічних закупівель України «ProZorro».

Крім того, з зазначеної електронної пошти відповідач неодноразово відправляв листи позивачу пов`язані з виконанням договору, що підтверджується роздруківкою скріншотів повідомлень з електронної пошти позивач.

Листи від 28.12.2020 № 28/12-1, від 28.12.2020 № 28/12-2, від 22.12.2020 № 22/12, від 22.12.2020 № 22/12-1, від 24.12.2020 № 24/12, від 05.01.2021 № 05/01 про повернення вугілля поставленого по договору також були надіслані відповідачем з електронної адреси на електронну адресу . Тим самим відповідач, на думку позивача, визнає належність йому електронної адреси та належність позивачу електронної адреси .

Крім того, в п. 4.9 Договору зазначено, що постачальник протягом одного календарного дня з моменту відвантаження партії Товару надає Замовнику по тел. (048)7127-45-39 та тел./факс , електронну адресу наступну інформацію: станцію і дату відвантаження товару, номера вагонів та залізничних накладних, копії посвідчення якості виробника товару, кількість товару у кожному вагоні.

Таким чином, сторони у договорі визнали належність позивачу електронної адреси .

На виконання п. 4.9. Договору відповідач 03.12.2020, 05.12.2020 07.12.2020 направив на електронну адресу копії залізничної накладних, копії посвідчення якості виробника Товару, саме з електронної адреси: , що підтверджується роздруківкою скріншотів повідомлень з електронної пошти позивача.

Відповідач вважає, що саме направлення на адресу позивача вугілля є підтвердженням факту отримання відповідачем указаної заявки.

Крім того, відповідач зазначив, що заявка від 01.12.2020 не є електронним документом в розумінні статей 5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а її надсилання засобами електронного зв`язку не зумовлює необхідність скріплення заявки електронним цифровим підписом. Вказана заявка від 01.12.2020 була створена позивачем шляхом складання паперового письмового документа, а не у вигляді електронних даних.

Відповідно до Актів про фактичну якість і комплектність продукції вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) загальною масою 670,12 т. (акт від 22.12.2020 вугілля кількістю 268,16 т; акт від 28.12.2020 вугілля кількістю 136,08 т; акт від 30.12.2020 вугілля у кількості 265,88 т.) підлягає поверненню постачальнику для проведення заміни у двадцятиденний термін відповідно до п. 6.9., п. 6.10. Договору з причини невідповідності нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010. Зазначені Акти про фактичну якість і комплектність продукції були підписані представником відповідача без зауважень щодо їх змісту (крім своєї присутності під час відбору проб та проведення аналізів).

В подальшому відповідач листами звернувся до позивача щодо повернення вугілля поставленого на виконання Договору. Після чого вугілля було відповідачу повернуто.

Із змісту листів від 28.12.2020 № 28/12-1, від 28.12.2020 № 28/12-2, від 22.12.2020 № 22/12, від 22.12.2020 № 22/12-1, від 24.12.2020 № 24/12, від 05.01.2021 № 05/01 про повернення вугілля, вбачається, що на підставі лабораторних досліджень, відповідач просить повернути вугілля /додаткові збори та всі належні платежі на станції відправлення (переадресування) - платник ТОВ «УКРКАРБО».

Відповідач скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості Товару щодо вугілля, яке надійшло за накладною № 52144730 від 12.12.2020 у вагоні № 61621611, та щодо вугілля, яке надійшло за накладною 52057569 у вагонах № 60789880, № 65282272. З зазначених вагонів були взяті проби і направлені відповідачем до експертної установи ТОВ «Сучасна сертифікація та інспекція «CCI».

Після надсилання відповідачем на електронну адресу позивача результатів лабораторних досліджень, вугілля отримане у вагонах № 60789880, № 65282272, № 261621611 прийнято позивачем шляхом підписання Актів прийому-передачі Товару та щодо вугілля, яке надійшло у цих вагонах відсутній спір щодо штрафних санкцій за договором.

Однак, відповідач не скористався своїм правом щодо проведення незалежної експертизи якості Товару, який надійшов по накладній № 52057569 у вагонах №№ 60663663, № 60432812, по накладній № 52032547 у вагонах №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, по накладній № 520011574 у вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 та, навпаки, просив повернути йому Товар за його рахунок. Зазначене, на думку позивача, свідчить про згоду відповідача з фактом поставки товару неналежної якості.

Жодних претензій чи зауважень до результатів лабораторних досліджень здійснених лабораторією замовника щодо вугілля поставленого у зазначених вагонах (позивача) від відповідача не надходило. З листів, які надсилались відповідачем позивачу вбачається його наміри здійснити поставку (заміну) вугілля належної якості.

Представник відповідача був присутнім при складанні та підписанні Актів про фактичну якість і комплектність продукції. Зазначені акти також підписані представником відповідача без заперечень до їх висновку про невідповідність вугілля нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010.

Відповідно до п. 7.4.2 Договору, замовник (позивач) зобов`язаний приймати поставлений Товар, у разі відсутності зауважень, згідно з актом-приймання передачі. В даному випадку, акти приймання-передачі підписані сторонами не були, а навпаки, були підписані акти про невідповідність поставленого вугілля нормам встановленим ДСТУ 7146:2010.

Щодо дати видачі вантажу відповідно до графи 52 накладних відповідач зазначив наступне.

Відповідач посилається на те, що у відзиві на позовну заяву відповідач здійснює необґрунтований висновок, про те, що Товар, який надійшов по накладній № 52057569 у вагонах №№ 60663663, № 60432812, по накладній № 52032547 у вагонах №№ 65487639, 67674564, 66932989, 65298416, по накладній № 520011574 у вагонах №№ 60686920, 65944019, 60968062, 66932088 був прийнятий позивачем без зауважень щодо якості вантажу. Зазначений висновок відповідач здійснив на підставі граф 52 накладних «календарний штемпель видачі вантажу», у яких зазначена дата видачі вантажу отримувачу.

Позивач вважає, що відповідач помилково ототожнює поняття прийняття вантажу вантажоотримувачем та прийняття товару за якістю відповідно до умов договору поставки.

Прийняття вантажу вантажоотримувачем, не є підтвердженням прийняття товару за договором без зауважень до якості. Єдиним підтвердження прийняття вантажу без зауважень до якості є підписання акту приймання-передачі товару відповідно до п. 4.13 Договору.

За результатами лабораторних досліджень проведених лабораторією замовника було виявлено невідповідність вугілля нормам, встановленим ДСТУ 7146:2010.

Вимірювальна (хіміко-технічна) лабораторія ВП «Локомотивне депо Помічна» відповідно до посвідчення про технічну компетентність, яке видано Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» 28.11.20219 та чинне до 28.11.2020 є технічно компетентною і має право на виконання вимірювань відповідно до галузі, що наведена у додатку до цього посвідчення.

Згідно додатку до посвідчення про технічну компетентність №100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна», Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право та технічну можливість проводити дослідження показника зольності «вугілля кам`яне Донецького басейну для побутових потреб населення». В цьому ж додатку до посвідчення про технічну компетентність №100 в графі «діапазон вимірювання» зазначено «в залежності від марки вугілля за ГОСТ 8188-87 від 10% до 19%», тобто згідно ГОСТ 8188-87 п.21. в залежності від марок вугілля показник якості, а саме зольність Аd, % повинен відповідати від 10% до 19%. Якщо вугілля певної марки не входить в діапазон показника якості (діапазон вимірювання), тверде паливо не відповідає ГОСТ 8188-87 та визначається непридатним.

Тобто, зазначений у п. 38 стовпчик 3 у додатку до посвідчення про технічну компетентність №100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» параметр «діапазон вимірювання» визначає діапазон якості вугілля згідно ГОСТ 8188-87. Керуючись зазначеним, лабораторія визначає непридатним вугілля з показниками зольності вище ніж 19%. Таким чином, твердження відповідача, що показник зольності на рівні 34,5-43,2% зафіксований у Довідці результаті аналізу твердого палива від 19.12.2020 не міг бути визначений на вказаному рівні є хибним та не відповідає дійсності.

Також, згідно додатку до посвідчення про технічну компетентність № 100 від 28.11.2019 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна», Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» має право та технічну можливість проводити дослідження показника «масова частка загальної вологи в робочому стані палива» «вугілля кам`яне Донецького басейну для побутових потреб населення».

Показники якості вугілля «масова частка загальної вологи в робочому стані палива» (встановлений ГОСТ 8188-87) та показник «загальна волога на робочий стан палива Wrt% (встановлений ДСТУ 7146:2010) є ідентичними.

На підставі вище викладеного, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Суд відповідь на відзив розглянув та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

В судовому засіданні 22.04.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки та подачі заперечень.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, повного та всебічного з`ясування обставин для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання, а також встановити відповідачу додатковий строк для надання заперечень.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.05.2021 о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

2. Встановити відповідачу додатковий строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 04.05.2021.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повідомити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький