ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1633/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області
до 1) Приватного підприємства "Дар`я" , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк" , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК" , 4) Фізичної особи ОСОБА_1 , 5) Фізичної особи ОСОБА_2 , 6) Фізичної особи ОСОБА_3 , 7) Фізичної особи ОСОБА_4 , 8) Фізичної особи ОСОБА_5 , 9) Фізичної особи ОСОБА_6 , 10) Фізичної особи ОСОБА_7 , 11) Фізичної особи ОСОБА_8
про розірвання договору, повернення майна та визнання недійсними рішень
за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М.

позивача - не з`явився

відповідача 1 - ОСОБА_9

відповідача 2-11 - Казьонний Р.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Приватного підприємства "Дар`я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Владарк", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВДК", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 , фізичної особи ОСОБА_3 , фізичної особи ОСОБА_4 , фізичної особи ОСОБА_5 , фізичної особи ОСОБА_6 , фізичної особи ОСОБА_7 , фізичної особи ОСОБА_8 про:

- визнання недійсними рішень засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016, від 19.04.2016, від 11.04.2016, від 05.04.2016, від 29.07.2016, від 01.03.2016;

- визнання недійсними протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №1 від 18.04.2016 та протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016, №4 від 20.03.2017;

- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017;

- скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29279830 від 15.04.2016, №29381756 від 22.04.2016, №29381550 від 22.04.2016, №29193219 від 11.04.2016, №29523165 від 06.05.2016, №29193305 від 11.04.2016, №29193469 від 11.04.2016, №29524678 від 06.05.2016, №29192660 від 11.04.2016, №29523877 від 06.05.2016, №28631382 від 09.03.2016, №29192918 від 11.04.2016, №29525491 від 06.05.2016, №30766815 від 03.08.2016, №28632574 від 03.06.2016, №28629752 від 09.03.2016, №30355001 від 07.07.2016, №30803311 від 05.08.2016, №29193584 від 11.04.2017, №29524154 від 06.05.2016, №34466858 від 27.03.2017, №34727267 від 11.07.2017;

- розірвання договору купівлі-продажу об`єкта державної власності від 18.09.2015 №1324, укладеного між позивачем та ПП "Дар`я" (далі Договір);

- зобов`язання ПП "Дар`я" повернути у державну власність в особі позивача єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, який складається з об`єктів нерухомості, зазначених у додатку до Договору.

Позов мотивований тим, що ПП "Дар`я" відчужило частину об`єктів приватизації на користь інших відповідачів всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства без отримання згоди позивача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі № 922/1633/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/1633/18 визначено суд у складі - головуючий суддя Буракова А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.01.2021 прийнято на новий розгляд справу № 922/1633/18, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

Приватне підприємство "Дар`я", через канцелярію суду 29.01.2021 за вх.№ 2274, надало відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Також, згідно відзиву ПП "Дар`я" вказує, що держава Україна отримала грошові кошти за вказаний майновий комплекс в обсязі значно більшому, ніж його початкова вартість. Після сплати грошових коштів, ПП "Дар`я", як покупець у встановленому законом порядку зареєструвала право власності на об`єкти нерухомості, що додатково свідчить про виконання всіх істотних умов укладеного договору купівлі - продажу майнового комплексу. В подальшому ПП "Дар`я" розпоряджалось вже власним майном, котре було зареєстроване в законному порядку. Окрім того, ПП "Дар`я" зазначає, що воно виконало передбачені договором істотні умови та наказ про зняття укладеного договору з контролю винесено у відповідності до норм чинного законодавства. Також, ПП "Дар`я" вказує, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання недійсними рішення засновників ПП "Дар`я" із пропущенням строку позовної давності, у зв`язку з чим такі вимоги не підлягають задоволенню.

Позивач, через канцелярію суду 01.02.2021 за вх.№ 2457, надав письмові пояснення, в яких просив суд задовольнити позовні вимоги у справі. При цьому у письмових поясненнях позивач вказує, що сплата ПП "Дар`я" за придбаний об`єкт приватизації була здійснена в повному обсязі, але з порушенням встановлених договором термінів. За результатами останньої перевірки, яка була проведена 26.12.2017р., зроблено висновок, що умови договору купівлі-продажу від 18.09.2015р. №1324 виконуються, але у зв`язку з ситуацією, що склалася з вибуттям із права власності ПП "Дар`я" деяких об`єктів нерухомого майна, зробити висновок щодо повного виконання умов договору та скласти акт підсумкової перевірки, не вбачалося можливим, тому питання виконання покупцем умов договору в повному обсязі та зняття договору з контролю було винесено на розгляд відповідної комісії Регіонального відділення. За результатами розгляду комісією регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації було прийняте рішення (протокол №37, затверджений 18.06.2018р.) щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу від 18.09.2015р. № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16. Наказом регіонального відділення від 19.06.2018 № 1237 зазначений вище договір був знятий з контролю регіонального відділення. Водночас, позивач зазначає, що договори відчуження були укладені без згоди регіонального відділення і без перенесення на нових власників зобов`язань, визначених приватизаційним Договором.

Прокурор, через канцелярію суду 01.04.2021 за вх.№ 7371, надав письмові пояснення, згідно яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. При цьому прокурор зазначає, що умови договору в повному обсязі не виконані, більшість об`єктів відчужені, а до нових власників вказані обов`язки не перейшли.

Прокурор у судовому засіданні 19.04.2021 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 19.04.2021 проти задоволення позову заперечували та просили суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Приватним підприємством Дар`ял було укладено Договір купівлі-продажу №1324 від 11.09.2015, посвідчений 18.09.15р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрований у реєстрі за №2435 (надалі - Договір).

За умовами Договору ПП "Дар`я" придбало у власність об`єкт державної власності групи А (єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді ПП "Дар`я"), який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а саме:

- склад матеріалів літ. "Н-1", 320,8 м2, тарний склад літ. "Л-1", 228,8 м2, фруктосховище літ. "Е-1", 235,2 м2, крамниця літ. "М-1", 81,3 м2 та котельня літ. "П-1", 15,9 м2, автогараж літ. "З-1", 67,2 м2, автогараж літ. "И-1", 57,0 м2, контора літ. "А-1", 256,7 м2, вбиральня літ. "Т", продовольча база літ. "Б-1", 825,9 м2, сарай літ. "Г", навіси літ. "Д", "О", побутове приміщення літ. "В-1", 88,5 м2, склад літ. "Ж-1", 75,7 м2, склад літ. "К-1", 69,5 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16 (далі Об`єкт-1);

- магазин "Бережок" літ. "А-1", 175,4 м2 та вбиральня літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1 (далі Об`єкт-2);

- магазин літ. "А-1", 196,1 м2 та пункт прийому літ. "Б", магазин літ. "В-1" 40,4 м2, майстерня літ. "Д-1", 20,9 м2, сарай літ. "Е", ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112 (далі Об`єкт-3);

- магазин №45, літ. "А-1", 227,4 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104а (далі Об`єкт-4);

- магазин №20, літ. "А-1", 417,2 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 104б (далі Об`єкт-5);

- магазин №27, літ. "А-1", 165,8 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96а (далі Об`єкт-6);

- магазин №37, літ. "А-1", 160,1 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96б (далі Об`єкт-7);

- магазин №33, літ. "А-1", 113, 4 м2 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 96в (далі Об`єкт-8);

- магазин №40, літ. "А-1", 125 м2 та сарай літ. "Б", вбиральня літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 62 (далі Об`єкт-9);

- магазин №79 літ. "А-1", 200,6 м2 та вбиральня літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 70а (далі Об`єкт-10);

- магазин №100 літ. "А-1", 227,5 м2 та сарай літ. "Б" за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1 (далі Об`єкт-11);

- торгівельно-виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. "А-1", 121,3 м2, магазин №31 літ. "Б-1", 115,4 м2, магазин літ. "В-1", 261,2 м2; м`ясо-кондитерський цех літ. "Г-1", 170 м2, склад літ. "Д-1", 177,2 м2, вбиральня літ. "З", навіс літ. "Л", ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64 (далі Об`єкт-12);

- торгівельно-виробничий комплекс у складі: майстерня літ. "Е-1", 23,3 м2, павільйон літ. "Ж-1", 81,5 м2, за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64 (далі Об`єкт-13);

- їдальня літ. "А-2", 975,7 м2 та кіоск літ. "Б-1", сарай літ. "В" за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в (далі Об`єкт-14);

- магазин літ. "А-1", 110,9 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, селище Максимівка, вул. Привокзальна, 1а (далі Об`єкт-15);

- магазин літ. "А-1", 96,9 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44а (далі Об`єкт-16);

- магазин літ. "А-1", 118,8 м2 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а (далі Об`єкт-17);

- магазин №42, літ. "А-1", 122,6 м2 за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н (далі Об`єкт-18);

- магазин літ. "А-1", 171,5 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12 (далі Об`єкт-19);

- магазин літ. "А-1", 132,1 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1 (далі Об`єкт-20);

- магазин №3, літ. "А-1", 104,4 м2 за адресою: Харківська область, Валківський район, селище Привокзальне, вул. Привокзальна, 3 (далі Об`єкт-21).

Вартість придбаного майна складала 5613283,20 грн.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18 вересня 2015 року та зареєстрований у реєстрі за №2435.

Покупець повинен внести вартість придбаного об`єкту приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору (п. 2.1 Договору).

Право володіння, користування та розпорядження об`єктом приватизації переходить до покупця (ПП "Дар`я") після сплати у повному обсязі ціни продажу об`єкту приватизації та державної реєстрації об`єкту нерухомого майна в установленому законом порядку (п. 3.3 Договору).

Умовами продажу вказаного об`єкта приватизації на аукціоні (додаток до наказу позивача від 07.08.2015 №1583) визначені обов`язки: здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України; подальше відчуження об`єкта погоджувати з Позивачем із збереженням зобов`язань покупця для нового власника тощо.

На виконання Договору ПП "Дар`я" сплатило позивачеві вартість придбаного майна в повному обсязі в сумі 5613283,20 грн., у тому числі: 25.09.2015 240569,28 грн.; 05.11.2,00 грн. (квитанція №75 від 05.11.2015); 17.11.2,92 грн. (квитанція №77 від 17.11.2015).

За актом передачі державного майна №1020 від 20.11.2015 позивач передав, а ПП "Дар`я" прийняло проданий 11 вересня 2015 року шляхом продажу на аукціоні об`єкт державної власності групи А єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства.

Листом від 20.10.2016 №18/10056 ПП "Дар`я" надало роз`яснення позивачу щодо підстав та дій, які призвели до вибуття з права власності підприємства об`єктів нерухомого майна, придбаних за Договором, а саме: ПП "Дар`я" прийнято рішення засновників від 01.03.2016, 11.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 про виключення зі складу засновників підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та актами приймання-передачі від 01.03.2016, 05.04.2016, 10.04.2016, 19.04.2016, 04.07.2016, 29.07.2016 передано їм вищевказане майно.

Зокрема, у рішенні засновників ПП "Дар`я" від 01.03.2016 зазначено, що при виході зі складу засновників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 "забирає свій вклад із складеного капіталу підприємства майном". Згідно з рішенням від 19.04.2016 вийшов зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_11 . Згідно з рішенням від 04.07.2016 вийшла зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_7 . Згідно з рішенням від 29.07.2016 вийшов зі складу засновників ПП "Дар`я" ОСОБА_8 .

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 01.03.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 9 березня 2016 року зареєстровано: за №28631382 за ОСОБА_1 право власності на Об`єкт-3; за №28632574 за ОСОБА_5 право власності на Об`єкт-10; за №28629752 за ОСОБА_13 право власності на Об`єкт-8.

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 05.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 11 квітня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_10 право власності на Об`єкт-1, Об`єкт-4, Об`єкт-9, Об`єкт-11, Об`єкт-12, Об`єкт-13, Об`єкт-14.

У подальшому на підставі протоколу №1 установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" від 18.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 6 травня 2016 року зареєстровано за ТОВ "Владарк", засновником якого є ОСОБА_10 , право власності на: Об`єкт-1 за №29523165, Об`єкт-4 за №29525491, Об`єкт-9 за №29525224, Об`єкт-11 за №29524678, Об`єкт-12 і Об`єкт-13 за №29523877, Об`єкт-14 за №29524154.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Владарк" №3 від 28.07.2016 Об`єкт-4 передано ОСОБА_2 , за яким 3 серпня 2016 року за №30766815 зареєстровано право власності приватним нотаріусом Гаражею Н.П.

На підставі протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" №4 від 20.03.2017 Об`єкт-14 переданий у власність ОСОБА_10 (рішення про державну реєстрацію №34466858 від 27.03.2017, приватний нотаріус Гаража Н.П). 11 квітня 2017 року приватним нотаріусом Гаражею Н.П. за №34727267 зареєстровано право власності на Об`єкт-14 за ТОВ "ВДК" (засновник ОСОБА_14 ) на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" №1 від 05.04.2017.

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 11.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 15 квітня 2016 року зареєстровано за №29193584 за ОСОБА_6 право власності на Об`єкт-16.

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 19.04.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 22 квітня 2016 року за №29381550 зареєстровано за ОСОБА_11 право власності на Об`єкт-6 і Об`єкт-7.

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 04.07.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 7 липня 2016 року за №30355001 зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на Об`єкт-19.

На підставі рішення засновників ПП "Дар`я" від 29.07.2016 приватним нотаріусом Гаражею Н.П. 5 серпня 2016 року за №30803311 зареєстровано за ОСОБА_8 право власності на магазин Об`єкт-18.

За доводами прокурора, у власності ПП "Дар`я" залишились Об`єкт-2, Об`єкт-17, Об`єкт-20, Об`єкт-21.

Позивач проводив перевірки виконання умов Договору, про що свідчать акти поточної перевірки виконання умов договору №16 від 28.12.2016 і №27 від 26.12.2017.

19 червня 2018 року Позивач прийняв наказ №1237, яким Договір знято з контролю регіонального відділення.

Крім того, згідно з актами санітарно-епідеміологічного дослідження від 01-02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016 проведено дослідження об`єктів нерухомості ПП "Дар`я" та встановлено, що порушень санітарного законодавства на об`єктах не виявлено.

Відповідно до відповідей Банківського та Богодухівського районних відділів ГУ ДСНС в Харківській області порушень протипожежних норм на підприємстві не виявлено.

Судовим експертом Росохою С.В. проведено експертне комісійне пожежно-технічне дослідження приміщень ПП "Дар`я" та встановлено, що заходи протипожежної безпеки перебувають у задовільному стані.

Щодо дотримання норм екологічного законодавства ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" здійснило аудит природоохоронної діяльності ПП "Дар`я" на відповідність законодавству України. Згідно зі звітом ніяких порушень законодавства не було виявлено.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору передбачено частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України серед правових наслідків порушення зобов`язання.

У силу частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зі змісту наведеної норми суд вбачає, що підставою для розірвання договору є не лише порушення стороною договору, а й наявність шкоди, завданої таким порушенням іншій стороні. Тобто вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Водночас у наведеній правовій нормі йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна (далі приватизація) платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки. При приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна").

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" було передбачено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Невиконання або неналежне виконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонування приватизованого об`єкта було визначено однією з виключних умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством. У договорі купівлі-продажу чітко визначаються критичні значення неналежного виконання виключних умов (строк, відсоток виконання).

Аналогічні положення були закріплені у статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", згідно з частиною 3 якої до договору включаються зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання. Зобов`язання покупця, передбачені договором купівлі-продажу, зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії таких зобов`язань. Подальше відчуження такого об`єкта можливе лише за умови збереження для нового власника зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єкта приватизації є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

Відповідно до частин 9, 10 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті Закону виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є: 1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов; 2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк; 3) подання органу приватизації неправдивих відомостей; 4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; 5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу; 6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Таким чином, підставою для розірвання договору в судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором. Зокрема, однією з умов для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації є невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк.

Східним апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 922/1196/20 було встановлено, що комісія Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов Договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 та дійшла висновку щодо його виконання. За результатами розгляду комісією Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації було прийняте рішення (протокол №37, затверджений 18.06.2018) щодо зняття з контролю Договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: АДРЕСА_1 . Наказом Регіонального відділення від 19.06.2018 №1237 зазначений вище договір був знятий з контролю Регіонального відділення.

Враховуючи викладене, Східним апеляційним господарським судом у постанові від 25.01.2021 у справі № 922/1196/20 було встановлено, що доводи прокурора, щодо не виконання Приватним підприємством "Дар`я" п.п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8. укладеного Договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю Регіонального відділення Договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В частині третій статті 653 ЦК України та частині четвертій статті 188 ГК України зазначено, що договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Таким чином, чинне законодавство визначає, що підставою для розірвання договору у судовому порядку може бути доведений належними та допустимими доказами факт невиконання стороною зобов`язань за договором.

Підставою для розірвання договору купівлі-продажу, прокурор зазначає, що Приватне підприємство Дар`я здійснило відчуження майна до зняття спірного договору з контролю, що є істотним порушенням умов даного договору.

Проте, дані обставини матеріалами справи не підтверджуються, у зв`язку чим підстави для розірвання спірного договору відсутні.

При скасуванні рішення господарського суду Харківської області та постанови Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1633/18 Верховним Судом було зазначено, що судами не в повному обсязі було досліджено рішення загальних зборів учасників, якими майно було передано учасникам підприємства при виході, та не досліджено статути ПП "Дар`я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що в ході проведення реорганізації структурного складу засновників підприємства, було прийнято ряд рішень, відповідно до яких учасники підприємства: ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - вийшли зі складу ПП Дар`я, що підтверджується рішеннями № б/н засновників ПП "Дар`я" (том 10 а.с. 228 - 234).

Так, 01.03.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було виключено зі складу засновників підприємства ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та встановлено порядок виходу вказаних осіб зі складу засновників підприємства.

05.04.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було включено до складу засновників підприємства ОСОБА_6 , встановлено порядок входу ОСОБА_6 до складу засновників підприємства, встановлено ОСОБА_10 порядок виходу зі складу засновників підприємства.

11.04.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було виключено зі складу засновників підприємства ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , встановлено порядок виходу вказаних осіб зі складу засновників підприємства.

19.04.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було виключено зі складу засновників підприємства ОСОБА_11 та встановлено порядок виходу вказаної особи зі складу засновників підприємства.

29.07.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було виключено зі складу засновників підприємства ОСОБА_7 та встановлено порядок виходу вказаної особи зі складу засновників підприємства.

Також, 29.07.2016 засновниками ПП "Дар`я" було прийнято рішення № б/н засновників ПП "Дар`я", яким було виключено зі складу засновників підприємства ОСОБА_8 та встановлено порядок виходу вказаної особи зі складу засновників підприємства.

В матеріалах справи містяться відповідні акти приймання-передачі майна ПП "Дар`я", протокол установчих зборів учасників ТОВ "ВДК" від 05.04.2017, акт приймання-передачі майна ТОВ "ВДК" від 05.04.2017 (том 10 а.с. 228 - 245), та статути ПП "Дар`я" в редакції чи редакціях, які діяли на час виникнення спірних правовідносин (вх.№ 7910 від 07.04.2021)

Відповідно до положень статуту ПП "Дар`я" та положень статті 54 Закону України «Про господарські товариства» (котрий застосовується по аналогії закону) при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Вказані правовідносини щодо видачі вкладу учасникам підприємства в натурі мали місце саме між учасниками підприємства, та не відносяться до обсягу правовідносин ПП "Дар`я" із Фондом державного майна України, оскільки договір купівлі-продажу від 18.09.2015 року було укладено саме між підприємством та Фондом, а рішення щодо видачі часток у статутному капіталі приймалось та реалізовувалось саме фізичними особами - учасниками підприємства.

Відповідно до положень статті 62 Господарського Кодексу України підприємство є самостійним суб`єктом господарювання, юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків.

Згідно статті 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, будь-які обмеження встановлені для підприємства не можуть обмежувати обсяг прав та обов`язків учасників підприємства на розпорядження частками в статутному капіталі та проведення загальних зборів і прийняття відповідних рішень. З моменту реєстрації права власності підприємство має повне право володіння, користування та розпорядження майном. Жодних обмежень або санкцій за виконання рішення загальних зборів учасників та надання майна учасникам в натурі не передбачено.

Аналогічна норма міститься в положеннях пункту 3.3 укладеного Договору, відповідно до якого право володіння, користування і розпорядження Об`єктом приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу Об`єкта приватизації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна в установленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, після повної сплати грошових коштів за придбане майно, ПП "Дар`я" набуло право повного володіння придбаним майном, воно мало правові підстави для внесення придбаного майна до статутного капіталу та подальшої передачі такого майна учасникам.

Відповідно до частині 1 та 2 статті 1 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об`єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку.

Засновниками та учасниками товариства можуть бути підприємства, установи, організації, а також громадяни, крім випадків, передбачених законодавчими актами України, згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на час виходу учасників з товариства).

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України Про господарські товариства (в редакції станом на час виходу учасників з товариства) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом, у відповідності до ч. 2 ст. 97 ЦК України.

Збори приймають рішення, які оформляються відповідним протоколом.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за ст. 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (ст. ст. 41, 42, 59, 60 Закону України Про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (ч. 4 ст. 43 Закону України Про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (ст. 40, 45 Закону України Про господарські товариства). Аналогічна правова позиція викладена у постановах КГС ВС від 12.04.2018 року, від 17.07.2018 року, від 04 грудня 2018 року по справі №910/21845/16 та від 12.06.2019 року у справі № 927/352/18.

Твердження прокурора про недійсність спірних рішень загальних зборів з підстав їх невідповідності статтям 203 та 215 ЦК України, є необґрунтованими, тому, правомірно не беруться судом до уваги, оскільки вищевказані статті ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Тому, позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсними рішення засновників ПП Дар`я від 01.03.2016 року, 05.04.2016 року, 09.04.16 року, 11.04.2016 року та 29.07.2016 року є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно визнання недійсними протоколів установчих зборів учасників ТОВ "Владарк" № 1 від 18.04.2016 року, № 3 від 28.07.2016 року, № 4 від 20.03.2017 року; визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ВДК" № 1 від 05.04.2017 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.8. Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" врегульовано, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому, господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.

Тому, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо скасування рішення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Наталії Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд зазначає наступне.

Згідно п. 36. та п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №86 для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є окрім іншого інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Акт приймання-передачі об`єкта нерухомого майна підтверджує лише факт передачі такого майна, і не є правочином в розумінні ст. 202 ЦК України.

Проте, відповідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, нотаріус Гаража Н.Л. прийняла рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачами по справі у відповідності з Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі належних документів.

Таким чином, позовні вимоги прокурора про скасування рішень приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. також, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд зазначає, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про повернення майна, оскільки підстави для розірвання Договору купівлі - продажу №1324 від 18.09.2015 року відсутні.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи те, що судом відмовлено в позові з підстав його необґрунтованості, заява відповідача про застосування позовної давності підлягає відхиленню.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "29" квітня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1633/18