ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/16926/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 18.01.2021
у справі№910/16926/20
за заявоюColossal Molecule, LDA (Rua Nossa Senhora do Amparo, 777, 4435-350 Rio Tinto, Porto, Portugal)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкрите провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Пласт».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по суті, яке мотивоване відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відхилено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/16926/20 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

07.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшов лист про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відхилено клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків, а саме - подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/16926/20 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

27.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Головного управління ДПС у м. Києві знов надійшов лист про продовження строку на усунення недоліків, та повідомлено про відсутність коштів на рахунку ГУ ДПС у м. Києві.

Розглянувши зазначений лист, колегія суддів не вбачає правових підстав для продовження строку на усунення недоліків, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Тобто, положеннями названої статті не передбачено продовження строку на усунення таких недоліків, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати скаржнику більший строк на усунення недоліків. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2019 року у справі №910/10965/17).

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За приписами частин 1 і 2 статті 8 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до вказаних положень Вищий господарський суд України у пункті 3.1. Постанови Пленуму №7 від 21.02.2013року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

При цьому, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 цієї статті).

За подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 9 пункту 2 частини 2 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір було сплачено відповідно до квитанції №ПН192443С1 від 30.10.2020 в розмірі 21 020 грн. (а.с. 8), оскільки відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлювався в розмірі 2 102 грн. з 01.01.2020

Відтак, за подання апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті в розмірі 31 530 грн. (150% від 21 020 грн.).

Скаржник не є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, і саме нормами Закону України «Про судовий збір», а саме статтею 8, норма якої є спеціальною, установлені коло осіб та обставини, з якими законодавець пов`язав можливість розгляду судом питання про звільнення від сплати судового збору.

Положення підпункту 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є спеціальною нормою, з огляду на що апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду про відкриття провадження у справі про банкрутство обкладається судовим збором, обчисленим в порядку підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 цього Закону за ставкою, яка складає 150 % від ставки судового збору, що підлягала до сплати кредитором при зверненні із заявою про відкриття справи про банкрутство (правова позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 13.04.2021 у справі №910/11162/20).

Крім того, з врахуванням викладеного, колегія суддів приходить також до висновків, що загальна норма підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", якою визначено ставку судового збору у разі апеляційного (касаційного) оскарження ухвал господарського суду, прийнятих за наслідком розгляд заяв (скарг), за подання яких до суду не передбачено ставки судового збору, не може бути застосована до апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/16926/20.

Такі висновки узгоджуються з правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі №905/20/16 (пункти 26.1-26.3.) та від 13.05.2020 у справі №904/2104/19 щодо порядку обчислення судового збору у разі апеляційного оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за наслідком розгляду заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір за ставками, визначеними підпунктами 8, 9, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі №910/16926/20 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/16926/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх