ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4437/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» (м. Бориспіль)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» про стягнення 186000грн основного боргу, 3906грн інфляційних збитків, 16052,46грн 20% річних, 13348,20грн пені, 9300грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки нафтопродуктів №2305 від 03.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою від 18.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 № 358, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/4437/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ця справа передана на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 справу № 904/4437/20 прийнято до провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 зобов`язано відповідача виконати вимоги пункту 2 ухвали суду від 03.03.2021.

Відповідач відзив на позов не надав у зв`язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Згідно з матеріалами справи товариство з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» зареєстровано за адресою: 53070, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, буд. 2.

Саме за вказаною адресою направлялись ухвали суду від 18.08.2020, 03.03.2021, 20.04.2021.

Доказом належного повідомлення відповідача є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.09.2020, 09.04.2021.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 між ТОВ «Юніверсал Фіш Компані» (постачальник) та ТОВ «Фуд Постач» (покупець) був укладений договір поставки № 2305.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов`язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені даним договором строки продукцію (надалі товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах даного договору.

Асортимент, ціна за одиницю товару та загальна кількість товару, що може бути поставлений згідно цього договору, визначається згідно прайс-листа постачальника, що діє на момент поставки партії товару (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.1 договору постачальник зобов`язується поставляти товар на умовах EXW-склад постачальника або DDP-склад покупця (згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року). Умови поставки кожної окремої партії товару сторони визначають відповідно до замовлень покупця. Поставка здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих постачальником до виконання замовлень покупця.

Замовлення вважається прийнятим постачальником до виконання у випадку або/або: повернення покупцю одного екземпляра замовлення, підписаного постачальником і завіреного його основною печаткою; поставки вказаного у замовленні товару.

Пунктом 2.7 договору визначено, що право власності на товар, а також ризик випадкового пошкодження товару переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином накладної на товар в пункті поставки.

Відповідно до п.2.8 договору зобов`язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту поставки покупцю товару та підписання сторонами оформленої належним чином накладної.

Згідно з п.5.2 договору під час здачі-приймання товару постачальник надає покупцеві підписану постачальником накладну на товар.

Товар вважається прийнятий покупцем з моменту підписання уповноваженим представником покупця оформленої належним чином накладної на товар (п. 5.3 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами було укладено договір поставки №2305 від 03.01.2020.

На виконання умов договору позивач в період з січня по лютий 2020 року здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 576251,28грн, що підтверджується видатковими накладними №877 від 03.01.2020 на суму 118800грн, №3105 від 13.01.2020 92716,56грн, №3106 від 13.01.2020 40734,72грн, №6063 від 22.01.2020 54000грн, №7153 від 27.01.2020 54000грн, №9301 від 03.02.2020 108000грн, №11270 від 10.02.2020 108000грн.

Факт належного виконання позивачем умов договору в частині поставки товару підтверджується:

- видатковими накладними, які підписали сторони: №9301 від 03.02.2020 та №11270 від 10.02.2020;

- товарно-транспортною накладною від 03.02.2020 №7, якою перевозились рибопродукти згідно з видатковою накладною №9301 від 03.02.2020, товарно-транспортною накладною від 10.02.2020 №1, якою перевозились рибопродукти згідно видаткової накладної №11270 від 10.02.2020.

Також, позивачем були оформлені податкові накладні №152 від 03.02.2020, №152 від 03.02.2020.

Відповідач частково виконав своє зобов`язання щодо оплати отриманого товару, перерахувавши на рахунок позивача 390251,28грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем складає 186000грн.

Відповідно до п.6.4 договору покупець зобов`язаний оплатити поставлений постачальником товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки відповідної партії товару. У випадку, якщо покупець не оплатить в обумовлений строк поставлену йому відповідну партію товару, постачальник має право затримати поставку наступних партій товару покупцю до повного розрахунку з боку покупця. При цьому постачальник не вважається таким, що прострочив поставку товару.

Таким чином, відповідач зобов`язаний був розрахуватися з позивачем за поставлений товар згідно з видатковою накладною №9301 від 03.02.2020 у строк до 18.02.2020, а за видатковою накладною №11270 від 10.02.2020 до 25.02.2020.

Сторонами проводилися звірки взаєморозрахунків станом на 29.02.2020, 31.03.2020 та 30.04.2020 із зазначенням основного боргу відповідача в розмірі 186000грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 7.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань згідно даного договору покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості відповідної партії товару.

З урахуванням викладеного, позивачем нараховано відповідачеві штраф у розмірі 9300грн.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати поставленого товару, крім сплати штрафу, передбаченого п. 7.2 даного договору, покупець сплачує постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за весь час прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З урахуванням зазначеного положення договору позивачем надано обґрунтований розрахунок пені за період з 18.02.2020 по 28.07.2020 в розмірі 13348,20грн.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку, якщо прострочення оплати складе більше 10 календарних днів, покупець повинен сплатити на користь покупця 20% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати за період з 18.02.2020 по 28.07.2020 складають 3906грн, 20% річних за наведений період 16052,46грн.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 3429,10грн.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 228606,66грн задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Постач» (53070 Дніпропетровська обл., Криничанський район, с. Широке, вул. Зоотехнічна, буд. 2, ідентифікаційний код 41505858) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверсал Фіш Компані» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 83, ідентифікаційний код 39415619) 186000грн основного боргу, 3906грн інфляційних втрат, 16052,46грн 20% річних, 13348,20грн пені, 9300грн штрафу, 3429,10грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.04.2021.

Суддя В.О. Татарчук