СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа № 922/69/21

Суддя-доповідач Фоміна В.О., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Оіл» (вх.№1189 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 ухвалене суддею Шатерниковим М.І. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/69/21

за позовом фізичної особі-підприємця Болдир Тетяни Сергіївни, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Оіл», м. Харків

про стягнення 22361,60 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 у справі №922/69/21 позовні вимоги задоволені, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Оіл" на користь фізичної особи-підприємця Болдир Т.С. 22361,60 грн.

Відповідач з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач встановила наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 1 статті 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною 4 статті 60 цього Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом частин 1-2 зазначеного Закону, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 2 Положення про ордер на надання правової допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (із подальшими змінами), ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Пунктами 4, 5 цього положення регламентовано, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пунктом 12 положення передбачено, що ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ тощо.

Як вбачається, апеляційну скаргу підписав представник ТОВ «Смарт Оіл» Балаклицький В.В. Однак, до матеріалів апеляційної скарги, відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності повноважень у Балаклицького В.В. представляти інтереси ТОВ «Смарт Оіл», як-то: докази наявності у Балаклицького В.В. статусу адвоката, з наданням відповідного ордеру на представництво інтересів відповідача у Східному апеляційному господарському суді або довіреності, або наявності повноважень на самопредставництво ТОВ «Смарт Оіл».

В матеріалах справи міститься ордер на представництво Балаклицьким В.В. інтересів ТОВ «Смарт Оіл» у Господарському суді Харківської області, що не може вважатись належним доказом наявності повноважень у Балаклицького В.В. для представництва інтересів ТОВ «Смарт Оіл» у Східному апеляційному господарському суді. До того ж, відсутня як в матеріалах справи так і в матеріалах апеляційної скарги копія свідоцтва Балаклицького В.В. на право зайняття адвокатською діяльністю.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до приписів частини 5 статті 12 ГПК України, дана справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн станом на 2021 рік).

Відповідно до частини 2 статті 58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

За приписами статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Наведене свідчить, що в малозначних справах мають право представляти інтереси юридичних осіб їх представники на підставі довіреності підписаної посадовою особою цієї юридичної особи.

Однак, ні в матеріалах справи, ні в матеріалах апеляційної скарги не має довіреності наданої Балаклицькому В.В. на представництво інтересів ТОВ «Смарт Оіл» у даній справі.

Тож, заявником не дотримано приписів статті 258 ГПК України в частині надання до апеляційної скарги довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ «Смарт Оіл» без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень Балаклицького В.В. на підписання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявником не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, що є порушенням приписів статті 258 ГПК України, в частині додання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявником необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 у справі №922/69/21 у розмірі 3153,00 грн. (2102,00 * 150%).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів на підтвердження повноважень Балаклицького В.В. на підписання апеляційної скарги, та відсутність доказів сплати судового збору унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Оіл» на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2021 у справі № 922/69/21 залишити без руху.

Встановити ТОВ «Смарт Оіл» 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна