ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/15395/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року (повний текст складено 07.04.2021)

у справі № 910/15395/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»

2. Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині - відмовлено в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідачів - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав в частині- відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про визнання договорів купівлі - продажу майнових прав частково недійсними та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15395/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Поляк О.І., Руденко М.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Апелянтом заявлено вимоги про визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ЮО-МП від 02.07.2020 року частково недійсним та про визнання договору купівлі - продажу майнових прав №02/07/20-ФО-МП від 02.07.2020 року частково недійсним, тобто дві вимоги немайнового характеру.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 6306 грн.

В порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Так заявником не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копій апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» , Публічному акціонерного товариства «Радикал Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРІГОН», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА РІЕЛТІ ГРУП».

Частиною 1 ст. 259 ГПК України, передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, відповідачу необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам по справі та доказів сплати судового збору в сумі 6306 грн .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ ІНВЕСТМЕНС» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року у справі №910/15395/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 6306 грн та докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист) копій апеляційної скарги сторонам по справі.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/15395/20 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді О.І. Поляк

М.А. Руденко