номер провадження справи 34/37/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 Справа № 908/674/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/674/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожінжиніринг, ідентифікаційний код юридичної особи 40933609 (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв.2)

до відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ідентифікаційний код юридичної особи 37573513 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А)

про стягнення 128 716 грн. 92 коп.

за участі уповноважених представників сторін:

від позивача: Котелевський К.В., свідоцтво ЗА № 001097 від 29.05.2015

від відповідача: Доніна Н.О., посвідчення № 56 від 02.01.2020, довіреність № 01/01-271/1615 від 24.12.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запорожінжиніринг з позовом про стягнення з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заборгованості за договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 у розмірі 128 716 грн 92 коп.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу № 908/674/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 № 908/674/21 відкрито провадження у справі № 908/674/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 06.04.2021 о 12 год. 20 хв.

23.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

30.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

31.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

05.04.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника позивача на лікарняному.

В судовому засіданні 06.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/674/21. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Суд оголосив про надходження відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заяви про стягнення судових витрат, клопотання про відкладення розгляду справи. Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи вказаних документів. Представник відповідача пояснила, що залишає вирішення питання про відкладення розгляду справи на розсуд суду. Клопотання позивача судом задоволено.

За наслідками судового засідання 06.04.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 об 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/674/21. Перевірив явку представників сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 10.11.2020 між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району (замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» (виконавець, позивач) укладено Договір № ДР-154 про виконання робіт (договір). Виконавець повністю виконав покладені на нього завдання: встановив елементи спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи). Згідно із п. 4.2. Договору, у відповідача за результатами підписання 24.11.2020 Довідки про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3 та Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 р. за формою КБ-2 виник обов`язок сплати протягом 15 днів позивачу суму виконаних робіт з встановлення елементів спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) на суму 128 716,92 грн. без ПДВ, у строк до 11.12.2020. Відповідач виконані роботи не оплатив у зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 12 871,69 грн.

Представник відповідача підтримала позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, відповідно до якої відповідач не заперечує факту наявності суми основної заборгованості у розмірі 128 716,92 грн. Проте, відповідач заперечує проти стягнення витрат на надання правничої допомоги, оскільки їх розмір є неспіврозмірним із розміром заявлених позовних вимог.

27.04.2021 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

10.11.2020 між Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» (далі - виконавець, позивач) укладено Договір № ДР-154 про виконання робіт (далі договір).

Згідно із п. 1.1. договору цей договір укладається на виконання робіт: встановлення елементів спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (надалі іменуються «Роботи») (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи).

Згідно із п. 1.2. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами з використанням своїх витратних матеріалів, власних засобів виконати роботи з встановлення елементів спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах визначених цим договором.

Перелік робіт та їх вартість визначаються у додатках (договірній ціні та кошторисі) до цього договору, які є його невід`ємними частинами (п. 1.3. договору).

Термін виконання робіт: з моменту укладення договору до 30.11.2020 (п. 2.1. договору).

Пунктом 2.4. договору сторони визначили, що після закінчення робіт по об`єкту, сторони підписують Акт приймання виконаних робіт, замовник підписує Акт приймання виконаних робіт за умови, що роботи виконані якісно і претензій до виконавця немає.

Згідно із п. 4.1. договору ціна договору становить 128 716,92 (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 92 коп.) без ПДВ.

Згідно із п. 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця зазначений у Договорі, на підставі оформленого належним чином Акту приймання виконаних робіт, у термін 15 днів з-моменту підписання акту, підписаного уповноваженими представниками обох осіб.

Виконавець повністю виконав покладені на нього завдання: встановив елементи спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), що підтверджуються підписаними 24.11.2020 між сторонами:

- Довідкою про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3

- Актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2.

Таким чином, згідно змісту договору, підписанням даних актів, замовник засвідчив, що претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт не має.

Відповідно до п.п. 9.1., 9.2. договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін, діє до 31.12.2020, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

За таких умов, згідно із п. 4.2. Договору, у відповідача за результатами підписання 24.11.2020 Довідки про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3 та Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 р. за формою КБ-2 виник обов`язок сплати протягом 15 днів позивачу суму виконаних робіт з встановлення елементів спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) на суму 128 716,92 грн. без ПДВ, у строк до 11.12.2020.

16.02.2021 позивачем було нарочно надано відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за договором № ДР-154 на виконання робіт від 10.11.2020 № 33/21 з вимогою негайно перерахувати суму заборгованості за вищезазначеним Договором на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ», а саме р/р НОМЕР_1 в АТ «МетаБанк» м. Запоріжжя, МФО 313582, одержувач платежу: ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» код за , на суму 128 716,92 (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень 92 коп.).

18.02.2021 позивачем було отримано від відповідача відповідь на претензію від 16.02.2021, згідно із якої відповідач підтверджує, що всі свої зобов`язання перед замовником, передбачені договором № ДР-154 від 10.11.2020 ТОВ «ЗАПОРОЖІНЖИНІРИНГ» виконало належним чином та у визначені строки. Однак, у визначені договором строки оплати здійснити неможливо внаслідок відсутності фінансування наприкінці 2020 року.

Тож, виконані позивачем роботи з встановлення елементів спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) за Довідкою про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3 та Актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 р. за формою КБ-2 на суму 128 716,92 грн. не були оплачені відповідачем по теперішній час, в порушення відведених строків на оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого:

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем є договір про виконання робіт №ДР-154 від 10.11.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 ст. 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п. 4.2. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця зазначений у Договорі, на підставі оформленого належним чином Акту приймання виконаних робіт, у термін 15 днів з-моменту підписання акту, підписаного уповноваженими представниками обох осіб.

Виконавець повністю виконав покладені на нього завдання: встановив елементи спортивного майданчика за адресою: вул. Професора Толока, буд. 23, м. Запоріжжя (ДК 021:20-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи), що підтверджуються підписаними 24.11.2020 між сторонами:

- Довідкою про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3

- Актом № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 року за формою КБ-2.

Відповідач у відзиві не заперечив факт наявності заборгованості перед позивачем у розмірі 128 716,92 грн.

Згідно п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду» встановлює, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з приписами статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 ЦК), що регулюються актами цивільного законодавства України, то з огляду на положення частини 2 статті 617 ЦК та частини 2 статті 218 ГК відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у наступних постановах: від 05.06.2018 у справі № 927/584/17; від 06.06.2018 у справі № 916/2456/17; від 22.05.2018 у справі № 927/498/17.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на надання правничої допомоги у розмірі 12 871,69 грн. на підставі наступного.

Позивач з метою отримання правничої допомоги по даній справі, звернувся в Адвокатське об`єднання «Коляда Котелевський», з яким був укладений договір про надання правничих витрат № б/н від 10.02.2021 (далі - Договір).

Предметом Договору, як вбачається зі змісту п. 1.2. Договору, є надання правничих послуг щодо стягнення на користь Клієнта з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР- 154 про виконання робіт від 10.11.2020 року.

У п. 1.2.1. - 1.2.11. Договору узгоджений вид правничої допомоги за Договором.

За таких умов, у Договорі чітко індивідуалізовано те, що правничі послуги надаються саме в рамках даної справи.

Відповідно до п. 1.4. Договору, від імені Адвокатського об`єднання правничі послуги Клієнту буде безпосередньо надавати адвокат цього об`єднання - Котелевський Костянтин Володимирович, що має усі без виключення і обмежень повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені Клієнта, його процесуальні права та обов`язки, підписує усі документи від імені та в інтересах Клієнта

Відповідно до п. 6.1. Договору, за правничі послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якого є фіксованим і визначається як 10% від ціни позову. Сума гонорару не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Відповідно до п. 6.2. Договору остаточна сума Договору розраховуватиметься шляхом вартості наданих послуг за цим Договором згідно Актів виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 6.4. Договору оплата послуг Адвокатського об`єднання здійснюється Клієнтом в будь-який, не заборонений законодавством України, спосіб. Оплата здійснюється протягом 20 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі.

На виконання умов Договору, Адвокатським об`єднанням були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких вказаних в Акті виконаних робіт (наданих послуг).

Так, Позивачу були надані наступні правничі послуги, що підлягають оплаті:

- Консультація та роз`яснення змісту Клієнту усіх наданих ним документів, а саме: Договору № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року з додатками, Додаткової угоди № 01 від 19.11.2020 року до Договору № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року з додатками, Додаткової угоди № 02 від 30.12.2020 року до Договору № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року, Довідки про вартість виконаних будівельний робіт та витрат за листопад 2020 року за формою КБ-3 від 24.11.2020 року, Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2020 р. за формою КБ-2 від 24.11.2020 року з додатками, та роз`яснення Клієнту положень діючого законодавства, а саме ст. ст. 129, 162-164 Господарського процесуального кодексу України; ст.ст. 11, 96, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а також судової практики, а саме: п. 5 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду», Постанови ВП ВС від 05 червня 2018 року по справі № 927/584/17, Постанови ВП ВС від 06 червня 2018 року по справі № 916/2456/17, Постанови ВП ВС від 22 травня 2018 року по справі № 927/498/17 з цього питання, для прийняття ним рішення щодо звернення до суду.

Клієнтом за результатами прийнято рішення про підготовку претензії до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з вимогою щодо сплати на користь Клієнта заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року, після чого, якщо Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району не буде сплачено на користь Клієнта заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року, Клієнтом прийнято рішення про звернення до суду з господарським позовом щодо стягнення на користь Клієнта з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року.

- підготовка та надання на підпис Клієнту, згідно п. 5.3. Договору, претензії до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району з вимогою щодо сплати на користь Клієнта заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року.

- підготовка та подача господарського позову до Господарського суду Запорізької області щодо стягнення на користь Клієнта з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року

- на підставі п. 7.1. Договору, сторони включили в Акт виконаних робіт (наданих послуг) судове засідання по справі № 908/674/21 за позовом Клієнта до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району щодо стягнення на користь Клієнта з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району заборгованості у розмірі 128 716 грн. 92 коп. за Договором № ДР-154 про виконання робіт від 10.11.2020 року, що призначене на 06.04.2021 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4.

Позивачем надано суду:

- договір про надання правничої допомоги № б/н від 10.02.2021;

- акт виконаних робіт (наданих послуг), де міститься детальний опис наданих послуг та розрахунок витрат;

- рахунок № 08 від 29.03.2021 р. згідно договору № б/н від 10.02.2021, а не платіжне доручення, адже на момент подачі даної заяви ще не минув граничний строк оплати Клієнтом послуг згідно Договору;

- свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія ЗП № 001097 від 29.09.2015 на ім`я Котелевського К.В.;

- ордер на надання правничої допомоги серія АР № 1040109 від 15.03.2021.

Як вже зазначено вище, відповідно до п. 6.1. Договору, за правничі послуги, передбачені п. 1.2 цього Договору Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду (гонорар) розмір якого є фіксованим і визначається як 10% від ціни позову. Сума гонорару не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Надання вказаних вище послуг прямо обумовлене в Договорі.

Крім того, в Акті виконаних робіт (наданих послуг), здійснено посилання на номер справи, адже цей акт складений після відкриття провадження, також в цьому акті зазначено, що він є невід`ємною частиною Договору.

В п. 4. Акту передбачено, що оплата 12 871,69 грн. здійснюється протягом 20 робочих днів після винесення Господарським судом Запорізької області рішення по справі № 908/674/21, що узгоджується з вищенаведеним п. 6.4. Договору.

За таких умов, надані правничі послуги вартістю 12 871,69 грн. на даний момент ще не сплачені, однак сторони погодили обов`язок оплати цієї суми в майбутньому.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 по справі № № 922/445/19, аналізуючи ГПК дійшли висновку, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 3 та 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таких доказів або обґрунтувань, в тому числі розрахунків, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або неналежність послуг адвоката до справи, відповідач не надав. Між тим, суд дослідив додані до заяви про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу докази (рахунок, детальний опис виконаних робіт, акт виконаних робіт) та не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Стаття 627 ЦК України закріплює принцип свободи договору.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться у ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Також, суд зазначає, що представником відповідача не заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитеме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану роботу, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічну правову позиції викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.

Також, суд зазначає, що розмір судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється згідно з умовами договору про надання правової допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Сторонами врегульовано порядок оплати наданих послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що 12 871,69 грн. становлять співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, ідентифікаційний код юридичної особи 37573513 (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запорожінжиніринг, ідентифікаційний код юридичної особи 40933609 (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв.2) заборгованість у розмірі 128 716 (сто двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 92 коп., судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 12 871 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 69 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.04.2021.

Суддя А.О. Науменко