ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2459/20

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до 1) Селянського (Фермерського) господарства Левада

08522, Київська обл., с. Велика Мотовилівка, вул. Шкільна, буд. 6,

2) ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

ОСОБА_3

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

ОСОБА_5

АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5

про визнання недійсними рішень, статутів та договорів

за участі представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_6 від 12.12.2007;

позивача: Омелян І.В., посвідчення №2489/10 від 29.01.2004;

відповідача-1: ОСОБА_6 , посвідчення №1694/10 від 27.01.2000; ордер на надання правової допомоги серія КС №798966 від 22.03.2021;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи-1: не з`явився;

третьої особи-2: не з`явився;

третьої особи-3: не з`явився.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2493/20 від 25.08.2020) ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Левада» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень, статутів та договорів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про прискорення порушення провадження у справі (вх. № 158/21 від 05.01.2021).

09.09.2020, з метою дотримання норм Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено запит на доступ до персональних даних ОСОБА_2 до органу реєстрації Червономотовилівської сільської ради.

Оскільки до суду не надійшло відповіді на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_2 від органу реєстрації Червономотовилівської сільської ради, судом здійснено повторний запит до Державної міграційної служби України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Департаменту з питань громадянства, паспортиризації та реєстрації Державної міграційної служби надійшов лист у відповідь на запит суду на доступ до персональних даних ОСОБА_2 (вх. № 1325/20 від 20.01.2021).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Також через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання про витребування доказів (вх. № 17867/20 від 25.08.2020), (вх. № 17868/20 25.08.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2493/20 від 25.08.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2459/20 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання суду на 25.02.2021, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача ОСОБА_5 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 3793/21 від 17.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3905/21 від 18.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3906/21 від 18.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 4263/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшло клопотання про витребування доказів судом (вх. № 4178/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення по справі (вх. № 4264/21 від 22.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі (вх. № 4576/21 від 25.02.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі (вх. № 4577/21 від 25.02.2021).

У судове засідання 25.02.2021 з`явились позивач і представник позивача та третя особа-3 та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні.

У судовому засіданні 25.02.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про продовження позивачу строку для подання суду відповіді на відзиви, у зв`язку із тим, що позивачу не надходили відзиви на позовну заяву від відповідачів і у представника позивача є необхідність ознайомись із матеріалами справи, зокрема, із відзивами на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/2459/20 на 23.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Фастівської районної державної адміністрації Київської області надійшов супровідний лист на виконання ухвали Господарського суду Київської області (вх. №6505/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів (вх. №6502/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про надання додаткових доказів (вх. №6542/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо витребування судом документів (вх. №6540/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звяку із тим, що представник відповідача-1 контактував з особою, хворою на COVID-19 (вх. №6543/21 від 22.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист про долучення документів до матеріалів справи (вх. №6820/21 від 23.03.2021).

У судове засідання 23.03.2021 з`явились позивач, представник позивача та третя особа-3 та надали усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2459/20 на 13.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-3 надійшов відзив на заяву позивача про надання додаткових доказів (вх. №8292/21 від 08.04.2021).

У судове засідання 13.04.2021 з`явились позивач, третя особа-3 та представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні розглянуто заяву представника позивача про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2459/20 на 27.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №9624/21 від 23.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9879/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №9779/21 від 26.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судове засідання 27.04.2021 з`явились позивач та представники позивача і відповідача-1 та надали усні пояснення по справі, інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-3 повідомлені, а третя особа-2 - ні, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-2 ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

У судовому засіданні 27.04.2021 представник позивача заявив суду усне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача-1.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник відповідача-1 заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду клопотання відповідача-1 про винесення окремої ухвали (вх. №9780/21 від 26.04.2021).

У судовому засіданні 27.04.2021 суд, у порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, без оформлення окремим документом, із занесенням до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні усного клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу до відповідача-1.

За результатами розгляду клопотання (вх. №9879/21 від 26.04.2021) відповідача-2 про закриття провадження у справі №911/2459/20, суд дійшов таких висновків.

Вищевказане клопотання заявлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Проте, за текстом клопотання, вказано, що підставою закриття провадження у справі є відсутність предмету спору, тобто, положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що воно обгрунтовано наявністю преюдиційних, на думку заявника, фактів, що встановлені судовим рішенням у справі № 911/2902/19, яке набрало законної сили, відтак, повторного доведення у даній справі не потребують.

Судом враховано, що преюдиційні факти та предмет спору не являються тотожними поняттями та мають різну правову природу.

Правовий статус преюдиціних фактів встановлений частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що стяття 75 міститься у Главі 5 "Докази та доказування" Господарського процесуального кодексу України, преюдиційні факти за своєю правовою природою є засобами доказування.

Натомість, предмет спору розуміється як об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відомостей про те, що спірні у справі рішення загальних зборів, статут чи договір визнані недійсними чи скасовані суду не надано.

Крім цього, судом враховано, що суду не надано рішень суду між тими ж сторонами з того ж предмету та підстав позову.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі №911/2459/20 з підстав, передбачених статтею 231 Господарського процесуального кодексу України - відсутні, а заявлене клопотання відповідача-2 є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання (вх. №9779/21 від 26.04.2021) Селянського (Фермерського) господарства Левада про витребування доказів, суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме: витребування у Фастівського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування про те, чи знаходились у трудових відносинах з Селянським (Фермерським) господарством Левада Світлий Віктор Степанович (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), починаючи з 1992 року по 31 грудня 2018 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник відповідача-1 агументував клопотання про витребування доказів тим, що відповідні документи можуть допомогти встановити обставини справи, а самостійно відповідач-1 надати суду їх не може.

Зважаючи на вказане, судом взято до уваги, що клопотання відповідача-1 достатньо обгрунтоване, обставини, для встановлення яких витребовуються спірні докази, підлягають встановленню під час розгляду даної справи, оскільки входять до підстав позову та його заперечень, при цьому, часткове задоволення вказаного клопотання пов`язане з тим, що спірними у справі обставинами сторонами визначена участь членів сім`ї позивача у товаристві, відтак, відомості щодо інших осіб та щодо отриманого прибутку не входять до тих обставин, необхідністю доведення яких відповідач-1 обгрунтував клопотання. Часткове задоволення вказаного клопотання позивачем не заперечене.

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

З огляду на те, що строк розгляду справи закінчується, суд дійшов висновку про уповноваження представника Селянського (Фермерського) господарства Левада на отримання відповідних доказів.

Також згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Відповідно до частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи

Згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з частиною 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України 1. Завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. 2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України 1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. 2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Керуючись статтями 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання (вх. №9879/21 від 26.04.2021) Селянського (Фермерського) господарства Левада про закриття провадження у справі №911/2459/20 відмовити.

2. Клопотання Селянського (Фермерського) господарства Левада про надання доказів (вх.№ 9624/21 від 23.04.2021) задовольнити, докази долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання (вх. №9779/21 від 26.04.2021) Селянського (Фермерського) господарства Левада про витребування доказів задовольнити частково.

4. Витребувати у Фастівського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області відомості з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного страхування про те, чи знаходились у трудових відносинах з Селянським (Фермерським) господарством Левада Світлий Віктор Степанович (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), починаючи з 1992 року по 31 грудня 2018 року.

5. Фастівському Об`єднаному Управлінню Пенсійного Фонду України Київської області витребувані документи подати суду в строк до 19.05.2021.

6. Уповноважити представника Селянського (Фермерського) господарства Левада на отримання від Фастівського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області витребувані докази.

7. Дозволити учасникам справи подати додаткові пояснення, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо документів, що витребувані у Фастівського Об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України Київської області даною ухвалою суду.

8. Відкласти розгляд клопотання Селянського (Фермерського) господарства Левада (вх.№ 9780/21 від 26.04.2021) про винесення окремої ухвали на наступне судове засідання.

9. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 11.05.2021.

10. Продовжити відповідачу строк для надання заперечень на відповідь на відзив - до 27.05.2021.

11. Закрити підготовче провадження у справі №911/2459/20.

12. Призначити справу до розгляду по суті на 27.05.2021 о 11:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

13. У судове засідання 27.05.2021 об 11:30 викликати свідків: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

14. Зобов`язати позивача забезпечити явку свідків до суду.

15. Попередити свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в порядку частини 3 статті 89 Господарського процесуального кодексу України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук