ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1608/20

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Шаратов Ю.А.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» (65009, м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21, корп. 1, кв. 215, )

до відповідачів:

1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119, офіс 12);

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 );

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, буд. 4, каб. 201, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» (65065, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 21-Е, )

про визнання протиправними дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій,-

за участю учасників справи:

від позивача: Павельченко І.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кравченко І.В., адвокат, довіреність від 16.10.2020

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів: 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича; 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни; 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер №1457, укладеного між ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» протиправними; визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер №34, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () протиправними; визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» від 21.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Зуєвою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій приватного нотаріуса Зуєвої Н.В.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» посилається на протиправність вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та Зуєвою Наталією Василівною дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належному позивачу; протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»; наявність в Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - ТОВ «Індастріал Проперті» про заборону вчиняти реєстраційні дії; подання ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

Разом з позовною заявою до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» надійшла заява про забезпечення позову за вх.№2-2605/20, в якій заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () та суб`єктам державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора - на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2, загальною площею 4120,8 кв.м., літ «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м., літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1- 732,4 кв.м., літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1-732,4 кв.м., літ. «Г» - виробнича будівля №3 - загальною площею 269,2 кв.м., літ «Д» - склад №2 - загальною площею 47,3 кв.м., літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 - загальною площею 226,7 кв.м., літ. «К» - підсобна будівля №1 - загальною площею 52,6 кв.м., літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1 - загальною площею 219,2 кв.м., літ. «Л» - підсобна будівля №2 - загальною площею 69,7 кв.м., літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (АДРЕСА_5).

Ухвалою суду від 09.06.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» про забезпечення позову за вх.№2-2605/20 від 04.06.2020 відмовлено.

Ухвалою суду від 17.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.07.2020 о 12:00.

13.07.2020 за вх.№18122/20 до суду від відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову, з огляду на таке:

- відповідач-2 посилається на те, що всі нотаріальні та реєстраційні дії, вчинені нею щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (АДРЕСА_4), були здійснені відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі чинних, достовірних та правдивих документів, - є правомірними і не порушують прав та законних інтересів позивача;

- відповідач-2 зазначає, що іпотечні правовідносини за іпотечним договором були відновлені, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» звернулося із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н. В. з проханням відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку, щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (АДРЕСА_4), із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010;

- відповідно до ч.3 ст. 202 ЦК України іпотекодержателем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал») було вчинено односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна шляхом набуття права власності, посвідчений Зуєвою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 21.05.2020, реєстровий номер 79, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса - АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, як вказує відповідач-2, 21.05.2020 відбулося звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки, що передбачено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. було вчинено реєстраційні дії щодо переходу права власності до іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал»;

- на думку відповідача-2, нею було дотримано всіх передбачених ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, процедур;

- відповідач-2 вказує, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 за заявою АКБ «Київ» заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц було скасовано; ухвалою від 27.11.2017 позов у справі №522/23012/16-ц було залишено без розгляду; ухвалою від 23.04.2020 було виправлено описку в ухвалі від 28.11.2017. Відповідач-2 зазначає, що судове рішення, на підставі якого було незаконно припинено іпотеку АКБ «Київ», - було скасовано;

- за посиланнями відповідача-2 незалежно від кількості переоформлень та перереєстрацій майнових прав на об`єкт нерухомого майна, у зв`язку із скасуванням заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц, іпотека АКБ «Київ» підлягає відновленню з моменту внесення первинного запису, тобто з 26.02.2010;

- відповідач-2 вважає, що позивач не є стороною оскаржуваних правочинів (договори відступлення права вимоги від 14.11.2019, від 21.02.2020, односторонній правочин про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.05.2020); право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_4 було набуто позивачем 25.05.2020, тобто, вже після вчинення оскаржуваних правочинів та реєстраційних дій державних реєстраторів. На думку відповідача-2, в позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, яким чином оскаржувані правочини та реєстраційні дії порушують та/або обмежують права позивача; відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 26.06.2020 №1666/7 та висновку Колегії Міністерства юстиції України, підстав для скасування реєстраційних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. не було встановлено, оскільки вказані реєстраційні дії не завадили ТОВ «Індастріал Проперті» розпорядитись нерухомим майном, передавши його у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб»;

- відповідач-2 зазначає, що рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. №52331084 від 21.05.2020, №52331325 від 21.05.2020, №52331380 від 21.05.2020 не порушують права та законні інтереси позивача, оскільки вказані рішення державного реєстратора Зуєвої Н.В. наразі (і на момент подання позову у даній справі) не є чинними, оскільки були скасовані рішеннями державного реєстратора Хорошівської РДА Житомирської області Гомонюк А.В. №52354316 від 25.05.2020, №52354626 від 25.05.2020, №52354016 від 25.05.2020;

- відповідач-2 посилається на те, що заява про заборону вчинення реєстраційних дій від 19.05.2020 щодо нерухомого майна була подана не позивачем, а попереднім власником - ТОВ «Індастріал Проперті». В подальшому ця ж заява від 19.05.2020 була видалена з ДРРП за заявою самого ТОВ «Індастріал Проперті» для того, аби здійснити відчуження 25.05.2020 нерухомого майна на користь ТОВ «Крипт Інвест Клуб» шляхом внесення нерухомого майна до статутного капіталу позивача. Станом на момент подання даного позову, заява ТОВ «Індастріал Проперті» від 19.05.2020 про заборону реєстраційних дій вже вилучена з ДРРП. На думку відповідача-2 подання 19.05.2020 ТОВ «Індастріал Проперті» заяви про заборону проведення реєстраційних дій щодо об`єкту нерухомого майна, мало на меті створити перешкоди для іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Авалон Капітал») для звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки подання такої заяви було обумовлене одержанням ТОВ «Індастріал Проперті» вимоги кредитора (іпотекодержателя) ТОВ «ФК «Авалон Капітал» про погашення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки;

- за посиланнями відповідача-2 доводи позивача про те, що на момент вчинення оскаржуваного одностороннього правочину про звернення стягнення на предмет іпотеки від 21.05.2020 та оскаржуваних реєстраційних дій, нерухоме майно мало іншу адресу «АДРЕСА_5», ніж те нерухоме майно, яке вказано в договорі іпотеки від 26.02.2010 «АДРЕСА_4», є необґрунтованими, оскільки відповідно до довідки інженера БТІ від 10.03.2020 №10/3, шляхом співставлення та дослідження технічних паспортів, було встановлено, що нежитлові приміщення за адресою «АДРЕСА_5» та «АДРЕСА_4», - є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна. Крім того, відповідно до листа Київської РА Одеської міської ради від 04.06.2020 №ЗГП-34/12, розпорядження щодо присвоєння нерухомому майну адреси «АДРЕСА_4», - відсутнє. Земельна ділянка площею 0,8717 га кадастровий номер :09:002:0045, на якій розташоване нерухоме майно має адресу «м. Одеса, АДРЕСА_4», що підтверджується договором оренди землі від 22.08.2017;

- відповідач-2 не погоджується з доводами позивача про те, що на момент укладення спірних договорів відступлення права вимоги від 14.11.2019, від 21.02.2020 за договором іпотеки від 26.02.2010, відомості про іпотеку АКБ «Київ» були відсутні в ДРРП, а тому, на думку позивача, вказані договори є недійсними, оскільки відомості про іпотеку АКБ «Київ» були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек 26.02.2010 (реєстраційний номер 9566168) в день укладення договору іпотеки від 26.02.2010 №198; заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц договір іпотеки від 26.02.2010 було визнано недійсним, а запис про іпотеку припинено; ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі №522/23012/16-ц заочне рішення було скасовано, а в подальшому позов було залишено без розгляду. Відповідач-2 посилається на те, що станом на момент укладення спірних договорів відступлення права вимоги від 14.11.2019 та від 21.02.2020, ухвала від 28.11.2017 про скасування заочного рішення про припинення іпотеки була чинною та ніким не скасованою (на даний момент також вказана ухвала є чинною), а тому і станом на 14.11.2019, і станом на 21.02.2020 іпотека АКБ «Київ» була чинною з моменту первинної реєстрації, тобто з 26.02.2010; обставина, що юридичний факт відновлення запису про іпотеку не був станом на 14.11.2019 та станом на 21.02.2020 відображений в ДРРП, на думку відповідача-2, лише свідчить про невідповідність даних, які містилися в ДРРП із даними, які містяться в документах, на підставі яких проводяться реєстраційні дії. Відповідач-2 зазначає, що запис про іпотеку АКБ «Київ» від 26.02.2010 №9566168 є таким, що відновлений з моменту винесення судового рішення (ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі №522/23012/16-ц). Відповідач-2 зазначає, що державна реєстрація речових прав не є підставою для їх набуття, а є лише засвідченням державою вже набутого речового права, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації;

- відповідач-2 посилається на те, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. вимог п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, адже на виконання вимог п.61 Порядку іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Авалон Капітал») було подано 21.05.2020 для проведення державної реєстрації звернення стягнення на предмет іпотеки: 1) вимогу ТОВ «ФК «Авалон Капітал» іпотекодавцю (ТОВ «Індастріал Проперті») про звернення стягнення на предмет іпотеки від 06.03.2020 №6/3-20-1, яка була вручена останньому 20.03.2020 (копія вимоги разом з поштовими доказами відправлення та одержання засвідчена підписом керівника ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та печаткою товариства); 2) вимоги ТОВ «ФК «Авалон Капітал» боржнику (ТОВ «Интер ЛТД») про погашення заборгованості за кредитним договором №6/3-20-2 від 06.03.2020 та №24/4-20-1 від 24.04.2020 (копія вимоги разом з поштовими доказами відправлення та повернення відправнику через неможливість вручення засвідчена підписом керівника ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та печаткою товариства); 3) TOB «ФК «Авалон Капітал» надано державному реєстратору довідку про розмір заборгованості за кредитом станом на 21.05.2020. Відповідач-2 зазначає про відсутність підстав для зупинення державної реєстрації, передбачених п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», на яких наголошує позивач в позовній заяві;

- щодо доводів позовної заяви про недійсність посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. одностороннього правочину від 21.05.2020 реєстровий номер №79, вчиненого ТОВ «ФК «Авалон Капітал» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідач-2 вказує наступне: 1) позивач ТОВ «Крипт Інвест Клуб» не є стороною оспорюваного правочину; 2) оспорюваний правочин було вчинено 21.05.2020, тобто до того, як ТОВ «Крипт Інвест Клуб» набуло право власності на спірне нерухоме майно (25.05.2020); 3) оспорюваний правочин не порушує прав та законних інтересів ТОВ «Крипт Інвест Клуб»; 4) оспорюваний правочин не був єдиною та самостійною підставою для реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за іпотекодержателем (ТОВ «ФК «Авалон Капітал») в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а був додатковим документом поряд із іпотечним договором від 26.02.2010 №198, який в свою чергу містив відповідне застереження про позасудовий порядок задоволення своїх вимог іпотекодержателем шляхом набуття права власності на предмет іпотеки (п.4.6.3 іпотечного договору). Отже, на думку відповідача-2, односторонній правочин від 21.05.2020 жодним чином не підміняв собою документи, які у відповідності до положень ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» є підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем в порядку позасудового врегулювання, а саме іпотечний договір, який містить відповідне застереження. 5) відповідач-2 посилається на відсутність в Цивільному кодексі України, Законі України «Про іпотеку» імперативних норм, які б забороняли іпотекодержателю оформлювати юридично значиму дію про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність у вигляді одностороннього правочину.

13.07.2020 за вх.№18276/20 до суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач-3 просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне:

- відповідач-3 вважає, що позовна заява ґрунтується на суто формальних міркуваннях позивача. Відповідач-3 вказує, що ТОВ «Крип Інвест Клуб» є номінальним власником об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: АДРЕСА_4) та вказана юридична особа використана його бенефіціарними власниками в якості протиправного засобу утримання іпотечного майна Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», права на яке перейшло до ТОВ «ФК «Авалон Капітал»;

- за посиланнями відповідача-3, оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц є скасованим - вказаний судовий акт не може породжувати жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, іпотека ПАТ «АКБ «Київ» є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц ніколи не було таким, що набрало законної сили, у зв`язку з чим взагалі не могло бути підставою для вилучення записів про іпотеку та заборону з відповідних реєстрів;

- відповідач-3 зазначає, що до отримання ПАТ «АКБ «Київ» заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц відповідне судове рішення не могло набрати законної сили, а отже і не підлягало виконанню, що вказує на те, що видалення з Державних реєстрів відомостей про іпотеку ПАТ «АКБ «Київ» мало незаконне походження;

- відповідач-3 вказує, що ТОВ «ФК «Авалон Капітал» як правонаступник ПАТ «АКБ «Київ» у відповідних правовідносинах внаслідок укладання договорів про відступлення прав вимоги, з`ясувавши всі обставини, що стосуються здійснених оборудок з іпотечним майном, в тому числі щодо самовільної зміни адреси іпотечного майна, вжило належних заходів щодо поновлення записів про іпотеку та заборону, про що 21.05.2020 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні відомості. Станом на вказану дату власником іпотечного майна значилось ТОВ «Індастріал Проперті». Однак, 25.05.2020 державним реєстратором відділу адміністративних послуг та державної реєстрації Хорошівської районної адміністрації Житомирської області Гомонюк А.В., за відсутності на те будь-яких законних підстав, з порушенням принципу територіальності вчинення реєстраційних дій, який визначений частиною 5 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень», відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані, після чого (в той же день) ТОВ «Індастріал Проперті» з метою здійснення перешкод ТОВ «ФК «Авалон Капітал» в реалізації прав іпотекодержателя передало іпотечне майно до статутного капіталу позивача - ТОВ «Крипт Інвест Клуб»;

- за посиланнями відповідача-3 внаслідок скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у цивільній справі №522/23012/16-ц іпотека за іпотечним договором вважається дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек незалежно від внесення відповідних записів про її поновлення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- на думку відповідача-3 оскільки іпотечний договір є діючим, не розірваним та не визнаний в судовому порядку недійсним, права за цим договором повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки підлягають безумовному виконанню, незалежно від наявності чи відсутності записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та заборону, оскільки державна реєстрація не є способом набуття права іпотеки; відсутність запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав жодним чином не впливає на дійсність іпотечного договору;

- відповідач-3 зазначає, що заявлені ТОВ «Крипт Інвест Клуб» позовні вимоги про визнання незаконними, протиправними відповідних реєстраційних дій не підлягають задоволенню, оскільки на момент їх проведення позивач ще не набув права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушеними вчиненими реєстраційними діями. Наведене стосується і позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину: на момент вчинення одностороннього правочину, який стосується нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» не було власником цього майна, а отже права та законні інтереси останнього не могли бути порушені таким правочином;

- на думку відповідача-3 заява про заборону вчинення реєстраційних дій відносно нежитлових будівель площею 10349,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 була подана попереднім власником - ТОВ «Індастріал Проперті», а не позивачем у справі, а отже, здійснення реєстраційних дій в період дії вказаної заяви жодним чином не зачіпає права та інтереси ТОВ «Крипт Інвест Клуб». Відповідач-3 зазначає, що станом на дату набуття права власності ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на відповідний об`єкт нерухомості, вказана заява втратила свою чинність з огляду на її відкликання самим заявником; метою вказаної заяви було не захист права власності шляхом отримання додаткового часу для подання державному реєстратору судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, а здійснення штучних перешкод ТОВ «ФК «Авалон Капітал» в реалізації наданих йому законом прав іпотекодержателя. Відповідач-3 посилається на те, що відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 28.08.2018 у справі №815/5539/17, подання заяви про заборону вчинення реєстраційних дій має відповідати легітимній меті, а саме захисту права власності за наявності відповідних підстав (як, наприклад, судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій);

- відповідач-3 вважає, що твердження позивача щодо порушення приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з огляду на проведення державної реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на іпотечне майно за відсутності доказів направлення на адресу іпотекодавця та боржника вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, не відповідають дійсності та спростовуються наступними документами: повідомленням від 06.03.2020 №6/3-20-1 на адресу ТОВ «Індастріал Проперті», яке направлено цінним листом №229 з описом вкладення, який вручений адресату 20.03.2020; повідомленням від 06.03.2020 №6/3-20-2 на адресу ТОВ «Интер ЛТД», яке направлено цінним листом №261 з описом вкладення; повідомлення від 24.04.2020 24/4-20-1, яке вдруге направлено на адресу ТОВ «Интер ЛТД» цінним листом №261 з описом вкладення з огляду на неотримання адресатом первісного повідомлення;

- відносно доводів позивача щодо того, що адреси об`єктів нерухомого майна в іпотечному договорі та в документах, поданих ТОВ «ФК «Авалон Капітал», є різними, відповідач-3 відзначає, що зміна адреси іпотечного майна жодним чином не впливає на чинність іпотеки, яка виникла на підставі діючого договору іпотеки; зміна адреси не тягне за собою припинення існування іпотечного майна як об`єкту матеріального світу. При цьому, відповідач-3 вказує, що як вбачається з позову, сам позивач, як новий власник іпотечного майна, визнає той факт, що об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 є одним і тим самим об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (підтвердженням вказаної обставини також є висновок експерта №35-20 від 08.06.2020, який складений судовим експертом Рапачем К.В. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи). Відповідач-3 зазначає, що зміна адреси іпотечного майна з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 здійснена з порушенням Положення про Адресний реєстр м. Одеси, яке затверджене рішенням виконкому Одеської міської ради №809 від 28.07.2009, що підтверджується листом Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 04.06.2020 вих. №ЗПІ-34/1.2, у відповідності до якого в архівних матеріалах районної адміністрації з 2012 року по теперішній час розпорядження щодо надання адреси: АДРЕСА_4 відсутнє;

- щодо надання «невідомою» Асоціацією «Авістор-БУД», видами діяльності якої згідно з даними Єдиного державного реєстру є будівництво житлових і нежитлових будівель, а також оптова торгівля деревиною, будівельним матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, довідки щодо того, що нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5 та нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4, є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, відповідач-3 зазначає, що для видачі відповідної довідки юридична особа не повинна бути «відомою», а той факт, що вказана юридична особа не є відомою позивачу жодним чином не позбавляє сили виданого нею документу. За посиланнями відповідача-3 законодавство не обмежує суб`єктів господарювання можливістю займатися лише тими видами діяльності, які було заявлено юридичною особою у статуті або які вона зазначила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки цивільна правоздатність юридичної особи є універсальною, у зв`язку з чим сама лише відсутність у статутних документах юридичної особи записів щодо можливості здійснення нею певного виду діяльності та, відповідно, відсутність таких записів в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не тягне за собою недійсність виданих відповідною юридичною особою документів;

- щодо посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. одностороннього правочину ТОВ «ФК «Авалон Капітал» про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нежитлові будівлі площею 10349,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, відповідач-3 зазначає, односторонній правочин про звернення стягнення на іпотечне майно шляхом набуття права власності на нього, який вчинений ТОВ «ФК «Авалон Капітал», не є таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки діюче в Україні законодавство не забороняє вчинення такого правочину. Відповідач-3 посилається на те, що з огляду на відсутність в законі прямої заборони на вчинення такого виду правочину, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» з метою фіксації волі та власного волевиявлення щодо подальшої долі іпотечного майна не позбавлено було права вчинити односторонній правочин про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: м. Одеса, АДРЕСА_4), який повністю узгоджується з умовами іпотечного договору, у якому міститься положення, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку», тобто шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нього (п.4.6.3). Отже, відповідач-3 вважає, що вчинивши оскаржуваний односторонній правочин, який незаборонений законом та відповідає умовам іпотечного договору, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» не порушило норми діючого в Україні законодавства, у зв`язку із чим і приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н.В., посвідчуючи такий односторонній правочин, не могла порушити вимоги закону. Відповідач-3 зазначає, що станом на дату вчинення одностороннього правочину - 21.05.2020, який стосується нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, позивач не був власником цього майна (дата реєстрації права власності за позивачем - 25.05.2020), а тому права та інтереси останнього не могли бути порушені таким правочином;

- відповідач-3 стосовно доводів позивача про те, що його право власності, як і право власності ТОВ «Індастріал Проперті», не визнано судом незаконним та таким, що підлягає скасуванню, зазначає, що відповідна обставина не має жодного значення в даному випадку, оскільки стаття 23 Закону України «Про іпотеку» жодним чином не ставить в залежність перехід прав та обов`язків іпотекодавця до нового власника іпотечного майна від факту законності або незаконності набуття новим власником права власності на предмет іпотеки: зміна власника іпотечного майна передбачає автоматичний перехід до нього прав та обов`язків іпотекодавця, тобто такий перехід відбувається в силу закону незалежно від наявності чи відсутності рішення суду щодо незаконності набуття новим власником права власності на іпотечне майно;

- щодо звіту ФО-П Соколюк В.В. про оцінку майна, у відповідності до якого ринкова вартість нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: м. Одеса, АДРЕСА_4), становить 50371753 грн., відповідач-3 зазначає, що такий звіт наданий ТОВ «ФК «Авалон Капітал» виключно з метою виконання ч.3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, а також п.3 п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, за яким для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються, зокрема, відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. На думку відповідача-3, посилання позивача на п.2.4.5 іпотечного договору, у відповідності до якого переоцінка предмета іпотеки здійснюється іпотекодержателем за погодженням з іпотекодавцем є безпідставним, оскільки в цьому пункті наведені випадки переоцінки, яка потребує погодження: у зв`язку зі зміною кон`юнктури ринку, інших факторів, а також у разі пролонгації дії основного договору. Як вказує відповідач-3, звіт ФО-П Соколюк В.В. про оцінку наданий приватному нотаріусу Зуєвій Н.В. у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідач-3 вказує, що звіт ФО-П Соколюк В.В. про оцінку іпотечного майна надавався не для цілей оподаткування доходів фізичних осіб (ст. 172 Податкового кодексу України), а для звернення стягнення на предмет іпотеки (ст. 37 Закону України «Про іпотеку);

- відповідач-3 вказує, що предметом розгляду у цій справі є визнання дій приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округа Ковальчука С.П. та Зуєвої Н.В. по посвідченню договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором протиправними. Відповідач зазначає, що діючим законодавством України такий спосіб захисту прав не передбачений. Відповідач-3 вважає, що нотаріальне посвідчення правочину та вчинення правочину не є тотожними поняттями, а отже в разі якщо судом буде ухвалено рішення про визнання дій приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. та Зуєвої Н.В. по посвідченню договорів про відступлення прав вимоги за іпотечним договором протиправними, таке рішення суду не призведе до поновлення можливо порушених прав позивача, оскільки відповідні договори залишаться чинними. Відповідач-3 вказує, що ТОВ «Крипт Інвест Клуб» просить суд визнати незаконними та протиправними реєстраційні дії від 21.05.2020, наслідком яких стало поновлення запису про іпотеку та запису про заборону, а також відбувся перехід права власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» до ТОВ «ФК «Авалон Капітал», але на даний час дані реєстраційні дії є скасованими, а отже є такими, що втратили будь-яку юридичну значимість, у зв`язку з чим не породжують жодних наслідків, в тому числі і для позивача. За посиланнями відповідача-3 наведені реєстраційні дії вчинені 21.05.2020, тобто до моменту отримання позивачем права власності на нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4, що мало місце 25.05.2020, а також той факт, що станом на момент реєстрації права власності за ТОВ «Крипт Інвест Клуб» оскаржувані реєстраційні дії вже були нечинними, такі реєстраційні дії жодним чином не можуть порушувати права та інтереси позивача.

Ухвалою суду від 14.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №916/1608/20 на 03.09.2020 о 12:00.

03.09.2020 за вх.№23206/20 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 судом у протокольній формі частково задоволено клопотання позивача за вх.№14488/20 від 04.06.2020 про витребування доказів із доповненнями до нього за вх.№18356/20 від 14.07.2020, а саме:

- витребувано у Одеської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» (65049, м. Одеса, вул. Івана Франка, 55, приміщення 502, ) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., який знаходиться за адресою: Одеська область, АДРЕСА_4 (АДРЕСА_4);

- витребувано у Регіональної філії міста Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» (04053, м. Києв, вул. Бульварно-Кудрявська, 4, ) письмові пояснення, щодо того чи наявні матеріали іпотечного договору від 26.02.2010, укладеного між ПАТ АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Адікт», в матеріалах реєстраційних справ;

- витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, офіс 12) належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи та реєстраційної справи, заведених щодо вчинення нотаріальної дії - посвідчення договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер 1457, укладеного між ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Паріс»;

- витребувано у ТОВ «ФК Авалон Капітал» (01135, м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, буд. 4, каб. 201, ) оригінали іпотечного договору від 26.02.2010, укладеного між ПАТ АКБ «КИЇВ» та ТОВ «Адікт»; акт прийому-передачі, який був підписаний на виконання умов договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020. У разі відсутності - письмові пояснення та підтверджуючі докази обставин відсутності витребуваних документів.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 23.09.2020 о 12:00.

22.09.2020 за вх.№25099/20 та за вх.№25104/20 до суду від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни та відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал», які за змістом фактично є тотожними відповідями на відзив ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив ТОВ «ФК «Авалон Капітал» позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що діючим законодавством прямо встановлено, що іпотекодержатель може набути право власності на іпотечне майно у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» лише на підставі одного виду правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя. При цьому, позивачем вказано, що відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку», позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- позивач посилається на те, що з аналізу ч.4 ст. 202 ЦК України та ст. 36 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя є двостороннім правочином і не може бути одностороннім;

- на думку позивача, оскільки оспорюваний правочин суперечить ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 228 ЦК України, а в момент його вчинення стороною допущено недодержання вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, вказаний договір є недійсним;

- за посиланнями позивача, діючим законодавством не встановлено відповідних обов`язків для власників майна, яке є предметом оспорюваного договору, будь-які домовленості із ТОВ «ФК «Авалон Капітал» із цього питання відсутні;

- на думку позивача оспорюваний правочин вчинено на підставі документа, який має ознаки підробленого;

- позивач вказує, що фактично висновки, зазначені в експертизі №35-20 спростовані самим експертом, так як експертом враховувався схематичний план технічного паспорту від 23.02.2017, де площа забудови під будинками складає - 3832 кв.м., відповідно до технічної інвентаризації та схематичного плану від 28.08.2020 площа забудови по АДРЕСА_5 - складає 4515 кв.м., тобто на 683 кв.м. більше;

- позивач вважає, що оскільки для реєстрації права власності на спірний об`єкт за відповідачем-3 не було подано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення із відповідними відмітками, довідку іпотекодержателя. що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, оскаржені у позові дії приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. є протиправними, а оскаржені реєстраційні діє незаконними;

- позивач вказує, що законом не передбачено можливості подачі державному реєстратору правочину, у якому фіксується наявність документів, необхідних для проведення державної реєстрації речового права без надання таких документів безпосередньо державному реєстратору. Той факт, що нотаріус, який посвідчував правочин, і державний реєстратор, який приймав відповідне рішення, є однією фізичною особою не має значення у даному випадку;

- позивач зазначає, що він заінтересований у збереженні правового становища ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ», яке існувало до укладення оспорюваного правочину, а саме, щоб право ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» на передачу права власності на спірний об`єкт позивачу було беззаперечним. За вказаних умов, на думку позивача, буде можливою законна реалізація позивачем його прав щодо володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_4.

23.09.2020 за вх.№25175/20 до суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 23.09.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 05.10.2020 об 11:30. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 05.10.2020, підготовче засідання 05.10.2020 об 11:30 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 26.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/1608/20 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 03.11.2020 об 11:30.

24.09.2020 за вх.№25284/20 до суду позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив відповідача-2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни позивач посилається на наступне:

- позивач зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000053 за фактом незаконного заволодіння шляхом обману нежитловими будівлями, отримано відповідь від 02.07.2020 на запит слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 37-СВ-3553 від 26.06.2020 за підписом Голови правління Асоціації «Авістор-Буд», відповідно до якої довідка від 10.03.2020 за вих.№10/3 на ТОВ «ФК «Авалон Капітал» щодо об`єкту нерухомості у вигляді нежитлових будівель загальною площею 10349,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5, не видавалась. А отже, на думку позивача, невірним є посилання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. на довідку нібито видану Асоціацією «Авістор-Буд» від 10.03.2020 за вих.№10/3 та факт тотожності об`єктів за адресами: м. Одеса, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4;

- позивач посилається на те, що оскільки для реєстрації права власності на спірний об`єкт за відповідачем-2 не було подано засвідченої іпотекодержателем копії письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання, засвідченої іпотекодержателем копії рекомендованого поштового відправлення із відповідними відмітками, довідку іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, оскаржені у позові дії приватного нотаріуса Зуєвої Н.В. є протиправними, а оскаржені реєстраційні дії незаконними. При цьому, позивач зазначає, що можливі посилання на те, що не подані до реєстрації документи були оглянуті приватним нотаріусом Зуєвою Н.В. під час посвідчення оспорюваного одностороннього правочину не можуть прийматися до уваги, адже при посвідченні правочину відповідач виступала у якості нотаріуса, а при прийнятті оскаржуваних рішень як державний реєстратор; вказані дії є різними за своєю правовою природою, статуси нотаріуса і державного реєстратора не є тотожними та не можуть підміняти один одного, відомості отримані під час посвідчення правочину не можуть використовуватися під час здійснення реєстраційних дій у якості державного реєстратора;

- позивач вказує, що законом не передбачено можливості подачі державному реєстратору правочину, у якому фіксується наявність документів, необхідних для проведення державної реєстрації речового права без надання таких документів безпосередньо державному реєстратору; той факт, що нотаріус, який посвідчував правочин, і державний реєстратор, який приймав відповідне рішення, є однією фізичною особою не має значення у даному випадку;

- позивач вважає, що оскільки оспорюваний правочин суперечить ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 228 ЦК України, а в момент його вчинення стороною допущено недодержання вимог, встановлених ч.1 ст. 203 ЦК України, вказаний договір є недійсним;

- на думку позивача, діючим законодавством не передбачено можливість укладення одностороннього правочину, предметом якого було б набуття права власності на чуже майно, за виключенням відносин спадкування;

- на думку позивача оспорюваний правочин вчинено на підставі документа, який має ознаки підробленого;

- позивач зазначає, що він заінтересований у збереженні правового становища ТОВ «ФК «Авалон Капітал» та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ», яке існувало до укладення оспорюваного правочину, а саме, щоб право ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» на передачу права власності на спірний об`єкт позивачу було беззаперечним. За вказаних умов, на думку позивача, буде можливою законна реалізація позивачем його прав щодо володіння, користування та розпорядження нежитловими будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_4.

28.09.2020 за вх.№25539/20 до суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшло повідомлення, яке залучено судом до матеріалів справи.

30.09.2020 за вх.№26004/20 до суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшли заперечення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях відповідач-3 посилається на наступне:

- відповідач-3 зазначає, що в іпотечному договорі від 26.02.2010 міститься відповідне застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя та є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно. Відповідач вказує, що з огляду на відсутність в законі прямої заборони на вчинення такого виду правочину, з метою фіксації власної волі та волевиявлення щодо обрання способу звернення стягнення на предмет іпотеки, ТОВ «ФК «Авалон Капітал» як іпотекодержатель не позбавлено було права вчинити оспорюваний односторонній правочин про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нежитлові будівлі та споруди площею 10349,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: м. Одеса, АДРЕСА_4); ТОВ «ФК «Авалон Капітал», вчинивши оспорюваний правочин, не вийшло за межі наданих йому договором та Законом України «Про іпотеку» прав, тим самим відповідачем не порушено вимог ч.1 ст. 13 ЦК України, яка зобов`язує особу здійснювати цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і, як наслідок, прав та інтересів ТОВ «Крипт Інвест Клуб», яке не було власником іпотечного майна станом на дату вчинення оспорюваного правочину;

- відповідач посилається на те, що іпотечним договором від 26.02.2010, який укладений між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Адікт», забезпечувались грошові зобов`язання ТОВ «Интер ЛТД» за кредитним договором, які є чинними з огляду на непогашення заборгованості, іпотека є дійсною, оскільки у відповідності до п.6.3 іпотечного договору від 26.02.2010 іпотека діє до припинення основного зобов`язання, що узгоджується із положеннями ст. 17 Закону України «Про іпотеку»;

- за посиланнями відповідача-3, ТОВ «ФК «Авалон Капітал», встановивши, що право власності на іпотечне майно перейшло до ТОВ «Індастріал Проперті», правомірно вирішило звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відобразивши власну волю та волевиявлення в оспорюваному односторонньому правочину. зміст якого повністю узгоджується з відповідним застереженням, що міститься в договорі іпотеки від 26.02.2010, який є дійсним, не дивлячись на неодноразове намагання первісного іпотекодавця (ТОВ «Адікт») спростувати його правомірність в судовому порядку;

- відповідач-3 зазначає, що оскільки односторонній правочин стосувався нерухомого майна, яке виступило предметом іпотеки, ТОВ «ФК «Авалон Капітал», з урахуванням відповідного застереження, яке міститься в іпотечному договору від 26.02.2010, не позбавлено було можливості задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом реєстрації права власності іпотекодержателя в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» з одночасним вчиненням оспорюваного правочину, який є виключно фіксацією власної волі та волевиявлення товариства; на момент вчинення одностороннього правочину, який стосується предмета іпотеки - нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ТОВ «Крипт Інвест Клуб» не було власником цього майна, а отже, на думку відповідача-3, права та законні інтереси останнього не могли бути порушені таким правочином;

- відповідач-3 вказує, що під час проведення 25.05.2020 державної реєстрації права власності за ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, будь-яких змін характеристик об`єкта нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено не було, а також приймаючи до уваги відомості, які відображені в акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» від 25.05.2020, відповідач-3 вважає, що можливо дійти висновку, що станом на травень 2020 року технічні характеристики об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 та об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_5 були ідентичними;

- за посиланнями відповідача-3, незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки від 26.02.2010 у зв`язку з можливим перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, іпотека поширюється й на таку реконструкцію. При цьому, новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів; неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, який являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами;

- відповідач-3 зазначає, що зі змісту правоустановчих документів на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 вбачається, що нежитлові будівлі та споруди, які входять до його складу, мають ідентичні технічні характеристики та ідентичну літерацію, що і нежитлові будівлі та споруди, які входили до складу об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4;

- ТОВ «ФК «Авалон Капітал» вказує, що за відповіддю Київської районної адміністрації Одеської міської ради (лист від 04.06.2020) як кінцевої інстанції, відповідальної за присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна в Київському районі м. Одеси, відповідно до якої згідно архівних матеріалів районної адміністрації з 2012 року по теперішній час розпорядження щодо надання адреси: АДРЕСА_4 відсутнє;

- відповідач-3 зазначає, що факт надання для державної реєстрації права власності з боку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» приватному нотаріусу КМНО Зуєвої Н.В. повного пакету документів, що визначений п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підтверджується змістом оспорюваного правочину, з якого вбачається, що для посвідчення цього правочину та державної реєстрації права власності на іпотечне майно було надано і повідомлення про усунення порушення умов кредитного договору (основного зобов`язання), які направлялись боржнику (ТОВ «Интер ЛТД») та іпотекодавцю (ТОВ «Індастріал Проперті»), і докази направлення таких повідомлень (описи вкладення у цінні листи, фіскальні чеки, накладні установи зв`язку з трек-номерами поштових відправлень), і докази вручення зазначених повідомлень, і довідка іпотекодержателя про суму боргу за кредитним договором, і звіт про оцінку майна, який визначав актуальну вартість предмета іпотеки;

- відповідач-3 вказує, що законом визначено, що в разі, якщо нотаріус вчиняє правочин із нерухомим майном, такий нотаріус одночасно із вчиненням нотаріальної дії здійснює і державну реєстрацію відповідного речового права, а отже, на думку відповідача-3, не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що не має значення той факт, що нотаріус, який посвідчував правочин, і державний реєстратор, який прийняв відповідне рішення у сфері державної реєстрації, є однією і тією ж фізичною особою;

- відповідач-3 вважає, що заявлені ТОВ «Крипт Інвест Клуб» вимоги про визнання незаконними, протиправними відповідних дій приватних нотаріусів, визнання недійсним одностороннього правочину та визнання незаконними та протиправними реєстраційних дій, вчинених щодо об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_4, не підлягають задоволенню, оскільки на момент їх проведення позивач ще не набув права власності на вказаний об`єкт, а тому його права та законні інтереси навіть теоретично не могли бути порушеними вчиненими діями та правочином щодо цього майна;

- на думку відповідача-3, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

05.10.2020 за вх.№26310/20 до суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшло повідомлення, яке залучено судом до матеріалів справи.

22.10.2020 за вх.№28226/20 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 03.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст.ст. 50, 183 ГПК України про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладення підготовчого засідання на 18.11.2020 о 14:30.

05.11.2020 за вх.№29707/20 до суду від відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

18.11.2020 за вх.№30956/20 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №916/1608/20; призначено справу №916/1608/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 02.12.2020 об 11:00. У судовому засіданні 02.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 16.12.2020 о 12:15. У судовому засіданні 16.12.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 21.12.2020 о 15:40. Ухвалою суду від 21.12.2020 справу №916/1608/20 призначено до колегіального розгляду. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів справу №916/1608/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Смелянець Г.Є. Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2020 прийнято справу №916/1608/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Шаратов Ю.А., Смелянець Г.Є.; призначено підготовче засідання на 20.01.2021 о 10:45. Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Одеської області №15 від 20.01.2021 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Смелянець Г.Є. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1608/20 для внесення змін до складу колегії суддів. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/1608/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Шаратов Ю.А. Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2020 прийнято справу №916/1608/20 до колегіального розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Бездоля Ю.С., судді Рога Н.В., Шаратов Ю.А.; призначено підготовче засідання на 16.02.2021 о 10:50. Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №916/1608/20; призначено справу №916/1608/20 до розгляду по суті в засіданні суду на 09.03.2021 о 14:30. У зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, судове засідання 09.03.2021 о 14:30 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2021 призначено розгляд справи №916/1608/20 по суті в засіданні суду на 23.03.2021 о 16:30. У судовому засіданні 23.03.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 06.04.2021 о 15:45. У судовому засіданні 06.04.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 20.04.2021 о 16:00.

У підготовчі та судові засідання відповідач-1, відповідач-2 та третя особа не з`явились. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення учасників справи про розгляд судом господарської справи, час та місце засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами, а також телефонограмами, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/1608/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин, що і є завданням суду. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відзив на позовну заяву від відповідача-1 до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в частині позовних вимог до відповідача-1 за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача-3, господарський суд встановив:

09.02.2010 між Товариством з обмеженою відповідальності «Адікт» та Приватним підприємством «АТП-15101» укладений договір про поділ об`єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, відповідно до якого нежилі будівлі, у будинку АДРЕСА_4, розміром загальної площі 10763 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., РПВН 10946371, та перебуває у спільній частковій власності та належить: 951/1000 частина - Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт»; 49/1000 частин - Приватному підприємству «АТП-15101». Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. за реєстровим №125.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.2010 №25281346 нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору про поділ нерухомого майна від 09.02.2010 на праві приватної власності станом на 10.02.2010 належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт».

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» (позичальник) укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит); ліміт заборгованості 40900000 грн.

26.02.2010 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальності «Адікт» (боржник) укладений іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання боржником зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, укладеним між іпотекодержателем та боржником (основне зобов`язання), наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,10 кв.м, які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2, загальною площею 4120,8 кв.м; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732, 4 кв.м; літ. «Г» - виробнича будівля №3 - загальною площею 269,2 кв.м; літ. «Д» - склад №2 - загальною площею 47,3 кв.м; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 - загальною площею 226,7 кв.м; літ. «К» - підсобна будівля №1 - загальною площею 52,6 кв.м; літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1 - загальною площею 219,2 кв.м; літ. «Л» - підсобна будівля №2 - загальною площею 69,7 кв.м; літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та належать іпотекодавцю на праві власності на підставі договору про поділ нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрованого в реєстрі за №125 право власності, яке зареєстроване згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 10.02.2010 Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації об`єктів нерухомості», номер витягу 25281346, реєстраційний номер - 29658810, номер запису 3058 в книзі 93неж-135 (предмет іпотеки). Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №198.

Відповідно до витягу з Державного реєстру іпотек №26755384 від 07.04.2010 26.02.2010 за №9566168 на підставі повідомлення про реєстрацію обтяження нерухомого майна іпотекою зареєстровано іпотеку на нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_4.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26.02.2010, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 26.02.2010 і зареєстрований в реєстрі за №198, а саме на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м, які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м; літ. «Г» - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м; літ. «Д» - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м; літ. «К» - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м; літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1, загальною площею 219,2 кв.м; літ. «Л» - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м; літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт» для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 06.02.2010 на загальну суму 46002608,44 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі №15/148-10-4045 рішення господарського суду Одеської області від 22.11.2010 у справі №15/148-10-4045 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.09.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 ц справі №15/14/-10-4045; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 у справі №15/14/-10-4045 повернуто скаржнику; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Интер ЛТД» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 36540 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2011 у справі №34/17-2164-2011 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 на загальну суму 53901257,44 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» на користь Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» на користь бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 у справі №№5017/786/2012 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору відмовлено повністю. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 по справі №5017/786/2012 без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» на рішення господарського суду Одеської області від 27.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 у справі №5017/786/2012 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.06.2013 у справі №5017/786/2012 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі №916/1482/13 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» до відповідачів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» про визнання договору недійсним відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі №916/1482/13 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» залишено без задоволення; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013 та рішення господарського суду Одеської області від 19.08.2013 у справі №916/1482/13 залишено без змін.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 у справі №522/23012/16-ц (провадження №2/522/9055/16) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» про стягнення грошових коштів відмовлено; позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АДІКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства «АТП-15101», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів задоволено; договір про поділ об`єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» та приватним підприємством «АТП-15101» від 09.02.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий №125 визнано недійсним; договір купівлі-продажу нежилих будівель, загальною площею 413,9 кв.м., укладений між Приватним підприємством «АТП-15101» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ІНВЕСТ» від 16.08.2010, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстровий №8600 визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт» свідоцтво про право власності від 12.05.2005 на 951/1000 частин об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10763 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 кв. м., РПВН 10946371, яке знаходиться в архівній нотаріальній справі; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну видати приватному підприємству «АТП-15101» договір купівлі-продажу від 22.12.2009 на 49/1000 частин об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10763 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., РПВН 10946371, який знаходиться в архівній нотаріальній справі; поновлено право спільної часткової власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» на 951/1000 частин (відповідно до Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської Ради 12 травня 2005 року) об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10 763 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., та в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2; літ. «Б» - виробнича будівля №1; літ. «В», «В1» - склад-допоміжна будівля №1; літ. «Г» - виробнича будівля №3; літ. «Д» - склад №2; : літ. «Е», «Ж» - склади №3, 4; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5; літ. «К» - підсобна будівля №1; літ. «М», «М1» - допоміжна будівля №1; літ. «Л» - підсобна будівля №2; літ. «З» - навіс; літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновлено право спільної часткової власності за Приватним підприємством «АТП-15101» на 49/1000 частин (відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. 22 грудня 2009 року за реєстровим №14812) об`єкту спільної часткової власності, а саме нежилих будівель у будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 10 763 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 8717 кв.м., та в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2; літ. «Б» - виробнича будівля №1; літ. «В», «В1» - склад-допоміжна будівля №1; літ. «Г» - виробнича будівля №3; літ. «Д» - склад №2; : літ. «Е», «Ж» - склади №3, 4; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5; літ. «К» - підсобна будівля №1; літ. «М», «М1» - допоміжна будівля №1; літ. «Л» - підсобна будівля №2; літ. «З» - навіс; літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, шляхом проведення державної реєстрації права спільної часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; договір іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198, укладений між Публічним акціонерним товариством «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АДИКТ» на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ИНТЕР ЛТД» зобов`язань за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 визнано недійсним; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольську Ольгу Василівну, або іншого державного реєстратора внести відомості про припинення іпотеки за Договором іпотеки від 26 лютого 2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., реєстровий номер 198 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, шляхом: - скасування заборони відчуження спірних нежитлових будівель до припинення іпотеки, реєстровий номер 199, накладеної у зв`язку із посвідченням приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., іпотечного договору від 26 лютого 2010 року, реєстровий номер 198 та скасування запису про заборону на нерухоме майно - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 29658810, які належать ТОВ «АДИКТ», Код: 32432025, Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_4, внесеного до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Приватним нотаріусом Запольською О.В. 26.02.2010, номер запису про обтяження 16529210, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31519449 від 22.09.2016; - скасування запису про іпотеку, реєстраційний номер іпотеки 9566168, об`єкт обтяження - нежилі будівлі, адреса: АДРЕСА_4, номер РПВН: 29658810, майновий поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «АДИКТ», Код: 32432025, Одеська область, м. Одеса, АДРЕСА_4, внесеного 26.02.2010 року, номер запису про іпотеку: 16529086 реєстратором Приватним нотаріусом Запольською О.В., АДРЕСА_3 до Державного реєстру іпотек, підстава внесення запису - рішення про державну прав та їх обтяжень , індексний номер 31519449; скасовано арешти, накладені на нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м.; літ. «В», «В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м.; літ. «Г» - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м.; літ. «Д» - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м.; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м.; літ. «К» - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м.; літ. «М», «М1» - допоміжна будівля №1 загальною площею 219,2 кв.м.; літ. «Л» - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м.; літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, які належать ТОВ «АДИКТ», Код , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 65065, АДРЕСА_4, а саме: - арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель, площею 10349,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4, які належать ТОВ «АДИКТ», Код 32432025, Одеська область, м. Одеса, вул. Базарна, 71, накладену постановою головного державного виконавця Другого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Степаненко Г.Є. від 24.05.2011 року, №26711228 (запис про обтяження 16529296 від 25.05.2011 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна); - арешт майна боржника, а саме нежитлових будівель та споруд загальною площею 10349,1 кв.м., які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2 загальною площею 4120,8 кв.м.; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м.; літ. «В», «В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732,4 кв.м.; літ. «Г» - виробнича будівля №3 загальною площею 269,2 кв.м.; літ. «Д» - склад №2 загальною площею 47,3 кв.м.; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 загальною площею 226,7 кв.м.; літ. «К» - підсобна будівля №1 загальною площею 52,6 кв.м.; літ. «М», «М1» - допоміжна будівля №1 загальною площею 219,2 кв.м.; літ. «Л» - підсобна будівля №2 загальною площею 69,7 кв.м.; літ. «І» - вимощення, 1-6 огорожа, за адресою: АДРЕСА_4, які належать ТОВ «АДИКТ», Код , АДРЕСА_4 накладену постановою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено від 22.05.2014 року серія та номер: 40056879, (запис про обтяження: 16528917 від 26.05.2014 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно).

28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» (дарувальник) та Партнерством з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» (обдаровуваний) укладено договір дарування, відповідно до якого дарувальник подарував, а обдаровуваний прийняв у власність належну дарувальнику на праві приватної спільної часткової власності 951/1000 частку нежилих будівель під номером АДРЕСА_4, які в цілому складаються з адміністративно-виробничої будівлі №2 літ. «А», виробничої будівлі №1 літ. «Б», складу допоміжної будівлі №1 літ. «ВВ1», виробничої будівлі №3 літ. «Г», загальною площею 9753,5 кв.м., складів під №№2;3;4 літ. «Д», «Е», «Ж», навісу лі. «З», виробничої будівлі №4, №5 літ. «И», підсобних будівель під №№1;2 літ. «К», «Л», допоміжної будівлі літ. «ММ1», всього загальною площею 10763 кв.м.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2017 у справі №520/4222/17 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» про стягнення за договором позики задоволено; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики №КК 29/1 від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 18001000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_9 та Партнерством з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101, за адресою: АДРЕСА_4, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г ; склад № 2, Д; виробнича будівля № 4, № 5, И; підсобна будівля № 1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017, виданого ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за Договором Позики №КК 29/2 від 23.03.2017 березня 2017 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 17500000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_9 та Партнерством з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349, 1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_5, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б ; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017, виданого ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.; стягнуто з Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , на користь ОСОБА_4 грошові кошти за Договором Позики від 23 березня 2017 року укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в сумі 3000000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрований в реєстрі за номером 105, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором Іпотеки від 23.03.2017, укладеним між ОСОБА_9 та Партнерством з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» (Компанія) в особі повіреного громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрченко І.П., зареєстрованого в реєстрі за номером 107, а саме на: нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв. м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б ; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, які є приватною власністю Партнерства з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 року ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», технічного паспорту серія та номер: б/н, виданого 23.02.2017 року, виданого ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/, які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні, розміром 8717 кв. м., кадастровий номер земельної ділянки: :09:002:0045 шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою вартістю 38501000 грн.

В матеріалах справи наявне Свідоцтво від 21.06.2017, за яким Хома А.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу посвідчив, що громадянину Республіки Молдова, ОСОБА_10 , належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових будівель загальною площею 10349,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , які в цілому складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, що розташовані на земельній ділянці площею 8717 кв.м., кадастровий номер: :09:002:0045, оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягувач, громадянин Республіки Молдова, ОСОБА_9 виявив бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало Партнерству з обмеженою відповідальністю «САУЗЕДЖ ПРОПЕРТІЗ ЛП» на підставі висновку, серія та номер 149-17, виданого 23.02.2017 ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», технічного паспорту серія та номер: б/н виданого 23.02.2017 ТОВ «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /індексний номер витягу: 83187501 від 23.03.2017 року/. У Свідоцтві зазначено: право власності на нежитлові будівлі підлягає державній реєстрації.

В матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90185763 від 21.06.2017, з якого вбачається, що 21.06.2017 приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Хома А.С. внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35792426 від 21.06.2017; підстава виникнення права власності: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1406, виданий 21.06.2017, видавник: Хома А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; форма власності: приватна; власники: ОСОБА_9 , громадянство Республіки Молдова.

На підставі акту №1 від 22.06.2017 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Індастріал Проперті» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу, у відповідності до Протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Індастріал Проперті» від 21.06.2017 ОСОБА_9 передав належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а ТОВ «Індастріал Проперті» прийняв у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 10349,1 кв.м., які складаються з: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4 , №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер: :09:002:0045; нерухоме майно належить ОСОБА_10 на підставі свідоцтва від 21.06.2017, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1406; вартість нерухомого майна складає 1000000 грн.; нерухоме майно приймається у власність ТОВ «Індастріал Проперті» у якості внеску ОСОБА_4 до статутного капіталу ТОВ «Індастріал Проперті». Акт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хома А.С.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №90352184 від 22.06.2017 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м. за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4 , на праві власності станом на 22.06.2017 належали Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті».

В матеріалах справи наявна Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №203008913 від 04.03.2020, з якої вбачається що з 22.06.2017 нежитлові будівлі загальною площею 10349,1 кв.м. за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4 , належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 у справі №522/23012/16-ц заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задоволено; заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства «АТП-15101», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - скасовано; призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про стягнення грошових коштів, зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства «АТП-15101», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів на 11 годину 05 хвилин 12 грудня 2017 року, у судове засідання викликано сторони.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 у справі №522/23012/16-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про стягнення грошових коштів залишено без розгляду; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, Приватного підприємства «АТП-15101», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про визнання договору поділу недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення заборони та скасування арештів - залишено без розгляду. Ухвалою 23.04.2020 Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2018 у справі №522/23012/16-ц виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2017 по справі №522/23012/16-ц, зазначивши вірну дату заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси таку як « 12.12.2016 року» замість невірної « 03.02.2017 року».

12.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (новий кредитор) укладений договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком №1 загальна сума - 60196120,60 грн., з яких: 40900000 грн. за кредитом, 10470400 грн. за процентами, 8825720,60 грн. за пенями). Додатком №2 до договору №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019 є форма листа-повідомлення боржнику.

14.11.2019 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (первинний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на умовах, викладених в якому, та у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги №12/11-2019/2 від 12.11.2019, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «ФК «Паріс», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною (договір іпотеки), укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Адікт» (; іпотекодавець), а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1457.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №283 від 06.11.2019 на суму 17408220 грн. (платник: ТОВ «ФК «Паріс»; отримувач: ПАТ «АКБ «Київ»).

17.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (новий кредитор) укладений договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (основні договори, права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. Згідно з додатком №1 загальна сума - 60196120,60 грн., з яких: 40900000 грн. за кредитом, 10470400 грн. за процентами, 8825720,60 грн. за пенями). Сторонами підписано акт прийому передачі 17.02.2020 до договору №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення №45 від 17.02.2020 на суму 2365000 грн. (платник: ТОВ «ФК «Авалон Капітал»; отримувач: ТОВ «ФК «Паріс»; призначення платежу: «Оплата згід з Договором №17/02/2020-1 відступлення прав вимоги від 17.02.2020. Без ПДВ».

21.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (новий іпотекодержатель) укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, на умовах, викладених в якому, та у зв`язку з укладанням договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020, укладеним між ТОВ «ФК «Паріс» та ТОВ «ФК «Авалон Капітал», з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, посвідчений Запольською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 26.02.2010 за реєстровим №198, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є невід`ємною частиною (договір іпотеки), укладеним між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт» (; іпотекодавець), а новий іпотекодержатель набуває зазначене право вимоги. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №34.

Як вбачається з довідки Асоціації «Авістор-Буд» від 10.03.2020 №10/3 об`єкт нерухомості, а саме: нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_5, загальною площею 10349,1 кв.м., та об`єкт нерухомості, а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 10349,1 кв.м., є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

Листом від 06.03.2020 №6/3-20-1 на адресу ТОВ «Індастріал Проперті» ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з посиланням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ «Интер ЛТД» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ «Авалон Капітал» вимагав від ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ», до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

Листами від 06.03.2020 №6/3-20-2 та від 24.04.2020 №24/4-20-1 на адресу ТОВ «Интер ЛТД») ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з посиланням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ «Интер ЛТД» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ «Авалон Капітал» вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою ТОВ «ФК «Авалон Капітал» від 21.05.2020 №21/05-20 на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. повідомлено, що розмір заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010, який було укладено між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Інтер ЛТД» складає 60196120,60 грн. з урахуванням пені та штрафів, 51370400 грн. без урахування пені та штрафів (з яких залишок заборгованості по тілу кредиту - 40900000 грн., залишок заборгованості по процентах - 10470400 грн). Вартість предмета іпотеки, нежитлових будівель загальною площею 10349,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (АДРЕСА_4), відповідно до звіту про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна, складеного СОД-ФОП Соколюк В.В. 05.05.2020 складає 50371753 грн. (з урахуванням ПДВ).

21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження, що міститься в п.4.6.3 іпотечного договору, уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, відповідно до п.11 якого, цей односторонній правочин та іпотечний договір, який містить відповідне застереження в п.4.6.3, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 1 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 2, - є підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса - АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до іпотекодержателя. Вказаний односторонній правочин посвідчений Зуєвою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №79.

В матеріалах справи наявна заява ТОВ «ФК «Авалон Капітал» від 21.05.2020 до органів нотаріату, в якій заявник просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєву Н.В. відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010.

Відповідно до витягу №209814327 від 21.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020 20:45:48, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ.

Відповідно до витягу №209815594 від 21.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020 22:18:34, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ.

Відповідно до витягу №209815916 від 21.05.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено запис про право власності на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020 23:13:49, приватний нотаріус Зуєва Наталія Василівна, Київський міський нотаріальний округ; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209969179 від 22.05.2020 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4, 21.05.2020 зареєстровано право власності за ТОВ «ФК «Авалон Капітал» на підставі, зокрема, одностороннього правочину, серія та номер: 79, виданий 21.05.2020, видавник: Зуєва Н.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту №25/05 приймання-передачі нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу від 25.05.2020 у відповідності до Протоколу №25-05-20 Позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Індастріал Проперті» від 25.05.2020, ТОВ «Індастріал Проперті» передало, а ТОВ «Крипт Інвест Клуб» прийняло у власність нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4 та складаються з наступних складових частин: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І. У акті зазначено: номер запису про право власності: 21063870; підстава виникнення права власності: акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 1, виданий 22.06.2017, виданий ТОВ «Індастріал Проперті» та ОСОБА_9 ; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 1406, виданий 21.06.2017, видавник: Хома А.С., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; вартість нерухомого майна за домовленістю сторін складає 38501000 грн.; нерухоме майно приймається у власність ТОВ «Крипт Інвест Клуб» у якості внеску ТОВ «Індастріал Проперті» до статутного капіталу товариства.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №210118915 від 25.05.2020 нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4, на праві власності станом на 25.05.2020 належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ».

Окрім того, в матеріалах справи наявні, зокрема, наступні документи:

- договір оренди землі від 22.08.2007, укладений між Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Адікт», відповідно до якого орендодавець (Одеська міська рада) надає, а орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Адікт») приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 8717 (вісім тисяч сімсот сімнадцять) кв,м,, що знаходиться у АДРЕСА_4), згідно з планом земельної ділянки, який є невід`ємною частиною договору. В оренду передається земельна ділянка площею 8717 кв.м., у тому числі по угіддях: - під капітальною одноповерховою забудовою - 1455 (одна тисяча чотириста п`ятдесяті п`ять) кв.м.; - під капітальною трьох і більш поверховою забудовою - 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) кв.м.; - під тимчасовою забудовою - 366 (триста шістдесят шість) кв.м.: - під проїздами, проходами, площадками - 4473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) кв.м. На земельній ділянці розташовані нежилі будівлі, які належать ТОВ «Адікт» на підставі Свідоцтва про право власності, яке зареєстроване КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01.06.2005 у книзі №44неж-61, запис №3058;

- акт від 12.09.2007 прийому-передачі земельної ділянки за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_4, що передається в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Адікт», за адресою:

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2020 №211223298;

- роздруківка з АСВП від 08.06.2020;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц;

- постанова Верховного Суду України від 05.04.2017 у справі №6-1534цс16;

- протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» від 25.05.2020;

- протокол позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» від 25.05.2020;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №64935685 від 21.02.2020;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №201364726 від 21.02.2020;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №201363838 від 21.02.2020;

- протокол №3 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» від 11.04.2014;

- протокол №14/02/20-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» від 14.02.2020;

- протокол №3 Загальних зборів Засновників (Учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» від 11.04.2014;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Паріс» (нова редакція), затверджений протоколом Позачергових загальних зборів учасників №15/01-1 від 15.01.2019;

- інформаційні довідки з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №155958786 від 21.02.2020, №155958805 від 21.02.2020, №155958820 від 21.02.2020, №155958553 від 21.02.2020, №158520355 від 21.05.2020, №158520940 від 21.05.2020, №158521039 від 21.05.2020, №158521084 від 21.05.2020, №158520626 від 21.05.2020, №158520724 від 21.05.2020;

- протокол Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авалон Капітал» від 11.02.2020;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (нова редакція), затверджений загальними зборами учасників, протокол №02/20 від 28.01.2020;

- протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Авалон Капітал» від 12.05.2020;

- розрахунок суми заборгованості станом на 12.11.2019 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №004/10 від 26.02.2010 ТОВ «ИНТЕР ЛТД»;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №65834817 від 21.05.2020, №65834751 від 21.05.2020, №65834582 від 21.05.2020,

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №209804476 від 21.05.2020; №209804660 від 21.05.2020;

- висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 16.06.2020;

- інформація про виконавче провадження №57856968;

- постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №57856968 від 22.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження;

- повідомлення судового експерта Рапач Костянтина Васильовича від 28.08.2020 №15 на адресу ТОВ «Крипт Інвест Клуб» на заяву від 21.08.2020 щодо надання інформації та додаткових висновків, щодо складеного експертного висновку №35-20 від 08.06.2020;

- повідомлення судового експерта Долгих Марії Євгенівни про неможливість надання висновку №525 від 31.08.2020;

- лист Державної фіскальної служба України від 05.03.2020 №898;

- лист Державної податкової служби України від 22.06.2012;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №224894331 від 21.09.2020;

- висновок від 23.02.2017 №149-17 Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС» щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, з якого вбачається, що нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 за технічними показниками є відокремленим об`єктом, має окремий вхід та може бути виділений в натурі;

- технічний паспорт від 23.02.2017, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮРО КОНСАЛТ СЕРВІС», на виробничий будинок за адресою: АДРЕСА_4;

- висновок судового експерта Рапач Костянтина Васильовича №35-20 від 08.06.2020, виконаний за заявою адвоката Кравченко Ігоря Валентиновича, що діє в інтересах ТОВ «ФК «Авалон Капітал» для подання до Господарського суду Одеської області по справі №15/14/-10-4045, за яким нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 10349,10 кв.м., та нежилі будівлі за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 10349,10 кв.м., є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна;

- звіт про ринкову вартість об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею - 10349,10 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, виготовлений ФО-П Соколюк В.В., за яким ринкова вартість об`єкта оцінки складає 50371753 грн.;

- ухвала Київського районного суду міста Одеси від 25.05.2020 у справі №947/13382/20, якою клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області Цінського А.С., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Великодним Д.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 22.05.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задоволено; накладено арешт на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 10349,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 101), право власності на які зареєстровано за ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» (), заборонивши ТОВ «ФК «АВАЛОН КАПІТАЛ» () користуватись, розпоряджатись зазначеним майном та відчужувати зазначене майно, а також заборонено проведення будь-яких реєстраційних дій відносно вказаного об`єкту нерухомого майна;

- відповідь на запит 37-СВ-3553 від 26.06.2020 Асоціації «Авістор-Буд» від 02.07.2020 на адресу слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області із зазначенням, що довідка від 10.03.2020 за вих.№10/3 на ТОВ «ФК «Авалон Капітал» щодо об`єкту нерухомості у вигляді нежитлових будівель загальною площею 10349,10 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, не видавалась;

- лист ТОВ «Одеське БТІ» від 28.08.2020 №330/20 про те, що надати технічний висновок чи є нежитлові будівлі станом на 28.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4, одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, зазначеного в рішенні господарського суду Одеської області від 22.11.2010, справа №15/14/-10-4045, за адресою: АДРЕСА_4, неможливо без детального та всебічного розгляду документів технічної інвентаризації на дату прийняття рішення;

- лист Комунального підприємства «Право» від 16.09.2020 про те, що в Адресному реєстрі міста Одеси адреса: АДРЕСА_4 відсутня, а відповідна довідка про її резервування (відповідність) не видавалась.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Ковальчука Сергія Петровича по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 14.11.2019, реєстровий номер №1457, укладеного між ПАТ АКБ «Київ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» протиправними; визнання дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. по посвідченню договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 21.02.2020, реєстровий номер №34, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» та ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» () протиправними; визнання недійсним одностороннього правочину ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» від 21.05.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Зуєвою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за №79; визнання незаконними та протиправними наступних реєстраційних дій приватного нотаріуса Зуєвої Н.В.: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331084 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331325 від 21.05.2020; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 52331380 від 21.05.2020, посилаючись на протиправність вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та Зуєвою Наталією Василівною дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належному позивачу; протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»; наявність в Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - ТОВ «Індастріал Проперті» про заборону вчиняти реєстраційні дії; подання ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є принцип верховенства права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з ч.ч. 3-5 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

За ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 21.05.2020) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки. У разі видачі заставної перехід права власності на предмет іпотеки не допускається до повного задоволення вимоги за заставною, крім переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування чи правонаступництва.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 21.05.2020) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки.).

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній станом на 21.05.2020) іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність. До особи, яка на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включеного до іпотечного договору, набула право власності на предмет іпотеки (об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва та майнові права на них), розміщений на земельній ділянці, яка перебуває в оренді іпотекодавця, переходить право оренди на таку земельну ділянку, а зазначений договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, включене до іпотечного договору, є документом, що посвідчує перехід права оренди земельної ділянки до нового власника предмета іпотеки і заміну особи орендаря у договорі оренди землі та підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно зі ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Тобто, саме на позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються укладанням спірних договорів, а тому потребують захисту. Отже, визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав та інтересів позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Крім того, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, у разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача. Тобто законодавець пов`язує факт звернення до суду з наявністю вже порушених прав та інтересів позивача.

При цьому, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства. Саме по собі відступлення сторонами від положень законодавства, регулювання їх іншим чином не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Суд зазначає, що вирішуючи даний спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» на момент його звернення до господарського суду.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушеного права, свободи або інтересів особи на момент її звернення до суду. Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідачів, яка стверджує про їх порушення. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» посилається на протиправність вчинення приватними нотаріусами Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем та Зуєвою Наталією Василівною дій щодо відновлення записів про обтяження нерухомого майна, належному позивачу; протиправність здійснення реєстрації права власності за іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал»; наявність в Державному реєстрі прав зареєстрованої заяви власника нерухомого майна - ТОВ «Індастріал Проперті» про заборону вчиняти реєстраційні дії; подання ТОВ «Фінансова компанія «Авалон Капітал» неповного пакету документів, передбаченого законом для реєстрації права власності.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

- внаслідок укладення іпотечного договору від 26.02.2010 ТОВ «Адікт» передало в іпотеку ПАТ «АБК Київ» нежитлові будівлі та споруди, загальною площею 10349,10 кв.м, які в цілому складаються з: літ. «А» - адміністративно-виробнича будівля №2, загальною площею 4120,8 кв.м; літ. «Б» - виробнича будівля №1 - 4611,2 кв.м; літ. «В, В1» - склад-допоміжна будівля №1 - 732, 4 кв.м; літ. «Г» - виробнича будівля №3 - загальною площею 269,2 кв.м; літ. «Д» - склад №2 - загальною площею 47,3 кв.м; літ. «И» - виробнича будівля №4, №5 - загальною площею 226,7 кв.м; літ. «К» - підсобна будівля №1 - загальною площею 52,6 кв.м; літ. «М, М1» - допоміжна будівля №1 - загальною площею 219,2 кв.м; літ. «Л» - підсобна будівля №2 - загальною площею 69,7 кв.м; літ. «І» - вимощення, 1-6 - огорожа, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 (іпотекодавець - Товариство з обмеженою відповідальності «Адікт»; іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»);

- 12.11.2019 між ПАТ «АКБ Київ» та ТОВ «ФК «Паріс» укладений договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ Київ» відступило ТОВ «ФК «Паріс», серед іншого, право вимоги за кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн. (з яких 40900000 грн. - сума за кредитом; 10470400 грн. - сума за процентами; 8825720,60 грн. - сума за пенями), у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Паріс» стало новим кредитором у відповідних зобов`язаннях;

- 14.11.2019 між ПАТ «АКБ Київ» як первісним іпотекодержателем та ТОВ «ФК «Паріс» як новим іпотекодержателем укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ПАТ «АКБ Київ» відступило ТОВ «ФК «Паріс» права вимоги за іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «ФК «Паріс» набуло зазначене право вимоги. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №1457;

- 17.02.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» як первісним кредитором та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» як новим кредитором укладений Договір №17/02/2020-1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» відступило на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал», серед іншого, право вимоги за кредитним договором на загальну суму 60196120,60 грн. (з яких 40900000 грн. - сума за кредитом; 10470400 грн. - сума за процентами; 8825720,60 грн. - сума за пенями);

- 21.02.2020 між ТОВ «ФК «Паріс» як первісним іпотекодержателем та ТОВ «ФК «Авалон Капітал» як новим іпотекодержателем укладений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за яким ТОВ «ФК «Паріс» відступило ТОВ «ФК «Авалон Капітал» права вимоги за іпотечним договором з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, а ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло зазначене право вимоги. Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №34.

- таким чином, за оплатним правочином ТОВ «ФК «Авалон Капітал» набуло право вимоги за іпотечним договором від 26.02.2010 (в матеріалах справи наявне платіжне доручення №45 від 17.02.2020 на суму 2365000 грн. (платник: ТОВ «ФК «Авалон Капітал»; отримувач: ТОВ «ФК «Паріс»; призначення платежу: «Оплата згід з Договором №17/02/2020-1 відступлення прав вимоги від 17.02.2020. Без ПДВ»);

- листом від 06.03.2020 №6/3-20-1 на адресу ТОВ «Індастріал Проперті» ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з посиланням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ «Интер ЛТД» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ «Авалон Капітал» вимагав від ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ПРОПЕРТІ», до якого перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечним договором, забезпечити належне виконання зобов`язань за кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

- листами від 06.03.2020 №6/3-20-2 та від 24.04.2020 №24/4-20-1 на адресу ТОВ «Интер ЛТД») ТОВ «ФК «Авалон Капітал» надіслав повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» з посиланням ст. 23 Закону України «Про іпотеку» про те, що в порушення умов Кредитного договору одержані ТОВ «Интер ЛТД» в кредит грошові кошти в сумі 40900000,00 грн. не повернуті, проценти за користування кредитом в сумі 10470400,00 грн. та пеня в сумі 8825720,60 грн. не сплачені, у зв`язку з чим ТОВ «Авалон Капітал» вимагав виконати взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором шляхом оплати на користь ТОВ «ФК «Авалон Капітал» заборгованості на загальну суму в розмірі 60196120,60 грн. в тридцятиденний строк з дня одержання даного повідомлення, в іншому випадку ТОВ «ФК «Авалон Капітал» повідомило про те, що буде звернуто стягнення на предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених іпотечним договором;

- в матеріалах справи відсутні докази погашення боргу (виконання зобов`язань) за кредитним договором та відповідно припинення зобов`язань за іпотечним договором від 26.02.2010;

- 21.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та застереження, що міститься в п.4.6.3 іпотечного договору, уклало односторонній правочин про звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, шляхом набуття іпотекодержателем права власності, відповідно до п.11 якого, цей односторонній правочин та іпотечний договір, який містить відповідне застереження в п.4.6.3, з урахуванням договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 1 та договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки 2, - є підставою для державної реєстрації переходу права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса - АДРЕСА_4), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 101, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Проперті» до іпотекодержателя. Вказаний односторонній правочин посвідчений Зуєвою Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №79;

- 21.05.2020 ТОВ «ФК «Авалон Капітал» звернулось із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. відновити та зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про заборону та іпотеку щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, із зазначенням у додаткових відомостях про те, що ці записи виникли 26.02.2010;

- 21.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зуєвою Наталією Василівною внесено записи про заборону на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авалон Капітал» (відповідач-3);

25.05.2020 (тобто вже після всіх оскаржуваних дій і оспорюваного правочину) нерухоме майно: нежитлові будівлі, загальною площею 10349,1 кв.м., які розташовані за адресою: Одеська обл., АДРЕСА_4 та складаються з наступних складових частин: адміністративно-виробнича будівля №2, А; виробнича будівля №1, Б; склад допоміжної будівлі №1, В, В1; виробнича будівля №3, Г; склад №2, Д; виробнича будівля №4, №5, И; підсобна будівля №1, К; підсобна будівля №2, Л; допоміжна будівля М, М1; огорожа 1-6; мостіння, І було внесено у якості внеску (вкладу) до статутного капіталу ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» (позивач у справі).

Проаналізувавши доводи позивача, обґрунтування заявлених позовних вимог в частині захисту свого порушеного права, та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами, яким чином права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» були порушені спірними діями приватних нотаріусів, оспорюваним одностороннім правочином та подальшими рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оцінка законності яких становить предмет розгляду даної справи.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд вважає доводи позивача про незаконність та протиправність дій приватних нотаріусів недоведеними, і не вбачає підстав для визнання їх дій протиправними, оскільки на момент їх проведення позивач ще не набув права власності на нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, а тому його права та законні інтереси не могли бути порушеними діями приватних нотаріусів та подальшими рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Наведене стосується і позовної вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину: на момент вчинення одностороннього правочину, який стосується нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» не було власником цього майна, а отже права та законні інтереси останнього не могли бути порушені таким правочином.

Отже, з урахуванням викладеного, за результатами надання оцінки доводам позивача, покладеним в основу певних обґрунтувань наявності підстав для звернення до суду з даним позовом, суд дійшов до висновку, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Крипт Інвест Клуб» не доведено належними та допустимими доказами, яке саме цивільне право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, порушено, у чому полягає порушення його прав, та яким чином права або охоронювані законом інтереси позивача можуть бути поновлені в разі задоволення його позовних вимог.

Суд зазначає, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заявлені ТОВ «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИПТ ІНВЕСТ КЛУБ» - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 29 квітня 2021 р.

Головуючий суддя Ю.С. Бездоля

Суддя Н.В. Рога

Суддя Ю.А. Шаратов