ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 909/762/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича від 12.04.2021 про ухвалення додаткового рішення

у справі № 909/762/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м.Івано-Франківськ

до фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича, с.Гериня, Долинський район, Івано-Франківська область

про стягнення боргу за необліковану електроенергію в сумі 38508,70 грн.

представники сторін в судове засідання не з`явилися.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №909/762/20 було задоволено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.12.2020 у справі №909/762/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно у постанові було вирішено питання про розподіл судового збору за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, стягнуто з позивача на користь відповідача 3153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено та підписано судовою колегією 26.03.2021.

14.04.2021 до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача на користь відповідача 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Дана заява мотивована тим, що, попри скасування рішення суду першої інстанції, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 не було вирішено питання про відшкодування фізичній особі-підприємцю Марінцю Роману Івановичу судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесених ним під час розгляду справи в суді першої інстанції. Заявник вказує, що ним під час розгляду справи в місцевому господарському суді було подано копію ордера на представництво його інтересів, виданого адвокату АО «Гвоздик і Партнери» Горі Надії Юріївні, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2020, підписаного між Марінцем Р.І. та АО «Гвоздик і Партнери», а також копії квитанції та меморіального ордера, які свідчать про сплату вартості наданих адвокатських послуг на суму 8000 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 заяву фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №909/762/20 призначено до розгляду в судове засідання на 27.04.2021.

В судове засідання 27.04.2021 представники сторін не забезпечили явку уповноважених представників.

Зважаючи на те, що сторони були повідомлені про час, дату та місце даного судового засідання, а також враховуючи, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення можливо здійснити без участі сторін.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі №909/762/20 в сукупності з матеріалами та обставинами справи, суд ухвалив відмовити в задоволенні такої, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, відповідно до положень ГПК України, обов`язковою умовою при вирішенні судом питання про розподіл витрат сторін на професійну правничу допомогу адвоката, є дослідження судом умов відповідних договорів про надання правничої допомоги з метою наданню оцінки про те, чи відповідає заявлена сторонами до стягнення сума умовам відповідних договорів.

В той же час, судова колегія констатує той факт, що в матеріалах справи відсутній договір від 30.09.2020, укладений між АО «Гвоздик і Партнери» та фізичною особою-підприємцем Марінцем Романом Івановичем, на який міститься покликання в заяві відповідача від 12.04.2021 про ухвалення додаткового рішення.

Суд наголошує, що самого лише ордера, акта приймання-передачі наданих адвокатських послуг та документів, що підтверджують факт перерахування коштів, які додані відповідачем, не достатньо для вирішення відповідного питання.

Відповідний висновок суду, зокрема, узгоджується із положеннями ч.1 ст. 26 та ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. У договорі про надання правової допомоги визначаються порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо.

Відтак, з врахуванням наведеного, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи договору про правову допомогу між АО «Гвоздик і Партнери» та фізичною особою-підприємцем Марінцем Романом Івановичем, судова колегія Західного апеляційного господарського суду ухвалила відмовити в задоволенні заяви останнього про ухвалення додаткового рішення у справі № 909/762/20.

Керуючись статтями 126, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Марінця Романа Івановича від 12.04.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі №909/762/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20-ти днів згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Головуюча суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.