ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.04.2021 Справа № 904/3258/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро», м. Дніпро

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Дніпровської міської ради, м. Дніпро ( відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення 2 391 041, 21 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ "Інвестдніпро" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) та Дніпровської міської ради (відповідач-2) про солідарне стягнення 2 391 041, 21 грн. (в т.ч.: 1 166 939, 00 грн. - грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу №176/А від 23.02.2015р.; 1 014 820, 49 грн. - інфляційні втрати та 209 281, 72 грн. - 3% річних) майнової шкоди, спричиненої втратою позивачем права власності на нерухоме майно внаслідок незаконних дій та рішень відповідачів-1,2.

Ухвалою суду від 29.03.21 (суддя Васильєв О.Ю.) відкрито провадження у справі № 904/3258/21.

23.04.2021 Дніпровською міською радою заявлено про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи №904/3258/21. Відвід мотивовано тим, що міською радою подано до Вищої Ради Правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Васильєва О.Ю. при розгляді справи № 904/3222/20. За доводами Відповідача-2, зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при вирішенні справ за участю Дніпровської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 заявлений Дніпровською міською радою відвід визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 653 від 23.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу № 904/3258/21 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід судді.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про відвід судді Васильєва О.Ю. від розгляду справи № 904/3258/21, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту поданої заяви, мотиви, з яких Дніпровська міська рада просить відвести суддю Васильєва О.Ю. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальними діями та рішенням судді в іншій справі (№ 904/3222/20).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Васильєву О.Ю. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв`язку із чим, в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд зауважує, що виходячи з приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід із зазначених вище мотивів, мав бути заявлений Відповідач-2 протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, адже наведені підстави відводу, були відомі заявнику до спливу вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дніпровської міської ради про відвід судді Васильєву О.Ю. від розгляду справи № 904/3258/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський