ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/919/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову за вх.№2-560/21 від 22.04.2021 по справі №916/919/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул.Володимирська, буд. 5-Б)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 4)

до відповідача 2: Приватного акціонерного товариства "Альбатрос" (65014, м.Одеса, вул. Успенська, буд. 22)

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" (65005, м.Одеса, вул. Дальницька, буд. 4)

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" (65014, м. Одеса, вул. Канатна, буд.22)

до відповідача 5: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Жуковського, 2)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві Еф Консалтінг Сервісиз" (01023, місто Київ, площа Спортивна, бізнес-центр "Гулівер", буд. 1-а, 8 поверх)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

5. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними рішень, актів, повернення майна у власність та визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія", Приватного акціонерного товариства "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент", Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест" (ідентифікаційний код 42704204) від 12.02.2019, підписи на якому було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 68, 69, 70;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест" від 12.02.2019, підписаний між Приватним акціонерним товариством "Альбатрос", Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юлія", Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за № 48-51.

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю Альбатрос Рент Інвест" від 12.02.2019, підписаний між Приватним акціонерним товариством "Альбатрос", Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. за № 66, 67.

- визнати недійсним рішення, посвідчене Протоколом № 1 засновників (учасників) про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" від 07.03.2019 року, підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 170, 171, 172;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" від 15.03.2019, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. за №51, 52;

- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" від 15.03.2019, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альбатрос Рент Інвест", Товариством з обмеженою відповідальністю "Премьер Інвестмент", справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кот Д.Г. за №47, 48.

- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом:

1) повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" нежитлових приміщень 1,2,3 поверху літ. "Г", що складають 386/1000 частин будинку (нежитлових приміщень) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського , 2;

2) повернення у власність Приватного акціонерного товариства "Альбатрос" нежитлових приміщень, що складають 267/1000 частин будинку (нежитлових приміщень) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2;

3) повернення у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбатрос" нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. "В", що складають 347/1000 частин будинку (нежитлових приміщень) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2;

4) повернення у власність Приватного акціонерного товариства "Альбатрос" земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2, площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001;

- визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно:

1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_5 :

- рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 46119766 від 25.03.2019 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за Товариством з обмеженою відповідальністю "Премьєр інвестмент";

- рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №45682302 від 25.02.2019 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест";

2) будинок загальною площею 4547.7 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101):

- рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича №46067256 від 21.09.19 про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Премьєр Інвестмент";

- рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Дмитра Геннадійовича № 45633563 від 21.02.19 про реєстрацію права власності на об`єкт за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Файненс Компані" зазначає наступне.

28.03.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 65/15-Ф із лімітом заборгованості 2 000 000 доларів США, строком кредитної лінії з 28.03.2008 по 27.03.2018 включно, процентною ставкою за користування кредитними коштами - 13,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за таким кредитним договором були укладені з ВАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія" договори поруки №65/П-15-1, № 65/П-15-2, № 65/П-15-3 від 28.03.2008, за умовами яких товариства зобов`язались перед банком відповідати за виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору № 65/15-Ф, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, збитків та інше.

28.03.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (правонаступником якого було ПАТ "Омега Банк") та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 64/15-Ф із лімітом заборгованості 2 000 000 доларів США, строком кредитної лінії з 28.03.2008 по 27.03.2018 включно, процентною ставкою за користування кредитними коштами - 13,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за таким кредитним договором банком були укладені з ВАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія" договори поруки №64/П-15-1, № 64/П-15-2, № 64/П-15-3 від 28.03.2008, за умовами яких товариства зобов`язались перед банком відповідати за виконання зобов`язань, що випливають із кредитного договору №64/15-Ф, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій, збитків та інше.

Крім того, на забезпечення виконання зобов`язань за названими кредитними договорами, 28.03.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (іпотекодержатель) та ТОВ "Юлія", ТОВ "Альбатрос", ВАТ "Альбатрос" (Іпотекодавці), був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за №833, предметом якого є: будинок (нежитлові приміщення) загальною площею 4547,7 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , який в цілому складається з адміністративного корпусу літ. "В", адміністративного корпусу літ. "Г", лабораторії літ. "Д", складу літ. "Е": нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. "Г", що складає 386/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ "Юлія" на підставі Свідоцтва про право власності серія САА №451545 від 10.06.2003, заставною вартістю 12 365 155,48 грн, що є еквівалентом 2 448 545,64 дол. США за курсом НБУ на 28.03.3008; нежитлові приміщення, що складає 267/1000 частин предмету іпотеки та належить ВАТ "Альбатрос" на підставі Свідоцтва про право власності № 921 від 14.11.1997, заставною вартістю 8 733 146,09 грн, що є еквівалентом 1 729 335,86 дол. США за курсом НБУ на 28.03.3008; нежитлові приміщення 1,2,3 поверху літ. "В", що складає 347/1000 частин предмету іпотеки та належить ТОВ "АЛьбатрос" на підставі Свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 10.06.2003р., заставною вартістю 11 105 801,13 грн, що є еквівалентом 2 199 168,54 дол. США за курсом НБУ на 28.03.2008.

Також, на забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами 29.05.2008 між ЗАТ "Сведбанк Інвест" (Іпотекодержатель) та ВАТ "Альбатрос" (Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., зареєстрований в реєстрі за № 1365, предметом якого є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2014 у справі №522/2087/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2015, позов ПАТ "Омега Банк" задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ПАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія" на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість за кредитним договором № 65/15-Ф від 28.03.2008 у сумі 30 320 235, 81 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2014 у справі №522/1610/14-ц, резолютивну частину якого рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року було викладено в новій редакції, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ПАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія" на користь ПАТ "Омега Банк" заборгованість у сумі 30 275 153,69 грн.

ТОВ "Файненс Компані" на підставі укладеного з ПАТ "Омега Банк" договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 є єдиним законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" та кредитором за кредитними договорами № 65/15-Ф від 28.08.2008, № 64/15-Ф від 28.08.2008.

Рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. № 45633563 від 21.02.2019 право власності на будинок, площею 4547,7 кв.м., було зареєстровано за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест" (юридична особа є такою, що припинена).

Вказану реєстраційну дію було проведено на підставі наступних документів: 1) акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", серія та номер б/н, виданий 12.02.2019, видавник: ПрАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос", ТОВ "Юлія", ТОВ "Альбатрос Рент Інвест"; 2) рішення учасника, серія та номер б/н, виданий 12.02.2019, видавник: ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", підписи на якому було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за №68,69,70.

В подальшому, рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. № 46067256 від 21.03.2019 право власності на будинок було зареєстровано за ТОВ "Премьер Інвестмент" на підставі наступних документів: 1) акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Рєнтал Груп", серія та номер б/н, виданий 15.03.2019, видавник: ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", ТОВ "Премьер Інвестмент"; 2) протокол засновників (учасників) про створення, серія та номер 1, виданий 07.03.2019, видавник: ТОВ "Премьер Інвестмент", підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстровано в реєстрі за №170,171,172.

Крім того, рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. №45682302 від 25.02.2019 право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ "Альбатрос Рент Інвест" на підставі: 1) акт приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", серія та номер: б/н, виданий 12.02.2019, видавник: ПрАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос Рент Інвест"; 2) рішення учасника, серія та номер: б/н, виданий 12.02.2019, видавник: ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", підпис на якому було засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В., зареєстровано в реєстрі за № 68, 69,70.

В подальшому рішенням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кота Д.Г. № 46119766 від 25.03.2019 право власності на земельну ділянку було зареєстровано за ТОВ "Премьер Інвестмент" на підставі: 1) акту приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу ТОВ "Рєнтал Груп", серія та номер б/н, виданий 15.03.2019, видавник: ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", ТОВ "Премьер Інвестмент"; 2) протоколу засновників (учасників) про створення, серія та номер: 1, виданий 07.032019, видавник: ТОВ "Премьер Інвестмент", підписи на якому було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. та зареєстровано в реєстрі за № 170, 171,172.

Таким чином, спільними діями ТОВ "Юлія", ТОВ "Альбатрос", ПрАТ "Альбатрос", ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", ТОВ "Премьер Інвестмент" будинок та земельна ділянка, які знаходяться в іпотеці ТОВ "Файненс Компані", було двічі відчужено шляхом внесення вказаного майна до статутного капіталу товариств: ТОВ "Альбатрос Рент Інвест", а потім ТОВ "Премьер Інвестмент".

Будь-якої згоди на такі дії із забезпеченим майном ні ТОВ "Файненс Компані", ні ПАТ "Омега Банк" не надавали. Більше того, зазначені дії були вчинені в період, коли здійснювалась реалізація прав вимоги за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 на прилюдних торгах.

Правочини щодо відчуження спірного майна земельної ділянки та будинку мають ознаки фраудаторного правочину: 1) правочин, укладений в період наявності у боржника (прямого чи солідарного) заборгованості за кредитом (в тому числі); 2) внаслідок вчинення фраудаторного правочину боржник перестає бути платоспроможним по відповідному кредиту; 3) внаслідок вчинення фраудаторного правочину з власності боржника вибуває ліквідне майно, на яке б мого бути звернено стягнення з метою погашення боргу за кредитом; 4) майно з фраудаторним правочином перейшло до пов`язаної з боржником особи.

В даному випадку порушені права позивача полягають в тому, що за наслідками фіктивних правочинів у боржників було виведено ліквідне нерухоме майно, за рахунок якого можна було б погасити вимоги по кредитним договорам.

Набувачі майна - ТОВ "Альбатрос Рент Інвест" та ТОВ "Премьер Інвестмент" були і залишаються пов`язаними з поручителями і боржниками особами, з огляду на що, нерухоме майно по факту залишились в одних і тих самих контролерів, проте виведено з-під можливого ризику у вигляді звернення стягнення в рахунок погашення боргу за кредитними договорами.

Враховуючи наведене, правочини щодо внесення будинку та земельної ділянки до статутного капіталу ТОВ "Альбатрос Рент Інвест" та ТОВ "Премьер Інвестмент" мають бути визнані недійсними на підставі положень ст. 234 ЦК України, як такі, що були вчинені з метою введення в оману третьої особи (кредитора) та приховування справжніх намірів учасників правочину у вигляді уникнення потенційного стягнення на високоліквідні об`єкти нерухомого майна.

Про недобросовісність дій поручителів свідчить також те, що відомості про припинення обтяжень, які були зареєстровані на підставі іпотечних договорів, були внесені на підставі рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14.04.2014 року у справі за номером № 2/522/3461/14, відомості про яке в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Враховуючи позицію Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №754/5841/17, для ефективного захисту прав позивача у даній справі, забезпечення належного виконання рішення у даній справі, необхідним є також відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення будинку та земельної ділянки у власність ТОВ "Альбатрос", ПрАТ "Альбатрос", ТОВ "Юлія".

З метою ефективного відновлення порушених прав позивача та забезпечення можливості в подальшому задовольнити свої вимоги за кредитними договорами за рахунок майна, наявного в поручителів, необхідним також, враховуючи приписи ст.ст. 26,37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є скасування рішення реєстраторів, які були проведені на виконання оскаржуваних правочинів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2021 позовну заяву ТОВ "Файненс Компані" за вх.№955/21 від 06.04.2021 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у сумі 24 970 грн; доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення; копій оскаржуваних рішень, оформлених відповідними протоколами, та актів приймання-передачі чи клопотання про їх витребування; відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів у підтвердження підстав, якими обґрунтовані позовні вимоги.

22.04.2021 до канцелярії суду від ТОВ "Файненс Компані" надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі №916/919/21, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Вказаною ухвалою судом також залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВ "Ві Еф Консалтінг Сервісиз", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Одночасно із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на наступні об`єкти нерухомого майна: 1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) будинок загальною площею 4547,7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як на виконання рішення суду у даній справі щодо наступних об`єктів нерухомого майна: 1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер 51 10137500:21:005:0001, розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; 2) будинок загальною площею 4547.7 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що наразі відповідачами вживаються неконтрольовані дії щодо відчуження об`єктів нерухомості, які є предметами оскаржуваних у справі правочинів, що може призвести до повної втрати позивачем можливості захистити свої права.

У випадку, якщо відповідачі знову здійснять відчуження будинку та земельної ділянки, рішення у даній справі буде неспроможним відновити правову ситуацію, яка існувала до укладення оспорюваних правочинів.

Наразі, як вказує заявник, існує ризик переходу права власності на майно до інших осіб, у зв`язку з чим позивачу необхідно буде пред`являти нові позови щодо скасування відповідних реєстраційних дій та визнання недійсними відповідних підстав для переходу права власності.

Таким чином, станом на сьогоднішній день, за думкою позивача, наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені подальші незаконні операції з нерухомим майном, яке с предметом оскаржуваних правочинів, щоб унеможливити позивачу право на виконання рішення у даній справи та обійти положення ст.216 Цивільного кодексу України щодо наслідків недійсності правочинів.

Крім того, у своїй заяві про забезпечення позову ТОВ "Файненс Компані" також зазначає про відсутність підстав для вжиття зустрічного забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача фактично направлені на захист прав ТОВ "Файненс Компані", які, на його думку, були порушені шляхом виведення за наслідками здійснення фіктивних правочинів ліквідного нерухомого майна, що виступало предметом договорів іпотеки, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, та за рахунок якого можна було б погасити вимоги ТОВ "Файненс Компані" по означеним кредитним договорам, шляхом визнання недійсними рішень, актів приймання-передачі нерухомого майна, повернення майна у власність та визнання незаконними та скасування рішень у сфері державної реєстрації.

Таким чином, позовна заява містить вимоги, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Водночас, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її можливістю вчинення відповідачами подальших незаконних дій з нерухомим майном, яке є предметом оскаржуваних правочинів, з метою ускладнення виконання позивачем рішення у даній справі та неможливості відновлення правової ситуації, яка існувала до укладання оспорюваних правочинів.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі позивач звернувся до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірне майно буде реалізовано, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Що стосується безпосередньо способу забезпечення позову, суд вказує наступне.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, ТОВ "Файненс Компані" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту, встановлення заборони відчуження і розпорядження майном, що є предметом спірних правочинів, та заборони всім суб`єктам державної реєстрації на вчинення реєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна, які є предметом спірних правочинів.

Фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження об`єктів нерухомого майна, що є предметом спірних правочинів, зміни власників такого майна.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Обтяження речових прав на нерухоме майно можна розуміти як тимчасові або постійні додаткові обов`язки власника враховувати певні обставини при вчинені правочинів з об`єктом нерухомого майна. Обтяження прав можуть полягати не лише у додаткових обов`язках власника але і у обмеженнях його правомочностей з володіння, користування і розпорядження нерухомим майном або його частиною. У зв`язку з цим, власник майна не може у повному обсязі реалізовувати своє право власності на об`єкт нерухомості.

Видами обтяжень речових прав, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Визначення поняття „арешт" Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить. В той же час положеннями ч.2 ст.2 названого Закону встановлено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України та законах України.

Таке поняття визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, арешт - це накладення заборони на право розпоряджатися, зокрема нерухомим майном, до визначення його подальшої долі.

При цьому заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна також містить під собою перешкоду у вільному розпорядженні майном.

Суд зауважує, що арешт майна і заборона на відчуження майна, хоча і є самостійними видами (способами) обтяжень, за правовою сутністю направлені на досягнення єдиної мети - обмеження права відповідача розпоряджатися спірним майном, тому суттєвого значення у виборі їх застосування з метою забезпечення позову немає (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі №643/12369/19. Водночас, за думкою суду, їх одночасне вжиття є неефективним.

В той же час такого виду обтяжень речових прав на нерухоме майно як заборона розпорядження об`єктом нерухомого майна Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено. При цьому, суд вважає, що зміст поняття „арешт" фактично включає в себе таку складову як "розпорядження майном".

Приймаючи до уваги, що накладення арешту у даному випадку означає заборону розпорядження та не позбавляє власника інших прав, а також, враховуючи, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент", натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Приймаючи до уваги положення законодавства щодо обов`язкової державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, враховуючи зміст ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка пов`язує непроведення реєстраційних дій саме з наявністю рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, суд вважає обґрунтованими та адекватними також вимоги позивача в частині заборони всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна: 1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер 51 10137500:21:005:0001, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2; 2) будинок загальною площею 4547.7 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, наявність обтяження у вигляді арешту, в силу положень п.6 ч.1 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для відмови в державній реєстрації прав.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначення застереження „окрім як на виконання рішення суду у даній справі" є недоцільним.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" про забезпечення позову за вх.№2-560/21 від 22.04.2021 по справі №916/919/21 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно:

1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2;

2) будинок, загальною площею 4547,7 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул.Володимирська, буд. 5-Б, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" (65014, м. Оеса, вул. Канатна, буд.22, )

3. Заборонити всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

1) земельна ділянка площею 0,3738 га, кадастровий номер :21:005:0001, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 2;

2) будинок, загальною площею 4547,7 кв.м., що знаходиться за адресою Одеська обл., м. Одеса, вулиця Жуковського, будинок 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м. Київ, вул.Володимирська, буд. 5-Б, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Премьєр Інвестмент" (65014, м. Оеса, вул. Канатна, буд.22, )

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна