РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/935/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця»

в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства

«Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром-»

про стягнення 488 392, 00 грн.,

за участі представників:

позивача - не з`явились,

відповідача - Шаламова О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіта-Пром-» про стягнення 488 392, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідач здійснив поставку товару з порушення строків, передбачених договором № ПР/Т-191136/НЮ від 27.12.2019, у зв`язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 488 392, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 12 лютого 2021 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/935/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.03.2021.

Представник відповідача 16.03.2021 подав письмові пояснення, у яких проти позову заперечено повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи у підготовчому засіданні 16.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.03.2021 представник позивача подав письмові пояснення.

Представник відповідача 26 березня 2021 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв`язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами підготовчого засідання 30.03.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.04.2021.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 16.04.2021 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (яка не містить електронного цифрового підпису).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто без розгляду.

Позивач у судове засідання 20.04.2021 не з`явився, своїх уповноважених представників не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 20.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі 14.11.2019 оприлюднено на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-11-14-000812-a) інформацію про проведення тендерної закупівлі автопаливного заправника.

За результатами проведеного тендеру позивачем у межах процедури публічної закупівлі UA-2019-11-14-000812-a розміщено повідомлення про намір укласти з відповідачем договір купівлі-продажу автозаправника за ціною 2 978 000,00 грн. та строком поставки - не пізніше 28.12.2019.

Відповідний договір було укладено сторонами у справі 27.12.2019.

За умовою пунктів 4.2 та 4.4 договору №191136/НЮ від 27.12.2019 автомобіль спеціалізований паливозаправник АТЗМ-12 на базі шасі МАЗ-5340С2 мав бути поставлений на територію філії позивача у місті Кривий ріг не пізніше наступного дня - 28.12.2019.

Крім того, за умовою пункту 4.4 поставка товару здійснюється відповідачем тільки після отримання рознарядки від покупця про готовність до прийому товару.

Пунктом 4.1 договору №191136/НЮ від 27.12.2019 окремо встановлено, що поставка товару здійснюється виключно на підставі рознарядки, яка зі сторони покупця підписується щонайменше двома особами з переліку: директор (або виконуючий обов`язки директора) регіональної філії Придніпровська залізниця, перший заступник директора, заступник директора згідно з розподілом обов`язків та головний інженер.

Підписання цього документа двома заступниками (без підпису директора, першого заступника або головного інженера) умовою пункту 4.1 укладеного сторонами у справі договору не передбачено.

В якості доказу виконання покупцем встановленого статтею 4 договору обов`язку надання рознарядки про готовність до приймання товару позивачем надано суду лист №НЗБ/НЗБ-127/885 від 27.12.2019 (додаток №4 до позовної заяви), який підписано двома заступниками директора філії Придніпровська залізниця (заступником з рухомого складу та заступником з безпеки).

Таким чином, наявні на цьому документі підписи прямо протирічать вимогам пункту 4.1 укладеного сторонами у справі договору.

За умовою пункту 4.5 договору №191136/НЮ від 27.12.2019 покупець не несе обов`язку оплати поставленого товару за рознарядкою, яка не відповідає вимогам пункту 4.1.

Враховуючи наведене, суд погоджується з доводами відповідача в частині прострочення кредитора, що фактично унеможливило виконання поставки в обумовлені договором строки.

Окремо суд має зазначити, що предметом договору є купівля спеціального транспортного засобу іноземного виробництва. Підписання договору в передостанній робочий день року зі строком здійснення поставки в інше місто наступного дня практично створює передумови неминучого порушення зобов`язання. Така ситуація стала прямим наслідком недбалої поведінки обох учасників господарсько-правового договору.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Невиконання позивачем визначених пунктом 4.1 договору формальних вимог до підписів рознарядки зумовило відсутність факту виникнення у відповідача обов`язку здійснити поставку.

Судом відхилено доводи позивача в частині визнання відповідачем листа №НЗБ/НЗБ-127/885 від 27.12.2019 належним документом, оскільки мова йде про наявність юридичного обов`язку передати товар, а не про його право здійснити таку передачу на власний ризик з огляду на умови пункту 4.5 договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частин першої та третьої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання позивачем чітких формально-юридичних вимог пункту 4.1 договору №НЗБ/НЗБ-127/885 від 27.12.2019 відносно належного оформлення дозволу на здійснення поставки, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафних санкцій за нездійснення цієї поставки до 28.12.2019.

Статтею 216 та частиною другою статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Відповідачем доведено суду відсутність вини у порушенні встановленого пунктом 4.4 договору граничного строку виконання зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення пені у розмірі 279 932,00 грн. та штрафу у розмірі 208 460,00 грн. повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.04.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк