ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/16087/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя М.В. Данилова) від 17.02.2021 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №910/16087/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017"

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом зобов`язання виконувати умови договору №ДНП-2020-01/05,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відновлення становища, яке існувало до порушення права шляхом зобов`язання виконувати умови договору №ДНП-2020-01/05.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №ДНП-2020-01/05 від 17.01.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не надав майданчик для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 року було прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2020 року.

В підготовчому засіданні 18.11.2020 року було оголошено перерву на 02.12.2020 року.

В підготовчому засіданні 02.12.2020 року було оголошено перерву на 16.12.2020 року.

В підготовчому засіданні 16.12.2020 року було оголошено перерву на 20.01.2021 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2021 року судом ухвалено закрити підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2021 року.

Представник позивача в судове засідання 17.02.2021 року не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/16087/20 позовну заяву б/н від 15.10.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом зобов`язання виконувати умови договору №ДНП-2020-01/05 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не з`явився в судове засідання 17.02.2021 та не повідомив суд про причини неявки, не надав заяву про розгляд справи по суті за його відсутністю, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/16087/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції не з`ясував причин неявки позивача в судове засідання, яким чином неявка позивача перешкоджала вирішенню спору по суті та унеможливлювала з`ясування обставин, на які позивач посилається в позові. Також, скаржник наголосив, що жодних доказів суд у позивача не витребовував, а явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

10.03.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" та поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/16087/20, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/16087/20 призначено на 08.04.2021.

02.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на апеляційну скаргу, в якому останнє заперечувало проти її задоволенні та зазначало, що в судове засідання 17.02.2021 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

07.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду скарги.

08.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Попікової О.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021 у даній справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Попікової О.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/16087/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А. Призначено наступне судове засідання у справі №910/16087/20 на 22.04.2021.

22.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача (адвокат Сабадиш А.В.) про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що Протоколом № 20 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 заборонено на території міста Києва у період з 00:00 годин від 20.03.2021 до 24:00 годин 09.04.2021 здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус) транспорті, в кількості більшій, ніж 50 відсотків місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу і визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб. Протоколом № 29 від 01.04.2021 вирішено перевести роботу громадського транспорту у режим спеціальних перевезень, тобто перевозити осіб, якi мають вiдповiднi спецiальнi перепустки, посвiдчення особи та засоби iндивiдуального захисту. Вказані обмеження продовжено до 30.04.2021.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що Протоколом № 34 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 14.04.2021, зокрема, дозволено перевезення громадським транспортом адвокатів при наявності службових посвідчень та засобів індивідуального захисту. Таким чином адвокат не позбавлений можливості прибути до суду або звернутись із клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Інших причин для відкладення, які б могли бути визнані судом поважними, заявником не наведено.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Аналогічні правові висновки викладені в Постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

З матеріалів справи вбачаться, що в судовому засіданні 20.01.2021 за участі позивача суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.02.2021. Таким чином, позивач був обізнаний про дату, час і місце судового засідання. Крім того, в попередніх ухвалах, якими суд повідомляв позивача про перерви в судових засіданнях, суд роз`яснював наслідки неявки його в судове засідання відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання з розгляду справи по суті та повідомлений про наслідки такої неявки, не з`явився в судове засідання 17.02.2021 та в порушення вимог ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не подав заяви про розгляд справи без його участі, що відповідно до вказаних положень процесуального закону є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Отже, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (вказаний правовий висновок викладено у Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

У зв`язку з наведеним колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не з`ясовано причин неявки позивача в судове засідання, а також те, яким чином неявка позивача перешкоджала вирішенню спору по суті та унеможливлювала з`ясування обставин, на які позивач посилається в позові, позаяк з`ясовувати вказані обставини суд мав лише у випадку подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що жодних доказів суд у позивача не витребовував, а явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки положення ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність право суду залишити позов без розгляду від визнання явки обов`язковою або витребування доказів від позивача.

При цьому, колегія суддів доводить до відома позивача те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України позивач не позбавлений права повторно звернутись з вказаним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЧ 2017" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/16087/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна