номер провадження справи 27/122/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 908/2118/20

м. Запоріжжя Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой на дії державного виконавця та матеріали справи № 908/2118/20

за позовом: Керівника Токмацької місцевої прокуратури (71701 Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57) в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради (70500 Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 20519891)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой (70500 Запорізька область, м. Оріхів, вул. Лесі Українки, буд. 45, кв. 131, ідентифікаційний номер юридичної особи 37547127)

про стягнення доходу, одержаного від безпідставно набутого майна

орган виконання: Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), старший державний виконавець Синчило Ольга Вікторівна (70500 Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, 59)

від учасників:

представник прокуратури: не з`явився

представник позивача: не з`явився

представник скаржника (відповідача): не з`явився

представник виконавчої служби: не з`явився

УСТАНОВИВ:

23.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синчило Ольги Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № 64298559 від 28.01.2021 року; визнання протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 64298559 від 28.01.2021 року.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2021 скаргу на дії державного виконавця передано до розгляду судді Дроздовій С.С.

Станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой до суду зі скаргою на дії державного виконавця, матеріали справи № 908/2118/20 до Господарського суду Запорізької області не повертались.

Суд зазначив, що розгляд вказаної скарги потребує дослідження судом матеріалів справи, тому відсутність в Господарському суді матеріалів справи № 908/2118/20 унеможливлює її розгляд.

Ухвалою суду від 24.02.2021 вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой на дії державного виконавця відкладено до повернення матеріалів справи № 908/2118/20 до Господарського суду Запорізької області.

15.04.2021 матеріали справи № 908/2118/20 повернулись до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.04.2021 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.04.2021.

Представники сторін та державний виконавець в судове засідання 26.04.2021 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх адреси ухвали.

Від виконавчої служби 23.04.2021 електронною поштою з ЕЦП надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника № 11839 від 23.04.2021 (вх. 8473/08-08/21). Також надійшов відзив на скаргу № 11837 від 23.04.2021 (вх. № 8472/08-08/21 від 23.04.2021), відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні скарги, оскільки старшим державним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача.

26.04.2021 від Оріхівської міської ради надійшла заява (вх. № 8529/08-08/21), відповідно до якої зазначив, що скаргу не підтримує та вважає її безпідставною, просив суд розглядати скаргу без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, неявка представників сторін та виконавчої служби в судове засідання 26.04.2021 не перешкоджала вирішенню даної скарги.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой на дії державного виконавця та матеріали справи № 908/2118/20, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20 задоволено позовні вимоги керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оріхівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой. 18.01.2021 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 908/2118/20 Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

25.01.2020 матеріали справи № 908/2118/20 направлено до Центрального апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

28.01.2021 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синчило О.В. відкрито виконавче провадження № 64298559 на підставі наказу № 908/2118/20 від 18.01.2021, стягувачем в якому визначено Виконавчий комітет Оріхівської міської ради ().

Заявник вважає рішення та дії суб`єкта оскарження в межах виконавчого провадження № 64298559 протиправними, а постанову про відкриття провадження незаконною, у зв`язку із чим порушені права Боржника підлягають поновленню судом за результатами розгляду даної скарги, шляхом визнання дій та рішень державного виконавця протиправними, скасування винесеної в ході виконавчого провадження постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника (для юридичних осіб - за наявності), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Таким чином відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 64298559 від 28.01.2021 стороною вказаного виконавчого провадження є Виконавчий комітет Оріхівської міської ради (), який не є учасником справи № 908/2118/20.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой вказало на те, що стягнення за рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2118/20 на користь сторони, що не є учасником вказаної справи порушує права Заявника, як наслідок, подальші дії суб`єкта оскарження щодо стягнення витрат на виконавче провадження, виконавчого збору, арешту рахунків за незаконно відкритим провадженням також призводить до порушення прав та законних інтересів Заявника.

Судом встановлено, що 25.02.2021 старшим державним виконавцем Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Синчило О.В., керуючись ст.ст. 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача, відповідно до якої вказано, що стягувачем є Оріхівська міська рада ().

Отже, в зв`язку з винесенням вищевказаної постанови державним виконавцем обставини та підстави, що слугували подачі даної скарги відпали.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой на дії державного виконавця у справі № 908/2118/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія Єврострой на дії державного виконавця у справі № 908/2118/20 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та виконавчій службі.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова