СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2021 Справа № 922/2593/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

за участю секретаря Гончарова О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача 1 - Скидан М.А., довіреність № 08-21/186/2-21 від 11.01.21 р., представник Харківської міської ради;

від відповідача 2 - Скидан М.А., довіреність № 291 від 14.01.21 р., представник Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

від відповідача 3, Оробінська С.П., ордер ХВ № від 04.11.19 р., представник Товариства з обмеженою відповідальністю Бенедикт Бізнес;

від скаржника - Ногіна О.М., посвідчення № 057318 від 09.10.20 р., представник Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020, ухвалене суддею Бураковою А.М. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 12.10.2020) у справі №922/2593/19

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Бенедикт Бізнес, м. Київ

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Рада), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - Управління) та Товариства з обмеженою відповідальністю Бенедикт Бізнес (далі - ТОВ Бенедикт Бізнес) про:

- визнання незаконним та скасування п. 23, 40 додатку 1 до рішення Харківської міської ради Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 № 757/17 );

-визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.01.2018 № 5545-В-С, укладеного між Управлінням та ТОВ Бенедикт Бізнес, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н. В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 284 (далі - договір купівлі-продажу від 30.01.2018 № 5545-В-С), скасувавши його державну реєстрацію;

- зобов`язання ТОВ Бенедикт Бізнес повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-7, 9, 10 та другого поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 м2, та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-9 та першого поверху № 8, загальною площею 110,0 м2, розташовані в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. А-2 (далі - спірні нежитлові приміщення).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що приймаючи рішення від 20.09.2017 № 757/17 про відчуження ТОВ Бенедикт Бізнес спірних нежитлових приміщень, про що зазначено у п. 23, 40 додатку 1 до цього рішення, Рада порушила вимоги Закону України Про приватизацію державного майна, Закону України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та рішення Ради від 21.06.2017 №691/17 Про Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022 рр., оскільки незаконно обрала спосіб приватизації Товариством цих нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом, чим порушила інтереси держави та територіальної громади міста Харкова. Договір купівлі-продажу від 30.01.2018 № 5545-В-С не відповідає вимогам законодавства, суперечить інтересам держави і суспільства, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а спірні приміщення підлягають поверненню ТОВ Бенедикт Бізнес територіальній громаді міста Харкова на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Зокрема, прокурор стверджує, що відповідно до системного аналізу зазначених норм, приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється як правило шляхом аукціону або за конкурсом, а викуп таких об`єктів, що перебували в оренді орендарем застосовується у виключних випадках, за умови здійснення останнім за згодою орендодавця за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна, в той час як оспорюваним рішенням Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна відповідачем орендарем шляхом викупу, а не шляхом проведення аукціону чи конкурсу, за відсутності жодних поліпшень цього майна орендарем.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 у справі № 922/2593/19 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 17.06.2020 у справі № 922/2593/19 касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі № 922/2593/19 скасовано, а справу № 922/2593/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/2593/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення обгрунтовано тим, що станом на момент приватизації у спірних приміщеннях за період оренди відбулися певні невід`ємні поліпшення (за період з 10.04.2017 по 26.05.2017), що в свою чергу свідчить про можливість їх приватизації шляхом викупу.

Відповідно до чинного законодавства викуп, як спосіб приватизації, може застосовуватись у двох випадках:1) до тих об`єктів приватизації, які не були продані на аукціоні або за конкурсом;2) у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами, в той час як відповідно до ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймачеві надано переважне право придбати річ, що є об`єктом найму, за умов належного виконання своїх обов`язків за договором найму, в разі її продажу наймодавцем, а згідно з ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України, орендар має право на викуп об`єкта оренди, якщо таке право передбачено договором оренди.Пунктом 5.6 договору оренди № 2033 від 10.04.2017 сторони передбачили переважне право орендаря, який належно виконує свої обов`язки за цим Договором, перед іншими особами на викуп орендованого ним майна у разі його продажу і вказаний пункт відповідав положенням чинного на час укладення договору оренди законодавству України, він є дійсним в силу ст. 204 ЦК України. Єдиним законним власником нежитлових приміщень 1-го, 2-го поверхів, загальною площею 301,2 кв.м та нежитлових приміщень підвалу та 1-го поверху в нежитловій будівлі за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, літ. "А-2", загальною площею 110,0 кв.м на момент прийняття рішення Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині прийняття рішення щодо приватизації вказаного майна шляхом викупу ТОВ "Бенедикт Бізнес", була територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Суд зазначив, що наведене свідчить про прийняття оспорюваного рішення Харківською міською радою в межах її повноважень відповідно до умов договору оренди № 2033 від 10.04.2017 та приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 289 Господарського кодексу України та згідно з Програмою приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, затвердженою рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17.

Також суд послався на те, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.01.2018 № 5545-В-С був укладений при вільному волевиявленні сторін, які вчинили дії, що свідчать про прийняття договору до виконання, тобто дії сторін були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву.На момент звернення прокурора з даним позовом, договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5545-В-С був виконаний, що підтверджується зокрема Інформаційною довідною з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.08.2019 № 177305464, а томув даному випадку, відсутні докази стосовно того, що вказаний договір суперечить інтересам держави та суспільства, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ "Бенедикт Бізнес" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу № 1-:-9 та 1-го поверху № 8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, суд зазначив, що вони є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5545-В-С, в задоволенні яких відмовлено, а тому правові підстави для задоволення позовних вимог в цій частині також відсутні.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури в межах встановленого строку подав на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 03.11.2020 для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків (вх.№ 2906 2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 та призначено її розгляд в судове засідання з повідомленням сторін на 14.12.2020 р. о 14:15год.

30.11.2020 від Харківської міської ради надійшла заява (вх. №11816) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 11.12.2020, у зв`язку з навчанням судді Крестьянінова О.О. для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

11.12.2020 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява (вх. 12423) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Також 11.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" надійшла заява (вх.12467) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/623/20.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 заяви Харківської міської ради (вх. №11816), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 12423) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес" (вх. № 12467) про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено апеляційне провадження у справі № 922/2593/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/623/20.

25.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Петрова О. надійшло клопотання ( вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі № 922/1399/20 у зв`язку з опублікуванням 16.02.2021 на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22,01.2021 у справі №922/623/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 25.02.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білоусової Я.О., для розгляду справи № 922/2593/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В. , суддя Фоміна В.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 клопотання начальника Управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури ( вх. № 2469) про поновлення апеляційного провадження у справі №922/2593/19 було задоволено, призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання з повідомленням сторін на "25" березня 2021 р. о 12:00 год.

23.03.2021 (вх. № 3484) від прокурора, який бере участь у справі Ногіної О.М. надійшли пояснення з урахуванням висновків, викладених в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 922/623/20, в яких вона просить задовольнити апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі № 922/2593/19 та ухвалити нове, яким позов прокурора задовольнити у повному обсязі.

25.03.2021 (вх. № 3567) від представника відповідача 3, адвоката Оробінської С.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у якому вона зазначає, що перебуває на самоізоляції через підвищення температури тіла.

В задоволенні зазначеного клопотання відмовлено протокольною ухвалою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 22.04.2021 р. о 10:00 год.

22.04.2021 від 3-го відповідача -ТОВ "Бенедикт Бізнес" надійшло клопотання (вх. № 4720), в якому він просить призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 обсягам та вартості, визначеним у кошторисній документації ТОВ "Бенедикт-Бізнес"?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 невід`ємними поліпшеннями вказаного майна та на яку суму ?

При цьому ТОВ "Бенедикт -Бізнес" просить доручити проведення судової комплексної будівельно-технічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, зупинити провадження у справі на час проведення цієї експертизи та оплату за її проведення покласти на ТОВ "Бенедикт -Бізнес".

Клопотання обгрунтовано необхідністю з`ясування за допомогою спеціальних знань обставин, які мають істотне значення для справи щодо обсягу виконаних 3-м відповідачем робіт та факту здійснення ним невід`ємних поліпшень спірного майна за період перебування цього майна у нього в оренді з 10.04.2017 по 26.05.2017.

При цьому 3-й відповідач наголошує, що Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд, в своїй постанові від 17.06.2020 зазначив про недослідження судами при попередньому розгляді справи обставин щодо можливості ТОВ Бенедикт Бізнес здійснити невід`ємні поліпшення орендованого майна за період його перебування у нього в оренді з 10.04.2017 по 26.05.2017 (до дати подачі заяви до місцевої ради про викуп орендованих нежитлових приміщень).

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).

Виходячи зі змісту статті 99 Господарського процесуального кодексу України, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зокрема. якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора обґрунтовано з тих підстав, що оспорюваним рішенням Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації спірного майна відповідачем орендарем шляхом викупу, а не шляхом проведення аукціону чи конкурсу, за відсутності жодних поліпшень цього майна орендарем.

В обгрунтування своїх заперечень 3-й відповідач в заявах по суті справи посилається на здійснення ним за період оренди спірного майна невід`ємних поліпшень цього майна в обсязі, який згідно з чинним законодавством надає йому право на його приватизацію шляхом викупу.

Верховний суд, направляючи дану справу на новий розгляд, в постанові від 17.06.2020 зазначив,зокрема, про помилковість висновків судів у справі, яка розглядається, про те, що Рада як орган місцевого самоврядування мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених законодавчих обмежень.

Також суд касаційної інстанції в цій постанові зазначив, що розглянувши заявлений прокурором позов по суті, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог

86 ГПК України залишили поза увагою та не надали будь-якої правової оцінки обставинам можливості ТОВ Бенедикт Бізнес здійснити невід`ємні поліпшення орендованого майна за період його перебування у нього в оренді з 10.04.2017 по 26.05.2017 (до дати подачі заяви до місцевої ради про викуп орендованих нежитлових приміщень).

Статтею 316 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язковість для суду першої та апеляційної інстанцій вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції під час нового розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначив, зокрема, що з матеріалів приватизаційної справи щодо нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-7, 9, 10 та другого поверху № 1-:-10, загальною площею 301,2 м2, та нежитлових приміщень підвалу № 1-:-9 та першого поверху № 8, загальною площею 110,0 м2, розташованих в нежитловій будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут "Градінвестбуд" було проведено обстеження несучих та огороджуючих будівельних конструкцій будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3.

За результатами обстеження ТОВ "Інститут "Градінвестбуд" було складено технічний висновок (496/16 від 06.06.2016) у відповідності до якого було встановлено, що на момент обстеження конструкція знаходиться у незадовільному технічному стані (стан конструкцій - ІІІ). Усі будівельні конструкції будівлі за своїми технічними, конструктивними та об`ємно-планувальними характеристиками, загальному технічному стану, не відповідають санітарним та противопожарним нормативним вимогам. Експлуатація будівлі заборонена.

Разом з цим, у п.4.2. Звіту про оцінку майна об`єкту комунальної власності нежитлових приміщень загальною площею 411,2 м2, розташованих в нежитловій будівлі літ. А-2 за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (дата оцінки: 31.10.2017) (надалі - Звіт) зазначалося про можливість використання оцінюваних приміщень у якості офісу за умови проведення комплексного капремонту, або для використання під надання різних послуг за умови проведення косметичного ремонту.

Зважаючи на це, суд першої інстанції зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що станом на момент приватизації у спірних приміщеннях за період оренди відбулися певні невід`ємні поліпшення (за період з 10.04.2017 по 26.05.2017), що в свою чергу свідчить про можливість їх приватизації шляхом викупу.

Крім того, суд зазначив, що оцінювач у п. 4.1. Звіту від 31.10.2017 посилався на те, що стан ринку нерухомості можна визнати, як нестабільний у найближчому майбутньому; навіть оптимістичний варіант розвитку подій вказує на відсутність передумов для подальшого нормального функціонування ринку нерухомості по Україні та Харківської області в найближчі п`ять років.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не досліджувалось обставин щодо об`ємів та вартості поліпшень спірного майна, на наявність яких він послався в оскаржуваному рішенні.

Таким чином, між сторонами існує спір та наявна суперечність у наданих ними доказах щодо питання, яке має істотне значення для справи,а отже, входить до предмета доказування у цій справі, на необхідність дослідження якого зазначив Верховний Суд при направленні даної справи на новий розгляд- щодо здійснення 3-м відповідачем невід`ємних поліпшень спірного майна за період перебування цього майна у нього в оренді з 10.04.2017 по 26.05.2017, їх об`ємів та вартості.

Зазначене питання належить до спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та щодо цього питання жодною стороною не наданий висновок експерта

Зважаючи на це, з`ясувати зазначені обставини без призначення судової експертизи вбачається неможливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" зазначено, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, з огляду на те, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що мають істотне значення для справи, а наявні у матеріалах справи докази щодо них є взаємно суперечливими, колегія суддів вважає, що висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи зможе встановити фактичні обставини справи, що, у свою чергу, є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, а тому дійшла висновку про доцільність призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату за її проведення покласти на ТОВ "Бенедикт -Бізнес".

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, судова колегія зазначає, що у розпорядження експертів надаються матеріали господарської справи №922/2593/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі №922/2593/19 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 30.09.2020 у справі №922/2593/19 підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 129, 228, 234, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Бенедикт Бізнес" вх. № 4720) про призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №922/2593/19 судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька, 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 обсягам та вартості, визначеним у кошторисній документації ТОВ "Бенедикт-Бізнес"?

4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні загальною площею 411, 2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.Мироносицька , 3 літ. "А-2" в період з 10.04.2017 по 26.05.2017 невід`ємними поліпшеннями вказаного майна та на яку суму ?

3. Для проведення експертизи надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А) матеріали господарської справи № 922/2593/19 разом з ухвалою про призначення експертизи.

4. Попередити експерта (експертів), який (які) будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на 3-го відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенедикт Бізнес". Докази своєчасної оплати експертизи надати до Східного апеляційного господарського суду

6. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

7. Провадження у справі № 922/2593/19 зупинити до закінчення проведення призначеної судової експертизи.

Направити дану ухвалу Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.287-288 ГПК України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель