ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4040/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Мамалига З.І., довіреність № 5 від 04.01.2021 р., провідний юрисконсульт;
від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про розподіл судових витрат у справі №904/4040/20
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 21 945,05 грн.
Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.; пеня у розмірі 897,53 грн.; 3 % річних у розмірі 140,38 грн.; інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року. А саме, 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг в ході якого зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019. Позивачем здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89 грн. і на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року; на підставі пункту 6.1 договору позивачем нарахована пеня за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/4040/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 20577 грн. 89 коп., пеня у розмірі 897 грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 140 грн. 38 коп., інфляційні збитки у розмірі 329 грн. 25 коп., судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Драна Людмила Василівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 по справі № 904/4040/20 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/4040/20 задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/4040/20 скасовано.

Прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 21 945,05 грн. відмовлено. Судові витрати за подання позову покладені на позивача.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 3153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

15.04.2021 представником відповідача Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, адвокатом Суботіним Г.Г. подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат (подана до служби кур"єрської доставки 09.04.2021), яка мотивована тим, що між відповідачем та ним укладені договори про надання правової допомоги від 03.09.2020 №03/09 та від 26.12.2020 №01/21/4, якими визначені права і обов"язки сторін, порядок визначення вартості послуг і умови оплати, відповідачем у перших заявах по суті справи наводився орієнтовний розрахунок судових витрат, до заяви надано докази виконання договорів за правничі послуги в суді першої інстанції в сумі 22500 грн та в суді апеляційної інстанції в сумі 29 208,59 грн, з яких гонорар успіху становить 10 208,59 грн; при цьому під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у запереченнях, відповідачем заявлялись вимоги про розподіл судових витрат, сплачених в тому числі і в суді першої інстанції, зокрема, на професійну правничу допомогу, в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, заявник вважає, що з огляду на положення ст..ст.123, 126, 129 та ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду цього питання.

Також заявником зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача або його представника.

16.04.2021 судом апеляційної інстанції витребувано справу із Господарського суду Дніпропетровської області, яка надійшла 21.04.2021, отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про розподіл судових витрат у справі № 904/4040/20 призначено у судовому засіданні на 28.04.2021 на 11 год. 00 хв.

Учасників процесу про призначення засідання щодо розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі №904/4040/20 повідомлено засобами електронного зв"язку та додатково телефонограмами.

27.04.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку (оригінал надійшов 28.04.2021) подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому позивач проти повного покладення на нього витрат на правничу допомогу заперечив, зауважив, що такі витрати не є розумними у співвідношенні із складністю справи і ціною позову, зокрема в силу вимог закону справа є малозначною сума позову становить 21 945, 05 грн, до того ж відповідно до ухвали від 03.08.2020 провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження; при цьому самостійний перехід суду до розгляду справи у порядку загального позовного провадження ще не свідчить про складність справи, а відтак, і доводи адвоката відповідача в цій частині є необґрунтованими та не підкріплені достатніми доказами.

Позивач зауважує, що з урахуванням вимог ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із ціною позову, складністю справи і виконаних адвокатом робіт.

Звертає увагу, що на співмірності розміру витрат із предметом спору наголошував Верховний Суд у складі об"єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по справі №922/445/19. Також на дотриманні критерію реальності понесення витрат на правничу допомогу, а також критерію розумності їх розміру наголошено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.12.2018 по справі №910/2170/18; зазначає, що ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції.

Стверджує, що згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Звертає увагу суду, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в п.7.7. постанови від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, а також в п.20 постанови від 05.02.2019 у справі №906/194/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу, суду потрібно надати належні докази у вигляді документів, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правничої допомоги.

Наголошуючи на позиції Верховного Суду у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини, отже підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної й технічної роботи, зазначає, що вартість наданих адвокатських послуг, зазначених у Договорі № 09/20 про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2020, Договорі № 01/21/4 про надання професійної правничої допомоги від 26.12.2020, укладених між Адвокатським об`єднанням "ЛІГА СОВА" та ФОП Драною JI.B. не відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57, а також рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд заяви без участі його представника, колегія суддів визнала можливим його задовольнити.

У судове засідання 28.04.2021 з"явився представник позивача, підтримав позицію, наведену у клопотанні про зменшення судових витрат, щодо надмірного розміру витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні 28.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, заперечення позивача на вказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат, в тому числі на правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, позивачем заявлено у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, у перших заявах по суті справи (відзиві на позов та апеляційній скарзі) зазначений попередній (орієнтовний) розмір таких витрат (а.с. 57-66, 152-162, т.1).

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання професійної правничої допомоги №09/20 від 03.09.2020, укладений між ФОП Драною JI.B. (Відповідчем), як клієнтом, та Адвокатським об`єднанням "ЛІГА СОВА" (далі за текстом - Договір, копія додається), за умовами якого (п.1.1) адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати клієнтові на його запит на умовах, передбачених цим договором, наступні юридичні послуги (далі - послуги), а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги: представництво інтересів та захист прав клієнта у господарському суді Дніпропетровської області, як суді першої інстанції, у судовому процесі по справі №904/4040/20 за позовною заявою КП "Кривбасводоканал".

Пунктом 4.1 договору Сторони погодилися, що за надану професійну правничу допомогу по справі № 904/4040/20 після набрання рішенням суду законної сили Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню "ЛІГА СОВА" гонорар у формі, не забороненій законодавством України, сума якого еквівалентна наступним виконаним послугам згідно акту приймання-передачі наданих послуг з врахуванням обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а також часу, витрачених на їх виконання, виходячи з наступного розрахунку:

- вивчення позовної заяви та доданих до неї доказів - 2000 грн.;

- вивчення вимог чинного законодавства в сфері оплати та розрахунку витрат спожитої води - 500 грн./год.;

- збір та вивчення доказів - 500 грн./год.;

- вартість складання заяви з процесуальних питань - 1500 грн.;

- вартість складання відповіді на позовну заяву - 5000 грн.;

- вартість складання заперечення - 2500 грн.;

- вартість участі залученого адвокатським об"єднанням адвоката у судовому засіданні по цій справі - 2500 грн./засідання -;

що дорівнює 17 000 грн.

Оплата послуг Адвокатського об"єднання здійснюється Клієнтом у безготівковій формі на протязі 30 календарних днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції по справі №904/4040/20 законної сили.

Сума, розрахунок якої вказано в п.4.1. даного Договору, є витратами на професійну правничу допомогу Адвокатського об"єднання за надання професійної правничої допомоги та зменшенню чи поверненню не підлягає (п. 4.6. Договору).

23.12.2020 між ФОП Драна JI.B. та адвокатським бюро "Ліга Сова" на виконання п. 4.2. договору про надання професійної правничої допомоги №09/20 від 03.09.2020 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатське об`єднання "Ліга Сова" надало ФОП Драна Л.В. юридичні послуги вартістю 22 500,00 грн., детальний опис яких, з урахуванням розумності, складності, обсягу витраченого адвокатом часу на правову допомогу вказаний в п. 1 цього Акту, а саме:

- вивчення вимог чинного законодавства в сфері оплати та розрахунку витрат спожитої води 3 години вартістю 1500 грн;

- вивчення позовної заяви та доданих до неї доказів 1 послуга вартістю 2000 грн;

- збір та вивчення доказів для подання до суду по справі № 904/4040/20 2 години вартістю 1000 грн;

- складання та направлення (подання) заяви з процесуальних питань (клопотання щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами у відзиві на позовну заяву від 09.09.2020, клопотання щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами від 16.10.2020) 2 послуги вартістю 3000 грн;

- складання та направлення відзиву на позовну заяву по справі № 904/4040/20 5000 грн;

- складання та направлення заперечення на відповідь на відзив по справі № 904/4040/20 2500 грн;

- представлення інтересів в судовому процесі по справі №904/4040/20 (участь залученого адвокатським об`єднанням адвоката у судовому засіданні по справі №904/4040/20) (дати судових засідань 26.10.2020, 18.11.2020, 22.12.2020) 3 засідання вартістю 7500 грн.

26.12.2020 між ФОП Драна Л.В. та адвокатським бюро «Ліга Сова» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01/21/4 (далі за текстом Договір 2, копія додається), відповідно до якого Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов"язання з надання професійної правничої допомоги, пов"язаної із здійсненням представництва інтересів Клієнта в Центральному апеляційному господарському суді, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності, щодо судового спору у справі №904/4040/20 за позовом КП "Кривбасводоканал" до ФОП Драна Л.В. про стягнення 21 945,05 грн, з усіма правами, наданими законом відповідачу, стягувачу або боржнику, для чого Клієнт надає Виконавцю повноваження на ведення справи №904/4040/20 без жодних обмежень щодо вчинення певних процесуальних дій, право від його імені подавати та підписувати апеляційну скаргу, доповнення або зміни до неї, заяви з процесуальних питань, тощо.

Пунктом 4.1 договору 2 Сторони погодили, що за надану професійну правничу допомогу по справі № 904/4040/20, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді апеляційної інстанції та/або іншою правничою допомогою, в т.ч. й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів "Клієнта" у даній справі, враховуючи складність та значення справи № 904/4040/20 для "Клієнта", останній сплачує «Виконавцю» гонорар у формі, незабороненій законодавством України, сума якого співмірна із часом, витраченим "Виконавцем" та/або залученим адвокатом на виконання відповідного обсягу робіт та послуг, надання яких підтверджується Актом виконаних робіт (наданих послуг), що містить детальний опис робіт (наданих послуг), виходячи з наступного розрахунку вартості виконаних робіт (наданих послуг) у порядку фіксованого розміру за виконані роботи (надані послуги) виходячи з рекомендованих ставок, прийнятих Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018:

- консультація щодо правомірності нарахування витрат води як за безоблікове на підставі порушення цілісності антимагнітної стрічки та прострочення повірки лічильника води - 1000 грн.;

- аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 по справі № 904/4040/20 на предмет доцільності оскарження в апеляційному порядку - 2000 грн.;

- підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 по справі № 904/4040/20 - 5000 грн.;

- складання заяви з процесуальних питань - 2500 грн.;

- участь уповноваженого члена "Виконавця" та/або залученого адвоката у судовому засіданні за справою № 904/4040/20 на виконання цього договору - 3000 грн.;

- прибуття уповноваженого члена "Виконавця" та/або залученого адвоката до відповідного суду для участі у судовому засіданні за справою № 904/4040/20 на виконання цього договору, в разі перенесення судового засідання з причин, не пов`язаних з обставинами, на які посилається Клієнт у справі № 904/4680/20 - 1000 грн.

- в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (задоволення апеляційної скарги), "Клієнт" додатково сплачує адвокату суму у твердому (фіксованому) розмірі під відкладальною умовою пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, з розрахунку 10 208 грн. 59 коп. за відмову в позові повністю, що є частиною гонорару "Виконавця", у зв`язку із чим належить до судових витрат.

Оплата наданих послуг "Виконавця" здійснюється "Клієнтом" у безготівковій формі на протязі 90 календарних днів з дня набрання рішенням суду першої інстанції по справі № 904/4040/20 законної сили на поточний рахунок "Виконавця" (п.4.2).

Після надання послуг "Виконавець" і "Клієнт" підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цієї додаткової угоди (п.4.3).

08.04.2021 між ФОП Драна JI.B. та адвокатським бюро "Ліга Сова" на виконання п. 4.3. договору про надання професійної правничої допомоги № 01/21/4 від 26.12.2020 підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатське об`єднання "Ліга Сова" надало ФОП Драна Л.В. юридичні послуги вартістю 29 208,59 грн., детальний опис яких, з урахуванням розумності, складності, обсягу та витраченого адвокатом часу на правову допомогу вказаний в п. 1 цього Акту, а саме:

- консультація щодо правомірності нарахування витрат води як за безоблікове на підставі порушення цілісності антимагнітної стрічки та прострочення повірки лічильника води 1000 грн,

- аналіз рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 по справі № 904/4040/20 на предмет доцільності оскарження в апеляційному порядку 2000 грн,

- підготовка та направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 по справі № 904/4040/20 5000 грн,

- складання та направлення (подання) заяви з процесуальних питань (заперечення, клопотання щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами) 2 шт. вартістю 5000 грн,

- представлення інтересів в судовому процесі по справі №904/4040/20 (участь залученого адвокатським об`єднанням адвоката у судовому засіданні по справі №904/4040/20) (дати судових засідань 22.03.2021, 06.04.2021) 2 засідання вартістю 6000 грн.,

- гонорар успіху - 10 208 грн. 59 коп.

Також 08.04.2021 Адвокатським об"єднанням виставлено ФОП Драна Л.В. рахунки №21-04/15 та № 21-04/16 на оплату послуг за професійну правничу допомогу згідно договору про надання професійної правничої допомоги №09/20 від 03.09.2020 та професійну правничу допомогу згідно договору про надання професійної правничої допомоги№01/21/ 4 від 26.12.2020 на суму 22 500,00 грн. та 29 208,59 грн., відповідно, які отримані Клієнтом 08.04.2021.

Клієнта у суді представляв залучений Адвокатським об"єднанням "Ліга Сова" адвокат Суботін Г.Г. згідно ордерів серії ЧК №132563 від 03.09.2020, серії ЧК №132581 від 18.01.2021, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000572 від 04.09.2014.

Матеріалами справи підтверджується, складання процесуальних документів адвокатом Суботіним Г.Г. (арк.с.159-161, 189-190, т.1).

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено, а відтак, відбулось на користь відповідача, судові витрати мають бути покладені на позивача у цій справі.

Також суд апеляційної інстанції наголошує, що можуть бути розподілені витрати і такі, що вже фактично понесені (відшкодування) і такі, що тільки підлягають сплаті.

В той же час, відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 по справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а такожкритерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v., заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Таким чином, керуючись положеннями ч.5 ст.129 ГПК України, зокрема щодо визначення обґрунтованості витрат, вказаних заявником у актах приймання-передачі наданих послуг по справі №904/4040/20, та з урахуванням заявленого позивачем клопотання про зменшення судових витрат, суд вважає необхідним відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, що узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19. Зокрема, зменшити витрати на правничу допомогу до розумного та реального розміру.

Так, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., зокрема розрахованого обсягу недоврахованої води за пропускною спроможністю труби, після здійсненої позивачем перевірки об"єкту відповідача та встановлення порушення магнітної стрічки, яку позивач вважав магнітною пломбою, а відтак встановив порушення засобу приладу обліку. Отже, справа в силу вимог закону відноситься до малозначної. Доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес матеріали дійсної справи не містять.

При цьому, доводи апелянта, що справа є складною, оскільки суд перейшов до загального позовного провадження не узгоджуються з приписами п.1 ч.5 ст.12 ГПК України.

Обставини справи свідчать, що справа є не складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль (нарахування здійснене за одним актом).

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача та правову позицію Верховного Суду, наведену у справах № 756/2114/17 і № 911/3386/17, відповідно до якої підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу відповідачу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права, бо відповідач не міг бути необізнаним із позицією позивача, законодавство, яким регулюється спір у справі, документи й доводи, якими позивач обґрунтовував свої вимоги й інші обставини.

В той же час, апелянтом у цій справі заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу в господарському суді в сумі 22 500 грн, що перевищує загальну суму позовних вимог, а в суді апеляційної інстанції взагалі 29 208,59 грн. Отже, в загальному розмірі сума витрат на правничу допомогу в 2,3 рази перевищує суму позову, що не узгоджується з критерієм розумності розміру таких витрат та співмірності із ціною позову.

З огляду на викладене, суд вважає адекватним розміром витрат на правничу допомогу, що можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача - 7000,00 грн. за надання правничої допомоги в суді першої інстанції та 5000 грн за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача). На підставі викладеного, враховуючи, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу є неспіврозмірними із ціною позову, критерієм розумності таких витрат, право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, враховуючи обсяг наданих послуг та баланс інтересів сторін у даному питанні, суд доходить висновку, що адекватним розміром судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем при розгляді даної справи, що можуть бути стягнуті з позивача, є 7000,00 грн. та 5000,00 грн, відповідно.

Стосовно гонорару успіху у розмірі 10 208,59 грн. (що складає 50% ціни позову), суд звертає увагу, що гонорар успіху є звичайними витратами на правничу допомогу, які можуть бути розподілені між сторонами, в той же час, такі витрати не є обов`язковими для суду, а є зобов`язаннями, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху». Таким чином, з урахуванням критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, а також пропорційності до предмета спору, з огляду на часткове задоволення заяви відповідача та присудження до стягнення з позивача в загальному розмірі 12000 грн, що становить 54,68% ціни позову, суд апеляційної інстанції не вважає необхідним покладати на позивача судові витрати на правничу допомогу у вигляді "гонорару успіху".

Враховуючи наведені обставини, заяву відповідача щодо розподілу судових витрат слід задовольнити частково, присудивши до стягнення з позивача на користь відповідача 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції (із заявлених 22500 грн) та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції (із заявлених 29 208,59 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 7000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 5000,00 грн (п"ять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови підписано 30.04.2021.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін