ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3160/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від ТОВ «Вин Агро» - адвокат Румянцев О. С., довіреність № б/н, дата видачі : 20.11.20; паспорт КК 811282 від 18.03.02;

Від ТОВ «Очаківський Райагрохім» - адвокат Волочнюк О. С., довіреність № б/н, дата видачі : 20.04.20; посвідчення № 003548 від 18.12.18;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 (суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., час і місце оголошення ухвали: 15.01.2021 (повний текст складено 15.01.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі №916/3160/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський Райагрохім»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім»; визнано вимоги ТОВ «Вин Агро» до ТОВ «Очаківський Райагрохім» в сумі 12 621 300 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «Очаківський Райагрохім» строком на 170 календарних днів до 10.06.2021; призначено розпорядником майна боржника ТОВ «Очаківський Райагрохім» арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Кредитор ТОВ «Вин Агро», посилаючись на положення ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137 ГПК України, звернулося до суду першої інстанції із заявою від 13.01.2021 (вх. №3-13/21 від 13.01.2021) про забезпечення вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» у задоволенні заяви від 13.01.2021 (вх. №3-13/21 від 13.01.2021) про припинення реалізації майна боржника ТОВ Очаківський Райагрохім, що здійснюється Державним підприємством «Сетам» із вказівкою конкретного майна; заборону Державному підприємству «Сетам», будь-яким органам Державної виконавчої служби та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. здійснювати без дозволу Господарського суду Одеської області, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №916/3160/20, реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ Очаківський Райагрохім із вказівкою конкретного майна боржника; заборону Державному підприємству «Сетам», будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ Очаківський Райагрохім, зокрема, але не виключно: організувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ Очаківський Райагрохім.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що із доданих заявником до заяви про забезпечення вимог кредитора роздруківок 13-ти оголошень з веб-сайту Державного підприємства Сетам не можливо установити дату першого інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна та відповідності змісту постанови про зупинення вчинення виконавчих дій ВП №63084838 від 30.12.2020, тобто, встановлення моменту оприлюднення інформації про продаж з метою визначення відповідності чи не відповідності дій приватного виконавця нормам ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, оскільки заявником не надано доказів першого інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна; перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж після відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, тому необхідно відмовити у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20.

Апелянт зазначив, що в доданих до заяви роздруківках оголошень з веб-сайту ДП «СЕТАМ» вказані, як дата публікації оголошення, так і дати проведення аукціону. Вказана інформація є публічною та загальнодоступною.

Апелянт вказав, що примусова реалізація нерухомого майна через організовані Державним підприємством «Сетам» електронні торги призведе до незаконного відчуження арештованого майна, а також призведе до порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких стане неможливим, оскільки судове рішення не матиме зворотної дії стосовно наслідків, до яких призведуть дії по відчуженню, що унеможливить поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки оскаржувані дії відповідачів не відповідають вимогам чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача; зазначене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам кредитора до ухвалення рішення в господарській справі.

Окрім того, апелянт вказав, що він посилався не тільки на роздруківки оголошень з веб-сайту ДП «СЕТАМ», а і на постанову приватного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 30.12.2020.

Апелянт вказав, що суд першої інстанції формально поставився до розгляду заяви кредитора, ухвалив судове рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, допустив невідповідність висновків, викладених в ухвалі про розгляд заяви, обставинам справи, а також з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 про розгляд заяви по справі № 916/3160/20 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «ВИН АГРО» про забезпечення вимог кредитора повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3160/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.03.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3160/20 до розгляду на 18 березня 2021 о 15:00; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

18.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Бєляновського В.В., про що було складено довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року на 27.04.2021 о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників справи не визнається обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

26.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Очаківський Райагрохім» надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких боржник просив оскаржувану ухвалу скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.

27.04.2021 у судовому засіданні прийняли участь представник ТОВ «Вин Агро» - адвокат Румянцев О.С. та представник ТОВ «Очаківський Райагрохім» - адвокат Волочнюк О.С., представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 про призначення розгляду справи №916/3160/20 на 27.04.2021 о 10:00 була отримана арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. 13.04.2021, МПП Фірма "Ерідон" 06.04.2021, ПП НВП "Агроенергетичні Технології" 01.04.2021, ПП "Логістік Агро" 01.04.2021,ТОВ "Високий Врожай" 01.04.2021.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 про призначення розгляду справи №916/3160/20 на 27.04.2021 о 10:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 25.03.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі №916/3160/20 по суті, не дивлячись на відсутність окремих представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Кредитор ТОВ «Вин Агро», посилаючись на положення ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 136, 137 ГПК України, звернулося до суду першої інстанції із заявою від 13.01.2021р. (вх. №3-13/21 від 13.01.2021р.) про забезпечення вимог кредитора, в якій просить про:

- припинення реалізації майна боржника ТОВ «Очаківський Райагрохім», що здійснюється Державним підприємством «Сетам» із вказівкою конкретного майна;

- заборону Державному підприємству «Сетам», будь-яким органам Державної виконавчої служби та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. здійснювати без дозволу Господарського суду Одеської області, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство №916/3160/20, реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ «Очаківський Райагрохім» із вказівкою конкретного майна боржника;

- заборону Державному підприємству «Сетам», будь-яким органам Державної виконавчої служби України та/або будь-яким приватним виконавцям, у тому числі, але не виключно, приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченку Д.О. здійснювати будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна, належного ТОВ «Очаківський Райагрохім», зокрема, але не виключно: організувати проведення торгів; розміщувати оголошення про проведення електронних торгів; проводити електронні торги; виготовляти протоколи про проведення електронних торгів за наслідками проведення торгів; визначати переможця електронних торгів; оформлювати результати електронних торгів; відображати на веб-сайті відомості про завершення електронних торгів; формувати та розміщувати протокол електронних торгів по лоту (лотах); розміщувати на веб-сайті персоніфікований протокол електронних торгів по лоту (лотах) з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця тощо, а також вживати будь-які заходи, спрямовані на реалізацію нерухомого майна боржника ТОВ «Очаківський Райагрохім».

Заява була обґрунтована тим, що ухвалою підготовчого засідання суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; ухвала суду є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначив, що з автоматизованої системи виконавчого провадження ТОВ «Очаківський Райагрохім» дізналося, що лише 30.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О., у якого перебуває зведене виконавче провадження №63598048, була винесена постанова про зупинення виконавчих дій, якою зупинено вчинення виконавчих дій, крім реалізації описано та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020; приватним виконавцем передано на реалізацію ДП «Сетам», а останнім виставлено на продаж (03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020 та 28.12.2020) нерухоме майно, яке належить боржнику; стягувачем у виконавчому провадженні №63598048 є ПП НВП «Агроенергетичні технології», яке не подавало заяву з грошовими вимогами до боржника у межах цієї справи про банкрутство. Реалізація майна у зазначеному виконавчому провадженню здійснюється з метою погашення вимог кредитора, вимоги якого виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство; виконавчу дію (передачу нерухомого майна боржника на реалізацію) приватним виконавцем вчинено не пізніше 23.12.2020, тобто в межах строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому таку дію вчинено у порушення вимог ч. 2 ст. 41, абз. 2 ч. 3 ст. 41 Кодексу та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»; майно боржника передано на реалізацію поза межами провадження у справі про банкрутство у порушення ч. 14 ст. 39 та ч. 6 ст. 64 Кодексу; вчинені приватним виконавцем дії вказують на те, що наявне у боржника майно (рухоме чи нерухоме) може бути реалізовано поза волею боржника чи його власників (для яких установлено заборону ухвалою суду від 23.12.2020) та поза межами справи про банкрутство.

Із наданих до заяви роздруківок 13-ти оголошень з веб-сайту Державного підприємства «Сетам» вбачається, що в таких оголошеннях вказано інформацію щодо: стану аукціону, номеру лоту, дати проведення аукціону, дати закінчення торгів, дати закінчення подання заявок, стартової ціни, гарантійного внеску, кроку аукціону, області, місцезнаходження майна та характеристики майна, учасників. Також, у зазначених оголошеннях вказано, що датами публікації є 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах

Ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 23.12.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім»; визнано вимоги ТОВ «Вин Агро» до ТОВ «Очаківський Райагрохім» в сумі 12 621 300 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

Суд першої інстанції своєю ухвалою зазначив, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Таким чином, дана ухвала суду про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи наявність ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. постановою ВП №63084838 від 30.12.2020 зупинено вчинення виконавчих дій, крім реалізації описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім», яке перебуває на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020.

Факт перебування майна ТОВ «Очаківський Райагрохім» на стадії продажу станом на 23.12.2020, тобто на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, підтверджується наданими заявником роздруківками з веб-сайту Державного підприємства «Сетам».

Колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на те, що інформація з веб-сайту Державного підприємства «Сетам» є публічною та загальнодоступною, тому висновки суду першої інстанції про те, що з даних роздруківок не можливо встановити дату першого інформаційного повідомлення про реалізацію нерухомого майна, є передчасними та помилковими.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, колегією суддів за власною ініціативою самостійно було виготовлено роздруківки оголошень з веб-сайту Державного підприємства «Сетам», раніше надані заявником ТОВ «Вин Агро» до суду першої інстанції.

Із даних роздруківок 13-ти оголошень з веб-сайту Державного підприємства «Сетам» вбачається, що в таких оголошеннях вказано інформацію щодо: стану аукціону, номеру лоту, дати проведення аукціону, дати закінчення торгів, дати закінчення подання заявок, стартової ціни, гарантійного внеску, кроку аукціону, області, місцезнаходження майна та характеристики майна, учасників. Також, у зазначених оголошеннях вказано, що датами публікації є 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 28.12.2020, 31.12.2020.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що частина описаного та арештованого нерухомого майна ТОВ «Очаківський Райагрохім» перебувало на стадії продажу з 03.12.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Очаківський Райагрохім» та введення судом мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Тому колегія суддів, керуючись приписами ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, не вбачає законних підстав для заборони на вчинення виконавчих дій щодо даного майна, а отже і не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Вин Агро» щодо забезпечення вимог кредиторів у цій частині.

Колегія суддів, доходить до висновку, що заява ТОВ «Вин Агро» щодо забезпечення вимог кредиторів в іншій частині також не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає ризиків вибуття майна з власності ТОВ «Очаківський Райагрохім», оскільки, як встановлено вище, ухвалою підготовчого засідання Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 по справі 916/3160/20 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Очаківський Райагрохім». У зв`язку із прийняттям цієї ухвали господарським судом у справі про банкрутство приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. постановою ВП №63084838 від 30.12.2020 зупинено вчинення виконавчих дій щодо ТОВ «Очаківський Райагрохім» за винятком майна, яке перебувало на стадії продажу до дня введення судом мораторію, що повністю відповідає вимогам діючого законодавства.

Ч. 3 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення вимог кредитора, повинна обґрунтувати причини та підстави звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення.

ТОВ «Вин Агро» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків вибуття майна з власності ТОВ «Очаківський Райагрохім» не у спосіб, встановлений законом, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову ТОВ «Вин Агро» у задоволенні заяви від 13.01.2021 (вх. №3-13/21 від 13.01.2021).

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу господарського суду потрібно залишити без змін із врахуванням мотивів, викладених у даній постанові. Апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з покладенням витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вин Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.01.2021 по справі № 916/3160/21 залишити без змін.

Витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

І.Г. Філінюк