overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3307/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротермінал» про виправлення помилки у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал"

до Приватного підприємства "Аврора-Сервіс"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2020 р. суддею Саванчук С.О. провадження у справі № 911/3307/20 закрито та повернуто сплачений ТОВ «Євротермінал» судовий збір у розмірі 2 357 грн. 10 коп.

27.04.2021 р. на адресу суду від ТОВ «Євротермінал» надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі від 23.12.2020 р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям заяву передано на розгляд судді Мальованій Л.Я.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Київської області при оформленні ухвали суду від 23.12.2020 р. помилково зазначив суму судового збору до повернення 2 357 грн. 10 коп., а має бути 2 357 грн. 07 коп.

Оскільки в ухвалі Господарського суду Київської області від 23.12.2020 р. допущена помилка, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Євротермінал».

Керуючись ст. 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Внести виправлення до ухвали Господарського суду Київської області від 23.12.2020 р. зазначивши в п. 3 резолютивної частини суму судового збору до повернення 2 357 грн. 07 коп.

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 23.12.2020 р.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/645/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", Київська обл., м. Боярка

2) ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

3) ОСОБА_2 , м. Черкаси

про стягнення 90 331 грн. 84 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

встановив:

До господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 90 331 грн. 84 коп.

В ухвалі від 09.03.2021 року судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 164 ГПК України.

З огляду на виявлені недоліки суд залишив позовну заяву без руху, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та встановив строк для усунення цих недоліків.

Позивач не виконав вимоги суду та у встановлений строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою, не усунув.

Згідно з ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 911/732/21

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", Київська обл., м. Боярка

2) ОСОБА_1 , Київська обл., с. Гатне

про стягнення 415 380 грн. 76 коп.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бістеко", ОСОБА_1 про стягнення 415 380 грн. 76 коп.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2021 року позовну заяву повернуто заявнику.

19.04.2021 року позивачем подано до загального відділу суду клопотання про повернення судового збору в сумі 6 230 грн. 71 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ67B3ARM від 27.01.2021 року, в зв`язку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладені обставини заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код 14360570) судовий збір в сумі 6 230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 71 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ67B3ARM від 27.01.2021 року.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу підписано 27.04.2021 р.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Київ Справа №911/633/21

Господарський суд Київської області в складі судді Третьякової О.О. в порядку ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі №911/633/21

За позовом Васильківської міської ради (08600, Київська обл., м. Васильків, Володимирська, 2
До Васильківської районної державної адміністрації (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Покровська, 4)
Про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
ВИКЛИКАЄ:

Васильківську міську раду

як позивача у справі

та

Васильківську районну державну адміністрацію

як відповідача у справі

у підготовче засідання, яке відкладене на 20.05.2021 о 16:30, Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням.

Роз`яснити наслідки неявки у засідання, а саме: відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/158/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту"

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові засоби індивідуального захисту" (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року призначено підготовче засідання на 07 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 07 квітня 2021 року підготовче засідання відкладено на 28 квітня 2021 року, про що постановлено ухвалу.

06 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 01.04.2021 року, в якій вона просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 39 318,67 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження підлягає продовженню на тридцять днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

2. відкласти підготовче засідання на "02" червня 2021 року о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

3. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

4. направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.04.2021 року.

Суддя С. Грабець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/890/21

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Чорноморець Я.А. (довіреність №6243 від 12.01.2021 року);

відповідача: Баки Л.І. (довіреність №1251/02-14 від 21.04.2021 року),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі позивач) до управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 28 квітня 2021 року.

19 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №1150/02-14 від 15.04.2021 року.

22 квітня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №11/52 від 20.04.2021 року, у зв`язку із частковою оплатою заборгованості, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 195 495,25 грн.

Також, представник позивача подала відповідь на відзив №11/54 від 20.04.2021 року та клопотання про долучення документів до матеріалів справи №11/53 від 20.04.2021 року, яке підлягало задоволенню судом.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. відкласти судове засідання на "02" червня 2021 року о 10 год. 20 хв. (засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал №2);

2. повідомити учасників справи, що інформацію по цій справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012;

3. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.04.2021 року.

Суддя С. Грабець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3084/20

Суддя Д.Г.Заєць, розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Бриз Дніпра», Київська область, Обухівський район, м. Українка

до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, Київська область, Обухівський район, м. Українка

про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/3084/20 за позовом Приватного підприємства «Бриз Дніпра» до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про стягнення заборгованості за Договором на приймання і захоронення відходів (тонни) Приватним акціонерним товариством «Київспецтранс» №1 від 02.01.2017 року у сумі 41977,17 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.02.2021 року позовні вимоги Приватного підприємства «Бриз Дніпра» до Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради задоволено частково, стягнуто з Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, площа Шевченка, буд. 1, ) на користь Приватного підприємства «Бриз Дніпра» (08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 8-Б, ) 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) грн. 23 коп. 3% річних, 1306 (одну тисячу триста шість) грн. 52 коп. інфляційних втрат та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Судом встановлено, що в описовій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.02.02021 року допущено описку, а саме, у найменуванні відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку в описовій частині рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 року, а саме, вірним найменуванням відповідача вважати: Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради, замість Підприємства по обслуговуванню житла виконкому Української міської ради.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1236/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс» до Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» про стягнення 24 545,27грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галсофт-Сервіс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Рітейл Іст» про стягнення 24 545,27грн основного боргу.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого позивачем товару у 2018-2019 роках, переданого відповідно до накладних.

Відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві позивач посилається на те, що ним передано відповідачу товар на підставі договору, факт укладення якого у спрощеній формі, підтверджується, зокрема, накладною №763 від 06.07.2019.

Поряд з цим, до матеріалів позовної заяви такої накладної - №763 від 06.07.2019 не надано у підтвердження факту, на якій позивач посилається, обґрунтовуючи заявлені вимоги.

Крім того, у позовній заяві позивач вказує, що у 2019 ним пред`явлено претензію відповідачу, поряд з цим, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження обставини, на яку позивач посилається.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається, звертаючись з позовом до суду, які ним до поданої заяви не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" квітня 2021 р. м. Київ
Справа № 911/1233/21
Господарський суд Київської області у складі судді Ейвазової Аіди Рафіківни, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Антоненка Ігоря Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» на підставі договору про закупівлю товарів №ЖТ-81/15-В від 08.12.2020 169 000,00грн основного боргу за переданий товар відповідно до видаткової накладної №АТ000000467, 6 760,00грн втрат від інфляції за період січень-березень 2021 року, 1510,52грн 3% річних за період з 01.01.2021 по 19.04.2021,
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. ст.173-175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.123,126,129,148,155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Стягувач фізична особа - підприємець Антоненко Ігор Анатолійович
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )
Боржник Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща»
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________20___ року.
Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 квітня 2021 рокуСправа № 912/4222/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

третю особу: Кіровоградську обласну раду, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022

про наступне: протокольною ухвалою від 30.04.2021, на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/4222/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фізкультурний комплекс "Ятрань" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кіровоградської обласної ради про розірвання договору, зобов`язання повернути майно, стягнення 173 090,05 грн

до 19.05.2021 о 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м.Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. № 102.

Господарський суд також повідомляє, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити Кіровоградській обласній раді на електронну пошту .

Суддя В.Г. Кабакова