ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2598/19

Господарський суд Одеської області у складі:

судді С.В. Літвінова

при секретарі Т.О. Липі

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №916/2598/19, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" (вул. Маршала Говорова, 18, Одеса, Одеська область, 65020) до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" (вул. Мельницька, 3, м. Одеса, 65005) про зобов`язання вчинити певні дії.

за участю представників:

від позивача: Касьяненко Ю.Я. - за ордером;

від відповідача: Швець К.О. - за ордером.

ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі №916/2598/19 (суддя Літвінов С.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" задоволено частково. Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" виконати вимоги законодавства України та надати технічні умови щодо доступу до об`єкту за адресою: 65005, м. Одеса, вул, Мельницька, буд. З, в порядку Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж"; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал ТБ" 1921грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 (судді : С.І. Колоколов, Г.П. Разюк, Я.Ф. Савицький) рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 у справі № 916/2598/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.08.2020р. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 916/2598/19 залишено без змін.

На виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.20р., 17.11.2020р. справу № 916/2598/19 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

12.01.2021р. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020 по справі №916/2598/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" (вх.№ 2-26/21 від 12.01.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі №916/2598/19 залишено без руху та встановлено заявнику п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів направлення позивачу копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами листом з описом вкладення.

26.02.202р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі №916/2598/19.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. відкрито провадження за Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі №916/2598/19.

Ухвалою суду від 07.04.2021р. продовжено строк розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. на 30 днів та розгляд заяви відкладено на "19" квітня 2021 р.

14.04.2021р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-ТБ" надані заперечення на заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р.

19.04.2021р. представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" надані письмові пояснення щодо заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р.

У судовому засіданні 19.04.2021р. було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" (вх.№ 2-26/21 від 12.01.2021р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі №916/2598/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. обґрунтовано тим, що після ухвалення рішення у справі №916/2598/19 від 08.01.2020 р., 11.12.2020 року на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сфері зв`язку та інформатизації (Далі «НКРЗІ»), за посиланням: https://nkrzi.Јov.ua/index.php?r=site/index&pg=99&id=2019&lamzuage=uk. було роз`яснено, що «згідно з пунктом 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню» - оператори, провайдери телекомунікації інформація про яких внесена до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій (дачі - Реєстр), у разі невідповідності відомостей про таких су6 'єктів господарювання у Реєстрі повинні протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом подати до НКРЗІ Повідомлення згідно із статтею 42 Закону України «Про телекомунікації». Водночас, протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом (набрав чинності 25.12.2019) низка суб`єктів господарювання, інформація про яких була внесена до Реєстру та відомості про яких вочевидь не відповідають переліку набору даних, визначених в додатку 1 до Порядку ведення Реєстру, всупереч вимогам Закону так і подача Повідомлення до НКРЗІ. Враховуючи наведене та виконуючи абзац десятий частини п ятої статті 42 Закону України «Про телекомунікації», згідно з яким продовження здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без подання повідомлення про зміну відомостей, що зазначаються у реєстрі операторів, провайдерів телекомунікацій, забороняється.»

Також заявник посилається на те, що для відповідності діяльності у сфері телекомунікацій вимогам зазначених вище законодавчих та нормативно-правових актів, НКРЗІ надав загальнодоступний та актуальний реєстр операторів/провайдерів телекомунікацій станом на 15.12.2020 р. за посиланням https://nkrzi.gov.ua/images/upload/465/3942/Reestr_operatoriv_provaideriv_l5122020.xls, в якому ТОВ «РЕАЛ-ТБ» - відсутній.

Крім того, заявник вказує, що 19.11.2020 року адвокатом заявника було отримано відповідь на адвокатський запит, щодо наявності чи відсутності у ТОВ «РЕАЛ-ТБ» ліцензії НКРЗІ на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж, відповідно якої була отримана інформація щодо закінчення строку дії відповідної ліцензії ТОВ «РЕАЛ-ТБ» з 17.02.2016 р., а останні дії пов`язані з внесенням змін до реєстру операторів/провайдерів телекомунікацій відбулись в 2013 році, які були пов`язані із зміною керівника на ОСОБА_1 .

Таким чином на думку заявника, що у зв`язку з відсутністю ТОВ «РЕАЛ-ТБ» у реєстрі операторів/провайдерів телекомунікацій станом на 15.12.2020 р. та закінченням ліцензії НКРЗІ на здійснення діяльності в сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж, ані суду, ані відповідачу не могли бути відомі ці обставини.

В силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, постановою від 04.11.2019р. в рамках справи№ 910/4521/14,Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дослідив питання щодо особливостей перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 1510/2-1411/11.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише за для нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (Постанова ВС від 21 лютого 2018 року справа № 454/3003/14-ц, ЄДРСРУ № 72378039).

Процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, отже суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Як вказує Відповідач у своєї заяві, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню» від 18 вересня 2019 року (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 02.01.2020р.) було внесено зміни до законодавства щодо припинення ліцензування діяльності у сфері телекомунікацій.

Відповідно до змін норм діючого законодавства також зазнав зміни діючий реєстр операторів/провайдерів телекомунікацій.

Отже з 25 грудня 2019 року у відповідності до вимог Закону право на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій суб`єкт господарювання набуває шляхом подання до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій.

Відповідно до цього Закону здійснення діяльності у сфері телекомунікацій без подання повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері телекомунікацій забороняється.

Посилання відповідача на відсутність ТОВ «РЕАЛ-ТБ» у реєстрі операторів/провайдерів телекомунікацій станом на звернення до суду та станом на 15.12.2020 р. судом до уваги не приймається так як жодного документу та доказу у видаленні Позивача з реєстру операторів/провайдерів телекомунікацій Відповідач не надав.

Також, відповідач, як на нововиявлену обставину посилається, що 19.11.2020 року адвокату заявника стало відомо, що у ТОВ «РЕАЛ-ТБ» строк дії ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Одеси закінчився 17.02.2016 р.

Положеннями чинного господарського процесуального кодексу України, зокрема ч. 4 ст. 74 ГПК України, передбачено, що суд не може збирати докази, зазначений обов`язок покладено на сторін по справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. (ч.3. ст. 80 ГПК України).

Проте, відповідачем при первісному розгляді справи не надано доказів того, що ще 17.02.2016р. у ТОВ «РЕАЛ-ТБ» строк дії ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Одеси закінчився.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Більш того суд зазначає, що заявником в заяві не наведено жодних обставин, які б свідчили про наявність під час розгляду справи в суді, перешкод для здійснення ним вищезазначених процесуальних дій щодо отримання відповідних відомостей .

Направлення адвокатського запиту до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформації лише 11.09.2019р., на думку суду свідчить про намагання відповідача здійснити новий судовий розгляд відповідної справи з переоцінкою доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та прийняттям нового рішення по суті.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд відмовляє Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі № 916/2598/19 оскільки не вбачає такими обставини, наведені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" у заяві від 12.01.2021 р. за вх.№ 2-26/21.

Керуючись ст.ст. 129, 232-237, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельницька,3" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. у справі № 916/2598/19 - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.01.2020р. по справі №916/2598/19 залишити в силі

Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Літвінов