УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/943/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інноватив Буд" (далі - ТОВ "НВП "Інноватив Буд", заявник)

про повернення судового збору

у справі № 917/943/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - ТОВ "Полтавська бурова компанія", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інноватив Буд"

про стягнення 1 076 997,60 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інноватив Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"

про стягнення 795 786,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Малашенкова Т.М. - головуючий, Бенедисюк І.М., Булгакова І.В., у справі № 917/943/20 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Інноватив Буд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 917/943/20.

ТОВ "НВП "Інноватив Буд" 23.04.2020 (згідно з трек-коду на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, яке зареєстроване Судом 26.04.2021.

У відповідності до вищевказаного клопотання, заявник просить суд на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 32 255,90 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 917/943/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.М.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.04.2021 № 29.3-02/999 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 917/943/20 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.04.2021 для розгляду клопотання про повернення судового збору у справі № 917/943/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Дослідивши матеріали клопотання ТОВ "НВП "Інноватив Буд" про повернення судового збору, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частиною другою статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 917/943/20.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Зазначене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частиною першою статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання ТОВ "НВП "Інноватив Буд" про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 29.05.2019 у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), а також в ухвалах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №924/451/19, від 13.07.2020 у справі №905/3553/15.

З огляду на викладене, Суд відмовляє ТОВ "НВП "Інноватив Буд" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Інноватив Буд" про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 917/943/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос