ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2021 м.Дніпро

Справа № 904/5943/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Паруснікова Ю.Б.

розглянувши заяви про самовідвід суддів Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у справі №904/5943/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

До: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214", м. Дніпро

Про: стягнення 96 000, 00 грн.

та

За зустрічним позовом: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214", м. Дніпро

До: Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни, м. Дніпро

Про: визнання недійсним пункту договору,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП Хлебас М.В. (позивач) звернулася з позовом до ОК "ЖБК № 214" (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн. за дострокове розірвання договору № 38 від 30.06.2017 року на повне технічне обслуговування ліфтів.

30.12.2020 року ОК "ЖБК № 214" подало зустрічний позов до ФОП Хлебас М.В. про визнання недійсним пункту 6.4. підрядного договору №38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.2017 року, укладеного між сторонами, в редакції позивача. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на не погодження ОК "ЖБК № 214" п.6.4. спірного договору (в редакції позивача) та на невідповідність умов цього пункту договору нормам чинного законодавства України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 214" про стягнення штрафу у розмірі 96 000 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Білецької Л.М., Вечірка І.О. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року у справі №904/5943/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОК "ЖБК № 214" на користь ФОП Хлебас М.В. штраф у розмірі 96 000,00 грн.; 1921, 00 грн. - судового збору за розгляд позовної заяви та 2 881, 50 грн. - судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 року у справі №904/5943/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 у цій справі в задоволенні первісних позовних вимог ФОП Хлебас М.В. - відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача за первісним позовом.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОК "ЖБК №214" відмовлено у повному обсязі, судові витрати по справі покладено на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Фізична особа-підприємець Хлебас Марина Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а саме, стягнути з ОК "ЖБК №214" на користь Фізичної особи-підприємця Хлебас Марини Вікторівни штраф за розірвання підрядного договору № 38 на повне технічне обслуговування ліфтів від 30.06.2017 року в односторонньому порядку у розмірі 96 000, 00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 для розгляду справи № 904/5943/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 29.04.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді-Білецької Л.М. у даній справі призначено автоматичну зміну складу колегії суддів для вирішення питання про самовідвід суддів Верхогляд Т.А. та Вечірко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/5943/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б.

30.04.2021 судді Верхогляд Т.А. та Вечірко І.О. подали заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/5943/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/5943/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Білецької Л.М., Вечірко І.О. 13.05.2020 прийнято постанову по справі № 904/5943/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2020 року.

Згідно з ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.36 Кодексу встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Верхогляд Т.А. та Вечірко І.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Верхогляд Т.А. та Вечірко І.О. про самовідвід від розгляду справи № 904/5943/19 задовольнити.

Справу № 904/5943/19 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков