Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 906/903/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглядаючи заяву стягувача про виправлення описки в наказі у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіспостач" (м. Житомир)

2) ОСОБА_1 (Житомирська область, м. Коростень)

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2): ОСОБА_2 (м. Житомир)

про захист порушеного права шляхом дострокового стягнення 89631,03 грн. боргу, який виник за договором про надання овердрафту №015/61704/370533 від 06.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.02.2021 господарський суд позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнив; стягнув солідарно з ТОВ "Сервіспостач" та ОСОБА_1 60000,00 грн. боргу за кредитом; 29631,03 грн. боргу за відсотками; 2102,00 грн. судового збору.

01.04.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

21.04.2021 до суду Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява від 21.04.2021, вих. №114-40/15-1069 з додатками про виправлення описки в наказі, з оригіналом наказу № 906/903/20 від 01.04.2021; правові підстави заяви: невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 327 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (а. с. 191 - 198).

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 призначено засідання суду для розгляду вказаної заяви на 27.04.2021 о 12:20 (а. с. 200).

Розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з того, що у рішенні проти кількох відповідачів суд зазначає, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначає, що обов`язок є солідарним (ч. 7 ст. 238 ГПК України).

На примусове виконання судового рішення прийнятого проти декількох відповідачів видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також зазначається, що обов`язок є солідарним (ч. 5 ст. 327 ГПК України).

Аналогічну норму містить ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Рішення Господарського суду Житомирської області від 25.02.2021 у справі №906/903/20 прийнято на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" проти відповідачів ТОВ "Сервіспостач" та ОСОБА_1 із зазначенням, що обов`язок боржників є солідарним, однак на його примусове виконання видано один наказ № 906/903/20 від 01.04.2021.

Допущена при оформленні наказу № 906/903/20 від 01.04.2021 помилка підлягає виправленню шляхом оформлення нових наказів щодо кожного боржника окремо, про що суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Оскільки повернутий стягувачем оригінал наказу № 906/902/20 від 01.04.2021 примусовому виконанню не підлягає, суд застосовує ч.2 ст. 328 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234-235, 327, 328 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх. № 02-44/685/21 від 21.04.2021) про виправлення описки, допущеної при оформленні наказу Господарського суду Житомирської області № 906/903/20 від 01.04.2021 задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду Житомирської області №906/903/20 від 01.04.2021 таким, що не підлягає виконанню.

3. Виправити помилку, допущену при оформленні наказу Господарського суду Житомирської області № 906/903/20 від 01.04.2021 шляхом оформлення двох нових наказів, у яких зазначити одного боржника та одного стягувача.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 27.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 27.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу: rba@

3 - ТОВ "Сервіспостач" на електронну адресу: