РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.04.2021Справа № 910/16846/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн»

про стягнення 2415127,75 грн

за участі представників:

від позивача - Семенець І.І. (уповноважений представник);

від відповідача - Доценко В.В. (уповноважений представник).

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн» про стягнення 2415127,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано, неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару №20066 від 27.03.2019 укладеного Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн», в частині своєчасної поставки попередньо оплаченого товару, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути на свою користь 320675 грн вартості непоставленого товару та 2094452,75 грн неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16846/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

27.11.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, зазначивши, що позивач неодноразово змінював строки поставки товару по поданим Заявкам, оскільки у погоджені сторонами строки не був готовий прийняти товар. Окрім того, відповідач зазначив, що нараховані позивачем штрафні санкції розраховано з дати поставки, зазначеної у заявках, хоча вони фактично змінювались самим позивачем, у зв`язку з чим, відповідач не погоджується із наданим позивачем розрахунком штрафних санкцій у повному обсязі.

Також, відповідачем було подано клопотання про зменшення неустойки в якому останній зазначив, що не погоджується із позовними вимогами, тем не менше, зазначає, що співвідношення сумою зобов`язання та нарахованою позивачем неустойкою є неспівмірним. Окрім того, відповідач просив суд звернути увагу на майновий стан відповідача та його неспроможність сплатити штрафні санкції, прийняти до уваги поведінку відповідача позивача та відповідача під час виконання договірних зобов`язань за спірним договором. Також, відповідач зазначив, що позивач жодним чином не довів наявність завданих збитків, а покладення на відповідача відповідних штрафних санкцій призведе до збитковості відповідача.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач просив суд зменшити розмір неустойки до 100 грн.

18.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано відповідь на відзив відповідача в якому останній зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки дії позивача були спрямовані на якнайшвидше отримання замовленого товару. Посилання відповідача на систематичну зміну позивачем дати та адреси замовленого товару є безпідставним, оскільки позивачем направлялась пропозиція відповідачу щодо виконання зобов`язання в іншій спосіб, проте даний лист було залишено без задоволення.

Щодо долучених відповідачем листів щодо перенесення строків поставки, позивач зазначені, що відповідні копії листів не є належними та допустимими доказами.

18.12.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в якій позивач просив суд зменшити позовні вимоги в частині стягнення неустойки за несвоєчасно поставлений товар до 1515546,30 грн.

У відповідності до ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, судом прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим має місце нова ціна позову.

05.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій останній зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності при нарахуванні неустойки за Заявками №1 та №6, у зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення неустойки за якою сплив строк позовної давності, а в частині по якій не сплив строк позовної давності застосувати раніше подане клопотання про зменшення штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2019 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюши» (постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки товару №20066 відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник, на підставі отриманих від покупця замовлень, зобов`язується виготовляти, збирати, поставляти та передавати у власність покупцю товар, найменування, асортимент, кількість, матеріал виготовлення, колір товару, креслення та/або малюнки за якими товар повинен бути виготовлений та ціна за одиницю якого зазначені у специфікації товару, що є Додатком №1 до цього договору та є його невід`ємною частиною (надалі за текстом - Товар). Після поставки товару, здійснити його установку (монтаж) згідно з планами, розміщення за відповідними місцями розміщення товару, які є невід`ємною частиною цього договору (надалі за текстом - план розміщення), а покупець зобов`язується прийняти та оплачувати поставлений постачальником товар (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору найменування товару, асортимент, назва матеріалу, з якого товар, розмір, ціна за одиницю товару логістичні послуги, зазначені в специфікації товару, яка є Додатком №1 до цього договору.

Згідно до п. 2.2. договору кількість товару, який підлягає виготовленню та поставці за цим договором, встановлюється в одиницях вимірювання, що вказані в специфікації товару, що є додатком №1 до цього договору, та зазначається покупцем в заявці, яка оформляється покупцем та направляється постачальнику в порядку, визначеному п. 5.2. цього договору.

У п. 5.1. договору визначено, що поставка передбаченого даним договором товару здійснюється постачальником на умовах DDP згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2010».

Пунктом 5.2. договору сторони погодили, що поставка товару здійснюється постачальником партіями на підставі та відповідно до письмових заявок покупця (заявника), яка є невід`ємною частиною цього договору. Заявка оформлюється письмово (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору) на паперовому носії та підписується повноважною особою/особами покупця, скріплюються печаткою покупця. Сканкопія заявки, що підписана уповноваженою особою/особами покупця та скріплена печаткою покупця, направляється покупцем постачальнику у вигляді вкладеного файлу електронною поштою.

Відповідно до п. 5.4. договору строк поставки товару визначається згідно заявки покупця у відповідності до п. 5.2. цього договору.

Згідно до п. 5.6. договору датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової (транспортної) накладної, яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток №3).

Пунктом 6.1. договору визначено, що прийом-передача кожної партії товару за кількістю здійснюється сторонами в день фактичної поставки такої партії товару та після розвантаження такої партії товару на підставі видаткової (транспортної) накладної, в якій сторони зазначають найменування товару, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну за одиницю товару та загальну вартість поставленого товару. Одночасно з передачею покупцю товару за видаткової (транспортної), постачальник надає представнику покупця копію документу завіреного підписом керівника (або іншої уповноваженої ним особи) та печаткою постачальника), що підтверджує повноваження особи, яка передає товар покупцю, на підписання видаткової (транспортної) накладної, Акту про виявлені недоліки та Акту прийому-передачі Товару за якістю. Зразок видаткової (транспортної) накладної наведений в додатку №3 до цього договору.

Відповідно до п. 6.5. договору постачальник зобов`язаний здійснити допоставку, який у видатковій (транспортній) накладній відмічений як непоставлений, та заміну товару, щодо якого відповідно до п. 6.4. даного договору було виявлено зовнішні ушкодження/недоліки, протягом 15 календарних днів. Передбачений даним пунктом строк починає обчислюватися з наступного календарного дня, що слідує за днем підписання сторонами передбачених п. 6.3. даного договору видаткової (транспортної) накладної або Акту про виявлені недоліки. При допоставці та/або заміні товару постачальник надає покупцю нову (додаткову) видаткову (транспортну) накладну на таку частку товару.

Згідно з п. 10.1. договору ціни на товар зазначаються у специфікації (Додаток №1 до даного Договору) яка є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 10.2. договору визначено, що загальна ціна цього договору становить 8150330 грн.

Відповідно до п. 10.3.1. договору оплата вартості товару, що постачається за даним договором здійснюється наступним чином - платіж у розмірі 50% загальної вартості товару, зазначеної у специфікації до даного договору покупець сплачує на поточний рахунок постачальника протягом 10 банківських днів, що починають обчислюватись з наступного банківського дня, що слідує за днем підписання сторонами Акту прийому-передачі товару за якістю, яким підтверджується прийняття покупцем за якістю всього товару, який постачальник зобов`язаний передати покупцю, згідно умов цього договору, та отримання покупцем виставленого постачальником рахунку (рахунок на остаточну оплату постачальник зобов`язаний виставити покупцю протягом 1 робочого дня з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі товару за якістю. Рахунок вручається уповноваженому представнику покупця або направляється останньому поштою з повідомленням про вручення).

У п. 10.4 договору в разі, якщо передбачений даним договором товару приймався покупцем за якістю частинами (у випадках, передбачених п. 7.11. даного договору) та у покупця були відсутні зауваження щодо якості такого товару, оплата вартості всього товару, зазначена у відповідній заявці, здійснюється покупцем протягом 10 банківських днів, що починаються обчислюватися з наступного банківського дня, що слідує за днем прийняття покупцем за якістю всього товару, зазначеного в такій заявці, та підписання сторонами актів прийому-передачі за якістю частини товару на всю партію товару, зазначену в заявці, згідно якої здійснюється поставка товару, та за умови отримання покупцем виставленого постачальником рахунку. Рахунок на оплату вартості товару постачальник зобов`язаний передати покупцю протягом 2 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі товару за якістю, яким підтверджується прийняття покупцем всієї партії товару, вартість підлягає оплаті покупцем. Рахунок вручається уповноваженому представнику покупця під розпис або направляються останньому поштою з повідомленням про вручення.

Пунктом 15.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення відбитками печаток сторін (в разі наявності печаток у сторін) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до положень цього договору.

Відповідно до п. 19.2 та п. 19.3. договору сторони визначили, що всі повідомлення і пропозиції, якщо іншого не передбачено цим договором, можуть направлятись по поштовим і електронними адресами сторін і / належними, якщо дозволяють ідентифікувати особу, що здійснила відправлення повідомлення (наприклад, містять ім`я/або адресу електронної пошти і/або контактні дані такої особи). Сторони визначили електронні адреси за якими здійснюється обмін кореспонденцією, зокрема, позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Додатком №1 до договору відповідно до п. 1.1. сторони погодили асортимент, кількість та ціну товару.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору, відповідно до затвердженої у Додатку №2 форми, позивачем відповідно до п. 5.2. договору було направлено відповідачу Заявку №1 від 27.03.2019 на поставку товару на загальну суму 1193640 грн, відповідно до якої здійснено наступні замовлення: м. Київ, відділення Київське №6, вул. Велика Васильківська, буд. 28 на суму 74720 грн; м. Тернопіль, відділення Тернопільське, вул. Медова, буд. 18 на суму 138590 грн; м. Кам`янець-Подільський, відділення Кам`янець-Подільське, вул. Лесі Українки, буд. 31 на суму 65820 грн; м. Запоріжжя, відділення Запоріжське №1, проспект Соборний, буд. 141 на суму 74730 грн; м. Кривий Ріг, відділення Криворіжське №1, проспект Металургів, буд. 21а на суму 242610 грн; м. Харків, відділення Харківське №1, вул. Полтавський шлях, буд. 14 на суму 74370 грн; м. Харків, відділення Харківське №5, вул. Гиршмана, буд. 3 на суму 119370 грн; м. Одеса, відділення Одеське, вул. Катерининська, 11/ вул. Ланжероновська, буд. 20-22 на суму 154240 грн; м. Черкаси, відділення Черкаське, бульвар Шевченка буд. 258 на суму 176510 грн; м. Кропивницький, відділення Кропивницьке, вул. Дворцова, буд. 46-А на суму 73040 грн.

Відповідач відповідно до поданої позивачем Заявки на поставку товару виставив рахунок на оплату №36 від 27.03.2019 на загальну суму 1193640 грн, який було оплачено позивачем відповідно до п.10.3.1. договору, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи Меморіального ордеру №3620063 від 29.03.2019 на загальну суму 596820 грн.

Відповідно до Заявки №3 від 27.03.2019 позивачем було здійснено замовлення на поставку товару на загальну суму 297800 грн за адресою м. Київ, вул. Урицького, буд. 39.

Виставлений відповідачем рахунок на оплату №34 від 27.03.2019 на загальну суму 297800 грн було оплачено відповідно до п. 10.3.1. договору, що підтверджується копією долученого до матеріалів справи Меморіального ордеру №3621519 від 29.03.2019 на суму 148900 грн.

Відповідно до Заявки №6 від 08.05.2019 позивачем було здійснено замовлення на поставку товару на загальну суму 2344560 грн за наступними адресами: м. Харків, відділення Олексіївське, вул. Людвига Свободи, буд. 39 на суму 125520 грн; м. Львів, проспект Чорновола, буд. 45 на суму 188440 грн; м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд. 11 на суму 173190 грн; м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4а на суму 153430 грн; Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 26 на суму 216250 грн; м. Одеса, Одеське №7, вул. Прохорівська, буд. 40 на суму 209070 грн; м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 22 на суму 229890 грн; м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 20 на суму 234350 грн; м. Полтава, вул. Соборності, буд. 43 на суму 217950 грн; м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 2 на суму 211460 грн; м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 7А на суму 385010 грн.

Виставлені відповідачем рахунки на оплату, зокрема, №56 від 20.05.2019 на суму 12520 грн, №57 від 20.05.2019 на суму 188440 грн, №58 від 20.05.2019 на суму 173190 грн, №59 від 20.05.2019 на суму 153430 грн, №152 від 09.10.2019 на суму 153430 грн, №60 від 20.05.2019 на суму 216250 грн, №61 від 20.05.2019 на суму 209070 грн, №62 від 20.05.2019 на суму 229890 грн, №63 від 20.05.2019 на суму 234350 грн, №64 від 20.05.2019 на суму 217950 грн, №65 від 20.05.2019 на суму 211460 грн, №66 від 20.05.2019 на суму 385010 грн, які були оплачено позивачем відповідно до п. 10.3.1. договору, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи Меморіальних ордерів, відповідно, №931176 від 24.05.2019 на суму 62760 грн, №930661 від 24.05.2019 на суму 94220 грн, №930488 від 24.05.2019 на суму 86595 грн, №928046 від 24.05.2019 на суму 76715 грн, №911153 від 24.05.2019 на суму 108125 грн, №910973 від 24.05.2019 на суму 104535 грн, №910681 від 24.05.2019 на суму 114945 грн, №931332 від 24.05.2019 на суму 117175 грн, №930861 від 24.05.2019 на суму 108975 грн, №933516 від 24.05.2019 на суму 105730 грн, №930300 від 24.05.2019 на суму 192505 грн.

Відповідно до Заявки №12 від 10.06.2019 позивачем було здійснено замовлення на поставку товару на загальну суму 2713960 грн за наступними адресами:

м. Одеса, проспект Шевченка, буд. 15 на суму 209730 грн; м. Мукачево, вул. Пушкіна, буд. 16 на суму 295150 грн; м. Луцьк, Київський майдан, буд. 3 на суму 223580 грн; м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22а на суму 272150 грн; м. Львів, вул. Чайковського, буд. 33 на суму 157850 грн; м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 109-а на суму 227680 грн; м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 25а на суму 289690 грн; м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14 на суму 547510 грн; м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 23 на суму 260580 грн; м. Львів, вул. Сихівська, буд. 5 на суму 230040 грн.

Виставлені відповідачем рахунки на оплату, зокрема, №102 від 02.07.2019 на суму 209730 грн, №103 від 02.07.2019 на суму 295150 грн, №104 від 02.07.2019 на суму 157850 грн, №105 від 02.07.2019 на суму 227680 грн, які були оплачено позивачем відповідно до п. 10.3.1. договору, що підтверджується копіями долучених до матеріалів справи Меморіальних ордерів, відповідно, №736240 від 10.07.2019 на суму 104865 грн, №750992 від 10.07.2019 на суму 147575 грн, №752205 від 10.07.2019 на суму 78925 грн, №738522 від 10.07.2019 на суму 113840 грн.

Проте відповідачем власні зобов`язання щодо поставки замовленого позивачем товару виконано лише частково, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних, актами надання послуг та актами прийому-передачі товару за якістю.

Позивач, 28.12.2019 листом №123794 на адресу відповідача направив претензію на суму 3320533,35 грн, в якій вказав, що у зв`язку із неодноразовим та систематичним порушенням відповідачем зобов`язань за договором, в частині поставки та монтажу товару за Заявками №1, 6 та 12 відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі 3320533,35 грн. Окрім того, позивач зазначив, що відповідач повинен виконати зобов`язання з поставки товару у відповідності до умов договору до 13.01.2020 та повернути до 13.01.2020 грошові кошти у суму 117175 грн сплачені помилково згідно Меморіального ордеру №966883 від 05.07.2019 на підставі невірно виставленого рахунку №99 від 01.07.2019.

У відповідь на вищезазначену претензію відповідач листом №310120 від 31.01.2020 повідомив, що не погоджується з обставинами викладеними у виставленій позивачем претензії, оскільки всі наведені обґрунтування та розрахунки не відповідають дійсності та умовам укладеного між сторонами договору.

Окрім того, у вищезазначеному листі відповідач зазначив, що спірна ситуація між сторонами виникла у зв`язку із системними та умисними діями представників позивача, маніпулюванням зі строками виконання замовлень та введенням в оману відповідача щодо некомплектності товару.

Листом №36211-13-б/б від 21.04.2020 та листом №46080-13-б/б від 01.06.2020 позивач повідомив, що у зв`язку із неналежним відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами договором в частині непоставлення товару за заявками №1, 6 та 12 послуги з логістики та монтажу втратили для позивача інтерес, а тому відповідними листами АТ «Альфа-Банк» повідомило відповідача про відмову від непоставленого товару.

Окрім того, листом від 01.06.2020 позивач повідомив відповідача про повернення грошових коштів у розмірі 463830 грн відповідно до ч. 2 ст. 693 та ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 6 ст.265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч. 1 ст. 669 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов спірного договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти відповідно до п. 10.3.1. договору, що підтверджується копіями Меморіальних ордерів, зокрема, №3620063 від 29.03.2019 на загальну суму 596820 грн (в частині 121305 грн, відповідно до п. 5 Заявки №1), №3621519 від 29.03.2019 на суму 148900 грн (в частині 121305 грн, відповідно до п. 8 Заявки №1), №933516 від 24.05.2019 на суму 105730 грн, №910681 від 24.05.2019 на суму 114945 грн, №966883 від 05.07.2019 на суму 117175 грн (помилково сплачені на підставі рахунку №99 від 01.07.2019), які позивач просить стягнути з відповідача як безпідставно набуті кошти.

Відповідно до п. 6.7. договору в разі, якщо порушення постачальником строків поставки всього товару або строків допоставки товару, який у видатковій (транспортній) накладній відмічений як непоставлений або строків зміни товару щодо якого було виявлено зовнішні ушкодження/недоліки, триває більше ніж 30 *тридцяти) календарних днів, з моменту повідомлення про такий випадок. Покупець має право відмовитись від такого товару, шляхом направлення постачальнику відповідного письмового повідомлення. Передбачена даним пунктом відмова покупця від товару не звільняє постачальника від сплати передбачених розділом 12 даного договору штрафних санкцій (штрафні санкції в даному випадку нараховуються до дня направлення покупцем постачальнику письмового повідомлення про відмову від товару (включно).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Листом №36211-13-б/б від 21.04.2020 позивач повідомив відповідача про відмову від виконання зобов`язань з поставки Товару в частині непоставленого товару та послуг з логістики та монтажу.

Також, вищезазначеним листом позивач повідомив відповідача про обов`язок останнього щодо повернення грошових коштів за непоставлений товар, які були сплачені як авансовий платіж, у термін протягом 10 календарних днів з моменту отримання відповідного листа.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи, невиконання відповідачем власних зобов`язань щодо поставки товару у повному обсязі та відмову позивача від непоставленого товару, у відповідача настав обов`язок щодо повернення авансових платежів за непоставлений товар у розмірі 203500 грн та помилково сплачених коштів у розмірі 117175 грн, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 1515546,30 грн слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 12.3 договору визначено, що в разі порушення постачальником строків поставки товару (всього або частини). Постачальник на вимогу покупця сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,5% від загальної вартості товару, зазначеного у заявці відповідно до якої товар, не було поставлено, за кожний день порушення строку поставки.

Судом встановлено, між позивачем (поштова скринька. ІНФОРМАЦІЯ_2) та відповідачем (поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювалась переписка шляхом направлення електронних повідомлень щодо перенесення (корегування) строків поставки замовленого позивачем товару за вказаними у вищезазначених заявках адресами.

Листом від 09.12.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення з проханням підтвердити дату поставки товару за адресою м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 2 на 23-24.12.2019 та за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 258 на 17-18.12.2019. Листом від 05.09.2019 позивач звернувся до відповідача з повідомлення про підтвердження дати поставки за адресою м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4а на 13.09.2019. Листом від 25.10.2019 позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення з графіком поставки меблів, зокрема, за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 22 на 15.12.2019.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки, судом встановлено, що при здійсненні вказаного нарахування позивачем невірно визначено періоди нарахування неустойки, оскільки сторонами неодноразово змінювались строки поставки товару, окрім того надані позивачем розрахунки містять арифметичні помилки, у зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок.

У зв`язку з вищезазначеним суд вважає, що вірними періодами нарахування неустойки за прострочення строку поставки товару за адресою:

- м. Київ, відділення Київське №6, вул. Велика Васильківська, буд. 28 з 21.04.2019 по 18.09.2019 - 56413,60 грн;

- м. Тернопіль, відділення Тернопільське, вул. Медова, 18 03.05.2019 по 06.08.2019 - 66523,20 грн;

- м. Кам`янець-Подільський, відділення Кам`янець-Подільське, вул. Лесі Українки, буд. 31 з 03.05.2019 по 18.09.2019 - 45744,90 грн;

- м. Запоріжжя, відділення Запоріжське №1, проспект Соборний, буд. 141 з 02.06.2019 по 18.09.2019 - 40903,50 грн;

- м. Кривий Ріг, відділення Криворіжське №1, проспект Металургів, 21а з 03.05.2019 по 27.03.2020 - 400306,50 грн;

- м. Харків, відділення Харківське №1, вул. Полтавський шлях, 14 з 16.06.2019 по 01.07.2019 - 5789,60 грн;

- м. Харків, відділення Харківське №5, вул. Гиршмана, 3 з 21.05.2019 по 01.08.2019 - 43570,05 грн;

- м. Одеса, відділення Одеське, вул. Катерининська, 11/ вул. Ланжероновська, 20-22 з 28.05.2019 по 27.03.2020 - 253216 грн;

- м. Черкаси, відділення Черкаське, бульвар Шевченка, буд. 258 з 19.12.2019 по 27.03.2020 - 87372,45 грн;

- м. Кропивницький, відділення Кропивницьке, вул. Дворцова, буд. 46-А з 14.05.2019 по 04.07.2019 - 18990,40 грн;

- м. Черкаси, вул. Дашкевича, буд. 20 з 20.05.2019 по 01.11.2019 - 194510,50 грн;

- м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 4а з 14.09.2019 по 01.11.2019 - 19945,90 грн;

- м. Київ, бульвар Шевченка, буд. 2 з 25.12.2019 по 27.03.2020 - 99386,20 грн;

- м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 22 з 19.12.2019 по 27.03.2020 - 114945 грн.

Здійснивши власний перерахунок заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасну поставку товару в розмірі 1447245,96 грн.

Заперечення позивача щодо відсутності електронних листів щодо перенесення (корегування) строків поставку товару судом відхиляються як безпідставні з огляду на наступне.

Як зазначалось судом вище, листування щодо перенесення (корегування) строків поставки товару відбувалось шляхом направлення електронних листів на адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, які визначені у п. 19.3. договору.

Окрім того, електронна поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 розташована у домені АТ «Альфа-Банк», і є корпоративною поштою позивача, що не заперечувалось представником позивача у судовому засіданні, а тому позивач мав можливість у випадку невідповідності долученого відповідачем листування подати роздруківки з сервера АТ «Альфа-Банк», проте, як вбачається з матеріалів справи, у відповіді на відзив останній заявив, що не в змозі підтвердити чи спростувати обставини викладені в наданій відповідачем переписці оскільки відповідального працівника звільнено, а електронну поштову скриньку зазначеного працівника видалено після відкриття судом провадження у вказаній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позивачем не спростовано заперечення відповідача щодо перенесення строків поставки товару, у зв`язку з чим, долучені відповідачем докази щодо перенесення строків поставки товару є належними та допустимими доказами, які підтверджують зміну строку поставки товару.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналогічні положення містить і ст. 233 Господарського кодексу України, згідно якої у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи встановлені судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та сумою неустойки яка підлягає стягненню з відповідача, також беручи до уваги фінансовий стан відповідача та часткове виконання зобов`язань щодо поставки та монтажу товару, а також приймаючи до уваги заяву відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд, керуючись ст. 233 ГК України та 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій на 50%, у зв`язку з чим розмір неустойки що підлягає стягненню з відповідача складає 723622 ,98грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Пунктом 12 Розділу Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Так, по заявці №1 щодо поставки товару за адресою: м. Київ, вул Велика Васильківська, 28, позивачем пеня нарахована, починаючи з 21.04.2019, відповідно річний строк позовної давності не сплив на час запровадження постановою Уряду України карантину, і є продовженим та не сплив на час звернення позивача до суду. Щодо інших вимог перебіг позовної давності розпочався пізніше і відповідно не сплив на час подання позовної заяви.

Враховуючи викладене відсутні підстави для відмови у позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 8683,60 грн, суд керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про задоволення клопотання у повному обсязі.

Разом з тим, з урахуванням положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт Солюшн» (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139; ідентифікаційний код 38464419) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714) безпідставно набуті грошові кошти (заборгованість) у розмірі 320675 (триста двадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) грн, неустойку 723622 (сімсот двадцять три тисячі шістсот двадцять дві) грн 98 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 26518 (двадцять шість тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн 81 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100; ідентифікаційний код 23494714) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір в сумі 8683 (вісім тисяч шістсот вісімдесят три) грн 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 27.04.2021

Суддя Я.В. Маринченко