ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6075/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 126 989,57 грн. за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Подолінська Т.В., довіреність № б/н від 18.07.2019 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" заборгованість за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року у розмірі 1 126 989,57 грн., з яких: основний борг у розмірі 1 001 390,40 грн., пеня - 72 825,12 грн., 3% річних - 31 987,59 грн., інфляційні втрати - 20 786,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

30.11.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 23.12.2020 року о 11:20 год.

23.12.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

23.12.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н від 22.12.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2021 року о 11:20 год.

12.01.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.01.2021 року.

15.01.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 21.01.2021 року о 11:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.01.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 18.01.2021 року.

21.01.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого засідання, в якому представником зазначено, що представником не було отримано відзиву на позовну заяву, а про його існування представник дізнався лише від клієнта.

У підготовче судове засідання 21.01.2021 року представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н про відкладення підготовчого засідання, та суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен надіслати копію відзиву безпосередньо учасникам справи (позивачу, третій особі), що і було ним здійснено. Також суд зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок надсилати копію відзиву з додатками саме представникам сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.03.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 18.02.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

08.02.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.

18.02.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.03.2021 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

02.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 26.02.2021 року на відповідь на відзив та клопотання вих. № б/н від 02.03.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

02.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.03.2021 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 02.03.2021 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

15.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про оголошення перерви в судовому засіданні для з`ясування можливості укладення мирової угоди.

У підготовче судове засідання 15.03.2021 року представник позивача не з`явився.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

05.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 14:15 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

15.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнути з відповідача 1 295 983,27 грн. заборгованості.

27.04.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.04.2021 року з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

27.04.2021 року у судовому засіданні з розгляду справи по суті судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності з пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, за пред`явлення до суду даного позову позивачем за платіжним дорученням № 36312197 від 04.11.2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 16 904,85 грн. В той же час, звертаючись до суду із клопотанням про збільшення позовних вимог, позивач мав доплатити судовий збір у розмірі 2 534,89 грн.

Відповідно до пунктів 5, 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка письмова заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви та інші відомості, які вимагаються цим кодексом.

Однак, позивачем не надано доказів про доплату судового збору у розмірі 2 534,89 грн., у зв`язку з поданням клопотання про збільшення позовних вимог.

Дане клопотання від позивача надійшло вже після спливу строку розгляду підготовчого провадження, з урахуванням продовження строків такого розгляду та підготовче провадження було закрито, та призначено справу до розгляду по суті.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, суд зазначає, що позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог з пропуском встановленого законом строку та без клопотання про його поновлення, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік