08.04.2021Справа № 910/9955/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"
про стягнення заборгованості в розмірі 168 036,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020),
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"
про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 75 000,00 грн,
Представники учасників процесу згідно протоколу від 08.04.2021,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Підприємство) про стягнення заборгованості в розмірі 83 446,73 грн, з яких 75 000,00 грн простроченого авансового платежу, 7 500,00 грн штрафу, 762,30 грн пені та 184,43 грн трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020.
Ухвалою суду від 13.07.2020 судом було відкрите провадження за вищевказаною позовною заявою та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
24.07.2020 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від ТОВ "Естаунд Коммерс" (далі - Товариство) надійшла зустрічна позовна заява, в якій Товариство просить суд розірвати договір оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020 та стягнути з ТОВ "Стерео Плаза Груп" 75 000,00 грн понесених збитків.
Ухвалою від 30.07.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
За наслідками судового розгляду 23.12.2020 було ухвалене рішення, яким первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" про стягнення заборгованості в розмірі 168 036,89 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.09.2020) задоволений частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" 75 000,00 грн (сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок) простроченого авансового платежу, 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень 00 копійок) штрафу, пеню у розмірі 2 360,66 грн (дві тисячі триста шістдесят гривень 66 копійок). Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 75 000,00 грн задоволений частково, а саме: розірваний договір оренди концертного залу "Stereo Plaza" № А-411 від 17.02.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естаунд Коммерс". Здійснений розподіл судових витрат.
Засідання щодо ухвалення додаткового рішення ухвалою від 22.03.2021 було призначене на 08.04.2021.
07.04.2021 від Товариства надійшли письмові заперечення на клопотання про розподіл судових витрат.
У призначене судове засідання 08.04.2021 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо розподілу судових витрат - витрат на правову допомогу, аналогічні тим, що викладені у поданих заявах.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -
Відповідно до пункту 3 частини статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 2 статті 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Як було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 первісний позов Товариства задоволено частково.
Судом встановлено, що при ухвалення вказаного рішення судом не вирішено частини позовних вимог, зокрема вимоги про стягнення трьох процентів річних.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачені вищевказаними нормами законодавства наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відшкодування інфляційних втрат та 3% річних, що нараховуються на суму основного боргу не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".
Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення трьох процентів річних, суд вважає дані вимоги обґрунтованими у такому розмірі 584,02 грн.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Обґрунтовуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, Підприємство зазначає наступне.
22.12.2020 ТОВ «Естаунд Коммерс» (Замовник) звернулось до АО «Аксон Партнерз» (Виконавець)з метою надання правової допомоги в рамках судової справи 910/9955/20, що розглядалась Господарським судом міста Києва, в результаті чого було укладено Договір про надання правової допомоги від 22 грудня 2020 року.
23.12.2020 Господарським судом міста Києва розглядалась справа №910/9955/20 в результаті чого винесено рішення про часткове задоволення первісного і зустрічного позовів.
23.12.2020 до закінчення судових дебатів представник ТОВ «Естаунд Коммерс» звернувся із заявою про судові витрати в порядку ч. 8 ст. 1 29 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.2.1. Договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 сторони погодили, що порядок виставлення рахунків за надану правову допомогу можуть бути погоджені в додатках до цього Договору.
Так, сторонами 22.12.2020 погоджено мінімальний обсяг послуг по Договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 та розмір винагороди за надання правової допомоги в зв`язку з чим підписано Додаток до Договору про надання правової допомоги від 22.12.2020.
У п.4 Додатку сторони домовились, що Виконавець надає правову допомогу на умовах передоплати, яка складає в гривневому еквіваленті 1000 доларів США за 10 годин роботи, тобто 100 доларів США за годину.
При визначенні суми гонорару Виконавця, сторони врахували звичайну ціну Виконавця (погодинну ставку). На визначення обсягу роботи вплинули зокрема складність справи (одночасно розглядались первісний та зустрічний позов), нетиповий предмет спору (індивідуальний вплив карантинних обмежень при виконанні зобов`язань по спірному договору оренди), час на ознайомлення з документами та їх обсяг, час на вивчення відповідної судової практики та її застосування в спірних відносинах, фактична участь представника в судовому засіданні та отримання копії рішення.
Разом з тим, між АО «Аксон Парнерз» та адвокатом Денисюк Надією Олександрівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №001 1 77 від 29.05.2020) 30.10.2020 укладено договір про надання послуг (правової допомоги) на підставі статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Для надання правової допомоги по Договору про надання правової допомоги від 22.12.2020 залучалась саме адвокат Денисюк Н.О., що також підтверджується ордером 085722 від 23.12.2020.
До 22.12.2020 Підприємство здійснювало самопредставництво, у зв`язку з чим не заявлялись вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у справі до 22.02.2020.
Таким чином, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу згідно Акту наданих послуг № 3 від 28.12.2020 складає - 28 039,10 грн.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 07.08.2018 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 916/1283/17.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд вважає за необхідне відзначити, що керуючись принципом розумності, вважає, що розмір витрат підлягає відшкодуванню з відповідача, а обґрунтованим розміром вартості правової допомоги є 887,91 грн.
Такого висновку суд дійшов з огляду на наявність заперечення Товариства, а також з огляду на детальний аналіз послуг наданих згідно Акту наданих послуг № 3 від 28.12.2020.
Зокрема, суд відзначає, що адвокат вступ у справу на стадії розгляду справи по суті, а тому вартість послуг з підготовки письмових процесуальних документів, які мають бути подані на стадії підготовчого провадження, як то передбачено приписами процесуального закону, фактично не може бути покладена на Товариство. При цьому складення та подання заяви про судові витрати, як і підготовка усної позиції для виступу в судовому засіданні не є процесуальними документами по суті справи. Суд вважає безпідставним покладення на Товариство витрат на правову допомогу адвоката за отримання вступної та резолютивної частини, оскільки вказана дія є волевиявленням сторони, або її представника та не має імперативного характеру, обумовленого процесуальним кодексом. Щодо витрат на ознайомлення із матеріалами справи, правовими позиціями та судовою практикою, суд відзначає, що їх розмір є завищеним, оскільки такі дії адвоката вчиняються на стадії підготовчого провадження з метою формулювання своєї правової позиції. Враховуючи той факт, що у межах даної справи Підприємством був поданий і відзив на первісний позов та подана зустрічна позовна заява, суд вважає, що Підприємство достатньо володіло інформацією щодо справи, її матеріалів та спору який виник між сторонами та переданий на розгляд суду. Щодо вартості послуг за участь адвоката в судових засіданнях, суд відзначає, що кількість витрачених годин є завищеною, оскільки із формулярів судового засідання вбачається, що проміжок загального часу судових засідань щодо розгляду справи по суті тривав в судовому засіданні менше двох годин. Вказане свідчить про необхідність зменшення заявленого розміру вказаних послуг пропорційно витраченому часу до 887,91 грн.
Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
3. Після набрання додатковим рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 29.04.2021.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ