УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 904/444/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020

у справі № 904/444/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка"

про витребування майна за договорами поставки обладнання від 02.12.2019, № 02/12-19-1 та від 02.12.2019 №02/12-19-2,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів"

про визнання недійсними договорів поставки обладнання №02/12-19-1 від 02.12.2019 та №02/12-19-2 від 02.12.2019,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" повторно подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 (повний текст складено 03.02.2021) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 після повернення вперше поданої касаційної скарги на зазначені судові рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" залишено без руху з підстав недодержання заявником вимог п. 5 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху та вказано на необхідність: 1) зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) в частині оскарження зустрічного позову; 2) надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 34 425, 94 грн або надати Суду документи на підтвердження реальної вартості спірного майна і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості.

Зазначену ухвалу від 05.04.2021 скаржник та його представник отримали 08.04.2021, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником 13.04.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано платіжне доручення від 08.04.2021 № 32 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 34 425, 94 грн, отже недолік в частині надання доказів сплати судового збору скаржником усунуто.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" до заяви про усунення недоліків додано нову редакцію касаційної скарги, у якій останній вказує на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/444/20 в частині первісного позову підлягають касаційному перегляду через наявність випадку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Отже, скаржником вмотивовано подання касаційної скарги в частині оскарження первісного позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Водночас нова редакція касаційної скарги містить вимогу щодо скасування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 в частині зустрічного позову з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, однак в новій редакції касаційної скарги заявник повторно не визначив підставу касаційного оскарження рішення та постанови в частині зустрічного позову, передбачену ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Посилання скаржника на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій як на підставу для касаційного оскарження судового рішення, без зазначення пункту (пунктів) ч. 2 ст. 287 ГПК України, не можна вважати таким, що відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Таким чином скаржником не визначено належним чином підстави касаційного оскарження судових рішень в частині зустрічного позову як того вимагає ч. 2 ст. 287 ГПК України та п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 5 ст. 292 ГПК України, зокрема, визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 05.04.2021 щодо визначення передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 290 цього Кодексу, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" в частині оскарження зустрічного позову підлягає поверненню скаржнику.

Крім того у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що первісну касаційну скаргу ним було подано вчасно, а після повернення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021, скаржник усунув недоліки та звернувся до суду з даною касаційною скаргою. Скаржник вказує на те, що ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 про повернення касаційної скарги отримав 16.03.2021, про що свідчить копія конверту, в якому ухвала суду направлялась на адресу скаржника та копія роздруківки ідентифікатора відстеження поштової кореспонденції сайту Укрпошта.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки скаржник повний текст ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.03.2021 про повернення касаційної скарги отримав 16.03.2021, а до Касаційного господарського суду з даною касаційною скаргою звернувся 19.03.2021, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 294 ГПК України встановлено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з урахуванням усунутих недоліків та дослідивши клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у даній справі в частині оскарження первісного позову на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Також, у тексті касаційної скарги (новій редакції) міститься клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке обґрунтоване незаконністю оскаржуваних рішень та настанням негативних наслідків для скаржника у результаті її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

Водночас, сама лише незгода скаржника з судовим рішенням не є автоматичною підставою для його зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судового рішення суду попередньої інстанції тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.

Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

Оскільки скаржником не наведено обґрунтованих мотивів, які б свідчили про необхідність зупинення оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 в частині оскарження зустрічного позову повернути без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 в частині оскарження первісного позову.

4. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 в частині оскарження первісного позову.

5. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 08 червня 2021 року о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

6. Повідомити учасників у справі про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 12.05.2021. Звернути увагу учасників у справі на те, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Довести до відома учасників у справі, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласий кошик" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/444/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

9. Витребувати матеріали справи № 904/444/20 з Господарського суду Дніпропетровської області/Центрального апеляційного господарського суду.

10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам у справі, Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.