УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2571/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідачів - 1 - Перцева Д.П.,

- 2 - Перцева Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д.

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Нафтогаз»

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

постановою Верховного Суду від 14.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі за № 911/2571/19 - без змін.

12.04.2021 до Верховного Суду надійшли заяви відповідачів, в яких останні вказали на необхідність прийняття судом касаційної інстанції додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді касаційної інстанції 14.04.2021. При цьому, в заявах зазначили, що докази понесення таких витрат відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України нададуть впродовж п`яти днів з моменту прийняття судом касаційної інстанції постанови.

19.04.2021 відповідачі подали до Верховного Суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, зокрема, копії актів надання послуг і рахунків на оплату № 49, № 50 від 14.04.2021, які були подані з дотриманням вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 розгляд заяв ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2571/19 призначено на 21.04.2021. При цьому, в ухвалі зазначено про направлення на електронну адресу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" офіційного листа із заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання 21.04.2021 об 11:10 на офіційному порталі "Судова влада України" та вказано про здійснення 21.04.2021 об 11:10 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2571/19 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України".

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21.04.2021, за клопотанням ОСОБА_1 , розгляд заяв ТОВ «ДТЕК Нафтогаз», ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2571/19 відкладено на 28.04.2021 на 09:30.

23.04.2021 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. , Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. у справі № 911/2571/19 в порядку ст. 35 ГПК України.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. у справі № 911/2571/19 була подана 23.04.2021 (п`ятниця), то строк, передбачений ч.3 ст. 39 ГПК України, почався з 24.04.2021, тобто за два робочих дні до судового засідання 28.04.2021 (24.04.2021 - субота, 25.04.2021 - неділя є вихідними, а не робочими днями, а тому не враховуються при підрахунку строку на подання відповідної заяви), тому вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В. , Кібенко О.Р., Кондратової І.Д., суд касаційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.

Заяву мотивовано такими обставинами:

- порушення принципу випадковості, закріпленого в ст. 32 ГПК України, адже єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою суддю Кібенко О.Р. було визначено для розгляду цієї справи як одну суддю із одного можливого (інших, понад 30 суддів, було виключено з розподілу);

- безпідставне незадоволення Верховний Судом клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у справі № 911/2571/19 в частині стягнення з нього судових витрат при відкритті провадження у справі, що свідчить про необ`єктивність вказаної колегії суддів Верховного Суду та однобічний захист інтересів відповідачів;

- ненадання судом касаційної інстанції, в тому числі, при відкритті провадження у справі, оцінки клопотанню ОСОБА_1 про передачу справи № 911/2571/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, в результаті чого він був змушений повторно звернутись з відповідним клопотанням;

- розгляд справи № 910/12591/18 у Верховному Суді 31.03.2021 було перенесено на 14.04.2021, тобто коли у суді касаційної інстанції мала розглядатись справа № 911/2571/19, незважаючи на те, що позивач 31.03.2021 вказував на надмірне фізичне і психологічне навантаження у зв`язку із призначення кількох судових засідань в один день, що не надасть йому можливості належним чином підготуватись до двох судових засідань;

- відкладення Верховним Судом розгляду справ № 910/12591/18, № 911/2571/19 на 28.04.2021 (при цьому, що і Північний апеляційний господарський суд призначив судове засідання у справі № 911/1815/20 на 28.04.2021) створило для позивача надмірний психологічний, фізичний, моральний тиск та позбавило його права на об`єктивний, неупереджений суд, належну підготовку до судових засідань, підготовку промов, що надано йому ГПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод;

- суд касаційної інстанції надав право відповідачам подати докази витрат на професійну правничу допомогу відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України до 19.04.2021, в той час, призначив додаткове судове засідання на 21.04.2021, чим порушив вимоги ст. ст. 114, 221 ГПК України та позбавив позивача розумного, достатнього строку на підготовку до засідання, вивчення доказів, подання свої письмових пояснень, заперечень;

- судове засідання у справі № 911/2571/19 транслювалось під назвою «засідання від 14.04.2021 у справі № 910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 », що фактично позбавило права міноритарних акціонерів відповідачів на огляд публічної трансляції розгляду судової справи № 911/2571/19 у Верховному Суді та чим користувачів публічної інформації сайту судової влади України було введено в оману.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії» найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення у справі від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (такий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).

ОСОБА_1 , як на одну з підстав для відводу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. у справі № 911/2571/19 посилається на порушення принцип випадковості, закріпленого в ст. 32 ГПК України, адже, єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою суддю Кібенко О.Р. було визначено для розгляду цієї справи як одну суддю із одного можливого (інших, понад 30 суддів, було виключено з розподілу), однак такі посилання є безпідставними з огляду на таке.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03.12.2020 затверджено склад судових палат Касаційного господарського суду; персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного господарського суду; спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.

Справа № 911/2571/19, за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Київобленерго», ТОВ «ДТЕК Нафтогаз» про визнання недійсним рішення загальних зборів, віднесена до справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2571/19 сформовано склад суддів Стратієнко Л.В. (головуюча суддя), судді - Кондратова І.Д., Бакуліна С.В., які входять до судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (рішення зборів суддів № 14 від 03.12.2020), про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.02.2021 (а.с. 58, т. 6).

У зв`язку із відпусткою судді Бакуліної С.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті чого автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи було сформовано такий склад суддів - Стратієнко Л.В. (головуюча суддя), судді -Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2021 (а.с. 74, т. 6).

Оскільки судді Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. за рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 14 від 03.12.2020 визначені як одна з постійних колегій суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, то у випадку відпустки судді Бакуліни С.В., яка є резервною суддею для цієї колегії (рішення зборів суддів КГС № 15 від 03.12.2020), автоматизовною системою документообігу суду було визначено суддю Кібенко О.Р. для розгляду цієї справи у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній скаржником нормі процесуального права чи "принципу випадковості".

Щодо посилання ОСОБА_1 на безпідставне незадоволення Верховний Судом його клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 911/2571/19 в частині стягнення з нього судових витрат та ненадання оцінки клопотанню про передачу цієї справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду або палаті для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду при відкритті 22.03.2021 провадження у справі, в результаті чого він був змушений повторно звернутись з відповідним клопотанням, то вказані обставини не є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від розгляду цієї справи на підставі ст. 35 ГПК України з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 22.03.2021 ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі № 911/2571/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не безпідставно, а з огляду на те, що ним не наведено аргументів, за наявності яких у суду касаційної інстанції були б підстави для зупинення виконання вказаних судових рішень згідно з ст. 332 ГПК України (а.с. 77-83, т. 6).

У постанові від 14.04.2021 у справі № 911/2571/19 Верховним Судом було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотань про передання справи на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду згідно з ч. 1 ст. 302 ГПК України, адже, ним не наведено, а судом касаційної інстанції не встановлено висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії судів з цієї ж палати або у складі такої палати, від якого необхідно відступити. Також було відмовлено у передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що клопотання не містили належного обґрунтування існування правової проблеми у цій справі саме у правозастосуванні відповідних норм права, зокрема, Закону України "Про акціонерні товариства" та наявності виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників, що могло б бути підставою для передання цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК УКраїни.

При цьому, необхідно зазначити, що у Верховного Суду не має обов`язку вирішувати питання щодо передання справи на розгляд відповідної палати або Великої Палати Верховного Суду саме при відкритті провадження у справі, з огляду на вимоги ст. 303 ГПК України.

Разом з тим, з аналізу вказаної ст. 303 ГПК України вбачається, що суд касаційної інстанції виносить ухвалу у тому випадку, якщо вважає за необхідне саме передати справу на розгляд відповідної палати або Великої Палати Верховного Суду, а дійшовши висновку про відсутність підстав для її передачі, не позбавлений права зазначити про це в постанові, прийняті за результатами касаційного розгляду справи.

Отже, відсутність окремої ухвали суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду або палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду жодним чином не порушує права позивача в цьому випадку, адже, вказаним клопотанням була надана оцінка Верховним Судом при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 і в їх задоволенні було відмовлено з мотивів, наведених у постанові від 14.04.2021 (а.с. 157- 159, т. 6).

Крім того, вказані доводи ОСОБА_1 зводяться до незгоди його із ухвалою суду касаційною інстанції від 22.03.2021 в частині відмови у зупинені виконання судових рішень у справі № 911/2571/19 та з постановою Верховного Суду від 14.04.2021 щодо відмови у передачі цієї справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду або палаті для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, що не є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від розгляду справи № 911/2571/19 з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Також необхідно зазначити, що посилання позивача на призначення кількох судових засідань в один день (14.04.2021) у Верховному Суді (справи № 910/12591/18, № 911/2571/19) не свідчить про упередженість колегії суддів у розгляді справи № 911/2571/19. Крім того, розгляд справи № 911/2571/19, явка в судове засідання якої учасників справи не визнавалась обов`язковою, було призначено Верховний Судом на 14.04.2021 вперше, а розгляд справи № 910/12591/18 - перенесено на 14.04.2021.

Щодо аргументів позивача, що суд касаційної інстанції, призначивши судове засідання щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 21.04.2021, порушив вимоги ст. ст. 114, 221 ГПК України та позбавив позивача розумного, достатнього строку на підготовку до засідання, вивчення доказів, подання свої письмових пояснень, заперечень, то вони є безпідставними, адже, Верховний Суд у цьому випадку діяв відповідно до вимог ГПК України, адже з урахуванням вимоги ч. 3 ст. 244 ГПК України, яка передбачає ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви, призначив судове засідання через сім днів з дня надходження відповідних заяв відповідачів.

Щодо посилань позивача на те, що відкладення 21.04.2021 Верховним Судом розгляду справ № 910/12591/18, № 911/2571/19 на 28.04.2021 створило для позивача надмірний психологічний, фізичний, моральний тиск та позбавило його права на об`єктивний, неупереджений суд, належну підготовку до судових засідань, підготовку промов, що надано йому ГПК України, Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, то необхідно зазначити, що Верховний Суд у справі № 911/2571/19 не безпідставно, не всупереч його правам чи в результаті будь-якого тиску відклав розгляд справи № 911/2571/19 на 28.04.2021, а саме за клопотанням ОСОБА_1 , з метою надання йому додаткового часу для написання відповідних пояснень, обґрунтувань та заперечень щодо відповідних заяв відповідачів, про що свідчить ухвала Верховного Суду від 21.04.2021.

Отже, період з 20.04.2021 до 28.04.2021 є достатнім для підготовки і надання позивачем суду касаційної інстанції заперечень щодо заяв відповідачів про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції відповідно до ст. 126 ГПК України.

Щодо того, що судове засідання у справі № 911/2571/19 транслювалось під назвою «засідання від 14.04.2021 у справі № 910/12591/18 за позовом ОСОБА_1 », що фактично позбавило права міноритарних акціонерів відповідачів на огляд публічної трансляції розгляду судової справи № 911/2571/19 у Верховному Суді та чим користувачів публічної інформації сайту судової влади України було введено в оману, то необхідно зазначити, що Верховний Суд у встановленому порядку направив на електронну адресу ДП "Інформаційні судові системи" офіційний лист із заявкою на підключення відеотрансляції судового засідання 14.04.2021 о 10:30 у справі № 911/2571/19 та зазначив про здійснення 14.04.2021 о 10:30 транслювання перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2571/19 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України", про що свідчить ухвала Верховного Суду від 12.04.2021 (а.с. 121-123, т. 6). Неточності в транслюванні перебігу судового засідання Верховного Суду у справі № 911/2571/19 на офіційному YouTube каналі "Судова влада України" чи неправильне зазначення ДП "Інформаційні судові системи" номера справи не свідчать про допущення судом касаційної інстанції порушення під час такого транслювання на офіційному YouTube каналі "Судова влада України", проведення забезпечення якого лежить саме на ДП "Інформаційні судові системи", а не на Верховному Суду.

Отже заява позивача про відвід колегії суддів Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. є необґрунтованою, зводиться до нічим не підтверджених припущень про існування обставин для відводу вказаної колегії суддів.

Таким чином, наведені скаржником обставини не є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратова І.Д. від розгляду справи № 911/2571/19 на підставі ст. 35 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Стратієнко Л.В., Кібенко О.Р., Кондратової І.Д. у справі № 911/2571/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова