ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. Справа№ 5011-38/15036-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №5011-38/15036-2012 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 (головуючий суддя Демидов В.О., судді Стасюк С.В., Ковтун С.А., повний текст складено - 08.04.2021) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємства 13003» до Київської міської ради, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Інновація» про визнання права, визнання недійсним рішення №775/8112 від 12.07.2012, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 заяву Акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 задоволено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі №5011-38/15036-2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до місцевого суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №5011-38/15036-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя; судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Головуючим суддею Пономаренко Є.Ю. та суддями Дідиченко М.А., Руденко М.А. 28.04.2021 було заявлено про самовідвід від розгляду справи №5011-38/15036-2012, обґрунтований тим, що під час автоматизованого розподілу даної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даного спору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) є позовні вимоги про:

- визнання за відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» права постійного користування земельною ділянкою площею 1,92 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3;

- визнання недійсним рішення Київської міської ради № 775/8112 від 12.07.2012 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом»;

- зобов`язання припинити дії, направлені на передачу земельної ділянки орієнтовною площею 1,08 га, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3 в користування товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація»;

- зобов`язання скасувати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки третій особі на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва орієнтовною площею 1,08 га в короткострокову оренду на 5 років для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом, затверджений рішенням відповідача №775/8112 від 12.07.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р., яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» задоволено частково, визнано за Відкритим акціонерним товариством «Київське автотранспортне підприємство 13003» право постійного користування земельною ділянкою площею 1,92 га, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 775/8112 від 12.07.2012 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на вул. Перспективній, 3 у Печерському районі м. Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель житлового, торговельного і офісного призначення з паркінгом» та стягнуто з Київської міської ради на користь Відкритого акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003» судовий збір у сумі 2 146,00 грн.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, слід дійти висновку, що спір у даній справі виник із земельних відносин.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Разом з тим, головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. та судді Дідиченко М.А., Руденко М.А. входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №5011-38/15036-2012 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Пономаренка Є.Ю. та суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Інновація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову у справі №5011-38/15036-2012 - задовольнити.

Матеріали справи №5011-38/15036-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.04.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко