УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/18882/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення заборгованості

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Данилова М.В.) перебувала справа № 910/18882/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення заборгованості в розмірі 16 334 191, 24 грн. за Договором № 8844/02 від 21.08.2012 року.

У судовому засіданні 14.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі № 910/18882/20 про задоволення позовних вимог.

Станом на час постановлення даної ухвали суду повне рішення у справі № 910/18882/20 не складено.

22.04.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 16.04.2021 у справі № 910/18882/20 (далі - заява), відповідно до якої позивач просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 450,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 № 05-23/503/21 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/18882/20, у зв`язку з відпусткою судді Данилової М.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 16.04.2021 у справі № 910/18882/20 передано на розгляд судді Гумеги О.В.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Приписами частини 2 статті 170 ГПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, про прийняття до пересилання реєстрованого поштового відправлення (в тому числі листа) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Відповідно до пунктів 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, належними доказами відправлення іншим учасникам справи копії заяви (скарги, клопотання чи заперечення) та усіх доданих до неї (них) документів є опис вкладення, засвідчений календарним штемпелем відділення поштового зв`язку, та розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, у якості доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи позивачем додано лише фіскальні чеки № 000110, № 000111 від 16.04.2021, тоді як описи вкладення - до заяви не додано.

В свою чергу, у суду відсутня можливість встановити, які саме документи було направлено позивачем іншим учасникам справи.

Отже, належних доказів, які б підтверджували направлення іншим учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 16.04.2021 з додатками, - матеріали справи не містять.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 16.04.2021 у справі № 910/18882/20 повертається Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 16.04.2021 у справі № 910/18882/20 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сонячна Енергія Плюс" без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гумега О.В.