УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/568/21

Господарський суд міста Києва у складі Пукшин Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, літ. В)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111), Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти „будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям,наймачам, тощо) у доступі та користуванні приміщеннями в будівлі спеціально допоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/568/21, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Банкомзв`язок" та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову.

26.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду від 18.01.2021 про відмову забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/568/21 та призначив до розгляду на 10.03.2021.

При цьому, 03.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами, які заявлялись в заяві про забезпечення позову від 14.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 у справі № 910/568/21 - без змін.

Разом з тим, 28.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" повторно подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову з аналогічними вимогами, які заявлялись у попередніх заявах про забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що 23.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 56277691 від 23.01 2G21 та здійснено запис про право власності №40235089 на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м,, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонкий, Подільський, Шевченківський райони) буд. 69, реєстраційний номер: 00. Внаслідок вищевказаних дій, замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" власником нерухомого майна стало ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Заявник зазначає, що незважаючи на Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №772/5 ввід 26.02.2021, яким було скасовано рішення від 23.01.2021 №№56277180, 56277691, 56279742 та 56278145, прийняті нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняє дії, що свідчать про системність зловживання процесуальними правами, зокрема, заходами забезпечення позову у вигляді арештів та заборони вчинення реєстраційних дій, які накладаються на об`єкт нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу, що відповідно до Бази даних Діловодства спеціалізованого суду вбачається, що станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" з заявою про забезпечення позову, існує ухвала Господарського суду міста Києва №910/16397/20 від 29.12.2020, відповідно до якої суд частково задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

При цьому судом встановлено, що вищевказана ухвала суду від 29.12.2020 оскаржувалась в апеляційному порядку саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", яке є заявником у даній заяві про забезпечення позову у справі №910/16397/20, яка містить ідентичну вимогу про накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо спірного майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі №910/16397/20 - без змін.

Отже, враховуючи вищевикладене та виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин