СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року Справа № 5006/5/39б/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області, вх. № 1077 Д/3, на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012 (суддя -Аксьонова К.І., повний текст складено та підписано 17.03.2021)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область

за заявою (в межах справи про банкрутство) ліквідатора Скалянського В.В.

до відповідачів: 1)Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа", м. Київ,

2) ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м. Київ,

2. Товарна біржа "Євгенія Сервіс", м. Краматорск Донецької області,

3. ОСОБА_2 , с. Новотроїцьке, м. Добропілля Донецької області,

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж"

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №5006/5/39б/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж", м. Донецьк, Донецька область ().

Постановою господарського суду Донецької області від 06.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Донбаспромелектромонтаж" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Скалянського В.В.

В межах справи про банкрутство ліквідатор ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна банкрута, а саме Лоту №1: комплексу будівель виробничої бази загальною площею 4666,9кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Хабаровська, 4.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020, в задоволенні заяви ліквідатора Скалянського В.В. від 25.03.2019 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" у справі про банкрутство №5006/5/39б/2012 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.09.2020 ухвалу господарського суду Донецької області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі №5006/5/39б/2012 скасовано; справу №5006/5/39б/2012 в скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області у іншому складі суду.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі №5006/5/39б/2012 задоволено заяву ліквідатора Скалянського В.В. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 07.09.2018 з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж".

Визнано недійними результати другого повторного аукціону від 07.09.2018: Лот №1: Комплекс будівель виробничої бази загальною площею 4666,9 кв.м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Хабаровська, 4, призначеного на 07 вересня 2018 об 11:00год за адресою: 04116, м. Київ, Шевченківський р-н, провулок Тбіліський, буд.4/10, згідно оприлюдненого оголошення про проведення аукціону оприлюднено на веб-сайті Міністерства юстиції України (www.minjust.gov.ua) з номером публікації №53235 від 01.08.2018 та на сайті Вищого господарського суду України (vgsu.arbitr.gov.ua) з номером публікації №53235 від 01.08.2018.

Стягнуто з Товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаспромелектромонтаж" витрати зі сплати судового збору за подання заяви в сумі 3842,00грн, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 6306,00грн, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8408,00 грн.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні вимог арбітражного керуючого ліквідатора Скалянського В.В. відмовити в повному обсязі.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012 залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

21.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 адвоката Салівона Дмитра Оександровича електронною поштою (вх.№ ел. пошти 1818) надійшло клопотання (вх.№4628), до якої додано роздруківку з інтернет порталу http://court.gov.ua// платіжної квитанції АТ «Ощадбанк» №61140 від 20.04.2021 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 5763,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 22.03.2021.

Розглянувши дане клопотання скаржника, враховується наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 даної статті встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

У справі "Пелевін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див., наприклад, рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А, N 11). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див., наприклад, рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28 травня 1985 року, пункт 57, Серія А, N 93).

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, виходячи з принципу верховенства права, Східний апеляційний господарський суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин перевищено строк на оскарження ухвали суду, а тому відповідне клопотання скаржника підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Керуючись ст. ст. 252, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Лиман Донецької області, вх. № 1077 Д/3, на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.03.2021 у справі № 5006/5/39б/2012.

3. Призначити справу до розгляду на "24" травня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 110.

4. Повідомити учасників справи про дату розгляду справи.

5. Запропонувати учасникам протягом 15 днів подати до апеляційного господарського суду: відзив, відповідь, заперечення, документи в обґрунтування вимог та заперечень.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Пушай

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка