ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/604/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянувши у судовому засіданні

позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант», м. Бровари Київської області

до 1. Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс», м. Ужгород Закарпатської області

2. Товариства з обмеженою відповідальність «Будстандартінжиніринг», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант», м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору

У судовому засіданні брали участь представники:

позивача: Дубовик О.В. (посвідчення адвоката №4556/10 від 22.06.2011, ордер КВ 810809 від 07.12.2020), Павленко В.В. (директор відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, паспорт СМ1081513 від 30.06.1999);

ОК «ЖБК «Діамант Плюс»: Машков К.Є. (протокол №17/04-19 від 17.04.2019, статут, паспорт СН634268 від 05.01.1998);

ТОВ «Будстандартінжиніринг»: Ліщинський В.С. (посвідчення адвоката №3680/10 від 22.05.2008, довіреність б/н від 01.08.2020);

третьої особи: Дараган О.С. (посвідчення адвоката №000515 від 30.11.2018, ордер серії АІ №1090726 від 21.02.2021), Фатєєв А.В. (посвідчення учасника бойових дій серії Є №010024 від 13.12.2017; керівник відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань)

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/604/19 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (далі позивач, ЖБК «Діамант») до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Діамант Плюс» (далі відповідач-1, ОК «ЖБК «Діамант Плюс») та Товариства з обмеженою відповідальність «Будстандартінжиніринг» (далі відповідач-2, ТОВ «Будстандартінжиніринг») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадська організація «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант» (далі третя особа, ГО «Об`єднання ошуканих інвесторів ЖБК «Діамант») про визнання недійсним договору №1 від 16.07.2018 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору №12-01/15-1 участі у будівництві багатоповерхової квартирної житлової забудови по вулиці Київській в 5-му мікрорайоні 4 житлового району ЖК «Діамант» у м. Бровари Київської області від 12.01.2015 з моменту його вчинення.

Ухвалою суду від 22.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.02.2021, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2021.

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 22.03.2021 не відбулось, а тому, після закриття лікарняного листа та відновлення працездатності головуючого судді у даній справі, ухвалою від 06.04.2021 призначено судове засідання на 26.04.2021.

23.04.2021 через канцелярію суду ТОВ «Будстандартінжиніринг» подано клопотання, а саме:

б/н від 23.04.2021 (вх. №9645/21), викладене у письмових поясненнях, про прийняття останніх до розгляду та долучення до матеріалів справи;

б/н від 21.04.2021 (вх. №9664/21) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №907/149/21.

Так, порядок розгляду судом заяв та клопотань під час розгляду справи по суті урегульований ст. 207 ГПК України, відповідно до положень якої головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Проаналізувавши зазначене положення ГПК України, суд дійшов висновку, що у разі звернення учасника справи із певним клопотанням (заявою), він повинен зазначити поважні причини не подання такого клопотання під час підготовчого провадження.

У свою чергу, перевіривши клопотання відповідача-2 про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи письмових пояснень, судом встановлено не відповідність його вимогам ст. 207 ГПК України, оскільки останнє не містить у собі обґрунтованих поважних причин не подання останнього під час здійснення підготовки справи до розгляду по суті. При цьому, під час судового засідання представником відповідачеа-2 також таких причин не зазначено. За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Водночас, під час судового засідання представник ТОВ «Будстандартінжиніринг» в частині невчасного звернення із клопотанням про зупинення провадження зазначив, що провадження у справі №907/149/21 було відкрито 09.04.2021 (ухвала Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2021), тоді як, перехід до розгляду справи по суті у справі №911/604/19 було здійснено 22.02.2021, що у свою чергу, свідчить про поважність причин не подання такого клопотання саме на стадії підготовчого засідання.

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що причини, які наведені відповідачем-2 є поважними, у зв`язку із чим, вважає за можливе розглянути вказане клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, ч. 3 ст. 195 ГПК України встановлено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 статті 228 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №911/604/19 та призначено її до розгляду по суті, а відтак, суд дійшов висновку, що зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України саме на відповідній стадії розгляду є таким, що суперечить положенням ч. 3 ст. 195 ГПК України.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання відповідача-2.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 42, 86, 195, 207, 227-228, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг», викладених у письмових поясненнях б/н від 23.04.2021 (вх. №9645/21 від 23.04.2021), про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи письмових пояснень залишити без розгляду.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» б/н від 21.04.2021 (вх. №9664/21 від 23.04.2021) про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.04.2021 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в частині п. 1 до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 29.04.2021.