ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/8/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»
про стягнення 72272386,60 грн.
за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЮТН-Україна» 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»
провизнання недійсними договорів про відступлення права вимоги
за участю представників:

позивача за первісним позовом:Галюта М.Г. адвокат, довіреність від 24.12.2020
відповідача за первісним позовом:Фрідман О.О. адвокат, ордер від 09.02.2021 серії АІ № 1087026
третього відповідача за зустрічним позовом:Бандола О.О. арбітражний керуючий
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» (далі відповідач) про стягнення 72272386,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Укрполіскорм» - первісний кредитор передало ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - новому кредитору за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - первісний кредитор в свою чергу передало ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 09.02.2021 та встановлено відповідачу строк до 04.02.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором.

У встановлений судом строк для подачі відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЮТН-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що на момент укладання між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, за яким ТОВ «Укрполіскорм» відступило ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» право вимоги належного виконання боржником ТОВ «Софія Буд Груп» своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між боржником та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, ТОВ «Укрполіскорм» не належало право вимоги до ТОВ «Софія Буд Груп» за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, позаяк між ТОВ «Вектор XXI» та ТОВ «Укрполіскорм» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.08.2016 № 190816, згідно якого новим кредитором за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 став ТОВ «Вектор XXI» та починаючи з 19.08.2016 ТОВ «Вектор XXI» набув права вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Софія Буд Груп», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Софія Буд Груп» щодо сплати коштів від ТОВ «Укрполіскорм» до ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, та в подальшому передача цих прав від ТОВ «Туристична компанія «ЮТН -Україна» до ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, оскільки відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги якої не існувала на момент відступлення та переходу прав щодо неї. З огляду на вказане, позивач за зустрічним позовом стверджує, що оспорюванні договори про відступлення права вимоги суперечать приписам статей 512-514, 658 Цивільного кодексу України, що не відповідає загальним вимогам цивільного законодавства, додержання яких є необхідним для чинності правочинів, які визначені ст. 203 Цивільного кодексу України, що в силу ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у даній справі прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЮТН-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до початку розгляду справи по суті подав заяву від 26.03.2021 (вх. суду № 7296/21 від 29.09.2021), в якій просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкладено підготовче судове засідання по справі на 27.04.2021 на 15:30.

В судове засідання призначене на 27.04.2021 з`явились представники сторін за первісним позовом та представник третього відповідача за зустрічним позовом арбітражний керуючий ТОВ «Укрполіскорм».

Другий відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розглянувши подану заяву про залишення зустрічного позову без розгляду разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін за первісним позовом та представника третього відповідача за зустрічним позовом, присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 та ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати до суду заяви та клопотання, в яких викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положення п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивача, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення позивачем наявності підстав такого звернення.

Одним із основних принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є принцип диспозитивності.

Диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Подавши заяву про залишення позову без розгляду позивач по суті не зацікавлений в розгляді його позовних вимог до відповідача після пред`явлення позову.

Враховуючи зазначене суд, задовольняє подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» заяву від 26.03.2021 (вх. № суду 7296/21 від 29.09.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та залишає зустрічний позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивач за зустрічним позовом при зверненні до суду з даною зустрічною позовною заявою згідно квитанції від 04.02.2021 № ПН31568 сплатив судовий збір у розмірі 4540 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» залишено судом без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, то у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем за зустрічним позовом сума судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви поверненню не підлягає та покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» від 26.03.2021 (вх. № суду 7296/21 від 29.09.2021) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

2. Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «ЮТН-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, укладеного між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9, укладеного між ТОВ «Схід Фінанс» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна», без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк