УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/15838/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» про розстрочення виконання рішення суду у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік»

про стягнення 465982,23 грн.

Представники сторін:

від заявника (боржника): Скиба М.А.;

від стягувача: Хілінський А.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційна транспортна компанія» задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» суму основного боргу у розмірі 451285 грн 63 коп, пеню у розмірі 10710 грн 38 коп., 3% річних у розмірі 2677 грн 59 коп., інфляційні втрати у розмірі 1308 грн 73 коп. та судовий збір у розмірі 6989 грн 73 коп.

29.03.2021 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 09.03.2021, видано наказ.

16.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20, в якій заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання вказаного судового рішення відповідно до графіку, наведеного у прохальній частині заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 розгляд вказаної заяви призначено на 28.04.2021.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від заявника (боржника) надійшла уточнена заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.021 у справі №910/15838/20.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від стягувача надійшла заява, в якій стягувач зазначив, що він не заперечує щодо задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.021 у справі №910/15838/20 відповідно до графіку, викладеного у поданій заявником (боржником) заяві (уточненій заяві) 27.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 з`явились представники сторін, надали усні пояснення щодо заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.021 у справі №910/15838/20.

Розглянувши у судовому засіданні 28.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У ч. 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Обгрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що він є діючим суб`єктом господарювання, який надає послуги з перевезення вантажів залізничним рухомим складом, транспортно-експедиційні послуги, послуги з контролю за проходженням вантажів, інформування клієнтів, супровід вагонів з вантажем до місця призначення, надання в оренду вантажних вагонів, тощо. Передумовою надання таких послуг є зобов`язання боржника щодо сплати залізничного тарифу та інших зборів на корсить АТ «»Укрзалізниця».

При цьому, на підставі заяви позивача (стягувача) про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 у справі №910/15838/20 та накладено арешт на грошові кошти боржника.

Вказані обставини зумовили неспроможність подальшого функціонування боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік»).

За таких обставин, заявник (боржник) просив суд розстрочити рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20 у наступному порядку:

- травень 2021 року - 30000,00 грн;

- червень 2021 року - 30000,00 грн;

- липень 2021 року - 50000,00 грн;

- серпень 2021 року - 50000,00 грн;

- вересень 2021 року - 50000,00 грн;

- жовтень 2021 року - 50000,00 грн;

- листопад 2021 року - 50000,00 грн;

- грудень 2021 року - 50000,00 грн;

- січень 2022 року - 112972,06 грн.

27.04.2021 заявником (боржником) подано заяву з новим графіком погашення заборгованості, а саме:

- травень 2021 року - 40000,00 грн;

- червень 2021 року - 50000,00 грн;

- липень 2021 року - 50000,00 грн;

- серпень 2021 року - 50000,00 грн;

- вересень 2021 року - 100000,00 грн;

- жовтень 2021 року - 116806,36,00 грн.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.021 у справі №910/15838/20 та враховуючи, що стягувач не заперечує щодо задоволення поданої заявником заяви, суд дійшов висновку задовольнити подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.021 у справі №910/15838/20 відповідно до графіку, погодженого між сторонами.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Транс-Логістік» про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/15838/20 відповідно до наступного графіку:

- травень 2021 року - 40000,00 грн;

- червень 2021 року - 50000,00 грн;

- липень 2021 року - 50000,00 грн;

- серпень 2021 року - 50000,00 грн;

- вересень 2021 року - 100000,00 грн;

- жовтень 2021 року - 116806,36,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 29.04.2021.

Суддя О.М. Спичак