РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/13385/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (вул. Вокзальна 2-В, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, )

до 1) Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" (село Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, 41041, );

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Клементіно" (вул. Б. Хмельницького, 48, пов. 3, 01030, )

про стягнення 145 086, 68 грн (з урахуванням заяви від 25.09.2020),

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" (далі - позивач, ТОВ "КОВЧЕГ АГРО") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства АГРОФІРМА "ЖУРАВКА" (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 452 705,68 грн,

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Клементіно» умов договору поставки № 2702/2020-кз щодо повної та своєчасної оплати за фактично поставлений товар, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача-1, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн та стягнути з відповідача-2, як солідарного боржника з Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛЄМЄНТІНО", на користь позивача заборгованість за Договором поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 станом на 02.09.2020 в розмірі 452 705,68 грн, з них: основний борг - 307 618,71 грн, пеня - 100 419,25 грн, 3% річних - 18 796,35 грн, інфляційні - 25 871, 37 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі № 910/13385/20 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2020 у встановлений судом строк від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" надійшли докази усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/13385/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОВЧЕГ АГРО" визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 910/13385/20 від 08.12.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі № 910/13385/20 скасовано, направлено справу №910/13385/20 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1818 від 05.11.2020 у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13385/20, за результатом проведення якого вказану справу передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Клементіно" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

12.02.2021 до відділу діловодства суду від Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/10118/20 за неналежне виконання умов договору поставки № 2702/2020-кз від 27.02.2020 вирішено стягнути з ТОВ "Клементіно" на користь ТОВ "Ковчег Агро" 39 999, 71 грн основного боргу, 32 457, 46 грн пені, 14, 83 грн 3% річних, 5 816, 97 грн інфляційних втрат та 1393, 55 грн судового збору, а відтак предмет спору у даній справі відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 суд з власної ініціативи призначив судове засідання у справі на 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" про закриття провадження у справі від 12.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 відкладено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18.03.2021.

У судовому засіданні 18.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав, в свою чергу представники відповідачів у судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце засідання повідомлялися належним чином, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Приписами ч.2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подали до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клементіно" (далі -покупець) укладено договір поставки №2702/2020-кз (далі - договір поставки), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити кукурудзу 3 класу, що надалі іменується «товар», українського походження врожаю 2019 на умовах EXW Гадяч, вул. Вокзальна, 2в.

Ціна товару становить 3691 грн. 67 копійок за 1 (одну) тонну, крім того ПДВ 738 гри.33 коп. (п. 3.1. договору поставки).

Загальна вартість товару відповідно до даного договору становить: Без ПДВ 3691670,00 грн. (+/-10%), Загальна сума ПДВ 738334, 00 (+/-10%) Загальна вартість товару з ПДВ 4430004, 00 грн (+/-10%) чотири мільйони чотириста тридцять тисяч чотири грн., 00 коп. (п. 3.2. договору поставки).

Відповідно до п. 4.1. договору поставка товару в повному обсязі здійснюється в строк до 10.03.2020 р. включно.

Поставка Товару підтверджується наступними документами:

а) видатковою накладною, оформленою на підставі довіреності Покупця отримання товарно-матеріальних цінностей;

б) залізничною/товарно-транспортною накладною (п. 4.2. договору поставки).

Згідно з п. 5.1. договору покупець сплачує попередню оплату в розмірі 90% вартості Товару на. поточний рахунок постачальника. Решта 10% вартості товару сплачується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання документів, зазначених в п. 4.2. даного договору.

Ризики незарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника несе покупець (п. 5.2. договору поставки).

Оплата за товар вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів банківський рахунок, відповідно до реквізитів постачальника, зазначених у п. 4.2. даного договору (п. 5.3. договору поставки).

Сторона, яка порушила умови цього договору, відшкодовує іншій стороні за своїми діями або бездіяльністю збитки у порядку, передбаченому чинним законодавством України (п. 6.1. договору поставки).

У разі невиконання будь-якою зі сторін зобов`язань за цим договором сторона, яка порушила умови договору, сплачує іншій стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день непостачання товару або і простроченої оплати (п. 6.1. договору поставки).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.3. договору поставки).

При цьому, 27.02.2021 з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (далі - кредитор) укладено договори поруки: №2702/2020-п з Приватним підприємством Агрофірма "Журавка" та №2702/2020-1-п з ОСОБА_1 (далі - договори поруки).

Так, у п. 1.1. зазначених договорів поруки вказано, що у відповідності до умов цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку Товариством з обмеженою відповідальністю "Клементіно" , що зареєстроване за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48, поверх 3 (надалі іменується «боржник») щодо оплати за поставлений товар за Договором, передбаченим ст. 2 цього договору (надалі іменується «основний договір»).

Відповідно до п. 1.2. договорів поруки у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Під основним договором в цьому договорі розуміють договір поставки №2702/2020-кз від 27.02.2020 р., укладений між кредитором (в основному договорі іменується «основний договір») (п. 2.1. договорів поруки).

Термін дії цього договору закінчується після повного виконання своїх зобов`язань його сторонами (п. 2.2. договорів поруки).

Підписанням цього договору поручитель свідчить, що він ознайомлений з усіма умовами основного договору та не має жодних заперечень або зауважень щодо його. Поручителю зрозумілі всі умови договору (п. 2.3. договорів поруки).

Поручитель зобов`язаний у разі порушення боржником обов`язку за основним договором самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 15 календарних днів з дати пред`явлення такої вимоги шляхом виплати кредитором суми заборгованості боржника по основному договору (п. 3.1. договорів поруки).

27.02.2020 на підставі укладеного договору поставки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клементіно" через відправника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експредиторське підприємство «Вертикаль» на підставі договору транспортного експедирування №1020 від 08.01.2020 позивачем було відвантажено товар на загальну суму 4 426 903 грн.

Отже, позивачем належним чином виконано свої зобов`язання з поставки товару, , що підтверджується видатковою накладною №5 від 27.02.2020, а також відсутністю з боку покупця претензій та повідомлень про порушення позивачем умов кредитного договору.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Клементіно" всупереч умовам укладеного між сторонами договору поставки свої зобов`язання з оплати товару виконало лише частково сплативши, лише 4386 903, 29 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №244 від 03.03.2020 на суму 200 000, 00 грн, №246 від 06.03.2020 на суму 2 000 000, 00 грн, №264 від 26.03.2020 на суму 879 878, 39 грн, №283 від 14.04.2020 на суму 200 000, 00 грн, № 6741231SB від 11.08.2020 на суму 59405, 90 грн, №310 від 26.08.2020 на суму 280 000, 00 грн, №311 від 28.08.2020 на суму 500 000, 00 грн та №313 від 21.09.2020 на суму 267 619, 00 грн.

Позаяк, покупець свого обов`язку з оплати товару у повному обсязі не виконав, в останнього виникла заборгованість у розмірі 39 999,71 грн, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідачів як поручителів зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Клементіно" за договором поставки №2702/2020-кз.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клементіно"

договір є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Положенням ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору визначено, покупець сплачує попередню оплату в розмірі 90% вартості Товару на. поточний рахунок постачальника. Решта 10% вартості товару сплачується покупцем на поточний рахунок постачальника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання документів, зазначених в п. 4.2. даного договору.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та змісту п. 4.5 Договору строк виконання покупцем грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором на момент розгляду справи настав.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, покупцем зобов`язання з оплати поставленого товару за договором було виконано не належним чином.

Відповідно до частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За умовами ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Клементіно" своїх зобов`язань за договором поставки суд вважає обґрунтованим стягнення із відповідачів солідарно заявленої до стягнення основної заборгованості.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 6.1 договору поставки сторони погодили, що у разі невиконання будь-якою зі сторін зобов`язань за цим договором сторона, яка порушила умови договору, сплачує іншій стороні пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожний день непостачання товару або і простроченої оплати.

Відтак, оскільки покупець допустив прострочення оплати поставленого товару, на підставі наведених вище норм чинного законодавства та п. 6.1 договору, позивачем нарахована до стягнення з відповідачів пеня у загальному розмірі 60 419, 25 грн, з урахуванням часткової оплати боржником суми пені, що підтверджується платіжним дорученням №314 від 22.09.2020 на суму 40 000, 00 грн.

Окрім цього, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем нараховані 3% річних у сумі 18 796, 356 грн та інфляційні втрати у розмірі 25 871, 37 грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №910/12604/18 від 01.10.2019 та у постанові Верховного Суду України у постанові №3-12г10 від 08.11.2010).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат за заявлений позивачем період, суд дійшов висновку, що він є арифметично невірним, враховуючи положення п. 5.1. договору, за якими обов`язок з оплати товару у покупця виник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати надання видаткової накладної, тобто з 06.03.2020, а не з 04.03.2020, як зазначено позивачем.

Здійснивши власний розрахунок пені та 3% річних, суд встановив, що обґрунтованою сумою пені, що підлягає стягненню є 100 909, 25 грн, а сума 3% річних 19 019, 62, що становить суму більшу, ніж заявлена позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд обмежений в праві вийти за межі позовних вимог, позовні вимоги про стягнення пені та 3% річних підлягають задоволенню в сумі заявленій позивачем.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, то вони підлягають задоволенню частково, за розрахунком суду, в сумі 25 170, 28 грн з огляду на допущені позивачем арифметичні помилки.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачі під час розгляду справи не скористалися своїм правом на подання відзиву, як і не надали доказів які б свідчили про відсутність у них обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" підлягають частковому задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" до Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" (село Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, 41041, та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (вул. Вокзальна 2-В, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, ) 39 999 (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 71 коп. основоного боргу, 60 419 (шістдесят тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн 25 коп. пені, 18 796 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 35 коп. 3% річних та 25 170 (двадцять п`ять тисяч сто сімдесят) грн 28 коп. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Приватного підприємства Агрофірма "Журавка" (село Журавка, Середино-Будський район, Сумська область, 41041, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (вул. Вокзальна 2-В, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, ) 1077 (одну тисячу сімдесят сім) грн 66 коп. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег Агро" (вул. Вокзальна 2-В, Гадяч, Гадяцький район, Полтавська область, 37300, ) 1077 (одну тисячу сімдесят сім) грн 66 коп. судового збору.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021

Суддя Н.І. Ягічева