ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/243/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Берегового Миколи Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 48 027,15 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Береговий М.В.

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Береговий Микола Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок" заборгованість у розмірі 48 027,15 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 40 575,22 грн.;

- пеня у розмірі 5637,18 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 1811,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №1 про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт від 16 липня 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

15 лютого 2021 року від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що будівельно-ремонтні роботи за договором №1 від 16.07.2018 були не завершені та виконані неналежним чином, суми за рахунком-фактурою значно завищені та не відповідають дійсності, у зв`язку із чим просить призначити незалежну експертизу встановлення електрокомунікацій, перевірити дійсність цін та матеріали.

Також відповідач звертає увагу на те, що дати на зазначені в копіях договору заявника, так як вони не відповідають дійсності та написані різним почерками.

24 лютого 2021 року від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач вважає зауваження відповідача про недоліки по виконанню робіт, вартості матеріалу та не наданню відповідної документації надуманими.

На момент підписання Акту про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт між ФОП Береговий М.В. та БО Благодійний фонд "Сундучок" у червні 2019 року, а саме: заміна та модернізація мереж електропостачання нежитлового приміщення площею 573,6 кв м. на суму 98 303,22 грн., роботи були виконанні в строк без зауважень. Кошти на матеріали згідно кошторису у сумі 57 728,00 грн. надійшли на розрахунковий рахунок позивача 16.07.2018. Зауважень щодо кількості матеріалу, його ціни та відмови від договору від замовника в письмовій чи в усній формі не надходило. До подання позовної заяви до господарського суду від відповідача на адресу позивача також не надходило зауважень стосовно умов договору.

15 березня 2021 року від БО Благодійний фонд "Сундучок" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити експертизу проведеної роботи по проведенню та установці електромережі у приміщенні де будується соціальний центр. Також відповідач просить позивача надати калькуляцію по виконаним послугам, проектне розміщення схем та розведення дротів по дотриманню пожежної безпеки.

Позивач заперечує проти клопотання про призначення експертизи, вважає його подання затягуванням процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 призначено судове засідання у справі на 29.03.2021.

Судове засідання, призначене на 29.03.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено розгляд справи на 28.04.2021.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання БО Благодійний фонд "Сундучок" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням сторонами договірних зобов`язань щодо виконання будівельно-ремонтних, наявність/відсутність підстав для стягнення заборгованості.

Позивачем на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги та які входять до предмета доказування в даній справі, надано: договір підряду №1 про виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт від 16 липня 2018 року; кошторис до договору; акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.07.2019; акт звірки; претензію №1 від 11.11.2020.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

На переконання суду, відповідачем не обґрунтовано достатніми та належними доказами підставність призначення у даній справі експертизи. Крім того, БО Благодійний фонд "Сундучок" не наведено перелік питань, які, на його думку, підлягають вирішенню шляхом призначення такої експертизи.

Отже, клопотання відповідача про призначення експертизи проведеної роботи по проведенню та установці електромережі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Благодійної організації Благодійний фонд "Сундучок" про призначення експертизи проведеної роботи по проведенню та установці електромережі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 28.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.04.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва