ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" квітня 2021 р.м. Хмельницький Справа № 11/5025/46/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудекіп", м. Шепетівка

про визнання банкрутом (звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого в процедурі ліквідації; стягнення грошової винагороди ліквідатора з кредиторів)

Представники сторін:

від кредиторів: Овчарук К.С. - представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області згідно довіреності №2200-0801-8/57324 від 28.12.2020р.

Нетребко О.М. - представник ДПС України в особі ГУ ДПС у Хмельницькій області згідно Витягу;

за участю: ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвалою суду від 12.01.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 22.05.2012р. припинено процедуру ліквідації відсутнього боржника у справі про банкрутство ТзОВ "Вудекіп", м. Шепетівка та суд перейшов до загальних процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кунашенка В.І.

Ухвалою суду від 13.09.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 18.10.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кунашенка В.І.

Ухвалою суду від 18.01.2016р. припинено з 10.08.2015р. повноваження ліквідатора у справі - арбітражного керуючого Кунашенко В.І. призначено ліквідатором боржника - ТОВ "Вудекіп", арбітражного керуючого Побережного В.Т.

Ухвалою суду області від 01.12.2020р. було призначено до розгляду у судовому засіданні звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, а ухвалою від 04.12.2020р. було призначено до розгляду клопотання №107 від 02.12.2020р. про затвердження основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) та стягнення основної грошової винагороди з кредиторів.

Ухвалою суду від 04.12.2020р. подане клопотання було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд клопотання про затвердження оплати послуг ліквідатора та стягнення їх з кредиторів було відкладено.

В судовому засіданні ліквідатор - арбітражний керуючий Побережний В.Т. просить суд затвердити поданий звіт про оплату грошової винагороди та понесених витрат за період з 18.01.2016р. по 12.11.2020р. в сумі 455 851,24грн. Вказує, що ліквідатором здійснено в повному обсязі комплекс заходів щодо виявлення майна банкрута, однак активи боржника відсутні. Зазначив на частковій оплаті послуг ліквідатора в сумі 30 795,46грн. за весь період та відсутності повної оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень по справі, у зв`язку із чим просить суд стягнути оплату за проведену роботу ліквідатора з кредиторів пропорційно заявлених ними вимог.

Представники кредиторів в судовому засіданні, як і в попередніх судових засіданнях заперечують щодо задоволення вимог щодо стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат ліквідатора з кредиторів. Вказують на їх необґрунтованості та безпідставності щодо стягнення саме з кредиторів.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників справи не призводить до неможливості її розгляду.

Розглянувши клопотання (звіт) про затвердження оплати послуг (грошової винагороди) ліквідатора ТОВ "Вудекіп", м. Шепетівка за період з з 18.01.2016р. по 12.11.2020р.; стягнення з кредиторів оплати послуг (винагороди) арбітражного керуючого; заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарським судом встановлено наступне.

Стаття 9 Кодексом України з процедур банкрутства (надалі Кодекс банкрутства) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство від 14.05.1992 р. (в наступному - у редакції від 22.12.2011р.), що діяв на час проведення процедури ліквідації у справі та до 21.10.2019р.) арбітражний керуючий (розпорядник майна), серед іншого, має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 115 Закону про банкрутство, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тотожні правові норми закріплені, й у Кодексі України з процедур банкрутства.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6).

Згідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (ч. 6 ст. 30 Кодексу).

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інш.) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Побережним В.Т. складено та винесено на розгляд комітету кредиторів звіт про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі за час виконання повноважень ліквідатора боржника в сумі 189 652,00грн. з період з 01.05.2016р. по 31.12.2018р.

В свою чергу, протокольним рішенням зборів кредиторів ТОВ „Вудекіп від 12.11.2020р. звіт ліквідатора банкрута про нарахування грошової винагороди в ліквідаційній процедурі не схвалено (щодо оплати послуг проголосували проти).

Однак, відповідно до аналізу норм чинного законодавства, судом звернуто увагу, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Крім того, судом взято до уваги, що рішення зборів кредиторів не є нормативними актами (п.57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 „Про судову практику в справах про банкрутство), вони є доказами факту волевиявлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне розглянути поданий звіт.

Виходячи з поданого арбітражним керуючим Побережним В.Т. звіту сума основної грошової винагороди ліквідатора складає 455 851,24грн. за період з 18.01.2016р. по 12.11.2020р. (4 роки 10 місяців).

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим вірно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, суд вважає за належне клопотання арбітражного керуючого Побережного В.Т. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за результатами проведеної процедури ліквідації задовольнити. Затвердити звіт арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату основної грошової винагороди при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ Вудекіп по справі про банкрутство №11/5025/46/12 на загальну суму 455 851,24грн. основна грошова винагорода за виконанням ним повноважень ліквідатора за період з 18.01.2016р. по 12.11.2020р.

Щодо покладення на кредиторів витрат арбітражного керуючого Побережного В.Т. у даній справі №11/5025/46/12 , а саме - грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора та ліквідаційної процедури, суд вважає за належне дане клопотання задовольнити, з урахуванням принципу пропорційності грошових вимог кредиторів по справі, з огляду на наступне.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до оплати ліквідатором сума складає передбачений та встановлений як ст. 115 Закону про банкрутство та і розмір в межах визначених ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №11/5025/46/12, а також ліквідатором враховано чаткове погашення його грошової винагороди в розмірі 30 795,46грн.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом не було встановлено попередніх обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) ліквідатора ТОВ „Вудекіп арбітражного керуючого Побережного В.Т., які б призвели до його усунення та свідчили б про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

При цьому, судом звернуто увагу, що продовження процедури ліквідації у справі про банкрутство відбувалось за схвальної думки та погодження кредиторами (комітетом кредиторів).

Судом також звернуто увагу, що матеріали справи не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом про банкрутство.

Як зазначає ліквідатор у поданому звіті та вбачається з матеріалів справи фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, за наслідками інвентаризації майна підприємства було лише частково отримано кошти від його реалізації, які було направлено на погашення витрат у процедурі банкрутства (оплата послуг ліквідатора, охорона майна, тощо) та вимог кредиторів в частині. Ліквідатором ТОВ „Вудекіп встановлена відсутність будь-якого іншого майна банкрута, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом враховано, що про всі вжиті заходи, щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від реєструючих органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредиторів, звітувалось ліквідатором на засіданнях зборів кредиторів та надавались копії документів представникам кредиторів.

Враховано також судом, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєструючих органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс засвідчили про відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, отже відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі.

Наявність понесених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Таким чином, зобов`язання сплати грошової винагороди ліквідатора Побережного В.Т. слід покласти на кредиторів боржника пропорційно до розміру визнаних їх кредиторських вимог у даній справі про банкрутство, оскільки фонд оплати послуг ліквідатора кредиторами не утворювався, майна необхідного для покриття витрат не виявилось, договір між ліквідатором та кредиторами про оплату його послуг на певну суму не укладався, а також на засіданні комітету кредиторів (протокол від 12.11.2020р.), був затверджений звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи вищевикладене, суд здійснивши перерахунок в межах заявленої ліквідатором до стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, у зв`язку із допущеною ліквідатором арифметичною помилкою, вважає за належне стягнути з Шепетівського міськрайонного центру зайнятості 79,96грн.- основної грошової винагороди. В решті вимог, суд вважає за належне стягнути основну грошову винагороду в розмірі заявленому ліквідатором, а саме: з Головного управління ПФУ в Хмельницькій області 1 534,98грн.- основної грошової винагороди; з Державної податкової служби України в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області 20 913,50грн. - основної грошової винагороди; з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 114 065,39грн.- основної грошової винагороди; з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області 86,81грн.- основної грошової винагороди; з Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ 288 375,14грн.- основної грошової винагороди.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 30, 49, 58-67, п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Побережного В.Т. №107 від 02.12.2020р. про: затвердження оплати послуг (грошової винагороди) ліквідатора ТОВ Вудекіп за період з 18.01.2016р. по 12.11.2020р. в сумі 455 851,24грн.; стягнення з кредиторів оплати послуг (винагороди) арбітражного керуючого Побережного В.Т. в ліквідаційній процедурі в сумі 425 055,78грн. задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату основної грошової винагороди при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ Вудекіп по справі про банкрутство №11/5025/46/12 на загальну суму 455 851,24грн. основна грошова винагорода за виконанням ним повноважень ліквідатора за період з 18.01.2016р. по 12.11.2020р.

Стягнути з Головного управління ПФУ в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 1 534,98грн.- основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) в особі Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17; код ЄДРПОУ ВП 44070171) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 20 913,50грн. - основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Стягнути з Шепетівського міськрайонного центру зайнятості (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної сотні, 63; ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 79,96грн.- основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38; ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 114 065,39грн.- основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 86,81грн.- основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю КЕЙ КОЛЕКТ (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп "В", поверх 4, каб. 402; ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 288 375,14грн.- основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №11/5025/46/12.

Видати наказ.

Ухвала оголошена та набрала законної сили 29.04.2021р. Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021р.

Суддя Крамар С.І.

Віддруковано 9 прим. (надіслати всім реком.з повідом.):

1 - до справи;

2 - Головне управління ПФУ в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Герцена, 10)

3 - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18)

4 - ПАТ "Дельта Банк" - на адресу: м.Київ, вул. Фрунзе, 39;

5 - Управління Пенсійного фонду України в Шепетівському р-ні - на адресу: м. Шепетівка, вул. К.Маркса, 46;

6 - Шепетівському міськрайонному центру зайнятості - на адресу: м. Шепетівка, вул. К. Маркса, 47;

7 - ТОВ „КЕЙ-КОЛЕКТ, 04655, м.Київ, пр-т Московський, 28А, БЦ „SP HALL, 8-й поверх;

8 - ліквідатору Побережному В.Т. ( АДРЕСА_2 )

9 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17).