ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2021 р.Справа № 922/2471/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву б/н від 15.04.2021 Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору по справі

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Анастасія", с.Павлівка Харківської області
до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків
про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (надалі - відповідач), в якому просить поновити пропущений термін для оскарження Наказу № 6776-СГ, у зв`язку з поважною причиною, а саме не надання та неналежне повідомлення господарства про видання оскаржуваного Наказу отриманням листа з інформацією та копії Наказу 24.04.2020, а також визнати недійсним, протиправним та скасувати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 6776-ГС від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей.

Рішенням від 06.04.2021 позов задоволено; визнано незаконним та скасовано Наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 6776-ГС від 08.08.2019 року про впорядкування земельно-облікових відомостей; стягнуто з відповідача на користь позивача 2102,00грн. судового збору.

23 квітня 2021 року від позивача надійшла заява б/н від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору, в якій він просить в порядку статті 244 ГПК України ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача 19000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 3328,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/2471/20.

Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані позивачем документа, а також наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідність проведення судового засідання для розгляду заяви позивача відсутня.

Розглянувши заяву б/н від 15.04.2021 Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору, суд зазначає наступне.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00грн.

Згідно зі статтею 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У своїй позовній заяві позивач зазначав, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 9500,00грн.

В подальшому, 02 лютого 2021 року позивачем додатково було подано заяву б/н від 01.02.2021 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він зазначив, що у зв`язку із тривалим розглядом справи ним були понесені витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 19000,00грн. До даної заяви позивачем було додано договір про надання правової допомоги №28/20 від 01.03.2020 (4 арк.), ордер серії ПТ №133177 від 04.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ№2656. Також, позивачем було зазначено, що підтвердження витрат будуть надані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

До моменту прийняття будь-які інші докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу не надавалися.

Пунктом 3 наданого позивачем договору про надання правової допомоги №28/20 від 01.03.2020 було визначено, що за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором клієнт зобов`язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в Додатку до цього договору.

Станом на момент ухвалення рішення від 06.04.2021 у даній справі, позивач не надав суду Додатку до договору №28/20 від 01.03.2020, у якому було б визначено розмір гонорару (винагороди) адвоката та вартість відшкодування інших витрат, а тому у суду не було підстав для покладення на відповідача заявленої позивачем, однак належним чином не підтвердженої, суми витрат на правничу допомогу (19000,00грн.).

В подальшому, протягом строку встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, позивач також не надав докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Слід наголосити, що відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, вступна та резолютивна частина рішення від 06.04.2021 у даній справі була проголошена в присутності представників сторін у судовому засіданні 06.04.2021.

Отже, датою ухвалення рішення у даній справі слід вважати саме 06.04.2021.

Таким чином, позивач був зобов`язаний подати заяву з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу не пізніше 12.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Однак, фактично позивач надав доказ понесення цих витрат (акт №5 виконаних послуг по договору про надання правової допомоги №5 від 15.04.2021) лише разом із заявою б/н від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення. Вказана заява була подана позивачем через підприємство поштового зв`язку 20.04.2021, що підтверджується поштовим конвертом (№533), тобто з порушенням встановленого процесуального строку для подання таких доказів.

Як зазначалося вище, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, заяву позивача б/н від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору в частині вимог про стягнення з відповідача 19000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 3328,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/2471/20.

Підпунктом "в" пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Однак у мотивувальній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 у даній справі було зазначено, що "ураховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат, пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги та інших судових витрат, має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України за наслідками вирішення спору".

Таким чином, вирішення питання про розподіл судових витрат за подання апеляційної скарги було покладено Східним апеляційним господарським судом на господарський суд Харківської області в залежності від результатів вирішення спору.

Частиною 1 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з цим, оскільки за результатами розгляду справи №922/2471/20 суд задовольнив позов у повному обсязі, відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України, витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 слід покласти на відповідача.

При цьому, суд зауважує, що позивачем за подання вищевказаної апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 3328,50грн., що підтверджується квитанцією №41 від 29.09.2020 (т.1 а.с.80).

В той же час, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, оскільки апеляційна скарга була подана позивачем до Східного апеляційного господарського суду 01.10.2020, судовий збір мав складати 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлено в розмірі 2102,00грн.

Отже, саме в цьому розмірі судовий збір має бути покладений на відповідача.

Той факт, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, не може бути підставою для покладення на відповідача надмірно сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, заяву позивача б/н від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору в частині вимог про стягнення з відповідача 3328,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 слід задовольнити частково, поклавши на відповідача судовий збір у розмірі 2102,00грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" б/н від 15.04.2021 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правову допомогу адвоката та судового збору в частині вимог про стягнення з відповідача 19000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

Заяву Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" б/н від 15.04.2021 Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення з відповідача 3328,50грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 слід задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21, 8-9 поверх, код 39792822) на користь Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" (64050, Харківська область, Кегичівський район, с.Павлівка, код 22665438) 2102,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2020 у справі №922/2471/20.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 30.04.2021.

Суддя М.В. Калантай