ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 920/1096/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача-1 - Дмитренко В.В.

позивача-2 - Дмитренко В.В.

відповідача - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2021 (повний текст складено 05.03.2021)

у справі №920/1096/20 (суддя - Заєць С.В.)

за позовом:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А"

про визнання незаконним і скасування рішення установчих зборів та скасування запису про державну реєстрацію ОСББ

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" про:

- визнання незаконним та скасування рішення установчих (загальних) зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А", оформленого протоколом №1 від 10.11.2017;

- скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" від 28.12.2017, номер запису: 0014844.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення 25.10.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" було порушено приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.11.2020 у справі №920/1096/20 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачам на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.11.2020 у справі №920/1096/20 скасовано, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Під час перебування справи у Північному апеляційному господарському суді 18.01.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява, у якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" просило суд відмовити у відкритті провадження у справі №920/1096/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/3207/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" про визнання незаконним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №1 від 10.11.2017, та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А".

Матеріали справи №920/1096/20 повернуто апеляційним судом до Господарського суду Сумської області 11.02.2021.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.03.2021 (повний текст складено 05.03.2021) у справі №920/1096/20 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/3207/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі №920/1096/20 необхідно відмовити.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Позивачі зазначають, що у справі №591/3207/20 ними 19.10.2020 було подано уточнену позовну заяву, а отже фактично, змінено позовні вимоги. Таким чином, представник відповідача, подаючи до місцевого господарського суду заяву про відмову у відкритті провадження у справі №920/1096/20, ввів суд в оману, оскільки достеменно знав про заяву позивачів про зміну позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу у справі №920/1096/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 позивачам поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №920/1096/20, призначено її до розгляду на 27.04.2021, а також встановлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

На електронну поштову адресу суду 15.04.2021 представником позивачів подано клопотання про участь у судовому засіданні 27.04.2021 у режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 вказане клопотання задоволено.

На електронну поштову адресу суду 20.04.2021 у встановлений процесуальний строк представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" просить відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а також стягнути з позивачів судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з відзивом відповідач також подав заяву про розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у якій зазначив, що розмір витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" на професійну правничу допомогу складає 710,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано відповідні докази.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1693/21 від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/1096/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу у справі №920/1096/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №920/1096/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду 27.04.2021 у режимі відеоконференції в приміщення Сумського районного суду Сумської області з`явився представник позивача та надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Натомість, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Доказів поважності причин відсутності представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні і докази про те, що представник відповідача був позбавлений можливості через будь-які перешкоди, у тому числі спричинені карантинними обмеженнями, бути присутнім у судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 11 вказаної статті суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з цим, як було зазначено вище, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" належним чином повідомлене про розгляд справи та, у свою чергу, не повідомило суд про причини неявки у судове засідання уповноваженого представника. Отже, неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів даної справи та вже було зазначено, до Господарського суду Сумської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" про:

- визнання незаконним та скасування рішення установчих (загальних) зборів про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А", оформленого протоколом №1 від 10.11.2017;

- скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" від 28.12.2017, номер запису: 0014844.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення 25.10.2017 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" було порушено приписи Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема, уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Передумовою для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною та не допускає розгляду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав одночасно декількома судами.

Так, звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як убачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції відповідачем подано заяву, у якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" просило суд відмовити у відкритті провадження у справі №920/1096/20 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України.

Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/3207/20 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" про визнання незаконним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №1 від 10.11.2017, та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А".

На підтвердження викладених обставин відповідачем надано копію позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А", а також копію ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 16.06.2020 про відкриття провадження у справі №591/3207/20 за вказаною позовною заявою.

Як убачається з матеріалів обох справ, позивачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відповідачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А".

Предметом позову у вказаних справах є визнання незаконним рішення установчих зборів, оформленого протоколом №1 від 10.11.2017, та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А".

При цьому, проаналізувавши текст позовних заяв, колегія суддів зазначає, що аналогічними є і підстави поданих позовів: порушення порядку скликання і проведення установчих зборів та створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А", передбачених Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

За вказаних обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно того, що станом на день подання позовної заяви у справі, що переглядається, у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №591/3207/20 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначене є підставою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України та, відповідно, відмови у відкритті провадження за аналогічним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

У поданій апеляційній скарзі позивачі зазначають, що у справі №591/3207/20 ними 19.10.2020 було подано уточнену позовну заяву, а отже фактично, змінено позовні вимоги. На переконання скаржників, представник відповідача, подаючи до місцевого господарського суду заяву про відмову у відкритті провадження у справі №920/1096/20, ввів суд в оману, оскільки достеменно знав про подану заяву позивачів про зміну позовних вимог.

До матеріалів апеляційної скарги додано копію заяви про уточнення позовних вимог у справі №591/3207/20, яка зареєстрована Зарічним районним судом м. Суми 19.10.2020. Натомість, позивачами не надано суду доказів ухвалення Зарічним районним судом м. Суми станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у справі №920/1096/20 процесуального рішення з приводу прийняття/неприйняття заяви про уточнення позовних вимог до розгляду та, відповідно, розгляду заявленого позову у новій редакції. Факт ухвалення такого процесуального рішення не підтверджується і даними Єдиного державного реєстру судових рішень.

За вказаних обставин, станом на 05.03.2021 (дата постановлення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження) предмет і підстави позову у справі №591/3207/20 не змінено.

Отже, аргументи позивачів, наведені в апеляційній скарзі, щодо введення суду в оману представником відповідача, не спростовують обставин щодо правомірного застосування судом п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, а тому відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 05.03.2021 у справі №920/1096/20.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржників.

Стосовно витрат відповідача на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, відповідач просить суд стягнути з позивачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 710,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідач у заяві про розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, просить стягнути з позивачів понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 710,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача здійснює адвокат Ступак Ірина Володимирівна на підставі ордера про надання правничої допомоги серія ВМ №1015114 від 19.04.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ №000672 від 19.02.2020, договору про надання (правової) правничої допомоги №б/н від 18.03.2021 та додаткової угоди №1 від 25.03.2021.

Відповідно до п. 4.2 договору у редакції додаткової угоди №1 від 25.03.2021 за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату із розрахунку, зокрема, складання та подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення - 710,00 грн.

Відповідачем надано суду детальний опис робіт (наданих послуг) від 19.04.2021, який відповідає умовам укладеного договору. Згідно з описом робіт вартість складання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №920/1096/20 становить 710,00 грн.

Також 19.04.2021 між Адвокатським бюро «Правова допомога Ірини Ступак» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого сторони погодили обсяг і вартість послуг з надання правової допомоги у справі №920/1096/20 у сумі 710,00 грн.

На підставі платіжного доручення №6 від 09.04.2021, копія якого надана до матеріалів справи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" сплатило на користь Адвокатського бюро «Правова допомога Ірини Ступак» 710,00 грн за послуги правничої допомоги у справі №920/1096/20.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що позивачами не подано до суду клопотання про зменшення витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" на оплату правничої допомоги адвоката.

Отже, заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи і наданими адвокатом послугами.

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивачів залишається без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 710,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивачів у рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.03.2021 у справі №920/1096/20 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивачів.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 211А, ідентифікаційний код 41836719) 355 (триста п`ятдесят п`ять),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Г.Кондратьєва, 211А" (40021, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 211А, ідентифікаційний код 41836719) 355 (триста п`ятдесят п`ять),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.04.2021

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко