ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1899/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Харківської міської ради (вх. 8574 від 15.04.2021 р.) про відстрочення виконання рішення у справі

за позовом Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Адміністрація Слобідського району Харківської міської ради
про стягнення матеріальної шкоди
за участю представників:

стягувача Петраков В.А.

боржника (Харківської міської ради) Жилко С.Е.

другого відповідача (Виконавчого комітету Харківської міської ради) Жилко С.Е.

третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 позов Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю по справі № 922/1899/16 було задоволено, стягнуто з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю спричинену матеріальну шкоду в розмірі 3 122 912,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат; закрито провадження у справі щодо Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 р. у справі № 922/1899/16 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

15.04.2021 р. до господарського суду надійшла заява (вх. 2098) Харківської міської ради, в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ 3122912,00 грн до настання нового бюджетного періоду 01 січня 2022 року.

В судовому засіданні 26.04.2021 представник заявника підтримав подану заяву про відстрочення виконання судового рішення та просив суд відстрочити виконання рішення по справі.

Представник стягувача надав письмові заперечення проти заяви Харківської міської ради.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

В поданій заяві боржник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 у справі № 922/1899/16 про стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ 3122912,00 грн до настання нового бюджетного періоду 01 січня 2022 року. Заявник зазначає, бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ 3122912,00 грн матеріальної шкоди, Харківська міська рада при прийнятті бюджету на 2022 рік врахує рішення від 12.02.2019 по даній справі та передбачить в кошторисі видаток в розмірі 3122912,00 грн компенсації спричиненої стягувачу шкоди.

Заперечуючи проти заяви Харківської міської ради Торговельна фірма "Спортивний одяг" Товариство з обмеженою відповідальністю вказувала, що вважає заяву боржника безпідставною спробою Харківської міської ради уникнути виконання чинного судового рішення, а отже такою, що не підлягає задоволенню, зважаючи на те, що Харківська міська рада приймала участь у розгляді справи в усіх інстанціях та була обізнана про наявність вказаного рішення, яке набрало законну силу 13.05.2019р., та залишено в силі Верховним Судом 01.08.2019р. А тому Позивач вважає безпідставними доводи ХМР про те, що бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено видатку як стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми "Спортивний одяг" ТОВ 3 122 912,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди. Відповідачу Харківській міській раді ще у 2019 році було відомо про наявність чинного судового рішення. Тобто ХМР повинна була включити відповідний видаток ще у бюджет міста Харкова на 2020 рік. Проте, Харківська міська рада замість того, щоб виконувати чинне судове рішення здійснила спробу уникнути виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. у справі № 922/1899/16 шляхом оскарження судових наказів, виданих на виконання даного рішення. Спочатку ті, що було видано у 2019 році, а потім ті, що було видано у 2021 році, після скасування попередніх. Вищевказані дії Харківської міської ради вказують на недобросовісність та прагнення відповідача уникнути відповідальності та не відшкодовувати завдану майнову шкоду. Харківська міська рада, навмисно, розуміючи наслідки та значення своїх дій, спочатку подала заяву для скасування судових наказів, які було видано у 2019 році, а потім, після задоволення відповідної заяви, намагалася скасувати накази, видані у 2021 році. Відповідні дії спрямовані на протиправне уникнення виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.02.2019 р. у справі № 922/1899/16.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування наявності підстав для розстрочення виконання рішення боржник посилався лише на ту обставину, що бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ 3122912,00 грн матеріальної шкоди.

При вирішенні заяви про відстрочення виконання рішення суд враховує, що відповідно до ст. 331 ГПК України її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду.

В контексті викладеного суд погоджується із запереченнями стягувача та враховує, що затвердження бюджету міста Харкова належить до власної компетенції Харківської міської ради. Харківській міській раді було відомо про набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 ще 13.05.2019 (з урахуванням результатів оскарження), тобто задовго до прийняття бюджету як на 2021 рік так і на 2020 рік, тому суд вважає безпідставним посилання заявника на ту обставину, що бюджетом міста Харкова на 2021 рік не передбачено видатку, як стягнення з Харківської міської ради на користь Торговельної фірми «СПОРТИВНИЙ ОДЯГ» ТОВ 3122912,00 грн матеріальної шкоди. Ігнорування Харківською міською радою судового рішення про стягнення завданої позивачу шкоди шляхом не включення стягуваних збитків до видатків у бюджетному періоді не може бути визнано винятковою обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання рішення суду, а тому заява Харківської міської ради (вх. 8574 від 15.04.2021 р.) про відстрочення виконання рішення у справі не є обґрунтованою.

Окрім того, згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також необґрунтованість поданої заяви, суд відмовляє у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської міської ради про відстрочення виконання судового рішення (вх. 8574 від 15.04.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 28.04.2021.

Суддя Л.С. Лаврова