ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Справа № 903/744/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Кумановський Л.М. - адвокат, представник Багіров Р.А. - адвокат

відповідача-1: представник ОСОБА_1

відповідача-2: представник не з`явився

відповідача-3: представник Романюк Л.С.

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 16.12.2020 суддею Дем`як В.М. у м. Луцьку, повний текст складено 28.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 28.12.2020 у справі № 903/744/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"

до відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"

третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малого підприємства "Стерн"

про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальні рішення, які оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 позивачу - ОСОБА_3 в позові про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відмовлено.

1.2. Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 заява адвоката Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ Романюка Л.С. про стягнення витрат на правову допомогу по справі №903/744/19 задоволена.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства виробничої фірми КМЗ 6000,00 грн в повернення витрат на професійну правову допомогу.

2. Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач фактично звернувся з позовом та доводить про неправомірні дії Другого відділу ДВС м. Луцьк Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) у визначенні ціни статутного капіталу малого підприємства (МП) Стерн та порядку повідомлення із звітом експертної оцінки, а не порядку проведення електронних торгів ДП Сетам в особі відокремленого підрозділу - Волинської філії та ППВФ КМЗ.

2.1.1. Доказів самостійного оскарження дій державного виконавця за вказаних позивачем підстав, зазначених в позовній заяві суду не надано.

2.1.2. Судом встановлено, а позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів відповідачем - Волинською філією державного підприємства "Сетам", впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивач у результаті проведення спірних торгів.

2.2. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області мотивоване тим, що

- клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення витрат на правову допомогу відсутнє;

- акт прийому-передачі послуг про наданню правової допомоги по договору підтверджує факт надання правової допомоги про витрати часу на виконання підготовку справи та здійснення представництва в суді.

2.2.1. Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

2.2.2. Враховуючи наявність доказів про фактичну їх оплату адвокату, підлягає стягненню з позивача (у зв`язку із відмовою в позові) у повному обсязі в сумі 6000,00 грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач - ОСОБА_2 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У строк, у який має бути подана апеляційна скарга, апелянт подала доповнення до апеляційної скарги (оскільки помилково не вказано вимогу про скасування додаткового рішення).

3.2. У прохальній частині апеляційної скарги (із урахуванням доповнення до апеляційної скарги) апелянт просить

3.2.1. Скасувати рішення Господарського суду Волинської області від « 16» грудня 2021 року справі № 903/744/19 за позовом ОСОБА_2 до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів Малого підприємства «Стерн» про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

3.2.2. Скасувати Додаткове Рішення Господарського суду Волинської області від « 28» грудня 2021 року справі № 903/744/19.

3.2.3. Прийняти в справі нове Рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити повністю, а саме:

- Визнати недійсними електронні торги з реалізації 100 % статутного капіталу Малого підприємства «Стерн» (Код ), юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13, фактична адреса: Волинська область, місто Ківерці, вул. Кузнецова, 48, реєстраційний номер лота: 183738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016 року;

- Визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 року, складений Головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн»;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.08.2017 року відносно Малого підприємства «Стерн» (Код ) - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта, запис № 8002071, реєстратор Маковецький Віктор Михайлович; Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 06.10.2017 року відносно Малого підприємства «Стерн» (Код ) - зміна складу комісії з припинення/виділу, запис № 9002071, реєстратор ОСОБА_4 , Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради;

- Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.10.2017 року відносно Малого підприємства «Стерн» (Код )- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Дарина Сергіївна, Департамент «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

3.2.4. В порядку розподілу судових витрат, понесених Позивачем:

- стягнути з Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» (43026, Волинська область, місто Луцьк, вул. Карпенка-Карого, 7, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 7 043,66 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 8 644,50 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги, 14 087,33 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги та 10 565,50 грн. витрат за подання даної апеляційної скарги, що в сумі становить 40 340,99 грн;

- стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вулиця Стрілецька, буд. 4-6, Код ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 2 561,33 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги та 1 921,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, що в сумі становить 5 762,99 грн.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, Код ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 1280,66 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, 2 561,33 грн. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору за подання касаційної скарги та 1 921,00 грн. витрат з оплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, що в сумі становить 5 762,99 грн.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не виконав усі вимоги, які були встановлені у Постанові Верховного Суду, якою справу було повернуто на новий розгляд, внаслідок чого було прийняте необґрунтоване, та незаконне рішення із порушенням норм процесуального права.

3.3. В частині порушення норм процесуального права судом першої інстанції було порушено вимоги ч. 5 ст. 310 ГПК України, згідно з якою висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

3.4. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції в оспорюваному рішенні встановив обставини, на які не вказував суд касаційної інстанції, а такі обставини були встановлені неправильно та на підставі неіснуючих у справі доказів.

3.5. Із посиланням на постанову Верховного Суду апелянт зазначає, що оскаржуючи у судовому порядку акт про проведення електронних торгів, ним фактично оскаржується правочин угода купівлі-продажу майна на електронних торгах; така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку за правилами визнання недійсними правочинів на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину, зокрема, як такого, що не відповідає вимогам закону.

3.6. Як на підстави визнання спірних електронних торгів недійсними позивачка ОСОБА_2 покликалася на те, що майно боржника на спірних торгах було реалізоване за заниженою ціною, що не відповідає ринковій.

3.7. Адже експерт у своєму Звіті про оцінку майна встановив розмір статутного капіталу МП «СТЕРН», а не ринкову вартість корпоративних прав Позивача у такому підприємстві.

3.8. За таких обставин продаж на електронних торгах спірного майна, виходячи із вартості, визначеної згідно із вищезгаданим Звітом про оцінку майна свідчить про суперечність такої істотної умови договору як ціна вимогам чинного законодавства, зокрема статтям 632, 691 Цивільного кодексу України та статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

3.9. В той же час суд першої інстанції (під час нового розгляду) не надав уваги таким доводам позивача та взагалі не перевірив у рішенні вартість якого майна була визначена експертом у рамках виконавчого провадження, чим не було дотримано вказівок Верховного Суду в цій частині.

3.10. Щодо порушень під час проведення торгів - за результатами дослідження цих обставин судом першої інстанції зроблено хибний висновок.

3.11. Станом на дату проведення спірних електронних торгів ст. 191 ЦК України визначала підприємство єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом та визнавалось нерухомістю.

3.12. Таким чином, майно яке належало позивачці у складі МП «Стерн» визнавалось нерухомістю і мало бути реалізовано на електронних торгах в порядку реалізації нерухомого майна.

3.13. Однак, суд першої інстанції не погодився з доводами позивача, що предметом продажу на торгах було нерухоме майно, зазначивши, що із оспорюваного протоколу прилюдних торгів слідує, що майно, яке реалізовувалось - статутний капітал, а не підприємство. По-перше, це був протокол не прилюдних, а електронних торгів. По-друге, якщо предметом продажу на торгах був статутний капітал, то за висновком ВС у даній справі, це майно боржнику (Позивачці) не належало, а тому якщо воно було оцінено експертом у виконавчому проваджені, то даний факт є підставою для скасування результатів таких торгів. Тому, за такого висновку суду першої інстанції, останній мав задовольняти позов, а не навпаки. По-третє, як було зазначено у постанові суду касаційної інстанції, предметом продажу на торгах була саме частка позивача (100%) у статутному капіталі МП «Стерн». Виходячи із того, що частка позивача у складі МП «Стерн» має визначатись за чистою вартістю активів, що по-суті є вартістю самого підприємства як цілісного майнового комплексу, тобто нерухомого майна згідно із ст. 191 ЦК України. Отже, висновок суду, що нерухоме майно не було предметом продажу на спірних торгах є хибним.

3.14. Щодо підстав скасування додаткового рішення.

3.14.1. Додатковим рішенням від 28.12.2020 року суд першої інстанції вирішив стягнути з позивача на користь відповідача - ППВФ «КМЗ» 6000,00 грн в повернення витрат на професійну правову допомогу.

3.14.2. Вищезазначені витрати були стягнуті з позивача за правилами розподілу судових витрат, понесених сторонами у зв`язку із прийняттям рішення про відмову у задоволені позовних вимог позивача, яке оскаржується за даною апеляційною скаргою.

3.14.3. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а у разі відмови в позові - на позивача (що й було зроблено судом першої інстанції).

3.14.4. У випадку якщо суд апеляційної інстанції скасує основне рішення суду першої інстанції, то у такому випадку згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на правничу допомогу відповідач має нести самостійно (такі витрати не підлягатимуть відшкодуванню за рахунок позивача).

3.14.5. Отже, у випадку скасування основного рішення суду першої інстанції обов`язково має бути скасоване й додаткове рішення як похідне від нього.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. 22.02.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Сетам" надійшов відзив (а.с.202-226, т.5) до апеляційної скарги ОСОБА_2 , у якому відповідач просить апеляційну скаргу апелянта залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4.2. 25.02.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" надійшов відзив (а.с.227-246, т.5) на апеляційну скаргу апелянта, у якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

4.3. Від відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) електронною поштою 15.03.2021, а 17.03.2021 - через оператора поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с.10-15, т.6) надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач - орган ДВС просить рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

4.4. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.5. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній, відтак просили апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

4.5.1. Представник відповідача у судовому засіданні (органу ДВС та ППВФ "КМЗ") заперечили щодо задоволення апеляційної скарги; надали пояснення в обґрунтування своїх позицій. Вважають рішення та додаткове рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити оскаржувані процесуальні документи без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

4.5.2. В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, що ним впродовж 5 днів буде подане клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі №903/744/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010 із наступними змінами та доповненнями, який діяв до 05 жовтня 2016 року);

Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року);

Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 (далі по тексту постанови також - Тимчасовий порядок);

Наказ Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/15 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів";

Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Щодо створення малого підприємства "Стерн", склад його засновників та формування статутного фонду.

7.2.1. На вимогу Господарського суду Волинської області відділом реєстрації бізнесу Департаменту «Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку» Луцької міської ради надано у копії реєстраційну справу малого підприємства «Стерн» (МП «Стерн») (а.с.128-251, т.1).

7.2.2. Із матеріалів реєстраційної справи вбачається, що мале підприємство «Стерн» (МП «Стерн») було засноване громадянами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.129-136, т.1).

7.2.3. Протоколом №1 від 30.11.1992, установчою угодою від 30.11.1992 засновники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для заснування підприємства та забезпечення його діяльності утворили статутний фонд у розмірі 5 тисяч карбованців за рахунок внесків учасників в рівних долях по 2,5тис.крб.

7.2.4. Статут Малого підприємства «Стерн» був зареєстрований виконкомом Луцької міської ради народних депутатів 10.12.1992 за №341-р із присвоєнням реєстраційного номеру 1274 за юридичною адресою АДРЕСА_2 (а.с.137-146, т.1).

7.2.5. У подальшому, у зв`язку із переїздом засновника ОСОБА_5 у інший населений пункт до складу засновників та установчих документів були внесені зміни, які були зареєстровані 12.07.1995 розпорядженням виконкому Луцької міської ради народних депутатів №259-р реєстраційний номер 13356187 (а.с.159-162, т.1).

7.2.6. Засновником ОСОБА_5 одночасно вирішено питання про переведення своєї долі в статутному фонді ОСОБА_6 у сумі 45 тис.крб.

7.2.7. Відповідно до цих змін до установчих документів також визначено нову юридичну адресу підприємства АДРЕСА_3 .

7.2.8. Відтак із 12.07.1995 одноосібним засновником а також директором малого підприємства «Стерн» став ОСОБА_6 .

7.2.9. У подальшому 19.12.2005 власник (засновник) ОСОБА_6 прийняв рішення про зміну юридичної адреси МП «Стерн» на м.Луцьк, вул.Вороніхіна, 13, а також встановлення нового розміру статутного фонду підприємства 100грн. Також ним було прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту Малого підприємства «Стерн».

7.2.10. Такі зміни державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Грабко А.В. були проведені 28.12.2005 за номером запису 0002071 та виданий новий бланк свідоцтва про державну реєстрацію А00 № 657392 (а.с.178-194, т.1).

7.2.11. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті якого відкрилася спадщина, у тому числі і корпоративні права Малого підприємства «Стерн».

7.2.12. Як спадкоємець першої черги, ОСОБА_7 звернулася до Луцького міськрайонного суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, у тому числі на корпоративні права Малого підприємства «Стерн».

7.2.13. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01.12.2006 у справі 2-7008/2006 позов ОСОБА_7 задоволений, визнано право власності на спадкове майно, у тому числі на корпоративні права Малого підприємства «Стерн», зареєстрованого 10.12.1992 року, серія АОО №657392, за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.204, т.1).

7.2.14. 22 грудня 2006 року власником Малого підприємства «Стерн» ОСОБА_7 , відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 01.12.2006 у справі 2-7008/2006, прийнято рішення (а.с.202, т.1) про внесення змін до пункту 1.3. Статуту МП «Стерн» шляхом викладення його в наступній редакції:

« 1.3. Засновником (власником) Підприємства є громадянка України: ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Луцьким МУУМВС України у Волинській області 16 січня 1997 року, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .»

7.2.15. Цим же рішенням, у зв`язку із фінансово-господарською необхідністю та на підставі того, що статутний капітал (фонд) Підприємства у розмірі 100,00 (сто) гривень сформований повністю, ОСОБА_7 вирішила збільшити статутний капітал (фонд) малого підприємства «СТЕРН» до розміру 200000,00 гривень за рахунок додаткового грошового внеску засновника (власника) - ОСОБА_7 у розмірі 199900,00 гривень.

7.2.16. У зв`язку із цим власником вносяться зміни до пункту 4.3. Статуту підприємства шляхом викладення його у новій редакції:

« 4.3. Для забезпечення діяльності Підприємства засновником (власником) створюється статутний капітал (фонд) у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) гривень. Статутний капітал (фонд) може бути збільшений за рахунок прибутків від діяльності Підприємства, а при необхідності також за рахунок додаткових майнових та грошових внесків засновника (власника). Рішення про збільшення Статутного капіталу (фонду) приймається засновником (власником) Підприємства. Статутний капітал (фонд) може бути зменшений за рішенням засновника (власника) Підприємства.».

7.2.17. Вказані зміни були викладені у вигляді окремого додатку до Статуту Підприємства на бланку приватного нотаріуса Дехтярука І.В., який і засвідчив підпис ОСОБА_7 (а.с.206, т.1), який був поданий державному реєстратору для внесення відповідних змін до Статуту підприємства і є невід`ємною частиною Статуту (в новій редакції 2005 року пункт 7.2.9. цієї постанови) малого підприємства «СТЕРН».

7.2.18. Така державна реєстрація змін державним реєстратором проведена 09.01.2007.

7.3. Щодо здійснення господарської діяльності малим підприємством «СТЕРН», наявності у нього майна, заборона на відчуження майна.

7.3.1. При створенні малого підприємства «СТЕРН» засновники в установчій угоді від 30.11.1992 визначили такі види діяльності:

- виконання вантажних автоперевезень;

- надання торгівельно-посередницьких послуг;

- переробка відходів сільськогосподарського виробництва та реалізація виготовленої продукції юридичним, фізичним та приватним особам.

7.3.2. А у Статуті МП «Стерн» (редакція 1992 року) ці види діяльності підприємства були деталізовані (пункт 1.11. Статуту).

7.3.4. У Статуті (редакція 2005 року) види діяльності підприємства були розширені до 70 із застереженням, що види діяльності, які потребують спеціального дозволу (ліцензії), здійснюються підприємством після отримання такого дозволу.

7.3.5. Серед видів діяльності зазначені, зокрема, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво готових кормів для домашніх тварин; транспортна обробка грузів; оптова торгівля зерном та кормами для тварин.

7.3.6. Для здійснення господарської діяльності по виробництву та реалізації готових кормів для тварин, 31 березня 2000 року між малим підприємством «Стерн» та сільськогосподарським підприємством «Муравищанське» було укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого МП «Стерн» придбало у СГП «Муравищанське» будівлю з водонапірною баштою (площею 10,8 кв.м.), загальною площею 189,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

7.3.7. 16 серпня 2000 року МП «Стерн», на підставі рішення Ківерцівської міської ради №13/2 від 20.06.2000, з метою подальшого обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель було видано Державний акт на право постійного користування землею, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .

7.3.8. 27 вересня 2002 року виконавчим комітетом Ківерцівської міської ради було прийняте рішення за №385 «Про дозвіл на будівництво лазні та проведення реконструкції частини виробничих приміщень» котрим малому підприємству «Стерн» було дозволено провести реконструкцію частини придбаних виробничих приміщень по вул. Кузнєцова, 48 у м. Ківерці під цех по виготовленню кормів для домашніх тварин.

7.3.9. 13 червня 2006 року малим підприємством фірмою «Локо» було виготовлено матеріали погодження самовільної реконструкції адміністративно-виробничої будівлі та частини виробничих приміщень під цех по виготовленню кормів на вул. Кузнєцова, 48, у м. Ківерці та дано експертний висновок про відповідність самовільної реконструкції адміністративно-виробничої будівлі та частини виробничих приміщень під цех по виготовленню кормів діючим державним будівельним, санітарним і пожежним нормам. Згідно вказаного експертного висновку технічний стан самовільно реконструйованих позивачем адміністративно-виробничих будівель та частини виробничих приміщень задовільний. Реконструкція адміністративно-виробничої будівлі та частини виробничих приміщень під цех по виготовленню кормів здійснено без порушення державних будівельних, санітарних і пожежних норм і правил.

7.3.10. Оскільки зі сторони малого підприємства «Стерн» мало місце самовільної реконструкції адміністративно-виробничої будівлі та частини виробничих приміщень під цех по виготовленню кормів, останній звернувся до Господарського суду Волинської області із позовом про визнання права власності на такі об`єкти.

7.3.11. Рішенням Господарського суду Волинської області від 10.06.2006 у справі № 7/106-75 визнано за малим підприємством «Стерн» (м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13) право власності на об`єкти нерухомого майна адміністративно-виробничу будівлю, цех по виготовленню кормів та водонапірну башту, що знаходяться за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 48 (рішення у відкритому доступі в ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/35334).

7.3.12. Станом на 09.01.2007 (на момент набуття статусу одноосібного засновника малого підприємства «СТЕРН» ОСОБА_7 ) у приватній власності підприємства перебували наступні майнові активи:

7.3.12.1. земельна ділянка площею 1,5407 га, яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, (для обслуговування адміністративних, виробничих та складських будівель). Документи, що посвідчують право власності: Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 575239 від 25 квітня 2012 року та інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

7.3.12.2. адміністративно - виробнича будівля А-1, площею 187,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75;

7.3.12.3. цех по виготовленню кормів В-1, площею 123,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі №7/106-75;

7.3.12.4. водонапірна башта Б-1, площею 10,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: Волинська область, Ківерцівський район, місто Ківерці, вулиця Кузнецова, 48. Право власності виникло на підставі рішення господарського суду Волинської області від 10 липня 2006 року по справі № 7/106-75.

7.3.13. Зазначений у пунктах 7.3.12.1.-7.3.12.4. цієї постанови склад майна, який належав малому підприємству "Стерн" на праві приватної власності, у тому числі станом на момент отримання ОСОБА_7 статусу одноосібного засновника та власника МП "Стерн" та на момент звернення із позовом до Господарського суду Волинської області, підтверджується також відомостями із державного реєстру речових прав на нерухоме майно (щодо земельної ділянки) та відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1) (а.с.33-35, т.1).

7.3.14. Також Інформація, яка надається позивачем, містить відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до якого майно - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1 є предметом обтяження відповідно до умов договору іпотеки №58 від 19.01.2007 (а.с.35, т.1).

7.3.15. Відомостями з державного реєстру іпотек (а.с.36, т.1) засвідчується, що адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1, які знаходяться у АДРЕСА_5 знаходяться в іпотеці ЗАТ КБ "Приватбанк" для забезпечення виконання основного зобов`язання по поверненню 35000 доларів США.

7.3.16. Із матеріалів справи вбачається, що 19.01.2007 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_7 , як фізичною особою, укладено кредитну угоду №80/м, відповідно до якої Банк видав Позичальнику кредит на загальну суму 35 000 доларів США (а.с.11-13, т.5).

7.3.17. Забезпечення зобов`язань по поверненню кредиту в сумі 35000 доларів США сплати процентів за користування кредитом, сплати винагороди за користування кредитом а також можливих сум нарахованої пені було передбачено у договорі іпотеки від 19.01.2007, укладеного між МП "Стерн", в особі директора Гули Н.В. та ЗАТ КБ "Приватбанк" (а.с.8-10, т.5), посвідченого приватним нотаріусом Кузьміч Н.В. за реєстровим номером 58, предметом якого виступило нерухоме майно - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1, - яке знаходяться у АДРЕСА_5 .

7.3.18. У самому договорі іпотеки міститься застереження, вчинене приватним нотаріусом Кузьміч Н.В. щодо заборони відчуження нерухомого майна - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1, - яке знаходяться у АДРЕСА_5 до припинення чи розірвання договору іпотеки.

7.4. Щодо обставин припинення малого підприємства «СТЕРН».

7.4.1. Матеріали судової справи №903/744/19 не містять доказів здійснення господарської діяльності малим підприємством «СТЕРН» після того, як ОСОБА_7 отримала статус власника (засновника) цього підприємства за юридичною адресою м.Луцьк, вул.Вороніхіна 13, хоча у постанові Луцького міськрайонного суду від 15.06.2017 у справі № 161/7129/17 на сторінці п`ятій (а.с.239, т.1) зазначено, що «Відповідач по справі, відмовляючи позивачу у здійсненні державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) МП «Стерн» не врахував, що МП «Стерн» не ліквідоване, з 15.10.2012 року по даний час (більше 4 років) здійснює господарську діяльність, знаходиться в стані припинення.».

7.4.2. У 2011 році податковим органом Луцькою об`єднаною ДПІ в межах заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження зареєстрованих юридичних осіб не виявлено за адресою АДРЕСА_6 юридичної особи малого підприємства «СТЕРН», а фактичне місцезнаходження його не встановлено, про що складено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №18659/10/29-003 від 21.07.2011 (а.с.208, т.1), яке в цей же день було доведено до державного реєстратора вхідний номер 35-9/1581.

7.4.3. Державним реєстратором надіслано 25.07.2011 на адресу ОСОБА_7 повідомлення про підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу мале підприємство «СТЕРН» (а.с.209, т.1).

7.4.4. Відсутність підтверджених відомостей про місцезнаходження юридичної особи стало підставою для звернення податкового органу Луцької ОДПІ до Волинського окружного адміністративного суду із позовом про припинення юридичної особи малого підприємства «СТЕРН» за зареєстрованою юридичною адресою: 43026, м.Луцьк, вул.Вороніхіна 13.

7.4.5. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі №2а/0370/3060/12 Мале підприємство «Стерн» було припинено.

7.4.6. У постанові суду адміністративної юрисдикції зазначено, що відповідно до довідки позивача від 13 вересня 2012 року №160/24.09 відповідач не має заборгованості за платежами до бюджету.

7.4.7. Постанова набрала законної сили 02.11.2012.

7.4.8. Після набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду, мале підприємство «Стерн» перебуває у стані припинення.

7.4.9. На підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 у справі №2а/0370/3060/12, яка набрала законної сили 02.11.2012, державним реєстратором 06.11.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесено запис №6002071 щодо призначення ОСОБА_7 головою комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи Малого підприємства «Стерн», 13356187.

7.5. Обставини виникнення боргу у ОСОБА_7 .

7.5.1. Після набрання законної сили постановою Волинського окружного адміністративного суду мало місце розгляд судових справ стосовно засновника малого підприємства «Стерн» ОСОБА_7 , зокрема, у справі № 0308/11299/12 (заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року), яким стягнуто із засновника та директора МП «Стерн», яка володіє 100% статутного капіталу цього підприємства на користь ОСОБА_8 суму боргу за договором позики від 22.07.2008 у сумі 10890,14 доларів США, за договором позики від 20.01.2009 у сумі 1043,73 дол. США, а всього на загальну суму 11933,87 доларів США.

7.5.2. Іншим заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16.12.2014 у справі № 161/17882/14-ц із ОСОБА_7 , як солідарного боржника, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в розмірі - 338 211 грн. 49 коп. згідно кредитного договору № 070/107-САФ03.16-2 від 04.04.2007 року (в тому числі: 219638,01 грн - заборгованість за кредитом, 83282,56 грн - заборгованість за відсотками, 24174,43 грн - пені за несвоєчасне повернення кредиту, 11116,49 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків), а також понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1691,06 грн з кожного із солідарних боржників (рішення у відкритому доступі в ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/42425819).

7.5.3. Ще одним рішенням Луцького міськрайонного суду від 04.12.2015 у справі № 161/14607/15-ц стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 60783 грн, з них: 7578 грн. 96 коп.- три проценти річних від простроченої суми боргу, 53204 грн. 04 коп. - відсотки за користування позикою. Також стягнуто із боржника на користь позивача ОСОБА_8 607 грн. 83 коп. - понесених витрат по сплаті судового збору та 120 грн - понесених витрат на розміщення оголошення в пресі (рішення у відкритому доступі в ЄДРСР за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/54490124).

7.5.4. У всіх трьох випадках Луцьким міськрайонним судом після набрання рішеннями законної сили були видані виконавчі листи, які стягувачами були звернуті до виконання.

7.6. Обставини відкриття та здійснення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчих листів №0308/11299/12, № 161/17882/14-ц, № 161/14607/15-ц, виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

7.6.1. Виконавче провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/11299/12 від 09.11.2012 відкрито на підставі постанови Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 25.01.2013 (№ АСВП: 36167728).

7.6.2. 09 квітня 2014 року Головним державним виконавцем Дудою Ю.М. Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №0308/11299/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з позивача в користь ОСОБА_8 заборгованості, було описано та накладено арешт на 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" про що складено відповідний акт серії ВП №36167728 (а.с.28-29, т.1).

7.6.3. 11 серпня 2014 року з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено ОСОБА_9 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728, про що винесено відповідну постанову. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн" (а.с.30, т.1).

7.6.4. 22 вересня 2014 року державним виконавцем було прийнято постанову у межах виконавчого провадження ВП №3616772, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить МП "Стерн" (а.с.31, т.1), перелік якого у даній постанові наведено у пунктах 7.3.12.1. - 7.3.12.4.

7.6.5. Суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 надав державному виконавцю свій висновок.

7.6.6. Згідно з висновком про вартість майна, що належить ОСОБА_7 у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість вказаного майна станом на 01 серпня 2014 року в розмірі 178400 грн. без ПДВ (а.с.43, т.1).

7.6.7. У зв`язку із відсутністю підтвердження того, що боржник (позивач) була інформована про результати оцінки, вищезазначене майно не було реалізоване.

7.6.8. Під час здійснення виконавчого провадження ВП 36167728 при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду №0308/11299/12 від 09.11.2012, Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції також було відкрито виконавчі провадження за виконавчими листами № 161/17882/14-ц (ВП 52674761), № 161/14607/15-ц (ВП 49753463), виданих Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

7.6.9. 15 травня 2015 року ОСОБА_9 було повторно призначено експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728 згідно з постановою державного виконавця (а.с.44, т.1), якою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок про ринкову вартість майна, що належить позивачу в складі МП "Стерн".

7.6.10. Згідно з висновком про вартість майна (100% статутного капіталу), що належить ОСОБА_7 у складі МП "Стерн", експертом було визначено вартість такого майна станом на 01 травня 2015 року в розмірі 246500 грн. без ПДВ (а.с.45, т.1).

7.6.11. Не погодившись із таким висновком експерта, ОСОБА_7 22 липня 2015 року подала державному виконавцю заперечення на нього (а.с.46, т.1).

7.6.12. Постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 10.06.2015 виконавчі провадження ВП 36167728, ВП 49753463, ВП 52674761 були об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП №48846483.

7.6.13. Постановою від 07 серпня 2015 року (а.с.47, т.1) державний виконавець призначив рецензування вищезазначеного звіту про оцінку майна, яку доручив ТОВ "Ірта Консалтинг", де просив провести більш глибоку ідентифікацію об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, використанні джерела інформації привести в додатках до звіту; перевірити отриману фінансову звітність на достовірність в контролюючих органах. У випадку, якщо підприємство знаходиться в стані банкрутства, необхідно зробити запити на тимчасового керуючого або ліквідатора товариства; провести аналіз ринку галузі, основною діяльністю якого займається підприємство на предмет перспективності; провести фінансовий аналіз діяльності підприємства на підставі бухгалтерської звітності як мінімум 3-х років; отримати розшифровку всіх статей балансової звітності, провести їх аналіз і переоцінку у відповідності до законодавства.

7.6.14. Згідно із Рецензією від 30.09.2015 на Звіт про оцінку майна, що належить ОСОБА_7 у складі цілісного майнового комплексу малого підприємства «Стерн» (а.с.48-49, т.1), Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

7.6.15. 22 січня 2016 року, з метою проведення оцінки вартості вищезазначеного арештованого майна державним виконавцем було призначено ОСОБА_10 експертом, суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання у виконавчому провадженні №36167728. Цією ж постановою експерта було зобов`язано надати письмовий висновок (звіт) про оцінку майна з питань ринкової вартості 100% статутного капіталу МП "Стерн", що належить ОСОБА_7

7.6.16. Згідно із звітом про оцінку майна (100% статутного капіталу) МП "Стерн", експерт оцінив вартість такого майна станом на 10 червня 2016 року в розмірі 200000 грн. Із висновку слідує, що база оцінки ринкова; ринкова вартість оцінки становить 200000 грн. Суб`єкт оціночної діяльності № 14873/13ФДМУ Глизь Олексій Григорович (а.с.51-53, т.1).

7.6.17. 29.08.2016 Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк за підписом в.о. начальника відділу Бондарука П.В. та головного державного виконавця Денисюк В.С. на адресу Волинської філії державного підприємства «СЕТАМ» надіслано заявку на реалізацію арештованого майна у межах зведеного виконавчого провадження (ЗВП) №48846483 (а.с.54-55, т.1).

7.6.18. Перші електронні торги зі стартовою ціною 200000 грн, які були призначені на 01 листопада 2016 року, не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується протоколом №208128 проведення електронних торгів (а.с.56, т.1) .

7.6.19. Наступні торги були призначені на 21 листопада 2016 року із зниженою стартовою ціною - 150000 грн, які також не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, відповідно до протоколу електронних торгів №213629 (а.с.57, т.1).

7.6.20. Треті торги були призначені на 12 грудня 2016 року із зниженою стартовою ціною майна до 100000 грн, переможцем яких став їх єдиний учасник - Приватне підприємство виробнича фірма "КМЗ", яке придбало майно за запропонованою ціновою пропозицією 100000 грн, що підтверджується протоколом №218894 проведення електронних торгів (а.с.58).

7.6.21. Результати вищезазначених торгів були (протокол №218894 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року), затверджені актом від 07 лютого 2017 року головного державного виконавця Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області Денисюк В.С. про проведені електронні торги у зведеному виконавчому проваджені №48846483.

7.6.22. Отримані за результатом торгів кошти в сумі 100000 грн. були розподілені наступним чином: згідно з розпорядженням державного виконавця ВП №52674761/17 від 27 грудня 2016 року (а.с.60, т.1) 85000 грн. перераховано в доход бюджету м. Луцьк як борг позивача, стягувач - Луцька ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, 9500 грн. зараховано до бюджету як виконавчий збір, 500 грн. - як витрати виконавчого провадження; 5000 грн. - як винагорода організатора торгів.

7.7. Обставини здійснення державної реєстрації змін до складу засновників та установчих документів МП "Стерн" після проведених електронних торгів.

7.7.1. 22 лютого 2017 року на підставі акту про проведені електронні торги від 07.02.2017 та протоколу №218894 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року приватним підприємством виробничою фірмою «КМЗ», як власником 100% статутного капіталу малого підприємства «Стерн», було прийнято рішення (а.с.235, т.1) про

- заміну засновника МП «Стерн» ОСОБА_7 на засновника МП «Стерн» приватне підприємство виробнича фірма «КМЗ» (, місцезнаходження вулиця Карпенка-Карого, 7, м.Луцьк, 43023)

- змінити місцезнаходження малого підприємства «Стерн» з адреси: вулиця Вороніхіна 13, м.Луцьк, Волинської області на місцезнаходження за адресою: вулиця Карпенка-Карого, 7, м.Луцьк, 43023.

- затвердити Статут малого підприємства «Стерн» в новій редакції.

7.7.2. 24.03.2017 представником приватного підприємства виробнича фірма «КМЗ» (ППВФ "КМЗ") у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» було подано до відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради пакет документів, що включав в себе:

- реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (заява форма 3);

- рішення про внесення змін до установчих документів (оригінал);

- документ про зміну власника (нотаріально засвідчена копія);

- Статут в новій редакції (нотаріально посвідчений);

- квитанцію про сплату адміністративних послуг.

7.7.3. 24 березня 2017 року за № 6.2-3/571 начальником відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради Волинської області Маковецьким В.М. було відмовлено позивачу у проведені державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи мале підприємство «Стерн».

7.7.4. Приватне підприємство виробнича фірма «КМЗ», вважаючи, що дії державного реєстратора про відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу здійснені з порушенням чинного законодавства, а тому є протиправними, звернулося до Луцького міськрайонного суду з адміністративним позовом до начальника відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради Волинської області Маковецького В.М. (державний реєстратор) про визнання протиправним рішення державного реєстратора про відмову в проведені державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів юридичної особи мале підприємство «Стерн» та зобов`язання державного реєстратора провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом реєстрації Статуту малого підприємства «Стерн» в новій редакції.

7.7.5. За результатами розгляду позовних вимог (ППВФ "КМЗ"), Луцьким міськрайонним судом 15.06.2017 у справі №161/7129/17 винесено постанову (а.с.237-240, т.1), якою:

- позов задоволено;

- визнано протиправними дії державного реєстратора -начальника відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради Волинської області Маковецького В.М. щодо відмови приватному підприємству виробничій фірмі «КМЗ» у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі змін до установчих документів малого підприємства «Стерн», ;

- зобов`язано Державного реєстратора - начальника відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради Волинської області Маковецького В.М., або будь-якого іншого державного реєстратора відділу реєстрації бізнесу та дозвільних процедур Луцької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення змін до Статуту малого підприємства «Стерн» про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22.02.2017 року засновника (власника) приватного підприємства виробнича фірма «КМЗ» ().

7.7.6. На підставі вказаної судової постанови після набрання нею законної сили до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено зміни щодо МП "Стерн" 14 серпня 2017 року - внесення судового рішення, яке потребує зміни атрибутів суб`єкта (зміна власника підприємства з ОСОБА_7 на ППВФ "КМЗ"), запис №8002071, реєстратор Маковецький В.М.; Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради.

7.7.7. У подальшому, 06 жовтня 2017 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено наступні зміни щодо МП "Стерн" зміна складу комісії з припинення/виділу ( ОСОБА_7 замінена на ОСОБА_11 ), запис № 9002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради.

7.7.8. А 09 жовтня 2017 року - до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, запис № 0002071, реєстратор Глущенко Д.С., Департамент "Центр надання адміністративних послуг у місті Луцьку" Луцької міської ради; заміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів ( ОСОБА_7 замінена на ОСОБА_11 ).

7.8. У подальшому 02 червня 2018 року ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_12 (а.с. 96-97, т.1), отримавши 11.06.2018 паспорт на прізвище ОСОБА_12 ім`я ОСОБА_13 по батькові ОСОБА_14 із видачею 04.07.2018 Луцькою ОДПІ картки платника податків (а.с.94-95, т.1).

7.9. Вважаючи, що під час проведення торгів та реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн були порушені її права, ОСОБА_2 19.09.2019 звернулася до Господарського суду Волинської області із позовом про визнання електронних торгів недійсними та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

7.9.1. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що спірні електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства Стерн за своєю правовою природою є правочином, який може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів. В якості підстав недійсності спірного правочину позивач ОСОБА_2 доводить те, що правочин:

7.9.1.1. суперечить частині 4 статті 63 Господарського кодексу України та Закону України Про виконавче провадження, оскільки за цим правочином був реалізований статутний капітал Малого підприємства Стерн, який не поділяється на частки, не належить боржнику ОСОБА_3 , а є власністю самого Малого підприємства Стерн, яке не було та не є боржником у будь-яких виконавчих провадженнях, а відтак, не може бути предметом продажу на електронних торгах;

7.9.1.2. був порушений порядок визначення ціни переданого на торги майна (державний виконавець не врахував висновки рецензії на звіт про оцінку майна, не надіслав боржнику звіт про оцінку майна);

7.9.1.3. майно було передане на торги та реалізоване за заниженою ціною, яка не відповідає дійсній ринковій вартості та яка була визначена без урахування вартості майна підприємства.

7.9.2. Позивач просить визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017 як документ, що являє собою договір купівлі-продажу майна за результатами проведених електронних торгів, а також просить для повного відновлення корпоративних прав позивача у Малому підприємстві Стерн скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внесені на підставі спірного правочину, посилаючись при цьому на те, що зазначені вимоги є належними способами захисту згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17.

7.9.3. За результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Волинської області рішенням від 12.12.2019 частково задоволено позов.

7.9.3.1. Визнано недійсними електронні торги з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016.

7.9.3.2. Визнано недійсним акт про проведені електронні торги від 07.02.2017, складений головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В.С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483, за яким у Приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» виникло право власності на 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн».

7.9.3.3. У решті позовних вимог відмовлено.

7.9.3.4. Стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 1280,66 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

7.9.4. Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 03.03.2020 скасував рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства «Стерн», оформлені протоколом проведення електронних торгів № 218894 від 12.12.2016, та про визнання недійсним акта про проведені електронні торги від 07.02.2017, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк В. С. у зведеному виконавчому провадженні № 48846483.

Прийняв нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову в цій частині.

У решті рішення місцевого господарського суду суд апеляційної інстанції залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «КМЗ» 5763,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковою постановою від 24.03.2020 Північно-західний апеляційний господарський суд стягнув з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «КМЗ» 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7.9.5. Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 23.07.2020 рішення Господарського суду Волинської області від 12.12.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 903/744/19 скасував.

Справу № 903/744/19 передав на новий розгляд до Господарського суду Волинської області, надавши вказівки, які процесуальні дії слід вчинити.

7.9.6. Іншою постановою від 23.07.2020 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду скасував Додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2020 у справі № 903/744/19.

7.10. За результатами розгляду позовних вимог під час нового розгляду позивачу - ОСОБА_2 у задоволенні позову Господарським судом Волинської області було відмовлено з підстав, наведених у пунктах 2.1.-2.2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, заперечення на неї уповноважених представників позивача та відповідачів у судовому засіданні, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. За змістом статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

8.2.1. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.3. Порядок виконання судових рішень в Україні здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

8.3.1. На момент виникнення спірних правовідносин у даній справі в Україні діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010 із наступними змінами та доповненнями.

8.3.2. В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.3.3. Після набранням рішенням законної сили, отримавши виконавчий лист № 0308/11299/12 та звернувшись із ним до органу державної виконавчої служби - Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька (ДВС м.Луцька), стягувач ОСОБА_8 мав легітимні сподівання на швидке його виконання та отримання присудженого.

8.3.4. Відкривши виконавче провадження ВП №36167728, головний державний виконавець Дуда Ю.М. вчинив ряд виконавчих дій: наклав арешт на майно - 100% статутного капіталу (пункт 7.6.2 цієї постанови), наклав арешт на усе майно, що належить МП «Стерн» (пункт 7.6.4 цієї постанови), призначив експерта для визначення ринкової вартості 100% статутного капіталу (пункти 7.6.3., 7.6.9. цієї постанови).

8.3.5. У подальшому головний державний виконавець Денисюк В.С. призначила рецензування звіту (пункт 7.6.13 цієї постанови), з метою проведення оцінки вартості арештованого майна втретє призначила експерта - суб`єкта оціночної діяльності (пункт 7.6.15 цієї постанови), подала заявку на реалізацію арештованого майна (пункт 7.6.17 цієї постанови), склала акт про проведену електронні торги (пункт 7.6.21 цієї постанови), винесла розпорядження про розподіл коштів, що надійшли від реалізації майна (пункт 7.6.22 цієї постанови).

8.4. Щодо реалізації майна на електронних торгах.

8.4.1. Відповідно до частини першої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

8.4.2. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2014 року № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, відповідно до якого ДП "Інформаційний центр" Мін`юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

8.4.3. Наказом Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/15 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

8.4.4. Згідно із частиною сьомою пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

8.5. Правова природа продажу майна з публічних торгів та підстави для можливості визнання таких торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів.

8.5.1. Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статті 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням.

8.5.2. Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

8.5.3. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

8.5.4. Частиною четвертою статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

8.5.5. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

8.5.6. Як зазначалося вище відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою належить до угод купівлі-продажу.

8.5.7. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.5.8. Відтак, за загальним правилом, предмет та ціна є істотними умовами договору купівлі-продажу.

8.5.9. Відповідно до частини 1 статті 632 та частини 1 статті 691 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

8.5.9. Отже ціна товару (предмета договору) - це грошова сума, яка підлягає сплаті покупцем за одержану від продавця річ. За загальним правилом ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Разом з цим у договорі купівлі-продажу, який укладається за результатами реалізації майна боржника на електронних торгах, ціна майна (предмета договору) визначається у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

8.5.10. Згідно з пунктом 1 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 № 2710/5) реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010).

8.5.11. За змістом частин 1-5 статті 58 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

8.5.12. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта

оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

8.5.13. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

8.5.14. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

8.5.15. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

8.5.16. За змістом наведених норм умовами визначення вартості майна боржника є, зокрема, належність такого майна боржнику та відповідність визначеної вартості майна ринковим цінам такого майна, що діють на день визначення вартості.

8.5.17. Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

8.5.18. Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

8.5.19. Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

8.5.20. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

8.5.21. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

8.5.22. Відповідно до пунктів 7 та 8 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершується у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватись у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

8.5.23. У даній справі виконавчі дії були розпочаті відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України N 2677-VI від 04.11.2010) та закінчені під час дії Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року (який набрав чинності 05 жовтня 2016 року).

8.6. Щодо визначення об`єкту реалізації на електронних торгах.

8.6.1. Як зазначено Північно-західним апеляційним господарським судом у даній постанові (пункт 7.5.1.) борг із ОСОБА_7 стягувався як із засновника та директора Малого підприємства Стерн, яка володіє 100% статутного капіталу цього підприємства.

8.6.2. Арешт головним державним виконавцем накладено на 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 200000 грн малого підприємства Стерн (пункт 7.6.2. цієї постанови).

8.6.3. На момент відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0308/11299/12, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області мале підприємство Стерн у приватній власності мало земельну ділянку та інше нерухоме майно - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1 (пункти 7.3.12.1.- 7.3.12.4. цієї постанови).

8.6.4. Таким чином у малого підприємства Стерн на момент відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0308/11299/12 було наявне наступне майно та майнові активи:

- земельна ділянка;

- нерухоме майно - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1;

- статутний капітал, що в грошовому еквіваленті становить 200000 грн.

8.6.5. В силу приписів частини першої статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

8.6.6. Згідно з частинами першою та другою статті 66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновників; доходи, одержані від реалізації продукції, послуг, інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів; майно, придбане в інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, не заборонені законодавством України.

8.6.7. За змістом статті 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.

8.6.8. Отже майно підприємства може формуватися за рахунок різних джерел, але основними на початкових стадіях є внески засновників.

8.6.9. Сукупність внесків засновників, призначених для забезпечення діяльності створеної юридичної особи, і є статутним капіталом (статутним фондом).

8.6.10. Аналіз наведених норми закону свідчить про те, що вартість частки засновника підприємства у статутному капіталі підприємства визначається з урахуванням вартості майна підприємства та розміру частки засновника у статутному капіталі підприємства.

8.6.11. При цьому вартість майна підприємства повинна відповідати вартості його активів за вирахуванням вартості зобов`язань підприємства, тобто має визначатися, виходячи з вартості чистих активів підприємства, а також має проводиться на підставі дійсної (ринкової) вартості майна підприємства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у підприємстві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією підприємства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна.

8.6.12. За наявності спору між учасником підприємства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (стаття 76 Господарський процесуальний кодекс України). До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.

8.6.13. У матеріалах даної справи відсутні будь-які письмові докази щодо спору ОСОБА_2 та малим підприємством «Стерн» щодо визначення вартості майна. Та й такого спору не могло виникнути, враховуючи наступне.

8.6.14. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові вище (пункти 7.3.16.-7.3.17.), у зв`язку із укладенням кредитної угоди між банком та позичальником ОСОБА_7 Баком та МП «Стерн», в особі директора Гули Н.В. було укладено договір іпотеки, предметом якого виступило нерухоме майно - адміністративно-виробнича будівля А-1, цех по виготовленню кормів В-1, водонапірна башта Б-1, - яке знаходяться у АДРЕСА_5 .

8.6.15. Пунктом 12 Договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмету іпотеки становить 222880грн.

8.6.16. А наступним пунктом Договору іпотеки (13) сторони погодили, що ринкова вартість предмету іпотеки становить 318400 грн згідно висновку Волинської торгово-промислової палати від 31.12.2006.

8.6.17. Таким чином ринкова вартість нерухомого майна, яке належало малому підприємству «Стерн» на праві приватної власності (без вартості земельної ділянки), становила 318400 грн (станом на 31.12.2006), про що ОСОБА_7 , як директор цього підприємства, була обізнана достеменно.

8.7. Спір виник щодо заниженої ринкової вартості 100% статутного капіталу, що в грошовому еквіваленті становить 200000 грн малого підприємства Стерн.

8.7.1. Накладаючи арешт на 100% статутного капіталу малого підприємства Стерн, головний державний виконавець не випадково зазначив його вартість еквівалент 200000грн.

8.7.2. Єдиного чіткого визначення терміну «статутний капітал» законодавство не визначає, як і не визначає терміну «статутний фонд».

8.7.3. Термін «статутний капітал» чи «статутний фонд» походить від установчого документа більшості товариств статуту, у якому, зокрема, фіксується загальна сума такого статутного капіталу, відображається деталізується хто із засновників (учасників) що вніс; також відображається оцінка кожного внеску (якщо це майновий внесок); закріплюється частка кожного з учасників у товаристві, яка визначає його права голосу.

8.7.4. Таким чином можна прийти до висновку, що «статутний капітал» чи «статутний фонд» - це виділені підприємству або залучені ним на засадах, визначених законодавством, фінансові (матеріальні) ресурси у вигляді грошових коштів або вкладень у майно, матеріальні цінності, нематеріальні активи, цінні папери, що закріплені за підприємством на праві власності або повного господарського відання.

8.7.5. У даній справі судом апеляційної інстанції зверталася увага, що малим підприємством «Стерн» формувався статутний фонд (статутний капітал), який є відмінним від набуття та формування майна підприємства (нерухомого та рухомого).

8.7.6. Таке формування розпочалося засновниками малого підприємства «Стерн» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжено ОСОБА_6 , а після його смерті ОСОБА_7 (пункти 7.2.1.-7.2.18. цієї постанови).

8.7.7. Саме ОСОБА_7 було створено останній із зареєстрованих у встановленому порядку розмір статутного капіталу (фонду), порядок його збільшення та зменшення.

8.7.8. Саме ОСОБА_7 , як одноособовим засновником та власником малого підприємства «Стерн», розмір статутного капіталу (фонду) було визначено у 200000 гривень за рахунок додаткового грошового внеску засновника (власника) - ОСОБА_7 у розмірі 199900,00 гривень, оскільки попередній статутний фонд (капітал) у розмірі 100 гривень був сформований повністю (пункт 7.2.15. цієї постанови).

8.7.9. З огляду на зазначене, а також на ту обставину що будь-яке інше нерухоме майно, оскільки воно є забезпеченим іпотекою та перебуває під забороною відчуження (пункти 7.3.14-7.3.18 цієї постанови), а відтак не може статутним капіталом, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що статутний капітал (фонд) малого підприємства «Стерн» - це грошовий внесок у розмірі 200000 гривень, з яких 100 гривень сформований статутний фонд та 199900 гривень додатковий внесок ОСОБА_7

8.7.10. Матеріалами справи підтверджується часткове формування статутного капіталу у розмірі 100 гривень, тоді, як докази про внесення додаткового грошового внеску засновника (власника) - ОСОБА_7 у розмірі 199900,00 гривень на розрахунковий рахунок МП «Стерн» чи у касу підприємства відсутні.

8.7.11. Саме на цей статутний капітал (фонд) малого підприємства «Стерн» був накладений арешт головним державним виконавцем; щодо нього здійснювалася експертна оцінка та саме він був предметом електронних торгів.

8.7.12. Зазначені обставини досліджені судом апеляційної інстанції в межах виконання рекомендацій Верховного Суду, наведених у постанові від 23.07.2020 в даній справі.

8.8. Щодо проведення експертної оцінки 100% статутного капіталу малого підприємства «Стерн» та повідомлення про її результати ОСОБА_7

8.8.1. Експертна оцінка 100% статутного капіталу малого підприємства «Стерн» проводилася тричі (пункти 7.6.3., 7.6.9., 7.6.15. цієї постанови), за результатами яких кожного разу експертом складався Звіт експертної оцінки.

8.8.2. Такі звіти надсилалися на адресу засновника малого підприємства «Стерн» ОСОБА_7 за відомими органу ДВС адресами.

8.8.3. Дослідженими матеріалами виконавчого провадження у суді першої інстанції встановлено, що державним виконавцем було направлено звіт експертної оцінки на адресу ОСОБА_7

8.8.3.1. листом державної виконавчої служби за №32107 від 24.09.2014, який адресований ОСОБА_7 наступного змісту згідно звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_7 у складі МП Стерн складає 178400 грн., додаток копія висновку про оцінку, останній направлений на адресу позивача, однак також повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання;

8.8.3.2. листом державної виконавчої служби за №42930 від 05.12.2014, який адресований ОСОБА_7 наступного змісту згідно звіту про оцінку майна, що належить ОСОБА_7 у складі МП Стерн складає 178400 грн., додаток копія висновку про оцінку, останній направлений на адресу позивача, про те повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання. Між тим, на даному листі є відмітка про те, що ОСОБА_7 з даним листом ознайомлена 21.01.2015, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні;

8.8.3.3. листом державної виконавчої служби за №19773 від 11.06.2015, який адресований ОСОБА_7 наступного змісту згідно звіту про оцінку від 01.05.2015 (дата завершення складання звіту 25.05.2015) виконаного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_9 вартість описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_7 у складі МП Стерн складає 246500 грн., додаток копія висновку про оцінку останній направлений на адресу позивача, однак також повернутий на адресу державної виконавчої служби з відміткою Укрпошти адресат відсутній.

8.8.4. Окрім того, ОСОБА_7 за адресами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк 30.09.2016 направляв повідомлення за вих. № 38022 із копією акту опису й арешту майна, а саме 100 % статутного капіталу МП "Стерн" від 09.04.2014 та інформацією про заборону розтрати, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

8.8.5. За вказаними адресами державний виконавець Другого відділу ДВС м.Луцьк надіслав 27.06.2016 для ОСОБА_7 повідомлення про здійснену оцінку арештованого майна та висновок про вартість об`єкта оцінки - майна 100 % статутного капіталу МП "Стерн" (база оцінки - ринкова, ринкова вартість оцінки становить 200 000 грн. Суб`єкт оціночної діяльності № 14873/13ФДМУ ОСОБА_10 ).

8.8.6. Нормативно-правовими актами не встановлено чіткої форми відправлення письмового повідомлення про проведення торгів і в тому разі коли відповідне повідомлення надсилається простим, а не рекомендованим відправленням, таких доказів і не може бути.

8.8.7. "Процедура повідомлення" розрахована на доведення до зацікавлених осіб необхідної інформації стосовно торгів (лоту, місця та часу проведення, ціни) і саме це є важливим при розгляді судами питань щодо дотримання організатором торгів положень частини 4 пункту 2 Розділу VII Порядку, тобто з`ясуванню перш за все підлягає обставина інформованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №925/796/18.

8.8.8. За таких обставин, можна зробити висновок, що позивач була поінформована як про факт опису і арешту майна, а саме 100 % статутного капіталу МП "Стерн" одноосібним власником якого вона була на момент реалізації, а так само і про вартість його оцінки та про проведення електронних торгів.

8.9. Щодо реалізації майна МП "Стерн", а не 100% статутного капіталу МП "Стерн"

8.9.1. Позивачка ОСОБА_2 у своїй позовній заяві доводить, що станом на дату проведення спірних прилюдних торгів ст.191 Цивільного кодексу України визначала підприємство єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, до складу якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом та визначалось нерухомістю.

8.9.2. Відтак, за доводами позивача, майно яке належало їй у складі МП "Стерн" визначалось нерухомістю і мало бути реалізоване на електронних торгах в порядку реалізації нерухомого майна.

8.9.3. Відповідно до розділу ІХ Порядку № 2831/5, нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється Організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 %, а рухоме майно - 75% його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

8.9.4. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється Організатором на треті електроні торги за ціною, що становить 70%, а рухоме майно 50% його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

8.9.5. Позивач зазначає, що за фактичних обставин справи на торги було передано майно за стартовою ціною 200000 грн., а реалізовано на третіх торгах за ціною 100 000 грн. Тобто, продаж на третіх торгах відбувся за 50 % його вартості. Водночас, доводить, що згідно із розділом ІХ Порядку №2831/5 така уцінка допускається для реалізації рухомого майна. Продаж нерухомого майна на третіх торгах має відбуватись за стартовою ціною, що становить 70% його вартості.

8.9.6. Такі доводи позивача є помилковими та необґрунтованими.

8.9.7. Із оспорюваного протоколу проведення прилюдних торгів слідує, що майно яке реалізовувалось - статутний капітал, а не майно підприємства, чи власне підприємство як цілісний майновий комплекс.

8.9.8. Судом апеляційної інстанції у даній постанові (пункт 7.6.17.) зверталася увага, що державним виконавцем подано організатору торгів - Волинській філії ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна, яке визначено в статусі як рухоме майно; вид майна: інше рухоме майно; найменування майна: 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн".

8.9.9. Відповідно до пунктів 2, 4 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5від 29.09.2016 (у редакції, чинній на момент передачі спірного майна на реалізацію) організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

8.9.10. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. Відповідальність за відповідність документів та достовірність інформації. зазначеної у заявці, покладена на державного виконавця.

8.10. Судом встановлено, а позивачем не доведено порушення правил проведення електронних торгів відповідачем Волинською філією державного підприємства "Сетам", впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивач у результаті проведення спірних торгів.

8.11. Із матеріалів справи прослідковується, що позивач ОСОБА_2 , звернувшись із позовом про визнання електронних торгів недійсними, фактично оскаржує дії головних державних виконавців Другого відділу ДВС м. Луцьк Дуди Ю.М. та ОСОБА_15 , як неправомірні у визначенні ціни 100% статутного капіталу МП Стерн та порядку ознайомлення із звітом експертної оцінки.

8.11.1. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними, а позивач такі дії не оскаржував, у зв`язку із чим його доводи щодо порушень, допущених посадовими особами державної виконавчої служби до початку торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №344/1868/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі №490/5475/15.

8.11.2. Матеріалами справи підтверджується (пункт 7.6.12. цієї постанови), а судом апеляційної інстанції додатково у судовому засіданні з`ясовано, що виконавчі провадження ВП 36167728, ВП 49753463, ВП 52674761, які були відкриті щодо боржника ОСОБА_7 , у подальшому були об`єднані у зведене виконавче провадження ЗВП №48846483 постановою Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 10.06.2015.

8.11.3. Доказів самостійного оскарження дій державного виконавця (державних виконавців) за вказаних позивачем підстав, зазначених в позовній заяві суду не надано.

8.12. З огляду на наведене вище, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації 100% статутного капіталу Малого підприємства "Стерн" (, юридична адреса: м. Луцьк, вул. Вороніхіна, 13) реєстраційний номер лота: 153738, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218894 від 12 грудня 2016 року та визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 07 лютого 2017 року, складеного головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Денисюк Валентиною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні №48846483 до задоволення не підлягають.

8.13. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8.13.1. Як вбачається із матеріалів справи (пункти 7.7.1.-7.7.8. цієї постанови) державними реєстраторами за зверненням ППВФ "КМЗ" після проведення електронних торгів було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про внесення змін до складу учасників (власників) підприємства, а також про зміну статуту товариства, директора, ліквідатора, підписантів та юридичної адреси підприємства.

8.13.2. Вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони, по-перше, є похідними від позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів.

8.13.3. А по-друге, державна реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом внесення змін до Статуту малого підприємства Стерн про зміну складу засновників відповідно до рішення від 22.02.2017 року засновника (власника) приватного підприємства виробнича фірма КМЗ () була вчинена на виконання постанови Луцького місьрайонного суду, яке набрало законної сили.

8.14. Щодо оскарження в апеляційному порядку додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19.

8.14.1. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19 було ухвалене після розгляду письмового клопотання про покладення на позивача витрат щодо надання правової допомоги приватному підприємству виробничій фірмі КМЗ.

8.14.2. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19 мотивоване тим, що клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення витрат на правову допомогу відсутнє а акт прийому-передачі послуг про наданню правової допомоги по договору підтверджує факт надання правової допомоги про витрати часу на виконання підготовку справи та здійснення представництва в суді.

8.14.3. Заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

8.14.4. Враховуючи наявність доказів про фактичну їх оплату адвокату, розмір витрат на оплату послуг адвоката підлягає стягненню з позивача (у зв`язку із відмовою в позові) у повному обсязі в сумі 6000,00 грн.

8.15. Доводи, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі щодо оскарження Рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 та Додаткового рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у цій же справі, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

8.16. З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доповненням до апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 та Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 залишити без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.2020 у справі №903/744/20 сплатила квитанцією № ПН7607 від 14.01.2021 судовий збір у сумі 14407,50 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Законом України "Про судовий збір" не визначені.

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від 13.01.21р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Волинської області від 16 грудня 2020 року у справі № 903/744/19 залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/744/19 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "28" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.