ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1046/20

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання - М.В. Соколова,

за участю представників сторін:

від позивача: С.П. Овечкіна

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 (суддя Гридасов Ю.В., повний текст складено 14.12.2020)

у справі №923/1046/20

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»

про розірвання договору та зобов`язання повернути об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - Фонд) звернулося до Господарського суду Херсонської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - « 25-квартирний житловий будинок» за реєстровим № 2327 від 22.08.2002 р. та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об`єкт незавершеного будівництва - 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П.Морозова, за актом приймання-передачі.

Позов обґрунтований статтями 14, 15, 530, 629, 654 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та мотивований тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не виконано своїх зобов`язань щодо добудови та введення в експлуатацію предмету договору (об`єкту незавершеного будівництва) у встановлений в договорі термін, у зв`язку з чим Фонд просив розірвати договір та зобов`язати відповідача повернути об`єкт незавершеного будівництва у державну власність.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що основною діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» відповідно до статутних документів є надання автостанційних послуг пасажирам та перевізникам. В період карантинних заходів, з урахуванням вимог відповідних постанов Кабінету Міністрів України, діяльність відповідача була зупинена та відновлена частково, будівництво також було заборонено. Добудова спірного об`єкта нерухомого майна не відбулася не з вини відповідача, а у зв`язку з наявністю карантинних заходів у світі та в Україні, що відноситься до обставин непереборної сили. Відтак, у сукупності із приписами статей 4, 614, 617 Цивільного кодексу України, а також наведеними обставинами, які підтверджені належними доказами, вина відповідача у неналежному виконанні умов договору відсутня. Також відповідачем зазначено, що у відповідь на пропозицію позивача розірвати укладений між сторонами договір, ним направлено на адресу позивача пропозицію щодо внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва шляхом продовження строку його дії та добудови об`єкту, однак до цього часу від позивача відповіді на пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» від 08.09.2020 року не отримано, що є порушенням приписів Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1341/32793, та статті 19 Конституції України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав того, що вина відповідача у порушенні умов договору відсутня внаслідок обставин непереборної сили, якими є введені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. В апеляційній скарзі скаржник не погодився з висновком суду про відсутність вини відповідача у невиконанні умов укладеного між сторонами договору через обставини непереборної сили, оскільки об`єкт приватизації перебував у власності відповідача понад 18 років, а ступінь готовності об`єкта до експлуатації на дату звернення з позовом залишилася на рівні 2002 року, тоді як обставина непереборної сили виникла лише у березні 2020 року. На переконання регіонального відділення, відповідач мав достатньо часу для виконання належним чином умов договору купівлі-продажу, але не виконав їх з власної вини, що є підставою для розірвання договору відповідно до умов договору і вимог пункту 9 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна». Однак, при прийнятті рішення суд першої інстанції не застосував вказану норму закону; не надав правову оцінку тим обставинам, що відповідач користується об`єктом приватизації понад 18 років, тоді як карантинні заходи існують з березня 2020 року; не дослідив обсягу виконаних відповідачем робіт та не встановив причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу та дією карантинних заходів.

Водночас скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення та про надання розстрочки зі сплати судового збору, в якому просив відстрочити сплату судового збору в сумі 6306,00 грн за подання скарги до ухвалення судового рішення у справі.

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №923/1046/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі №923/1046/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області надіслати матеріали справи №923/1046/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

02.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов супровідний лист з доказом часткової сплати судового збору (платіжним дорученням №1 від 19.01.2021 на суму 2500,00 грн.), в якому Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі знову просило задовольнити клопотання про надання розстрочки зі сплати судового збору.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про розстрочення (відстрочення) сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на відсутність для цього підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір»; апеляційну скаргу залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено скаржнику, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника щодо надання доказів сплати судового збору, до якої додано платіжне доручення №3 від 11.02.2021 стосовно сплати судового збору в сумі 3806,00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 поновлено Фонду пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі №923/1046/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі № 923/1046/20.3; встановлено відповідачу строк до 16.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим статтю 263 статті 170 Господарського процесуального кодексу України; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 16.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2021 розгляд справи №923/1046/20 призначено на 14.04.2021; зупинено дію рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі №923/1046/20.

16.03.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс», який ним було відправлено засобами поштового зв`язку 15.03.2021. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідачем повністю підтримано доводи, що викладені ним у відзиві на позов, а також зазначено, що у рішенні суду першої інстанції наведено відповідне обґрунтування з посиланням на докази, надані сторонами, які були судом належним чином досліджено, надано правову оцінку дій позивача з огляду на відсутність доказів розгляду пропозиції відповідача про продовження строку дії договору, відсутності вини з боку відповідача, яка пов`язана із запровадженням та продовженням карантинних заходів на території України, у зв`язку з чим рішення суду є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

25.03.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі надіслало засобами поштового зв`язку на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду 29.03.2021. Регіональне відділення не погодилось з твердженням відповідача про те, що невиконання ним умов договору купівлі-продажу в частині недобудови об`єкта спричинено введенням в Україні карантинних заходів. Відповідачем не надано суду жодного доказу намагання виконати належним чином умови договору, що є предметом спору у даній справі (наприклад, договори підряду на виконання будівельних робіт, проектно-кошторисну документацію, будівельний паспорт об`єкта тощо); не доведено причинно-наслідкового зв`язку між зобов`язанням, яке сторона не може виконати, та обставинами, на які сторона посилається як на підставу неможливості виконати зобов`язання. Стосовно ненадання відповіді на пропозицію відповідача внести зміни до договору, регіональне відділення, пославшись на частину четверту статті 188 Господарського кодексу України, вказало про те, що, не погодившись з пропозицією внести зміни до договору, передало спір про розірвання договору на вирішення суду, а тому твердження відповідача про порушення позивачем статті 19 Конституції України є необґрунтованим.

25.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про забезпеченння проведення судового засідання у справі №923/1046/20, яке призначено на 14.04.2021, в режимі відеоконференції. У вказаному клопотанні заявник просив визначити Господарський суд Херсонської області, розташований за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Театральна, 18, відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання 13.04.2021.

Розглянувши вказане клопотання 06.04.2021 (враховуючи перебування головуючого судді Л.В. Поліщук у відпустці з 22.03.2021 по 26.03.2021 включно на підставі наказу в.о. голову суду від 18.03.2021 №59-в та 29.03.2021 на підставі наказу в.о. голови суду від 29.03.2021р. №67-в, тимчасову непрацездатність судді С.В. Таран з 29.03.2021 по 05.04.2021 включно), колегією суддів постановлено ухвалу від 06.04.2021, якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки за даними WEB-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку» https://vr.court.gov.ua подання заявки на проведення судового засідання по справі №923/1046/20 14 квітня 2021 року о 14:00 в режимі відеоконференції з Господарським судом Херсонської області неможливе у зв`язку з резервуванням залу судових засідань, обладнаного системою відеоконференцзв`язку, для проведення судових засідань Господарського суду Херсонської області з 14:00 до 16:00, що вбачається із акта Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021.

08.04.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі за допомогою засобів поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою, яка надійшла на адресу суду 09.04.2021, про участь у судовому засіданні представника Овечкіної Світлани Петрівни у справі №923/1046/20, призначеному на 14.04.2021 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 задоволено та постановлено провести судове засідання 14.04.2021 о 14:00 год у у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

22.08.2002 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі), як продавцем, та ВАТ «Херсонавтотранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»), як покупцем, укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - « 25-квартирний житловий будинок», відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю об`єкт незавершеного будівництва - 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. П. Морозова на земельній ділянці розміром 0,74га, а покупець зобов`язався прийняти об`єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, а саме 3467,95грн. Пунктом 5.4. договору встановлено, що відповідач протягом восьми років з дня підписання акту прийому-передачі зобов`язавс добудувати об`єкт і ввести його в експлуатацію. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. 22.08.2002 за реєстровим №2327 (а.с.5-6).

Проте, ВАТ «Херсонавтотранс» не надало жодного доказу на виконання пункту 5.4. договору.

28.07.2015 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» укладено договір про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - « 25-квартирний житловий будинок», посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. 22.08.2002 за реєстровим №2327. Договір про внесення змін посвідчено приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. 28.07.2015 за реєстровим №405 (а.с.7).

У пункті 1 договору про внесення змін сторонами узгоджено пункт 5.4. розділу 5 (обов`язки покупця) зазначеного договору викласти в наступній редакції: «Протягом п`яти років з дня підписання договору про внесення змін добудувати об`єкт та ввести його в експлуатацію, про що в місячний строк повідомити продавця».

Усі інші умови договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва « 25- квартирний житловий будинок», посвідченого приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. 22 серпня 2002 року за реєстровим №2327, залишаються без змін (пункт 2 договору про внесення змін).

Тобто, пунктом 5.4. договору від 22.08.2002 за реєстровим №2327, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 за реєстровим № 405, передбачено, що покупець зобов`язаний добудувати об`єкт та ввести його в експлуатацію у термін до 28.07.2020.

Відповідно до умов пункту 6.2 договору від 22.08.2002 за реєстровим №2327 продавець зобов`язаний контролювати виконання умов цього договору, а у разі їх невиконання застосовувати санкції, передбачені чинним законодавством та цим договором і у встановленому порядку порушувати питання розірвання договору.

Пунктом 7.4. договору від 22.08.2002 за реєстровим №2327 передбачено, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право на розірвання договору в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завданні невиконанням умов договору.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, та викупу об`єктів приватизації здійснює орган приватизації. Порядок здійснення контролю за виконанням зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, затверджує Фонд державного майна України (частини перша та друга статті 27 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Згідно із пунктом 6 розділу І Порядку здійснення контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації органами приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України 18.10.2018 №1327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 №1349/32801 контроль за виконанням умов договору здійснює орган приватизації, який уклав такий договір. Відповідно до приписів пункту 7 розділу ІІ вказаного Порядку за результатами перевірки складається акт поточної або підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу.

19.08.2020 у ході проведення Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 22.08.2002 за реєстровим № 2327, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 за реєстровим №405, встановлено, що на момент проведення перевірки об`єкт незавершеного будівництва « 25-квартирний житловий будинок», розташований за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул.Айвазовського, 1-а, не добудовано та не введено в експлуатацію, у зв`язку з чим покупцем не виконано пункт 5.4. договору купівлі-продажу № 2327 від 22.08.2002, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 за реєстровим №405, стосовно добудови об`єкту та введення його в експлуатацію протягом п`яти років з дня підписання договору про внесення змін до договору купівлі-продажу № 405 від 28.07.2015 (акт перевірки від 19.08.2020 № 27).

Відповідно до вимог пунктів 3, 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 № 750), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката. Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Таким чином, доказом виконання зобов`язання покупця в частині добудови об`єкту та введення його в експлуатацію має бути зареєстрована декларація або виданий сертифікат.

У зв`язку з тим, що покупець в ході проведення перевірки не надав регіональному відділенню документи, що підтверджують виконання умов пункту 5.4. договору купівлі-продажу від 22.08.2002 за реєстровим № 2327, 02.09.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» з листом № 11-09-02425 від 02.09.2020 з пропозицією розірвати договір купівлі-продажу об`єкту приватизації від 22.08.2002 за реєстровим № 2327 та повернути у державну власність об`єкт приватизації за актом приймання-передачі.

09.09.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі отримано відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» від 08.09.2020 №10/553, в якій товариство повідомило про те, що відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» на період дії карантину з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 року було призупинено роботу всіх автостанцій, які належать ТОВ «Херсонавтотранс», а саме: призупинено надання автостанційних послуг пасажирам та перевізникам, в тому числі, щодо заїзду на територію автостанцій автобусів, які здійснюють перевезення пасажирів у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні, реалізацію квитків тощо. У відповідності до змін, які були внесені до вищевказаної постанови КМУ та Протоколу №33 від 22.05.2020 засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Херсонської обласної державної адміністрації, частково відновлено 22.05.2020 пасажирські перевезення на міжміських внутрішньообласних, приміських автобусних маршрутах та роботу автостанцій з урахуванням обмежень, які встановлені МОЗ України та відповідними постановами КМУ. Наведене зумовило часткове невиконання пункту 5.4. договору. Враховуючи вищенаведені обставини, з метою добудови 25-квартирного житлового будинку, який розташований за адресою: м.Каховка, вул.Айвазовського (П.Морозова), 1-а, товариство просило розглянути питання щодо внесення змін до договору купівлі-продажу від 20.08.2002 №2327 в частині продовження терміну добудови до 31 грудня 2024 року.

На вказаний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» від 08.09.2020 №10/553 Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі відповіді надано не було.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства..

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини дев`ятої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.

У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню в державну (комунальну) власність (частина десята статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

У відповідності до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про те, що з метою досудового врегулювання спору позивач у порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, звернувся до відповідача з пропозицією № 11-09-02425 від 02.09.2020 про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, на яку ним отримано відповідь відповідача від 08.09.2020 №10/553 про те, що невиконання умов договору купівлі-продажу в частині недобудови об`єкта спричинено введенням в Україні карантинних заходів, у зв`язку з чим запропоновано розглянути питання щодо внесення змін до укладеного між ними договору в частині продовження терміну добудови до 31.12.2024.

З урахуванням вищевикладених обставин справи та приписів законодавства, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов`язання з добудови об`єкта незавершеного будівництва, що є предметом укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 22.08.2002 за реєстровим № 2327, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 за реєстровим №405, у встановлений строк (до 28.07.2020) не виконав, що вбачається із акта поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - « 25-квартирний житловий будинок» від 22.08.2002 №2327, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 №405, та відсутністю в матеріалах справи зареєстрованої відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації або виданого відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації сертифіката, а також не заперечується відповідачем, у зв`язку з чим наявні підстави для розірвання оспорюваного договору та повернення об`єкта незавершеного будівництва позивачу на підставі пунктів 6.2., 7.4. договору купівлі-продажу від 22.08.2002 за реєстровим № 2327, з урахуванням договору про внесення змін від 28.07.2015 за реєстровим №405, статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», статті 651 Цивільного кодексу України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, суд апеляційної інстанції суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим, нормативно та документально доведеним, та підлягає задоволенню.

Натомість висновок місцевого господарського суду про відсутність вини відповідача у порушенні зобов`язання, передбаченого пунктом 5.4. договору, через обставини непереборної сили, якими є введені Кабінетом Міністрів України карантинні заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з посиланням на статті 614, 617 Цивільного кодексу України, не ґрунтується на фактичних обставинах справи, оскільки об`єкт приватизації перебував у власності відповідача з 2002 року, тоді як обставина непереборної сили виникла лише у березні 2020 року, і, при цьому, відповідачем не доведено, що саме ця обставина (введені державною карантинні заходи щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19) зробила неможливим виконання договору в частині добудови об`єкту приватизації та введення його в експлуатацію.

Доводи відповідача стосовно ненадання позивачем відповіді на пропозицію внести зміни до договору в частині продовження строку виконання зобов`язань з добудови об`єкту та введення його в експлуатацію, що є порушенням позивачем приписів Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 №1328, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за №1341/32793, та статті 19 Конституції України, судовою колегією відхиляються, оскільки внесення змін до договору не є предметом спору у даній справі, та, крім того, позивач не позбавлений права у разі недосягнення згоди щодо зміни договору передати даний спір про розірвання договору на вирішення суду відповідно до частини четвертої статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та за апеляційний перегляд справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задовольнити.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.12.2020 у справі № 923/1046/20 скасувати.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва « 25-квартирний житловий будинок», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області (правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі) і Відкритим акціонерним товариством «Херсонавтотранс» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс»), посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Коршуновою Л.А. 22.08.2002 за реєстровим №2327.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі об`єкт незавершеного будівництва - 25-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул.П.Морозова (вул. Айвазовського, 1-а), за актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі 6 306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. витрат за апеляційний перегляд справи.

Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 26.04.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді з 19.04.2021 по 23.04.2021 включно.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран