ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/343/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду (суддя суду першої інстанції Немченко Л.М., дата і місце постановлення рішення: 23.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/343/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурат-61»

до: Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ»

про стягнення 1 116 229 грн.50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурат-61» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» (надалі - відповідач), якою просить суд:

- стягнути 405447 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017;

- стягнути 710782,50 грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017.

23.02.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про застосування до позовної заяви по даній справі положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурат-61» про залишення позову без розгляду задоволено; залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурат-61».

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Мурат-61» без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження адвоката - Матвєєвої-Вац Н.В., яка представляла права та інтереси позивача підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 22 від 03.02.2020, додатком № 1 до вищевказаного договору та ордером серія ХС № 141970, виданим на підставі зазначеного договору. Зі сторони позивача позов було підписано адвокатом - Матвєєвою-Вац Н.В. З огляду на те, що вищевказаний договір та додаток до договору із адвокатом не наділяє останнього необхідним обсягом процесуальної дієздатності, зокрема підписувати позовну заяву по даній справі, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву від імені ТОВ «Мурат-61» підписано особою, яка не мала права її підписувати.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/21.

Апелянт, вважає що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та з допущенням невідповідності висновків, викладених у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Апелянт зазначає, що висновок Господарського суду Херсонської області щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав позовну заяву таких повноважень, є помилковим та таким, що зроблено при неповному дослідженні всіх умов договору про надання професійної правової допомоги. Оскільки, п. 1.3.1 Договору про надання правової допомоги № 22 від 03.02.2020, адвокату надано право одержувати необхідні довідки та документи, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, листи, клопотання, позовні заяви.

Окрім того, апелянт вказав, що позивач мав змогу залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч.2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (за заявою позивача про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті).

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 по справі № 923/343/20 скасувати, а справу № 923/343/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мурат-61" до Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" про стягнення 1116229 грн. 50 коп., направити до Господарського суду Херсонської області для розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/343/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/343/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/343/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/343/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.04.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 923/343/20 до розгляду на 26 квітня 2021 року о 16:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

26.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» надійшло клопотання про розгляд справи без представника апелянта.

26.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурат-61» надійшло клопотання про зобов`язання апелянта надіслати на адресу позивача копію апеляційної скарги та відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтовано тим, що позивач не отримував копію апеляційної скарги та не мав можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.

26.04.2021 представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 про призначення справи № 923/343/20 до розгляду на 26 квітня 2021 року о 16:00 була отримана позивачем 19.04.2021.

Інша сторона ФГ «ОАЗИС ПІВДНЯ» клопотало розглядати справу за його відсутності.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 26.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/20, до суду не повідомлялося.

Щодо клопотання ТОВ «Мурат-61» про зобов`язання апелянта надіслати на адресу позивача копію апеляційної скарги та відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт надав докази направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладенням на юридичну адресу позивача ТОВ «Мурат-61».

Таким чином, апелянт виконав усі вимоги, встановлені ст. 259 ГПК України, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про зобов`язання апелянта повторно направляти на адресу позивача копію апеляційної скарги.

У даному випадку, не отримання копії апеляційної скарги позивачем відбулося не з вини апелянта, оскільки апелянт вжив всіх заходів, передбачених процесуальним законом, для її направлення іншій стороні по справі.

Окрім того, ТОВ «Мурат-61» отримало ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/20 ще 19.04.2021, тому позивач не був позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи та підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У даному випадку, колегія суддів не вбачає поважних причин для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/20 по суті, не дивлячись на відсутність представників учасників по справі, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників учасників по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мурат-61» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ» (надалі - відповідач), якою просить суд:

- стягнути 405447 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017;

- стягнути 710782,50 грн основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017.

23.02.2021 позивач подав до суду першої інстанції клопотання про застосування до позовної заяви по даній справі положення пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Дане клопотання було обґрунтовано тим, що позов від імені ТОВ «Мурат-61» було підписано адвокатом - Матвєєвою-Вац Н.В., однак у адвоката були відсутні на те повноваження, тому позовну заяву від імені ТОВ «Мурат-61» підписано особою, яка не мала права її підписувати. Окрім того, зміст відповідної позовної заяви не був доведений позивачу.

Частиною 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ГПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №П/9901/736/18).

Таким чином, відповідно до вимог процесуального законодавства в господарському суді повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером. Договір про надання правової допомоги, на підтвердження повноважень представника, в господарських судах не вимагається. Однак, зі змісту договору суд може встановити обсяг повноважень адвоката та обмеження на вчинення певних процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені ТОВ «Мурат-61» підписана його представником - адвокатом Матвєєвою-Вац Н.В., що підтверджується доданим до матеріалів справи ордером на надання правової допомоги від 09.04.2020 серія ХС № 141970, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 22 від 03.02.2020.

На зворотному боці ордеру на надання правової допомоги від 09.04.2020 серія ХС № 141970 зазначено: «Згідно до Розділу 2 Договору № 22 про надання правової допомоги жодних обмежень прав та повноважень, крім права отримувати та розпоряджатися коштами і майном Клієнта, договором не передбачено».

Відповідно до п 1.1. договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020, предметом договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом, та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 1.2.2. договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020, на виконання п. 1.1. даного Договору Клієнт (ТОВ «Мурат-61») надає право (уповноважує) Адвоката (Матвєєва-Вац Н.В.) при здійснені своїх повноважень, зокрема, представляти Клієнта у судах всіх інстанцій, у тому числі місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) з усіма правами наданими позивачу.

Відповідно п. 1.3.1. даного Договору, для вчинення вищевказаних дій Адвокату надається право, зокрема, одержувати необхідні довідки та документи, підписувати та подавати претензії, вимоги, заяви, листи, клопотання, позовні заяви.

Відповідно до по 2.1.3. Договору № 22, Адвокат бере на себе обов`язки щодо виконання наступних дій з надання правової допомоги, зокрема, представництво інтересів клієнта в будь-яких судових органах усіх рівнів (п.2.1.3.1); використання засобів захисту, передбачених ГПК України (п.2.1.3.3.).

Відповідно до п. 2.2.1 даного Договору адвокат має права, надані йому Клієнтом та передбачені п. 1.3. даного Договору.

Таким чином, умовами вищевказаного договору про надання правової допомоги (п. 1.3.1.) адвокат Матвєєва-Вац Н.В. була уповноважена підписувати та подавати будь-які позовні заяви від імені клієнта ТОВ «Мурат-61» в тому числі і позовну заяву до Фермерського господарства «ОАЗИС ПІВДНЯ», про стягнення 405447 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 30112017 від 30.11.2017 та 710782,50 грн. основного боргу за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 06122017 від 06.12.2017, в загальному розмірі 1116 229 грн. 50 коп.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 22, детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат, пов`язаних із виконанням даного Договору, окремо обумовлюється Сторонами та визначатиметься у Додатку № 1 до цього Договору.

В Додатку № 1 від 03.02.2020 до договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020, встановлений детальний опис послуг. Однією з таких послуг визначено підготовка та подання до суду позовної заяви. Тобто в Додатку № 1 ТОВ «Мурат-61» як Клієнт та адвокат Матвєєва-Вац Н.В. прямо узгодили таку послугу як підготовка та подання до суду позовної заяви.

Тому посилання позивача на те, що у адвоката Матвєєвої-Вац Н.В. були відсутні повноваження на підписання від імені ТОВ «Мурат-61» позовної заяви, не відповідають матеріалам справи.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у матеріалах справи Ордеру на надання правової допомоги від 09.04.2020 серія ХС № 141970 та договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020, висновок Господарського суду Херсонської області щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з відсутністю у адвоката, який підписав позовну заяву, таких повноважень, є помилковим та таким, що зроблено при неповному дослідженні всіх умов договору про надання професійної правової допомоги.

Щодо посилання в оскаржуваній ухвалі на порушення адвокатом умов договору та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки останньою не було доведено зміст позовних вимог у встановленому законом порядку позивачу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з п. 1 додатку № 1 до вищевказаного договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020: «.... на виконання вимог п.п. 2.2.2 та п. 6.1. Договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020 сторони визначили порядок оплати правової допомоги (гонорару) Адвокату за надання правової допомоги Клієнту у справі про стягнення грошових коштів (зворотної фінансової допомоги) ФГ «Оазис Півдня» на користь ТОВ «Мурат-61», а також стягнення 3% річних, індексу інфляції та пені за період прострочення повернення поворотної фінансової допомоги...». Вищевказаний додаток підписаний директором ТOB «Мурат-61» Л.В. Туналай. Тобто у даному додатку вже було визначено стислий зміст позовних вимог.

З акту приймання-передачі наданої правової допомоги, укладеного між адвокатом Матвєєвою-Вац Н.В. та директором ТОВ «Мурат-61» від 10.04.2020, (зокрема п.1). вбачається, що адвокат та клієнт перед поданням вищевказаного позову узгоджували правову позицію з даного питання, що підтверджується підписом та печаткою директора ТОВ «Мурат-61» на вищевказаному акті (а.с. 93).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що адвокат Матвєєва-Вац Н.В. не ознайомила Клієнта зі змістом позовних вимог.

Окрім того, на думку колегії суддів, виконання або не виконання (неналежне виконання) адвокатом окремих умов договору №22 про надання правової допомоги від 03.02.2020 не може впливати на наявність або відсутність повноважень адвоката щодо звернення до суду із позовною заявою в інтересах Клієнта, якщо такі повноваження прямо передбачені умовами вказаного договору, а тому не може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Стаття 271 частина 3 ГПК України передбачає, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Виносячи оскаржувану ухвалу від 23.02.2021 по справі №923/343/20, суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, тому ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 про залишення позову без розгляду по справі №923/343/21 підлягає скасуванню, а справа № 923/343/21 направленню до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Враховуючи те, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "ОАЗИС ПІВДНЯ" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.02.2021 по справі №923/343/20 скасувати.

Справу №923/343/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду Херсонської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк