ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3657/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників сторін:

від позивача Дядюра Н.О. (на підставі ордеру)

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Техмед кардіо (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22 офіс 172);

до відповідача: Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2);

про стягнення 453 583, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 21.12.2020 року від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Техмед кардіо надійшла до Господарського суду Одеської області позовна заява вх. ГСОО №3786/20 до відповідача Одеського національного медичного університету, в якій позивач просить суд стягнути з останнього 453 583, 70 грн., а також 6803, 76 грн судового збору.

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Техмед кардіо обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору на закупівлю обладнання за державні кошти в частині оплати товару після введення його в експлуатацію.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року було відкрито провадження у справі №916/3657/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 січня 2021 року о 10:30.

У судовому засіданні 25.01.2021 року судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08 лютого 2021 року о 12:00.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року було продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3657/20 на 30 днів, а також ухвалою суду від 08.02.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на 10 березня 2021 року о 14:30.

У судовому засіданні від 10.03.2021 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 31 березня 2021 року о 14:45.

Між тим, зазначене судове засідання, призначене на 31.03.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року призначено судове засідання на 28 квітня 2021 року о 15:00.

У судовому засіданні від 28.04.2021 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач Одеський національний медичний університет про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого судом, які були ним отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення, однак у судові засідання станом на 28.04.2021 відповідач не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні від 28.04.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 29.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Одеським національним медичним університетом, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕД КАРДІО, як постачальником, було укладеного договір на закупівлю обладнання за державні кошти (надалі Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався поставити замовнику медичне обладнання: 33950000 - 4 Устаткування та приладдя для клінічної та судової медицини Єдиний закупівельний словник ДК 021:2015 (Устаткування) 7 комплектів (далі товар), а замовник прийняти і оплатити товар в порядку та на умовах визначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кількість, перелік, комплектність та асортимент товару визначено у Специфікації (Додаток № 1), яка розроблена на підставі прийнятої тендерної пропозиції, та є невід`ємною частиною даного Договору. Обсяги закупівлі товару, що постачається відповідно до цього договору, можуть бути зменшені в залежності від реального плану фінансування замовника, в межах укладеного договору, (п. 1.3. Договору).

Умовами п. 3.1. Договору визначено, що сума Договору становить 9 071 674,00 грн. (Дев`ять мільйонів сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири гривні 00 копійок), в т.ч. ПДВ 7%: 593 474,00 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору, розрахунки проводяться шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у даному Договорі, на підставі видаткової накладної та підписаного уповноваженими представниками Сторін Акта на прийом-передачу матеріальних цінностей в розмірі 95% вартості договору, остаточні розрахунки проводяться після виконання постачальником обов`язків, визначених пунктом 6.3.9. Договору.

Згідно до п. 4.2. Договору, сторони дійшли спільної згоди, що оплата за поставлений постачальником товар буде проводитись з урахуванням реального фінансування видатків (та/або надходження коштів) Державного бюджету на зазначені цілі замовником.

Відповідно до п. 4.3., 4.4. Договору, валютою договору є гривня України. Оплата проводиться в національній валюті України. Моментом оплати є списання коштів з відповідного рахунку Замовника.

Відповідно до п. п .6.1.2. Договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар. Приймати товар згідно з Актом на прийом матеріальних цінностей.

Положеннями п. 6.3.9. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний в місячний термін з моменту отримання від замовника повідомленням (письмово або факсимільним зв`язком або телефоном) підтвердження готовності приміщень: провести встановлення, налагодження та тестування товару; здійснити введення товару в експлуатацію; ввести в експлуатацію товар та провести кваліфіковане навчання працівників замовника по користуванню обладнанням, зазначеного в пункті 1.1. з видачею відповідного документу, підтверджуючого факт проведення навчання.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 10.1 Договору).

Відповідно до Специфікації, що є додатком №1 до Договору, визначений перелік, кількість та асортимент товару на загальну суму 9071674 грн.

У зв`язку з тим, що станом на жовтень 2019 року, відповідач не здійснив розрахунок за поставлене обладнання в розмірі 95%, що становить 8618090, 30 грн., позивач звернувся до позовною заявою до суду за стягненням вказаної заборгованості.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2020 року у справі №916/3268/19 було задоволено позовну заяву ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» до Одеського національного медичного університету про стягнення заборгованості суму 8 618 090,30 грн в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4. cт. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в межах даної справи, судом було встановлений факт неналежного виконання Одеським національним медичним університетом прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на закупівлю обладнання за державні кошти, укладеного між сторонами, в частині оплати 95% за поставлений товар в сумі 8 618 090, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2020 року позивачем було здійснено введення товар в експлуатацію та проведено навчання (інструктаж) працівників відповідача, про що сторонами складено відповідні акти.

Таким чином, позивачем було належним чином виконано зобов`язання у відповідності до п. 6.3.9 Договору, після виконання якого замовник зобов`язаний, відповідно до п. 4.1 Договору, сплатити 5 % від загальної суми Договору, а саме 453 583,70 грн.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 252 ЦК України, строки визначаються роками, місяцями тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Суд зауважує, що в укладеному сторонами договорі не встановлено конкретного строку (терміну) виконання зобов`язання по оплаті поставленого обладнання, а лише встановлено підставу для оплати, а саме після виконання передбачених у п.6.3.9 Договору обов`язків.

При цьому, суд зауважує, що в даному випадку слід виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання. Такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору.

Між тим, судом встановлено, що в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,929 ЦК України, ст.ст.193,316 ГК України та умов Договору, Одеський національни медичний університет вартість отриманого товару сплатив не в повному обсязі, між тим, з урахуванням приписів ч.1 ст.530 ЦК України та умов п.4.1 Договору та п.6.3.9 Договору строк виконання відповідних зобов`язань настав.

Так, відповідачем не надано належних та допустимих доказів добровільної сплати остаточних 5% від вартості поставленого товару або ж доказів на спростування викладених позивачем обставин справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Одеським національним медичним університетом прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на закупівлю обладнання за державні кошти, укладеного між сторонами щодо оплати вартості отриманого з боку позивача товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 453 583,70 грн. остаточного боргу за отриманий товар - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення судом позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 803, 76 грн, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕД КАРДІО (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 172, ) основну заборгованість за договором в розмірі 453 583 /чотириста п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят три/ грн. 70 коп.

3. Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, Валіховський провулок, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХМЕД КАРДІО (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, офіс 172, ) судовий збір у розмірі 6 803 /шість тисяч вісімсот три/ грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГГ1К України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 квітня 2021 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська