ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"30" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/146/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заперечення фізичної особи-підприємця Броді Олександра Володимировича, м. Ужгород (надійшло до суду 28.04.2021) про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та призначення розгляду справи з викликом сторін

у справі №907/146/21

за позовом фізичної особи-підприємця Назарук Катерини Ігорівни, м. Київ

до фізичної особи-підприємця Броді Олександра Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 34 329,60 грн.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 34 329,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з оплати за договором оренди нежитлового приміщення №11/10/2017 від 11.10.2017, що призвело звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача суми 34 329,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі № 907/146/21 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

28.04.2021 від відповідача надійшло заперечення про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Водночас таке подане з пропуском строку встановленого судом, з обґрунтуванням пропуску такого строку та клопотанням про його поновлення. Клопотання про поновлення строку обумовлене із тимчасовою втратою працездатності відповідачем, яка була викликана захворюванням на COVID 19.

Відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відтак суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання заперечення та прийняти його до розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

При цьому частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В клопотанні відповідачем належним чином не обґрунтовано та не надано належних доказів в підтвердження існування обставин, які можуть бути підставою для розгляду справи № 907/146/21 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, приймаючи до уваги статтю 3 Конституції України, якою встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд констатує наступне.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінет Міністрів України установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Листом 9/рс-186/20 від 16.03.2020 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, а саме по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» установлено з 22.05.2020 по 22.06.2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відповідно статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб Кабінет Міністрів України установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, від 20 травня 2020 р. № 392 та від 22 липня 2020 р. № 641.

Водночас, предметом позову в даній справі є стягнення суми 34 329,60 грн., при цьому характер спірних правовідносин та предмет доказування у даному спорі суд не вважає такими, що вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги лист Ради суддів України № 9/рс-186/20 від 16.03.2020 та те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 карантин продовжено, суд залишає без задоволення подане відповідачем клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Броді Олександра Володимировича, м. Ужгород про поновлення строку встановленого судом задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк для подання суду клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та прийняти його до розгляду.

3. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Броді Олександра Володимировича, м. Ужгород про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 30.04.2021

Суддя Ремецькі О.Ф.