УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/809/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБУ-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО»

про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Саницька Б.В.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Тетева-Родюк І.О.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РБУ-1» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним односторонній правочин відповідача щодо відмови від договору субпідряду №Subcontraсt-30794 від 27.08.2019, викладений у заяві-повідомленні вих. №2002-01 від 20.02.2020;

- зобов`язати відповідача прийняти виконані роботи, шляхом підписання акту №3 (додатковий комплекс робіт) приймання виконаних робіт на грудень 2019 року на загальну суму 421 779, 92 грн та акту №4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 року на загальну суму 15 652 534, 78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/809/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021

17.02.2021 та 18.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

22.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

23.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі №910/6134/20. Вказане клопотання мотивоване тим, що судом у ході судового розгляду справи №910/6134/20 було встановлено ряд фактів, що мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема щодо спірних актів №3 та №4, а також судом було встановлено факт невиконання субпідрядником відповідного обсягу робіт та правомірність одностороннього розірвання договору.

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явився представник відповідача. Позивач звернувся до суду з зазначеним вище клопотанням про відкладення розгляду справи. Суд, з урахуванням думки відповідача, протокольно задовольнив клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання на 10.03.2021.

09.03.2021 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Засідання призначене на 10.03.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

12.03.2021 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

15.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме в Господарського суду міста Києва для огляду в судовому засіданні справу №6134/20 з метою огляду виконавчої документації ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО».

17.03.2021 від представника відповідача надійшло про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме заяв свідків та висновку будівельно-технічної експертизи №36/20 від 16.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

20.04.2021 на електронну адресу суду від імені представника позивача Левицького В.А. надійшло клопотання про відкладення засідання, яке не містить електронного цифрового підпису, а тому залишається судом без розгляду.

У підготовче засідання 20.04.2021 з`явився представник відповідача. Представник позивача в засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого судом протокольною ухвалою від 20.04.2021 було відмовлено.

Також, представник відповідача просила суд задовольнити подане раніше клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва в справі №910/6134/20.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом даного позову є вимоги субпідрядника (позивача) до підрядника (відповідача) про визнання недійсним одностороннього правочину відповідача щодо відмови від договору субпідряду №Subcontraсt-30794 від 27.08.2019, викладеного в заяві-повідомленні вих. №2002-01 від 20.02.2020 та зобов`язання відповідача прийняти виконані роботи, шляхом підписання акту №3 (додатковий комплекс робіт) приймання виконаних робіт на грудень 2019 року на загальну суму 421 779, 92 грн та акту №4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 року на загальну суму 15 652 534, 78 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що виконав належним чином роботи за договором згідно актів №3 та №4 на загальну суму 16 074 314, 70 грн, однак відповідач не приймає вказані роботи, а також протиправно та безпідставно в односторонньому порядку відмовився від договору.

Відповідач вимоги не визнає, та, зокрема, вказує, що правовідносини сторін згідно договору субпідряду №Subcontraсt-30794 від 27.08.2019 вже були предметом розгляду по справі №910/6134/20 та судом було встановлено факт невиконання позивачем відповідного обсягу робіт.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі № 910/6134/20, позов ТОВ "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" задоволено частково, стягнуто з ТОВ "РБУ-1" на користь ТОВ "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" основну заборгованість в сумі 15 653 415, 39 грн, 3 % річних у сумі 65 615, 69 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 235 785, 47 грн. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як убачається зі змісту зазначеного рішення судом, зокрема, встановлено: фактичне виконання ТОВ «РБУ-1» робіт за актом №3, у зв`язку з чим відмовлено в частині позовних вимог ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» щодо повернення сплаченого авансу за актом №3, також встановлено, що за актом №4 ТОВ «РБУ-1» роботи виконано не було, а тому задоволено вимоги ТОВ «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» в цій частині позову та зобов`язано ТОВ «РБУ-1» повернути 15 653 415, 39 грн сплаченого авансу за актом №4. Окрім того, судом встановлено прострочення виконання субпідрядником умов договору в частині виконання робіт, у зв`язку з чим підрядником в односторонньому порядку на підставі заяви-повідомлення за вих. №2002-01 від 20.02.2020 розірвано договір субпідряду.

На даний час рішення суду не набрало законної сили, в зв`язку з поданням Товариством з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" апеляційної скарги, яка прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду.

Отже, в рамках справи №910/6134/20 апеляційним судом будуть переглядатися обставини щодо виконання субпідрядником (позивачем у даній справі) робіт за актами №3 та №4, зобов`язати прийняти роботи за якими просить останній, а також правомірність відмови підрядника від договору субпідряду №Subcontraсt-30794 від 27.08.2019, викладеного в заяві-повідомленні вих. №2002-01 від 20.02.2020, визнати недійсною яку просить позивач у даній справі.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6134/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №910/6134/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/809/21 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/809/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6134/20.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ВІННЕР БУДІВНИЦТВО» про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі № 910/809/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/6134/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Я.А. Карабань