ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 917/92/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Іванко Л.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК", 61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46,

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Полтаської області від 01.02.2021р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (далі - ТОВ "ФІТО-ЛЕК", ініціюючий кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі - ПОКП "Полтавафарм", боржник) до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 15.02.2021року.

У підготовчому засіданні 15.02.2021р. оголошено перерву до 02.03.2021р., з направленням на адресу боржника відповідної ухвали суду про час та дату проведення наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 02.03.2021р. оголошено перерву до 06.04.2021р., з направленням на адресу боржника відповідної ухвали суду про час та дату проведення наступного судового засідання.

Підготовче засідання у справі № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", яке було призначене на 06.04.2021р., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., в результаті чого, ухвалою суду від 09.04.2021р. визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання у справі № 917/92/21 - 11.05.2021р.

22.04.2021р. до господарського суду від ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІТО -ЛЕК" надійшла заява від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21 передано на розгляд судді господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021року).

Згідно з частиною третьою ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ст. 39 ч.8 ГПК України).

Розглянувши заяву ТОВ "Фіто-Лек" про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді заявник вказує на те, що згідно з рішенням Полтавської обласної ради № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області", прийнятим на другому пленарному засідання 4 сесії VIII скликання 09.04.2021р., Полтавська обласна рада вирішила передати в межах спільної власності територіальних громад-сіл; селищ, міст Полтавської області (згідно додатку):

нерухоме майно з балансу ПОКП "Полтавафарм":

- на баланс Управління майном обласної ради;

- на баланс, в оперативне управління, як внесок до розміру статутного капіталу КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради";

- на баланс, в оперативне управління КВНЗ І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Лохвицьке медичне училище";

- на баланс, в оперативне управління КЗ освіти Лубенський медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради;

- на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

На думку ТОВ "ФІТО-ЛЕК" зазначене рішення Полтавської обласної ради є неправомірним, оскільки прийняте всупереч встановлену ухвалою господарського суду Полтавської області у складі судді від 01.02.2021 р. у справі № 917/92/21 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника відчужувати основні засоби, а також не зважаючи на зареєстроване обтяження на усе нерухоме майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 61424559. Номер запису про обтяження 35787992. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020. Обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також заявник зазначає, що господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. чотири рази оголошувалась перерва у підготовчому засіданні, що на його думку, свідчить про затягування господарським судом Полтавської області відкриття провадження у справі № 917/92/21 за заявою ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" та дозволило власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - Полтавською обласною радою прийняти рішення про виведення з балансу боржника практично усіх активів у вигляді нерухомого майна на загальну суму 7 292 247,55 грн.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Положеннями ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Отже, суд вважає за необхідне зауважити, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ореховської О.О. заявник зазначив, що господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. чотири рази оголошувалась перерва у підготовчому засіданні, що на його думку, свідчить про затягування господарським судом Полтавської області відкриття провадження у справі № 917/92/21.

Вбачається, що підставами для оголошення судом перерви у підготовчому засіданні 15.02.2021р. та 02.03.2021р. стали неявка в судове засідання уповноваженого представника боржника та невиконання Полтавською обласною радою вимог п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 15.02.2021р.

Підготовче засідання у справі № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", яке було призначене на 06.04.2021р., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О.

Отже, посилання заявника на оголошення чотирьох перерв в судовому засіданні спростовується матеріалами справи.

Щодо посилання заявника на прийняте Полтавською обласною радою Рішення № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області" від 09.04.2021р., яке, як стверджує заявник, призвело до виведення з балансу боржника практично усіх активів у вигляді нерухомого майна на загальну суму 7 292 247,55 грн., суд звернув увагу заявника на приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає можливість застосування до засновників боржника за наявності підстав інституту субсидіарної відповідальності.

Так, за приписами до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заявником в порушення вищезазначеної статті не надано доказів на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості суду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з позицією судді Ореховської О.О., викладеною в ухвалі від 26.04.2021 року, щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені кредитором у заяві про відвід судді Ореховської О.О., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Ореховської О.О. при розгляді вказаної справи.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК" в задоволенні заяви від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Ухвала підписана 27.04.2021 року

Суддя Іванко Л.А.