СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа № 922/4088/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Анатоліївни (вх. №1193Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 у справі №922/4088/20 (суддя Калантай М.В., повний текст рішення підписано 29.03.2021)

за позовом Комунального підприємства «Підземне Місто», м.Харків

до Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Анатоліївни, м.Харків

про стягнення 373.710,00 грн та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Підземне Місто" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бірюкової М.А., в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь 73.710,00 грн, з яких: 31.293,40 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1.698,54 грн пені, 417,31 грн три проценти річних, 37.717,42 грн заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2.074,70 грн пені, 509,59 грн три проценти річних; розірвати укладений між сторонами договір оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати платежів, передбачених договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005 та договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області 17.03.2021 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Бірюкової Марії Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Підземне Місто" (вул.Суздальські ряди, 9, м.Харків, 61052, код 39044307) 31.293,40 грн заборгованості з орендної плати за договором оренди №1656-Н/363 від 25.05.2005, 1.698,54 грн пені, 417,31 грн три проценти річних, 37.717,42 грн заборгованості за договором №1656н/363/У від 01.04.2014 про відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі, 2.074,70 грн пені, 509,59 грн три проценти річних, а також 4.204,00 грн судового збору. Розірвано договір оренди №1656-11/363 від 25.05.2005 (кіоск №3 у підземному підвуличному пішохідному переході біля ст.м. "Академіка Барабашова" за адресою: м.Харків, вул.Амурська, 2-М), укладений між Комунальним підприємством "Підземне місто" та Фізичною особою-підприємцем Бірюковою М.А.

Відповідач, ФОП Бірюкова М.А., з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 по справі №922/4088/20 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на її думку, приймаючи рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права та неправильно застосував норми процесуального права.

Слід зазначити, що з тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції саме з причин задоволення позовних вимог. Тобто, резолютивна частина апеляційної скарги суперечить її мотивувальній частині.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги не в повному обсязі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт ФОП Бірюкова М.А. просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 в повному обсязі, та просить ухвалити нове рішення.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви, яка складається із однієї позовної вимоги майнового характеру в сумі 73.710,00 грн. та однієї вимоги немайнового характеру - розірвання договору.

Отже, в даному випадку відповідач повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 6.306,00 грн ((2.102,00+2.102,00) х 150% = 6.306,00 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги заявником надано докази сплати судового збору в розмірі 6.036,00 грн, що підтверджується квитанцією приватбанку №0.0..1 від 16.04.2021. Тобто, заявником апеляційної скарги не доплачено 270,00 грн (6.306,00 - 6.036,00).

Зазначене свідчить, що при поданні даної апеляційної скарги, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення зазначеного в даній ухвалі недоліку, заявник має в установлений судом строк надати належні докази сплати 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідачу ФОП Бірюковій М.А. уточнити вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ФОП Бірюкової М.А. залишити без руху.

Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна