ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Справа № 904/2472/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

від третьої особи-7: не з`явився

від третьої особи-8: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19 (суддя Петренко І.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс", м.Київ

про заміну відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м.Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб", м.Київ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , м.Київ

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , м.Київ

за участю третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 , м.Ніжин, Чернігівська область

за участю третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , с.Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область

за участю третьої особи-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", м.Київ

про визнання припиненими зобов`язання; про відновлення становища, яке існувало до порушення; про визнання недійсними відкриті торги (аукціон); про визнання недійсними відкриті торги (аукціон), з урахуванням клопотання від 08.07.2019 за вих.№б/н про уточнення позовних вимог (предмет спору)

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" (ідентифікаційний код 40298218) від 05.02.2021 за вих.№0205/1 про заміну відповідача правонаступником задоволено.

Замінено відповідача - Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" (місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, Печерський узвіз, будинок 5, Кабінет 109; ідентифікаційний код юридичної особи: 40298218).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що 21.12.2020 між ПАТ "Актабанк" (продавець) і ТОВ "ФК "Факторінгс" (покупець) укладено договір №GL17N618744/2 купівлі-продажу майнових прав та підписано Акт приймання-передачі документів, яким, зокрема, передано покупцю матеріали претензійно-позовної роботи - справа №904/2472/19 за позовом ТОВ "Мегаполісбуд" до ПАТ "Актабанк" про визнання припиненими зобов`язань, відновлення становища, визнання недійсними електронних торгів (підпункт 3.1 пункту 3.1 Акту приймання-передачі документів).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2021 повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (обмеження згідно з рішенням №43 від 10.01.2020) надані представнику ПАТ "Актабанк"- Білай Ользі Сергіївні, яка і підписала вказаний договір. Оскільки договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним, з урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач (ТОВ "Мегаполісбуд") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про заміну відповідача правонаступником по справі №904/2472/19 від 15.02.2021 і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Позивач вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з висновками суду, що не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що суд розглянув справу за заявою заінтересованої особи в порядку статті 52 ГПК України про заміну сторони правонаступником без повідомлення та виклику учасників справи. Через такі обставини позивач був позбавлений реалізувати свої процесуальні права та надати суду пояснення та докази у справі на спростування доводів заявника.

Позивач не погоджується із тим, що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі з посиланням на статті 254, 255 ГПК України про те, що ця ухвалі не підлягає оскарженню окремо від судового рішення, у той час як згідно п. 26 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Скаржник звертає увагу на те, що факт виконання кредитної угоди вже доведений рішенням суду, яке ухвалене по суті спору, а тому усі зобов`язання позивача перед банком виконані у повному обсязі. Банк втратив статус кредитора і право вимоги за зобов`язаннями.

Позивач звертає увагу, що за умовами договору про відступлення права вимоги, який був наданий заявником (ТОВ "ФК "Факторінгс") та врахований судом Банком були передані Новому кредитору тільки права, а не обов`язки, що випливають із кредитного договору.

Крім того, позивач зазначає, що в ухвалі не містяться відомості про відступлення прав вимоги на користь ТОВ "ФК "Факторінгс" за кредитним договором №01-1532Т/1 від 09.09.2013, укладеним між ПАТ "Актабанк" і ТОВ "Мегаполісбуд", тобто не вбачається переходу прав саме за зазначеним кредитним договором, оскільки жодних доказів на це заявник не надав.

Позивач вважає, що у разі підтвердження факту передачі прав та обов`язків від ПАТ "Актабанк" до ТОВ "ФК "Факторінгс" останнє може бути у такому випадку залучено до участі в цій справі за позовними вимогами ТОВ "Мегаполісбуд" до ПАТ "Актабанк" тільки в якості відповідача або співвідповідача. Однак як вказує позивач, наразі залучення ТОВ "ФК "Факторінг" у якості співвідповідача на стадії виконання судового рішення вже не є можливим.

Тому позивач вважає, що суд не мав права розглядати клопотання про заміну відповідача на підставі ст. 52 ГПК України на стадії виконання судового рішення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач і треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/2472/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. та перебуванням у відрядженні судді Іванова О.Г. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 09.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи 9042472/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 визначеною колегією відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.04.2021 о 16:00 год.

23.03.2021 в матеріали справи надійшла заява адвоката Грабовської І.В. про припинення представництва інтересів ТОВ "Мегаполісбуд" у цій справі.

За розпорядженнями керівника апарату суду №663/21 від 05.04.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну у складі суддів, а саме вихід з відпустки судді Широбокової Л.П. та з відрядження судді Іванова О.Г., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/2472/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 визначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19 до свого провадження.

05.04.2021 в судовому засіданні враховуючи неявку представників відповідача і третіх осіб 1, 3-8 колегія суддів у зміненому складі дійшла висновку про неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим оголосила перерву до 26.04.2021 о 16:00 год. з винесенням відповідної ухвали.

Через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мегаполісбуд" - адвоката Пулінця Ю.Д. надійшла заява про вступ у справу як представника.

16.04.2021 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мегаполісбуд" адвоката Пулінця Ю.Д. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021, оскільки заявником не було надано доказів надсилання копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на адреси інших учасників справи, представнику ТОВ "Мегаполісбуд" - адвокату Пулінцю Юрію Дмитровичу відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні призначеному на 26.04.2021 о 16:00 год. у справі №904/2472/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

22.04.2021 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

В судове засідання 26.04.2021 представники сторін не з`явились.

Про час і місце розгляду справи ТОВ "Мегаполісбуд", ТОВ "ФК "Факторінгс" та ДО "Фонд гарнтування вкладів фізичних осіб" повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 05.04.2021 на належні цим особам електронні адреси, решта учасників про розгляд справи повідомлялась шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті суду.

Враховуючи, що неявка представників сторін не перешкоджає перегляду цієї справи в порядку апеляційного провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала можливим розглянути цю за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 26.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича (з урахуванням поданого в подальшому клопотання від 08.07.2019 про уточнення позовних вимог (предмет спору) про:

- визнання припиненими зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між позивачем та відповідачем;

- відновлення становища, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем, а саме:

1) зобов`язання відповідача виключити з бухгалтерського обліку відповідача за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями);

2) зобов`язання відповідача припинити виконання дій визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію відповідача №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між позивачем та відповідачем щодо застосування наслідків нікчемності правочинів;

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", з продажу (реалізації) лоту №GL22N23441, найменування активу: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.N1-4, 129,7 кв.м, за адресою: Київська обл., Бориспільський р -н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська) , буд.10-а (реєстраційний № 08 ); земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437 га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська), земельна ділянка 10-а (реєстраційний №08); земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська), земельна ділянка 10-а (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, сформований 24.05.2019 16:35:24;

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариство з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА", з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу: житловий будинок Опис: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №04); земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, провулок Хвилівський, земельна ділянка 2а (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019 16:34:08.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2019 у справі №904/2472/19 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано припиненими зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (02094, м.Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708).

Відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708)", а саме:

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за Кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013 (зі змінами та доповненнями);

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк"" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) припинити виконання дій визначених у наказі Уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) №194 від 09.10.2017 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" за кредитним договором №01-1532/Т від 09.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) та Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Актабанк" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 53; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) 5763,00грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.) судового збору; 17344,33грн. (сімнадцять тисяч триста сорок чотири грн. 33 коп.) витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" (02094, м. Київ, вулиця Магнітогорська, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36146554) на користь Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21708016) 1921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" (04071, м. Київ, вулиця Кожумяцька, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929), з продажу (реалізації) лоту №GL22N23441, найменування активу: Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Опис: житловий будинок (1992), літ.А-І; гараж, літ.Б; сарай, літ.В; баня, літ.Г; добудова, літ.Д; альтанка, літ.Ж; басейн, літ.Е; колодязь, літ.К; огорожа, літ.№1-4, 129,7 кв.м, за адресою: Київська обл ., Бориспільський р -н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська) , буд.10-а (реєстраційний № 08 ); земельна ділянка, вид угіддя: рілля, для ведення особистого селянського господарства 0,1654, кадастровий номер :01:035:0437га, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська ), земельна ділянка 10-а (реєстраційний №08); земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1658 га, кадастровий номер :01:035:0438, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Дударків, вул. Ватутіна (вул. Київська), земельна ділянка 10-а (реєстраційний №08); Основні засоби в кількості 140 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000032-b, сформований 24.05.2019 16:35:24 та визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 24.05.2019, через оператора Товариства з обмеженою відповідальністю "Закупівлі ЮА" (04071, м. Київ, вулиця Кожумяцька, будинок 12-Г; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40381929), з продажу (реалізації) лоту №GL22N23442, найменування активу: житловий будинок Опис: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами 129,1 кв.м за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, провулок Хвилівський, буд. 2 а (реєстраційний № 04 ); земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,1 га кадастровий номер :06:007:0006 за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, провулок Хвилівський, земельна ділянка 2а (реєстраційний №04); Основні засоби в кількості 130 од., які оформлені протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-05-16-000033-b, сформований 24.05.2019 16:34:08 відмовлено.

На виконання рішення від 02.10.2019, яке набрало законної сили 04.12.2019 Господарським судом Дніпропетровської області 09.12.2019 видано накази про примусове виконання рішення.

08.02.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" надійшло клопотання про заміну відповідача - ПАТ "Актабанк" на правонаступника - ТОВ "ФК "Факторінгс" в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання Товариство вказало про укладення 21.12.2020 між ПАТ "Актабанк" (продавець) і ТОВ "ФК "Факторінгс" (покупець) договору купівлі-продажу майнових прав №GL17N618744/2, за змістом якого продавець передав у власність покупцеві майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому. Зокрема, відповідно до підписаного сторонами Акту приймання-передачі документів від 21.12.2020 покупець отримав матеріали претензійно-позовної роботи у справі №904/2472/19. Тобто, за твердженням ТОВ "ФК "Факторінгс" первісним кредитором було відступлено йому право вимоги за кредитним договором №01-1532/т від 09.09.2013.

Відповідно до змісту договору купівлі-продажу майнових прав №GL17N618744/2 від 21.12.2020 майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядку припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів (поручителів), зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до договору.

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги;

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника права вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги за отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право отримання грошових коштів / відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржити припинення прав вимоги, у тому числі право оскаржувати в судовому порядку припинення (відсутність) права вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги за отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі у колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішення про їх припинення або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього договору;

- право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;

- право оскаржувати недійсність прав вимоги, у тому числі право оскаржувати в судовому порядку недійсність прав вимоги;

- права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, у тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі у колегіальних органах, у тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність або зміну;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів, внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- право отримання грошових коштів/відшкодування за наслідками зміни або розірвання укладених договорів;

- інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги (далі - майнові права) (пункт 1.1 договору).

Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (пункт 1.3. договору).

В пункті 1.4. договору сторони погодились, що за своєю природою даний договір є правочином з передання Продавцем шляхом продажу майнових прав, визначених у даному договорі, Покупцю.

Згідно пункту 5.6 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін.

В цей же день сторонами складено і підписано Акт приймання-передачі документів, відповідно до підпункту 3.1 пункту 3.1 якого ПАТ "Актабанк" передано ТОВ "ФК "Факторінгс" матеріали претензійно-позовної роботи - справу №904/2472/19 за позовом ТОВ "МЕГАПОЛІСБУД" до ПАТ "АКТАБАНК" про визнання припиненими зобов`язань, відновлення становища, визнання недійсними електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19 клопотання ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну відповідача правонаступником задоволено. Замінено відповідача - ПАТ "Актабанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Факторінгс".

Задовольняючи заяву ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну сторону відповідача (ПАТ "Актабанк") на його правонаступника (ТОВ "ФК "Факторінгс", суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги заявлені у відповідності до ст. 52 ГПК України та є обгрунтованими.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За змістом частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права і обов`язковість судового рішення.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

В пункті 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012 вказано, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 520 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Заміна боржника є можливою в двох випадках:

- в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи);

- в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Заміна боржника у зобов`язанні здійснюється за договором переведення боргу, на підставі якого старий боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати обов`язок перед кредитором.

За правилами вищенаведеної статті переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

Як правило, згода кредитора може бути виражена такими способами, як шляхом підписання кредитором договору відступлення права вимоги (тобто цей договір як правочин стає трьохстороннім) та шляхом надання відповідного листа, повідомлення тощо.

В той же час Законами України можуть бути передбачені випадки, коли і в разі заміни боржника в ході сингулярного правонаступництва згода кредитора не вимагається.

Судом першої інстанції питання щодо надання згоди кредитором на заміну боржника не досліджувалось, оскільки справа розглядалась без повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України і Законом України "Про виконавче провадження", яким врегульовано умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до частин першої, другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни боржника в зобов`язанні відповідно до статті 520 Цивільного кодексу України. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 зазначено, що для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

При цьому, за правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 05.03.2018 у справі №2-682/11, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Як встановлено вище, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 набрало законної сили, а видані на його виконання судові накази свідчать про перебування справи на стадії виконання судового рішення.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідного процесуального статусу, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 334 Господарського процесуального кодексу України і абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша, друга статті 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частини п`ятої положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За доводами позивача, оскільки заміна сторони, яка вибула, її правонаступником після ухвалення судом рішення, що набрало законної сили, можлива у виконавчому провадженні або у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, то у даному випадку застосуванню підлягає саме стаття 334 Господарського процесуального кодексу України, а не стаття 52 цього Кодексу.

В першому випадку сторона повинна надати докази на підтвердження факту відкриття (існування) виконавчого провадження, а в іншому - виконавчий документ, у якому є необхідність здійснити заміну стягувача.

Між тим матеріали справи не містять доказів відкриття виконавчого провадження. За результатами пошуку виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні дані про відкриття виконавчого провадження стягувачем, в якому є ТОВ "Мегаполісбуд", а боржником - ПАТ "Актабанк".

Колегія суддів не погоджується з таким аргументом позивача.

У даному випадку окрім наведеної вище суд апеляційної інстанції враховує також й правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17, відповідно до якої на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Отже, у випадку набрання судовим рішенням законної сили до моменту відкриття виконавчого провадження за відповідним наказом суду заінтересована особа також має право звернутися до суду в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України задля визнання факту процесуального правонаступництва.

Дійшовши висновку про можливість в даному випадку розглядати клопотання ТОВ "Мегаполісбуд" про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів відхиляє доводами апеляційної скарги, що неповідомлення сторін про розгляд такого клопотання із викликом їх в судове засідання є порушенням норм процесуального права, так як порушує процесуальні права позивача, зокрема право надати свої заперечення щодо заміни відповідача, оскільки зазначена процесуальна норма не містить прямої вказівки на те, що для розгляду заяви про заміну особи у відносинах, щодо яких виник спір, на правонаступника є обов`язковим проведення судового засідання з викликом учасників справи.

За частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Як свідчать матеріали справи, місцевим господарським судом не повідомлено учасників справи про розгляд клопотання ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну сторони її правонаступником і розглянуто це клопотання не у судовому засіданні.

Дослідивши аргумент позивача про те, що необізнаність про розгляд судом заяви про заміну сторони відповідача (ПАП "Актабанк") правонаступником мало наслідком порушення прав позивача, колегія суддів виходить з такого.

З аналізу приписів статей 215-216 Цивільного кодексу України можливо дійти висновку, що суд наділений повноваженнями щодо застосування з власної ініціативи виключно наслідків нікчемного правочину, тоді як оцінювати правомірність договору в інших випадках суд має право виключно якщо одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність.

Близький за змістом висновок (з урахуванням відмінності у стадії господарського процесу) міститься у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16, у якій під час розгляду справи про заміну сторони виконавчого провадження сформовано таку правову позицію.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України.

Головним аргументом позивача наразі те, що за змістом означеного вище договору купівлі-продажу майнових прав ТОВ "ФК "Факторінгс" набуло лише права, а не обов`язки ПАТ "Актабанк", у той час як судовим рішенням у цій справі вже припинені певні зобов`язання ТОВ "Мегаполісбуд" та саме на ПАТ "Актабанк" покладено обов`язок вчинити певні дії задля відновлення становища, яке існувала у правовідносинах цих сторін.

При цьому позивач не наводить суду апеляційної інстанції доводів щодо нікчемності означеного вище договору купівлі-продажу майнових прав та не надає суду доказів визнання його недійсним, які міг би врахувати й суд першої інстанції за умови призначення цієї справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Відтак суду апеляційної інстанції позивачем не надано доказів того, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, що мають значення.

За встановлених вище обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що внаслідок укладення між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "Факторінгс" означеного договору купівлі-продажу майнових прав до останнього перейшли в певній частині як права, так і обов`язки у спірних матеріальних правовідносинах із ТОВ "Мегаполісбуд" (позивачем у цій справі), а тому наявні підстави й для процесуальної заміни відповідача у справі на його правонаступника - ПАТ "Актабанк" в порядку та на підставах, визначених в статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто як наслідок заміни сторони відповідача на його правонаступника покладає на останнього й обов`язок визнати факт припинення певних зобов`язань сторін, які були предметом спору в цій справі.

Щодо виданих господарським судом наказів про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили, то заміна у цій справі сторони відповідача правонаступником у порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду заяви заінтересованої особи про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 334 Господарського процесуального кодексу України або примусовому виконанню такого рішення суду у відповідності до виданих судом виконавчих документів.

Колегія суддів погоджується з позивачем, що суд першої інстанції помилково зазначив, що ухвала про заміну сторони правонаступником не підлягає оскарженню, оскільки це не відповідає положенням пункту 26 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України. Проте така помилка також не мала наслідком порушення прав позивача, оскільки не стала перешкодою для перегляду цієї справи в апеляційному порядку.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 276 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про те, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправомірного висновку суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ФК "Факторінгс" про заміну відповідача правонаступником на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України - не знайшли свого підтвердження.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісбуд" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 у справі №904/2472/19 - залишити без змін.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Мегаполісбуд" судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 27.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов