ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуСправа № 912/827/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) "Соняшник СЛ" (вул. Приморська, б. 38 б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 27500)

про скасування рішення та поновлення на посаді голови правління,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.,

представники сторін:

від позивача - Воробйова О.О. (особисто); Пахомова А.І. адвокат, ордер серії ВА №1014388 від 29.04.2021;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) "Соняшник СЛ" про скасування рішення загальних зборів від 27.02.2021 та поновлення її на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Соняшник СЛ".

Ухвалою від 07.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

26.04.2021 від позивача до суду надійшла заява від 21.04.2021 про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунки Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) "Соняшник СЛ" та відсторонення від виконання обов`язків голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) "Соняшник СЛ" Кривобока Артема Юрійовича.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано копію квитанції №0.0..1 від 22.04.2021, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача чи іншого учасника справи з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявником у прохальній частини заяви про забезпечення позову зазначено вимогу про накладення арешту на банківський рахунок з метою забезпечення майнових вимог позивача, при цьому ОСОБА_1 у позовній заяві взагалі не заявляються майнові вимоги.

Водночас, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України обґрунтування необхідності та доцільності вжиття заходів забезпечення позову, який належить застосувати, покладено на заявника.

Так, згідно зі ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОСОБА_1 у поданій заяві не вказує яким чином не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а саме: скасування рішення загальних зборів від 27.02.2021 та поновлення її на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Соняшник СЛ" та не надає відповідних доказів.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позивач не вказує яким нормативно-правовим актом у даному випадку передбачено саме такий захід забезпечення позову - відсторонення від виконання обов`язків голови правління ОСББ.

Отже, враховуючи вищевикладене, заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено про наявність фактичних обставин, які були б підтверджені належними доказами, що утруднять чи унеможливлять виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.04.2021 про забезпечення позову у справі №912/827/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Об`єднанню співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) "Соняшник СЛ" (вул. Приморська, б. 38 б, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500), Виконавчому комітету Світловодської міської ради (вул. Героїв України, 14, м. Кропивницький, Кіровоградської області, 27500).

Суддя М.С. Глушков