ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2021 року, м. Черкаси справа № 925/303/21

Вх.суду № 4207/21 від 12.03.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження позовну заяву від 11.03.2021 №31/4-61вих-21

прокурора, Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави у особі

позивача, Державної служби України з безпеки на транспорті,

до відповідача, фізичної особи-підприємця Саніна Олександра Олександровича,

про стягнення грошових коштів у сумі 3 851,87 грн.

УСТАНОВИВ:

1. Звенигородською місцевою прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави у особі Державної служби України з безпеки на транспорті від 11.03.2021 №31/4-61вих-21 з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця Саніна Олександра Олександровича, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; на користь держави плату за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 3851,87 грн., що еквівалентно 132,06 євро відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 25.05.2020 та на користь Черкаської обласної прокуратури: бульвар Шевченка, буд.286, м.Черкаси Черкаська область, 18001, , р/р НОМЕР_2 в Державній казначейській службі України в м.Київ, МФО 820172, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн.

2. Ухвала суду від 18.03.2021 про відкриття провадження у справі за позовом надіслана учасникам справи. Справу розглянуто у спрощеному провадженні по суті за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив,

що Управлінням Укртрансбезпеки у Черкаській області було проведено перевірку у пункті габаритно-вагового контролю 210 км+450 м а/д Київ-Одеса вантажного автомобіля марки "DAIMLER" моделі CHRYSLER 950.20, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепу-самоскида марки "KUMLIN" моделі АК 18/3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , про що складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 25.05.2020 №043659 та акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 25.05.2020 №035911, на підставі яких відповідно до Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879, проведено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 25.05.2020 №1171;

що власником вантажного автомобіля марки "DAIMLER" моделі CHRYSLER 950.20, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причепу-самоскиду марки "KUMLIN" моделі АК 18/3, реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_1 ;

що останньому було нараховано плату за проїзд у розмірі 132,06 євро, яка до цього часу не відшкодовано;

що перевізником вантажу згідно з товарно-транспортною накладною від 25.05.2020 №2 є фізична особа-підприємець Санін Олександр Олександрович на підставі договору про надання послуг на використання транспорту від 01.06.201;

що плата за проїзд автомобільними дорогами загального користування у розмірі 132,06 євро підлягає стягненню з перевізника фізичної особи-підприємця Саніна Олександра Олександровича;

що виходячи з норм чинного законодавства (Законів України "Про дорожній рух" та "Про автомобільний транспорт", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 №30, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 №879) у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення, - дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів; що у разі, якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати; плата за проїзд справляється у національній валюті за офіційним курсом гривен, встановленим Національним банком на день проведення розрахунку; що перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки;

що на день проведення розрахунку курс гривні по відношенню до 1 євро становив 29,1676 грн., отже стягненню підлягають кошти у сумі 3851,87 грн. (132,06х29,1676=3851,87);

що відповідно до вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та судової практики у постановах Верховного суду від 18.04.2018 у справі №814/1461/16, Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №823/508/18, Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі №815/397/18, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі №802/1066/17-а відповідальність за порушення транспортного законодавства покладено безпосередньо на перевізників, а не власників чи користувачів транспортних засобів;

що Державна служба України з безпеки на транспорті є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду про стягнення нарахованої плати (аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд Верховного суду під час постановлення рішення від 16.10.2020 у справі №910/7554/19);

що Державній службі України з питань безпеки на транспорті стало відомо про виявлене порушення 25.05.2020, однак майже рік заходи на захист інтересів держави в частині стягнення нарахованої плати за проїзд у судовому порядку нею не вживались;

4. Відповідач відзиву на позов не надіслав.

5. 19.04.2021 до суду надійшли:

від відповідача заява від 15.04.2021 (вх.суду №6298/21 від 16.04.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою ним заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 3 851,87 грн. з копією платіжного доручення від 14.04.2021 №636;

від Звенигородської окружної прокуратури клопотання від 15.04.2021 №50-395 вих.-21 (вх.суду №6384/21 від 19.04.2021) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, згідно з яким 14.04.2021 відповідач платіжним дорученням від 14.04.2021 №636 добровільно сплатив на рахунок Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті кошти у розмірі 3 851,87 грн.;

від Черкаської обласної прокуратури заява без дати і номеру (вх.суду №6365/21 від 19.04.2021) про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням від 03.03.2021 №226 судового збору у розмірі 2270,00 грн.;

6. Згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України:

ч.1 і 4. ст.53. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу;

п.2 ч.1, ч.3 і 4 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору; про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

7.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора від 15.04.2021 №50-395 вих.-21 (вх.суду №6384/21 від 19.04.2021) підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовною заявою від 11.03.2021 №31/4-61вих-21 (вх.суду № 4207/21 від 12.03.2021) закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин клопотання Звенигородської окружної прокуратури від 15.04.2021 №50-395 вих-21 (вх.суду №6384/21 від 19.04.2021) та заява Черкаської обласної прокуратури без дати і номеру (вх.суду №6365/21 від 19.04.2021) щодо повернення суми сплаченого судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235 ГПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Звенигородської окружної прокуратури від 15.04.2021 №50-395 вих-21 (вх.суду №6384/21 від 19.04.2021) про закриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

2.Заяву Черкаської обласної прокуратури без дати і номеру (вх.суду №6365/21 від 19.04.2021) про повернення судового збору задовольнити.

3.Заяву фізичної особи-підприємця Саніна Одександра Олександровича від 15.04.2021 (вх.суду №6298/21 від 16.04.2021) про закриття провадження у справі задовольнити.

4.Закрити провадження у справі за позовною заявою від 11.03.2021 №31/4-61вих-21 (вх.суду № 4207/21 від 12.03.2021).

5.Повернути Черкаській обласній прокуратурі (бульв.Шевченка, 286, м.Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 02911119) судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.), сплачений ним через Державну казначейську службу України у м.Київ згідно з платіжним дорученням від 03.03.2021 №226, яке додається до цієї ухвали в копії на одному аркуші у зв`язку із залишенням оригіналу у матеріалах справи.

Ухвала суду набрала законної сили 28.04.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Направити цю ухвалу прокурору, позивачу та відповідачу.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-4