ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Справа № 924/1708/14 (924/1024/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Храновський С.М.,

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 27.01.2021 суддею Крамарем С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021) у справі № 924/1708/14 (924/1024/20)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому

до: 1) Приватного підприємства "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова Костянтина Вадимовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛІТ НАФТА"

3) Південно-Західної універсальної товарної біржі

про визнання недійсним аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017; визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2018

в межах справи № 924/1708/14

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області

до Приватного підприємства "Серго-Транс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс".

Постановою місцевого господарського суду від 03.02.2016 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом; припинено процедуру розпорядження майном; відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою від 19.02.2019 арбітражного керуючого Шутку Я.С. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ПП "Серго-Транс" у справі № 924/1708/14.

Ухвалою від 12.03.2019 ліквідатором ПП "Серго-Транс" у справі № 924/1708/14 призначено арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалами суду строк ліквідаційної процедури банкрута було продовжено.

15.09.2020 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому до: 1) ПП "Серго-Транс" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Белашова К.В., 2) ТзОВ "Укрліт Нафта", 3) Південно-Західної універсальної товарної біржі про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника, проведеного 29.12.2017 Південно-Західною універсальною товарною біржею, як такого, що проведений з порушенням встановленого порядку його підготовки та проведення; визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з переможцем аукціону, проведеного з продажу майна ПП "Серго-Транс".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20) у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу від 22.02.2021, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги товариство зазначило про те, що судом першої інстанції всупереч норм процесуального права не надано оцінку доказам, що надані останнім. Вказує, що суд першої інстанції обмежився посиланням на ч. 4 ст. 75 ЦПК України, на наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14. Зазначає, що Господарським судом Хмельницької області, при винесенні рішення від 27.01.2021, не враховано, що при розгляді справи № 924/1708/14 за заявою АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017, при ухваленні Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 та постанови Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14 не досліджувались питання: - відсутності в оголошенні про спірний аукціон фотографічних зображень рухомого майна; - складу цілісного майнового комплексу банкрута, що підлягав продажу та наявності права вимоги грошових коштів відповідно до судового рішення у справі № 924/969/13; - наявності обтяжень майна банкрута на момент проведення спірного аукціону та вплив вказаної обставини на результати аукціону, оскільки такі підстави оскарження аукціону не заявлялись Банком. Таким чином, при розгляді цієї справи відсутні підстави для застосування ч. 4 ст. 75 ЦПК України, оскільки судовими рішеннями не встановлювались обставини, що є підставами позову АТ "Укрексімбанк" від 15.09.2020.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20); призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Від ТзОВ "Укрліт Нафта" на адресу суду надійшов відзив, згідно якого товариство просило суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники провадження правом подачі відзиву не скористались.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Представники інших учасників провадження в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату засідання були належним чином повідомлені.

Частиною 1 статті 202 ГПК України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що усі учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, заслухавши представника позивача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського судів дійшла наступних висновків.

Як зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.06.2015 порушено провадження у справі № 924/1708/14 про банкрутство ПП "Серго-Транс", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалою від 16.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника в загальній сумі 24674577, 53 грн.

Постановою від 03.02.2016 визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором ПП "Серго-Транс" призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

Ухвалами від 30.03.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника в сумі 34576, 24 грн. та грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 91048, 18 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу.

Ухвалою від 26.04.2016 року визнано поточні грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" до боржника в розмірі 23196, 18 грн., із включенням окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника, та судовий збір в сумі 2756 грн. з віднесенням до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 23.05.2016 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника в сумі 14481 грн., які підлягають задоволенню в першу чергу. Покладено на боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

23.01.2018 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до місцевого господарського суду із позовом про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 29.12.2017 року в межах провадження у справі № 924/1708/14.

Ухвалою суду 15.05.2018 у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у місті Хмельницькому залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.11.2018 у справі № 924/1708/14 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 26.06.2018 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.05.2018 у справі № 924/1708/14 щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017 року - скасовано.

За результатами нового розгляду заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 070-02/151 від 22.01.2018 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс" проведеного 29.12.2017, ухвалою від 13.05.2019, Господарський суд Хмельницької області відмовив у її задоволенні.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 ухвалу від 13.05.2019 у справі № 924/1708/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 924/1708/14 залишено без змін.

У постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 апеляційним господарським судом було зазначено, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 16.09.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 24674577, 53 грн. (в т.ч.: забезпечені вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за договорами іпотеки та застави - 14375746, 06 грн. та 6236804, 92 грн. пеня - шоста черга). Ухвалою суду від 16.09.2015 року визначено перелік заставного майна (рухоме та нерухоме) боржника згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі № 2208/6290/12 від 13.11.2012, яке частково змінено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30.01.2013. Постановою суду від 03.02.2016 року визнано ПП "Серго-Транс" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шутку Я.С.

За наслідком проведеного конкурсу на визначення організатора аукціону у березні 2016 серед чотирьох кандидатур переможцем згідно рішення від 31.01.2016 визначено Універсальну аграрно-промислову товарну біржу, з якою 01.04.2016 року укладено договір № 01/04/16А про проведення аукціонів з продажу рухомого та нерухомого майна боржника. З метою визначення вартості майна боржника, ТзОВ "Альянс-Укрексперт" розроблено звіти (висновки) про вартість об`єктів оцінки від 01.08.2016 на загальну суму 14309002 грн.

Організатором було подано оголошення про проведення аукціону з продажу як цілісного майнового комплексу майна боржника за ціною визнаних кредиторських вимог 28960000 грн., а в подальшому за погодженою банком ціною - 24847685, 13 грн., однак аукціони призначені на 12.05.2016 та 05.01.2017 визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на участь.

Згодом, на 24.05.2017 та 12.06.2017 було призначено аукціони з продажу рухомого та нерухомого майна банкрута, які також не були результативними.

Наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 року було затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, згідно п. 3 розділу ІІ якого, замовник аукціону (ліквідатор) не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення конкурсу забезпечує опублікування в одному з друкованих засобів масової інформації оголошення. У п. 1 розділу ІV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2017 надано згоду ліквідатору боржника на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011 (з врахуванням договору від 26.07.2011 про зміну іпотечного договору № 7011Z38 від 15.11.2011), договорів застави: № 7011Z42 від 12.08.2011 та № 7011Z39 від 15.07.2011, в порядку, визначеному Законом про банкрутство.

30.06.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому погоджено пропозицію ліквідатора щодо розірвання договору від 01.04.2016 з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею, а в подальшому угодою № 46/17 від 17.07.2017 за взаємною згодою сторін розірвано вищевказаний договір з Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею.

Згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 7 від 03.08.2017, на вказаному засіданні було погоджено реалізацію майна, яке не є предметом забезпечення, окремими лотами згідно експертної оцінки за початковою ціною 365000 грн. без права зниження вартості згідно додатку.

Згодом, 02.08.2017 року в газеті "Є" № 31В (1731) опубліковано повідомлення про оголошення конкурсу на визначення кандидатури організатора аукціону з продажу нерухомого майна банкрута з визначенням терміну для подачі заяв кандидатурами до 04.08.2017, а 03.08.2017 ліквідатором отримано заяву Південно-Західної універсальної товарної біржі від 02.08.2017 з додатками, як єдиного конкурсанта. 07.08.2017 ліквідатором прийнято рішення про визначення організатором аукціону з продажу майна боржника Південно - Західну Універсальну товарну біржу.

21.08.2017 арбітражним керуючим від імені банкрута укладено з Південно-Західною універсальною товарною біржею договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1, у якому визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах. У Розділі 4 "Істотні умови договору" визначено, що перелік майна, який пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкова вартість цього майна, перелік якого визначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 4.1). Згідно п. п. 4.4 - 4.6 договору, початковою вартістю майна виставленого на повторний аукціон, другий повторний аукціон є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. Аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 7951258, 80 грн. Відповідно до п. п. 4.7-4.9 договору, повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в даному оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу не заставного майна проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Зниження початкової вартості відбувається відповідно до положень Закону про банкрутство, відповідно до даного договору. Згідно п. 4.13 договору, розмір гарантійних внесків, які сплачують учасники повторного аукціону та другого повторного аукціону, складає 10% від початкової вартості лота, яка зазначається в додаткових угодах до цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору. Крок повторного аукціону та другого повторного аукціону складає 5% від початкової вартості лота, яка зазначається в додатку до цього договору, додатках до додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору та вираховується відповідно до п. 4.4 цього договору (п. 4.15 договору). У Додатку 1 до договору визначено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні) та початкову вартість - 24674577, 53 грн. без ПДВ. Договір та Додаток до нього підписано сторонами.

31.08.2017 ліквідатором направлено банку лист з проханням погодити або надати пропозиції до проекту договору з торговельною організацією Південно-Західною універсальною товарною біржею в рамках проведення другого повторного аукціону, у відповідь на який банк надіслав повідомлення від 12.09.2017, в якому звернув увагу ліквідатора на те, що 17.08.2017 Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі, а відтак, банк просить уважніше вибирати торговельну організацію.

18.10.2017 року на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" за сукупністю визнаних кредиторських вимог 24674577, 53 грн., однак аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

26.10.2017 року відбулось засідання комітету кредиторів боржника за участю представника банку (з правом дорадчого голосу), на якому, під час заслуховування звіту ліквідатора, останнім повідомлено про те, що з метою дотримання неупередженості та у зв`язку з неналежним виконанням умов договору по реалізації майна та проведення аукціону з організатором аукціону Івано - Франківською Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею розірвано договірні відносини та укладено новий договір на проведення аукціону з Південно-Західною універсальною товарною біржею, якою і було проведено торги з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною 24674577, 53 грн., що дорівнює сукупності вимог кредиторів. Вказані торги визнано такими, що не відбулись у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

На вказаному засіданні комітету кредиторів 26.10.2017 також було прийнято рішення про погодження реалізації майна, а саме:

- Перший повторний аукціон та другий повторний аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу із зменшенням вартості на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону та виставити на торги за ціною - 19787146, 99 грн. та 15902517, 59 грн. без можливості зниження початкової вартості на торгах;

У разі, якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами), а саме:

- ЛОТ № 1 - майно, що є предметом забезпечення за початковою вартістю - 19265111, 99 грн.

- ЛОТ № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю - 613035,00 грн. Даний аукціон по частинах (лотах) проводити без можливості зниження на торгах.

- Перший повторний аукціон частинами (лотами) та другий повторний аукціон проводити з зменшенням вартості відповідно на 20% (двадцять відсотків) щодо початкової вартості відповідного попереднього повторного аукціону та проводити відповідно до Закону про банкрутство та умов договору укладеного між ліквідатором ПП "Серго-Транс" та організатором аукціону Південно-Західною Універсальною товарною біржею, на проведення аукціонів по реалізації майна боржника ПП "Серго - Транс".

Представник банку з правом дорадчого голосу виступив з позицію про продаж заставного майна, згідно Закону без погодження заставного кредитора з огляду на надання судом дозволу на продаж ухвалою суду від 12.04.2017.

Згодом, на засіданні комітету кредиторів № 9 від 27.10.2017 вирішено внести зміни у протокол № 8 щодо порядку реалізації майна банкрута. Зокрема визначено, що другий повторний аукціон з продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу проводити із зменшенням вартості на 20% щодо початкової вартості відповідно до попереднього повторного аукціону та виставити на торги за початковою вартістю - 15902517, 59 грн. Торги вирішено проводити відповідно до ст. 65, п. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство, оскільки визначені на попередньому засіданні комітету умови продажу майна суперечать нормам цього Закону.

В подальшому внесено відповідні зміни у договір № 34 підписанням додаткової угоди №1 від 01.11.2017, шляхом викладення п. 4.6 в наступній редакції: "Повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п. 3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Листом від 27.10.2017 Південно-Західна універсальна товарна біржа просила ліквідатора погодити початкову вартість майна та перелік майна для проведення повторного аукціону.

31.10.2017 на офіційних сайтах ВГС України та Мін`юсту розміщено оголошення про проведення повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Серго-Транс" з пониженням початкової вартості на 20% - 19739662, 02 грн., однак аукціон призначений на 30.11.2017 визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заявок на торги.

У листі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 27.11.2017 року № 070-16/1568 щодо надання погодження на проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, зазначено про необхідність керуватись ухвалою суду від 12.04.2017 року.

01.12.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Мін`юсту оприлюднено оголошення про проведення 29.12.2017 другого повторного аукціону у вигляді цілісного майнового комплексу з продажу майна банкрута з початковою вартістю майна - 15791729, 62 грн. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, буд. 9. Кінцевий строк для сплати гарантійного внеску - до 18:00 год. 08.12.2017 на поточний рахунок Південно-Західної універсальної товарної біржі.

Відповідно до поданих ПАТ "УкрСиббанк" та організатором аукціону виписок по особовому рахунку Південно-Західної універсальної товарної біржі № НОМЕР 1, 07.12.2017 ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та 08.12.2017 року - ТзОВ "Укрліт Нафта" сплачено гарантійні внески по 1579172, 97 грн. за участь у другому повторному аукціоні з продажу майна боржника.

29.12.2017 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу з визначеною початковою вартістю лоту 15791729, 62 грн. без ПДВ. Учасниками аукціону визначено ТзОВ "Юридична компанія "Епсілон Груп" та ТзОВ "Укрліт Нафта".

У протоколі № 29/12/17-34А від 29.12.2017 визначено можливість зниження початкової вартості лоту, яка зазначена в оголошенні згідно з ч. 3 ст. 66 Закону про банкрутство з кроком аукціону - 5 відсотків від початкової вартості, що складає 789586, 48 грн. У розділі "Хід торгів" пониження вартості лоту на крок аукціону ліцитатором проведено 21 раз до 0, 02 грн., після чого відбулось підвищення вартості лоту на один крок до 789586, 50 грн., за ціною, яку запропонував учасник аукціону - ТзОВ "Укрліт Нафта".

Станом на 29.12.2017 переможцем повністю було сплачено за придбане майно кошти у розмірі 789586, 50 грн., які утримано з гарантійного внеску. Протокол проведення аукціону від 29.12.2017 року підписано ліцитатором та організатором аукціону в одній особі ТзОВ "Укрліт Нафта", представником ТзОВ "Укрліт Нафта" Фока Н.П. та замовником аукціону арбітражним керуючим Шуткою Я.С.

05.01.2018 банк отримав від ліквідатора лист, в якому повідомлено про проведення другого повторного аукціону у вигляді ЦМК та реалізацію останнього за ціною 789586, 50 грн. Разом з тим, арбітражний керуючий просив погодити витрати на проведення процедури банкрутства та погашення кредиторських вимог першої черги.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, що діяв на час проведення аукціону, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

В силу ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, дотримання строків та визначених в оголошенні часу та місця проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів), а також вимог чинного законодавства щодо оформлення результатів аукціону шляхом складення відповідних документів (протоколів про проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна з аукціону (або свідоцтва про продаж майна з публічних торгів), актів про передання права власності на нерухоме майно).

Стосовно тверджень позивача про те, що банк не погоджував умов реалізацій майна, згідно з якими аукціон міг проводитись з можливістю зниження початкової вартості, апеляційний господарський суд у своїй постанові погодився з позицією суду першої інстанції про те, що Закон про банкрутство не містить положень, які б надавали забезпеченому кредитору право обирати умови та порядок реалізації заставного майна, в тому числі і погоджувати початкову вартість. Встановлення забезпеченим кредитором умов та обмежень до процедури реалізації майна банкрута суперечать положенням Закону, зокрема викладеним в абз. 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство, де встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, в будь-якому разі здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом. Іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство, не передбачено.

Організатор аукціону, згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, визначається замовником аукціону за конкурсом. Чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності. В разі виникнення під час проведення ліквідаційної процедури спору відносно визначення організатора аукціону, господарський суд перевіряє порядок визначення ліквідатором організатора аукціону. В такому випадку організатор аукціону залучається судом до участі у провадженні у справі про банкрутство.

З урахуванням вимог Закону про банкрутство та Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", затвердженого наказом арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017, враховуючи можливість проведення конкурсу за наявності одного учасника конкурсу, ліквідатор визначив організатором аукціону з продажу майна банкрута - Південно-Західну універсальну товарну біржу, з якою 21.08.2017 укладено договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з внесеними змінами викладеними у Додатковій угоді № 1 від 01.11.2017.

31.08.2017 арбітражним керуючим Шуткою Я.С. повідомлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визначення особи - організатора аукціону з продажу майна банкрута за конкурсом шляхом надіслання листа, а також оголошено вказану інформацію на засіданні комітету кредиторів згідно протоколу № 8 від 26.10.2017 у присутності представника заставного кредитора.

Зі змісту заяв ліквідатора про погодження продажу майна банкрута у вигляді ЦМК від 22.10.2017 та від 24.11.2017, а також відомостей з офіційних сайтів ВГС України та Міністерства юстиції України вбачається, що ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" було обізнано про проведення Південно-Західною універсальною товарною біржею аукціонів з продажу заставного майна, однак крім листа банку від 12.09.2017 з проханням до ліквідатора уважніше вибирати торговельну організацію, жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону, або щодо порушення прав та законних інтересів заставного кредитора, ні ліквідатору, ні суду заявлено не було.

Судом було враховано заперечення ліквідатора від 20.02.2018, в яких повідомлено про те, що останнім проаналізовано інформацію банку про відкриття Шевченківським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 17.08.2017 виконавчого провадження стосовно боржника - Південно-Західної універсальної товарної біржі та встановлено, що вказане виконавче провадження не стосується справи № 924/1708/14, рахунки біржі відкриті та обмеження щодо господарської діяльності не встановлені.

Враховуючи, що жодних заяв (спорів) щодо непогодження з обраним переможцем конкурсу, або оспорення порядку визначення організатора аукціону до суду не надходило, залучення судом Південно-Західної універсальної товарної біржі учасником провадження у справі про банкрутство ПП "Серго-Транс" не проводилось.

Згідно ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство, організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно наказу арбітражного керуючого № 04 від 10.03.2017 затверджено Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс". За умовами п. 1 розділу IV Положення визначено, що конкурс проводиться замовником аукціону за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Саме ліквідатор банкрута уповноважений затверджувати Положення про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута ПП "Серго-Транс", та відповідно до даного положення здійснювати відповідні дії.

Відтак, будь-які порушення щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута ПП "Серго-Транс" відсутні, оскільки замовником в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута чітко зазначено, що ліквідатор має право проводити конкурс за наявності одного або більше учасників конкурсу.

Щодо твердження про встановлення ліквідатором занадто короткого строку для подання заяв потенційними учасниками конкурсу для визначення організатора аукціону, то положення Закону про банкрутство не встановлюють строків для подання таких заявок.

Ліквідатор діяв у відповідності до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство, з врахуванням інтересів кредиторів та з урахуванням строків ліквідаційної процедури (12 місяців), визначивши відповідні умови в Положенні про порядок та умови проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута. Дії ліквідатора щодо залучення організатора аукціону та проведення відповідного конкурсу з обрання організатора аукціону та умов укладеного із ним договору ні апелянтом, ні іншими кредиторами не оскаржувались. Крім того, комітетом кредиторів ПП "Серго-Транс" погоджено рішення ліквідатора про визнання Південно-Західну універсальну товарну біржу переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продаж: майна банкрута, що підтверджується протоколом засідання комітетом кредиторів № 7 від 03.08.2017.

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону про банкрутство, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Згідно ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст.44 Закону про банкрутство та ухвали суду місцевого господарського суду від 12.04.2017 року, ліквідатором оцінено, а ліцитатором виставлено для продажу майно боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та інше майно у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 24674577, 53 грн. - сукупністю визнаних вимог кредиторів згідно ухвали суду від 16.09.2015.

Судами підставно враховано, що у договорі на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 з додатком № 1 від 21.08.2017 та оголошеннях про проведення аукціонів з продажу майна боржника, ліквідатором та організатором аукціонів визначено початкову вартість майна банкрута (з подальшим пониженням на 20% від попереднього аукціону) за сукупністю визнаних судом вимог згідно ухвали суду від 16.09.2015, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, хоча в ліквідаційній процедурі ухвалами суду від 30.03.2016, від 26.04.2016 та від 23.05.2016 визнано судом грошові вимоги по заробітній платі та додаткові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", забезпечені заставою майна боржника.

Зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів ухвалою суду не вносились.

Крім того, норми Закону про банкрутство не передбачають обов`язку ліквідатора здійснити визначення питомої ваги майна, що є предметом застави та іпотеки, у загальній масі цілісного майнового комплексу. Відтак, посилання банку на те, що ліквідатором не проведено незалежної оцінки майна та не визначено питомої ваги заставного майна в ЦМК, є безпідставними.

До складу забезпеченого майна входить нерухоме майно банкрута (згідно з іпотечним договором № 7011Z38 від 15.07.2011), а саме:

Нежилі приміщення - АЗС (№ 1), загальна площа (44,5 кв.м.), реєстраційний номер майна 4554516. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Крип`якевича, 3.

Земельна ділянка площею 0,3813 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: :09:003:0001. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Крип"якевича, 3а.

Нежилі приміщення - АЗС (№ 2), загальна площа (117,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 3759415. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41а.

Земельна ділянка площею 0,0724 га (для обслуговування АЗС), кадастровий номер: :09:003:0004. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр-т. Грушевського, 41а.

Нежилі приміщення - АЗС (№ 3), загальна площа (12,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 10240332. Місцезнаходження: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Центральна, 3а.

Нежилі приміщення - комплекс, загальна площа (181,7 кв.м.), реєстраційний номер майна 10817444. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. Липники, 27а.

Земельна ділянка площею 0,2501 га (для роздрібної торгівлі та комерції), кадастровий номер: :02:001:0121. Місцезнаходження: Тернопільська область, Чортківський район, смт. Заводське, вул. Липники, 27.

Нежилі приміщення - АЗС (Офіс), загальна площа (168,8 кв.м.), реєстраційний номер майна: 17210622. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 4г.

Нежилі приміщення - АЗС (Операторська), загальна площа (18,1 кв.м.), реєстраційний номер майна: 17339313. Місцезнаходження: Тернопільська область, Заліщицький район, м. Заліщики, вул. Бандери, 4б.

Нежилі приміщення - Комплекс, загальна площа (1779,3 кв.м.), реєстраційний номер майна 1021047. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Нежилі приміщення - Майстерня, загальна площа (153,1 кв.м.), реєстраційний номер майна 5552935. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,8469 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: :09:004:0024. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,9609 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: :09:004:0025. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Земельна ділянка площею 0,7659 га (для виробничих потреб-обслуговування нафтобази), кадастровий номер: :09:004:0023. Місцезнаходження: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. М.Харченка, 24в.

Рухоме майно (обладнання, устаткування), що є предметом забезпечення в кількості 55 одиниць (згідно з договором застави № 7011Z42 від 12.08.2011) (згідно переліку).

Майно яке не відноситься до забезпеченого (нафтобаза-обладнання), за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Гунська, 22 (згідно переліку).

Під`їзна колія 0,8 км. (Рейка Р-40, шпали дерев`яні, рік побудови 1975, непридатні для використання);

Огорожа 2.5 км. (Мет.сітка, рік побудови 1980, потребують капітального ремонту)

Резервуари РГС-75.1958р. /18шт./; Резервуар Р-75.1982р./1шт./; Резервуар Р-75.1984р./1шт./; Резервуар Р-75.1981р./1шт./; Резервуар Р-75.1991р./1шт./; Резервуари Р-12.1958р./2шт./; Резервуар Р-10.1982р./1шт/; Резервуар Р-20.1984р./1шт./; Насос СG-150 для перекачки дизпалива.150-500 л/хв.1991р.; Насос СЦЛ-00А(з мотором). 20м.куб./год. 1984р.; Насос СЦЛОО(з мотором). 21.6м.куб./год.1991р.; Насос 4НК-5Х 1(з мотором) 50 м.куб./год.1982р.;

Визначаючи питому вагу заставного майна в складі цілісного майнового комплексу, судом прийнято до уваги погоджену на засіданні комітету кредиторів від 26.10.2017 (протокол № 8) вартість лотів, якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, зокрема:

Лот № 1 - майно, що є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 19265111, 99 грн. (перелік майна додається);

Лот № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 613035 грн. (перелік майна додається).

Виходячи з погодженої кредиторами вартості заставного та не заставного майна, питома вага заставного майна складає 96, 9 % вартості всього майна. Разом з цим, вказана пропорція не є абсолютно точною, оскільки як вказувалось вище, зазначені дані можуть бути встановлені виходячи з матеріалів інвентаризації майна боржника та балансів. Однак враховуючи наведені переліки майна, що суттєвої різниці в процентному співвідношенні під час більш точного підрахунку не відбудеться.

Згідно ч. 3 ст. 65 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Організатором другого повторного аукціону, проведеного 29.12.2017, визначено початкову вартість майна ПП "Серго-Транс" у вигляді лоту - цілісного майнового комплексу в розмірі 15791729, 62 грн., тобто вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього повторного аукціону (19739662, 02 грн.), що відповідає вимогам Закону про банкрутство, а також договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) № 34 від 21.08.2017 зі змінами визначеними в угоді №1 від 01.11.2017.

В силу ч. ч. 3-5 ст. 66 Закону про банкрутство, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Відповідно до п. 33 Інформаційного листа ВГС України від 28.03.2013 № 01-06/606/13 другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір (може бути знижена до 1 грн.).

Згідно п. 4.6 договору № 34 від 21.08.2017, зі змінами узгодженими у додатковій угоді № 1 від 01.11.2017, повторний та другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості заставного майна у відповідності до положень ст. 65 та п.3, 4 ст. 66 Закону про банкрутство.

Судами враховано, що згідно п. 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство", рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

В силу ст. 26 Закону про банкрутство, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. До складу комітету кредиторів входять конкурсні кредитори, обрані відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів. Конкурсні кредитори мають на зборах кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів та кратну одній тисячі гривень. У роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, забезпечений кредитор тощо. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

За визначенням термінів, слів та словосполучень в юриспруденції, дорадчий голос - це встановлена законом, чи іншим нормативним актом або статутом громадської організації можливість для громадян брати участь в обговоренні питань на зборах, засіданнях і нарадах без права голосувати.

З огляду на це, участь заставного кредитора з правом дорадчого голосу в роботі комітету кредиторів не передбачає право останнього приймати участь в голосуванні при прийнятті рішень, тобто безпосередньо впливати на результати вирішення питань, віднесених до компетенції комітету. Закон про банкрутство в свою чергу не визначає обов`язок арбітражного керуючого під час скликання зборів комітету кредиторів запрошувати в обов`язковому порядку до участі заставних кредиторів або інших осіб, які користуються правом дорадчого голосу. Вказане свідчить про те, що відсутність заставного кредитора на зборах комітету кредиторів не може вважатися порушенням порядку їх скликання або порушенням прав заставного кредитора.

Досліджуючи прийняте на засіданні комітету кредиторів від 27.10.2017 рішення про внесення змін до протоколу № 8 від 26.10.2017 шляхом погодження порядку реалізації майна ПП "Серго-Транс" у відповідності до норм ст. ст. 65, 66 Закону про банкрутство, судами встановлено, що останнє не суперечить нормам цього Закону, а навпаки приводить попереднє рішення комітету у відповідності до його норм. Рішення прийнято в повноважному складі комітету кредиторів, протокол засідання комітету належним чином складений та підписаний присутніми учасниками.

На аукціоні 29.12.2017 відбулось правомірне зниження ліцитатором початкової вартості лоту (15791729, 62 грн.) на крок аукціону (5% від початкової вартості) доти, доки не виявився бажаючий - учасник 2 - ТзОВ "Укрліт Нафта", придбати майно та укласти договір.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом квітня 2016 - липня 2017 р. р. реалізацію майна банкрута здійснювала Універсальна аграрно-промислова товарна біржа, як організатор аукціону на підставі договору від 01.04.2016. Майно банкрута двічі виставлялось на продаж у складі цілісного майнового комплексу за цінами 28960000 грн. та 24847685, 13 грн., проте, торги не відбулись в зв`язку з відсутністю заявок покупців. Послідуючі спроби реалізації майна також не відбулись через відсутність заявок покупців.

Згідно рішення комітету кредиторів, оформленого протоколом № 6 від 30.06.2017, погоджено пропозицію ліквідатора та зобов`язано останнього розірвати договір від 01.04.2016 про проведення аукціонів по реалізації майна ПП "Серго-Транс" з організатором аукціону Універсальною аграрно-промисловою товарною біржею з огляду на невиконання останнім в повній мірі умов договору в частині пошуку потенційних покупців, а угодою № 46/17 від 17.07.2017 зазначений договір розірвано за згодою сторін.

Згодом, 21.08.2017 ліквідатором банкрута було укладено договір № 34 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) з Південно-Західною універсальною товарною біржею.

На засіданні комітету кредиторів від 26.10.2017 (протокол № 8) ліквідатором повідомлено, що перший аукціон з реалізації майна ПП "Серго-Транс" організований Південно-західною універсальною товарною біржею у складі ЦМК за ціною сукупності вимог кредиторів в розмірі 24674577, 53 грн. не відбувся в зв`язку з відсутністю заявок покупців. Проводиться підготовка до повторного аукціону та другого повторного аукціону у вигляді ЦМК. У разі якщо продати майно у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, запропоновано здійснювати продаж майна боржника частинами (лотами).

За результатами розгляду пропозицій ліквідатора комітетом кредиторів погоджено порядок реалізації майна банкрута шляхом проведення першого повторного та другого повторного аукціонів у вигляді цілісного майнового комплексу, а також у разі неможливості продати майно у складі ЦМК, здійснювати продаж частинами (лотами), зокрема:

Лот № 1 - майно, що є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 19265111, 99 грн. (перелік майна додається);

Лот № 2 - майно, що не є предметом забезпечення та включено в ліквідаційну масу за початковою вартістю 613035 грн. (перелік майна додається).

Зазначене вказує про те, що після того як не відбувся аукціон, ліквідатор вчинив дії щодо скликання комітету кредиторів боржника з метою прийняття рішення про визначення складу майна боржника для реалізації його окремими лотами. Попередньо ліквідатором отримано в судовому порядку дозвіл на реалізацію заставного майна, оскільки заставним кредитором згоду на його реалізацію не надано (ухвала суду від 12.04.2017).

Реалізуючи свої повноваження у відповідності до ст. 26 Закону про банкрутство, комітет кредиторів визначив склад майна для продажу частинами (лотами), а саме - майно, що є предметом забезпечення та майно, що не є предметом забезпечення. Також погоджено етапи реалізації майна у складі ЦМК на повторному та другому повторному аукціонах.

Матеріалами справи підтверджується, що продовження реалізації майна у складі ЦМК на повторному та другому повторному аукціоні відбулось не на власний розсуд ліквідатора, а за погодженням з комітетом кредиторів.

Відчуження майна банкрута на аукціоні було здійснено в конкурентний спосіб, за ціною, яка сформувалась виходячи зі стану попиту та пропозиції, за найвищою запропонованою ціною, запропонованою учасником аукціону.

З приводу доводів банку в частині незастосування судом положень ст. 20 Закону про банкрутство, за нормами якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, якщо боржник здійснив відчудження майна за цінами нижчими від ринкових, що в момент прийняття зобов`язань або в наслідок його виконання майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів, судами зазначено, що статтею 20 Закону про банкрутство прямо визначено суб`єктів подання таких заяв до суду, а саме визнання недійсними правочинів або спростування майнових дій боржника здійснюється за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора. Можливість подання таких заяв заставними кредиторами, яким є АТ "Укрексімбанк", не передбачена. Відтак доводи АТ "Укрексімбанк" в цій частині не грунтуються на нормах закону, а тому є безпідставними.

Матеріалами справи та судовими рішеннями стверджується, що проведення аукціону 29.12.2017 відбулось у відповідності до приписів Закону про банкрутство, а відтак, доводи ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника проведеного 29.12.2017 є необгрунтованими та безпідставними.

Як вказано вище, постановою Верховного Суду від 11.08.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 924/1708/14 залишено без змін. Касаційний господарський суд у своїй постанові вказав про те, що погоджується з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, зроблених з урахуванням вказівок Верховного Суду в постановах від 01.11.2018 та від 27.11.2019, щодо дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів аукціону недійсними. Верховний Суд відхилив аргументи скаржника щодо неналежної оцінки судами, на предмет відповідності нормам права, доказів у справі щодо ціни продажу майна боржника, нижчої за ринкову, що було допущено ліквідатором. Зазначив про те, що апелювання скаржника до низької ціни продажу майна та до неможливості задовольнити вимоги банку як забезпеченого кредитора у справі у повному обсязі, без встановлення судом порушень, зокрема під час кожного із етапів підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника та за умови дотримання порядку визначення початкової ціни продажу не може бути самостійною підставою для визнання недійсними результатів аукціону в порядку частини третьої статті 55 Закону про банкрутство.

Судом касаційної інстанції враховано встановлені судами обставини щодо характеристики проданого на аукціоні майна боржника саме як ЦМК, у зв`язку із чим доходить висновку про виправданість здійснення ліквідатором боржника продажу переданого в заставу майна боржника саме як ЦМК, оскільки продаж цього майна частинами в ході обмеженої законом строком ліквідаційної процедури не могло б призвести до отримання за нього сумарно вищої ціни з огляду на ймовірну відсутність попиту на поділене на частки майно боржника, роботу якого по окремих частинах неможливо б було ефективно відновити майбутніми власниками (ймовірніше різними) задля отримання прибутку, порівняно з ефективністю відновлення роботи цього ж майна як дієвого ЦМК.

Окрім того, відхилено аргументи скаржника про порушення порядку продажу майна з внесенням відповідних змін до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) біржею, що були погоджені на засіданні зборів комітету кредиторів 27.10.2017, до яких банк не був залучений та про які не повідомлений, з огляду на встановлені судами обставини, які у всій їх сукупності та з урахуванням аналізу та оцінки судами належності та законності проведення кожного із етапів організації, підготовки та проведення спірного аукціону, вказують на відсутність порушень на кожному із цих етапів, у тому числі і відсутність порушень прав Банку. Судом враховано статус банку як кредитора, що має право дорадчого голосу на будь-яких засіданнях комітету кредитору боржника, а тому участь або присутність банку на цих зборах не вплинула б та не змінила (за наявності у банку заперечень) порядок ухвалення та результат рішень, прийнятих комітетом кредиторів за участі кредиторів з правом вирішального голосу (стаття 26 Закону про банкрутство).

Також, у своїй постанові касаційним судом відхилено доводи скаржника про порушення порядку визначення біржі як організатора аукціону та про порушення порядку його організації і проведення через невідповідність нормам закону сумарної кількості проведених аукціонів з продажу майна боржника, з продажем майна боржника окремими лотами, а не у складі ЦМК.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що доводи скаржника щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів аукціону не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

Врахувавши усі обставини, висновки касаційного господарського суду, перевіривши правомірність рішення місцевого господарського суду від 27.01.2021 у даній справі, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому без задоволення, а оскаржуваного рішення - без змін, зокрема, з наступних мотивів.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII, згідно п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При цьому, як зазначено вище, станом на дату проведення аукціону діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в зв`язку з чим до оскаржуваного аукціону підлягають застосуванню норми Закон про банкрутство, які були чинними станом на дату проведення спірного аукціону.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 8 ст. 44 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсним тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог цього Закону щодо його проведення. зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

Відтак, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди на продаж; майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59); допуску до участі в аукціоні (стаття 61); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63); порядку проведення аукціону (статті 64-68).

Порушення порядку організації будь-якого із названих етапів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому. Отже. вирішуючи спір щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному із таких етапів.

Як вказано вище, у своїй постанові від 11.08.2020 Верховний Суд погодився з висновками судів в оскаржуваних рішеннях, постановлених з урахуванням вказівок Верховного Суду в постановах від 01.11.2018 та від 27.11.2019, щодо дотримання передбачених законом процедур та вимог щодо кожного із етапів організації, підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника у складі ЦМК та щодо відсутності, у зв`язку із цим, підстав для визнання результатів аукціону недійсними. Верховним Судом спростовано також інші доводи банку (позивача) щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів аукціону, оскільки вони не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, не ґрунтуються на нормах закону та не відповідають обставинам справи.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що зазначені у позовній заяві ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" доводи щодо порядку розміщення фотографічного зображення майна переданого на аукціон, включення майна боржника до складу ЦМК, строку для подання заявок на участь в аукціоні, виявленої у додаткових поясненнях № 02-01/1979 від 22.05.2019 арбітражного керуючого Белашова К.В. інформації про існування інших обтяжень, про які не зазначено в жодному з клопотань попереднього ліквідатора не є такими, що спростовують зазначені вище висновки та самі по собі не можуть бути підставою для визнання недійсним аукціону з продажу майна та спірного договору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 12.04.2017 надано згоду на продаж майна боржника, що перебуває у заставі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в порядку, визначеному Законом про банкрутство, проведення аукціону 29.12.2017 у відповідності до розділів ІІІ та ІV Закону, спростування доводів заявника матеріалами справи, апеляційний господарський суд погоджується із висновком Господарського суду Хмельницької області про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс", проведеного 29.12.2017 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.01.2018, укладеного між ПП "Серго-Транс" та ТзОВ "Укрліт нафта" за результатами проведеного 29.12.2017 аукціону з продажу майна ПП "Серго-Транс".

Враховуючи усе вищенаведене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.01.2021 у справі № 924/1708/14 (924/1024/20) відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його зміни чи скасування не вбачається. Наведені апелянтом підстави не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В силу ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 27 січня 2021 року у справі №924/1708/14 (924/1024/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1708/14 (924/1024/20) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складено "23" квітня 2021 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Крейбух О.Г.