ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3758/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПрАТ Термолайф, м. Харків
про стягнення 2326260,35 грн.
за участю представників:

позивача - Пантелей В.В.

відповідача - Тищук М.А.

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Харківська міська рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Сбербанк" про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером :10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020.

В обґрунтування позову Харківська міська рада вказує, що Акціонерне товариство "Сбербанк" у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером :10:002:0012 плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомлення сторін, призначено підготовче засідання.

Відповідач, через канцелярію суду 21.12.2020 за вх.№ 27794, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому згідно відзиву відповідач вказує, що АТ «Сбербанк» не використовував та не використовує земельну ділянку за кадастровим номером :10:002:0012 в розмірі 11,2724 га. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка площею 11,2724 га використовується АТ «Сбербанк» позивачем не надано. З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: м. Харків, Карачівське Шосе, 44, вбачається, що за вказаною адресою розмішені ряд інших будівель та споруд, які належать різним фізичним та юридичним особам. Також, відповідач зазначає, що АТ «СБЕРБАНК» не було відомо про наявність діючих договорів оренди, Банк не був стороною будь-яких договорів, а позивач не звертався до відповідача з будь-якими зверненнями щодо наявності у попереднього власника діючих договорів оренди земельної ділянки та необхідності виконання його умов. Акт обстеження складений одноосібно посадовою особою позивача не може вважатись належним та допустимим доказом у справі. Окрім того, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку орендної плати.

Позивач, через канцелярію суду 11.01.2021 за вх.№ 423, надав відповідь на відзив відповідача, згідно якої просить суд позовні вимоги у справі задовольнити у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 11.01.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 21.01.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 було задоволено клопотання про витребування доказів, витребувані у Харківської міської ради належним чином засвідчені копії наступних документів: договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладений з ПрАТ Термолайф (код: 34015182) з усіма змінами та доповненнями до нього, включаючи договори/угоди щодо його розірвання (припинення); інформацію за договором оренди земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0012 в розмірі 11,2724 га, укладеного з ПрАТ Термолайф (код: 34015182) щодо розміру нарахованої та сплаченої орендної плати за 2019-2020рр. з зазначенням такої інформації за кожен місяць періоду, акт приймання земельної ділянки за кадастровим номером :10:002:0012 в розмірі 11,2724 га до земель запасу міста за №173/20 від 19.05.2020; відкладено підготовче засідання на 15.02.2021 о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення без розгляду відповіді Харківської міської ради на відзив Акціонерного товариства "Сбербанк" на позовну заяву;, задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залучення ПрАТ Термолайф до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; залучено ПрАТ Термолайф (ідентифікаційний код 34015182) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відкладено підготовче засідання на "22" лютого 2021 р. о 16:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 922/3758/20, повернуто зустрічний позов у справі № 922/3758/20 та додані до нього документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання письмових заперечень на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву, повернуто письмові заперечення на відповідь Харківської міської ради на відзив на позовну заяву та додані до них документи Акціонерному товариству "Сбербанк"; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження у справі № 922/3758/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на "24" лютого 2021 р. о 12:00.

24 лютого 2021 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 11.03.2021 о 12:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів доданих до заяви вх.№ 5399 від 09.03.2021, повернуто заяву вх.№ 5399 від 09.03.2021 з додатком Акціонерному товариству "Сбербанк"; залишено без розгляду заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 1382 від 11.03.2021); відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" про зупинення провадження у справі (вх.№ 1383 від 11.03.2021).

Також, 11 березня 2021 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 22.03.2021 о 16:00.

22 березня 2021 року судом було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 25.03.2021 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2021 провадження у справі № 922/3758/20 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3758/20 залишено без змін, матеріали справи повернуто до господарського суду Харківської області у зв`язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 провадження у справі № 922/3758/20 було поновлено та призначено розгляд справи по суті на 19.04.2021 о 12:15.

19 квітня 2021 року відповідач надав до суду заяву (вх.№ 8798) про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення справи №922/894/21 (в новій редакції), у зв`язку з чим заява відповідача (вх.№ 6788) про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення справи №922/894/21 судом була залишена без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі №922/3758/20 до вирішення справи №922/894/21, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відмову в її задоволенні, оскільки на стадії розгляду справи по суті суд відповідно до вимог ч.3 ст.195 ГПК України має право зупинити провадження у справі виключно з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2021 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.04.2021 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21 жовтня 2013 року між Харківською міською радою та ПрАТ Термолайф було укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди землі).

Відповідно до п. 1 договору оренди землі, орендодавець (Харківська міська рада) на підставі рішення 25 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 03.07.2013 № 1202/13 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а орендар (ПрАТ Термолайф) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі промисловості, яка знаходиться: м. Харків, Карачівське шосе, 44.

Згідно пунктів 2, 3 договору оренди землі, в оренду передавалася земельна ділянка (кадастровий номер :10:002:0012) загальною площею 11,2724 га, в тому числі: під забудовою - 1,0962 га, інших угідь - 10,1762 га; на земельній ділянці знаходиться об`єкти нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. "ВН-1-6", літ. "ВО-3".

У відповідності до п. 8 договору оренди землі, договір було укладено строком до 01.07.2018. Також, п. 8 договору оренди землі було передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Згідно п. 21 договору оренди землі, орендар зобов`язувався після припинення дії договору повернути за актом приймання-передачі орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому з тим, у якому він одержав її в оренду.

Пунктом 40 договору оренди землі було передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

На підставі акту приймання-передачі земельної ділянки до земель запасу міста від 19.05.2020 № 173/20 земельна ділянка у м. Харків, Карачівське шосе, 44, з кадастровим номером :10:002:0012 була повернута до земель запасу міста. Даний акт за договором оренди землі складено в односторонньому порядку, у зв`язку з тим, що орендар у встановлений строк не повернув земельну ділянку до земель запасу міста.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме від 20.11.2020 № 233377541 на земельну ділянку площею 11,2724 га з кадастровим номером :10:002:0012 по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові проведена державна реєстрація припинення права оренди за ПрАТ «Термолайф» 21.05.2020 на підставі акту приймання земельної ділянки до земель запасу міста від 19.05.2020 № 173/20.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 20.11.2020 № 233376923 право власності на нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові з 21.10.2019 зареєстроване за АТ «Сбербанк» на підставі договору про внесення змін № 3, № 2 та № 1 до іпотечного договору від 13.09.2012, іпотечного договору від 13.09.2012 № 5135, звіту про незалежну оцінку від 30.07.2019.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 09.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові з кадастровим номером :10:002:0012 сформована як об`єкт цивільних прав 02.07.2013; площа земельної ділянки 11,2724 га; категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення: цільове призначення - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (код ЦВПЗ 11.02); вид використання для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. «ВН-1-6», літ. «ВО-3» та споруд для виробництва теплоізолюючих виробів на основі мінеральної вати та відкритого майданчика для тимчасового зберігання готової продукції. Відповідно до вказаного витягу з Державного земельного кадастру речові права на зазначену земельну ділянку за АТ «Сбербанк» не зареєстровані.

Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Гусаром І.М. було здійснено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, Карачівське шосе, 44 (кадастровий номер :10:002:0012) за результатами якого було складено акт від 29.10.2020.

За результатами обстеження на місцевості було встановлено, що на сформований земельній ділянці площею 11,2724 га (кадастровий номер :10:002:0012) розташований цілісний майновий комплекс нежитлових будівель літ. «ВН-1-6», літ. «ВО-3» по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, право власності на які зареєстроване АТ "Сбербанк". Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.07.2020 № НВ-020, площа земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0012 складає 11,2724 га. Вказана земельна ділянка використовується АТ "Сбербанк" для експлуатації та обслуговування цілісного майнового комплексу, нежитлових будівель літ. «ВН-1-6», літ. «ВО-3» по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові.

Згідно витягу Відділу у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2020 № 4633 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 11,2724 га (кадастровий номер :10:002:0012) по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові склала 139575621,00 грн.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скасування та визнання недійсними витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2020 № 4633 та акту обстеження земельної ділянки від 29.10.2020.

Відповідно до інформації Офісу великих платників податків ДПС України від 30.07.2020 № 4504/9/20-10-43-01-08 перевіркою бази даних нерухомого майна не встановлено, що АТ «Сбербанк» станом на 20.07.2020 є власником, користувачем або орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0012 в розумінні ст. 125 ЗК України.

Таким чином, за твердженням позивача, АТ «Сбербанк» у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 використовував земельну ділянку за вказаною адресою без здійснення плати за її використання та без державної реєстрації речових прав на неї у порядку, встановленому ст. 125 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що АТ «Сбербанк» у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 не сплачувало за користування земельною ділянкою по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові (кадастровий номер :10:002:0012) плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі 2326260,35 грн.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення Харківської міської ради до суду з відповідним позовом до АТ «Сбербанк».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

При цьому, відсутність неправомірних дій відповідача означає відсутність цивільного правопорушення (протиправних дій) і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Як свідчать матеріали справи, фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству, а саме право власності на нежитлові будівлі літ. «ВО-3» загальною площею 2267,5 кв.м., літ. «ВН-1-6» загальною площею 11221,3 кв.м. по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові належним чином було зареєстроване за відповідачем у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в України також не вважається правопорушенням.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах виключає можливість захисту прав позивача як постраждалої сторони шляхом стягнення збитків у тому числі упущеної вигоди, адже необхідною умовою стягнення збитків є саме делікт - правопорушення.

Зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст. 216, 224, 225 Господарського кодексу України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Проте, протягом періоду з 01.06.2020 по 31.10.2020 між сторонами не було укладено жодних договорів.

Також, у даному випадку неможливо застосувати норми законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди, оскільки згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України, упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди як різновиду збитків в повній мірі застосовуються вимоги наведених вище норм права.

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонам повинні кваліфікуватися як бездоговірні та безделіктні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини повинні регулюватися ст.ст. 1212-1214 ЦК України, зі змісту яких вбачається, що вони підлягають застосування, у тому числі, у відносинах, які не містять ознак делікту.

Зокрема, частиною 2 статті 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб або наслідком події. Тобто, дана норма поширює своє дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1214 ЦК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Таким чином, відповідач зберіг майно (грошові кошти) у розмірі орендної плати, яка нараховується за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові.

Збереження такого майна почалося безвідносно до волі сторін в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття права власності за нежитлову будівлю за вказаною адресою.

При цьому, відсутність договору оренди землі має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації, внаслідок чого відбулося збереження відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у розмірі орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна у даному випадку відсутні, оскільки реалізація речового права на земельну ділянку, згідно ст. 206 ЗК України, п.14.1.136 ч. 14.1 ст. 14 ПК України, здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем права володіння і користування земельною ділянкою безоплатно - відсутні, так само, як і підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю.

Власником земельної ділянки по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові є територіальна громада міста Харкова в особі позивача, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності. Таким чином, збереження відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення цих коштів у відповідача за рахунок їх несплати позивачеві.

Отже, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою протягом періоду з 01.06.2020 по 31.10.2020 свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію "виправдане очікування", що є загальновизнаною, у тому числі у практиці ЄСПЛ.

Викладені вище обставини свідчать про наявність у спірних правовідносинах усіх трьох умов виникнення зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання).

За розрахунком позивача за період з 01.06.2020 по 31.10.2020 розмір збережених відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню з боку відповідача становить 2326260,35 грн., виходячи з розміру орендної плати за землю.

Як вбачається із розрахунку позивача, останній здійснювався на підставі наступного.

В даному випадку, позивачем було надано до суду витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :10:002:0012 площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові від 02.07.2020 № 4633, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Відповідно до п. 2.6. Положення Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення) встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням відповідних відсотків від розрахункового розміру орендної плати.

Пунктом 2.6. Положення встановлено, що орендна плата за земельну ділянку розраховується в залежності від терміну оренди із застосуванням відповідних відсотків від розрахункового розміру орендної плати.

Так, у разі строку оренди від 1 до 10 років застосовується відсоток від орендної плати, який становить 100%.

В даному випадку договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :10:002:0012 площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові у період з 01.06.2020 по 31.10.2020 не укладався (не перевищує 10 років), строки позовної давності також не перевищують 10 років, внаслідок чого застосована вихідна ставка у розмірі 100%.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 09.07.2020 № НВ-020 земельна ділянка площею 11,2724 га з кадастровим номером :10:002:0012 по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові знаходиться у комунальній власності. Цільове призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних, і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Разом з цим суд зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19, яким затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка вводиться в дію з 01.01.2020.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 27.02.2019 № 1474/19 базова вартість одного квадратного метра земель міста Харкова станом на 01.01.2018 становить 639,78 грн. ї підлягає в подальшому індексації у порядку, встановленому законодавством України.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 489 від 25.11.2016 р. затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів (далі - Порядок), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 року за № 1647/29777, який застосовується з 01 січня 2017 року.

Відповідно до цього Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 (додаток 1 Порядку).

Відповідно до цього Порядку коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), встановлюється на підставі класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23 липня 2010 року № 548, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2010 року за № 1011/18306 (додаток 1 Порядку).

Відповідно до п. 4.1. Положення «Про порядок визначення розміру орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові», затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 41/08 (із змінами та доповненнями) (далі - Положення), порядок розрахунку орендної плати, встановлений розділом II цього Положення, не розповсюджується на землі, перелік яких наведений в таблиці (вказана таблиця міститься у самому положенні).

Згідно вищезазначеної таблиці, для земель промисловості (окрім тютюнової та лікеро-горілчаної) встановлено особливий режим розрахунку орендної плати, що полягає у застосуванні ставки річної орендної плати при здійсненні розрахунку у розмірі - 4%.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що розрахунок позивача складено з урахуванням зазначених нормативно-правових актів та витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 02.07.2020 № 4633.

Отже, Акціонерне товариство "Сбербанк" зберегло кошти за використання земельної ділянки у розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 по 31.10.2020 у сумі 2326260,35 грн.

Суд також зауважує, що у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справах № 922/2845/19, № 922/2417/19, а також від 09.09.2020 у справі № 922/2843/19 стягнення безпідставно збережених коштів міською радою проводилося на підставі розрахунків, здійснених із застосуванням усіх коефіцієнтів та їхніх значень, наведених у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок.

Внаслідок використання відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси позивача щодо неодержаного майна у розмірі орендної плати за землю.

Вказана правова позиція Харківської міської ради узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17, та яка прийнята за результатами розгляду аналогічних правовідносин щодо врегулювання спору, що виник з приводу фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати.

Так, у пункті 65 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Крім того, згідно з частинами 1-4, 9 статті 791 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосування статті 791 ЗК України та положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, у яких міститься висновок про те, що для вирішення спору щодо фактичного користування земельною ділянкою без укладення правовстановлюючих документів та без державної реєстрації прав на неї встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за фактичне користування якою Харківська міськрада просить стягнути безпідставно збережені кошти, сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17).

Відповідно до частини 2 статті 20 та частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Аналогічна позиція була викладена в постанові КГС ВС від 29.05.2020 по справі № 922/2843/19.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що земельна ділянка, яка використовується відповідачем для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, належних на праві власності останньому, є сформованою, оскільки їй присвоєно кадастровий номер :10:002:0012.

Окрім того, суд зазначає, що посилання відповідача на те, що договір оренди земельної ділянки площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, кадастровий номер :10:002:0012 діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості - Акціонерного товариства "Сбербанк", підлягають відхиленню, оскільки п. 40 договору оренди землі було передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

Також, суд зазначає, що АТ "Сбербанк" не доведено той факт, що він використовує земельну ділянку іншою площею. Інформація стосовно того, що на сформованій земельній ділянці з кадастровим номером :10:002:0012 площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 у м. Харкові, якою користується АТ "Сбербанк", розташовані об`єкти нерухомого майна, які мають іншого власника, відсутня.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з відповідача 2326260,35 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 01.06.2020 по 31.10.2020 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; за реквізитами: код класифікації доходів бюджету - 24062200; рахунок (ІВАN): UA0020002; код отримувача - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач - УК м. Харкові) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2326260,35 грн. за використання земельної ділянки комунальної власності м. Харкова площею 11,2724 га по Карачівському шосе, 44 з кадастровим номером :10:002:0012 у період з 01.06.2020 по 31.10.2020.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ; за реквізитами: рахунок (ІВАN): UA0032986; отримувач: Харківська міська рада; Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ; МФО банку: 820172; ) витрати зі сплати судового збору у сумі 34893,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "28" квітня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова