ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" квітня 2021 р. м. Одеса № 916/1047/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№1082/21 від 19.04.2021р.)

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (вул. Пароходна, № 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600, )

до відповідача: Danube management, logistics and transport services s.r.o. (вул. Таллерова, 4, м. Братислава, Словацька Республіка, 81102)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з Danube management, logistics and transport services s.r.o. заборгованості, де позивач, зокрема, просить:

- стягнути з Danube management, logistics and transport services s.r.o. на користь позивача за контрактом № KSBSRZ/79 від 02.08.2019, укладеним між учасниками справи, 4233,00 Євро заборгованості, 18451,64 грн. пені, 205,62 Євро 3% річних;

- стягнути з Danube management, logistics and transport services s.r.o. на користь позивача за контрактом № KSBSRZ/81 від 02.08.2019, укладеним між учасниками справи, 4233,00 Євро заборгованості, 18451,64 грн. пені, 205,62 Євро 3% річних, 1 762,20 Євро за споживання електроенергії;

- стягнути з Danube management, logistics and transport services s.r.o. на користь позивача за контрактом № KSBSRZ/79 від 02.08.2019, укладеним між учасниками справи, 4233,00 Євро заборгованості, 18451,64 грн. пені, 205,62 Євро 3% річних;

- стягнути з Danube management, logistics and transport services s.r.o. на користь позивача причальний збір в розмірі: 959,36 дол. США з судна буксир-штовхач «RIVER TIGER»; 959,36 дол. США з судна буксир-штовхач «RIVER LION»; 959,36 дол. США з судна буксир-штовхач «RIVER WOLF»;

- стягнути з Danube management, logistics and transport services s.r.o. на користь позивача 1 440 910,86 грн. за охорону суден «RIVER TIGER», «RIVER LION», «RIVER WOLF».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з неналежного виконання відповідачем умов укладених між сторонами контрактів, неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами контракту № 172 від 21.03.2019р. та сплати витрат на здійснення охорони суден, а також з виникнення обов`язку у відповідача сплатити причальний збір та витрати на електроенергію.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, тобто в даному випадку існують п`ять самостійних правочини; обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі вказаних договорів не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з цих правочинів. Також, вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами. Отже, враховуючи викладене, вбачається, що позовні вимоги ґрунтуються на різних підставах.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню декілька окремих спорів між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами; судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору правової природи укладених договорів, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з договорів, суд має надати оцінку договірним відносинам сторін по двом договорам, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли з договорів тощо. Крім того, підлягають встановленню обставини щодо існування заборгованості зі сплати витрат на охорону суден, причального збору та заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих окремими сторонами та окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 173 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним позовним вимогам.

Судом встановлено, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки заявлені позовні вимоги виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є різними спорами окремих судових проваджень - окремо за кожним договором.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Приймаючи до уваги порушення Приватним акціонерним товариством «Українське Дунайське пароплавство» правил об`єднання позовних вимог, на підставі п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (вх. № 1082/21 від 19.04.2021р.) про стягнення з Danube management, logistics and transport services s.r.o. заборгованості.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський