ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/148/21
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Теплодар

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р.

по справі № 916/148/21

за заявою ОСОБА_1 м. Теплодар

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.

час та місце постановлення ухвали: 16.02.2021 р., м. Одеса, пр. т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Теплодар на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. та призначено її до розгляду на 22.04.2021 р.

22.04.2021 р. до Південно західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.04.2021 р., через погіршення епідеміологічної ситуації на території України.

Проаналізувавши викладені у цьому клопотанні доводи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки явка ОСОБА_1 не визнавалась обов`язковою, а наявні у справі докази дозволяють надати правову оцінку процесуальним рішенням суду першої інстанції, незалежно від участі скаржника.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

22.01.2021 р. до Господарського суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника фізичної особи на підставі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. у справі № 916/148/21 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України в строк, встановлений судом, ОСОБА_1 не надала доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією.

Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі вона, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначила, що у випадках, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних в результаті виробничої діяльності боржника, то оплата послуг арбітражного керуючого має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що незадовільний майновий стан боржника, його фінансове становище, відсутність грошових коштів на момент подання заяви про неплатоспроможність не може бути бар`єром у доступі до процедур банкрутства, і зауважує на тому, що при вирішенні питання про звільнення її від обов`язку авансувати винагороду арбітражному керуючому слід керуватися аналогією права і практикою, яка сформувалася щодо сплати судового збору.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що питання про авансування винагороди керуючому реструктуризацією повинно вирішуватися в окремому судовому засіданні, після заслуховування думки усіх учасників справи про банкрутство фізичної особи.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що її апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

В силу приписів ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність наведені в ст. 116 Кодексу.

За приписами ч. 3 цієї норми до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Частинами 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не було додано доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в сумі 34 050 грн., ухвалою від 27.01.2021 р. місцевий господарський суд заяву ОСОБА_1 залишив без руху, поклавши на неї обов`язок надати відповідні докази протягом десятиденного строку з дня отримання ухвали.

В п. 2 резолютивної частини цієї ухвали викладений висновок місцевого господарського суду про відмову ОСОБА_1 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про створення кредиторами фонду для винагороди арбітражному керуючому.

Отже, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про створення кредиторами фонду для оплати винагороди арбітражному керуючому, суд першої інстанції надав їй можливість привести заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідність до вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, встановивши для цього десятиденний строк.

Копія ухвали Господарського суду Одеської області від 27.01.2021 р. у справі № 916/148/21 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вручена їй 03.02.2021 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунула, доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень не надала.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в ухвалі від 16.02.2021 р., про наявність правових підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції відхиляє як помилкові доводи скаржника про застосування аналогії закону щодо звільнення від сплати судового збору до вимог про авансування винагороди керуючому реструктуризацією, оскільки авансування винагороди керуючому реструктуризацією та сплата судового збору мають різну правову природу, регулюються різними нормативно-правовими актами, мають різну сферу застосування та кінцеву мету (відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.11.2020 р. у справі № 927/203/20 та від 19.11.2020 р. у справі № 910/726/20).

Обов`язок заявника при зверненні з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність авансувати на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень врегульований положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та до такого обов`язку не підлягають застосуванню положення Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення заявника від авансування (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 24.09.2020 р. у справі № 910/2629/20).

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання скаржника на можливість покладення обов`язку авансування винагороди керуючому реструктуризацією на кредиторів, оскільки статтею 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити авансування винагороди арбітражному керуючому.

З огляду на викладене у суду відсутні правові підстави для звільнення боржника від авансування винагороди арбітражного керуючого з покладенням такого обов`язку на кредиторів на стадії прийняття до розгляду заяви про неплатоспроможність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з не усуненням недоліків, порушує її право на справедливий судовий розгляд відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить судовій практиці ЄСПЛ (рішення ЕСПЛ у справах «Kniat vs. Роlаnd», «Jedamski and Jedamska vs. Poland», «ФК Мретебі проти Грузії»), як такі, що є надмірним формалізмом та обмежують право скаржника на доступ до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки у цих справах ЄСПЛ дійшов висновків про те, що непропорційність покладеного на сторону судового збору може мати наслідком порушення права особи на справедливий судовий розгляд для заявника. Натомість правове регулювання державою процедури авансування витрат на оплату праці керуючого реструктуризацією у процедурі банкрутства у вказаних справах ЄСПЛ не аналізувалося.

Суд апеляційної інстанції зауважує також на тому, що повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, а тому право скаржника на доступ до правосуддя оскаржуваними судовими рішеннями у цій справі не порушується та не обмежується.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. у справі № 916/148/21.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р. у справі № 916/148/21 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Теплодар - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2021 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна