ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа № 906/1227/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

судді Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явились;

третіх осіб - не з`явились;

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" про ухвалення додаткової постанови за результатми розгляду апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року (повний текст складено 09.03.2021) у справі №906/1227/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102"

до 1) Житомирської міської ради

2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради

3) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

4) Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства "Міклуш"; ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та рішення Житомирської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1277/19 закрито провадження у справі №906/1227/19 в частині вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 15 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 33,1 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Закрито провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №906/1227/19 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1227/19 в частині закриття провадження у справі №906/1227/19 в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення тридцять шостої сесії сьомого скликання Житомирської міської ради № 1092 від 26.06.2018 року "Про проведення у відповідність до вимог Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" рішень міської ради від 18.12.2017 №870 та від 01.03.2018 №952 в частині виключення з Переліку об`єктів комунальної власності міста Житомира, що підлягають приватизації у 2018 році (Додаток №1) пункту 10 Розділу 2, а саме: щодо нежитлового приміщення, літера "А", площею 22,6 кв. м, що розташоване в м. Житомирі по вул. Київська, 102; та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39572570 рід 08.02.2018 на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення загальною площею 22,6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, будинок 102, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, скасовано. Справу №906/1227/19 направлено Господарському суду Житомирської області для продовження розгляду.

15 квітня 2021 року від представника позивача на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, зокрема судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого ОСББ "Київська102" за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1277/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 у справі №906/1227/19 розгляд заяви ОСББ "Київська102" про прийняття додаткової постанови призначено на 26 квітня 2021 року об 12:30 год.

16 квітня 2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви про прийняття додаткової постанови без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведені норми процесуального законодавства та зважаючи на те, що всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСББ "Київська102" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 3 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 130 ГПК України передбачено розподіл судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті або у разі закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду. У випадках скасування ухвали господарського суду з числа, зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат в порядку ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції за результами розгляду апеляційної скарги ОСББ "Київська102" скасовано ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі з поверненням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а не зміною або ухваленням нового рішення), то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом справи, в тому числі відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №909/725/17 від 28.01.2020, від 16.06.2020 у справі № 910/14150/19, від 10.06.2020 у справі №910/12355/19.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом апеляційної скарги у даній справі, а отже і винесення додаткової постанови в порядку ст.244 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська102" про прийняття додаткової постанови у справі №906/1227/19 щодо розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 03 березня 2021 року у справі №906/1277/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.