ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/92/21
Провадження №16/913/92/21
Розглядається справа за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС", м. Київ
до фермерського господарства "РИСК", с.Невське, Кремінський район Луганської області
про стягнення 7 021 288,00 грн
за зустрічним позовом фермерського господарства "РИСК", с.Невське, Кремінський район Луганської області
до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕКС", м. Київ
про визнання недійсним договору та довіреності
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: адвокат Зубенко В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5036 від 25.03.2018, довіреність від 18.01.2021 №96;
від відповідача (за первісним позовом) в режимі відеоконференції: адвокат Фільченко А.Г., ордер від 01.04.2021 серія ДН №076268, договір про надання юридичних послуг від 01.04.2021 №04/21.
в с т а н о в и в:
Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача:
-штрафу за не поставку товару, відповідно до п.6.2 договору, в розмірі 761 250,00 грн;
-штрафу за несвоєчасне повернення передоплати, відповідно до п.6.3 договору, в розмірі 1 522 500,00 грн;
-компенсації різниці в гривні між доларовим еквівалентом вартості товару на момент отримання та повернення передоплати в сумі 62 538,00 грн;
-збитки за додаткові витрати на закупівлю товару в третіх осіб в розмірі 4 675 000,00 грн, за договором поставки від 05.08.2020 №2083.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021.
Від відповідача через канцелярію суду 15.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову з наступних підстав.
Відповідач заперечує щодо застосування до нього штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товарів, відповідно до п.6.2. договору у розмірі 761250,00 грн, оскільки вважає, що одночасне стягнення двох штрафів з учасника господарських відносин, який порушив одне господарське зобов`язання за договором, суперечить ст.61 Конституції України.
Також відповідач у відзиві заперечує з приводу застосування до ФГ "РИСК" штрафу, у розмірі 30% від вартості не поставленого товару, за несвоєчасне повернення позивачу передоплати та не сплати компенсації передбаченої пунктом 6.3 Договору, у зв`язку з тим, що відповідач мав скрутне фінансове становище, яке тягло за собою загрозу банкрутства суб`єкта господарювання, через що відповідач не мав змоги вчасно повернути передоплату.
З приводу заявлених позивачем збитків у розмірі 4675000,00 грн, відповідач вказує, що сторони у спірному договорі не узгодили, що саме мається на увазі під збитками і яким чином та в якому порядку ці збитки будуть застосовуватись, а тому, відповідач вважає, що позивачем заявлено надмірно великі штрафні санкції та збитки, які у сукупності становлять 275% від суми повернутої передплати.
З приводу компенсації різниці гривні між доларовим еквівалентом вартості товару на момент отримання та повернення передплати, відповідач у відзиві зазначає, що спірний договір поставки та специфікація до нього не містить умов визначення ціни та вартості товару в іноземній валюті, позивачем до позову не надано документи, в яких передбачена прив`язка ціни товару до іноземної валюти, а тому, така компенсація, на думку відповідача, є безпідставною.
Від фермерського господарства "РИСК" на адресу суду 15.03.2021 надійшла зустрічна позовна заява від 12.03.2021 б/н.
Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) обґрунтовує тим, що спірний договір поставки від 05.08.2020 №2083 та специфікації від 05.08.2020 №1 було укладено від імені ТОВ "АГРЕКС" не уповноваженою особою.
Також, як підставу зустрічного позову, позивач за зустрічним позовом визначає те, що спірний договір був укладений під впливом тяжких обставин, що створювали загрозу неможливості закінчити роботи по збиранню врожаю і його втрати. У зв`язку з чим, позивач за зустрічним позовом вказує, що при укладенні спірного договору позивач за зустрічним позовом не діяв вільно та уклав вказаний договір під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, оскільки на час укладання договору ФГ РИСК мало скрутне становище і потребувало фінансової підтримки, тому просить суд, відповідно до ст.233 ЦК України, визнати недійсним договір поставки від 05.08.2020 №2083.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.2021 суд прийняв зустрічний позов ФГ Риск до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №913/92/21.
У судове засідання 18.03.2021 прибув представник позивача за первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 18.03.2021 б/н.
Суд задовольняє клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи.
Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 12.03.2021 №45 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання додаткового часу відповідачу подати до суду докази по справі.
Суд розглянув клопотання відповідача та задовольнив.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.03.2021 було відкладено підготовче судове засідання на 08.04.2021.
У судове засідання 08.04.2021 прибув представник позивача за первісним позовом.
Від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 05.04.2021 №1-167, в якому позивач просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав.
Позивач за первісним позовом заперечує з приводу того, що договір від 05.08.2021 №2083 зі сторони ТОВ Агрекс підписано не уповноваженим представником, та зазначає, що даний договір підписано Виконавчим директором Нагорною Н.В. на підставі довіреності від 23.06.2020 №88, виданої Генеральним директором ТОВ Агрекс Горбаньовим М.І., відповідно до якої Нагорна Н.В. має право представляти інтереси позивача з питань поточної діяльності Товариства, зокрема підписувати договори, угоди, контракти, специфікації та додаткові угоди.
Також позивач за первісним позовом не згодний з твердженням відповідача, що спірний договір укладений під впливом тяжкої обставини, оскільки вважає, що на момент укладення договору, провадження щодо банкрутства відповідача за первісним позовом відсутнє, повідомлень від відповідача про наявність тяжких обставин під час укладання договору не було, тому, на думку позивача за первісним позовом, відповідач укладав договір на підставі вільного волевиявлення та без заперечень.
До відзиву на зустрічний позов позивачем за первісним позовом додано копію договору поставки від 05.08.2020 №2083, укладеного між ТОВ "Агрекс" та ФГ "Риск", копію специфікації від 05.08.2020 №1 до договору поставки від 05.08.2020 №2083, копію довіреності від 23.06.2020 №88, виданої Генеральним директором ТОВ Агрекс Горбаньовим М.І., виконавчому директору Нагорній Н.В.
Від відповідача за первісним позовом на електронну адресу суду надійшло клопотання від 08.04.2021 №16 про витребування у ТОВ Агрекс наступних доказів:
- договір поставки від 05.08.2020 №2083;
- специфікацію від 05.08.2020 №1;
- довіреність від 23.06.2020 №88, виданої Нагорній Н.В.
Суд залишає клопотання відповідача про витребування доказів без задоволення, оскільки зазначені документи надійшли на адресу суду від позивача за первісним позовом 08.04.2021 у вигляді додатків до відзиву на зустрічну позовну заяву.
Від відповідача за первісним позовом на електронну адресу суду надійшло клопотання від 08.04.2021 №14, в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що заявлені штрафні санкції до ФГ Риск, є неспівмірними, занадто завищеними та такими що не відповідають дійсності, і можуть призвести до вкрай негативних наслідків для підприємства, тому відповідач за первісним позовом просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.
Суд долучає до матеріалів справи клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій та зазначає, що по суті вказане клопотання буде розглянуто при винесенні рішення.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 08.04.2021 вих№21 про продовження строку підготовчого провадження.
Суд зазначає, що вказане клопотання буде вирішено судом на дату закінчення строків підготовчого засідання.
Від відповідача за первісним позовом на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи, у судовому засіданні 08.04.2021 без участі представника.
Суд розглянув та задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2021 відкладено підготовче судове засідання на 26.04.2021.
У судовому засіданні 26.04.2021 приймали участь в режимі відеоконференції представник позивача та представник відповідача.
Від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 21.04.2021 №82 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документу, а саме довіреності від 23.06.2020 №88, виданої генеральним директором ТОВ Агрекс на ім`я Нагорної Н.В.
Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення, оскільки в жодному разі ні Нагорна Н.В., ні ТОВ Агрекс видаючи дану довіреність, не порушили права покупця ФГ Риск в правовідносинах по поставці насіння за спірним договором. А ТОВ Агрекс у свою чергу жодним чином не заперечує щодо повноважень Нагорної Н.В.
Від відповідача за первісним позовом надійшла заява від 21.04.2021 №81 про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, в якій відповідач просить визнати недійсною довіреність від 05.08.2020 №88, виданої ТОВ Агрекс на ім`я виконавчого директора Нагорної Н.В.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що вказана довіреність видана з перевищенням повноважень генерального директора ТОВ Агрекс.
Відповідач вказує, що відповідно до п.5.4.19 Статуту ТОВ Агрекс встановлено обмеження повноважень генерального директора, які полягають у тому, що генеральний директор без попередньої згоди загальних зборів учасників товариства не має права на укладення майнових та не майнових угод на суму понад 6 500 000,00 грн. Як зазначається відповідачем, довіреність, яка видана генеральним директором Нагорній Н.В., містить право підпису в інтересах ТОВ Агрекс договорів, контрактів, угод, специфікацій та додаткових угод до зазначених правочинів на суму без обмежень.
На підставі викладеного відповідач стверджує, що генеральним директором було видано довіреність на ті права, які були відсутні у самого генерального директора ТОВ Агрекс відповідно до статутних документів, тому відповідач просить визнати недійсною довіреність від 23.06.2020 №88 на підставі якої виконавчим директором Нагорною Н.В. було підписано договір поставки від 05.08.2020 №2083.
Суд зазначає, що вимога про визнання недійсною довіреності від 23.06.2020 №88, виданої ТОВ Агрекс на ім`я виконавчого директора Нагорної Н.В, якою було підписано договір поставки від 05.08.2020 №2083 є похідною від вимоги про визнання недійсним договору поставки від 05.08.2020 №2083. Тому, суд не приймає до розгляду заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою в частині визнання недійсною довіреності від 23.06.2020 №88.
Судовий збір, сплачений за подання вказаної заяви, може бути повернутий ухвалою господарського суду за клопотанням особи, яка його сплатила.
Предметом позову за зустрічною позовною заявою є: визнання недійсним договору поставки від 05.08.2020 №2083.
Від позивача за первісним позовом через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив за первісним позовом від 07.04.2021 №1-171 в якому позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим, та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Позивач у відповіді на відзив зазначає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафів в різних розмірів за різні порешення не суперечечать ст.61 Конституції України, оскільки відповідно до ст.549 ЦК України штраф є формою неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України видом штрафної санкції, тобто не є окремим та самостійним видом юридичної відповідальності, а тому на думку позивача, у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різні види санкцій.
Також позивач навів підстави стягнення конпенсації доларового еквіваленту вартості товару на момент сплати передоплати та при поверненні передплати.
Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів.
Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення усного клопотання відповідача за первісним позовом через його необґрунтованість.
Суд зазначає, що строк, визначений кодексом для проведення підготовчого провадження, з урахуванням його продовження, спливає 26.04.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Згідно приписів п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 27.04.2021 о 14 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст.46, 120, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні клопотання ФГ Риск від 21.04.2021 №82 про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документу відмовити.
2.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3.Судове засідання призначити на 27.04.2021 о 14год. 00 хв.
4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204 (суддя Шеліхіна Р.М.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 26.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна