УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/8787/14
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за скаргою Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва"

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 910/8787/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва"

про стягнення 4943301,00 грн.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/8787/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Галицьке" Подільської районної у м. Києві ради (на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 4603567,15 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 61719,29 грн. інфляційних втрат, 209020,45 грн. 3% річних, 68994,03 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 238565,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

21.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/8787/14 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Комунального підприємства "Галицьке" Подільської районної у м. Києві ради про затвердження мирової угоди та затверджено мирову угоду сторін у справі № 910/8787/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 задоволено заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником та замінено стягувача у справі № 910/8787/14 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

07.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), згідно якої скаржник просить суд:

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44734218 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначити про зняття арешту з коштів Комунального підприємства Галицьке Подільського району міста Києва», на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 44734218;

- зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунку Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» № НОМЕР_1 відкритому в АТ «Ощадбанк», що накладений постановою від 23.12.2015 в межах виконавчого провадження № 44734218.

Зазначена скарга мотивована тим, що п. 2 ч. 1 ст. 39 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає завершенню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення, а відповідно до ч. 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження скасовуються вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, зокрема накладений арешт на кошти боржника, про що виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, а отже оскільки між сторонами укладено мирову угоду, виконавче провадження № 44734218 підлягає закінченню, а арешт з коштів скаржника - зняттю, із зазначенням про це в постанові про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 розгляд скарги призначено на 19.04.2021.

У судове засідання 19.04.2021 представник стягувача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом відкладено розгляд скарги на 26.04.2021.

22.04.2021 представником скаржника подано письмові пояснення.

26.04.2021 представником ДВС подано письмові пояснення.

У судове засідання 26.04.2021 представники стягувача та боржника (скаржника) з`явились, представник ДВС не з`яввися.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та стягувача, суд дійшов висновку про необхідність відхилення скарги Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/8787/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Галицьке" Подільської районної у м. Києві ради (на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 4603567,15 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 61719,29 грн. інфляційних втрат, 209020,45 грн. 3% річних, 68994,03 грн. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення 238565,19 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію провадження у справі припинено. В іншій частині позову відмовлено.

21.07.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 у справі № 910/8787/14 видано наказ.

23 грудня 2015 року державним виконавцем головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Галиною Матвіївною прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 4 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, оскільки скаржником не оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», та не зазначається про її неправомірність у поданій скарзі, судом не досліджується питання щодо обґрунтованості означеної постанови.

В свою чергу, п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Разом з тим, ухвала Господарського суду міста Києва про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Комунального підприємства "Галицьке" Подільської районної у м. Києві ради про затвердження мирової угоди та затвердження мирової угоди сторін у справі № 910/8787/14, була постановлена 10.04.2017, тобто після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (21.12.2015), а отже станом на 21.12.2015, не існувало підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» для закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, оскільки на момент вчинення виконавчої дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не існувало підстав для закінчення виконавчого провадження, відповідно і не існувало підстав визначених ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема для зняття арешту з коштів боржника, оскільки повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту з коштів боржника.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII набрав чинності з 05.10.2016.

Пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відтак, посилання скаржника на положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016, судом відхиляється, оскільки не підлягають застосуванню до виконавчих дій, які вчинялись 21.12.2015.

З огляду на викладене, оскільки виконавче провадження № 44734218 завершено 23.12.2015 у зв`язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», обставини щодо затвердження мирової угоди в процесі виконання 10.04.2017, після завершення виконавчого провадження, не можуть бути підставою для зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44734218 з інших підстав, а саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та як наслідок, для зазначення в такій постанові про зняття арешту з коштів Комунального підприємства Галицьке Подільського району міста Києва», на які було накладено арешт в межах виконавчого провадження № 44734218, враховуючи, що завершене виконавче провадження не може бути повторно завершене, з інших підстав, яких не існувало на момент такого завершення, а тому скарга Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Галицьке Подільського району міста Києва" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) відхилити.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 27.04.2021

Суддя О.А. Грєхова