ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 917/13/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Харківського Національного університету внутрішніх справ, пр-т Льва Ландау, 27, м. Харків, 61080, в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, вул. Перемоги, 17/6, м. Кременчук, Полтавська область, 39605

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА", вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Представники сторін 06.04.2021:

від позивача: Гулий А.В. (адвокат, ордер ВА № 1010983 від 02.02.21);

від відповідача: Браташ Ю.П. (адвокат, ордер ВІ № 1031261);

Представники сторін 27.04.2021:

від позивача: Гулий А.В. (адвокат, ордер ВА № 1010983 від 02.02.21);

від відповідача: Браташ Ю.П. (адвокат, ордер ВІ № 1031261);

УСТАНОВИВ:

Харківський Національний університет внутрішніх справ в особі відокремленого підрозділу Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "АВІА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.12.2000 № 68 та витребування з чужого незаконного володіння будівлі насосної станції на складі паливо-мастильних матеріалів, загальною площею 65,9 кв.м.

Ухвалою суду від 15.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.03.2021.

Ухвалою від 17.03.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 06.04.2021.

В підготовчому засіданні 06.04.2021 судом оголошено перерву до 27.04.2021.

05.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів (вх. № 3702).

Таке ж клопотання надійшло на електронну адресу суду 27.04.2021. Крім цього, в останньому клопотанні представник позивача просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання доказів. На підтвердження поважності причин пропуску строку на подання доказів представник позивача посилається на те, що договір про надання правничої допомоги № 466/51 від 18.01.2021 був укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Андрія Гулого" вже після подачі позовної заяви до суду. Копія вказаного договору про надання правничої допомоги долучена до клопотання.

При вирішенні вказаного клопотання суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Оскільки строк на подання доказів, а саме, адвокатського запиту від 11.03.2021 та відповіді ФДМУ на запит від 23.03.2021 було пропущено з причин визнаних судом поважними (договір про надання правничої допомоги № 466/51 від 18.01.2021 був укладений між позивачем та Адвокатським бюро "Андрія Гулого" після подачі позовної заяви до суду), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучити надані ним докази до матеріалів справи.

Також 05.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача у клопотанні просить суд витребувати у Міністерства освіти і науки України належним чином засвідчену копію дозволу Міністерства освіти і науки України на відчуження будівлі насосної станції на складі паливо-мастильних матеріалів, загальною площею 65,9 кв.м., 1986 року введення в експлуатацію (договір купівлі-продажу № 68 від 17.09.2002), які знаходяться на території аеродрому "Кременчук" (Велика Кохнівка) Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

Крім цього, 27.04.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив у яких він просить суд витребувати від Національного авіаційного університету належним чином засвідчену копію протоколу № 13 засідання постійно діючої комісії по розгляду продажу ТОВ "НВО "АВІА" будівлі насосної станції на складі ПММ від 07.10.2002.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, клопотання представників сторін про витребування доказів подані з пропуском строку на витребування доказів судом, а отже підлягають відхиленню. Разом з тим, в підготовчому засіданні представники сторін повідомили суду, що ними будуть подані клопотання про поновлення пропущених ними процесуальних строків на подання клопотань про витребування доказів судом. У зв`язку з цим, клопотання про витребування доказів судом в підготовчому засіданні 27.04.2021 не розглядалися.

Також 05.04.2021 від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову. У вказаній заяві позивач змінює підстави позову шляхом доповнення позовної заяви додатковою підставою наступного змісту: при укладенні спірного договору купівлі-продажу від 17.09.2020 № 68 сторони в порушення ст. 63 Закону України "Про освіту", ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.09.2000 № 1976 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 жовтня 2000 року за № 692/4913, не дотримались встановленого порядку відчуження об`єкта державної власності, не врахували заборону його відчуження та не погодили таке відчуження з уповноваженим державою органом, який повинен надавати згоду на його здійснення.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 викладено висновок щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

У згаданій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічний правовий висновок викладено також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 920/1059/17.

Таким чином, доповнення позивачем підстав позову новими обставинами та зміна посилань на норми матеріального права, викладені позивачем у заяві про зміну підстав позову, не вважаються зміною підстав позову. При цьому, суд зазначає, що викладені позивачем у заяві про зміну підстав позову доповнення будуть враховані судом при винесенні рішення по справі.

Крім цього, 05.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про залучення третіх осіб. У вказаному клопотанні представник позивача просить суд залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Міністерство освіти і науки України та Фонд державного майна України. В обґрунтування свого клопотання представник позивача вказує, що Кременчуцький льотний коледж при відчуженні нерухомого майна за спірним договором купівлі-продажу повинен був отримати дозвіл міністерства освіти України за погодженням з Фондом державного майна України або його регіональним відділенням, оскільки позивач не був власником переданого йому майна та об`єктів, а здійснював лише оперативне управління закріпленим за ним майном.

При вирішенні клопотання про залучення третіх осіб суд керується наступним.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов`язки Фонду державного майна України, як центрального органу виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності, щодо однієї із сторін, а також на права або обов`язки Міністерство освіти і науки України як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України та Міністерство освіти і науки України.

Враховуючи вищевикладене, для надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ГПК України, підготовче провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 50, 81, 121, 182, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ).

2. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 10; ).

3. Зобов`язати позивача до 30.04.2021 направити на адреси третіх осіб копії позовних матеріалів; докази направлення в цей же строк надати суду.

4. Зобов`язати відповідача до 30.04.2021 направити на адреси третіх осіб копії відзиву на позов з додатками та заперечень.

5. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонду державного майна України та Міністерству освіти і науки України подати суду у строк до 14.05.2021 пояснення по справі; копії пояснень направити іншим учасникам справи, докази направлення надати суду до 15.05.2021.

6. Відкласти підготовче засідання на 25.05.2021 об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 35.

7. Визнати явку сторін чи їх представників обов`язковою.

Попередити учасників справи про наслідки передбачені ст. 202 ГПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи та про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя О.С. Семчук