ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 915/1634/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Кнауб А.А.,

прокурора Дзюбан А.В.

та представника позивача-1 Стасюка О.Д.;

від позивача-2 та відповідача представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1634/20

за позовом виконувача обов?язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури,

пров. Костенка, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500;

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України,

вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133;

2) державного підприємства Радгосп Виноградна Долина,

вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Миколаївська область, 57047;

до товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС,

вул. Лягіна, 11, м. Миколаїв, 54001;

про стягнення грошових коштів у сумі 195700 грн.

В С Т А Н О В И В:

Виконувачем обов?язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури (далі ? прокурор) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та державного підприємства (ДП) Радгосп Виноградна Долина пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ФЕРРІС у порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України грошових коштів у сумі 195700 грн. ? попередньої оплати, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов?язань за укладеним з ДП Радгосп Виноградна Долина договором поставки від 24.09.2018 № 9/2, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному поставки оплачених покупцем товарів.

В якості підстав для представництва інтересів держави в особі Фонду та ДП Радгосп Виноградна Долина прокурор посилається на не здійснення останніми, як уповноваженим державою органом управління та безпосередньо державним підприємством відповідно, своїх обов?язків щодо захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Прокурор також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 04.01.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 09.02.2021.

Ухвалою від 09.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 24.03.2021.

Ухвалою від 24.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.

Ухвалою від 05.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.04.2021.

Згаданою вище ухвалою від 04.01.2021 про відкриття провадження в даній справі встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Поштове відправлення з ухвалою суду від 04.01.2021, направлене на адресу ТОВ ФЕРРІС, указану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, ВУЛИЦЯ ЛЯГІНА, будинок 11), повернуте до суду поштовим відділенням з відміткою від 15.01.2021 про відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, та що відповідачем не повідомлено суду іншої адреси для надіслання кореспонденції, датою вручення ТОВ ФЕРРІС ухвали від 04.01.2021 належить вважати 15.01.2021. Отже, відповідач мав право на подання відзиву на позовну заяву у строк до 01.02.2021 включно.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов.

Решту направлених відповідачу поштових відправлень з ухвалами суду в даній справі (від 09.02.2021, від 24.03.2021, від 05.04.2021) також повернуто поштовим відділенням у зв?язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Ураховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву або інших документів по суті справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Фонд у поясненнях від 27.01.2021 зазначив, що погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві прокурора та вважає їх обґрунтованими, а також такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Від ДП Радгосп Виноградна Долина та товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися.

Вислухавши прокурора та представника Фонду, які підтримали позов з викладених у ньому підстав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ДП Радгосп Виноградна долина (покупцем) та ТОВ ФЕРРІС (постачальником) укладено договір поставки від 24.09.2018 № 9/2, згідно умов якого постачальник зобов?язався поставити покупцеві в обумовлені договором строки карбамід у кількості 19,0 т, загальною вартістю 195700 грн. з ПДВ (10300 грн. з одну тонну з ПДВ), а покупець ? прийняти товар та оплатити його (п.п. 1.1-1.2, 2.1 договору).

Згідно п. 4.1 договору поставка товару здійснюється на умовах повної попередньої оплати, товар що підлягає поставці, повинен бути повністю оплачений протягом 3 днів із дати укладання цього договору.

Одержувачем товару згідно цього договору є покупець або інша особа(и) визначена(і) покупцем до поставки товару, про що покупець письмово повідомив постачальника (п. 3.1 договору).

Поставка товару здійснюється постачальником шляхом передачі товару покупцю, що є стороною за цим договором, або особі, визначеній покупцем в якості одержувача (п. 3.2 договору).

Поставка товару здійснюється повністю чи окремими партіями за вибором Постачальника протягом __ днів (необхідна кількість днів фактично у договорі не вказана) з дня повної оплати (п. 3.3 договору).

Обов?язок продавця передати товар вважається виконаним з моменту надання товару у розпорядження покупця (одержувача) в місці поставки, з цього моменту до покупця переходять ризик втрати (в тому числі природної втрати) та пошкодження товару (п. 3.4 договору).

Постачальник зобов?язаний за власний рахунок забезпечити завантаження товару на транспортний засіб. Покупець (одержувач) зобов?язаний до початку навантаження перевірити товар, якщо покупець (одержувач) прийняв наданий в розпорядження товар без попередньої перевірки, то сторони домовились, що в такому випадку товар вважається прийнятим по кількості та якості згідно супровідних документів (п. 3.5 договору).

Сторонами договору погоджено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 (п. 7.6 договору).

На виконання умов п. 4.1 договору ДП Радгосп Виноградна долина 28.09.2018 перераховано ТОВ ФЕРРІС попередню оплату за договором згідно платіжного доручення від 28.09.2018 № 9 на суму 195700 грн. з призначенням платежу оплата за добрива згідно рахунку № 39 від 24.09.2018 у сумі 163083,33 грн., ПДВ- 20% 32616,67 грн. проведение процедуры гос. закупки не предусмотрено (а.с. 25).

Викладені обставини також підтверджуються виписками з рахунку ДП Радгосп Виноградна долина за період 21.09.2018-12.03.2020 (а.с. 68-71).

За твердженнями прокурора, відповідачем в порушення умов договору після отримання попередньої оплати, а у подальшому і після закінчення 31.12.2018 строку дії договору, не поставлено ДП Радгосп Виноградна долина зазначений у договорі товар, а сплачені ДП Радгосп Виноградна долина кошти не повернуло.

Так, згідно аудиторського звіту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 12.07.2019 № 15-14-14/4, складеного за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДП Радгосп Виноградна долина за період 01.01.2016-31.12.2018, станом на 01.01.2019 за ТОВ ФЕРРІС рахується дебіторська заборгованість у розмірі 2261,09 тис. грн. (а.с. 41-44).

У період 13-31.01.2020 Управлінням південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Радгосп Виноградна долина за період 01.01.2018-31.12.2019, за результатом якої складено акт від 07.02.2020 № 15-14-11/3 (а.с. 26-44).

Указаним актом зафіксовано, що станом на 01.01.2019 за ТОВ ФЕРРІС рахується дебіторська заборгованість у розмірі 2261090 грн., яка виникла внаслідок попередньої оплати за товари у вересні-жовтні 2018 року, у т.ч. по договору поставки від 24.09.2018 № 9/2.

Проведеною ревізією руху добрив та засобів захисту рослин у ДП Радгосп Виноградна долина встановлено, що за даними бухгалтерського обліку (ручний та автоматизований облік) та наданих первинних документів добрива від ТОВ ФЕРРІС не надходили.

З метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, з?ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ДП Радгосп Виноградна долина за період 01.01.2018-31.12.2019, в ході позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП Радгосп Виноградна долина, з відома директора ТОВ ФЕРРІС Жмуровської А.В. проведено зустрічну звірку, за результатами якої підтверджено наявність кредиторської заборгованості ТОВ ФЕРРІС перед ДП Радгосп Виноградна долина на загальну суму 2261090 грн. внаслідок надходження попередньої оплати за мінеральні та азотні добрива, у т.ч. і по договору поставки від 24.09.2018 № 9/2 (а.с. 45-49).

Примірник складеної за результатами зустрічної звірки довідки від 03.02.2020 № 15-14-12/2-з того ж дня вручено директору ТОВ ФЕРРІС під розпис (підписано без зауважень).

З метою спонукання відповідача до повернення сплачених коштів ДП Радгосп Виноградна долина направлено ТОВ ФЕРРІС претензію від 17.09.2020 № 67, в якій просило про повернення коштів у загальній сумі 2261,09 тис. грн. у семиденний термін з дня отримання цієї претензії. Поштове відправлення з указаною вище претензією повернено поштовим відділенням у зв?язку з неможливістю вручення адресату.

За твердженнями прокурора, не спростованими відповідачем, товар за договором відповідачем не поставлено ДП Радгосп Виноградна долина і досі; отриману попередню оплату відповідачем також не повернуто.

Наведені обставини покладені в основу позовної заяви в даній справі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов?язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов?язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов?язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов?язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов?язку не встановлений або визначений моментом пред?явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов?язок у семиденний строк від дня пред?явлення вимоги, якщо обов?язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб?єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов?язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ст. 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов?язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов?язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦК України та ч. 1 ст. 202 ГК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17.

Отже, факт закінчення строку дії двостороннього договору, виконання якого здійснене тільки однією стороною, не припиняє зобов?язальних правовідносин сторін цього договору і не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання нею свого обов?язку. Навіть після закінчення дії договору невиконані стороною зобов?язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов?язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов?язання.

Звернення позивача до ТОВ ФЕРРІС шляхом направлення претензії з вимогою про повернення грошових коштів суд вважає належним доказом дотримання позивачем положень ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Ураховуючи викладені обставини та положення законодавства, суд визнає, що прокурором доведено невиконання ТОВ ФЕРРІС зобов?язань щодо поставки попередньо оплаченого товару за укладеним з ДП Радгосп Виноградна долина договором, строк дії якого закінчився, а тому вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати вартості товару в сумі 195700 грн. є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо наявності в даному випадку підстав для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави, суд приходить до такого.

У відповідності до ст. 22 ГК України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб?єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Статтею 73 ГК України передбачено, що орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці та громадських формувань та статуту ДП Радгосп Виноградна долина, останнє є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України; майно підприємства, яке складають основні засоби та фонди, обігові кошти, а також інші оборотні і необоротні активи та цінності, є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Контроль за ефективністю використання підприємством майна здійснює суб?єкт управління ? Фонд державного майна України (п.п. 1.1, 7.1-7.2, 7.5 статуту).

У відповідності до ст. 4 Закону України Про Фонд державного майна України, до основних завдань Фонду державного майна України належить захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України.

Тобто, використання державним підприємством коштів мало перебувати під контролем Фонду державного майна України.

Крім того, згідно п. 5.1 статуту відповідача, останній має право самостійно представляти свої інтереси, зокрема, в судових органах.

Отже, як Фонд, так і ДП Радгосп Виноградна Долина особисто наділені повноваженнями на звернення до суду для захисту порушених прав ДП Радгосп Виноградна Долина, зокрема, щодо повернення в судовому порядку сплачених за договором поставки коштів.

З метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру прокурором у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру на адресу Фонду надіслано лист від 18.05.2020 про виявлені порушення вимог законодавства з пропозицією про вжиття заходів до усунення зазначених порушень.

Фонд у відповіді від 26.06.2020 повідомив про те, що листом від 05.06.2020 зобов?язано ДП Радгосп Виноградна Долина вжити всіх заходів спрямованих на захист інтересів підприємства, зокрема, звернутися до суду з відповідною позовною заявою про повернення коштів.

Прокурором направлено ДП Радгосп Виноградна Долина запит від 19.08.2020 № 34/1-5567 вих.20 про надання інформації щодо вжитих заходів з метою ліквідації дебіторської заборгованості ТОВ ФЕРРІС, в якому також зазначено, що у випадку невжиття таких заходів прокуратурою буде пред?явлено до суду відповідний позов з метою захисту інтересів держави та усунення порушень.

ДП Радгосп Виноградна Долина листом від 26.08.2020 № 48 повідомило прокуратуру про те, що підприємством на адресу ТОВ ФЕРРІС направлявся лист щодо повернення коштів, проте до суду з позовом підприємство не зверталося.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави у випадках, визначених законом. Право звернення прокурора або його заступника до господарського суду в інтересах держави передбачено ст. 23 Закону України Про прокуратуру та ст. 4 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

В даному випадку судом з`ясовано, що позивачами упродовж тривалого часу (майже 2,5 років) не вжито заходів для захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з позовом до ТОВ ФЕРРІС, що свідчить про неналежне здійснення повноважень щодо захисту інтересів держави.

Ураховуючи викладені обставини та положення законодавства, суд визнає, що прокурором доведено наявність у даному випадку підстав для представництва в суді законних інтересів держави в особі Фонду та ДП Радгосп Виноградна Долина.

Отже, позов прокурора належить задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат з оплати судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати прокуратури на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 23.12.2020 № 2312 у сумі 2935 грн. 50 коп., належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

У судовому засіданні 28.04.2021, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов виконувача обов?язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та державного підприємства Радгосп Виноградна Долина задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС, вул. Лягіна, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004, на користь державного підприємства Радгосп Виноградна Долина, вул. Тополина, 30, с. Варюшине, Веселинівський район, Мколаївська область, 57047, ідентифікаційний код 00413995, грошові кошти у сумі 195700 грн. ? попередню оплату за договором поставки від 24.09.2018 № 9/2.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРІС, вул. Лягіна, 11, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40160004, на користь Миколаївської обласної прокуратури, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 02910048, Банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, р/р НОМЕР_1 , грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2935 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2021.

Суддя Т.М. Давченко