ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6325/2011 (922/2738/20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

за позовом Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м.Харків, просп.Московський, буд.257, )

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул.Чернишевська, 11 )

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9; )

про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів дійсними Су

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 29/5005/6325/2011(922/2738/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, )

до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, )

про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном

Представники:

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Таміра": представник не з`явився

від відповідача ІП "Малахіт": представник не з`явився

від третьої особи-1 ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": представник не з`явився

від третьої особи-2 ТОВ "Кораллус": представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просить суд: а) усунути перешкоди в користуванні, та визнати законним право ІП Малахіт, на користування нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, ЗО, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП Малахіт на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008р. реєстр №2128, нежитловою будівлею літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП Малахіт на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302, б) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56-60, 1-гоповерху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83-90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13 від 29.12.2008р. реєстр №2128, в) визнати дійсним договір оренди (найму) нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257 від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

31.08.2020 до господарського суду Харківської області від ТОВ "Таміра" надійшла заява про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 заяву ТОВ "Таміра" про передачу справи за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області задоволено. Позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові з доданими до неї документами передати за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області (вулиця Володимира Винниченка, 1А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 18.05.2011 господарським судом Дніпропетровської області відносно позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" відкрито провадження у справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю.) передані матеріали справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) за позовом Іноземного підприємства "Малахіт", м. Харків до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів дійсними передати для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №29/5005/6325/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

30.09.2020 до відділу канцелярії суду від представника ТОВ "Таміра", м.Дніпро надійшла позовна заява (вх. №1468/20) до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2020р. (суддя Первушин Ю.Ю.) матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м.Дніпро (вх. №1468/20) до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном та клопотання про витребування доказів (вх. №45754/20) передано для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра".

05.10.20р. до суду від ТОВ "Таміра" надійшло уточнення до позовної заяви, в якому останній просить визнати відсутнім у Іноземного підприємства Малахіт (код ЄДРПОУ 34756572; місцезнаходження: 61044, м. Харків, проспект Московський, 257), право користування нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-4ї, 44, 46-:-54, 56-:- 60, 1-го пов. №1-:12, 14. 15, 26-.--30, 32-:42, 46-:-51, 53-:57, 63. 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99. 100, 105-:-108, 110, 112-:-129. 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90--:- 97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-.-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул, Морозова, 13, на підставі Договору оренди (найму) нежитлових приміщень від 29.12.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О. О. за № 2128. Визнати відсутнім у Іноземного підприємства Малахіт (код ЄДРПОУ 34756572; місцезнаходження: 61044, м. Харків, проспект Московський, 257), право користування будівлею літ. Г4-3 загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257, на підставі Договору оренди (найму) нежитлової будівлі, від 27.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О. О. за № 302.

Також, разом з позовною заявою ТОВ "Таміра" надано до суду клопотання про витребування доказів та заяву № б/н від 29.09.2020р. про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить заборонити Іноземному підприємству Малахіт (61044, м. Харків, пр. Московський, 257, ), Товариству з обмеженою відповідальністю Кораллус (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ), їх представникам вчиняти всі та будь-які дії щодо перешкоджання Товариству з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, ) та ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у користуванні, розпорядженні та управлінні майном ТОВ "Таміра", а саме: нежитловими приміщеннями цокольного поверху №1-:21, 23-:-31, 35, 38-:-41, 44, 46-:-54, 56-:-60, 1-го пов. №1-:21, 14, 15, 26-.--30, 32-:42, 46-.--51, 53-:57, 63, 64, 66-:-68, 71-:-73, 78, 80, 83-:-95, 102-:-104, 99, 100, 105-:-108, 110, 112-:-129, 138-:-164, 2-го поверху №1-:-25, 29-:-31, 90-:-97, 33, 36, 37, 40-:-49, 24, 50-:-57, 59-:-63, 65-:-89, 98-:-109 в літ. У-2 загальною площею 37755,9 кв.м., розташованими за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, зокрема, заборонити перешкоджати прийняттю вказаних нежитлових приміщень у відання ліквідатора ТОВ Таміра, перешкоджати забезпеченню збереження вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати передачі вказаних нежитлових приміщень на зберігання третім особам, страхуванню вказаних нежитлових приміщень, перешкоджати забезпеченню схоронності вказаних нежитлових приміщень, передачі вказаних нежитлових приміщень під охорону та зміні охорони, перешкоджати встановленню пропускного та внутрішнього режимів функціонування вказаних нежитлових приміщень, а також перешкоджати у проведенні інвентаризації вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020р. матеріали справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) передані судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м.Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ) до участі в розгляді справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Призначено підготовче засідання на 04.11.2020 о 12:00год.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2020р. залучено до участі у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. з урахуванням уточнення, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном у справі № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20). Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі в розгляді справи № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ). Клопотання про витребування доказів задоволено. Заяву ТОВ "Таміра" № б/н від 29.09.2020р. про забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача № б/н від 18.09.2020р. про забезпечення позову на 04.11.2020р. о 12:00 год.

15.10.20р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від господарського суду Харківської області надійшов лист-запит № 922/2738/20/025363 від 02.10.20р. щодо повернення справи № 922/2738/20 за позовом ІП "Малахіт", м. Харків до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові про усунення перешкод, у зв`язку з необхідністю направлення даної справи №922/2738/19 разом з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2020 зупинено провадження у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) до завершення апеляційного перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 02.09.20р. у справі № 922/2378/20 та набуття нею статусу остаточного. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20).

16.10.2020 супровідним листом від 16.10.2020 господарський суд надіслав на адресу господарського суду Харківської області справу № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20).

29.10.2020 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. надійшла заява вих.. №117/01-16 від 27.10.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі №29/5005/6325/2011 (922/2378/20) апеляційну скаргу Іноземного підприємства Малахіт залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) залишено без змін.

15.02.2021 справа №29/5005/6325/2011 (922/2738/20) повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 поновлено підготовче провадження у справі №29/5005/6325/2011 (922/2738/20).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у задоволенні заяви ТОВ Таміра про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт" залишено без руху. Надано строк Іноземному підприємству "Малахіт" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі 6306 грн. Роз`яснено Іноземному підприємству "Малахіт", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Також, в ухвалі від 25.02.2021 про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу сторін та учасників судового процесу, що оскільки позовна заява ТОВ "Таміра" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 29/5005/6325/2011(922/2738/20)) прийнята до спільного розгляду з первісним позовом ІП "Малахіт", який наразі залишено без руху, то подальший розгляд позовної заяви ТОВ "Таміра" відбуватиметься після усунення вказаних обставин, у відповідності до ч. 12 ст. 176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 залишено без розгляду позовну заяву Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, просп. Московський, буд.257, ) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11 ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ) про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів дійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 призначено до розгляду в підготовчому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. з урахуванням уточнення, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до відповідача Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ), третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном у справі № 29/5005/6325/2011 (922/2378/20) Підготовче засідання з розгляду позовної заяви ТОВ "Таміра" - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору призначено на 14.04.2021р. о 12:00 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу (третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); відповідачу (ІП "Малахіт") - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; заперечення на заяву про забезпечення позову. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов та заяву про забезпечення позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В підготовче засідання 14.04.2021 представники сторін не з`явились, вимоги ухвали суду від 16.03.2021 сторонами не виконано. Про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 відкласти підготовче судове засідання на 28.04.2021 року о 12:20 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу (третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) - надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача та третіх осіб про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); відповідачу (ІП "Малахіт") - відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; заперечення на заяву про забезпечення позову. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа); третім особам - письмові пояснення (заперечення) на позов та заяву про забезпечення позову, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

В підготовче засідання 28.04.2021 представники сторін не з`явились, вимоги ухвали суду від 14.04.2021 сторонами не виконано. Про час та місце розгляду справи представники сторін повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прийнято ухвалу.

Господарський суд, розглянувши в судовому засіданні 14.04.2021 матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Господарський суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Ухвалами суду від 16.03.2021, 14.04.2021 було визнано обов`язковою явку представників сторін в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Таміра" третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 29/5005/6325/2011(922/2738/20) було обізнане про розгляд даної справи, мало можливість забезпечити явку повноважного представника, однак жодної дії, направленої на виконання вимог суду, ТОВ "Таміра" не зробило та не забезпечило явку повноважного представника в підготовчі засідання призначені на 14.04.2021 та на 28.04.2021.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити справу по суті спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року у справі №916/3616/15 та у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Приймаючи до уваги, що представник ТОВ "Таміра" третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 29/5005/6325/2011(922/2738/20), який належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, у підготовчі засідання, призначені на 14.04.2021, 28.04.2021, не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання ТОВ "Таміра" про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача у позові третьої особи та неподання ним витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення ТОВ "Таміра" про призначені засідання, однак, поведінка останнього, яка полягає в неприбутті до суду для участі в засіданнях, явка в які визнана обов`язковою, свідчить про незацікавленість Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" у вирішені справи, відкритої за його позовною заявою.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на ТОВ "Таміра".

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 202, 226, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №29/5005/6325/2011(922/2738/20) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, ) до Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, проспект Московський, буд. 257, ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127, ) третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кораллус" (61036, м. Харків, вул. Морозова, 13, ) про визнання відсутнім права на користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра".

Ухвала набирає законної сили 28.04.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.04.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко