ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа № 906/118/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Філіпова Т.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 р. у справі №906/118/20, постановлену суддею Соловей Л.А., повний текст ухвали складено 10.03.2021 р.

за позовом Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби (м.Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м.Житомир)

до відповідача 1 Станишівської сільська рада Житомирського району (с.Станишівка Житомирського району Житомирської області);

до відповідача 2 Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (м.Житомир)

про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору №156 від 11.07.2019 про закупівлю робіт,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 р. у справі №906/118/20 позов Заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Станишівської сільської ради Житомирського району та Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору №156 від 11.07.2019 про закупівлю робіт - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 р. Керівник Житомирської окружної прокуратури звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 у справі №906/118/20. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 у справі №906/118/20 про залишення позову керівника Житомирської місцевої прокуратури без розгляду. Направити справу №906/118/20 за позовом заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Приватної ремонтно-будівельної фірми «Комунальник» та Станишівської сільської ради Житомирського району про визнання недійсними результатів публічних закупівель та договору про закупівлю робіт для продовження розгляду до Господарського суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Крім того, згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, скаржником не було долучено до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору в належному порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня становить - 2270 гривень.

З огляду на вище викладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 2270, 00 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги належних та допустимих доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 р. у справі №906/118/20 підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 234, 235, п.2 ч.3 ст. 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Житомирської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 р. у справі №906/118/20 залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Керівника Житомирської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік:

- подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн.

3. У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Копію ухвали направити Керівнику Житомирської окружної прокуратури.

Суддя Філіпова Т.Л.