УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа №910/10858/20
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ

в інтересах держави в особі

1. Кабінету Міністрів України, м. Київ

2. Міністерства оборони України, м. Київ

до 1. Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій", м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 - Київське квартирно-експлуатаційне управління, м. Київ

про визнання недійсним додаткового договору, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Маліцька Ю.С. (наказ №12 о/с від 30.03.2021);

від позивача-1: Юрченко О.В. (в порядку самопредставництва);

від позивача-2: Бабко Ю.В. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: Аракелян Р.Ф. (адвокат за довіреністю від 15.09.2020);

від третьої особи: Сажієнко І.О. (в порядку самопредставництва).

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач - 1) та Міністерства оборони України (позивач - 2) з позовною заявою про визнання недійсним Додаткового договору №11/06/2 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року про пайову (дольову) участь у будівництві, укладеного між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" (відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "НоваТех" (відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додатковий договір №11/06/2 від 11.07.2006 року до Генерального договору №11/06 від 11.07.2006 року не відповідає вимогам Наказу №772 від 08.12.2005 року Міністерства оборони України "Про деякі питання організації будівництва житла" за яким договори пайової участі в будівництві житла для військовослужбовців повинні укладатись виключно від імені Міністерства оборони України, а також спірний договір суперечить ЗУ "Про Збройні Сили України", ЗУ "Про використання земель оборони" та ЗУ "Про правовий режим майна у Збройних Силах України".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/10858/20 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 29.07.2020 року позовну заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2020 року.

06.10.2020 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про залучення Київського квартирно-експлуатаційного управління до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2.

Підготовче засідання 27.10.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України представників сторін було викликано в підготовче засідання на 15.12.2020 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі №910/10858/20 допущену технічну описку та постановлено вважати вірним час підготовчого судового засідання 15.12.2020 о 10:15 год.

В підготовчому засіданні 15.12.2020 судом було оголошено перерву до 02.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 залучено до участі у справі Київське квартирно-експлуатаційне управління в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 та відкладено підготовче засідання до 20.04.2021.

В підготовчому засіданні 20.04.2021 судом було оголошено перерву до 27.04.2021.

В підготовче засідання 27.04.2021 відповідач-1 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Прокурор, представники позивачів, відповідача-2 та третьої особи в підготовчому засіданні 27.04.2021 повідомили суд про те, що подали всі наявні докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність клопотань, заяв, тощо та не заперечували проти закриття підготовчого провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 181-182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.21 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 .

3. Викликати представників сторін у судове засідання.

4. Попередити сторін, що за представництво в суді без повноважень, відповідно до ст. 400-1 Кримінального кодексу України, настає кримінальна відповідальність, у вигляді накладення штрафу до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, арешту на строк до трьох місяців або обмеження волі на строк до трьох років.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов