ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6075/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 1 126 989,57 грн. за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Подолінська Т.В., довіреність № б/н від 18.07.2019 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТА. ЛТД" заборгованість за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року у розмірі 1 126 989,57 грн., з яких: основний борг у розмірі 1 001 390,40 грн., пеня - 72 825,12 грн., 3% річних - 31 987,59 грн., інфляційні втрати - 20 786,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 28/10/13 від 28.10.2013 року, а саме в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

30.11.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. б/н про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 23.12.2020 року о 11:20 год.

23.12.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н про проведення підготовчого судового засідання без участі представника.

23.12.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. б/н від 22.12.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 21.01.2021 року о 11:20 год.

12.01.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 11.01.2021 року.

15.01.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 21.01.2021 року о 11:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛ КОМПАНІ УКРАЇНА" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.01.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 18.01.2021 року.

21.01.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого засідання, в якому представником зазначено, що представником не було отримано відзиву на позовну заяву, а про його існування представник дізнався лише від клієнта.

У підготовче судове засідання 21.01.2021 року представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н про відкладення підготовчого засідання, та суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

З наведеного вбачається, що відповідач повинен надіслати копію відзиву безпосередньо учасникам справи (позивачу, третій особі), що і було ним здійснено. Також суд зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок надсилати копію відзиву з додатками саме представникам сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 03.03.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 18.02.2021 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

08.02.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н.

18.02.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.03.2021 року о 16:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

02.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 26.02.2021 року на відповідь на відзив та клопотання вих. № б/н від 02.03.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

02.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.03.2021 року про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 02.03.2021 року представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

15.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про оголошення перерви в судовому засіданні для з`ясування можливості укладення мирової угоди.

У підготовче судове засідання 15.03.2021 року представник позивача не з`явився.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 05.04.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

05.04.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником відповідача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 14:15 год. в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

15.04.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог.

27.04.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.04.2021 року з розгляду справи по суті представник позивача не з`явився.

27.04.2021 року у судовому засіданні з розгляду справи по суті судом було розглянуто клопотання представника позивача вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2021 року клопотання представника позивача вих. № б/н про збільшення розміру позовних вимог залишено без розгляду.

Відповідно до частин 3-6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 197, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 01.06.2021 року о 14:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-409 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua). Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

2. Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

3. Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

4. На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

5. Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

7. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя В.Г. Бєлік