ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/6468/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін

касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій"

про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій"

до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.02.2020.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівський завод залізобетонних конструкцій" (далі - ТОВ "Балівський ЗБК", позивач) звернулося до господарського суду із позовом до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - АТ "Дніпропетровськгаз", відповідач) про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.11.2020, складеного на підставі рішення комісії газорозподільного підприємства - АТ "Дніпропетровськгаз" про задоволення акта про порушення від 06.10.2020 № 4393, щодо нарахування ТОВ "Балівський ЗБК" об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 436 996,79 грн за 58 379,00 м3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.01.2016, ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, подав заяву-приєднання від 01.01.2016 № 094212ЕО2LАР016 та приєднався до умов Типового договору.

06.10.2020 на об`єкті ТОВ "Балівський ЗБК" проведена перевірка, якою встановлено порушення пп.1 п.3 гл.2 Розділу XI Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (кодекс ГРМ): робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а саме порушення індикації ЖКІ лічильника "Курс-01" G160А1 № 14236.

25.11.2020 комісією газорозподільного підприємства складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого на підставі акта про порушення 06.10.2020 № 4393 з приводу виявлених порушень - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі (р.ХІ гл.4 п.4 КГРС) проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 436 996,79 грн. В графі "опис розрахунку" зазначено: оператор ГРМ: м3: 58379,00; грн:436 996,79. Будь-якого іншого розрахунку, детального та обґрунтованого, акт не містить. Позивач не погоджується з таким актом-розрахунком, просить його скасувати.

Стислий виклад судових рішень попередніх інстанцій

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву ТОВ "Балівський ЗБК" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії з припинення або обмеження газопостачання ТОВ "Балівський ЗБК" до прийняття рішення у справі № 904/6468/20 за позовом ТОВ "Балівський ЗБК" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішення законної сили.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза відключення Позивача від газопостачання, що може призвести до припинення роботи підприємства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л., Чус О.В.) ухвалу господарського Дніпропетровської області залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

АТ "Дніпропетровськгаз" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та постанову Центрального апеляційного господарського суду.

Аргументи учасників справи

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме: частину другу статті 13, частину першу статті 73, частину другу статті 136 та статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Під неправильним застосуванням норм матеріального права скаржник зазначає частину першу статті 6 Господарського кодексу України та пункт 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ.

Аргументи, зазначені у відзиві на касаційну скаргу

Від ТОВ "Балівський ЗБК" надійшов відзив, в якому позивач зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а судові рішення попередніх інстанцій залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25.11.2020 комісією газорозподільного підприємства складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого на підставі акту про порушення 06.10.2020 № 4393 з приводу виявлених порушень - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі ( р. ХІ гл.4 п.4 КГРС ) проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями Споживача у розмірі 436 996,79 грн. В графі "опис розрахунку" зазначено: оператор ГРМ: м3: 58 379,00; грн: 436 996,79.

Позивач, не погоджуючись з вказаним актом-розрахунком, звернувся до господарського суду із позовом до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.11.2020.

17.12.2020 на адресу позивача надійшло повідомлення від 09.12.2020 № 4902.0-Кл-15809-1220 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, через несплату послуг газопостачання Позивачу необхідно з 7:00 години 23.12.2020 здійснити самостійне відключення від газових мереж, у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово. Також позивачем отримано повідомлення від 10.12.2020 № 4902.0-Сл-15848-1220 "Щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу", до якого додано рахунок на оплату збитків. У вказаній вимозі також було повідомлено, що у разі неотримання платежів, АТ "Дніпропетровськгаз" буде вимушене вжити заходи по припиненню розподілу природного газу позивачу.

17.12.2020 до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії, в тому числі, але не виключно з припинення (обмеження) газопостачання ТОВ "Балівський ЗБК" до прийняття рішення у справі за позовом ТОВ "Балівський ЗБК" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішення законної сили.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 17.12.2020 на адресу позивача надійшли повідомлення: про припинення (обмеження) газопостачання та повідомлення щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, до якого додано рахунок на оплату збитків. Таким чином, у позивача наявні підстави стверджувати, що відповідач з 23.12.2020 припинить газопостачання, що призведе до зупинки роботи заводу, внаслідок чого виконання зобов`язань підприємством перед замовниками буде неможливим та призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря.

Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137).

Як встановлено судами, предметом спору у справі, яка розглядається, є немайнова вимога про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 25.02.2020.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Балівський ЗБК" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просило суд забезпечити позов шляхом заборони АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії, в тому числі, але не виключно з припинення (обмеження) газопостачання ТОВ "Балівський ЗБК" до прийняття рішення у справі за позовом ТОВ "Балівський ЗБК" до АТ "Дніпропетровськгаз" про визнання протиправним та скасування акта-розрахунку та набрання рішенням законної сили.

Заява мотивована тим, що ТОВ "Балівський ЗБК" отримано від АТ "Дніпропетровськгаз" повідомлення про припинення газопостачання, в якому підприємству заявника запропоновано у термін до 7 год. 00 хв. 23.12.2020 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання та підготувати до пломбування газоспоживне обладнання; у разі невиконання даної вимоги транспортування газу підприємству заявника буде припинено в примусовому порядку.

Обґрунтовуючи правомірність свого звернення про забезпечення позову, заявник посилається на те, що припинення (обмеження) газопостачання може призвести у подальшому до зупинки роботи заводу, внаслідок чого виконання зобов`язань підприємством перед замовниками буде неможливим та призведе до значних збитків, простою та неможливості сплачувати заробітну плату. Крім того, припинення газопостачання в зимовий період завдасть шкоди опалювальній системі заводу, яка вийде з ладу при черговому зниженні температури повітря.

Місцевий господарський суд визнав вказані доводи заявника обґрунтованими, а заявлені заходи забезпечення позову такими, що узгоджуються із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

В свою чергу, апеляційний суд встановив, що при постановленні оскаржуваної ухвали господарський суд Дніпропетровської області врахував співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги, що заявлений захід забезпечення позову (заборона АТ "Дніпропетровськгаз" вчиняти дії, з припинення або обмеження газопостачання ТОВ "Балівський ЗБК" до прийняття рішення у справі), виходячи зі змісту заявлених вимог, не є тотожним заявленим позовним вимогам.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, дослідивши питання забезпечення збалансованості інтересів сторін, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що існування загрози припинення (обмеження) розподілу природного газу (газопостачання) ТОВ "Балівський ЗБК" порушує права заявника і призведе до непередбачуваних наслідків та збитків для позивача, а у разі задоволення позову сам по собі судовий захист втратить ефективність та цінність з точки зору захисту порушеного права та інтересу.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що застосування заходів забезпечення позову не призведе до негативних наслідків для відповідача. Адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану АТ "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

Також судами попередніх інстанцій правильно взято до уваги, що зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер, метою застосування якого є забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, судом першої інстанції було вжито захід забезпечення позову зі збереженням балансу інтересів обох сторін.

Здійснене судами правозастосування узгоджується із наведеними вище висновками Верховного Суду та обставинами, які суди встановили в рамках розгляду поданої заяви.

Щодо доводів касаційної скарги про відсутність чи недостатність доказів необхідності вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення, колегія суддів зазначає, що процесуальним законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати подані заінтересованою особою докази на предмет вірогідності, належності, допустимості та достовірності (статті 86, 236 ГПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідач не спростував висновків суду першої та апеляційної інстанції, покладених в основу оскаржуваних ухвали та постанови, а також не довів неправильного застосування ними норм матеріального та порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування ухвалених у справі судових рішень.

З огляду на зазначене, касаційну скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу та постанову - без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Понесені АТ "Дніпропетровськгаз" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на АТ "Дніпропетровськгаз", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Касаційний господарський суд, керуючись статтями 129, 300, 304, 308, 309, 315 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 904/6468/20 залишити без змін, а касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова