СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 922/2750/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В. Склярук С.І. Казьонний Р.В. - за ордером (адвокат); Шутова А.А. Пузіков В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків
на рішення господарського суду Харківської області
від19.01.2021р.
у справі №922/2750/20 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків
до про 1.Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків 2.Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області м.Харків стягнення 2 956 644, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків (далі-Позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків (далі-Відповідач-1) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків (далі-Відповідач-2) в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України 2 956 644,24 грн. матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 956 644,24 грн. та 44 349,67 грн. судового збору.

Відповідач-1, не погодившись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, за змістом якої просив суд скасувати спірне рішення від 19.01.2021 року у справі №922/2750/20 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач-1 посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає наступне:

- судом першої інстанції в порушення приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України не було взято до уваги висновок, викладений в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №520/4682/19, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року;

- господарським судом безпідставно відхилене твердження Відповідача-1 щодо обов`язковості підтвердження неправомірності дій органу державної влади відповідним рішенням адміністративного суду;

- висновок суду першої інстанції, щодо можливості доведення особою протиправності дій державного органу в господарському процесі, в якому заявляються вимоги про стягнення такої шкоди - порушує вимоги предметної юрисдикції;

- судом першої інстанції всупереч приписам ч. 4 ст. 236 ГПК України не було взято до уваги висновки Вищого господарського суду України, що наведені у постанові від 30.11.2016 року у справі № 903/177/16;

- судом першої інстанції було проігноровано усталену практику Верховного Суду України, що наведена у постановах від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 10.07.2020 року у справі №520/5168/19, від 17.07.2020 року у справі №280/1098/19, за змістом якої дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної), рівно як і протокол Комісії, не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків;

- судом першої інстанції не було взято до уваги, що податкова накладна за договорами поставки від 11.02.2019 року № 1102/1 та № 1102/2 взагалі не складалася та не направлялася на відповідну реєстрацію. Жодних рішень щодо відмови у реєстрації такої накладної контролюючим органом також не приймалось, а відтак у контексті актуальної судової практики, права Позивача не було порушено;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки факту відсутності у матеріалах справи доказів того, що товар було знищено, пошкоджено або він втратив свої властивості, що б унеможливлювало б його продаж у майбутньому внаслідок розірвання ТОВ "Дорстрой монтаж Київ" договорів поставки від 11.02.2019 року № 1102/1 та № 1102/2 в односторонньому порядку;

- суд дійшов помилкового висновку, зазначаючи про підтвердження позиції Позивача висновком експерта №6903 за результатами проведення судової економічної експертизи за №0001800, так як матеріали справи не містять доказів наявності обвинувального вироку, який би набрав законної сили, у кримінальному провадженні №0001800, що ставить під сумнів допустимість вищезазначеної експертизи в якості відповідного доказу на підтвердження доводів Позивача.

Інших доводів апеляційна скарга Відповідача-1 не містить.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 18.02.2021 від Відповідача-1 надійшло клопотання про заміну відповідача у справі, відповідно до змісту якого, останній просив суд замінити відповідача, Головне управління ДПС у Харківській області (), на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495). В обґрунтування вищезазначеного клопотання Відповідач-1 зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №893 вирішено ліквідувати територіальні органи ДПС, що здійснювали свою діяльність як самостійні підрозділи. Відповідно до даної постанови права та обов`язки Головного управління ДПС у Харківській області (), як юридичної особи переходять до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 43983495).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року було відкрито апеляційне провадження у справі №922/2750/20 за апеляційною скаргою Відповідача-1 на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. Сторонам також надано можливість надати свої міркування, заперечення щодо заявленого Відповідачем-1 клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року вищезазначене клопотання Відповідача-1 задоволено, замінено Відповідача - 1 - Головне управління ДПС у Харківській області його правонаступником - Головне управління ДПС у Харківській області утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 09.03.2021 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-1, за змістом якого Позивач заперечував проти задоволення скарги Відповідача-1 та прохав суд спірне рішення від 19.01.2021 року залишити без змін.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 09.03.2021 року від Відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-1, за змістом якого Відповідач-2 підтримав вимоги апеляційної скарги Відповідача-1, просив спірне рішення скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судовому засіданні 21.04.2021 року представник Відповідача-1 підтримав наведені ним в апеляційній скарзі доводи, просив суд скаргу задовольнити, а спірне рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Відповідача-1, просив апеляційну скаргу задовольнити, а спірне рішення від 19.01.2021 року- скасувати.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини:

- укладення 11 лютого 2019 року між Позивачем (Продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" (Покупцем) договорів поставки № 1102/1 та 1102/1, за змістом яких предметом поставки є опори посилені та оцинковані і стрічка дорожня;

- включення Відповідачем - 1 Позивача до переліку ризикових платників податків згідно пункту 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку через наявність інформації про здійснення ризикових операцій платником.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що його було незаконно включено до переліку ризикових платників податку на підставі рішення № 42 від 19 лютого 2019 року комісії Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, внаслідок чого його контрагент - ТОВ "Дорстрой монтаж Київ" - розірвав Договори поставки від 11.02.2019 року № 1102/2 та № 1102/1 в односторонньому порядку з 25.02.2019 року на підставі п. 15.4. Договорів.

Позивач вважає, що внаслідок розірвання договорів він зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки за звичайних обставин (відсутність неправомірного включення Позивача до переліку ризикових платників податків контролюючим органом), ТОВ "Дорстрой монтаж Київ" мало б обов`язок по здійсненню передплати на користь Позивача по вищезазначеним Договорам поставки на загальну суму 6 922 188,30 грн. З урахуванням того, що товар, який є предметом укладених між Позивачем та ТОВ "Дорстрой монтаж Київ" договорів було придбано Позивачем у ТОВ "Промімпекс" за 3 965 544,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, розмір упущеної вигоди становить різницю між сумую придбання товару та погодженою сторонами суму його реалізації, та складає - 2 956 644, 24 грн.

Позивач наполягає на безпідставності включення його до відповідного списку Відповідачем-1, оскільки таке рішення було прийнято останнім без реального вчинення законної процедури встановлення такої інформації, що підтверджується матеріалами досудового розслідування у справі №0001800. Позивач зазначає, що довідка встановленого зразка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативними підрозділами до управління аудиту не надана, що встановлено в ході проведення внутрішньої тематичної перевірки. Разом з тим до рішення № 42 від 19 лютого 2019 року у вигляді витягу з протоколу було долучено доповідну записку від 15 лютого 2019 року, згідно якої запропоновано внести до переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", тобто відмінного від Позивача суб`єкта господарювання.

Відповідачі в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечували, зазначаючи, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, проте, матеріали справи не місять жодного доказу на підтвердження встановлення факту неправомірності дій Відповідача-1 рішенням адміністративного суду, яке набрало законної сили.

Відповідач-1 зазначав, що права Позивача не було порушено, оскільки жодна податкова накладна по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ "Дорстрой монтаж Київ" не складалася та не направлялась на реєстрацію до податкового органу, а п. 15.4 Договорів поставки, на який посилається Позивач, передбачено можливість розірвання договорів в односторонньому порядку лише у разі певно визначених подій, доказів настання хоча б однієї з яких матеріали справи не місять .

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначав про встановлення та доведення належними доказами факт протиправної поведінки контролюючого органу, збитки, розмір, а також існування необхідного причинного зв`язку між протиправними діями ГУ ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) та матеріальними збитками у вигляді упущеної вигоди Позивача, оскільки за звичайних обставин, його контрагенти виконали б договірні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим в порядку статті 1173 Цивільного кодексу України, така шкода підлягає відшкодуванню саме контролюючим органом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими з огляду на наступне.

Позовні вимоги Позивача про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди обґрунтовані посиланням на вимоги ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1173 ЦК України, за змістом яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Під збитками у вигляді упущеної вигоди розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

За змістом ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з наведених норм закону, обов`язок доведення самого факту порушення прав та законних інтересів, а також причинно - наслідкового зв`язку з завданими збитками та їх розміру - покладається на Позивача.

У якості наявності такого порушення Позивач зазначає факт включення його до реєстру ризикових платників податків на підставі рішення № 42 від 19 лютого 2019 року комісії Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Встановлено, що правомірність такого рішення Відповідача-1 вже була предметом дослідження в суді адміністративної юрисдикції за ініціативою Позивача, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року у справі №520/4682/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, у задоволенні вимоги про визнання неправомірним цього рішення та його скасування було відмовлено за мотивами наявності у контролюючого органу правових підстав щодо віднесення Позивача до списку ризикових та законність прийняття рішення у формі протоколу комісії Головного управління ДФС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд в межах адміністративної справи дійшов висновку, що якщо у контролюючого органу виникають сумніви щодо ризиковості платника податків, він має право внести зазначене підприємство до списку ризикових, шляхом складення протоколу, а підприємство, у свою чергу, в подальшому, вправі надати документи для спростування висновків ДФС у разі прийняття рішення, яке безпосередньо буде нести у собі негативні наслідки для цього підприємства.

Обґрунтовуючи факт правомірного розірвання договорів поставки в односторонньому порядку його контрагентом, Позивач посилається на зміст п. 15.4 Договору, пов`язуючи відповідні наслідки саме з фактом внесення його до відповідного переліку ризикових платників податків Відповідачем-1 та покладаючи відповідальність за це на останнього.

Судова колегія вважає зазначені доводи необґрунтованими за наступних підстав.

За змістом вищенаведеного пункту 15.4, що є ідентичним для обох договорів поставки, у випадку зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються Продавцем на Покупця при виникненні податкового зобов`язання, їх блокування, відмови у реєстрації, тощо, у зв`язку із внесенням Продавця до переліку ризикових платників податків, Покупець має право відмовитися від виконання зобов`язаннь та розірвати цей Договір в односторонньому порядку, про що він повинен письмово повідомити Продавця в трьох денний строк з моменту, як йому стало відомо про викладені в даному пункті обставини.

Оскільки на виконання зазначених договорів до податкового органу взагалі не надавалися податкові накладні, то Відповідачем-1 взагалі не вчинялися дії та не допускалася бездіяльність з приводу вчасної їх реєстрації, отже доводи Позивача про покладення на Відповідача-1 відповідальності за розірвання зазначених договорів - не базується на нормах закону та не підтверджується матеріалами справи.

Стосовно доводів про достатність самого факту внесення Позивача до переліку ризикових платників податків та ймовірності створення при цьому перешкод в майбутній реєстрації податкових накладних, то вони базуються лише на припущеннях Позивача та не можуть бути покладені в основу притягнення Відповідача-1 до відповідальності у вигляді стягнення збитків за розірвання договорів та неотримання ймовірного доходу від їх виконання, оскільки Відповідачем-1 не приймалося рішення, яке б безпосередньо мало негативні наслідки для підприємства Позивача.

Також судовою колегією береться до уваги висновки, що викладені в постановах Верховного Суд від 20.11.2019 року у справі №480/4006/18, від 03.03.2020 року у справі №240/3665/19, від 10.07.2020 року у справі №520/5168/19, від 17.07.2020 року у справі №280/1098/19, що встановлюють статус віднесення особи до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, за змістом яких дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи результатів засідання Комісії (за результатами, якої не приймалось рішення про відмову у реєстрації податкової накладної) не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовуються для виконання покладених на контролюючі органи, функцій та завдань) з метою здійснення відповідних прав та обов`язків.

За зазначених обставин судова колегія приходить до висновку, що саме рішення Відповідача-1 з приводу відмови або зупинення реєстрації податкової накладної може призвести до певних негативних правових наслідків для Позивача, внаслідок чого, останній, вважаючи це рішення неправомірним, може звернутись до суду з позовом, зокрема, щодо відшкодування збитків, і в межах цього спору посилатись, серед іншого, на неправомірність дій податкового органу по віднесенню Позивача до переліку ризикових платників податків.

Отже, судова колегія погоджується з доводам апеляційної скарги, що безпосередньо рішення комісії Відповідача-1 по віднесенню Позивача до переліку ризикових платників податків без прийняття рішення про відмову або зупинення у реєстрації податкових накладних не порушує права та інтереси останнього.

Наявність висновку експерта №6903 від 22 липня 2020 року за результатами проведення судової економічної експертизи за №0001800 про встановлення розміру упущеної вигоди, спричиненої розірванням договорів № 1102/1 та № 1102/2 від 11 лютого 2019 року у зв`язку з віднесенням контролюючим органом до переліку ризикових платників податків Позивача в сумі 2 956 644,24 грн. - не додає додаткових правових підстав до задоволення позовних вимог, оскільки стосується лише розміру, а не підстав до стягнення цієї суми з Відповідача-1.

Суд першої інстанції, зосередившись на дослідженні обґрунтованості віднесення Позивача до переліку ризикових платників податків та побудувавши на цьому висновок про покладення на нього обов`язку з відшкодування зазначених збитків, не дослідив обґрунтованості самого факту порушення прав Позивача, що мав привести до таких збитків.

За таких підстав, рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року у справі №922/2750/20 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, через не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого були безпідставно задоволенні позовні вимоги.

У справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області м.Харків про стягнення 2 956 644, 24 грн. - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати у справі, що понесені сторонами в суді першої та апеляційної інстанцій підлягають віднесенню на Позивача, у зв`язку з чим з Позивача на користь Відповідача-1 підлягають стягненню 66 524,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року у справі №922/2750/20 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року у справі №922/2750/20 - скасувати.

3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків та Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області м.Харків про стягнення 2 956 644, 24 грн. - відмовити.

4.Судові витрати, понесені у суді першої інстанції за подання позовної заяви - віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків.

5.Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків (61037, м. Харків, вул. Соїча, 4, ) на користь Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України м.Харків (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ) 66 524,49 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

8. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.04.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова