УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/6666/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали

у справі за позовом РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ

до УКРАЇНСЬКОГО СОЮЗУ ОБ`ЄДНАНЬ, ПІДПРИЄМСТВ І ОРГАНІЗАЦІЙ ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ (УКРСОЮЗСЕРВІС)

про стягнення 71 553, 39 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до УКРАЇНСЬКОГО СОЮЗУ ОБ`ЄДНАНЬ, ПІДПРИЄМСТВ І ОРГАНІЗАЦІЙ ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ (УКРСОЮЗСЕРВІС) про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 71 553, 39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява, в якій останній зазначає, що станом на 02.06.2020 не отримав від позивача позовну заяву. Отже, з метою надання відзиву на позовну заву, просить суд зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами на поштову адресу «позивача»: Укрсоюзсервіс, а/с 131, поштове відділення №50, м. Київ, 04050.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2020 заяву УКРАЇНСЬКОГО СОЮЗУ ОБ`ЄДНАНЬ, ПІДПРИЄМСТВ І ОРГАНІЗАЦІЙ ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ (УКРСОЮЗСЕРВІС) щодо повторного зобов`язання надіслати відповідачу позовну заяву з доданими до неї документами залишено без задоволення, запропоновано відповідачу ознайомитись з матеріалами справи №910/6666/20 та зняти необхідні копії у приміщенні Господарського суду міста Києва, запропоновано позивачу повторно надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами на адресу: Укрсоюзсервіс, а/с 131, поштове відділення №50, м. Київ, 04050.

02.07.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення.

27.08.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшов відзив.

11.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву.

14.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

25.09.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проханням здійснювати розгляд справи №910/6666/20 у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6666/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 28.10.2020, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), встановлено відповідачу строк до 26.10.2020 для подачі до суду: - належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини незаконного захоплення та знищення об`єкта договору оренди (державне нерухоме майно - нежиле приміщення будівлі площею 66,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А).

27.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовного засідання на іншу дату до отримання останніми доказів, що підтверджують обставини незаконного захоплення та знищення об`єкта договору оренди від Київської регіональної торгово-промислової палати.

28.10.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення щодо доповнень до відзиву щодо залучення додаткових доказів.

Підготовче засідання, призначене на 28.10.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 призначено підготовче засідання на 23.11.2020, зобов`язано позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду), встановлено відповідачу строк до 23.11.2020 для подачі до суду: - належних та допустимих доказів, що підтверджують обставини незаконного захоплення та знищення об`єкта договору оренди (державне нерухоме майно - нежиле приміщення будівлі площею 66,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А).

18.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 21.12.2020.

26.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про огляд оригіналів документів.

16.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення на відповідь відповідача.

У підготовчому засіданні 21.12.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 03.02.2021.

28.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла відповідь на пояснення.

03.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на пояснення.

03.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання у даній справі на 03.03.2021, встановлено позивачу та відповідачу строк до 24.02.2021 для складання та подання суду Акту обстеження спірного об`єкта договору оренди (державного нерухомого майна - нежилого приміщення будівлі площею 66,90 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А) з обов`язковим зазначенням: відомостей стосовно відповідності нерухомого майна розташованого на земельній ділянці об`єкту договору оренди, переданому за спірним договором, меж земельної ділянки, на якій розташований зазначений об`єкт, площі, цільового призначення об`єкту нерухомості, фактичного його використання, відомостей стосовно стану нежилого приміщення на теперішній час, наявності та ступеню пошкоджень на будівлі, наявності безперешкодного доступу до нежилого приміщення будівлі, існування або відсутності факту проведення будівельних робіт, тощо.

12.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло повідомлення по справі.

22.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла інформація щодо проведення обстеження.

24.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшла копія листа (повідомлення).

01.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

02.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення інформації по справі до матеріалів справи.

03.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка

У підготовчому засіданні 03.03.2021 по справі №910/6666/20 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 29.03.2021.

10.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

26.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи

26.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли пояснення.

29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли показання свідка.

29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про виклик свідка.

У судовому засіданні 29.03.2021 по справі №910/6666/20 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 19.04.2021.

06.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

14.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача надійшли питання для експерта.

19.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли пояснення.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 представник позивача надав додаткові пояснення, заперечував щодо призначення судової експертизи, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 19.04.2021 надав додаткові пояснення, не заперечував щодо призначення судової експертизи, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У даному випадку суд враховує наявність суперечливих доводів сторін щодо стану об`єкта, переданого за спірним договором (державного нерухомого майна - нежилого приміщення будівлі площею 66,90 (65,20) кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А), а також щодо відповідності будівлі, яка на час проведення експертного дослідження знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ямська 72-А, технічному паспорту (в тому числі плану за поверхами та журналу внутрішніх обмірів та розрахунку площ приміщень) на нежитловий будинок (приміщення) по вул. Ямська буд. 72-А, квартал 692, що виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна станом на 27.10.2010 (інвентаризаційна справа №37665), у зв`язку з чим вважає, що без призначення будівельно-технічної експертизи, в даному випадку, неможливо прийняти обґрунтоване та справедливе рішення.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Дульський проти України" (заява N61679/00) від 01.06.2006 року, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи (зокрема, щодо стану об`єкта, переданого за спірним договором, його відповідності технічній документації, фактів перепланування, наявності або відсутності безперешкодного доступу до приміщення, можливості експлуатації приміщення тощо) є необхідність у спеціальних знаннях в будівельній галузі, якими суд не володіє, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом враховані подані відповідачем письмові пояснення з зазначенням орієнтовного переліку питань, роз`яснення яких, на думку сторони, потребує висновку експерта.

Однак, суд зазначає, що деякі питання з переліку, наданого відповідачем, не відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань будівельно-технічною експертизою, викладеному у Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, а відтак не можуть бути поставленими на вирішення експерта.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), визначено, що основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, будівельно-технічна.

Згідно з п. 1.5 указаної Інструкції експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи (пункт 1.6 Інструкції).

У даному випадку, суд дійшов висновку про доручення проведення призначеної у даній справі судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи те, що господарським судом призначено судову експертизу з власної ініціативи, суд покладає витрати по проведенню експертизи на позивача - РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи та на час її проведення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, у зв`язку з призначенням експертного дослідження та необхідністю направлення справи до експертної установи для її проведення, провадження у справі №910/6666/20 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №910/6666/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

2. Для проведення експертизи матеріали справи №910/6666/20 надіслати до Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ямскька 72-А нежитловий будинок (приміщення) площею 66,90 (65,20) кв.м.?

- Чи відповідає будівля, яка на час проведення експертного дослідження знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ямська 72-А, технічному паспорту (в тому числі плану за поверхами та журналу внутрішніх обмірів та розрахунку площ приміщень) на нежитловий будинок (приміщення) по вул. Ямська буд. 72-А, квартал 692, що виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна станом на 27.10.2010 (інвентаризаційна справа №37665)? Якщо не відповідає, то в чому саме полягають невідповідності?

- Яке функціональне призначення нежилого приміщення будівлі, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А?

- Чи може нежиле приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А на даний момент використовуватися з метою розміщення видавництв засобів масової інформації та видавничної продукції?

- Чи існує на даний час безперешкодний доступ до нежилого приміщення будівлі, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А?

- Чи може на даний час нежиле приміщення будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А безперешкодно експлуатуватися у відповідності до норм чинного законодавства?

- Яким чином на даний час фактично експлуатується нежиле приміщення будівля, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Ямська, буд. 72-А? (розміщення видавництв засобів масової інформації та видавничної продукції, шиномонтаж, СТО, прокат авто, тощо).

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО МІСТУ КИЄВУ (Україна, 01032, місто Київ, БУЛЬВАР ТАРАСА ШЕВЧЕНКА, будинок 50-Г, ідентифікаційний код 19030825).

5. Зобов`язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та доступ до об`єкта експертного дослідження для належного проведення судової експертизи.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи №910/6666/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі №910/6666/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько