ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 справа № 914/1450/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз», с. Миртюки, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ

про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності

за участю представників:

від позивача: Храбатин А. В. адвокат, Рождественська Л. П. адвокат;

від відповідача: Панченко Ю. В. адвокат.

Обставини розгляду справи.

17.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз», с. Миртюки, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» в особі Бібрського виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка, Львівська область про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності.

17.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз», с. Миртюки, Львівська область надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою від 19.06.2020 суд повернув заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою від 22.06.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 08.07.2020.

06.07.2020 на адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшла заява про забезпечення позову (вх.№ 1574/20 від 06.07.2020).

Ухвалою від 07.07.2020 суд прийняв заяву про забезпечення позову до розгляду, який призначив на 08.07.2020.

В підготовчому засіданні 08.07.2020 було оголошено перерву до 10.07.2020.

10.07.2020 на адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. №1607/20 від 10.07.2020).

Ухвалою від 10.07.2020 суд визначив правильним найменуванням відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» про зменшення позовних вимог до розгляду, до вирішення справи по суті заборонив ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, відклав підготовче засідання на 27.08.2020.

17.07.2021 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшов відзив на позовну заяву (вх. №22004/20 від 17.07.2020).

29.07.2020 на адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшли заперечення по справі (вх. № 22954/20 від 29.07.2020).

07.08.2020 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №23638/20 від 07.08.2020).

Ухвалою від 27.08.2020 суд відклав підготовче засідання на 21.09.2020.

Ухвалою від 21.09.2020 суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» про передачу справи на розгляд Господарського суду м.Києва, відклав підготовче засідання на 12.10.2020.

08.10.2020 постановою Західного апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі №914/1450/20 про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою від 12.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 02.11.2020.

В судовому засіданні, що відбулось 02.11.2020 суд оголосив перерву до 16.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 16.11.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Мазовіти А. Б. у відпустці у зв`язку із необхідністю перебування на самоізоляції з 16.11.2020 до 20.11.2020.

Ухвалою від 23.11.2020 суд призначив підготовче засідання на 14.12.20.

11.12.2020 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшло клопотання про збільшення позовних вимог (вх.№ 3230/20 від 11.12.2020).

14.12.2020 на адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 352614/20 від 14.12.2020).

В судовому засіданні, що відбулось 14.12.2020 суд оголосив перерву до 11.01.2021.

28.12.2020 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення по справі (вх. №36694/20 від 28.12.2020).

06.01.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшла відповідь на заперечення (вх. № 321/21 від 06.01.2021).

11.01.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 363/21 від 11.01.2021).

В судовому засіданні, що відбулось 11.01.2021 суд оголосив перерву до 28.01.2021.

16.01.2021 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 968/21 від 16.01.2021).

20.01.2021 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову та постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі № 914/1450/20 скасовано. Справу № 914/1450/20 направлено до суду першої інстанції в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» про вжиття заходів забезпечення позову.

25.01.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшло клопотання про відкликання клопотання про збільшення позовних вимог та заява про зміну предмета позову (вх.№1592/21від 25.01.2021).

27.01.2021 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову (вх. №1869/21 від 27.01.2021).

Ухвалою від 28.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 15.02.2021.

На електронну адресу суду 10.02.2021 від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову (вх. № 3237/21 від 10.02.2021), продубльоване засобами поштового зв`язку 11.02.2021.

Ухвалою від 15.02.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову № 14/01/21 від 22.01.2021, відклав вирішення заяви про забезпечення позову до наступного підготовчого засідання, відклав підготовче засідання на 25.02.21.

22.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 4164/21 від 22.02.2021).

24.02.2021 на адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли письмові пояснення що витрат на правову допомогу (вх. № 4353/21 від 24.02.2021).

25.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову (вх. № 4438/21 від 25.02.2021).

25.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Стрийнафтогаз» надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 798/21від 25.02.2021).

В судовому засіданні, що відбулось 25.02.2021 суд оголосив перерву до 04.03.2021.

03.03.2021 на електронну адресу суду від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» надійшли заперечення щодо заяви позивача про забезпечення позову (вх. № 5153/21 від 03.03.2021).

Ухвалою суду від 04.03.2021 заяву ТОВ «Стрийнафтогаз» про забезпечення позову задоволено, до вирішення справи по суті заборонено ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» зупинку транспортування природного газу шляхом перекриття крану на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ «Добрівляни» ТОВ «Стрийнафтогаз» за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни, окрім аварійних ситуацій.

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, сторонами подані усі докази, які доводять обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд ухвалою від 04.03.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

В судовому засіданні 15.03.2021 було оголошено перерву до 05.04.2021.

В судовому засіданні 05.04.2021 було оголошено перерву до 19.04.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог, із врахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач зазначив, що 29.05.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому позивача було повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ «Добрівляни» до магістрального газопроводу «Іваники-Пукеничі» Ду-500 Бібрського ЛВУМГ.

Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність зупинки подачі газу з УПГ «Добрівляни» в магістральний газопровід «Іваники-Пукеничі» Ду-500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ «Добрівляни» до охоронного крану.

02.07.2020 згідно з наказом відповідача № 260 від 01.07.2020 працівниками останнього здійснено виїзд на крановий вузол УПГ «Добрівляни» для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу.

Позивач зазначив, що проведення вогневих робіт неможливо без виконання заходів щодо припинення подачі видобутого газу до магістрального газопроводу зі свердловин ТОВ «Стрийнафтогаз». Працівниками відповідача вчинялися спроби зупинки об`єкту ТОВ «Стрийнафтогаз». Завадила проведенню вказаних несанкціонованих дій з боку відповідача оперативно-слідча група Національної поліції України, яка прибула за викликом ТОВ «Стрийнафтогаз» та зупинила проведення цих робіт. При з`ясуванні обставин працівниками відповідача було зазначено, що проводяться вишукувальні роботи для проекту, що не відповідало дійсності. На вимогу надати документи, що підтверджують проведення робіт на даній ділянці, надано наказ №260 від 01.07.2020, який підтверджує проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача та зупинки об`єкту ТОВ «Стрийнафтогаз». Факт вчинення вказаних дій відповідачем підтверджується відеофіксацією, що здійснена працівниками оперативно-розшукової групи Національної поліції України та долучена позивачем до матеріалів позову.

Як зазначив позивач, на даному вузлі підключення є можливість зупинки транспортування видобутого природного газу до газотранспортної системи України зі свердловин ТОВ «Стрийнафтогаз», оскільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію УПГ «Добрівляни» даний крановий вузол був переданий відповідачу.

Обгрунтовуючи незаконність дій відповідача, позивач посилається на імперативні приписи пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ.

Крім цього, як стверджує позивач, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

Як зазначив позивач, відповідачем в ході розгляду справи не заперечувались його плани щодо встановлення контрольного вузла обліку газу. На думку позивача, поняття дублюючого та контрольного вузла обліку газу є тотожними, і існує єдиний порядок введення їх в експлуатацію відповідно до вимог розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України.

Позивач наголосив, що у 2021 році відповідач знову планує встановлення контрольного вузла обліку газу з перекриттям транспортування природного газу без попереднього погодження технічної документації з позивачем, підтвердженням чого є Інформація стосовно часу і місця проведення робіт у 2021 році, що можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що розміщена сайті відповідача (http://tsoua.com/gts-infrastruktura/grafik-remontnyh-robit/), в переліку якої міститься пункт №1046, який стосується ТОВ «Стрийнафтогаз», в якому зазначено про встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ у травні 2021 року.

Відтак, із врахуванням зави про зміну предмета позову, позивач просив суд зобов`язати відповідача утриматись від дій, що матимуть наслідком встановлення дублюючих автоматичних обчислювачів/коректорів або контрольного/дублюючого вузла обліку газу та технологічних систем вимірювань на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ «Добрівляни», без попереднього погодження ТОВ «Стрийнафтогаз» технічного завдання та робочого проекту та спільного введення в експлуатацію двостороннім актом.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що відповідно до п.1 глави 3 розділу V Кодексу ГТС, Оператор ГТС для забезпечення надійної та безпечної експлуатації газотранспортної системи, в тому числі, підтримує та розширює (за необхідності) контрольно-вимірювальні системи управління та телеметрії. З урахуванням вказаної норми Кодексу ГТС, для підвищення надійності та достовірності обліку газу в рамках переоснащення вузла підключення УПГ «Добрівляни» Оператор ГТС планує встановити контрольний вузол обліку газу з дотриманням вимог Кодексу ГТС.

Відповідач підтвердив той факт, що для підвищення надійності та достовірності обліку газу в рамках переоснащення вузла підключення УПГ «Добрівляни» планується встановлення саме контрольного вузла обліку газу, а не дублюючого, про що безпідставно, на думку відповідача, зазначає у своїй позовній заяві та у відповіді на відзив позивач.

На думку відповідача, поняття контролюючого та дублюючого ВОГ є різними, відтак намагання позивача ототожнити ці поняття відповідач вважає неправомірними.

Як зазначив відповідач, останній своїми діями не мав і не має на меті створення будь-яких штучних перешкод ТОВ «Стрийнафтогаз» стосовно зупинки роботи видобувних свердловин, завдання збитків, а також спотворення даних обліку видобутого природного газу з подальшим усуненням його з ринку природного газу, так як діє згідно положень Кодексу ГТС та інших нормативно правових актів.

Крім цього, на думку відповідача позовна вимога зобов`язати відповідача утриматись від певних дій є, фактично, вимогою про встановлення факту та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як стверджував відповідач, обраний позивачем спосіб захисту по даній справі направлений на захист прав позивача в майбутньому, і не передбачений законом. Тобто, вимога зобов`язати відповідача утриматись від певних дій в майбутньому не може бути задоволена, оскільки захисту підлягає тільки порушене право.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

12.04.2016 Державною службою геології та надр України видано ТОВ «Стрийнафтогаз» спеціальний дозвіл на користування надрами за №4748 з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки нафти, природного газу, конденсату, затвердження запасів ДКЗ України. Відповідно до вказаного спеціального дозволу позивачу надано родовища Добрівлянської площі.

18.12.2019 ТОВ «Стрийнафтогаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено договір транспортування природного газу №. Предметом даного договору є умови транспортування природного газу та умови оплати за послуги з транспортування газу.

01.01.2020 між ТОВ «Стрийнафтогаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» укладено технічну угоду про умови приймання-передачі природного газу №.

Предметом даної угоди є умови приймання-передачі та обліку видобутого природного газу із свердловин позивача до газотранспортної системи України через магістральні газопроводи відповідача з дотриманням Кодексу газотранспортної системи України.

Відповідно до п.1.2 технічної угоди остання регулюється положеннями Кодексу газотранспортних систем та, зокрема, визначає порядок надання доступу до телеметричних та вимірювально-розрахункових даних, у тому числі порядок отримання вихідної інформації від комерційного (дублюючого) вузла обліку; порядок перевірки та введення в експлуатацію комерційних вузлів обліку газу; порядок узгодження графіків та порядок проведення ремонтних робіт і робіт з модернізації, які мають вплив на умови роботи суміжних систем.

Основними нормативно-правовими документами, який визначають предмет даної технічної угоди, порядок приймання-передачі природного газу і взаємовідносини між Сторонами є Кодекс газотранспортних систем та інші чинні нормативно-правові акти, що регулюють правила обліку природного газу

Відповідно до Кодексу газотранспортної системи України технічна угода визначає порядок приймання-передачі природного газу до/з газопроводів Оператора газотранспортних систем від/до газопроводів суміжного газовидобувного підприємства, по яких Оператор передає/приймає газ до/з газопроводів другої сторони.

Відповідно до п. 7.7.4 Розділу 7 технічної угоди, для підвищення надійності вимірювань газу через комерційні ВОТ інша сторона має право на встановлення додаткових дублюючих або контрольних систем вимірювання (ВОГ) відповідно до кодексу газотранспортної системи.

Відповідно до п. 7.7.8 технічної угоди визначено, що Дублююча система вимірювання або дублюючий ВОГ використовується для моніторингу метрологічних характеристик основного ВОГ та здійснення комерційного обліку газу у разі тимчасової непрацездатності основного ВОГ.

Згідно п.7.7.9. інша сторона має право на встановлення контрольних систем вимірювання на об`єкті власника ВОГ та контрольного ВОГ до межі розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності з газопроводами власника ВОГ відповідно до кодексу газотранспортної системи.

Контрольні системи (ВОГ) використовуються для контролю працездатності комерційного ВОГ.

Як встановлено судом 29.05.2020 на адресу позивача ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів направлено лист за вих.№7405ВИХ-20-424 від 29.05.2020, у якому позивача було повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ «Добрівляни», с.Добряни Стрийського району до магістрального газопроводу «Іваники-Пукеничі» Ду-500 Бібрського ЛВУМГ.

Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність зупинки подачі газу з УПГ «Добрівляни» в магістральний газопровід «Іваники-Пукеничі» Ду - 500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ «Добрівляни» до охоронного крану.

02.07.2020 працівниками відповідача згідно з наказом відповідача № 260 від 01.07.2020 здійснено виїзд на крановий вузол УПГ «Добрівляни» для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу (вимірювання витрат газу) ТОВ «Стрийнафтогаз». Факт вчинення вказаних дій відповідачем підтверджується відеофіксацією, що здійснена працівниками оперативно-розшукової групи Національної поліції України та долучена позивачем до матеріалів позову.

Згідно Інформації стосовно часу і місця проведення робіт у 2021 році, що можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що розміщена сайті відповідача (http://tsoua.com/gts-infrastruktura/grafik-remontnyh-robit/), в переліку останньої міститься пункт №1046, який стосується ТОВ «Стрийнафтогаз», в якому зазначено про встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ у травні 2021 року.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові засади функціонування ринку природного газу України визначені Законом України «Про ринок природного газу».

Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» був розроблений Кодекс газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015, (далі по тексту - Кодекс ГРС). Цей Кодекс визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, зокрема умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу; доступу замовників до газорозподільної системи для приєднання до неї їх об`єктів будівництва або існуючих об`єктів (умови технічного доступу); доступу суб`єктів ринку природного газу до газорозподільної системи для фактичної передачі (розподілу/споживання) належного їм природного газу до/з газорозподільної системи (умови комерційного доступу); механізмів взаємодії оператора газорозподільної системи з операторами суміжних систем та з іншими суб`єктами ринку природного газу (пункти 1, 2, 3 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу).

Порядок взаємовідносин оператора газорозподільної системи з оператором газотранспортної системи, у тому числі пов`язаних з прийманням-передачею природного газу в точках виходу з газотранспортної системи до газорозподільної системи, зокрема щодо якості та обліку природного газу (у тому числі приладового), а також з обміном даних щодо прогнозів відборів/споживання природного газу по споживачах та фактичних обсягів споживання ними природного газу, регулює Кодекс газотранспортної системи, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року N 2493, (далі по тексту Кодекс ГТС), договір транспортування природного газу та технічна угода, що укладені між сторонами відповідно до вимог Кодексу ГТС.

Відповідно до Кодексу газотранспортної системи, дія цього Кодексу поширюється на всіх суб`єктів ринку природного газу України: операторів суміжних систем, газовидобувні підприємства, замовників, споживачів та постачальників природного газу незалежно від підпорядкування та форми власності, а також операторів торгових платформ. (пункт 3 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 18 Закону України «Про ринок природного газу» приладовий облік природного газу здійснюється з метою отримання та реєстрації достовірної інформації про обсяги і якість природного газу під час його транспортування, розподілу, постачання, зберігання та споживання.

Приладовий облік природного газу здійснюється з метою визначення за допомогою вузла обліку природного газу обсягів його споживання та/або реалізації, на підставі яких проводяться взаєморозрахунки суб`єктів ринку природного газу.

Вимоги до складових частин вузла обліку природного газу, правил експлуатації приладів обліку, порядку вимірювання обсягів та визначення якості природного газу визначаються технічними регламентами та нормами, правилами, що встановлюються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в нафтогазовому комплексі.

Відповідно до глави І розділу VII Кодексу ГТС для забезпечення безпеки, а також підтримання відповідного рівня надійності роботи газотранспортної системи оператор газотранспортної системи проводить необхідні експлуатаційні, діагностичні, ремонтні роботи з приєднання, а також роботи з модернізації та технічного переоснащення газотранспортної системи.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу VII Кодексу ГТС оператор газотранспортної системи до 01 листопада календарного року розміщує на веб-сайті інформацію про час та місце проведення робіт, запланованих у наступному календарному році, які можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що призводять до обмеження транспортування природного газу. Оператор газотранспортної системи зазначає список точок входу і виходу, в яких можуть відбутися такі обмеження, а також очікуваний час тривалості цих обмежень.

Відповідно до визначення термінів, що наведено у пункті 5 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу ГТС, комерційний вузол обліку природного газу (ВОГ) вузол обліку, що застосовується для проведення комерційних розрахунків при визначенні об`єму (обсягу) транспортування (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

В той же час, відповідно до визначення термінів, що наведено у пункті 4 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу ГРС вузол обліку природного газу / вузол обліку / ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством.

Комерційний вузол обліку / комерційний ВОГ вузол обліку природного газу, організований відповідно до вимог цього Кодексу для комерційного обліку природного газу при визначенні об`єму (обсягу) передачі та розподілу (споживання/постачання) природного газу в точці комерційного обліку.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГТС особливості обліку природного газу в точках входу та точках виходу між оператором газотранспортної системи та операторами суміжних систем або іншими суб`єктами, безпосередньо підключеними до газотранспортної системи, регулюються Кодексом та технічною угодою, що укладається між вказаними суб`єктами (далі - технічна угода), яка не може суперечити вимогам Кодексу.

Згідно пункту 23 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГТС для підвищення надійності вимірювань об`єму природного газу через комерційні ВОГ (ПВВГ) оператор суміжних систем або інші суб`єкти, безпосередньо підключені до газотранспортної системи, мають право встановлювати на комерційному ВОГ (ПВВГ) дублюючі автоматичні обчислювачі/коректори та/або побудувати дублюючий ВОГ (ПВВГ) за межами балансової належності власника комерційного ВОГ (ПВВГ).

Відповідно до визначення термінів, що наведено у пункті 4 глави 1 розділу І «Загальні положення» Кодексу ГРС дублюючий вузол обліку / дублюючий ВОГ вузол обліку, призначений для здійснення контролю за обсягом природного газу, який обліковується комерційним вузлом обліку та оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ВОГ відповідно до вимог цього Кодексу.

Дублюючий засіб вимірювальної техніки / дублюючий ЗВТ засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності аналогічного засобу вимірювальної техніки, який входить до складу комерційного вузла обліку, що оформлюється між сторонами договору розподілу природного газу та/або технічної угоди про умови приймання-передачі газу газорозподільною системою як дублюючий ЗВТ відповідно до вимог цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу визначення термінів, що містяться в Кодексі газотранспортної системи та Кодексі газорозподільних систем дублюючий вузол обліку / дублюючий ВОГ являє собою сукупність засобів вимірювальної техніки (лічильника газу або звужуючого пристрою) та допоміжних засобів, призначених для здійснення контролю за вимірюванням, реєстрацією результатів вимірювання та розрахунків об`єму природного газу.

Кодексом газотранспортної системи визначено порядок та процедуру встановлення відповідних дублюючих вузлів обліку газу (ВОГ).

Так в силу імперативних положень пункту 24 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГТС установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ.

Пунктом 25 цього ж розділу введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, у липні 2020 року відповідачем вчинялись дії по встановленню на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» дублюючого обчислювача природного газу.

В той же час відповідачем не подано суду належних доказів того, що на виконання приписів пунктів 24, 25 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГТС ним розроблялися та погоджувалися з позивачем технічне завдання та робочий проект такого дублюючого ВОГ (ПВВГ).

Матеріалами справи підтверджується, та не заперечується представником відповідача, що згідно Інформації стосовно часу і місця проведення робіт у 2021 році, що можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи, що розміщена сайті відповідача (http://tsoua.com/gts-infrastruktura/grafik-remontnyh-robit/), в переліку якої міститься пункт №1046, який стосується ТОВ «Стрийнафтогаз», відповідачем планується встановлення контрольного вузла обліку газу на вузлі підключення УПГ до МГ у травні 2021 року.

В той же час, ані Кодекс газотранспортної системи, ані Кодекс газорозподільних систем не містять визначення контрольного (контролюючого) вузла обліку газу.

Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 № 618 затверджено Правила обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання. Ці Правила регламентують взаємовідносини між суб`єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ.

Вказані Правила встановлюють вимоги, зокрема, до організації обліку кількості протранспортованого газорозподільними мережами, поставленого та реалізованого споживачу газу; технічних, у тому числі метрологічних, характеристик засобів вимірювальної техніки, які використовуються на комерційних вузлах обліку газу.

Розділом 3 вказаних Правил визначено основні терміни, зокрема, комерційний вузол обліку газу вузол обліку газу, за даними якого сторонами договору на постачання газу оформлюються акти приймання-передачі газу і здійснюються взаєморозрахунки.

Відповідно до цих Правил вузол обліку газу сукупність засобів вимірювальної техніки та допоміжних засобів, що призначена для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків об`єму газу, зведеного до стандартних умов (далі - об`єм газу), і складається з одного або декількох вимірювальних комплексів та/або:

- з лічильника газу в комплекті з реєструвальними приладами температури і тиску газу;

- з лічильника газу в комплекті з показувальними приладами температури і тиску газу;

- лічильника газу згідно з ДСТУ 3336-96 "Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги".

В розділі 3 вказаних Правил дано визначення лише контрольному засобу вимірювальної техніки, який являє собою засіб вимірювальної техніки, призначений для контролю працездатності засобу вимірювальної техніки, встановленого на комерційному вузлі обліку газу.

Відповідно до пунктів 5.2.1 та 5.2.2 Правил для підвищення надійності та достовірності вимірювань об`єму газу сторони договору можуть встановлювати на комерційних вузлах обліку газу дублювальні вимірювальні комплекси.

У разі встановлення дублювального вимірювального комплексу з більш високою точністю вимірювань об`єму газу (в однакових діапазонах змін параметрів та витрати газу), ніж у того, що працює, сторони договору можуть вносити зміни до договору в частині визначення, - який з двох вимірювальних комплексів є комерційним.

Дублювальний вимірювальний комплекс не повинен впливати на роботу комерційного вимірювального комплексу.

Враховуючи вищевикладене, вказані Правила також не містять визначення контрольного (контролюючого) вузла обліку газу, встановлення якого на вузлі підключення УПГ «Добрівляни» заплановане відповідачем у травні 2021 року.

Відповідач у поданому суду відзиві та представники відповідача у судових засіданнях неодноразово посилалися на п. 7.7.4 розділу 7 технічної угоди про умови приймання-передачі природного газу № від 01.01.2020, яким передбачено, що для підвищення надійності вимірювань газу через комерційні ВОГ інша сторона має право на встановлення додаткових дублюючих або контрольних систем вимірювання (ВОГ) відповідно до Кодексу газотранспортної системи.

Відповідно до п. 7.7.8 Технічної угоди визначено, що дублююча система вимірювання або дублюючий ВОГ використовується для моніторингу метрологічних характеристик основного ВОГ та здійснення комерційного обліку газу у разі тимчасової непрацездатності основного ВОГ.

В той же час, як стверджував відповідач, відповідно до п.7.7.9. Технічної угоди контрольні системи (ВОГ) використовуються для контролю працездатності комерційного ВОГ.

Суд погоджується із доводами відповідача щодо його права на встановлення як дублюючих, так і контрольних систем вимірювання, що в повній мірі узгоджується із Кодексом ГТС та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання.

Водночас, посилання відповідача на п.7.7.9 Технічної угоди, якою передбачено право відповідача на встановлення саме контрольного ВОГ на об`єкті власника ВОГ до межі розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності з газопроводами власника ВОГ, не узгоджуються із нормами Кодексу ГТС в силу взагалі відсутності у нормативних актах, що регулюють правовідносини сторін, такого поняття, як «контрольний вузол обліку газу».

Відповідач, заперечуючи аргументи позивача щодо тотожності понять «контролюючий/контрольний ВОГ» та «дублюючий ВОГ», за час розгляду справи так і не навів суду нормативного визначення терміну «контролюючий/контрольний ВОГ» та його відмінність від терміну «дублюючий ВОГ».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що використання відповідачем у своїй діяльності та документації технічних термінів та визначень, що не передбачені Кодексом ГТС та Кодексом ГРС, можуть бути розцінені судом як спроби уникнення відповідачем необхідності дотримання імперативних порядків і процедур, встановлених вказаними Кодексами.

Виходячи із системного аналізу змісту абзацу першого та другого п.7.7.9. технічної угоди, беручи до уваги те, що метою встановлення вказаного обладнання згідно п.7.7.9 технічної угоди є здійснення контролю працездатності комерційного ВОГ, беручи до уваги норми Кодексу ГТС та Кодексу ГРС щодо визначення термінів, поняття «контролюючий/контрольний ВОГ» є абсолютно тотожним поняттю «дублюючий ВОГ».

Як вже зазначалось судом, відповідачем не подано суду належних доказів того, що на виконання приписів пунктів 24, 25 розділу 2 глави ІІІ Кодексу ГТС ним розроблялися та погоджувалися з позивачем технічне завдання та робочий проект дублюючого (контролюючого/контрольного) ВОГ (ПВВГ).

Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Як вже було зазначено судом, на думку відповідача позовна вимога зобов`язати відповідача утриматись від певних дій є, фактично, вимогою про встановлення факту та не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, а обраний позивачем спосіб захисту по даній справі направлений на захист прав позивача в майбутньому, і не передбачений законом.

Вказані аргументи відповідача відхиляються судом як безпідставні, оскільки в силу приписів ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси позивача можуть бути захищені судом, зокрема, шляхом як припинення дій, що порушують право позивача, так і шляхом припинення дій, що лише створюють загрозу їх порушення.

Крім цього, відповідно до частини другої статті 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганню такому порушенню.

На думку суду, дії відповідача щодо встановлення контролюючого (дублюючого) ВОГ без дотримання вимог Кодексу ГТС щодо розроблення та погодження з позивачем технічного завдання та робочого проекту такого контролюючого (дублюючого) ВОГ (ПВВГ) створюють загрозу порушення прав позивача, як власника свердловин Добрівлянської площі, та завдання йому значних збитків.

При цьому, оприлюднення відповідачем Інформації стосовно часу і місця проведення робіт щодо встановлення дублюючого/контролюючого ВОГ як у 2020 році, так і у 2021 році, надсилання листів з вимогами припинити подачу газу в магістральний газопровід, прибуття працівників відповідача на крановий вузол для проведення передбачених робіт, в своїй сукупності вже є діями, спрямованими на встановлення дублюючого/контролюючого ВОГ всупереч вимогам Кодексу ГТС, незважаючи на ту обставину, що вказане обладнання станом на момент вирішення даного спору не встановлено.

Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема на постанову від 07.05.2018 по справі № 927/522/17, постанову від 19.03.2020 по справі 927/396/18, суд відхиляє як нерелевантні встановленим обставинам у даній справі, оскільки ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вже вчинено дії, що створюють загрозу порушення прав позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як встановлено судом та не заперечується сторонами, станом на момент розгляду даного спору на крановому вузлі УПГ «Добрівляни» відсутня технічна можливість транспортування видобутого позивачем природного газу альтернативними газотранспортними мережами на період встановлення (врізки) будь-якого обладнання в основну газотранспортну мережу.

Відтак, у зв`язку із проведенням запланованих робіт позивачу буде необхідно повністю припинити подачу газу з УПГ «Добрівляни» в магістральний газопровід, а також стравити газ до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ «Добрівляни» до охоронного крану. Саме така вимога була доведена до відома позивача листом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів вих.№7405ВИХ-20-424 від 29.05.2020.

Тривале припинення подачі газу може призвести до негативних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1, 2, 3, 6, 7 Добрівлянської площі на невизначений термін, можуть бути нанесені збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин.

Обгрунтовуючи можливість настання вказаних наслідків позивач посилається на ту обставину, що в липні 2019 року після тривалих позапланових перевірок АТ «Укртрансгаз», в тому числі перевірок обчислювачів видобутого природного газу зі свердловин ТОВ «Стрийнафтогаз», була зупинена свердловина №4 «Добрівлянська», внаслідок чого відбулося її залиття пластовою водою. Протягом трьох місяців проводився капітальний ремонт цієї свердловини, внаслідок чого позивач недоотримав природного газу на суму близько 31 млн. гривень.

На підтвердження причин зупинки свердловини № 4 «Добрівлянська» та подальших наслідків такої зупинки, позивачем подано експертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу №110-13-16 від 03.07.2020, відповідно до якого незаплановані геофізичні дослідження, поєднані зі спуском у свердловину геофізичного обладнання, чому передувало продування свердловини, а також короткочасні зупинки до і після проведення досліджень, призвели до збою в роботі свердловини, що в подальшому призвело до її зупинки.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Доводи відповідача щодо того, що припинення подачі газу, видобутого позивачем, з УПГ Добрівляни в МГ «Іваники-Пукеничі» буде тривалістю лише 8 год не заслуговують на увагу в силу відсутності в матеріалах справи розробленого та погодженого з позивачем технічного завдання та робочого проекту встановлюваного обладнання, через що неможливо встановити об`єм та тривалість конкретних робіт по його встановленню.

Додатково позивач зазначив та подав в матеріали справи докази того, що стосовно дій АТ «Укртрансгаз», направлених на перешкоджання господарській діяльності позивача, за результатами розгляду скарги ТОВ «Стрийнафтогаз» Антимонопольним комітетом України 13.02.2020 винесено рекомендації АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» щодо утримання від дій, які можуть призводити до скорочення обсягу видобутку природного газу як ТОВ «Стрийнафтогаз», так і іншими газовидобувними компаніями, що, як наслідок, може призвести до спотворення конкуренції на ринку природного газу, а також не допускати створення бар`єрів для входу/діяльності газовидобувних підприємств на ринки природного газу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обгрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін були ретельно досліджені судом і наведених вище висновків стосовно наявності підстав для задоволення позову не спростовують.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обгрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача.

На думку суду обраний позивачем спосіб захисту порушеного права у вигляді зобов`язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, відповідає змісту порушеного права та здатний забезпечити поновлення порушеного права.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими наявними у справі доказами, підставними, та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) утриматись від дій, що матимуть наслідком встановлення дублюючих автоматичних обчислювачів/коректорів або контрольного/дублюючого вузла обліку газу та технологічних систем вимірювань на крановому вузлі/вузлі підключення УПГ «Добрівляни», без попереднього погодження Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» технічного завдання та робочого проекту та спільного введення в експлуатацію двостороннім актом.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, м.Київ, пр.Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрийнафтогаз» (82463, Львівська область, Стрийський район, село Миртюки, вулиця Івана Франка, буд.1, ідентифікаційний код 39454684) судовий збір в розмірі 2102 грн.

4. Наказ видати в порядку, визначеному ст.327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 19.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 29.04.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта