ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про результат розгляду заяви про відвід судді

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7170/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача-1: Перекорінський І.С.;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Кононенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп"

про відвід судді Фещенко Ю.В.

у справі

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та Апостолівської районної державної адміністрації (м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (с. Нова Зоря, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (вх. суду № 8274/21 від 17.02.2021), в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У подальшому ухвалою суду від 15.04.2021 підготовче засідання відкладено на 27.04.2021.

Від відповідача надійшло клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. (вх. суду №4219/21 від 27.04.2021), в якому він просить суд відвести суддю від розгляду справи №904/7170/20, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- в судових засіданнях, які відбулися 27.01.2021, 23.02.2021, 30.03.2021, 15.04.2021, представником відповідача неодноразово заявлялося про те, що прокурор не направляє на адресу відповідача документи та такі документи не отримуються відповідачем;

- господарська справа була відкрита без законних підстав, а розгляд справи проводиться завідомо упереджено на користь прокурора;

- відповідач зазначає про те, що звертався із клопотанням про витребування доказів з Апостолівської районної державної адміністрації та Дніпропетровської обласної державної адміністрації, але суддею клопотання підприємства відповідача були проігноровані;

- через деякий час прокурор змінив підстави та предмет позову, при цьому жодного доказу про направлення зміненого позову учасникам процесу прокурор до суду не надав, що суддею було проігноровано;

- суддя при відкритті провадження у справі проігнорувала той факт, що заява про зміну предмета позову, як і первісна заява, була подана за підписом в.о. прокурора Шелеста Р.М. в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратури", який прямо передбачає, що подача позову та представництво в суді прокурором можливо лише за довіреністю;

- подача позову від імені в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелест Р.М. є ні чим іншим, як спробою рейдерського захоплення суб`єкта господарювання ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", який було створено ще 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1963 році, але суддею цей факт був проігнорований, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 23.02.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелеста Романа Миколайовича про зміну предмету спору - без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 30.03.2021 відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви та заяви виконуючого обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелеста Романа Миколайовича про зміну предмета спору - без розгляду, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 17.03.2021 у справі № 913/299/18 та постанові Великої палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, проте суддею клопотання відповідача було повторно проігноровано, що вказує на упередженість судді та розгляд справи завідомо упереджено на користь прокурора;

- 19.04.2021 суддя без виклику сторін винесла ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви через те, що на думку судді "прийняття зустрічної позовної заяви порушує вимоги щодо справедливого розгляду", проте єдиним посиланням на відмову у прийнятті зустрічного позову є порушення терміну звернення до суду в період "коли відсутні непереборні і особливі обставини";

- з численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши матеріали вищевказаного клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до частин 1-2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту поданого клопотання про відвід судді Фещенко Ю.В. вбачається, що воно мотивовано виключно незгодою заявника - Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи № 904/7170/20.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/7170/20, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки:

- наведені заявником клопотання доводи в його обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального законодавства, бути підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи;

- клопотання не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/7170/20, судом не встановлені.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" про відвід судді Фещенко Ю.В. від розгляду справи № 904/7170/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко