ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6624/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мельник К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

про скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), яке оформлене протоколом № 8-6 від 04.08.2020 засідання комісії по розгляду акту про порушення від 22.06.2020 № 019694 про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 15 853 грн. 88 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, складання акту про порушення № 019694 від 22.06.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформленого протоколом № 8-6 від 04.08.2020 та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивача не було повідомлено про дату та час розгляду комісією відповідача акта про порушення, що є порушенням пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано клопотання про усунення недоліків (вх. суду № 59486/20 від 15.12.2020), в якій він просить суд, на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020, долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в сумі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 2268/21 від 18.01.2021), в якому останній просить суд продовжити строк на подання відзиву та прийняти його до розгляду під час розгляду справи, а також, просить суду відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- на спростування доводу позивача про його неповідомлення про проведення перевірки, відповідач долучає до матеріалів справи копію листа відповідача вих. № 23462/1001 від 15.06.2020, адресованого головному інженеру Морозюку О.П. Зі змісту вищевказаного листа вбачається, що відповідач просив про наступне: "Для проведення обстеження точок обліку електричної енергії з особовим рахунком 067133 ТОВ "Екологія-Д", прошу Вас забезпечити допуск персоналу АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" спільно з персоналом ТОВ "Екологія-Д" до розрахункових приладів обліку з 16.06.2020 ТОВ "Екологія-Д". На цьому листі міститься відтиск вхідного штампу ТОВ "Екологія-Д" з відміткою про отримання 15.06.2020, вхідний номер 4156;

- відповідач вважає за необхідне звернути увагу господарського суду на ту обставину, що споживачем до вказаного листа не додано жодних доказів стосовно того, що свідок ОСОБА_1 , зазначений у акті про порушення, є працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі";

- відповідач вказує, що про те, що головний інженер ОСОБА_2 є повноважною особою, свідчить копія переліку уповноважених представників ТОВ "Екологія-Д", в якому вказано, що акти про порушення має право підписувати головний інженер Морозюк О.П. Вказаний перелік уповноважених осіб підписаний керівником ТОВ "Екологія-Д" - ОСОБА_3 . Відповідач вважає, що покази свідка ОСОБА_2 про складання акта про порушення без його участі та про його відсутність на місці складання акта, є неправдивими оскільки до подачі позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області позивачем про факт відсутності представника споживача на місці складання акта про порушення відповідача письмово повідомлено не було. Оскільки свідок є робітником підприємства позивача, достовірність його свідчень с сумнівною через те, що він знаходиться в службовій залежності від відповідача;

- на думку відповідача, непрямим доказом присутності представника позивача па місці складання акта про порушення, є сам Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 та акт про усунення порушення від 22.06.2020, копії яких позивачем долучені до позовної заяви. На цих документах відсутні будь-які відмітки (відтиск вхідного штемпеля та вхідний номер документів), які б дали можливість припустити, що ці документи були надіслані на адресу ТОВ "Екологія-Д" засобами поштового зв`язку або доставлені нарочно. Відсутність відтиску вхідного штемпелю надає відповідачу можливість припустити, що ці документи були отримані представником позивача під час оформлення акта про порушення;

- позивач навмисно перекручує зміст пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ, щоб ввести господарський суд в оману стосовно вимог, які ставляться для засвідчення відмови представника споживача від підпису и акті про порушення. Спірний Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 підписаний двома співробітниками відповідача інженером ОСОБА_4 , інженером ОСОБА_5 , а також незаінтересованою особою - свідком ОСОБА_1 , особа якого підтверджена, отже, відповідач вважає, що його працівниками дотримано вимоги пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ щодо дійсності складеного акта про порушення ПРРЕЕ;

- щодо відсутності відеофіксації відмови представника позивача від підписання акта про порушення ПРРЕЕ, відповідач зазначає, що в листі від 14.07.2020 керівник ТОВ "Екологія-Д" ОСОБА_3 не заперечував щодо відмови представника споживача підписати акт про порушення № 019694, він заперечував лише проти способу фіксації цієї відмови, отже Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 було складено у присутності представника ТОВ "Екологія-Д", який відмовився від підпису у акті про порушення;

- відповідач вважає, що діяв правомірно, складаючи Акт про порушення № 019694 під 22.06.2020 у присутності свідка ОСОБА_1 , підпису свідка достатньо для фіксації факту відмови представника споживача від підпису акта про порушення, за умови підписання акта про порушення двома працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі". До того ж, в акті про порушення № 019694 від 22.06.2020 щодо вказаного акту додаються фото та відеоматеріали;

- відповідач вважає вимогу позивача про додаткове фіксування за допомогою відео зйомки факту відмови від підписання акта представником споживача, у разі, якщо така відмова вже посвідчена свідком, такою, що не відповідає положенням пункту 8.2.5. Правил ПРРЕЕ;

- стосовно аргументу позивача про те. що відповідач не повідомляв його про дату засідання комісії з розгляду Акта про порушення № 019694 від 22.06.2020 відповідач зазначає про те, що останнім залучено до матеріалів справи докази повідомлення позивача про дату та місце проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 019694 від 22.06.2020;

- позивач, всупереч положенням пункту 5.5.5. Правил ПРРЕЕ не слідкував за станом своїх електричних мереж, допустив безоблікове користування електричною енергією від своїх технологічних електричних мереж, з метою освітлення сходових клітин у під`їздах житлового будинку, чим допустив порушення Правил ПРРЕЕ;

- зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує проти виявленого порушення, всі його заперечення є формальними, вони зводяться до порушення відповідачем порядку оформлення акта про порушення ПРРЕЕ.

Від позивача надійшло клопотання про виклик та допит свідка (вх. суду № 3497/21 від 22.01.2021), у якому він просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач посилається на частину першу статті 89 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Позивач зазначає, що з метою всебічного дослідження всіх обставин справи в сукупності та усунення всіх можливих суперечностей у справі, є необхідність викликати та допитати у судовому засіданні свідка - ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена заява свідка додана до позовної заяви).

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 3499/21 від 22.01.2021), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись додатково на таке:

- у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що на спростування доводу позивача про його неповідомлення, відповідач долучає до матеріалів справи копію листа АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" № 23462/1001 від 15.06.2020, адресованого головному інженеру Морозюку О.П., однак в даному листі відповідача зазначено про обстеження точок обліку електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 ТОВ "Екологія-Д" з 16.06.2020, в тому числі по АДРЕСА_1 , тобто в даному листі відповідача не вказано дату, коли саме буде проведено обстеження точок обліку електричної енергії за адресою: м. Дніпро, вул. Генерала Пушкіна, 38;

- в листі ТОВ "Екологія-Д" № 3/154 від 14.07.2020 не зазначено про те, що представники підприємства були присутні 22.06.2020 під час складення акту про порушення, а навпаки підприємство вказувало про незаконність актів про порушення, оскільки у встановленому порядку не зафіксовано відмову представників ТОВ "Екологія-Д" від підписання актів про порушення, тобто підприємство вважало вказані акти незаконними та жодним чином не погоджувалось із висновками вказаних актів;

- складені акти про порушення від 22 та 23 червня 2020 року, в тому числі Акт про порушення № 019694 від 22.06.2020 та Акт про усунення порушень від 22.06.2020 були надіслані в подальшому відповідачем поштою позивачу, зокрема листом № 371;

- позивач зазначає, що спірний акт не відповідає пункту 8.2.5 Правил, оскільки останній підписаний двома співробітниками відповідача та незаінтересованою особою - свідком ОСОБА_1 , особа якого підтверджена, не вказано хто саме є ця особа, немає належного посвідчення, вказана особа не може бути незаінтересованою особою, оскільки ОСОБА_1 вказаний як незаінтересована особа в актах перевірки точок обліку електричної енергії, які складались відповідачем у червні 2020 за відсутності позивача та в яких фіксувалась відмова позивача від підписання актів;

- лист відповідача вих. № 723/6075 від 01.07.2020, адресований позивачу та копія реєстру на відправку рекомендованих листів з копією фіскального чеку АТ "Укрпошта" від 01.07.2020, позивач взагалі не отримував, надана копія реєстру на відправку рекомендованих листів не засвідчена відділенням поштового зв`язку АТ "Укрпошта", номер поштового відправлення 936 або 36 відсутній в електронній базі АТ "Укрпошта", що свідчить про те, що даний лист направлений не був за вказаним чеком.

Ухвалою суду від 25.01.2021 здійснено перехід розгляду справи від спрощеного до загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 16.02.2021.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 6834/21 від 09.02.02021), в яких останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідач повідомляючи споживача про проведення обстеження точок обліку електричної енергії, не порушував положення Правил та діяв фактично на користь та сприяв інтересам позивача, попередивши його про майбутню перевірку, хоча не повинен цього робити в силу приписів законодавства, після отримання повідомлення про початок проведення перевірки, споживач мав можливість своєчасно самостійно виявити та усунути порушення у власних внутрішньобудинкових мережах до проведення перевірки;

- лист ТОВ "Екологія-Д" № 3/154 від 14.07.2020 жодних відомостей про те, що акти про порушення, зазначені у вказаному листі, у тому числі і Акт про порушення № 019694, оформлені за відсутності представника споживача, не містить;

- відповідач зазначає, що позивачем не додано жодних доказів стосовно того, що незаінтересована особа ОСОБА_1 , зазначений у акті про порушення як свідок, є працівником підприємства відповідача або має відношення до підприємства відповідача і ця інформація є правдивою. Відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_1 не є працівником АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" та звертає увагу суду на те, що нормами чинного законодавства про електроенергетику не встановлена заборона про участь однієї і тієї ж особи, у якості свідка відмови від підписання акта про порушення представника споживача, при складанні не одного, а декількох актів;

- відповідач вважає, що його працівниками дотримано вимоги пункту Правил 8.2.5. щодо дійсності складеного акта про порушення;

- відповідач вказує, що докази, які містяться у матеріалах справи, підтверджують присутність представника споживача на місці складання акта про порушення та своєчасне направлення ТОВ "Екологія-Д" запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2021 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 25.04.2021 включно.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі учасниками справи додаткових доказів, у підготовчому засіданні 11.03.2021 протокольно було оголошено перерву до 13.04.2021.

Від позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 18132/21 від 12.04.2021), в яких він просить суд поновити строк для подачі даних пояснень до суду та вказує в останніх на таке:

- у відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказував на ту обставину, що ОСОБА_1 не може мати статус незаінтересованої особи, оскільки ОСОБА_1 вказана як незаінтересована особа в актах перевірки точок обліку електричної енергії, які складались відповідачем у червні 2020 року за відсутності позивача та в яких фіксувалась відмова позивача від підписання актів за адресою: АДРЕСА_2 , 23.06.2020 (акт про порушення № 023752); ж/ АДРЕСА_3 , 23.06.2020 року (акт про порушення № 023753); вулиця Генерала Пушкіна, 38, 22.06.2020 (акт про порушення № 019694); проспект Гагаріна, 100, 22.06.2020 (акт про порушення № 023747); проспект Гагаріна, 18 (акт про порушення №019676); проспект Гагаріна, 112, 22.06.2020 (акт про порушення № 019693);

- додатково 24.03.2021 на офіційному сайті реєстру судових рішень позивачем було виявлено, що вказана особа приймала участь як свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003176 від 21.11.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі № 904/3434/20), як свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003144 від 22.11.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/3522/20), свідок при складанні акту про порушення відповідачем № 003129 від 17.10.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/4076/20), свідок при складанні акту про порушення Відповідачем № 003105 від 19.09.2019 стосовно Комунального підприємства "Жилсервіс-2" ДМР (вказано у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2020 у справі № 904/4075/20);

- позивач зазначає, що наведені ним у поясненнях обставини додатково підтверджують, що ОСОБА_1 не може бути незаінтересованою особою у відповідності до положень Правил ПРРЕЕ.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. суду № 18134/21 від 12.04.2021), в якому він просить суд:

- витребувати від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" письмову інформацію про те, чи працював за трудовим договором ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із зазначенням періоду роботи даного працівника та наданням засвідченої копії наказу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про прийняття та звільнення з роботи працівника ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмову інформацію про те, чи вказувало Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" у поданих за період з січня 2015 року по червень 2020 року включно звітах про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в якості застрахованої особи ОСОБА_1 ;

- витребувати від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків письмову інформацію про те, чи подавало Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" повідомлення про прийняття працівника на роботу - ОСОБА_1 та надати засвідчену копію даного повідомлення за його наявності.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 18454/21 від 13.04.2021), якому він просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 працював у відповідача у період з січня 2011 року по лютий 2017 року та не може мати статусу незаінтересованої особи і підписувати Акт про порушення.

Від відповідача надійшли документи для залучення до матеріалів справи (вх. суду № 18596/21 від 13.04.2021), а саме лист № 24393/1001 від 23.06.2021 та докази його надіслання на адресу позивача.

У підготовче засідання 13.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні були розглянуті клопотання позивача про виклик та допита в якості свідка ОСОБА_2 , а також клопотання про витребування доказів, в задоволенні яких судом було відмовлено з огляду на таке.

- господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки обставини, на встановлення яких спрямований аналіз вказаних доказів (наявність трудових відносин ОСОБА_1 з АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") не заперечується відповідачем;

- судом відмовлено у клопотанні позивача про виклик та допит свідка, оскільки обставини, викладені свідком - ОСОБА_2 у заяві свідка від 02.11.2020, не викликають у суду сумніву щодо їх змісту, інформація повідомлена у заяві чітко і зрозуміло, не потребує будь-якого уточнення у вказаного свідка у судовому засіданні.

У підготовче засідання 13.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 13.04.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.04.2021 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 20581/21 від 23.047.2021), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з перебуванням представника ТОВ "Екологія-Д" у відпустці до 02.05.2021.

У судове засідання 27.04.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Крім того, у вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи. Вказані клопотання були задоволені судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вказане, з метою участі всіх учасників судового процесу у розгляді справи по суті та надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 26.05.2021 о 15:00 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи у судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 28.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко