ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. справа № 925/555/21

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 19.04.2021 №125/01-568 про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про стягнення 141653649,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" (вул. Дерев`янка, буд. 19, м. Умань, Черкаська область, 20300, ) про стягнення 141653649,28 грн. заборгованості за укладеними між сторонами Рамковим договором купівлі-продажу газу від 18.01.2021 №1зб-УГЗ та Індивідуальним договором від 18.01.2021 №1/21-УГЗ, в тому числі: 125533918,29 грн. боргу, 1761701,95 грн. пені, 402917,38 грн. три проценти річних, 1044889,09 грн. інфляційних втрат та 12910222,57 грн. штрафу.

Разом з позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 19.04.2021 №125/01-568 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" в межах ціни позову в розмірі 141653649,28 грн, які знаходяться (обліковуються) на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на такі обставини:

- наявність на розгляді у Господарському суді Черкаської області справи №925/1433/20 за позовом НАК "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про стягнення 67003924,02 грн.;

- отримання відповідачем у 2021 році збитків від постачання природного газу населенню;

- наявність двох відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача;

- недостатність у відповідача активів для виконання прийнятих на себе зобов`язань перед власними кредиторами.

Ці обставини за оцінкою позивача свідчать про недобросовісне ставлення відповідача до виконання прийнятих на себе зобов`язань перед кредиторами, перенаправлення відповідачем потоків грошових коштів на закупівлю товарів для майбутніх періодів від інших постачальників, що позбавить в подальшому відповідача можливості здійснити погашення боргових зобов`язань перед позивачем, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволення позову позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, приведені ним в обґрунтування заяви від 19.04.2021 №125/01-568 про забезпечення позову майнового характеру, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" дій, спрямованих на відчуження, зменшення за кількістю або погіршення за якістю, зникнення тощо його майна (в тому числі грошових сум, цінних паперів тощо).

Отож наразі відсутні підстави вважати, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до господарського суду.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість заяви позивача від 19.04.2021 №125/01-568 про забезпечення позову і у зв`язку з цим про відсутність встановлених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" від 19.04.2021 №125/01-568 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьгаз Збут" про стягнення 141653649,28 грн.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Дорошенко