ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/403/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зустрічне забезпечення (вх. № 2-548/21 від 19.04.2021р.) по справі №916/403/21, -

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм» (просп. Гагаріна, № 16, корп.1, кв. 26, м. Одеса, 65039, )

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості та виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни та Товариства з обмеженою відповідальністю «Санафарм», в якому просить суд:

- розірвати договір оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018р., що укладений між ФОП Зозулею Юрієм Миколайовичем та ФОП Кошель Оксаною Анатоліївною про оренду приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення 8;

- стягнути з ФОП Кошель Оксани Миколаївни на користь Зозулі Юрія Миколайовича заборгованість по орендній платі в розмірі 950 666,50 грн., що включає заборгованість зі сплати оренди у розмірі 616 000,00 грн., 42 392,74 інфляційного збільшення, 258 300,94 пені та 33972,82 грн. 3% річних.

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

22.02.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх.№ 420/21) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/403/21, постановлено справу № 916/403/21 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "16" березня 2021 р. об 11:40 год.

16.03.2021 року ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої заявник просив суд заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Санафарм» та будь-яким іншим особам користуватися нежитловим приміщенням АДРЕСА_4 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Санафарм» та бідь-яких інших осіб звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_4 . Також, заявник просив накласти арешт на рахунки ФОП Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми 616 000,00 грн., що є сумою заборгованості по Договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р.

16.03.2021р. ухвалою Господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 15.03.2021р. у справі № 916/403/21 задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни в межах суми заборгованості у розмірі 616 000 грн. 00 коп., що належать Фізичній особі-підприємцю Кошель Оксані Анатоліївні і знаходяться (обліковуються) на її банківських рахунках. В решті вимог заяви про забезпечення позову від 15.03.2021р. відмовлено.

06.04.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області відмовлено в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 2-420/21 від 01.04.2021р.), вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. по справі №916/403/21.

19.04.2021 року від Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни надійшло клопотання про зустрічне забезпечення (вх. №2-548/21 від 19.04.2021р.), в якій останній просив вирішити питання зустрічного забезпечення у розмірі, пропорційному до суми та виду забезпечення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання заявник звертає увагу суду зазначивши про те, що, внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову, передбачених ухвалою господарського суду Одеської області від 16.03.2021р. ФОП Кошель О.А. зазнає несприятливих наслідків від знерухомлення активів, зокрема, у вигляді зупинення виконання вже укладених господарських договорів, руйнування календарного графіку запланованих господарських заходів.

Так, як вказує заявник, через накладення арешту на поточні рахунки ФОП Кошель О.А. в установах банків, виникла неможливість здійснення виплат за договорами, укладеними до вжиття заходів забезпечення позову, а саме: договором суборенди нежитлового приміщення № 1 К від 14.02.2020р., договором оренди № 01/02-03/2020 від 02.03.2020р., договором оренди нежитлового приміщення від 16.01.2020р., договором № 16/01-1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.01.2020р., договором оренди нежитлового приміщення від 16.01.2020р. та Договором № 16/01-1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.01.2020р., договором № 3 оренди частини нежитлового приміщення від 03.06.2019р.

Заявник підсумовує, що за всіма вищевказаними договорами розрахунки передбачені виключно в безготівковій формі та через порушення строків та термінів сплати за вказаними договорами ФОП Кошель О.А. були отримані вимоги про негайне виконання порушених зобов`язань.

Також, за твердженням заявника, окрім необхідності покриття виниклих заборгованостей, контрагентами було вказано на понесення ними додаткових втрат у зв`язку із невиконанням обов`язку щодо оплати за договорами та на їх збільшення за умови подальшого порушення договірних зобов`язань, сплату штрафних санкцій та ін. Виходячи з того, що достеменно невідомо, скільки буде тривати забезпечення позову, ризик подальшої несплати (неможливості виконання) нею за вказаними договорами є високим.

При цьому, заявник зазначає, що з урахуванням вказаного, виходячи з того, що орендні (суборендні) правовідносини, так само, як арешт, застосований судом в якості забезпечення позову, мають тривалий характер, виходячи із приписів п. 7 ст. 145 ГПК України щодо чинності заходів забезпечення позову, попередній примірний розрахунок можливих збитків та ризиків відповідача складає 1716051,00 грн.

На переконання заявника, розрахунок тривалості дії заходів забезпечення позову - 300 днів, здійснений на підставі норм ст.ст. 145, 177, 181, 195, 233, 256, 273 ГПК України без врахування можливих дій/подій, які також можуть спричинити подовження вказаних строків, як то: зупинення провадження, відвід судді та початок слухання справи з початку новим складом суду, самовідвід судді та початок слухання справи з початку новим складом суду, передання справи на колегіальний розгляд та початок слухання справи з початку і ін.

Між тим, на думку заявника, застосування вказаних способів зустрічного забезпечення гарантує для відповідача можливість настання несприятливих наслідків в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Оцінивши наведені заявником обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зустрічне забезпечення відсутні, з огляду на наступне.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову, який є однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Відповідно до приписів ст.141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Таким чином, суд зазначає, що цей інститут має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів, при цьому за своєю суттю, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих, потенційних збитків та інших ризиків відповідача, які пов`язані з забезпеченням позову, окрім цього, заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову де співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

При цьому, ФОП Кошель О.А. не надала доказів того, що за всіма вищезазначеними договорами розрахунки передбачені виключно у безготівковій формі, оскільки з доданих до матеріалів клопотання договорів вбачається, що здійснення розрахунків між сторонами в безготівковому порядку передбачено лише договором суборенди нежитлового приміщення №1К від 14.02.2020р., договором № 3 оренди нежитлового приміщення від 03.06.2019р. та договором № 5 оренди нежитлового приміщення від 01.08.2019р.

Крім того, ані доданими до клопотання рахунками на оплату, ані листами контрагентів заявника щодо невиконання умов зазначених договорів, ФОП Кошель О.А. не обґрунтувала та не підтвердила загальну можливу суму збитків та ризиків в розмірі 1716051,00 грн.

Що стосується твердження відповідача-1 щодо тривалості дії заходів забезпечення позову протягом 300 днів, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи № 916/403/21 судом проголошено в судовому засіданні 20.04.2021 року протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/403/21 до судового розгляду по суті на 26 квітня 2021 року об 14:20 год. та на 06 травня 2021 року о 9:30 год. Строк проведення розгляду справу по суті, згідно ч. 2 ст. 195 ГПК України, становить тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України стадія розгляду справи по суті виключає можливість вирішення питання про призначення колегіального розгляду та обмежує підстави зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті. Крім того, на переконання суду, наразі не має об`єктивних обставин та підстав для відводу або самовідводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/403/21.

Відтак, заявником (відповідачем-1) не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не визначено та не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Відповідачем не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову він зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом. Сама по собі ухвала про забезпечення позову від 16.03.2021р. не є та не може стати причиною понесення заявником збитків у зазначеному розмірі, що підлягає стягненню за позовними вимогами. Отже, за відсутності відповідного обґрунтування та доказів на підтвердження заяви про зустрічне забезпечення позову, відсутні підстави стверджувати про можливі збитки заявника, які будуть понесені у майбутньому, в зв`язку з чим заява відповідача про зустрічне забезпечення задоволенню не підлягає.

Оскільки, заявником не надано суду доказів на підтвердження можливих збитків та інших ризиків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову, не надано належних доказів на підтвердження можливого їх існування, а відтак не обґрунтовано підстав для застосування такого процесуального інституту, клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зустрічне забезпечення (вх. № 2-548/21 від 19.04.2021р.) по справі №916/403/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Цісельський