ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1596/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) Акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову

за позовом Акціонерного товариства "Турбоатом", 61037, м. Харків, пр.-т. московський, буд. 199
до Фонду державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9
про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 року, Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1596/21) до Фонду державного майна України про:

визнання незаконними дії відповідача - Фонду державного майна України, вчинені через його представників у Наглядовій раді позивача Акціонерного товариства "Турбоатом" щодо включення до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом", призначених на 29.04.2021 року, питання № 5 наступного змісту: "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" та рішеннями по ньому;

- визнання незаконним протоколу Наглядової ради № 11-НР від 13.04.2021 року в частині затвердження питання № 5 порядку денного загальних зборів Акціонерного товариства "Турбоатом" наступного змісту: "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" та проекти рішень по ньому.

Разом із позовною заява. позивачем надано до суду заяву (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову, у якій останній, просить суд:

- заборонити відповідачу - Фонду державного майна України голосувати на дистанційних річних загальних зборах Акціонерного товариства "Турбоатом" запланованих на 29.04.2021 року, з питання № 5 "Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1015)".

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що відповідач, в особі своїх працівників, які є членами Наглядової ради Акціонерного товариства "Турбоатом", намагається затвердити питання порядку денного, у якому підставою для виплати дивідендів є неконституційна постанова Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364. У разі ухвалення рішення суду на користь позивача, для Акціонерного товариства "Турбоатом" істотно ускладняться або унеможливиться виконання цього рішення в частині подальшого захисту з відшкодування шкоди, завданої оскаржуваною постановою - стягнення з Державного бюджету України зайво сплачених без належних правових підстав дивідендів (частини чистого прибутку) за 2018 рік. Фактично дії відповідача є реальною загрозою, яка істотно унеможливлює та ставить під сумнів захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав ті інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом у справі № 640/19446/20.

Суд, дослідивши заяву (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) Акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про повернення її заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дослідивши заяву (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) Акціонерного товариства "Турбоатом" про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено, що заявником не виконано вимоги частини 1 пунктів 6, 7 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, в даному випадку заявником не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що викладені у статті 141 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (частина 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заявником в порушення вимог частини 1 пунктів 6, 7 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не було надано пропозиції щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення заяви (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову заявнику Акціонерному товариству "Турбоатом".

Керуючись статтями 136-140, 233, 234, 235, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Турбоатом" заяву (вх. № 1596/21 від 27.04.2021 року) про вжиття заходів забезпечення позову на 20 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №1998 від 19.04.2021 року на суму 1 135, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 28.04.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 28.04.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова