ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/2894/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 (повний текст складено 29.10.2020)

у справі №910/2894/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

про стягнення 88 673,13 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент"

до Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про стягнення 660 144, 15 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року первісний позов задоволено.

З Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" стягнуто на користь Управління адміністративних будинків Господарського-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України пеню в розмірі 44 336 грн 60 коп., штраф у розмірі 44 336 грн 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" 16.04.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Крім цього, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявник не отримував копію рішення, оскільки у зв`язку із карантинними заходами з 18.03.2020 не працює і не отримує поштову кореспонденцію, а з рішенням ознайомився у суді першої інстанції 31.03.2021, також заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку із нездійсненням господарської діяльності.

21.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 21.10.2020, повне судове рішення складено 29.10.2020 і 30.10.2020 було направлено сторонам, отже, апеляційна мала бути подана у строк до 18.11.2020, однак, апеляційна скарга була подана лише 16.04.2020 (згідно дати поштової накладної), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18 та від 08 квітня 2021 у справі №910/3154/20.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на положення ч.2 ст. 256 ГПК України та вказує, що за наказом по підприємству, у зв`язку із встановленням карантину, з 18.03.2020 зупинено господарську діяльність та приймання поштової кореспонденції, тому рішення суду ним не отримано і про нього він дізнався лише 31.03.2021 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Перевіривши доводи заявника щодо неотримання рішення, апеляційним господарським судом встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, оскільки копія рішення була направлена заявнику за адресою: 01042, м.Київ, бульвар Марії Приймаченко, 1/27, оф. 304/3 (яка є його адресою державної реєстрації, зазначена ним у зустрічній позовній заяві і апеляційній скарзі), та була отримана уповноваженою особою Бойко 05.11.2020, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням про вручення (том 2 а.с.118).

Отже, заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги у строк до 25.11.2020, однак апеляційна скарга подана ним лише 16.04.2021.

Таким чином, заявник у клопотанні не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 25.11.2020 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Предметом оскарження у даній справі є судове рішення, яке прийнято за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, заявник оскаржує рішення у повному обсязі, а тому за подання апеляційної скарги повинен сплатити 18 006,24 грн (3 153,00 грн в частині первісних позовних вимог та 14853,24 грн в частині зустрічних позовних вимог).

Однак, заявником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про його відстрочення.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік осіб є вичерпним, проте, заявник у даній справі не відноситься Законом до осіб, яким суд може відстрочити сплату судового збору.

Апеляційним господарським судом при цьому врахована сталі правові позиції Верховного Суду щодо розгляду клопотань про відстрочення сплати судового збору (ухвали від 18.12.2020 у справі №906/493/19, від 27.11.2020 у справі №911/3661/16, від 25.11.2020 у справі №904/5089/18, від 23.11.2020 у справі №922/484/20, від 23.11.2020 у справі №922/484/20, від 09.11.2020 у справі №912/533/20 тощо).

Несплата судового збору, відповідно до ч.2 ст. 260 ГПК України, також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав, а також надання доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум Девелопмент" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору в сумі 18 006,24 грн у встановленому порядку.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко