ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2759/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Дніпро

про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: Ромащенко К.В., адвокат

Від відповідача-2 не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП "Кримстройдизайн" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 №2029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Ухвалою суду області від 04.08.2020, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020, закрито провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 у справі за № 904/2759/20 скасовано, а справу передано до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.12.2020 справу передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 (суддя Євстигнеєва Н.М.) прийнято справу 904/2759/20 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження.

У судовому засіданні від 26.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

У підготовчому засіданні від 10.02.2021, ОСОБА_1 заявив усне клопотання про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/2759/20.

Ухвалою суду від 10.02.2021 усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2759/20 визнано необґрунтованою. Відмовлено у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2759/20.

У судовому засіданні 10.02.2021 оголошено перерву до 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 до ОСОБА_1 застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження за неналежну поведінку у підготовчому судовому засіданні 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.02.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2759/20. Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/2759/20.

Ухвалою суду від 24.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2759/20, призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 12.03.2021.

Ухвалою суду від 11.03.2021 задоволено заяву судді Євстигнеєвої Н.М. про самовідвід у справі № 904/2759/20. Справу № 904/2759/20 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу № 904/2759/20 було передано на розгляд судді Панні С.П.

Розпорядженням керівника апарату № 465 від 22.03.2021, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/2759/20 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панни С.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу № 904/2759/20 було передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Ухвалою суду від 29.03.2021 прийнято справу № 904/2759/20 до свого провадження. Призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 14.04.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, прийняте всупереч приписам статуту приватного підприємства та Господарського кодексу України, порушує права позивача як одного із власників приватного підприємства.

Позивач зазначив, що збори власників відбулись без участі та згоди всіх його власників, що є підставою для скасування рішення.

Так, позивач послався на позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах 22.12.2018 внаслідок ігнорування іншими власниками його повідомлення від 11.12.2018 стосовно того, що він з 15.12.2018 по 27.12.2018 перебуватиме за межами України.

Крім того, позивач зазначив, що при прийнятті оскаржуваного рішення не був присутній і інший власник - ОСОБА_3 .

В обґрунтування цього твердження позивач посилався на висновок експерта № 3264-19 від 28.08.2019 у кримінальному провадженні № 0000319. Відповідно до висновку експертизи, ОСОБА_3 , як секретар зборів власників ПП "Кримстройдизайн", не підписував оскаржуване позивачем рішення зборів від 22 грудня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-1.

Відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідач-1 наполягає на тому, що ОСОБА_3 був присутній на загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22 грудня 2018 року. На підтвердження цього відповідач-2 надав висновок експертизи, зробленої на йог замовлення, та заяви свідків.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА-2.

Відповідач-1 надав письмові пояснення по справі, у яких зауважив, що позивач має спір з "Кримстройдизайн" щодо порушення іншими власниками підприємства корпоративних прав ОСОБА_1 . Державний реєстратор лише здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів.

Відповідачем-2, за його твердженням, не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо ПП "Кримстройдизайн".

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

Третя особа письмово викладеної позиції щодо обставин справи не надала.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року; визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 №2029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн".

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, зокрема:

- чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди ОСОБА_1 . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення;

- чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди ОСОБА_3 . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення;

- чи було порушено права позивача Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (чи є така особа належним відповідачем) . Якщо порушення мало місце, то які наслідки такого порушення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Приватне підприємство "Кримстройдизайн" засноване на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю громадян України: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та в своїй діяльності керується Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України і Законами України "Про господарські товариства", "Про зовнішньоекономічну діяльність", іншими законодавчими актами та Статутом підприємства (пункти 1.1., 1.2. Статуту ПП "Кримстройдизайн", затверджений рішенням Власників від 17.11.2010, державна реєстрація 02.12.2010, номер запису 1029790).

Згідно з п. 5.2 Статуту ПП "Кримстройдизайн" та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 22.12.2018, статутний фонд (капітал) розподілявся між власниками таким чином:

- ОСОБА_1 - 25% Статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 1000000,00 грн.;

- ОСОБА_3 - 25% Статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 1000000,00 грн.;

- ОСОБА_2 - 25% Статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 2000000,00 грн.

Двадцять другого грудня дві тисячі вісімнадцятого року відбулись збори власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн", на порядок денний яких були винесені такі питання:

1. Щодо обрання Голови та секретаря зборів власників.

2. Щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Кримстройдизайн", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за вартістю яка буде визначена грошовою оцінкою.

3. Щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу.

4. Щодо звільнення з посади директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_4 та призначення нового директора ОСОБА_5 .

5. Вихід зі складу власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зменшення статутного капіталу Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

6. Про уповноваження директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на проведення державної реєстрації змін установчих документів Підприємства.

На зазначених вище зборах, згідно оскаржуваного рішення, були присутні такі власники ПП "Кримстройдизайн": ОСОБА_3 , що володіє 25% голосів; ОСОБА_2 , що володіє 50% голосів, в особі представника за довіреністю ОСОБА_6 (реєстровий номер 2320, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшиковою К.О. 03.12.2018).

За наслідками проведення зборів власників ПП "Кримстройдизайн", власниками прийнято рішення № 22/12/18 від 22.12.2018:

- по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_6 та секретарем зборів ОСОБА_3 ;

- по другому питанню порядку денного: здійснити відчуження Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 07.12.2018 яка складає 3 003 354,00 грн., шляхом укладення договору купівлі-продажу з зацікавленою фізичною/юридичною особою;

- по третьому питанню порядку денного: уповноважити директора Підприємства або представника на підставі довіреності визначити самостійно умови договору купівлі-продажу Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укласти та підписати договір купівлі-продажу;

- по четвертому питанню порядку денного: звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_4 з 22.12.2018 та призначити директором підприємства ОСОБА_5 з 23.12.2018;

- по п`ятому питання порядку денного: зняти п`яте питання порядку денного з розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності.

- по шостому питання порядку денного: уповноважити директора Приватного підприємства "Кримстройдизайн" на проведення державної реєстрації змін установчих документів Підприємства у зв`язку зі зміною директора.

Слід звернути увагу, що предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року у повному обсязі.

1. Щодо вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року у частині рішень, прийнятих по другому та третьому питанням порядку денного слід зазначити про таке.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Так само кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, що прямо передбачено у частині 2 статті 15 ЦК України.

У рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 зазначено, що поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.

При цьому необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні статті 76 ГПК України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача; порушення (невизнання або оспорювання) означеного права/інтересу відповідачем; належність обраного способу судового захисту (з точки зору адекватності порушення і спроможності його усунути та поновити (захистити) право або інтерес та закріплення положеннями діючого законодавства).

Тобто вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду, від 23.06.2020 у справі № 909/447/19, від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/242/19 визнано рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року та скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018.

Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018.

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі №904/242/19 залишено без змін.

За таких обставин, станом на момент звернення позивача до суду з цим позовом (26.05.2020) рішення зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформленого рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018, було скасовано.

А отже, порушені права позивача в цій частині вже відновлені рішенням суду, яке набуло чинності.

З огляду на це, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року у частині рішень, прийнятих по другому та третьому питанням порядку денного, - є необґрунтованими.

2. Щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року у частині рішень, прийнятих по першому, четвертому - шостому питанням порядку денного.

а) Щодо прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди позивача суд встановив таке.

Проведення спірних загальних зборів без участі та згоди самого ОСОБА_1 не є підставою для визнання незаконним рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року з огляду на таке.

В постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 904/242/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що посилання позивача на порушення вимог частини 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" під час скликання загальних зборів власників приватного підприємства не можуть бути підставою для визнання недійсними цих рішень, оскільки позивач був повідомлений про проведення зборів 22.12.2018 (27.11.2018 отримав повідомлення від 23.11.2018) та не був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах особисто або через свого представника, тобто, його корпоративні права не були порушеними.

Вказаний висновок Верховного Суду є преюдиційним під час розгляду цієї справи.

Тому, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

б) Щодо прийняття оскаржуваного рішення без участі та згоди ОСОБА_3 суд встановив таке.

Як зазначено вище, статтею 4 ГПК України передбачено, зокрема, фізичні особи, які не є підприємцями, мають право на звернення до господарського суду за захистом виключно своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах тільки у випадках, встановлених законом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги проведенням спірних загальних зборів без участі та згоди ОСОБА_3 позивач фактично звертається до суду не за захистом своїх прав, а за захистом прав ОСОБА_3 .

Неприйняття ОСОБА_3 участі у загальних зборах та ненадання ним згоди на прийняття оскаржуваних рішень фактично може впливати та порушувати права саме цієї особи, а не позивача.

При цьому, у Пелиха Дмитра Івановича відсутні встановлені чинним законодавством повноваження для звернення до суду в інтересах ОСОБА_3 .

З цих підстав, для розгляду цієї справи питання справжності підпису ОСОБА_3 на рішенні зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року не має вирішального значення.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року та про визнання незаконним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 27.12.2018 №2029790 щодо зміни керівника юридичної особи ПП "Кримстройдизайн" - є не обґрунтованими.

в) Щодо визначення позивачем у позові у якості відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради окремо слід зазначити про таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63)).

Зі змісту і характеру відносин між учасниками цієї справи вбачається, що позивач має спір з ПП "Кримстройдизайн" щодо порушення іншими власниками підприємства корпоративних прав ОСОБА_1 .

Державна реєстрація змін, внесених рішенням загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року, є лише офіційним визнанням факту прийняття підприємством відповідного рішення.

Державний реєстратор здійснює реєстрацію змін відомостей щодо юридичної особи на підставі поданих йому документів та не повинен досліджувати обставини дотримання юридичною особою вимог чинного законодавства та статуту під час скликання та проведення загальних зборів, за наслідками яких були прийняті певні рішення.

Отже, позовні вимоги, спрямовані на скасування рішень про державну реєстрацію відповідних речових прав, не можуть бути звернені до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, якого позивач визначив співвідповідачем. Адже відповідачем-2 не було порушено прав позивача самим фактом реєстрації змін відомостей щодо ПП "Кримстройдизайн".

Скасування судом запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є підставою для вчинення відповідної реєстраційної дії. Остання вчиняється будь-яким державним реєстратором, а не лише тим, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію. Із набранням законної сили відповідним судовим рішенням виникає юридичний факт, з яким законодавство пов`язує юридичні наслідки, зокрема, обов`язок державного реєстратора вчинити відповідну реєстраційну дію.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75)).

Належним відповідачем за позовними вимогами про визнання недійсним рішення зборів уповноважених представників; скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є лише ПП "Кримстройдизайн".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17 та від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц.

За таких обставин, позовні вимоги позивача до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради є необґрунтованими з вищенаведених підстав.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться ухвалою суду у справі № 200/3950/19 (том 1, а.с. 20 - 21), висновком судової експертизи (том 1, а.с. 22 - 30), статутом ПП "Кримстройдизайн" (том 1, а.с. 32 - 36), рішенням загальних зборів № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року (том 1, а.с. 37 - 41), заявою про державну реєстрацію змін (том 1, а.с. 42 - 47), довіреністю (том 1, а.с. 48 - 49), витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (том 1, а.с. 50 - 52),

Обставини, на які посилається відповідач-1, доводяться заявами свідків (том 1, а.с. 144 - 145), висновком експертизи (том 1, а.с. 146 - 169).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, проспект О.Поля, будинок 28А, ідентифікаційний код: 34589405) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код: 40392181) про скасування рішення загальних зборів власників та запису у реєстрі.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко