ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 914/2699/20

За заявою: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області,

про: роз`яснення рішення суду від 02.03.2021

у справі № 914/2699/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд», м. Самбір Львівської області,

до відповідача: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради, м. Самбір Львівської області,

про: стягнення 100 000,00 грн.

Суддя І. Б. Козак,

При секретарі Ю.-М. В. Пришляк

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: І. І. Добрянський представник, О. І. Шурдак начальник УКБ та ЖКГ ВК Самбірської міської ради.

ПРОЦЕС.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд» до Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради про стягнення 100000,00 грн.

Рішенням суду від 02.03.2021 у цій справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд» задоволено повністю. Стягнуто з Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради (адреса: 81400, Львівська область, м. Самбір, пл. Ринок, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітессбуд» (адреса: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Ю. Липи, 6, ) 100 000,00 грн заборгованості та 2102,00 грн судового збору.

На електронну адресу суду 19.04.2021 надійшла заява Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради про роз`яснення судового рішення від 10.03.2021 у справі № 914/2699/20. Ухвалою суду 21.04.2021 заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2021.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява про роз`яснення рішення суду від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20 обґрунтована таким. Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради зазначає, що станом на дату подання заяви рішення суду у справі № 914/2699/20 залишається невиконаним через відсутність бюджетних коштів (йдеться про кошти з державного бюджету України на соціально-економічний розвиток м. Самбора, які зазначені в укладеному договорі № 04-10/19 від 04.10.2019). Так, відповідно до розпорядження КМУ від 04.12.2019 № 1192-р «Про внесення змін у додатки 1 і 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 500» були внесені зміни в сторону зменшення, і бюджету міста Самбора було призначено фінансування в сумі 248,2 тис. грн. Кошти по об`єкту «Капітальний ремонт тротуарів по вул. Т. Шевченка (від вул. В. Юричка до ж/д моста) в м. Самборі вилучено із розпорядження «Про виділення субвенції» без погодження з місцевим бюджетом та уточнення щодо виконання робіт по даному об`єкту. Отже, на момент укладення договору УКБ та ЖКГ ВК СМР не могло знати, що кошти на даний об`єкт буде відмінено. У 2020 році кошти субвенції з державного бюджету на соціально-економічний розвиток окремих територій бюджету м. Самбора не було передбачено. Враховуючи особливості бюджетного законодавства, стягнення може бути здійснено лише з відповідних фінансових рахунків. Тобто, враховуючи принцип цільового використання коштів, Управління не має права та законних підстав здійснити погашення присудженої заборгованості по коду програмної класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів за бюджетною програмою КПКВ 217363 «Виконання інвестиційних проектів в рамках здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій» шляхом проведення видатків для цих цілей за рахунок інших бюджетних програм, оскільки такі дії боржника будуть кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів.

Заборгованість, що виникла у справі, є бюджетною заборгованістю і виникла не з вини боржника. Для її погашення Міністерством фінансів встановлюється спеціальний механізм, який не залежить від боржника. Тобто, в даному випадку без відповідних бюджетних надходжень саме на ці цілі, станом на сьогодні боржник не може самостійно та в добровільному порядку виконати рішення суду та здійснити погашення стягнутої судом суми на користь позивача.

Підсумовуючи наведене, просить роз`яснити пункт 2 резолютивної частини рішення суду від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20 в частині стягнення з відповідача суми 100000,00 грн боргу, а саме: спосіб та порядок виконання механізм (процедуру, порядок) та спосіб виконання зазначеного судового рішення в цій частині.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТЯГУВАЧА (ПОЗИВАЧА).

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 27.04.2021 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду заяви. На адресу суду додаткових пояснень чи заперечень не надсилав.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 245 ГПК України - за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд звертає увагу Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства на таке.

Щодо відсутності бюджетних коштів у відповідача на оплату боргу за рішенням суду від 02.03.2021. Відповідач - Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради - є органом місцевого самоврядування за організаційно-правовою формою.

За містом п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 № 845 (далі - Порядок), боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання; виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені».

Відповідно до п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно підпункту 2 п. 4 Порядку, органи Казначейства, вживають заходів до виконання виконавчих документів.

Відповідно до п. 6 Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунку (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунку, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунку поштового відділення); оригінал виконавчого документа.

Пунктами 24, 28, 29 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія (далі - централізоване обслуговування боржника).

Орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.

У разі неможливості визначення кодів класифікації видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа надсилає до боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, запит для встановлення відповідних даних із зазначенням строку надання відповіді.

Суд звертає увагу боржника на висловлене ним твердження про те, що заборгованість що встановлена у рішенні суду від 02.03.2021 у цій справі є бюджетною і для її погашення Міністерство фінансів України встановлює спеціальний режим погашення, вирішення питання погашення заборгованості залежить від суб`єктів бюджетного процесу, що мають відповідні повноваження (Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів, органи Держказначейства). Господарський суд Львівської області не має жодних повноважень у сфері визначення, розподілу бюджетних коштів, пришвидшення їх виділення чи перерозподілу з одних цілей на інші. Враховуючи наведене, спосіб, порядок виконання рішення суду від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20 має відбуватися відповідно до вимог та в порядку, встановленому чинним законодавством.

Керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

УХВАЛИВ :

1. Заяву Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Самбірської міської ради про роз`яснення судового рішення від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20 задовольнити.

2. Роз`яснити рішення суду від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20, а саме: «Спосіб, порядок виконання рішення суду від 02.03.2021 у справі № 914/2699/20 має відбуватися відповідно до вимог та в порядку, встановленому чинним законодавством».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано:30.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Б. Козак