ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року Справа № 912/2100/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кощеєв І.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Надєєва О.О. адвокат, довіреність №б/н від 28.10.2019;

від відповідача: Федоров З.Ф. адвокат, ордер серії ВА №1012708 від 18.03.2021;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20 (суддя Глушков М.С., повне рішення складено 17.12.2020, повне додаткове рішення складено 29.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ", м. Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ", м. Кропивницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетика майбутнього", м. Кропивницький

про стягнення 1 903 390,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" (надалі відповідач) та просило стягнути 1 903 390,46 грн з яких: 1 653 390,46 грн основного боргу, 250 000,00 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору №9/2018 від 16.11.2018 в частині повної оплати виконаних будівельних робіт, та безпідставну односторонню відмову від договору, за яку умовами договору передбачена відповідальність у вигляді штрафу.

Відповідач позов заперечував, вказував що Додатковою угодою №5/1 від 08.02.2019 сторонами погоджено вартість частини V етапу (підготовчі роботи) в розмірі 1195952,00 грн, яку відповідач сплатив повністю. Сторонами не укладалася додаткова угода про збільшення вартості V етапу робіт до 2 749 342,46 грн, відповідач не погоджував вказане збільшення вартості робіт із замовником, тому відсутні підстави для оплати робіт у сумі, яка не узгоджена сторонами.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 (суддя Глушков М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" 100 000,00 грн основного боргу та 1498,92 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 28.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/2100/20 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 368,66 грн. В решті вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що виконання робіт ІІ етапу на загальну суму 900 000 грн доведено позивачем належними доказами, як і факт заборгованості 100 000 грн, тому в цій частині вимоги задоволені. Відмовляючи у стягненні боргу щодо частини робіт V етапу суд прийшов до висновку про необгрунтованість цих вимог, оскільки узгоджена вартість робіт відповідачем сплачена в повному обсягу, згоди на збільшення вартості робіт відповідачем не надавалося. З причин фінансових розбіжностей між сторонами замовник відмовився від договору, тому відсутні підстави для стягнення з нього штрафу, передбаченого п. 8.11. договору за розірвання договору з вини замовника. Заяву відповідача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд задовольнив частково пропорційно задоволеним позовним вимогам та відмовив у стягненні недоведених витрат та витрат на проведення експертизи з огляду на те, що висновок експерта не стосується предмета спору.

Доводи апеляційної скарги та відзиву не неї.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позову, прийнявши в цій частині нове рішення про повне задоволення позову. Додаткове рішення скасувати в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39368,66 грн, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не взяв до уваги умови п. 4.6., 4.7. договору щодо підстав зміни вартості робіт, відповідачем не доведено, а судом не встановлено, що обсяг та вартість виконаних підготовчих робіт не відповідають затвердженій проектно-кошторисній документації, у відповідності до якої збудовано об`єкт;

- позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та належним чином, а суд не врахував, що відповідачем порушені вимоги ст. 193 ГК України, ст. 525, 526, 629, 632 ЦК України;

- в порушення ст. 86 ГПК України суд не надав оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи №1407/20 від 18.08.2020, що наданий відповідачем, та підтверджує виконання підготовчих в повному обсязі, а також локальному кошторису на будівельні роботи;

- суд зробив безпідставний висновок про наявність у відповідача підстав для розірвання договору, не врахував висновок суду з цього питання у справі №912/2388/19 та безпідставно відмовив у стягненні штрафу 250 000 грн;

- у зв`язку з безпідставною відмовою у задоволенні позову додаткове рішення суду щодо покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідач проти доводів апелянта заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Посилається на те, що сторонами була погоджена вартість виконання частини робіт V етапу в сумі 1 195 952,20 грн, яку він оплатив в повному обсязі, незважаючи на те, що позивач виконав роботи з відхиленнями від проекту. А позивач старається стягнути з відповідача суму, яка виходить за межі погодженої сторонами ціни договору за підготовчі роботи. Не погоджується з доводами апелянта, що вартість виконаних ним робіт становить 2 749 342,46 грн, оскільки позивачем було виконано значно менший об`єм робіт, що підтверджено «Звітом щодо відповідності виконання земляних робіт проектним рішенням», який наданий ТОВ ПВІ «Агропроект», та викликало необхідність внесення змін до проекту. Посилання апелянта на локальний кошторис також вважає безпідставними, оскільки в ньому була визначена менша ціна 1 048 957,00 грн, ніж в додатковій угоді №5/1. Підрядник не повідомив замовника про те, що вартість або об`єми підготовчих робіт будуть збільшуватися і відповідно такого погодження не отримував, тому у замовника відсутній обов`язок оплатити ціну за роботи, яку він не погоджував. Вважає, що суд вірно визначив про відсутність підстав для стягнення штрафу, тому не погоджується з доводами апелянта в цій частині також. Заявив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у сумі 16000,00 грн.

19.04.2021 від відповідача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у сумі 16000,00 грн з доказами підтвердження таких витрат.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу не надала, участі в судовому засіданні не приймала.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2021 для розгляду апеляційної скарги обрано колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 29.03.2021 10.00 год, яке за клопотанням сторін було визначено провести в режимі відеоконференц зв`язку поза межами приміщення суду.

Судове засідання 29.03.2021 не відбулося в зв`язку з неможливістю його проведення в режимі відеоконференції (акт від 29.03.2021) та було відкладено на 19.04.2021.

В зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. у справі був здійснений повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М., яка прийняла справу до свого провадження та призначила розгляд справи на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 повноважні представники сторін підтримали відповідно доводи апеляційної скарги та відзиву.

За результатами розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 28.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" (інвестор) та ТОВ "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" (виконавець) укладено Договір №9/2018 від 16.11.2018 про реалізацію інвестиційного проекту, предметом якого є реалізація інвестиційного проекту з нового будівництва наземної сонячної фотоелектричної станції "Ятрань" у с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області (п. 2.1. договору), з такими умовами:

- виконавець зобов`язується виконати роботи і надати послуги на дев`яти етапах, зокрема: І етап: проведення геодезичних та геологічних робіт; отримання вихідних даних для проектування ФЕС; ІІ етап: забезпечення виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації для будівництва ФЕС, а саме: стадія проект (П) та стадія робоча документація (Р); ІІІ етап: забезпечення проведення експертизи проекту; оформлення дозвільних документів; IV етап: забезпечення придбання обладнання та комплектуючих. (Придбання комплектуючих для ФЕС здійснюється виконавцем відповідно до проектно-кошторисної документації, окрім сонячних панелей та інверторного обладнання, яке надається інвестором); V етап: забезпечення виконання будівельно-монтажних робіт та технічного і авторського нагляду за їх виконанням; VI етап: забезпечення виконання пусконалагоджувальних робіт; оформлення документації для приєднання об`єкту будівництва до зовнішніх інженерних мереж; VІІ етап: підготовка виконавчої документації; забезпечення прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва; VІІІ етап: оформлення та подача документів на отримання ліцензії на виробництво електроенергії; отримання ліцензії на виробництво електроенергії; IХ етап: забезпечення процедури встановлення "зеленого тарифу" після закінчення будівництва ФЕС; забезпечення вступу до членів оптового ринку електричної енергії України; забезпечення підписання договору на продаж електроенергії, виробленої за "Зеленим тарифом" з ДП "Енергоринок";

- умови, порядок та терміни виконання виконавцем зобов`язань, передбачених п. 2.2. договору визначаються додатковими угодами, що є невід`ємною частиною даного договору. Сторони домовились, що нумерація додаткових угод відповідає нумерації етапів виконання робіт/надання послуг (п. 2.3. договору);

- за умови належного виконання інвестором своїх зобов`язань, виконавець забезпечує виконання робіт та послуг у визначені договором терміни та у відповідності до Державних будівельних норм і правил, а також передає інвестору завершений об`єкт будівництва безпосередньо після виконання зобов`язань, передбачених цим договором. Підтвердженням приймання-передачі об`єкта будівництва є акт приймання-передачі. План об`єкта будівництва визначається згідно з проектно-кошторисною документацією з усіма змінами та доповненнями (п. 3.1, 3.3. договору);

- вартість робіт і послуг визначається додатковими угодами, що передбачають виконання відповідних етапів, передбачених п. 2.2. договору, що є невід`ємними частинами цього договору. Оплата за кожний етап (за винятком IV етапу) здійснюється в наступному порядку: 50% від вартості після підписання додаткової угоди протягом 5 робочих днів, залишок після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг), протягом 5 робочих днів (п. 4.1, 4.2.1 договору);

- після виконання кожного етапу робіт (послуг) виконавець зобов`язується надати інвестору на затвердження два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг) для подальшої оплати їх інвестором. Інвестор підписує акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та направляє його виконавцю протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання (п. 4.3. договору);

- вартість робіт (послуг) за цим договором може змінюватись, у випадку зміни обсягів робіт або наданих послуг, при зміні законодавчих або нормативних актів за тарифами, індексів інфляції, а також за наявності (виникнення та дія у часі) істотних розбіжностей між проектними (очікуваними) та фактичними умовами виконання робіт, передбачити які на дату укладення договору сторони не мали можливості. У випадку аргументованої виконавцем зміни об`єму робіт/послуг, що не були передбачені умовами цього договору, інвестор зобов`язується оплатити їх в обґрунтованому виконавцем розмірі (п. 4.6, 4.7 договору);

- у разі, якщо до закінчення робіт у повному обсязі інвестор відмовиться від договору з причин, не пов`язаних з формуванням ціни за договором, окрім здійснення оплати виконавцю за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору інвестор зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 250 000,00 грн (п. 8.11 договору);

- договір вступає в силу з моменту його підписання інвестором та уповноваженим представником виконавця і діє до 31.12.2019. Виконавець гарантує виконання зобов`язань передбачених цим договором до 30.09.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором, або його дострокового припинення відповідно до умов договору (п. 11.1. договору).

В матеріалах справи наявна додаткова угода №2 від 16.11.2018 на виконання другого етапу робіт вартістю 900 000 грн, додаткова угода №5 від 08.02.2019 на виконання V етапу робіт та додаткова угода №5/1 від 08.02.2019 на виконання частини V етапу робіт підготовчі роботи вартістю 1 195 952,00 грн, оплата виконаних робіт за якими і є предметом спору у цій справі.

Кошторис до вказаного договору між сторонами не погоджувався.

На виконання умов додаткової угоди №2 від 16.11.2018 на виконання другого етапу робіт вартістю 900 000 грн інвестор сплатив підряднику 800 000 грн, що визнається сторонами.

Згідно з платіжним дорученням №26 від 08.02.2019 інвестор сплатив підряднику погоджену вартість частини V етапу (підготовчі роботи) в сумі 1 195 952,00 грн, що також не оспорюється сторонами.

25 квітня 2019 року позивач вручив представнику відповідача лист-вимогу №22/04 від 24.04.2019, в якій вказував про надання акту приймання-передачі виконаних робіт по додатковій угоді №5/1, просив його підписати та здійснити оплату.

У наданому позивачем акті №5/1 приймання - передачі від 24.04.2019 виконаних робіт за Договором №9/2018 від 16 листопада 2018р. у графі "робота" вказано - виконання підготовчих робіт, сума - 2 749 342,46 грн з ПДВ.

У листі-відповіді №7 від 02.05.2019 позивач не погодився із збільшенням вартості робіт та зазначив, що визначаючи ціну робіт - 1195952,00 грн, сторони виходили із домовленості, оскільки на момент підписання та оплати за етап №5/1 жодної проектно-кошторисної документації не надавалось.

В подальшому позивач також направив відповідачу лист-вимогу №26/05 від 07.05.2019, в якому просив підписати акти виконаних робіт №5/1 від 24.04.2019 та додаткову угоду №5/1-1 від 15.04.2019 щодо збільшення ціни та здійснити повну оплату. До вказаного листа було надано копію акта КБ-2в, копія акту та додаткову угоду №5/1-1 від 15.04.2019, що вказано у описі вкладення (т.1 а.с. 24).

Відповідач відмовився підписувати акт виконаних робіт №5/1 від 24.04.2019 з тих мотивів, що вартість робіт сторонами була погоджена раніше у додатковій угоді №5/1 від 08.02.2019 та оплачена в повному обсязі, не підписав додаткову угоду №5/1-1 від 15.04.2019, яку направив позивач (лист №9 від 14.05.2019).

На підтвердження своїх доводів позивач також долучив до матеріалів справи договір виконання робіт №2/02 від 16.11.2018 р., що був укладений між ним та ТОВ «Енергетика майбутнього» щодо виконання робіт з будівництва об`єкту - наземна сонячна фотоелектрична станція "Ятрань" у с. Каніж Новомиргородського району Кіровоградської області, та акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 2 749 342,46 грн між ним та третьою особою. Згідно цього акту третьою особою були виконані підготовчі роботи.

Також позивач направив відповідачу вимоги №20/04 від 09.04.2019, №20/05 від 10.05.2019 щодо оплати заборгованості за другий етап робіт в сумі 100 000,00 грн та акт приймання-передачі цих робіт №2 від 16.04.2019. Вказаний акт відповідач не підписав, причини не підписання виклав у листі №10 від 22.05.2019.

26.06.2019 відповідач направив позивачу повідомлення про відмову від договору №22, в якому вказував, що повністю сплатив узгоджену сторонами вартість частини робіт по V етапу (підготовчі роботи) в сумі 1 195 952,00 грн, виконавець жодним чином не повідомляв про можливе здорожчання вартості робіт, вказував на розбіжності щодо оплати інших етапів робіт, посилався на «Звіт щодо відповідності виконання земляних робіт проектним рішенням», який наданий ТОВ ПВІ «Агропроект», зазначав, що за таких обставин роботи не можуть бути виконані вчасно, в зв`язку з чим відмовився від договору та вважав його розірваним з моменту отримання виконавцем цього повідомлення.

В листі №30/08 від 01.08.2019 позивач в принципі не заперечував проти розірвання договору, посилався на те, що для його розірвання сторони повинні вирішити питання щодо підписання всіх актів, здійснення розрахунків, а також замовник повинен сплатити штраф 250 000 грн за дострокове розірвання договору.

Вказані питання сторонами не були вирішені, та, посилаючись на заборгованість і обов`язок щодо сплати штрафу, позивач звернувся до суду за примусовим їх стягненням, що і є предметом цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами було укладено договір про реалізацію інвестиційного проекту, та як вірно зазначив суд першої інстанції, за своєю правовою природою є змішаним договором (ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України), так як містить елементи різних типів договорів підряду.

Спір у цій справі стосується оплати виконаних робіт, тому вказані правовідносини сторін врегульовані загальними положеннями про договори підряду.

Зокрема, відповідно до положень ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості за другим етапом робіт в сумі 100 000,00 грн жодною із сторін не оскаржується, тому в силу вище наведених приписів ст. 269 ГПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Спір щодо обсягів виконаних робіт, зазначених у спірному акті виконаних робіт №5/1 від 24.04.2019, був вирішений судом у справі №912/2388/19, не є предметом цього спору та не досліджується апеляційним судом.

Спір у цій справі стосується саме оплати відповідачем заборгованості, яка зазначена виконавцем у акті виконаних робіт №5/1 від 24.04.2019, а доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не надав оцінки умовам договору щодо можливості зміни (збільшення) вартості робіт та правомірності збільшення її виконавцем у спірному випадку.

Як зазначено вище, суд встановив, що умови укладеного між сторонами договору не визначали його ціну чи конкретну ціну кожного із обумовлених сторонами етапів робіт.

Як визначено сторонами у п. 4.1., 4.2 договору, вартість робіт і послуг визначається додатковими угодами, що передбачають виконання відповідних етапів робіт.

Щодо виконання V етапу (підготовчі роботи) сторонами було укладено дві додаткові угоди - №5 та №5/1 від 08.04.2019, в якій саме і визначили, що виконавець повинен виконати тільки частину робіт V етапу, вартістю 1 195 952,00 грн в строк три місяці. В п.1.3. цієї угоди встановлено порядок оплати цієї частини робіт: 50% - протягом 5 робочих днів з моменту підписання угоди, остаточний розрахунок - протягом 5 робочих днів після підписання акту виконаних робіт.

Суд також встановив, що інвестор сплатив підряднику платіжним дорученням №26 від 08.02.2019 погоджену вартість частини V етапу (підготовчі роботи) в сумі 1 195 952,00 грн.

25.04.2019 виконавець надав інвестору акт №5/1 від 24.04.2019 приймання-передачі виконаних робіт за Договором №9/2018 від 16 листопада 2018р. щодо виконання підготовчих робіт, втім вказав вартість виконаних робіт - 2749342,46 грн з ПДВ, з чим не погодився інвестор.

В обгрунтування збільшення вартості робіт в листі №22/04 від 24.04.2019 посилався на п. 4.3, 4.6-4.7. договору.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, ціна є істотною умовою господарського договору, тобто має бути погоджена сторонами в будь-якому разі (ст. 180 ГК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 1, 2 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах. встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. У ст. 844 ЦК викладені положення щодо визначення ціни договору, підстав та порядку її зміни.

Умовами договору сторони визначили, що вартість робіт (послуг) за цим договором може змінюватись у випадку зміни обсягів робіт або наданих послуг, при зміні законодавчих або нормативних актів за тарифами, індексів інфляції, а також за наявності (виникнення та дія у часі) істотних розбіжностей між проектними (очікуваними) та фактичними умовами виконання робіт, передбачити які на дату укладення договору сторони не мали можливості. У випадку аргументованої виконавцем зміни об`єму робіт/послуг, що не були передбачені умовами цього договору, інвестор зобов`язується оплатити їх в обґрунтованому виконавцем розмірі, п. 4.6, 4.7 договору на які посилався позивач у своєму листі.

При цьому, у п. 11.5 договору сторони визначили, що зміни та доповнення до договору оформлюються додатковими угодами. Додаткові угоди є невід`ємними частинами договору за умовами їх підписання уповноваженими представниками сторін.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач не звертався завчасно до інвестора з пропозицією щодо необхідності збільшення ціни спірного етапу робіт, не наводив обгрунтування такого збільшення, додаткова угода між сторонами щодо погодження ціни, вказаної в акті, сторонами не була підписана.

Наданий позивачем акт №5/1 від 24.04.2019 приймання-передачі виконаних робіт із вказаною вартістю робіт 2 749342,46 грн з ПДВ інвестором не підписаний, нова ціна робіт не визнана.

Ні у своїх зверненнях до відповідача, ні в позовній заяві позивач так і не обгрунтував, з наданням доказів та розрахунків, підстав збільшення ціни порівняно із узгодженою сторонами майже в 2,5 раза.

Надані позивачем договір та акт виконаних робіт, що підписані з третьою особою, не можуть слугувати такими доказами.

За встановлених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено ні фактичних, ні правових підстав для збільшення узгодженої сторонами договору ціни робіт частини V етапу. Обумовлена сторонами вартість робіт відповідачем сплачена в повному обсязі, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

В частині доводів апеляційної скарги про безпідставність відмови суду в стягненні 250000 грн штрафу апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами п. 8.11 Договору №9/2018 про реалізацію інвестиційного проекту, у разі, якщо до закінчення робіт у повному обсязі інвестор відмовиться від договору з причин, не пов`язаних з формуванням ціни за договором, окрім здійснення оплати виконавцю за виконану частину роботи та відшкодування йому збитків, завданих розірванням договору інвестор зобов`язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі 250 000,00 грн.

Суд встановив, що 26.06.2019 відповідач направив позивачу повідомлення №22 про відмову від договору та вважав його розірваним з моменту отримання виконавцем цього повідомлення.

Приписами ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовнику надано право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Причинами розірвання договору інвестор зазначав, що повністю сплатив узгоджену сторонами вартість частини робіт по V етапу (підготовчі роботи) в сумі 1 195 952,00 грн, виконавець жодним чином не повідомляв про можливе здорожчання вартості робіт, вказував на розбіжності щодо оплати інших етапів робіт, посилався на «Звіт щодо відповідності виконання земляних робіт проектним рішенням», який наданий ТОВ ПВІ «Агропроект», зазначав, що за таких обставин роботи не можуть бути виконані вчасно.

Зміст цього повідомлення спростовує доводи апелянта про те, що інвестор відмовився від договору тільки з підстав порушення строків виконання робіт. Інвестор у цьому листі наводив також і підстави, пов`язані з формуванням ціни за договором, зокрема і за спірними етапами 2 та 5, відносно яких і розглядається спір у цій справі.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача 250000 грн штрафу відповідає фактичним обставинам справи.

Апелянт також оскаржує додаткове рішення суду від 28.12.2020 щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 39 368,66 грн.

Доводи апелянта в цій частині полягають в тому, що внаслідок безпідставної відмови у задоволенні позову додаткове рішення суду щодо покладення витрат відповідача на професійну правничу допомогу на позивача є незаконним та підлягає скасуванню.

Апеляційний суд, переглядаючи основне рішення суду про відмову у позові в оскаржуваній частині, дійшов висновку про його обгрунтованість та законність, в зв`язку з чим є правомірним покладення витрат у справі, зокрема, і на професійну правничу допомогу на позивача.

Інших доводів щодо незаконності додаткового рішення суду від 28.12.2020 апеляційна скарга не містить, тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20, як прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягають залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Відповідачем у суді апеляційної інстанції також заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн.

Понесення вказаних витрат підтверджено:

- угодою про захист (представництво) та надання правової допомоги від 07.07.2020, укладеною між відповідачем (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (виконавець);

- додатковою угодою №3 від 16.03.2021 щодо представництва у суді апеляційної інстанції, вартість якого визначена як фіксований розмір гонорару 16 000,00 грн;

- платіжним дорученням №681 від 17.03.2021 щодо сплати позивачем цих витрат в сумі 16 000,00 грн;

- актом виконаних робіт від 14.04.2021 та детальним розрахунком, що підписані сторонами, відповідно до якого були надані наступні види правової допомоги: ознайомлення та правовий аналіз апеляційної скарги 4 год, вартість 3500 грн; надання консультацій керівнику ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" щодо правової позиції у справі та узгодження правової позиції на суму 1500 грн; підготовка відзиву на апеляційну скаргу 8 год 3500 грн; представництво інтересів в апеляційному суді 7500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави та розподіляються між сторонами в порядку ст. 129 ГПК України.

Вказані витрати відповідача на правничу допомогу підтверджені належними доказами. Позивач не надав в порядку ч. 6 ст. 126 ГПК України клопотання про їх недоведеність, неспівмірність чи зменшення. Тому заява відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 270, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.12.2020 та додаткове рішення від 28.12.2020 у справі №912/2100/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРК ІНВЕСТИЦІЙ" (ідентифікаційний код 41370148, вул. Єгорова, 40, оф. 312, м. Кропивницький, 25015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ ЯТРАНЬ" (ідентифікаційний код 39749329, вул. В. Перспективна, 36, кв. 38, м. Кропивницький, 25006) витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції - 16 000 грн (шістнадцять тисяч грн), про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 квітня 2021року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв