ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/11298/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 22.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 (повне рішення складено 20.04.2018)

у справі №910/11298/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165263866,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №DNHSLOK7926 від 23.08.2016 (далі - кредитний договір №DNHSLOK7926) у загальному розмірі 165263866,67 грн., з яких: 128860009,57 грн. заборгованості за кредитом, 28651412,10 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 25.08.2016 по 14.06.2017, 7752445 грн. штрафу, з посиланням на статті 526, 549, 599, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Позовна заява обґрунтована простроченням виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого Банк набув право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" дострокового повернення суми наданого кредиту, сплати відсотків і штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 128860009 грн. 57 коп. заборгованості за наданим кредитом, 28651412 грн. 10 коп. заборгованості по процентам за наданим кредитом, 7752445 грн. штрафу та судовий збір у розмірі 240000 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права. Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що наявний у матеріалах справи електронний договір № DNHSLOK7926 про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії від 23.08.2016 не є вчиненим (не є укладеним), оскільки не підписаний в електронному вигляді особою, яку позивач уповноважив на його підписання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/11298/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані положеннями статей 526, 546, 549, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, статей 193, 216, 218, 230, 231 ГК України, статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та статей 13, 14, 73, 74, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких суди дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що в порушення умов кредитного договору №DNHSLOK7926 Позичальником не виконано в повному обсязі свої зобов`язання щодо погашення кредиту і нарахованих відсотків, що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 та не спростовано відповідачем. При цьому апеляційний суд виходив з обставин підписання 23.08.2016 кредитного договору №DNHSLOK7926 уповноваженими особами сторін з використанням електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому Законами України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис", а також на підставі угоди про використання електронного цифрового підпису від 17.08.2016, укладеної між позичальником та Банком.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/11298/17 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду у даній справі, 24.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 в частині стягнення з ТОВ "Бірум" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості по процентам за наданим кредитом у розмірі 237782,10 грн та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник посилається на неправильне нарахування процентів за користування кредитними коштами; так, за розрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" розмір процентів за користування кредитними коштами становить 28413630 грн, що на 237782,10 грн менше ніж у розрахунку позивача. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" зазначило, що він є поручителем за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №DNHSLOK7926 від 23.08.2016; на думку скаржника, у даній справі судом встановлено преюдиційні факти щодо наявності заборгованості позичальника за вищевказаним правочином та розміру цієї заборгованості, оскільки вимоги Банку до поручителя будуть ґрунтуватися саме на цих фактах, а тому, у випадку пред`явлення вимог до поручителя, який несе повну матеріальну відповідальність за невиконання ТОВ "Бірум" зобов`язань за кредитним договором, оскаржуване рішення може вплинути на права та інтереси скаржника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в них щодо часткового скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також до відзиву на апеляційну скаргу додано клопотання про закриття апеляційного провадження, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням суду не було вирішено про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, отже така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

16.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ТОВ "Бірум" просить визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17, закрити провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що оскільки усі кредиторські вимоги Банку в рамках справи №904/1615/20, які ґрунтуються на підставі кредитного договору №DNHSLOK7926 від 23.08.2016 визнано у повному обсязі та внесено до реєстру вимог кредиторів, а тому відсутній предмет спору у справі №910/11298/17.

03.09.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому ТОВ "Бірум" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17, закрити провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, посилаючись на те, що оскільки усі кредиторські вимоги Банку в рамках справи №904/1615/20, які ґрунтуються на підставі кредитного договору №DNHSLOK7926 від 23.08.2016 визнано у повному обсязі та внесено до реєстру вимог кредиторів, а тому відсутній предмет спору у справі №910/11298/17.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.04.2021 з`явились представники позивача, відповідача; представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" не з`явився.

Оскільки явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість визначення чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та здійснення розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" за відсутності представника скаржника.

Представник позивача підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", просив його задовольнити, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

Представник відповідача заперечував проти клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, клопотання Комерційного Банку "Приватбанк" про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", колегією суддів встановлено наступне.

У статті 1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою. Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язок держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, про які саме, в якій саме частині судового рішення прямо вказано про таке, та після встановлення цих обставин вирішити питання про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права, інтереси та/або права та/або обов`язки, та/або інтереси стосовно сторін у справі судом не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено також в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 у справі №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Колегією суддів встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", також у резолютивній частині оскаржуваного рішення суду прямо не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги, рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське".

Доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд вирішив про права та інтереси ТОВ "Колодязнянське", як поручителя за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №DNHSLOK7926 від 23.08.2016, посилаючись на встановлення судом у даній справі преюдиційних фактів щодо наявності заборгованості позичальника за вищевказаним правочином та розміру цієї заборгованості, оскільки вимоги Банку до поручителя будуть ґрунтуватися саме на цих фактах, є помилковими, оскільки у відповідності до частини п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи те, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", виходячи з приписів п.3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі, оскільки судом апеляційної інстанції не здійснювався перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17 по суті, а визначалось чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

Керуючись ст. 234, ч.3 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 у справі №910/11298/17. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське"

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 26.04.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз