ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6327/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька область

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД", м. Дніпро

про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 52 113,16 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 52 113,16 грн. за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 року).

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (52 113,16 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу у строк до 30.12.2020 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу у строк до 20.12.2020 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та відповідач в зазначений судом строк не надали витребуваних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6327/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, у зв`язку зі складністю цього спору, необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6327/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.02.2021 року о 14:30 год.

09.02.2021 року від Служби автомобільних доріг у Донецькій області до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 01.3-359 від 08.02.2021 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та підготовче засідання, яке відбудеться 18.02.2021 року о 14:30 год. проводити у режимі відеоконференції за участю представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 23.03.2021 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника Служби автомобільних доріг у Донецькій області.

23.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 449 від 23.03.2021 року.

У підготовче судове засідання 23.03.2021 року представник відповідача не з`явився.

23.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні позивачем зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021 року о 15:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

14.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 593 від 13.04.2021 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача.

У призначене судове засідання 15.04.2021 року представники сторін не з`явилися.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість розгляду справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

З урахуванням того, що коло представників юридичної особи не обмежене одним представником, зважаючи на те, що відповідач був завчасно обізнаним про день, час та місце судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 року), а саме в частині сплати банківської гарантії.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Позивач звернувся до відповідача із вимогою, в якій повідомив про настання гарантійного випадку (невиконання принципалом зобов`язань у відповідності до договору), а саме невиконання роботи, неповністю виконання роботи та порушення установлених строків.

Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України).

Надіслана банку вимога про сплату повної суми по банківській гарантії від 11.10.2018 року №71.00.001535-1 містить посилання позивача на порушення боржником основного зобов`язання, а саме, неналежну якість виконання підрядником робіт та не усунення допущених недоліків.

Відповідач зазначив, що позивач вважає, що достатньою підставою для сплати банківської гарантії є сам факт невиконання принципалом основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Однак, вказане спростовується змістом банківської гарантії від 11.10.2018 року №71.00.001535-1, яка містить умови, з настанням яких гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром зі сплатити кошти. Факт настання таких умов позивачем на час зверхня з вимогою не було доведено.

Заявлена гаранту вимога не відповідала умовам банківської гарантії, зокрема, умовам, за яких надається право вимагати платіж, що свідчить про правомірність відмови відповідача в задоволенні вимог бенефіціара про сплату коштів за гарантією.

Банківською гарантією від 11.10.2018 року №71.00.001535-1 не передбачено строк виконання грошового зобов`язання, а визначено лише "... гарант цим зобов`язується виплатити Бенефіціару у валюті гарантії, будь-яку суму в межах загальної суми цієї гарантії, що складає 910 791,00 грн. після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара...

Відповідач вважає, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Відповідач також зазначив, що 09.09.2020 року Акціонерним товариством "АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "КОНКОРД" було сплачено 1 012 617,31 гривень за меморіальним ордером № 224_5.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Службою автомобільних доріг у Донецькій області було оголошено закупівлю на виконання робіт "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г. 1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 -Будівельні роботи) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське на ділянці км 74+085 - км 80+085". Вказана закупівля послуг зареєстрована в системі "PROZORRO" за унікальним ідентифікатором закупівлі UA-2017-05-19-000119-b.

Відповідно до рішення засідання тендерного комітету Замовника № 281 від 21.06.2017 переможцем торгів з ціною пропозиції за результатами аукціону в розмірі 91 079 100,01 грн. визначено ТОВ "АТЛАС СМД УКРАЇНА".

Відповідно до пункту 6 розділу б тендерної документації під час укладання Договору Учасник-Переможець вносить забезпечення виконання Договору у формі банківської гарантії у розмірі 1% від ціни договору. Банківська гарантія за видом мас бути безвідкличною, безумовною та містити обов`язок банка сплатити повну суму забезпечення виконання зобов`язань Учасника по договору (гарантована сума) за першою письмовою вимогою Замовника (бенефіціара). Термін сплати грошових коштів банком-гарантом не повинен перевищувати 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги.

Учасником-Переможцем відповідно до вимог Замовника надано всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією, в тому числі банківську гарантію забезпечення виконання зобов`язань № 71.00.001535 від 26.06.2017 (в новій редакції № 71,00.001535-1 від 1 1.10.2018)

Між Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Замовник, Служба, Бенефіціар, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАС СМД УКРАЇНА" (далі-Підрядник, Принципал, відповідач) було укладено договір підряду № 2-63 від 06.07.2017.

Відповідно до п. 1.1. договору Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи "ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт" (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи) Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-18 Богатир - Велика Новосілка - Володарське на ділянці км 74-1-085 - км 80+085" (далі - об`єкт), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором строк.

Пунктом 2.1. договору погоджено умову, згідно з якою договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 91 079 100, 60 грн., у тому числі: ПДВ 15 179 850.10 грн.

Згідно п. 3.1. договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання дозвільних документів (згідно п.3.3.), і забезпечує їх завершення до 30.09.2018.

В подальшому, додатковою угодою від 29.08.2018 року, було продовжено строк виконання робіт - до 31.10.2018 року. Дія самого договору № 2-63 була продовжена до 31.12.2019 року, до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи.

Згідно п. 12.4. договору попередня оплата за роботи, що є предметом цього договору, здійснюється відповідно до вимог, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117, за заявкою Підрядника при наявності фінансових ресурсів, у розмірі, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт. Підрядник зобов`язується виконати роботи в обсязі суми попередньої оплати впродовж трьох місяців з дня її отримання. Після закінчення вказаного строку, невикористані суми попередньої оплати Підрядник повертає на рахунок Замовника в органі Державної казначейської служби України та сплачує пеню за користування коштами на рівні облікової ставки Національного банку України. Використані суми попередньої оплати підтверджуються ф. КБ-2в, ф.КБ-3.

Прийняття виконаних робіт проводиться у відповідності з діючими нормами, правилами, стандартами та інструкціями (п. 13.2. договору).

Служба автомобільних доріг у Донецькій області, на виконання умов договору 26.07.2017 р., перерахувала на рахунок ТОВ "Атлас" попередню оплату у сумі 9 096 000,00 грн. Відповідно до умов п. 12.4 Договору № 2-63 строк використання попередньої оплати, наданої Позивачем у сумі 9 096 000,00 грн., сплив 02.01.2018 р.

ТОВ "Атлас СМД Україна" приступило до виконання робіт за Договором, проте в порушення умов п. 12.4. Договору № 2-63 до закінчення строку використання попередньої оплати не використав одержану попередню оплату на виконання робіт, що передбачені цим Договором, та після закінчення вказаного строку, не повернув невикористану суму на рахунок замовника. Акти виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3), в порядку ч. 13.2.1. Договору, на підтвердження використання коштів попередньої оплати - Службі у тримісячний строк не надав.

На підставі договору про надання банківської гарантії Акціонерне Товариство "Акціонерний Комерційний Банк "КОНКОРОД" ( в подальшому - Гарант, Відповідач, АТ "АКБ"КОНКОРД") надав на користь Служби, гарантію виконання ТОВ "Атлас СМД Україна" свого обов`язку на підставі Договору № 2-63. На підтвердження надання банківської гарантії, свідчить банківська гарантія забезпечення зобов`язань № 71.00.001535 від 26.06.2017 р. (в новій редакції № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 р.)

ТОВ "Атлас СМД Україна" порушено зобов`язання за Договором підряду № 2-63 (пп. 12.4, 13.2.1) щодо повернення невикористаної суми попередньої оплати на рахунок Замовника в органи Державної казначейської служби України, у строк до 02.01.2018 р.

У зв`язку з порушенням Підрядником зобов`язання за договором підряду, забезпеченого гарантією, у відповідача-гаранта виникло зобов`язання сплатити кредиторові грошову суму, яка відповідно до умов гарантії складає 910 791,01 грн.

Службою автомобільних доріг у Донецькій області 08.08.2019 р., на адресу АТ "АКБ "КОНКОРД" направлено письмову Вимогу № 12-2196 про зобов`язання перерахувати грошові кошти у розмірі 910 791,01 грн., відповідно до виданої ним Гарантії № 71.00.001535 від 26.06.2017 р. (в новій редакції № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 р.)

Відповідно до абзацу 5 банківської Гарантії № 71.00.001535 від 26.06.2017 р. (в новій редакції № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 р.) Гарант в п`ятиденний строк з моменту отримання письмової вимоги Бенефіціара, розглядає та перевіряє її на відповідність умовам даної Гарантії, та перераховує на рахунок Бенефіціара суму, яка визначена в Гарантії.

Вказану вимогу про сплату грошової суми отримано Відповідачем 12.08.2019 року, згідно електронного сервісу "НОВА ПОШТА"

04.09.2019 р. від банку-гаранта на адресу Бенефіціара надійшов лист вих. № 1234/1 від 16.08.2019 р., з відмовою виконати вимогу, в зв`язку з тим що між ТОВ "АТЛАС СМД Україна" та Службою автомобільних доріг у Донецькій області наявний спір щодо виконання робіт за договором підряду № 2-63 від 06.07.2017 року.

Вказаними діями (бездіяльністю) Гаранта порушене майнове право Служби автомобільних доріг у Донецькій області на отримання належної грошової суми.

У зв`язку із противоправними діями АТ "АКБ "КОНКОРД" і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а також умовам самої банківської гарантії, Служба автомобільних доріг у Донецькій області 16.09.2019 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, про стягнення з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" грошові кошти у розмірі 910 791,01 грн. за банківською гарантією № 71.00.001535 від 26.06.2017 року (нова редакція №71.00.001535-1 від 11.10.2018 року.)

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року, по справі № 904/4204/19 позовні вимоги Служба автомобільних доріг у Донецькій області задоволено в повністю.

Після надходження на адресу Служби, судового наказу від 27.08.2020 р., по справі № 904/4204/19, про примусове стягнення з АТ "АКБ "КОНКОРД" на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області банківської гарантії у розмірі 910 791,01 грн., та 13 661,88 грн., витрат по сплаті судового збору, 04.09.2020 р., за вих. № 01.3-4431, було направлено вказаний виконавчий лист із заявою про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О.О.

04.09.2020 р., приватним виконавцем Русецькою О.О., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 52961539 (копія додається).

В подальшому у період з 08.09.2020 р., по 10.09.2020 р., через примусове виконання приватним виконавцем судового наказу від 27.08.2020 р., по справі № 904/4204/19, на розрахункові рахунки Служби автомобільних доріг у Донецькій області надійшли наступні грошові кошти:

08.09.2020 р., у розмірі 3 891,70 грн.;

10.09.2020 р., у розмірі 906 899,31 грн.;

10.09.2020 р., у розмірі 13 661,88 грн.;

Що підтверджується випискою Державної казначейської служби України б/н зі 08.09.2020 р., 10.09.2020 р., та випискою по рахунку Філії Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" м. Краматорськ б/н за 10.09.2020 року.

Після стягнення грошових коштів в повному обсязі, по судовому наказу від 27.08.2020 р., по справі № 904/4204/19, приватним виконавцем Русецькою О.О. 10.09.2020 р., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із забезпеченням виконання зобов`язання гарантією здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У статті 561 Цивільного кодексу України врегульовано, що гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно ст. 562 Цивільного кодексу України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Згідно з ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.

Відповідно до ст. 564 Цивільного кодексу України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

За приписами ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як роз`яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Як вже встановлено судом, що Господарським судом Дніпропетровської області 16.01.2020 р. винесено рішення по справі № 904/4204/19, яким позовні вимоги Служба автомобільних доріг у Донецькій області задоволено в повністю.

Вказаним рішенням суд дійшов наступних висновків та встановив наступні обставини:

Письмова вимога є такою, що відповідає вимогам, визначеним положеннями банківської гарантії № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 нова редакція банківської гарантії № 71.00.001535 від 26.06.2017, надіслана у спосіб та строк, передбачені банківською гарантією.

У відповідності до умов банківської гарантії № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 нова редакція банківської гарантії № 71.00.001535 від 26.06.2017 у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу гарантійну суму у розмірі 910 791,01 грн.

У встановлений позивачем строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо повернення невикористаної попередньої оплати у розмірі 910 791,01 грн. не виконав, що стало причиною стягнення цієї суми в судовому порядку.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрат в сумі 22 918,58 грн., а також 3% річних в сумі 29 194,58 грн.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Прострочення виконання обов`язку зі сплати гарантійної суми було встановлено під час вирішення справи № 904/4204/19

Зі змісту ч.4 ст. 75 ГПК України вбачається, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання передбачені, зокрема, ст.625 ЦК України.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як раніше встановлено рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4204/19 від 16.01.2020 виконано в повному обсязі 10.09.2020, що підтверджено наявною у матеріалах справи постановою про закінчення виконавчого провадження винесеною приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області О.О. Русецькою.

Період прострочення виконання грошового зобовязання з виплпти гарантії позивачем визначено вірно, а саме, з 17.08.2019 р. по 07.09.2020 р.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнає його вірним.

Позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат в сумі 22 918,58 грн., а також 3% річних в сумі 29 194,58 грн., а саме:

1) Відсоток річних за 388 дн., становлять 29 045,50 грн. (910791,01 * 3 * 388 / 365 / 100-29045,50 грн.

2) Інфляційні нарахування складають 22 918,58 грн.

Індекс інфляції за весь період = 1.0251634 (вересень 2019 р. - 100.7%, жовтень 2019 р. - 100.7%, листопад 2019 р. - 100.1%, грудень 2019 р. - 99.8%, січень 2020 р. - 100.2%, лютий 2020 р. - 99.7%, березень 2020 р. - 100.8%, квітень 2020 р. - 100.8%, травень 2020 р. - 100.3%, червень 2020 р. - 100.2%, липень 2020 р. - 99.4%, серпень 2020 р. - 99.8%).

3) Розрахунки за період з 08.09.2020 р. по 09.09.2020 р. на заборгованість в розмірі 906 899,31 грн. Відсотки річних за 2 дн. становлять 149.08 грн. (906899.31 х 3 х 2 / 365 / 100). Період з 08.09.2020 р. по 09.09.2020 р. недостатній для нарахування інфляційних втрат.

Вказана сума інфляційних втрат, а також 3 процентів річних була розрахована за два періоди з 17.08.2019 р., по 08.09.2020 р., та з 08.09.2020 р., по 09.09.2020 р., оскільки сума коштів по банківській гарантії № 71.00.001535 ( в новій редакції № 71.00.001535-1 від 11.10.2018 р.), у сумі 910 791,01 грн., що примусово стягнута з АТ "АКБ "КОНКОРД" надійшла до Служби автомобільних доріг у Донецькій області двома зарахуваннями а саме: 08.09.2020 у сумі 3 891,70 грн., та 10.09.2020 у сумі 906 899,31 грн., що загалом дорівнює 910 791,01 грн.

Таким чином, оскільки відповідач виконав рішення суду щодо сплати заборгованості, то позивач має право на стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань, як наслідок відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування утримуваними боржником грошовими коштами.

Отже, вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір в сумі 2 102,00 грн. підлягає стягненню з відповідача, згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" (49000, м. Дніпро, площа Троїцька, буд. 2; ) на користь Служби автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, вул. Уральська, буд. 12; ) інфляційні втрати у сумі 22 918,58 грн., 3% річних у сумі 29 194,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн..

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 27.04.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік