УХВАЛА
м. Київ

22.04.2021Справа № 910/10515/20
За позовом Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України

про про стягнення 1708000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару

Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ про стягнення 1 708 000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару, згідно умов договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ, як продавцем за договором про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017, щодо поставки неякісного товару та гарантійного обслуговування.

Враховуючи те, що відповідно до п.5.5 Договору Продавець (Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ) гарантує якість товару відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України та забезпечує його гарантійне обслуговування на період дій гарантій наданих виробником та встановлених Договором, Позивач звернувся до суду з зазначеними вище вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2020 порушено провадження у справі № 910/10515/20, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.09.2020.

Суд також дійшов до висновку про залучення до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України враховуючи те, що згідно розпорядження Головного управління Національної гвардії України №27/30/2-10 від 17.01.2018 прийнятий від відповідача товар позивачем було передано для експлуатації військовій частині НОМЕР_1 згідно накладної №22 та акта приймання-передачі від 23.01.2018 і у разі прийняття судом рішення на користь позивача, усунення встановлених недоліків відповідачем буде здійснюватися за місцезнаходженням товару на території військової частини НОМЕР_1 , тому винесене судом рішення у справі може вплинути на права та обов`язки такої особи (військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання позивача про залучення третьої особи у справі.

21.08.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази, що підтверджують обставини, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Відповідач також зазначає, що у Позивача відсутні підстави для пред`явлення позову до Відповідача про стягнення штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань и зобов`язання щодо усунення недоліків товару.

02.09.2020, за результатами розгляду відзиву і в зв`язку з тим, що Позивачем встановлено ряд фактів, що засвідчують невідповідність інформації, зазначеної Відповідачем у відзиві, дійсним обставинам справи, до суду від Позивача надійшла Відповідь на Відзив.

14.09.2021 до суду від Відповідача надійшла Заява про застосування строку позовної давності у справі №910/10515/20 та письмові пояснення у справі №910/10515/20.

15.09.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в яких остання позовні вимоги Позивача підтримує повністю та зазначила, що нею 12.03.2020 за №1/27-400 до Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України надіслано лист з інформацією про те, що за час експлуатації товару в ньому було виявлено ряд недоліків якості, зокрема конструктивні елементи зазнали значних пошкоджень внаслідок усадки споруди, що несе загрозу здоров`ю військослужбовців та майну військової частини, тому наявні підстави для виконання контрагентом, що здійснював поставку здійснити гарантоване обслуговування товару та усунити недоліки якості, які не могли бути виявлені на момент поставки товару.

У зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів та відомостей, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/10515/20 судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями Відповідача (Клопотання про оголошення перерви від 08.10.2020, Клопотання про оголошення перерви від 15.12.2020) та Позивача.

13.01.2020 судом за Клопотанням Відповідача до матеріалів справи приєднані докази до матеріалів справи.

18.02.2021 від Позивача до суду надійшли Додаткові заперечення та пояснення позивача на клопотання та пояснення відповідача.

23.02.2021 до суду Позивачем подані Додаткові заперечення та пояснення.

09.03.2021 судом прийнято до матеріалів справи Заяву Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України з поясненнями позивача щодо наданих доказів про недоліки якості товару.

В процесі розгляду справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку до призначення у даній справі судову товарознавчу експертизу, щодо встановлення наявності недоліків та дефектів на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, переданої Позивачу відповідно до договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017.

13.04.2021 до суду надійшла Заява Позивача про призначення судової експертизи, в якій останній просить призначити товарознавчу експертизу, для проведення судової експертизи обрати Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України або судового експерта Бугрову Надію Костянтинівну (свідоцтво №1796), або іншу установу, яка має право проводити судову товарознавчу експертизу на розсуд суду.

Перед судовим експертом, Позивач просить поставити питання:

- Які існують недоліки та дефекти на конструкціях комплекту тимчасової

швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України та чи виникли зазначені недоліки внаслідок неправильного мантажу?

- Якою є вартість послуг, які необхідно здійснити для виправлення недоліків та

дефектів на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців?

15.04.2021 до суду надійшла Заява Відповідача про призначення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в якій останній просить проведення товарознавчої експертизи по справі №910/10515/20 доручити експерту Зелєніній Євгенії Володимирівні (свідоцтво №1886).

На розгляд та вирішення експерта Відповідач просить поставити наступні питання:

- Встановити чи є комплект тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення

військовослужбовців за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України об`єктом товарознавчої експертизи?

- Які можливі причини виникнення недоліків комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України?

- Чи дійсно недоліки комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, виникли внаслідок здійснення неякісних робіт по монтуванню комплекту тимчасової швидкозбірної споруди?

- Чи недоліки комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, виникли внаслідок неякісних комплектуючих, конструкцій, деталей?

- Чи є причиною виникнення недоліків комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища?

- Чи є причиною виникнення недоліків комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, фізичний знос?

- Чи існує причинно-наслідковий зв`язок усадки споруди внаслідок недоліків якості товару, які не могли бути виявлені на момент поставки комплекту двоповерхової тимчасової швидкозбірної споруди, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ?

Оплату витрат, пов`язаних із проведення товарознавчої експертизи Відповідач гарантує.

22.04.2021 в судовому засіданні Позивачем додатково подана Заява про призначення судової експертизи, в якій оплату витрат пов`язаних із проведенням товарознавчої експертизи Позивач просить покласти на сторони порівну.

22.04.2021 в судовому засіданні Відповідачем також подана Заява про уточнення Клопотання про призначення експерта для проведення товарознавчої експертизи у справі №910/10515/20, в якій до питань викладених в Заяві від 15.04.2021 просить експертизу проводити по матеріалам станом на дату подання позовної заяви та додатково поставлено питання до експерта:

- Чи є причиною станом на дату подання позовної заяви, виникнення у позовній заяві, недоліків комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, внаслідок неналежного технічного та комплексного обслуговування цієї споруди або внаслідок відсутності технічного та комплексного обслуговування цієї споруди ?

За твердженням Позивача, відповідачем не виконуються взяті на себе договірні зобов`язання щодо усунення встановлених позивачем недоліків якості товару за Договором про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017, у зв`язку з чим, станом на час звернення до суду 20.07.2020 Відповідачем не сплачено Позивачу штраф відповідно до п. 7.2.1 Договору за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) при закупівлі товарів за державні кошти у розмірі 20% вартості неякісних (некомплектних) товарів (робі, послуг), що складає суму 1 708 000,00грн. та Відповідачем не усунуто безоплатно недоліки товару в межах строку його гарантії.

В якості обґрунтувань позовних вимог позивач надає суду :

1) Копію Договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017;

2) Копії технічних вимог до комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (Додаток №2 до договору);

3) Копіі Актів прийому-передачі комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення особливого складу від 04.12.2017 та від 23.01.2018;

4) Листи Національної гвардії України від 24.01.2020 №83/68, від 25.03.2020 №83/267 щодо усунення недоліків;

5) Претензія №1 про сплату штрафних санкцій за недоліки якості поставленого товару та відшкодування витрат на усунення недоліків якості такого товару від 07.07.2020 №83/658;

6) Лист від 12.03.2020 №1/27-400 з додатками на 11 арк. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на адресу Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України щодо факту пошкоджень споруди в ході експлуатації;

7) Перелік недоліків по дво-поверхової швидкозбірної казарми що розташована у в/ч НОМЕР_1 за підписом старшого лейтенанта Максима Лісовського;

8) Фото фіксації.

Так, підтвердженням факту недоліків за твердженням Позивача є Перелік недоліків по дво-поверхової швидкозбірної казарми що розташована у в/ч НОМЕР_1 за підписом начальника виробничого відділення відділу капітального будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту будівель та споруд Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України старшого лейтенанта Максима Лісовського, Фото фіксація недоліків у паперовому вигляді на 11арк. доданих до листа від 12.03.2020 №1/27-400 та Фото фіксація недоліків у паперовому вигляді на 7 арк. доданих до листа від 05.03.2021 Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

У відзиві на позовну заяву від 19.09.2020 та в процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ зазначає, що позов не підлягає задоволенню, так як ствердження позивача в позовній заяві, що Відповідач порушує договірні зобов`язання, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду про стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити певні дії, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а додані до позовної заяви докази є неналежними, недостовірними та недопустимими.

В процесі розгляду справи, для повного та всебічного розгляду справи судом було встановлено необхідність проведення судової експертизи, виходячи з наступного.

Предметом Договору про закупівлю товарів за бюджетні кошти №112 від 28.08.2017 є доставка та монтаж тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців у місці її безпосередньої експлуатації за адресою : 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України у строк до 20.12.2017.

Продавець ( Відповідач) гарантує якість товару відповідно до ст. 675 Цивільного кодексу України та забезпечує його гарантійне обслуговування на період дії гарантій наданих виробником та встановлених Договором.

За твердженням Позивача в процесі експлуатації комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців виявились недоліки та дефекти на конструкціях комплекту, а Відповідач заперечує проти зазначеного.

Отже, оскільки предметом спору у даній справі є вимоги Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ 1 708 000,00 грн. штрафу за порушення господарських зобов`язань та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару, а в матеріалах позовної заяви та доданих до неї доказів на підтвердження позову, містяться документи суперечливого змісту, суд, з метою встановлення фактичних недоліків та дефектів на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців вказує, що для роз`яснення вказаних питань, що виникли при вирішенні господарського спору є необхідність в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні „справедливого балансу між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливоникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликать обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

Головними завданнями товарознавчої експертизи є:

- визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектація тощо);

- визначення якісних змін товарної продукції;

- визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації);

- встановлення способу виробництва товарної продукції: промислової чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника;

- визначення вартості товарної продукції, в т.ч з урахуванням часткової втрати її товарних якостей у зв`язку з експлуатаційним зношенням і пошкодженнями від впливу зовнішніх факторів;

- визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Зважаючи на те, що наявні докази у справі на підтвердження недоліків та дефектів на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, містять документи суперечливого змісту, а питання встановлення недоліків та дефектів на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди, зокрема суми штрафу за порушення зобов`язань щодо якості (комплектності) товару та зобов`язання усунути встановлені позивачем недоліки якості товару є предметом позовних вимог, то проведення судової товарознавчої експертизи має істотне значення для справи.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Судом не встановлено, а сторонами не доведено та не обґрунтовано, обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в м. Києві.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі № 910/10515/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
2.1. Які існують недоліки та дефекти на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ?

2.2. Які фактори (можливі причини виникнення недоліків) спричинили пошкодження комплекту тимчасової швидкозбірної споруди для розміщення військовослужбовців, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1- Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України:

- внаслідок здійснення неякісних робіт по монтуванню комплекту тимчасової швидкозбірної споруди?

- внаслідок неякісних комплектуючих, конструкцій, деталей?

- внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища?

- фізичний знос?

- внаслідок неналежного технічного та комплексного обслуговування?

2.3. Чи існує причинно-наслідковий зв`язок усадки споруди внаслідок недоліків якості товару, які не могли бути виявлені на момент поставки комплекту двоповерхової тимчасової швидкозбірної споруди, що розташована за адресою: 07301, Київська область м. Вишгород, вул. імені Генерала Кульчицького, буд.1, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ?

2.4. Чи можливо відновити ремонтом виявлені недоліки та дефекти на конструкціях комплекту тимчасової швидкозбірної споруди? Якщо можливо, то яка вартість відновленого ремонту?

3. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ (Відповідача) порівну.

6. Зобов`язати Базу виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (Позивача) та Товариство з обмеженою відповідальністю Будсервіс-КМ (Відповідача) здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

7. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

8. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

9. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

10. Зобов`язати експертну установу надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

11. Надіслати Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6) ухвалу суду та матеріали справи № 910/10515/20, які необхідні для проведення експертизи.

12. Провадження у справі № 910/10515/20 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.04.2019.

Суддя І.І.Борисенко