ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/8493/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (повний текст рішення складено 22.03.2021)

у справі №910/8493/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія"

2) Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору частково недійсним

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі" задоволено повністю. Визнано недійсним Договір №815519 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2020, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпатська енергетична компанія" в частині продажу права вимоги за Кредитним договором №277 від 31.05.2010, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопол-Ваші меблі".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб 14.04.2021 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також, з метою забезпечення реального права на судовий захист інтересів кредиторів банку та з урахуванням обмеженого бюджету Фонду гарантування на сплату судового збору, апелянт просив відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 та встановити 30-денний строк для його сплати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі №910/8493/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору в установлених законом порядку і розмірі.

Проте, з урахуванням обмеженого бюджету Фонду гарантування на сплату судового збору, апелянт просив відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги та встановити 30-денний строк для його сплати з дати відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Перелік підстав, за яких суд має право відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити заявника від сплати судового збору, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпним.

Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ураховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", заявник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду від 11.03.2021 у розмірі 3153,00 грн (2102,00 грн (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) X 150 %). До апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не додано доказів сплати судового збору за оскарження рішення суду.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання в установлених порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що скаржником в тексті апеляційної скарги у якості особи, що подає апеляційну скаргу указано відповідача 2 - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", однак у прохальній частині даної апеляційної скарги особою, яка подає апеляційну скаргу зазначено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Крім того, до апеляційної скарги додано копію довіреності на підтвердження повноважень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також докази направлення даної апеляційної скарги сторонам у справі (описи вкладення у цінний лист та поштові накладні), в яких відправником указано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що скаржник повинен надати суду пояснення/уточнення щодо особи, яка подає апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Ураховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даному етапі судом не розглядається, оскільки скаржником не було дотримано норми процесуального законодавства, зокрема ст. 174 та 260 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі №910/8493/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

3. Попередити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що у випадку не усунення в установлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала у справі №910/8493/20 набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В.Андрієнко