РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/20822/20

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В, при секретарі судового засідання Тарасюку А.Ю., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26)

про стягнення грошових коштів, -

Представники сторін:

від позивача: Царюк В.В. - на підставі самопредставництва;

від відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

9 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" (позивач) надійшла позовна заява № 36/571 від 22.12.2020 року до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 340 747, 17 грн. за договором 61/1858 від 20.09.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором № 61/1858 від 20.09.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не сплатив в повному обсязі позивачу грошові кошти за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20822/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.02.2021 року.

У підготовчому засіданні 03.02.2021 року оголошено перерву до 24.02.2021 року.

16.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів.

24.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021 року.

У зв`язку з відпусткою та лікарняним судді Данилової М.В. засідання призначене на 24.04.2021 року не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 15.04.2021 року.

У судовому засіданні 15.04.2021 року був присутній представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду судової справи був повідомлений належним чином. Своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористався, тому суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами в порядку п.9 статті 165 ГПК України, в якій зазначено, що у разі ненадання позивачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 між Державним підприємством «Миколаївський суднобудівний завод» (продавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» (далі - покупець, відповідач) укладено Договір 61/1858 (Договір), за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець отримати та оплатити виріб 67К-1 (далі - продукція), в термін, кількості та по ціні, вказаних у специфікації (Додаток 1 до цього Договору).

Пунктом 1.2 Договору узгоджено, що всі майнові права на продукцію переходять від продавця до вантажоодержувача, визначеного в специфікації № 1 до цього Договору в день підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції (Додаток № 3)

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продукції визначена протоколом погодження ціни і становить 3 470 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 578 333,33 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору покупець проводить попередню оплату продукції у розмірі 80% ціни продукції, зазначеної у п. 2.1 даного Договору, по виставленому продавцем рахунку впродовж трьох банківських днів з моменту його отримання.

У відповідності до п. 2.3 Договору покупець проводить остаточну оплату продукції у розмірі 20% від ціни продукції, зазначеної у п. 2.1 даного Договору, по виставленому продавцем рахунку впродовж 30 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції (Додаток № 3).

Оплата продукції за цим Договором здійснюється в національній валюті України - гривні. Розрахунки здійснюються в безготівковій формі, дотримуючись, установлених згідно з чинним законодавством, умов та строків отримання податкових накладних. Розрахункові реквізити продавця, зазначені в рахунку превалюють над розрахунковими реквізитами цього Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору постачання продукції здійснюється на умовах EXW - м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38, відповідно до Інкотермс-2010, із врахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору продавець надає вантажоодержувачу разом із продукцією наступні товаросупроводжувальні документи:

- видаткову накладну на продукцію (складається у двох примірниках - по одному кожній зі сторін);

- формуляр та інструкцію з експлуатації на продукцію.

Передавання продукції здійснюється на території продавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 (п. 3.4 Договору).

Пунктом 4.3 Договору визначено, що покупець зобов`язаний забезпечити прийняття продукції вантажоодержувачем, підписання Акту приймання-передачі продукції, видаткової накладної (в двох примірниках) та повернути примірник видаткової накладної на продукцію продавцю разом з оригіналом довіреності представника вантажоодержувача, що отримав продукцію та здійснити оплату продукції в порядку та на умовах визначених цим Договором.

Згідно з п. 5.4 Договору у разі порушення продавцем терміну реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець вправі, без звернення до господарського суду, зменшити оплату вартості продукції на 20%.

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками обох сторін і діє до повного його виконання сторонами (п. 8.1 Договору).

Додатками № 1, 2, 3 сторонами узгоджено Специфікацію № 1, Протокол № 1 погодження ціни на поставку виробу № 67К-1 та Акт приймання-передачі продукції.

Позивач зазначає, що Приватне акціонерне товариство «Завод «Кузня на Рибальському» не виконало свої договірні зобов`язання в частині здійснення оплати за поставлений за договором товар у строки обумовлені Договором, в зв`язку з чим, за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 3 470 000,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4704/20 від 14.09.2020 року з відповідача було стягнуто 2 776 000, 00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як передбачено п. 2.3. Договору покупець проводить остаточну оплату продукції у розмірі 20% від ціни продукції зазначеної у п. 2.1. даного Договору, по виставленому продавцем рахунку впродовж 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі продукції (Додаток № 3).

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання-передачі продукції за Договором № 611858 від 20.09.2019 року між сторонами було підписано 09.10.2019 року, того ж дня позивачем було виставлено рахунок-фактуру № 61-0000271.

У зв`язку з викладеним 30 банківських днів сплили 20.11.2019 року.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України цього ж кодексу, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з цим, ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. З ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції він має враховувати кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості, наданий позивачем, дійшов до висновку про те, що він відповідає вимогам Договору та чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

За таких обставин вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Завод «Кузня на Рибальському» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26; ) на користь Державного підприємства «Миколаївський суднобудівний завод» (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38; ) 169 336, 00 грн. пені, 58 705, 57 грн. 3% річних, 112 705, 60 грн. інфляційних втрат та 5 111, 22 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 30.04.2021 року (у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці).

Суддя М.В. Данилова