РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/4043/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Комунального підприємства «Бессарабський ринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Іновейшн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу

Київської міської ради

про стягнення 38 701,28 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Бессарабський ринок» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Іновейшн» про стягнення 38 701, 28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання за договором № 2587 від 27.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/4043/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради.

До Господарського суду міста Києва 08 квітня 2021 року від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких позовні вимоги підтримано повністю.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 09.04.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача 16 квітня 2021 року подав до суду відповідь на відзив, якою заперечив доводи відповідача з огляду на їх необґрунтованість.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.04.2021 представник позивача подав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа 27.12.2017 уклали договір № 2587, за яким третя особа передає, а відповідач приймає в оренду нежитлові приміщення, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва та знаходиться за адресою 01004, місто Київ, Бессарабська площа, 2.

Пунктом 2.1 договору № 2587 від 27.12.2017 встановлено, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 125, 50 кв. м. на третьому поверсі згідно поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Згідно пункту 2.4 договору № 2587 від 27.12.2017 відповідач вступає у строкове платне користування об`єктом оренди не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 26.01.2018, позивач та третя особа передали відповідачу в оренду нежитлові приміщення загальною площею 125, 50 кв. м., що знаходяться за адресою: місто Київ, Бессарабська площа, 2.

Відповідно до пункту 3.1 - 3.2 договору № 2587 від 27.12.2017 (у редакції договору про внесення змін від 27.03.2018) орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 08.02.2018 № 21/4085, і становить за базовий місяць розрахунку 9 517, 11 грн. без ПДВ. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно пункту 3.6 договору № 2587 від 27.12.2017 орендна плата сплачується відповідачем на рахунок позивача.

За розрахунком позивача, орендна плата за період часу січень 2019 року - грудень 2019 року становить 151 624, 12 грн.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачено підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 286 Господарського кодексу України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.7 договору № 2587 від 27.12.2017 передбачено, що орендна плата сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця.

Судом встановлено, що строк внесення орендної плати за період часу січень 2019 року - грудень 2019 є таким, що настав.

За твердженням позивача, відповідач оплатив оренду тільки частково, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 38 701, 28 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що при розрахунку орендної плати позивачем не враховано рішення Київської міської ради №476/6527 від 20.12.2018, яким внесено зміни до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва.

Згідно пункту 3.4 договору № 2587 від 27.12.2017 (у редакції договору про внесення змін від 27.03.2018) розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, та в інших випадках, передбачених законодавством України. Новий розмір орендної плати починає застосовуватись з першого числа місяця, наступного за датою укладання сторонами додаткової угоди до цього договору щодо приведення розміру орендної плати у відповідності із змінами, внесеними до Методики.

Відповідно до пункту 9.2 договору № 2587 від 27.12.2017 усі зміни та доповнення до договору оформлюються у письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання.

Матеріали справи не містять жодних доказів внесення сторонами змін до договору № 2587 від 27.12.2017 щодо приведення розміру орендної плати у відповідності із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради №476/6527 від 20.12.2018 до Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва.

Статтею 188 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Враховуючи відсутність належного оформлення внесених до договору № 2587 від 27.12.2017 змін щодо розміру орендної плати, суд відхиляє твердження відповідача, що позивачем безпідставно не враховано рішення Київської міської ради №476/6527 від 20.12.2018 при розрахунку орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок орендної плати, суд встановив, що нарахування здійснено вірно.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 38 701, 28 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 38 701, 28 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Іновейшн» (01024, місто Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 2/1 Б, ідентифікаційний код 41186568) на користь Комунального підприємства «Бессарабський ринок» (01004, місто Київ, Бессрабська площа, будинок 2, ідентифікаційний код 05587984) 38 701 (тридцять вісім тисяч сімсот одна) грн. 28 коп. - основного боргу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк