ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" квітня 2021 р. Справа № 924/1351/20 (924/620/20)

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи
за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Розсошанської сільської ради, с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області
до Агрофірма "Проскурів", с.Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТ - ПРОСКУРІВ", м.Хмельницький
про визнання права комунальної власності Розсошанської сільської ради на 31 земельну ділянку загальною площею 159,0194 га з наступними кадастровими номерами: :04:017:0299 (площа 10,7105 га); :06:004:0852 (площа 4,8422 га); :06:004:0901 (площа 1,05 га); :06:012:0871 (площа 0,6 га); :06:008:0298 (площа 1,7676 га); :05:004:0524 (площа 3,2054 га); :05:006:0622 (площа 4,6089 га); :05:004:0523 (площа 2,5214 га); :06:015:1091 (площа 1,1293 га); :06:004:0903 (площа 5,0819 га); :04:015:1179 (площа 12,7062 га); :06:008:0297 (площа 10,3674 га); :05:003:0230 (площа 6,7432 га); :05:006:0621 (площа 4,9649 га); :04:010:0232 (площа 2,216 га); :06:012:0837 (площа 4,4346 га); :04:015:1175 (площа 3,949 га); :06:015:1089 (площа 2,3716 га); :06:004:0902 (площа 5,597 га); :06:018:0145 (площа 0,6472 га); :06:015:1090 (площа 1,2959 га); :06:012:0811 (площа 1,9331 га); :06:012:0810 (площа 0,6564 га); :06:015:1150 (площа 17,4568) га; :06:015:1149 (площа 0,075 га); :06:004:0853 (площа 4,394 га); :05:006:0620 (площа 9,0805 га); :04:015:1177 (площа 22,0804 га); :06:012:0722 (площа 7,9343 га); :04:015:1178 (площа 2,3833 га); :04:017:0300 (площа 2,2154 га), що розташовані на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району та визнання недійсними 22 договорів оренди земельних ділянок.
(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

Представники сторін:
позивач: Дячок В.В. сільський голова згідно рішення сесії сільської ради 8 скликання №2 від 01.12.2020р.
відповідач - Агрофірма "Проскурів": Рудий А.М. арбітражний керуючий, в.о. керівника
відповідач - ПАТ "Проскурів": не з`явився
третя особа: Комарніцький А.А. керівник
від прокуратури: Гончар О.І. прокурор Хмельницької обласної прокуратури
розпорядник майна Агрофірми "Проскурів": Рудий А.М. арбітражний керуючий згідно посвідчення №749 від 08.04.2013р.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину.
Ухвала постановляється 27.04.2021р., оскільки в підготовчому засіданні 20.04.2021р. постановлялася ухвала про відкладення підготовчого засідання, яка занесена до протоколу судового засідання.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020р. (суддя Вибодовський О.Д.) прийнято до розгляду позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області та відкрито провадження у справі № 924/620/20.
20.01.2021р. ухвалою Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1351/20 (суддя Танасюк О.Є.) відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.
Відповідно до п. 8 ст. 20, п. 9 ст. 30 ГПК України справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України , відносяться до виключної юрисдикції господарського суду, який відкрив справу про банкрутство боржника.
18.02.2021р. господарським судом Хмельницької області у справі №924/620/20 постановлено ухвалу про передачу справи №924/620/20 до господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2021р. справу №924/1351/20 (924/620/20) передано на розгляд судді Танасюк О.Є. на підставі п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Хмельницької області.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
На стадії прийняття справи до розгляду, провадження у якій відкрито іншим складом суду 22.05.2020р., враховуючи положення ст. 162, 163, 164, 172, 174, 176 ГПК України, ухвалою суду від 15.03.2021р. позовну заяву заступника прокурора Хмельницької області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: визначити ціну позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельної ділянки), у випадку необхідності доплатити судовий збір, надати копії договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувати порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди, розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, копію позовної заяви з додатками надіслати на адресу Агрофірми "Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257, докази надіслання надати суду, прокурору обґрунтувати порушення інтересів держави при зверненні із зазначеним позовом в інтересах позивача.
24.03.2021р. на виконання ухвали від 15.03.2021р. до суду надійшов лист Хмельницької обласної прокуратури від 22.03.2021р. №15/2-834-20, в якому перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури повідомляє, що в обласній прокуратурі на сьогодні відсутні дані щодо ринкової чи нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок. Посилаючись на ч. 2 ст. 174 ГПК України, зазначає, що в разі зазначення судом точних даних щодо суми судового збору обласною прокуратурою буде вжито заходів до сплати судового збору у відповідному розмірі.
Хмельницька обласна прокуратура інформує, що позовна вимога щодо визнання права комунальної власності на спірні земельні ділянки пред`явлена до АФ „Проскурів, а вимога щодо визнання недійсними договорів їх оренди до АФ „Проскурів та ПАТ „Проскурів.
З приводу порушення прав Розсошанської сільської ради на момент укладення договорів оренди земельних ділянок, які датовані 2017 роком, обласна прокуратура зазначає, що укладені договори оренди між АФ „Проскурів та ПАТ „Проскурів на 22 земельні ділянки колективної власності загальною площею 86,0332 га підлягають визнанню недійсними, оскільки Агрофірма „Проскурів неправомірно передала їх в оренду без урахування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 04.06.2010, які такі землі передали в користування громади. Посилаючись на те, що ще 04.06.2010 прийнято рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) про правову долю спірних земель в частині залишення їх для користування громади, АФ „Проскурів неправомірно їх передала у 2017 році в оренду ПАТ „Проскурів та, як наслідок, безпідставно отримувала орендні платежі, які мали надходити не на користь агрофірми, а до місцевого бюджету Розсошанської сільської ради.
З приводу копії договорів, які є предметом оскарження та відсутні в матеріалах справи, Хмельницька обласна прокуратура зазначає, що такі докази не надано суду у зв`язку із їх відсутністю в розпорядженні обласної прокуратури. Вказує, що такі договори є в орендаря та орендодавця спірних земель - Агрофірми „Проскурів та ПАТ „Проскурів. При цьому, факт їх укладення беззаперечно підтверджується відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Стверджує, що у прокурора відсутні правові підстави визначені ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" для витребування у приватних суб`єктів господарювання таких документів, а надання їх органом, що проводив їх державну реєстрацію, можливе лише за ухвалою суду. У зв`язку із цим, посилаючись на ч. 1 ст. 81 ГПК України, просить суд зобов`язати відповідачів надати до суду належним чином засвідчені копії укладених договорів оренди спірних земельних ділянок.
25.03.2021р. до суду надійшло заперечення Агрофірми „Проскурів щодо заяви Хмельницької обласної прокуратури від 22.03.2021р. №15/2-834-20 про усунення недоліків позовної заяви, в якій відповідач наголошує, що вимоги ухвали суду від 15.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху прокурором не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви. Зокрема, звертає увагу, що зі змісту заяви про виправлення недоліків вбачається, що обласна прокуратура відмовляється визначати ціну позову в порядку передбаченому ГПК України та перекладає вказаний обов`язок на суд. Оскільки ціна позову не зазначена взагалі, це позбавляє суд можливості застосовувати положення ч. 2 ст. 162 ГПК України та попередньо визначати розмір судового збору. Також зазначає, що у поданій прокурором заяві про виправлення недоліків будь-які обґрунтування інтересів держави на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху наведено не було. При цьому вважає, що прокурором неналежно обґрунтовано, яким чином порушуються права Розсошанської сілької ради на момент укладення договір оренди земельних ділянок, які датовані 2017 роком. Крім того, Агрофірма „Проскурів заперечує проти клопотання обласної прокуратури про витребування договорів, оскільки прокурор не зазначив про вжиття будь-яких заходів для отримання таких доказів самостійно. Наголошує, що прокурор не позбавлений можливості отримати відомості про вартість спірного майна в порядку передбаченому ст. 5 Закону України „Про оцінку земель шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, яка і використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них.
Ухвалою господарського суду від 30.03.2021р. судом залишено без задоволення клопотання Хмельницької обласної прокуратури про витребування договорів оренди спірних земельних ділянок, оскільки клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від прокуратури, при цьому, не надано доказів про вжиття заходів з метою отримання доказів самостійно.
Також ухвалою суду від 30.03.2021р. залишено без задоволення клопотання Агрофірми „Проскурів від 25.03.2021р. про повернення позовної заяви прокуратурі Хмельницької області, оскільки провадження у даній справі відкрито ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2020р. (суддя Вибодовський О.Д.).
При цьому, оцінка виконання прокурором вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі та застосування процесуальних наслідків суд може здійснити тільки після прийняття новим складом справи до свого провадження та призначення судового засідання.
Положеннями ч. ч. 6, 7 ст. 31 ГПК України передбачено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Тому ухвалою суду від 30.03.2021р. справу №924/1351/20 (924/620/20) прийнято новим складом до свого провадження, а оцінка усуненню недоліків позовної заяви та виконання (невиконання) вимог ухвали суду від 15.03.2021р. суд залишив на вирішення в судовому (підготовчому) засіданні за участі представників сторін.
14.04.2021р. до суду надійшов відзив розпорядника майна, в.о. керівника Агрофірма „Проскурів Рудого А.М. від 13.04.2021р. №924/1351/20-42, в якому зазначає, що єдиним належним доказом наявності земельних ділянок, які залишилися не розпайованими та підлягають передачі можуть бути лише оригінали проекту землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) Агрофірми „Проскурів на території Розсошанської сільської ради та рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 04.05.2010, яким цей проект затверджено. Звертає увагу, що у позовній заяві заступник прокурора зазначає про знаходження інформації органів державної влади у прокуратурі області, однак жодних відомостей про місцезнаходження оригіналів вказаних письмових доказів не надає. При цьому, копія протоколу не засвідчена в установленому законодавством порядку, а копія проекту землеустрою щодо організації територій земельних часток (паїв) Агрофірми „Проскурів на території Розсошанської сільської ради взагалі не долучена до позовної заяви.
Окрім того, звертає увагу, що в копії протоколу мова йде не про передачу у власність Розсошанської сільської ради, а до державної власності, що само по собі унеможливлює визнання права комунальної власності за Розсошанською сільською радою на підставі такого рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 04.05.2010 року.
Аналізуючи ст. 14-1 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паї) розпорядник майна Агрофірми „Проскурів зазначає, що підставою набуття відповідною територіальною громадою земель, що не підлягають паюванню є рішення відповідної ради, яким затверджується протокол розподілу земельних ділянок та прийняття у комунальну власність відповідних земель. Посилаючись на те, що позивачем не надано доказів наявності рішення Розсошанської сільської ради, яким затверджується протокол розподілу земельних ділянок та прийняття у комунальну власність відповідних земель стверджує, що у такої територіальної громади не може виникнути право власності на підставі ст. 14-1 Закону. При цьому, спірні земельні ділянки, які сформовані поза порядком визначеним ст. 14-1 Закону, а тим більше до набрання ним чинності, не можуть вважатися такими, право власності на які виникає у Розсошанської сільської ради на підставі ст. 14-1 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паї).
Таким чином вказує, що жодних прав та інтересів органу місцевого самоврядування не порушено, оскільки такі права не виникли, з огляду на не вчинення радою відповідних дій на виконання передбачених вказаною статтею повноважень.
Хмельницька обласна прокуратура у відповіді на відзив від 19.04.2021р. 15/1-834-20 зазначає, що проект землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) Агрофірми „Проскурів на сьогодні знаходиться у Розсошанській сільській раді, представником якої 05.10.2020 надано можливість із його ознайомленням у судовому засіданні та підтверджено намір надати аналогічну можливість на вимогу суду у подальшому. При цьому, суду та учасникам справи надано копії документів із технічної документації із землеустрою щодо виділення земельних часток (паїв) в натурі (на місцевості) та складання державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району, що безпосередньо стосуються вирішення зазначеного спору.
Вказує, що з урахуванням рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) від 04.06.2010, яким вирішено передати у користування громади сільськогосподарські землі, що не увійшли до поділу на земельні частки, положень ст.ст. 7, 14-1 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв), а також того, що такі землі на сьогодні можливо передати лише у комунальну власність, Розсошанська сільська рада на даний час має право на набуття права комунальної власності на спірні земельні ділянки.
Посилаючись на ч. 4 ст. 7 Закону України „Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) зазначає, що землі, які не можуть бути розпайовані між власниками земельних часток (паїв), підлягають передачі до комунальної власності в силу положень Закону, а тому додаткових погоджень таких власників не вимагається.
У поясненні прокуратури Хмельницької області від 26.04.2021р. №15/1-834-20 прокурором визначено ціну позову в розмірі 22659935 грн. (106397,40 * 100% * 4%), виходячи із суми сплаченого земельного податку за 2020р. в розмірі 106397,40 грн. на підставі даних листа Розсошанської сільської ради №531 від 22.04.2021р. Таким чином вказує, що розмір сплаченого судового збору 117712 грн. більший за розмір, що підлягав би сплаті з урахуванням інформації Розсошанської сільської ради (2659936 * 1,5% = 39899,03 грн. за вимоги майнового характеру та 46255 грн. за вимоги немайнового характеру).
Третя особа - ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ" у клопотанні від 19.04.2021р. просить позовну заяву Хмельницької обласної прокуратури залишити без руху, відповідно до п. 11 ст. 176 ГПК України. Вважає, що позовна заява Хмельницької обласної прокуратури подана без дотримання вимог ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України та підлягає залишенню без розгляду. Звертає увагу, що прокурором не виконано вимоги ухвали суду від 15.03.2021 у даній справі, не усунено недоліки позовної заяви, а саме не було надіслано до суду нову редакцію позовної заяви із зазначенням у ній ціни позову та з дотриманням вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, а запропоновано суду самостійно визначити ціну позову і як наслідок, судовий збір. Вказує, що недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору є наслідком не зазначення ціни позову. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що Хмельницька обласна прокуратура відмовляється визначити ціну позову та перекладає вказаний обов`язок на суд. Звертає увагу, що відповідно до п. п. 1-5 ч. 5 ст. 13 ГПК України на суд не покладається обов`язок допомагати прокурору у зібранні доказів перед подачею позовної заяви до суду та виконувати його прохання здійснені у позапроцесуальний спосіб. Також вважає, що прокурором неналежно обґрунтовано, яким чином порушуються права Розсошанської сілької ради на момент укладення договорів оренди земельних ділянок, які датовані 2017 роком.
27.04.2021р. до суду надійшло клопотання адвоката ПАТ „Проскурів Керницької О.В. про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні у справі №674/239/20, розгляд якої призначений на 08:30 год. 26.04.2021р. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, враховуючи принцип рівності сторін та право на справедливий суд. Зазначає, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Під час розгляду даного клопотання судом враховується, що представник ПАТ „Проскурів - адвокат Керницька О.В. в підготовчому засіданні 20.04.2021р. просила надати додатковий час для ознайомлення із клопотанням третьої особи про залишення позовної заяви без руху та надання письмової позиції. Про визначену судом дату судового засідання була повідомлена під розписку.
На момент розгляду справи в судовому засіданні письмова позиція від представника ПАТ „Проскурів не надійшла. Участь представника в судовому засіданні не визнавалась обов`язковою.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Тобто закон наділяє сторони правом брати участь у справі як через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, так і через представника. Таким чином, ПАТ „Проскурів не позбавлений був можливості направити іншого представника в судове засідання.
Крім того, відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.05.2020р. у справі № 920/768/19).
Враховуючи зазначене, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
При цьому, оскільки явка представників учасників справи не була визнана обов`язковою, суд не вбачає порушення принципів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час вирішення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ „Проскурів не було позбавлене можливості усі свої міркування (заперечення/зауваження чи інше) щодо клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без руху у даній справі викласти у письмових поясненнях, які надіслати Господарському суду Хмельницької області за допомогою засобів поштового зв`язку або шляхом надсилання на електронну адресу суду.
Клопотання ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ" від 19.04.2021р. про залишення без руху позовної заяви Хмельницької обласної прокуратури після відкриття провадження у справі, так як її подано прокурором без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, судом залишається без задоволення. Оскільки із системного аналізу норм ст. ст. 174, 176 ГПК України не передбачено можливість повторного залишення без руху позовної заяви з тих самих підстав, з яких після відкриття провадження у справі судом дана позовна заява уже залишалася без руху.
Надаючи правову оцінку виконання прокурором вимог ухвали суду від 15.03.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, судом береться до уваги лист Хмельницької обласної прокуратури від 22.03.2021р. №15/2-834-20 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2021 у справі №924/1351/20(924/620/20).
Щодо ціни позову та судового збору (визначення ціни позову з урахуванням грошової оцінки кожної земельної ділянки (31 земельна ділянка), у випадку необхідності доплатити судовий збір).
Прокуратурою Хмельницької області під час усунення недоліків в листі від 22.03.2021р. №15/2-834-20 не було визначено ціну позову з урахуванням грошової оцінки 31 земельної ділянки, право власності на які просить визнати за Розсошанською сільською радою. Посилання на відсутність в обласній прокуратурі даних щодо ринкової чи нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок не може бути підставою для звільнення від обов`язку щодо визначення ціни позову, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України.
При цьому, прокурор не позбавлений можливості отримати відомості про вартість спірного майна в порядку передбаченому ст. 5 Закону України „Про оцінку земель шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, яка використовується при здійсненні цивільно-правових угод щодо земельних ділянок та прав на них.
Оскільки прокурором у встановлений судом строк для усунення недоліків не визначено ціну позову, у суду відсутня можливість перевірити повноту сплаченого прокуратурою Хмельницької області судового збору та визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті.
Враховуючи зазначене, безпідставним є посилання прокурора на ч. 2 ст. 174 ГПК України із зазначенням того, що обласною прокуратурою буде вжито заходів до сплати судового збору у відповідному розмірі після зазначення судом точних даних щодо суми судового збору.
В процесі розгляду справи в підготовчому засіданні, в поясненні від 26.04.2021р. №15/1-834-20 прокурором визначено ціну позову в розмірі 22659935 грн. (106397,40 * 100% * 4%), виходячи із суми сплаченого земельного податку за 2020р. в розмірі 106397,40 грн. на підставі даних листа Розсошанської сільської ради №531 від 22.04.2021р. Однак зазначене пояснення не може бути розцінено судом як усунення недоліків, оскільки подано після закінчення встановленого судом строку для усунення недоліків. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Лист Розсошанської сільської ради №531 від 22.04.2021р. про суму сплаченого земельного податку за 2020р. не підтверджує вартість 31 земельної ділянки та не ідентифікує їх.
Таким чином, у встановлений судом строк для усунення недоліків заступником прокурора Хмельницької області не усунуто недоліки позовної заяви в частині визначення ціни позову у зв`язку із заявленням вимог майнового характеру - визнання права власності на 31 земельну ділянку.
Тобто позовна заява не відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 162 та п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України.
Щодо надання копій договорів оренди земельних ділянок.
Відповідно до п. 4 статті 164 ГПК України до позовної заяви про визнання акту чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього.
Як видно із позовних матеріалів прокурора, до позовної заяви не надано копії оскаржуваних договорів.
У листі від 22.03.2021р. №15/2-834-20 Хмельницька обласна прокуратура зазначає, що копії договорів оренди земельних ділянок не надано суду у зв`язку із їх відсутністю в розпорядженні обласної прокуратури. При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 81 ГПК України, прокурор просив суд зобов`язати відповідачів надати до суду належним чином засвідчені копії укладених договорів оренди спірних земельних ділянок.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ГПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Враховуючи, що прокурором подано клопотання про витребування доказів до суду з пропуском встановленого строку, без обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, при цьому, не надано доказів про вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, клопотання прокурора про витребування доказів залишено без задоволення (ухвала суду від 30.03.2021р).
Зважаючи на те, що заступником прокурора Хмельницької області не надано договорів (засвідчених копій), які є предметом оскарження, позовна заява не відповідає вимогам п. 4 статті 164 ГПК України, а недоліки позовної заяви в цій частині не усунуті.
Щодо розмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів
Заступником прокурора Хмельницької області у листі від 22.03.2021р. №15/2-834-20 зазначено, що позовна вимога щодо визнання права комунальної власності на спірні земельні ділянки пред`явлена до АФ „Проскурів, а вимога щодо визнання недійсними договорів їх оренди до АФ „Проскурів та ПАТ „Проскурів.
Таким чином, недоліки позовної заяви в цій частині усунуті.
Щодо обґрунтування порушення прав позивача на момент укладення договорів оренди та порушення інтересів держави.
Судом приймається посилання прокурора на те, що рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв) про правову долю спірних земель в частині залишення їх для користування громади прийнято ще 04.06.2010, тому стверджує, що АФ „Проскурів неправомірно їх передала у 2017 році в оренду ПАТ „Проскурів та, як наслідок, безпідставно отримувала орендні платежі, які мали надходити не на користь агрофірми, а до місцевого бюджету Розсошанської сільської ради.
Щодо надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу Агрофірми „Проскурів 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257 та подання доказів надіслання.
Судом приймається до уваги посилання прокурора на те, що на час звернення прокурора до суду з позовом (травень 2020) відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження Агрофірми „Проскурів було визначено за наступною адресою: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, куди і було направлено прокурором копію позовної заяви з додатками.
З огляду на вищевикладене, після відкриття провадження у справі, заступником прокурора Хмельницької області не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме: не визначено ціну позову, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити повноту сплаченого прокуратурою Хмельницької області судового збору та визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті; не надано договорів (засвідчених копій), які є предметом оскарження.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи, що заступником прокурора Хмельницької області після відкриття провадження у справі у встановлений судом строк не усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 162, 163, 164, 174, 176, 182, 185, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. у 7 прим. (рек. з повідомленням про вручення):
1 - до справи;
2 - Розсошанська сільська рада (31362, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с.Розсоша, вул. Центральна, буд. 4);
3 - прокуратура Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);
4 - Агрофірма "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам"янецька, 257);
5 - ПАТ "Проскурів" (29000, м.Хмельницький, вул. Глушенкова, 11);
6 - третій особі ТОВ "ПАТ - ПРОСКУРІВ" (29000, м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 257);
7 - арбітражному керуючому Рудому А.М. ( АДРЕСА_1 ).