ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2021 Справа № 905/426/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гілопласт, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості 8 906,17 грн., з яких 2 984,34 грн. пеня та штраф у розмірі 5921,83 грн.,

без виклику сторін

Державне підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора Київської області звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гілопласт про стягнення пені у розмірі 2984,34 грн. та штрафу у розмірі 5921,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №35.1-14/3.4-40 від 28.11.2019 в частині здійснення своєчасної поставки товару, внаслідок чого виникли підстави для нарахування пені та штрафу.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 610, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 162, 176, 237 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/426/21 визначено суддю Хабарову М.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.03.2021 справа №905/426/21 прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021, для розгляду заяви у справі №905/426/21, у зв`язку з перебування судді Господарського суду Донецької області Хабарової М.В. на лікарняному, визначено головуючим суддею Чернову О.В.

Суд, в порядку ч.2 та ч.8 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами і письмовими поясненнями, викладеними у заявах по суті справи, без проведення судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2019 між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Метал Лінк» (далі Постачальник) укладено договір про закупівлю №35.1-14/3.4-40 (далі Договір), за умова п.1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові товар, найменування якого наведено в п.1.2. Договору, а Замовник здійснити приймання товару та оплатити такий товар відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведено в п.1.2. Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору найменування товару: Інструменти для паяння м`яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання (Зварювальне обладнання, електроди) (далі Товар), які внесені до Специфікації договору на загальну суму 84 597,60 грн.

Місце виконання договору: 08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ДП МА «БОРИСПІЛЬ» (п.1.3.).

Пунктом 3.1. визначено, що ціна Договору складається з ціни одиниць товару, що підлягає поставці за договором, та становить 84 597,60 грн., в тому числі ПДВ 14 099,60 грн. Ціна за одиницю товару зазначена в Специфікації договору (п.3.2. Договору).

Згідно з п.5.1. Договору строк поставки товару: протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової заявки Постачальником від Замовника. Датою поставки товару за договором вважається дата підписання Сторонами видаткової накладної на фактично поставлений товар.

Розділом 7 Договору визначені права та обов`язки Сторін.

Так, Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та умовах, що передбачені договором (п.7.3.1. Договору).

За приписами п.8.3. Договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 6.2, 6.6 Договору, перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення.

У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 30 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору.

Відповідно до п. 8.10 Договору у разі застосування пені/штрафу, Сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання Стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за Договором.

Пунктом 12.1. встановлено, що Договір набирає чинності з дати його укладання Сторонами та діє до 31.03.2020. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Договір підписаний між Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

На виконання умов спірного договору, листом №50-22-1386 від 18.12.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням поставити товар відповідно до специфікації, яка отримана відповідачем 26.12.2019, про що свідчить підпис Директора ТОВ «Завод Метал Лінк» на вказаному листі (а.с.17).

10 березня 2020 року відповідачем здійснено поставку на користь позивача товару загальною вартістю 84 117,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №77 від 10.3.2020, належним чином засвідчена копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.21).

Листом №03-22-126 від 05.10.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити пеню на суму 2 984,34 грн. та штраф у розмірі 5 921,83 грн. за порушення строків поставки товару, на виконання чого виставив рахунок №12/27 від 16.10.2020.

Зазначений лист отримано відповідачем 16.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про поштове відправлення №482 (а.с.20).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю №35.1-14/3.4-40 від 28.11.2019 в частині здійснення своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховані пеня та штраф, на примусовому стягненні яких наполягає останній.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у примусовому спонуканні до сплати штрафних санкцій за договором поставки.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §1,3 Глави 54 ЦК України та статті 264 ГК України.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч.6 ст. 264 ГК).

За приписами ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні (ч.1 ст. 669 ЦК України).

Отже, укладений між Позивачем та Відповідачем договір про закупівлю №35.1-14/3.4-40 від 28.11.2019 є належною підставою для виникнення у останнього зобов`язань з поставки товару у строк, визначений його умовами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов`язку з поставки товару в строк, узгоджений сторонами у договорі про закупівлю №35.1-14/3.4-40 від 28.11.2019, а саме протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової заявки позивача.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем, всупереч ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ч.1 ст. 76 цього Кодексу доказів іншого до матеріалів справи не надано, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором про закупівлю №35.1-14/3.4-40 від 28.11.2019, останнім здійснено поставку товару лише 10.03.2020, про що свідчить видаткова накладна №77 від 10.03.2020, тобто прострочення поставки товару складає 66 днів.

Таке невиконання зобов`язань кваліфікується судом як порушення згідно ст. 610 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, порушення зобов`язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Як встановлено судом, у п.8.3. спірного Договору Сторонами визначено, що Договору у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п. 5.3.7, 6.2, 6.6 Договору, перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення. У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено за кожний день прострочення. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п. 5.1 Договору понад 30 календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7% ціни Договору.

Отже, внаслідок здійснення поставки відповідачем товару з порушенням строку, узгодженого сторонами у п.5.1. спірного договору, а саме - протягом 10 календарних днів з дати отримання письмової заявки позивача, Позивачем нарахований Відповідачу штраф у розмірі 7% від ціни договору з урахуванням приписів п.8.3. Договору.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 5 921,83 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені за період з 05.01.2020 по 18.01.2020 та з 19.01.2020 по 10.03.2020, суд дійшов висновку, що її розмір є вірним, з огляду на що, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у розмірі 2 984,34 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на поштові відправлення кореспонденції учасникам справи у розмірі 80,00 грн., суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем направлено позовну заяву на аверсу відповідача та адресу господарського суду Донецької області, що підтверджується фіскальним чеком № на суму 27,00 грн. та накладною АТ Укрпошта №641 від 05.03.2021 на суму 27,00 грн.

За змістом ч.2 ст.128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою її до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Отже, витрати на послуги поштового зв`язку, які безпосередньо пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, підтверджені в обсязі 54,00 грн., з огляду на що, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача у розмірі 54,00 грн.

Судовий збір у відповідності до вимог п.3 ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, с. Гора Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Гілопласт, м. Маріуполь Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 8 906,17 грн., з яких 2 984,34 грн. пеня та штраф у розмірі 5 921,83 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гілопласт (87515, Донецька область , м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 4; ) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ) заборгованість у розмірі 8 906,17 грн., з яких 2 984,34 грн. пеня та штраф у розмірі 5 921,83 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн. та витрати на послуги поштового зв`язку у розмірі 54,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення через Господарський суд Донецької області в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/