СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" квітня 2021 р. Справа № 917/1597/19

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх. №1277 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.2020р. у справі №917/1597/19 (суддя Паламарчук В.В., постановлену в м.Полтава, час постановлення не зазначено, дата складення повного тексту не зазначено)

за заявою Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, м. Полтава,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.01.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів. Розпорядником майна Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради призначено арбітражного керуючого Цвітенка Дмитра Миколайовича. Попереднє засідання суду призначено на 24.03.20р. об 10:00 год.

17.01.2020р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненого оголошення за №64459 про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

На адресу суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- ОСОБА_1 на суму 186879,66 грн. (вхід. №208/20 від 05.02.2020р.);

- ОСОБА_2 на суму 122942,43 грн. (вхід. №207/20 від 05.02.2020р.);

- ОСОБА_3 на суму 114723,00 грн. (вхід. №237/20 від 07.02.2020р.);

- ОСОБА_4 на суму 123607,68 грн. (вхід. №238/20 від 07.02.2020р.);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" на суму 8 027 575,00 грн. та 4204,00 грн. судового збору (вхід. №276/20 від 14.02.2020р.);

- ОСОБА_5 на суму 48948,00 грн. (вхід. №281/20 від 14.02.2020р.);

- ОСОБА_6 на суму 129908,70 грн. (вхід. №282/20 від 14.02.2020р.);

- Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на загальну суму 4 314 748,40 грн. (з яких: основний платіж - 2410986,76 грн., штрафні санкції - 1365629,67 грн., пеня - 533927,97 грн., судовий збір - 4204,00 грн.) (вхід. №295/20 від 17.02.2020р.);

- ОСОБА_7 на суму 36401,40 грн. (вхід. №300/20 від 17.02.2020р.);

- ОСОБА_8 на суму 64479,12 грн. (вхід. №299/20 від 17.02.2020р.);

- ОСОБА_9 на суму 57182,84 грн. (вхід. №312/20 від 18.02.2020р.);

- ОСОБА_10 на суму 39321,56 грн. (вхід. №311/20 від 18.02.2020р.).

- ОСОБА_11 на суму 33295,86 грн. (вхід. №462/20 від 05.03.2020р.);

- ОСОБА_12 на суму 39744,76 грн. (вхід. №463/20 від 05.03.2020р.).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.2020р. у справі №917/1597/19 визнано грошові вимоги:

- ОСОБА_1 на суму 186879,66грн.;

- ОСОБА_2 на суму 122942,43грн.;

- ОСОБА_3 на суму 114723грн.;

- ОСОБА_4 на суму 123607,68грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техдор" (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ) на суму 8 027 575,00 грн. - основна заборгованість, 4204,00 грн. - судовий збір;

- ОСОБА_5 на суму 48948,00 грн.;

- ОСОБА_6 на суму 129908,70 грн.;

- Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (3014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ) на загальну суму 4 314 748,40 грн. (з яких: основний платіж - 2410986,76 грн., штрафні санкції - 1365629,67 грн., пеня - 533927,97 грн., судовий збір - 4204,00 грн.);

- ОСОБА_7 на суму 36401,40 грн.;

- ОСОБА_8 на суму 64479,12грн.;

- ОСОБА_9 на суму 57182,84грн.;

- ОСОБА_10 на суму 39321,56грн.;

- ОСОБА_11 на суму 33295,86 грн.;

- ОСОБА_12 на суму 39744,76 грн.

Ухвалено визнані грошові вимоги розпоряднику майна Цвітенку Д.М. внести до реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства "Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради; зобов`язано розпорядника майна арбітражного керуючого Цвітенка Д.М. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; встановлено дату проведення зборів кредиторів - 28.04.2020р.

Полтавська міська рада з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.2020р. у справі №917/1597/19 та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянт звернувся з клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 24.03.2020р. у справі 917/1597/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Суддя - доповідач також зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 88284,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021р.

Крім того, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Враховуючи те, що на даний момент справа знаходиться на стадії розпорядження майном, а предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 24.03.2020р., до спірних правовідносин підлягають застосовуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів скарги, до апеляційної скарги скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі надано лише фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта".

Отже, апелянтом не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство саме листами з описами вкладення, що не відповідає вимогам статті 269 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 24.03.2020р. сплив 03.04.2020р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 03.09.2018р., що підтверджується відбитком штампу відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 20.04.2020р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 24.03.2020р., апелянт зазначає, що є Полтавська міська рада є засновником боржника, якій не було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, копія якої на його адресу не надсилалась.

Про наявність оскаржуваного рішення скаржник дізнався з листа Полтавської обласної прокуратури від 30.03.2021р. №1512-127вих-21, в якому прокуратурою, з метою недопущення незаконного стягнення коштів з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради та порушення інтересів засновника боржника - Полтавської міської ради, яку не було залучено до участі у справі № 917/1597/19, запропоновано Полтавській міській раді оскаржити в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.2020 року у справі № 917/1597/19.

Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження названої ухвали суду у Полтавської міської ради почався саме з моменту, коли особа дізналася про обставини, які стосуються безпосередньо її прав, свобод та інтересів або про права, які порушені, у даному випадку, з 01.04.2021 року, що підтверджується відміткою на вхідному документі про його реєстрацію за № 04-54/1/4048 від 01.04.2021р.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення оскаржуваної ухвали на його адресу, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, та не було надано доказів направлення копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі про банкрутство, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.2020р. у справі 917/1597/19.

2.Полтавській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов