ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 р. cправа № 914/217/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі

Позивача: Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області, Львівська область, Радехівський район, смт.Лопатин;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів, Львівська область, Радехівський район, с.Кустин;

про: розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Представники:

Прокурора: Леонтьєва Н.Т. прокурор (наказ від 11.09.2020р. №1598к);

Позивача: не з`явився;

Відповідача: Крупей М.С. представник, адвокат (ордер від 16.02.2021р. серія ВС №1059977).

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області від 19.01.2021р. вих. №15/1-68вих-21 (вх. №234) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Радехів про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає несплату Відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим №:06:000:0367.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.01.2021р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 16.02.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.02.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 09.03.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Судове засідання 09.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 15.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2021р. у даній справі суд постановлено відкласти підготовче судове засідання на 27.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представник Відповідача в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні Прокурором подано Пояснення від 27.04.2021р. вих. №15/1-754вих-21, у якому зазначає, що подана мирова угода у справі не підлягає затвердженню судом з огляду на те, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди, укладеного між Позивачем і Відповідачем з підстав систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Відповідач разом з Відзивом у справі Відповідачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення про сплату певної суми грошових коштів за користування земельними ділянками при тому, що Відповідач орендує у Позивача декілька земельних ділянок, по яких є несплата коштів за їх користування.

Водночас, з вказаного платіжного доручення не вбачається сплата заборгованості за користування саме спірною земельною ділянкою №:066000:0367, а в умовах поданої на затвердження судом Мирової угоди (п.3) визначено, що Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми боргу перед Позивачем в сумі 64 311,45грн. на момент подачі позову в повному обсязі. Відповідач гарантує, що на момент укладення цієї мирової угоди в казана у цьому пункті сума боргу повністю оплачена Позивачу.

При цьому, пунктами 1 та 2 Мирової угоди передбачена відмова Позивача від позовних вимог в частині розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення на користь Лопатинської селищної ради.

Тобто, на думку Прокурора викладення умов мирової угоди поданій до суду в редакції не є врегулювання спору на підставі взаємних поступок, оскільки є фактичною відмовою Позивача від позову за наявності невизначених обставин щодо сплати заборгованості за користування земельною ділянкою.

З підстав наведеного Прокурор підсумовує, що у поданій на затвердження судом Мировій угоді фактично не наведено будь-яких поступок та зобов`язань Відповідача щодо предмету спору, а Лопатинська селищна рада відмовляється від позову, тому, згідно ст.55 ГПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті. Відтак, Прокурор підтримує позов в повному обсязі.

Крім того, зазначає про те, що ухвала про закриття провадження у справі №380/10873/20 від 29.03.2021р. за позовом ГУ ДПС у Львівській області до ТзОВ «Агро Радехів» про стягнення за податковим боргом в розмірі 364247,81грн. не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки з вказаної ухвали не вбачається, що сума заборгованості за договором оренди земельної ділянки ввійшла до суми стягнення у вказаній адміністративній справі.

Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання Пояснення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №10087/21.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, зазначив про наявність правових підстав до затвердження мирової угоди, при цьому зазначивши також, що мирова угода змінює строки оплати за Договором.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, зокрема неявку повноважного представника Позивача в судове засідання, визнання судом явки повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою, відсутність заяв про проведення судового засідання без участі представників Учасників справи чи в режимі відеоконференції, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 13.05.21 о 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок