ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/752/20

За первісним позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО"

про стягнення 801987,38грн. пені (договір поставки сільськогогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017)

та

за зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО"

до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА"

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

Представники:

від позивача (позивача за первісним позовом; відповідача за зустрічним позовом): не з`явився.

від відповідача (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "НІНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з первісною позовною заявою від 04.02.2020 за вих.№22 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО" (далі - відповідач) про 801987,38грн. пені (договір поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Новікову Риту Георгіївну, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020.

Ухвалою від 17.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 04.03.2020.

23.03.2020 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НФМ АГРО" (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом; позивач за зустрічним позовом) звернувся до господарського суду з зустрічною позовною заявою від 18.03.2020 за вих.№б/н до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "НІНА" (далі - позивач; позивач за первісним позовом; відповідач за зустрічним позовом) у якій просить суд:

1. Визнати протиправною відмову відповідача за зустрічним позовом у підписанні Акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача за зустрічним позовом від 29.03.2019 за вих.№29-03/2019.

2. Зобов`язати відповідача за зустрічним позовом підписати Акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043 Т-17 від 21.06.2017, отриманий разом з листом позивача за зустрічним позовом від 29.03.2019 за вих.№29-03/2019 та повернути один підписаний зі сторони відповідача за зустрічним позовом екземпляр такого Акту на адресу позивача за зустрічним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Новікову Риту Георгіївну, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.03.2020.

23.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшов відзив від 18.03.2020 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Ухвалою від 27.03.2020 прийнято зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Призначено підготовче засідання.

09.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив від 06.04.2020 за вих.№55.

21.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив від 15.04.2020 за вих.№64 в якому просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

27.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення від 26.05.2020 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 по справі №904/752/20 (суддя Новікова Р.Г.) первісні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 801987,38грн. пені та 12029,81грн. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог позивача за зустрічним позовом до відповідача за зустрічним позовом про визнання протиправною відмови відповідача за зустрічним позовом у підписанні акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019; зобов`язання відповідача за зустрічним позовом підписати акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 04.03.2019 за договором поставки сільськогосподарської техніки №Н-043Т-17 від 21.06.2017, отриманим разом з листом позивача за зустрічним позовом №29-03/2019 від 29.03.2019, та повернути один підписаний відповідачем екземпляр такого акту на адресу позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 по справі №904/752/20 (головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 у справі №904/752/20 залишено без змін.

03.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020 видано наказ про примусове виконання.

Постановою від 16.02.2021 по справі №904/752/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н.О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2020 №904/752/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Панну Світлану Павлівну, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.03.2021.

Розпорядженням керівника апарату від 22.03.2021 №471 у зв`язку зі знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №904/752/20 по вх.№4-2482/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/752/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021.

Ухвалою від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 26.04.2021.

13.04.2021 (електронною поштою) та 19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№59 у якій просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 26.04.2021 відзив на зустрічну позовну заяву від 12.04.2021 за вих.№59 з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

13.04.2021 (електронною поштою) та 19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення від 12.04.2021 за вих.№60 у яких просить суд їх долучити до матеріалів справи. Ухвалою від 26.04.2021 письмові пояснення від 12.04.2021 за вих.№60 з доданими до них документами прийнято до розгляду.

19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на первісну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н, яким обґрунтовує безпідставність та необґрунтованість первісних позовних вимог. Ухвалою від 26.04.2021 відзив на первісну позовну заяву від 16.04.2021 за вих.№б/н з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

19.04.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання від 16.04.2021 за вих.№б/н про зменшення розміру штрафних санкцій, яким просить суд у випадку задоволення первісних позовних вимог зменшити розмір штрафних санкцій на 90%. Ухвалою від 26.04.2021 клопотання відповідача за первісним позовом від 16.04.2021 за вих.№б/н про зменшення розміру штрафних санкцій з доданими до нього документами прийнято до розгляду.

За результатами судового засідання, яке відбулося 26.04.2021 оголошено перерву до 27.04.2021.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив на первісний позов від 22.04.2021 за вих.№65, якою просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на відзив; врахувати викладені у ній аргументи та відхилити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши відповідь на відзив від 22.04.2021 за вих.№65, господарський суд констатує її направлення на адресу відповідача і доходить висновку про її прийняття до розгляду.

26.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача (далі - позивача, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання від 26.04.2021 за вих.№66, яким просить суд долучити клопотання разом з додатками до матеріалів справи (довіреність від 21.04.2021 зареєстрована в реєстрі за №832; витяг про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі довіреностей від 21.04.2021 за №44425689; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; трудовий договір з головним бухгалтером від 21.08.2020; витяг з наказу №649 від 23.08.2010).

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Оглянувши клопотання від 26.04.2021 за вих.№66, господарський суд визнав за можливе документи долучити до матеріалів справи, а клопотання від 26.04.2021 за вих.№66 задовольнити.

27.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 27.04.2021 за вих.№67 про відкладення підготовчого засідання на розумний строк для завчасної підготовки та можливості прибути у відкрите судове засідання повноваженого представника позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає провадженню у справі, проте вважає за можливе задовольнити клопотання від 27.04.2021 за вих.№67 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Підстави для відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Підготовчому засіданню присвячено статтю 182 Господарського процесуального кодексу України, а саме у частині другій визначено, що в підготовчому засіданні суд, зокрема, 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

З огляду на подання відповідачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом відзиву, господарський суд вважає за необхідне встановити строки для подання відповіді на відзив та заперечень, а підготовче засідання відкласти.

В судове засідання, яке відбулося 27.04.2021, сторони не забезпечили явку представників.

За результатами судового засідання, яке відбулося 27.04.2021, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.04.2021, складено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 177, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відповідь на відзив (первісний позов) 22.04.2021 за вих.№65 з доданими до неї документами прийняти до розгляду.

Клопотання від 26.04.2021 за вих.№66 задовольнити.

Документи долучити до матеріалів справи.

Клопотання позивача за первісним позовом від 27.04.2021 за вих.№67 про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання відкласти на 17.05.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49027, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА ВИННИЧЕНКА, будинок 1) у кабінеті №3-308. Телефон для довідок .

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідь на відзив подати до суду в строк до 05.05.2021.

Копію відповіді на відзив позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом направляє на адресу відповідача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, докази (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) чого надає суду в строк до 05.05.2021.

Роз`яснити відповідачу за первісним позовом та відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до статті 184 Господарського процесуального кодексу України кожен з них має право надати заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Вказані заперечення мають відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечення подати до суду протягом трьох днів від дати отримання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень, відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом направляє його копію на адресу позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, докази чого надає суду разом з запереченнями (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, господарський суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня підписання вступної та резолютивної частин ухвали.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 29.04.2021.

Суддя І.В. Петренко