ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6260/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Діпропетровської області від 23.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021 суддя Красота О.І.) у справі №904/6260/20

за позовом Приватного підприємства "ХАНН", м.Львів

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення заборгованості в сумі 554 913,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "ХАНН" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути 493 920,00 грн. - основного боргу, 37 077,82 грн. - пені, 13 928,54 грн. - інфляційних витрат, 9 986,65 грн. - 3% річних, судовий збір та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6260/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Приватного підприємства "ХАНН" 493 920,00 грн. - основного боргу, 36 976,52 грн. - пені, 1 728,72 грн. - інфляційних витрат, 9 959,37 грн. - 3% річних та судовий збір у сумі 8 138,77 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Позивачем нараховано пеню у розмірі 37 077,82 грн. за загальний період з 13.03.2020 по 12.09.2020.

Перевіривши розрахунок пені місцевий господарський суд встановив, що розрахунок зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума пені становить суму у розмірі 36 976,52 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних за загальний період прострочення з 13.03.2020 по 13.11.2020 у сумі 9 986,65 грн.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума 3% становить суму у розмірі 9 959,37 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати в сумі 13 928,54 грн. за період з 13.03.2020 по 13.11.2020.

Перевіривши розрахунок, судом встановлено, що вказаний розрахунок зроблено не вірно, тому сума інфляційних витрат за вказаний вище період становить 1 728,72 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- посилаючись на пункт 6.9. Договору скаржник вказує, що право вимоги у позивача по стягненню з відповідача пені за порушення строку оплати виникає з моменту пред`явлення письмової вимоги.

- посилаючись на вимоги статті 530 ЦК України, апеляянт вказує, що подання кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин.

- жодної вимоги щодо сплати пені за порушення строку оплати зі сторони ПП «ХАНН» на адресу ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» не пред`являлось.

- у висновку скаржник зазначає, що за відсутності пред`явлення ПП «ХАНН» до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» вимоги про стягнення пені в розумінні ч.2 ст.530 ЦК України, строк виконання зобов`язання по сплаті пені вважається таким, що не настав

- вимога про стягнення пені є повністю необгрунтованю та не повинна підлягати задоволенню.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Приватне підприємство "ХАНН" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що обов`язок Відповідача сплатити Позивачу неустойку (пеню) настав у зв`язку з порушенням ним свого основного зобов`язання. Настання строку виконання обов`язку сплатити пеню не пов`язується з направленням йому вимоги про сплату пені.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.03.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Діпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6260/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.04.2021 о 12:20 годин.

15.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа на відповідну електронну адресу відповідача.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

19.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.05.2019 між Приватним підприємством "ХАНН" (далі-Підрядник, Позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Замовник, Відповідач) укладено Договір підряду (ремонт на території підрядника) №8160-ПУ-УМТС-У (далі-Договір, а.с.13-23).

Згідно Специфікації № 1 від 01 липня 2019 до даного Договору, сторони погодили, що капітальному ремонту підлягає автобус ЛАЗ-42021, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - автобус). Сторони у Специфікації погодили, що вартість ремонту даного транспортного засобу складає 705 600,00 грн. з ПДВ (а.с.24).

Детальний перелік робіт, які мав виконати Позивач по ремонту даного автобуса викладено в Калькуляції витрат на ремонт автобуса ЛАЗ-42021 на загальну суму 705 600,00 грн. (а.с.25).

У зв`язку з несправністю, автобус транспортувався для ремонту тягачем Renault Magnum 460, державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно товарно-транспортної накладної №021134 від 25 червня 2019 (а.с.27).

Відповідач передав Позивачу автобус в ремонт 27 червня 2019, що підтверджується Актом №1 АБ ПУ від 27 червня 2019 (а.с.26).

Після виконання ремонтних робіт Позивач повернув Відповідачу автобус згідно Актів приймання-передачі від 05.11.2019 (а.с.31-34).

Автобус після виконання ремонтних робіт отримав представник Відповідача Євстигнєєв Руслан Андрійович згідно Наряду на отримання ТМЦ № 179 від 30 листопада 2019 (а.с.30).

Акти здачі-приймання виконаних робіт передані ОСОБА_1 разом з автобусом для підписання в керівництва (зокрема начальника технічного відділу Замовника Винника В.Н.), що підтверджується Розпискою Євстигнєєва Р.С. від 16.11.2019 (а.с.36).

Акт здачі-приймання виконаних робіт від 05 листопада 2019 року підписано самостійно Євстигнєєвим Р.С. під час отримання автобуса, а в подальшому від Відповідча отримано Акт приймання-передачі виконаних робіт, підписаний начальником виробничо-технічного відділу В.М. Винником та директором філії «Павлоградське управління з матеріально-технічного забезпечення» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» Гутаревич О.В., яка від імені Відповідача укладала Договір підряду.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт від 05 листопада 2019 вартість робіт становить 705 600,00 грн.

Під час передачі автобуса з ремонту, відповідно до пункту 4.2. Договору, представнику Відповідача Євстигнєєву Р.С. надано 200 літрів дизельного пального, а також 4500 грн. на закупівлю пального для доставки автобуса з міста Львів в місто Павлоград.

Позивач свої зобов`язання щодо виконання ремонтних робіт виконав в повному обсязі.

Проте, Відповідач свої зобов`язання виконав частково та 26 липня 2019 оплатив 211 680,00 грн. аванс за виконання робіт, який становить 30% від усієї вартості робіт.

Частина вартості робіт, яка залишається не оплаченою Відповідачем, що становить 493 920 грн.

Розрахунки за цим Договором проводяться Відповідачем згідно пункту 3.4 Договору підряду,

Аванс у розмірі 30 % вартості робіт Відповідач оплатив 26 липня 2019. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами було підписано 05 листопада 2019 року.

Відповідно 120-м календарним днем з дати підписання Акту приймання-передачі від 05.11.2019 є 04 березня 2020.

Останнім днем строку, протягом якого Відповідач зобов`язаний оплатити решту 70% вартості виконаних робіт - 12 березня 2020.

Відповідач заборгованість в розмірі 493 920,00 грн. не оплатив.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин наявності підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми основного зобов`язання у розмірі 493 920,00 грн.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.6.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання Сторонами прийнятих на себе за цим Договором зобов`язань, вони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору. Сторони дійшли згоди, що збитки (витрати), стягуються з винної сторони в повному обсязі незалежно від санкцій, передбачених розділом 6 цього Договору.

Згідно п.6.9. Договору, в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт, Замовник, на письмову вимогу Підрядника, сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частина третя статті 124 Конституції України встановлює, що законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до пунтку 1.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань», попереднє, до подання позову до господарського суду, звернення кредитора до боржника з вимогою про сплату сум пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не передбачено законом і тому не є обов`язковим. Отже, неподання позивачем (кредитором) доказів такого звернення не тягне за собою відмови в задоволенні відповідних позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині відсутності з боку позивача будь-яких вимог щодо стягнення з нього пені, як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду відхиляються, як такі, що грунтуються на помилковому розумінні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем без поважних причин не було надано суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними доказами.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Місцевий господарський суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені встановив, що розрахунок зроблено не вірно. Зробивши власний перерахунок суми за вказаний вище період, сума пені становить суму у розмірі 36 976,52 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Діпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6260/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 12 208,16 грн. (а.с.150) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Діпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6260/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Діпропетровської області від 23.02.2021 у справі №904/6260/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 208,16 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Соборна, 76, )

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов