ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 909/626/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 01.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 (повний текст рішення складено 21.12.2020)

у справі №909/626/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех»

про стягнення 322 063,57 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Карпати» (далі - ДП «ВО «Карпати», позивач) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» (далі - ТОВ «Київ-Спецтех», відповідач) про стягнення 322 063,57 грн, з яких: 210 600,00 грн - основний борг (авансовий платіж), 57 564,00 грн - пеня, 49 140,00 грн - штраф за ставкою 7%.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його обов`язку поставити оплачений позивачем товар за договором поставки №01/67 від 13.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2020 справу №909/626/20 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив про відсутність доказів направлення позивачем відповідачу повідомлення про розірвання укладеного сторонами договору поставки №01/67 від 13.03.2020. Крім того, відповідач вказав, що граничним терміном поставки товару за укладеним сторонами договором було 27.04.2020 та навів власний розрахунок пені, згідно з яким розмір вказаної штрафної санкції склав 54 054,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» основний борг у розмірі 210 600,00 грн, штраф у розмірі 49 140,00 грн, пеню в розмірі 54 756,00 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 717,44 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що строк поставки товару, визначеного специфікацією, настав 27.04.2020, а оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що відповідач не поставив позивачу товар, тобто допустив порушення договірного зобов`язання, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 210 600,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі. Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд першої інстанції визнав розрахунок таким, що виконаний арифметично вірно з дотриманням вимог чинного законодавства та умов укладеного сторонами договору.

Разом з тим, здійснивши перевірку розрахунку пені за період з 27.04.2020 по 13.07.2020, місцевий господарський суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам чинного законодавства, та внаслідок здійснення власного розрахунку пені за вказаний період, дійшов висновку про те, що її розмір має становити 54 756,00 грн, а тому позовні вимоги в цій частині задовольнив частково.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Київ-Спецтех» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №909/626/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- граничним терміном поставки є 27.04.2020, а тому, враховуючи положення ст. 231 Господарського кодексу України, положення п. 5.2. Договору поставки, розмір пені має розраховуватися шляхом множення суми 702,00 грн на кількість календарних днів - 77, та відповідно сума пені має становити 54 054,00 грн;

- судом першої інстанції при ухваленні рішення не було досліджено належним чином матеріали справи, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення вказаного у п. 6.2. Договору повідомлення про розірвання Договору.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

09.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача - Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» - надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «ВО «Карпати» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №909/626/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 25.01.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.01.2021 у справі №909/626/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №909/626/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

09.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №909/626/20, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 направлена за адресами місцезнаходження учасників спору та отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 6488, відповідачем - згідно рекомендованого поштового повідомлення 500.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.04.2021 представники сторін не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що ДП «ВО «Карпати» не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 13.03.2020 між ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» (покупець) та ТОВ «Київ-Спецтех» (постачальник) був укладений Договір поставки №01/67.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язався поставити покупцю у власність товар, найменування, якість, технічні характеристики, кількість та ціна якого визначається згідно з специфікацією, яка є додатком 1 до договору і його невід`ємною частиною (далі - товар), а покупець зобов`язався прийняти товар і оплатити його в порядку та на умовах договору.

Згідно з п. 3.3 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем впродовж строку і на умовах, зазначених у специфікації, за умови відсутності зауважень покупця до змісту та форми документів щодо оплати.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 30-45 календарних днів з моменту підписання договору.

Датою поставки (передачі) товару та переходу права власності на товар є дата фактичного отримання товару покупцем від постачальника відповідно до належно оформлених первинних документів. Обов`язки постачальника з передачі товару покупцю вважаються виконаними належним чином з моменту своєчасної поставки товару та передачі супровідних документів, підписання сторонами належним чином оформлених первинних документів без зауважень сторін, за умови відсутності у подальшому аргументованих (підтверджених) претензій покупця щодо якості товару (п. 4.4 Договору).

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, що сторонами погоджено специфікацію на поставку товару загальною вартістю 702 000,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 6 специфікації оплата товару здійснюється наступним чином: 30% передоплата протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору, 70% післяоплата протягом 10 банківських днів з дня поставки постачальником товару на склад покупця.

Згідно з п. 7 специфікації постачальник зобов`язаний поставити товар протягом 30-45 календарних днів з моменту підписання договору.

Позивач сплатив на користь відповідача передбачену умовами специфікації передоплату в розмірі 30% від загальної вартості товару за вищевказаною специфікацією, яка склала 210 600,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 17.03.2020.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції перевірено, що з урахуванням положень п. 4.2 договору та п. 7 специфікації строк поставки товару, визначеного специфікацією, настав 27.04.2020 (13.03.2020 + 45 календарних днів).

Відповідач, в порушення умов укладеного сторонами договору, оплачений позивачем товар не поставив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Також відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було порушено умови спірного договору поставки, внаслідок чого за відповідачем рахується борг у розмірі 210 600,00 грн. Скаржником зазначені обставини не спростовуються, ТОВ «Київ-Спецтех» лише зазначає про невідповідність пені, стягнутої оскаржуваним судовим рішенням, нормам чинного законодавства. За розрахунками відповідача, пеня має становити 54 054,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини першої статті 255 Цивільного України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши розрахунок пені, наведений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, вважає, що місцевим господарським судом було помилково включено до періоду розрахунку день 27.04.2020, оскільки відповідно до встановлених обставин справи 27.04.2020 є останнім днем, в який мала б бути здійснена поставка товару, та відповідно за цей день пеня не має нараховуватися.

Здійснивши власний розрахунок пені, за період з 28.04.2020 (перший день прострочення поставки) по 13.07.2020 (день, по який позивач просить стягнути пеню), тобто за 77 днів прострочення поставки товару, колегія суддів дійшла до висновку, що стягненню підлягає пеня в сумі 54 054,00 грн. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частини визнаються апеляційним господарським судом обґрунтованими.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано того, що матеріали справи не містять доказів направлення вказаного у п. 6.2. Договору повідомлення про розірвання спірного договору поставки. Колегія суддів зазначає, що позовна заява не містить такої позовної вимоги як розірвання договору поставки, а отже місцевим господарським судом правомірно не було враховано зазначених відповідачем доводів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на зміст прохальної частини апеляційної скарги, в якій відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову у задоволенні позову, та враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення відповідачем умов спірного договору поставки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворився борг в розмірі 210 600,00 грн, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Оскаржуване рішення суду першої інстанції слід змінити в частині стягнення пені шляхом викладення резолютивної частини оскаржуваного рішення із зазначенням вірної суми пені, а саме 54 054,00 грн. В іншій частині апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що скаржником було сплачено 4 759,57 грн за розгляд справи в суді першої інстанції та 7 246,43 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Враховуючи те, що позивачем було заявлено майнову вимогу про стягнення 322 063,57 грн, а судовим рішенням задоволено позов частково на суму 313 794,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: за розгляд справи в суді першої інстанції судовий збір в розмірі 4 706,91 грн, та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції судовий збір в розмірі 185,51 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №909/626/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №909/626/20 змінити в частині стягнення пені у розмірі 54 054,00 грн.

3. В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 залишити без змін.

4. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 909/626/20 у новій редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/1, ідентифікаційний код 42623361) на користь Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» (76008, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201, ідентифікаційний код 19389809) основний борг у розмірі 210 600,00 грн (двісті десять тисяч шістсот грн 00 коп.), штраф у розмірі 49 140,00 грн (сорок дев`ять тисяч сто сорок грн 00 коп.), пеню в розмірі 54 054,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят чотири грн 00 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 706,91 грн (чотири тисячі сімсот шість грн 91 коп.).

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.».

5. Стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Карпати» (76008, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, буд. 201, ідентифікаційний код 19389809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Спецтех» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/1, ідентифікаційний код 42623361) 185 (сто вісімдесят п`ять) грн 51 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

6. Матеріали справи №909/626/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала