УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/3953/14

За заявоюПівнічного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
прозаміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
у справі № 910/3953/14
за позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім"
простягнення 68 000, 00 грн. та 68 000, 00 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від заявника: Плигань І.Ю. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3953/14 за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" про стягнення 68 000,00 грн пені та 68 000,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 позов задоволено, а 01.07.2014 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

23.03.2021 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 910/3953/14 призначено на 21.04.2021.

У судове засідання призначене на 21.04.2021 представники позивача та відповідача не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник безпосередньо в судовому засіданні підтримував подану заяву в повному обсязі та надав усні пояснення по суті вимог.

Частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно із частинами першою, другою і п`ятою статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із доводів заявника, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26.10.2015 № 36-рп було припинено Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Виконання функцій покладених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що були віднесені до компетенції Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було передано Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Відтак, до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.2017 було внесено запис №1028575 про припинення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень антимонопольного комітету України» було змінено назву Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.06.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України перейменовано на - Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення).

Разом з тим, суд встановив, що 09.11.2018 через загальний відділ діловодства суду від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в порядку ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 05.11.2018 та наказ № 910/3953/14 від 01.07.2014.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження № 50637332 від 05.11.2018, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу стягувача - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України припинено. Тому, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "про виконавче провадження" вирішено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/3953/14 від 01.07.2014 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" ( 02156, м. Київ, вул. М. Жукова, 1 А, ) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та пеню у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та зарахування зазначеної суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на р/р 0004, код за , МФО 820019 в УДК у Деснянському районі міста Києва.

Крім того, оригінал вказаного виконавчого документа наразі знаходиться у матеріалах справи № 910/3953/14 з відміткою про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження").

Оскільки положення чинного господарського процесуального законодавства не передбачає порядку та підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні яке закінчено, тоді суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника та відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у наказі Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/3953/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уютний дім" (02156, м. Київ, вул. М. Жукова, 1 А, ) штрафу у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн та пені у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Керуючись ст.ст. 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко