ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року, м. Черкаси справа № 04/01/5026/1089/2011(925/1585/20) Вх.суду № 19240/20 від 09.12.2020

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Капустіна М.Р. (від позивача, представник за довіреністю), Суткович М.А. (від відповідача, адвокат, особисто, у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду позовну заяву від 07.12.2020 №02-29/1177,

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення збитків у розмірі 31 142 900,00 грн.

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол",

до боржника, Приватного підприємства "Під ключ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 07.12.2020 №02-29/1177 з вимогою стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного підприємства "Під ключ" (вул. Леніна, буд.5, м.Монастирище, Черкаська область, 19100) збитки у розмірі 31 142 900,00 грн.

2. Позивач у заяві від 07.12.2020 №02-29/1177 (а.с.1 т.95), відповіді на відзив від 18.03.2021 №02-29/100 (вх.суду №4828/21 від 22.03.2021, а.с.145 т.95) та його представник у судових засіданнях вимоги підтримали повністю і пояснили,

що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останнім керівником ПП "Під ключ" до припинення повноважень органу управління цього підприємства та визнання його банкрутом був ОСОБА_1 ;

що ухвалою суду від 20.05.2019 у цій справі витребувано у ОСОБА_1 господарську, фінансову, бухгалтерську, реєстраційну та іншу документацію ПП "Під ключ", які підтверджують виникнення відображених в останньому балансі ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 активів, та активи ПП "Під ключ", відображені в цьому балансі;

що наказ суду на виконання вказаної вище ухвали від 24.05.2019 було направлено до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, однак його постановою від 31.10.2019 виконавче провадження було закрите у зв`язку з неможливістю виконати вказаний вище наказ без участі боржника. У ході виконавчого провадження було стягнено із ОСОБА_1 штрафи у розмірі 1700,00 грн. і 3400,00 грн. та направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, до Монастирищенського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області;

що ухвалою суду від 16.01.2020 у цій справі судом відмовлено у зміні способу виконання ухвали суду від 20.05.2019;

що на цей час є доведеним та підтвердженим факт порушення ОСОБА_1 положень ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства, ч.2 ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.18 ГПК України щодо обов`язковості виконання рішення суду, та факт завдання збитків боржнику, на суму 31 142 900,00 грн.;

що на керівника ПП "Під ключ" ОСОБА_1 на дату подання фінансового звіту станом на 31.12.2014 покладались обов`язки щодо забезпечення достовірності внесених у цей звіт відомостей та їх відповідність фактичній наявності активів та їх вартості;

що у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що обсяг майнових активів зазначений у балансі, не відповідає дійсності, що відсутні також будь-які акти приймання-передачі, які засвідчують факт передачі від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 статуту ПП "Під ключ" та печатки підприємства;

що твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 будь-яких документів не підписував, спростовується фактами отримання та розпоряджалося ПП "Під ключ" коштами у 2014 році на суму понад 4 млн.грн.;

3.Відповідач у заявах від 09.03.2021 №2064/21-аб (вх.суду №4348/21 від 15.03.2021, а.с.73 т.95), від 19.03.2021 №2115/21-аб (вх.суду №4780/21 від 22.03.2021, а.с.132 т.95), від 19.03.2021 №2115/21-аб (вх.суду №4780/21 від 23.03.2021, а.с.165 т.95), від 29.03.2021 №2150/21-аб (вх.суду №5721/21 від 06.04.2021, а.с.223 т.95) та його представник у судових засіданнях проти вимог заперечили і пояснили,

що витребувані ухвалою суду документи та майно ПП "Під ключ" не перебували у віданні ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній не мав можливості виконати вимогу суду щодо їх передачі ліквідатору банкрута;

що про прийняття матеріальних та інших цінностей у протоколі допиту свідка від 09.07.2014 у кримінальному провадженні №0000210 не йшлося;

що суд, постановляючи ухвалу від 20.05.2019 у цій справі, не перевіряв фактичну наявність матеріальних цінностей, документів, печатки у відповідача, оскільки не мав такого обов`язку;

що ухвала суду від 20.05.2019 ґрунтується на формальних вимогах ч.6 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому суд не досліджував обставини щодо умисного невиконання відповідачем обов`язку як керівника щодо передачі документів, печаток, штампів та активів ПП "Під ключ", не оцінював докази, які б підтвердили протиправність поведінки відповідача, не робив висновків щодо наявності збитків та доведеності обов`язку відшкодувати їх;

що позивач помилково вважає ухвалу суду від 20.05.2019 у цій справі такою, яка має преюдиційне значення для вирішення цього спору;

що невиконання обов`язку передати майно не може бути підставою для стягнення вартості цього майна, оскільки таке стягнення може бути результатом доведення обставин спричинення збитків боржнику;

що для стягнення з відповідача вартості майна, яке нібито було передано йому у відання попереднім директором, позивач мав би довести факти передачі майна у володіння ОСОБА_1 та спричинення збитків;

що відповідач отримав від попереднього директора ПП "Під ключ" лише статутні документи та печатку відповідно до акту приймання-передачі, а у 2015 році передав їх попередньому директору, ОСОБА_2 , у якого знаходяться відповідні акти прийому-передачі;

що інвентаризація активів ПП "Під ключ" не проводилась (а позивач не надав доказів її проведення, звірки балансу та фактичного майна, передачі цих активів від попереднього директора відповідачу), у зв`язку з чим на відповідача не може бути покладена матеріальна відповідальність за майно цього підприємства;

що на відсутність у відповідача документації та активів вказують також пояснення колишнього головного бухгалтера ПП "Під ключ", матеріали обшуків, платіжні доручення, підписані ОСОБА_2 ;

що відповідач повноважень на розпорядження коштами ПП "Під ключ" не мав, а згідно із поясненнями бухгалтера підприємства ОСОБА_3 остання навіть не знала ОСОБА_1 і не взаємодіяла з ним;

що під час обшуків документи та активи підприємства вилучалися не у відповідача та йому не поверталися і це свідчить про відсутність у останнього відповідних повноважень;

що позивач посилається на баланс, не підтверджений первинними документами, тому його не можна вважати достовірним;

що відповідач не мав електронного цифрового підпису, тому баланс, на який посилається позивач у позовній заяві, не міг підписати;

що вина відповідача відсутня, оскільки не доведено, що він вчиняв якісь протиправні дії з метою спричинення збитків, як і сам факт, що він взагалі вчиняв якісь протиправні дії;

що правовою підставою для стягнення збитків позивач визначає положення Цивільного кодексу України, у той час як трудові відносини (директор є посадовою особою підприємства, найманим працівником) регулюються Кодексом законів про працю України;

що матеріали справи не містять письмового договору (контракту) з відповідачем про взяття ним повної матеріальної відповідальності;

що з дня призначення відповідача на посаду останній не мав повноважень вчиняти жодних дій з майном підприємства без відома арбітражного керуючого (на стадії розпорядження майном боржника, до 2015 року усі дії вчинялися лише за згодою арбітражного керуючого, а з початку ліквідаційної процедури, з 2015 року, усі повноваження керівника покладалися тільки на ліквідатора);

що майно підприємства після відкриття ліквідаційної процедури перебуває у віданні ліквідатора, отже відповідач не міг розпоряджатися активами підприємства та здійснювати господарські операції;

що відкритими залишаються питання про те, де на цей час знаходиться склад з цінностями підприємства, які включено до балансу; як можна стягувати з відповідача кошти за незавершене будівництво, якщо невідомо, про яке взагалі будівництво йдеться у балансі та хто є його власником сьогодні; яким чином підтверджуються суми виконаних робіт підрядника та чи були взагалі вони оплачені; де знаходяться будівельні матеріали, які включені до суми балансу чи, можливо, вони були використані у будівництві та не існують на сьогодні;

4.У ході розгляду справи до суду розглянуто подані відповідачем та його представником, адвокатом Суткович М.А. клопотання:

від 09.03.2021 №2068/21-аб (вх.суду №4349/21 від 15.03.2021) про виклик свідка, ОСОБА_3 суд у судовому засіданні 16.03.2021 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідно до статей 87, 88, 89 ГПК України, оскільки у справі відсутня заява свідка;

від 09.03.2021 (вх.суду №4351/21 від 15.03.2021) про витребування у Головного управління Національної поліції України у м.Києві матеріалів двох кримінальних проваджень суд у судовому засіданні 16.03.2021 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінальних проваджень, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 81, 91 ГПК України (не містить вказівки на конкретні документи), оскільки самі кримінальні провадження не є письмовими доказами, а є сукупністю документів, в тому числі й процесуальних;

від 15.03.2021 (вх.суду №4496/21 від 16.03.2021) про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що його адвокат не може бути присутнім у судовому засіданні, що представник не встиг ознайомитись з усіма 95 томами справи, що є потреба подати додаткові докази, а саме відповідь Державної служби статистики України з інформацією про те, кому належить ЕЦП, яким було підписано баланс ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014, а також про продовження строку підготовчого провадження, про призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд у судовому засіданні 16.03.2021 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки згідно із законом для проведення підготовчого засідання відведено 2 місяці, а у розгляді цієї заяви підготовче засідання було призначене понад 3 місяці тому, тому у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки зайнятість одного адвоката Суткович М.А. не позбавляє можливості приймати участь у справі другому наявному у відповідачу адвокату Лисенка І.А., оскільки надісланий запит до органу статистики не є передбаченим ст.81 ГПК України способом отримання доказів після відкриття справи, а надіслання його 10.03.2021 напередодні судового засідання суд оцінює як надіслання з метою перешкодити розгляду справи у цьому судовому засіданні, тому неявку адвоката і надіслання запиту з метою створити підстави для відкладення розгляду справи суд вважає зловживанням відповідачем процесуальними правами;

від 19.03.2021 №2114/21-аб (вх.суду №4781/21 від 22.03.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд у судовому засіданні 22.03.2021 ухвалив клопотання задовольнити;

від 07.07.2021 №2185/21-аб (вх.суду №5836/21 від 08.04.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд у судовому засіданні 08.04.2021 ухвалив клопотання задовольнити;

від 08.04.2021 №2189/21-аб (вх.суду №5846/21 від 08.04.2021) про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовного провадження суд у судовому засіданні 08.04.2021 ухвалив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання не здійснює оцінку обставин чи фактів, оскільки згідно із законом для проведення підготовчого засідання відведено 2 місяці, а підготовче провадження триває понад 4 місяці, оскільки у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та достатня кількість представників для вчинення цієї дії, оскільки до повноважень суду не віднесено здійснення пошуку доказів, які на думку відповідача ймовірно існують, оскільки надіслання учасником процесу запитів на отримання інформації чи доказів та очікування отримання відповідей на них не є передбаченим ст.81 ГПК України способом отримання доказів після відкриття справи, оскільки надіслання таких запитів суд оцінює як штучне створення підстав для відкладення розгляду справи з метою перешкодити розгляду справи у цьому судовому засіданні;

від 16.04.2021 №2226/21-аб (вх.суду №6463/21 від 20.04.2021) про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів суд у судовому засіданні 20.04.2021 ухвалив клопотання задовольнити.

Також відповідачем подано заяву від 11.03.2021 №2086/21-аб (вх.суду №4512/21 від 16.03.2021) про застосування строків позовної давності.

5.Ухвалою суду від 22.03.2021 зобов`язано Державну службу статистики України, Головне управління статистики у Черкаській області, Головне управління ДПС у Черкаській області направити до Господарського суду Черкаської області підписаний кваліфікованим електронним підписом чи електронним цифровим підписом файл балансу Приватного підприємства "Під ключ" станом на 31.12.2014, який було подано Приватним підприємством "Під ключ" до відповідного державного органу; відомості про особу підписувача (тобто особу, якою був накладений електронний цифровий підпис чи кваліфікований електронний підпис на файл балансу Приватного підприємства "Під ключ" станом на 31.12.2014).

Головне управління ДПС у Черкаській області, Головне управління статистики у Черкаській області, Державна служба статистики України в установлений строк направили суду запитувані відомості (листи від 29.03.2021 №2162/5/23-00-20-012 /вх.суду №5424/21 від 31.03.2021/, без дати і номеру /вх.суду №5535/21 від 01.04.2021/, від 26.03.2021 №19-08/743-21 /вх.суду №5442/21 від 31.03.2021 та від 30.03.2021 №11.1-08/174-21 /вх.суду №5467/21 від 31.03.2021/).

За інформацією Головного управління ДПС у Черкаській області баланс ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 було підписано кваліфікованими електронними ключами та подано до Державної податкової служби України за допомогою єдиного вікна подання електронної звітності; файл балансу підписано особами, що мають право підпису ОСОБА_1 та бухгалтером ОСОБА_3 ; що у підписантах на візуальній формі відображення поданого електронного звіту зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до інформації додано знятий з електронних баз даних Головного управління ДПС у Черкаській області файл балансу ПП "Під ключ", підписаний особою, що має право підпису, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.194 т.95) та квитанції №1, №2 про доставку документу (фінансового звіту ПП "Під ключ") до Державної фіскальної служби України від 23.02.2015 (а.с.196 т.95);

Головне управління статистики у Черкаській області повідомило про те, що ідентифікувати особу, яка підписала вказаний вище звіт не є можливим, що ідентифікація особи відбувається при поданні звіту, програмно за наявності електронного цифрового підпису, що підписантом звіту могла бути будь-яка особа, яка мала доступ до електронного цифрового підпису посадової особи підприємства.

За інформацією Державної служби статистики для перевірки легітимності електронного цифрового підпису на приймальний шлюз системи електронної звітності завантажуються кореневі сертифікати відповідних кваліфікованих надавачів електронно-довірчих послуг та списки їх відкликаних сертифікатів, тобто здійснюється перевірка лише коду ЄДРПОУ, повного розшифрування електронного цифрового підпису не відбувається; що технічна можливість отримання інформації з електронного цифрового підпису щодо підписанта звітності відсутня.

6. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

7. Заслухавши представників учасників у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

23.05.2011 ухвалою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника.

31.07.2013 згідно з протоколом зборів учасників приватного підприємства "Під ключ" №2 (а.с.26 т.58) та наказом ПП "Під ключ" від 01.08.2013 №12-к "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПП "Під ключ" (а.с.27 т.58) ОСОБА_1 призначений керівником боржника.

23.02.2015 ОСОБА_1 підписано: фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва (ПП "Під ключ"), баланс на 31.12.2014 (а.с.37 т.58, а.с.195, 196, 201 т.95), згідно з яким на балансі підприємства обліковуються майнові та грошові активи на загальну суму 151 231 800,00 грн. (з них: необоротні активи на загальну суму 112 200,00 грн. (з них: незавершені капітальні інвестиції 2100,00 грн.; основні засоби 110 100,00 грн.); оборотні активи на загальну суму 151 119 600,00 грн. (з них: запаси 18 430 700,00 грн., у тому числі готова продукція 4 299 700,00 грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги 58 279 700,00 грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 198 600,00 грн., інша поточна дебіторська заборгованість 60 133 600,00 грн., гроші та їх еквіваленти 897 200,00 грн., витрати майбутніх періодів 5 774 600,00 грн., інші оборотні активи 7 405 200,00 грн.)).

12.11.2015 постановою суду боржника визнано банкрутом, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута; зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення нового ліквідатора банкрута, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

23.08.2016 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Назаренка С.А., у зв`язку з чим припинено повноваження арбітражного керуючого Ковези А.І. по виконанню обов`язків ліквідатора банкрута, покладених на нього постановою суду від 12.11.2015 у цій справі.

30.11.2017 №1 ухвалою суду арбітражного керуючого Назаренка С.А. звільнено від виконання повноважень ліквідатора банкрута за його заявою; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Н.С.

15.01.2019 ліквідатор банкрута направив вимогу №02-29/36 Заворотному Ю.М. про передачу печаток, штампів, документів та матеріальних цінностей банкрута, яка ним не була отримана (а.с.19 т.58).

21.02.2019 боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 20.02.2019 №02-29/110 (вх.суду № 5646/19 від 21.02.2019) звернувся до суду з клопотанням про витребування від колишнього керівника боржника Заворотного Ю.М. печаток, штампів, документів та матеріальних цінностей банкрута, яке було частково задоволено ухвалою суду від 20.05.2019, ухвалено: витребувати у ОСОБА_1 та передати Приватному підприємству "Під ключ" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.: господарську, фінансову, бухгалтерську, реєстраційну та іншу документацію ПП "Під ключ", зокрема: первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.); інвентарні картки та журнали обліку основних засобів, довіреності на одержання грошових сум і товарно-матеріальних цінностей (у тому числі анульовані довіреності); облікові регістри (головна книга, журнали, допоміжні й контрольні книги, касові книги, оборотні відомості, ордери, рахунки, фактуру, накладні, квитанції, чекові книжки, касові прибуткові й видаткові ордери, акти, меморіальні ордери, бухгалтерські довідки); договори, угоди та інші документи; первинні бухгалтерські документи (договори, накладні, податкові накладні, рахунки, специфікації та інше), які підтверджують виникнення відображених в останньому балансі ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 активів, зокрема: незавершених капітальних інвестицій (код рядка 1005) на суму 2100,00 грн.; дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги (код рядка 1125) на суму 58279700,00 грн.; дебіторської заборгованості за розрахунками з бюджетом (код рядка 1135) на суму 198600,00 грн; іншої поточної дебіторської заборгованості (код рядка 1155) на суму 60133600,00 грн.; витрат майбутніх періодів (код рядка 1170) на суму 5774600,00 грн.; активи ПП "Під ключ", відображені в останньому балансі станом на 31.12.2014, зокрема: основні засоби (код рядка 1010) на суму 110100,00 грн.; запаси (код рядка 1100) на суму 18430700 грн., в т.ч. готова продукція (код рядка 1103) на суму 4299700,00 грн.; грошові кошти та їх еквіваленти (код рядка 1165) в розмірі 897200,00 грн.; інші оборотні активи (код рядка 1190) на суму 7405200,00 грн.

24.05.2019 на виконання ухвали суду від 20.05.2019 видано наказ суду, за яким 13.06.2019 Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59334180.

31.10.2019 у виконавчому провадженні №59334180 головний державний виконавець Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кольц І.С. винесла постанову про закриття виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.15 т.88)з тих мотивів, що без участі боржника, ОСОБА_1 , виконати наказ суду від 24.05.2019 неможливо, що боржник без поважних причин не виконав вимог державного виконавця, у зв`язку з чим на нього двічі був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн., а також до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

27.11.2019 боржник у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., звернувся до суду із заявою від 25.11.2019 №02-29/521 з вимогою змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 із витребування активів Приватного підприємства "Під ключ" від ОСОБА_1 на стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Під ключ" їх вартості у розмірі 31 142 900,00 грн., про що видати відповідний наказ. 16.01.2020 ухвалою суду у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, оскільки ухвала суду від 20.05.2019 не містить висновків про те, що є доведеним факт наявності у ОСОБА_1 витребуваного майна, що установленою його вартість, а вимоги ліквідатора банкрута були задоволені з огляду на те, що керівником боржника добровільно не виконано покладеного на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язку щодо передачі майна та документів ліквідатору банкрута; що невиконання обов`язку передати майно не може бути підставою для стягнення вартості цього майна, оскільки таке стягнення може бути результатом доведення обставин спричинення збитків боржнику; що Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не установлено факту відсутності майна (в т.ч. і документів), а установлено лише факт невиконання судового рішення.

09.12.2020 позивач звернувся до суду із заявою, що розглядається.

8. На підтвердження заявлених вимог позивач надав наступні докази:

фінансовий звіт (Баланс) ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 (а.с.195,201 т.95), згідно з яким за підприємством рахуються: необоротні активи на загальну суму 112200,00 грн. (з них: незавершені капітальні інвестиції 2100,00 грн.; основні засоби 110100,00 грн.); оборотні активи на загальну суму 151119600,00 грн. (з них: запаси 18430700,00 грн., у тому числі готова продукція 4299700,00 грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги 58279700,00 грн., дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 198600,00 грн., інша поточна дебіторська заборгованість 60133600,00 грн., гроші та їх еквіваленти 897200,00 грн., витрати майбутніх періодів 5774600,00 грн., інші оборотні активи 7405200,00 грн.), усього баланс на суму 151231800,00 грн.;

пояснення бухгалтера ПП "Під ключ" ОСОБА_3 від 08.05.2019 №4 (а.с.153 т.95), згідно з яким, зокрема, податкова та фінансова звітність ПП "Під ключ" підписувалась ключами ЕЦП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та до 21.04.2015 ОСОБА_3 ; інформацією про те, хто підписував звітність після 21.04.2015 не володіє; відповідальним за збереження основних засобів ПП "Під ключ" був ОСОБА_4 ; інвентаризація основних засобів проводилась у жовтні, однак інвентаризаційної відомості не має, тому інформацією щодо назви, кількості і вартості основних засобів не володіє;

9. Відповідач на підтвердження своїх доводів і заперечень надав наступні докази:

відповідь Державної служби статистики України від 18.03.2021 №11.1-10/136-21 (а.с.137,178 т.95), згідно з якою технічна можливість отримання інформації з ЕЦП про те, хто підписав звітність, відсутня; у підписантах на електронній формі звіту зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

відповідь Головного управління статистики у Черкаській області від 26.03.2021 №19-08/744-21 (а.с.237 т.95, а.с.8 т.96), згідно з якою ідентифікувати особу-підписувача поданого ПП "Під ключ" звіту неможливо, оскільки така ідентифікація відбувається під час подання звіту програмно за наявності електронного цифрового підпису; підписантом зазначеного звіту могла бути будь-яка особа, яка мала доступ до ЕЦП посадової особи підприємства;

відповідь Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" від 24.03.2021 №59/558 (а.с.238 т.95, а.с.9 т.96) згідно з якою ОСОБА_1 не отримував ключі у Центрі та, відповідно не отримував послуг з електронного підпису;

відповідь Державної казначейської служби України від 24.03.2021 №21-06-06/6285 (а.с.238 т.95, а.с.10 т.96), згідно з якою ОСОБА_1 не звертався до кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Державної казначейської служби України щодо отримання електронних довірчих послуг та, відповідно, не отримував кваліфіковані сертифікати відкритих ключів;

відповідь ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна" від 29.03.2021 №29/03-01-2021 (а.с.239 т.95, а.с.11 т.96) про те, що у період з 01.01.2014 по 01.02.2015 ОСОБА_1 не був клієнтом Центру, відповідно чинного електронного підпису, виданого останнім, вказана особа не мала;

відповідь ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 30.03.2021 №Вих-7609/2021 (а.с.239 т.95, а.с.12 т.96), згідно з якою станом на 18.12.2019 ОСОБА_1 кваліфікований електронний підпис не отримував;

відповідь ДП "Українські спеціальні системи" від 31.03.2021 №12-612 (а.с.240 т.95, а.с.13 т.96) про те, що у період з 01.01.2014 по 01.02.2015 ОСОБА_1 не мав чинного ЕЦП, виданого ДП "Українські спеціальні системи";

відповідь ТОВ "Інтел-Метл" від 07.04.2021 №08/0421 (а.с.240 т.95, а.с.14 т.96), згідно з якою ОСОБА_1 не отримував сертифікати ЕЦП та не мав сертифікатів ЕЦП, чинних у період з 01.01.2014 по 01.02.2015, емітованих ТОВ "Інтел-Метл";

відповідь Міністерства цифрової трансформації України від 05.04.2021 №1/06-3-3757 (а.с.30 т.96) про те, що Міністерство не є володільцем інформації щодо переліку діючих акредитованих центрів сертифікації ключів у період з 01.01.2014 по 31.12.2014;

відповідь ТОВ "Арт-мастер" від 07.04.2021 №12-4 (а.с.40 т.96) про те, що кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг "MASTERKEY" Товариства послуги електронного цифрового підпису ОСОБА_1 у період з 01.01.2014 по 01.02.2015 не надавались;

відповідь ТОВ "Алтерсайн" від 09.04.2021 №0904/1-1 (а.с.40 т.96), згідно з якою ОСОБА_1 до ТОВ "Алтерсайн" з будь-якого питання не звертався та нічого не отримував, у тому числі через інших юридичних або фізичних осіб;

фотографічне зображення екрану (скриншоти) із сайту Центрального засвідчувального органу про перевірку підписання ЕЦП файлів, які надані суду на електронних носіях Головним управлінням статистики у Черкаській області та Головним управлінням ДПС у Черкаській області (а.с.241,242 т.95, а.с.15-18 т.96) та про відсутність таких підписів;

фотографічне зображення екрану (скриншоти) із сайту Центрального засвідчувального органу щодо переліку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг (а.с.41-45 т.96).

10. Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1, 3 і 4 ст.74. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів;

ст.76. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

ч.1 ст.80. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;

ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України;

ч.1,2 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; (…) спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно (…); господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України; за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення (…).

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 і 2 ст.16. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках;

ст.22. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі;

ч.1 і 2 ст.1166. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

ч.1 ст.1192. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно з ч.3 і 4 ст.18 Закону України Про електронні довірчі послуги" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки; кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з Порядком подання електронної звітності до органів державної статистики, затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 12.01.2011 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.03.2011 за №408/19146:

2.1. звіт в електронному вигляді

електронний документ, що є формою статистичної звітності або

фінансової звітності, сформованою за допомогою програмного

забезпечення і поданою респондентом згідно з цим Порядком; квитанція про одержання електронного звіту (далі - перша

квитанція) - електронний документ, що формується центром обробки

електронних звітів (далі - ЦОЕЗ) - структурним підрозділом

Головного управління регіональної статистики та засвідчує факт і

час одержання електронного звіту; квитанція про приймання електронного звіту до оброблення (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується ЦОЕЗ та засвідчує факт і час приймання (неприймання) електронного звіту до оброблення та внесення його даних до бази даних АЗ;

3.3. Датою подання електронного звіту вважається дата,

зафіксована у першій квитанції, за умови отримання респондентом

другої квитанції з повідомленням про прийняття електронного звіту

до оброблення.

3.5. Електронні звіти з обов`язковими реквізитами, у тому

числі з ЕЦП респондента (його посадових осіб), сформовані та

подані відповідно до цього Порядку, є оригіналами звітів та мають

юридичну силу;

п.6.3. Підставою для прийняття ЦОЕЗ електронного звіту до

оброблення є: цілісність та підтвердження легітимності ЕЦП посадових осіб

респондента, підписи яких є обов`язковими для звітів у паперовому

вигляді, накладених за допомогою надійних засобів ЕЦП відповідно

до вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис"

( 852-15 ) та цього Порядку (…).

Згідно з Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за №959/30827 (пункт 2 розділу І, пункти 2, 8, 9 розділу ІІ):

автор електронного документа (далі - автор) - юридична особа, самозайнята особа, фізична особа, податковий агент, контролюючий орган, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, що створили електронний документ;

друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу (адресатом) за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа;

електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг (…)

перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання;

автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами);

створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності);

після накладання кваліфікованого електронного підпису автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) з використанням телекомунікаційних мереж до адресата протягом операційного дня;

перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня;

у першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі;

якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом;

не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція;

друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).

11.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

11.1.Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з обставин, які доводить позивач у даній справі, він вважає збитками втрату боржником активів на суму 31 142 900,00 грн., які відображені у фінансовому звіті суб`єкта малого підприємництва ПП "Під ключ" (балансі) станом на 31.12.2014, документи на які ОСОБА_1 боржнику у особі його ліквідатора банкрута не передані ні добровільно, ні у ході примусового виконання ухвали суду від 20.05.2019 у цій справі про їх витребування.

11.2. Для стягнення збитків повинні бути документально доведені їх розмір, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) та втратою майнових благ, вина відповідача (презюмується, якщо не доведено інше).

Однак позивачем документально (доказами) не доведено розміру збитків ні у сумі 151 231 800,00 грн. грн. (загальної суми активів згідно з балансом), ні у заявленій сумі 31 142 900,00 грн.

Так, розрахунок заявленої позивачем суми відсутній, а єдиний доказ (баланс), на який він посилається у позові такої суми не містить. Якщо це частина активів, то не зрозуміло яка саме з відображених в балансі.

Згідно з абз.3 ч.3 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку". Баланс не є первинним бухгалтерським документом, він не відображає наявність в натурі конкретного майна, тому не може бути підставою для визначення його фактичної вартості.

11.3. Відшкодування збитків можливе лише за установлення факту (дати, часу і місця події та особи заподіювача), який вже настав у минулому, щодо заподіяння шкоди чи щодо можливості отримання доходів.

Однак позивач такого факту не вказує і не доводить посилання на те, що факт заподіяння збитків настав з винесенням Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області постанови від 31.10.2019 про закриття виконавчого провадження №59334180 суд відхиляє, оскільки ні судові рішення (ухвали суду від 20.05.2019 і від 16.01.2020), ні вищевказана постанова від 31.10.2019 не встановлюють факту втрати, знищення, пошкодження майна.

Так, в ухвалі суду від 16.01.2020 суд дійшов висновку, що підстави для стягнення вартості майна, що обліковувалось на балансі ПП "Під ключ" згідно з фінансовим звітом останнього станом на 31.12.2014 відсутні з огляду на ті обставини, що ухвала суду від 20.05.2019 не містить висновків про те, що є доведеним факт наявності у ОСОБА_1 витребуваного майна, що установленою є його вартість, а вимоги ліквідатора банкрута задоволені з огляду на те, що керівником боржника добровільно не виконано покладеного на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов`язку щодо передачі майна та документів ліквідатору банкрута; що невиконання обов`язку передати майно не може бути підставою для стягнення вартості цього майна, оскільки таке стягнення може бути результатом доведення обставин спричинення збитків боржнику; що Монастирищенським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не установлено факту відсутності майна (в т.ч. і документів), а установлено лише факт невиконання судового рішення. Суд не вбачає підстав для відступу від цих висновків нових доказів на їх спростування суду не надано.

Фактично позивач просить стягнути збитки посилаючись на ухвалу суду, яка всупереч цьому посиланню містить висновок про необхідність доведення обставин спричинення збитків боржнику.

Бездіяльність ОСОБА_1 з непередання документів про активи, які відображені в балансі, та самих таких активів не є необхідною умовою, яка невідворотно зумовлює втрату і знищення цих активів, тобто причинно-наслідковий зв`язок між збитками та бездіяльністю ОСОБА_1 також відсутній.

У зв`язку з цим у задоволенні вимог необхідно відмовити.

12. Оцінюючи відповіді Державної служби статистики України та Головного управління статистики у Черкаській області суд погоджується з їх висновками про ймовірність того, що підписантом фінансового звіту (балансу) ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 могла бути будь-яка особа, яка мала доступ до ЕЦП посадової особи підприємства, а саме його керівника ОСОБА_1 , однак цими органами, як і Головним управлінням ДПС у Черкаській області підтверджується факт наявності на отриманому ними електронному документі електронного цифрового підпису (ЕЦП) саме ОСОБА_1 , що було установлено програмно при прийнятті звіту цими органами. Однак ймовірність не може бути покладена в основу судового рішення.

Відсутність же ЕЦП ОСОБА_1 на електронному документі (балансі) унеможливлювала його прийняття державним органом статистики. Невідповідність інформації про осіб, якими підписано баланс ПП "Під ключ" ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) згідно з його текстом, та інформації про осіб, яким належать електронні цифрові підписи, яка установлювалась програмно при прийнятті балансу цими органами, виключає можливість прийняття балансу як Головним управлінням статистики у Черкаській області так і Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Порядок прийняття електронних документів (в тому числі й фінансової звітності, балансу) в органах статистики та органах податкової служби є аналогічним (з видачею першої і другої квитанцій) і передбачає стадію перевірки ЕЦП тих осіб, якими їх підписано.

Припущення відповідача (як і намагання витлумачити відповіді органів статистики) про те, що Головним управлінням статистики у Черкаській області прийнято баланс ПП "Під ключ", який містить ЕЦП іншої особи, а не ОСОБА_1 , фактично є припущеннями про те, що державний орган не виконав свої повноваження та що його програмне забезпечення допустило можливість прийняття електронного документа підписаного від імені однієї особи ( ОСОБА_1 ) іншою особою які суд вважає як не доведеними, так і нікчемними.

Квитанції №1, №2 про доставку документу (фінансового звіту ПП "Під ключ") до Державної фіскальної служби України від 23.02.2015 (а.с.196 т.95) є доказами підписання фінансового звіту (балансу) ПП "Під ключ" станом на 31.12.2014 електронним цифровим підписом ОСОБА_1 , які не спростовані будь-якими іншими доказами відповідача.

Надані відповідачем суду докази (відповіді кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг) на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 на момент подання балансу станом на 31.12.2014 не мав електронного цифрового підпису взагалі, суд вважає неналежними, оскільки суду не надано доказів, що відповідачем установлено усіх осіб, які мали право видачі ЕЦП. Зокрема, фотографічне зображення екрану (скриншоти) із сайту Центрального засвідчувального органу щодо переліку кваліфікованих надавачів електронних довірчих послуг (а.с.41-45 т.96) не є доказом відповідно до ГПК України, оскільки доказів тому, що ця інформація є документом, що її отримано з офіційного (зареєстрованого відповідно до нормативного акту) сайту, що вона згідно із законом має бути розміщена на офіційному сайті і використана як офіційний документ (наприклад, як судове рішення в ЄДРСР) суду не надано.

Навіть якщо припустити, що такий перелік осіб було б установлено, та що від таких осіб було б отримано інформацію про не видачу ними ЕЦП Заворотному Ю.М., то суд відповідно до ст.79 ГПК України вважає більш вірогідним доказами наявності ЕЦП у ОСОБА_1 саме квитанції №1, №2 про доставку документу (фінансового звіту ПП "Під ключ") до Державної фіскальної служби України від 23.02.2015 (а.с.196 т.95), аніж докази на спростування цієї обставини.

Суд відхиляє як доказ пояснення ОСОБА_3 , оскільки наявність чи відсутність майна має підтверджуватись відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Решту доводів сторін і доказів суд відхиляє як такі, які не мають значення для вирішення спору.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 07.12.2020 №02-29/1177 повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.04.2021.

Направити це судове рішення сторонам.

С у д д я Хабазня Ю.А.

Я-3