ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 квітня 2021 року Справа № 903/744/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Берун О.О.
За участю представників:
позивача - не з`явився;
відповідача 1 - не з`явився;
відповідача 2 - не з`явився;
відповідача 3 - не з`явився;
третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення (щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу) № 22 від 09.04.21 (вх. № 1558/21 від 13.04.21)
після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 16.12.2020 суддею Дем`як В.М. у м. Луцьку, повний текст складено 28.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 28.12.2020 у справі № 903/744/19
до відповідача-1: Другого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області
до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" в особі відокремленого підрозділу Волинської філії Державного підприємства "Сетам"
до відповідача-3: Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ"
третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Малого підприємства "Стерн"
про визнання недійсними електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.14.21 у справі № 903/744/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 13.01.21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Волинської області від 16 грудня 2020 року у справі № 903/744/19 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 28.12.2020 у справі № 903/744/19 залишено без змін.
13 квітня 2021 року на адресу суду від Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу № 22 від 09.04.21 (вх. № 1558/21 від 13.04.21), відповідно до якої просить ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" витрати на правову допомогу по справі № 903/744/19 в розмірі 3500, 00 грн. Розгляд заяви Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу здійснити у відсутність представника Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ".
В обґрунтування заяви зазначає, що Приватне підприємство виробничої фірми "КМЗ" на підтвердження судових витрат на правничу правову допомогу АБ "Леонід Романюк" подає суду - акт від 09.04.21 прийому-передачі послуг про надання правової допомоги по договору про надання правової допомоги № 17 від 04 жовтня 2019 року з адвокатським бюро, платіжне доручення банку.
При визначенні суми відшкодування Приватне підприємство виробничої фірми "КМЗ" виходило з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу подана до апеляційного суду поштовим зв`язком 10.04.21 в межах 5-ти денного строку з дня винесення постанови апеляційного господарського суду від 09.04.21.
В судовому засіданні по справі 09.04.21 на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів представник "КМЗ" адвокат Романюк Л.С. зробив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3500 грн, що входять до складу судових витрат.
Заява про винесення додаткової постанови ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.21 призначена до розгляду в судовому засіданні на 26.04.21.
В судове засідання 26.04.21 представники сторін не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 цього Кодексу зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.19 у справі № 922/445/19 та від 22.11.19 у справі № 910/906/18.
Дослідивши надані Приватним підприємством виробничої фірми "КМЗ" докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 грн, суд зазначає наступне.
Як встановлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатським бюро "Леонід Романюк" та Приватним підприємством виробничої фірми "КМЗ" 04.10.19 було укладено договір про надання правничої допомоги № 17.
В акті прийому-передачі послуг про надання правової допомоги від 09.04.21 вказано, що Бюро згідно договору про надання правової допомоги № 17 від 04.10.20 виконало всі роботи по наданню послуги про правову допомогу повністю і з належною якістю, а Клієнт прийняв без зауважень слідуючі послуги по правовій допомозі у справі № 903/744/19. Згідно даного акту вартість витрат на правову допомогу становить 3 500 гривень.
Детальний опис та розрахунок наданих послуг, поданий відповідачем 3 у справі містить перелік таких послуг:
- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 16 грудня 2020 року по справі № 903/744/19 за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС м. Луцьк, ДП "Сетам" в особі відокремленого підрозділу, приватного підприємства "КМЗ", третьої особи на стороні відповідачів малого підприємства "Стерн" про визнання електронних торгів недійсними, недійсним акт про проведення електронних торгів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Витрачено -2 години. Вартість -2400 ,00 гривень.
- ознайомлення з відзивами сторін по справі - Другого відділу ДВС м. Луцьк у Волинській області, ДП "Сетам", участь в судових засідання по справі в режимі відео конференції 17.03.21, 09.04.21 в Північно-Західному апеляційному господарському суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 16.12.20 по справі № 903/744/19. Витрачено - 2 години. Вартість -1100 гривень.
Названий документ підписано сторонами та скріплено печатками, за таких обставин суд доходить висновку про те, що сторонами обумовлені види діяльності, об`єкт та оплата послуг.
З матеріалів справи вбачається, що відзив на апеляційну скаргу (вх. № 1621/21 від 25.02.21) та заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вї. №831/21 від 25.02.21) підготовлені адвокатом Романюком Л.С., який у тому числі брав участь у судових засіданнях в Північно-західному апеляційному господарському суді 17.03.21 та 09.04.21.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 гривень.
Окрім того, виходячи зі змісту положень частин 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката чи заперечень стосовно саме розміру заявлених Приватним підприємством виробничої фірми "КМЗ" витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, не подавала.
В свою чергу, суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Надані Приватним підприємством виробничої фірми "КМЗ" докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 3 500 грн за рахунок позивача, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
За таких обставин на користь відповідача 3 підлягає відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 500 гривень. Видачу наказу слід доручити Господарському суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 2, 74, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Заяву Приватного підприємства виробничої фірми "КМЗ" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Волинської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
5. Справу повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "28" квітня 2021 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.