номер провадження справи 33/22/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 908/184/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/184/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Сервіс (49000, м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 11Б; адреса для відправлення кореспонденції: 49000, м. Дніпро, вул. А. Фабра, буд. 4)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 55 від 18.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Сервіс до Фізичної особи-підприємця Бабіна Сергія Олексійовича про стягнення 14359,28 грн. заборгованості з орендної плати та 17941,21 грн. нарахованих штрафних санкцій, 11562,63 грн. заборгованості з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та 13016,50 грн. нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/184/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 у справі № 908/184/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленого на запит суду, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 22.01.2021 року припинив підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця за власним рішенням, про що здійснено запис за номером 001003580.

До суду 09.02.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви. Зокрема позивачем уточнено найменування відповідача - ОСОБА_1 .

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 176 ГПК України, 10.02.2021 звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

24.02.2021 до суду від Приморської міської ради Приморського району Запорізької області надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 позовна заява прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В., відкрито провадження у справі № 908/184/21, присвоєний номер провадження 33/22/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 30.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання вих. № 433 від 11.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Сервіс про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 908/184/21.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021.

У судове засідання 27.04.2021 сторони не з`явилися, причини неявки відповідача суду невідомі. Про розгляд справи у господарському суді відповідач повідомлений належним чином, ухвали про відкриття провадження у справі та про оголошення перерви направлені відповідачу на адресу: 72143, Запорізька область, Приморський район, с. Орлівка, вул. Миру, буд. 16.

Ухвали суду, що направлялися відповідачу, повернуті до суду з відміткою поштового відділення зв`язку про відмову адресату в отриманні поштового повідомлення та про відсутність адресату за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 викладений такий правовий висновок.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майном або певними діями, пов`язаними з цим майном.

За правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України.

Предметом спору у дійсній справі, з урахуванням заяви позивача вих. № 464 від 12.03.2021 про зміну предмету позовних вимог, є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення 13254,28 грн. заборгованості з орендної плати та 17201,12 грн. нарахованих штрафних санкцій, 11562,63 грн. заборгованості з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг та 13016,50 грн. нарахованих штрафних санкцій. Вказана заборгованість виникла, згідно з позовною заявою, на підставі укладеного 28.11.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю Мед-Сервіс (орендодавець за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем Бабіним Сергієм Олексійовичем (орендар, відповідач) договором № 23 суборенди, за умовами якого позивачем передана відповідачу в тимчасове оплатне користування частина нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вул. Гончара Олеся (вулиця 60 років Жовтня), будинок 6.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, що розташоване на території Київської області, місто Біла Церква, суд дійшов висновку про передачу справи № 908/184/21 за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладене, матеріали справи № 908/184/21 слід передати (направити) за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 908/184/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Сервіс до ОСОБА_1 про стягнення суми за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Здійснити передачу матеріалів справи № 908/184/21 до Господарського суду Київської області протягом п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повний текст ухвали складений та підписаний 29.04.2021.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко