УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6217/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про забезпечення позову

у справі 910/6217/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" (код 43476981; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд.50)

та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (код 01386326; 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

до Міністерства юстиції України (код 00015622; 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд.13)

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. (вул.Січових Стрільців,11, Київ 04053);

Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" (код 33594566, пров.Віто-Литовський,10, київ,03045)

та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код 26199097, вул.Хрещатик,32-а, Київ 01601).

про визнання протиправним та скасування наказу

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/6217/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" (далі - позивач-1) та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (далі - позивач-2) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів:приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Приватного підприємства "Промбудсервіс 2005" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасувати п.2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким скасовано рішення №51666736 від 17.03.2020 та рішення №51700401 від 19.03.2020, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.; визнання протиправним та скасувати п.4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28 грудня 2020 року №4511/5, яким виконання пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28 грудня 2020 року №4511/5 покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації; стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" судовий збір у розмірі 6 810,00 грн. та на користь Публічного акціонерного товариства "МОСТОБУД" судовий збір у розмірі 2 270.00 грн.

Позов обґрунтований тим, що ПАТ «Мостобуд» маючи право на користування земельною ділянкою на підставі рішення КМР від 21.12.2006 №458/515 «Про передачу земельної ділянки ВАТ "МОСТОБУД" для перенесення промислової бази ВАТ "МОСТОБУД" мостозагону № 2, яка підпадає під забудову залізнично-автомобільного мостового переходу через р. Дніпро у місті Києві, її подальшої експлуатації та обслуговування на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва» користувався земельною ділянкою, загальною площею 16,80 га.

У подальшому, на підставі цього рішення, 30.07.2007 між Київською міською радою (далі - Орендодавець) та ВАТ "МОСТОБУД" (далі - Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З., зареєстрований в реєстрі за №232 та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів від 02.08.2007 № 79-6-00526.

21.12.2015 між ПАТ "МОСТОБУД" (далі - Суборендодавець) та ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" (далі - Суборендар) на підставі Договору оренди та за принципом "мовчазної згоди" було укладено договір суборенди земельної ділянки, площею 16,7951 га, розташованої по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва (кадастровий номер - :90:116:0053).

21.12.2015 на підставі рішення №27323798 від 21.12.2015 проведено державну реєстрацію цих прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що зроблено відповідний запис: 12653889 (спеціальний розділ).

03.01.2017 ПП "ПРОМБУДСЕРВІС 2005" зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-Ш категорії складності в Департаменті з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації-) (реєстраційний номер КВ 13).

На підставі цієї декларації прийнято в експлуатацію Промислову базу по вул. Промисловій 11/1 в Голосіївському районі м. Києва, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053, по вул. Промисловій 11/1 в Голосіївському районі м. Києва. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000. Право власності на зазначену Промислову базу зареєстровано за ПП «ПРОМБУДСЕРВІС 2005», на підставі рішення № 33987866 від 22.02.2017.

20.12.2018 Київською міською радою прийнято рішення №536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 №79-6- 00526 (зі змінами).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «МОСТОБУД» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання рішення Київської міської ради №536/6587 від 20.12.2018 року протиправним та його скасування (справа №910/2045/19).

06.02.2019 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/1285/19, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2019 року та постановою Верховного суду від 01.08.2019 року, застосовані заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", справа А-26226

Під час дії заходів забезпечення позову у справі №910/1285/19 щодо зупинення дії рішення Київської міської ради від 20.12.2018 № 536/6587 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки на вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.2007 № 79-6-00526 (зі змінами)", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено запис про реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку.

У зв`язку із цим, за зверненням ПАТ «Мостобуд», 17.03.2020 на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51666736 проведена державна реєстрація права користування (оренди) на спірну земельну ділянку земельну ділянку за ПАТ "МОСТОБУД" одночасно з державною реєстрацією права комунальної власності за Територіальною громадою міста Києва, в особі КМР.

У подальшому, на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. №51700401 від 19.03.2020 проведена державна реєстрація права власності на Промислову базу разом із її складовими частинами, розташовану за адресою: вул. Промислова, 11-Б, у Голосіївському районі м. Києва, за ТОВ «КПС-ГРУПП».

За результатом розгляду скарги Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 28.12.2020 Міністерство юстиції України прийняло наказ №4511/5, яким скасовано рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Вважаючи такий наказ Мінюсту незаконним та протиправним, прийнятим поза межами повноважень Позивачі і звернулись з даним позовом до суду.

26.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" подано до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявники просять суд:

- Зупинити дію пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28.12.20 року №4511/5 та

- Заборонити Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділ та територіальним органам вчиняти: - будь-які дії по виконання п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг від 28.12.20 року №4511/5; - будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києві кадастровий номер - :90:116:0053. та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на в) Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За наслідками дослідження вимог заяви про забезпечення позову, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, судом не встановлено підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та/або витребування від нього додаткових пояснень або додаткових доказів.

Також, з наведеного у заяві обґрунтування та доданих до неї доказів не вбачається, що наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73, 74, 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" звернулись до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявники зазначили, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що міститься в Інформаційній довідці №254270981 від 25.04.2021 станом на 25.04.2021 року: -право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :90:116:0053 зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КПС-ГРУПП"; - право власності на промислову базу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) зареєстровано за ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КПС- ГРУПП".

Відповідно до ч.7 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.4 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28 грудня 2020 року №4511/5, виконання оскаржуваного Наказу може бути здійснено структурним підрозділом Міністерства юстиції України в будь-який момент з моменту його прийняття без необхідності вчинення будь-яких інших юридично значимих дій.

У позовні заяві Позивачами не ставиться питання про повернення записів та зареєстрованих за ними прав у попередній стан, а враховуючи ту обставину, що Наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5 може бути виконаним на будь- якій стадії судового розгляду, вказане, в разі збігу умов, передбачених ч.3 ст.46 ГПК України може створити ситуацію, за якою для відновлення порушених прав Позивачам необхідно буде звертатися до суду/судів з додатковими позовними заявами.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання оспорюваного наказу МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ від 28.12.20 року №4511/5 під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування пунктів 2 та 4 оскаржуваного наказу.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28).

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 915/508/18 від 09.11.2018).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Судом досліджено, що позивач належними та допустимими доказами обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає що належними, співмірними та адекватними заходами забезпечення позову у даному випадку будуть такі заходи:

- зупинення дії пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 28.12.20 року №4511/5 до вирішення справи по суті;

- заборонити Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділ та територіальним органам вчиняти: - будь-які дії по виконання п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарг від 28.12.20 року №4511/5; - будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києві кадастровий номер - :90:116:0053. та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на в) Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва. до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність вищевказаного заходу забезпечення позову з його предметом, ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та невжиття відповідного заходу забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КПС-ГРУПП" та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини шостої статті 136 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про забезпечення позову суд, зокрема, вирішує питання зустрічного забезпечення.

Оскілки позивачами подано позов немайнового характеру, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили, навіть відмова у позові не вплине на виконання Наказу та не ускладнить для Відповідача таке виконання. Таким чином, підстави для зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. 136-140, 144, 228, 230, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» та Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

2.1. Зупинити дію пунктів 2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5, якими скасовано рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем та виконання п.2 наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації;

2.2. Заборонити Міністерству юстиції України, та будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам, включаючи Департамент нотаріату та державної реєстрації, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" та будь-яким іншим суб`єктам та органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам вчиняти:

- будь-які дії по виконанню п.2 Наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 28.12.20 року №4511/5 стосовно скасування рішення від 17.03.2020 №51666736 та від 19.03.2020 №51700401, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком Сергієм Анатолійовичем;

- будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі здійснювати скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно чи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 16,7951 га, яка розташована по вул. Промисловій у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер -:90:116:0053, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000 та промислової бази, загальною площею будівлі 155,0 кв.м., що знаходиться на вул. Промисловій, 11-Б в Голосіївському районі м. Києва, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 000, що розташована на земельній ділянці, кадастровий номер - :90:116:0053, по вул. Промисловій в Голосіївському районі м. Києва, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 26.04.2024.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6217/21 є:

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «КПС-ГРУПП» (код 43476981; 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд.50)

5.2. Публічне акціонерне товариство «Мостобуд» (код 01386326; 01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/6217/21 є МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (Україна, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13; ідентифікаційний код 00015622).

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук