УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого провадження та

виклик експерта в судове засідання для дачі роз`яснень

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/11846/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького" (ПрАТ "КШВЗ) (19400, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Правобережна, 83; ідентифікаційний код: 00222456)

До 1) Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (19401, Черкаська обл., Корсунь-Шевченківський район, місто Корсунь-Шевченківський, вул. Костомарова, 26; ідентифікаційний код: 00901695)

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1, ідентифікаційний код: 31032378)

Про визнання недійсними патентів на корисні моделі № НОМЕР_4, НОМЕР_5, № НОМЕР_6, та зобов`язання вчинити дії

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Ярмолінський Ю. В., ордер № 14875 від 05.08.2020);

Від відповідача -1: Нестеренко О. Ф., довіреність № б/н від 10.03.2020, свідоцтво № 217/н від 28.03.2017;

Шевченко А. Г., довіреність № б/н від 10.03.2020, свідоцтво №250 від 06.10.2003;

Від відповідача - 2: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б. Хмельницького (далі - позивач; ПрАТ "КШВЗ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "ВОСХОД" (далі - відповідач - 1; ПрАТ "ВО "Восход") та Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України (далі - відповідач - 2) про визнання недійсними патентів та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є виробником сільсько-господарських (далі - с/г) машин та запчастин і в технологічному процесі виготовлення с/г машин використовує вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату, вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегат, підшипникову опору робочого диска ґрунтообробного агрегату.

Корисні моделі є загальнодоступними і раніше вже охоронялися на підставі патентів, які припинили дію 03.04.2017, а саме патент:

- № 30605 - підшипникова опора робочого диска ґрунтообробного агрегату;

- № 24452 - вузол обпирання підшипникової опори криволінійного робочого диска ґрунтообробного агрегату;

- № 24451 - вузол обпирання підшипникової опори робочого диска ґрунтообробного агрегату.

23.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси правоохоронними органами проведено обшук в офісах та виробних приміщеннях позивача у рамках кримінального провадження №0000192 (ч. 3 ст. 177 КК України).

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява члена наглядової ради відповідача - 1, щодо неправомірних дій посадових осіб позивача по використанню корисних моделей за патентами № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, власником виключних прав на які є відповідач - 1.

Проте, дані патенти № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 охороняють права на корисні моделі, які вже не є новими, так як вони були відомі та схожі моделі охоронялися патентами № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що є підставою для визнання таких патентів недійсними.

На думку позивача, оскаржувані патенти порушують його права та охоронювані законні інтереси, у зв`язку з викладеним позивач просить, визнати недійсним патент НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, і зобов`язати відповідача - 2 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України про визнання недійсним патенту України на корисну модель № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 від 26.02.2018 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені. Також позивач просить стягнути з відповідача - 1 понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про витребування доказів.

18.08.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків.

02.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява на виконання ухвали суду від 18.08.2020, якою позивач усунув недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 18.08.2020.

04.09.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/11846/20, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 20.10.2020 о 15:30.

02.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив та клопотання про долучення доказів від відповідача-2.

06.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив від відповідача-1.

12.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Аналогічні клопотання надходили на адресу суду 02.11.2020, 20.11.2020, 24.11.2020.

19.10.2020 Господарський суд міста Києва ухвалою повідомив учасників справи про перенесення підготовчого засідання у зв`язку з перебуванням судді у відпустці - на 17.11.2020 та визнав їх явку обов`язковою.

20.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про огляд доказів за їх місцезнаходженням та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла копія раніше поданої заяви відповідача-1 (отримано 09.11.2020) про участь в підготовчому засідання в режимі відеоконференції.

17.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про приєднання доказів (повноважень представника позивача) до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.11.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів та задовольнив клопотання про огляд доказів на стадії дослідження доказів. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 08.12.2020.

Ухвалою Суд викликав відповідача-2 в наступне підготовче судове засідання та одночасно повідомив інших учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 08.12.2020.

20.11.2020 та 24.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ідентичні за своїм змістом.

24.11.2020 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 08.12.2020 суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, замінив первісного відповідача - 2 Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на належного відповідача - 2 - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" та відклав підготовче засідання у справі на 05.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

21.12.2021 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 05.01.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 суд на місці ухвали відкласти судове засідання по суті справи на 30.03.2021.

24.02.2021 від позивача надійшла заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

29.03.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив суд за результатами розгляду справи вирішити питання про розподіл судових витрат позивача на правничу допомогу в розмірі 13 500, 00 грн.

30.03.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про приєднання доказів про відправлення відзиву новому відповідачу та заява про подачу доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у зв`язку із розглядом господарської справи.

В судовому засіданні 30.03.2021 суд зобов`язав позивача надати у строк до 20.04.2021 письмові пояснення щодо обсягу наданих експерту документів для проведення експертного дослідження, а також оригінал листа з додатками та докази направлення та отримання його експертом Петренко С. А., та відклав судове засідання по суті справи на 27.04.2021, про що постановив відповідну ухвалу.

19.04.2021 від відповідача - 1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які позивач поніс у зв`язку із розглядом господарської справи (в порядку ч. 4-6 ст. 129 ГПК України).

26.04.2021 від позивача засобами електронної пошти надійшли письмові пояснення, а від відповідача - 1 клопотання про приєднання доказів про відправлення клопотання ПрАТ «ВО «Восход».

27.04.2021 від відповідача - 1 надійшла заява про розподіл судових витрат (в порядку ст. 129 ГПК України).

В судове засідання 27.04.2021 відповідач - 2 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач та відповідач - 1 в судове засідання 27.04.2021 прибули. Позивач надав суду пояснення щодо доказів наданих ним експерту для проведення дослідження, в яких посилався на отримання даних, наданих експерту, з відкритих джерел, проте, продемонструвати в судовому засіданні шляхом відкриття відповідних онлайн-сервісів наявність таких електронних доказів в оригіналі, тобто поданих ним в друкованому вигляді електронних доказів (даних у відкритих джерелах), на прохання суду, позивач не зміг.

Заслухавши пояснення позивача з метою надання належної оцінку судом наявним у справі доказам, в тому числі висновку експерта Петренко С. А., суд дійшов висновку про необхідність виклику в наступне судове засідання експерта для надання пояснень стосовно наданого ним висновку, зокрема щодо порядку та обсягу наданих йому на дослідження документів, за якими було зроблено висновок № 54-01 від 31.12.2019.

В матеріалах справи наявний висновок судового експерта Петренко Сергія Анатолійовича № 54-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві від 31.12.2019.

Відповідач - 1 заперечує стосовно відповідності такого доказу критеріям належності та допустимості, з огляду на наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо того, які саме документи були надані експерту для проведення експертного дослідження, та з яких джерел такі документи були отримані.

На переконання суду, питання щодо того, які саме документи були надані експерту для проведення експертного дослідження, їх обсягу та порядку отримання дійсно потребують роз`яснення експерта, і такі роз`яснення мають бути надані у справу з метою усунення відповідних сумнівів у сторін та надання судом в подальшому належної оцінки відповідним доказам.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, заслухавши пояснення відповідача-1 та позивача, дослідивши матеріали справи, cуд дійшов висновку, що відповідно до ч. 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, є підстави для виклику, за ініціативою суду, експерта, який надав висновок № 54-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві від 31.12.2019, для отримання відповідей на питання, що викликають сумніви у відповідача - 1.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене, керуючись ч. 5 ст. 86, ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання експерта Петренко Сергія Анатолійовича, для надання усних та письмових роз`яснень на запитання суду та усних роз`яснень на запитання сторін у справі щодо документів (доказів) на підставі яких ним складено висновок № 54-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві від 31.12.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону виклик у судове засідання експерта здійснюється судом на стадії саме підготовчого провадження.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож суд, з огляду на обставини необхідності виклику у судове засідання експерта для надання роз`яснень, дійшов висновку про необхідність повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження після його закриття та про виклик в судове засідання експерта Петренко Сергія Анатолійовича для надання роз`янень.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Отже, в зв`язку з поверненням до стадії підготовчого провадження, необхідністю викликати судового експерта для дачі роз`яснень щодо наданого ним висновку, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд на підставі статті 183 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність повернення зі стадії судового розгляду на стадію підготовчого провадження та виклик експерта в судове засідання для дачі роз`яснень, які також можуть бути подані і в письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 98, 104, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 910/11846/20 у підготовчому провадженні.

2. Викликати в наступне судове засідання експерта Петренко Сергія Анатолійовича (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 11, корпус 4, оф. 1304) для надання усних та письмових роз`яснень на запитання суду та усних роз`яснень на запитання сторін у справі щодо документів (доказів) на підставі яких ним складено висновок № 54-01 від 31.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, підготовлений для використання у господарському судочинстві.

2.1. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивих висновків та роз`яснень.

2.2. Зобов`язати експерта надати роз`яснення в письмовому вигляді у строк до 11.05.2021 щодо запитань суду:

2.2.1. На підставі яких доказів експерт провів експертне дослідження за результатами якого ним складено висновок № 54-01 від 31.12.2019, а саме чи це були це паперові копії електронних доказів?

2.2.2. Чи були отримані експертом паперові копії електронних доказів з баз даних та інформаційно - довідкової системи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"?

2.2.3. Чи досліджував експерт базу даних та інформаційно - довідкову систему Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на предмет наявності в ній даних, наданих експерту на доводження в паперових копіях електронних доказів з баз даних та інформаційно - довідкової системи Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"?

2.2.4. Надати роз`яснення на запитання позивача у справі, які надійшли на адресу суду 28.04.2021 року та копія яких надсилається експерту разом з даною ухвалою суду.

2.3. Повідомити експерта як особу, яку Суд викликає в судове засідання та яку зобов`язує надати письмові роз`яснення про його обов`язок у разі не можливості прибути в судове засідання та/або подати роз`яснення, які витребовує Суд, повідомити про це Суд із зазначенням поважних причин такої неможливості протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче судове засідання на 13.05.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

4. Явку експерта та сторін у справі в наступне судове засідання визнати обов`язковою. Повідомити, що з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також повідомити експерта про можливість його участі в судовому засіданні за допомогою програми EASYCON.

5. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також додатково подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом (КЕП).

6. Повідомити сторін про НЕ можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon через неможливість представників учасників справи забезпечити участь в судовому засіданні у зазначений спосіб.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Додаток на адресу експерта: запитання для роз`яснень від представника позивача у справі.

Повний текст ухвали складено: 29.04.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.