номер провадження справи 14/6/18-29/12/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Справа №908/3549/16 (908/3219/20)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Авраменко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод" в особі арбітражного керуючого-ліквідатора Нестеренка О.А.

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, витребування транспортного засобу з незаконного володіння, визнання права власності на транспортний засіб

в межах справи № 908/3549/16

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально-механічний завод", код в ЄДР-33701132 (70424 с.Розумівка Запорізького району Запорізької області вул. Леніна, 1 Б)

Кредитори:

1/ Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", 69600 м.Запоріжжя вул. Теплична, 16;

2/ Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, 88008 м. Ужгород пл. Народна, 4;

3/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу - Головного управління ДПС у Закарпатській області, 88000 м. Ужгород вул. Волошина, 52 (код в ЄДР-43005393, код в ЄДР ВП - 44106694);

4/ Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", 71503 м.Енергодар Запорізької області, а/с-306;

5/ Головне управління ДПС у Запорізькій області, 69107 м. Запоріжжя просп. Соборний, 166, код в ЄДР - ВП-44118663;

6/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", код в ЄДР-21877138, 49000 м. Дніпро вул. Рогальова, 28 офіс-233;

7/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Тех", 69000 м.Запоріжжя пров. Кам`яний, 8, офіс-33;

8/ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, 69000 м.Запоріжжя вул. Сєдова, 12, код в ЄДР-41320207;

9/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запорізький індустріально-механічний завод", 69057 м.Запоріжжя вул.Незалежної України, 92-А;

Ліквідатор - Нестеренко О.А. (04112 м. Київ вул. Дегтярівська, 48 оф. АК)

В судовому засіданні присутні представники:

- позивача - адвокат Штабовенко Д.В.

- відповідача-1 - адвокат Кириченко Р.В.

- кредитора-7 - адвокат Бондар І.М.

Установив:

Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод", код в ЄДР-33701132, введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою цього суду від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод".

Відповідно до постанови Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2017 вказане товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2018 справу № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "Запорізький індустріально механічний завод" передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 справу № 908/3549/16 передано на розгляд судді Сушко Л.М., якою ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2018 цю справу прийнято до свого провадження.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Сушко Л.М. шляхом автоматизованого розподілу між суддями справу №908/3549/16 визначено до розгляду судді Кричмаржевському В.А., яким згідно з ухвалою від 23.10.2018 справу прийнято до свого провадження на стадії процедури ліквідації.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2019 у цій справі ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод" (далі-ТОВ "ЗІМЗ") в особі ліквідатора Нестеренка О.А. з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007р. випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №908/3549/16 (908/3219/20) про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу визначено судді Кричмаржевському В.А.

Ухвалою суду від 16.12.2020 позов прийнято до розгляду в межах справи № 908/3549/16 про банкрутство ТОВ "ЗІМЗ" та відкрито провадження у справі, визначено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 26 січня 2021р. о 09-30год., витребувано від сторін відповідні документи, запропоновано відповідачу відповідно до статті 165 ГПК України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

Позов ліквідатора про визнання права власності на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007р. випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , скасування державної реєстрації права власності на вказаний автомобіль та витребування транспортного засобу з незаконного володіння ОСОБА_1 мотивовано статтями 7, частиною 1 статті 42, статтями 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ), частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство), статтями 13, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), статтями 8, 9, 55, 124 Конституції України, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пунктами 1, 3, 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1388 від 07.09.1998 (в редакції, яка діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), статтею 34 Закону України "Про дорожній рух", а також висновками, викладеними у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №922/1903/18, постановах Верховного Суду у справах № 405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019, № 910/7976/17 від 03.03.2020, №904/7905/16 від 03.03.2020, № 916/3600/15 від 03.03.2020, № 922/3796/16 від 26.05.2020, №04/14-10/5026/2337/2011 від 04.08.2020, № 904/4262/17 від 17.09.2020, №927/522/18 від 07.05.2018, № 183/1617/16 від 14.11.2018, постановою Верховного суду України у справі № 6-140цс14 від 17.12.2014.

Заява обґрунтована незаконним вибуттям спірного транспортного засобу на користь відповідача в межах трирічного "підозрілого періоду" у безоплатний спосіб, транспортний засіб вибув з активів банкрута поза волею власника на відчуження майна, оскільки воля боржника при укладенні правочинів була спрямована не на досягнення розумної ділової мети, а на виведення активів боржника з метою порушення прав кредиторів. За таких умов ліквідатор вважає, що спірний транспортний засіб має бути повернутий до ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

Відповідач - ОСОБА_1 у відзиві проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим, а доводи позивача надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Зазначає, що між ним та ТОВ "ЗІМЗ" 23 січня 2015р. був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу №23/01, свої зобов`язання за цим договором сторони виконали у повному обсязі, що підтверджується актом виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 20 лютого 2015 року. Транспортний засіб (ТЗ) був переданий Продавцем Покупцю за актом приймання-передачі від 23 січня 2015р., а Покупець повністю розрахувався за придбаний ТЗ шляхом внесення готівки до каси Продавця у сумі - 300.000 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1 від 23.01.2015р. та №2 від 20.02.2015р. За переконанням відповідача обидві сторони досягли правового результату шляхом виконання своїх зобов`язань у повному обсязі за Договором № 23/01 від 23.01.2015 року. Припущення позивача в тому, що боржник здійснив відчуження майна за цінами нижчими від ринкових є безпідставними, оскільки за висновком незалежного суб`єкта оціночної діяльності від 03.11.2014р. ринкова вартість ТЗ з урахуванням ПДВ складала - 294.297,60 грн., а продаж ТЗ був здійснений 23.01.2015р. за ціною - 300.000грн. Відповідач вважає вимогу позивача про витребування транспортного засобу неправомірною, тому що між Продавцем і Покупцем ТЗ існували договірні відносини, ТЗ перебуває у Покупця на підставі укладеного з колишнім власником договору, у діях власника ТЗ була воля на його передачу відповідачу. Твердження позивача про незаконність та безоплатність вибуття ТЗ до відповідача вважає безпідставними, законодавчо необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб вказав про те, що такі вимоги повинні бути заявлені до Територіального органу з надання сервісних послуг МВС або до службової особи цього органу, що прийняла рішення про реєстрацію автомобіля, сама вимога про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль повинна розглядатись за правилами адміністративного судочинства. Відзив обґрунтований статтею 41 Конституції України, статтями 203, 317, 319, 321, 387, 388, 627 ЦК України, п.п. 3, 8 Порядку, затвердженим постановою КМУ від 07.09.1998 №1388, статтями 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 74, 175, 176 ГПК України з посиланням на правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, а також у постанові Верховного Суду України у справі №6-2233цс16. Відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче засідання суду, призначене на 26.01.2021, відкладалось до 11.02.2021 на 09-30год. у зв`язку з неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у цій справі до 16 березня 2021р. на 09-30 год.

Ліквідатором 15.03.2021 надано суду відповідь на відзив відповідача.

З підстав, викладених у відповіді на відзив, позивач вважає позицію відповідача хибною та спрямованою на введення суд в оману, а подані докази підробленими.

Зокрема, позивач звертає увагу на те, що з наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу №23/01 від 23.01.20І5 вбачається, що він укладений у трьох примірниках: по одному для покупця та продавця, а один для зберігання у сервісному центрі МВС (п.3.8 Договору від 23.01.2015). Однак такого поняття як "сервісний центр МВС" на час укладення спірного правочину станом на 23.01.2015р. не існувало, а сервісні центри були утворені лише 28 жовтня 2015р. згідно з постановою КМУ №889 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" та лише 18 листопада 2015р. Кабінет Міністрів України офіційно ліквідував Державтоінспекцію та міжрайонні реєстраційно-екзаменаційні відділи Державної інспекції безпеки дорожнього руху (МРЕВ). Водночас, позивач звертає увагу на те, що всі докази відповідача, подані до відзиву, містять печатку ТОВ "ЗІМЗ" нового зразка, яку було введено 30.03.2015, та яку, відповідно, неможливо було використовувати на момент реєстрації спірного транспортного засобу - 23.01.2015. Також вважає, що ОСОБА_3 не міг підписувати як директор акт огляду транспортного засобу, адже станом на 03.11.2014 директором товариства був ОСОБА_4 , який звільнений з посади відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "ЗІМЗ" №47 від 07.11.2014. Відповідно до цього ж протоколу директором вирішено призначити ОСОБА_3 з 19.12.2014. Крім того, вищевказана копія договору не засвідчена працівником органу МВС, а також не містить печатки/відмітки органу МВС. Позивач вважає, що наданий до матеріалів справи договір, вчинений у простій письмовій формі, не створює прав та обов`язків для сторін та не породжує правових наслідків у вигляді переходу права власності від продавця до покупця. Таким чином спірний транспортний засіб у власність відповідача не перейшов, оскільки відповідний правочин не був оформлений у встановленому законом порядку. Також позивач вважає, що цей правочин було вчинено без погодження із загальними зборами ТОВ "ЗІМЗ", а тому є недійсним. Заперечує позивач і проти доводів відповідача про здійснення ним оплати спірного транспортного засобу, вважає неналежними додані до відзиву докази. Позивач не згоден з визначеною вартістю транспортного засобу, вважає, що оцінювачем необґрунтовано визначена вартість автомобіля за ціною нижчою за ринкову. Звертає увагу на те, що поданий до суду звіт про незалежну оцінку вартості транспортного засобу поданий не в повному обсязі, відсутні п`ять сторінок звіту. Окремо позивач зазначає, що експерт-оцінювач, який проводив оцінку транспортного засобу, ОСОБА_5 , не є атестованим судовим експертом, а тому під час судового розгляду такий висновок слід сприймати критично.

Ліквідатором у справі - Нестеренком О.А. 15 березня 2021р. одночасно подані до суду дві заяви: 1/ заява про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 та зміну предмету позову, і 2/ позовна заява про повернення майна банкрута у ліквідаційну масу (досл."оновлена від 12.03.2021").

У зазначених заявах ліквідатор просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , витребувати транспортний засіб - автомобіль марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 із незаконного володіння відповідача - ОСОБА_2 до ліквідаційної маси ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", визнати право власності на цей автомобіль за ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", покласти судові витрати на відповідача (у першій заяві), та покласти судові витрати на відповідачів (у другій заяві).

Відповідно до ухвали суду від 16.03.2021, враховуючи подання позивачем вищезгаданих заяв, залучено до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_2 , оскільки в ході судових засідань у цій справі було встановлено, що вищевказаний спірний транспортний засіб - автомобіль Меrcedes-Benz вже зареєстрований не за ОСОБА_1 , а за іншою особою - ОСОБА_2 , та підтверджується письмовою відповіддю Головного сервісного центру МВС м.Києва (№31/2743 від 26.02.2021), запропоновано відповідачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати відзиви на позовну заяву, оригінали договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 23.01.2015, акту виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 20.02.2015, акту приймання-передачі від 23.01.2015, квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 23.01.2015, №2 від 20.02.2015, повного тексту звіту про незалежну оцінку вартості транспортного засобу - автомобіля Меrcedes-Benz S 450, реєстраційний номер - НОМЕР_5 .

Підготовче провадження було закрито, суд перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання призначене на 29 березня 2021р. на 09-30год.

Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено частково заяву ліквідатора банкрута - Нестеренка О.А. , накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_6 , в іншій частині заяви відмовлено.

Від Департаменту реєстраційних послуг 18.03.2021 надійшла відповідь на запит суду стосовно реєстрації місця проживання відповідача-2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Адвокат відповідача-1 Кириченко Р.В. 26.03.2021 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності у цій справі.

У судове засідання, яке відбулося 29.03.2021, ОСОБА_2 , залучений співвідповідачем у справі ухвалою суду від 16.03.2021, не з`явився, відзиву на позов не надав. Відповідна ухвала суду надсилалась на адресу його проживання, вказану вище.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

Представником відповідача-1 - ОСОБА_1 - адвокатом Кириченком Р.В. 29.03.2021 надані витребувані раніше судом оригінали договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу №23/01 від 23.01.2015, акту виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу №23/01 від 20.02.2015, акту приймання-передачі від 23.01.2015, квитанцій до прибуткового касового ордеру №1 від 23.01.2015, №2 від 20.02.2015, повного тексту звіту про незалежну оцінку вартості транспортного засобу - автомобіля Меrcedes-Benz S 450, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , які були досліджені в судовому засіданні за участю сторін. Наявні в матеріалах справи копії цих документів відповідають їх оригіналам. Оскільки надані оригінали документів можуть суттєво вплинути на розгляд цієї справи, з метою дотримання об`єктивності та неупередженості суд за погодженням представника відповідача долучив оригінали вказаних документів до справи до завершення її розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі з урахуванням зміни предмету позову, просить розгляд справи відкласти для надання можливості позивачу викласти свою позицію щодо заяви відповідача-1 про застосування строків позовної давності.

Відповідач-1 проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві. Представник відповідача-1 підтримав подану заяву про застосування позовної давності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача-2 - ОСОБА_2 та з метою надання можливості позивачу надати відповідь на заяву про застосування строків позовної давності згідно зі статтями 202, 216 ГПК України, суд відклав розгляд справи по суті до 14.04.2021 на 10-00 год., про що винесена відповідна ухвала.

До господарського суду 12.04.2021 від ліквідатора позивача - ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. надійшли письмові заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності та письмові пояснення, згідно з якими просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності, а у разі якщо суд дійде висновку про сплив позовної давності, просить визнати причини такого пропуску поважними та захистити порушене право заявника - ТОВ "ЗІМЗ". В поясненнях ліквідатор стверджує, що Звіт з незалежної оцінки автомобіля виготовлений в 2021році, а не 03.11.2014, що на його думку свідчить про "завідоме надання до суду неналежного доказу".

Також до суду 12 квітня 2021р. надійшло клопотання ліквідатора позивача - ТОВ "ЗІМЗ" Нестеренка О.А. про долучення доказів, згідно з яким просить поновити строк на їх подання, та долучити до матеріалів справи копії акту огляду транспортного засобу від 22.12.2020, договору комісії від 22.12.2020, договору купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2020, що свідчать про продаж автомобіля марки Меrcedes-Benz, що є предметом спору у цій справі, ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання ліквідатор зазначив, що вищенаведені докази відносяться до предмету цього спору, але надати їх до цього часу він не мав можливості через їх відсутність. А після подання в березні 2021р. відповідного запиту до сервісного центру МВС ним отримані перелічені вище документи.

З наданих документів вбачається, що за договором комісії №7106/20/005496 від 22.12.2020 комісіонер - ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ" зобов`язався за дорученням комітента - ОСОБА_1 (відповідача-1 у справі), за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені продаж транспортного засобу - автомобіля марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , тобто автомобіля, який є предметом спору у цій справі.

В цей же день - 22.12.2020 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7106/20/005496 ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯ ДРАЙВ КОМПАНІ" (продавець) на підставі указаного вище договору комісії, укладеного з власником ТЗ - ОСОБА_1 , продало автомобіль марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 (що належав ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (відповідачу-2 у справі) за 142000грн.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що надані докази мають значення для правильного вирішення цього спору, позивач обґрунтував їх несвоєчасне подання отриманням документів із Сервісного центру МВС лише у квітні 2021р., з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п.4 ч. 5 статті 13 ГПК України, суд поновлює строк на подання вищезгаданих доказів та долучає їх до матеріалів справи.

Від відповідача-2 у справі ОСОБА_2 13 квітня 2021р. надійшов до суду відзив на позовну заяву, до якого долучені копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7106/20/005496 від 22.12.2020, акту огляду реалізованого транспортного засобу №7106/20/005496 від 22.12.2020, розписки ОСОБА_1 від 22.12.2020 про те, що він отримав від ОСОБА_2 142000грн. як оплату за автомобіль за договором № 7106/20/005496 від 22.12.2020. Тобто, ОСОБА_2 надані копії тих самих документів, що надані позивачем 12 квітня 2021р., крім розписки про отримання коштів. Суд долучив їх до матеріалів справи. ОСОБА_2 також просить суд відмовити у позові.

Від представника відповідача-1 - ОСОБА_1 - адвоката Кириченка Р.В. 14.04.2021 надійшли письмові пояснення щодо позову, які суд також долучив до справи.

Ліквідатором ТОВ "ЗІМЗ" - Нестеренком О.А. та відповідачем-2 - ОСОБА_2 надані клопотання про розгляд справи без їх участі.

З огляду на обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод та достатність матеріалів справи для її розгляду і прийняття відповідного рішення, судове засідання відбулося за відсутності зазначених осіб, згідно зі статтею 202 ГПК України.

У судовому засіданні - 14 квітня 2021р. представники сторін додатково виклали свої правові позиції.

За підсумками судового розгляду господарським судом у нарадчій кімнаті прийнято судове рішення. Постановлено вступну та резолютивну частину рішення, яку оголошено після виходу з нарадчої кімнати. Повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши цивільне законодавство, законодавство про банкрутство, судову практику вищих судових інстанцій, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За ТОВ "ЗІМЗ" 06.04.2011, як власником, зареєстровано транспортний засіб Меrcedes-Benz S 450 4664, (2007), чорний, № двиг. - НОМЕР_7 , № кузова - НОМЕР_2 . Щодо вказаного автомобіля здійснено технічну операцію - "40 - вторинна реєстрація ТЗ, придбаного в торговельній організації (ВРЕР №1 м. Запоріжжя)".

Дані обставини підтверджуються інформацією Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України про проведення реєстраційних операцій транспортних засобів, отриманою ліквідатором від Регіональною сервісного центру в Запорізькій області (№31/8-3076 від 04.06.2019).

23 січня 2015 року відбулась перереєстрація транспортного засобу Меrcedes-Benz S 450 4664, (2007), чорний, № двиг. - НОМЕР_7 , №кузова - НОМЕР_2 за новим власником - ОСОБА_1 .

За даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України перереєстрація на нового власника - ОСОБА_1 відбулась на підставі довідки-рахунку, а саме: здійснено технічну операцію - "309 - перереєстрація ТЗ на нового власника за довідкою-рахунком (ВРЕР №1 м. Запоріжжя)".

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод", код в ЄДР-33701132, порушено 21.03.2017, введено процедуру розпорядження майном боржника. Ухвалою цього суду від 07.08.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький індустріально механічний завод".

Вказане товариство 29 серпня 2017 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 09.10.2019 у цій справі ліквідатором банкрута - ТОВ "ЗІМЗ" призначено арбітражного керуючого Нестеренка О.А.

Ліквідатор Нестеренко О.А. звернувся до суду з позовом, враховуючи зміну ним предмету позову, про скасування державної реєстрації права власності на автомобіль марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 за ОСОБА_2 , витребування транспортного засобу - автомобіля марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , із незаконного володіння відповідача - ОСОБА_2 до ліквідаційної маси ТОВ "Запорізький індустріально-механічний завод", визнання права власності на цей автомобіль за ТОВ "ЗІМЗ".

На момент подачі позову транспортний засіб (Меrcedes-Benz S 450, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ) значився зареєстрованим за ОСОБА_1 (інформація Головного сервісного центру МВС від 07.10.2020 №31/20569).

Після відкриття провадження у цій справі 22.12.2020 транспортний засіб (Меrcedes-Benz S 450, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 ) перереєстровано на нового власника - ОСОБА_2 , що підтверджується письмовою відповіддю Головного сервісного центру МВС м. Києва (№31/2743 від 26.02.2021), за договором купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання. Ця особа була залучена співвідповідачем у справі.

Вимоги ліквідатора про скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння стали предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України (ч.1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ).

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: <…> формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкрута сум дебіторської заборгованості, <…> вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб <…>. Кошти, що находять при проведенні ліквідаційної процедури зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до ліквідаційної маси (ч.1 статті 62 КУзПБ).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 638 і 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 655 ЦК України договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За своїм змістом договір купівлі-продажу є двостороннім, консенсуальним та відплатним правочином, метою якого є відчуження майна від однієї сторони та передання його у власність іншій стороні.

Відповідно до ч.1 статті 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору (ч. 4 статті 632 ЦК України).

На підставі ч. 5 статті 656 ЦК України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух").

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; <…>.

Таким чином, довідка-рахунок підтверджує обставини укладення договору купівлі-продажу автомобіля.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №484/3915/15-ц від 23.01.2019.

За даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України придбання ОСОБА_1 транспортного засобу (ТЗ) Меrcedes-Benz S 450, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , оформлене довідкою-рахунком (ВРЕР №1 м. Запоріжжя).

Вчинення перереєстрації спірного ТЗ на підставі довідки-рахунку відповідає пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч.1 статті 79 ГПК України).

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку, що зазначення в офіційних даних органів МВС такої підстави для реєстрації за відповідачем-1 спірного транспортного засобу як довідка-рахунок є доказом укладення договору купівлі-продажу автомобіля відповідно до п.8 Порядку №1388.

Тому суд відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України вважає встановленою обставину укладення договору купівлі-продажу між позивачем і відповідачем-1.

Ураховуючи обставину укладення договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що правовідносини щодо витребування майна на підставі 388 ЦК України без оспорювання договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу між сторонами не виникли. Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу. Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду №484/3915/15-ц від 23.01.2019.

Позивачем вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу від 23.01.2015, доказом укладення якого є довідка-рахунок, не заявлені.

У суду відсутні правові підстави для виходу за межі позовних вимог для оцінки вказаного правочину щодо його недійсності за відсутності відповідної заяви позивача з огляду на приписи статті 237 ГПК України.

Отже, суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про витребування спірного транспортного засобу із незаконного володіння відповідачів, в тому числі вимоги про визнання права власності та скасування державної реєстрації, без оспорювання правочину щодо первісного відчуження автомобіля за довідкою-рахунком, яка підтверджує факт продажу спірного транспортного засобу.

З огляду на встановлені обставини та вищевикладені висновки, суд відмовляє позивачу у позові в повному обсязі.

Щодо представленого відповідачем-1 документу на підтвердження правомірності придбання спірного ТЗ - договору купівлі-продажу №23/01 від 23.01.2015, підписаного між ТОВ "ЗІМЗ" (продавцем, позивачем у справі) та ОСОБА_1 (покупцем, відповідачем-1 у справі), суд зазначає таке.

За приписами пункту 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року №1388 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зокрема, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою:

- довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;

- договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; <…>.

Отже, відчуження транспортного засобу може бути проведено одним із таких способів: відчуження за цивільно-правовими договорами через нотаріуса, продаж шляхом оформлення довідки-рахунку, за договорами та угодами, укладеними на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, за договорами купівлі-продажу транспортних засобів, оформлених в Державтоінспекції.

Наданий відповідачем-1 договір купівлі-продажу №23/01 від 23.01.2015 не посвідчений нотаріально, не укладений на біржі на зареєстрованому у Департаменті Державтоінспекції бланку, та не оформлений в Державтоінспекції.

Натомість за офіційними даними Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України реєстрація за ОСОБА_1 ТЗ - Меrcedes-Benz S 450, 2007 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 , відбулась саме за довідкою-рахунком.

Виходячи з положень пункту 8 вищевказаного Порядку №1388, одночасне оформлення відчуження транспортного засобу за довідкою-рахунком та договором купівлі-продажу (укладеного на біржі, або оформленого у Державтоінспекції на відповідному бланку, або посвідченого нотаріально) не передбачено та є взаємовиключними підставами, а тому судом не приймаються до уваги доводи відповідача-1 щодо придбання спірного автомобіля за договором купівлі-продажу №23/01 від 23.01.2015, копія якого додана до відзиву.

З цих же підстав суд не надає оцінку цьому документу згідно з доводами позивача, зокрема, щодо його підроблення, визначення ціни продажу та оплати.

Щодо поданої представником відповідача-1 заяви про застосування у цій справі строку позовної давності, то суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Оскільки суд при розгляді цієї справи установив необґрунтованість звернення позивача з цим позовом без оспорювання правочину купівлі-продажу ТЗ та дійшов висновку про відмову у позові саме з цих підстав, то позовна давність до цих правовідносин не застосовується.

У зв`язку з відмовою у позові суд скасовує арешт, накладений ухвалою суду від 18.03.2021 на транспортний засіб марки: Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_6 .

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору, в тому числі за заявою про забезпечення позову, суд покладає на позивача.

Керуючись статтею 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 129, 145, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

У позові відмовити.

Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Меrcedes-Benz, модель S 450, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , номерний знак - НОМЕР_6 .

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Повне рішення складено та підписано 26.04.2021.