СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа № 905/2066/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача Зеркіна А.С. на підставі ордеру серії АЕ №1064597 від 08.04.2021р.;

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ, с.Вовчанка, Мар`їнський район Донецької області, (вх. №623 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 (суддя Демідова П.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення судового рішення не зазначено, дата складення повного тексту 08.02.2021р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ, с.Вовчанка, Мар`їнський район Донецької області,

про стягнення суми пені, 3% річних та суми інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ про стягнення 3% річних у розмірі 40170,36грн., інфляційних у розмірі 16236,92грн. та пені в розмірі 173182,72грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення умов договору підряду №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019р. в частині сплати відповідачем, в строки встановлені договором, вартості виконаних робіт в сумі 1631788,00грн., що встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2020р. у справі №905/1004/20 та не підлягає доказуванню у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначав, що сума заборгованості в розмірі 1631788,00грн., сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень, проте, з огляду на те, що відповідачем було порушено строки оплати вартості виконаних робіт, що не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ про стягнення суми пені, 3% річних та суми інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA заборгованість у розмірі 185520,37грн., з яких: 35887,01грн. 3% річних, 16236,92грн. - сума інфляційних втрат, 133396,44грн. пеня та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2782,81грн.; в іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт прострочення відповідачем строку виконання зобов`язання, у зв`язку із чим у позивача виникло право нарахування штрафних санкцій. Разом з тим, місцевим господарським судом було перевірено наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій та встановлено його невідповідність вимогам законодавства, що і стало підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було допущено порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що справу було розглянуто судом за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про дату, час і місце засідання суду, що у відповідності до приписів пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Скаржник звертає увагу суду на те, що в оскаржуваному рішення судом було зазначено про те, що позивачу 11.12.2020р. рекомендованим листом з повідомленням у встановленому порядку була направлена ухвала суду від 09.12.2020р. А 15.01.2021р. на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначенням підстави повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Крім того, судом направлено телефонограму за наявним в матеріалах справи номером телефону представника позивача та повідомлено його про хід розгляду справи.

На думку апелянта, вказані дії суду не свідчать про повідомлення позивача про відкриття провадження у даній справі у відповідності до приписів частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт також наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження повідомлення сторін про подальший розгляд справи, зокрема, про дату, час та місце судового засідання 08.02.2021р., за результатами якого було ухвалено оскаржуване рішення, що також є порушенням приписів господарського процесуального законодавства щодо належного та завчасного повідомлення сторін та є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення.

22.03.2021р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору (вх.№3402).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Здоровко Л.М., для розгляду справи №905/2066/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ на рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20; встановлено позивачу у справі строк до 15.04.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 26.04.2021р.

08.04.2021р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA подано до апеляційного господарського суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, а саме: EasyCon (вх.4135).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. задоволено заяву адвоката Зеркіна А.С. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA про участь в судовому засіданні по справі №905/2066/20, призначеному на "26" квітня 2021р. о 10:45 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву; судове засідання по справі №905/2066/20, призначене на "26" квітня 2021р. о 10:45год., провести за участю адвоката Зеркіна А.С. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.04.2021р. представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що представник апелянта був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (т.1 а.с.118), колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 02.10.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA (надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська (надалі - замовник) було укладено договір підряду (ремонт на території підрядника) №1096-ЦК-ДЦ (надалі договір підряду т.1 а.с.13-18), відповідно до умов якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик, своїми силами та засобами, використовуючи свої матеріали та обладнання, за завданням замовника виконати роботи по ремонту обладнання, його вузлів і комплектуючих, вказаних в специфікаціях, підписаними обома сторонами які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.3 договору підряду передбачено, що безпосередній перелік, обсяг, вартість робіт узгоджуються сторонами в додатках, які є невід`ємними частинами договору.

Сторонами підписано специфікацію №1 до договору підряду №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019р., відповідно до якої підрядник зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту: виготовлення та монтаж жолоба підживлення відсадочної машини МО-312 з приймальним басейном та розподільчим пристроєм; інв. №7; вартість робіт 1631778,00 грн з ПДВ; строк виконання робіт - строк виготовлення та футерування 35 календарних днів з моменту офіційної заявки, СМР - 12 календарних днів; роботи повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (Додаток №2 до Договору), узгоджений Сторонами, в якому вказується у тому числі, перелік робіт, що необхідно виконати (т.1 а.с.19).

Додатком №2 до Договору Технічне завдання на закупку робіт (послуг) з: виготовлення та монтажу жолоба підживлення відсадочної машини МО-312 з приймальним басейном та розподільчим пристроєм; інв. №7 Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська, сторони узгодили склад видів і обсягів відповідних робіт з капітального ремонту (т.1 а.с.19-20).

Відповідно до пункту 1.4 договору підряду замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконані відповідно до умов договору роботи.

Місце проведення робіт: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, с. Волчанка, вул. Нагорна 1А (пункт 1.5. договору підряду).

Розділом 2 договору підряду було погоджено обов`язки сторін.

Зокрема, відповідно до пункту 2.1.10 договору підряду підрядник зобов`язаний здати замовнику виконані роботи з оформленням акту приймання-передачі виконаних робіт та наданням акту випробування обладнання відповідно до розробленої програми випробувань.

Відповідно до пункту 2.1.12 договору підряду підрядник зобов`язаний після виконання робіт передати замовнику по акту приймання-передачі обладнання в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектація обладнання, переданого з ремонту.

Згідно з пунктом 2.1.13 договору підряду підрядник зобов`язаний надати замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору підряду замовник зобов`язаний своєчасно оплатити за роботи у строки, обумовлені в договорі.

За приписами пункту 2.2.4 договору підряду замовник зобов`язаний прийняти від підрядника обладнання з ремонту по акту приймання-передачі виконаних робіт. В акті приймання-передачі виконаних робіт в обов`язковому порядку вказується кількість, наявність зовнішніх пошкоджень, комплектність обладнання, переданого з ремонту.

Відповідно до пункту 3.4 договору підряду, розрахунки за цим договором здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо останній день терміну для оплати, встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого терміну є перший за ним робочий день. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунка замовника.

Договір вступає в силу з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2020р., а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по даному договору, що виникли під час дії договору (пункт 8.1. договору підряду).

Усі зміни і доповнення до договору можуть бути внесені за згодою на це обох сторін і оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною договору. Специфікації (додатки) є невід`ємною частиною договору (пункт 8.3. договору підряду).

Як зазначав в позовній заяві позивач, 05.12.2019р. між сторонами було складено та підписано акт приймання -виконання будівельних робіт за грудень 2019 року №01 від 05.12.2019р. (форма КБ-2в), та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 від 05.12.2019р. (форми КБ-3), за змістом яких підрядник виконав, а замовник прийняв виконані підрядні роботи на загальну суму 1631778,00грн. (т.1 а.с.26-27,28).

Роботи були прийняті замовником в повному обсязі без заперечень та зауважень, про що свідчать підписи сторін договору на акті приймання -виконання будівельних робіт та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

05.12.2019р. підрядником було виставлено замовнику рахунок на оплату №EU152 на суму 1631778,00грн. (з ПДВ) (т.1 а.с.33), який відповідно до пункту 3.4 договору повинен був бути оплачений замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з 30 (тридцятого) календарного дня, з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, відповідачем в порушення умов укладеного між сторонами договору, не було виконано взятих на себе зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт, що стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська про стягнення коштів у розмірі 1631778,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.09.2020р. у справі 905/1004/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Курахівська на користь Товариства з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA грошові кошти у розмірі 1631778,00грн, та витрати на оплату судового збору у розмірі 24476,67грн. (т.1 а.с.29-32).

Вказане рішення набрало законної сили, в судовому порядку не оскаржувалось, отже порушення умов договору №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019р. в частині сплати відповідачем, в строки встановлені договором, вартості виконаних робіт в сумі 1631788,00грн., встановлено рішенням суду та не підлягає доказуванню у відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач зазначав, що сума заборгованості в розмірі 1631788,00грн. сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується доданими до позовної заяви копіями платіжних доручень №1705466 від 04.09.2020р. в сумі 40000,00грн., №1716272 від 10.09.2020р. в сумі 59300,00грн, №1716273 від 10.09.2020р. в сумі 5700,00грн., №1745027 від 30.09.2020р. в сумі 651078,00грн., №1759452 від 09.10.2020р. в сумі 330000,00грн., №1776680 від 23.10.2020р. в сумі 259000,00грн., №1786726 від 30.10.2020р. в сумі 16000,00грн., №1786725 від 30.10.2020р. в сумі 147700,00грн., №1786722 від 30.10.2020р. в сумі 80000,00грн., №1786724 від 30.10.2020р. в сумі 5000,00грн., №1786723 від 30.10.2020р. в сумі 38000,00грн. (т.1 а.с.34-39).

Оскільки відповідачем було порушено строки оплати вартості виконаних робіт, встановлені договором підряду, що не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення штрафних санкцій (т.1 а.с.1-54).

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у даній справі позов задоволено частково, з підстав викладених вище (т.1 .с.91-94).

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 виключно у межах доводів та вимог апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ, а саме: в частині дотримання місцевим господарським судом, при розгляді даної справи та ухваленні оскаржуваного рішення, вимог Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

При цьому, судова колегія зауважує, що по суті ухваленого рішення апеляційна скарга будь-яких заперечень не містить.

Відповідно до частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство;

2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій);

4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції;

6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);

7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;

8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини (частина 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З аналізу вказаних правових норм, а також предмету та підстав позову у даній справі (стягнення штрафних санкцій внаслідок порушення умов договору підряду №1096-ЦК-ДЦ від 02.10.2019р.) вбачається, що даний спір не відноситься до виняткових справ, перелік яких встановлено частиною 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено право сторони заявити клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, а у суду наявний вичерпний перелік для відмови у задоволенні такого клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.12.2020р. було відкрито провадження у даній справі та встановлено, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки є справою незначної складності, яка визнана судом малозначною відповідно до пункту 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та встановлено відповідачу строк 15 днів для надання відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали про відкриття провадження (т.1 а.с.60).

Відповідно до частини 2 та 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 774 підтверджується, що ухвала господарського суду Донецької області від 09.12.2020р. була отримана 29.12.2020р. представником відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ за довіреністю - Піндюріною (т.1 а.с.61).

Поштове відправлення ухвали господарського суду Донецької області від 09.12.2020р,. надсилалось Товариству з обмеженою відповідальністю EUTIT-UA на його адресу, що міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулось до місцевого господарського не врученими з підстав відсутності адресата за вказаною адресою (т.1 а.с.62).

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.03.2019р. у справі №923/1432/15.

З огляду на положення пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач вважається повідомленим про відкриття провадження у даній справі з 02.01.2021р. дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

24.12.2020р. відповідачем було подано до господарського суду Донецької області заяву, в якій просив суд продовжити строк для надання відповіді на позов до закінчення карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020р. (т.1 а.с.63-64).

За результатами розгляду вказаного клопотання, ухвалою господарського Донецької області від 15.01.2021р. було відмовлено в задоволення заяви представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву до закінчення карантину встановленого постановою КМУ №1236 від 09.12.2020р., проте, враховуючи загальний строк розгляду даної категорії справ, а також право позивача на подання відповіді на відзив, судом було встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 29.01.2021р. (т.1 а. с.77-78).

Відповідно до пункту 1 розпорядження голови господарського суду Донецької області Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду від 21.01.2021р.№3-р (надалі Розпорядження т.1 а.с.79), у зв`язку із недостатніми бюджетними призначеннями на 2021рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних в господарському суді Донецької області канцелярських товарів (офісний папір, картриджі, конверти тощо) зупинено з 22 січня 2021року прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду.

Пунктом 2 Розпорядження рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема Електронний суд, розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці на веб-порталі Судова влада України, тощо).

Частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином, місцевим господарським судом у відповідності до частини 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України було доведено до сторін зміст ухвали господарського Донецької області від 15.01.2021р. шляхом направлення телефонограм, яка була отримані представником позивача Зеркіним А.С. та представником відповідача Лисак Т.Г. (т.1 а.с.80-81).

Крім того, зі змісту телефонограми направленої ТОВ ДТЕК Курахівська ЦЗФ вбачається, що представником відповідача було викладено прохання направити ухвалу на електронну поштову адресу (т. 1 а.с.80).

Факт направлення копії ухвали господарського Донецької області від 15.01.2021р. на електронну поштову адресу, зазначену представником відповідача, підтверджується відміткою на звороті останнього аркушу зазначеної ухвали (т.1 а.с.78).

Судова колегія також враховує, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, слід відмітити, що відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Перевіркою відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвали суду від 09.12.2020р. та від 15.01.2021р. у даній справі були надіслані у належні строки та порядку.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт вжиття місцевим господарським судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про вчинення відповідних процесуальних дій в межах розгляду малозначної справи, та інформування про хід судового розгляду даної справи.

27.01.2021р. (тобто, в строк встановлений судом) відповідачем було подано до господарського суду Донецької області відзив на позов, в якому останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильність розрахунку позовних вимог та нарахування пені за період 183 дня, що суперечить приписам пункту 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України щодо максимального строку нарахування (т.1 а.с.82-83).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у відзиві на позовну заяву відповідачем було висловлено свою правову позицію лише по суті справи, своєї думки з приводу розгляду справи за правилами спрощеного провадження висловлено не було, як і не було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач також ані разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву не звернувся до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, а також, з огляду на те, що спір у даній справі є незначної складності, який містить невеликий обсяг доказів, а ціна позову, не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, місцевим господарським судом було правильно розглянуто дану малозначну справу без виклику сторін у відповідності до приписів Глави 10 Господарського процесуального кодексу України Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин судова колегія визнає безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм господарського процесуального законодавства доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження належного повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та про подальший її розгляд із зазначення дати, часу та місця проведення судових засідань, оскільки як було зазначено вище, дана справа є малозначною, та за відсутності відповідних клопотань сторін підлягала розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При цьому, судова колегія зауважує, що апелянтом в апеляційній скарзі не було наведено жодного аргументу по суті спору та не спростовано порушення ним господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, враховуючи межі перегляду рішення місцевого господарського суду, визначені частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ ДТЕК Курахівська ЦЗФ не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 з урахуванням меж його перегляду, визначених частиною 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Курахівська ЦЗФ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 08.02.2021р. у справі №905/2066/20 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 27 квітня 2021р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна