ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/9766/16
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс", м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення 1 018 056,94 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

10 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до господарського суду надійшла заява (вх. №11966/21 від 10.03.2021), якою просить:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал";

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "ФК "Профкапітал" строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №904/9766/16, поновити пропущений строк встановлений наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9766/16 встановивши строк пред`явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору про відступлення права вимоги №000007/Ю від 04 червня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", крім іншого, належні йому права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир", Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс", за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013, за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015, за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013, стягнення заборгованості за якими було предметом розгляду у справі № 904/9766/16.

Разом з цим матеріали справи та накази були передані від ПАТ "КБ "Хрещатик" до ТОВ "ФК "Профкапітал" вже з пропущеним строком для пред`явлення. Права та обов`язки ПАТ "КБ "Хрещатик" перейшли до заявника, як до правонаступника лише 04.06.2020, а тому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено заявником з об`єктивних причин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.03.2021. З 25.03.2021 розгляд заяви відкладено на 05.04.2021.

Судове засідання, призначене на 05.04.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 призначено розгляд заяви у судове засідання на 26 квітня 2021 року.

Копію ухвал суду від 15.03.2021, 25.03.2021, 08.04.2021 направлено рекомендованим листом з повідомленням на адреси всіх учасників справи зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: заявнику на адресу: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11; позивачу на адресу: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А; відповідачу-1 на адресу: 03083, м. Київ, пр. Науки, 119-Б; відповідачу-2 на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, 41, корп. 6,7; відповідачу-3 на адресу: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29; третій особі на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Малиновського, 12, кв. 304.

Направлені судом на адресу позивача, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, третьої особи ухвали суду повернуті підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відмовився", "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання"

Направлена судом на адресу заявника ухвала суду від 08.04.2021 отримана 13.04.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №090 міститься в матеріалах справи).

Відтак господарський суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до частини третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Сторони у судове засідання призначене для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 76277/16 від 12.12.2016) просить:

1. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056,94 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015 у сумі 28 022,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 717 362,04 грн., штрафні санкції у сумі 162 039,35 грн., що в гривневому еквіваленті становить 879 401,39грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 25 631,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 25,599374 грн./дол. США на дату проведення розрахунку станом на 01.12.2016 становить 656 146,77 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 2 220,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 56 840,96 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 374,31 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 19.03.2016 по 30.11.2016 у сумі 156 565,16 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 5 082,73 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п. 10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 391,46 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 у сумі 138 655,55 грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 100 000,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 333,32 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 666,68 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 31.05.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 710,38 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 1 377,10 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 59,87 грн.; плата за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 508,20 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 000,00 грн.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056,94 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015 у сумі 28 022,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 717 362,04 грн., штрафні санкції у сумі 162 039,35 грн., що в гривневому еквіваленті становить 879 401,39грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 25 631,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 25,599374 грн./дол. США на дату проведення розрахунку, що станом на 01.12.2016 становить 656 146,77 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 2 220,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 56 840,96 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 374,31 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 19.03.2016 по 30.11.2016 у сумі 156 565,16 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 5 082,73 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п. 10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 391,46 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 у сумі 138 655,55 грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 100 000,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 333,32 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 666,68 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 31.05.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 710,38 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 1 377,10 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 59,87 грн.; плата за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 508,20 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року позов задоволено повністю:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 31458833) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 39692105) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056,94 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015 у сумі 28 022,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 717 362,04 грн., штрафні санкції у сумі 162 039,35 грн., що в гривневому еквіваленті становить 879 401,39грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 25 631,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 25,599374 грн/дол. США на дату проведення розрахунку станом на 01.12.2016 становить 656 146,77 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 2 220,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 56 840,96 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору (з розрахунку 1% річних) за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 374,31 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 19.03.2016 по 30.11.2016 у сумі 156 565,16 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 5 082,73 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п. 10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 391,46 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 у сумі 138 655,55 грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 100 000,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 333,32 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 666,68 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 31.05.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 710,38 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 1 377,10 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 59,87 грн.; плата за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 508,20 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 000,00 грн.

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 31458833) та товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 39692105) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056,94 грн., з яких:

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015 у сумі 28 022,64 доларів США, що за курсом НБУ становить 717 362,04 грн., штрафні санкції у сумі 162 039,35 грн., що в гривневому еквіваленті становить 879 401,39грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 25 631,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ 25,599374 грн/дол. США на дату проведення розрахунку станом на 01.12.2016 становить 656 146,77 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 2 220,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 56 840,96 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору (з розрахунку 1% річних) за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 170,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 4 374,31 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 19.03.2016 по 30.11.2016 у сумі 156 565,16 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 5 082,73 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п. 10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 391,46 грн.;

- заборгованість за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 у сумі 138 655,55 грн., з яких: прострочений до сплати кредит - 100 000,00 грн.; прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 333,32 грн.; прострочені проценти відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 01.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 666,68 грн.; пеня за прострочення погашення кредиту за період з 31.05.2016 по 30.11.2016 у сумі 15 710,38 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 1 377,10 грн.; пеня за прострочення погашення відсотків відповідно до п.10.6 Генерального договору за період з 30.04.2016 по 30.11.2016 у сумі 59,87 грн.; плата за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст. 625 ЦК України у розмірі 1 508,20 грн.; інфляційні втрати у розмірі 4 000,00 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 31458833) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5 090,29грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 39692105) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5 090,28грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" (49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд.41, корпус 6,7, ідентифікаційний код 32952564) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 5 090,28грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

24 квітня 2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 квітня 2017 року видано накази № 904/9766/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" про видачу дублікатів наказів та видано дублікати наказів у справі № 904/9766/16.

10 березня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до господарського суду надійшла заява (вх. №11966/21 від 10.03.2021), якою просить:

- замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал";

- визнати поважними причини пропуску ТОВ "ФК "Профкапітал" строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №904/9766/16, поновити пропущений строк встановлений наказом Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9766/16 встановивши строк пред`явлення з дня набрання цієї ухвали законної сили протягом трьох років.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Щодо заміни сторони (стягувача) правонаступником.

Відповідно до ч.2 ст.45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Частинами 1-3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч.1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу).

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво може здійснюватись і при заміні боржника або кредитора в зобов`язанні (статті 513, 520 Цивільного кодексу України). При цьому, згідно з Цивільним кодексом України такий договір про заміну сторони в зобов`язанні повинен бути укладений в такій же самій формі, що і первісне зобов`язання.

З матеріалів справи убачається, що 04 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (Новий кредитор) був укладений договір №000007/Ю про відступлення прав вимоги (а.с. 66-67 том 3).

Відповідно до умов цього договору (п. 1) Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, згідно Додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або іншими договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, відповідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами відступлення прав вимоги за договорами іпотеки /застави які укладаються між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з пунктом 2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимога, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) за кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) та протягом 10 днів з дня набрання чинності цим договором (щодо відступлення прав вимоги за кредитними, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов`язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором (п. 3 договору).

Згідно із п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основним договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 438 510,00 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором в складі оплати загальної ціни продажу лоту GL16N617663 на підставі протоколу №UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05.05.2020, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали та/або дублікати та/або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, а також інформацію, яка є важливою для їх здійснення (п. 5 договору).

Згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року початкова (стартова) ціна лоту GL16N617663 складає 56 426 810,06 грн., з ПДВ.

Ціна продажу лоту, до складу якого входять права вимоги за основними договорами, складає 12 580 000,00 грн. без ПДВ.

Фактичне виконання Новим кредитором грошових зобов`язань за відступлення права вимоги за договором є визначальним для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки за частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Ціну продажу лота GL16N617663, яка згідно з пунктом 4.1 договору становить 1 438 510,00 грн., Новий кредитор (заявник) сплатив повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №90 від 21.05.2020 на суму 5 130 000,00 грн. та №89 від 21.05.2020 на суму 7 450 000,00 грн. Як призначення платежу у вказаному платіжному дорученні визначено: "За придбаний актив згідно з протоколом № UA-EA-2020-04-10-000007-b від 05 травня 2020 року, лот GL16N617663 з податком на додану вартість".

Згідно Додатку № 1 до договору (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються) від Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапіал" перейшло, серед іншого, право вимоги:

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013, за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015, за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013 (п. 701-739 реєстру);

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" за договором поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-П-1 від 24.10.2013 (п. 740-748 реєстру);

- до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" за договором поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-П-4 від 08.07.2015 (п. 757-759 реєстру).

Можливість відступлення права вимоги є властивістю суб`єктивного зобов`язального права.

У постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справах №6-459цс-17, №752/8842/14-ц та Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №756/9788/15-ц викладено такий правовий висновок:

"Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.".

Зі змісту норм Цивільного кодексу випливає, що за загальним правилом, будь-яке зобов`язальне право вимоги може бути відступлене кредитором іншій особі; недопустимість відступлення права вимоги в силу сутності зобов`язання або через пряму заборону закону є винятком.

Обмеження щодо заміни кредитора у зобов`язанні може бути встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК). Зазвичай такі обмеження спрямовані на усунення ризиків, пов`язаних із переходом прав вимоги до іншої особи, яка не є стороною за первісним договором.

Цивільний кодекс встановлює загальне правило про принципову можливість переходу права кредитора від однієї особи до іншої як в порядку загального (універсального) правонаступництва, так і в порядку правонаступництва в окремому правовідношенні (сингулярного правонаступництва). В ч. 1 ст. 512 ЦК України ці види правонаступництва розглядаються як самостійні підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Отже, заміна кредитора у зобов`язанні є родовим поняттям щодо передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

При цьому слід брати до уваги те, що в ЦК України термін "зобов`язання" вживається в різних значеннях і не збігається змістовно з поняттям "договір".

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Дозволяючи заміну сторони (як універсальне, так і сингулярне правонаступництво) на стадії виконавчого провадження у встановленому порядку, законодавець визнає, що вона як така не суперечить публічним інтересам у сфері судочинства та приватним інтересам сторін.

Правова оцінка законності відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення про стягнення грошей має ґрунтуватися на тому, що: будь-які ризики для боржника, пов`язані із відступленням права вимоги за грошовим зобов`язанням та стягненням відповідних сум як санкцій за його порушення, відсутні, оскільки вимога є безспірною в силу рішення суду, що набрало законної сили; обмеження права кредитора на вільне розпорядження своїм безспірним правом вимоги в статусі стягувача у публічно-правових відносинах виконавчого провадження не відповідає вимогам справедливості, розумності та добросовісності, які в зобов`язальному праві відіграють першорядне значення, що прямо випливає зі змісту ч. 3 ст. 509 ЦК України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Воля боржника за грошовим зобов`язанням на стадії застосування до нього заходів примусового виконання (наприклад, у вигляді арешту, примусового стягнення належних боржникові грошових сум та їх зарахування державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби) не має будь-якого юридичного значення. В ситуації, коли відбувається фактичне виконання обов`язку боржника у примусовому порядку, боржник не має і не може мати суб`єктивного права або інтересу щодо грошових сум, присуджених для сплати на користь кредитора. У випадку, коли судовим рішенням підтверджено наявність боргу і державною виконавчою службою здійснюються відповідні дії, кредитор наділяється правом використати публічно-правовий інститут (виконавче провадження) для реального відновлення його порушеного права. Оскільки на стадії примусового виконання судового рішення до боржника застосовуються заходи юридичної відповідальності, отже, навіть теоретично волевиявлення (згода) боржника щодо переходу прав кредитора у грошовому зобов`язанні до іншої особи (якщо це і передбачено умовами договору) не може вплинути на виконання судового рішення на користь нового стягувача (цесіонарія).

Договір №000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020, предметом якого, зокрема, є вимоги за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013, за кредитним договором №88вкл-13-3 від 11.08.2015, за кредитним договором №88вкл-13-1 від 24.10.2013, за договором поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-П-1 від 24.10.2013, за договором поруки №88ВКЛ-ГЕН-13-П-4 від 08.07.2015 та заміна кредитора за вказаними договорами, укладено після прийняття господарським судом рішення у даній справі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Щодо досліджуваної справи, то докази виконання рішення господарського суду в матеріалах останньої відсутні.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених обставин справи господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в наказах про солідарне стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" заборгованості за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056 (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 94 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056 (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 94 коп.

Крім того, сплата судового збору взагалі не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, не могла бути предметом відступлення вимоги за договором №000007/Ю від 04.06.2020.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №912/1693/14.

В решті в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" про заміну стягувача на його правонаступника слід відмовити.

Щодо поновлення строку пред`явлення наказів до виконання.

За змістом ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням у даній справі) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись наведеними положеннями, 24.04.2017, з метою забезпечення права позивача (стягувача) на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017, які набрали законної сили 11.04.2017, судом було видано відповідні накази із встановленням строку пред`явлення їх до виконання до 12.04.2020.

Як свідчать матеріали справи за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП:

- 10.05.2019 Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ відкрито виконавче провадження №58952110 щодо боржника ТОВ "Оазис", стан ВП - завершено;

- 03.05.2019 Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ відкрито виконавче провадження №58951838 щодо боржника ТОВ "Ігромир", стан ВП - завершено;

- 10.05.2019 Шевченківським ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ відкрито виконавче провадження №58952468 щодо боржника ТОВ "МС Кидс", стан ВП - завершено (а.с.113-115 том 3).

За змістом ч.4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 19.01.2019 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладені положення, вбачається, що строк пред`явлення наказів до виконання в силу приписів ст. 12 вказаного Закону було фактично продовжено.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що з наданих результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП не вбачається, які саме накази були пред`явленні стягувачем, Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Хрещатик", до примусового виконання.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.12.2020 встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Тобто, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відтак, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення певних дій.

В даному випадку, заявником як на підставу поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 №904/9766/16 до виконання фактично вказується на те, що на момент набуття ТОВ "ФК "Профкапітал" відповідних прав вимоги (04.06.2020) такий строк (12.04.2020) вже було пропущено.

В той же час, за системним аналізом ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 10.12.2020, ст. 514 Цивільного кодексу України сам лише факт зміни стягувача за наслідками заміни кредитора у відповідному зобов`язанні не може бути правовою підставою для поновлення чи продовження строку для пред`явлення наказу до виконання.

Крім того, п. 11 договору №000007/Ю про відступлення прав вимоги від 04.06.2020 було визначено, що новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані із порушення зазначених в договорі гарантій та запевнень.

Тобто, з підписанням договору про відступлення прав вимоги ТОВ "ФК "Профкапітал" підтвердило свою обізнаність з усіма обставинами перебігу правовідносин, права вимоги в рамках яких ним було придбано (в т.ч. з наявністю та перебігом пов`язаних судових спорів).

Суд звертає увагу на те, що саме такі аспекти як закінчення строків позовної давності та/або строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання були чинником продажу лоту активів банку - майнових вимог до боржників/позичальників, щодо повернення коштів у загальному розмірі близько 56 млн.грн. всього за 1,5 млн.грн., тобто, за 2,5% від їх номіналу.

Наведене дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ФК "Профкапітал" свідомо було придбано права вимоги до відповідачів, підтверджені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 у справі №904/9766/16, за наявності факту спливу строку для пред`явлення виданих на його виконання наказів від 24.04.2017.

Відтак, заміна в даному випадку кредитора у спірних зобов`язаннях не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 №904/9766/16 до виконання в розумінні приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

Жодних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для пред`явлення ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" наказів господарського суду до виконання, матеріали поданої заяви не містять, що виключає можливість для висновку про існування поважності причин пропуску такого строку, право оперування якими могло б бути набуто заявником за наслідками придбання спірних прав вимоги та створювало правові підстави для його відновлення згідно приписів ст. 329 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 №904/9766/16, відсутні.

Відносно посилань заявника про поновлення пропущеного процесуального строку та принцип обов`язковості виконання остаточного судового рішення, суд відзначає наступне.

Дійсно, виходячи з принципу обов`язковості виконання остаточних судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення відповідного наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску.

Однак, такі поважні причини пропуску не є абстрактними, а пов`язані саме з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

В даному випадку, заявником не доведено існування реальних факторів обмеження прав стягувача за наказами господарського суду на пред`явлення їх до виконання у визначені Законом строки, а тому вести мову про порушення принципу обов`язковості виконання остаточних судових рішень з огляду на відмову за таких обставин в поновленні пропущеного строку для пред`явлення наведеного наказу до виконання неможливо.

Суд враховує, що Європейським судом з прав людини неодноразово наголошувалося на тому, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Водночас, забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання як елементів права на судовий захист здійснюється виключно через призму дотримання таких принципів як верховенство права, забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, законності.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 20.09.2011 у справі ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", та від 22.10.1996 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства" позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти.

Аналогічно до наведеного тлумачення Європейським судом з прав людини поняття позовної давності слід констатувати, що і встановлений законодавцем строк пред`явлення виконавчого документа (наказу) до виконання має на меті забезпечення правової визначеності у відносинах стягувача з боржником, оскільки він захищає останнього від прострочених вимог стягувача.

Наведене в повній мірі відповідає закріпленим в Конституції України гарантіям захисту прав і свобод кожного, основоположним елементом яких є рівність всіх перед законом, що було б ілюзорними якби передбачало захист виключно прав стягувача, які випливають з остаточності судового рішення та обов`язковості його виконання, в порушення прав боржника.

Тобто, встановлення законодавцем строку пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення певного балансу конституційних гарантій захисту прав як стягувача (прав на виконання остаточного судового рішення за умови дотримання визначеної процедури та строків), так і боржника (правової визначеності в тому, що його особисті майнові права можуть бути законно порушені шляхом виконання судового рішення виключно через призму дотримання встановленої законодавцем процедури у визначені строки).

Відтак, втручання в наведений баланс конституційних гарантій може бути виправданим виключно у визначених законодавством випадках, що в розрізі даного питання могло бути б здійснено виключно за наслідками встановлення існування реальних фактів обмеження прав стягувача за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 №904/9766/16 на пред`явлення їх до виконання у визначені Законом строки, однак, заявником не доведено, а судом за наслідками розгляду його заяви не встановлено їх існування, що нівелює можливість захисту прав стягувача у визначеному приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України порядку на шкоду правам боржника.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення наказів до виконання у справі №904/9766/16 та поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником та поновлення строку пред`явлення наказів до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Хрещатик" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 11; ) у наказах про солідарне стягнення:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігромир" заборгованості за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056 (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 94 коп.;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Кидс" заборгованість за Генеральним кредитним договором №88ВКЛ-ГЕН-13 від 24.10.2013 у розмірі 1 018 056 (один мільйон вісімнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 94 коп.

В решті в задоволенні заяви ТОВ "ФК "Профкапітал" - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття - 26.04.2021.

Ухвала підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено - 29.04.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва