ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2581/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року

у справі №916/2581/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цели

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 про стягнення 1 937 637,95 грн.,

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - Петрова А.М., Ордер ОД № 608684, дата видачі : 04.02.21; Товариства з обмеженою відповідальністю Цели;

Від відповідача - Бобровник Д.О., Ордер ОД № 580978, дата видачі : 06.04.21; Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення заборгованості у розмірі 1937637,95 грн. та розірвання договору.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за Додатковим договором №2 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11 січня 2021 року у справі №916/2420/20 (Волков Р.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" до Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" про стягнення 1937637,95 грн. та розірвання договору задоволено.

Стягнуто з Обслуговуючого Кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ" 1 937 637,95 грн. заборгованості, 31166,57 грн. витрат зі сплати судового збору.

Розірвано Додатковий договір №2 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2016 від 26.05.2016, укладений між Обслуговуючим Кооперативом "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "МОРСЬКИЙ 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕЛИ".

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що Мотивована відмова не містить посилання на наявність недоліків виконаних робіт взагалі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних робіт.Обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом і договором покладений саме на Замовника. Проте відповідач свій обов`язок щодо прийняття виконаних робіт або надання саме мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений строк не виконав. Замовник має право проводити відповідні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів та конструкцій, для чого вимагати надання відповідних документів. Проте вказана процедура перевірки не може слугувати підставою для відмови у підписанні Актів приймання виконаних будівельних робіт, а передбачена Договором в якості окремого питання взаємодії між сторонами. Витребування виконавчої документації кореспондує зобов`язанню повного, якісного і своєчасного ведення документів про виконання Договору та виконання Робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами, однак витребування виконавчої документації по Об`єкту взагалі за всіма трьома будинками по всіх секціях з переліком всіх можливих наявних у Підрядника актів та журналів, - не відповідає визначенню мотивованої відмови, оскільки не містить зауважень щодо недоліків робіт. Більше того, надання виконавчої документації у не є тотожним усуненню виявлених недоліків робіт у розумінні п.8.4. Додаткового договору №2.

Відповідач не заперечує виконання Позивачем робіт у березні 2020 та квітні 2020, більше того, не зазначає, що виконані роботи не відповідають наданим Актам. Втім, мотивована відмова зводиться виключно до відсутності можливості прийняти роботи з урахуванням відсутності виконавчої документації на скриті роботи.

Водночас, суд звертає увагу на те, що Замовник не вимагає надати документацію виключно за період березень-квітень 2020, а просить надати виконавчу документацію за Об`єктом взагалі, при цьому за попередні періоди Замовником виконані роботи оплачені (за лютий 2020 року виконання робіт у повному обсязі визнається).

Керуючись зазначеним вище, суд приходить до висновку, що вимога надати документацію та відповідні відомості не може вважатись необґрунтованою, втім, не може слугувати підставою для відмови у підписанні Актів та прийняття виконаних робіт.

Відповідачем не заперечується виконання робіт на Об`єкті у період березень-квітень 2020 року, та не доведено неналежне виконання таких робіт за Договором підряду у березні та квітні 2020. При цьому, судом встановлено, що мотивована відмова від 17.06.2020, яка містить посилання також на лист від 25.05.2020 з витребуванням документів за Об`єктом, не містить конкретних та чітких, індивідуально-визначених причин відмови від приймання робіт за березень 2020 року та квітень 2020 року та пропозицій по усуненню виявлених недоліків зазначених робіт. Таким чином, зазначений лист від 17.06.2020 не може вважатися таким, що відповідає вимогам п.8.4. Додаткового договору №2. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про те, що роботи, зазначені в Актах за березень та квітень 2020 у відповідності до вимог п.8.5. Додаткового договору №2 прийняті Замовником. Відповідач не скористався своїм правом на доведення неналежного виконання робіт у спірний період, належними та допустимими доказами, зокрема, шляхом проведення експертизи.

Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020р., та ухвалити нове рішення, яким позов в частині стягнення з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «МОРСЬКИЙ 1» заборгованості за Актом приймання виконаних робіт за лютий 2020 року у розмірі 319 779,01 грн.- задовольнити, в іншій частині позову відмовити.

19.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу від ОК ЖБК «МОРСЬКИЙ 1», в якому просить долучити до матеріалів справи докази висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України від 17.03.2021 №СЕ-19/116-20/26373-БТ, акти та доповнення до акту від 12.06.2020 та від 15.05.2020 року виявлення недоліків та дефектів будівельно-монтажних робіт за квітень 2020 року та за березень 2020 року.

05.04.2021 року до суду надійшло клопотання ОК «ЖБК Морський 1» про призначення експертизи по справі, в якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі. На розгляд експерта просить поставити наступні питання: - Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.? - Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ «ЦЕЛИ» (форми КБ-2в, КБ-3) надана за березень-квітень 2020 р. з (найменування будівництва та її адреси) - багатофункціонального громадсько-житлового готельного комплексу «Південний» м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 118-а за порядком складання вимогам, які наведено у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013? - Чи відповідає документація ТОВ «ЦЕЛИ» надана з клопотанням від 19.10.2020 р. вимогам наведеним в ДБН А.З.1-5:2016, що пред`являються до виконавчої документації?

21.04.21 року до суду надійшла заява ТОВ «Цели» щодо клопотання про призначення експертизи ОК ЖБК «Морський1», в якій позивач зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи за питанням - Чи відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам наведеним у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р.?

А також просить переформулювати питання «Чи відповідає документація ТОВ «ЦЕЛИ» надана з клопотанням від 19.10.2020 р. вимогам наведеним в ДБН А.З.1-5:2016, що пред`являються до виконавчої документації?» та поставити на вирішення експерта питання - Чи підтверджує обсяги виконаних робіт наведені у актах приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. документація надана ТОВ «ЦЕЛИ» до матеріалів справи №916/2581/20?

Заперечує проти питання щодо відповідності первинної звітної документації ТОВ «ЦЕЛИ» (форми КБ-2в, КБ-3) надана за березень-квітень 2020 р. з (найменування будівництва та її адреси) - багатофункціонального громадсько-житлового готельного комплексу «Південний» м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 118-а за порядком складання вимогам, які наведено у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

У судовому засіданні 26.04.2021 представник ОК ЖБК «Морський1» підтримав подане ним клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз".

Представник ТОВ «Цели» заперечувала проти доручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз", оскільки представником відповідача надано клопотання про долучення Висновку експертизи, виконаного вказаною установою, тому просить доручити проведення експертизи ОНДІСЕ.

Дослідивши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про невиконання відповідачем грошових зобов`язань за Додатковим договором №2 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015, а саме за виконані роботи за актами приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 31.08.2015 між відповідачем (Замовником) та ТОВ Югстрой-СУ-1 (Генпідрядник) укладено Договір будівельного підряду №БП-15 (Основний договір). За умовами Основного договору, Замовник має право залучати підрядні організації для виконання робіт (частини робіт) за Договором за узгодженням з Генпідрядником, при цьому Замовник зобов`язаний забезпечити виконання робіт підрядниками, які мають право на їх виконання.

26.05.2016 між Відповідачем, ТОВ Югстрой-СУ-1 та ТОВ Цели (позивач, підрядник 2) укладено Додатковий Договір до Основного договору. Цим Додатковим договором сторони узгодили, що Замовник залучає до виконання будівельних робіт позивача як другого підрядника.

Також 26.05.2016 між Замовником та Підрядником укладено Додатковий договір №2. Вказує, що спір виник під час виконання Додаткового договору №2.

31.07.2017 між відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угоду до Додаткового договору №2, після підписання якої позивач почав виконувати роботи на всіх трьох будинках Комплексу.

Зазначає, що, починаючи з лютого 2020, відповідач перестав оплачувати виконані підрядником роботи. 29.02.2020 відповідач підписав Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 на суму 982147,12 грн., однак оплатив роботи частково, на час звернення до суду заборгованість складає 319779,01 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 на суму 959172,08 грн. відповідач не підписав без будь-яких пояснень. Аналогічно не підписано Акт за квітень 2020 на суму 658686,86 грн.

Вказує, що, починаючи з 06.05.2020 відповідач перестав надавати доступ позивачу до об`єкта будівництва, що унеможливило подальше виконання робіт.

Зазначає, що між сторонами велось листування, зокрема, 10.06.2020 позивач направив відповідачу Акт за квітень 2020 і просив повернути Акт за березень 2020. Однак 17.06.2020 за вих.№90 відповідач направив на адресу позивача Мотивовану відмову від підписання Актів за березень та квітень 2020.

При цьому, відмова мотивована тим, що Замовник вимагає провести перевірку і випробування якості робіт, матеріалів і конструкцій, результати перевірки оформити актами; передати сертифікати якості на матеріали, передати документацію, що велася з початку дії договору по 01.05.2020 відповідно до вимог ДБН А.3.1.-5:2016; надати повний перелік залишків невикористаних матеріалів та інших ресурсів, що були передані станом на 01.05.2020…; надати повний перелік субпідрядників, постачальників та інших контрагентів, що були залучені підрядником із зазначенням реквізитів кожного контрагенту, типу встановлених правовідносин, їх змісту, відомостей про виконання договорів, укладених із зазначеними контрагентами, наданих послуг…; надати технічний опис будівельного майданчику станом на 01.05.2020, на графічному додатку до опису зазначити місця розміщення будівельної та іншої техніки та обладнання… Замовник робить висновок про те, що позбавлений можливості організувати приймання робіт, в тому числі, але не виключно, за відсутності в розпорядженні Замовника виконавчої документації на скриті роботи, що велася Підрядником. Тому Замовник не може оцінити в повній мірі достовірність відомостей, зазначених Підрядником в Акті приймання виконаних будівельних робіт за березень і за квітень 2020 року та підписати ці акти… тощо.

Таким чином існує спір про обсяг та вартість виконаних робіт за актами приймання виконаних робіт за березень, квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 до договору будівельного підряду №БП-15 від 31.08.2015 року.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, пунктом 5.1. основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до п.5.1 Інструкції, визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, до яких відноситься, зокрема: Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

З огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення обсягу та вартості виконаних ТОВ «ЦЕЛИ» робіт за спірним договором у спірний період (березень-квітень 2020 року), а також відповідність виконаних робіт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо), має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, керуючись приписами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для повного та всебічного встановлення усіх обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень та квітень 2020 р обсягам та вартості робіт, наведеним у Актах приймання виконаних робіт за березень та квітень 2020 р. та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ3 за березень та квітень 2020 року за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року?

- Якщо не відповідають, то визначити обсяг та вартість фактично виконаних робіт за березень та квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року.

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» будівельні роботи за березень та квітень 2020 року умовам Додаткового договору №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р., виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судова колегія задовольняє клопотання ОК «ЖБК Морський 1» від 05.04.2021 року частково, відхиливши питання « Чи відповідає первинна звітна документація ТОВ «ЦЕЛИ» (форми КБ-2в, КБ-3) надана за березень-квітень 2020 р. з (найменування будівництва та її адреси) - багатофункціонального громадсько-житлового готельного комплексу «Південний» м.Одеса по вул. Фонтанська дорога, 118-а за порядком складання вимогам, які наведено у ДСТУ Б Д.1.1-1:2013?», оскільки ДСТУ Д.1.1-1 носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Застосування ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 обумовлюється договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року не передбачено зазначену умову та відсутні докази того, що спірні правовідносини передбачають оплату виконаних робіт за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про долучення висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 17.03.2021 №СЕ-19/116-20/2673-БТ та актів від 15.05.2020 року, від 12.06.2020, листів від 18.01.2021 та 21.01.2021 року, оскільки дане клопотання заявлено з порушенням ст.269 ГПК України, без обґрунтування поважності причин неможливості подання зазначених доказів при розгляді справи в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, судовою колегією відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний центр незалежних експертиз" з метою повноти, об`єктивності та неупередженості експертів при проведенні експертизи.

Оплата вартості експертизи покладається на заявника Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у цій справі відповідно до п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 232-236, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив Морський 1 про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити по справі №916/2581/20 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011).

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» за березень 2020 р та квітень 2020 р обсягам та вартості робіт, наведеним у Актах приймання виконаних робіт за березень 2020 р та квітень 2020 р. та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ3 за березень 2020 р та квітень 2020 року за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року?

- Якщо не відповідають, то визначити обсяг та вартість фактично виконаних робіт за березень 2020 року та квітень 2020 р. за Додатковим договором №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 року.

- Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕЛИ» будівельні роботи за березень та квітень 2020 року умовам Додаткового договору №2 від 26.05.2016 до Договору будівельного підряду №БП-15 від 31 серпня 2015 р., виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи,

7. Зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експертів до об`єкту для проведення експертизи.

8. Попередити сторін, що відповідно до ч.4 ст.102 ГПК у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

9. Покласти витрати за проведення судової експертизи на Обслуговуючий кооператив Житлово-Будівельний кооператив Морський 1.

10. Провадження у справі №916/2581/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Копію ухвали направити сторонам електронною поштою, а також експертній установі Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011) разом з матеріалами справи №916/2581/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська