УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/6809/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Сумського міського центру зайнятості

до Міністерства юстиції України

про стягнення 93101,86 грн.

УСТАНОВИВ:

Сумський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про стягнення 93101,86 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, остання підписана заступником директора Сумського міського центру зайнятості Г. Діхніч з посиланням на наявність таких повноважень відповідно до Посадової інструкції заступника директора Сумського міського центру зайнятості.

Проте, відповідно до розділу 5 Посадової інструкції заступника директора Сумського міського центру зайнятості, копія якої додано до позовної заяви, заступник директора Сумського міського центру зайнятості має право представляти центр у суді за дорученням директору центру.

До позовної заяви доручення за підписом директора Сумського міського центру зайнятості, яким делеговані повноваження заступнику директора підписувати позовні заяви та представляти інтереси центру в господарському суді, не додано.

За таких обставин, заступник директора Сумського міського центру зайнятості Г. Діхніч на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів Сумського міського центру зайнятості має надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності.

Посилання на тимчасову непрацездатність директора центру судом до уваги не приймається, оскільки позовна заява була створена 22.04.2021, а відсутність директора центру зайнятості підтверджена табелем обліку використання робочого часу у період з 01.04.2021 по 15.04.2021.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" визначено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Отже, за розгляд даної позовної заяви заявник мав подати докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

На підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі заявником до позовної заяви додано засвідчену копію платіжного доручення № 437 від 19.04.2021 на суму 2270,00 грн.

Проте, суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

При цьому, пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, додана позивачем до позовної заяви копія платіжного доручення № 437 від 19.04.2021 на суму 2270,00 грн не є належним доказом сплати судового збору.

Аналогічної правової позиції дотримуються і Верховний Суд в ухвалах від 14.02.2019 у справі № 918/702/18, від 23.01.2019 у справі № 904/1081/18, від 12.02.2019 у справі № 924/491/17 та багатьох інших.

Отже, суд дійшов висновку, що Сумський міський центр зайнятості не надав суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Сумського міського центру зайнятості без руху.

2. Встановити Сумському міському центру зайнятості строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити Сумському міському центру зайнятості усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду:

- оригіналу платіжного доручення № 437 від 19.04.2021 на суму 2270,00 грн з відміткою банку про проведення платежу;

- оригіналу чи належним чином засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень заступника директора здійснювати представництво інтересів Сумського міського центру зайнятості або доказів відсутності директора центру на робочому місці на дату складання позову.

4. Роз`яснити Сумському міському центру зайнятості, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов