ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/736/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків
про звернення стягнення
за участю представників сторін:

позивача - Алюніна О.О., дов., від 05.04.2021 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Сбербанк", м. Київ звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2537, який діє із змінами та доповненнями, нежитлові будівлі літера "Д-3", загальною площею 24569,7 кв.м., літера "Е-2", загальною площею 4829,2 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, буд. 3 та належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України № 1221 від 02 вересня 1994 року та листом Фонду державного майна України № 10-17-3871 від 14 квітня 1998 року з додатками до цього, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :02:003:0501 площею 45,54 га., яка знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Фрунзе, 3 та знаходиться у користуванні іпотекодавця на підставі Державного акту про право постійного користування землею серія ХР номер 37-01-001776, виданого Виконкомом Харківської міської ради народних депутатів 19 жовтня 1998 року відповідно до рішення Виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 23 вересня 1998 року № 1007; зверути стягнення на предмет застави за договором застави від 01 липня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В., зареєстрвоаний в реєстрі за № 2540, який діє із змінами та доповненнями, обладнання в кількості 15 одиниць, а саме: станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_1 , інвентарний номер 022143, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 022144, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, б/н, інвентарний номер 022141, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер НОМЕР_4 , станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_5 , інвентарний номер НОМЕР_6 , станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер НОМЕР_8 , станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_9 , інвентарний номер НОМЕР_10 , станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_11 , інвентарний номер 022155, станок внутрішньошліфувальний, модель 6С151М, рік випуску 1970, заводський номер НОМЕР_12 , інвентарний номер 022156, автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_13 , інвентарний номер НОМЕР_14 , станок модель ХІІІ 8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_15 , інвентарний номер НОМЕР_16 , автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_17 , інвентарний номер НОМЕР_18 , автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_19 , інвентарний номер НОМЕР_20 , автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36н2, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_21 , інвентарний номер НОМЕР_22 , автомат спеціальний круглошліфувальний модель ХШ8-36, рік випуску 2012, заводський номер НОМЕР_23 , інвентарний номер НОМЕР_24 , які належать заставодавцю на праві власності на підставі балансової довідки від 05 вересня 2015 року № 155/76; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки та предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про заставу" та Закону України "Про іпотеку"; від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за: договором про відкриття кредитної лінії №07-В/11/12/Ю0 від 19 квітня 2011 року, в сумі 96735665,37 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10173332,25 грн., з них прострочених - 10173332,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 27773524,96 грн, що нараховані в розмірі 10609866,67 грн. за період з 19 березня 2015 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 17163658,29 грн. за період з 19 жовтня 2015 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 40642308,50 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 18146499,66 грн., договором про відкриття кредитної лінії №37-В/12/68/Ю0 від 24 грудня 2012 року, в сумі 431604877,32 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 104014006,00 грн., з них прострочених - 104014006,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 113430961,92 грн, що нараховані в розмірі 50017991,95 грн. за період з 24 грудня 2014 року по 04 вересня 2017 року та що нараховані в розмірі 63412969,97 грн. за період з 24 вересня 2017 року по 22 лютого 2021 року, пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту - 138730277,15 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 75429632,25 грн. Також просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 березня 2021 року позовну Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Приватного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків про звернення стягнення залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

29 березня 2021 року Акціонерним товариством "Сбербанк" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 26 квітня 2021 року на 11:40 годин.

26 квітня 2021 року через канцелярію суду, Приватним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод" подано клопотання (вхідний № 9353) про продовження процесуального строку на подання відзиву та відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти підготовче засідання.

Представник позивача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання залишає на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк (в даному випадку строк на подання відзиву) може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що процесуальний строк є таким, що пропущений та, відповідно механізм із продовження процесуального строку на представлення відзиву можливий виключно за ініціативою суду, із зазначенням конкретних причин, які завадили здійснити цю дію.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи (рішення Шенк проти Швейцарії (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року, серія A № 140, с. 29, п. 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" по. 4436/07 від 03 липня 2014 року зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Враховуючи стадію розгляду справи, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості відповідачу сформувати заперечення проти позову, враховуючи представлення відповідачем належного документального обґрунтування на доведення конкретних причин, які завадили здійснити цю дію в строк, встановлений судом, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про продовження процесуального строку на подання Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" відзиву до 25 травня 2021 року.

Щодо клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Приймаючи до уваги, що питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, враховуючи клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вважає доцільним клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити та відкласти розгляд підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 74, 113, 119, 161, 165, 166, 177, 178, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Приватному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" процесуальний строк на подання відзиву до 25 травня 2021 року.

2. Клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Відкласти підготовче засідання.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

4. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець