ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/18252/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року

у справі № 910/18252/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ"

про стягнення 1 458 759,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" про стягнення 1 458 759, 80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 80/01 від 01.01.2018.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" заборгованість в розмірі 1 458 759 грн 80 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 881 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем

Також, оцінивши подані позивачем докази в підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі №910/18252/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем, в порушення норм ч. 2 ст. 126 ГПК України, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не було надано ані розрахункові документи, що підтверджують розмір фактичної оплати наданих йому адвокатських послуг, ані документів, що підтверджують фактичне надання послуг та їх вартість (акт виконаних робіт або наданих послуг).

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/18252/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18252/20 та призначено до розгляду на 21.04.2021.

Явка представників сторін

Представник позивача та відповідача у судове засідання 21.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи вказані особи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В той же час, 16.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що у зв`язку із введенням на території міста Києва в період з 05.04.2021 по 30.04.2021 карантинних обмежень, працівників ТОВ «Сталекс Профі» за можливістю було відправлено у відпустки та переведено на дистанційну роботу, а тому останній не має можливості забезпечити явку свого представника у судове засідання, яке відбудеться 21.04.2021.

21.04.2021 колегія суддів ухвалила клопотання про відкладення розгляду справи залишити без задоволення з наступних підстав.

Статтею 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні відомості про належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апелянтом у клопотанні підтверджено обізнаність про розгляд апеляційної скарги 21.04.2021.

Колегія суддів зазначає, що наведені відповідачем обставини в обґрунтування причин неявки представників у судове засідання не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні інших представників, яким доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді відповідно до вимог процесуального закону.

В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено обставин, з яких судом апеляційної інстанції не можливо розглянути справу без участі представників відповідача. Явка представників сторін у судове засідання також не визнавалась судом апеляційної інстанції обов`язковою.

Слід зазначити, що згідно з частиною 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом № 169 від 08.04.2020 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (з подальшими змінами).

Тобто, відповідач (або його уповноважений представник), бажаючи взяти участь у судовому засіданні 21.04.2021 року відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України мав право взяти участь у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Проте відповідного клопотання відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 21.04.2021 за відсутності представників сторін.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01 січня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" (надалі - постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" (надалі - покупець/відповідач) було укладено договір поставки товару № 80/1 (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця будівельні матеріали (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору найменування, асортимент, загальна кількість товару, ціна за одиницю, загальна вартість партії передбачається в рахунку- фактурі, який є невід`ємною частиною даного договору.

У п. 4 договору сторони визначили строки та порядок товару, а саме: строк поставки товару встановлюється постачальником та покупцем на кожну партію товару окремо згідно письмового замовлення покупця. Замовлення може бути спрямоване постачальнику шляхом використання факсимільних або комп`ютерних засобів зав`язків, з подальшою передачею оригіналу замовлення постачальнику (п. 4.1.); адреса поставки: м. Київ, вул. Віскозна, 17 (п.4.2.); датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної (п. 3.4.).

Розрахунки між сторонами проводяться в безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем 100% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника, на підставі виставлених постачальником рахунків-фактур на кожну партію (п. 6.1. договору).

Додатковою угодою № 1 від 02.01.2019 сторони виклали п. 6.1 договору у новій редакції: "Покупець проводить оплату партії протягом 12 (дванадцяти) календарних днів, починаючи з дня фактичного отримання товару. Сума поставленого, але не оплаченого товару не може перевищувати 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень (максимальний ліміт заборгованості)".

В подальшому додатковою угодою № 2 від 18.06.20219 сторони виклали п. 6.1 договору в наступній редакції: "Покупець проводить оплату партії протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня, починаючи з дня фактичного отримання товару. Сума поставленого, але не оплаченого товару не може перевищувати 6 000 000,00 (шість мільйонів) гривень (максимальний ліміт заборгованості)".

Відповідно до п. 12.1. цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31 грудня 2018 року, а у відношенні грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Якщо жодна із сторін за 10 днів до закінчення терміну дії даного договору письмово не заявила про своє бажання розірвати договір, то він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік, на тих же умовах.

За доводами позивача, на виконання умов договору постачальником протягом вересня-жовтня 2020 року поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 615 371,80 грн, що підтверджується видатковими накладними, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. Відповідачем товар прийнятий без зауважень та оплачений лише частково, у зв`язку з чим в останнього утворився борг у сумі 1 458 759,80 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача в судовому порядку.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в розмірі 13 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" заборгованість в розмірі 1 458 759 грн 80 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 21 881 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 грн 00 коп.

Як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду є ухвалене у справі № 910/18252/20 рішення в частині вимог про стягнення з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягуючи з відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції вказав на реальність та розумність таких витрат, їх обґрунтованість та пропорційність до предмета спору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Отже, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Колегія суддів відзначає, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної щодо наданих правничих послуг. Зокрема, суд повинен дослідити, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Однак, на підтвердження надання адвокатом позивачу послуг до матеріалів було залучено лише договір про надання правничої допомоги № 14 від 04.11.2020, та детальний розрахунок витрат за надану ТОВ БФ "Астра" професійну правничу допомогу, який складений одноособово адвокатом.

Колегія суддів зазначає, що наданий договір про надання правничої допомоги № 14 від 04.11.2020 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір таких витрат має бути доведений належними та допустимими доказами.

Відповідно до умов договору № 14 від 04.11.2020 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Коломієць Світланою Василівною та ТОВ БФ «Аста», конкретний обсяг та види наданих послуг в рамках даного договору визначаються адвокатом у звіті про виконану роботу (акті прийому-передачі наданих послуг).

В той же час, в матеріалах справи відсутні акти наданих послуг або звіти про виконану роботу, складені на підставі даного договору, з яких можливо було встановити склад, кількість та об`єм наданих адвокатом Коломієць С.В. послуг з представництва інтересів позивача у суді першої інстанції в справі № 910/18252/20.

Розрахунок витрат на надану професійну допомогу, складений адвокатом одноособово, не був узгоджений із позивачем, як клієнтом за договором про надання правової допомоги.

Фактично такий розрахунок є попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат у розумінні ст. 124 ГПК України, що підтверджено самим представником позивача у позовній заяві.

А тому, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що позивачем в порушення пп. 1, 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" обов`язку по відшкодуванню витрат на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 9 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки позивач в порушення пп. 1, 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволені клопотання позивача про покладення на відповідача 9 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" в межах доводів та вимог підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/18252/20 - скасуванню в частині покладення на відповідача 9 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/18252/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/18252/20 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЕКС ПРОФІ" 9 000,00 грн. витрат на правову допомогу та в цій частині прийняти нове, яким у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільна фірма "АСТРА" про покладення на відповідача витрат на правову допомогу відмовити у повному обсязі.

3. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/18252/20 залишити без змін.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 року у справі № 910/18252/20.

5. Матеріали справи № 910/18252/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.04.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко