ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 квітня 2021 року Справа № 915/528/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця,

03150, м. Київ, Єжи Гедройця, 5;

в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, 54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 1

про: стягнення 42776,10 грн.

19.04.2021 року Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон про стягнення збору у сумі 5962,86 грн. - за накопичення вагонів та 36813,24 грн. - за зберігання вантажів, а також судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява № НЮ-16-25/21 від 15.04.2021 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплено в статті 162 ГПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 162 якої визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частиною 5 даної статті 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3статті 56 ГПК України.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.04.2020 у справі №910/10553/18, від 05.05.2020 у справі №917/1622/18, від 05.05.2020 у справі №916/3097/19.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представниками АТ «Укрзалізниця» Стоян М.М. та Помазановою М.В.

На підтвердження повноважень названих представників надано копії довіреностей від 23.12.2020, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А.

Дослідивши надані позивачем копії довіреностей, судом встановлено, що Стоян М.М. та Помазанова М.В. уповноважені представляти інтереси довірителя, зокрема, у судах всіх інстанцій та юрисдикції, в Антимонопольному комітеті України і його структурних підрозділах, у міжнародних та третейських судах з усіма правами наданими позивачу, стягувачу, відповідачу, боржнику, заявнику, заінтересованій особі, скаржнику, третій особі, спеціалісту, потерпілій стороні, цивільному позивачу/відповідачу в кримінальному провадженні, у тому числі підписувати та подавати будь-які заяви, скарги, позовні заяви, заявляти клопотання, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, повністю або частково визнавати позовні вимоги, змінювати предмет, підстави позову та збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії процесуальних документів, судових рішень, виконавчі документи, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у досліджені доказів, давати усні та письмові пояснення суду, підписувати та подавати відзиви, заперечення, відповіді, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати рішення суду в установленому порядку, підписувати та подавати заяви про перегляд рішень, підписувати та подавати апеляційні, касаційні скарги та інші процесуальні документи, а також користуватись іншими правами, наданими законом, у тому числі в справах про банкрутство, з урахуванням обмежень, встановлених Положенням про Філію.

При цьому, належних документів на підтвердження наявності у Стоян М.М. та Помазанової М.В. повноважень представляти інтереси позивача в судах з інформацією про те, що останні наділені повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України до позовної заяви не надано.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Судом встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в переліку осіб, які можуть представляти Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку самопредставництва відсутня інформація про осіб, які підписали позовну заяву ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )

Додані до позовної заяви документи не містять інформації про те, що Стоян М.М. та ОСОБА_2 наділені повноваженнями на самопредставництво Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Матеріали позовної заяви не містять доказів, що представники позивача - Стоян М.М. та Помазанова М.В. є адвокатами або діють відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Стоян М.М. та Помазанова М.В. мають право представляти Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» відповідно до закону (у якості представника за довіреністю, як адвокат, або в порядку самопредставництва).

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що Стоян М.М. та ОСОБА_2 мають право відповідно до закону представляти Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» у якості представників за довіреністю як адвокати або в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що позовну заяву підписано особами, які мають право її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За наведених обставин, позовна заява № НЮ-16-25/21 від 15.04.2021 Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 232-235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву № НЮ-16-25/21 від 15.04.2021 Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» - повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № НЮ-16-25/21 від 15.04.2021 з додатками на 122-ти аркушах, у т.ч. конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська