ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 квітня 2021 року Справа № 923/576/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення позову, у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м. Каховка, Херсонська область, ,

до: Акціонерного товариства "Банк Альянс", м. Київ, ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна , м. Київ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, м. Херсон,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Без повідомлення учасників справи.

Суд -

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" 26.04.2021 звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Акціонерного Товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором про внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.04.2021, визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року суд прийняв позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи № 923/576/21 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.05.2021.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису, вчиненого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором пре внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Заявник посилається на ті обставини, що виконавчий напис нотаріуса від 07.04.2021 вчинено з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки заборгованість є спірною.

На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчою округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем 08.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65069721 та в межах виконання виконавчого провадження 12.04.2021 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця від 12 квітня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника здійснено опис майна, ринкова вартість якого становить 35089557,00 грн. (згідно звіту про оцінку майна, складеного 21.09.2020 ПП «ФОРВАРД», вказана інформація вказана в іпотечному договорі від 12.10.2020). Тобто вдвічі перевищує розмір суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В процесі примусового виконання виконавчого напису нотаріуса буде проведено оцінку майна, що може привести до реалізації описаного майна за набагато меншої ринковою вартістю. Відновлення прав позивача в такому разі буде фактично не можливо.

В разі визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню стягнуті з боржника в примусовому порядку кошти та реалізоване майно не будуть повернуті та вважатимуться стягнутими неправомірно.

Отже, невжиття таких заходів може значно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 140 ГПК України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Матеріали справи свідчать, що станом на день винесення даної ухвали суду, приватним виконавцем Пирожок Є.В. 08.04.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65069721.

Надалі, постановою приватного виконавця від 12 квітня 2021 року (ВП № 65069721) про опис та арешт майна (коштів) боржника, здійснено опис майна боржника.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує правову позицію, викладену у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог

Також приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, при розгляді питання про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, судам необхідно досліджувати чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. У справах з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, у разі, якщо стягнення за Виконавчим написом не буде зупинено, приватний виконавець буде зобов`язаний виконати повноваження відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, реалізувати належне позивачу нерухоме майно.

При цьому, вжиття судом заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису зупинить вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65069721 з примусового виконання Виконавчого напису та надасть можливість Заявнику довести порушення права останнього шляхом розгляду судом по суті позовної заяви про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вимога Заявника про зупинення стягнення на підставі Виконавчого напису, за висновками суду є саме тим заходом забезпечення позову, який в розумінні приписів статті 136 Господарського процесуального кодексу України, є ефективним для захисту оспорюваного права Заявника та таким, що відповідає змісту порушеного права останнього, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Враховуючи збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаного заходу забезпечення пов`язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Крім того, при вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65069721 буде мати наслідком збереження існуючого становища Заявника до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач понесе збитки, у зв`язку із заявою позивача про забезпечення позову.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутись з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" про забезпечення позову (Вх. № 1258/21 від 26.04.2021) задовольнити.

2. З метою забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65069721, відкритого на підставі виконавчого документа, а саме Виконавчого напису, вчиненого 07 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 648, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" на користь Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заборгованості за Договором № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 (разом з Договором пре внесення змін та доповнень № 1 від 12.10.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020 та Договором про внесення змін та доповнень № 2 від 24.12.2020 до Договору № 20-017/ЮК про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 04.02.2020) за рахунок майна зазначеного в іпотечному договорі від 12.10.2020, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик Ольгою Анатоліївною (номер в реєстрі 1752) на загальну суму 511800,32 доларів США, які складаються з суми за простроченим кредитом в розмірі 481999,99 доларів США та за простроченими процентами в сумі 29800,33 доларів США.

Стягувачем за ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. Пушкіна, будинок 109, ).

Боржником за ухвалою є: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (04053, місто Київ, вул. Січових стрільців, будинок 50, ).

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2021р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

4. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 28.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко