ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа№ 914/1902/20

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинабудпостач», м. Долина Івано-Франківської області,

про: заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/1902/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ», м. Київ,

до відповідача: Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,

про: стягнення 59 964,56 грн.

Суддя І. Б. Козак

При секретарі Ю.-М. В. Пришляк

Представники:

Від заявника: не з`явився.

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: Л. П. Петрів представник.

ПРОЦЕС.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Долинабудпостач» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1902/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» до Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до стягнення 59 964,56 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2021 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2021. Однак, через хворобу судді І. Б. Козак на COVID-19 до 09.04.2021 включно, судове засідання 01.04.2021 не відбулося. Ухвалою від 12.04.2021 заяву призначено до судового розгляду на 27.04.2021.

21.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. 9665/21). 26.04.2021 суд виніс ухвалу, якою вказане клопотання задовольнив, судове засідання 27.04.2021 ухвалив проводити в режимі відеоконференції.

Однак забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вдалося через технічні несправності обладнання у залі судового засідання.

У судове засідання 27.04.2021 заявник та позивач не з`явилися.

У судове засідання 27.04.2021 відповідач з`явився, заперечив щодо заяви у поясненні (вх. № 37753/21 від 01.04.2021). Зокрема, звернув увагу суду на те, що п. 12.7 Договору № Л/НХ-17469/НЮ від 16.05.2017 визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третій особі. Враховуючи обов`язковість умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, положення ст. 629 ЦК України, відповідач вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження такою, що суперечить умовам договору № Л/НХ-17469/НЮ та чинному законодавству, а тому не підлягає задоволенню.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ»: стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Є. Гедройця, б. 5, ) в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» (адреса: 79025, м. Львів, вул. Гоголя, б.1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» (адреса: 03067, м. Київ, вул.Гарматна, 21, кв.71, ) 33 858,00 грн. основного боргу, 4 371,86 грн. пені, 7 603,21 грн. інфляційних втрат, 3 048,66 грн. 3% річних та 1 713,34 грн - судовий збір.

20.10.2020 прийнято додаткове рішення у цій справі.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 залишено без змін рішення суду І інстанції.

16.02.2021 у справі видано накази на примусове виконання рішення суду І інстанції та постанови Західного апеляційного господарського суду.

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинабудпостач» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 914/1902/20, в якій зазначає таке. 12 березня 2021 року між ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» та ТОВ «Долинабудпостач» укладено Договір № 08/01/-12 Про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за встановленими Господарським судом Львівської області у рішенні від 13 жовтня 2020 року та Західним апеляційним господарським судом у постанові від 30.12.2020 правовідносинами переходить від первісного кредитора (ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ») до нового кредитора (ТОВ «Долинабудпостач»). Враховуючи наведене, просить замінити сторону стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ББМ-Київ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинабудпостач».

ОЦІНКА СУДУ.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ст. 52 ГПК України).

Аналогічні положення передбачені ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 334 цього ж кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставою для здійснення заміни сторони стягувача у цій справі заявник вказує на Договір № 08/01/-12 Про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за встановленими Господарським судом Львівської області у рішенні від 13 жовтня 2020 року та Західним апеляційним господарським судом у постанові від 30.12.2020 правовідносинами переходить від первісного кредитора (ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ») до нового кредитора (ТОВ «Долинабудпостач»).

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (пункти 74 та 75 зазначеної вище постанови).

Представник відповідача (боржника) у судовому засіданні 27.04.2021 зазначив, що виконавче провадження у цій справі не відкрито. Представник відповідача також повідомив, що РФ «Львівська залізниця» має намір сплатити існуючу заборгованість у добровільному порядку.

Щодо аргументів відповідача про неможливість передавати права та обов`язки, що передбачено 12.7 договору № Л/НХ-17469/НЮ від 16.05.2017 (жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі), то варто зазначити таке.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом відповідно до статті 514 ЦК України.

За частиною першою статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач слушно зауважив, що пунктом 12.7 договору № Л/НХ-17469/НЮ від 16.05.2017 чітко передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за даним договором третій особі.

Крім того, пунктом 7.6 цього ж договору сторони погодили (у розділі «Відповідальність сторін»), у разі передачі прав та обов`язків по даному договору іншим особам, сторона, що порушила зобов`язання, сплачує іншій стороні штраф у розмірі 20% від суми договору.

ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» є постачальником за договором № Л/НХ-17469/НЮ, позивачем у справі № 914/1902/20, на користь якого було винесено рішення, а також стягувачем за двома наказами на примусове виконання рішення та постанови. Оскільки ТОВ «Торговий дім «ББМ-Київ» не мало права передавати свої права за договором третім особам в силу укладеного договору поставки (або передати, сплативши відповідача штраф у розмірі 20% від ціни договору), доказів сплати такого штрафу сторонами не подано, відтак, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для заміни сторони стягувача у цій справі, бо ТОВ «Долинабудпостач» не може бути новим стягувачем у цій справі в силу вищенаведеного.

Керуючись ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинабудпостач» по заміну сторони виконавчого провадження у справі №914/1902/20.

2. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2020.

Суддя І.Б. Козак