ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Cправа № 902/732/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" (код 20107480, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про банкрутство

за участю :

від АТ "УкрСибБанк": Кочін Г.І., адвокат за довіреністю

від арбітражного керуючого Бойка В.О.: Кучерява І.П., адвокат за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа № 902/732/15 за заявою Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, ухвалою суду від 17.03.2021 року продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до 26.05.2021 року; призначено справу до розгляду на 26.05.2021 року.

Окрім того, ухвалою суду від 08.04.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні :

- клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. 02-04/100/1 від 02.04.2021 року про розгляд та затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/732/15 і ліквідаційного балансу боржника на 22.04.2021 року об 11:00 год.;

- клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій", а саме: з ГУ ДПС у Вінницькій області - 41 811,10 грн, з приватного аудитора Боднара А.І. - 40 765,82 грн, з АТ "Укрсиббанк" - 532 292,16 грн на 22.04.2021 року об 11:00 год..

Поряд з цим, ухвалою суду від 20.04.2021 року ухвалено забезпечити участь представника АТ "УкрСибБанк" - адвоката адвоката Кочіна Геннадія Івановича у судовому засіданні по справі № 902/732/15, призначеному на 22.04.2021 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

На визначену дату в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явились представники арбітражного керуючого Бойка В.О. та АТ "УкрСибБанк". Інші учасники провадження у даній справі в судове засідання повноважних представників не направили.

Також, судом встановлено, що 21.04.2021 року від ГУ ДПС у Вінницькій області до суду надійшли письмові пояснення (вх. № 01-34/372/21 від 21.04.2021) щодо заяви арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Судом були оглянуті подані письмові пояснення та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, представник арбітражного керуючого заявила клопотання про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/100/1 від 02.04.2021 року про розгляд та затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури і ліквідаційного балансу на іншу дату, оскільки на письмовий запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку необхідно подати пакет документів для скасування реєстрації випуску акцій юридичної особи - банкрута.

Водночас, представником арбітражного керуючого було надано суду відповідний запит Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, який долучено до матеріалів справи.

В свою чергу, представник кредитора не заперечив стосовно відкладення розгляду вищевказаного клопотання № 02-04/100/1 від 02.04.2021 року на іншу дату.

Суд, заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 196 ГПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Враховуючи заявлене клопотання представника арбітражного керуючого, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. 02-04/100/1 від 02.04.2021 року про розгляд та затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури і ліквідаційного балансу на 16.06.2021 р. о 14:30 год..

При цьому, представником АТ "УкрСибБанк" в судовому засіданні було заявлене усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні по справі № 902/732/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання дійшов таких висновків.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до пункту 10 частини першої статті 152, частини п`ятої статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Державна судова адміністрація України наказом від 23.04.2020 року № 196, затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку, учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Згідно пункту 1 розділу ІІІ Порядку, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

За змістом пунктів 2-4 розділу ІІІ Порядку, рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до цього Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що Господарський суд Вінницької області має технічну можливість провести відповідне судове засідання в такий спосіб (за допомогою програмного забезпечення "EasyCon") у визначені дату і час, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення вищевказаного клопотання представника АТ "УкрСибБанк".

Також, в судовому засіданні, суд перейшов до розгляду клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій".

В судовому засіданні, представник арбітражного керуючого підтримала клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Представник кредитора щодо вказаного вище клопотання заперечив та повідомив, що клопотання, які призначені до розгляду у даному судовому засіданні та додані до них документи, Банк від арбітражного керуючого не отримував, а тому наразі неможливо розглядати клопотання про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової у цьому судовому засіданні за відсутності інших кредиторів, явку яких судом визнано обов`язковою.

Крім того, представник кредитора зазначив, що арбітражним керуючим невірно визначено пропорційність стягнення та на даний час передчасним є розгляд вищевказаного клопотання, оскільки невідомо, чи враховує арбітражний керуючий при розрахунку винагороди той період, коли він перебував на лікарняному, у відпустці тощо, і не виконував при цьому свої обов`язки як ліквідатор. На думку представника кредитора, дана інформація має бути встановлена для визначення остаточної суми, що підлягає стягненню з кредиторів.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання інших представників кредиторів у даній справі, не перешкоджає розгляду клопотання №02-04/98/3 від 02.04.2021 року, оскільки останніх повідомлено про дату та час розгляду відповідного клопотання та кредитори мали можливість надати свої пояснення та заперечення щодо цього клопотання.

Поряд з цим, представником кредитора не надано суду доказів на підтвердження невірності визначення пропорційності стягнення із кредиторів основної грошової винагороди.

Також, в матеріалах справи наявні докази направлення звіту ліквідатора боржника про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/732/15 на адресу кредиторів у даній справі.

Відтак, суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. №02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, заслухавши представників учасників справи та дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

За змістом клопотання № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по справі № 902/732/15, суд ухвалив, серед іншого (п. 3) призначити ліквідатором ПрАТ ПТК "Вирій" у справі №902/732/15 арбітражного керуючого Бойко В.О..

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2015 року у справі №902/732/15, встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бойко В.О. за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій" у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника, що складає 8 000,00 грн за кожен місяць виконання повноважень з 12.10.2015 року.

Водночас, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.02.2021 року по справі № 902/732/15, встановлено з 21.10.2019 року арбітражному керуючому Бойку В.О. розмір основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій" у справі № 902/732/15 - в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень.

Відповідно до звіту арбітражного керуючого (ліквідатора) про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/732/15 про банкрутство ПрАТ "ПТК "Вирій", за період виконання повноважень ліквідатора у справі (12.10.2015 р. - 12.02.2021 р.) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій основній грошовій винагороді арбітражного керуючого, складає 614 869,08 грн.

Вищевказаний звіт був направлений до Господарського суду Вінницької області, разом із клопотанням вих. № 02-04/58/1 від 12.02.2021 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/732/15, а також направлений на адресу кредиторів супровідним листом №02- 04/56/7 від 12.02.2021 року (докази направлення було надано до матеріалів справи).

В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.03.2021 року по справі № 902/732/15, суд ухвалив, зокрема: задоволити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/58/1 від 12.02.2021 року про затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора (з 12.10.2015 року по 12.02.2021 року) у справі №902/732/15; затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання арбітражним керуючим Бойко В.О. повноважень ліквідатора (з 12.10.2015 року по 12.02.2021 року) у справі № 902/732/15 про банкрутство ПрАТ ПТК "Вирій", згідно якого заборгованість по основній грошовій винагороді за виконання повноважень ліквідатора складає 614 869,08 грн.

Також, згідно матеріалів справи, в результаті проведення аукціонів майно банкрута ПрАТ ПТК "Вирій" було продано, у складі ЦМК, про що розміщено на офіційному веб-сайті повідомлення № 61988 від 27.08.2019 року.

Від реалізації майна банкрута, яке перебувало в заставі AT "Укрсиббанк" на ліквідаційний рахунок ПрАТ "Промислово-торгова компанія "Вирій" від товарної біржі згідно протоколу проведення аукціону № 19/106 від 22.08.2019 року, за мінусом винагороди організатора аукціону згідно договору, надійшли транзитні кошти у сумі 175 194,41 грн.

Зазначені кошти, які надійшли від продажу заставного майна боржника, після надання заставним кредитором реквізитів банківського рахунку та затвердження судом звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі № 902/732/15 - були направлені ліквідатором ПрАТ "ПТК "Вирій" на задоволення кредиторських вимог заставного кредитора - AT "Укрсиббанк".

Відповідно до виписки по рахунку, наданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 22.03.2021 року, на рахунок заставного кредитора AT "Укрсиббанк" НОМЕР_1 було перераховано усі наявні на ліквідаційному рахунку кошти - у сумі 172 494,41 грн.

Після перерахування ліквідатором ПрАТ "ПТК "Вирій" отриманих від реалізації коштів на рахунок AT "Укрсиббанк", відповідно до виписки по рахунку наданої АТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 22.03.2021 року, залишки коштів на ліквідаційному рахунку банкрута ПрАТ "ПТК "Вирій" - відсутні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та звітів арбітражного керуючого, ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій", будь-яке інше майно станом на 02.04.2021 р. в боржника відсутнє, про що свідчать наявні відповіді держустанов, які отримані на запити арбітражного керуючого (ліквідатора), щодо відсутності в боржника майна.

Єдиним майном банкрута був цілісний майновий комплекс ПрАТ "ПТК "Вирій", який продано на аукціоні, про що розміщено на офіційному веб-сайті повідомлення № 61988 від 27.08.2019 року.

З коштів, отриманих від продажу на аукціоні заставного майна боржника погашення визнаної господарським судом грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бойко В.О. не відбувалося.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.10.2015 року по справі № 902/732/15, зокрема, визнано приватного аудитора Боднара Анатолія Івановича кредитором у справі № 902/732/15 про банкрутство ПрАТ ПТК "Вирій" із сумою грошових вимог у розмірі 362 500,00 грн та у розмірі 1 218,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.11.2015 року по справі №902/732/15, визнано вимоги Хмільницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до ПрАТ промислово-торгової компанії "Вирій" у справі № 902/732/15 у розмірі 278 392,03 грн, з яких: основний платіж - 265 751,71 грн; та пеня - 12 640,32 грн; визнано вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ПрАТ промислово-торгової компанії "Вирій" у справі № 902/732/15 у розмірі 4 734 735,49 грн; судовий збір - 1 218,00 грн, як такі, що забезпечені заставою.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2018 року по справі №902/732/15, визнані грошові вимоги Калинівської об`єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" по справі № 902/732/15 у розмірі 93 561,77 грн (шоста черга задоволення); та 3 200,00 грн - судового збору за подання до господарського суду Вінницької області заяви про визнання кредитором (перша черга задоволення).

При цьому, ухвалами Господарського суду Вінницької області було замінено кредитора у справі Хмільницьку ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на Калинівську ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та згодом на Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.03.2021 року по справі № 902/732/15, замінено кредитора у справі № 902/732/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства промислово-торгової компанії "Вирій" - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Зазначені вище судові рішення в апеляційному порядку не оскаржувалися та наразі є чинними.

Таким чином, відповідно до матеріалів справи, всього виявлено кредиторської заборгованості у справі № 902/732/15 про банкрутство ПрАТ "ПТК "Вирій" на суму 5474825,29 грн.

Водночас, при проведенні розрахунку арбітражним керуючим не враховується судовий збір, сплачений кредиторами за подання до Господарського суду Вінницької області заяв про визнання кредиторами, у загальному розмірі 5 636,00 грн (1218,00 грн + 1218,00 грн + 3200,00 грн)

Таким чином, розрахунок проведено, виходячи із сумарної кредиторської заборгованості, що становить 5 469 189,29 грн (5 474 825,29 грн - 1218,00 грн - 1218,00 грн - 3200,00 грн).

Відповідно до наведеного у клопотанні № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року розрахунку, сума заборгованості по основній грошовій винагороді за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15, загалом складає 614 869,08 грн (затверджена судом) та підлягає до пропорційного стягнення з кредиторів у таких сумах:

1) з Головного управління ДПС у Вінницькій області: 41 811,10 грн (розрахунок: 614869,08 * 6,80% = 41 811,10);

2) з Приватного аудитора Боднар А.І. - 40 765,82 грн (розрахунок: 614 869,08 * 6,63% = 40 765,82);

3) з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" - 532 292,16 грн (розрахунок: 614 869,08 * 86,57% = 532 292,16).

За наведених вище обставин, арбітражний керуючий Бойко В.О., просить суд стягнути на свою користь зазначені вище суми коштів по основній грошовій винагороді за період виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15 із відповідних кредиторів.

Відповідно до письмових пояснень ГУ ДПС у Вінницькій області (вх. № 01-34/372/21 від 21.04.2021), витрати арбітражного керуючого Бойка В.О. мають задовольнятися у порядку черговості встановленої КУ з процедур банкрутства, а не за рахунок ГУ ДПС у Вінницькій області.

Крім того, Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражному керуючому не був створений.

Також, Господарським судом Вінницької області в межах провадження у даній справі не затверджувались джерела та порядок оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута.

З вище викладеного вбачається, що чинним законодавством не передбачено обов`язку кредитора ГУ ДПС у Вінницькій області відшкодовувати за рахунок власних коштів сплату грошової винагороди ліквідатору у випадку, якщо у банкрута відсутні активи і кредитори не створили відповідний фонд.

При цьому, Головне управління ДПС у Вінницькій області є Державною установою, яка фінансується з Державного бюджету України, відшкодування основної грошової винагороди арбітражного керуючого у ліквідаційній процедурі за рахунок ГУ ДПС у Вінницькій області не регламентується і положеннями Бюджетного кодексу України, адже поняття "грошової винагороди" ліквідатора не є тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України, 3аконом України "Про оплату праці".

Зважаючи на викладене, кредитор просить суд відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 р. про пропорційне стягнення з кредиторів грошової винагороди арбітражного керуючого.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Приписи ч.ч. 1, 2 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі №910/32824/15, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного суду від 01.08.2018 у справі №912/1783/16).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника, інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг.

Суд касаційної інстанції також відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

У своїй постанові від 04.10.2018 року по справі № 916/1503/17, Верховний Суд зазначив, що відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.56 року, Конвенції Міжнародної організації праці N 105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, у даній справі фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; майно та кошти банкрута, які могли б бути спрямовані для сплати винагороди арбітражного керуючого також відсутні, що підтверджується долученими до клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. 02-04/100/1 від 02.04.2021 року про розгляд та затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури і ліквідаційного балансу банкрута, доказами.

За наведених вище обставин, положень законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про те, що сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відтак, суд, перевіривши наведений у клопотанні № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди, встановив, що останній є арифметично вірним та відповідає обставинам справи і приписам законодавства, а тому основна грошова винагорода арбітражного керуючого Бойка В.О. у розмірі 614 869,08 грн (затверджена судом) нарахована за час здійснення виконання повноважень ліквідатора з 12.10.2015 року по 12.02.2021 року у справі № 902/732/15, підлягає пропорційному стягненню із кредиторів у даній справі на користь арбітражного керуючого Бойка В.О. наступним чином : з Головного управління ДПС у Вінницькій області в сумі 41 811,10 грн; з Приватного аудитора Боднар А.І. в сумі 40 765,82 грн; з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" в сумі 532 292,16 грн.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій" у справі №902/732/15, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 30, 41, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/98/3 від 02.04.2021 року про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора ПрАТ ПТК "Вирій" у справі № 902/732/15, повністю.

2. Стягнути з Приватного аудитора Боднара Анатолія Івановича (вул. Грушевського, 23/5, м. Вінниця, 21036, РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050, Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) 40 765,82 грн (сорок тисяч сімсот шістдесят п`ять грн. 82 коп.) основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15.

3. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21028, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050, Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) 41 811,10 грн (сорок одна тисяча вісімсот одинадцять грн 10 коп.) основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ) на користь арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304, м. Вінниця, 21050, Свідоцтво № 189 від 12.02.2013 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) 532 292,16 грн (п`ятсот тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дві грн 16 коп.) основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі № 902/732/15.

5. Видати накази після набрання ухвалою законної сили.

6. Призначити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. 02-04/100/1 від 02.04.2021 року про розгляд та затвердження звіту за підсумками ліквідаційної процедури у справі № 902/732/15 і ліквідаційного балансу боржника, до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2021 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

7. Задоволити клопотання представника АТ "УкрСибБанк" - адвоката Кочіна Г.І. про участь в судовому засіданні по справі №902/732/15 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

8. Забезпечити участь представника АТ "УкрСибБанк" - адвоката адвоката Кочіна Геннадія Івановича (зареєстрований у системі відеоконференцзв`язку EasyCon - Gennadii.К) у судовому засіданні по справі № 902/732/15, призначеному на 16.06.2021 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

9. Роз`яснити представнику АТ "УкрСибБанк" - адвокату Кочіну Г.І., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

10. Роз`яснити представнику АТ "УкрСибБанк" - адвокату Кочіну Г.І., що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

11. Явку в судове засідання ліквідатора боржника та кредиторів визнати обов`язковою.

12. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом, а також на відомі суду адреси електронної пошти: арбітражному керуючому Бойку В.О. - ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; АТ "УкрСиббанк" - ; представнику АТ "УкрСибБанк" - адвокату Кочіну Г.І. - .

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - Приватному аудитору Боднару А.І. (21036, м. Вінниця, вул. Грушевського, 23/5);

3 - АТ "УкрСиббанк" (вул. Мечникова, 11, м. Київ, 01021).