ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р.Справа № 922/654/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТВЕЛ" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 247; ідент. код 39889798)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-М`ясо" (61124, м. Харків, вул. Зернова, буд. 51-А; ідент. код 40763315)

про стягнення 138487,81 грн.

за участю представників:

позивача не з`явився

відповідача Кисиль В.А., довіреність б/н від 15.01.2021

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТВЕЛ" 01.03.2021 р. звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-М`ясо", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2109-20 від 21.09.2020 у розмірі 138487,81 грн., з яких: 790,06 грн. сума основного боргу, 10395,12 грн. збитки від інфляції, 4656,32 грн. - 3 % річних, 18695,02 грн. пеня, 103951,29 грн. штраф. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 березня 2021 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/654/21, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 10:30 30.03.2021.

У судовому засіданні 30.03.2021 р. було задоволено усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 13.04.2021 р. о 10:30, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 13.04.2021 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 28.04.2021 р. об 11:000, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судове засідання 28.04.2021 р. позивач свого повноважного представника повторно не направив, будь-яких заяв по суті спору не надав, про факт відкриття провадження у справі; дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлені належним чином в порядку приписів ст. 120, п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні наголошує, що сума основної заборгованості зазначеної у позові відповідачем сплачена та заперечує проти інших вимог позивача з посиланням на ту обставину, що згідно видаткових накладних вісь товар поставлявся в межах договору № 2109-20 від 24.09.2020 р., проте вказаний договір не був підписаний позивачем, а відтак товар поставлявся саме на підставі видаткових накладних, в яких не було обумовлено ані строк поставки, ані строк оплати товару. Натомість на виконання договору № 2109-20 від 24.09.2020 р., який є предметом спору, позивач документів не складав і поставок не здійснював.

Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи; до частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом. Згідно з вимогами статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В постановах Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/23344/17, від 15 січня 2019 року у справі № 914/794/18, від 22 січня 2019 року у справі № 922/2584/18, суд зазначив, що аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19 суд дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 ст. 202, пункту 4 частини 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У даному разі судом було три рази оголошено перерву та призначено проведення судового засідання на 30.03.2021, 13.04.2021 та 28.04.2021, проте позивач жодного разу не з`явився у судове засідання. Разом з цим, позивач не подав до суду ні заяву про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, у зв`язку з чим у суду відсутня передбачена процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 ГПК України).

У цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами статтею 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

В матеріалах справи наявні достовірні докази повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань, виходячи з наступного.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 09.03.2021, була направлена на адресу позивача зазначену у позові: 52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 247, яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, ухвала була повернута до суду з довідкою поштового відділення із зазначенням причин невручення ухвали: "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі та ухвали-повідомлення направлялись судом позивачу на адресу зазначену останнім у позовній заяві, що збігається з адресою ТОВ "Рентвел" зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання повідомити суду свою правову позицію щодо суті спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала позивачу вчинити процесуальні дії передбачені Законом.

Таким чином, з огляду на відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, враховуючи імперативні приписи ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення позову ТОВ "Рентвел" без розгляду.

Одночасно, при ухваленні такого рішення, суд виходив з того, що повідомлені відповідачем обставини щодо наявності двох договорів поставки та посилання на ту обставину, що у видаткових накладних самим позивачем вказано договір від 24.09.2020, натомість до матеріалів справи додано договір від 21.09.2020 р.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишається судом без розгляду в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, то судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 42, п. 4 ч. 1 статті 226, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТВЕЛ" (52001, Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул. Сагайдачного, 247; ідент. код 39889798) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс-М`ясо" (61124, м. Харків, вул. Зернова, буд. 51-А; ідент. код 40763315) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.04.2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков