ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 920/145/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

представники сторін не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2021 р. (про повернення позовної заяви)

у справі № 920/145/21 (суддя - Джепа Ю.А.)

за позовом фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича

до:

1) публічного акціонерного товариства Банк "Траст" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми"

про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Жилін Сергій Іванович (далі - ФОП Жилін С.І.) звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до публічного акціонерного товариства Банк "Траст" (далі - ПАТ Банк "Траст") в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (далі - ТОВ "ФК "Стратег") та товариства з обмеженою відповідальністю "КСК Суми" (далі - ТОВ "КСК Суми") про визнання недійсним:

- договору № 1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., укладеного 08.02.2018 р. між ПАТ Банк "Траст" та ТОВ "ФК "Стратег";

- договору № ДВ-56/18 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р., укладеного 13.02.2018 р. між ТОВ "ФК "Стратег" та ТОВ "КСК Суми".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2021 р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції встановив, що позивачем, усупереч вимогам частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), об`єднано в одній позовній заяві декілька позовних вимог про визнання недійсними договорів, укладених між різними сторонами, не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; об`єднані позивачем вимоги не є основними та похідними, а відтак допущено порушення правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в силу пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України. Також судом зазначено про відсутність доказів сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ФОП Жилін С.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначав, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами; мають похідний характер по відношенню одна до одної; об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Скаржник також вказував, що у відповідності до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті не позбавлений права роз`єднати позовні вимоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Руденко М.А., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2021 р.

09.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли матеріали позовної заяви з додатками.

24.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. призначено справу на 21.04.2021 р.

У судове засідання, що відбулось 21.04.2021 р., представники сторін повідомлені належним чином не з`явились, але відсутність представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою недійсності договорів відступлення прав вимоги за кредитною угодою № 290 від 23.06.2008 р. є відсутність у відповідача-2 - ТОВ "ФК "Стратег" необхідного обсягу цивільної дієздатності на здійснення валютних операцій, доказом чого є відповідь НБУ № 27-0006/8438 від 02.02.2021 р.

ТОВ "ФК "Стратег" є стороною обох оспорюваних позивачем договорів № 1 від 08.02.2018 р., № ДВ-56/18 від 13.02.2018 р., які пов`язані між собою підставою виникнення (відсутністю у відповідача-2 обсягу цивільної дієздатності через відсутність ліцензії НБУ).

Викладені у позовній заяві обставини та додані до позову докази свідчать про те, що дані вимоги пов`язані між собою підставами виникнення, сумісний розгляд цих вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, не утруднить вирішення спору та не потребує дослідження різних по своїй суті доказів та встановлення обставин, які не пов`язані між собою.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, у разі, якщо суд першої інстанції прийде до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 р. по справі № 910/15326/18.

Тож, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, наведеними у апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 173 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо про відкриття провадження у справі.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жиліна Сергія Івановича на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2021 р. у справі № 920/145/21 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2021 р. у справі № 920/145/21 скасувати.

Матеріали справи № 920/145/21 передати на розгляд до господарського суду Сумської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко