ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/810/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Селянського фермерського господарства Ластівка про забезпечення позову за вх.№2-564/21 від 23.04.2021р.

у справі №916/810/21

за позовом: Селянського фермерського господарства Ластівка (67231, Одеська область, Іванівський район, с. Білка, вул. Ладожська, 34, )

до відповідача: Фермерського господарства Іготет (67200, Одеська область, Іванівський район, смт. Іванівка, вул. 30 років Перемоги, буд. 34, )

про стягнення 720 796 грн.

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство Ластівка звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства Іготет збитків у розмірі 720 796 грн., а також судових витрат, розмір яких згідно з орієнтовним розрахунком суми судових витрат становить 20 811,95 грн., в т.ч. судовий збір та витрати на надання правової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що в липні 2019р. працівниками СФГ Ластівка виявлено, що на земельній ділянці, що перебувала в оренді СФГ Ластівка, обробленій та засіяній СФГ Ластівка, вже було зібрано урожай ФГ Іготет, на підставі, нібито законної оренди даної земельної ділянки. Земельні ділянка, яка належала на праві оренди СФГ Лістівка підготована до урожаю не ФГ Іготет, а отже останні не мали права на результати даної роботи у вигляді урожаю, відповідно, не мали право на збір урожаю на орендованій СФГ Ластівка земельній ділянці, що призвело до спричинення збитків ФГ Ластівка, а саме реальних збитків в сумі 215 610 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 505 186 грн.

31.03.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Селянського фермерського господарства Ластівка та встановлення останньому строку для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

08.04.2021р. за вх.№9753/21 Господарським судом одержано заяву Селянського фермерського господарства Ластівка про усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2021р. Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2021р.

23.04.2021р. за вх.№ 2-564/21 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій Селянське фермерське господарство Ластівка просить суд вжити заходів забезпечення позову СФГ Ластівка до ФГ Іготет, про стягнення грошових коштів у вигляді завданих збитків, у справі №916/810/21, шляхом накладення арешту на банківські рахунки ФГ Іготет на суму, співмірну ціні позову 720 796 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Крім того, позивач вказує, що необхідність застосування таких заходів забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках ФГ «Іготет», полягає в тому, що розтрата, переведення на інші рахунки, або інші маніпуляції з грошовими коштами, що числяться на банківських рахунках ФГ «Іготет» в межах спричинених СФГ «Ластівка» збитків, може суттєво ускладнити виконання рішення суду, адже, у разі задоволення позову СФГ «Ластівка», ФГ «Іготет» буде змушене здійснити компенсацію завданих збитків у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди на загальну суму у 720 796 грн.

Також позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ФГ «Іготет» виходить з припущення сторони позивача щодо можливої розтрати, переведення на інші рахунки, або інших маніпуляції з грошовими коштами, які числяться на банківських рахунках ФГ «Іготет», що може суттєво ускладнити виконання рішення суду. Відтак, на думку позивача підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач припускає, що можлива розтрата, переведення на інші рахунки, або інші маніпуляції з грошовими коштами, що числяться на банківських рахунках ФГ «Іготет» в межах спричинених СФГ «Ластівка» збитків, може суттєво ускладнити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, наведені позивачем у заяві припущення не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Водночас сама наявність судового спору між сторонами, за відсутності доведення можливих наявних обставин для вжиття судом заходів забезпечення позову, не може бути підставою для забезпечення позову, оскільки наявність у відповідача зобов`язання відшкодувати позивачу збитки підлягає доведенню у суді під час розгляду відповідного спору.

Аналогічний висновок стосовно того, що самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, викладено в постановах Верховного Суду від 21.01.2019 у справі №902/483/18.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження можливості ухилення відповідачем від виконання рішення.

Окрім того, суд звертає увагу, що у прохальній частині заяви про забезпечення позову позивачем заявлено про вжиття заходів забезпечення позову СФГ Ластівка до ФГ Іготет, про стягнення грошових коштів у вигляді завданих збитків, у справі №916/810/21, шляхом накладення арешту на банківські рахунки Іготет на суму, співмірну ціні позову 720 796 грн., що не відповідає вимогам п.1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, згідно з якою позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За таких обставин, приймаючи до уваги необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, Господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства Ластівка про забезпечення позову за вх.№2-564/21 від 23.04.2021р.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Селянському фермерському господарству Ластівка у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№2-564/21 від 23.04.2021р. у справі №916/810/21.

Ухвала набирає чинності 26.04.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець