ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1685/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецової І.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 у справі № 904/1685/18 (суддя Ніколенко М.О.)

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 63711404,21 грн., 3% річних у розмірі 15 719 179,83 грн. та інфляційної складової у розмірі 50 564 334,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення 204857901,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу №16-405-Н від 28.10.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 зупинено провадження у справі № 904/1685/18 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/6470/18, яка розглядається господарським судом м. Києва.

Заявою № 39/5-2068-20 від 24.09.2020 позивач зменшив розмір позовних вимог. Наразі предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача пені у розмірі 63711404,21 грн., 3% річних у розмірі 15 719 179,83 грн. та інфляційної складової у розмірі 50 564 334,02 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2020 провадження у справі № 904/1685/18 поновлено.

Відповідачем надано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/1685/18 до закінчення розгляду справи № 910/9617/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав, що у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у справі № 910/9617/20, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" буде зобов`язано здійснити відповідні коригування у розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за спірним Договором, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі № 904/1685/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 зупинено провадження у справі №904/1685/18 до закінчення розгляду справи № 910/9617/20.

Ухвала мотивована тим, що результати розгляду справи № 910/9617/20 прямо впливають на результат розгляду даного спору і матимуть преюдиціальне значення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що наявна в матеріалах даної справи доказова база надає можливість в повному обсязі встановити ланцюг обставин справи, в тому числі щодо вартості отриманого товару, розміру оплат, тощо.

Розмір зобов`язання має вирішальне значення при розгляді питання правомірності вимог Позивача у даній справі. Суд має встановити складові даного питання - факт поставки природного газу, його ціну, обсяг, загальну вартість. При цьому Відповідач не обмежений у своєму праві надати обґрунтовані заперечення з приводу розміру, зобов`язання, покладеного на нього договірними відносинами, і це є правом сторони спору. Отже, суд володіє усіма необхідними доказами для встановлення обставин справи, що. є предметом розгляду даної справи.

Виходячи з наведеного відсутня і обов`язкова умова зупинення провадження - неможливість розгляду справи до набрання чинності рішення в інщій справі.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що доводи АТ НАК Нафтогаз України є необгрунтованими та такими, що не спростовують підстав для зупинення провадження. Просить залишити апеляційну скаргу AT НАК Нафтогаз України без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 без змін.

Зокрема у відзиві зазначено про те, що хоча ці дві справи є пов`язаними, проте мають різні предмети та підстави позову. Питання наявності у AT НАК Нафтогаз України обов`язку (покладеного Постановою КМУ №143) щодо не нарахування ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості на різницю в нормах споживання, входить до предмету позову у справі №910/9617/20.

Таким чином, первинними є вимоги у справі №910/9617/20 щодо виконання AT НАК Нафтогаз України та ТОВ Дніпроіїстровськгаз збут вимог постанови КМУ №143, оскільки розмір заявлених до стягнення сум у справі № 904/1685/18 залежить від виконання обов`язку AT НАК Нафтогаз України здійснити коригування заборгованості, а також пені, 3% річних, інфляції відповідно до вимог постанови КМУ №143.

В обгрунтування своїх позовних вимог AT НАК Нафтогаз України у справі №904/1685/18 посилається на Договір та підписані акти приймання-передачі (які були підписані до прийняття Постанови КМУ № 143).

Проте встановлення судом у справі №910/9617/20 факту невиконання AT НАК Нафтогаз України вимог Постанови №143 (в тому числі щодо ненарахування штрафних санкцій) стане підставою для відмови в задоволенні позову в даній справі, Тому до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9617/20 передчасно стверджувати про наявність у справі №904/1685/18 всіх необхідних доказів для прийняття обґрунтованого судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021р. у справі № 904/1685/18, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором купівлі - продажу природного газу № 16-405-Н від 28.10.2016.

Розрахунки між сторонами за спірним договором здійснювались з урахуванням норм споживання, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 619 від 08.06.1996.

Постановою Кабінету Міністрів України № 237 від 29.04.2015 було внесено зміни до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 у справі №826/16447/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 та постановою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України Про внесення змін до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників від 29 квітня 2015 року № 237.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України № 203 від 23.03.2016 було встановлено нові норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2018 у справі №826/2507/18, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2018, визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників. Визнано протиправним та нечинним пункт 1 переліку постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 204.

Постановою Кабінету Міністрів України № 143 від 27 лютого 2019 року було встановлено заборону нараховувати заборгованість та штрафні санкції на різницю між нормами споживання за постановою КМУ № 619 та постановами КМУ № 237 та 203.

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут звернулось до Господарського суду міста Києва (справа № № 910/9617/20) з позовом до Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України про:

- зобов`язання Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України виконати вимоги абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 Питання споживання природного газу;

- визнання протиправними дій Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України з повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут коригуючих актів листом №26-3525/1.17-19 від 25.04.2019;

- зобов`язання Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України визнати переплату Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут на користь Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами купівлі-продажу газу від 30.06.2015 №15-709-Н, від 30.12.2015 №16-106-Н, від 28.10.2016 №16-405-Н, від 12.04.2017 №17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н та від 05.11.2018 №18-504-Н та оформити первинні документи на підтвердження її визнання;

- стягнення з Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут суми безпідставно збережених коштів у розмірі 1 756 256 489,16 грн., 3% річних у розмірі 28080179,89 грн. та інфляційних у розмірі 5 689 716,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що невиконання відповідачем вимог постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 Питання споживання природного газу призвело до невизнання переплати позивача на користь відповідача у розмірі ,16 грн. та здійснення протиправних дій по поверненню коригуючи актів, направлених на адресу відповідача листом №49703-Сл-5589-0419 від 11.04.2019.

Тобто, предметом доказування у справі № 910/9617/20 є, зокрема, дійсність зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у сумі 1 756 256 489,16 грн. за договорами від 30.06.2015 №15-709-Н, від 30.12.2015 №16-106-Н, від 28.10.2016 №16-405-Н, від 12.04.2017 №17-204-Н, від 29.09.2017 №17-404-Н, від 05.11.2018 №18-504-Н.

У разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у справі № 910/9617/20, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" буде зобов`язано здійснити відповідні коригування у розрахунках з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" за спірним Договором, що відповідно вплине на підстави та розмір заявлених позовних вимог у справі № 904/1685/18.

Таким чином, результати розгляду справи № 910/9617/20 прямо впливають на результат розгляду цього спору і матимуть преюдиціальне значення.

Встановлення обставин наявності переплати Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за договором №16-405-Н від 28.10.2016 не може бути встановлено під час розгляду справи № 904/1685/18, оскільки входить в предмет доказування у справі № 910/9617/20.

Колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і переконливих підстав для її скасування в апеляційній скарзі не наведено.

Виходячи з вимог ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України викладена у постановах Верховного Суду від 30.08.2019 № 905/436/18, від 29.07.2019 №910/15271/17, від 20.06.2019 №910/11481/18.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Тому, суд у справі №904/1685/18 не може самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності прав (обов`язків) сторін за постановою КМУ №143, оскільки питання наявності у Позивача відповідного обов`язку та його виконання шляхом не нараховування заборгованості, пені, 3%річних та інфляції та проведення коригувань AT НАК Нафтогаз України за період дії нечинних постанов КМУ №203 та №237 одночасно розглядається іншим судом Господарським судом міста Києва в справі №910/9617/20. У справі №910/9617/20 вказані питання безпосередньо входять до предмету позову.

Крім того, матеріали справи №904/1685/18 не містять доказів, які дозволили б суду самостійно встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для проведення коригування за Постановою КМУ №143, проте без встановлення таких обставин розгляд справи не може вважатися повним всебічним та об`єктивним.

У справі №910/9617/20 в якості третіх осіб залучені Оператори ГРМ, до повноважень яких належить облік об`єму спожитого природного газу, в тому числі за нормами споживання. Оскільки розмір грошових зобов`язань безпосередньо залежить від розміру визначених об`ємів газу, надати достовірні дані щодо визначених об`ємів газу за спірний період можуть лише Оператори ГРМ. Тому всебічне та повне вирішення справи №904/1685/18 неможливе без встановлення вказаних обставин з урахуванням даних Операторів ГРМ, які не є учасниками даної справи.

Посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду з питання зупинення є безпідставними, оскільки обставини справи на яку посилається апелянт не є подібними до даної справи.

У підсумку, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосована норма п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, на підставі якої суд зупинив провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи № 910/9617/20.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з викладеним, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021р. у справі № 904/1685/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - без задоволення.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021. у справі №904/1685/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова