ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021р. Справа № 917/2206/19(910/13333/19)

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши матеріали справи № 917/2206/19(910/13333/19), відкриту

за позовною заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Народного ополчення, 11А, м.Київ, 03151,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАз", 39631, м.Кременчук, вул.Київська, 62, .

про зобов"язання здійснити поставку товару та стягнення грошових коштів

в межах справи № 917/2206/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКрАЗ"

без участі представників сторін

В судовому засіданні суд, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, постановив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від 24.09.2019р. (вх. № 13333/19 від 25.09.2019р.) Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (далі - ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" , відповідач) з вимогами:

1) забезпечити примусове виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язати ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 42 (сорок дві) одиниці згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

2) стягнути з ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" пеню у розмірі 5 344 517,83 грн., 3% річних у розмірі 471 575,10 грн., штраф у розмірі 10 964 254,20 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо поставки товару, внаслідок чого позивач заявив вимогу про зобов"язання виконання обов"язку в натурі, а також на підставі приписів чинного законодавства та умов Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню та штраф.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.10.2019р. через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2019.

18.11.2019р. через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. ( а.с.182-187 т. 2) заяву ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про збільшення/зменшення позовних вимог прийнято до розгляду в частині вимог про забезпечення примусового виконання обов`язку в натурі, а саме,

- зобов`язання ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 ( дванадцять) одиниці згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору;

- стягнення з ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" пені у розмірі 7 450 521,58 грн., 3% річних у розмірі 657 398, 96 грн. та штрафу у розмірі 10 964 254,21 грн.

Також зазначеною ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13333/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 повернуто ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 017,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2020р. матеріали справи №910/13333/19 за позовом ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення заборгованості скеровано за підсудністю до господарського суду Полтавської області для розгляду в межах справи № 917/2206/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (суддя Ореховська О.О.).

21.02.2020р. здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями за результатами якого для розгляду справи № 910/13333/19 визначено суддю Ореховську О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 910/13333/19 до свого провадження в межах справи № 917/2206/19 про банкрутство ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ". Справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 26.03.2020р., встановлено строки подання сторонами заяв по суті справи.

Підготовче засідання 26.03.2020р. не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О.

У зв"язку з введенням на території України карантинних заходів, запроваджених згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020р. №211 (зі змінами), в ухвалі господарського суду Полтавської області від 14.04.2020р. зазначено, що про дату і час підготовче засідання суду учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.06.2020р. повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 16.07.2020р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 16.07.2020р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.09.2020р.

11.09.2020р. від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9865).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.09.2020р. закрито підготовче провадження у справі № 917/2206/19(910/13333/19). Справу призначено до судового розгляду по суті на 22.10.2020р.

22.10.2020р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.11.2020р., про що постановлено відповідну ухвалу суду.

19.11.2020р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 10.12.2020р., про що постановлено відповідну ухвалу суду.

Судове засідання 10.12.2020р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ореховської О.О. у відпустці, у зв"язку з чим ухвалою суду від 16.12.2020р. визначено нові дата та час проведення судового засідання - 28.01.2021р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.03.2021р.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 04.03.2021р. оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 20.04.2021р.

Сторони у справі належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 04.03.2021р. (а.с. 96-98 т. 2).

Згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, їх явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач - ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" у відзиві на позов від 17.10.2019р. (вх. № 01-37/65719/19 від 21.10.2019р. - а.с. 110-116 т. 1) наявність прострочки з поставки товару не заперечує. При цьому, відповідач не погоджується з розміром нарахованих позивачем штрафних санкцій та 3% річних, вказуючи на те, позивачем при їх обрахуванні невірно визначено період порушення відповідачем зобов"язання з поставки, який, на думку відповідача, починається з наступного дня після дня передбаченого для поставки товару, а день фактичної поставки товару не включається до періоду часу, за який можуть бути здійснені вищевказані нарахування.

В подальшому відповідач подав до суду клопотання за № 272 від 05.12.2019р. (вх. № 01-37/78213/19 від 09.12.2019р.-а.с. 189-196 т. 1), відповідно до якого відповідач, з посиланням на надмірно великий розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, скрутне фінансове становище відповідача, значну кількість зобов`язань у відповідача перед третіми особами, а також те, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання зобов"язань за договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій на 90%.

Позивач у відповіді на відзив 09.09.2020р. (вх. № 9865 від 11.09.2020р.) спростовую доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та зазначає, що розрахунок штрафу, пені, 3% річних, викладений у заяві про збільшення /зменшення позовних вимог, відповідає вимогам ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України. Аргументи відповідача, викладені у клопотанні відповідача про зменшення розміру пені, позивач вважає необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.

04.03.2021р. від позивача надійшло письмове пояснення (вх. № 2470 від 04.03.2021р.), в якому повідомляється, що станом на 04.03.2021р. зобов"язання щодо поставки товару за Договором № 01/09/18 від 20.09.2018р. відповідачем виконані у повному обсязі.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2018р. між ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (позивач, за умовами договору - покупець) та ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (відповідач, за умовами договору - продавець) укладено Договір № 01/09/18 про закупівлю товару за державні кошти (далі - Договір, Договір № 01/09/18 (а.с. 16-22 т. 1).

До зазначеного Договору між сторонами підписано Додаток № 1 "Специфікація" та Додаток № 2 "Вимоги до предмета закупівлі" (а.с. 23-27 т. 1).

В подальшому сторони вносили зміни у Договір № 01/09/18 шляхом підписання додаткових угод до нього, а саме Додаткової угоди № 1 від 15.11.2018р. та Додаткової угоди № 2 від 22.11.2018р. (а.с. 28-31 т. 1).

Умовами зазначеного Договору № 01/09/18 сторони узгодили, зокрема, наступне :

- в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов`язується протягом 2018 року поставити, а Покупець прийняти і оплатити товар зазначений у цьому Договорі у відповідності до технічного завдання тендерної документації (п. 1.1. Договору);

- Найменування товару: Код 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування та поворотним відвалом) - у кількості 67 одиниць.

Кількість та якість товару: відповідно до технічного завдання тендерної документації та вимог чинного законодавства; гарантія - 12 місяців або 30 000 км пробігу.

Предметом Договору є Товар Продавця, який не виготовляється країнами-агресорами, а також предметом Договору не може бути Товар, який не пройшов належний митний контроль згідно чинного законодавства України (п. 1.2. Договору);

- Продавець повинен надати Покупцю товар: код 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування та поворотним відвалом) - у кількості 67 одиниць, якість якого відповідає технічному завданню тендерної документації, вимогам до предмета закупівлі викладеним у Додатку № 2, який є невід`ємною частиною Договору, та вимогам чинного законодавства (п. 2.1. Договору);

- Ціна цього Договору становить 309 959 929,20 грн., в тому числі ПДВ - 51 659 988,20грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості Товару, та еквівалентно 11 115 555,37 доларів США з ПДВ по курсу Національного банку України на момент розкриття тендерних пропозиції конкурсних торгів (курс НБУ на 28 серпня 2018 року - 27,88524 гри. = 1 долар).

Загальна вартість Товару за цим Договором складається із вартості кожної партії Товару, поставленої в межах строку дії цього Договору (п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1);

- Ціна за одиницю Товару становить: 4 626 267,60 гривень з ПДВ (п. 3.4. Договору в редакції Додаткової угоди № 1);

- Розрахунки за поставлений Товар проводяться шляхом: оплати Покупцем після пред"ядення Продавцем і отриманням Покупцем від нього рахунків на оплату Товару (далі -рахунок) та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару і передачі документів, зазначених пунктом 4.2. Договору, але в будь-якому випадку після отримання Покупцем відповідних коштів на зазначені цілі від головного розпорядника коштів.

Покупець на підставі абз. 3 пп.41 п.1 постанови від 23.04.2014 року № 117 Кабінету Міністрів України "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" (зі змінами) та дозволу головного розпорядника (лист Державного агентства автомобільних доріг України № 7861/1/6.2-5-3944/09 від 04.10.2018) має право здійснити попередню оплату частинами, але не більше 70% ціни Договору за придбання основних засобів на строк не більше восьми місяців - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунків на оплату Товару (далі - рахунки) та актів з підтвердженням про початок виробництва складових Товару та термін його завершення в рамках строків поставки передбачених цим Договором від виробника самоскиду ПрАТ "АвтоКрАЗ" та виробника навісного обладнання Aebi Schmidt International AG протягом 10 банківських днів з дати надання рахунку та листів за умови, надання на вимогу Покупця Продавцем, який не являється виробником чи офіційним його представником згідно письмового підтвердження виробника - банківської гарантії повернення отриманих коштів у випадку нездійснення поставки згідно встановлених умов.

По закінченню восьмимісячного терміну, у випадку нездійснення поставки Продавцем попередньої оплати терміново повертаються ним Покупцю. У подальшому поставка здійснюється на умовах оплати після поставки товару встановлених Договором. В разі прострочення повернення зазначеної суми попередньої оплати або прострочення поставки у восьмимісячний термін, Продавцю на суму попередньої оплати нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати або здійснення поставки на таку суму.

У випадку здійснення попередньої оплати та виконання Продавцем умов Договору, решта 30% від ціни Договору - оплата вартості Товару здійснюється протягом 10-ти (десяти) календарних днів після поставки Товару та підписання Покупцем акту приймання-передачі умов цього пункту Договору (п. 4.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1);

- Строк (термін) поставки (передачі) Товару за Договором: Продавець здійснює поставку (ІНКОТЕРМС 2010) Товару на умовах ЕХW (склад Продавця) в строк не пізніше 31.07.2019р., а у разі здійснення передоплати повністю або частково згідно положень пункту 4.1. Договору не пізніше восьми місяців з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Продавця (п. 5.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1);

- У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні та інші кошти, Продавець сплачує Покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі передбаченому даним розділом Договору для Продавця, а у разі здійснення попередньої оплати, Продавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (п. 7.2. Договору);

- До правовідносин Покупця і Продавця в частині визначення виду та розміру штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені) за порушення Покупцем взятих на себе згідно умов даного Договору зобов`язань, не застосовуються положення частини другої статті 231 Господарського кодексу України. Штрафні санкції за порушення Покупцем взятих на себе згідно положень цього Договору зобов`язань, встановлюються виключно умовами цього Договору (п. 7.3.2. Договору);

- Продавець за порушення строку поставки товару при здійсненні передоплати за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення та штраф у розмірі 0,1% від ціни непоставленої у строк частини Товару. А за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого Товару (п. 7.3.3. Договору);

- Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2019р., а стосовно виконання сторонами своїх зобов"язань до їх повного виконання (п. 10.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1);

Згідно підписаної сторонами Специфікації (Додаток № 1 до Договору в редакції Додаткової угоди № 1) відповідач зобов"язався поставити позивачу товар - код 34140000-0 - великовантажні мототранспортні засоби (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва AEBI SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва AEBI SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05) у кількості 67 одиниць, за ціною 3 855 223,00грн. без ПДВ за одиницю товару.

Загальна вартість Товару, що поставляється по цій Специфікації, складає 309 959 929,20грн. з ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору № 01/09/18, зокрема, п. 4.1., перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за товар частиною не більше 70 % грошові кошти в сумі 92 987 978,76грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 07.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 26.11.2018р. (а.с. 37 т.1).

Відповідно до п. 5.1. Договору (зі змінами) строк (термін) поставки (передачі) Товару за Договором: Продавець здійснює поставку (ІНКОТЕРМС 2010) Товару на умовах ЕХW (склад Продавця) в строк не пізніше 31.07.2019р., а у разі здійснення передоплати повністю або частково згідно положень пункту 4.1. Договору не пізніше восьми місяців з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Позивач стверджує , що всупереч взятим на себе договірним зобов"язанням станом на 31.07.2019р. відповідач поставив лише частину Товару, а саме 20 одиниць великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 на загальну суму 92 525 952,00грн. з ПДВ, на підтвердження чого позивач надав Акт приймання-передачі №1585 від 31.07.2019р. та видаткову накладну №1585 від 31.07.2019р. на суму 92 525 352,00грн. (а.с. 32-34 т. 1).

В подальшому позивач в рахунок попередньої оплати за товар додатково перерахував відповідачу грошові кошти:

- в сумі 61 991 985,84грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 07.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 05.12.2018р. (а.с. 38 т.1);

- в сумі 61 991 985,84грн., що підтверджується банківською випискою по рахунках від 07.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 19.12.2018р. (а.с. 39 т.1);

Позивач зазначає, що 16.09.2019р. відповідач поставив ще частину товару, а саме 5 одиниць великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 на загальну суму 23 131 338,00грн., що підтверджується Актом приймання-передачі №2065 від 16.09.2019р. та видатковою накладну № 2065 від 16.09.2019р. на суму 23 131 338,00грн. (а.с. 35-36 т. 1).

Таким чином, як вказує позивач, умови Договору відповідач виконав частково, поставивши позивачу товар на загальну суму 115 657 340,00грн., що фактично підтверджує закриття першої частини попередньої оплати в сумі 92 987 978, 76грн. від 26.11.2018р. та частково другої частини - на суму 22 669 361,00грн. Передплата позивача на яку так і не було здійснено поставку за умовами Договору та Додаткових угод станом на 24.09.2019р. становить 194 303 293,00грн. (309 959 929,20 115 656 690,00грн. (загальна сума згідно з Актів прийому - передачі Товару та видаткових накладних) = 194 303 293,00грн.).

Матеріали справи свідчать, що у зв"язу з порушенням відповідачем терміну поставки товару, позивач направив на адресу відповідача лист від 02.08.2019р. за вих. № 118/08/19 щодо неналежного виконання договору, в якому просив надати інформацію стосовно строків виконання відповідачем умов Договору № 01/09/18 від 20.09.2018р. в частині поставки Товару у кількості 47 одиниць (а.с. 50-51 т. 1).

Відповідач листом від 06.08.2019р. за № 1544/06грн. повідомив, що постачальник навісного обладнання АЕВІ SCHMIDT некоректно виконує свої зобов"язання, а саме не дотримується оговорених термінів поставки обладнання, а комплектуючі, які поставляються, мають ряд технічних зауважень, що призводить до значної затримки під час монтажу обладнання. Проте, як зазначив відповідач, відповідач вживає всі можливі заходи для виконання взятих на себе зобов"язань та запевнив, що вказані автомобілі будуть відвантажені позивачу найближчим часом (а.с. 52-53 т. 1).

У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, з метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 від 02.09.2019р. за вих. № 127/09/9 про повернення попередньої оплати в сумі невиконаних зобов"язань, а саме у розмірі 124 445 998,44грн. (а.с. 54-56 т. 1).

Відповідач листом від 11.09.2019р. за № 1650-06 запевнив позивача, що завершить поставку автомобілів на суму авансового платежу до 31.09.2019р., остаточна поставка за контрактом буде завершена до кінця жовтня 2019р.

Всупереч взятим на себе договірним зобов"язанням відповідач поставку товару у повному обсязі не здійснив.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд :

1) забезпечити примусове виконання обов`язку в натурі, а саме: зобов`язати ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 42 (сорок дві) одиниці згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";

2) стягнути з ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь ДП "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" пеню у розмірі 5 344 517,83 грн., 3% річних у розмірі 471 575,10 грн., штраф у розмірі 10 964 254,20 грн.

На стадії підготовчого провадження від позивача надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог б/н, б/д (вх. № 01-20/11420/19 від 18.11.2019р. - а.с. 132-159 т. 1), якою позивач повідомив, що з моменту пред"явлення позову відповідачем здійснено поставку товару у кількості 30 великовантажних мототранспортних засобів (комбіновані дорожні машини з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05) на загальну суму 138 788 028,00грн. В цілому на виконання умов Договору станом на 18.10.2019р. відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 254 444 718,00грн., що становить 55 великовантажних мототранспортних засобів. Заборгованість відповідача за умовами Договору та Додаткових угод до нього станом на 18.11.2019р. становить 55 515 211,20грн. (309 959 929,20- 254 444 718,00 = 55 515 211,20грн.). У зв"зку з цим, позивач у заяві про збільшення/зменшення позовних вимог просить суд:

1) забезпечити примусове виконання обов`язку в натурі, а саме, зобов`язати відповідача здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05) у кількості 12 одиниць згідно з умовами Договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. на користь позивача шляхом виконання умов договору;

2) стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 7 450 521,58 грн, 3% річних у розмірі 657 398,96 грн. , штраф у розмірі 10 964 254,21 грн. та інфляційні втрати у розмірі 734 473,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. ( а.с.184-187 т. 2) заяву ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про збільшення/зменшення позовних вимог прийнято до розгляду в частині вимог про:

- забезпечення примусового виконання обов`язку в натурі, а саме, зобов`язання ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 ( дванадцять) одиниці згідно з умовами Договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору;

- стягнення з ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" пені у розмірі 7 450 521,58 грн., 3% річних у розмірі 657 398, 96 грн. та штрафу у розмірі 10 964 254,21 грн.

За змістом зазначеної ухвали суду, суд звернув увагу, що у заяві позивача про збільшення/зменшення позовних вимог заявлено додатково вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 734 473,21 грн., які при поданні позову не заявлялися.

Отже, суд дійшов до висновку, що заява позивача про збільшення позовних вимог в частині заявлення інфляційних втрат не є заявою про збільшення позовних вимог в розумінні господарського процесуального законодавства, оскільки містить у собі прохання про розгляд судом нової позовної вимоги, яка фактично є іншим позовом.

У зв`язку з викладеним, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині інфляційних втрат судом до розгляду не прийнята.

Таким чином, розгляд справи здійснюється судом в межах позовних вимог згідно ухвали господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини поставки та купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 526 та 525 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідно до п. 4.1. Договору № 01/09/18 про закупівлю товару за державні кошти від 20.09.2018р. (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.11.2018р.) позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за товар грошові кошти на загальну суму 216 971 950,44грн., з яких:

- 92 987 978,76грн. підтверджується банківською випискою по рахунках від 07.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 26.11.2018р. (а.с. 37 т.1).

- 61 991 985,84грн. підтверджується банківською випискою по рахунках від 07.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 05.12.2018р. (а.с. 38 т.1);

- 61 991 985,84грн. підтверджується банківською випискою по рахунках від 20.12.2018р. з відміткою про проведення грошових коштів банком на користь отримувача 19.12.2018р. (а.с. 39 т.1);

В п. 5.1. Договору № 01/09/18 (в редакції Додаткової угоди № 1 від 15.11.2018р.) сторони узгодили, що Продавець здійснює поставку (ІНКОТЕРМС 2010) Товару на умовах ЕХW (склад Продавця) в строк не пізніше 31.07.2019р., а у разі здійснення передоплати повністю або частково згідно положень пункту 4.1. Договору не пізніше восьми місяців з моменту перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача виникло зобов"язання по поставці товару за Договором № 01/09/18.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, всупереч взятим на себе договірним зобов`язанням відповідач поставку товару здійснив не у повному обсязі та з порушенням строку, обумовленого Договором №01/09/18, що підтверджується:

актом приймання-передачі №1585 від 31.07.2019р. та видатковою накладною №1585 від 31.07.2019р. на суму 92 525 352,00грн. (а.с. 32-34 т. 1),

актом приймання-передачі №2065 від 16.09.2019р. та видатковою накладною № 2065 від 16.09.2019р. на суму 23 131 338,00грн.(а.с. 35-36 т. 1),

актом приймання-передачі №2334 від 30.10.2019р. та видатковою накладною №2334 від 30.10.2019р. на суму 4 626 267,60грн. (а.с. 142-143 т. 1),

актом приймання-передачі №2328 від 24.10.2019р. та видатковою накладною № 2328 від 24.10.2019р. на суму 18 505 070,40грн. (а.с. 144-145 т. 1),

актом приймання-передачі №2309 від 17.10.2019р. та видатковою накладною № 2309 від 17.10.2019р. на суму 13 878 802,80грн. (а.с. 146-147 т. 1),

актом приймання-передачі №2295 від 16.10.2019р. та видатковою накладною № 2295 від 16.10.2019р. на суму 4 626 267,60грн. (а.с. 148-149 т. 1),

актом приймання-передачі №2203 від 02.10.2019р. та видатковою накладною № 2203 від 02.10.2019р. на суму 9 252 535,20грн.(а.с. 150-151 т. 1),

актом приймання-передачі №2188 від 30.09.2019р. та видатковою накладною № 2188 від 30.09.2019р. на суму 4 626 267,60грн. (а.с. 152-153 т. 1),

актом приймання-передачі №2187 від 30.09.2019р. та видатковою накладною № 2187 від 30.09.2019р. на суму 27 757 605,60грн.(а.с. 154-155 т. 1),

актом приймання-передачі №2186 від 27.09.2019р. та видатковою накладною № 2186 від 27.09.2019р. на суму 37 010 140,80грн. (а.с. 156-157 т. 1),

актом приймання-передачі № 2170 від 24.09.2019р. та видатковою накладною № 2170 від 24.09.2019р. на суму 18 505 070,40грн. (а.с. 158-159 т. 1).

В цілому на виконання умов Договору станом на 18.10.2019р. відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 254 444 718,00грн.

Внаслідок порушення відповідачем умов Договору позивач звернувся до суду з вимогою (з урахуванням заяви про збільшення/зменшення позовних вимог) про зобов`язання відповідача здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 ( дванадцять) одиниці згідно з умовами Договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. на користь позивача шляхом виконання умов договору.

В письмову поясненні вх. № 2470 від 04.03.2021р. позивач повідомив, що станом на 04.03.2021р. зобов"язання відповідача щодо поставки товару за Договором № 01/09/18 від 20.09.2018р. виконані у повному обсязі (а.с. 90-91 т. 2).

Вказана обставина є підставою для закриття провадження у справі в частині зобов"язання відповідача здійснити позивачу поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05) у кількості 12 одиниць згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За порушення відповідачем виконання зобов`язання по поставці товару позивач, на підставі приписів чинного законодавства України та умов Договору, нарахував та заявив до стягнення з відповідача (з урахуванням заяви про збільшення/зменшення позовних вимог) :

- 7 450 521,58 грн. пені у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення (загальний період нарахування з 27.07.2019р. по 15.10.2019р.) ,

- 10 964 254,21 грн. штрафу у розмірі 0,1% та 5% від вартості непоставленого товару;

- 3% річних у розмірі 657 398, 96 грн. (загальний період нарахування з 27.07.2019р. по 15.10.2019р.)

Розрахунки вищевказаних нарахувань наявні в матеріалах справи- див. а.с. 137,138,140 т. 1.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань відповідно ст. 546, ст. 549 ЦК України та ст. 199 ГК України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі Товару за бюджетні та інші кошти, Продавець сплачує Покупцю штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі передбаченому даним розділом Договору для Продавця, а у разі здійснення попередньої оплати, Продавець, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (п. 7.2. Договору);

В п. 4.1. п. 7.3.3. Договору ( з урахуванням Додаткової угод № 1 до Договору) сторони узгодили, що продавець за порушення строку поставки товару при здійсненні передоплати за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такого прострочення та штраф у розмірі 0,1% від ціни непоставленої у строк частини Товару. А за прострочення понад 30 днів стягується штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого Товару (п. 7.3.3. Договору).

По закінченню восьмимісячного терміну, у випадку нездійснення поставки Продавцем попередньої оплати терміново повертаються ним Покупцю. У подальшому поставка здійснюється на умовах оплати після поставки товару встановлених Договором. В разі прострочення повернення зазначеної суми попередньої оплати або прострочення поставки у восьмимісячний термін, Продавцю на суму попередньої оплати нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення до моменту повернення невикористаних сум попередньої оплати або здійснення поставки на таку суму.

Тобто, умовами Договору сторони погодили застосування у разі несвоєчасної поставки товару пені та штрафу одночасно.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові 02.04.2019р. у справі №917/194/18, одночасне стягнення штрафу та пені не є притягненням до подвійної відповідальності та не суперечить ст. 61 Конституції України. Наведена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, відповідно до якої одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно із ст.549 ЦК пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, а у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Також судом враховується правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.12.2013 року № 3-35гс17, про можливість обчислення пені у відсотках не лише від суми грошового зобов`язання, а й від інших сум (зокрема, вартості товару, який має бути поставлено). Відповідно пеня може бути встановлена не лише за порушення грошових зобов`язань.

Частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Суд встановив, що дії відповідача є порушенням умов Договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. і є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені та штрафу) відповідно до п.7.3.3. Договору.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків в частині нарахування пені та штрафу судом встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов Договору та приписам чинного законодавства України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних, судом встановлено його правильність та відповідність вимогам умов Договору та чинного законодавства України.

Перевірка правильності розрахунків здійснена за допомогою калькулятора підрахунку штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга. Закон".

З огляду на вищенаведене та доведення факту неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо своєчасної поставки товару, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, штрафу та 3% річних є правомірними.

Відповідачем заявлено до суду клопотання (вх. № 01-37/78213/19 від 09.12.2019р. - а.с.189-195 т. 1) про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) на 90 %. Зазначене клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ" перебуває у досить скрутному фінансовому становищі, адже має ряд непогашеної заборгованості перед Державною службою України з надзвичайних ситуацій, ПрАТ "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", АТ "Укргазвидобування", своєчасна несплата якої призвела до накладення державною виконавчою службою арешту на кошти ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ". Відповідач зазначає, що він повністю позбавлений можливості здійснювати свої обов`язки перед державним бюджетом України щодо сплати податків та зборів, а також не виконує взяті на себе зобов`язання щодо сплати комунальних послуг за водопостачання та теплопостачання, за електроенергію та інше.

Відповідно до даних Балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ "Торговий Дім АвтоКрАЗ", станом на 31 грудня 2018 року, не покритий збиток підприємства виріс з 5 759 000,00грн. до 8 943 000,00грн., що у підсумку на 3 184 000,00грн. більше від суми яка була на початок звітного періоду.

Також відповідач зазначає, що сума нарахованих штрафних санкцій є надмірно великою в порівнянні із вчиненим відповідачем простроченням поставки товару, а доказів понесення позивачем збитків внаслідок допущення такого порушення, як і будь-яких посилань на можливість їх завдання, не надано.

Стаття 233 ГК України встановлює, що у разі, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 18.03.2020р. у справі № 902/417/18, господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов"язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов"язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов"язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів ( штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов"язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

При цьому, суд зауважує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також майновий (фінансовий) стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, баланс їх інтересів, беручи до уваги те, що відносно відповідача - ТОВ "Торговий Дім "АвтоКраз" відкрито провадження у справі про банкрутство №917/2206/19 з підстав його неплатоспроможності, а також те, що дії відповідача щодо несвоєчасного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором не мали негативних наслідків для позивача у вигляді збитків, відсутність в матеріалах справи доказів понесення позивачем збитків внаслідок порушення відповідачем умов Договору, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за доцільне скористатись наданим йому ч. 3 ст. 551 ЦК України, ч. 1ст. 233 ГК України правом та зменшити розмір нарахованої позивачем пені на 50%, тобто до 3 725 260,79грн. відповідно, цим самим забезпечивши баланс інтересів сторін.

При цьому, при визначенні розміру (відсоткового співвідношення) зменшення неустойки суд керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині стягнення пені судом задовольняються частково в сумі 3 725 260,79грн.. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені суд у позові відмовляє.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині забезпеченння примусового виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язання ТОВ "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 одиниць згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018р. на користь ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 725 260,79грн. пені, 10 964 254,21грн. штрафу та 657 398,96грн. 3% річних обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. В іншій частині - позов задоволенню не підлягає.

Позивач у заяві про збільшення/зменшення позовних вимог просить також покласти на відповідача судові витрати понесені ним у даній справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

При подачі даного позову позивачем сплачено судовий збір:

- в сумі 1 921,00грн. за вимогу немайнового характеру (зобов"язання поставити товар) за платіжним дорученням № 841 від 24.09.2019р. (а.с. 103 т. 1);

- в сумі 251 705,21грн. за вимогу майнового характеру (стягнення грошових коштів) за платіжним дорученням № 840 від 24.09.2019р. (а.с. 102 т. 1).

Звертаючись до суду із заявою про збільшення /зменшення позовних вимог (вх. № 01-20/11420/19 від 18.11.2019р.) позивач сплатив 45 394,52грн. судового збору за платіжним дорученням № 1265 від 18.11.2019р. (а.с. 141 т.1).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. ( а.с.182-187 т. 2) заяву ДП "Київський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про збільшення/зменшення позовних вимог прийнято до розгляду в частині вимог про забезпечення примусового виконання обов`язку в натурі, а саме,

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 ( дванадцять) одиниці згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пені у розмірі 7 450 521,58 грн., 3% річних у розмірі 657 398, 96 грн. та штрафу у розмірі 10 964 254,21 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2019 (а.с. 228 -229 т. 1) позивачу повернуто зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 017,11грн. , сплаченого згідно платіжного доручення № 1265 від 18.11.2019р. на суму 45 394,52грн.

Суд встановив, що з первісно заявлених позовних вимог про стягнення 16 780 347,13грн. позивач збільшив їх розмір до 19 072 174,75 грн. за заявою про збільшення / зменшення розміру позовних вимог (вх. № 01-20/11420/19 від 18.11.2019р.)(в частині згідно ухвали господарського суду м. Києва). Зі збільшених позовних вимог майнового характеру судовий збір належав до сплати в розмірі 286 082,62грн. За вимогу немайнового характеру (зобов"язання поставити товар) розмір судового збору залишився незмінним і становить 1 921,00грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі в частині позовних вимог немайнового характеру (зобов"язання поставити товар) підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, то судовий збір, сплачений за подання позову в цій частині, який становить 1 921,00грн., підлягає поверненню з Державного бюджету позивачу, який сплатив вказаний судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 286 082,62грн. покладається на відповідача.

При цьому суд зауважує, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки на підставі ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК України покладається на відповідача повністю без урахування зменшення неустойки, оскільки таке зменшення є наслідком не необґрунтованості позовних вимог в цій частині, а виключно застосування судами свого права на таке зменшення, передбаченого наведеними нормами.

Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 04.05.2018 р. у справі № 917/1068/17.

Керуючись ст.ст. 129, 231 (п. 2 ч. 1), 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім АвтоКрАз" (39631, м. Кременчук, вул. Київська, 62, код ЄДРПОУ 3746894) на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, 11А, ) 3 725 260,79грн. пені, та 10 964 254,21грн. штрафу, 657 398,96грн. 3% річних, а також 286 082,62грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Закрити провадження в частині позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 ( дванадцять) одиниць згідно з умовами Договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору.

4. В іншій частині - у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 29.04.2021 р.

Суддя О.О. Ореховська