ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"28" квітня 2021 р. Cправа №902/421/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с.Війтівка Бершадського району Вінницької області

про стягнення 459585,4 грн заборгованості згідно договору поставки

ВСТАНОВИВ :

23.04.2021 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" 459585,40 грн, з яких: 402394,80 грн - основний борг; 25406,60 грн - пеня; 7135,31 грн - 3% річних; 24648,69 грн - сума, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів. Ціна позову визначена позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №ТД 668 від 03.08.2018 в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 28.04.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/421/21, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з вказаною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" в розмірі 467614,18 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо проведення оплати за поставлений товар. Так, з інформації, наявної на офіційному сайті "Судова влада України", слідує, що позивач не єдиний кредитор відповідача. Приватне акціонерне товариство "Птахокомбінат "Бершадський" є відповідачем у значній кількості судових справ. З огляду на викладене позивач вважає, що можлива наявність заборгованості перед іншими контрагентами може потягти витрачення коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, на думку останнього, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, суд зазначає, що право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 ч.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Разом з тим, позивач, звертаючись із заявою про забезпечення позову, не дотримав вищезазначених положень Кодексу та не довів факту утруднення чи неможливості виконання майбутнього, можливого рішення суду. Тобто доводи позивача ґрунтуються на припущеннях про ймовірність того, що у разі задоволення позову позивач не буде мати змоги стягнути з відповідачів присуджену до стягнення суму заборгованості.

При цьому посилання позивача на наявність інших справ про стягнення заборгованості з Відповідача не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вказаний висновок суду узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена в постанові від 25.09.2020 у справі № 910/1762/20.

Таким чином, наявні матеріали справи не дають підстави для висновку щодо наміру відповідача ухилятися від виконання майбутнього, можливого рішення у справі №902/421/21 у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено наявність підстав для вжиття запобіжних заходів, визначених позивачем, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Також слід зазначити, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Світ-Агро" про забезпечення позову від 19.04.2021 у справі №902/421/21 відмовити.

2. Дана ухвала суду від 28.04.2021 у справі №902/421/21 підписана суддею та набрала законної сили 28.04.2021.

3. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пункту 4 розділу X Прикінцевих положень та підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу суду від 28.04.2021 у справі №902/421/21 надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та додатково на електронні адреси позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; www.svitagro.com.ua).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Соборна, буд.200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька обл., 24412)