ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/1141/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Зеленіна Н.І.) від 25.11.2020 (повний текст складено 04.12.2020) у справі №910/1141/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест"

до Антимонопольного комітету України,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромсервіс",

про визнання протиправним та скасування рішення №99-р/тк від 26.12.2019,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» (далі також - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - Комітет) про визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк (далі також - оскаржуване рішення АМК, рішення АМК від 26.12.2019 №99-р/тк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1141/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для застосування частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визнання протиправним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспіль Промінвест» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою Товариство посилається на:

безпідставність висновку суду стосовно того, що саме узгоджені дії ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» мали наслідком спотворення результатів конкурсу та відсутність конкурсу як такого;

недослідження судом доводів позивача щодо можливості організатора конкурсу здійснити вибір серед чотирьох запропонованих конкурсантами варіантів, чим забезпечено конкурсність проведеної процедур закупівлі;

залишення судом поза увагою доводів ТОВ «Бориспіль Промінвест» стосовно кваліфікації встановлених Комітетом в оскаржуваному рішенні взаємозв`язків ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» виключно як звичайної підприємницької практики під час провадження своєї типової господарської діяльності, а не узгоджених антиконкурентних дій;

відсутність як в оскаржуваному рішенні АМК України, так і рішенні суду існування негативних наслідків для Міністерства оборони України як організатора аукціону, спричинених узгодженими антиконкурентними діями ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс»;

неврахування судом обставини порушення Комітетом процесуальних прав ТОВ «Бориспіль Промінвест», а саме, відмова у перенесенні розгляду справи Комітетом у зв`язку з неможливістю участі у розгляді директора Товариства.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

19.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 25.02.2021.

15.02.2021 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін. Комітетом наголошено на вмотивованості та обґрунтованості висновків як Комітету щодо наявності в діях позивача та ТОВ «Транспромсервіс» ознак антиконкурентної поведінки, так і суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Бориспіль Промінвест».

25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 судове засідання призначено на 25.03.2021.

Разом з тим, 25.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021 у даній справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. Призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №910/1141/20 на 22.04.2021.

21.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, обґрунтоване тим, що представник апелянта контактував із особами хворими на COVID-19 та перебуває на самоізоляції.

В судовому засіданні 22.04.2021 колегія суддів заслухала представника відповідача, представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились. В задоволенні клопотання скаржника колегія суддів відмовила, з огляду на неподання доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин, а також виходячи з того, що підприємство не позбавлено права направити в судове засідання іншого представника.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів враховує, що за приписами статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відтак, оскільки позивачем не надано доказів наявності у нього представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспромсервіс» щодо якого Комітетом також прийнято спірне рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк, то, колегія суддів здійснює розгляд справи виключно у частині порушення цим рішенням саме прав позивача у справі - ТОВ «Бориспіль Промінвест».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 року № 99-р/тк визнано, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсів під час участі в конкурсі на закупівлю квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за лотом № 1 [оголошення №286/7/7202-НЕР у газеті «Народна армія» від 30.11.2017 № 48 (5528) та № 286/7/7203-НЕР від 30.11.2017, розміщене на веб-сайті Міністерства оборони України], проведеному Міністерством оборони України.

За вказане порушення на ТОВ «Бориспіль Промінвест» накладено штраф у розмірі 3 000 000, 00 грн.

Встановлюючи правопорушення передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів конкурсу, Комітет в оскаржуваному рішенні зазначив наступне:

взаємозв`язок ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» та їх спільна господарська діяльність як під час спорудження будинків, у яких розташовані запропоновані до продажу квартири, так і під час фактичного набуття ТОВ «Транспромсервіс» у приватну власність квартир від ТОВ «Бориспіль Промінвест», запропонованих ним у конкурсній пропозиції, уже під час проведення тендеру, за договором від 25.09.2016 №31/2016 про участь у фонді фінансування будівництва та за договором купівлі-продажу від 05.12.2017 №3669;

пов`язаність ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» через засновників та бенефіціарних власників - до участі у конкурсі та після його завершення, заміна керівника та кінцевого бенефіціарія ТОВ «Транспромсервіс» на період участі у конкурсі;

надання особою, яка на час проведення конкурсу володіла 100 % статутного капіталу ТОВ «Транспромсервіс» послуг консультування з питань комерційної діяльності та управління ТОВ «Бориспіль Промінвест» та призначення на посаду директора ТОВ «Транспромсервіс» керівника юридичної особи, що була засновником ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

залучення до представництва інтересів ТОВ «Транспромчервіс» у конкурсі особи, що керувала юридичною особою-засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест» та була обізнана щодо участі та предмета конкурсної пропозиції ТОВ «Бориспіль Промінвест»;

використання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у господарській діяльності, у тому числі під час проведення конкурсу спільних засобів зв`язку;

використання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у господарській діяльності, у тому числі під час проведення конкурсу одних і тих же IP-адрес;

синхронність дій ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у часі.

Пов`язаність ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» через засновників та бенефіціарних власників свідчить про спільність інтересів, у тому числі щодо умов господарської діяльності, зокрема щодо шляхів реалізації продукції та економічної вигоди у вигляді отримання прибутку від такої діяльності, що неможливо без обміну інформацією та є результатом узгодженої поведінки товариств під час підготовки та участі у конкурсі (п.63 оскаржуваного рішення АМК).

Надання засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Транспромсервіс» послуг консультування з питань комерційної діяльності та управління ТОВ «Бориспіль Промінвест», призначення на посаду директора ТОВ «Транспромсервіс» керівника юридичної особи, що була засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест», враховуючи тимчасовість таких змін, передбачають довіру, спільність інтересів та можливість обміну інформацією між ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» (п. 82 оскаржуваного рішення АМК).

Залучення до представництва інтересів ТОВ «Транспромсервіс» у конкурсі особи, що керувала юридичною особою-засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест» та була обізнана щодо участі та предмета конкурсної пропозиції ТОВ «Бориспіль Промінвест» свідчить про те, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, що призвело до зміни конкуренції на координацію (п. 89 оскаржуваного рішення АМК).

Використання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у господарській діяльності, у тому числі під час проведення конкурсу спільних засобів зв`язку: контактних номерів телефонів, електронних поштових скриньок, надання фінансово-податкової звітності з використанням одних і тих же IP-адрес свідчать про спільне ведення товариствами господарської діяльності, що не може не включати обмін інформацією шляхом тісної комунікації та координації між товариствами, у тому числі під час підготовки конкурсних пропозицій та участь у конкурсі (п.п. 103, 109, 118 оскаржуваного рішення АМК).

Встановлена Комітетом синхронність дій ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс», не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» під час підготовки документів для участі у тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що, водночас, свідчить про порушення ТОВ «Бориспіль Промінвест» антиконкурентного законодавства.

Спір у справі виник у зв`язку з неповним, на думку позивача, з`ясуванням відповідачем при прийнятті Рішення обставин та оцінки Комітетом доказів. На противагу встановленим Комітетом обставинам та в спростування висновків останнього про узгодженість дій товариств, позивач посилається на:

хибність висновків Комітету щодо наявності у ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» єдиного кінцевого бенефіціару;

посилання Комітету в оскаржуваному рішенні лише на зовнішні ознаки узгодженості дій позивача та ТОВ «Транспромсервіс» (ідентичність поданих документів, отримання довідок в один день та їх порядкові номери), які, за висновком апелянта, не можуть свідчити про обмін між учасниками торгів інформацією та залишення судом цих тверджень позивача поза увагою;

те, що розміщення квартир, запропонованих ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» до продажу, в одних і тих же будинках пояснюється звичайною господарською діяльністю цих суб`єктів, та не може свідчити про узгодженість дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з пунктом першим статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

За частиною другою статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проведення досліджень за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Стаття 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначає гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України.

За приписом частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

При цьому господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, не перебираючи на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами згаданого комітету (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.04.2018 року у справі №924/532/17).

Статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим, достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 року у справі №924/380/17 та від 27.03.2018 року у справі №924/5614/15.

У свою чергу, встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» потребує доведення у сукупності всіх обставин справи і конкретних доказів. Саме неодноразові, системні та характерні дії суб`єктів господарювання, які були неможливі при дотриманні таємності підготовки проведення процедури закупівлі торгів у сукупності становлять собою доказову базу існування фактичного складу такого порушення.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія судів враховує, що за нормою частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення №99-р/тк від 26.12.2019 в межах зазначеного строку.

Надаючи оцінку доводам позовної заяви та апеляційної скарги ТОВ «Бориспіль Промінвест» у розрізі наявності підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», колегія суддів зауважує, що товариство ставить питання про недоведення Комітетом обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Бориспіль Промінвест». Судом зауважено на вмотивованості висновків Комітету щодо наявності у діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення позивачем та ТОВ «Транспромсервіс» антиконкурентних узгоджених дій та доведеності цих обставин належними доказами.

Натомість, у апеляційній скарзі ТОВ «Бориспіль Помінвест» наполягає на хибності висновків Комітету щодо наявності у ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» єдиного кінцевого бенефіціару, та підкреслює, що на момент проведення конкурсу у товариств були різні бенефіціарні власники.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом:

- реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування;

- вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління;

- прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

Згідно статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

Враховуючи поведінку позивача під час проведення конкурсу та суть терміна «конкуренція», слід було очікувати, що кожний з окремо взятих учасників такої процедури буде змагатися з іншими учасниками для здобуття переваги над ними.

Як встановлено судом та підтверджується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками), кінцевими бенефеціарними власниками (контролерами) ТОВ «Бориспіль Промінвест» були наступні особи: ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» (розмір статутного внеску 0,007 %), ТОВ «Фінансово-Промислова Компанія «РЕГІОН-БУД» (розмір статутного внеску 35,652 %), ТОВ «Фінансова Компанія «Злат Град-Інвест» (розмір статутного внеску 64,341%), кінцевий бенефіціарний власник (контролер) та керівник - ОСОБА_1 .

Одночасно, інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками), також підтверджується, що на дату оголошення конкурсу, кінцевими бенефеціарними власниками (контролерами) ТОВ «Транпромсервіс» були ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант» (розмір статутного внеску 99,686 %), ОСОБА_1 (розмір статутного внеску 0,157 %) та ОСОБА_2 (розмір статутного внеску 0,157 %). Кінцевий бенефіціарний власник та контролер - ОСОБА_2 .

За інформацією Головного територіального управління юстиції у Київській області Міністерства юстиції України (лист від 24.04.2019 №9453-3.1-14, вх.. №60-01/1651 від 06.05.2019) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі протягом 27 років - з 14.01.2989 до 30.03.2016, а станом на 30.11.2017 вказані особи зареєстровані за однією і тією ж адресою: АДРЕСА_1 .

Кінцевим бенефіціарним власником засновників ТОВ «Фінансова компанія «Житлоінвест-Гарант», ТОВ «Фінансово-Промислова Компанія «РЕГІОН-БУД», ТОВ «Фінансова Компанія «Злат Град-Інвест» також є ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Бориспіль Промінвест» та засновника ТОВ «Транспромсервіс», який володіє 99,686 % статутного капіталу на дату оголошення конкурсу була одна особа - ОСОБА_1 .

Одночасно, з інформації, що міститься в ЄДР встановлено, що засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Транспромсервіс» на дату подання ним конкурсної пропозиції - 08.12.2017 був ОСОБА_3 - розмір статутного внеску - 100 %.

Отже, у період проведення Конкурсу відбулась зміна складу засновників (учасників), кінцевого бенефіціарпого власника (контролера) і керівника ТОВ «Траспромсервіс».

У подальшому ТОВ «Трапспромссрвіс» листом від 21.10.2019 №46 (вх № 60 01/4044 під 13.11.2019) надало Комітету, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Трапспромссрвіс» від 16.01.2018, згідно з яким встановлено, що після проведення конкурсу (у період виконання ТОВ «Бориспіль Промінвест» договору, укладеного з Головним розпорядником коштів) відбулась чергова зміна складу учасників (засновників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «Транспромсервіс». За інформацією, що підтверджується витягом з ЄДР від 04.12.2019 №, станом на 17.01.2018 кінцевим бенефіціарним власником зазначено ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, колегія суддів відхиляє доводи позивача стосовно хибності висновків Комітету щодо наявності у двох учасників конкурсу однієї особи, яка могла здійснювати вирішальний вплив на їх діяльність під час оголошення та проведення конкурсу з посиланням на наявну у матеріалах справи виписку з ЄДР, яка засвідчувала короткочасну зміну бенефіціара ТОВ «Транспросервіс». Та обставина, що на момент проведення конкурсу у ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Траспромсервіс» були різні засновники та бенефіціари не може розглядатись окремо від встановлених Комітетом та судом обставин наявності у цих товариств одного кінцевого бенефіціарного власника у період на дату оголошення конкурсу та після його завершення та виконання ТОВ «Бориспіль Промінвест» договору, укладеного за результатом конкурсу. А, у сукупності, ці обставини все ж таки свідчать про пов`язаність ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» не тільки звичайною підприємницькою практикою під час провадження своєї типової господарської діяльності (або сталою господарською діяльністю).

Наявність однієї особи кінцевим бенефіціарним власником в різних юридичних особах не заборонено законодавством України, але наведені обставини, свідчать про спільність інтересів, у тому числі щодо умов ведення господарської діяльності, зокрема щодо шляхів реалізації продукції та економічної вигоди у вигляді отримання прибутку від такої діяльності, що неможливо без обміну інформацією.

Такий взаємозв`язок товариств, з огляду на встановлену Комітетом синхронність дій товариств під час підготовки конкурсної документації, підтверджує висновки Комітету про наявність у діях позивача антиконкурентної узгодженої поведінки, що мала наслідком спотворення результатів конкурсу.

Надаючи оцінку викладеним у апеляційній скарзі доводам ТОВ «Бориспіль Промінвест» про посилання Комітету в оскаржуваному рішенні лише на зовнішні ознаки узгодженості дій позивача та ТОВ «Транспромсервіс» (ідентичність поданих документів, отримання довідок в один день та їх порядкові номери), які, за висновком апелянта, не можуть свідчити про обмін між учасниками торгів інформацією та залишення судом цих тверджень позивача поза увагою, колегія суддів зазначає наступне.

Так, як підтверджується матеріалами справи, обставини надання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромспервіс» довідок досліджувались Комітетом у контексті з`ясування синхронності дій учасників торгів під час підготовки документів для участі.

Зокрема, у пунктах 125-133 оскаржуваного рішення АМК, зазначено, що встановлена Комітетом синхронність дій товариств убачається із обставин:

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій довідок з Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про не притягнення до кримінальної відповідальності керівників товариств виданих на дату оголошення конкурсу - 30.11.2017 з присвоєною довідкам послідовною нумерацією - довідка ТОВ «Бориспіль Промінвест» серії ААА №0391601, довідка ТОВ «Транспромсервіс» серії ААА №0391602;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій Інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, оформлені директорами товариств в один день - 30.11.2017, у близький проміжок часу (4 хвилини) та мають послідовні реєстраційні номери - довідка ТОВ «Бориспіль Промінвест» №13386, сформована о 12:41:55, довідка ТОВ «Транспромсервіс» №13387, сформована о 12:45:33;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій довідок, виданих однією фінансовою установою, що мають послідовну нумерацію та датовані одним і тим же днем (04.12.2017);

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс», якими прийнято рішення про участь у конкурсі та визначено предмет пропозицій в один і той же день - 07.12.2017;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій документів, у тому числі форми «Цінова конкурсна пропозиція», «Форма з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» тощо, підписаних та завірених в один день - 07.12.2017;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій довідок з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформовані товариствами в один день - 07.12.2017;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій довідок про відсутність заборгованості за комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території станом на одну дату - 07.12.2017;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій повних інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справах про банкрутство, в один у той самий день - 07.12.2019, у близький проміжок часу та з близькою реєстраційною нумерацією - довідка ТОВ «Бориспіль Промінвест» - №263754, час формування 19:05:01, довідка ТОВ «Транспромсервіс» - №263759, час формування19:25:20;

надання товариствами у складі своїх конкурсних пропозицій витягів з ЄДР, сформованих в один і той самий день - 08.12.2017 та у близький проміжок часу - витяг з ЄДР ТОВ «Транспромсервіс» час формування12:40:33, витяг з ЄДР ТОВ «Бориспіль Промінвест» час формування 12:47:24.

Позивачем пояснюється вчинення таких дій простим збігом обставин. При цьому, сам факт подання товариствами у складі конкурсних пропозицій довідок з Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України про не притягнення до кримінальної відповідальності керівників товариств, виданих на дату оголошення конкурсу - 30.11.2017 з присвоєною довідкам послідовною нумерацією - довідка ТОВ «Бориспіль Промінвест» серії ААА №0391601, довідка ТОВ «Транспромсервіс» серії ААА №0391602 не може у будь-якому випадку свідчити про узгодженість дій позивачів.

Колегія суддів зауважує, що наявність одного збігу у часі виготовлення довідки та її реєстраційному номері дійсно безпідставно кваліфікувати як синхронність дій осіб, однак, під час розгляду справи Комітетом встановлено дев`ять таких збігів, які дають підстави для висновку про підготовку та отримання таких довідок або ж взагалі однією особою, або представниками товариств спільно.

У зв`язку з чим, Комітетом мотивовано зауважено в оскаржуваному рішенні АМК про те, що встановлена синхронність дій не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про те, що ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» під час підготовки документів для участі у тендері діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не мали намір змагалися між собою у процедурі тендерних закупівель.

Надаючи оцінку та відхиляючи доводи ТОВ «Бориспіль Промінвест» викладені у апеляційній скарзі про те, що встановлені Комітетом обставини взаємодії товариств пояснюється звичайною господарською діяльністю цих суб`єктів, та не можуть свідчити про узгодженість дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції колегія суддів зауважує, що при кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Така правова позиція підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2011 № 15, постановами Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 914/456/17, від 20.03.2018 у справі № 907/233/16, від 20.03.2018 у справі № 913/52/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 26.06.2018 у справі № 910/14625/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 918/196/18.

Слід зазначити, що змагальність продавців учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника та отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Господарські відносини учасників торгів (тендеру) не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації.

Під час розгляду справи, Комітетом було встановлено не тільки наявність звичайної підприємницької практики під час провадження своєї типової господарської діяльності між ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у вигляді, наприклад, спільного провадження будівельної господарської діяльності, використання спільних засобів зв`язку тощо, а й виявлено синхронність у діях товариств під час підготовки конкурсної документації, що у сукупності вказує на обізнаність товариств щодо діяльності та ресурсів один одного, обмін інформацією між ними в межах існуючих господарських відносин до, під час підготовки та участі у Конкурсі, а це, з урахуванням інших обставин справи, свідчить про антиконкурентну узгоджену поведінку під час підготовки конкурсних пропозицій для участі ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс».

Звертаючись до суду та наполягаючи на невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, ТОВ «Бориспіль Промінвест» втім надає лише власне тлумачення встановленим Комітетом обставинам, натомість не надаючи жодних доказів, як на підтвердження власної позиції, так і на спростування позиції Комітету.

Отже, оскільки під час судового розгляду підтверджено встановлені в оскаржуваному рішенні Комітету обставини, а саме: наявність сталих господарських відносин між учасниками проведеного Міністерством оборони України тендеру, пов`язаність ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» через засновників та бенефіціарних власників - до участі у конкурсі та після його завершення, заміна керівника та кінцевого бенефіціарія ТОВ «Транспромсервіс» на період участі у конкурсі, надання особою, яка на час проведення конкурсу володіла 100 % статутного капіталу ТОВ «Транспромсервіс» послуг консультування з питань комерційної діяльності та управління ТОВ «Бориспіль Промінвест» та призначення на посаду директора ТОВ «Транспромсервіс» керівника юридичної особи, що була засновником ТОВ «Бориспіль Промінвест», залучення до представництва інтересів ТОВ «Транспромчервіс» у конкурсі особи, що керувала юридичною особою-засновником (учасником) ТОВ «Бориспіль Промінвест» та була обізнана щодо участі та предмета конкурсної пропозиції ТОВ «Бориспіль Промінвест», використання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у господарській діяльності, у тому числі під час проведення конкурсу, спільних засобів зв`язку, використання ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у господарській діяльності, у тому числі під час проведення конкурсу одних і тих же IP-адрес, синхронність дій ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» у часі, і такі обставини не були спростовані позивачем, колегія суддів погоджується з викладеними в оскаржуваному рішенні Комітету висновками, як і з висновками суду про те, що встановлене не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсевіс» своєї поведінки як при підготовці, так і під час участі у торгах, про обмін між ними інформацією.

Відтак, Комітет дійшов умотивованих висновків про те, що ці суб`єкти господарювання діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Узгодивши свою поведінку та тендерні пропозиції, ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсевіс» тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовників на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 24.01.2019 у справі №916/1734/17, від 19.02.2019 у справі №916/499/18, від 12.03.2019 у справі №914/843/18, від 12.03.2019 у справі №922/1531/18.

З огляду на вищевказані позиції, колегія суддів приходить до висновку, що сам факт вчинення учасниками закупівель дій, які можуть свідчити про узгодження ними своєї конкурентної поведінки під час проведення тендеру, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Викладене також спростовує доводи апелянта щодо необхідності з`ясовувати наявність завданої шкоди замовнику такими діями учасників закупівель.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідно до пунктів 14, 15 оскаржуваного рішення Комітету до участі у конкурсі пропозиції подали 4 учасники, однак фактично до участі у конкурсі було допущено лише два з них, а саме: ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс», колегія суддів також відхиляє доводи товариства стосовно недослідження судом доводів позивача щодо можливості організатора конкурсу здійснити вибір серед чотирьох запропонованих конкурсантами варіантів, чим забезпечено конкурсність проведеної процедур закупівлі, а також доводи товариства про безпідставність висновку суду стосовно того, що саме узгоджені дії ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» мали наслідком спотворення результатів конкурсу та відсутність конкурсу як такого.

Обґрунтовано судом першої інстанції залишено поза увагою твердження товариства стосовно кваліфікації встановлених Комітетом в оскаржуваному рішенні взаємозв`язків ТОВ «Бориспіль Промінвест» та ТОВ «Транспромсервіс» виключно як звичайних господарських відносин під час провадження своєї типової господарської діяльності, а не узгоджених антиконкурентних дій, оскільки така діяльність хоча і може мати місце, однак не забезпечує таємність інформації щодо участі у конкурсі.

Колегія суддів також вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги стосовно покладення в основу оскаржуваного рішення Комітету висновків про підтвердження узгодженості дій товариств з посиланням на однаковий стиль оформлення тендерної документації у зв`язку з тим, що питання оформлення тендерної документації Комітетом в оскаржуваному рішенні не висвітлювалось, відповідно, такі обставини в основу оскаржуваного рішення АМК не були та не могли бути покладені.

Колегія суддів також відхиляє доводи заявника апеляційної скарги щодо обмеження Комітету у його правах надати докази і заперечення на попередні висновки Комітету у межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, за доводами, викладеними у позовній заяві та апеляційній скарзі, позивач був позбавлений права приймати участь у засіданні Тимчасової адміністративної колегії Комітету під час розгляду справи № 125/60/68-рп/к.18 про порушення ТОВ «Бориспіль Промінвест» законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки незважаючи на його клопотання про перенесення, справу розглянуто без участі директора товариства.

Відповідно до пункту 16 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5z0090-94, в редакції Розпорядження Антимонопольного комітету №169-рz0471-98 від 29.06.1998 (далі також - Правила розгляду справ) особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації, визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) після одержання копії подання з попередніми висновками в справі (витягу з нього відповідно до пункту 26 цих Правил), а також мають право наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, за винятком інформації з обмеженим доступом, а також інформації визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), подавати свої міркування та заперечення, оскаржувати рішення в порядку, визначеному законодавством.

За пунктом 26 Правил розгляду справ, копії подання з попередніми висновками (або витяги з нього, що не містять інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи) не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам.

За вмотивованим клопотанням особи, яка бере участь у справі, про необхідність більш тривалого часу для розгляду подання та підготовки відповіді на нього розгляд справи може бути відкладено.

Тобто, процесуальним законом визначено одну підставу відкладення розгляду справи - необхідність подання та підготовки відповіді на попередні висновки Комітету.

Як підтверджується копією оскаржуваного рішення АМК, наявною у матеріалах справи та не заперечується ні позивачем, ні третьою особою - ТОВ «Бориспіль Промінвест» листами від 06.12.2019 №60-02/7001, від 09.12.2019 №60-02/7050 та ТОВ «Транспромсервіс» листами від 06.12.2019 №60-02/7000, від 09.12.2019 №60-02/7051 було направлено подання з попередніми висновками у справі від 06.12.2019 №60-03/256п (п. 4 рішення АМК від 26.12.2019 №99-р/тк).

ТОВ «Бориспіль Промінвест» листом від 18.12.2019 №95 (вх.. №60-01/4527 від 19.12.2019) та ТОВ «Транспромсервіс» листом від 20.12.2019 №96 (вх.. №60-01/4570 від 23.12.2019) надали пояснення по змісту Подання (п. 5 рішення АМК від 26.12.2019 №99-р/тк).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до протоколу засідання № 51 від 26.12.2019 клопотання позивача про перенесення розгляду справи № 125/60/68-рп/к.18 розглянуто Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України. За результатами розгляду поданого позивачем клопотання вирішено відмовити в його задоволенні у зв`язку з тим, що ТОВ «Транспромсервіс» визнало порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів .

Відтак, оскільки чинним антимонопольним законодавством не передбачено обов`язку Комітету переносити розгляд справи у зв`язку з неможливістю одного з відповідачів взяти участь у розгляді справи, а надано відповідне право, у тому числі за умови існування обумовлених пунктом 26 Правил розгляду справ підстав, враховуючи отримання позивачем подання та надання ним свої пояснень у розрізі викладених у поданні обставин, а також розгляд Комітетом клопотання позивача про перенесення слухання та відмову у його задоволенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів ТОВ «Бориспіль Промінвест» стосовно обмеження Комітетом його участі у розгляді справи та порушення, у зв`язку з цим, його процесуальних прав.

Отже, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк прийнято Комітетом за повного з`ясування обставин, які мають значення для справи, обставин які визнано встановленими, ґрунтується на належних доказах, а викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи.

Висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування частини першої статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 26.12.2019 №99-р/тк є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, судові витрати судом апеляційної інстанції покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспіль Промінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/1141/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна