ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/472/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" , 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, код 35329851;

про стягнення заборгованості за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн.

Суть спору:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем в порушенням положень п. 4.1 договору №21/05-1 від 21.05.2018 не здійснено оплату вартості робіт згідно актів №2/1243 за серпень 2018 від 04.09.2021 та №1/955 за серпень 2018 від 08.08.2018 на загальну суму147098,40грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.03.2021 від відповідача надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021), разом з якою відповідачем було долучено відзив на позов, в котрому останній проти задоволення позову заперечував та в обґрунтування зазначив, що відповідач має обґрунтовані сумніви щодо належної якості виконаних робіт субпідрядником (КП "Шляхрембуд") та станом на час розгляду справи ДП "ДерждорНДІ" проводить додаткові дослідження відібраних зразків - кернів по усім ділянкам робіт, які виконувались КП "Шляхрембуд" за завданням ТОВ "СМК № 23"; за попереднім візуальним оглядом зразків, лише за одним параметром - товщиною покриття, маються значні відхилення від встановлених вимог, що робить непридатним експлуатацію захисного покриття протягом встановленого гарантійного терміну. В якості доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем надано протокол випробування матеріалів №15/18, акт №4 відбору зразків, лист повідомлення №22/01-1 від 22.01.2021, лист запрошення від 01.03.2021 та лист відповідача про відмову від 03.03.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021).

Водночас, 19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2225 від 19.04.2021), в котрому останній просив витребування від КП "Шляхрембуд" виконавчої документації за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем, а саме, за влаштування захисного шару із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей, на об`єкті - проспект Льва Ландау у м.Харкові, Шляхопровід через проспект Московський, а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2. Крім цього, у вказаному клопотанні відповідач додано до матеріалів справи лист претензію від 15.02.2021, яким відповідач звертався до позивача з вимогами щодо надання відповідної технічної документації для перевірки якості прийнятих робіт.

Також, 19.04.2021 від відповідача надійшло про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021), в котрому відповідач просив: подовжити строки на звернення до суду та повторно розглянути заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім цього, відповідач просив суд призначити по справі будівельно - технічну експертизу, в якій на вирішення експертизи зі врахуванням вихідних даних протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021р., складеного головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ». До вказаного клопотання відповідачем, в якості підтвердження обставин виконання позивачем неякісних робіт надано суду робочий проект №1610-ПЗ Пояснювальна записка, Протокол випробування матеріалів №31/18 від 22.03.2021, Акт наданих послуг від 23.03.2021 №294 щодо проведеня випробувань зразків асфальтобетону.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх..№2225 від 19.04.2021) та у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021), а також повторно відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Водночас, 23.04.2021 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021), в якій відповідач просив стягнути з позивача збитки у розмірі 106073,06грн..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 повернуто матеріали зустрічної позовної заяви від 19.04.2021 (вх.№9278 від 23.04.2021) заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" разом з додатками.

Позивач своїм правом на подання відповіді на відзив не скористався, Водночас, суд зазначає, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань, а тому за висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

21.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (Генпідрядник, відповідач) та Комунальним підрядним спеціалізованим підприємством по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (субпідрядник, позивач) було укладено Договір № 21/05-4, відповідно до умов п. 1.1. якого, за завданням Генпідрядника Субпідрядник зобов`язується виконати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття при виконанні робіт з капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Міст через р. Немишля (код за ДК 021:2015 -45221000-2- Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів) відповідно до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.2. Договору, кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, узгодженої сторонами.

Розділом 2 Договору визначено вимоги щодо якості виконуваних робіт, зокрема, субпідрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил. Відношення сторін, пов`язані з забезпеченням гарантійного строку якості робіт (експлуатації об`єкта) та усуненням виявлених недоліків (дефектів), будуть регулюватися положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668. Субпідрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта протягом строків, встановлених законодавством України, та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668. Субпідрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації (п. 2.1.- 2.4 договору).

Порядок здійснення оплати унормовано сторонами у розділі 4 договору, зокрема, у п. 4.1. договору зафіксовано, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Генпідрядник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Субпідрядником уповноваженому представнику Замовника. (п. 4.6 договору).

Згідно п. 4.8. договору, якщо роботи виконані субпідрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Генпідрядник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Субпідрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Відповідно до п. 5.1 Договору, з урахуванням змін внесених до умов договору Додатковою угодою № 1 від 04.10.2019 року, строк виконання робіт: початок робіт: травень 2018 року, завершення робіт: грудень 2019 року.

Місце виконання робіт є 61080, Харківська область, м. Харків, просп. Льва Ландау (п.5.2. договору).

Розділом 6 договору визначено права та обов`язки сторін, зокрема, генпідрядник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3) (п. 6.1. договору), при цьому генпідрядник має право, зокрема, контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 (п. 6.2.2., 6.2.5.3 договору).

Відповідно до п. 10.1. Договору цей Договір укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2019 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання зобов`язань за цим договором.

24 березня 2020 року сторонами підписано Додаткову угод у № 2 до Договору, якою внесені зміни до п. 5.1. Договору та визначено строк завершення робіт: грудень 2020 року, продовжено строк дії Договору до 31.12.2021 року та передбачено, що оплата за виконані протягом 2020 року здійснюється Генпідрядником на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робі і (форми КБ-2в, КБ-3) в термін до 31.12.2021 року.

Проаналізувавши умови вказаного договору, суд констатує, що такий за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 843, ст. 844 ЦК України у договорі підряду встановлюється ціна роботи або спосіб її визначення, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з Актів №2/1243 за серпень 2018 від 04.09.2021 на суму 88575,20грн. та №1/955 за серпень 2018 від 08.08.2018 на суму 58573,20грн. (форми КБ-2в), які без жодних зауважень та заперечень підписані сторонами комунальним підприємством "Шляхрембуд", як субпідрядником, належним чином виконана передбачена Договором частина робіт, на загальну суму147098,40грн.

Як вбачається з положень п. 4.1 договору, сторонами обумовлено, що оплата за виконані роботи проводиться після підписання актів приймання передачі робіт, проте умовами договору не визначено конкретного строку чи термін виконання зобов`язання відповідачем щодо оплати прийнятих робіт, у зв`язку з чим в даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, що вказується позивачем та не заперечується відповідачем.

На виконання вимог п. 4.1 договору та ч.2 ст. 530 ЦК України, позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 від 05.01.2021, яку відповідач отримано 09.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якій останній наполягав на проведенні відповідачем остаточного розрахунку протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензії № 2, тобто до 08.02.2021 включно.

Проте, станом на момент розгляду справи вартість виконаних та прийнятих робіт за період 2018-2019 року за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 відповідачем не оплачена, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 147098,40грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що останній має обґрунтовані сумніви щодо належної якості виконаних робіт субпідрядником (КП "Шляхрембуд") та станом на час розгляду справи ДП "ДерждорНДІ" проводить додаткові дослідження відібраних зразків - кернів по усім ділянкам робіт, які виконувались КП "Шляхрембуд" за завданням ТОВ "СМК № 23"; за попереднім візуальним оглядом зразків, лише за одним параметром - товщиною покриття, маються значні відхилення від встановлених вимог, що робить непридатним експлуатацію захисного покриття протягом встановленого гарантійного терміну. Так, в обґрунтування своїх доводів відповідач вказує на те, що у січні 2021 під час виконання робіт з монтажу металевих конструкцій відповідачем виявлено невідповідність якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, у зв`язку з чим 15.02.2021 звернувся до позивача з листом №15/02-1від 15.02.2021 та листом 22/01-1 від 22.02.2021 з вимогами щодо надання належного комплекту технічної документація за для здійснення перевірки якості виконаних робіт. Крім цього відповідно до Протоколу №15/18 випробування матеріалів від 23.02.2021 було встановлено ряд дефектів та невідповідностей виконаних робіт відносно технічної документації та показникам вказаних у актах виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідач вважає, що виявлення вказаних недоліків свідчить про неналежність виконаних позивачем робіт, а отже свідчить про відсутність підстав для здійснення оплати вартості робіт.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Аналізуючи вказану норму права суд зазначає, що законодавцем визначено два види недоліків робіт, явні та приховані недоліки, основною відмінністю яких є спосіб їх виявлення. Так, на відміну від явних недоліків, виявлення яких здійснюється на етапі прийняття робіт згідно акту приймання передачі, законодавцем виокремлено приховані недоліки, які можуть бути виявлення вже після прийняття відповідних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи що виконані позивачем у серпні 2018 роботи за Договором № 21/05-4 від 21.05.2018 на загальну суму 147098,40грн., прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами № 1/955 за серпень 2018 року і № 1/1243 за серпень 2018 року форми КБ-2в, на загальну суму 147090,40 грн. та відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року форми КБ-3, які підписані повноважними представниками позивача та відповідача.

При цьому, суд констатує, що виявлені відповідачем недоліки, на які той посилається в якості заперечень на позов, відносяться до прихованих недоліків, процедура виявлення яких передбачена статтею 853 ЦК України та положеннями пунктів 106-107 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Так, положеннями п. 107 Постанови КМУ №668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» передбачено, що у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

Пунктом 108-109 вказаної постанови передбачено, що підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов`язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов`язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

Якщо між замовником і підрядником виник спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь-якої сторони може бути проведено незалежну експертизу. Фінансування витрат, пов`язаних з проведенням такої експертизи, покладається на підрядника, крім випадків, коли за результатами експертизи буде встановлено відсутність порушень умов договору підряду підрядником або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками (дефектами). У такому випадку витрати, пов`язані з проведенням експертизи, фінансує сторона, яка вимагала її проведення, а якщо експертизу проведено за згодою сторін, такі витрати покладаються на обидві сторони в рівних частинах, якщо інше не передбачено договором підряду.

Статтею 858 ЦК України, якою передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість робіт, визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

При цьому, п. 2.5-2.6 договору сторонами погоджено, що у разі виявлення в термін гарантійного строку, у закінчених роботах або в об`єкті ремонту недоліків (дефектів) Субпідрядник, за письмовою вимогою Генпідрядника зобов`язаний усунути за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, Перелік недоробок і дефектів визначається дефектним актом, що укладається Сторонами. В акті в обов`язковому порядку фіксується дата виявлення дефектів і строк їх усунення. При відмові Субпідрядника брати участь у складанні дефектного акта він може складатись з залученням спеціалістів незаінтересованих органів (спеціалістів архбудконтролю).

Якщо Субпідрядник на протязі строку, визначеного в акті, не усуне недоліки у виконаних роботах, Генпідрядник має право усунути недоліки силами іншого виконавця з оплатою цих витрат Субпідрядником.

Здійснивши аналіз положень чинного законодавства та умов договору щодо обсягу дій сторін, а також наслідків та відповідальності за виявлені приховані недоліки, суд констатує, що встановлення факту наявності прихованих недоліків у виконаних роботах має своїм наслідком усунення підрядником (позивачем) за свій рахунок недоробки, що виникли протягом гарантійного строку і зумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм і правил, умов Договору, а у випадку відмови підрядника від усунення визначених недоліків, усунути недоліки самостійно силами іншого виконавця з оплатою цих витрат підрядником (п. 2.5-2.6 договору), і жодним чином не звільняє відповідача від обов`язку здійснити оплату за вже прийняті роботи, строк оплати яких настав до виявлення таких недоліків.

Таким чином, заперечення відповідача проти позову щодо відсутності його зобов`язання по оплаті виконаних робіт у серпні 2018 року, які ґрунтуються на твердженнях про неналежну якість виконаних робіт, наявності прихованих недоліків у виконаних роботах, є необґрунтованими та спростовується вищевикладеним.

Разом з цим, суд погоджується з твердженнями відповідача, що у разі встановлення факту наявності недоліків, виявлених у прийнятих роботах, виникнуть нові зобов`язальні правовідносини щодо усунення виявлених недоліків, і ці правовідносини не входять до предмету дослідження у даній справі.

Водночас суд наголошує, що факти виконання позивачем робіт неналежної якості, ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" є підставою для захисту своїх прав в порядку визначеному у договорі (п. 2.4-2.5 договору), в тому числі шляхом звернення з позовом до суду. Разом з тим вказані обставини не є безпосередньо пов`язаними з предметом даного спору та обставинами, що підлягають доказування в межах спору у цій справі.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У даному разі, в матеріалах справи наявні: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2018 року форми КБ-3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1/955 за серпень 2018 року і № 1/1243 за серпень 2018 року форми КБ-2в, на загальну суму 147090,40 грн.

При цьому, як довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року форми КБ-3, так само й Акти приймання виконаних будівельних робіт: № 1/955 за серпень 2018 року і № 1/1243 за серпень 2018 року форми КБ-2в, на загальну суму 147098,40 грн підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умовами договору, зокрема п. 4.1. договору зафіксовано, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником після підписання сторонами акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в порядку приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, було направлено на адресу відповідача претензію № 2 від 05.01.2021 року, якою просив перерахувати суму боргу, зокрема й за спірним договором у розмірі 147098,40 грн, у строк 30 календарних днів. Претензія отримана відповідачем 09.01.2021 року, а отже строк оплати сплив ще 08.02.2021.

Проте відповідач не надав суду доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі за Актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1/955 № 1/1243 за серпень 2018 року, на загальну суму 147098,40грн. та доказів які б спростовували наявності перед позивачем заборгованості у вказаному розмірі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сума основного боргу у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає стягненню з останнього.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2270,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301; код 35329851) на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20; код 03359182) суму боргу у розмірі 148098,40 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" , 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, код 35329851;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова