номер провадження справи 5/54/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021 Справа № 908/785/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
За участю представників сторін:
Від позивача: Роєнко Є.В., довіреність №1-2513 від 09.12.2020 р.
Від відповідача: не з`явився
24.03.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/785/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 25.03.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/785/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 5/54/21, підготовче засідання призначено на 26.04.2021 р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.04.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Акорд ат в режимі відеоконференції.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.
26.04.2021 р. на адресу електронної пошти суду від відповідача надійшло клопотання з електронним цифровим підписом, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки 07.04.2021 р. рішенням прийнятим на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території Запорізької та Хмельницької областей з 00 години 00 хвилин 09.04.2021 р. встановлено червоний рівень епідемічної небезпеки. В регіонах застосовуватимуться обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для даного рівня епідемічної небезпеки. Так, на території регіонів, на яких установлений "червоний" рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню па території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, забороняється, серед, іншого, заборонено здійснення транспортного перевезення пасажирів автомобільним та залізничним транспортом у межах відповідних регіонів. За таких обставин, ПрАТ «Мелітопольгаз» не має можливості забезпечити явку представника на слухання справи у Господарському суді Запорізької області на дату судового засідання.
Також 16.04.2021 р. від відповідача до суду надійшов письмовий відзив від 13.04.2021р. за вих. №632 на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача зазначив про надання до матеріалів справи письмової відповіді від 23.04.2021 р. за вих. №1001вих-21-3231 на відзив.
Крім того, 16.04.2021 р. до суду від відповідача надійшла заява від 13.04.2021 р. за вих. №633 про зупинення провадження у справі №908/785/21, в якій зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі №922/3987/19 за позовом АТ "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення заборгованості у розмірі 222 820 105,75 грн., пені у розмірі 15 291 992,21 грн., 3% річних у розмірі 1 312 978,90 грн. за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати за добові небаланси за період з березня по червень 2019 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. У пункті 2 зазначеної ухвали Верховним Судом зазначено, що «прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що між сторонами відсутній договір, який би передбачав врегулювання щодобових небалансів та відсутня згода на придбання природного газу в оператора газотранспортної системи в обсязі добового небалансу. Суди зазначили, що з аналізу умов укладеного сторонами Договору та положень пункту 6 глави 6 розділу XIV Кодексу ГТС для наявності підстав оплати балансування необхідна послідовність таких дій: 1) виникнення негативного місячного небалансу; 2) неврегулювання замовником послуг транспортування цього небалансу самостійно в строк до 12-го числа місяця, наступного за газовим; 3) оформлення оператором одностороннього акта на обсяг неврегульованого замовником обсягу небалансу; 4) надання оператором замовнику до 14 числа місяця, наступного за газовим місяцем, розрахунку вартості послуг балансування та рахунку-фактури. Однак позивачем не дотримано вчинення зазначених дій та їх послідовності. Суди вказали на ненадання позивачем жодних первинних документів, які б свідчили про реальність вчинення балансуючих дій кожної доби (оскільки відповідно до пункту 5 глави 1 розділу І Кодексу ГТС "період балансування" - газова доба (D), а додані односторонні акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць не містять відомостей про джерела внесення в них інформації; так само як і коригуючі акти врегулювання щодобових небалансів за газовий місяць - ці акти не містять пояснень чому відбулися коригування, тим самим ставлять під сумнів достовірність інформації, зазначеної в основних актах. Також суди вказали, про відсутність у позивача права складати односторонні коригуючі акти про надані послуги зазначено у постановах Верховного Суду у справах № 927/276/18 від 04.12.2018 р., №924/447/18 від 10.04.2019 р., № 920/344/18 від 12.06.2019 р., № 922/1382/18 від 09.10.2019 р. Суди послалися також на те, що пунктом 1 глави 2 розділу XII Кодексу ГТС в редакції від 28.04.2017 р. передбачено, що алокація обсягів природного газу по точці входу до газотранспортної системи здійснюється оператором газотранспортної системи з урахуванням підтверджених номінацій по цій точці, отже з указаної дати обов`язок здійснення алокації по точках виходу з газотранспортної системи було покладено на позивача. При цьому, суди вказали на те, що відсутність додатку 3 до Договору вказує на неузгодженість сторонами при підписанні Договору переліку комерційних вузлів обліку газу, фактично встановлених у пунктах приймання-передачі газу та їх характеристик як це передбачено додатками до типового договору.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 09.11.2020 прийнято касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 р. та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 14.05.2020 р. у справі №922/3987/19 до розгляду об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/3987/19 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п.7 ч.1ст.228 ГПК України зупинити апеляційне провадження у справі №908/1373/20 до перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 922/3987/19. На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у справі № 908/785/21 до вирішення справи № 922/3987/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви відповідача про зупинення провадження у цій справі з підстав, викладених у письмових запереченнях від 23.04.2021 р. за вих. №1001 вих-21-3232, зазначивши, що відповідачем не доведено подібності правовідносин, тобто що ця справа є подібною до правовідносин у справі №922/3987/19.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Крім того, 19.03.2021 р. об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 922/3987/19, якою задоволено касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз», рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 р. у справі № 922/3987/19 - скасовано. Справу № 922/3987/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного строку підготовчого провадження
Представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.
Враховуючи усне клопотання позивача та запроваджений карантин на території України, який наразі триває, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.
Керуючись ст.ст. 197, 182, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 2, ч. 2 ст. 202, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Мелітопольгаз від 13.04.2021 р. за вих. №633 про зупинення провадження у справі №908/785/21 відмовити.
2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти на 12.05.2021 р. на 10 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).
3. Запропонувати відповідачу завчасно до призначеного судового засідання: направити на адреси суду та позивача письмові заперечення щодо відповіді від 23.04.2021 р. за вих. №1001вих-21-3231 на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк.
4. Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази по справі.
5. Задовольнити усне клопотання Акціонерного товариства Укртрансгаз про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 12.05.2021 р. об 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon по справі № 908/785/21.
6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Копію ухвали суду направити учасникам справи.
9. Ухвала набирає законної сили з негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя К.В. Проскуряков