СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Справа № 922/3265/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В., суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача Терещенко Д.Л.,

відповідача Розумна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою відповідача (вх.511) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 (суддя Погорелова О.В., повний текст складено 11.12.2020) у справі №922/3265/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн", м.Кропивницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал", м. Балаклія

про стягнення 3570 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн", звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал", в якому просило суд стягнути з відповідача 3570 грн., отриманих останнім безпідставно.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі №922/3265/20 позов задоволено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

До апеляційної скарги відповідачем додано попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідно до якого, їх розмір становить 6810 грн. (а.с.78-79). До попереднього розрахунку відповідачем було додано витяг з договору №01 від 26.01.2021 про надання правової допомоги, додаток №1 від 08.02.2021 до договору, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 08.02.2021 до договору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у справі №922/3265/20 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позову відмовлено.

23.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у цій справі. Відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6810 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн.

Згідно ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст. 244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 29.04.2021 заперечував проти задоволення заяви відповідача. Зазначав про те, що здійснений відповідачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу є недоведеним, розмір заявлених витрат не є співрмірним зі складністю справи, просив врахувати поведінку відповідача під час розгляду справи (неявку в судові засідання). Також позивач вважає, що відсутні підстави враховувати надані адвокатом послуги зі складання апеляційної скарги, оскільки в акті приймання-передачі наданих послуг вказано про складання позовної заяви.

В судовому засіданні 29.04.2021 представник відповідача надав пояснення про те, що результати розгляду справи вливають на репутацію ТОВ «Балметал». Вважає обґрунтованими та доведеними заявлені до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене частиною 4 статті 129 ГПК України.

У частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (вказаний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19).

Так, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, керуючись вказаними критеріями суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Судова колегія враховує, що відповідно до правової позиції Об`єднаної Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Дослідивши надані відповідачем докази, судова колегія зазначає наступне.

26.01.2021 між адвокатом Кундіус О.Ю. та ТОВ «Балметал» укладено договір про надання правової допомоги, витяг з якого долучено до матеріалів справи (а.с.77).

За змістом п.1 вказаного договору, адвокат надає необхідну правову допомогу клієнту з приводу представництва та захисту його інтересів в суді у справі №922/3265/20.

08.02.2021 адвокат та відповідач підписали додаток №1 до договору (а.с.80), в п.1 якого узгодили, що за надання послуг, передбачених п.1 договору, клієнт має сплатити адвокату гонорар, який розраховується виходячи із фактично витраченого адвокатом часу. Вартість години роботи адвоката визначається на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

За умовами п.1.2 додатку №1 до договору, обсяг витраченого адвокатом часу погоджується сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Оплата наданих послуг має бути здійснена протягом 10-ти днів з дня отримання судового рішення.

Відповідно до підписаного позивачем та адвокатом акту приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021, адвокатом надано наступні послуги на загальну суму 6810 грн., а саме:

-попереднє опрацювання матеріалів справи (вивчення матеріалів справи) 1135 грн. (1 год.);

-юридичний, консультаційний та аналітичний аналіз положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють спірні правовідносини- 1135 грн. (1 год.);

-пошук та вивчення судової практики з подібних питань 2270 грн. (2 год.);

-підготовка «позовної заяви» - 2270 грн. (2 год.).

Згідно п.3 вказаного акту, вартість послуг виконавця за цим актом складає 6810 грн., з розрахунку 1135 грн. за 1 годину роботи.

В додатку №1 до договору клієнт та адвокат погодили, що вартість години роботи адвоката визначається на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018.

Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018, якими затверджено рекомендовані ставки адвокатського гонорару, визначено, що розмір адвокатського гонорару за годину роботи складає 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270 грн.

Таким чином, одна година роботи адвоката складає 1135 грн.

Судова колегія враховує, що справа №922/3265/20 є малозначною (ціна позову складає 3570 грн.), за предметом та підставою позову є нескладною, обсяг наданих стороною документів на підтвердження своїх вимог та заперечень є невеликим (платіжне доручення, рахунок-фактура, експрес-накладна, листування сторін електронною поштою та лист ТОВ «Нова пошта» №02579 від 08.02.2021).

Отже, представнику позивача зі статусом адвоката, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід, об`єктивно вимагалось менше часу, ніж зазначені в акті приймання-передачі 2 години на пошук та вивчення судової практики, у зв`язку із чим, судова колегія, з урахуванням заперечень позивача, вважає, що пропорційним до предмету спору є розмір витрат відповідача на цей вид послуг - 1135 грн.

Надання адвокатом послуг з вивчення матеріалів справи (1 година) підтверджується документально, оскільки 01.02.2021 адвокат Кундіус О.Ю. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його розписка на відповідній заяві, поданій суду першої інстанції (а.с.44).

Витрачена адвокатом 1 година часу на юридичний, консультаційний аналіз положень Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють спірні правовідносини відповідає критеріям розумності та обґрунтованості надання таких послуг.

В акті приймання-передачі наданих послуг від 08.02.2021 зазначено, що адвокатом Кундіус О.Ю. витрачено 2 години часу на складання «позовної заяви».

Позивач вважає, що відсутні підстави враховувати надані адвокатом послуги зі складання апеляційної скарги, оскільки в акті приймання-передачі виконаних послуг №1 вказано про складання позовної заяви.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

В судовому засіданні 29.04.2021 представник відповідача зазначив про те, що під час складання вказаного акту допущено технічну помилку, а саме, замість «складання апеляційної скарги» зазначено «складання позовної заяви».

Колегія суддів приймає до уваги, що в попередньому розрахунку судових витрат (а.с.78-79) відповідачем зазначено про надання послуг з підготовки апеляційної скарги (2 год., вартістю 2270 грн.); договір про надання правової допомоги, додаток до нього та акт приймання-передачі наданих послуг підписані клієнтом та адвокатом 08.02.2021, тобто, після подання позову, прийняття оскаржуваного рішення суду; адвокат Кундіус О.Ю. не приймав участь в розгляді цієї справи судом першої інстанції та представляє інтереси відповідача на стадії апеляційного провадження у цій справі; апеляційна скарга підписана адвокатом Кундіусом О.Ю.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за можливе прийняти доводи відповідача про те, що ним при складанні акта наданих послуг допущено технічну помилку, а фактично надано послуги зі складання апеляційної скарги, як про це зазначено в попередньому розрахунку судових витрат.

Відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018, вартість складання заяв, відзиву на позов, звернення, скарги - 500,00 грн./стор.; складання апеляційної скарги від 5 000 грн.

Апеляційна скарга складена адвокатом на 5 арк.

Вартість послуг адвоката зі складання апеляційної скарги (2270 грн.), відповідає ринковим цінам з надання аналогічних послуг, є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи.

Доводи позивача про необхідність врахування поведінки сторони (неявку в судові засідання) не можуть бути враховані судом, оскільки відповідачем не заявлено до стягнення витрати за надання послуг з участі у судових засіданнях.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5675 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, витраченого адвокатом часу та поданих відповідачем документів.

За подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у цій справі відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 3153 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3324 від 08.02.2021 (а.с.56).

Враховуючи, що за результатами перегляду справи в суді апеляційної інстанції в задоволенні позову відмовлено, витрати відповідача зі сплати судового збору в розмірі 3153 грн. за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України додаткове рішення ухвалюється судом, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 року судом не було здійснено розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви відповідача та прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінстоун Протеїн" (25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Ливарна, 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Балметал" (64203, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Заміська, 2, кв. 3, ) 3135 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 5675 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині заяви відповідача - відмовити.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 30.04.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота