У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/430/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 15/3/2-1292-21 від 26.04.2021

За позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі

Позивачів: 1. Фонду державного майна України,

, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

2. Державної служби геології та надр України,

, вул. Антона Цедіка, 16, м. Київ, 03057

до відповідачів: 1. Виконавчий комітет Ніжинської міської ради,

, площа імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, 16600

2. Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» вул. Євгенії Мірошниченко, 10, м. Київ, 03057

Предмет спору: про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право приватної власності та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державної служби геології та надр України подав позов до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради та Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 30.10.2008 № 591 «Про оформлення права власності на нерухоме майно підприємств та організацій різних форм власності HAK «Надра України» в частині оформлення за Приватним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» права приватної власності на об`єкт нерухомого майна - будівлю теплового пункту К площею 138,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САС 296047 від 03.11.2008, в частині права приватної власності Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на будівлю теплового пункту К площею 138,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. «Носівський шлях», 13.

- припинити право приватної власності Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» на будівлю теплового пункту К загальною площею 138,1 кв.м. за адресою; Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. «Носівський шлях», 13-а.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради від 30.10.2008 № 591 за HAK «Надра України» оформлено право приватної власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Ніжин, у тому числі будівлю теплового пункту «К», за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. «Носівський шлях», 13, а також видано свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно. Зазначене рішення в частині оформлення права приватної власності на будівлю теплового пункту площею 138,1 кв.м. за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. «Носівський шлях», 13 є незаконним, оскільки згідно з вимогами законодавства, Статуту HAK «Надра України», вказане майно не може перебувати у приватній власності, а встановлені законом підстави для вибуття його із державної власності, як на час ухвалення рішення, так і на даний час відсутні.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

З пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі Правила), вбачається, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За змістом пункту 2 Правил реєстрованим поштовим відправленням є поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. При цьому розрахунковим документом є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, доказом, що підтверджує саме направлення поштового відправлення, є виданий відправникові розрахунковий документ встановленої форми.

Як докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів позивачам та відповідачам, прокурор до позовної заяви додав фіскальні чеки Укрпошти від 27.04.2021, поштові накладні Укрпошти від 27.04.2021 та описи вкладення у цінний лист від 27.04.2021.

Однак, як вбачається з наданих описів вкладення у цінний лист, прокурор направив позивачам та відповідачам лише додатки до позовної заяви, а саме: постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2000 № 1128 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Надра України», постанова Кабінету Міністрів України від 08.2020 № 1273 «Питання Національної акціонерної компанії «Надра України» на 3 арк., копія спільного наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.05.2001 № 176 та від 15.05.2001 № 21, копія листа ПрАТ «HAK «Надра України» від 16.03.2021 № 199/2/02/08, копія наказу HAK «Надра України» від 06.08.2001 № 93, копія акта передавання-приймання від 06.08.2001 № 1, копія акта передавання-приймання від 06.08.2001 № 2, копія листа Чернігівської обласної прокуратури до Ніжинської міськради від 19.01.2021 № 15/3/2-84вих-21, лист виконкому Ніжинської міськради від 25.01.2021 № 01.1- 15/5-73, архівний витяг з рішення виконавчого комітету Ніжинської міськради від 30.11.2008 № 591, копія висновку про можливість оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. Носівський шлях, 13 в м. Ніжині, копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС 296047 від 03.11.2008, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20796372 від 04.11.2008, копія рішенням 43 сесії VII скликання Ніжинської міськради від 28.09.2018 № 31-43/2018, копія листа Чернігівської обласної прокуратури від 19.11.2020 № 145/3/2-78вих20 до ДП ПрАТ «Надра Українй» «Чернігівнафтогазгеологія», лист ДП ПрАТ «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 23.11.2020 № 19/527/987, копія технічного паспорту на нежитлову будівлю літ «К» Тепловий пункт, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 245643083, копія листа Чернігівської обласної прокуратури до ФДМУ від 20.11.2020 № 15/3/2-286 вих20, лист ФДМУ від 24.12.2020 № 10-15-26450, постанова Кабінету Міністрів України від 22.05.2019 № 640, постанова Кабінету Міністрів України від 27.09..2020 № 1460, витяг з постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 886, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФДМУ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Держгеонадра України, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконкому Ніжинської міськради, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Надра України», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП ПрАТ «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», копія листа Чернігівської обласної прокуратури до Держгеонадра України від 19.01.2021 № 15/3/2-83вих21, лист Держгеонадр від 05.02.2021 № 1833/01/08-21, копія листа Чернігівської обласної прокуратури до Держгеонадра України від 25.02.2021 № 15/3/2-270вих21, копія листа Чернігівської обласної прокуратури до ФДМУ та Держгеонадра України від 08.04.2021 № 15/3/2-460вих21 в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», копія листа Чернігівської обласної прокуратури від 08.04,2021 № 145/3/2-461вих21 до ДП ПрАТ «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», лист ДП ПрАТ «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 13.04.2021 № 19/167/283, довідка ДП ПрАТ «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» від 13.04.2021 № 14/64 про балансову вартість майна.

Отже, прокурор не надав належних доказів відправлення позивачам та відповідачам копії позовної заяви у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, доказів направлення позивачам та відповідачам копії позовної заяви.

Докази направлення позивачам та відповідачам вказаних документів надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

3. Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун