У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.04.2021 м. КиївСправа № 910/6327/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ М";

до відповідача-1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни;

до відповідача-2: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни;

до відповідача-3: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни;

до відповідача-4: МІСТКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ СВАТІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ;

про: скасування рішень державного реєстратора.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАЛ ІСТЕЙТ М" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни та МІСТКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ СВАТІВСЬКОГО РАЙОНУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ про скасування рішень державного реєстратора.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Позивачем заявлені наступні немайнові вимоги:

У зв`язку з нікчемністю договору застави майнових прав, посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою Ольгою Андріївною, реєстровий № 219 - скасувати рішення державного реєстратора, прийняті в реєстраційній справі відносно об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку-адміністративного, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, РНОНМ 82:

1) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни - про зміну іпотекодержателя на ПАТ "АВАНТ-БАНК" замість ПАТ "УПБ" № 21712731 від 30.05.2015 (номер запису про іпотеку: 7232368);

2) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни - про зміну обтяжувала на ПАТ "АВАНТ-БАНК" замість ПАТ "УПБ" № 21755097 від 03.06.2015 (номер запису про обтяження: 7232656);

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни - про припинення іпотеки № 22986292 від 20.07.2015 (номер запису про іпотеку: 7232368);

4) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни - про припинення обтяження № 22985631 від 20.07.2015 (номер запису про обтяження: 7232656;

5) у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку-адміністративного від 30.07.2015, реєстровий № 1661 - скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни № 23276592 від 30.07.2015про державну реєстрацію права власності за релігійною організацією "УКРАЇНСЬКИЙ КАТОЛИЦЬКИЙ УНІВЕРСИТЕТ УКРАЇНСЬКОЇ ГРЕКО-КАТОЛИЦЬКОЇ ЦЕРКВИ" на нерухоме майно: нежитловий будинок-адміністративний, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, РНОНМ 82;

6) у зв`язку з нікчемністю угоди - акту про передачу майна ТОВ "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ" до статутного капіталу ТОВ "ГРОС КОМПАНІ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., реєстровий № 774, 775 - скасувати рішення державного реєстратора КП "ЦЕНТР РЕЄСТРАЦІЇ" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області № 41830572 від 27.06.2018 про державну реєстрацію права власності за ТОВ "ГРОС КОМПАНІ" на нерухоме майно нежитловий будинок-адміністративний, розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, РНОНМ 82.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оглядом представлених документів судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві з огляду на наступне.

Так перші чотири вимоги ґрунтуються на нікчемності договору застави майнових прав, посвідченого 26.05.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою Ольгою Андріївною, реєстровий № 219.

П`ята вимога ґрунтується на нікчемності договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку-адміністративного від 30.07.2015, реєстровий № 1661.

Шоста вимога ґрунтується на нікчемності угоди - акту про передачу майна ТОВ "КРИСТАЛЛ-ІНВЕСТ" до статутного капіталу ТОВ "ГРОС КОМПАНІ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Доценко І.П., реєстровий № 774, 775.

При цьому, хоч позовні вимоги і стосуються одного і того ж об`єкта нерухомого майна, оспорювані записи були внесені на підставі окремих правочинів.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлені позовні вимоги жодним чином не пов`язані між собою підставами їх виникнення.

Враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при внесенні до реєстру всіх оспорюваних записів, всіх правочинів, які були підставою для внесення таких записів, а також правомірності здійснення такої реєстрації, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки такі вимоги жодним чином не пов`язані між собою підставами їх виникнення.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац