ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1224/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж

про скасування протоколів загальних зборів, рішення власників, передавальних актів

встановив:

23.04.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж про скасування:

- протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія № 01/11-2012 від 22.11.2012;

- рішення власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія від 15.02.2016;

- рішення власників Приватного підприємства Мале Підприємство Вікторія від 02.03.2016;

- протоколу загальних зборів власників Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія № 1-04/18 в частині припинення Малого підприємства Вікторія, розподілу часток та затвердженні передавального акта;

- передавального акта від 16.04.2018 в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Мале підприємство Вікторія-Бородянка майна, яке належало на праві приватної власності Малому підприємству Вікторія, а саме: нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1 , загальною площею 574,6 кв. м.; приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; виробничої бази по АДРЕСА_3 ;

- передавального акта від 29.08.2019 в частині передачі Товариству з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж майна, яке належало на праві приватної власності Малому підприємству Вікторія, а саме: нежитлового приміщення - магазину по вул. Комсомольська (вул. Велика), 2-б, смт Бородянка, Київська обл., загальною площею 574,6 кв. м.; приміщення магазину по АДРЕСА_2 ; виробничої бази по АДРЕСА_3 .

Відповідно до змісту позовної заяви та викладених у ній обставин позивачем, зокрема, вказано, що вказаними вище рішеннями було незаконно виведено майно, яке належало Малому підприємству Вікторія та відчужено корпоративні права ОСОБА_2 як учасника останнього.

Так, на думку позивача повернення незаконно виведеного майна законним спадкоємцям, зокрема, ОСОБА_1 , можливе з поновленням корпоративних прав ОСОБА_2 шляхом скасування вказаних вище рішень загальних зборів, якими затверджено статут Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія у новій редакції з новим складом учасників і наступним розподілом часток, а також рішень та актів, якими було виведено майно Малого підприємства Вікторія.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Поряд з тим під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Наведений правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19.

З системного аналізу положень ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одні позовній заяві вимоги, зокрема:

- не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними);

- не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Зі змісту поданого позову слідує, що, заявляючи одночасно шість вимог: про скасування протоколів загальних зборів Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія, про скасування рішень власників Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія та про скасування передавальних актів нерухомого майна позивач не обґрунтував наявності підстав для об`єднання вказаних вимог в одній позовній заяві, а також не вказав, яка з вимог є основною, а яка є похідною, як і не вказав про їх однорідність.

Єдине посилання позивача на те, що вказані вимоги про скасування рішення загальних зборів учасників безпосередньо пов`язані із задоволенням у справі № 911/3494/16 позовної вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та є похідними від вищезазначеної вимоги, не є взагалі обґрунтуванням того, що вказані вимоги ї похідними від зазначеної позивачем вимоги та пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, крім того, звертаючись з позовом, в якому об`єднані позовні вимоги, вказані вимоги мають бути основними та похідними одна від одної. Увипадку, якщо ці вимоги є похідними від іншої вимоги, це має бути обґрунтовано конкретно щодо кожної вимоги та обґрунтовано їх однорідність між собою.

Враховуючи, що вимоги стосовно скасування шести різних самостійних документів, кожен з яких стосується окремого рішення Приватного підприємства Мале підприємство Вікторія, які не є однорідними та не співвідносяться між собою як основні та похідні, заявлені позивачем без обґрунтування передбачених ч. 1 ст. 173 ГПК України підстав для такого об`єднання, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, судом встанолено наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем не зазначено обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки в позові взагалі не вказано обставин, з якими закон пов`язує визнання вказаних рішень недійсними щодо кожної з заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дружня Пассаж про скасування протоколів загальних зборів, рішення власників, передавальних актів та додані до неї документи повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева