ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/97/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр"

до відповідача: Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради

про стягнення матеріальних збитків в сумі 78360 грн 00 к.,

за участю:

представника позивача Савчука В. Р.

представника відповідача Жиляка М. Д.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ТОВ "Сантехцентр" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до КП "Теплий дім" про стягнення матеріальних збитків в сумі 78360 грн 00 к.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Справа № 909/97/20, починаючи з 13.02.2020, розглядалася Господарським судом Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.04.2020 № 998/0/15-20 звільнено ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2020 № 27, відповідно до ст. 32 ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 909/97/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 справу № 909/97/20 скеровано на розгляд судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 22.05.2020 суд постановив прийняти справу до розгляду; позовну заяву ТОВ "Сантехцентр" вх. № 2512/20 від 12.02.2020 - залишити без руху; позивачу у п`ятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору в сумі 2102 грн 00 к.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 17.06.2020, суд призначив розгляд справи по суті на 09.07.2020 та запропонував позивачу надати суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив, встановивши при цьому відповідні строки.

Ухвалою від 09.07.2020 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим; підготовче засідання призначив на 03.09.2020.

03.09.2020 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 22.09.2020.

Ухвалою від 22.09.2020 суд задоволив клопотання відповідача про призначення експертизи та призначив у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) судову експертизу, проведення якої доручив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі на час проведення експертизи у відповідності до п. 6 ст. 229 ГПК України.

Ухвалою від 16.11.2020 суд призначив судове засідання щодо вирішення питання про погодження строків проведення судової експертизи на 26.11.2020.

Ухвалою від 26.11.2020 суд задоволив клопотання Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строків проведення експертизи та погодив Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення будівельно-технічної експертизи (призначеної ухвалою суду від 22.09.2020 у справі № 909/97/20) понад 90 календарних днів. У цій ухвалі позивача зобов`язано забезпечити доступ судових експертів до приміщення магазину сантехніки "Концепт" будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську, в тому числі і до стояка холодного водопостачання.

14.01.2021 до суду від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (клопотання) про № 2347/20-28 від 11.01.2021 (вх. № 531/21 від 14.01.2021) про необхідність проведення обстеження. У клопотанні вказано на те, що на 28.01.2021 об 11:00 год. судовими експертами заплановано провести обстеження приміщень магазину сантехніки " Концепт ". При цьому, експерта установа просить суд посприяти вирішенню питання щодо забезпечення прибуття експертів та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та належні умови для роботи.

Суд, у листі № 909/97/20/629/21 від 15.01.2021 (направленому на адресу позивача, відповідача та експертної установи) повторно звернув увагу позивачу на його обов`язок забезпечити 28.01.2021 об 11:00 год. безперешкодний доступ до об`єкту дослідження та створити належні умови для роботи судовим експертам. При цьому наголосив, що в силу ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалою від 09.02.2021 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 18.02.2021.

18.02.2021 суд постановив закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021, про що зазначив у протоколі судового засідання від 18.02.2021.

17.03.2021 суд постановив відкласти розгляд справи по суті 14.04.2021, про що зазначив у протоколі судового засідання від 17.03.2021.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовано тим, що:

- мав місце факт залиття нежитлових приміщень, про що було складено відповідний акт;

- за наслідками проведеного експертного дослідження встановлено, що технічна причина залиття - незадовільний стан стояка холодної води; вартість відновлювального ремонту - 78360 грн 00 к.;

- відповідальність за залиття приміщення у вигляді відшкодування збитків повинен нести саме відповідач, оскільки він являється балансоутримувачем цього приміщення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити, стягнути з відповідача збитки в сумі 78360 грн 00 к., судовий збір в сумі 2102 грн 00 к. та витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн 00 к.

В підтвердження факту надання робіт позивач долучив до позовної заяви договір № 29-11/19 про надання юридичних послуг від 29.11.2019, укладений між ФОП Савчук В. Р. та ТОВ "Сантехцентр" та акт виконаних робіт № 1 від 09.12.2019.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо даного спору відповідач вказав на те, що:

- позивачем не доведено вини відповідача у залиті приміщення;

- позивач, як співвласник приміщення, повинен відповідати за мережі водопостачання;

- в даному випадку неможливо встановити причини залиття приміщення, оскільки позивач не допустив судових експертів до стояка холодного водопостачання, де стався витік води для проведення експертизи за замовленням відповідача та призначеної судом;

- висновок судового експерта, який складено за результатами експертного дослідження за замовленням позивача не містить відомостей про технічну причину залиття.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив в позові відмовити та повідомив суд про намір подати докази на підтвердження витрат про надання правової допомоги протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

23.08.2019 відбулося залиття холодною водою належних ТОВ "Сантехцентр" нежитлових приміщень першого поверху та підвалу магазину " Концепт ", які розташовані в будинку по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківську , про що того ж дня було складено відповідний акт.

Акт підписано власником приміщення ОСОБА_2 , представником власника ОСОБА_3 , працівником ОСОБА_4 та працівником STC Concept ОСОБА_7 У акті зазначено, що обставини викладені в ньому можуть підтвердити майстер МІУК ОСОБА_8 та клієнти магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Управителем будинку, де відбулося залиття є КП "Теплий дім" (КП "МІУК"), про що свідчать протокол зборів співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) № 1424 від 23.08.2016 та договір № 04-24/107 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений 23.08.2016 між співвласниками будинку № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ та КП "МІУК".

01.01.2018 між КП "МІУК" (замовник) та ТОВ "Позитив Сервіс ІФ" (виконавець) укладено договір № 04-13/473 про надання послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 2308/04 від 23.08.2019, в якому просив невідкладно направити представників КП "МІУК" для складання акту. Лист отримано представником КП "МІУК" 23.08.2019, про що свідчить відповідна відмітка.

Як зазначає позивач, відповідач забезпечив явку тільки технічного працівника, котрий і перекрив стояк холодного водопостачання, проте відмовився від складання акту залиття нежитлових приміщень.

28.08.2019 ТОВ "Сантехцентр" звернувся із заявою до судового експерта Максимчина А. Д. з проханням надати висновок будівельно-технічного дослідження, метою якого було встановити причини залиття нежитлових приміщень магазину сантехніки " Концепт " по вул. Бельведерській 49 в м. Івано-Франківську та визначити вартість відновлюваного ремонту у даних нежитлових приміщеннях.

За результатами проведеного дослідження, судовим експертом Максимчином А. Д. надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019, в якому встановлено таке:

- технічна причина залиття нежитлових приміщень магазину сантехніки " Концепт " по вул. Бельведерській, 49 у м. Івано-Франківську - є незадовільний стан стояка холодної води, який зазнав пошкоджень у перекриті між першим та другим поверхами, а саме між вище розташованою квартирою № 15 та приміщеннями магазину;

- вартість відновлюваного ремонту у нежитлових приміщеннях магазину сантехніки "Концепт" по вул. Бельведерській, 49 у м. Івано-Франківську після залиття з вище розташованої квартири становить 78360 грн 00 к.

21.02.2020 КП "Теплий дім" звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) із заявою про призначення будівельно-технічного дослідження щодо визначення завданої матеріальної шкоди нежитловому приміщенні по вул. Бельведерська, 49, м. Івано-Франківськ, з метою з`ясування технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень власником яких є ТОВ "Сантехцентр"; визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття нежитлових приміщень у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ власником яких є ТОВ "Сантехцентр".

У висновку експертного дослідження за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 311/312/20-28 від 29.05.2020 встановлено таке:

- у зв`язку з не допуском експертів до технічного приміщення, експерти не можуть визначити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень власником яких є ТОВ "Сантехцентр";

- за результатами проведеного обстеження нежитлового приміщення № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ встановлено наступне: внаслідок залиття пошкоджено оздоблення стелі та стіни приміщення; внаслідок залиття пошкоджена підвісна стеля;

- сума збитку, що складається з витрат, необхідних для відновлювальних робіт в нежитловому приміщенні № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, спричиненого залиттям у серпні 2019 року складає 10862 грн з ПДВ з урахуванням фізичного зносу.

Матеріали справи містять також висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 909/97/20 за № 2347/20-28/268/21-28 від 01.02.2021, призначеної судом, а саме ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020. Експертизу проведено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Івано-Франківське відділення). На вирішення інженерно-технічної (будівельно-технічної) судової експертизи було поставлено наступне питання: Яка причина залиття нежитлового приміщення магазину сантехніки "Концепт" будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську?

У висновку вказано на те, що при огляді об`єкта дослідження в магазині "Концепт" по вул. Бельведерська, 49 в м. Івано-Франківськ, усунуті наслідки затоплення Санітарно-технічна ніша зашита, де було здійснено заміну частини стояка холодного водопостачання, що не уможливлює проведення обстеження. У зв`язку з ненаданням доступу судовим експертам до стояка холодного водопостачання, експерти не можуть визначити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень власником яких є ТОВ "Сантехцентр".

З огляду на заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 19.02.2020, що містяться в матеріалах справи в приміщеннях магазину "Концепт" власниками (чи орендарями) самостійно (самовільно, без повідомлення управителя) було здійснено заміну частини стояка холодного водопостачання. При детальному та візуальному огляді стояка та місця витоку води було виявлено протікання стояка на межі з`єднання старого металевого стояка з новою пластмасовою трубою. В квартирі, яка розміщена вище поверхом витоків води із стояка холодного водопостачання не було виявлено.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовано у Законі України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Частина 1 ст. 1 вказаного закону дає визначення наступних понять:

- співвласник багатоквартирного будинку - це власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку (п. 5);

- спільне майно багатоквартирного будинку - це приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія (п. 6);

- управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб (п. 7);

- управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (п. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам у результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків як співвласників. Відповідальність кожного співвласника визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій уповноваженої особи (осіб) та/або управителя, вчинених з перевищенням наданих їм повноважень. Співвласники не несуть відповідальності за зобов`язаннями, що виникли внаслідок дій або бездіяльності управителя, що порушують умови договору управління багатоквартирним будинком.

В контексті наведеного суд дійшов висновку, що ТОВ "Сантехцентр" є одним із співвласників будинку № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

В даному випадку управління будинком № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ передано КП "Теплий дім" (КП "МІУК") на підставі договору № 04-24/107 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, який було укладено 23.08.2016 між співвласниками будинку № 49 по вул. Бельведерська в м. Івано-Франківськ та КП "МІУК".

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Разом з тим до повноважень зборів співвласників, а отже і повноважень КП "Теплий дім" серед іншого відноситься проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.

Будь-яких доказів того, що КП "Теплий дім" проводив такі роботи, як співвласник багатоквартирного будинку, позивач суду не надав.

Частинами 1 та 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 ст. 224 ГК України, передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225 ГК України, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою передумовою задоволення вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: протиправність поведінки винної особи як заподіювача збитків (дії чи бездіяльності особи); причинний зв`язок між діями винної особи та заподіянням збитків; збитків (їх наявності та розміру); вина. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із заяв свідків, в приміщенні магазину "Концепт" власниками (чи орендарями) самостійно, без повідомлення управителя, було здійснено заміну частини стояка холодного водопостачання, а витік води стався на межі з`єднання старого металевого стояка з новою пластмасовою трубою.

Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 050/11-2019 від 12.11.2019, складений судовим експертом Максимчин А. Д. не містить інформації щодо технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання, відсутні будь-які відомості про те, що стояк холодної води був пошкодженим.

З метою з`ясування технічної причини несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання у будинку № 49 по вул. Бельведерська, м. Івано-Франківськ, що призвело до неконтрольованого витоку води та завдання шкоди (залиття) нежитлових приміщень власником яких є ТОВ "Сантехцентр", а також визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття відповідач самостійно звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (Івано-Франківське відділення) із заявою про призначення будівельно-технічного дослідження.

Висновок експертного дослідження за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження № 311/312/20-28 від 29.05.2020 вказує на той факт, що експертів не було допущено до технічного приміщення, тому останнім не вдалося встановити технічну причину несправності труби (стояка) на мережі холодного водопостачання в будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську.

Суд констатує, що недопущення судових експертів до стояка холодного водопостачання мало місце також і при проведенні експертизи, яку було призначено судом в ухвалі від 22.09.2020.

Отже, поведінка позивача не дає можливості встановити причину залиття приміщення, як наслідок встановити вину відповідача.

Іншими доказами позивач не довів вини відповідача у залитті приміщення в будинку № 49 по вул. Бельведерській в м. Івано-Франківську.

Таким чином, відсутність складу цивільного правопорушення у діях відповідача унеможливлює задоволення вимог позивача про відшкодування збитків.

Пояснення представника позивача стосовно того, що недопущення експертів зумовлено несвоєчасним повідомлення його про проведення експертизи не береться судом до уваги. Позивача було повідомлено про дату проведення експертизи експертною установою та додатково судом. Представник відповідача повідомив, що і судові експерти і він, як представник відповідача, прибули до позивача в визначений день для проведення експертизи, однак останній відмовився надати доступ до труби, через яку сталося залиття. Прибуття на місце експерта та представника відповідача не заперечується представником позивача.

Висновок суду.

В контексті наведеного в позові слід відмовити.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 грн 00 к.

За проведення експертизи, призначеної судом відповідач сплатив 5556 грн 96 к., про що свідчить платіжне доручення № 8884 від 16.11.2020.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в позові відмовлено, судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3200 грн 00 к. слід залишити за позивачем. Крім того, стягнути з позивача витрати понесені відповідачем на проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" до відповідача Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення матеріальних збитків в сумі 78360 грн 00 к. - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 к. та витрати на правову допомогу в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 к. залишити за останнім.

Витрати понесені відповідачем на проведення судової експертизи покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр" (вул. Євгена Коновальця, буд. 207, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 30610024) на користь Комунального підприємства "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради (вул. Незалежності, буд. 161, м. Івано-Франківськ, 76002; ідентифікаційний код 35277442) - 5556 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) грн 96 к. - витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 26.04.2021.

Суддя Т. В. Стефанів