ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2100/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Пелехатій А.О.

за участю представників:

від позивача: Дейнека В.М. (на підставі ордеру);

від відповідача (заявника): Носкіна І.М. (на підставі ордеру);

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2100/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв. 122);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ (65009, м. Одеса, вул. Академічна, б. 20 Б, офіс 8, каб. 3);

про стягнення 507002,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж Інспект" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвагонкомплект" 483700 грн. основної заборгованості, 10000 грн. пені, 7605, 50 грн. витрат на сплату судового збору, 18500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що станом на 24.11.2020р. закінчився строк на подання апеляційної скарги на рішення суду та остання до Господарського суду Одеської області не надходила, судом на виконання рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020р. у справі №916/2100/20 було видано відповідний наказ.

Водночас, 25.11.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ" надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 21.10.2020 року.

У зв`язку з чим, 26.11.2020р. супровідним листом матеріали справи №916/2100/20 були направлені до Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.12.2020 року до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ надійшла заява (вх.№ГСОО 2-4165/20) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи тим, що 24.11.2020 року рішення господарського суду не набрало законної сили, оскільки позивачем в межах строку на оскарження було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що матеріали справи №916/2100/20 було направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, листом від 09.12.2020р. заявника було повідомлено, що заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, буде розглянута після їх повернення до Господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвагонкомплект було залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 05 листопада 2020 року у справі №916/2100/20 було залишено без змін, матеріали справи №916/2100/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призначено на "22" березня 2021 р. о 12:30.

19.03.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ надійшло клопотання про відкладення судового засідання (вх.№ 7702/21).

22.03.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату (вх.№ 7724/21).

Між тим, судове засідання, призначене на 22.03.2021 року не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 року у справі №916/2100/20 було призначено на "19" квітня 2021 р. о 11:00.

16.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ надійшло клопотання (вх.№10589/21) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої заявник просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 грн., понесені у зв`язку з розглядом заяви ТОВ Авантаж Інспект про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №916/2100/20.

Позивач зазначає, що у зв`язку із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2100/20 у Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ виникла необхідність отримання професійної правничої допомоги. З цією метою між ним та Адвокатським бюро «Олени Сторожук» (Адвокатське бюро) було укладено додаткову угоду №4 від 12.04.2021 року до Договору №30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, відповідно до п. 2.2. якої зазначено, що вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката у судовому засіданні в режимі відео конференції з м. Києва при розгляді пр. розгляді заяви (вх..№ГСОО 2-4165/20) ТОВ «Авантаж Інспект» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одне) судове засідання.

У судовому засіданні від 19.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2100/20 підтримав та просив суд її задовольнити, а також просив суд відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ (вх.№10589/21 від 16.04.2021 р.) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подану по справі №916/2100/20, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. З ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За приписами ч. 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

За приписами п. 19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положення ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно до ч. 5 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Таким чином, рішення суду від "21" жовтня 2020 р., повний текст якого складено 02.11.2020 року, з урахуванням спливу 20-денного строку на його оскарження набрало законної сили 24.11.2020 року, у зв`язку із чим "24" листопада 2020 р. Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ, який в подальшому був направлений стягувачу у відповідності до приписів ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що станом на день видачі наказу жодних відомостей щодо оскарження рішення суду від "21" жовтня 2020 р. по справі №916/2100/20 не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 916/2100/20, оскільки з матеріалів справи не вбачається помилкової видачі зазначеного наказу, а відомостей щодо відсутності повного або часткового обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, у суду немає.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Трансвагонкомплект від 16.04.2021 року за вх.№10589/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого:

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України", "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частинами першою, третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним приписам Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, положеннями якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як було встановлено судом за результатом розгляду справи №916/2100/20, 30.06.2020р. між ТОВ Трансвагонкомплект (Клієнт) та Адвокатським бюро Олени Сторожук укладено договір №30/02 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокатське бюро здійснює представництво та захист інтересів клієнта з приводу надання будь-яких консультацій, підготовки та подання будь-яких заяв, запитів, клопотань, претензій, пояснень, листів, скарг, позовів, відзивів, відповідей на відзив, письмових пояснень, заперечень, апеляційних, касаційних скарг та інших документів, а також особисте представництво клієнта перед будь-якими підприємствами, установами, організаціями, а також державними, правоохоронними, судовими органами, в тому числі Господарському суді Одеської області, а також апеляційній та касаційній інстанції, стосовно досудового врегулювання та судового спору між клієнтом та ТОВ Авантаж Інспект з приводу виконання сторонами договору №05402/20 оренди залізничного рухомого складу від 05.02.2020 року.

12.04.2021 між ТОВ Трансвагонкомплект (Клієнт) та Адвокатським бюро Олени Сторожук укладено додаткову угоду № 4 до Договору №30/02 про надання правової допомоги від 30.06.2020 року, відповідно до п.1 якого сторони домовились, що додатковий об`єм правової допомоги та її вартість, який виник у зв`язку із поданням у справі №916/2100/20 ТОВ Авантаж Інспект заяви та скарг до Господарського суду Одеської області на стадії виконання судового рішення, регулюється цієї Додатковою угодою №4 від 12.04.2021 року.

Згідно п. 2.2. Додаткової угоди, вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката у судовому засіданні в режимі відео конференції з м. Києва при розгляді пр. розгляді заяви (вх..№ГСОО 2-4165/20) ТОВ «Авантаж Інспект» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню 1 500 (одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) без ПДВ за 1 (одне) судове засідання.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. позивачем надано рахунок №15 від 12.04.2021р. та платіжне доручення №1708 від 13.04.2021р.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.08.2019 року по справі №915/237/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд зазначає, що відшкодування відповідачем понесених позивачем адвокатських витрат у зазначеній ним сумі підлягають задоволенню та відшкодуванню відповідачем у загальній сумі 1500 грн., з яких 1500 грн. вартість послуг (гонорар) при безпосередній участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (за вх.№ 2-4165/20 від 08.12.2020 р.), подану по справі №916/2100/20, відмовити.

2. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (за вх.№ 10621/21 від 16.04.2021 р.) задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АВАНТАЖ ІНСПЕКТ (65009, м. Одеса, вул. Академічна, б. 20 Б, офіс 8, каб. 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРАНСВАГОНКОМПЛЕКТ (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 12, кв. 122, ) судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500, 00 грн.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Ухвала набирає чинності 19.04.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська