ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа № 910/7596/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство «Квазар»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021

у справі № 910/7596/20

за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

до 1)Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» Мельника Дмитра Сергійович

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

3) Приватного акціонерного товариства «Кріпта»

4) Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Чуйко Ганни Георгіївни

5) Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Микитенко Олени Віталіївни

6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни;

7) Приватного акціонерного товариства «Квазар»;

8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампанила»;

9) Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ»;

10) Благодійної організації «Благодійний фонд «Енергія Альтернативи»;

про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності;

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Квазар»

до Акціонерного товариства «Сбербанк»

про встановлення факту, що має юридичне значення

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.С.

в судове засідання представники сторін не з`явились, повідомлені належно

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось в суд з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги та реєстрації» м.Київ Мельника Дмитра Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного акціонерного товариства «Кріпта» м. Києва, Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м.Київ Чуйко Ганни Георгіївни, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) м. Київ Микитенко Олени Віталіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, Приватного акціонерного товариства «Квазар» м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампанила» м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Купе СВ» м.Києва, Благодійної організації «Благодійний фонд «Енергія Альтернативи» м.Києва про визнання рішення загальних зборів недійсним, протиправними та скасування рішень державного реєстратора, договорів недійсними, припинення права власності.

У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Квазар» звернулось в суд із зустрічною позовною заявою.

19 січня 2021 року на стадії підготовчого провадження позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку підтримав у судовому засіданні 26 січня 2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 первісний позов Акціонерного товариства «Сбербанк» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 226 ГПК Украйни. Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Квазар» залишено судом І інстанції без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

Приватне акціонерне товариство «Квазар», не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову, 15.02.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу в цій частині передати на розгляд суду І інстанції. При цьому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на вимоги п. 4 ч.1 статті 226 ГПК України, наголошує на відсутності підстав для залишення його позову без розгляду зважаючи на ті обставини, що представник ПрАТ «Квазар» у зв`язку із хворобою просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/7596/20 залишено без руху; запропоновано Приватному акціонерному товариству «Квазар» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

29.03.2021 від Приватного акціонерного товариства «Квазар», на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з платіжним дорученням №400 від 26.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 05.04.2021 справу №910/7596/20 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у визначеному складі суду, відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.04.2021, запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 26.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання не повідомлялось.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України унормовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд, з огляду на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи в апеляційному порядку за відсутності представників сторін.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що у відповідності до статті 273 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, тоді як, відкладення розгляду справи згідно ч. 2 статті 202 ГПК України можливе лише в межах визначених законом строків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить із наступного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято до розгляду зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Квазар» до Акціонерного товариства «Сбербанк» до спільного розгляду з первісним позовом, визначено строк для подання відзиву.

У судовому засіданні 15.12.2020 судом було повідомленні про прийняття зустрічної позовної заяви ПрАТ «Квазар» та оголошено перерву до 26.01.2021.

25.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Квазар» Чабан Д.Ф. про відкладення судового засідання, призначеного на 26.01.2021, на іншу дату.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача за зустрічним позовом Чабан Д.Ф. з 11.01.2021 по 29.01.2021 включно перебуває на лікарняному. До клопотання залучено копію листа непрацездатності та копія висновку сімейного лікаря. При цьому представник ПрАТ «Квазар» просив суд врахувати його добросовісну поведінку, як представника, який безпосередньо був присутній у кожному судовому засіданні у даній справі.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

У вказаному висновку колегія суддів звертається до правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яку було викладено у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.2021 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви на підставі п.4 ч.1 статті 226 ГПК України, суд визнав, що хвороба представника ПрАТ «Квазар» Чабана Д.Ф. не є поважною перешкодою для представництва у судовому засіданні відповідача ПрАТ «Квазар».

Однак апеляційна інстанція не може погодитись з такими висновками суду І інстанції, оскільки нез`явлення представника позивача за зустрічним позовом відбулось з поважних причин (хвороба представника), про причини неявки суд був повідомлений відповідним клопотанням (надійшло на адресу суду напередодні судового засідання), обставини щодо хвороби належно підтверджені залученими довідками з медичних установ, представник позивача повідомив суд про намір взяти участь у наступному судовому засіданні.

Наведені обставини в сукупності унеможливлюють висновок щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАт «Квазар» у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 статті 226 ГПК України.

З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ПрАТ «Квазар» до Акціонерного товариства «Сбербанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі п.4 ч.1 статті 226 ГПК України підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права, а справа №910/7596/20 скеровується для продовження розгляду до суду І інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 226, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Квазар» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/7596/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/7596/20 в частині залишення без розгляду зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Квазар» - скасувати.

Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Квазар» у справі №910/7596/20 направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46 ідентифікаційний код 25959784) на користь Приватного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3, ідентифікаційний код 25959784) 2270 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Справу №910/7596/20 повернути до Господарського суду міста Києва

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 27.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков