ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 Справа № 914/582/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», м. Дніпро,

про: видачу дубліката наказу у справі № 914/582/13-г та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», м. Київ,

до відповідача: Приватного підприємства «Арома-Львів», Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка,

про: стягнення 11741 грн. 37коп. заборгованості та стягнення судових витрат.

Головуюча суддя І. Б. Козак

Судді: Р. А. Кидисюк, М. М. Петрашко

При секретарі Ю.-М. В. Пришляк

Представники сторін не з`явилися.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Приватного підприємства «Арома-Львів» про стягнення 11741 грн. 37 коп. заборгованості та стягнення судових витрат.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.04.2013 у справі № 914/582/13-г позовні вимоги (збільшені) задоволено повністю. Стягнуто з боржника Приватного підприємства «Арома-Львів» на користь позивача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 9395 грн. 57 коп. заборгованості по кредиту, 3197 грн. 56 коп. прострочених процентів, 101 грн. 39 коп. донарахованих процентів, 716 грн. 42 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 212 грн. 22 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, 629 грн. 66 коп. штрафу та 1720 грн. 50 коп. судового збору. На виконання вищевказаного рішення 08.05.2013 Господарський суд Львівської області видав відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.10.2020 (колегія суддів у складі М. Р. Король, Р. А. Кидисюк, М. М. Петрашко) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником (вх. № 2634/20 від 13.10.2020) задоволено. Замінено стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 08.05.2013 про примусове виконання рішення від 23.04.2013 у справі № 914/582/13-г з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205; ідентифікаційний код: 40696815).

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 16.03.2021 подано заяву про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання у справі № 914/582/13-г.

Системою автоматизованого розподілу заяву у справі № 914/582/13-г передано на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді І. Б. Козак, суддів Р. А. Кидисюка, М. М. Петрашка.

Ухвалою суду від 18.03.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021. Однак, через хворобу головуючої судді І. Б. Козак на COVID-19 до 09.04.2021 включно, судове засідання 30.03.2021 не відбулося. Ухвалою від 12.04.2021 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2021.

23.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника заявника про проведення судового засідання, призначеного на 27.04.2021, у режимі відеоконференції. Ухвалою від 26.04.2021 Господарський суд Львівської області задовольнив вказане клопотання представника заявника.

Однак 27.04.2021 судове засідання з розгляду поданої ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заяви не відбулося через технічні несправності обладнання у залі судового засідання, де можливе проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з п.п. 19.4 п. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До заяви про видачу дубліката наказу стягувач долучив квитанцію від 11.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн за видачу дублікату виконавчого документа.

Згідно із статтею 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу у справі №914/582/13-г до виконання та належно обґрунтовано поважність причин такого пропуску. Зокрема, як зазначено у заяві, первинний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» з 04.06.2015 перебуває у стані ліквідації. У зв`язку із проведенням такої процедури керівництво первинного позивача було змінено, закрито територіальні відділення Банку, звільнені працівники Банку, у тому числі юристи, які були відповідальними за претензійно-позовну роботу. Вказані обставини призвели до того, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропустив строки для пред`явлення до виконання наказу по справі № 914/582/13-г.

У зв`язку із проведенням процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 922 від 23.06.2020, відбувся аукціон з продажу активів (майна) Банку, а саме лоту № GL48N718070, до якого, зокрема, входило право вимоги за договором «кредитування комерційного автотранспорту! № 3/МБ-В8 від 20.06.2007. Переможцем вищенаведеного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», наслідком чого стало укладення між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ «КБ «Надра» 20.08.2020 Договору № GL48N718070_Ur_5 про відступлення права вимоги.

У ході реалізації укладеного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримала від ПАТ «Комерційний банк «Надра», зокрема, й кредитну справу № 13/МБ-В8, що підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_5. Проте після ознайомлення із матеріалами вказаної кредитної справи було виявлено, що оригінал судового наказу Господарського суду Львівської області від 08.05.2013 у справі № 914/582/13-г відсутній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - М. М. Давидюк, звернувся до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із адвокатським запитом про надання інформації щодо наявності чи відсутності згаданого наказу на виконанні. У відповіді на адвокатський запит від 04.01.2021 № /15.24-06/403 Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вказав на те, що такий наказ не перебував у відділі на примусовому виконанні.

З огляду на сукупність вказаних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить суд поновити строк на пред`явлення судового наказу по справі № 914/582/13-г до виконання та видати дублікат наказу від 08.05.2013, оскільки первинним стягувачем по справі такий було втрачено у ході проведення процедури ліквідації.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заява стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 п.п. 19.4 п. 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката наказу у справі № 914/582/13-г та поновлення пропущеного строку на пред`явлення його до виконання - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 08.05.2013 у справі № 914/582/13-г про стягнення з боржника: Приватного підприємства «Арома-Львів» (81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка; ) на користь стягувача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ) 9395 грн. 57 коп. заборгованості по кредиту, 3197 грн. 56 коп. прострочених процентів, 101 грн. 39 коп. донарахованих процентів, 716 грн. 42 коп. пені за порушення строку сплати кредиту, 212 грн. 22 коп. пені за порушення строку сплати відсотків, 629 грн. 66 коп. штрафу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення до виконання судового наказу від 08.05.2013 у справі № 914/582/13-г/

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст. 235 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Головуюча суддя І.Б. Козак

Суддя Р. А. Кидисюк

Суддя М. М. Петрашко