УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/1068/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАДОР ТРЕЙД" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська 28/1)

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна (01042, м. Київ, вул. П.Лумумби 4/6, корпус В, кім. 101)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Старшого державного виконавця Куценко Катерини Юріївни

про визнання простого векселя таким, що не підлягає оплаті, а виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників

від позивача: не з`явились

від відповідача 1: не з`явились

від відповідача 2: не з`явились

від третьої особи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадор Трейд", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевельової Валентини Михайлівни про визнання простого векселя серія АА№1104563 від 28.11.2019 таким, що не підлягає оплаті, а виконавчого напису №828 від 24.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63647922 від 17.11.2020, відкритому Старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куценко Катериною Юріївною на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису №828 від 24.09.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського МНО Шевельовою Валентиною Михайлівною про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадор Трейд" заборгованість у розмірі 2 502 882,70 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 25 028,00 грн до винесення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 суд задовольнив заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та забезпечив позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63647922 від 17.11.2020, відкритому Старшим державним виконавцем Вовчанського районного відділу державної служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куценко Катериною Юріївною на підставі виконавчого напису №828 від 24.09.2020, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою Валентиною Михайлівною, про стягнення з Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авадор Трейд" заборгованості у розмірі 2 502 882,70 грн та витрат за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 25 028,00 грн до вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" було залишено без руху.

04.02.2021 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1068/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2021. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вовчанський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі Старшого державного виконавця Куценко Катерини Юріївни.

02.03.2021 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

У судовому засіданні суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 24.03.2021.

22.03.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в задоволені позовних вимог Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 14.04.2021.

У судовому засіданні 14.04.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 28.04.2021.

26.04.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВАДОР ТРЕЙД".

У судове засідання, призначене на 28.04.2021, представники сторін та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною четвертою статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не скористався своїм правом та не повідомив суд про причини неявки, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом прийнято до уваги, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно ускладнювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі залишити позов без розгляду.

У разі неможливості взяти участь у судовому засіданні, позивач може вжити інших заходів щодо забезпечення свого правового захисту, а саме направити (телефонограму, лист на електронну пошту), повідомивши суд про поважність причин неявки.

Аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суду не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина четверта статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене та те, що саме позивач є заінтересованою особою у вирішенні даної судової справи, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 була задоволена заява Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Суд звертає увагу, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, враховуючи, що у зв`язку з неявкою у судове засідання представника позивача судом було вирішено залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/1068/21, які вживались ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021.

Керуючись ст. 145, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу" залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №№910/1068/21.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин