ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 910/20907/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

секретар Місюк О.П.

за участю

представників: позивача за первісним позовом - Качкурова С.В.

відповідача за первісним позовом - Бойков О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі №910/20907/20 (суддя - Данилова М.В.)

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

про стягнення заборгованості у розмірі 1121968,48 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №540731 від 21.01.2019 у загальному розмірі 1121968,48 грн, з яких: 1012831,72 грн - основний борг, 73328,92 грн - пеня, 19897,23 грн - 3% річних та 15910,61 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати за отриману теплову енергію у гарячій воді за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" утворилася заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/20907/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Також, 17.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" з вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020.

Цього ж дня від Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" надійшло клопотання про призначення у даній справі судової комплексної економічної експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ухвалено зустрічний позов розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021) у справі №910/20907/20 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про призначення судової комплексної економічної експертизи, призначено комплексну судову економічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення. Проведення даної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- який об`єм та розмір спожитої за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання в будинках по вул. Заболотного, 16 та Академіка Глушкова, 53, 55, 59, 61 в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" повинно було обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до договору №540731 від 21.01.2019 та п. 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007);

- якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за договором №540731 від 21.01.2019 у період з листопада 2019 року по квітень 2020 року в будинках по вул. Заболотного, 16 та Академіка Глушкова, 53, 55, 59, 61 в м. Києві?

Ухвала суду мотивована тим, що з метою встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме дійсного обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" теплової енергії в гарячій воді та вартості спожитої теплової енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зазначає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази (первинні документи), які підтверджують обсяг та вартість спожитої теплової енергії, і наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової експертизи.

Також позивач за первісним позовом стверджує, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 99 ГПК України в частині наявності підстав для призначення судової експертизи.

Окрім цього, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" також зазначає, що відповідач, заявляючи безпідставне клопотання про призначення судової експертизи, вчиняє дії по затягуванню судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу у справі №910/20907/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження у справі №910/20907/20, справу призначено до розгляду на 27.04.2021, а також встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

До суду 16.04.2021 у встановлений процесуальний строк Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" подано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у її задоволенні.

20.04.2021 представником Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" №30/ВС від 23.03.2021, яким, на переконання заявника, відповідач визнає наявну заборгованість.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/1689/21 від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/20907/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/20907/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 справу №910/20907/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначене засідання суду з`явилися представники сторін. Судом поставлено на обговорення подане Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа №30/ВС від 23.03.2021. Присутній представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, представник відповідача, у свою чергу, заперечив стосовно задоволення клопотання.

Апеляційний суд, заслухавши позиції сторін та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи документів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що наданий позивачем лист датований 23.03.2021, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена 03.03.2021. За таких обставин, зазначений доказ не може бути прийнято судом до уваги, оскільки він фактично створений після постановлення оскаржуваної ухвали. До того ж, наданий лист жодним чином не входить до предмета доказування у даному апеляційному провадженні з огляду на розгляд судом процесуального питання про призначення експертизи.

Після розгляду судом клопотання позивача про долучення копії листа представниками учасників справи у судовому засіданні надано пояснення по суті поданої апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Як було зазначено вище, частково задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, місцевий господарський суд зазначив, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме дійсного обсягу спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" теплової енергії у гарячій воді та вартості спожитої теплової енергії, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує на тому, що предметом первісного позову у даній справі є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді. Підставами заявленого позову є неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" своїх зобов`язань з оплати за спожиту теплову енергію.

Як убачається з матеріалів справи, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до первісної позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог, факту постачання теплової енергії за договором відповідачеві та її обсягу надано належним чином засвідчені копії наступних доказів:

- корінці нарядів на включення та відключення опалення на об`єктах за адресами: м. Київ, вул. Заболотного, 16, вул. Академіка Глушкова, 53, 55, 59, 61;

- акти про готовність вузла комерційного обліку теплової енергії до роботи за вищевказаними адресами;

- акти приймання-передавання товарної продукції (теплової енергії) за спірний період;

- рахунок-фактура від 30.09.2020 на оплату теплової енергії;

- відомості по фактичному споживанню теплової енергії;

- облікові картки на підтвердження фактичного споживання теплової енергії за період з листопада 2019 року по квітень 2020 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи містять докази (первинні документи), з яких можливо встановити обсяг та вартість спожитої теплової енергії. Наявність вищевказаних доказів дає можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової економічної експертизи, задовольнивши позов повністю чи частково, або ж відмовивши у задоволенні позову повністю чи частково.

Натомість, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, без яких неможливо встановити обставини справи, тобто, у тому разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у даному випадку, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, апеляційним господарським судом не встановлено необхідності у призначенні судової експертизи.

З огляду на вищезазначене, відсутня необхідність призначення експертизи по першому питанню, поставленому судом на вирішення експертизи, а саме щодо встановлення об`єму та розміру спожитої теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання, оскільки такі обставини можливо підтвердити/спростувати наявними у матеріалах справи доказами, що додані Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до первісної позовної заяви.

Що ж стосується другого питання, поставленого на вирішення експертів, щодо того, якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення, апеляційний суд зазначає, що таке питання відноситься виключно до компетенції суду, а його вирішення не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Так, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наведені процесуальні норми, суд зазначає, що питання визначення обсягу та належності доказів, поданих учасниками справи на підтвердження тих чи інших обставин, є прерогативою суду та відноситься до його безпосередніх обов`язків під час встановлення фактичних обставин справи. Саме тому, встановлення обставин щодо визначення певного кола доказів не може бути покладено на судового експерта у жодній сфері.

Зазначене суд першої інстанції до уваги не взяв, у зв`язку з чим під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено приписи процесуального права в частині підстав та порядку призначення судової експертизи.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо наявності у матеріалах справи необхідного обсягу доказів для самостійного встановлення її фактичних обставин без необхідності призначення судової експертизи, а також доводи в частині порушення судом першої інстанції ст. 99 ГПК України.

Додатково також слід наголосити на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Вказані аргументи також були викладені Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у поданій апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20907/20 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. п. 11 та 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відносяться, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 у справі №910/20907/20 скасувати.

3. Справу №910/20907/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 28.04.2021

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов