ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Справа№ 920/277/21 (920/161/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк»

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021

у справі №920/277/21 (920/161/21) (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Приватної фірми «Ордекс»

до Акціонерного товариства «Мегабанк»

третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна

про скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) заяву Приватної фірми «Ордекс» від 19.04.2021 (вх. № 1758к від 19.04.2021) про забезпечення позову у справі №920/277/21 - задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Мегабанк» вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, що є предметом спору, до прийняття рішення по суті спору, а саме:

- номер запису 40707516 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119).

- номер запису 40709214 від 24.02.2021 року про право, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119 ).

- номер запису 40710491 від 24.02.2021 року про право власності, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер::01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (код 09804119 ).

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 27.04.2021 Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) про забезпечення позову і ухвалити нове рішення (постанову), якою відмовити повністю у задоволенні заяви Приватної фірми «Ордекс» про забезпечення позову у справі №920/277/21 (920/161/21).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» у справі №920/277/21 (920/161/21) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що оскаржувану ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) було прийнято у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/161/21 про банкрутство Приватної фірми «Ордекс».

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4. пункту 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Із огляду на зазначене 28.04.2021 суддями Михальською Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипкою І.М. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у справі №920/277/21 (920/161/21).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід у справі №920/277/21 (920/161/21) слід задовольнити, а матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №920/277/21 (920/161/21) задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко