ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.04.2021 року м.Дніпро Справа № 24/214-10
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,
суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Криворізького транспортного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", м.Київ в особі Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", смт.Радушне, Криворізький район, Дніпропетровської області
до акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
про стягнення 11 607 903,04 грн.
(скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)
ВСТАНОВИВ:
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у даній справі апеляційну скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 20.01.2020 №б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визнання незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП№24254466. Скаргу акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 20.01.2020 № б/н на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП №24254466 та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про поновлення вчинення виконавчих дій від 02.01.2020 ВП№24254466. В іншій частині ухвалу господарського суду від 04.02.2020 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 30.12.2020 касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2020 залишено без змін.
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просило ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, а саме стягнути з Міністерства юстиції України на користь позивача судовий збір у сумі 2 102,00 грн, сплачений за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.
Листом від 02.03.2021 апеляційним господарським судом витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи №24/214-10.
05.03.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/214-10.
Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кузнецова В.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі головуючого судді Верхогляд Т.А., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2021 прийнято заяву акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про винесення додаткового судового рішення у справі №24/214-10 до розгляду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді Кузнецова В.О., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Коваль Л.А.
Розпорядженням керівника апарату суду від 29.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Вечірка І.О.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду заяви визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є, Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 призначено справу до розгляду на 13.04.2021 на 10 годин 20 хвилин.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 13.04.2021 розгляд справи відкладено до 27.04.2021.
27.04.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та Міністерства Юстиції України, які надали відповідні пояснення.
Розглянувши заяву акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про ухвалення додаткового рішення у справі, колегія суддів враховує таке.
За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Судові витрати відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Порядок розподілу судових витрат визначено ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом пунктів 1 та 3 ч. 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд при ухваленні постанови від 15.05.2020 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідача, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Приймаючи до уваги, що скарга на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України частково задоволена судом апеляційної інстанції, то судовий збір в порядку його розподілу підлягає стягненню з відповідного органу державної виконавчої служби, дії державного виконавця якого оскаржуються.
При поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.02.2020 сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, тобто у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи зі ставки судового збору, визначеної підпунктом 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений відповідачем за розгляд справи в апеляційному господарському суді судовий збір розподіляється між ним та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порівну, оскільки вимоги скарги на дії державного виконавця є немайновими, а при частковому задоволенні вимог немайнового характеру пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 11.12.2019 у справі №908/3199/15).
Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про ухвалення додаткового рішення у справі №24/214-10 задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаткова постанова складена у повному обсязі 28.04.2021.
Головуючий суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко