СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

26 квітня 2021 року Справа № 922/766/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (вх.№1073 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Чистяковою І.О., час проголошення ухвали - 12:17год., дата складання повного тексту ухвали - 16.03.2021, у справі №922/766/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", м. Харків,

про стягнення 36 191 421, 90грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі №922/766/19 позов задоволено частково у розмірі 36 183 824, 13грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 36 183 824, 13грн за договором фінансового лізингу №4С16081ЛИ від 16.09.2016, з яких: прострочена заборгованість по сплаті лізингових платежів в рахунок вартості майна за період з 16.09.2016 по 12.03.2019 у розмірі 15 716 237, 48грн; прострочена заборгованість з винагороди за користування майном за період з 16.09.2016 по 28.02.2019 у розмірі 13 124 353, 81грн; пеня за порушення грошового зобов`язання за період з 26.09.2017 по 12.03.2019 у розмірі 7 343 232, 84грн.

У решті позовних вимог щодо стягнення з відповідача простроченої заборгованості з винагороди за користування майном у розмірі 1 601, 78грн та пені за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 995, 98грн у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 542 757, 37грн. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" витрати на оплату судової експертизи у розмірі 26, 36грн.

03.09.2020 на виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до 04.09.2023.

02.03.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження №64421977 від 08.02.2021 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 64421977 від 08.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64421977 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню № 64421977.

Також 02.03.2021 до Господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) надійшла скарга на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо відкриття виконавчого провадження № 64422624 від 08.02.2021 та зобов`язати приватного виконавця Маляр Я.А. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №64422624 від 08.02.2021;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляра Я.А. щодо винесення постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Маляр Я.А. щодо винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №64422624 та зобов`язати приватного виконавця Маляра Я.А. скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.02.2021 у виконавчому провадженню №62883232.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" (боржника) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маляра Яна Анатолійовича відмовлено повністю з тих підстав, що стягувачем при поданні заяви про примусове виконання рішення було повідомлено та надано приватному виконавцю докази, які підтверджували, що боржник має власні грошові кошти (майно) на рахунку НОМЕР_1 , що відкритий у АТ КБ "Приватбанк" з місцем реєстрації у місті Києві, що не спростовано боржником, а подальші дії приватного виконавця у межах вже відкритого виконавчого провадження не обмежуються виконавчим округом цього виконавця.

За таких підстав, суд зазначив, що дії приватного виконавця Маляр Я.А. (який здійснює примусове виконання рішень у виконавчому окрузі міста Києва) з відкриття виконавчого провадження шляхом винесення постанови від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64421977 та постанови від 08.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №64422624 та подальші виконавчі дії з винесенням постанов від 08.02.2021 про стягнення з боржника основної винагороди та про мінімальний розмір витрат виконавчого провадження, не суперечать наведеним нормам законодавства, а тому суд відхиляє протилежні доводи скаржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.03.2021, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і задовольнити заяву.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано ним 24.03.2021.

Крім того, апелянт просив відстрочити оплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що у межах виконавчих проваджень на рахунки боржника накладено арешт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/766/19 було залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі і порядку, а клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору було відхилено судом як необгрунтоване.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги вручена представнику апелянта 16.04.2021, а апелянту - 21.04.2021.

23.04.2021 від представника апелянта надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4783), а саме, платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 270, 00грн.

Відтак, апелянтом у передбаченому законом порядку та строки усунуті встановлені судом недоліки при поданні апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 16.03.2021, відтак, строк подання апеляційної скарги сплив 26.03.2021.

Згідно відмітки суду на першій сторінці апеляційної скарги (поштовий конверт відсутній), апелянт звернувся з апеляційною скаргою 05.04.2021, тобто, з пропуском встановленого чинним процесуальним законодавством строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що повний текст рішення відповідач отримав 24.03.2021.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи, що матеріалами апеляційної скарги і справи підтверджується, що повний текст ухвали вручено відповідачу 24.03.2021 і апелянт звернувся до суду у межах 10-денного строку з дня вручення йому повного тексту ухвали, пропущений строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/766/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/766/19.

3. Встановити учасникам справи строк до 14.05.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк до 14.05.2021 для подання до суду заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "25" травня 2021 р. о 14:15год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна