ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6010/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонова Є.О.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код 31035379)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа-підприємець Маслівець Ярослав Олександрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 34 069,56 грн. заборгованості за послуги телефонного зв`язку, 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних, 2 210,49 грн. пені

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 98Д, ідентифікаційний код 31035379)

до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, провулок Євгена Гуцала, буд. 3, ідентифікаційний код 19199961)

про стягнення 3 859,39 грн. штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 866,32 грн. штрафу за неусунення пошкодження в строки та 38 660,46 грн. збитків

Представники:

Від позивача (відповідача за зустріч. позовом): Лісніченко О.Є., довіреність, адвокат

Від відповідача (позивача за зустріч. позовом): Садиленко О.Л., ордер, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №308/01-09/03 від 04.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." заборгованості на загальну суму 36 887,27 грн., з яких:

- 34 069,56 грн. заборгованість за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року;

- 628,16 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по вересень 2020 року;

- 1 120,95 грн. 3% річних за загальний період з 21.04.2019 по 04.11.2020;

- 1 068,61 грн. пеня за загальний період з 09.05.2020 по 04.11.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором №55615-19 від 03.11.2004 про надання послуг телефонного зв`язку в частині своєчасної та повної оплати за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6010/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.12.2020 о 16:45 год.

До суду 30.12.2020 надійшло клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву терміном на 15 днів з моменту ознайомлення відповідача з матеріалами справи оскільки копія позовної заяви із доданими до неї документами на адресу відповідача не надходила, для з`ясування позовних вимог та дослідження доказів, якими позивач обґрунтував вимоги представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 30.11.2020.

У судовому засіданні 03.12.2020 відкладено розгляд справи на 11.01.2021 о 12:30 год.

До суду 07.12.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі оскільки в кінці 2017 року надання послуг телефонного зв`язку було припинено. Оскільки з кінця 2017 року по квітень 2018 року надання послуг не було поновлено 02.04.2018 представником відповідача було подано позивачу заяву про припинення нарахування абонентської плати за надання послуг за вказаним договором. Так, з моменту пошкодження телекомунікаційних мереж не з вини абонента і по 11.03.2019 надання послуг телефонного зв`язку не поновлювалося. Крім того, за умовами договору відповідач не замовляв у позивача додаткових послуг, за які позивачем нарахована плата. Так, відповідно до рахунків-актів наданих суду позивач за період з січня 2019 року по вересень 2019 року було нараховані додаткові послуги, а саме: ДВО, які не були замовлені відповідачем, на загальну суму 109,74 грн. Також, за період з 01.10.2019 по 29.02.2020 позивач нарахував відповідачу плату за послугу "збереження порта". Відповідач зауважує, що надання вказаних послуг не передбачено умовами договору, відповідач не звертався до позивача з проханням надання послуг із збереження портів, а тому нарахування плати за послуги, які по-перше не передбачені договором, а по-друге не були замовлені відповідачем, є безпідставним. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем в підтвердження передання відповідачу обладнання, за своєю формою категорично не можуть вважатися первинними документами, не містять обов`язкові реквізити та не відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. тому не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

До суду 07.12.2020 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 04.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" заборгованості на загальну суму 43 386,17 грн., з яких:

- 3 087,51 грн. переплата станом на дату припинення надання відповідачем оплачених послуг;

- 771,88 грн. 25% штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг;

- 866,32 грн. штраф за неусунення пошкодження в строки за період з 02.04.2018 по 02.07.2018;

- 38 660,46 грн. збитки завдані в період з 02.04.2018 по 10.03.2019 через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надання послуг телефонного зв`язку внаслідок чого позивач вимушений був користуватися послугами інших операторів.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що відповідачем порушені умови договору №55615-19 про надання послуг телефонного зв`язку від 03.11.2004, а саме з кінця 2017 року по квітень 2018 року надання послуг телефонного зв`язку було припинено. Так, з моменту пошкодження телекомунікаційних мереж не з вини абонент і по 11.03.2019 надання послуг телефонного зв`язку не поновлювалося.

Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 3 859,39 грн. штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 866,32 грн. штрафу за неусунення пошкодження в строки та 38 660,46 грн. збитків для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про стягнення 34 069,56 грн. заборгованості за послуги телефонного зв`язку, 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних, 1 068,61 грн. пені, вирішено розгляд справи № 904/6010/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засіданні на 11.01.2021 о 12:30 год.

До суду 15.12.2020 позивачем за первісним позовом подана відповідь на відзив в якій зазначає, що починаючи з 11.03.2019 позивач відновив відповідачу надання послуг телефонного зв`язку за телефонними лініями 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407 з оплатою за тарифним планом "ОфісФонІР". Підпис уповноваженої особи ТОВ "Т.Е.К." на нарядах №№ 600464, 600466 від 06.03.2019 засвідчує відновлення послуг та обізнаність абонента про цей факт. З 11.03.2019 були відновлені також всі види додаткових телекомунікаційних послуг, які абонент отримував до пошкодження ліній зв`язку. Як доказ згоди на перелік послуг позивач надає копії рахунків № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та копії платіжних доручень №426 від 19.12.2017, №11 від 12.01.2018 про оплату відповідачем телекомунікаційних послуг. Послуга "Збереження порта" встановлена позивачем (оператором) для відновлення надання послуг абонентам після погашення ними заборгованості з оплати послуг, надання яких призупинено. Тариф та умови надання послуги затверджено наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №62/04-03 від 25.04.2018 зі змінами внесеними згідно наказу №124/04-03 від 10.09.2018.

Також позивач звертає увагу, що згідно з ст. 90 Господарського процесуального кодексу України позивач у позовній заяві поставив відповідачу три запитання про обставини, що мають значення для справи, проте відповідач не надав заяву свідка, чим порушив приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем за зустрічним позовом 23.12.2020 до суду подана відповідь на зустрічний позов якою просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач за зустрічним позовом звільняється від майнової відповідальності за ненадання телекомунікаційний послуг. Вимогам позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг у розмірі 3 859,39 грн. є безпідставною. Вимога позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за неусунення пошкодження в строки передбачені законодавством України у розмірі 866,32 грн. є безпідставною. Щодо відшкодування збитків відповідач за зустрічним позовом зазначає, що протиправна поведінка відповідача, збитки, вина відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою відсутні.

До суду 29.12.2020 надійшли заперечення відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив якими просить суд відмовити Приватному акціонерному товариству "Фарлеп-Інвест" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне. ПрАТ "Фарлеп-Інвест" у строки, встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не надало докази, які б підтверджували позовні вимоги останнього, не повідомило суд про неможливість їх надання та не скористався правом їх витребування, шляхом подання відповідного клопотання, тому, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, втратив право на подання додаткових доказів чи клопотання про витребування доказів. Крім того, посилання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" на п. 2.2. та п. 6.2.1. договору укладеного між сторонами, відповідно до яких документом, який підтверджує прийом-передачу виконаних робіт може бути наряд, акт та інше, не може бути взято до уваги, оскільки у перелічених пунктах мова йде про виконання робіт, а не про передачу обладнання, адже належним первинним документом, який підтверджує реальність здійснення господарської операції щодо передачі майна може бути акт прийому-передачі, який за формою та змістом відповідає вимогам законодавства. З огляду на зазначене, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не довело належними та допустимими доказами факт передачі ТОВ "Т.Е.К." шлюзів, а тому вимога про відшкодування їх вартості є безпідставною та не може бути задоволена. Твердження ПрАТ "Фарлеп-Інвест", що оплата рахунків є підтвердженням згоди на надання таких послуг є необґрунтованою, адже, надані суду рахунки не містять підпису ТОВ "Т.Е.К." та не надано доказів їх відправлення на адресу ТОВ "Т.Е.К." з чого слідує, що ТОВ "Т.Е.К." не було обізнане про нарахування ПрАТ "Фарлеп-Інвест" оплати за додаткові послуги, до того ж невідомо, з якого періоду ПрАТ "Фарлеп-Інвест" здійснював безпідставне нарахування плати за послуги, які ТОВ "Т.Е.К." не замовляло. Отже, вимога ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про стягнення з ТОВ "Т.Е.К." плати за послуги, які ТОВ "Т.Е.К." не замовляло, є протиправною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, відправляючи рахунки на сторонню електронну адресу, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не виконало свого обов`язку передбаченого п. 72 Правил № 295 та п. 5.1, пп. 5.1.13 договору щодо надання останньому рахунків на оплату телекомунікаційних послуг.

На електрону пошту суду 11.01.2021 надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про встановлення строку на підготовку відповіді на відзив, який дозволить ТОВ "Т.Е.К." підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а ПрАТ "Фарлеп-Інвест" - завчасно, до початку розгляду справи по суті, отримати відповідь на відзив та надати суду і ТОВ "Т.Е.К." власні заперечення та відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 позивачу за зустрічним позовом надано строк до 25.01.2021 надати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та оголошено перерву до 28.01.2021 о 11:30 год.

До суду 19.01.2021 ПрАТ "Фарлеп-Інвест" подана заява про збільшення позовних вимог у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом виконав новий розрахунок пені за період 21.04.2019 по 17.10.2020, згідно з яким відповідачу нарахована пеня в розмірі 2 210, 49 грн. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." заборгованості на загальну суму 38 029,16 грн., з яких:

- 34 069,56 грн. заборгованість за послуги телефонного зв`язку отримані у період з лютого 2019 року по березень 2020 року;

- 628,16 грн. інфляційні втрати за загальний період з травня 2019 року по вересень 2020 року;

- 1 120,95 грн. 3% річних за загальний період з 21.04.2019 по 04.11.2020;

- 2 210,49 грн. пеня за загальний період з 21.04.2019 по 17.10.2020.

Також позивач за первісним позовом звернувся до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи № 904/6010/20 у якості доказів: 1) копію договору поставки № від 24.09.2018 на 4 арк.; 2) копію видаткової накладної №ЕУ-0000315 на 1 арк.; 3) копію накладної на переміщення № від 13.02.2019 на 1 арк.; 4) копію довіреності Дяченко А.М від 18.12.2018 №1 видану ФОП Масливець Я.О. на 1 арк.; 5) копію наказу ПрАТ "Фарлеп-Інвест" № 124/04-03 від 10.11.2017 на 2 арк.; 6) скріншот із системи MetaGis по абоненту ТОВ "Т.Е.К" на 3 арк.; 7) копію листа ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №363/01-09/03 від 21.12.2020 на 1 арк.; 8) копію листа Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №48/12-8-1468 від 29.12.2020 на 1 арк.

До суду 27.01.2021 позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про встановлення строку на підготовку відзиву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, який дозволить ТОВ "Т.Е.К." підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, а ПрАТ "Фарлеп-Інвест" - завчасно, до початку розгляду справи по суті, отримати відзив заяви про збільшення позовних вимог та надати ТОВ "Т.Е.К." відповідь на відзив.

Також позивачем за зустрічним позовом подані заперечення на клопотання про долучення доказів оскільки ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не скористалося правом надати докази разом із відповіддю на відзив, як це передбачено ст.ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до скриншоту із системи MetaGis по абоненту ТОВ "Т.Е.К." матеріально відповідальним за вказане майно зазначено ФОП Масливець Я.О., а не ТОВ "Т.Е.К.", тому невідомо чому відшкодування вартості цього майна ПрАТ "Фарлеп-Інвест" вимагає саме від ТОВ "Т.Е.К.", а не ФОП Масливець Я.О. Крім того, з моменту подання і станом на 29.12.2020 кримінальне провадження за заявою ПрАТ "Фарлеп-Інвест" №41/01-09/03 від 24.01.2018 відкрито не було, з чого слідує, що кримінальне правопорушення щодо майна ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не вчинялося та, відповідно, не має підстав вважати, що в причиною ненадання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" послуг передбачених умовним договору №55615-19 від 03.11.2004 було втручання третіх осіб у телекомунікаційні мережі та викрадення великого обсягу мідного кабелю що належать ПрАТ "Фарлеп-Інвест" та, відповідно, і підстав для звільнення ПрАТ "Фарлеп-Інвест" від відповідальності.

До суду 27.01.2021 надійшла відповідь ТОВ "Т.Е.К." на відзив на зустрічний позов в якому зазначає, що враховуючи необхідність отримання послуг телефонного зв`язку ТОВ "Т.Е.К." не відмовлялося від надання послуг та, відповідно, не припиняв дію договору, натомість був змушений доручити надання цих послуг третім особам. Крім того, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" мав надати суду всі докази разом із відзивом на зустрічний позов, але, належних доказів, які підтверджують факт, що причиною ненадання телекомунікаційних послуг було саме викрадання чи пошкодження ліній зловмисниками суду не надає. Таким чином, ПрАТ "Фарлеп-Інвест" було порушено умови договору, положення Закону України "Про телекомунікації" та Правил № 295, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, має відшкодувати ТОВ "Т.Е.К." завдані таким порушенням збитки. Твердження ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про те, що збитки ТОВ "Т.Е.К." відсутні, адже договори між ТОВ "Т.Е.К." та ПрАТ "ВФ Україна" і ПрАТ "Київстар" були укладені до моменту припинення надання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" послуг за Договором є необґрунтованими, оскільки укладання договорів та використання послуг за цими договорами не є тотожними поняттями, та укладання договорів більш ранньою датою ніж договір із ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не може слугувати доказом відсутності збитків, завданих невиконанням ПрАТ "Фарлеп-Інвест" умов Договору.

На електрону пошту суду 28.01.2021 надійшло клопотання ТОВ "Т.Е.К." про визнання причини неявки у судове засідання, призначене на 28.01.2021 о 11:30 год., представника ТОВ "Т.Е.К." - Садиленка Олексія Леонідовича поважними та відкладення підготовчого засідання у справі №904/6010/20.

ПрАТ "Фарлеп-Інвест" до суду 28.01.2021 подано клопотання залучення до розгляду судової справи № 904/6010/20 на стороні позивача за первісним позовом, Фізичну особу-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання обґрунтовано тим, що по договору № від 06.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Маслівець Я.О. та ПрАТ "Фарлеп-Інвест", ФОП Маслівець Я.О. виконує підрядні роботи по підключенню абонентів позивача за первісним позовом. 13.02.2019 по накладній №2 ФОП Маслівець Я.О. отримав від ПрАТ "Фарлеп-Інвест" телекомунікаційне обладнання для підключення абонентів. 06.03.2019 голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 вартість одного шлюзу 6 208,33 грн., ПДВ 1 241,67грн., разом 7 450,00грн. з ПДВ. на умовах безкоштовного користування ФОП Маслівець Я.О. встановив у відповідача за первісним позовом. Передача (установка) телекомунікаційного обладнання голосових шлюзів VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 виконана Фізичною особою-підприємцем Маслівцем Ярославом Олександровичем на підставі договору № від 06.12.2018 по нарядам №№ 600464, 600466 від 06.03.2019, які є одночасно актами прийому-передачі. Отже, ФОП Маслівець Я.О. та ПрАТ "Фарлеп-Інвест" перебувають у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підготовче засідання 28.01.2021 відкладено на 16.02.2021 о 15:00 год.

До суду 03.02.2021 надійшов відзив ТОВ "Т.Е.К." на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в якому зазначає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості є безпідставною, оскільки, по-перше, позивач не виконав свого обов`язку у зв`язку з чим відповідач, згідно положень ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України, має право відмовитися від виконання обов`язку (зустрічне невиконання зобов`язання), а по-друге, послуги, оплату яких вимагає позивач відповідачем не замовлялися, тому позивач, відповідно до пп. 4 п. 35 Правил № 295, не має права вимагати таку оплату. Тож, оскільки, порушень зобов`язання зі сторони відповідача не було, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості не підлягає задоволенню, а отже і вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат, 3% річних та пені є безпідставною, адже така відповідальність і штрафні санкції можуть бути застосовані до відповідача лише у разі порушення останнім зобов`язання.

На електрону пошту суду 16.02.2021 надійшли заперечення ТОВ "Т.Е.К." на клопотання про залучення третьої особи. Відповідач за первісним позовом зазначає, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" не довело передачу шлюзів VoIP TAU-8/IP з серійними номерами: VI 33048270, VI 33048274 ФОП Масливець Я.О., та не надало інші, належні докази, які б свідчили, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ФОП Масливець Я.О. щодо однієї із сторін. Отже, підстави для залучення фізичну особу-підприємця Масливець Ярослава Олександровича в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відсутні, а тому, у задоволення клопотання ПрАТ "Фарлеп-Інвест" про залучення до розгляду справи ФОП Масливець Я.О. має бути відмовлено.

Суд дослідив позовні матеріали та дійшов висновку про доцільність залучення Фізичної особи-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом з огляду на те, що передача (установка) телекомунікаційного обладнання голосових шлюзів VoIP TAU-8.IP серійні номери: VІ33048270; VІ33048274 виконана Фізичною особою-підприємцем Маслівцем Ярославом Олександровичем на підставі договору № від 06.12.2018 по нарядам №№ 600464, 600466 від 06.03.2019, які є одночасно актами прийому-передачі. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця Маслівця Ярослава Олександровича, тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

Також суд вважає необхідним долучити до справи докази, які 19.01.2021 надано позивачем за первісним позовом.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/6010/20 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 15.03.2021 о 12:30 год.

До суду 11.03.2021 надійшли пояснення третьої особи в яких зазначає, що 11.03.2019 ФОП Маслівець Я.О. виконав роботи з підключення ІР телефонії за адресою проспект Олександра Поля, буд. 98Д. На нарядах є власноручна підпис Кузьменко А.І, яка скріплена печаткою товариства. Уповноважена особа абонента засвідчила виконання робіт у повному обсязі та відсутність претензій щодо виконаних робіт. Третя особа вважає, що відповідач ТОВ "Т.Е.К." безпідставно заперечує проти очевидних фактів, а саме: абонент в особі директора товариства Кузьменко А.І. підтвердив установку обладнання і відсутність претензій до підрядника, а отже і до ПрАТ "Фарлеп-Інвест", абонент після підключення обладнання здійснював телефонні дзвінки в період із березня по серпень 2019 року.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2021 о 11:30год.

До суду 25.03.2021 надійшло клопотання ТОВ "Т.Е.К." про закриття провадження у справі в частині стягнення компенсації вартості обладнання у розмірі 14 900,00 грн. на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. ТОВ "Т.Е.К." зазначає, що ПрАТ "Фарлеп-Інвест" у позовній заяві, поміж іншого, заявлено вимогу про компенсацію вартості обладнання, а саме: голосових шлюзів VoIP TAU-8.IP з серійними номерами: VI33048270, VI33048274 у розмірі 14 900,00 грн. з ПДВ. 16.03.2021 ТОВ "Т.Е.К." передало, а ПрАТ "Фарлеп-Інвест" прийняло вищезазначені голосові шлюзи, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі обладнання від 16.03.2021.

До суду 08.04.2021 третьої особою подано клопотання про розгляд справи без участі Фізичної особи-підприємця Маслівець Я.О.

ПрАТ "Фарлеп-Інвест" 12.04.2021 подало до суду заяву про відмову від стягнення 14 900,00 грн. з ПДВ компенсації за телекомунікаційне обладнання, в іншій частині просить розглядати первісну позовну заяву по суті. Заява обґрунтована тим, що оскільки відповідач за первісним позовом не повернув телекомунікаційне обладнання, яке було надано йому в користування, Оператор на підставі п. 8.8 Умов нарахував компенсацію в розмірі 14 900 грн. з ПДВ. 16 березня 2021 року відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP з серійними номерами: VI33048270, VI33048274 вартість одного шлюзу 6 208,33грн., ПДВ 1 241,67грн., разом 7 450,00грн. з ПДВ. При поверненні телекомунікаційного обладнання сторони підписали Акт прийому-передачі обладнання по договору № 55615-19 від 03.11.2004. У зв`язку з вищевикладеним позивач за первісним позовом вважає за необхідне відмовитися від стягнення з відповідача за первісним позовом компенсації за телекомунікаційне обладнання у розмірі 14 900грн. з ПДВ.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 15.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників учасників справи, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." (далі - абонент) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптима Телеком", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", (далі - оператор) 03.11.2004 укладено договір №55615-19 про надання послуг телефонного зв`язку (далі - договір).

Згідно з п.1.1 договору, оператор зобов`язується за плату виконати роботи, що забезпечують підключення кінцевого(их) пристрою(їв) абонента через абонентську телефонну лінію до телефонної мережі загального користування (в подальшому - "установка телефонної лінії"), з наступним наданням платних послуг телефонного зв`язку (у стандартній конфігурації - послуг міського та автоматичного міжміського телефонного зв`язку, швидкісного набору "Тач-тон") у відповідності з умовами цього договору, в приміщенні за адресою: пр. Кірова (нова назва пр. О. Поля) будинок 98Д. Оператор прийняв на себе зобов`язання по наданню відповідачу платних послуг телефонного зв`язку за телефонними лініями 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963;563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407 по мідному кабелю.

Згідно з п.9.1 договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє на протязі п`яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається подовженим на тих самих умовах на слідуючий календарний рік.

11 березня 2019 року абонента переключено до послуги ІР-телефонія. При переключення оператор надав телекомунікаційне обладнання на умовах безкоштовного користування на термін дії договору, а абонент прийняв голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP з серійними номерами: VI33048270, VI33048274 вартість одного шлюзу 6 208,33 грн., ПДВ 1 241,67грн., разом 7 450,00 грн. з ПДВ. Передача телекомунікаційного обладнання оформлена нарядами №№ 600464, 600466 від 06.03.2019, які є одночасно актами прийому-передачі.

З 11 березня 2019 року оператор прийняв на себе зобов`язання по наданню абоненту платних послуг телефонного зв`язку за телефонними лініями 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407 з оплатою за тарифним планом "ОфісФонІР".

Дзвінки абонемента по телефонним лініям 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407, є згодою абонента на отримання телекомунікаційних послуг, а саме користування телефонними лініями 562340225;562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961; 563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407.

Відповідно до пункту 4.2.1 договору, послуги телефонного зв`язку оплачуються або нентом згідно з чинними тарифами оператора. Абонент може ознайомитися з чинними тари фами по місцезнаходженню оператора.

Відповідно до пункту 4.2.2 договору, оплата проводиться абонентом щомісяця до 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з виставленими оператором рахунками. Рахунки за розрахунковий місяць надходять на пункти оплати не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим, та можуть безпосередньо доставлятися абоненту (при наявності можливості оператора). При безготівковій формі оплати кошти перераховуються згідно з реквізитами, вказаними у рахунках.

Відповідно до пункту 6.2.6 договору, абонент зобов`язаний належним чином виконувати грошові зобов`язання.

Пунктом 7.2. договору передбачає, що абонентська плата за весь час пошкодження телефонного зв`язку не нараховується у разі пошкоджень з перевищенням терміну, згідно чинного законодавства. Крім цього Оператор сплачує Абонентові пеню в розмірі 25% добової абонентської плати за колену добу перевищення контрольного терміну. Період протягом якого Абонентові не надавалися чи неналежно надавалися послуги зв`язку, визначається з часу звернення до Оператора до часу усунення пошкодження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації" оператор має право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ним надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 58 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, тарифи на послуги встановлюються операторами самостійно. У період виникнення заборгованості діяли:

- з 01 січня 2019 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" № 141/04-03 від 17.12.2018 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за тарифний план "ОфісФонІР" у розмірі 95,7533 грн. без ПДВ;

- з 01 травня 2019 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" № 18/04-03 від 24.03.2019 затверджено розмір щомісячної абонентської плати за тарифний план "ОфісФонІР" у розмірі 108,3333 грн. без ПДВ;

- з 01 травня 2018 року наказом ПрАТ "Фарлеп-Інвест" № 62/04-03 від 25.04.2018 затверджено тариф на надання послуги "Збереження порта" для фізичних та юридичних осіб у розмірі 20,8333 грн. без ПДВ зі змінами відповідно до наказу № 124/04-03 від 10.09.2018.

Відповідно до п. 72 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, та умов п.4.2.2 договору, плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 62 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012, оплата отриманих послуг здійснюється за тарифами, тарифними планами, що діють на момент надання послуг під час окремого сеансу зв`язку.

Позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення умов договору № 55615-19 від 03.11.2004 про надання послуг телефонного зв`язку, ст.33 Закону України "Про телекомунікації" та ст. 36 Правил, відповідач за первісним позовом не сплачував кошти за отримані телекомунікаційні послуги. Позивач за первісним позовом стверджує, що заборгованість відповідача за первісним позовом утворилась внаслідок несплати телекомунікаційних послуг з лютого 2019 року по березень 2020 року, оператор здійснив нарахування плати за телекомунікаційні послуги по 31.03.2020 включно, з 01.04.2020 надання послуг по телефонним лініям 562340225; 562340226; 562361030; 562361050; 562398707; 562398722; 562398737; 562398747; 562398757; 563712960; 563712961;563712962; 563712963; 563712964; 563745401; 563745402; 563745403; 563745406; 563745407 припинено. У відповідача залишилося телекомунікаційне обладнання голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP з серійними номерами: VI33048270, VI33048274, яке є власністю позивач за первісним. Вказане є причиною виникнення спору за первісним позовом. Предметом доказування є обставини укладення договору, строк дії договору, види послуг, наявність передоплати, вартість послуг за договором, умови оплати послуг.

Щодо вимог за зустрічною позовною заявою абонемент зазначає, що сума переплати позивача за зустрічним позовом станом на дату припинення надання відповідачем оплачених позивачем послуг після здійснення відповідачем перерахунку складала 3 087,51 грн., що підтверджується рахунком-актом від 30.04.2018. Відповідно до положень п.7.2 договору та п.6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про телекомунікації" позивачем за зустрічним позовом нараховані 3 859,39 грн. штраф за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг та 866,32 грн. штрафу за не усунення пошкодження в строки передбачені законодавством України. Також позивач за зустрічним позов просить стягнути 38 660,46 грн. збитків завдані в період з 02.04.2018 по 10.03.2019 через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо надання послуг телефонного зв`язку внаслідок чого позивач вимушений був користуватися послугами інших операторів. Предметом доказування є наявність факту порушення умов договору про надання послуг, наявність чотирьох елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка заподіювача шкоди, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.

Абзацом 2 п.1 ст. 1 Закону України "Про телекомунікації" визначено, що абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг.

Пунктом 1 ч.2. статті 66 Закону України "Про телекомунікації" встановлено, що державному регулюванню шляхом встановлення граничних тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про телекомунікації" оператор має право на установлення тарифів на телекомунікаційні послуги, що ним надаються, крім тих послуг, тарифи на які регулюються державою відповідно до цього Закону.

Згідно п. 78 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, у разі несвоєчасної оплати наданих послуг, Оператор має право установити граничний обсяг послуг, що надаються на умовах наступної оплати, та/або заборгованості з їх оплати, скоротити перелік послуг або припинити їх надання.

Відповідно до п.69 Правил оператор, провайдер здійснює розрахунки за всі надані послуги з кожним абонентом окремо (у тому числі з використанням особового рахунка абонента, на якому ведеться облік нарахованих та сплачених коштів).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст.901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обов`язки оператора встановлені п. 5.1. Договору пп. 5.1.13. якого передбачає, що відповідач зобов`язаний не менше одного разу на місяць повідомити абонента про належні до сплати суми абонентської плати, платежів за міжміські, міжнародні телефонні розмови та інші надані послуги зв`язку шляхом виставлення рахунку.

Пункт 72 Правил № 295 передбачає, що розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків. У разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка.

Під час розгляду справи по суті позивач за первісним позовом частково відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 14 900,00 грн. з ПДВ компенсації за телекомунікаційне обладнання, оскільки 16 березня 2021 року відповідач за первісним позовом повернув позивачу за первісним позовом голосові шлюзи VoIP TAU-8.IP з серійними номерами: VI33048270, VI33048274 вартість одного шлюзу 6 208,33грн., ПДВ 1 241,67грн., разом 7 450,00грн. з ПДВ. При поверненні телекомунікаційного обладнання сторони підписали Акт прийому-передачі обладнання по договору № 55615-19 від 03.11.2004.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач - визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Заява позивача підписана повноважним представником, не суперечить законодавству і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи та інших осіб.

Так, відповідно до частини другої статі 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що по своїй суті відображає принцип диспозитивності, обов`язковий для застосування у господарському судочинстві.

За таких обставин заява позивача про відмову від позову судом приймається.

Відповідно до пункту 4 частини першої, частин третьої, четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 14 900,00 грн. підлягає закриттю.

Доказів надсилання на адресу відповідача за первісним позовом рахунків на оплату суду не надано, тому позовні вимог за первісним позовом в частині стягнення 19 169,56 грн. не підлягають задоволенню.

Внаслідок відмови у стягнення суми основного боргу за первісним позовом вимоги про стягнення 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних та 2 210,49 грн. пені не підлягають задоволенню.

Щодо вимог за зустрічним позовом.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) розміру збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

За змістом ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою, четвертою статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено, та не підтверджено належними доказами, що саме з вини відповідача та його неправильних дій, позивач зазнав збитків у розмірі 38 660,46 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про телекомунікації", оператори, провайдери телекомунікацій не несуть майнової відповідальності перед споживачами телекомунікаційних послуг за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з надання телекомунікаційних послуг унаслідок дії непереборної сили (землетрус, повінь, ураган тощо), викрадання чи пошкодження зловмисниками лінійних та станційних споруд, що використовуються оператором телекомунікацій, або з вини споживача у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо стягнення штрафу за ненадання оплаче них телекомунікаційних послуг у розмірі 3 859 грн. 39 коп. та щодо стягнення штрафу за не усунення пошкодження в строки передбачені законодавством України у розмірі 866 грн. 32 коп. не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом та зустрічним позов слід покласти на позивачів.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 826,89грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині первісних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." про стягнення 14 900,00 грн. заборгованості.

В задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К."; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Фізична особа-підприємець Маслівець Ярослав Олександрович про стягнення 19 169,56 грн. заборгованості за послуги телефонного зв`язку, 628,16 грн. інфляційних втрат, 1 120,95 грн. 3% річних, 2 210,49 грн. пені відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Е.К." до Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення 3 859,39 грн. штрафу за ненадання оплачених телекомунікаційних послуг, 866,32 грн. штрафу за неусунення пошкодження в строки та 38 660,46 грн. збитків відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 26.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв