ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/786/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Водполімер" про скасування заходів забезпечення позову у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер, Київська обл., м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, Київська обл., м. Бориспіль

третя особа Приватний нотаріус Дудка Оксана Сергіївна

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

представники сторін:

позивача - Стеценко М.В., Квасков О.Д.;

відповідача - Чабанов А.О.;

третьої особи - не з`явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення Договору купівлі продажу адміністративної будівлі № 9, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Водполімер та Товариством з обмеженою відповідальністю Концерн Водполімер, посвідчений 20 квітня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О.С., та зареєстрований нотаріусом в реєстрі за № 1019, з підстав передбачених ст. 232 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2018 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2018 року скасоване, та прийнято нове рішення яким позов задоволений.

Постановою Верховного суду від 15.01.2020 року постанова Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 року залишена в силі.

23.03.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» надійшло клопотання про скасування арешту на адміністративну будівлю № 9 за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, буд. 8-В.

В обгрунтування поданого клопотання ТОВ «Концерн Водполімер» посилається на те, що суд вирішив питання про права та обов`язки третьої особи ОСОБА_1 не залучивши його до участі у справі в той же час визначив Відповідача боржником, коли останній не мав жодного відношення до арештованої будівлі. Станом на дату подання цього клопотання позивачем не було відкрито виконавче провадження щодо відповідача, ані до власника арештовної будівлі - ОСОБА_1 .

Позивач заперечує посилаючись на те, що відповідач просить скасувати арешт накладений судом на адміністративну будівлю, який не наділений процесуальними повноваженнями виступати від імені фізичної особи громадянина ОСОБА_2 . Власник арештованого майна Пархоменко А.В. не ініціює перед господарським судом жодних клопотань та заяв про скасування заходів, так як йому на даний час належить адміністративна будівля № 9 у м. Бориспіль.

Крім того, позивач зазначає, що вирішення спору у справі №911/786/18 завершилося встанов ленням юридичного факту: Адміністративна будівля №9, яка є об`єктом арешту, вибула із власності ТОВ НВФ «Водполімер» у квітні 2015 року внаслідок вчинення правочину з чітко й однозначно встановленими ознаками зловмисної домовленості сторін (підписантів) такого правочину (ч.І ст.232 ЦК України), тому недійсний правочин щодо Будівлі №9 у м.Борисполі, - згідно ч.І ст. 216 ЦК України, не породжує для ТОВ «Концерн Водполімер» жодних правових наслідків по відношенню до цього майна, отже - це підприємство не вправі клопотати до суду про необхідність скасування арешту стосовно того майна, заволодіння яким суд визнав зловмисним й незаконним.

Таким чином - накладення Судом арешту на нерухоме майно фізичної особи у цій справі більше не стосується обсягу прав чи охоронюваних законом інтересів ТОВ «Концерн Водполімер».

Відповідно до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також подані учасниками провадження до суду обгрунтування, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, оскільки як зазначалось вище відповідач не має жодного правового відношення до арештованого майна, а власником є громадянин ОСОБА_2 , який не звертався до суду про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Водполімер» про скасування арешту відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 27.04.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована