ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа № 910/872/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойков О.С.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/872/21 Господарського суду міста Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор"

до: 1) Фізичної особи-підприємця Соколовської-Плугарьової Майї Юріївни;

2) ОСОБА_1 ;

3) ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор" (далі - ОСББ "Мотор", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Соколовської-Плугарьової Майї Юріївни (далі - ФОП Соколовська-Плугарьова М.Ю., відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач-3) про визнання недійсним договору оренди приміщення АДРЕСА_1 , що укладено 7 вересня 2020 року між ОСОБА_2 , ФОП Соколовською-Плугарьовою М.Ю. та ОСОБА_1 .

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСББ "Мотор" послалося на те, що використання на підставі спірного договору відповідачами - орендарями ФОП Соколовською-Плугарьовою М.Ю. та ОСОБА_1 орендованого приміщення НОМЕР_1 не за призначенням порушує права співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та суперечить приписам ч. 8 ст. 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21 (суддя Борисенко І.І.) відмовлено у прийнятті позовної заяви ОСББ "Мотор" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

4. При постановленні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що поданий на вирішення суду спір не відноситься до числа спорів відповідно до ст. 20 ГПК України, в яких стороною спору може бути фізична особа, у зв`язку з чим подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

5. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21, ОСББ "Мотор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до Господарського суду міста Києва.

6. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм процесуального права, а саме пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

7. При цьому, скаржник зазначає, що у даній справі спір виник у зв`язку з реалізацією позивачем статутних повноважень на захист прав співвласників щодо виконання рішення зборів про визначення функцій з управління будинком шляхом контролю за використанням співвласниками приналежних їм об`єктів власності відповідно до рішення загальних зборів, тобто спір між юридичною особою та її учасником пов`язаний із діяльністю та управлінням Об`єднанням, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

8. До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.20241 справу № 910/872/21 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) задоволено клопотання ОСББ "Мотор" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21 та поновлено ОСББ "Мотор" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Мотор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.04.2021 о 10 год. 45 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.03.2020.

11. Судове засідання, призначене на 06.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.

12. Після виходу з лікарняного головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В., ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСББ "Мотор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21 на один місяць; розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 26.04.2021 об 11 год. 30 хв.

Позиції учасників справи.

13. Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу не надійшли, що не є перешкодою для перегляду ухвали суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Явка представників сторін.

14. У судове засідання 26.04.2021 з`явився представник позивача.

15. Представники відповідачів у судове засідання 26.04.2021 не з`явились.

16. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів.

17. Представник позивача (скаржника) підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18. Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що за спірним договором оренди від 07.09.2020, укладеним між відповідачами, ОСОБА_2, який співвласником будинку АДРЕСА_1, передав, а ФОП Соколовська-Плугарьова М.Ю. та ОСОБА_1 прийняли у строкове платне користування нежитлове приміщення НОМЕР_1 та використовують його, відповідно до умов цього договору (п. 2.1), як заклад громадського харчування - кав`ярня.

19. Разом з тим, відповідно до рішення загальних зборів ОСББ "Мотор" від 16.04.2019 у будинку АДРЕСА_1 заборонено в будинку та на прибудинковій території використання нежитлових та допоміжних приміщень, будівель та споруд в промислових цілях, під організацію підприємств харчування, продажу товарів непродовольчого призначення, що входять до групи хімічних, вибухонебезпечних товарів, офісної техніки та електроніки, а також продовольчих товарів, грального бізнесу, тимчасового перебування/проживання осіб (готелі, хостели тощо), організацію пунктів збору вторинної сировини всіх категорій, розміщення майстерень.

20. Позивач, вважаючи, що використання відповідачами-орендарями - ФОП Соколовською-Плугарьовою М.Ю. та ОСОБА_1 орендованого приміщення НОМЕР_1 не за призначенням порушує права співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які рішенням загальних зборів від 16.04.2019 заборонили розміщення закладів громадського харчування та продуктових магазинів в будинку та на прибудинковій території, і суперечить приписам ч. 8 ст. 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.ст. 203 і 215 ЦК України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом у даній справі про визнання недійсним зазначеного договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.

21. Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали від 25.01.2021 у справі № 910/872/21, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

22. Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

23. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

25. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

26. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

27. Згідно з положеннями ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

28. Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;

17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

29. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

30. При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 915/1040/20.

31. Таким чином, коло господарських спорів, в яких стороною може бути фізична особа, законом обмежене.

32. Так, згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, на яку послався скаржник, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

33. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

34. Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на які послався позивач в обґрунтування позовних вимог, не допускається передача в оренду квартири або нежитлового приміщення для ведення господарської, підприємницької та іншої діяльності, якщо це буде суперечити інтересам або обмежувати права інших власників (користувачів) приміщень. Спори щодо укладення, виконання або припинення договору оренди приміщення для зазначеної діяльності вирішуються за згодою сторін або у судовому порядку.

35. Отже, заявлені позивачем вимоги стосуються захисту прав співвласників багатоквартирного будинку, порушених внаслідок передачі за спірним договором співвласником будинку в оренду нежитлового приміщення для ведення господарської діяльності, що обмежує права інших співвласників цього будинку, тобто захисту житлових прав.

36. Таким чином, позовні вимоги не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності ОСББ "Мотор" (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України). Крім того, зі змісту позовної заяви не вбачається, що відповідач-1 та відповідач-2 є співвласниками спірного багатоквартирного будинку.

37. Отже, даний спір не є спором з корпоративних відносин.

38. У позовній заяві відповідачами зазначені Фізична особа-підприємець Соколовська-Плугарьова М.Ю. та фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

39. При цьому, з позовної заяви не вбачається, що відповідачі-2, 3 - фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підприємцями.

40. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що поданий спір не відноситься до числа спорів відповідно до ст. 20 ГПК України, в яких стороною може бути фізична особа.

41. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

42. Беручи до уваги викладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що позовна заява ОСББ "Мотор" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки подана з порушенням правил суб`єктної юрисдикції, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

43. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

44. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

45. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСББ "Мотор" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

46. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

47. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

48. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

50. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мотор" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21 залишити без змін.

3. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/872/21.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська