ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021р. Справа № 917/23/21

Суддя господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Полтава" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, )

про стягнення 31 780, 00 грн.,

без участі представників сторін

В судовому засіданні судом, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, постановлено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 25/21 від 05.01.2021р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Полтава" (відповідач) про стягнення 15 890,00 грн. штрафу та 15 890,00 грн. пені.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не здійснив оплату штрафу за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладеного Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/8-р/к від 26.03.2020р. у справі №02-06/22-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", чим порушив вимоги чинного законодавства України.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.01.2021р. зазначену позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження у справі № 917/23/21. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 3 дні з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу 3 дні з моменту отримання від відповідача відзиву на позов та ухвали суду.

18.01.2021р. від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. №497) та документальні докази на виконання вимог ухвали суд від 11.01.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.2021р. здійснено перехід у справі № 917/23/21 від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі; замінено судове засідання з розгляду справи по суті підготовчим засіданням; підготовче засідання призначено на 18.02.2021р.; запропоновано позивачу та відповідачу подати заяви по суті справи у визначені судом строки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021 р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.03.2021р. закрито підготовче провадження у справі № 917/23/21; справу призначити до судового розгляду по суті на 20.04.2021р. Явка представників сторін в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Учасники справи належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 30.03.2021р. (а.с. 91, 92).

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 4369 від 20.04.2021р.) про розгляд справи за відсутності його представника.

Зазначене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства України та задовольняється судом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розглянуто матеріали справи № 02-06/22/19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіал-Україна" (далі - ТОВ "Радіал-Україна") та ТОВ "АІС-Полтава" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та подання з попередніми висновками у справі № 02-06/022-19 від 16.03.2020р.№ 72-02/21 п Відділу досліджень та розслідувань Відділення.

За результатами розгляду Адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Рішення № 72/8-р/к від 26.03.2020р. у справі № 02-06/22-19 (далі по тексту - Рішення № 72/8-р/к , а. с. 6-20), яким:

визнано дії ТОВ "Радіал-Україна" та ТОВ "АІС-Полтава", які полягали в узгоджені своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: 1)автобуса ПАЗ-32054, які проводились протягом листопада-грудня 2016 року КП Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" (далі - торги 1), 2) автомобіля УАЗ-АС, які проводились протягом січня-лютого 2017 року ДП "Краснопільське лісове господарство" (далі - торги 2), 3) автобусів спеціалізованих для перевезення школярів, що проводились протягом лютого-березня 2017 року департаментом освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації (далі - торги 3), 4)санітарних автомобілів - 2 лоти, які проводились протягом квітня-травня 2017 року комунальною установою "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" (далі - торги 4), 5) автомобіля УАЗ Хантер, які проводились протягом травня-червня 2017 року комунальним закладом Білопільської районної ради " Білопільська центральна районна лікарня" (далі - торги 5), 6) санітарних автомобілів - 2 лоти, які проводились протягом червня-липня 2017 року комунальною установою "Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника" (далі - торги 6), 7) шкільного автобуса, які проводились протягом вересня-жовтня 2017 року Відділом освіти, молоді і спорту, культури та туризму Миропільської сільської ради (далі - торги 7), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст.50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. За вчинені порушення, зазначені у пунктах 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13 цього рішення, відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "АІС-Полтава" накладено штраф у загальному розмірі 15 890,00 грн. Також в рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний з дня його одержання.

Позивач зазначає, що Рішення № 72/8-р/к направлено на адресу відповідача з супровідним листом від 27.03.2020р. № 72-02/615 та було отримано уповноваженим представником відповідача 04.04.2020р., що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 29 0 (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів в Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов"язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, як вказує позивач, двомісячний строк, протягом якого відповідач зобов"язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 04.04.2020р. і закінчився 04.06.2020р.

Інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Антимонопольного комітету України з боку відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "АІС-Полтава" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/8-р/к від 26.03.2020 у справі № 02-06/22-19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.07.2020р. позовну заяву ТОВ "АІС-Полтава" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 924/715/20 (а. с. 23).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі № 924/715/20 у задоволенні позову ТОВ "АІС-Полтава" відмовлено (а.с. 24-28).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішення господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі № 924/715/20 не оскаржувалося, а тому є таким, що набрало законної сили, про що відмічено в Єдиному реєстрі судових рішень (https :// reyestr.court.gov.ua/Review/ 92556045).

Таким чином, обставини, встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.10.2020р. у справі № 924/715/20 , в силу положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, є приюдиційними та не потребують доказування.

Отже, як свідчать матеріали справи, Рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 72/8-р/к від 26.03.2020р. судом не було визнано недійсним та не було скасовано, а тому є обов`язковим до виконання.

Оскільки штраф, визначений Рішенням № 72/8-р/к, відповідач у добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 15 890,00грн. штрафу та 15 890,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої за період з 23.10.2020р. по 28.12.2020р.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, тощо.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових чи уповноважених представників суб`єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Судом встановлено, що рішення територіального відділення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухиляється від сплати штрафу в розмірі 15 890,00 грн., накладеного на нього Рішенням Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення АМК України № 72/8-р/к від 26.03.2020р. у справі № 02-06/22-19, оскільки станом на час розгляду справи, штраф відповідач не сплатив, докази протилежного матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15 890,00 грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

В ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Оскільки, як було встановлено судом, відповідач не надав доказів сплати штрафу, наявні підстави для нарахування пені згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Абзацами 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист від економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного piшення (постанови) господарського суду.

При цьому, судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 19 березня 2019 року у справі № 904/3536/18, про те що у застосуванні приписів статті 56 Закону (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке. Абзацами третім-п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Позивачем за прострочення сплати штрафу нараховано та заявлено до стягненню пеню за період з 23.10.2020р. по 28.12.2020р. (з моменту прийняття рішення господарським судом Хмельницької області - 22.10.2020р. до дати звернення позивача з позовною заявою - 29.12.2019р. ) :

- початок нарахування пені за прострочення сплати штрафу - 23.10.2020 p.;

- за період з 23.10.2020р. по 28.12.2020 р. прострочено 67 днів сплати штрафу;

- розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 238,35 грн. (15 890,00 х 1,5%) = 238,35 грн., де: 15 890,00 грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за період з 23.10.2020р. по 28.12.2020р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 15 969,45 грн. (67 днів х 238,35 грн. = 15 969,45 грн., де: 67днів - кількість прострочених днів за період з 23.10.2020р. по 28.12.2020 p.; 238,35 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Всього загальний розмір пені складає 15 969,45 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Антимонопольного Комітету України, а тому належний до сплати розмір пені становить 15 890,00 гривень.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені, суд прийшов до висновку, що він здійснений вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 15 890,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався та належними та допустимими доказами не спростував позовні вимоги позивача.

На підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 15 890,00 грн. штрафу та 15 890,00 грн. пені обґрунтовані, підтверджені документально та нормами матеріального права, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232-233,237-238,240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Полтава" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, ) 15 890,00 грн. штрафу та 15 890,00 грн. пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UА0022002, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АІС-Полтава" (36008, м. Полтава, вул. Серьогіна, 1, ) на користь Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, ) 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази із набранням цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 27.04.2020р.

Суддя О.О. Ореховська