УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 755/6060/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.43) про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки у справі № 755/6060/18

За позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 1788052,16 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (правонаступником якого є АТ "ОТП Банк") (далі - позивач) звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із позовною заявою до фізичної особи - ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1788052,16 грн по овердрафту за договором про надання банківських послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Приватним підприємством "Компанія Енерджи" (далі - позичальник) був укладений договір банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017, зобов`язання за яким забезпечені договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017 з відповідачем, за яким Приватне підприємство "Компанія Енерджи" отримало кредитні кошти. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань позичальник не повернув отримані кредитні кошти у встановлений договором термін, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з поручителя заборгованості по тілу овердрафту в сумі 1499035,99 грн, заборгованості по відсоткам за користування овердрафтом в сумі 175941,65 грн та заборгованості по пені у розмірі 113074,52 грн.

05.12.2018 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання відсутнім права щодо стягнення грошових коштів.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до ч.4 ст.543 ЦК України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2018 було прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №755/6060/18.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №750/6060/18 у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ "ОТП Банк" та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення первісного позову.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2019 в частині вирішення позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі закрито, в іншій частині судові рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справу №755/6060/18 за позовом акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

03.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №755/6060/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду у справі №755/6060/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27.04.2021.

22.04.2021 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи ОСОБА_1 (далі - позивач за зустрічним позовом) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання припиненим зобов`язання за договором поруки №SR 17-106/28-2 від 16.05.2017.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" вже звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором на підставі відповідного застереження в договорі, а отже стягнення заборгованості по овердрафту за договором банківських послуг №CR 17-099/28-2 від 16.05.2017 є неправомірним, так як виконання солідарного обов`язку одним із боржників, у відповідності до ч.4 ст.543 ЦК України, припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Розглянувши поданий фізичною особою ОСОБА_1 зустрічний позов, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 46 та частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України) відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов`язаний з первісним і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З аналізу даної норми вбачається, що в поняття зустрічного позову входять дві ознаки. По-перше, зустрічний позов є самостійним позовом, який так само може бути пред`явлений окремо від первинного позову, отже можна зробити висновок, що він повинен задовольняти всі умови, що ставляться до звичайних позовів. По-друге, зустрічний позов - один із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, тому він повинен повністю або частково унеможливити задоволення первинного позову.

При цьому, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 910/2987/18.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, в межах даної справи №755/6060/18 фізичною особою ОСОБА_1 вже було реалізовано право на подання зустрічного позову щодо позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (первісного позову).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.12.2018 зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" був прийнятий та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №755/6060/18.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 за результатом розгляду даної справи №755/6060/18, зокрема, зустрічних позовних вимог, у їх задоволенні було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16.12.2020 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 28.10.2019 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 справа №755/6060/18 скерована за правилами юрисдикції до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи №755/6060/18 саме в частині позовних вимог АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 (первісного позову).

Таким чином, у даній справі, що розглядалась за первісним та зустрічним позовом, провадження закрито лише за первісним позовом, а за зустрічним - спір вирішений по суті що виключає можливість подання зустрічного позову вдруге в межах однієї справи №755/6060/18 до тієї ж сторони.

При цьому, з цим, суд враховує, що зі змісту вдруге поданої в межах справи №755/6060/18 зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 змінила лише предмет зустрічного позову (враховуючи, що за результатом розгляду поданої вперше зустрічної позовної заяви в межах даної справи Дніпровським районним судом міста Києва було відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог з підстав того, що спосіб захисту, обраний заявником не передбачений чинним законодавством), тоді як за своїм змістом вони майже ідентичні.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та від 15.05.2019 у справі «Молдавська проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відтак, враховуючи, що фізична особа ОСОБА_1 вже реалізувала своє право на подання зустрічного позову в межах даної справи щодо даного первісного позову, за результатом розгляду якого в даній справі №755/6060/18 прийнято рішення суду, яке набрало законної сили, а Верховний Суд направив дану справу №755/6060/18 до Господарського суду міста Києва лише в межах первісних позовних вимог для продовження їх розгляду за встановленою юрисдикцією, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у справі №755/6060/18.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню до суду за захистом своїх прав та інтересів в загальному порядку із позовною заявою.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" у справі №755/6060/18 відмовити.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Васильченко