ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021 справа № 914/2000/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство, Львівська область, м.Стрий

про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр.

Ціна позову 40320000,00грн.

За участю представників:

від прокурора: Турчин Ігор Ярославович;

від позивача-1: Омельян Єлизавета Олегівна представник;

від позивача-2: Филистин Анна Орестівна представник;

від відповідача: Балабанов Олексій Валерійович адвокат;

від третьої особи: Михавків Іван Васильвич представник;

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів, позивача-2: Миколаївської міської ради, м.Миколаїв Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агробудсервіс, с.Тростянець Миколаївського району Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Стрийське лісове господарство про стягнення збитків завданих державі внаслідок незаконного видобутку надр, ціна позову 40320000,00грн.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання 27.04.2021р. представники прокуратури, позивачів 1, 2, третьої особи явку забезпечили, які надали пояснення по справі, проти призначення експертизи у справі заперечили, про що зазначили у поданих клопотаннях вх.№10085/21 від 27.04.2021р. вх.№10093/21 від 27.04.2021р., вх.№10088/21 від 27.04.2021р., вх.№10082/21 в яких просять відмовити в задоволенні даного клопотання відповідача .

В судове засідання 27.04.2021 року відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, клопотання за вх.№1549/21 від 12.04.2021р. про призначення у справі експертизи підтримав та подав пояснення за вх.№10006/21 від 27.04.2021р., представив для огляду звітність за період 2016-2017рр. в підтвердження об`ємів видобутку піску.

В судовому засіданні представником позивача 2 заявлено клопотання про долучення відповідачем звітності за 2016-2017рр., представленої для огляду в судовому засіданні. Враховуючи представлені відповідачем докази, прокурором та позивачем 1 заявлено клопотання про надання часу для підготовки обґрунтованих пояснень, щодо зазначених відповідачем в судовому засіданні обставин та представлених доказів.

З огляду на зазначені обставини, розгляд клопотання за вх.№1549/21 від 12.04.2021р. про призначення судової експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, необхідність надання доказів, які мають значення для розгляду справи по суті, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, розумні строки, заявлені клопотання учасників справи, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.05.2021 р. о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи: виконати вимоги попередніх ухвал суду; подати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, для огляду.

Прокурору, позивачам та відповідачу забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Третій особі явка повноважного представника на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук