ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/344/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали за заявою Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 19.4-30/11000 від 13.04.2021(02.3.1-02/2844/21 від 16.04.2021) про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м. Іршава

до відповідача ОСОБА_1 , с. Мідяниця Іршавського району

про стягнення 8467,57 грн. боргу, який виник з договору оренди майна №5 від 16 травня 2017 року

секретар судового засідання Корольчук М.М.

Без участі представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2019 по справі №907/344/19 позов задоволено повністю та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради (90100, Закарпатська обл., м. Іршава, пл. Народна, 3, код 34782838; рахунок №7072 в ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016) 8467,57 грн (вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 57 копійок), а також 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.09.2019 видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №19.4-30/11000 від 13.04.2021 (02.3.1-02/2844/21 від 16.04.2021) про заміну сторони її правонаступником. Державний виконавець просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Відділ управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради його правонаступником Хустською районною радою Закарпатської області (90400, м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21, ), посилаючись на реорганізацію вказаного органу. Одночасно просить суд розглянути вказану заяву без участі державного виконавця.

Ухвалою суду від 19.04.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та прзначено судове засідання.

У визначений час учасники справи уповноважених представників в судове засідання не направили.

Оскільки суд попередив учасників провадження, що відповідно до ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вбачає підстави для розгляду заяви за наявними матеріалами.

Перевіривши матеріали заяви та оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Матеріалами заяви встановлено, що в Іршавському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на виконанні перебуває наказ Господарського суду Закарпатської області №907/344/19 від 20.09.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста, району виконавчого апарату Іршавської районної ради 8467,57 грн, а також 1921,00 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору (№ ВП № 62922724).

Як стверджує державний виконавець, в ході виконавчого провадження від Хустської районної ради Закарпатської області на його адресу надійшов лист - клопотання №01-24/187 від 12.04.2021 про вжиття заходів щодо звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана на його правонаступника.

Так, 15 грудня 2020 року Хустська районна рада прийняла рішення № 30 «Про початок реорганізації Іршавської районної ради Закарпатської області шляхом приєднання до Хустської районної ради Закарпатської області».

Пунктом 2 вказаного вище рішення, Хустську районну раду Закарпатської області визнано правонаступником всього майна, прав та обов`язків Іршавської районної ради Закарпатської області.

Поряд з цим, Рішенням Хустської районної ради від 14.01.2021 № 100 припинено юридичну особу - відділ управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради шляхом ліквідації.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.03.2021 внесено запис №008000568 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 129-1 Конституції України Суд передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1-2, 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Разом з тим, частинами 1, 5 статті 104 ЦК України внормовано, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що правонаступництво можливе лише у випадку реорганізації юридичної особи.

Суду ж подано рішення Хустської районної ради від 14.01.2021 № 100, яким юридичну особу - відділ управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради - припинено шляхом ліквідації, а отже, таке припинення виключає правонаступництво в розумінні наведеної норми права. Не зазначено і в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до пункту 15 частини 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" даних про юридичних осіб-правонаступників вказаного управління.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи надані державним виконавцем докази в сукупності, керуючись законом, суд не знаходить їх достатніми для висновку про наявність підстав задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником.

Отже, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) № 19.4-30/11000 від 13.04.2021(02.3.1-02/2844/21 від 16.04.2021) про заміну сторони її правонаступником відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.04.2021) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук