ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа№ 50/311-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Грека Б.М.

Остапенка О.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року

(повний текст складено 30.03.2021 року)

у справі №50/311-б (суддя Івченко А.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича

до ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №50/311-б

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року у справі №50/311-б відмовлено повністю у задоволенні заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи №50/311-б.

Не погоджуючись з винесеною ухвалу суду першої інстанції, ліквідатор публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражний керуючий Кіцула С.Б. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції та скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року повністю, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б., витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» квартиру АДРЕСА_1 . Визнати за публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на це нерухоме майно (квартиру).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. у справі №50/311-б передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Грека Б.М., Остапенка О.М.

26.04.2021 року суддями Греком Б.М. та Остапенком О.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №50/311-б за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року частково задоволено заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С. Б. та витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . Визнано за публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на це нерухоме майно (квартиру). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 048,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року (головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 28.01.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 року скасовано. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 року, постановлену за результатами розгляду позовних вимог публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» до ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною наразі ліквідатором публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року відмовлено повністю у задоволенні заяви ліквідатора публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи №50/311-б.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 17.03.2021 року винесено під час нового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на наведені норми процесуального законодавства колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу, а відтак належить задовольнити заяву суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № №50/311-б за позовом публічного акціонерного товариства «Київський завод гумових та латексних виробів» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

2.Матеріали справи №50/311-б передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Грек

О.М. Остапенко