ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Справа № 904/6434/17

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Кириленко Р.В., виписка з ЄДРЮОФОПГФ №0013282 від 04.04.2010, представник;

від позивача: Дроботько О.В., ордер серії АА №1073238 від 17.02.2021, адвокат;

від відповідача: Романенко П.В, довіреність №б/н від 12.03.2021, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/6434/17 (суддя Золотарьова Я.С., повне рішення складено 07.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

про стягнення 1548268,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" (надалі відповідач) та, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.10.2020, просило стягнути 1 548 268, 46 грн, з яких:

- вартість неякісного товару - теплообмінників WTK DPE -1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) в сумі, еквівалентній 25 634 євро (за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» станом на 12.10.2020 року) - 863 865,80 грн;

- штраф за поставку неякісного товару - теплообмінників - 43 153,29 грн;

- пеня за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару - теплообмінників - 158 951,31 грн;

- матеріальні збитки - 482 258,06 грн (200 030,52 грн - вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів; 10 500,00 грн - транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва; 90 438,10 грн - вартість втраченого хладагену (хладаген фреон R134A; 51 681,60 грн - вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer; 61 200,00 грн - вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників (випарників);

- судові витрати в сумі 87 847, 76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №391 від 23.01.2015 та поставку товару, що містив приховані недоліки, ухилення від виконання своїх гарантійних зобов`язань, що є підставою заявлення вимоги про повернення коштів за поставлене неякісне обладнання. Також вказує, що в зв`язку з виходом з ладу спірного обладнання було зіпсовано інше обладнання та витратні матеріали, що є збитками позивача, які завдані з вини постачальника. В зв`язку з цим просив відшкодувати ці збитки, посилаючись на підтвердження їх належними доказами, а також стягнути передбачені умовами договору неустойку у вигляді пені та штрафу.

Позивач посилається на положення статті 22, 509, 525, 526, 533, 549, 551, 599, 610, 611, 614, 626, 629, 673, 678, 679, 680, 712, 1210 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 218, 225, 226, 229, 268,269 Господарського кодексу України.

Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами, що поставлені за спірним договором теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 (набор фланців) не відповідають умовам договору щодо їх якості. Встановлені пошкодження обладнання можуть свідчити про вихід теплообмінників з ладу внаслідок недоліків конструкції насосного блоку (в тому числі невідповідності робочих параметрів теплообмінників параметрам іншого обладнання), допущених на етапі проектування, порушення правил монтажу та/або пуско - налагоджувальних робіт, неналежної роботи обладнання або програмного забезпечення тощо. Вважав, що аварійна зупинка установки та пов`язаний із нею вихід з ладу теплообмінників не є безумовною ознакою гарантійного випадку, оскільки це могло статися як внаслідок прихованих недоліків теплообмінників, так із вищезазначених причин, за які відповідач не може нести відповідальності.

Провадження у справі в суді першої інстанції неодноразово зупинялося в зв`язку з призначенням судових експертиз.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/6434/17 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт" вартість неякісного товару - 863 865,80 грн, штраф - 37733,25 грн, пеню 57 354,54 грн, матеріальні збитки 482 258,06 грн, витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз 64 600,00 грн, судовий збір - 21 618,18 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що за встановлених судом обставин справи є доведеним факт поставки відповідачем неякісного товару, а тому вимога позивача про стягнення вартості поставлених теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773 та АА00033774) у зв`язку з істотним порушенням вимог щодо якості товару постачальником (відповідачем у справі) за договором поставки є обґрунтованою. Суд також прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення збитків, розмір яких доведено матеріалами справи, відповідачем не спростовано свою вину в завданні збитків, та вбачається причинно-наслідковий зв`язок між завданими збитками та виходом із ладу поставленого відповідачем обладнання. Суд частково не погодився з розрахунками позивача щодо штрафу та пені, тому в цій частині вимоги судом задоволено частково.

Доводи апеляційної скарги та відзиву не неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на необ`єктивність та незаконність судового рішення, просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції не навів норми матеріального права, що регулюють спірні відносини щодо постачання неякісного товару, та нормативно-технічну документацію, якій не відповідає поставлений товар, не взяв до уваги, що ані умовами договору поставки, ані вимогами діючих в Україні нормативних документів не були встановлені вимоги щодо гідравлічного опору спірних теплообмінників, на що посилається позивач;

- позивач не довів обізнаності відповідача щодо цілей, для яких придбавався цей товар, вимоги щодо його робочих характеристик та така характеристика товару, як «гідравлічний опір» не була узгоджена сторонами та не була обов`язковою для дотримання відповідачем;

- у висновку інженерно-технічної експертизи від 25.07.2020, на яку посилається суд, було зазначено, що трубки холодагенту/фреону теплообмінників WTK DPE -1 400 відповідають вимогам діючих в Україні державних стандартів, зокрема щодо міцності, тобто аварія сталася не внаслідок неналежної якості теплообмінників;

- суд неповністю дослідив висновок експерта, здійснив неправильну його оцінку та його співвідношення з іншими доказами у справі, а також положеннями законодавства України;

- посилаючись на невідповідність теплообмінників за гідравлічним опором проектній документації, експерт не зазначив, яка саме проектна документація мається на увазі, та його висновок не узгоджується з технічним звітом фірми WTK за результатами дослідження одного із теплообмінників, в якому не було вказано про невідповідність конструкції теплообмінника проектній документації на їх виготовлення;

- експерт спірні обмінники не оглядав, не досліджував їх будову, не проводив випробування, а висновок підготовив лише на підставі матеріалів справи, який містить лише висловлювання і міркування та такий висновок не може бути прийнятий судом до уваги;

- суд порушив порядок дослідження доказів, не задовольнив клопотання відповідача про виклик експерта для роз`яснення свого висновку та усунення наявних в ньому суперечностей, а фактично надав перевагу поясненням позивача з приводу висновку експерта;

- суть претензії позивача полягає саме в тому, що робчі характеристики спірних теплообмінників не відповідають проекту теплової установки ЕКОМ-1500, в якій ці теплообмінники планували використовувати, однак при укладанні та виконанні договору позивач не інформував відповідача про характеристики обладнання, які йому потрібні, відповідач не брав участі у проектуванні установки ЕКОМ-1500 та у виборі обладнання, тому відповідач не може нести відповідальності за невідповідність гідравлічного опору спірних теплообмінників очікуванням позивача;

- суд помилково зробив висновок, що зміна модифікації теплообмінників не підтверджена матеріалами справи, вказану обставину визнав сам позивач, вона знайшла своє відображення у висновку експерта Демченка В.Г., кресленнях, тощо; відповідач не брав відповідальності за вказані модифікації, а позивач замовив та виконав їх на свій ризик та обставини справи свідчать саме про те, що позивач припустився помилки при виборі обладнання;

- суд не взяв до уваги ці обставини, відступивши від засад верховенства права та справедливості, поклавши всю відповідальність на відповідача, не врахувавши, що саме недбалість позивача призвела до виникнення збитків, тобто сам позивач є відповідальним за ці збитки;

- для стягнення штрафу також відсутні підстави, оскільки не доведено постачання відповідачем неякісного товару, за умовами договору та специфікації не встановлені характеристики товару, який повинен був поставити відповідач.

05.04.2021 від апелянта надійшли пояснення, в яких він наводить доводи на спростування відзиву, посилаючись на те, що позивач невірно викладає обставини справи та намагається свою недбалість у підборі обладнання перекласти на відповідача. Заперечував проти врахування додатково наданих позивачем доказів, ще раз наголошував на відсутності у договорі умов щодо конкретних характеристик товару та у відповідача був відсутній обов`язок поставляти товар саме з такими характеристиками, які б відповідали сподіванням позивача, зроблені модифікації обладнання не погоджувалися із постачальником, тому ні виробник, ні відповідач не гарантували відповідність модифікованих виробів серійним характеристикам. Звертає увагу суду, що причина виходу із ладу теплообмінників так і не була встановлена, тому покладення відповідальності на постачальника є безпідставним.

21.04.2021 апелянт заявив клопотання про долучення до справи нових доказів, а саме копію листа компанії WTK від 20.04.2021 з перекладом.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, проти доводів якої заперечує. Вказує, що за умовами договору постачальник гарантував якість товару протягом гарантійного строку 12 місяців, сторонами було обумовлено поставку теплообмінників саме моделі WTK DPE -1400 та характеристики обладнання визначаються його моделлю, які притаманні саме цій моделі. Постачальник був обізнаний про постачання теплообмінників з модифікованими отворами для води. Посилаючись на некомпетентність спіробітників замовника щодо підбору обладнання апелянт перекручує саму суть претензії позивача до відповідача, який обгрунтовує свої вимоги не тим, що поставлені теплообмінники не підходять до установки ЕКОМ-1500, а тим, що їх технічні характеристики не відповідають характеристикам, які декларував виробник для моделі DPE -1400, тобто є товаром неналежної якості, що підтверджено відповідними доказами, зокрема і за участі представника постачальника. Вважає безпідставними доводи апелянта щодо необгрунтованості та суперечливості висновку експерта, який суд прийняв до уваги, саме експерт наділений повноваженнями щодо вибору способу проведення експертизи та несе відповідальність за правильність та достовірність її висновків. Суд вірно врахував, що саме на продавця покладено доведення відсутності своєї вини у виході із ладу товару в межах гарантійного строку, чого апелянтом не було доведено.

Просив прийняти до розгляду докази долучені до відзиву, а саме електронну переписку щодо спірного обладнання.

20.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення у відповідь на пояснення апелянта, в яких він наголошує на неспроможності доводів апелянта.

Розглянувши клопотання сторін щодо долучення до справи нових доказів, колегія суддів залишає їх без задоволення з огляду на приписи ч. 3 ст.269 ГПК України, оскільки сторони не довели неможливість їх подання до суду першої інстанції, справа в якому слухалася з 2017 року.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30.12.2020 для розгляду апеляційної скарги обрано колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 01.03.2021.

У судовому засіданні було оголошено перерви до 05.04.2021 та до 21.04.2021.

В зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 20.04.2021), за наслідками якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Кузнецової І.Л. Ухвалою від 21.04.2021 означена колегія прийняла справу до свого провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОМУС ФРІГУС», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОКОМФОРТ», як покупцем, було укладено договір поставки №391 від 23.01.2015 року з протоколом розбіжностей (а.с.21- 26, т. 1) з такими умовами:

- постачальник зобов`язується передати в обумовлений строк покупцеві обладнання (товар), кількість та асортимент якого визначено специфікацією, що є додатком до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму, визначену в пункті 2.1. цього договору. Товар, поставка якого здійснюється за цим договором, передається покупцю у власність. Кількість, строки, ціна та якісні характеристики товару можуть додатково узгоджуватись сторонами у специфікації (п. 1.1.);

- ціна, кількість та асортимент товару, що поставляється за цим договором, вказані в специфікації (п. 2.1.);

- покупець зобов`язаний оплатити постачальнику повну ціну товару шляхом попереднього перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок постачальника (передоплати) на підставі рахунку, наданого постачальником (п. 3.1.);

- найменування, загальна кількість товарів, їх технічна характеристика, комплектність та вартість товару, визначається специфікацією, підписується сторонами і є додатком до цього договору, що становить його невід`ємну частину (п. 6.1.);

- постачальник повинен поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду товару. Товар повинен бути новим. Постачальник зобов`язався надати покупцеві до здійснення або разом із здійсненням постачання технічну документацію на кожен вид товару, що постачається (п. 6.2 );

- постачальник гарантує якість товару потягом гарантійного терміну, установленого для такого виду товару, але не більше 12 місяців з моменту поставки товару, його відповідність чинним нормам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ТУ) в Україні та відповідає перед Покупцем за всіма гарантійними зобов`язаннями. Гарантія поширюється на складові товару, вузли, частини і механізми товару, що поставляється, за умови дотримання Покупцем встановлених вимог і норм експлуатації даного товару і відсутності механічних ушкоджень на ньому, які виникли з вини Покупця. Гарантія поширюється на комплектуючі та витратні матеріали, швидкозношувані частини та механізми. Гарантійний термін на товар зазначається у відповідній технічній документації на нього і може бути додатково збільшений/зменшений сторонами у специфікації до цього Договору.

У разі виходу з ладу товару протягом гарантійного терміну, постачальник за свій рахунок або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює його новим доброякісним товаром, протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця, в разі наявності на складі постачальника на території України комплектуючих такого товару. В разі відсутності - термін усунення недоліків визначається у додатковій угоді до договору (пункт 6.5 договору) - (п. 6.4, 6.5.);

- у разі виявлення прихованих недоліків товару (неякісності) протягом 5 календарних днів з моменту виявлення таких недоліків має бути складений акт про приховані недоліки (неякісність), з обов`язковою присутністю уповноважених представників покупця і постачальника. У разі неприбуття останнього у п`ятиденний термін з моменту направлення йому виклику (повідомлення) покупця (рекомендований лист або цінний лист з описом вкладення та обов`язковим дублюванням факсимільним зв`язком), покупець має право самостійно скласти акт із залученням представників Торгово-промислової палати. Акт про приховані недоліки (неякісність) має бути складений у межах встановленого гарантійного терміну. Прихованими визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для такого виду товару перевірці і були виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і збереження товару (п. 6.7.);

- у разі прострочення постачальником термінів заміни (комплектації) поставленого неякісного (некомплектного) товару він сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,1% від вартості неякісного (некомплектного) товару за кожний день прострочення заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (прострочення укомплектування) (п. 8.2.3.);

- у разі поставки товару з характеристиками якості нижчими, ніж зазначені в договорі та специфікації, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості поставленого товару неналежної якості (п. 8.2.1.);

- строк дії договору встановлено з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та до повного належного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору (п. 11.1).

Сторонами було укладено Додаток №1 від 23.01.2015, в якому узгоджено Специфікацію №1. Відповідно до пункту 1.1 Специфікації №1 постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання, а покупець зобов`язується прийняти обладнання та оплатити постачальнику його вартість, в тому числі теплообмінники кожухотрубні WTK DPE-1400 (набір фланців) в кількості 2 штук, вартістю 490 891,20 грн з ПДВ.

Загальна сума договору складає 2 567 535,06 грн з ПДВ. У вартість ціни товару включена доставка на склад Покупця за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Польова, 8 (п.2.1.).

Сума, зазначена у пункті 2.1. додатку №1, еквівалентна вартості товару в євро, що на 23.01.2015 становить 134 074 євро 93 центів за курсом продажу євро, встановленим АТ «Укрексімбанк», який станом на 23.01.2015 складав 19,15 грн за 1 євро. Сторони домовились, що погоджена ціна товару підлягає коригуванню за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» на момент фактичної конвертації валюти. Покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму курсової різниці протягом трьох днів з моменту отримання відповідного рахунку від постачальника (п.2.1.).

Позивачем була здійснена оплата за поставлені теплообмінники в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №69 від 08.12.2015 (арк.с.38, том 1), а також платіжним дорученням № 7 від 21.01.2016 (а.с.39, т. 1) на підставі рахунку на оплату по замовленню №4015 від 07.12.2015, вартість теплообмінників WTK DPE 1400 (набір фланців) на день виставлення рахунку становила 652 267,80 грн. Вказаний факт визнається сторонами.

Поставка теплообмінників WTK DPE 1400 (набір фланців) в кількості 2 шт. вартістю 652 267,82 грн видатковою накладною №426 від 01.03.2016, що також визнається сторонами.

В подальшому 16.12.2016 позивач направив відповідачу лист №1 від 15.12.2016, яким повідомив про вихід з ладу обох теплообмінників WTK DPE 1400, їх розгерметизацію між контурами хладогенту та води, та просив направити уповноваженого представника для складення акту прихованих недоліків.

Із зазначеного листа вбачається, що вихід з ладу теплообмінників було виявлено позивачем 13 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року в процесі виробничих випробувань теплонасосних блоків ЕКОМ - 1500, що встановлені в системі охолодження статора та ротора генератора на ТЕЦ-6 м. Києва та до складу яких були вмонтовані теплообмінники WTK DPE -1400 (на 4-й та 24-й годині випробування).

Представниками позивача та відповідача за участі представників ТЕЦ - 6 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» складений акт від 20.12.2016 огляду обладнання ЕКОМ-1500, яким зафіксована розгерметизація випарників теплонасосної установки ЕКОМ-1500 на 2-му та 4-му компресорі, виявлення в картері компресорів на оглядовому склі рідини білого кольору, виявлення на склі ресивера та індикатора вологості краплі роси, вихід хладогену з дренажних труб. Рекомендовано в найкоротший термін злити водно-мастильну емульсію з картерів з 1-го та 3-го компресора та виконати роботи згідно рекомендації заводу-виробника (а.с.41, т.1).

21.12.2016 представниками позивача та ТЕЦ - 6 СВП «КИЇВСЬКІ ТЕЦ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» складено акт обстеження холодильних контурів та компресорів у складі обладнання ЕКОМ-1500 про те, що внаслідок розгерметизації теплобмінників WTK DPE 1400, що сталася під час виробничих випробувань обладнання, до картерів 2-го та 4-го компресорів та холодильних контурів обох теплонасосних блоків ЕКОМ-1500 потрапила вода і відбувся вихід усього об`єму хладогену (фреон R134A). На виконання рекомендацій, зазначених в акті огляду обладнання від 20.12.2016 було злито відпрацьовану водно-мастильну емульсію з копресорів. Зроблено висновок: для відновлення експлуатаційних характеристик холодильні контури потребують просушки з подальшою заправкою хладогеном в об`ємі, наявному на момент виходу з ладу обладнання - 476 кг, компресори необхідно заправити мастилом на рівні індикаторів станом на початок випробувань в об`ємі, рекомендованому виробником - 60 літрів.

Актом внутрішнього огляду теплообмінників WTK від 30.12.2016, складеним представниками позивача та відповідача, виявлено деформацію фреонових розподільчих пластин, пошкодження 2-х трубок в контурі №2, пошкодження 1-ї трубки в контурі №4 (а.с.43, т. 1).

Сторонами було проведено вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400, про що складено акт від 16.02.2017 та встановлено, що при витраті теплоносія в 580 т/год на два теплообмінника (290 т/год на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 та АА00033774 складає 170 кПа. Зроблено висновок, що проведені виміри та розрахунки показали, що гідравлічний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 112 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK (а.с.45, т. 1).

Актом вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2017, скаденим представниками позивача та відповідача, було встановлено, що при витраті теплоносія в 470 т/год. на два теплообмінника (235 т/год на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 та АА00033774 складає 115 кПа. Зроблено висновок, що проведені виміри та розрахунки показали, що гідравлічний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 75 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK (а.с.46, т. 1).

Позивач склав та направив відповідачу акт про приховані недоліки від 20.02.2017, який був отриманий відповідачем 01.03.2017, втім доказів підписання відповідачем акту про приховані недоліки матеріали справи не містять.

20.02.2017 позивач звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач отримав 01.03.2017, щодо безоплатної заміни неякісних теплообмінників WTK DPE-1400 (серійні номери АА00033773, АА00033774) на аналогічний товар належної якості, технічні характеристики якого відповідають замовленню по договору поставки (а.с.55, т. 1).

У відповідь відповідач повідомив, що рішення за вимогами претензії буде прийняте після надходження від виробника - фірми «WTK s.r.l.» висновків з приводу причин виходу з ладу теплообмінників (лист від 03.03.2017 за №6).

Також в матеріалах справи наявні:

- експертний висновок Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені І.Сікорського», складений на замовлення позивача, згідно якого теплообмінники WTK DPE-1400 є непридатними для використання за призначенням у рамках їх заводських характеристик з моменту їх виготовлення (а.с.74, т. 1);

- технічний звіт заводу-виробника від 13.07.2017, у якому зроблено висновок, що теплообмінник було пошкоджено внаслідок надмірної швидкості потоку води, яка перевищувала максимально допустиме значення 298 куб.м/год; розриви були викликані механічною напругою мідної трубки, за що WTK відповідальності не несе. Однак чітких висновків про причини виходу з ладу теплообмінників звіт не містить.

- експертний висновок №1 від 05.11.2020 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи, складений завідуючим кафедрою аерокосмічної теплотехніки Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «ХАІ» Гакал П.Г. за замовленням відповідача, згідно якого трубки контуру холодагента/фреона теплообмінників WTK DPE-1400 відповідають вимогам діючих в України державних стандартів щодо міцності: найбільш імовірною причиною руйнування трубок можна розглядати перевищення допустимої швидкості потоку рідини зі сторони кожуха теплообмінника і викликана цим гідропружна нестійкість.

- висновок експерта від 05.12.2018 у вигляді відповідей фахівців Турика В.М. та Гоголя М.І. на поставлені питання ухвали від 09.11.2017 щодо причин аварії на теплообмінниках теплонасосної установки фахівця, згідно яких якість досліджувальних теплообмінників не відповідає ані вимогам до якості по договору поставки №391 від 23.01.2015, ані загальним вимогам до якості даного виду обладнання. Невідповідність полягає у суттєвій відмінності реальних технічних параметрів роботи теплообмінників від передбачених для моделі DPE-1400 та недотримання загальноприйнятих вимог до конструювання трубчастих теплообмінників, досліджувані теплообмінники не відносяться до моделі DPE-1400. Вихід з ладу теплообмінників спричинений конструктивним браком під час їх виготовлення. Жоден з чинників, які можуть виникнути за умов, коли швидкість у рідинному трубопроводі буде нижче або вище рекомендованої, до пошкоджень з картиною, яка має місце на досліджувальних теплообмінниках, призвести не може, тощо.

- висновок експерта №1-25/07 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи ІТТФ НАН України від 25.07.2020 року, призначеної судом, (а.с.10, т. 5), відповідно до якого експертом було встановлено таке:

- технічні характеристики теплообмінників WTK DPE-1400 (с/н АА00033773, АА00033774) не відповідають проектній документації за гідравлічним опором;

- завищений гідравлічний опір теплообмінників свідчить про проектні та конструктивні помилки, допущені заводом-виробником, та неналежний контроль за якістю виробництва, що призвело до випуску бракованої продукції;

- неможливість використання теплообмінників у системі охолодження генератора енергоблоку № 1 ТЕЦ-6 обумовлена їх невідповідністю за гідравлічним опором та тепловій потужності вимогам робочого проекту;

- основна причина утворення пошкоджень трубок контуру холодоагенту - це невідповідність конструкції проектній документації, помилки розрахунку, ігнорування явища турбулентного бафтинга та неналежний контроль за якістю виробництва, допущені заводом-виробником, що призвело до виходу з ладу теплообмінників.

На підтвердження заявлених до стягнення збитків позивач надав:

- акти обстеження компресорів від 31.01.2017 та 01.02.2017, складені ТОВ «НОВТІМ», м. Дніпро, якими підтверджено вихід з ладу двох компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D, заводські номери та , внаслідок потрапляння до них води;

- витрати на діагностику та ремонт компресорів визначено у специфікації на діагностику компресорів від 27.01.2017 в сумі 19 200,00 грн (додаток №1 до договору №02/17 від 27.01.2017) та в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 30.01.2017; у специфікаціях на ремонт компресорів від 06.01.2017 за загальну суму 180 830,52 грн (додатки №2 та №3 до договору №02/17 від 27.01.2017) та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) №37 та №38 від 28.03.2017;

- акти №ОУ-0000477 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2017 та №ОУ- 0000478 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2017, складені ТОВ «Промайс Груп» та позивачем, які підтверджують транспортні витрати позивача, пов`язані з перевезенням двох компресорів з міста Києва до міста Дніпро для здійснення діагностики та ремонту ТОВ «НОВТІМ», та їх повернення з міста Дніпро до м. Києва в сумі 10 500,00 грн;

- договір субпідряду №17-Т від 12.04.2016 на суму 61 200,00 грн, акт №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2016 року (пункт 1, 4 акту) щодо підтвердження розміру витрат позивача на будівельно-монтажні роботи, пов`язані з монтажем поставлених теплообмінників, які виконувались ТОВ «ДНІПРО-ТЕМ»,

Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 25.04.2019 № 27996/18-72, яким підтверджено суму збитків позивача в частині вартості витрат на діагностику та ремонт компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D зав. № та № - 20 030,52 грн, транспортних витрат - 10 500,00 грн, та витрат на монтажні роботи в сумі - 61 200,00 грн (а.с.197, т. 4).

Висновок експерта №1-25/07 за результатами проведення інженерно-технічної експертизи ІТТФ НАН України від 25.07.2020 року, згідно якого підтверджено марку фреону (R134A), наявність фреонових контурів у складі теплонасосної установки ЕКОМ-1500 та входження до складу установки двох компресорів Bitzer (а.с.10, т. 5). Вартість зіпсованих мастила та фреону станом на день подачі позову (30.05.2017) визначена у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 05.12.2018 №23091/23092/17-56: вартість 476 кг фреону R134A - 145 852,70 грн; вартість 60 літрів мастила Bitzer BSE 170 - 64 674,84 грн.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не здійснив заміну неякісного обладнання, не відшкодував його вартість, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з останнього вартості цього обладнання, збитків, спричинених виходом з ладу, та штрафних санкцій, що і є предметом спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами виникли правовідносини постачання товару та згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 1 статті 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір між сторонами виник з приводу поставки обладнання, яке, на думку позивача, мало приховані недоліки, які були виявлені під час введення його в експлуатацію та в межах гарантійного строку.

Відповідач не заперечує, що вихід обладнання з ладу стався в межах гарантійного строку, втім наполягає, що поставив обладнання, яке відповідає умовам договору, а вихід з ладу стався виключно з вини позивача, який не пересвідчився в тому, чи підходить йому вказане обладнання для цілей використання в спроєктованій ним тепловій установці ЕКОМ-1500.

Відповідно до статтею 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Суд встановив та не заперечується сторонами, що недоліки товару були виявлені в межах наданого продавцем гарантійного строку 12 місяців.

Частиною 2 статті 679 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Аналогічні за змістом правила встановлені частиною 6 статті 269 Господарського кодексу України, відповідно до якої постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Із змісту наведених правових норм вбачається встановлення презумпції вини продавця товару, який надав гарантії щодо його якості, та обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається саме на нього.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 01.03.2016 поставив позивачу теплообмінники WTK DPE 1400 (набір фланців) в кількості 2 шт. вартістю 652267,82 грн (виробництва Італії).

Вказані теплообмінники вийшли з ладу 13 грудня 2016 року та 14 грудня 2016 року в процесі виробничих випробувань теплонасосних блоків ЕКОМ - 1500, що встановлені в системі охолодження статора та ротора генератора на ТЕЦ-6 м. Києва та до складу яких були вмонтовані теплообмінники WTK DPE -1400 (на 4-й та 24-й годині випробування).

Сторони встановили, що відбулася деформація фреонових розподільчих пластин, пошкодження 2-х трубок в контурі №2, пошкодження 1-ї трубки в контурі №4, про що склали акт внутрішнього огляду теплообмінників WTK від 30.12.2016.

Також за наслідками проведення вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 встановили, що при витраті теплоносія в 580 т/год на два теплообмінника (290 т/год на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 та АА00033774 складає 170 кПа, та зробили висновок, що гідравлічний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 112 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK, про що склали акт від 16.02.2017.

У акті вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2017, сторонами також було констатовано, що при витраті теплоносія в 470 т/год на два теплообмінника (235 т/год на один теплообмінник відповідно), гідравлічний опір теплообмінників WTK DPE-1400 с/н НОМЕР_1 та АА00033774 складає 115 кПа. Зроблено висновок, що проведені виміри та розрахунки показали, що гідравлічний опір теплообмінників перевищує розрахунковий на 75 кПа, що суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK (а.с.46, т. 1).

З вказаними висновками погодився продавець, оскільки його представник підписав акт без зауважень.

За наслідками призначеної судом інженерно-технічної експертизи було складено висновок експерта ІТТФ НАН України №1-25/07 від 25.07.2020 року та експертом було встановлено таке:

- технічні характеристики теплообмінників WTK DPE-1400 (с/н АА00033773, АА00033774) не відповідають проектній документації за гідравлічним опором.

- завищений гідравлічний опір теплообмінників свідчить про проектні та конструктивні помилки, допущені заводом-виробником, та неналежний контроль за якістю виробництва, що призвело до випуску бракованої продукції.

- неможливість використання теплообмінників у системі охолодження генератора енергоблоку № 1 ТЕЦ-6 обумовлена їх невідповідністю за гідравлічним опором та тепловій потужності вимогам робочого проекту.

- основна причина утворення пошкоджень трубок контуру холодоагенту - це невідповідність конструкції проектній документації, помилки розрахунку, ігнорування явища турбулентного бафтинга та неналежний контроль за якістю виробництва, допущені заводом-виробником, що призвело до виходу з ладу теплообмінників.

Інші наявні у справі висновки експертів та спеціалістів судом першої інстанції відхилені з підстав невідповідності їх вимогам ст. 98, 105, 106 ГПК України та Інструкції про порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5. Такі висновки суду не оскаржуються сторонами, не є доводами апеляційної скарги, тому в силу положень ст. 269 ГПК України апеляційний суд в цій частині не переглядає висновки суду першої інстанції.

Відтак, як сторонами у вище наведених актах, так і висновком експерта було визначено, що причина пошкодження трубок теплообмінників проектні та конструктивні помилки, допущені заводом-виробником, та неналежний контроль за якістю виробництва, що призвело до випуску бракованої продукції, а саме невідповідність технічних характеристик теплообмінників WTK DPE-1400 (с/н АА00033773, АА00033774) проектній документації за гідравлічним опором.

Суд вірно зазначив, що продавець не спростував належними та допустими доказами вказані обставини, не довів відсутність своєї вини в постачанні неякісної продукції чи порушення позивачем правил експлуатації, зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили, тобто підстав для звільнення його від відповідальності за виявлені недоліки товару в межах гарантійного строку.

Посилання апелянта на те, що сторонами не були узгоджені технічні характеристики цього обладнання, зокрема щодо гідравлічного опору, суд вважає неспроможними, оскільки в договорі визначено обладнання, яке виробляється серійно, та має відповідну модифікацію - WTK DPE-1400, якій притаманні відповідні технічні характеристики. Наявність таких характеристик розуміли обидві сторони, позаяк в актах вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE-1400 від 16.02.2017 взаємно зробили висновок, що гідравлічний опір суттєво відрізняється від технічних характеристик, наданих заводом - виробником WTK.

Встановлена експертом відповідність матеріалу трубок вимогам діючих в України державних стандартів щодо міцності не виключає можливості невідповідності інших їх технічних характеристик, що і було встановлено експертизою.

Доводи апелянта щодо неналежності висновку інженерно-технічної експертизи експертизи ІТТФ НАН України №1-25/07 від 25.07.2020 року та використання експертом неналежних методів дослідження колегія суддів відхиляє з огляду на те, що відповідно жо п. 1.4. Інструкції про порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень вибір методів дослідження є правом експерта, оскільки саме він несе кримінальну відповідальність за достовірність і повноту експертного висновку.

Посилання відповідача на те, що спірні теплообмінники не приймалися сторонами за якістю та не було висловлено зауважень при передачі обладнання не впливає на оцінку обставин справи. Як встановив суд, обладнання мало приховані недоліки, які могли бути виявлені не в процесі простого огляду обладнання, а саме в процесі його експлуатації.

Втім, апелянт вірно зазначає про помилковий висновок суду першої інстанції, що зміна модифікації теплообмінників не підтверджена матеріалами справи. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо узгодження саме сторонами зміни положення вхідного та вихідного патрубків з горизонтального на верхнє вертикальне без кардинальних додаткових змін в конструкції випарника.

Але вказана обставина визнана обома сторонами, виробником та описана у висновку інженерно-технічної експертизи ІТТФ НАН України №1-25/07 від 25.07.2020.

Апелянт наполягає, що вказані зміни відбулися без погодження з ним. Позивач же стверджує, що це є серійною модифікацією теплообмінника. Експертом в описовій частині зазначено, що поставлені теплообмінники WTK DPE-1400 (с/н АА00033773, АА00033774) мають важливі відмінності від серійної продукції виробництва WTK.

Сторонами визнається, що така модифікація була здійснена саме виробником. Відтак, саме відповідач поставив модифіковані теплообмінники та повинен нести відповідальність за їх відповідність умовам договору, технічним характеристикам та придатним для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується (ст.673, 675, 678 ЦК України).

Помилковий висновок суду першої інстанції в цій частині не вплинув на прийняття судом вірного по суті спору рішення.

Інші доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства України.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини постачальника в поставці товару невідповідної якості (невідповідність технічних характеристик), та його обов`язку замінити товар на належний або повернути сплачені за товар грошові кошти (ст. 678 ЦК України, ст. 268 ГК України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

В пункті 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до умов договору постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог, установленим чинними нормативними актами України й умовами цього Договору, до кожного виду товару, надати на нього технічну документацію (п. 6.2). Постачальник гарантував якість товару потягом гарантійного терміну, установленого для такого виду товару, але не більше 12 місяців з моменту поставки товару, його відповідність чинним нормам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (ТУ) в Україні. А також у разі виходу з ладу товару протягом гарантійного терміну - за свій рахунок усунути виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінити його новим доброякісним товаром протягом 14 календарних днів з моменту письмового звернення (повідомлення) покупця (п. 6.4, 6.5.).

За правилами ч. 3 ст. 678 Цивільного кодексу України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідач не надав доказів заміни неякісного обладнання, тому заявлена саме до відповідача вимога є обгрунтованою.

Суд погоджується з тим, що грошові кошти повинні бути повернені з врахуванням курсу евро до гривні на час подання заяви про збільшення позовних вимог - 12.10.2020, курс продажу євро становить 33,70 грн, з огляду на таке.

За умовами договору (п. 2.2 Додатку №1) сторонами був визначений грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (євро) та встановлено, що ціна товару підлягає коригуванню за курсом продажу євро АТ «Укрексімбанк» на момент фактичної конвертації валюти, що не суперечить положенням ст. 524 ЦК України. Станом на день підписання додатку №1 була визначена ціна спірного товару - 25 634 євро. Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги в цій частині в сумі 863 865,80 грн.

При вирішенні питання щодо можливості повернення коштів з врахуванням курсу іноземної валюти до гривні, якщо вказане було передбачено умовами договору, апеляційний суд звертається до близької за змістом правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 року у справі №910/20365/17, у постанові Верховного Суду у справі №904/2357/20.

В частині рішення суду щодо стягнення збитків, штрафу та пені доводи апелянта зводяться до того, що не доведено факт постачання ним обладнання з недоліками та його вина у виході обладнання з ладу, тому відсутні підстави для покладання на нього такої відповідальності.

Факт постачання неякісного обладнання встановлено рішенням суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, що викладено вище у цій постанові.

За приписами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплата неустойки.

Порушення відповідачем свого договірного обов`язку щодо постачання якісного товару та в разі виявлення недоліків - його заміни в обумовлений договором строк доведено матеріалами справи, тому наявні всі складові цивільного правопорушення щодо покладення на відповідача відповідальності у вигляді збитків, спричинених виходом із ладу обладнання, та стягнення пені і штрафу, які передбачені умовами договору.

Відповідно до частини статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Завдання позивачу збитків внаслідок виходу з ладу поставлених відповідачем теплообмінників та їх розмір підтверджено належними та допустимими доказами:

- актом огляду обладнання ЕКОМ -1500 від 20.12.2016 та актом обстеження холодильних контурів та компресорів у складі обладнання ЕКОМ-1500 від 21.12.2016, якими зафіксовано факт потрапляння води до фреонових контурів та компресорів теплонасосної установки ЕКОМ-1500 внаслідок виходу з ладу теплообмінників, що призвело до псування мастила для компресорів в об`ємі 60 літрів та втрати втрати фреону марки R134A в об`ємі 476 кг. Вартість зіпсованих мастила та фреону визначена комісійною судовою товарознавчою експертизою КНДІСЕ від 05.12.2018 за №23091/23092/17-56, а саме: вартість 476 кг фреону R134A - 145 852,70 грн, вартість 60 літрів мастила Bitzer BSE 170 - 64 674,84 грн;

- вихід з ладу двох компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D заводські номери та - актами обстеження компресорів від 31.01.2017 та 01.02.2017, складеними Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВТІМ», витрати позивача на діагностику та ремонт компресорів склали відповідно - 19200,00 грн (додаток №1 до договору №02/17 від 27.01.2017, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №6 від 30.01.2017) та - 180 830,52 грн (додатки №2 та №3 до договору №02/17 від 27.01.2017, акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №37 та № 38 від 28.03.2017);

- транспортні витрати для здійснення діагностики та ремонту компресорів - 10 500,00 грн - актом №ОУ-0000477 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.01.2017, актом №ОУ-0000478 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.04.2017;

- витрати на будівельно-монтажні роботи, пов`язані з монтажем поставлених теплообмінників в сумі 61 200,00 грн - договором субпідряду №17-Т від 12.04.2016, актом №2 приймання-передачі виконаних робіт за липень 2016 року (пункт 1, 4 акту).

- висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ від 25.04.2019 № 27996/18-72 документально підтверджено суму збитків позивача в частині вартості витрат на діагностику та ремонт компресорів Bitzer CSH 9563-210Y-40D зав. № та № в розмірі 20 030,52 грн, транспортних витрат на суму 10 500,00 грн, та витрат на монтажні роботи в сумі 61 200,00 грн (а.с.197, т. 4).

Загальний розмір завданих позивачу збитків внаслідок поставки неякісних теплообмінників склав 482 258,06 грн, які правомірно стягнені судом з відповідача.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо невірного визначення судом розміру збитків чи підтвердження їх неналежними доказами.

Суд встановив, що умовами п. 8.2.3 договору передбачена сплата пені у розмірі 0,1% від вартості неякісного (некомплектного) товару за кожний день прострочення заміни неякісного (некомплектного) товару на якісний (прострочення укомплектування).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за період прострочення заміни товару з 16.03.2017 року (14 календарних днів з моменту письмового звернення, яке відповідач отримав 01.03.2017) по 30.05.2017 року (відмова від заміни шляхом звернення до суду за стягненням вартості неякісного товару) пеня становить 57 354,54 грн, що не оскаржується жодною із сторін. Тому в цій частині рішення суду є обгрунтованим та зміні не підлягає.

Умови щодо сплати штрафу та його розмір визначено у п. 8.2.1. договору, який становить 5% від вартості поставленого товару неналежної якості. Суд першої інстанції вірно визначив, що сума штрафу буде складати 37 733,25 грн, виходячи зі сплаченої позивачем вартості неякісного товару, що не оспорюється сторонами.

Відтак, вказані вимоги правомірно задоволені судом частково.

Також суд вірно визначив та стягнув з відповідача судові витрати у справі, зокрема і на проведення судових експертиз в загальній сумі 64 600,00 грн, в тому числі на інженерно-технічну експертизу ІТТФ НАН України 36 000,00 грн, на товарознавчу експертизу КНДІСЕ - 10 010,00 грн, на судово-економічну експертизу КНДІСЕ - 18 590,00 грн.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/6434/17, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/6434/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/6434/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з часу складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27 квітня 2021року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова