ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" квітня 2021 р. Справа № 911/536/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт", 08404, Київська область, місто Переяслав, вулиця Михайла Грушевського, 54

до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради, 09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Тараса Шевченка, 122

про стягнення 40 769,50 грн за договором про закупівлю № 31 від 06.02.2017

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику сторін

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" звернулось до господарського суду з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради про стягнення 40 769,50 грн основного боргу за договором про закупівлю № 31 від 06.02.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за вказаним договором в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк.

Звертаючись із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що ціна даного позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 12, частиною першою статті 247, частиною першою статті 250 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем відзиву на позов у встановлений ухвалою суду строк подано не було.

Про розгляд справи в господарському суді відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення № 944 про вручення представнику відповідача 05.03.2021 копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

06 лютого 2017 року між Управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" (Учасник) укладено договір про закупівлю № 31, за умовами якого, в редакції Додаткової угоди № 5 від 15.01.2018, учасник зобов`язався на початку 2018 року поставити замовнику товари, визначені в додатку №1, а замовник - прийняти та оплатити такі товари (пункт 1.1 Договору та пункт 1 Додаткової угоди).

Згідно з пунктом 1.2 Договору: найменування (номенклатура, асортимент) товару (роботи або послуги): масло вершкове та молочні пасти (жир. 72,5%) код за ДК 016:2010 10.51.3; вершкове масло (код 15530000-2 за ЄЗС) - 25000 кг.

Пунктом 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 5 від 15.01.2018 сторонами погоджено суму поставок за договором у розмірі 2 428 292,40 грн, а ціну за одиницю виміру 1 кг - 121,70 грн (з ПДВ) в редакції Додаткової угоди № 3 від 06.11.2017.

Також, пунктами 3.2, 3.3 Договору визначено, що ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін; ціна за одиницю товару може бути змінена не більше як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред`явлення учасником рахунку на оплату товару (робіт або послуг) або після підписання сторонами акта; або попередньої оплати, або поетапної оплати замовником поставлених товарів, виконаних робіт чи послуг.

Оплата товару здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом, у суворій відповідальності з вимогами Бюджетного кодексу України.

Згідно з пунктом 5.2 Договору місце поставки (передачі) товарів: дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради.

Відповідно до пунктів 6.1.2, 6.1.3 Договору до обов`язків замовника віднесено своєчасну та у повному обсязі оплату за товари, поставлені згідно договору, та прийняття товару згідно з актом, товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем за кількістю та якістю згідно з підписаними сторонами видатковими накладними.

Вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання, Додатковою угодою № 5 від 15.01.2018 строк його дії продовжено до 31.03.2018.

Як стверджує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині повної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 40 769,50 грн, на підтвердження чого надав суду копії видаткових накладних від 19.02.2018, 20.02.2018, 21.02.2018 та 22.02.2018.

Також дані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками сторін актами звірки взаємних розрахунків № 87 та № 88/1 від 10.06.2019.

Відповідач проти вказаної заборгованості не заперечив, відзиву на позов не подав.

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар в сумі 40 769,50 грн, останній звернувся з даним позовом до суду.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено статтею 175 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правило, визначене відповідною нормою, також викладене у статті 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини другої вказаної норми до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як визначено статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано доказів оплати товару (масло селянське моноліт 73%) поставленого згідно долучених видаткових накладних за відповідним договором, отже, ним не спростовано твердження позивача щодо наявності боргу за поставлений за договором товар.

Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за переданий товар у розмірі 40 769,50 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю

2. Стягнути з Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради (09107, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Тараса Шевченка, 122, код 02143809) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Переяслав-Молпродукт" (08404, Київська область, місто Переяслав, вулиця Михайла Грушевського, 54, код 00445920) заборгованість в сумі 40 769 (сорок тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 50 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись із змістом судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Г. Шевчук

Рішення складено та підписано: 26.04.2021