ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа №907/26/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Олійник Н.Б.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Трухим С.В. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича б/н від 08.12.20 (Вх. № ЗАГС 01-05/3670/20 від 14.12.2020)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2020 (суддя Андрійчук Л.В., повний текст складено 24.11.2020)

у справі №907/26/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича, с. Великі Ком`яти, Виноградівського району, Закарпатської області

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", м. Ужгород;

про визнання недійсним і скасування рішення комісії та скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

27.01.2020 Фізична особа-підприємець Білак Михайло Михайлович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про визнання недійсним (скасування) рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 року та скасування оперативно-господарської санкції оператора ГРМ на суму 451 269,72 грн., визначену актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим - для ФОП Білак М.М.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до рішення відповідача від 08.11.2019, задоволено акт про порушення № 1141 від 17.09.2019. Позивач вважає, що первинні документи, на підставі яких було прийнято рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 та розраховано донарахований об`єм та обсяг природного газу і його вартість на суму 451 269,71 грн. були складені з порушенням вимог, передбачених Кодексом газорозподільних систем.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2020 у справі №907/26/20 відмовлено у задоволенні позову (т. 2, а.с. 78-87).

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що 17.09.2019 працівниками АТ «Закарпатгаз» на об`єкті нерухомості, що згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно належить Білак М.М та на якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП Білак М.М за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікується Кодексом як несанкціонований відбір (крадіжка) природного газу, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу (підпункт 1 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу). Вказане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу, за участю ФОП Білак М.М. зафіксовано актом про порушення від 17.09.2019. ФОП Білак М.М. відмовився від підписання акту про порушення. Відповідно до п. 4 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ відмова несанкціонованого споживача від підпису акта про порушення підтверджено відеозйомкою.

Водночас, суд вказав, що позовна вимога стосовно оскарження рішень комісії з розгляду актів про порушення щодо задоволення акта про порушення та донарахування об`єму природного газу, оформлених протоколом, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта оператора ГРМ відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, відтак суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним (скасування) рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 року.

Щодо позовної вимоги про скасування адміністративно-господарської санкції оператора ГРМ на суму 451 269,72 грн., суд зазначив, що нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, здійснені оператором ГРМ, не є ні збитками у розумінні законодавства, яке регулює правовідносини у сфері ринку природного газу, ні оперативно-господарською санкцією в розумінні господарського законодавства, а є платою за природний газ. Отже, суд дійшов висновку, що рішення комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019, яким задоволено акт про порушення № 1141 від 17.09.2020 стосовно споживача - Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича є законним, прийнятим з дотриманням Кодексу ГРС.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Фізична особа - підприємець Білак Михайло Михайлович подав апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2020 у справі №907/26/20, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Скаржник оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, прийнятим при неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи. На думку скаржника судом неправильно взято до уваги висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17 та від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, так як правовідносини у даних справах і заявлених ФОП Білак М.М. позовними вимогами не є аналогічними.

Скаржник зазначає, що між ним та АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" не було укладено договору розподілу природного газу, а мали місце укладені договори: № 03А880-548-19 від 31.01.2019 про приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) та № 290880-626-19 підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 05.02.2019, і всі роботи на об`єкті позивача пов`язані з побудовою мережі внутрішнього газопостачання.

Скаржник стверджує, що саму газифікацію проводили виключно працівники Виноградівського відділення АТ «Закарпатгаз». Зазначає, що акт про порушення № 1141 від 17.09.2019 окремо від рішення комісії та акта-розрахунку ФОП Білак М.М. не оскаржувався. Вказує, що рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 прийняте з порушенням Кодексу ГРС.

Скаржник наголошує, що рішення комісії при ФОП Білаку М.М. не приймалося та не оголошувалось. Водночас, зазначає, що на розгляді акта про порушення були присутні лише два члени комісії із вказаних п`ятьох, відтак комісія у повноважному складі не засідала. Судом першої інстанції безпідставно не взятодо уваги лист НКРЕП № 39-19/605 від 27.11.2019 «Щодо розгляду звернення» в якому, зокрема вказано, що АТ «Закарпатгаз» необхідно привести свої дії у відповідність, до вимог чинних нормативно-правових актів та врегулювати відносини із споживачем природного газу ФОП Білак М.М., шляхом скасування донарахування обсягу природного газу з наданням відповідних пояснень та копій підтверджуючих документів.

Також скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на акт б/н перевірки ВОГ та системи газопостачання споживача, що не є побутовим від 03.09.2019, складений ст. контролером Стасюк П.Р., як уповноваженою особою - представником «Закарпатгаз», у якому зазначено наступне: в графі лічильник газу «не встановлено, існуючий стояк», в графі газоспоживаюче обладнання «встановлено піч на балонній МПУЕпoШП 1 шт. 90 квт. Газ ПК-4 (1 шт.) 12 квт., в графі описова частина «в ході перевірки виявлено відповідність/не відповідність системи газопостачання вузла обліку газу та газоспоживаючого обладнання проектно-технічній та виконавчій документації, даний об`єкт при обстеженні газом не користувався із-за відсутності внутрішнього газопроводу». Тобто, розрахунок об`єму та вартості природного газу можливо було зробити виключно з 03.09.2019 та розрахунок міг становити суму за період з 03.09.2019 по 17.09.2019 - 28 878,99 грн., а не 451 269,72 грн., як зазначено відповідачем у акті розрахунку. Також, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що в рішенні комісії від 08.10.2019 вказано «задовільнити акт про порушення №1141 від 17.09.2019, стосовно несанкціонованого споживача - ФОП Білак М.М.». Разом з тим, комісією не зазначено, як задоволити акт, повністю чи частково, що окремо і самодостатньо свідчить про невідповідність даного рішення пункту 11 глави 5 Розділу ХІ Кодексу та є підставою для скасування рішення комісії від 08.10.2019.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання останнього про виклик та допит, в якості свідків Білак Михайла Михайловича та Боднарчук Віталія Миколайовича, які були очевидцями того, як комісія в складі двох осіб приймала 08.10.2019 рішення щодо ФОП Білак М.М.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнятим з дотриманням норм матеріального права за відсутності порушень норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що у відповідності до пункту 1 Глави 3 Розділу VI Кодексу, здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

На думку відповідача безпідставними є твердження скаржника щодо укладення ФОП Білак М.М. договору на приєднання до газорозподільної мережі від 31.01.209 та договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання від 05.02.2019, як і на розроблення проектної документації, оскільки факт укладення названих договорів, розроблення та погодження АТ «Закарпатгаз» проектної документації не звільняє позивача від відповідальності за безоблікове (без опломбованого та повіреного вузла обліку) та бездоговірне (без укладення договору на постачання та розподіл природного газу) і безоплатне споживання природного газу.

Крім того, відповідач вважає безпідставними та надуманими доводи скаржника, що на засіданні комісії були присутні лише два члени комісії з п`ятьох, наведене спростовується витягом з рішення комісії з розгляду актів про порушення. Також, необґрунтованими є твердження скаржника в частині неправильних розрахунків необлікованого об`єму природного газу, оскільки оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 року не містить будь-яких розрахунків, що відповідно й не може бути підставою для його скасування. Просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 розгляд справи № 907/26/20 відкладено на 13.04.2021.

Позивач (скаржник) не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 про відкладення розгляду справи № 907/26/20 до 13.04.2021 о 12:50 год. надіслано 26.03.2021 позивачу (скаржнику) на його офіційну електронну адресу.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

Отже, в силу положень ч.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто при відсутності уповноваженого представника позивача.

Обставини справи

17.09.2019 працівниками АТ «Закарпатгаз» на об`єкті нерухомості, розташованому за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, село Великі Ком`яти, Вулиця Л. Українки, 3/Б, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №78437308 від 19.01.2017 (т. 1, а.с. 31) належить Білак М.М. та на якому здійснює підприємницьку діяльність (пекарня) ФОП Білак М.М виявлено порушення на ринку природного газу.

Вказане порушення зафіксовано актом про порушення № 1141 від 17.09.2019, передбачене та кваліфікується Кодексом ГРС, як несанкціонований відбір природного газу, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу (підпункт 1 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС). При складанні акта застосовано фото-відеофіксацію. ФОП Білак М.М. відмовився від підписання акту про порушення (т. 1, а.с. 38).

Відповідач направив позивачу лист № 10820 від 20.09.2019, вказавши про те, що акт про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, будуть розглянуті на комісії з розгляду актів про порушення 01.10.2019 о 10:00-14:00 годин у приміщенні ПАТ «Закарпатагаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, як це передбачено главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС (т. 1, а.с. 45).

01.10.2019 відповідач повторно направив позивачу лист, вказавши про те, що акт про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, будуть розглянуті на комісії з розгляду актів про порушення 08.10.2019 о 10:00-14:00 годин у приміщенні ПАТ «Закарпатагаз» за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, як це передбачено главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Вказаний лист отримано особисто позивачем, про що свідчить підпис позивача на листі від 01.10.2019 а саме: «отримано особисто в руки ФОП Білак М.М. 01.10.19 підпис» (т. 1, а.с. 46).

В подальшому, рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 задоволено акт про порушення № 1141 від 17.09.2019, складений за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, село Великі Ком`яти, вул. Л. Українки, 3 Б, стосовно непобутового споживача - Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича. Як вбачається з рішення комісії, позивач на засідання комісії з`явився, однак від підпису рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовився (т. 1, а.с. 44).

Крім того, 08.10.2019 було видано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим - ФОП Білаку М.М., відповідно до якого остаточний розрахунок вартості компенсації 57 009,60 м. куб природного газу становить 451 269,72 грн. (т. 1, а.с. 222).

15.10.2019 АТ «Закарпатгаз» звернулось до ФОП Білака М.М. з вимогою № 10894 у 7-денний термін від дня отримання цієї вимоги компенсувати Товариству вартість необлікованого (донарахованого) через порушення об`єму природного газу на суму 451 269,72 грн. (т. 1, а.с. 47-48).

Позивач 23.10.2019 звернувся із зверненням про скасування (перегляд) рішення комісії по розгляду актів про порушення ПАТ «Закарпатгаз» від 08.10.2019 до Сектору НКРЕКП у Закарпатській області, Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області та до АТ «Закарпатгаз», яким просив скасувати проведені донарахування у сумі 451 269,72 грн. та скасувати акт від 17.09.2019 року, а також зробити всі необхідні роботи по встановленню приладів обліку газу на об`єкті в с. Великі Ком`яти, вул. Л.Українки, 3 Б, Виноградівського району, підключення та пуску газопостачання до даного об`єкта в найкоротші строки відповідно до умов договорів (т. 1, а.с. 51-54).

Листом від 27.11.2019 № 39-19/605 «Щодо розгляду звернення», Сектором НКРЕКП у Закарпатській області надано відповідь ФОП Білаку М.М. та АТ «Закарптагаз», у відповіді Сектор зокрема, вказав на те, що АТ «Закарпатгаз» необхідно привести свої дії у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів та врегулювати відносини із споживачем природного газу - ФОП Білак М.М., шляхом скасування донарахування обсягу природного газу за адресою об`єкта споживача (Виноградівський район, с. Великі Ком`яти, вул. Л.України, буд. № 3 Б), про що письмово повідомити Сектор у місячний термін з наданням відповідних пояснень та копій підтверджуючих документів (т. 1, а.с. 70-73).

Водночас, листом АТ «Закарпатгаз» від 23.12.2019 № 88003.2-лв-5589-1219 «Щодо результатів розгляду звернення ФОП Білак М.М.» (з урахуванням листа Сектору НКРЕКП від 27.11.2019 № 39-19/05) вказало на те, що вимога Сектору НКРЕКП щодо скасування донарахувань обсягу природного газу ФОП Білак М.М. не ґрунтується ні на положеннях Кодексу ГРМ, ні на фактичних обставинах справи. Чітко не зазначено конкретні порушення Кодексу ГРМ, що могли бути підставою для скасування донарахування. Відтак, проведене донарахування здійснено Товариством відповідно до положень глав 4,5 розділу XI Кодексу ГРМ - на підставі акта про порушення, який в подальшому задоволений комісією з розгляду актів про порушення. Також у листі-відповіді відповідач зазначив, що відмова від підпису споживача ФОП Білак М.М. належним чином в порядку положень глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ зафіксовано відеозйомкою. При цьому, ненадання відео зйомки до акта про порушення не є підставою для скасування акта про порушення (т. 1, а.с. 55-56).

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом про визнання недійсним (скасування) рішення комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019, яким задоволено акт про порушення № 1141 від 17.09.2019, складений за адресою: село Великі Ком`яти, вулиця Л. Українки, 3 Б, стосовно непобутового споживача - Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича та скасування оперативно-господарської санкції.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відповідно до Закону України "Про ринок природного газу", постановою N2494 від 30.09.2015р. затверджено Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу ГРС: дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

В той же час, згідно з п 2. Глави 1 Розділу VI Кодексу, доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу) в порядку, визначеному цим розділом.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про ринок природного газу», розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 4.3 Розділу IV Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15.05.2015, до пуску газу на об`єкти систем газопостачання складається акт приймання в експлуатацію об`єктів систем газопостачання та акти згідно з вимогами ДБН В.2.5-20-2001 (ДБН В.2.5-20:2018) "Газопостачання".

Пунктом 4 Глави 1 Розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що передача (розподіл, споживання) природного газу до/з газорозподільної системи здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку природного газу.

Аналогічні вимоги щодо обов`язкової наявності у непобутового споживача вузла обліку газу, передбачені п. 3 ст. 18 Закону України «Про ринок природного газу».

Згідно з п. 1 Глави 3 Розділу VI Кодексу здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Пунктом 4 глави I Розділу I Кодексу газорозподільних систем визначено наступні поняття: - несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; - несанкціонований газопровід - самовільно під`єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично з`єднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 17.09.2019 працівниками АТ «Закарпатгаз» на об`єкті нерухомості (пекарня), що згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно належить Білак М.М та на якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП Білак М.М (витяг з реєстру платників єдиного податку) за адресою: Закарпатська обл., Виноградівський район, село Великі Ком`яти, Вулиця Л. Українки, 3 Б, виявлено порушення на ринку природного газу, яке передбачене та кваліфікуються Кодексом ГРС, як несанкціонований відбір природного газу, а саме: наявність несанкціонованого газопроводу (підпункт 1 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу).

Вказане порушення належним чином, з дотриманням положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС, за участю ФОП Білак М.М. зафіксовано актом про порушення від 17.09.2019. Разом з тим, ФОП Білак М.М. відмовився від підписання акта про порушення.

Відмова несанкціонованого споживача - ФОП Білака М.М. від підписання акта про порушення у відповідності до п. 4 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ підтверджується відео зйомкою (т. 1, а.с. 241-242).

Відповідно до положень глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення у присутності ФОП Білак М.М. 08.10.2019 розглянуто та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення.

Пунктом 1 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

За приписами статті 1 Закону України «Про нафту і газ», газ - корисна копалина, яка є товарною продукцією. Відтак бездоговірне та безоблікове споживання природного газу є неможливим.

За положеннями статті 59 Закону України «Про ринок природного газу», суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 2 частини 2 названої статті Закону правопорушенням на ринку природного газу, зокрема є, несанкціонований відбір природного газу.

Заходи з приєднання до газорозподільчої мережі, а саме заходи, які забезпечуються Оператором ГРМ в рамках договору на приєднання та вартість послуги Оператора ГРМ з приєднання об`єкта замовника (плат за приєднання), включають, зокрема: - закупівлю, встановлення та приймання в експлуатацію вузла обліку в точці вимірювання; - розробку проекту зовнішнього газопостачання (за його необхідності та у разі визначення Оператора ГРМ виконавцем розробки цього проекту); - підключення газових мереж зовнішнього газопостачання в місці забезпечення потужності (за їх наявності); - підключення газових мереж внутрішнього газопостачання замовника в точці приєднання; - пуск газу на об`єкт замовника та укладання договору розподілу природного газу з урахуванням вимог Кодексу ГРМ.

З врахуванням наведеного, безпідставними є покликання скаржника щодо укладення ФОП Білак М.М. договорів, а саме: договору на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) № 03А880-548-19 від 31.01.2019 та договору підряду на будівництво мереж внутрішнього газопостачання № 29С880-626-19 від 05.02.2019, а також розроблення проектної документації (т. 1, а.с. 57-58, 59-60, 61-65), оскільки факт укладення вищезазначених договорів, розроблення та погодження АТ «Закарпатгаз» проектної документації не звільняє позивача від відповідальності за безоблікове (без опломбованого та повіреного вузла обліку) та бездоговірне (без укладання договору на постачання та розподіл природного газу) та безоплатне споживання природного газу.

Тобто, визначальною ознакою для здійснення господарської діяльності на об`єкті замовника є здійснення пуску газу та укладення внаслідок цього договору розподілу природного газу, як основного договору, який підтверджує безумовне та беззаперечне право на законне та правомірне здійснення господарської діяльності (у даному випадку випікання хліба у пекарні), чого позивачем (скаржником) зроблено не було та ним не заперечується.

Також колегія суддів відхиляє твердження скаржника про те, що складений працівниками АТ «Закарпатгаз» акт про порушення не відповідає формі, наведеній у додатку 16 Кодексу ГРС, у зв`язку з тим, що він містить всі необхідні реквізити передбачені встановленою Кодексом ГРС примірною формою акта про порушення, а те, що відповідачем використовується в роботі більш конкретизована форма акта про порушення, ніж визначена в примірному додатку до Кодексу ГРС жодним чином не порушує та не суперечить нормамКодексу газорозподільних систем.

Також, суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи скаржника щодо неправильних розрахунків необлікованого об`єму природного газу, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 та скасування оперативно-господарської санкції, водночас, оскаржуване рішення комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2020 року не містить будь-яких розрахунків, що не може бути підставою для його скасування.

Щодо застосування адміністративно-господарських санкцій, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 236 ГК України видами оперативно-господарських санкцій, які сторони можуть передбачати у господарських договорах, є: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином або достроково виконано боржником без згоди другої сторони; відстрочення відвантаження продукції чи виконання робіт внаслідок прострочення виставлення акредитива платником, припинення видачі банківських позичок тощо; 2) відмова управненої сторони зобов`язання від прийняття подальшого виконання зобов`язання, порушеного другою стороною, або повернення в односторонньому порядку виконаного кредитором за зобов`язанням (списання з рахунку боржника в безакцептному порядку коштів, сплачених за неякісну продукцію, тощо); 3) встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо; 4) відмова від встановлення на майбутнє господарських відносин із стороною, яка порушує зобов`язання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Однак одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає.

Таким чином, нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу, здійснені оператором ГРМ, не є ні збитками у розумінні законодавства, яке регулює правовідносини у сфері ринку природного газу, ні оперативно-господарською санкцією в розумінні господарського законодавства, а є платою за природний газ.

Отже, рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 08.10.2019, яким задоволено акт про порушення № 1141 від 17.09.2020 стосовно споживача - Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича є законним, прийнятим з дотриманням Кодексу ГРС, про що судом першої інстанції зроблено вірний висновок.

З врахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів констатує наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ФОП Білака М.М. щодо визнання недійсним (скасування) рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" з розгляду актів про порушення від 08.10.2019 року та скасування оперативно-господарської санкції оператора ГРМ на суму 451 269,72 грн., визначену актом розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим.

Доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2020 року у справі №907/26/20.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У даній справі суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне та обґрунтоване судове рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись, ст. ст. 129, 269, 270, 273 275, 276, 282-284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Білака Михайла Михайловича б/н від 08.12.20 (Вх. № ЗАГС 01-05/3670/20 від 14.12.2020) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.11.2020 у справі № 907/26/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено на підписано 26.04.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Орищин Г.В.