ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3754/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до 1. Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 2.Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Асака , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", м.Харків
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Головко А.І. (адвокат, ордер ВІ №1033761 від 25.02.2021 року);

відповідача-1 - Карелкін І.О. (адвокат, ордер ХВ №000014 від 12.06.2020 року);

відповідача-2 - не з`явився;

відповідача-3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з корпоративним позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 , Фізичної особи ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордфайвстар", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№28443 від 04.12.20) просить:

1) Перевести права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 303603,00 грн. з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

2) Витребувати з володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 303603,00грн.

3) Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 607206,00 грн. та частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі у розмірі 607206,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, та відкрито провадження у справі №922/1754/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 22.12.2020 року.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду два клопотання про витребування доказів, які задоволені ухвалою суду від 22.12.2020 року, підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження по справі №922/3754/20 на 30 днів до 09.03.2021 року включно, відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 25.02.2021 року.

23.02.2021 року позивач надав до суду клопотання (вх.№4317 від 22.02.21) про визначення судом ухвалою внести на депозитний рахунок суду грошові кошти.

Ухвалою суду від 25.02.2021 року залишено позовну заяву без руху, визначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Хмара-онлайн» (, яке на даний час перейменовано на ТОВ "Аккордфайвстар»), номінальна вартість якої, згідно з Актом приймання-передачі частки від 17.06.2020 року, складає 303603,00 грн.

03.03.2020 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків (вх.№5074).

Ухвалою суду від 15.03.2021 року призначено справу №922/3754/20 до розгляду у підготовчому засіданні на 23.03.2021 року.

Сторони надали до суду наступні документи:

- клопотання позивача про витребування доказів №1 (т.1 а.с.127-131) та №2 (т.1 а.с.148-152);

- заява про уточнення позовних вимог (т.1 а.с.206-207);

- відзив відповідача-1 (т.2 а.с.4-8), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову повністю;

- відповідь позивача на відзив відповідача-1 (т.2 а.с.36-38);

- докази, витребувані судом від Департаменту реєстрації ХМР, з супровідним листом (т.2 а.с.62-85)

- докази (частково), витребувані судом від відповідача-1 (т.2 а.с.87-89);

- додаткове правове обґрунтування відповідача-1 (т.2 а.с.90-91);

- клопотання позивача про витребування доказів (вх.№1831 від 25.01.21);

- клопотання позивача про визначення розміру грошових коштів для внесення на депозитний рахунок суду (т.2 а.с.210-224);

- заява позивача про усунення недоліків (т.2 а.с.264-265);

- додаткове правове обґрунтування відповдача-1 (т.3 а.с.15-16);

- додаткове правове обґрунтування позивача (т.3 а.с.78-80, 117-121).

Надані документи судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.03.2021 року, яке відкладалось на 20.04.2021 року та на 27.04.2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2021 року позов підтримував та просив його задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення позову, з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідачі-2,3 не з`явились в судові засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Позиція позивача.

Позивач як учасник Товариства має переважне право на придбання частки ОСОБА_3 у розмірі 303603,00 грн. при її відчуженні на користь ОСОБА_2 у відповідності до ч.1 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю.

Позиція відповідача-1.

Заперечує проти позову. Наголошує, що внесення будь-яких змін про склад учасників та їх частки в статут ному капіталі регулюється нормами спеціального закону, ЗУ «Про державну реєстрацію юри дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Підпунктом «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону визначено: Для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товари ства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповід альністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві.

Таке судове рішення відсутнє.

Не маючи належних доказів чи має позивач частку в ТОВ «Аккордфайвстар» та який розмір цієї частки - позовні вимоги по даній справі є незаконними.

Відповідач-2 (продавець) продав Відповідачу-1 свою частку товариства в розмірі 100%

Фактично не встановивши розмір частки позивача в товаристві належним судовим рішенням є протиправним вимагати перевести на себе (з боку позивача) права та обов`язки покупця 100% статутного капіталу товариства.

Відповідач-1 посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року року по справі 923/876/16.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

17.06.2020 року попередній учасник Товариства «Аккордфайвстар» ОСОБА_4 (відповідач-2) продав за Договором купівлі-продажу частки всю належну йому частку розміром 303603,00 грн. у статутному капіталі ТОВ "АККОРДФАЙВСТАР" (попередні найменування ТОВ "ХМАРА-ОНЛАЙН", ТОВ "ТУЧА") (далі-Товариство) відповідачу-1 ОСОБА_2 , та передав її за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі у нотаріальній формі.

Позивач з 28.12.2011 року по теперішній час є учасником Товариства з оплаченою та сформованою часткою у статутному капіталі Товариства розміром 303603,00 грн., що складає 50 % статутного капіталу Товариства.

Ці обставини підтверджуються:

- статутом Товариства,

- доказами сплати частки розміром 303603,00 грн.,

- відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до незаконного виключення позивача зі складу учасників,

- постановою Східного апеляційного господарського суду у справі 922/2120/19 від 10.12.2019 року, якою визнано недійсним рішення про виключення позивача зі складу учасників.

При цьому, відомості про позивача як учасника Товариства наразі в Єдиному державному реєстрі не відображені.

Всі відповідачі у справі достеменно знали відомості про поновлення позивачем статусу учасника Товариства на підставі судового рішення (постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі 922/2120/19):

- ОСОБА_2 як покупцю частки зазначені відомості відомі як відповідачу у справі №922/1080/20. В межах цієї справи розглядався позов ОСОБА_1 як учасника Товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки з відчуження всього нерухомого майна Товариства.

Так, ОСОБА_2 є одним з відповідачів, якому 07.04.2020 року було направлено у складі додатків до позовної заяви копію статуту ТОВ Туча, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі 922/2120/19 та копію постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі 922/2120/19.

Отже, ОСОБА_2 було направлено документи, які підтверджують те, що позивач був учасником Товариства та документи, що підтверджують поновлення позивача у складі учасників Товариства.

В свою чергу, ОСОБА_2 були отримані вказані документи 09.04.2020 року, що підтверджено роздруківкою статусу відстеження відправлення з сайту Укрпошта.

Крім того, ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 22.05.2020 року та клопотання про перенесення слухання справи від 10.06.2020 року, що додатково свідчить про те, що ОСОБА_2 як відповідач був ознайомлений з направленими йому документами.

Незважаючи на його обізнаність про наявність у позивача статусу учасника Товариства, відповідач придбав 17.06.2020 року корпоративні права з порушенням переважного права позивача.

Отже, ОСОБА_2 як покупцю частки зазначені відомості були відомі як відповідачу у справі №922/1080/20.

ОСОБА_3 як продавцю зазначені відомості відомі як учаснику та директору Товариства, яке було відповідачем при розгляді справи про поновлення позивача у Товаристві (№922/2120/19).

Так, у період з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року ОСОБА_3 був учасником Товариства, а у період з 19.12.2019 року по 19.06.2020 року був директором Товариства, що підтверджується витягом № від 26.12.2019 року та витягом № від 22.06.2020 року.

Оскільки Товариство є відповідачем у справі №922/2120/19, а тому ОСОБА_3 як директору (одноосібний виконавчий орган) та одночасно учаснику Товариства достеменно було відомо про прийняття Верховним Судом постанови від 03.03.2020 року у справі №922/2120/19, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про поновлення позивача у складі учасників Товариства.

Також Товариство є відповідачем у справі №922/1080/20.

В межах цієї справи Товариству як відповідачу було направлено 07.04.2020 року у складі додатків до позовної заяви копію статуту ТОВ Туча, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19 та копію постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі №922/2120/19.

Тобто, Товариству було направлено документи, які підтверджують те, що позивач був учасником Товариства та документи, що підтверджують поновлення позивача у складі учасників Товариства.

Однак, незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 про наявність у позивача статусу учасника Товариства, відповідач-2 свідомо продав свої корпоративні права з порушенням переважного права позивача.

Отже, ОСОБА_3 як продавцю частки було відомо про наявність у позивача статусу учасника Товариства як директору та учасника Товариства, яке є відповідачем у справі №922/1080/20 та у справі №922/2120/19.

Таким чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про позивача, які не внесені до Єдиного державного реєстру, можуть бути вільно використані у цьому спорі, бо і продавець, і покупець корпоративних прав достеменно знали про наявність у позивача статусу учасника Товариства з часткою 50 %.

Позивач є учасником Товариства та володіє оплаченою часткою у статутному капіталі Товариства розміром 303603,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року, рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 року. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і апеляційної скарги в розмірі 9605, 00 грн. Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі №922/2120/19 скасовано.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо членства позивача - ОСОБА_1 у Товаристві суд зазначає наступне.

У справі №922/2120/19 підставою для звернення до суду ОСОБА_1 було виключення його зі складу учасників ТОВ "Туча", у зв`язку з простроченням ним сплати внеску до статутного капіталу Товариства, про що ухвалене рішення загальних зборів (протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ "Туча" від 23.08.2018 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року у справі №922/2120/19 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформлене протоколом №1 від 23.08.2018 року. Скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 року за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради ОСОБА_6 щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Як встановлено судами всіх інстанцій по справі №922/2120/19 ОСОБА_1 28.12.2011 року став одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча" з внеском у розмірі 303603,00грн, що складає 50% статутного капіталу Товариства, та повинен був сплатити свій внесок до статутного капіталу у розмірі 303603,00 грн. у період з 28.12.2011 року по 28.12.2012 року (т.1 а.с.64).

Східним апеляційним господарським судом встановлено у справі №922/2120/19, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.08.2018 року учасниками ТОВ "Туча" зазначені: ОСОБА_1 - 303603,00грн, що складає 50% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 151801,50грн, що складає 25% статутного капіталу; ОСОБА_5 - 151801,50грн, що складає 25% статутного капіталу. Розмір статутного капіталу складає 607206,00грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2020 року у справі №922/2120/19 (далі - Постанова ВС) Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується висновками вищезазначених постанов у справі №922/2120/19, що ОСОБА_1 є учасником Товариства з часткою у статутному капіталі у розмірі 303603,00 грн.

Відповідачем-1 зазначено, що розмір статутного капіталу Товариства не визначено, у зв`язку з чим вважає, що в позові слід відмовити.

Це твердження відповідача-1 спростовується постановами апеляційної та касаційної інстанції по справі №922/2120/19, а також наступним.

Пунктами 7.1.-7.4. статуту (т.1 а.с.21) передбачено, що для забезпечення діяльності Товариства, за рахунок внесків учасників утворюється статутний капітал Товариства, який складає 607206,00 грн., та формується за рахунок грошових коштів. Збільшення статутного капіталу Товариства можливе як за рахунок майна, так і за рахунок грошових коштів. Статутний капітал Товариства поділено на частки, які розподіляються серед учасників в залежності від вартості внесків, зроблених учасниками. Розмір внесків (вкладів), склад, терміни та порядок їх внесення учасниками до статутного капіталу визначаються загальними зборами учасників за взаємною згодою. Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір свого статутного капіталу.

Відповідач необґрунтовано посилається на відсутність судового рішення про поновлення позивача у складі Товариства з огляду на таке.

Так, позивача як учасника було незаконно виключено зі складу Товариства на підставі рішення загальних зборів від 23.08.2018 року.

Цим рішенням загальних зборів Товариства, яке оформлено протоколом №1 від 23.08.2020 року, було вирішено виключити позивача зі складу учасників Товариства, а також у зв`язку з виключенням позивача було вирішено:

- зменшити статутний капітал на розмір частки позивача з 607206,00 грн. до 303603,00 грн.

- перерозподілити у Товаристві між двома учасниками частки у відсотковому вираженні, а не у грошовому вираженні. У грошовому вираженні частки залишились без змін та складали 151801,50 грн.

- затвердити нову редакцію Статуту.

Це рішення загальних зборів Товариства скасовано у судовому порядку Постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19, якою визнано недійсним рішення загальних зборів про виключення позивача зі складу учасників Товариства від 23.08.2018 року та скасовано запис про державну реєстрацію змін про юридичну особу.

Постанова суду набрала законної сили та залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.03.2020 року по справі №922/2120/19.

У цій постанові суд дійшов до наступного висновку: рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Туча про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, яке оформлено протоколом №1 від 23.08.2020, порушує права позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення позовної вимоги про скасування цього рішення ".

У п. 46. Постанови ВС зазначено, що відповідач-1 не надав будь-яких доказів повідомлення позивача ( ОСОБА_1 ) про проведення спірних загальних зборів, на яких було вирішено питання щодо його виключення зі складу учасників товариства, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про те, що наведені обставини також є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформленого протоколом №1 від 23.08.2018 року.

При вирішенні спору суд спирається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 21.07.2020 року у справі №904/562/19, від 09.07.2019 року у справі №912/2479/18, в яких зазначено, що у разі визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів товариства, воно є недійсним з моменту його прийняття (а не з моменту набрання чинності судовим рішенням) та за загальним принципом не може продовжувати та спричиняти передбачених цим рішенням наслідків.

Отже, в силу скасування рішення загальних зборів Товариства від 23.08.2018 року, воно не породило та не спричинило передбачених цим рішенням наслідків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в силу прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2120/19 від 10.12.2019 року про скасування рішення загальних зборів:

- позивача поновлено у складі учасників Товариства з дня його виключення;

- поновлено статутний капітал Товариства у розмірі 607206,00 грн.;

- скасовано затвердження нової редакції Статуту.

Отже, на підставі викладеного, судом встановлено, що позивач є учасником Товариства та володіє оплаченою часткою у статутному капіталі Товариства розміром 303603,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

Щодо переведення прав покупця суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Позивач є учасником Товариства.

При визначені переважного право покупця як учасника Товариства суд спирається на наступне:

- постанови судів у справі №922/2120/19 (т.1 а.с.60-77, 78-91);

- п.10.6 Статуту ТОВ (т.1. а.с.22-23);

- ст. 53 ЗУ «Про господарські товариства»;

- ст.20 ЗУ «Про ТОВ та ТДВ».

Щодо реєстрації змін у складі учасників Товариства суд зазначає наступне.

У п.47. Постанови ВС по справі №922/2120/19 зазначено, що встановивши наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Туча", оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо наявності підстав для задоволення похідної позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879, який вчинено державним реєстратором КП "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орловою Н.О. щодо зміни статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Також, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19 встановлено:

«Вимога позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 23.08.2018 за №8020879 є похідною від вимоги про визнання рішення загальних зборів учасників Товариства про виключення позивача зі складу учасників Товариства, оформленого протоколом №1 від 23.08.2018, запис було здійснено на виконання цього рішення, відтак, дана вимога позивача також підлягає задоволенню".

Частинами 22 та 23 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено: "п.22. Юридичні особи зобов`язані підтримувати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності в актуальному стані, оновлювати її та повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення, та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують ці зміни. Якщо зміни у структурі власності та інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи відсутні, юридичні особи зобов`язані повідомляти державного реєстратора про відсутність таких змін при проведенні державної реєстрації будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

п.23. У разі виявлення юридичною особою неповноти або неточностей чи помилок у раніше наданій державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридична особа не пізніше трьох робочих днів з дня їх виявлення повторно направляє відкориговані відомості в порядку, передбаченому цим Законом".

Отже, Товариство мало здійснити дії для державної реєстрації змін відповідно до постанов суду у справі №922/2120/19.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 року по справі №915/593/17 зазначив: відсутність у Єдиному державному реєстрі відомостей щодо позивача як учасника Споживчого товариства "Діамед", зокрема щодо поновлення його у складі учасників товариства на підставі судового рішення «..» не свідчить про те, що ОСОБА_4 не мав станом на дату прийняття загальними зборами учасників товариства спірних рішень та не має статусу учасника товариства.

Відсутність таких відомостей в реєстрі за наявності не скасованого судового рішення, яке набрало законної сили та яким права учасника товариства (позивача) були поновлені, про що, як встановлено судами, були обізнані особи, які взяли участь у загальних зборах товариства як учасники товариства та прийняли спірні рішення, не може бути підставою для незалучення ОСОБА_4 до участі в реалізації своїх корпоративних прав шляхом прийняття участі в загальних зборах".

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.10.2019 року по справі №916/1807/17: "не внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 як учасника Товариства «..» на підставі рішення Господарського суду Одеської області «..» не свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала після 18.03.2015 статусу учасника Товариства «..». Відсутність таких відомостей в реєстрі за наявності не скасованого судового рішення, яке набрало законної сили та яким права учасника Товариства (позивача) були поновлені, про що були обізнані і ТОВ «Ізокерам», і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кераміт», і ОСОБА_2 як учасники судового процесу у справі 916/2356/15, не може бути підставою для незалучення ОСОБА_1 до участі в реалізації своїх корпоративних прав шляхом прийняття участі в загальних зборах .

Крім того, ані Закон України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, ані будь-який інший нормативно-правовий акт у жодній формі не пов`язує набуття (поновлення) статусу учасника Товариства з моментом внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру.

Право власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства як один із видів майна набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Жодною нормою законодавства не визначено, що передумовою виникнення права власності на частку у статутному капіталі (корпоративні права) Товариства є саме внесення відомостей про учасника Товариства до Єдиного державного реєстру. На відміну, наприклад, від виникнення прав на нерухоме майно, що відбувається виключно після їх державної реєстрації (ч. 4 ст. 334 ЦК України).

Внесення відомостей про учасника та його частку до Єдиного державного реєстру є лише способом оприлюднення відомостей про певну юридичну особу та доведення такої інформації до будь-яких зацікавлених осіб.

Правові наслідки відсутності таких відомостей у Єдиному державному реєстрі визначені ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.3 ст.10 зазначеного Закону якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, за загальним правилом, якщо відомості про учасника Товариства не внесені до ЄДР вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою.

В той же час, ч.3 ст.10 Закону прямо передбачає виняток з цього загального правила, зокрема у разі коли така третя особа знала або могла знати ці відомості.

Таким чином, зважаючи на відсутність у ЄДР відомостей про позивача як учасника Товариства у цій справі підлягає доказуванню обставина, що відповідачі знали або могли знати відомості про наявність у позивача статусу учасника Товариства.

Щодо обізнаності відповідачів про членство позивача у Товаристві.

ОСОБА_2 як покупцю частки зазначені відомості відомі як відповідачу у справі №922/1080/20.

В межах цієї справи розглядався позов ОСОБА_1 як учасника Товариства про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки з відчуження всього нерухомого майна Товариства.

Так, ОСОБА_2 є одним з відповідачів, якому 07.04.2020 року було направлено у складі додатків до позовної заяви копію статуту ТОВ Туча, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі 922/2120/19 та копію постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі 922/2120/19.

Отже, ОСОБА_2 було направлено документи, які підтверджують те, що позивач був учасником Товариства та документи, що підтверджують поновлення позивача у складі учасників Товариства.

В свою чергу, ОСОБА_2 були отримані вказані документи 09.04.2020 року, що підтверджено роздруківкою статусу відстеження відправлення з сайту Укрпошта.

Крім того, ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 22.05.2020 року та клопотання про перенесення слухання справи від 10.06.2020 року, що додатково свідчить про те, що ОСОБА_2 як відповідач ознайомлений з направленими йому документами.

Незважаючи на його обізнаність про наявність у позивача статусу учасника Товариства, відповідач-1 свідомо придбав 17.06.2020 року корпоративні права з порушенням переважного права позивача.

Отже, ОСОБА_2 як покупцю частки зазначені відомості відомі як відповідачу у справі №922/1080/20.

ОСОБА_3 як продавцю зазначені відомості відомі як учаснику та директору Товариства, яке було відповідачем при розгляді справи про поновлення позивача у Товаристві (№922/2120/19).

Так, у період з 18.12.2019 року по 17.06.2020 року ОСОБА_3 був учасником Товариства, а у період з 19.12.2019 року по 19.06.2020 року був директором Товариства, що підтверджується витягом № від 26.12.2019 року та витягом № від 22.06.2020 року.

Оскільки Товариство було відповідачем у справі №922/2120/19, то ОСОБА_3 як директору (одноосібний виконавчий орган) та одночасно учаснику Товариства достеменно було відомо про прийняття Верховним Судом постанови від 03.03.2020 року у справі №922/2120/19, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про поновлення позивача у складі учасників Товариства.

Також Товариство було відповідачем у справі №922/1080/20.

В межах цієї справи Товариству як відповідачу було направлено 07.04.2020 року у складі додатків до позовної заяви копію статуту ТОВ Туча, копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі 922/2120/19 та копію постанови Верховного Суду від 03.03.2020 року у справі 922/2120/19.

Тобто, Товариству було направлено документи, які підтверджують те, що позивач був учасником Товариства та документи, що підтверджують поновлення позивача у складі учасників Товариства.

Однак, незважаючи на обізнаність ОСОБА_3 про наявність у позивача статусу учасника Товариства, відповідач-2 свідомо продав свої корпоративні права з порушенням переважного права позивача.

Отже, ОСОБА_3 як продавцю частки було відомо про наявність у позивача статусу учасника Товариства як директору та учаснику Товариства, яке було відповідачем у справах №№922/1080/20, 922/2120/19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі у справі №922/3754/20 достеменно знали відомості про поновлення позивачем статусу учасника Товариства на підставі судового рішення (постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року у справі №922/2120/19), оскільки вони були учасникам судового розгляду справи №922/2120/19, а також справи №922/1080/20.

Але, незважаючи на завчасну обізнаність відповідачів про наявність у позивача статусу учасника Товариства, вони проігнорували та порушили переважне право позивача на придбання частки.

Відповідачем-2 ОСОБА_3 не дотримано процедури продажу частки у статутному капіталі, встановленої Законом та Статутом, чим порушене переважне право позивача на придбання частки, яке підлягає поновленню судом.

Таким чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості про позивача, які не внесені до Єдиного державного реєстру можуть бути вільно використані у цьому спорі, бо і продавець, і покупець корпоративних прав достеменно знали про наявність у позивача статусу учасника Товариства з часткою 50%.

Отже, судом встановлено, що позивач є учасником Товариства та володіє оплаченою часткою у статутному капіталі Товариства розміром 303603,00 грн., що становить 50 % статутного капіталу.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Позивач як другий учасник Товариства мав переважне право на придбання частки ОСОБА_3 у розмірі 303603,00 грн. при її відчуженні на користь ОСОБА_2 .

Згідно з ч.3 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу.

Проте, в порушення ч.3 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, ОСОБА_3 будучи обізнаним про наявність у позивача статусу учасника Товариства взагалі у будь-якій формі та спосіб не повідомив позивача про відчуження своєї частки третій особі.

Крім того, аналогічні вимоги до необхідності сповіщення іншого учасника Товариства при продажу частки у статутному капіталі встановлені Статутом Товариства у редакції протоколу №1 від 28.12.2011 року.

Так, п.10.6 Статуту визначено, що: якщо учасник має намір продати свою частку у статутному капіталі Товариства (корпоративні права), він повинен письмово повідомити про свої наміри решту учасників.

Повідомлення повинно містити всі умови, за якими Учасник має намір продати свою частку. Строк за який учасники повинні заявити про свою відмову або згоду з умовами продажу частки (в тому числі запропонувати особу, яка погоджується придбати частку на заявлених умовах) не повинен перевищувати двох місяців з моменту отримання ними повідомлення.

Якщо решта Учасників не використали своє право на придбання частки та не запропонували кандидатуру особи для її придбання на вказаних умовах, то Учасник, який бажає поступитися своєю часткою має право запропонувати її третім особам на умовах, не ліпших ніж ті, які були вказані у повідомленні.

Учасник, який поступається часткою, пропонує решті Учасників список потенційних покупців цієї частки з переліком імені (найменування) та адреси кожного із вказаних покупців.

Решта учасників зобов`язані на протязі одного місяця з дня отримання списку надати відповідь у письмовій формі.

У випадку негативної відповіді повинні бути приведені аргументовані причини наданої відповіді. Якщо хто-небудь з решти учасників не дасть письмової відповіді у визначений термін, то це означає згоду цього Учасника з отриманим списком покупців" (т.1 а.с.22-23).

Проте, в порушення п.10.6 Статуту відповідач-2 ОСОБА_3 не сповістив позивача у жодний спосіб навіть про намір продажу частки, та відповідно, не дотримав процедури продажу частки.

У підсумку, порушення ОСОБА_3 вимог ч.3 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та п.10.6 Статуту позбавило позивача можливості реалізувати гарантоване йому законом переважне право на придбання частки та призвело до продажу попереднім учасником Товариства ОСОБА_4 за Договором купівлі-продажу частки повністю належної йому частки у статутному капіталі ОСОБА_2 , яка передана за Актом приймання-передачі частки у статутному капіталі у нотаріальній формі.

Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.

Отже, порушене переважне право позивача на придбання частки підтверджується матеріалами справи, відповідає вимогам законодавства, підлягає поновленню шляхом переведення на нього прав і обов`язків покупця частки у судовому порядку, у зв`язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Позивачем для забезпечення можливості проведення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі заявлена похідна вимога про витребування частки відповідача на користь позивача.

Відповідач-1 заперечує проти цього та посилається на п.п. "д" ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" як на підставу відсутності саме такого судового рішення.

Цим Законом регулюються відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а зазначеною статтею лише визначено перелік документів, які подаються державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей у ЄДР про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства.

Отже, цим Законом регулюєтеся порядок та перелік документів дія проведення державної реєстрації змін у ЄДР про юридичну особу.

Відповідач-1 посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року по справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19), в якій зазначено:

"п.60. При цьому позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку у статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

61. Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт «д» пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі."

Позивач не тільки просить перевести на нього переважне право покупця, а й зобов`язати держреєстратора внести відповідні відомості до реєстру з зазначенням розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Однак у ч.5 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Таким чином, твердження відповідача-1 про можливість внесення держреєстратором змін у ЄДР тільки на підставі п.п. "д" ч.5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" є помилковим, оскільки відповідно вищезазначеному підпункту "е" цього закону такі зміни можна внести й на підставі судового рішення, що набрало законної сили, про витребування з володіння з відповідача частки у статутному капіталі Товариства.

Розмір часток та статутного капіталу встановлений судами у справі №922/2120/19.

Отже, враховуючи наявність рішення про витребування з володіння відповідача-1 частки у статутному капіталі Товариства, застосування висновків, викладених у постанові ВСУ 22.10.2019 року по справі №923/876/16 до спірних правовідносин є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 607206,00 грн. та частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі у розмірі 607206,00 грн., також є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст.79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи доводиться порушення прав позивача відповідачами.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-80, 86, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Перевести права та обов`язки покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 303603,00 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

3. Витребувати з володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича (РНОКПП НОМЕР_2 ) належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 303603,00грн.

4. Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () розміром 607206,00 грн. та частку учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРДФАЙВСТАР" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у статутному капіталі у розмірі 607206,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" квітня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт