ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/20154/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) (повний тест складено 18.10.2019) та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) (повний текст складено 23.03.2021) у справі №910/20154/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

1) Компанія «Монторо Менеджмент ГмбХ»

2) Компанія «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД»

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору поновленим та визнання права користування

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо»,

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Ферта Холдінг ЛТД (Ferta Holding Ltd),

про визнання договору припиненим та визнання відсутнім права,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі - позивач, орендар) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (далі - відповідач, орендодавець), у якому просило суд:

- визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 (далі - Договір), укладений між позивачем та відповідачем, поновленим на той саме строк, а саме, з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, і на тих самих умовах;

- визнати за позивачем право користування нежитловим приміщенням, площею 4589,90 кв. м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4 (далі - приміщення) на підставі Договору оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладеного між позивачем та відповідачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі Договору позивач користується приміщеннями, строк дії договору становив до 31.08.2016 і за умовами договору протягом десяти днів з моменту припинення договору орендодавець повинен був прийняти приміщення з оренди. Не зважаючи на неодноразові повідомлення позивача про готовність повернути приміщення, відповідач не направив свого повноваженого представника для прийому орендованих приміщень і станом на дату подання позову (03.11.2016) орендодавцем приміщення не прийнято, орендар продовжує ним користуватись, здійснивши при цьому на вимогу відповідача за виставленими ним рахунками і орендні, і комунальні платежі за три місяці - вересень-листопад 2016 у зв`язку із користуванням приміщенням, тому позивач вважає, що договір є продовженим на тих самих умовах і на той самий строк. Однак, не зважаючи на це, відповідачем були вчинені дії з відключення від електропостачання орендованих позивачем приміщень. Вказані дії (бездіяльність) відповідача з неприйняття з оренди приміщень призвели до пролонгації договору, через що позивач також пролонгував з суборендарями договори суборенди приміщення, а наступне відключення приміщення від електропостачання та наполягання на цьому етапі на припиненні договору призводить до перешкоджання в користуванні позивачем приміщенням на законних підставах.

У серпні 2017 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій просив суд:

- виселити позивача з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4;

- зобов`язати позивача негайно звільнити нежитлове приміщення площею 4589,90 кв. м, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ.1А) загальною площею 10 134,40 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, та повернути вказане приміщення відповідачу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані порушенням прав відповідача, як власника приміщення, оскільки після припинення 31.08.2016 дії Договору позивач не виконав свого обов`язку з повернення об`єкта оренди, незважаючи на звернення відповідача. Також відповідач вказав про неодноразові порушення позивачем умов Договору через систематичну несплату ним та затримку орендних платежів, про заборгованість позивача з орендної плати за Договором та зі сплати комунальних послуг, про що позивачу неодноразово направлялись претензії, які були залишені ним без реагування. У зв`язку із цим у відповідача відсутні підстави для продовження дії Договору на новий строк, а навпаки, є заперечення щодо пролонгації Договору, які висловлені у листі від 20.09.2016, та які, відповідно, в сукупності є підставою для припинення договору оренди у зв`язку із закінченням строку його дії. Вимоги відповідача в листі від 13.10.2016 про сплату заборгованості з орендної плати та негайне звільнення приміщення з підписанням акта приймання-передачі були залишені позивачем без реагування. Відповідач наголосив, що після припинення електропостачання до орендованого приміщення позивачем вчинені дії з проникнення до першого поверху будівлі, де розташоване приміщення, шляхом зламу дверей та втручання в роботу електропідстанції з несанкціонованим підключенням до електропостачання другого поверху приміщення та необлікованим та безоплатним використанням електроенергії для власних потреб позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 (суддя Якименко М.М. ) у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічні позові вимоги задоволено частково: виселено позивача з приміщення; в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя: Іоннікової І.А., судді: Куксова В.В., Тарасенко К.В.) задоволено апеляційну скаргу позивача, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2018, первісний позов задоволено; визнано договір поновленим на той самий строк - з 01.09.2016 по 31.08.2019 і на тих самих умовах та визнано за позивачем право користування приміщенням на підставі договору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій він змінив першу позовну вимогу, виклавши її у редакції "визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладений між позивачем та відповідачем, поновленим на той саме строк, а саме з 01 вересня 2016 року по 31 липня 2019 року, і на тих самих умовах", інші частини прохальної частини позовної заяви просив розглядати у незмінній редакції.

Відповідачем при новому розгляді справи було подано заяву про зміну предмету зустрічного позову, у він просив суд:

- визнати договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 від 01.10.2013р, укладений між відповідачем та позивачем, припиненим з 31.08.2016р;

- визнати позивача таким, що втратив право користування нежитловим приміщенням площею 4589,90 кв. м, що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. А) загальною площею 10 134,40 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4.

Вказані заяви були прийняті судом до розгляду.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 (суддя Спичак О.М.) відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 (головуючий суддя: Козир Т.П., судді: Чорногуз М.Г., Коробенко Г.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року - без змін.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо» та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ельдорадо».

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки апелянт не був учасником справи, а про наявність оскаржуваного рішення та постанови йому стало відомо з іншого процесуального документу. Ознайомившись в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з оскаржуваними рішеннями апелянт невідкладно звернувся з апеляційною скаргою.

Крім того, апелянт просить суд залучити надані ним до апеляційної скарги докази.

22.04.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Відповідно до ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуване рішення та постанова порушує його права, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем» (відповідач за первісним, позивач за зустрічним позовами у справі), якому належить частка у статутному капіталі останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" вважає, що виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" свідомо його не повідомив про даний спір, оскільки останній міг проінформувати суд про наявність обмежень у виконавчого органу щодо вирішення питань відносно орендованих приміщень. Так, Протоколом №10 Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" від 10.11.2011 апелянта наділено правами учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" та 50 голосами при вирішенні всіх питань пов`язаних тільки з активами та пасивами орендного майна. А відтак, виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" в штучний спосіб обмежив вплив заявника на участь у вирішенні зазначених питань та порушив його права як учасника товариства, оскільки від здачі в оренду нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" залежатиме розмір дивідендів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем".

Таким чином апелянт вважає, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій фактично вирішують питання про права та інтереси апелянта і при цьому зазначені суди не здійснили повного дослідження обставин справи, що в кінцевому випадку призвело до порушення прав апелянта.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Апелянт не брав участі у розгляді справи та зазначає, що про існування оскаржуваних рішень дізнався з постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/10900/19, у якому містилося посилання на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16. Водночас, постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №910/10900/19 було прийнято за його відсутності, повний текст якої отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» засобом поштового зв`язку 01.04.2021. В подальшому апелянт ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень з усіма процесуальними документами та рішеннями у даній справі. 06.04.2021 було подано дану апеляційну скаргу.

За таких обставин, з метою дотримання права Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» (не учасника справи) на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/20154/16 та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем».

Разом з тим, дослідивши інші матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено порядок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі. Так, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» до суду надано опис вкладення у цінний лист, поштова накладна та квитанція від 06.04.2021 №009 та №017, що направлялися на адресу: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9б, оф. 23. При цьому апелянт зазначає, що про вказану адресу йому стало відомо з ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019. Відповідна адреса була зазначена представником Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» Духовною О.В., як адреса для листування, однак матеріали справи (т. 7, а.с. 24-25) містять заяви Духовної О.В. від 22.01.2019, в яких вона зазначає щодо відсутності у неї належних повноважень на представництво Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД».

Юридичною адресою Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» (Montoro Management GmbH) (Свідоцтво про реєстрацію №116736) є: 3 1/2 Майлз Філіп С.В. Голдсон Хайвей, місто Беліз, Беліз (3 1/2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) (т. 5, а.с. 51-52).

Юридичною адресою Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (Свідоцтво про реєстрацію №116736) є: 3 1/2 Майлз Філіп С.В. Голдсон Хайвей, місто Беліз, Беліз (3 1/2 Miles Philip S.W. Goldson Highway, Belize City, Belize) (т. 5, а.с. 65-66).

Таким чином, надані апелянтом описи вкладення у цінний лист, поштові накладні та квитанції, не є доказами, що підтверджують обставини надсилання апеляційної скарги і доданих до неї документів Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД».

Статтею 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати заявником судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, доказів надсилання учасникам справи (позивачу) копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення) на адресу місцезнаходження юридичної особи.

При цьому, суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, заява вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/20154/16 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду:

- доказів надсилання Компанії «Монторо Менеджмент ГмбХ» та Компанії «Вайлд Роуз Трі Ко. ЛТД» копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у встановленому законом порядку (листом з описом вкладення) на адресу місцезнаходження юридичної особи.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп», що у разі не виконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко