overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6979/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.04.2021, яке набрало законної сили 22.04.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Боржник: Фізична особа-підприємець ПІДПАЛА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.04.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4418/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2021, яка набрала законної сили 14.04.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 15.04.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/93/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 24.12.2020, яке набрало законної сили 01.03.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.03.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/88/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 01.04.2021, яке набрало законної сили 23.04.2021.
Прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка видала наказ: суддя Господарського суду Дніпропетровської області Петренко Ігор Васильович.
Наказ дійсний для пред`явлення до 24.04.2024.
Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3788/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро", смт. Слобожанське, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу у розмірі 6 237 797,97 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кривобок В.В. довіреність № 02/01/19 від 02.01.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Штрубе Україна ГмбХ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аристократ-Дніпро" про стягнення суми основного боргу у розмірі 6237797,97 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № СО/2018/ЛГ/2 від 06.11.2017 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 08.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2021.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання надав заяву про відкладення судового засідання.

Через неявку представника відповідача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 01.06.2021 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.04.2021.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/4059/21

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 9 139,44 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 9 139,44 грн. плати за користування вагонами.

Ухвалою суду від 13.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

16.04.2021 відповідач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем помилково зазначено про стягнення плати за користування та судових витрат з ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг». З урахуванням викладеного, просить суд позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення 9 139,44 грн. плати за користування вагонами залишити без руху до усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовну заяву Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильного найменування відповідача (зокрема, у прохальній частині такої заяви) у строк до 28.04.2021 включно.

22.04.2021 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 9 139,44 грн. плати за користування вагонами.

Керуючись статтями 12, 46, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи № 904/4059/21.

Справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3421/21

За позовом Державного міжрайонного підприємства водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс", Дніпропетровська область, с. Воронове

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 10 187 251,54 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Воронін В.В., довіреність №б/н від 01.10.2021;

від відповідача: Рикова І.М., довіреність №1 від 04.01.21.

СУТЬ СПОРУ:

Державне міжрайонне підприємство водопровідно-канализаційного господарства "Дніпро-Західний Донбасс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення 10 187 251,54 грн., з яких: 6 117 859,07 грн. - основний борг, 196 117,71 грн. - пеня, 1 353 692,42 грн. - 3% річних, 2 519 582,34 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання № 01030708 від 23.01.2013 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 26.04.2021.

26.04.2021 до підготовчого засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідач у підотовчого засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, оскільки питання, визначені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст.183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 19.05.2021 на 09:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

позивачу:

- відповідь на відзив на позовну заяву;

відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1896/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 02.04.2021, яке набрало законної сили 23.04.2021.
Боржник: Фізична особа ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.04.2024 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1193/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГНІВАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР`ЄР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "П.Т.Б.М.ЮА"

про стягнення 403 730 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 20.04.2021р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено:

«Представники: від позивача не з`явився., від відповідача», а необхідно було: «Представники: від позивача не з`явився., від відповідача не з`явився».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 20.04.2021р..

Вважати правильним: «Представники: від позивача не з`явився., від відповідача не з`явився».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4267/21

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщук Інни Сергіївни

до Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни

про стягнення 24 012,40 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 24 012,40 грн. - боргу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

З наданого Позивачем опису вкладення в цінний лист вбачається, що Позивач направив Відповідачеві позовну заяву за адресою: 50036, м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 3/9 тоді як, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Ворошилової Вікторії Володимирівни є: АДРЕСА_1 .

Отже, Позивачем не надано належних доказів відправлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками, поданої до суду.

Крім того, додана Позивачем до позовної заяви копія CMR не придатна для читання (графи 10, 11, 12, 19, 20).

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача (зазначену в ЄДР).

- надати придатну для читання копію CMR (графи 10, 11, 12, 19, 20).

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2201/21

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Агро КР"

про стягнення 40 900 грн. 90 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області при виготовленні рішення господарського суду від 20.04.2021р. допущено описку у вступній частині, а саме зазначено:

«Представники: від позивача не з`явився., від відповідача», а необхідно було: «Представники: від позивача не з`явився., від відповідача не з`явився.».

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення господарського суду від 20.04.2021р..

Вважати правильним: «Представники: від позивача не з`явився., від відповідача не з`явився.».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4296/21
Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Повстень Олександра Васильовича

до Приватного підприємства "АГРОС"

про стягнення 56 216,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 375,00 грн. - основного боргу, 1 851,21 грн. - пені, 456,57 грн. - річних, 533,75 грн. - індексу інфляції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 172 ГПК України).

Відповідно до п. 61 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З наданого Позивачем опису вкладення в цінний лист на ім`я Відповідача, вбачається, що Відповідачеві направлено лише копію позовної заяви та розрахунок ціни позову, а додатки, які надані до суду разом з позовною заявою, Відповідачеві не направлені.

Отже, Позивачем не надано належних доказів відправлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками, поданої до суду.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов`язати Позивача протягом п`яти днів з дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази відправлення копії позовної заяви з додатками, поданої до суду, на адресу Відповідача.

Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/4426/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Миколаїв

до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО", м. Павлоград

про стягнення суми боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення строків виконання зобов`язання

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Комунального підприємства "ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу, пені, інфляційних витрат, 3% річних за порушення строків виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2020 суддею Петренко Н.Е. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Однак, 22.04.2021 згідно із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням судді Петренко Н.Є. з посади, справу №904/4426/20 передано до розгляду судді Назаренко Н.Г.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164,172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4426/20 до свого розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

3. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити Відповідачу, що у разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, він має право надати такі заперечення протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

4.Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України вони мають право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

5.Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко