Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/193/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Житомирської міської ради (м. Житомир)

2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" (м. Житомир)

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування запису та повернення земельної ділянки

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Рудченко М.М. - службове посвідчення №058865 від 21.12.2020

- від позивача: не прибув

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Панченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до Господарського суду Житомирської області від Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міськради та Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" про: визнання незаконним та скасування п. 6 рішення Житомирської міськради №1657 від 31.10.2019 "Про розгляд клопотань суб`єктів земельні відносин"; визнання недійсним договору суперфіцію від 27.12.2019, укладеного між відповідачами; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №35269472; зобов`язання відповідача 2) повернути Житомирській міській ОТГ в особі Житомирської міськради земельну ділянку за кад. №:11:012:0079.

24.02.2021 до суду від прокурора надійшла також заява про забезпечення позову (а. с. 87 - 92 у т. 1) шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кад. №:11:012:0079 та заборони вчиняти дії, пов`язані із її забудовою і відчуженням; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав і нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки.

Ухвалою від 25.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.03.2021 о 10:00 (а. с. 94 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.02.2021 господарський суд частково задоволив вказану заяву прокурора про забезпечення позову; заборонив відповідачу 2) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки за кадастр. №810136300:11:012:0079, пл. 1,0000 га, за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 (а. с. 96, 97 у т. 1), виходячи з того, що позов у справі містить немайнові вимоги і обґрунтований порушенням відповідачем-1 вимог Земельного кодексу України, а саме без обов`язкового проведення земельних торгів, як того вимагають положення ст. 134 Земельного кодексу України прийнято рішення та укладено з МБФ "Місія в Україну" договір суперфіцію щодо земельної ділянки комунальної власності рекреаційного призначення площею 1 га; прокурор вважає, що зазначене є підставою для визнання незаконним та скасування відповідного рішення міської ради та визнання недійним укладеного на його підставі договору суперфіцію; на спірних землях розпочато будівництво котельні та інших об`єктів нерухомості; право власності на об`єкти незавершеного будівництва зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірної земельної ділянки за кадастровим номером :11:012:0079. Вказані обставини суд визнав достатніми для висновку про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову ускладнить відновлення порушених прав територіальної громади в разі задоволення позову.

13.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява від 09.04.2021 про зустрічне забезпечення позову, а саме, шляхом зобов`язання прокурора внести на депозитний рахунок суду грошові кошти 10787358,19 грн. (а. с. 86 - 96 у т. 6).

Ухвалою від 22.04.2021 господарський суд відмовив у задоволенні заяви Міжнародного Благодійного фонду "Місія в Україну" про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 з підстав, у ній викладених (а. с. 160 - 162 у т. 6).

22.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про зустрічне забезпечення від 22.04.2021 (а. с. 153 - 156 у т. 6) про зобов`язання:

- Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Житомирській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області 5 393 679,10 грн.;

- Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок Господарського суду Житомирської області 5 393 679,10 грн.

Ухвалою від 22.04.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаної заяви на 27.04.2021 о 14:10; витребував у Житомирської місцевої прокуратури та ГУ Держгеокадастру у Житомирській області відзиви на вказану заяву відповідача 2) (за наявності) (а. с. 158, 159 у т. 6).

Судом розглядається заява Міжнародного Благодійного фонду "Місія в Україну"від 22.04.2021 про зустрічне забезпечення позову, яка мотивована таким:

- у справі, що розглядається, позивачем є Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області; його інтереси за Законом України "Про прокуратуру" представляє виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури; керуючись ст. 169 ГПК України, відповідачем 2) змінено прохальну частину заяви про зустрічне забезпечення позову, не змінюючи при цьому її обгрунтування, яке викладено у заяві від 09.04.2021.

Таким чином, цією заявою відповідач 2) просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову як щодо Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури, так і Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача. Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох "виключних" випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, визначений відповідачем 2) захід зустрічного забезпечення у вигляді внесення органом прокуратури на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 5393679,10 грн. є необгрунтованим та неспівмірним з заходами забезпечення позову.

Крім того, суд не може імперативно зобов`язати виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду 5393679,10 грн., не спричиняючи несприятливі фінансові наслідки для діяльності державної установи, якою подано позов з метою захисту прав та інтересів територіальної громади міста.

Щодо зобов`язання ГУ Держгеокадастру в Житомирській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок господарського суду 5393679,10 грн., слід зазначити, що до суду із заявою про забезпечення позову 24.02.2021 звернувся прокурор, а не позивач.

З огляду на припис ч. 1 ст. 141 ГПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову в цій частині, оскільки Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області не зверталося до суду із заявою про забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Крім того, заявником не доведено необхідність вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, суму можливих збитків, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення, а також що вже понесені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, що спричинені чи можуть бути спричинені заходом забезпечення позову - зупиненням будівництва, а є вкладенням в об`єкт незавершеного будівництва; дія заходу забезпечення позову не є наслідком втрати зазначених коштів чи пошкодження вже збудованої частини об`єкту незавершеного будівництва чи погіршення якості закуплених будівельних матеріалів; - можливі понесені у майбутньому витрати, пов`язані із приведенням спірної земельної ділянки у первісний стан, також не можуть мати відношення до можливих збитків, спричинених дією заходу забезпечення позову.

Зважаючи на викладені обставини та ухвалу суду від 22.04.2021, у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача 2) від 22.04.2021 про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 141, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" про зустрічне забезпечення позову від 22.04.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 27.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу:

4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та на електронну адресу:

5 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

6 - Міжнародному благодійному фонду "Місія в Україну" (реком.) та на електронну адресу: