ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1570/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Південруда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 (Повний текст рішення складений та підписаний 11.12.2020, суддя Ніколенко М.О.) у справі

за позовом Концерну "Південруда", м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлених протоколом № 01/0218 від 27.02.2018

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Концерн "Південруда" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлених протоколом № 01/0218 від 27.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" Польська О.В. не мала повноважень на представництво інтересів цього товариства на загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок". Отже, на думку позивача, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за відсутності кворуму.

ІІ. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у даній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що твердження позивача про те, що статут ТОВ "Тамрок" станом на 27.02.2018 містив обмеження представництва директором інтересів товариства на загальних зборах учасників не підтверджено жодними доказами. На загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок" від 27.02.2018 був присутній представник ТОВ "Тамрок", яке володіє 99,9% статутного капіталу ТОВ "Вестамрок". Отже, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом №01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за наявності кворуму.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Концерн "ПІВДЕНРУДА", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Аргументуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що на підставі рішення, оформленого протоколом №26/0218 від 26.02.2018, директор ТОВ "Тамрок" Польська О.В. була призначена для участі та діяла в якості представника ТОВ "Тамрок" на загальних зборах відповідача, рішення яких оформлені протоколом №01/0218. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2111/19 визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", які оформлені протоколом №26/0218 від 26.02.2018.

За твердженням скаржника, враховуючи зміст протоколу №01/0218 щодо присутності учасників (їх представників) на загальних зборах учасників відповідача, приймаючи до уваги рішення господарського суду від 04.09.2019 у справі №904/2111/19, керуючись нормами статей 58,60 Закону України "Про господарські товариства", а також ст.11 Статуту ТОВ "Вестамрок", жоден з учасників відповідача не призначив свого представника та не був представлений належним чином (не приймав участь) у загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок", рішення яких були оформлені протоколом №01/0218. Це в свою чергу свідчить про відсутність кворуму при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Вестамрок", та, як наслідок, про неправомочність (неповноважність) загальних зборів учасників відповідача, рішення яких були оформлені протоколом №01/0218.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду на той факт, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/6983/17 визнані недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", що оформлені протоколом загальних зборів учасників №18/0517 від 18.05.2017. Одним із рішень загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформлених протоколом №18/0517 від 18.05.2017, було затверджено статут, копія якого була додана третьою особою до пояснень у справі. Вказане рішення містить преюдиційний факт недійсності статуту ТОВ "Тамрок", затвердженого рішенням загальних зборів учасників, викладеного у формі протоколу №18/0517 від 18.05.2017, це в свою чергу означає, що жодних повноважень директору ТОВ "Тамрок" для участі у загальних зборах учасників відповідача, що оформлені протоколом №01/0218 від 27.02.2018, статут, копія якого була додана третьою особою до пояснень у справі, надати не може.

Обидві редакції статуту ТОВ "Тамрок", що містяться в матеріалах справи, мають критичні юридичні вади та не є належними доказами у справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які доводять факт наявності повноважень директора Польської О.В. бути представником ТОВ "Тамрок" на загальних зборах учасників відповідача.

3.2 Доводи інших учасників справи

Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

У додаткових поясненнях наданих суду апеляційної інстанції, відповідачем зазначено, що відповідно до статуту 2011 року і відповідно до діючого на момент проведення зборів статуту 2017 року, директор, як виконавчий орган мав право представляти ТОВ "Тамрок" перед будь-якими особами, зокрема, на зборах ТОВ "Вестамрок" без необхідності отримання ним жодних додаткових рішень чи довіреностей.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою концерну "Південруда" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020, призначено справу до розгляду на 23.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. у відпустці, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 23.02.2021 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2021 для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 26.03.2021 призначено справу до розгляду на 13.04.2021.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

13.04.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2021.

26.04.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача, які надали відповідні пояснення.

Третя особа наданим їй процесуальним правом не скористалася та не забезпечила у судове засідання явку повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

26.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Концерн "Південруда" та товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок" є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" з розмірами внесків 0,1% та 99,9% статутного капіталу відповідно.

ОСОБА_1 була призначена на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" наказом № 3-к від 30.07.2009.

27.02.2018 відбулись загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218.

З протоколу № 01/0218 вбачається, що на зборах присутній учасник - товариство з обмеженою відповідальністю "Тамрок", якому належить 99,9% статутного капіталу товариства; учаснику товариства - Концерну "Південруда", якому належить внесок до статутного капіталу Товариства у розмірі 9 гривень або 0,1% статутного капіталу товариства було направлено повідомлення про проведення зборів, однак для участі у зборах концерн "Південруда" явку представника не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Порядок денний зборів складався з таких питань:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства.

2. З`ясування питання щодо необхідності внесення змін до порядку денного зборів, якщо питання було поставлено учасником товариства не пізніше ніж за 25 днів до проведення зборів або розгляду питань, не внесених до порядку денного зборів за згодою всіх присутніх на загальних зборах учасників товариства.

3. Повторний розгляд питання щодо схвалення правочину - договору купівлі-продажу

Дробильно - сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В".

4. Про зміну місцезнаходження товариства.

5. Обговорення питання про виключення концерну "Південруда" зі складу учасників товариства та затвердження нового складу учасників та розподілу часток між ними.

6. Обговорення та затвердження нової редакції статуту товариства.

7. Про скликання наступних загальних зборів учасників товариства.

8. Про уповноваження певної особи на підписання та подання Державному реєстратору документів, для внесення змін, що відбулись у зв`язку із прийнятими на зборах рішеннями до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" 27.02.2018 прийняті такі рішення: по першому питанню: секретарем загальних зборів товариства обрати ОСОБА_2 , головою Польську О.В.; по другому питанню: доповнити порядок денний дев`ятим питанням: "Уповноваження обраних голови та секретаря даних зборів товариства на підписання даного протоколу загальних зборів товариства та нової редакції статуту товариства"; по третьому питанню: схвалити правочин - договір купівлі-продажу Дробильно-сортувального комплексу по переробці відвалу пустих порід ЗЗРК, укладений 17.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Транскомплект-В" за ціною 145939,08 грн, з ПДВ або 121 616,57 грн. без ПДВ; по четвертому питанню: рішення не прийнято; по п`ятому питанню: рішення не прийнято; по шостому питанню: затвердити нову редакції статуту товариства; по сьомому питанню: рішення не прийнято; по восьмому питанню: уповноважити Пархоменка С.Є. подати документи, пов`язані із прийнятими на зборах рішеннями, зокрема, але не виключно, статут товариства у новій редакції, протокол загальних зборів, підписати та подати відповідні заяви державному реєстратору та здійснити будь-які необхідні дії для внесення змін до відомостей про товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; по дев`ятому питанню: уповноважити голову та секретаря даних загальних зборів товариства на підписання протоколу загальних зборів товариства та нової редакції статуту товариства.

У загальних зборах учасників від 27.02.2018 приймав участь представник товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" Польська Олена Вікторівна. Відповідно до протоколу № 01/0218 від 27.02.2018 вказана особа є директором ТОВ "Тамрок" та діє на підставі статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформленого протоколом № 26/0218 від 26.02.2018.

Вказаним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформленим протоколом № 26/0218 від 26.02.2018, з 26.02.2018 до її переобрання або звільнення з посади директора товариства було надано повноваження директору товариства ОСОБА_1 бути представником товариства на загальних зборах товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок" та уповноважено директора товариства Польську Олену Вікторівну на представництво інтересів товариства, участь у зборах ТОВ "Вестамрок" від імені товариства та надано їй всі повноваження представника учасника ТОВ "Вестамрок", передбачені діючим законодавством, в тому числі, але не виключно, голосувати на загальних зборах ТОВ "Вестамрок" від імені учасника ТОВ "Вестамрок" ТОВ "Тамрок" з будь-яких питань, підписувати рішення, протоколи загальних зборів ТОВ "Вестамрок", статут ТОВ "Вестамрок" у новій редакції, у разі його затвердження на загальних зборах ТОВ "Вестамрок", подавати загальним зборам ТОВ "Вестамрок" та підписувати будь-які документи, які мають право подавати та підписувати його учасники.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 по справі №904/2111/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тамрок", оформлене протоколом №26/0218 від 26.02.2018, визнано недійсним.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14).

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлене протоколом №01/0218 від 27.02.2018, було прийнято з порушенням корпоративних прав учасника концерну "Південруда" на участь у товаристві.

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та статтею 113 Цивільного кодексу України визначено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

З огляду на вимоги Закону України "Про господарські товариства" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Згідно із статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

У частині першій статті 98 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю визначена у статті 59 Закону України «Про господарські товариства», яка також відсилає до статті 41 цього Закону. Відповідно до цих норм до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Цивільного кодексу України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Згідно з частинами першою - четвертою статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до ч.5 ст.65 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково прийнято до уваги статут товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", затверджений рішенням загальних зборів учасників (протокол від 18.05.2017 від 18/0517), оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі №904/6983/17 визнані недійсними вказані рішення загальних зборів учасників.

На вимогу апеляційного господарського суду відповідачем надано копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

З метою повного та всебічного вирішення спору, колегія суддів приймає надану відповідачем копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" до розгляду.

Відповідно до п.11.1 статуту вищим органом товариства є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства.

У п.11.8 статуту вказано, що загальні збори учасників товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган. Виконавчим органом товариства є директор, який обирається та відкликається зборами учасників товариства. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників. Збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції директора.

Згідно п.11.9 статуту до компетенції директора, зокрема, входить: представлення інтересів товариства в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з українськими та іноземними юридичними особами та громадянами; прийняття участі в рішенні інших питань, пов`язаних з діяльністю товариства; без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди, колективний договір; виконувати інші функції необхідні для забезпечення організації роботи та діяльності товариства. Директор підзвітний зборам учасників.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, не містить будь-яких обмежень в частині представництва директором інтересів товариства на загальних зборах учасників іншої юридичної особи, учасником якої є відповідне товариство.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 27.02.2018) керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" є Польська О.В., яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Отже, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Тамрок" ОСОБА_1 приймала участь у загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", які відбулися 27.02.2018, в межах наданих їй повноважень відповідно до статуту та ст.62 Закону України "Про господарські товариства".

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

На загальних зборах учасників ТОВ "Вестамрок" від 27.02.2018 був присутній представник ТОВ "Тамрок", яке володіє 99,9% статутного капіталу ТОВ "Вестамрок".

Відтак, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вестамрок", оформлені протоколом № 01/0218 від 27.02.2018, були прийняті за наявності кворуму.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги Концерну "Південруда" відмовити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 у справі №904/1570/20 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку

Постанова складена у повному обсязі 29.04.2021.

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

Л.А.Коваль