ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 902/1138/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Петухов М.Г. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача ОСОБА_1 -не з`явився

відповідача ОСОБА_2 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р., постановлене суддею Тварковським А.А. о у м.Вінниці, повний текст складено 24.12.2020 р.

у справі № 902/1138/19

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів : Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд"

про переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1138/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргудо Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Оскаржуване рішення позивач/скаржник вважає незаконним і необґрунтованим внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи, щодо застосування строків позовної давності та неправильного застосування норм матеріального права в цій частині.

Не погоджується із застосуванням судом позовної давності у даній справі.

Вважає, що судом не враховано, що вичерпний перелік відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, визначено ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і до цього переліку не входять відомості про підстави набуття засновником корпоративних прав. Тому внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.11.2018 р. відомостей про зміну складу засновників, не було відомостями про набуття ОСОБА_1 права на частку ОСОБА_4 шляхом укладення договору купівлі- продажу.

Співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця тільки після отримання інформації щодо укладення саме договору купівлі-продажу.

Доводить, що про відчуження 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства відповідачу ОСОБА_1 за 9240 грн. скаржнику стало відомо лише 26 грудня 2019 року, після отримання у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради паперових копій документів реєстраційної справи ТОВ «Вінницяпромжитлобуд», а саме - акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Вінницяпромжитлобуд» до договору купівлі-продажу частки з статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд» від 14 листопада 2018 року, підписаного 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем, підписи яких посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 1449,1450. Завірена 26.12.2019 р. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради копія акту приймання-передачі подана суду разом із позовною заявою.

Факт звернення скаржником до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом 26.12.2019 р. підтверджується витребуваними судом матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Вінницяпромжитлобуд» № 1_174_002782_02.

Звертає увагу, що позов до суду подано 27.12.2019 р., що підтверджується штемпелем вхідної документації суду (позов подано нарочно через канцелярію суду). Доводить таким чином, що позивачем не порушено строку позовної давності в один рік, встановленого статтею 362 Цивільного кодексу України. Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні від 14.12.2020 р. суд помилково зазначив про звернення із позовом 27.12.2020 р.

Доводить, що під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Просить суд врахувати наведені обставини і скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року, ухвалити нове рішення про переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд», яка складає 60%, що становить 9240 грн. за договором купівлі- продажу від 14 листопада 2018 року, укладеним між ОСОБА_4 , як продавцем та відповідачем ОСОБА_1 , як покупцем та витребувати з володіння відповідача ОСОБА_2 на користь позивача частку у статутному капіталі ТОВ «Вінницяпромжитлобуд», яка складає 60%, що становить 9240 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду відзив на апеляційну скаргу. Не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі обставинами та вимогами, вважає їх необґрунтованими і безпідставними.

Зазначає, що особливістю обраного способу захисту прав позивача (переведення на неї прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі товариства) є той факт, що відбувається заміна сторони в договорі купівлі-продажу: покупцем стає учасник, чиє переважне право порушено, тобто до нього переходить весь комплекс прав та обов`язків за оспорюваним договором. Однак, позивач не заперечує факт смерті ОСОБА_4 , тобто - продавця за спірним договором.

Посилається на ст. 25, 608 ЦК України і вважає незаконною вимогу про переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд», де стороною договору на момент звернення до господарського суду є померла особа.

Вважає, що ОСОБА_3 могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила з 15.11.2018 р., тобто з моменту оприлюднення відомостей на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, а тому сплив строк, в межах якого позивач може звернутись до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

Просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. - без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд» подало суд письмові пояснення. Третя особа не погоджується з викладеними в апеляційній скарзі обставинами та вимогами, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Так, позивач вказує, що 26 грудня 2019 року, після отримання у департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради паперових носіїв копій документів реєстраційної справи ТОВ «Вінницяпромжитлобуд» йому стало відомо про відчуження 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства відповідачу ОСОБА_1 за 9240 гривень, який учасником товариства не являється, при цьому посилається на ч. 5 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Однак в матеріалах справи міститься копія заяви (форми 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.12.2018 р., підписана ОСОБА_3 , у якій вона вказує про те що ОСОБА_1 володіє часткою 60% статутного капіталу юридичної особи. Така заява подавалась для внесення змін щодо збільшення частки ОСОБА_3 після укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вважає, що ОСОБА_3 знала про порушення свого права та про особу, яка його порушила і могла отримати копії паперових документів реєстраційної справи з моменту оприлюднення відомостей про внесенні зміни до складу учасників Товариства на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України, а тому сплив строк, в межах якого особа може звернутись до суду про захист свого цивільного права або інтересу.

Вважає незаконною вимогу позивача про переведення на неї прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд», яка складає 60%, що становить 9240 гривень за договором купівлі-продажу від 14 листопада 2018 року, де стороною договору на момент звернення до господарського суду є померла особа.

Доводить, що ОСОБА_3 не внесла на депозитний рахунок суду відповідно до ч. 5 ст.20 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» грошові кошти в розмірі 840000,00 грн., сплачені ОСОБА_1 на виконання договору купівлі-продажу, внаслідок чого, у разі задоволення апеляційним судом скарги, відповідач буде позбавлений права власності на частку і коштів, які він заплатив ОСОБА_4 за цю частку.

З урахуванням викладеного просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. - без змін.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу суду не подав.

В судові засідання 30.03.2021 р. та 20.04.2021 р. учасники справи не з`явились; були повідомлені судом про розгляд справи в установленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 21-24, 31-33, 60-61 у т.3/.

Переглядаючи справу в суді апеляційної інстанції за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів керується нормами ст.270 ГПК України. Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, нові докази чи пояснення суду апеляційної інстанції не надавались, явка учасників в судове засідання судом не визнавана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи є достатніми для постановлення обґрунтованого рішення, тому є можливим завершення розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Відповідно до п.1 Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" від 30.11.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Д.Ю. 30.11.2001 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 4513, та відповідно до п.1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд", зареєстрованого Реєстраційною палатою Вінницької міської ради (наказ 3779-Р від 11.12.2001 р., реєстр. № 0020887) товариство створене за погодженням громадянами України: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (учасники) на основі їх загальної часткової власності /а.с.9-22 у т.1/.

Пунктом 3 Установчого договору та п. 5.3. Статуту визначено, що Товариство має Статутний фонд у розмірі 15400 гривень. Учасники володіють такими частками:

- ОСОБА_4 - 9240 грн., що дорівнює 60% Статутного фонду,

- ОСОБА_5 - 2079 грн., що дорівнює 13,5% Статуного фонду,

- ОСОБА_7 - 2002 грн., що дорівнює 13% Статутного фонду,

- ОСОБА_3 - 2079 грн., що дорівнює 13,5% Статутного фонду.

З матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" вбачається, що за актом приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" від 14.11.2018 р. в порядку та на умовах, визначених у договорі, ОСОБА_4 як продавець передав у власність покупця ОСОБА_1 , а покупець прийняв у свою власність частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяпромжитлобуд», що складає 9240 гривень. Договірна ціна (вартість) частки, визначена відповідно до п.2.1. договору, на дату підписання акту становить 9240 гривень. Справжність підписів на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Вінницяпромжитлобуд" засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. 14.11.2018 р., зареєстровано в реєстрі за № 1449,1450 /а.с 181 у т.1/.

Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" від 14.11.2018 р. у матеріалах реєстраційної справи відсутній.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" від 14.11.2018 р. та розписку ОСОБА_4 від 14.11.2018 р. про отримання останнім коштів від ОСОБА_1 за відступлення частки /а.с.203-206 у т.2/.

15.11.2018 р. проведено державну реєстрацію змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд", де зазначено про таку зміну у складі учасників Товариства: ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного капіталу - 2002 грн.); ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного капіталу - 2079 грн.); ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу - 2079 грн.); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу - 9240 грн.).

27.12.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відчужено свої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" на користь ОСОБА_3 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі частки /а.с. 193-198 у т.1/.

28.12.2018 р. позивачем подано пакет документів для проведення реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд", і 29.12.2018 р. відповідні зміни внесені до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відтак частка ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства на склала 6160 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що після звернення ОСОБА_3 до суду із позовом у даній справі ОСОБА_1 відчужено свою частку у статутному капіталі товариства (розмір внеску до статутного капіталу - 9240 грн.) ОСОБА_2 за договором дарування від 31.01.2020 р. та на підставі акту приймання-передачі частки, і відповідні зміни 05.02.2020 р. внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 209, 213 у т.1/. Суду апеляційної інстанції наданий договір дарування частки в статутному капіталі від 31.01.2020 р., укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 63 у т. 3/.

У позовній заяві ОСОБА_3 доводить, що 26.12.2019 р. після отримання у Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради паперових носіїв копій документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд", їй стало відомо про відчуження 14.11.2018 р. ОСОБА_4 частки у статутному капіталі товариства за 9240 гривень ОСОБА_1 , який не є учасником Товариства. При цьому ОСОБА_3 доводить, що укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу частки від 14.11.2019 р. порушує її переважне право як учасника товариства на придбання частки ОСОБА_4 і таке право підлягає відновленню шляхом переведення на позивача прав покупця за договором купівлі-продажу частки від 14.11.2019 р. та шляхом витребування відповідної частки від ОСОБА_2 , якому було відчужено таку частку в подальшому.

02.09.2020 р. позивач подала заяву в якій просила суд залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача та витребувати з володіння ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «Вінницяпромжитлобуд» яка складає 60% та становить 9240 грн. /а.с. 127-131 у т.2/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучено до участі у даній справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача /а.с. 166-167 у т.2/.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Згідно з ч. 1,2,4 ст.362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред`явити до суду позов про переведення на нього прав та обов`язків покупця. Одночасно позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Крім того, до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", який набрав чинності 17.06.2018 р. і регулює правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників.

Пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що з дати набуття чинності цим Законом визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" зміни до Статуту Товариства у зв`язку з набуттям чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" внесені не були і на час відчуження частки у статутному капіталі ОСОБА_1 діяв Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" в редакціі, затвердженій протоколом зборів учасників Товариства № 1 від 30.11.2001 р.

Відповідно до п. 5.6. Статуту, які кореспондуються з п. 9 Установчого договору, учасник Товариства може з дозволу інших Учасників поступитися своєю часткою (частиною частки) одному або декільком учасникам Товариства або третім особам. Учасники Товариства користуються переважним правом придбання частки (частини частки) учасника, що поступається нею, пропорційно їх часткам у статутному фонді. Передача частки (частини частки) учасником третім особам можлива тільки після повного внесення ним частки та із дозволу зборів учасників. При передачі частки (частини частки) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав і обов`язків, належних учаснику. Частка учасника після повного внесення ним внеску може бути придбана самим товариством. В цьому випадку товариство зобов`язане передати його іншим учасникам або третім особам до кінця поточного календарного року. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму в зборах учасників проводиться без обліку придбаного товариством внеску по фактичній кількості учасників, що залишились.

Згідно з ч.1, 3 ст.20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі. Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.

Таким чином, з огляду на п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ту обставину, що статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" не було приведено у відповідність із положеннями вказаного Закону, до спірних правовідносин в частині порядку продажу частки учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю застосуванню підлягають саме положення вказаного Закону. Тобто, відповідно до наведених вище норм Закону позивач так само як інші учасники ТОВ "Вінницяпромжитлобуд" на той час ( ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) мала бути письмово повідомлена про відчуження своєї частки ОСОБА_4 і протягом 30 днів мала надати згоду на її придбання.

Таке повідомлення вчинене не було, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення про відчуження частки.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення переваженого права ОСОБА_3 як учасника товариства на придбання частки, оскільки відчуження частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" відбулося без повідомлення інших учасників товариства, зокрема, позивача, і таким чином порушене її переважне право на придбання частки.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач ОСОБА_1 заявив про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про переведення на співвласника прав та обов`язків покупця у разі порушення переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).

Згідно з ч.5 ст.29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з даними Єдиного державного реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни до складу учасників Товариства щодо відчуження ОСОБА_1 частки у статутному капіталі, що становить 9240 грн. були внесені 15.11.2018 р.

Відповідно до ч.5 ст. 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до Єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 10 та ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних) та у випадках, передбачених цим Законом, за їх надання стягується плата.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" результати надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, у тому числі виписки (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних), підлягають обов`язковому безоплатному оприлюдненню на порталі електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи також встановлено, що 27.12.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відчужено свої частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяпромжитлобуд" на користь ОСОБА_3 на підставі відповідного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки /а.с. 193-198 у т.1/ і відповідні зміни також були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявою (форми 3) про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.12.2018 р., яка підписана ОСОБА_3 і у якій вона вказує про те, що ОСОБА_1 володіє часткою 60% статутного капіталу юридичної особи /а.с.186/, підтверджено обізнаність ОСОБА_3 станом на 27.12.2018 р. Така заява подавалась для внесення змін щодо збільшення частки ОСОБА_3 після укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач об`єктивно могла дізнатися про належність ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зміни до якого були внесені 15.11.2018 р.

Перебіг строку позовної давності по вимозі переведення прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі розпочався 16.11.2018 р. та закінчився 16.11.2019 р. При цьому позивач звернулася з даним позовом до суду 27.12.2019 р. відповідно до штемпеля вхідної документації суду, тобто після спливу одного року.

Позивач не наводить поважних причин пропуску позовної давності та не довела наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили їй довідатися про порушення свого права та про особу, яка його порушила, враховуючи наведені вище обставини про внесення достатніх відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до норм ст. 10-11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З урахуванням викладеного та встановлених обставин справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування строків позовної даності, що є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги до ОСОБА_1 про переведення прав та обов`язків покупця, враховуючи встановлену судом наявність порушеного права позивача у даному спорі.

Зазначена судом першої інстанції дата подання позову, а саме замість 2019 року вказав 2020 рік, є очевидною технічною опискою, оскільки матеріалами справи підтверджено, що позов подано безпосередньо до Господарського суду Вінницької області 27.12.2019 р. /а.с. 1 у т.1/.

Оскільки суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог щодо переведення прав та обов`язків покупця за договором, відтак відсутні підстави для витребування відповідної частки у статутному капіталі з володіння ОСОБА_2 .

При цьому колегія суддів звертає увагу, що 31.01.2020 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір дарування частки в статутному капіталі від 31.01.2020 р. /а.с. 63 у т. 3/ і на підставі акту приймання-передачі частки такі зміни 05.02.2020 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 209, 213 у т.1/. Укладення договору дарування не передбачає погодження із іншими учасниками товариства з обмеженою відповідальністю, тому не порушує права позивача на придбання частки іншого учасника чи її корпоративних прав.

Підсумовуючи викладене, за результатом перегляду рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Господарського суду Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1138/19 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 14.12.2020 р. у справі № 902/1138/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали справи № 902/1138/19 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2021 року

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.