ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7011/20

за позовом Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ"

про зобов`язання надавати послуги з розподілу природного газу

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Добровольський А.Т. дов. № 55-4016 від 23.07.19 представник

від позивача: Земляний О.Ю. дов. № 80-4016 від 01.12.2020 представник

від відповідача: Астраханцева Л.Т. дов.№007.1Др-153-1220 від 09.12.2020 представник

від відповідача: Рудницька Ю.О. дов. №007.1Др-31-0121 від 25.01.2021 представник

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить суд: зобов`язати відповідача при визначенні вартості наданих позивачу послуг з розподілу природного газу в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016, застосувати тариф, встановлений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.03.2016 № 425, а саме: 580,60 грн 1000 куб.м. (без урахування ПДВ), за фізичний обсяг розподілу природного газу, з зазначенням відповідачем цього тарифу у первинних документах, складених на підтвердження виконання договору розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 26.01.2021.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач при здійсненні розрахунку вартості розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 використовує тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.12.2020 № 3018, та постановою НКРЕКП №1156 від 24.06.2020, що на його думку є невірним та спричинило здійснення позивачем переплати, оскільки відповідач повинен використовувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425.

Відповідач 26.01.2021 подав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує та зазначає про те, що позивач до 01.01.2020 здійснював оплату відповідно до тарифу встановленого Постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 245, з 01.01.2020 по 30.06.2020 здійснював оплату відповідно до тарифу, встановленого Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018, а з 01.07.2020 відповідно до тарифу встановленого Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156.

23.02.2021 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В клопотанні позивач зазначає про те, що ухвалою Верховного Суду від 28.12.2020 по справі № 640/1125/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.06.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020, якими визнано протиправною постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ".

Позивач зазначає, що оскільки підставою для подання цього позову є не правомірність застосування тарифу на розподіл природного газу, встановленого постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018. Відтак вирішення справи № 640/1125/20 у Верховному Суді має істотне значення для розгляду цієї справи та встановлення правомірності або неправомірності виконання договору з боку відповідача.

16.03.2021 відповідач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив про те, що постановою НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 визнання протиправною та скасування якої є предметом позову по справі № 640/1125/20 не вирішується питання щодо застосування або скасування постанови НКРЕКП від 24.03.2016 № 426, яку позивач намагається застосувати до спірних правовідносин. Також відповідач зазначає, що можлива взаємопов`язаність справи № 904/7011/20 та справи № 640/1125/20 не свідчить про неможливість розгляду цієї справи.

Розглянувши в судовому засіданні 22.04.2021 клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 640/1125/20 суд зазначає про таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20 за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" до НКРЕКП, про визнання протиправними дій та постанови, скасування постанови від 24.12.2019 №3018 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову НКПЕКП від 24.12.2019 № 3018 "Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз", в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою НКРЕКП на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/1125/20.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2020 у справі №640/1125/20 набрало законної сили 20.10.2020, що унеможливлює зупинення провадження у справі № 904/6410/20 до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 640/1125/20.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 640/1125/20.

06.04.2021 позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/31995/20. Позивач зазначає, що Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 був установлений тариф на послуги розподілу природного газу. Постановою НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 внесені зміни у постанову НКРЕКП № 3018 від 24.12.2019 зокрема щодо розміру тарифу на послуги розподілу природного газу для відповідача.

Акціонерне товариство Дніпроазот" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до Постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018".

Позивач зазначає, що з огляду на те, що питання застосування Постанови НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 буде розглядатися судом при вирішенні цієї справи, провадження у справі № 904/7011/20 слід зупинити.

22.04.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення до заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначає про те, що нарахування та розрахунки між сторонами відбувалися протягом чинності Постанов НКРЕКП від 24.12.2019 № 3018 та від 24.06.2020 від № 1156, а тому підстави для здійснення перерахунку за минулі періоди відсутні та результат розгляду справи № 640/1125/20 не матиме впливу на результат розгляду справи № 904/7011/20.

Розглянувши в судовому засіданні 22.04.2021 вказане клопотання зазначає про таке.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 було відкрито провадження в адміністративній справі № 640/31995/20 за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАзот" до НКРЕКП про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 24.06.2020 №1156 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24.12.2019 №3018".

Вказаною постановою було внесено зміни у постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018 щодо тарифу на послуги з розподілу природного газу для АТ "Дніпропетровськгаз" на період з 01 липня 2020 до 31 грудня 2020 у розмірі 1,14 грн. за 1 куб.м за місяць.

Предметом позову у справі № 904/7011/20 є зобов`язання відповідача при визначенні вартості наданих позивачу послуг з розподілу природного газу в період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за договором розподілу природного газу від 01.01.2016 № 09420056EGBP016, застосувати тариф, встановлений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425.

Свою позицію позивач ґрунтує зокрема на тому, що постанови НКРЕКП №3018 від 24.12.2019 та №1156 від 24.06.2020 є незаконними.

Водночас, відповідач ґрунтує свою позицію на тому, що в період з 01.01.2020 сторони у своїх правовідносинах повинні були застосовувати тариф, який встановлювався Постановою НКРЕКП №3018 від 24.12.2019, а з 01.07.2020 тариф, який встановлювався Постановою НКРЕКП №1156 від 24.06.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, період застосування тарифу в розмірі 1,14 грн за 1 куб.м за місяць, визначеного постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156, входить до спірного періоду у цій справі, в якій позивач просить застосувати інший тариф, визначений постановою НКРЕКП від 24.03.2016 № 425, а саме: 580,60 грн за 1000 м3 (без урахування ПДВ).

При цьому важливим є той факт, що постанова НКРЕКП від 24.06.2020 № 1156 була прийнята вже після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва постанови від 09.06.2020 у справі № 640/1125/20, у якій було оскаржено постанову НКРЕКП від 24.12.2019 №3018.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у господарській справі суд може самостійно надати оцінку оскаржуваній постанові №1156 від 24.06.2020 на предмет її відповідності чинному законодавству.

Так, дійсно відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили (частини 1-3, 7).

Водночас, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України "Право на звернення до суду та способи судового захисту" визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії тощо.

Зі змісту статті 5 КАСУ вбачається що визнання індивідуального акту протиправним (незаконним) та скасування належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 7 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, саме адміністративний суд при розгляді справи № 640/31995/20 буде встановлювати чи є Постанова НКРЕКП протиправною та чи підлягає вона скасуванню, в тому числі з дотриманням права НКРЕКП доводити правомірність свого рішення, що виключається у господарській справі, оскільки НКРЕКП не є стороною у справі №904/7011/20.

Відповідно саме у адміністративній справі будуть встановлюватись обставини, що мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи, зокрема, правомірність або неправомірність тарифу, визначеного постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1156.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд уважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу №904/7011/20 до вирішення справи №6 40/31995/20 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 640/1125/20.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/31995/20.

3. Зупинити провадження у справі № 904/7011/20 до набрання рішенням у справі № 640/31995/20 законної сили.

4. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 904/7011/20.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2021 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст складено 26.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова