ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року Справа № 916/3174/15
м.Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А.Мишкіної

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) - Казанчук А.В. - за ордером;

від ТОВ «ШОР ХАУС» - не з`явився;

від ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» - не з`явився;

від ТОВ «Солвей Фені» (SOLWAY FENI OU) - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року

у справі №916/3174/15 про залишення без розгляду

позовної заяви Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат»

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Солвей Фені» (SOLWAY FENI OU)

про зобов`язання вчинити певні дії

суддя суду першої інстанції: О.В. Цісельський

час і місце ухвалення судового рішення: 22.12.2020р., 11.15год, м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №12

повний текст ухвали складено 28.12.2020р.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 22.04.2020р. згідно ст.ст.233,240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

29.07.2015р. Компанія «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) звернулась до Господарського суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОР ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Побужський феронікелевий комбінат» та Акціонерне товариство «Солвей Фені Ес», в якому просило суд зобов`язати відповідача передати позивачу: оригінали правовстановлюючих документів ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат», документи бухгалтерського обліку за 2014 рік, та І, ІІ квартал 2015 року, документи обліку основних фондів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.05.2015р. між Акціонерним товариством «СОЛВЕЙ ФЕНІ ЕС» як Довірителем та ТОВ «ШОР ХАУС», як Повіреним було укладено Договір доручення, відповідно до якого відповідач зобов`язався підготувати необхідний пакет документів для укладання говору купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат», яка належить Довірителю та укласти попередній договір купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат» з позивачем. 01.06.2015р. між ТОВ «ШАР ХАУС» та позивачем був укладений Попередній договір купівлі-продажу (відступлення) часток в статутному капіталі ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат» (далі «Попередній договір»), за умовами якого до укладання основного договору відповідач повинен передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів та документів, необхідних для проведення аудиторської перевірки господарської діяльності ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат». Проте відповідач не передав позивачу оригінали правовстановлюючих документів ТОВа «Побужський феронікелевий комбінат», документи бухгалтерського обліку за 2014 рік, та І, ІІ квартал 2015 року, документи обліку основних фондів.

З посиланням на норми ст.ст.525, 526, 635 ЦК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.07.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019р. у справі ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.04.2019р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 27.08.2019р. прийнято справу №916/3174/15 до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. (суддя О.В. Цісельський) позов Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована посиланням на норми ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226, ч.ч.2,3 ст.2, ст.7, ч.1 ст.43, ч.4 ст.13, правову позицію, наведену у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15 та вмотивована наступним. Ухвалою суду від 24.11.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2020р. у зв`язку з неявкою учасників справи та приймаючи до уваги заяву позивача про відкладення розгляду справи. В судове засідання, призначене на 22.12.2020р, учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи, позивач неодноразово був повідомлений про місце, час та дату призначених судових засідань, двічі повідомляв суд про бажання приймати участь у судовому розгляді справи, проте протягом тривалого часу розгляду справи жодного разу не з`явився до суду для участі в судових засіданнях, зокрема в судові засідання, призначені до судового розгляду справи по суті. Нормами діючого ГПК України суду надано право залишити позов без розгляду у разі нез`явлення позивача у судове засідання без поважних причин. Суд доходить висновку про те, що положення ч.4 ст.202та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Надаючи оцінку в сукупності діям позивача, а саме неодноразове не з`явлення в судове засідання, що впливає на затягування розгляду справи, суд першої дійшов висновку, що дії позивача спрямовані на затягування розгляду справи, відтак є зловживанням правом в розумінні ст. 43 ГПК України. Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судових засідань по суті, у судові засідання, призначені на 24.11.2020р. та 22.12.2020р. не з`являвся, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

20.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) на ухвалу від 22.12.2020р. (надіслана поштою 14.01.2021р.), в якій скаржник просить суд скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що:

- ухвала суду про призначення судового засідання на 22.12.2020р. взагалі не була отримана позивачем і не могла бути отримана, так як представник позивача, на адресу якого направляється з суду кореспонденція для позивача, з 03.12.2020р. до 30.12.2020р. хворів коронавірусною хворобою COVID-19 та у зв`язку з ускладеннями був госпіталізований 21.12.2020р. на стаціонарне лікування до Кіровоградської обласної лікарні. Тобто, на день судового засідання 22.12.2020р. представник позивача перебував на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою;

- залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору; визначальною є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчинені позивачем певних дій. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 18.03.2019р. у справі № 910/1615/16р., від 08.10.2018р. у справі № 910/16157/14, від 18.12.2018р. у справі №905/130/18, від 28.03.2019р. у справі № 921/84/18, та від 05.11.2018р. у справі №904/10074/17;

- суд в порушення норм законодавства не зазначив в ухвалі у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у даній справі по суті заявлених вимог через неявку представника позивача, а також не вмотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду спору за наявними матеріалами;

- враховуючи, що в матеріалах справи наявні документи, а в мотивувальній частині ухвали суду не наведено обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку представника позивача в судове засідання на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України;

- суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, чим позбавив позивача реалізувати своє право на отримання судового захисту;

- обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

- суд першої інстанції взагалі не звертався із судовим дорученням про вручення судових документів задля належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань, що відбулося 22.12.2020р., а отже не було виконано вимоги ст. 120 ГПК щодо виклику учасника справи.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 25.01.2021р., зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22 грудня 2020 року у справі №916/3174/15; встановлено іншим учасникам справи строк для подання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.02.2021р.; призначено справу до розгляду у судовому засіданні 16.03.2021р. з повідомленням учасників справи ; зобов`язано Компанію «Солвей Ні Лімітед» (SOLWAY NI LIMITED) надати суду апеляційної інстанції у строк до 12.02.2021р. нотаріально посвідчений переклад на офіційну мову або одну з офіційних мов Республіки Естонії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду для направлення Компанії «Солвей Фені» судом; зупинено апеляційне провадження у справі №916/3174/15;

- від 15.03.2021р. поновлено провадження у справі; перенесено розгляд справи з 16.03.2021р. та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.04.2021р. з повідомленням учасників справи;

- від 13.04.2021р. відкладено розгляд справи на 22.04.2021р.

21.04.2021р. до суду надійшло клопотання директора ТОВ «ШОР ХАУС» (надіслане поштою 19.04.2021р.), в якому заявник просить відкласти розгляд апеляційної скарги 22.04.2021р. у зв`язку із його участю 22.04.2021р. 14.15год. у судовому засіданні у справі №9522/1389/21, яка розглядається Одеським апеляційним судом.

У задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено ухвалою суду від 22.04.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) з огляду тієї обставини, що явку представника відповідача у судове засідання 22.04.2021р. не визнавалась колегією суддів обов`язковою, а його клопотання визнано необґрунтованим.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Інші учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно із з.п.14 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2020р. відкладено підготовче засідання у справі на 20.10.2020р.; зобов`язано позивача надати переклад даної ухвали суду на офіційну мову або одну з офіційних мов Республіки Естонії, як передбачено ст. 5 Конвенції про вручення за кордоном судових справ та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та завірений переклад вказаної ухвали у двох примірниках надати до суду в строк 07.05.2020р.; постановлено після надходження від Компанії «Солвей Ні Лімітед» ухвали з перекладом звернутись до компетентного органу Республіки Естонії - Ministry of Justice (Suur-Ameerika 1 15006 Tallinn Estonia) із судовим дорученням про вручення судових документів; провадження у справі №916/3174/15 зупинено.

19.10.2020р. представник позивача подав суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначив, що має намір взяти участь у публічному розгляді справи, проте не має можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку із встановленням на всій території України надзвичайної ситуації у зв`язку із поширенням хвороби COVID-19 та встановленням у м.Одесі «Помаранчевого» рівня небезпеки.

Ухвалами суду від 20.10.2010р.:

- провадження у справі поновлено;

- продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті; судовий розгляд по суті призначено на 24.11.2020р., 10.00год.

Копія ухвали суду про призначення справи до розгляду була отримана представником позивача адвокатом Казанчуком А.В. 28.10.2020р. (т.3, а.с.159).

23.11.2020р. представник позивача подав суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, що зазначені у клопотанні від 19.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р. відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2020р., 11:00год.; повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 12 (5-й поверх).

Також в ухвалі зазначено, що неявка представника, належним чином повідомленого про час і місце проведення підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню. Копія вищезазначеної ухвали була направлена представнику Компанії «Солвей Ні Лімітед» адвокату Казанчуку А.В. 27.11.2020р., що підтверджується відбитком штампу канцелярії суду на зворотньому боці ухвали (т.3, а.с.167 зворот)

Ухвалою від 22.12.2020р. залишено без розгляду позов Компанії «Солвей Ні Лімітед» з підстав неявки представника позивача у судове засідання згідно п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо) (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали представником позивача до дня судового засідання - 22.12.2020р., у тому числі дотримання вимог завчасного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали господарського суду від 24.11.2020р. повернулась на адресу Господарського суду Одеської області з адреси представника позивача адвоката Казанчука А.В. 11.01.2021р. (т.3, а.с.182-185) із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Отже станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції були відсутні дані щодо того, що позивач належним чином та завчасно повідомлений про день та місце проведення судового засідання 22.12.2020р., та твердження суду першої інстанції в ухвалі протилежного змісту (сторінка 4, абзац 10) спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин є помилковим твердження господарського суду про належне повідомлення позивача про дату та час судового засідання 22.12.2020р., оскільки докази повідомлення представника Компанії «Солвей Ні Лімітед» про дату, на яку було відкладено розгляд справи з 24.11.2020р. на 22.12.2020р., станом на 22.12.2020р. були відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У даній справі суд не розпочинав розгляд справи по суті: ухвалою від 20.10.2020р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.11.2020р.; ухвалою від 24.11.2020р. - відкладено розгляд справи по суті на 22.12.2020р.

Отже в даному випадку, враховуючи відсутність у суду станом на 22.12.2020р. відомостей про отримання, зокрема, представником Компанії «Солвей Ні Лімітед» ухвали суду від 24.11.2020р. суд першої інстанції повинен був відкласти розгляд справи, а не залишати позов без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив, в чому полягають перешкоди для розгляду та вирішенню спору у справі через неявку представника позивача, а також не вмотивував неможливість або наявність перешкод для розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд першої інстанції в ухвалі обмежився лише посиланням на те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, не зазначивши при цьому у чому ці перешкоди виражаються.

Оскаржувана ухвала містить суперечливі висновки - з одного боку суд першої інстанції послався на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15, відповідно до якої оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (у справі №916/3174/15 така заява не подавалась представником позивача), а з іншого - суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

В даному випадку відсутність станом на 22.12.2020р. доказів вручення представнику позивача копії ухвали суду від 24.11.2020р. виключала можливість застосування п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки такі обставини вимагали відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом в порушення норм процесуального права було залишено позов Компанії «Солвей Ні Лімітед» без розгляду, за відсутності на те правових підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ст.15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 240, 269-271, 275, 280, 281-284 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.12.2020р. у справі №916/3174/15 скасувати.

Справу №916/3174/15 передати для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287,288 ГПК України.

Повна постанова складена 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко