УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/2/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючий, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" (ТОВ "Ресурс-Україна"),

кредитори: ГУ ДПС у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс", Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області та ГУ ДПС у м. Києві,

ліквідатор - арбітражний керуючий Косенко Сергій Георгійович,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" за вх. № 3391/2021

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Бєляновського В.В., Головея В.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" (ТОВ "Ресурс-Україна")

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 ухвалою Господарського суду Миколаївської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой" (ТОВ "Ресурс-Україна") за ознаками статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

09.02.2016 постановою Господарського суду Миколаївської області боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Косенка Сергія Георгійовича (свідоцтво № 645 від 26.03.2013).

20.08.2020 до господарського суду від ТОВ "Агроефект-птиця" надійшла заява про заміну первісного кредитора - ТОВ "Агроефект плюс" на його правонаступника - ТОВ "Агроефект-птиця" у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 007 від 14.08.2020.

28.08.2020 до господарського суду від ТОВ "Агроcкорм" надійшло клопотання про заміну первісного кредитора - ТОВ "Агроефект плюс" на його правонаступника - ТОВ "Агроcкорм" у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги № 10 від 30.06.2020.

09.09.2020 ухвалою Господарського суду Миколаївської області відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Агроефект-птиця" про заміну кредитора - ТОВ "Агроефект плюс" на його правонаступника - ТОВ "Агроефект-птиця" (). Заяву ТОВ "Агроскорм" про заміну кредитора - ТОВ "Агроефект плюс" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" () задоволено. Здійснено заміну кредитора - ТОВ "Агроефект плюс" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" ().

16.02.2021 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця", ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 скасовано та прийнято нове рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" () - задоволено. Здійснено заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" () на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" (). Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" ().

12.03.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті "Укрпошта Експрес") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16.

Також скаржником подано клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/2/16 до завершення розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

05.04.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

У зв`язку з обранням судді Катеринчук Л.Й. суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/2/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" за вх. № 3391/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/2/16 з огляду на таке.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у наведеному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця", скасовано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2020 у справі № 915/2/16 та прийнято нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця" про заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект плюс" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроефект-птиця".

Порядок заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником регулюється приписами статті 21 Закону про банкрутство, статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (як і частиною третьою статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) в редакції чинній з 19.01.2013) не передбачено оскарження до суду касаційної інстанції ухвали про заміну (відмову) кредитора правонаступником.

Аналіз наведеного дає підстави дійти висновку, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (частина третя статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, частина третя статті 8 Закону про банкрутство).

При цьому колегія суддів враховує правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б та ухвалі Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.03.2021 у справі № 911/806/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" за вх. № 3391/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/2/16 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" за вх. № 3391/2021, розгляд клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у даній справі, колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскорм" за вх. № 3391/2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/2/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк