ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1186/21

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву від 21.04.2021 р. Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт», Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Гудлайт Кепітел Лімітед» звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оілсі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Моноліт», Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить суд:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 13.01.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д.В. за номером 45, укладений між ТОВ «Спецбуд-Моноліт» та ТОВ «Оілсі»;

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14.03.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванчик І.І. за номером 805, укладений між ТОВ «РСГП «Столичний» та ТОВ «Оілсі»;

- Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 700, укладений між ТОВ «РСГП «Столичний» та ТОВ «Оілсі»;

- Визнати недійсним договір від 06.04.2021 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.12.2012 р., укладений між ТОВ «РСГП «Столичний» та ТОВ «Оілсі».

Отже, позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову від 21.04.2021 р., в якій він просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у справі шляхом:

1) накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у кількості 13 одиниць, розташовані за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, у тому числі за літерами «Г», «В», «Б», «М», «Н», «П», «Р», «О», «Т», «С», «У», «А», а також на земельні ділянки з кадастровими номерами № :04:001:5595, № :04:001:5596, № :04:001:5597, № :04:001:5598.

2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі, державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна у кількості 13 одиниць, розташованих за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110-А, у тому числі за літерами «Г», «В», «Б», «М», «Н», «П», «Р», «О», «Т», «С», «У», «А», а також щодо земельних ділянок з кадастровими номерами № :04:001:5595, № :04:001:5596, № :04:001:5597, № :04:001:5598.

За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву від 21.04.2021 р. Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 1 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав

та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного

судового процесу.

Згідно з п. 3 постанови № 16 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заявник звертаючись з вказаною заявою до суду, просить суд накласти арешт на об`єкти нерухомого майна та заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна.

Як вже зазначалось, предметом позову є визнання недійсними чотирьох договорів.

Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між заходами до забезпечення позову, які заявник просить вжити, та предметом позову, оскільки накладення арешту на майно має стосуватись майна, що належить до предмету позову, тоді як позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними чотирьох договорів, при цьому майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом договорів купівлі-продажу та оренди, а не предметом спору.

Захід до забезпечення позову, як то накладення арешту, не відповідає заявленим позовним вимогам про визнання недійсними договорів, на забезпечення яких заявник просить вжити вказаний захід, оскільки у разі задоволення судом позову про визнання недійсними договорів, таке рішення не підлягає примусовому виконанню.

Отже, заявлені заходи до забезпечення позову, які позивач просить суд вжити, не є адекватним заявленим вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Доводи заявника, що заявлені заходи до забезпечення позову необхідно вжити для реального та ефективного виконання судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення є помилковими, оскільки рішення про визнання недійсними договорів не підлягає примусовому виконанню.

Позивачем не заявлено вимог про витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння чи усунення перешкод у його користуванні.

Також, щодо заходу забезпечення позову про заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного позивачем майна, то як вже зазначалося, статтею 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Тоді як вже зазначалось, предметом спору є визнання угод недійсними.

Підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення його позову, відсутні.

Таким чином, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, як заходи забезпечення позову, які позивач просить суд вжити, не є адекватним заявленим вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» в частині вжиття вказаних заходів забезпечення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 136 ГПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 21.04.2021 р. Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 136-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» у задоволенні заяви від 21.04.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева