ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5908/18

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровській області в інтересах держави в особі позивача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки від 28.07.2016 та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Судді Ніколенко М.О.

Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від прокуратури: Лейченко О.В.

від позивача: Чудновський А.О.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" (далі - відповідач-2), за участю третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним укладеного відповідачами договору іпотеки від 28.07.2016 та скасування державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 (суддя Петренко Н.Е.) відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.02.2019 року Відповідач-2 подав заяву про залишення позову без розгляду з тих підстав, що участь прокурора у даній справі порушує принцип рівноправності сторін. Крім того, Відповідач-2 зазначив про відсутні передбачених законом виключних випадків коли прокурор може звертатися до суду за захистом інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/5908/18.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.04.2019, для вирішення даної справи визначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Ніколенко М.О., Бондарєв Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 справу №904/5908/18 прийнято до розгляду в колегіальному складі суддів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2020 зупинено провадження у справі № 904/5908/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 27.10.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату №227 від 10.02.2021 року, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи № 904/5908/18 визначено новий склад колегії: головуючий суддя - Ліпинський О.В. , судді - Ніколенко М.О., Бондарєв Е.М.

11.02.2021 року справу прийнято до провадження, зазначеним складом суду.

06.04.2021 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.04.2021 року.

Відповідачі 1, 2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, відзивів на позов суду не представили.

Ухвали суду, які направлялися за адресами місцезнаходження Відповідачів 1, 2 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися до суду з поштовими відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на те, що в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про розгляд даної справи.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 27.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог прокурора та позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення представницьких повноважень прокуратурою області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності територіальної громади м. Дніпро об`єктів нерухомого майна шляхом їх відчуження на користь приватних підприємств в процедурі банкрутства виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району (справа № 38/5005/6637/2012), комунального житлово-експлуатаційного підприємства Лівобережжя (справа № 38/5005/6636/2012), виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (справа №38/5005/5752/2012), комунального житлово-експлуатаційного підприємства Південне (справа № 34/5005/4591/2012).

З метою захисту інтересів держави прокуратурою області було оскаржено дії ліквідаторів підприємств-банкрутів у зазначених вище справах та рішеннями судів визнано неправомірними дії щодо включення до ліквідаційної маси нерухомого майна комунальної власності, визнано недійсними результати біржових торгів та договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі.

Вжитими заходами представницького характеру до комунальної власності повернуто незаконно відчужене нерухоме майно, у тому числі:

1. Нежитлове приміщення № 275, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 40 на вул. Янтарній у м. Дніпро;

2. Нежитлове приміщення № 319, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 6 на провулку Крушельницької у м. Дніпро;

3. Нежитлове приміщення № 294, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 1 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро;

4. Нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро;

5. Нежитлове приміщення № 2, розташоване у житловому будинку № 2 на площі Новокодацькій у м. Дніпро;

6. Нежитлове приміщення № 74, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро;

7. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Саранській у м. Дніпро;

8. Нежитлове приміщення № 155, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7А на вул. Котляревського у м. Дніпро;

9. Нежитлове приміщення № 5, розташоване у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро;

10. Нежитлове приміщення № 8, розташоване на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро;

11. Нежитлове приміщення № 7, розташоване на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро;

12. Нежитлове приміщення № 6, розташоване у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро;

13. Нежитлове приміщення № 105, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 74 на вул. Калиновій у м. Дніпро;

14. Нежитлове приміщення № 12, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 23 на вул. Калиновій у м. Дніпро;

15. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро.

Незважаючи на вжиті заходи, направлені на повернення до комунальної власності територіальної громади міста зазначених об`єктів нерухомості, законний власник до цього часу позбавлений можливості в повному обсязі реалізувати повноваження з володіння та розпорядження належним йому майном.

Так, прокурором встановлено, що нерухоме майно, яке є комунальною власністю, передало Товариством з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб в іпотеку, у зв`язку із чим існує загроза порушення охоронюваних законом прав та інтересів територіальної громади м. Дніпро, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 12, 33 Закону України Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених Іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, тобто на об`єкти комунальної власності.

Як зазначає Прокурор, наявність заборон на відчуження нерухомого майна, накладених в рамках Іпотечного договору, позбавляє територіальну громаду міста в особі Дніпровської міської ради можливості в повному обсязі розпоряджатись власним майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2016 між Відповідачем-1 (Іпотекодавцем) та Відповідач-2 (Іпотекодежателем) укладено Іпотечний договір із реєстровим № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Іпотечного договору, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

1. Нежитлове приміщення № 275, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 40 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 105 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 04.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі №904/10429/16;

2. Нежитлове приміщення № 319, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 6 на провулку Крушельницької у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 22.12.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 904/10426/16;

3. Нежитлове приміщення № 294, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 1 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 29.09.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 у справі №904/10211/16;

4. Нежитлове приміщення № 1А, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі №904/10520/16;

5. Нежитлове приміщення № 2, розташоване у житловому будинку № 2 на площі Новокодацькій у м. Дніпро, загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11165/16;

6. Нежитлове приміщення № 74, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 04.07.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 у справі №904/4387/17;

7. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку №8 на вул. Саранській у м. Дніпро, загальною площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 03.10.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2017 у справі №904/11086/16;

8. Нежитлове приміщення № 155, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 7А на вул. Котляревського у м. Дніпро, загальною площею 9,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10044/16;

9. Нежитлове приміщення № 5, розташоване у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10422/16;

10. Нежитлове приміщення № 8, розташоване на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 13.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 у справі № 904/10049/16;

11. Нежитлове приміщення № 7, розташоване на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 54 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/10338/16;

12. Нежитлове приміщення № 6, розташоване у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 52 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 16.05.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2017 у справі № 904/10200/16;

13. Нежитлове приміщення № 105, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 74 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 172,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 24.04.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі № 904/11083/16;

14. Нежитлове приміщення №12, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 23 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 15.06.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі №904/10339/16;

15. Нежитлове приміщення № 70, розташоване на першому поверсі житлового будинку № 44А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). Державну реєстрацію права комунальної власності проведено 12.10.2017 на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 у справі № 904/11157/16.

Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору, даним договором забезпечується повне та своєчасне виконання зобов`язань іпотекодавця перед іпотекодержателем за Договором № 0107 про надання поворотної фінансової допомоги, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і тих, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (іменований сторонами - Основне зобов`язання та/або Основний договір), за яким іпотекодавець зобов`язаний повернути іпотекодержателю грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн. з кінцевим терміном виконання Основного зобов`язання - не пізніше ніж до 31.12.2017 зі сплатою нарахованих штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших понесених витрат іпотекодержателя. Розмір грошового зобов`язання іпотекодавця за Основним договором не є фіксованим і може збільшуватись за рахунок поточних зобов`язань, які можуть виникнути в майбутньому на підставі Основного договору.

Згідно з п. 1.2.2. Іпотечного договору, у разі збільшення зобов`язань за Основним договором, виконання таких зобов`язань забезпечується іпотекою згідно цього Договору без необхідності внесення будь-яких змін до Іпотечного договору щодо розміру забезпеченого зобов`язання.

Пунктом п. 1.3. Іпотечного договору передбачено, що за рахунок нерухомого майна, що передається в іпотеку, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення вимог, а саме:

- вимоги за Основним договором, включаючи сплату неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, передбаченого Основним договором та пунктом 1.2. Іпотечного договору, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Основним договором;

- збитків, завданих порушенням зобов`язання за Основним договором чи умов Іпотечного договору;

- витрат пов`язаних з пред`явленням вимог за Основним договором чи Іпотечним договором.

Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги у випадку не сплати іпотекодержателем будь-якої суми у такому розмірі, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в Основному договорі та в Іпотечному договорі (п. 5.2. Іпотечного договору)

Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями та складовими частинами. У разі здійснення будь-яких поліпшень предмета іпотеки (в тому числі реконструкції, перебудови, прибудови), іпотека поширюється також і на все майно, що утворилось внаслідок здійснення таких поліпшень. (п. 1.4. Іпоточного Договору)

При цьому, відповідно до п. 1.7 Іпотечного договору, іпотекодавець гарантував, що на дату укладення цього договору, предмет іпотеки чи його частина не були предметом судового розгляду, що не відповідало дійсності у зв`язку із розглядом Господарським судом Дніпропетровської області скарг прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідаторів комунальних підприємств у справах № 38/5005/5752/2012, № 38/5005/6636/2012, № 38/5005/6637/2012 та №34/5005/4591/2012.

Згідно зі статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вище встановлено судом, між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено іпотечний договір від 28.07.2016 року (реєстровий №2942).

Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 5 статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами статті 5 Закону України Про іпотеку, предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

У пункті 1.7 договору зазначено, що на дату укладення договору предмет іпотеки чи його частина:

а) не перебуває в іпотеці;

б) не перебуває під забороною відчуження чи під будь яким обтяженням;

в) не є предметом судового спору;

г) не внесений в статутний капітал інших юридичних осіб.

Розділом 2. Гарантії Іпотечного договору закріплено, що іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах і є його власністю (підпункт 2.1.1 пункту 2.1 договору); на предмет іпотеки може бути звернене стягнення (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору); на предмет іпотеки не звернуто стягнення згідно з чинним законодавством України (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 договору); предмет іпотеки не підлягає вилученню і вільний від будь-яких зобов`язань, крім тих, що передбачено договором (підпункт 2.1.4 пункту 2.1 договору); на момент укладення цього договору предмет іпотеки не внесений до статутного капіталу (фонду) юридичної особи, не перебуває в податковій заставі, не існує жодних прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, у тому числі тих, що не зареєстровані в установленому законом порядку, й судового спору про нього не має (підпункт 2.1.5 пункту 2.1 договору).

Разом із тим, рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах № 904/10429/16, № 904/10426/16, № 904/10211/16, № 904/10520/16, № 904/11165/16, № 904/4387/17, № 904/11086/16, №904/10044/16, № 904/10422/16, № 904/10049/16, №904/10338/16, №904/10200/16, №904/11083/16, № 904/10339/16, № 904/11157/16 встановлена належність, зазначених у п. 1.1. Іпотечного договору об`єктів нерухомості до комунальної власності, та на підставі рішень судів у вказаних справах проведено відповідну державну реєстрацію права власності, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені ухвалами та рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області мають преюдиціальне значення та повторного доказування не потребують.

Оскільки, за приписами ст. 5 Закону України Про іпотеку предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а рішеннями судів підтверджується, що іпотекодавцем за спірним договором іпотеки - ТОВ Ренессанс-Клуб право власності на спірне нерухоме майно не набувалось (з огляду на визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння в порядку визначеному ст. 388 ЦК України), іпотечний договір в частині передачі нежитлових приміщень суперечить положенням ст. 5 Закону України Про іпотеку, що є підставою для визнання зазначеного договору недійсним в судовому порядку.

Аналогічні висновки щодо підстав для визнання недійсним договору іпотеки викладені в постанові Верховного Суду у справі № 910/19633/17 від 26.06.2018.

Статтею 4 Закону України Про іпотеку передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

За змістом ч. 1 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав, обтяження речових прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 до Реєстрів були внесені відповідні записи про обтяження (іпотеку) нежитлових приміщень.

Оскільки, згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, визнання Іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 недійсним є підставою для скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки.

За викладених обставин, вимоги прокурора про визнання недійсним спірного договору іпотеки та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно заяви Відповідача-2 про залишення позову прокурора без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про прокуратуру (далі Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. Закону, у випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді.

Частиною 3 статті 23 Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, зокрема, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», листом від 20.12.2018 № 05/1-809вих-18 прокурор повідомив Дніпровську міську раду, що ним прийнято рішення про звернення до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним спірного договору іпотеки № 2942 від 28.07.2016 року та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на об`єкти нерухомого майна комунальної власності. Зазначене повідомлення одержано Дніпровською міською радою 22.12.2018 року.

Дніпровська міська рада, як орган уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, усвідомлюючи те, що чинність спірного договору іпотеки порушує права та законні інтереси територіальної громади міста, незважаючи на відповідне повідомлення прокурора не вжила заходи цивільно-правового характеру, направлені на усунення перешкод в реалізації права власності на належне їй майно, що і стало підставою для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах, з приводу чого 28.12.2018 року прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Таки чином колегія суддів констатує, що невжиття Дніпровською міською радою протягом розумного часу заходів зі звернення до суду з позовом про оскарження спірного договору та рішень державного реєстратора, є свідченням бездіяльності та неналежного виконання радою своїх функцій щодо захисту майнових інтересів територіальної громади, що свідчить про наявність у прокурора обґрунтованих підстав для представництва та захисту інтересів держави в суді.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора задовольнити.

Визнати недійсним укладений 28.07.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (ідентифікаційний код юридичної особи - 24439634) та Товариством з обмеженою відповідальністю Агентство з питань нотаріату та банкрутства (ідентифікаційний код юридичної особи - 39106478) іпотечний договір № 2942, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., записи внесені до Державного реєстру іпотек 28.07.2016 за номерами: 15622171, 15623813, 15625205, 15626144, 15636210, 15627085, 15630996, 15632436, 15633607, 15635183, 15636849, 15637278, 15637517, 15637758, 15637949.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. у зв`язку із посвідченням іпотечного договору № 2942 від 28.07.2016 у вигляді заборони відчуження зазначеного в договорі майна, а саме:

- індексний номер рішення - 3073074 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15621749 стосовно нежитлового приміщення №275, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 40 на вул. Янтарній у м. Дніпро, загальною площею 105 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30674078 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15622822 стосовно нежитлового приміщення № 319, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 6 на провулку Крушельницької у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30675761 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15624712 стосовно нежитлового приміщення № 294, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 1 на вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, загальною площею 141,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30677072 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15626144 стосовно нежитлового приміщення № 1А, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 134,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30686295 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15635910 стосовно нежитлового приміщення № 2, розташованого у житловому будинку №2 на площі Новокодацькій у м. Дніпро, загальною площею 46,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30677670 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15626739 стосовно нежитлового приміщення № 74, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 2 на вул. Моніторній у м. Дніпро, загальною площею 101,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30680173 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15629512 стосовно нежитлового приміщення № 70, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 8 на вул. Саранській у м. Дніпро, загальною площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30682322 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15631792 стосовно нежитлового приміщення №155, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 7А на вул. Котляревського у м. Дніпро, загальною площею 9,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30683544 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15633146 стосовно нежитлового приміщення № 5, розташованого у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30685180 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15634742 стосовно нежитлового приміщення №8, розташованого на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 44,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення -30687000 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15636697 стосовно нежитлового приміщення № 7, розташованого на другому поверсі житлового будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 54 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-1);

- індексний номер рішення - 30687452 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637139 стосовно нежитлового приміщення № 6, розташованого у житловому будинку № 93 на вул. Каруни у м. Дніпро, загальною площею 52 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1);

- індексний номер рішення - 30687698 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637402 стосовно нежитлового приміщення № 105, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 74 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 172,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01);

- індексний номер рішення - 30687944 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637649 стосовно нежитлового приміщення № 12, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 23 на вул. Калиновій у м. Дніпро, загальною площею 55,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1);

- індексний номер рішення - 30688136 від 28.07.2016, номер запису про обтяження: 15637870 стосовно нежитлового приміщення № 70, розташованого на першому поверсі житлового будинку № 44А на проспекті Івана Мазепи у м. Дніпро, загальною площею 90,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ренессанс-Клуб (49010, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, ЗБ, кімната 35, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, ) 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство з питань нотаріату та банкрутства» (49051, м. Дніпро, вул. Тверська, 17, приміщення 222, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Д. Яворницького, 38, ) 1 762,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2021

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя Е.М. Бондарєв