ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 місто Дніпро Справа № 904/4211/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецової I.Л., Чус О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Управління комунальної власності виконкому Криворізької

міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 р. (суддя Золотарьова Я.С. повний текст рішення підписано 28.12.2020 р.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", м. Кривий Ріг,

Дніпропетровська область

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради

Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 16 014,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 014,35 грн., з яких: основний борг у розмірі 15 667,73 грн., інфляційні втрати у розмірі 203,68 грн., 3% річних у розмірі 142,94 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна) від 01.11.2013 надав відповідачу послуги у період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 на суму 6 837,38 грн., які останній не оплатив.

Позивачем за неналежне виконання відповідачем договору нараховані 3% річних у розмірі 62,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 88,89 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що спірне приміщення не перебуває в орендному користуванні, знаходиться в переліку вільних, що пропонується в орендне користування. Зазначає, що він є балансоутримувачем вказаного об`єкту, власником майна й споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є територіальна громада міста.

Також, відповідач вказує на те, що між ним та Комунальним підприємством "Парковка та реклама" Криворізької міської ради укладено договір доручення від 27.12.2013, відповідно до якого третя особа виконує функції обслуговуючого комунального підприємства стосовно об`єктів нерухомості.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020р. у справі №904/4211/20 позов задоволено, стягнуто з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" основний борг у розмірі 6 837,38 грн, 3% річних у розмірі 62,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 88,89 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивачем доведений факт надання послуг за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Івана Сірка, 43 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області; позивачем надані суду первинні документи та направлення на адресу відповідача рахунків на оплату послуг за спірний період.

Враховуючи обов`язок відповідача з щомісячної оплати послуг, строк оплати наданих позивачем послуг за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що строк оплати заборгованості за надані послуги у сумі 6 837,38 грн. є таким, що настав.

Місцевим господарським судом відхилені доводи відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оплати з наданих йому послуг у зв`язку з відсутністю укладеного з позивачем договору з посиланням на приписи статей 9 та 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 62,38 грн. та 88,89 грн. інфляційних втрат.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням суду Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради звернулося з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4211/20 та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на те, що на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради перебуває 157,80 кв.м. у житловому будинку №43 по вул. Івана Сірка, однак у спірний період не використовувалось та перебувало в переліку вільних, що пропонуються в орендне користування. Апелянт звертає увагу, що позивачем направлявся проект договору та виставлені рахунки на оплату послуг на приміщення (квартиру) №39 в будинку по вул. Івана Сірка, 43, між тим вказана квартира не перебуває на балансовому обліку апелянта, відповідно, останній не є споживачем комунальних послуг.

Апелянт зазначає, що між сторонами відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг; здійснення стягнення заборгованості виключно на нормах Закону України "Про житлово-комунальні послуги" вважає порушенням норм матеріального права.

Також апелянт посилається на укладений з Комунальним підприємством "Парковка та реклама" договором доручення від 27.12.2013, відповідно до якого Комунальне підприємство "Парковка та реклама" виконує функції обслуговуючого комунального підприємства стосовно об`єктів нерухомості.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" відзиву на апеляційну скаргу не надало, про розгляд скарги повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 на електронну адресу .

26.02.2021 від Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі. Третя особа зазначає, що позивачем не вказано конкретні докази, які підтверджували б обставини надання послуг, зокрема, дати надання тих чи інших послуг, їх обсягу саме відповідачу, а також вартості, строку оплати. При цьому, долучення до позову численних за обсягом доказів без зазначення у самому позові того, яку саме обставину вони підтверджують, на думку третьої особи, не відповідає вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. апеляційну скаргу Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4211/20 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 153,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020р.; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

7. Встановлені судом обставини справи

01.11.2013 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради м. Кривий Ріг (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" (управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна), відповідно до пункту 1 якого предметом договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і не житлових приміщень (далі мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Згідно з пунктом 2 договору метою договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом 1 року. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях розпочинають здійснювати з 01.03.2014. Даний Договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін. Якщо одна із сторін має намір розірвати договір, вона повинна попередити про свій намір не менш як за місяць до його розірвання.

На виконання умов договору 01.11.2013 управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради та позивачем підписано акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, за яким управителю передано будинки Тернівського району (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна), що знаходяться на балансовому обліку управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради, відповідно до доданого до акту переліку, серед яких і будинок №43 по вул. Івана Сірка у м. Кривому Розі.

Відповідно до листа Виконкому Криворізької міської ради Управління комунальної власності міста №17/15/3071 від 01.11.2019, спірне приміщення перебуває на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області і не перебуває в оренді.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" у період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 надані послуги Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області з утримання будинку, споруд і прибудинкової території на загальну суму 6 837,38 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, актами здачі-прийняття робіт, актами проведення дератизації та дезінсекції, нарядами-завданнями та рахунками.

Відповідно до пункту 2.3. Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структури цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обслуговування її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальної громади, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України №390 від 30.07.2012, щомісячна інформація про виконані роботи із зазначенням назви послуги, об`ємів та вартості робіт опублікована на сайті Криворізького ресурсного центру (http://krogerc.info/ua/komgosp/detail/00.html), який є офіційним інформаційним ресурсом Кривого Рогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" звернулося до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області з претензією №367 від 20.03.2020, у якій просило підписати та скріпити печаткою договір про надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території та оплатити заборгованість. До претензії позивач додав оригінал договору про надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території в 2-х екземплярах, акти здачі-прийняття робіт, рахунки на оплату.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На час прийняття рішення, доказів оплати товару у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" посилається на несплату Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради грошових коштів за надані йому послуги за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 у сумі 6 837,38 грн., проти чого заперечує відповідач що і є причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення 6 837,38 грн. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 43, приміщення площею 157,80 кв.м.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV, який діяв у період спірних правовідносин та втратив чинність 01.05.2019 та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від №2189-VІІІ від 09.11.2017, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року.

Відповідно до статті 5 Цивільного Кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.02.1999 №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначив, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За таких обставин та з огляду на те, що дія нормативно-правового акту поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності, що є однією з гарантій правової стабільності, враховуючи, що період стягнення заборгованості (з 01.09.2018 по 01.08.2020) мав місце як до, так і після набрання чинності Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від №2189-VІІІ від 09.11.2017, який відповідно до пункту 1 Прикінцевих та перехідних положень введено в дію з 1 травня 2019 року, до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017.

За змістом статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги;

послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору;

управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 до повноважень Кабінету Міністрів України належить, зокрема, затвердження порядків формування тарифів на комунальні послуги, що встановлюються органами місцевого самоврядування.

До повноважень органів місцевого самоврядування належать, окрім іншого, встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону (пункт 2 частини третьої статті 4 Закону).

Частиною першою статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 передбачено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає:

- утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо;

- купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку;

- поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку;

- комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За змістом частини першої статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

За приписами частини першої статті 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 визначено, що ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Згідно з частиною 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем.

За змістом частини першої статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VІІІ від 09.11.2017 надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" та відповідно до додатку до нього встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011".

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017 та відповідно до додатку до нього визначено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для всіх категорій споживачів.

На підтвердження надання послуг за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Івана Сірка, 43 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області позивачем надані суду первинні документи.

Позивачем надсилалися на адресу відповідача рахунки на оплату, що підтверджується описами вкладення до цінного листа та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи обов`язок відповідача щомісячної оплати послуг, строк з оплати наданих позивачем послуг за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 у сумі 6 837,38 грн. є таким, що настав. Доказів на підтвердження виконання грошових зобов`язань з оплати відповідач суду не надав.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь 6 837,38 грн. заборгованості за надані послуги.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на відсутність підстав для стягнення заборгованості на підставі приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги" з огляду на відсутність між сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, що відповідає визначеному пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язку споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Відповідно до частини 6 статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 №1875-ІV особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

З огляду на викладені норми права, надання житлово-комунальних послуг без договору не допускається.

Матеріалами цієї справи встановлено та не заперечується сторонами, що договір між сторонами у спірний період не укладався.

Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг при підтвердженні факту їх надання обставинами справи не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично надані послуги (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Таким чином, незважаючи на відсутність цивільно-правових угод між Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, вони фактично є виконавцем та споживачем житлово-комунальних послуг.

Отже, навіть за відсутності договору, втім, з належним підтвердженням матеріалами справи факту надання житлово-комунальних послуг споживачу, останній не звільняється від обов`язку їх оплати.

Також, матеріалами справи підтверджується, що рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №177 від 12.04.2017 "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються населенню м. Кривого Рогу Товариством з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №231 від 10.05.2017 визначено періодичність та строки виконання робіт на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території для всіх категорій споживачів.

В матеріалах справи містяться докази на підтвердження надання послуг за період з 01.09.2018 по 01.12.2018 та з 01.08.2019 по 01.08.2020 з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: вул. Івана Сірка, 43 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та докази направлення позивачем на адресу відповідача рахунків на оплату.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що об`єкт нерухомості, за який виставлені рахунки та заявлена до стягнення заборгованість - квартира №39 по вул. Івана Сірка, 43 не перебуває на балансовому обліку апелянта, відповідно, останній не є споживачем комунальних послуг.

Так, згідно з листом Виконкому Криворізької міської ради Управління комунальної власності міста №17/15/3071 від 01.11.2019, об`єкт нерухомості - нежиле приміщення площею 157,80 кв.м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 43 обліковується на балансі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області і не перебуває в оренді.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виставлені рахунки на оплату та заявлена заборгованість у сумі 6 837,38 грн. за послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 43, площею 157,80 кв.м., що спростовує доводи апелянта про укладений з Комунальним підприємством "Парковка та реклама" Криворізької міської ради договір доручення від 27.12.2013, відповідно до якого третя особа виконує функції обслуговуючого комунального підприємства стосовно об`єктів нерухомості.

Відповідачем та третьою особою не спростовані доводи позивача щодо надання послуг у спірний період, які підтверджені позивачем належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 837,38 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Івана Сірка, 43 (приміщення площею 157,80 кв.м.) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобов`язання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 62,38 грн. 88,89 грн. інфляційних втрат.

Апеляційна скарга не містить будь-яких доводів в частині неправильності стягнення 3% річних та інфляційних втрат, вимоги про скасування рішення в цій частині обґрунтовані безпідставністю стягнення основної заборгованості.

Враховуючи правомірність стягнення місцевим господарським судом основної заборгованості, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 р. у справі №904/4211/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 р. у справі №904/4211/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя I.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус