ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 6/51

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 27.04.2021
розглянувши апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 23.02.2021
у справі№6/51
пробанкрутство Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29 липня 2003 року порушено провадження у справі № 6/51 про визнання Відкритого акціонерного товариства Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс» банкрутом.

Постановою господарського суду від 17 грудня 2007 року боржника - ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сисоєва А.В., повноваження якого були згодом припинені.

Починаючи з 2011 року відбулось неодноразове призначення арбітражних керуючих та припинення їх повноважень.

Відповідно до ухвали суду від 28.01.2021 до розгляду в судовому засіданні 23.02.2021 призначено клопотання б/н від 25.05.2018 ліквідатора ВАТ ТП Райагротехсервіс Воловик Є.М. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, заяву №152/05-18 від 17.05.2018 арбітражного керуючого Воловик Є.М. про припинення повноважень арбітражного керуючого.

На момент винесення оскарженої ухвали до суду не було подано пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі.

Відтак, ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 в задоволенні клопотання ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. б/н від 25.05.2018 про затвердження звіту та ліквідаційного балансу відмовлено. В задоволенні звіту ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс арбітражного керуючого Воловик Є.М. про затвердження оплати послуг та відшкодування витрат у справі № 6/51 про банкрутство ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс - відмовлено. Заяву Воловик Є.М. № 152/05-18 від 17.05.2018 про припинення повноважень ліквідатора задоволено. Повноваження ліквідатора ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс Воловик Є.М. припинено. Зобов`язано відділ банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду кандидатури арбітражних керуючих, що надали згоду бути призначеними ліквідатором ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс.

В апеляційній скарзі Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) проти вимог суду стосовно надання кандидатури арбітражних керуючих, викладених в оскарженій ухвалі заперечило, та просило скасувати оскаржену ухвалу в цій частині.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №6/51 залишено без руху. Надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

06.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист скаржника про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №6/51 за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 та призначено справу до розгляду на 27.04.2021 о 15 год. 30 хв.

15.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про призначення відеоконференції із зазначенням суду, якому заявник просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 6/51 задоволено. Судове засідання по справі № 6/51 призначено в режимі відео конференції.

В судовому засіданні 27.04.2021 був присутній представник апелянта в режимі відеоконференції.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання представник відповідача не з`явився.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

В судовому засіданні апелянт висловив свої міркування з приводу обставин справи та повністю підтвердив свої доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 - скасуванню в частині, якій просить апелянт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі яка розглядається господарський суд першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали виходив з того, що зважаючи на задоволення заяви Воловик Є.М. про припинення її повноважень як ліквідатора у даній справі, наявні правові підстави для зобов`язання відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надати суду кандидатури арбітражних керуючих, що надали згоду бути призначеними ліквідатором ВАТ Тростянецьке підприємство Райагротехсервіс, оскільки дії господарського суду щодо зобов`язання кредиторів надати пропозиції по кандидатурам арбітражних керуючих, так само як пропонування арбітражним керуючим подати суду відповідні заяви, позитивного результату не дали.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 3 пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №228 Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 даного Положення основними завданнями Мін`юсту є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Згідно з статтею 3 Кодексу України з процедур банкрутства Державний орган з питань банкрутства:

сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків;

організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих;

встановлює вимоги для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

формує Єдиний реєстр арбітражних керуючих України, що є складовою частиною Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

встановлює порядок подання арбітражним керуючим державному реєстратору відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо яких відкрито провадження у справі про банкрутство, необхідних для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

встановлює порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, перевірки організації їх роботи, дотримання ними вимог законодавства з питань банкрутства;

встановлює порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства і організовує проведення такого аналізу при відкритті провадження у справах про банкрутство державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків;

визначає та затверджує примірну форму плану санації, реструктуризації;

складає на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновки про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

розробляє та затверджує типові документи щодо проведення процедур банкрутства, методичні рекомендації;

визначає вимоги до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів;

здійснює інші передбачені законом повноваження.

З системного аналізу наведених приписів закону колегія суддів вбачає, що Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) не наділене повноваженнями отримувати згоду від арбітражних керуючих бути призначеними розпорядниками майна, керуючими санацією, керуючими реструктуризацією, керуючими реалізацією, ліквідаторами, та, відповідно, подавати такі кандидатури до господарського суду.

Порядок призначення арбітражних керуючих врегульовано статтею 28 КУзПБ.

Так, згідно з частиною 1 цієї статті кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновків, що ухвала Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 в оскаржуваній частині є такою, що не ґрунтується на приписах закону, відтак підлягає скасуванню в цій частині.

Колегія суддів виходить з того, що судове рішення має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Вказані вимоги судом попередньої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, нормами Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.02.2021 у справі №6/51 в частині п. 5: зобов`язання відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подати суду кандидатуру арбітражного керуючого, що надали згоджу бути призначеними ліквідатором ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» - скасувати.

Справу направити до Господарського суду Сумської області для. визначення кандидатури ліквідатора відповідно до статті 28 КУзПБ та продовження розгляду

Матеріали справи №6/51 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 29.04.2021