номер провадження справи 28/118/20-12/196/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 908/2217/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2217/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" (74430, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Таврійське, вул. Мирна, буд. 6)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21)

про стягнення 633014,71 грн.

за участю представників:

від позивача - Палієнко О.А., ордер серія АА №1036969 від 25.08.2020, адвокат

від відповідача - Астаф'єв Г.В., ордер серія АР № 1034533 від 22.01.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 25.01.2021, 09.02.2021, 22.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

Судові засідання 25.01.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021 проводились в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лиман" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 25.08.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про стягнення грошових коштів у розмірі 633014,71 грн. у якості повернення заборгованості за непоставлений товар за договором про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки №1-04/15 від 02.04.2015.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 03.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" від 25.08.2020 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

21.09.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами на виконання вимог суду.

Ухвалою суду від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2217/20, присвоєно справі номер провадження 28/118/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання. В даній ухвалі суду запропоновано відповідачу надати відзив на позов, проте не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

08.10.2020 на адресу суду від представника позивача адвоката Палієнко О.А. надійшло клопотання про розгляд судової справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання представника позивача обґрунтоване тим, що для забезпечення належного та ефективного захисту прав і законних інтересів позивача, вбачається необхідність здійснювати розгляд судової справи № 908/2217/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-786/20 від 23.11.2020, у зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Федорової О.В., справу № 908/2217/20 було призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 матеріали справи № 908/2217/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 30.11.2020 прийнято справу № 908/2217/20 до провадження, присвоєно справі номер провадження 28/118/20-12/196/20, клопотання позивача про розгляд судової справи №908/2217/20 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи задоволено, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020 о 14:30.

15.12.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшло клопотання адвоката Палієнка О.А., з посиланням що він діє в інтересах ТОВ "Лиман", про участь у судовому засіданні 21.12.2020 в режимі відеоконференції із Господарським судом м. Києва.

21.12.2020 на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшли два клопотання адвоката Палієнка О.А, з посиланням що він діє в інтересах ТОВ "Лиман", про відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2217/20.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкладено підготовче судове засідання на 25.01.2021 о 14:45.

13.01.2021 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній просить залучити адвоката Палієнко О.А. у справу в якості представника позивача та надати доступ до електронної справи № 908/2217/20 в підсистемі «Електронний суд».

13.01.2021 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшло клопотання за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якому останній просить забезпечити проведення судового засідання 25.01.2021 у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суді міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 44-в) у зв'язку із знаходженням робочого місця адвоката у місті Києві, високим робочим навантаженням представника та неможливістю прибути до міста Запоріжжя 25.01.2021.

Ухвалою суду від 14.01.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/2217/20 залишено без задоволення.

14.01.2021 на електронну адресу суду з електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 задоволено заяву позивача про проведення судового засідання 25.01.2021 о 14:45 в режимі відеоконференції у справі № 908/2217/20 поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

25.01.2021 на адресу суд від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вказує, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та у зв'язку з відсутністю штатного юриста в ТОВ "Запорізький рибокомбінат", лише 22.01.2021 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Астаф'євим Геннадієм Владлєновичєм, яким підготовлено відзив на позов;

- на підставі частини 5 ст. 80 ГПК України просить визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів;

- в бухгалтерії ТОВ "Запорізький рибокомбінат" знаходиться договір № 1-04/15 про надання послуг з вирощування зарибка - живої риби від 02.04.2015, укладений головою правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюком Ігорем Володимировичем та директором ТОВ "Лиман" Гончаренком Миколаєм Андрійовичем;

- до вказаного договору сторонами складені та підписані додаток від 16.12.2015, додаток від 23.12.2016, додаток від 25.12.2017, додаток від 25.04.2018;

- крім того, 23.12.2016 сторонами складено акт прийому-передачі товару;

- у всіх платіжних дорученнях, наданих позивачем, зазначено призначення платежів "за послуги риборазведення", однак не вказано згідно з якими договорами вони проводились;

- у продовж 2018 року згідно з Доповненням до договору № 1-04/15 від 02.04.2015 від 25.12.2017 року ТОВ "Запорізький рибокомбінат" повністю виконав зобов'язання перед ТОВ "Лиман" за послуги риборазведення на загальну суму в розмірі 61560 грн.;

- інші платежі, здійснені ТОВ "Лиман" на користь ТОВ "Запорізький рибокомбінат" у продовж 2018 року та двох місяців 2019 року, які перевищують загальну суму у розмірі 61560 грн., проведені в рамках інших господарських правовідносин, які не передбачені договором № 1-04/15 від 02.04.2015 та доповненнями до нього;

- договір № 1-04/15 від 02.04.2015 у вигляді, який наданий до суду позивачем, ніколи не укладався ТОВ "Запорізький рибокомбінат", відповідач вважає його підробленим та фальсифікованим, та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, підписи виконані від імені голови правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюка І.В. та директора ТОВ "Лиман" Гончаренка М.А. є підробленими та виконаними іншими особами;

- для належної підготовки справи для розгляду по суті, а саме необхідності витребування оригіналу договору № 1-04/15 від 02.04.2015 у позивача, виникає необхідність у продовженні строку проведення підготовчого провадження на тридцять днів;

- вважає позов ТОВ "Лиман" до ТОВ "Запорізький шомбінат" про стягнення 633014,17 грн. безпідставним та необгрунтованим, та таким, не підлягає задоволенню у зв'язку з недоказаністю. Просить суд продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, зобов'язати позивача надати оригінал договору №1-04/15 від 02.04.2015, акти прийому-передачі давальницької сировини та відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні на 09.02.2021 о 14:15.

27.01.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява від 26.01.2021 за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2217/20, призначеного на 09.02.2021 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про поштове відправлення на адресу позивача відзиву та додатків до нього.

27.01.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява б/ н від 26.01.2021 про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-141 ГПК України, в якій останній просить накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" та грошові кошти, розміщені на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат", в межах ціни позову - 633014,71 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2021 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/2217/20 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.01.2021 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 908/2217/20 відмовлено.

Ухвалою суду від 01.02.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.02.2021 о 14:15, у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

02.02.2021 на адресу суду за допомогою поштового зв'язку від позивача надійшов оригінал заяви б/ н від 26.01.2021 про забезпечення позову та оригінал заяви від 26.01.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає наступне:

- відповідач намагається ввести суд в оману та відволікти від суті судового спору, адже відповідачем не надається пояснення щодо того, чи могли вказані розрахунки здійснюватися на підставі іншого договору, відомості про такий договір та його копії разом з відзивом надані не були;

- позивач повідомляє, що фінансові операції між позивачем та відповідачем здійснювались виключно на підставі договору про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки №1-04/15 від 02.04.2015, інші підстави для проведення розрахунків між сторонами судового спору відсутні;

- договір, наданий позивачем до суду, обліковувався на підприємстві з 2015 року та виконувався як при керуванні підприємством Гончаренком М.А., так і після його смерті іншим директором ТОВ «Лиман»;

- аналізуючи зміст договорів, наданих відповідачем та позивачем до суду, можна дійти висновку, що вказані договори мають ідентичні номери, дати підписання, склад сторін договору, предмет, ціну, умови поставки, умови розрахунків та фактично регулюють одні й ті самі відносини, що виникли між позивачем та відповідачем у 2015 році;

- в той же час, сумнів щодо оригінальності викликають надані відповідачем доповнення до Договору №1-04/15 від 02.04.2015, складені та підписані 16.12.2015, 23.12.2016, 25.12.2017, 25.04.2018, адже такі доповнення не обліковуються в ТОВ «Лиман», не були підписані уповноваженою особою ТОВ «Лиман», а підпис виконаний у них від імені Гончаренка М.А. вочевидь відрізняється від підпису, проставленого в тексті самого договору;

- відповідно до наданих відповідачем документів, починаючи з 01.01.2019 року договір припинив діяти, однак відповідачем не було надано пояснень щодо наявності правових підстав здійснення розрахункових операцій між сторонами спору у 2019 році, здійснення яких ТОВ «Запорізький рибокомбінат» не спростовується;

- сума договору (в редакції, наданій відповідачем) складає лише 61560 гривень 00 копійок (сума підтверджується відповідачем у відзиві), в той час як на користь відповідача було сплачено суму грошових коштів у розмірі 633014,71 грн., що в 10 разів більше від ціни договору (в редакції, наданій відповідачем);

- просить суд звернути увагу, що зазначені доповнення до договору не підтверджують виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором в незалежності від редакції;

- відповідач зазначає, що оплати були проведені в рамках інших господарських відносин, однак жодних господарсько-договірних відносин між позивачем та відповідачем не існує, що дає можливість дійти висновку про безпідставне отримання відповідачем грошових коштів;

- до свого відзиву відповідачем було надано копію акту приймання-передачі товару відповідно до договору №1-04/15 від 02.04.2015 (викладений російською мовою), який не містить дати його складання та підписання сторонами договору, що не відповідає ані вимогам норм законодавства України, ані вимогам самого договору незалежно від його редакції;

- відповідачем не надано пояснень щодо наявності в нього лише одного сумнівного акту виконаних робіт на суму 40080,00 гривень, в той час як на користь відповідача було сплачено суму грошових коштів у розмірі 633 014,71 гривень;

- сплата грошових коштів позивачем на користь відповідача на підставі іншого договору або на виконання інших зобов'язань нічим не підтверджується;

- відповідач не заперечує факт сплати позивачем на його користь грошових коштів, не надає до суду докази на спростування позиції позивача щодо невиконання (ненадання) робіт (послуг) відповідачем на загальну суму 633 014,71 гривень, а висловлює лише свої доводи щодо редакцій договору, які між собою не мають принципової різниці;

- вважає, що відповідачем було подано відзив з порушенням встановленого строку;

- поштове відправлення № 166, що містило в собі позовну заяву та додатки до неї, було отримано відповідачем 02.09.2020 року, що надало йому можливість бути проінформованим про наміри позивача;

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 повторно було запропоновано надати відзив на позовну заяву, вказана ухвала була отримана відповідачем, згідно відзиву, 22.12.2020 року, однак сам відзив було спрямовано до суду та позивача лише наприкінці січня 2021 року;

- надання відзиву лише через місяць після отримання ухвали не відповідає принципам пропорційності, змагальності сторін та розумності строків, посилання відповідача на той факт, що угоду про надання правової допомоги було укладено лише 22.01.2021 є неприйнятним, адже відповідачем у відзиві не зазначаються перешкоди, які унеможливили залучення адвоката раніше;

- відповідачем додано до відзиву копії письмових доказів, що не відповідають вимогам ГПК України, адже не посвідчені уповноваженою особо в порядку, передбаченому чинним законодавством України;

- в порушення вимоги п. 8 ч. 3 ст. 165 ГПК України відповідачем не надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Просить суд врахувати доводи, викладені у цій відповіді на відзив, визнати відзив ТОВ "Запорізький рибокомбінат" таким, що поданий порушенням строку на подання за відсутності поважних причин та вирішити справу за наявними матеріалами, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

08.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в якому зазначає, що впродовж 2018 року ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на адресу ТОВ "Лиман" поштовими відправленнями направлялись 12 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме акт № ОУ-0000001 від 31.01.2018, акт № ОУ-0000003 від 28.02.2018, акт № ОУ-0000005 від 31.03.2018, акт № ОУ-0000007 від 30.04.2018, акт № ОУ-00000010 від 31.05.2018, акт № ОУ-00000011 від 30.06.2018, акт № ОУ-00000015 від 3.07.2018, акт № ОУ-00000017 від 31.08.2018, акт № ОУ-00000019 від 30.09.2018, акт № ОУ-00000020 від 31.10.2018, акт № ОУ-00000022 від 30.11.2018, акт № ОУ-00000023 від 31.12.2018, та 2 акти у 2019 році: акт № ОУ-0000001 від 31.01.2019, акт № ОУ-00000043 від 28.02.2019. Вказує, що вказані акти підписані головою правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюком Ігорем Володимировичем, направлялись поштовими відправленнями за юридичною адресою ТОВ "Лиман" у двох екземплярах, про що свідчать записи у журналі "Журнал регистрации исходящей корреспонденции" ООО "Запорожский рыбокомбинат». У подальшому підписані акти керівництвом ТОВ "Лиман" до ТОВ "Запорізький рибокомбінат" не повертались. Вважаю позов ТОВ "Лиман" до ТОВ "Запорізький рибокомбінат" про стягнення 633014,17 грн. безпідставним та необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з недоказаністю.

Судове засідання, призначене на 09.02.2021, за клопотанням позивача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" не відбулось з технічних причин.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021 о 12:00.

16.02.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2217/20, призначеного на 22.02.2021 о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.02.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 22.02.2021 о 12:00, у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

22.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до відзиву, в яких останній зазначає, що 25.03.2019 року за №19/0392 головою правління ТОВ "Запорізький рибокомбінат" Сахнюком І.В. направлено лист директору ТОВ "Лиман" Гончаренко В.М. про виникнення заборгованості в сумі 51527,8 грн. перед ТОВ "Запорізький рибокомбінат" та пропозицією про розірвання договору № 1-04/15 від 02.04.2015 у зв'язку з цим. Вказаний лист направлено поштовими відправленнями за юридичною адресою ТОВ "Лиман" у двох екземплярах, про що свідчать записи у журналі "Журнал регистрации исходящей корреспонденции" ООО "Запорожский рыбокомбинат». У подальшому відповідь на лист керівництвом ТОВ "Лиман" до ТОВ "Запорізький рибокомбінат" не направлялась. Вказує, що цей лист свідчить про існування стійких договірних відносин між керівництвом ТОВ "Запорізький рибокомбінат" та ТОВ "Лиман", які укладались у спрощений спосіб, та існуванням саме заборгованості ТОВ "Лиман" перед ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на момент розірвання договірних взаємовідносин.

Ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/2217/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 о 15:00.

23.02.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2217/20, призначеного на 04.03.2021 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

25.02.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає наступне:

- надані відповідачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписані ані позивачем, ані відповідачем, в актах відсутні посилання на договір, на підставі якого необхідно здійснити розрахунок, рахунки, на підставі яких було складено акти, також не містять посилання на конкретний договір, на підставі якого було виставлено вказані рахунки;

- надані до суду відповідачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) ТОВ «Лиман» ніколи не отримувало від ТОВ «Запорізький рибокомбінат», а уповноважені особи ТОВ «Лиман» їх ніколи не підписували у зв'язку з відсутністю для цього правої підстави;

- журнал реєстрації вихідної кореспонденції є лише документом внутрішнього обліку, який жодним чином не може підтверджувати факт направлення відповідачем на адресу позивача поштових відправлень, відтак позиція відповідача щодо направлення на адресу позивача відповідних актів є необґрунтованою;

- доводи, викладені відповідачем у своєму доповненні до відзиву не мають доказового значення для розгляду судової справи, а додані до доповнення до відзиву документи самі по собі не є доказами у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України;

- копії документів, надані відповідачем до суду разом з доповненням до відзиву не можуть бути прийняті судом до розгляду у зв'язку з тим, що вони подані з порушенням порядку, встановленого ГПК України. Просить суд відмовити відповідачу в долученні доповнення до відзиву (з додатками до нього) до матеріалів судової справи №908/2217/20 та не приймати вказані документи до розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2021 о 15:00, у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В судових засіданнях 04.03.2021 та 24.03.2021 оголошувались перерви до 24.03.2021 та до 30.03.2021 без винесення процесуальних документів суду про що складені протоколи.

11.03.2021 на адресу суду від позивача надійшов лист від 09.03.2021, відповідно до якого останній надає на усну вимогу суду оригінал договору про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки № 1-04/15 від 02.04.2015.

25.03.2021 на електронну адресу суду із електронним цифровим підписом від позивача надійшла заява за підписом адвоката Палієнко О.А. в порядку приписів ст. 197 ГПК України, в якій останній просить забезпечити проведення судового засідання у справі № 908/2217/20, призначеного на 30.03.2021 о 14:15, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 25.03.2021 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.03.2021 о 14:15, у справі № 908/2217/20 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon".

В судове засідання 30.03.2021 з'явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2021 проти позову заперечив.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лиман", далі Замовник, та Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат", далі Виконавець, був укладений договір про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки № 1-04/15, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов'язання виростити у своєму рибницькому господарстві і передати Замовнику рибопосадковий матеріал цьоголітки білого і строкатого товстолоба, білого амура, коропа (далі - Товар) в терміни і на умовах, встановлених цим договором, а Замовник зобов'язується сплатити за всі матеріальні витрати, які виникають в процесі надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі та порядку, визначеному п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Згідно із п. 2.1. - 2.5. Договору Виконавець зобов'язується надати послуги по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки шляхом використання власних рибогосподарських технічних водойм. Замовник зобов'язується передати Виконавцю товарно-матеріальні цінності (личинки, кормовий ресурс) необхідні для виконання умов цього договору. Передача товарно-матеріальних цінностей оформлюється сторонами шляхом підписання акту прийому - передачі. Роботи з вселення личинки здійснює Виконавець, за рахунок матеріалу, що наданий згідно акту прийому - передачі матеріальних цінностей. Обсяги вселених водних біоресурсів заносяться до акта про вселення водних біоресурсів, що є невід'ємною частиною даного Договору. У випадку коли вчинення окремих дій, спрямованих на виконання умов даного договору, потребує отримання будь-яких дозвільних та або погоджувальних документів, Виконавець зобов'язується завчасно отримати такі документи у встановлений чинним законодавством України спосіб. Виконавець забезпечує охорону, відтворення, вирощування та вилучення водних біоресурсів. За необхідності Замовником можуть бути виконані всі необхідні дії, що входять до складу зобов'язань Виконавця за даним договором самостійно. У випадках, передбачених п. 2.3 Договору, Замовник має право вчинити такі дії, виключно після отримання відповідних дозвільних та/або погоджувальних документів Виконавця.

Умовами п. 3.1. - 3.4. Договору сторони визначили, що після завершення робіт по вирощуванню, Виконавець інформує Замовника про готовність рибопосадкового матеріалу. Вилучення рибопосадкового матеріалу здійснюється Виконавцем, методом спуску води, згідно умов технологічного процесу (скид води, наповнення водойм). Вивезення Товару здійснюється Замовником власними силами. При передачі Замовнику Товару, сторонами підписується двосторонній акт прийому-передачі, в якому вказується дата передачі Товару, найменування сторін, обсяг Товару.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що загальна вартість за надання послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу становить 28 000 (двадцять вісім тисяч грн. 00 коп.). Оплата послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах 2 400 (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.) на місяць. Оплата здійснюється шляхом внесення готівкових коштів в касу Виконавця, або шляхом безготівкового перерахування на розрахункові рахунки Виконавця в строк до 15-го числа кожного місяця.

Згідно із п. 5.1. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2018-2019 років Замовник (позивач) здійснив у безготівковій формі платежі на користь Виконавця (відповідача) на загальну суму 633014,71 грн., на підтвердження чого до справи надані копії платіжних доручень, а саме:

- платіжне доручення № 192 від 27.02.2018 на суму 5130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000001 від 31.01.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 194 від 15.03.2018 на суму 5130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000004 від 28.02.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 202 від 16.04.2018 на суму 5130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000006 від 31.03.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 218 від 14.05.2018 на суму 5130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000009 від 30.04.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 235 від 18.06.2018 на суму 5130,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000012 від 31.05.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 239 від 13.07.2018 на суму 63725,52 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000013 від 30.06.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 259 від 14.08.2018 на суму 4104,60 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000018 від 31.07.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 268 від 14.09.2018 на суму 73325,52 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000020 від 31.08.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 277 від 20.09.2018 на суму 15000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000021 від 20.09.2018, передоплата за послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 287 від 16.10.2018 на суму 150261,37 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000023 від 30.09.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 288 від 24.10.2018 на суму 20000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000025 від 23.10.2018, передоплата за послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 303 від 27.11.2018 на суму 5000,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000026 від 31.10.2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 308 від 06.12.2018 на суму 25000,00 грн. (призначення платежу: передоплата за листопад 2018, послуги по риборозведенню);

- платіжне доручення № 315 від 21.12.2018 на суму 114829,14 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000031 від 17.12.2018, послуги по риборозведенню (НВХ) за грудень 2018);

- платіжне доручення № 319 від 28.12.2018 на суму 114829,14 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000032 від 18.12.2018, послуги по риборозведенню (НВХ) за грудень 2018);

- платіжне доручення № 331 від 29.01.2019 на суму 3423,00 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000002 від 24.01.2019, послуги по риборозведенню за січень 2019);

- платіжне доручення № 58 від 25.02.2019 на суму 17866,42 грн. (призначення платежу: рахунок-фактура №СФ 0000004 від 11.02.2019, послуги по риборозведенню за січень 2019).

Позивач в позові вказує, що за результатами документальної перевірки було встановлено, що у ТОВ «Лиман» не обліковуються та відсутні будь-які документи або відомості щодо підстав здійснення вказаних вище платежів на користь ТОВ "Запорізький рибокомбінат", в тому числі відсутні: інформація щодо повідомлення ТОВ "Запорізький рибокомбінат" про готовність рибопосадкового матеріалу (товару), акти прийому-передачі товару, складені на підставі договору, відповідні документи щодо асортименту, кількості, якості та упаковки товару, поставленого ТОВ "Запорізький рибокомбінат" на підставі договору, інформація щодо працівників (представників) ТОВ «Лиман» та ТОВ "Запорізький рибокомбінат", які безпосередньо здійснювали приймання-передачу товару за Договором та способи доставки товару. Зазначає, що було виявлено, що ТОВ "Запорізький рибокомбінат" фактично не було поставлено ТОВ «Лиман» товар, сплачений та очікуваний замовником протягом 2018-2019 років, що призвело до виникнення у відповідача заборгованості в сумі 633014,71 грн.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача був направлений адвокатський запит № 09-1 від 13.07.2020 адвокатом Палієнко О.А., в якому останній просив надати документи на підтвердження підстав здійснення між ТОВ «Лиман» та ТОВ "Запорізький рибокомбінат" розрахункових операцій у період з 01.01.2018 по 26.02.2019, в тому числі актів прийому-передачі, повідомлень про готовність товару, документів щодо асортименту, кількості, якості та упаковки товару. Факт направлення адвокатського запиту на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 13.07.2020, фіскального чеку від 13.07.2020 та накладної № 450 від 13.07.2020.

В подальшому представником ТОВ «Лиман» - адвокатом Палієнко О.А. була направлена на адресу відповідача претензія № 19/1-1 від 22.07.2020, в якій останній просив протягом семи календарних днів з дати отримання цієї претензії сплатити на користь ТОВ «Лиман» грошові кошти в сумі 633014,71 грн. в якості оплати боргу за непоставлений на підставі договору про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки № 1-04/15 від 02.04.2015 товар. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 22.07.2020, фіскального чеку від 22.07.2020 та накладної № 237 від 22.07.2020.

Як вказано вище 25.01.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. При цьому вказує, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та у зв'язку з відсутністю штатного юриста в ТОВ "Запорізький рибокомбінат", лише 22.01.2021 року укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Астаф'євим Геннадієм Владлєновичєм, яким підготовлено відзив на позов. На підставі частини 5 ст. 80 ГПК України просить визнати поважними причини неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк та встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В свою чергу позивач в даній справі вказує, що відзив поданий з порушенням строку.

З огляду на викладені відповідачем у відзиві обставини в обґрунтування поважності причин неподання відзиву та доказів у строк, визначений нормами ГПК України, з метою надання можливості реалізувати процесуальні права, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, суд приймає поданий відповідачем в даній справі відзив з доданими до нього документами (доказами).

До матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано договір № 1-04/15 про надання послуг з вирощування зарибка - живої риби цьоголітки від 02.04.2015, доповнення від 16.12.2015 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 23.12.2016 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 25.12.2017 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, доповнення від 25.04.2018 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, акт приймання-передачі товару від 23.12.2016 згідно договору № 1-04/15 від 02.04.2015, рахунки-фактури на оплату за послуги з риборозведення.

Зі змісту наданих відповідачем доповнень від 16.12.2015, 23.12.2016, 25.12.2017 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, підписаних з позивачем, вбачається що до вказаного договору вносились зміни до редакцій пунктів 2.1., 2.2. Договору, а саме змінювалась загальна сума за надання послуг та розмір оплати, яку Замовник повинен здійснювати щомісяця, а також продовжувався строк дії Договору.

Так, відповідно до доповнення від 25.12.2017 до договору № 1-04/15 від 02.04.2015 змінено пункт 2 «Базисні умови договору» наступним чином:

- «п. 2.1. Загальна сума за надання послуг з вирощування рибопосадкового матеріалу складає 61560,00 грн.

- п. 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 5130,00 грн. в місяць».

Разом з тим в матеріалах справи містяться виписані відповідачем на оплату за послуги з риборозведення рахунки-фактури, які оплачувались позивачем, а саме:

- рахунок-фактура № СФ-0000001 від 31.01.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 28.02.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 31.03.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000009 від 30.04.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000012 від 31.05.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000013 від 30.06.2018 на суму 63725,52 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000018 від 31.07.2018 на суму 4104,60 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000020 від 31.08.2018 на суму 73325,52 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000021 від 20.09.2018 на суму 15000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000023 від 30.09.2018 на суму 150261,37 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000025 від 23.10.2018 на суму 20000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000026 від 31.10.2018 на суму 25000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000032 від 18.12.2018 на суму 114829,14 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000031 від 17.12.2018 на суму 114829,14 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000002 від 24.01.2019 на суму 3423,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 11.02.2019 на суму 17866,42 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладений змішаний договір, оскільки відповідно до вимог статті 628 ЦК України він містить елементи різних договорів (договору про надання послуг та договору підряду). Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та суму договору, порядок передачі товару, порядок здійснення оплати, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 837, 901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, договір вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Під час розгляду даної справи судом з'ясовано, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки №1-04/15 від 02.04.2015, далі Договір.

Докази укладення між сторонами у справі будь-яких інших договорів в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Так, до матеріалів справи і підтвердження своєї позиції позивачем надано договір № 01-04/15 про надання послуг по вирощуванню зарибка-живої риби цьоголітки від 02.04.2015 року, який викладений українською мовою та підписаний сторонами.

Відповідно до умов п. 1.1. укладеного сторонами у справі Договору Виконавець бере на себе зобов'язання виростити у своєму рибницькому господарстві і передати Замовнику рибопосадковий матеріал цьоголітки білого і строкатого товстолоба, білого амура, коропа (далі - Товар) в терміни і на умовах, встановлених цим договором, а Замовник зобов'язується сплатити за всі матеріальні витрати, які виникають в процесі надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в розмірі та порядку, визначеному п. 4.1. та п. 4.2. цього Договору.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторони погодили, що загальна вартість за надання послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу становить 28000, 00 грн. пунктом 4.2. визначено, що оплата послуг по вирощуванню рибопосадкового матеріалу здійснюється замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах 2400, 00 грн. на місяць. Оплата здійснюється шляхом внесення готівкових коштів в касу Виконавця або шляхом безготівкового перерахування на розрахункові рахунки Виконавця в строк до 15-го числа кожного місяця.

Відповідно до п. 5.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє 10 років. Умовами п. 6.1. та п. 6.5 передбачено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору, Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. За порушення строку оплати, Замовник зобов'язується сплатити на користь виконавця пеню, у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пунктами 9.5 визначено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу, я кразі якщо воно укладені у тій самій формі що й цей договір.

Безпосередньо під час судових засідань представник позивача зазначав, що інші документи окрім договору на підприємстві відсутні.

Відповідачем в підтвердження своєї позиції надано договір №1/04-15 про надання послуг по вирощуванню зарибка-живої риби цьоголітки від 02.04.2015 року, який викладений російською мовою та підписаний сторонами.

Пунктами 2.1., 2.2. цього договору визначено, що загальна вартість за надання послуг по вирощуванню давальницького рибопосадкового матеріалу становить 28 000, 00 грн. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 2 400, 00 грн. на місяць. Платежі вносяться шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу Виконавця, або шляхом безготівкового перерахування на розрахункові рахунки Виконавця в строк до 5-го числа кожного місяця.

Згідно з п. 3.2, 3.3, 3.4. договору, після завершення робі по вирощуванню Виконавець передає Замовнику рибопосадковий матеріал. Вивіз товару здійснюється транспортом Замовника. При передачі Замовнику товару сторонами підписується двосторонній акт приймання передачі, як ому вказується дата передачі товару, найменування сторін, об'єм товару.

Відповідно до п. 4.1. та 4.2. договору за порушення умов договору сторони несуть юридичну відповідальність у відповідності із діючим законодавством України. У випадку несвоєчасної оплати Замовником послуг, відповідно строків вказаних у п. 2.2. більш ніж 10 днів, даний договір рахувати втративши силу (розірваним).

Пунктами 7.2, 7.3, 7.4. договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2015 року. Договір не може бути розірваним або зміненим у односторонньому порядку. Всі доповнення і зміни до договору вносяться шляхом підписання двостороннього доповнення до нього, яке є невід'ємною його частиною. Після підписання даного договору всі попередні договори, перемовини пов'язані із взаємною діяльністю сторін по виконанню цього договору купівлі-продажу рибної продукції втрачають юридичну силу.

До вказаного договору відповідачем надано:

- доповнення від 16.12.2015, яким продовжено дію договору до 31.12.16 та змінено п. 2 наступним чином: « 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 40080, 00 грн.», « 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 3340, 00 грн. на місяць.»;

- акт приймання передачі товару від 23.12.2016 відповідно до договору № 1-04/15 від 02.04.2015, відповідно до якого Виконавець передає, а Замовник приймає товар - цьоголітка білого та строкатого товстолоба загальною вартістю 40080, 00 грн. з ПДВ, який підписаний обома сторонами;

- доповнення від 23.12.2016, яким продовжено дію договору до 31.12.17 та змінено п. 2 наступним чином: « 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 45120, 00 грн.», « 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 3760, 00 грн. на місяць.»;

- доповнення від 25.12.2017, яким продовжено дію договору до 31.12.18 та змінено п. 2 наступним чином: « 2.1. Загальна сума за надання послуг по вирощуванню рибо посадкового матеріалу становить 61560, 00 грн.», « 2.2. Оплата здійснюється Замовником шляхом внесення щомісячних платежів в розмірах по 5130, 00 грн. на місяць.»;

- доповнення від 25.04.2018, яким, я зв'язку із зміною директора, внесено зміни у преамбулу договору і рахувати директором ТОВ «Лиман» Гончаренко В.Н. Ця угода є невід'ємною частиною договору № 1-04/15 від 02.04.15.

Відтак, надані сторонами до суду докази містять суперечливі дані. При цьому сторони не ставили питання щодо недійсності підписів на вказаних документах, та не заявляли клопотань про призначення у справі експертиз, ані заяв свідків, ані клопотань щодо виклику свідків до суду не надавали. Разом з тим, сторонами також не надано до суду попереднє листування з приводу укладення відповідного договору, а також доказів надання рибопосадкового матеріалу або давальницької сировини для виконання послуг риборозведення. Також не надано доказів вивезення Замовником отриманого товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на оплату за послуги з риборозведення були виписані позивачу рахунки-фактури в період з 31.01.2018 по 11.02.2019 (том 1, а.с. 122-137).

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2018-2019 років Замовник (позивач) здійснив у безготівковій формі платежі на користь Виконавця (відповідача) на загальну суму 633014,71 грн. за послуги по риборозведенню за виписаними рахунками-фактурами, що підтверджується платіжними дорученнями (том 1, а.с. 10-26).

Відтак, враховуючи викладене, а також те, що докази укладення будь-яких інших договорів між сторонами у справі відсутні, суд дійшов висновку що грошові кошти, які позивач перерахував відповідачу за платіжними дорученнями сплачені саме за договором №1-04/15 від 02.04.2015.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Вказані обставини відображені сторонами у розділі 3 обох договорів, наданих сторонами до матеріалів справи.

В матеріалах справи міститься лише єдиний акт приймання-передачі товару від 23.12.2016 згідно договору № 1-04/15 від 02.04.2015, відповідно до якого Виконавець передає, а Замовник приймає товар - «сеголетка белого и пестрого толстолоба» загальною вартістю 40080,00 грн. з ПДВ.

Разом з тим в матеріалах справи містяться виписані відповідачем на оплату за послуги з риборозведення рахунки-фактури, які оплачувались позивачем, а саме:

- рахунок-фактура № СФ-0000001 від 31.01.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 28.02.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000006 від 31.03.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000009 від 30.04.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000012 від 31.05.2018 на суму 5130,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000013 від 30.06.2018 на суму 63725,52 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000018 від 31.07.2018 на суму 4104,60 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000020 від 31.08.2018 на суму 73325,52 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000021 від 20.09.2018 на суму 15000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000023 від 30.09.2018 на суму 150261,37 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000025 від 23.10.2018 на суму 20000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000026 від 31.10.2018 на суму 25000,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000032 від 18.12.2018 на суму 114829,14 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000031 від 17.12.2018 на суму 114829,14 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000002 від 24.01.2019 на суму 3423,00 грн.;

- рахунок-фактура № СФ-0000004 від 11.02.2019 на суму 17866,42 грн.

Безпосередньо під час судового засідання представник відповідача зазначав, що оскільки між сторонами підписано доповнення до договору від 25.12.2017, яким продовжено дію договору до 31.12.18 та змінено 2.2. та визначено оплату щомісячних платежів в розмірах по 5130, 00 грн., тому на адресу позивача виставлялись рахунки саме на 5130, 00 грн.

Втім, докази передачі позивачу товару за Договором на суму 633014,71 грн. (кошти, які позивач сплатив відповідачу за послуги по риборозведенню) в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, відповідач, отримавши грошові кошти за послуги по риборозведенню від позивача, обов'язок з передачі позивачу рибопосадкового матеріалу не виконав, чим порушив умови Договору.

Матеріали справи свідчать, що на адресу відповідача був направлений адвокатський запит № 09-1 від 13.07.2020 адвокатом Палієнко О.А., в якому останній просив надати документи на підтвердження підстав здійснення між ТОВ «Лиман» та ТОВ "Запорізький рибокомбінат" розрахункових операцій у період з 01.01.2018 по 26.02.2019, в тому числі актів прийому-передачі, повідомлень про готовність товару, документів щодо асортименту, кількості, якості та упаковки товару. Факт направлення адвокатського запиту на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 13.07.2020, фіскального чеку від 13.07.2020 та накладної № 450 від 13.07.2020.

В подальшому представником ТОВ «Лиман» - адвокатом Палієнко О.А. була направлена на адресу відповідача претензія № 19/1-1 від 22.07.2020, в якій останній просив протягом семи календарних днів з дати отримання цієї претензії сплатити на користь ТОВ «Лиман» грошові кошти в сумі 633014,71 грн. в якості оплати боргу за непоставлений на підставі договору про надання послуг по вирощуванню зарибка - живої риби цьоголітки № 1-04/15 від 02.04.2015 товар. Факт направлення претензії на адресу відповідача підтверджується копіями опису вкладення від 22.07.2020, фіскального чеку від 22.07.2020 та накладної № 237 від 22.07.2020.

Втім вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Зі змісту укладеного між сторонами у справі Договору вбачається, що його умовами не встановлений конкретний строк (термін) повернення Замовнику внесених в якості оплати грошових коштів за товар у разі його непоставки.

Умовами п. 1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" зі змінами та доповненнями, (далі - Пленум) визначено, що якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З аналізу норми ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що строк виконання боржником грошового зобов'язання складає 7 днів та обчислюється від дня пред'явлення вимоги.

Абзацом 2 п. 1.7. Пленуму визначено, що днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

З урахуванням викладеного, відповідач повинен був повернути Замовнику внесені в якості оплати грошові кошти в 7-денний строк від дати отримання вказаної претензії.

Втім, відповідач обов'язок з повернення перерахованих йому в якості оплати за послуги грошових коштів в сумі 633014,71 грн. у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, встановлений приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України, не виконав, грошові кошти на користь позивача не перерахував.

Щодо наданих відповідачем до матеріалів справи доповнень до відзиву та документів до цих доповнень, які надійшли на адресу суду 08.02.2021 та 22.02.2021 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що разом із доповненням до відзиву, яке надійшло до суду 08.02.2021, відповідач надав копії актів здачі-прийняття робіт та копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4, 5, 8 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Додані до доповнення до відзиву копії актів здачі-прийняття робіт та копія журналу реєстрації вихідної кореспонденції суд оцінює критично та не приймає до розгляду, оскільки вказані документи подані з порушенням строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України, у відзиві на позовну заяву відповідач про вказані документи не зазначав, в тому числі не зазначав про неможливість їх подання у встановлений строк. Разом з тим, копії актів здачі-прийняття робіт не містять підписів ані Виконавця, ані Замовника, журнал реєстрації вихідної кореспонденції є внутрішнім документом відповідача, який складений ним в односторонньому порядку, будь-яких інших доказів поштового направлення (фіскальних чеків, реєстрів) на адресу позивача актів здачі-прийняття робіт відповідач суду не надав.

Разом із доповненням до відзиву, яке надійшло до суду 22.02.2021, відповідач надав копію листа від 25.03.2019 та копію витягу з журналу вихідної кореспонденції.

Додані до доповнення до відзиву копія листа від 25.03.2019 та копія витягу з журналу вихідної кореспонденції суд оцінює критично та не приймає до розгляду, оскільки вказані документи подані з порушенням строку, встановленого приписами ч. 3 ст. 80 ГПК України, у відзиві на позовну заяву відповідач про вказані документи не зазначав, вказані в листі від 25.03.2019 обставини не підтверджені будь-якими доказами у справі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, у зв'язку із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

До вказаних висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного суду у постанові 04 березня 2021 року у справі № 908/1879/17.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме невиконання останнім обов'язку з передачі товару позивачу та неповернення на вимогу позивача суми сплаченої оплати за товар в розмірі 633014,71 грн., в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з повернення суми настав. Відповідач доказів перерахування на користь позивача грошових коштів в сумі 633014,71 грн. станом на день розгляду справи суду не надав. Разом з тим докази передачі товару за Договором відповідач суду не надав.

Твердження відповідача про те, що інші платежі, здійснені ТОВ "Лиман" на користь ТОВ "Запорізький рибокомбінат" у продовж 2018 року та двох місяців 2019 року, які перевищують загальну суму у розмірі 61560 грн., проведені в рамках інших господарських правовідносин є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

Наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі товару від 23.12.2016 згідно договору № 1-04/15 від 02.04.2015 приймається судом до уваги лише в якості підтвердження наявності відносин між сторонами, оскільки він був підписаний раніше періоду, за який виник борг.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жоден з текстів договору доданих до матеріалів справи не містить посилання на виставлення рахунків для оплати наданих послуг. Відтак рахунки виписувались самостійно відповідачем із зазначенням відповідних сум для оплати.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" про стягнення грошових коштів в сумі 633014,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 9495,23 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.03.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький рибокомбінат" (69118, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд. 21, ідентифікаційний код 00476642) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиман" (74430, Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Таврійське, вул. Мирна, буд. 6, ідентифікаційний код 30686596) грошові кошти в сумі 633014 (шістсот тридцять три тисячі чотирнадцять) грн. 71 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 9495 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 23 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 23.04.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.