СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 917/499/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (вх. №807П) на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс»,

2) Приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 ,

2) Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Татаринцева Євгенія Анатоліївна,

2) Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,

про скасування рішення щодо припинення обтяження

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Пермус» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) просило:

- визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татарінцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016, по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Татарінцевої Євгенії Анатоліївни (індексний номер рішення 28947274) від 25.03.2016 року щодо припинення судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 (суддя Безрук Т.М.) позов задоволено частково; визнано незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Татаринцевої Євгенії Анатоліївни щодо прийняття рішення (індексний номер 28947274) від 25.03.2016 року по припиненню судового обтяження на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.; стягнуто з приватного нотаріуса Татаринцевої Євгенії Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» 2102 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору; в іншій частині у позові відмовлено.

ТОВ «Пермус» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення №28947274 від 25.03.2016 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог щодо скасування рішення від №28947274 від 25.03.2016, тобто ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відповідні позовні вимоги ТОВ «Пермус» задовольнити в повному обсязі; стягнути із відповідачів судові витрати за подачу позову та апеляційної скарги.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу судової колегії, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судом було встановлено таке.

Частинами 1 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до положень ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пермус» зазначено, що вона підписана «в/о директор ТОВ «Пермус», при цьому, не вказано прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка її підписала, а також не надано жодного документа, що ідентифікує цю особу та підтверджує її право на представництво ТОВ «Пермус», що унеможливлює перевірку повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ «Пермус».

Пунктом 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

Окрім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищенаведені законодавчі приписи, враховуючи немайновий характер спору, а також те, що позивачем оскаржується судове рішення лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3153,00 грн. (2102,00 х 150%).

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», приватному нотаріусу Татаринцевій Є.А., Міністерству юстиції України, ПАТ «ВТБ Банк», Сидоренко Н.А.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (3153,00 грн.) та надіслання всім учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення листом; зазначено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Вказана ухвала від 22.03.2021 отримана заявником 08.04.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявником апеляційної скарги у встановлений строк не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Колегія суддів звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус» на рішення господарського суду Полтавської області від 03.02.2021 у справі №917/499/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 арк. та конверт з довідкою АТ "Укрпошта" на 2 арк., всього документів на 8 арк.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель