overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.04.2021р. Справа № 904/4176/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електронтехсервіс ЛТД", м. Жовті Води

До: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

Про: стягнення 77 614, 0777 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Електронтехсервіс ЛТД» (позивач) звернувся з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 77 614, 07 грн. ( в т.ч.: 71 971, 20 грн. - основна заборгованість; 4 426, 03 грн. - інфляційні втрати та 1 216, 85 грн. -3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором про закупівлю товару №371/13/145Е від 20.04.20р. (укладеним між сторонами). Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача 7000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2021 Справа № 904/4298/21
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 7 284, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" (позивач) звернулось з позовом до ПрАТ "Інгулецький ГЗК" (відповідач) про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 7 284, 12 грн.

Згідно приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

В порушення наведених приписів процесуального закону подана позовна заява не містить переліку вагонів, за користування якими позивач нараховує плату.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 91, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати перелік вагонів, за користування якими нараховано плату у розмірі 7 284, 12 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021р. було відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2021р.

Одночасно, при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали у вступній частині ухвали не вказано третю особу Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, яку було залучено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021р. Також, у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021р. було невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання, а саме вказано: "Секретар судового засідання Броян А.Р.", а слід було вказати, відповідно до протоколу судового засідання на 13.04.2021р.: "Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.". Окрім того, в цій ухвалі не було зазначено про представників від третьої особи, які не з`явилися до судового засідання.

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2021р. у справі №904/214/21, виклавши її у наступній редакції: "

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Безрідна Ю.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Денисенко Т.М. (адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6474/20

За позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Покров

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адамант", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 495 692,96 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адамант" про стягнення 1 079 197,56 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Т1008/05 від 27.04.2020 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Адамант" на користь Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 1 000 000,00 грн., з яких: 800 00,00 грн. - пеня, 200 000,00 грн. - штраф, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 479,41 грн., про що видати наказ.

Господарський суд зазначає, що при виготовлені рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення неправильно зазначена сума пені, а саме зазначено: "800 00,00 грн. - пеня", замість: "800 000,00 грн. - пеня".

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 описку.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 описку, зазначивши правильну суму пені: "800 000,00 грн. - пеня".

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4472/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, які набрали законної сили 19.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4472/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, яка набрала законної сили 19.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4472/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021, які набрали законної сили 19.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/78/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", м. Дніпро

про стягнення 201 310, 78 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Бюлер Сервіс" (позивач) звернувся з позовом до ТОВ "Потоки" (відповідач) про стягнення 201 310, 78 грн. (в т.ч.: 155 777, 64 грн. - основна заборгованість; 31 231, 14 грн. - інфляційних втрат та 14 302, 00 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором, укладеним між сторонами у спрощений спосіб, за видатковою накладною №501 від 08.12.17р.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. здійснено перехід зі спрощеної процедури до загагальної, підготовче засідання призначено на 16.03.2021р. о 12:30 год.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 27.04.2021р. о 10:00 год.

22.04.2021р. до суду надійшла заява від ТОВ "Потоки" про проведення судового засідання 27.04.2021р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EASYCON.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів EASYCON ТОВ "Потоки"- задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/90/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюлер Сервіс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки", м. Дніпро

про стягнення 473 374, 06 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Бюлер Сервіс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Потоки" ( відповідач ) про стягнення 473 374, 06 грн. (що станом на на день подання позову еквівалентно 13 669, 40 EUR) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки №MW-12-05-2017 від 12.05.17р. ( укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 05.02.2021р. було здійснено перехід зі спрощеної процедури до загальної, судове засідання призначено на 23.02.2021р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 06.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 27.04.2021р. о 09:30год.

22.04.2021р. до суду надійшла заява від представника відповідача про участь у судовому засіданні 27.04.2021р. о 09:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "Потоки" - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2613/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Маломижева Миколи Григоровича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА", 52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Веселе, вул.Центральна, буд.74,

про стягнення 238 578,97грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Маломижев Микола Григорович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№ 2511/21 від 16.03.2021р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", 52930, Дніпропетровська область, Межівський район, с.Веселе, вул.Центральна, буд.74, стягнення 238 578,97грн., що складає 219 449,05грн. - основний борг, 4 169,81грн. - пені, 4 032,95грн. - 3 % річних, 10 927,16грн. - інфляційні втрати.

Також позивач просить стягнути 3 578,69грн. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та - 15 000,00грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № ТП-149-П від 15.05.2020р. перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21.04.2021р. о 12:00 год.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 25.05.2021р. о 11:30 год.

22.04.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні 25.05.2021р. о 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Маломижева Миколи Григоровича - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/345/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021, яке набрало законної сили 26.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.04.2024.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/294/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат", 50055, м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, буд.5 А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", 50057, м.Кривий Ріг, вул.Коломійцевська, буд.15,

про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28.09.2020р. та штрафних санкцій

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінат", м.Кривий Ріг звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", м.Кривий Ріг про стягнення заборгованості за Договором безвідсоткової поворотньої фінансової допомоги № 28/09-ФП від 28.09.2020р. та штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 21.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. здійснено перехід зі спрощеної процедури до загальної та призначено підготовче засідання на 25.03.2021р. о 14:30 год.

Ухвалою суду від 20.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 12.05.21р. о 09:00 год.

22.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні 12.05.21р. о 09:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінат" - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2256/20
про примусове виконання
На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021, яка набрала законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2024.
Суддя Ю.В. Фещенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.2021 Справа № 904/4249/21

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення 53664,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКВІВЕС" (далі-Позивач) 19.04.2021 року через електронний суд звернулося з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 53664,52 грн, з яких: 45099,94 грн інфляційних втрат, 8564,58 грн 3% річних та 2270,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №313/13/123Е про закупівлю товару від 02.04.2020 року.

Суд розглядає позов з формальних ознак відповідно до ст. 174 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Так, зазначена позовна заява підписана особою, посадове становище якої станом на момент звернення до суду не вказано.

Відповідно до п/п 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п/п 1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п/п 1 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся