ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.04.2021 Справа № 905/356/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альянс-Механік», м. Запоріжжя, Запорізька область

до відповідача Державного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька область

про скасування рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альянс-Механік», м. Запоріжжя, Запорізька, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Селидіввугілля», м.Селидове, Донецька область, про скасування рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність прийняття відповідачем рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021; зазначає про подання повного переліку документів, визначеного документацією спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, в тому числі паспорту №111111 як сертифіката якості; назва документу «паспорт» по суті є формальною помилкою та не впливає на зміст пропозиції; паспорт містить підпис відповідальної особи позивача та печатку підприємства.

Відповідач проти позову заперечує, в задоволенні позову просить відмовити; вважає, що прийняття рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021, з підстави невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, в частині ненадання сертифікату якості на товар, є обґрунтованим; зазначає, що в електронну систему закупівель був завантажений файл під назвою «сертифікат якості.pdf», в якому містився зразок документу під назвою паспорт №111111 без підпису, подання якого не вимагалось документацією.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2021; розгляд справи здійснено в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 23.03.2021 з подальшим відкладанням на 08.04.2021; ухвалою суду від 08.04.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

У судове засідання 21.04.2021 сторони представників не направили; про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

03.02.2021 Державним підприємством «Селидіввугілля» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднено оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі (номер процедури закупівлі: UA-2021-02-03-005650-с) з предметом закупівлі - «Поставка продукції ДК 021:2015 (CPV) - 43600000-9 «Частини гірничошахтного та будівельного обладнання»; період уточнення інформації про закупівлю - протягом 3 робочих днів з моменту оприлюднення оголошення; очікувана вартість закупівлі - 180000,00грн з ПДВ, кінцевий строк подання пропозицій - до 08:00 год. 12.02.2021. Разом з цим було оприлюднено документацію спрощеної закупівлі на поставку продукції ЄЗС ДК 021:2015-43600000-9 «Частини гірничошахтного та будівельного обладнання», затверджену рішенням уповноваженої особи Державного підприємства «Селидіввугілля» у формі протоколу №11 від 19.01.2021.

Для участі в спрощеній закупівлі у встановлені в оголошенні строки пропозиції були подані двома учасниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альянс-Механік» та Фізичною особою-підприємцем Макаренком А.В.

16.02.2021 замовником проведено розкриття пропозицій учасників процедури закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, за результатами чого складено протокол та встановлено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альянс-Механік» не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, а саме: відсутній сертифікат якості.

Рішенням, оформленим протоколом №37 від 18.02.2021, уповноважена особа замовника вирішила відхилити пропозицію учасника процедури спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с за предметом закупівлі «Поставка продукції ДК 021:2015 (CPV) - 43600000-9 «Частини гірничошахтного та будівельного обладнання», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Альянс-Механік» з підстав невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі в частині відсутності сертифіката якості товару.

Пропозиція другого учасника, Фізичної особи-підприємця Макаренко А.В., також була відхилена з причини невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Вважаючи, що рішення, оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №37 від 18.02.2021 є безпідставним, дискримінаційним та таким, що порушує права та законні інтереси учасника спрощеної закупівлі, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021.

Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з такого.

В силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. В разі встановлення наявності у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що спрощеною закупівлею є придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону (ч.1 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону (ч.2 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.4 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (ч.5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі. Усі звернення за роз`ясненнями, звернення з вимогою щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника.

Частиною 9 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Відповідно до ч.10 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону (ч.11 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Частиною 13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено підстави відхилення замовником пропозиції, зокрема в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі (п.1).

За умовами ч.14 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Як встановлено судом рішенням, оформленим протоколом про прийняття рішення уповноваженою особою №37 від 18.02.2021, відхилено пропозицію позивача, подану для участі у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі «Поставка продукції ДК 021:2015 (CPV) - 43600000-9 «Частини гірничошахтного та будівельного обладнання».

Підставою для відхилення замовником пропозиції позивача стало виявлення невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: ненадання сертифіката якості, зазначеного в переліку документів, що надаються учасником до початку аукціону у складі пропозиції (додаток №2 до документації спрощеної закупівлі).

Пунктом 1 розділу ІІІ документації спрощеної закупівлі визначено зміст та спосіб подання пропозиції учасника, яким передбачено надання документів, у тому числі визначених додатком №2, зокрема сертифікату якості товару, шляхом завантаження через електронну систему закупівель в сканованому вигляді у відповідному форматі (PDF).

Слід зазначити, що умову про подання сертифіката якості суд не розцінює як умову про подання сертифіката відповідності в розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

На виконання п.1 Розділу ІІІ документації спрощеної закупівлі позивачем було надано у складі своєї пропозиції паспорт №111111 Вал запобіжний ШКЛ-02.003, вказаний документ було завантажено в електронну систему закупівель файлом під назвою «сертифікат якості.pdf».

Позивач зазначає, що назва документу «паспорт» по суті є формальною помилкою та не впливає на зміст пропозиції.

Погоджуючись певною мірою з такою позицією, суд зазначає, що наявність обставин неможливості надати саме сертифікату якості позивач не доводить, посилаючись лише на обов`язок відповідача при оцінці пропозиції розцінити поданий учасником паспорт як сертифікат якості. При цьому оцінка, чи мало призвести до відхилення пропозицій неправильне зазначення назви документу, ґрунтується на довільному тлумаченні умов оголошення самим учасником.

Позивач у відповідності до ч.7 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав можливість скористатись своїм правом на звернення до замовника за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та уточнити зміст вимоги щодо надання документів, визначених додатком №2 до документації спрощеної закупівлі. Такого звернення для уточнення, чи можливим є подання паспорту замість сертифікату якості, позивачем здійснено не було.

Щодо посилань позивача на формальність помилки, суд зауважує, що опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок є складовою саме тендерної документації (ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі»). Оголошення про проведення спрощеної закупівлі такого опису не містило та не мало містити за приписами ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі».

Окремо слід зазначити, що матеріалами справи встановлюється, що паспорт №111111 містить печатку позивача та підпис, проте не вказано особу, якою здійснений цей підпис та її посаду. Водночас паспорт не містить підписів осіб, вказаних як підписанти: директора виробництва Смирнова А.Ю., начальника ВТК Якименка О.І.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано всі умови, що були визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та не надано доказів щодо об`єктивної неможливості їх виконання.

Твердження позивача про те, що рішення про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021 є дискримінаційним не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відсутні відомості про встановлення інших вимог або іншого підходу до оцінки пропозиції другого учасника спрощеної закупівлі.

Як зазначалось пропозиція другого учасника також була відхилена у зв`язку з невідповідністю вимогам предмета закупівлі. За результатами оцінки та розгляду пропозицій обох учасників замовником не був визначений переможець, відповідно договір за наслідком проведення закупівлі не укладався.

З урахуванням ч.18 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі», якою передбачено підстави для автоматичної відміни спрощеної закупівлі, зокрема відхилення всіх пропозицій згідно з частиною 13 цієї статті, спрощена процедура закупівлі (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UA-2021-02-03-005650-с) з предметом закупівлі - «Поставка продукції ДК 021:2015 (CPV) - 43600000-9 «Частини гірничошахтного та будівельного обладнання» проведена не була.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення прав позивача з боку відповідача.

Разом з тим суд звертає увагу на наступне.

Вирішуючи спір, суд повинен не тільки надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захист відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Позивач при зверненні до суду з позовом повинен сформулювати заявлені вимоги таким чином, щоб вони відповідали ефективному способу захисту права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

За висновком суду можливе задоволення позову у даній справі та скасування рішення, оформленого протоколом №37 від 18.02.2021 яким про відхилено пропозицію учасника спрощеної закупівлі UA-2021-02-03-005650-с, в будь-якому разі не може відновити прав позивача (в разі їх порушення), оскільки скасування спірного рішення не призведе до визначення позивача переможцем закупівлі з подальшим укладанням договору за результатом закупівлі із замовником.

Отже позивачем обрано неефективний спосіб захисту в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням відмови у задоволенні позову за приписами ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача. Доказів понесення інших судових витрат не надано.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 21.04.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається з урахуванням п.п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова