ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/1903/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глобал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 про забезпечення позову (суддя Кирилюк Т.Ю.) у справі №910/1903/21

за заявою Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Компанія Макском Девелопмент ЛТД

відповідач: Міністерство юстиції України

третя особа-1: Приватне підприємство "Глобал-Інвест"

третя особа-2: Державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області,-

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Макском Девелопмент ЛТД звернулася до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (до подачі позовної заяви), відповідно до якої просила суд:

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112);

- накласти арешт на корпоративні права Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112) у вигляді 100% статутного капіталу.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, заявник зазначає, що 18.11.2020 власником Приватного підприємства «Глобал-Інвест» компанією ELLIS TRADE & FINANCE INC. (Британські Віргінські Острови) було прийнято рішення про відступлення частки статутного капіталу Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100% на користь компанії Імпорт Експорт Оверсіз Лтд (Сейшельські Острови). На підставі вказаного рішення було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

В подальшому, на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест», компанія Макском Девелопмент ЛТД стала власником частки статутного капіталу Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100%.

18.12.2020 та 19.12.2020 року Державним реєстратором відділу державної реєстрації виконавчого комітету Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Просаловою Л.М. було зареєстровано зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Заявник зазначає, що йому стало відомо, що реєстраційні дії державного реєстратора Просалової Л.М., якими було внесено зміни до Єдиного державного реєстру щодо власника частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест» та інших відомостей про юридичну особу, були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 4556/5 від 30.12.2020 року, а заявник фактично втратив право власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Заявник вважає, що наказ Міністерства юстиції України №4556/5 від 30.12.2020 року не відповідає вимогам норм чинного законодавства України; винесений з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128.

В той же час, станом на сьогодні бенефіціарним власником частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест» у розмірі 100% є ОСОБА_1 , яким було прийнято рішення про проведення ліквідації Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Заявник зазначає, що нинішній бенефіціарний власник, отримавши юридичний контроль над Приватним підприємством «Глобал-Інвест» вчиняє дії, що унеможливлять виконання рішення суду, у разі його задоволення та скасування оскаржуваного наказу. Перетворення та/або ліквідація Приватного підприємства «Глобал-Інвест» унеможливить захист прав та законних інтересів заявника та унеможливить відновлення порушеного права власності заявника на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 задоволено заяву Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін, здійснювати та (або) проводити реєстраційні дії та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу; зміни та перерозподілу часток учасників (засновників); зміни складу учасників (засновників); виключення учасників Приватного підприємства "Глобал-Інвест" (57120, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Трихати, вулиця Валі Степанової, будинок 57, ідентифікаційний код 36087112). Накладено арешт на корпоративні права Приватного підприємства "Глобал-Інвест" у вигляді 100% статутного капіталу.

Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у цьому випадку Компанії Макском Девелопмент ЛТД має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Суд погодився із твердженням заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест», що в свою чергу зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, та викличе необхідність подальшого звернення його до суду з метою такого захисту.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство "Глобал-Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/1903/21 та вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами щодо Компанії Макском Девелопмент ЛТД у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Так, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що на даний час єдиним бенефіціарним власником у статутному капіталі товариства прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, тоді як із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що 29.12.2020 було прийнято рішення про реорганізацію ПП "Глобал-Інвест" шляхом перетворення, а саме змінити організаційно-правову форму з приватного підприємства на товариство з обмеженою відповідальністю. Враховуючи, що у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, всі права та обов`язки попередньої юридичної особи, судом першої інстанції не обґрунтовано в чому саме полягає ускладнення або унеможливлення виконання рішення у випадку задоволення позову. Також, скаржник наголошує, що скасовані оскаржуваним наказом реєстраційні дії по зміні учасника, кінцевого бенефіціарного власника, керівника та місцезнаходження підприємства були вчинені на підставі підроблених документів, а саме довіреності Компанії "ЕЛЛІС ТРЕЙД ЕНД ФАЙНЕНС" на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтва про реєстрацію учасника. Довіреність підписана ОСОБА_4, тоді як в переліку директорів компанії з 1998 року вказана особа відсутня. Крім того, для проведення реєстраційних дій була подана нотаріальна копія довіреності, яка містила апостиль країни Республіка Сейшельські острови, а не країни Британські Віргінські острови, яка є країною резиденства компанії. У зв`язку з наведеними порушеннями ПП "Глобал-Інвест" звернулось до Міністерства юстиції зі скаргою, наказ за результатами розгляду якої оскаржується позивачем. Також, арешт на 100% корпоративних прав в статутному капіталі ПП "Глобал-Інвест" вже накладено в межах справи № 757/1449/21 ухвалою від 14.01.2021. Крім того, на думку апелянта, судом не було перевірено повноважень особи, що підписала заяву про забезпечення позову Новака Валерія, тоді як довіреність, видана на його ім`я не містить відомостей про те, чи є вказана особа адвокатом або працівником компанії з правом представляти інтереси останнього, посадової інструкції такої особи також не надано.

15.02.2021 апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкладено вирішення питання про подальший рух апеляційної скарги Приватного підприємства "Глобал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 про забезпечення позову (справа № 910/1903/21) до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

04.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1903/21 за заявою Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Глобал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 про забезпечення позову (суддя Кирилюк Т.Ю.) у справі №910/1903/21, розгляд справи призначено на 08.04.2021.

07.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Компанії Макском Девелопмент ЛТД про відкладення розгляду справи.

08.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021 у даній справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глобал-Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/1903/21 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А. Призначено наступне судове засідання у справі №910/1903/21 на 22.04.2021.

22.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Компанія Макском Девелопмент ЛТД про оголошення перерви в судовому засіданні з огляду на те, що заявник не отримував копії апеляційної скарги, а представник заявника перебував на лікарняному з 29.03.2021 по 21.04.2021 та не мав можливості ознайомитись зі змістом скарги, у зв`язку з чим заявником не було підготовлено заперечень (пояснень) по суті скарги, що унеможливлює належний захист інтересів компанії.

В судовому засіданні 22.04.2021 колегія суддів заслухала представників позивача, відповідача та третьої особи-1. Представник третьої особи-2 в судове засідання не з`явився. З огляду на клопотання заявника про оголошення перерви в судовому засіданні та про ознайомлення з матеріалами справи, колегією суддів в межах судового засідання оголошувалась перерва для надання можливості представнику заявника ознайомитись з матеріалами справи та змістом скарги.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частини третя та четверта статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18).

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру заявлених позовних вимог та обставин справи, а заявлений захід забезпечення позову має перебувати у зв`язку з предметом позовної вимоги.

В немайнових спорах досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Компанія Макском Девелопмент ЛТД з метою захисту його права на частку 100% в статутному капіталі ПП "Глобал-Інвест", що набуто ним на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест» (реквізитів вказаного договору та його копії суду не надано), і яке не визнається теперішнім учасником ПП "Глобал-Інвест" Компанією "ЕЛЛІС ТРЕЙД ЕНД ФАЙНЕНС", має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким виключено відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нього як власника частки 100% в статутному капіталі ПП "Глобал-Інвест".

Відповідно до практики Верховного Суду (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17) особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

При цьому, спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. А вимоги про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, мають похідний характер від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб.

Відповідно до практики Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду (Постанова від 20.02.2020 у cправі №806/2473/17) вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зумовлені необхідністю захисту корпоративних прав позивача та є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права власності на корпоративні права, та впливають на майнові права та інтереси цих осіб. Таким чином, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, такий спір не є публічно-правовим, однак сам по собі він є похідним при вирішенні правомірності набуття права власності.

Отже, фактично на даний час існує спір про право на частку 100% в статутному капіталі ПП "Глобал-Інвест" між Компанією Макском Девелопмент ЛТД та Компанією "ЕЛЛІС ТРЕЙД ЕНД ФАЙНЕНС", тоді як спір щодо реєстраційних дій по відношенню до нього є похідним.

Підставами виникнення чи припинення корпоративних прав є цивільно-правові правочини або інші юридичні факти, з якими закон пов`язує виникнення чи припинення вказаних прав. Реєстраційні дії, пов`язані з визнанням державою вказаних прав не є підставою виникнення чи припинення останніх.

Разом з тим, у даному випадку позивач не ставить питання щодо захисту його майнових прав, а фактично просить відкоригувати актуальні відомості в ЄДР з, на його думку, недостовірних на дійсні, шляхом скасування наказу.

На думку колегії суддів адекватним в даному випадку було б зупинити дію спірного наказу на період розгляду справи, в той час як втручання в майнові права учасників, шляхом накладання арешту на частку в статутному капіталі є виходом за межі предмету спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлені заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони суб`єктам державної реєстрації здійснювати державну реєстрацію змін щодо останніх, не є адекватними позовній вимозі про скасування наказу, з якою планує звернутись позивач, оскільки такі заходи направлені на збереження від будь-яких можливих змін обсягу корпоративних прав заявника, які є спірними, тоді як скасування оскаржуваного наказу такого спору не вирішує. Заявляючи вимогу направлену на відновлення відомостей про реєстрацію, позивач уникає вирішення по суті спору про право на частку, помилково ототожнюючи правовстановлюючий факт з правопідтверджуючим.

Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є адекватними вимогам про скасування наказу та відновлення державної реєстрації, а обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним в контексті захисту його не визнаних корпоративних прав.

Виходячи з критеріїв адекватності та зв`язку заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимоги, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову зробить неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки може призвести до відчуження частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Глобал-Інвест».

Із визначених заявником позовних вимог не вбачається наміру звернутись з позовом, направленим на захист його прав на частку, в якому було б доречно заявити означені заходи забезпечення позову, натомість, позовні вимоги заявника направлені виключно на відновлення реєстрації таких прав.

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженнями апелянта про те, що судом не було перевірено повноважень особи, що підписала заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 , тоді як довіреність, видана на його ім`я не містить відомостей про те, чи є вказана особа адвокатом або працівником компанії з правом представляти інтереси останнього, посадової інструкції такої особи також не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

В частині 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову підписана В.О. Новаком. В матеріалах справи міститься довіреність на ім`я Новака Валерія від 01.12.2020. Водночас, у вказаній довіреності відсутні відомості про те, що вказана особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України. Копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або ордеру в матеріалах справи також відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази права Новака В.О. на самопредставництво заявника або того, що вказана особа є адвокатом, суд першої інстанції помилково визнав вказану вище довіреність достатнім доказом на підтвердження повноважень особи, що звернулась із заявою.

Отже, враховуючи, що заявником не було подано належних та допустимих доказів які б могли свідчити, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також обґрунтування відповідності заявлених заходів до позовних вимог, що має намір заявити позивач, у зв`язку з чим в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Частиною 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права.

За таких обставин, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/1903/21 визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Глобал-Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/1903/21 - скасувати.

3. В задоволенні заяви Компанії Макском Девелопмент ЛТД про забезпечення позову - відмовити.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 28.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко