ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2021 р. Черкаси справа № 925/319/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., без виклику представників сторін розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ТВ» про стягнення 1182239,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» звернулося у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ТВ» про стягнення заборгованості за договором на організацію перевезення вантажів автомобільним транспортом №010920 від 01.09.2020 у розмірі 1182239,11 грн: у тому числі 1 117 400,00 грн основної заборгованості, 33 191,63 грн пені, 23 482,88 грн інфляційних та 8164,60 грн три відсотки річних. У позові позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у розмірі 17 733,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.03.2021 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.04.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

22.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» надіслало до суду заяву від 19.04.2021 про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на склад (літера Ф) загальною площею 726 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 14-го Грудня, буд.8/1, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ТВ» () та рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-ТВ» (), що знаходяться в банківських установах: ПАТ «МТБ БАНК», МФО 328168, АБ «Південний», МФО 328209, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, АТ «ПУМБ», МФО 334851 в межах суми стягнення у розмірі 1182239,11 грн.

Заява мотивована тим, що відповідач безпідставно не здійснює розрахунки за надані послуги без наявних на те причин. Відсутність розрахунків відповідача свідчить лише про намір останнього не здійснювати розрахунки за надані позивачем послуги, що й зумовлює необхідність застосування заходів забезпечення позову до відповідача.

Позивач зазначає, що згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253252276 відповідач є власником майна реєстраційний номер 101) - склад загальною площею 726 к.м за адресою: м. Черкаси вул. 14 Грудня, 8/1. Вказане майно не перебуває ні в заставі, ні під арештом, що дозволяє відповідачу вільно вчиняти дії по його відчуженню, та як наслідок позбавити позивача можливості задоволення заявлених вимог за рахунок реалізації майна боржника у майбутньому.

Позивач вказує, що згідно з інформаційною довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №253252276 відповідач має боргові зобов`язання за кредитними договорами: перед банком АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у розмірі 2000000,00 долари США; перед банком ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» у розмірі 140949989,00 грн; перед банком ПАТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 15596968,70 грн.

Підтвердження обмеженої платоспроможності відповідача, на думку заявника, є передання в іпотеку 23.10.2020 в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за договором: житлового будинку 128,1 кв.м реєстраційний номер 103 від ОСОБА_1 , виробничого будинку з господарськими спорудами 778,9 кв.м реєстраційний номер 103 від ОСОБА_1 , земельної ділянки реєстраційний номер 103 від ОСОБА_1 ; звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» за договором, що є предметом розгляду справи №916/673/21.

Позивач звертає увагу суду, що розмір статутного капіталу відповідача становить 160800,00 грн, що на 1021439,11 грн менше від ціни позову.

Позивач вказує, що у нього існують обґрунтовані підстави побоюватись можливості відчуження нерухомого майна, виведення грошових коштів відповідача з відкритих банківських рахунків, та, за наявною інформацією відповідач з метою ухилення від виконання зобов`язань, вчинятиме дії спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, на користь третіх осіб з метою унеможливлення виконання рішення, у разі його винесення на користь позивача.

Позивач вважає, що у зв`язку з характером спірних правовідносин, наявністю декількох пред`явлених позовів до відповідача іншими контрагентами, наявність у відповідача заборгованостей перед банківськими установами, та те, що розмір статутного капіталу є значно меншим від суми заборгованості відповідача, наявні ризики щодо невиконання відповідачем договірних зобов`язань та щодо можливості задоволення вимог позивача лише за рахунок коштів відповідача (за їх наявності), наявних на банківських рахунках, або за рахунок належного відповідачу майна, а також про достатність наведених доказів, які свідчать про ризики ускладнення виконання або взагалі невиконання рішення суду в подальшому.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК», зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункти 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є наявність заборгованості за надані послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а побоювання позивача щодо неможливості виконання рішення суду пов`язані з наявністю інших фінансових зобов`язань відповідача та невеликим розміром статутного капіталу останнього. Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події. Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, предметом спору у справі є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів, натомість заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу на праві власності. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава щодо арешту майна та коштів відповідача не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, , ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову, а захід забезпечення в частині накладення арешту на нерухоме майно не відповідає предмету спору.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАХТОВЩИК» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко