УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

26.04.2021справа №910/406/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/406/21

за позовом фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (02096, м. Київ, вул. Крупської, буд. 10: ідентифікаційний код 42467740)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

за участю представників:

позивача - Куриляка О.О. (ордер від 30.12.2020 серія АА №1078607);

відповідача - Масленнікової Т.М. (ордер від 28.01.2021 серія АІ №1076621),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Савуляк Ігор Миколайович (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни (далі - Державний реєстратор) про відміну проведення Державним реєстратором державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація» (далі - ТОВ «Перша будівельна корпорація») в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.10.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) оприлюднено повідомлення №63 щодо припинення юридичної особи - внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації ТОВ «Перша будівельна корпорація», ліквідатор - Єрешко Максим Олександрович, граничний строк для заявления вимог кредиторами - 08.12.2018;

- 20.11.2018, в межах визначеного строку для заявления кредиторських вимог до ТОВ «Перша будівельна корпорація», Підприємець надіслав ліквідатору ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешку М.О. на зазначену у повідомленні в ЄДРПОУ адресу кредиторську вимогу від 20.11.2018;

- станом на 08.01.2019 Підприємець не отримав від ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О. повідомлення про результати розгляду своєї кредиторської вимоги, у зв`язку з чим 08.01.2019 позивач надіслав ліквідатору ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешку М.О. вимогу про повідомлення про результати розгляду кредиторської вимоги; відповіді щодо результатів розгляду своєї кредиторської вимоги позивач не отримав;

- вказані дії ліквідатора ТОВ «Перша будівельна корпорація» Єрешка М.О. свідчать про ухилення від розгляду кредиторських вимог в межах процедури ліквідації ТОВ «Перша будівельна корпорація»;

- 06.05.2019 Державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи (ТОВ «Перша Будівельна корпорація») в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- з інформації, оприлюдненої на офіційному сайті «Судова влада України» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень позивачу стало відомо, що ухвалою господарського суду міста Києва від 29.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6705/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, у який позивач просив відмінити проведену Державним реєстратором державну реєстрацію припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація», в результаті ліквідації; 06.05.2;

- рішенням господарський суд міста Києва від 28.01.2020 у справі № 910/6705/19 позов задовольнив повністю; відмінено проведену Державним реєстратором державну реєстрацію припинення ТОВ «Перша Будівельна корпорація» в результаті ліквідації; 06.05.2019, 8026878;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, залишеною без змін постаново Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2020 у справі №910/6705/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено;

- на момент вчинення спірної реєстраційної дії ТОВ «Перша будівельна корпорація» мало непогашену заборгованість перед Підприємцем у сумі 445 709,90 грн.;

- як на момент спливу строку пред`явлення вимог кредитора (08.12.2018), так і на момент державної реєстрації припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація» (06.05.2019) вартість майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» становила 218 грн. (залишок коштів на рахунку у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Акордбанк»; далі - ПАТ «КБ «Акордбанк»);

- вартість майна ТОВ «Перша будівельна корпорація» була недостатньою для проведення розрахунків з кредиторами;

- наявність реєстраційного запису про припинення ТОВ «Перша будівельна корпорація», вчиненого за наслідками порушення встановленого законодавством порядку припинення юридичної особи у випадку неможливості задоволення вимог кредитора позивача наявним у ТОВ «Перша будівельна корпорація» майном, впливає на права та інтереси позивача, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишилися незадоволеними.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

15.02.2021 позивач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/406/21; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/406/21 на 22.03.2021 та повторно витребувано докази.

03.03.2021 Головне управління статистики у м. Києві подало суду інформацію на виконання вимог ухвал суду.

Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Запорізькій області 09.03.2021 та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація подали суду інформацію на виконання вимог ухвал суду.

19.03.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 26.04.2021.

26.04.2021 у підготовче засідання з`явилися представник сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 26.04.2021 подав суду заяву про повернення відзиву з додатками без розгляду з огляду на те, що: поданий до суду відзив з додатками від імені Державного реєстратора не містить електронного цифрового підпису чи власного підпису ОСОБА_2 ; відповідно до висновку експерта від 16.04.2021 №60/21 підписи від імені ОСОБА_2 виконані не рукописним способом, а являють собою або графічні зображення одного й того ж підпису, що внесено в документи за допомогою графічного редактору комп`ютерної програми, або є відтиском факсиміле підпису; крім того, поданий від імені Державного реєстратора відзив не відповідає вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною другою статті 165 ГПК України передбачено, що відзив підписується відповідачем або його представником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Згідно з частиною п`ятою статті 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Пунктом 2 частини шостої статті 165 ГПК України передбачено, що документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що: відзив не містить переліку документів та інших доказів, що додані до нього; до відзиву не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; копію відзиву та доданих до нього документів не було надіслано позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду 15.02.2021 (копію відзиву надіслано позивачу 22.03.2021).

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити без розгляду відзив відповідача у зв`язку з недотриманням Державним реєстратором вимог статті 165 ГПК України та зобов`язати Державного реєстратора подати суду до 19.05.2021 належним чином оформлений відзив.

У підготовчому засіданні 26.04.2021 представник позивача подав суду заяву щодо підтвердження повноважень представника відповідача Масленнікової Т.М.

Представник відповідача Масленнікова Т.М. зазначила про те, що повноваження адвоката як представника Державного реєстратора підтверджуються ордером від 28.01.2021, серія АІ №1076621, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та який наявний в матеріалах справи; договір про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20 представник відповідача Масленнікова Т.М. надасть в наступному судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне зобов`язати представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, враховуючи необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/406/21.

Керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/406/21 на 07.06.21 об 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіну Юлію Володимирівну подати суду до 19.05.2021 належним чином оформлений відзив.

3. Зобов`язати представника відповідача Масленнікову Т.М. подати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання правової допомоги від 13.07.2020 №13/07/20.

4. Повідомити державного реєстратора комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіну Юлію Володимирівну та представника відповідача Масленнікову Т.М. про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу та представнику відповідача Масленніковій Т.М. (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 39-41, оф. 45).

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко