ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/13715/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 р. (повне рішення складено 23.02.2021 р.)

у справі № 910/13715/20 (суддя - Сівакова В.В.)

за позовом Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин»

про визнання інформації недостовірною та зобов`язання спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» про:

- визнання недостовірною інформацію, поширену 04.06.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» у мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: https://www.unian.net/economics/transport/ukrali-379-millionov-v-dnepre-sbu-razoblachila-masshtabnye-hishcheniya-byudzhetnyh-sredstv-nastroitelstve-metro-novosti-dnepra-11024657.html, а саме таку інформацію: «Правоохранители установили, что фактически с начала строительства генеральный подрядчик - турецкая компания «Лимак» в сговоре с должностными лицами Днепровского городского совета путем подделки бухгалтерской документации искусственно завышали объемы выполненных работ, с целью дальнейшего присвоения денежных средств, выделяемых на строительство и содержание новой линии Днепровского метрополитена. Указанные действия фактически привели к срыву графиков строительства, разрушению инфраструктуры центральной части г. Днепр и, как следствие причинению экономического ущерба территориальной общине в особо крупных размерах. Как сообщают в СБУ, в настоящее время проведенной судебной экспертизой установлен ущерб в размере 379 млн. грн».

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» спростувати недостовірну інформацію, поширену 04.06.2020 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» у мережі Інтернет на веб-сайті за адресою: https://www.unian.net/economics/transport/ukrali-379-millionov-v-dnepre-sbu-razoblachila-masshtabnye-hishcheniya-byudzhetnyh-sredstv-na-stroitelstve-metro-novosti-dnepra-11024657.html, шляхом розміщення на веб-сайті https://www.unian.net/ повного тексту судового рішення у справі у строк не пізніше 7 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 р. (повне рішення складено 23.02.2021 р.) у справі № 910/13715/20 у задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дніпровська міська рада 12.04.2021 р. за допомогою засобів поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Також у тексті апеляційної скарги позивачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України, мотивовану тим, що копію повного тексту рішення отримано Дніпровською міською радою 22.03.2021 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 р. апеляційну скаргу у справі 910/13715/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради, суд зазначає, що до апеляційної скарги не доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Натомість, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію повного тексту рішення отримано Дніпровською міською радою 22.03.2021 р.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 р. у справі № 910/13715/20 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави відсутності доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як вже було зазначено, Дніпровська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Позивач зазначає, що копію повного тексту рішення отримано 22.03.2021 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повне рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 р. складено 23.02.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.03.2021 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 12.04.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, оскільки скаржником у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, які також відсутні і у матеріалах справи, апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Отже, підсумовуючи викладене, Дніпровська міська рада належним чином не обґрунтувала причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надала суду доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 09.02.2021 р. у справі № 910/13715/20 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Дніпровську міську раду, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів отримання копії оскаржуваного рішення, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку неусунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов