ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1144/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, Л.В. Лавриненко,

при секретарі судового засідання І.М. Станковій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

1. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області: не з`явився

2. Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду (суддя В.С. Адаховська, м. Миколаїв)

у справі №915/1144/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32»

до відповідачів:

1. Южноукраїнської міської ради Миколаївської області

2. Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради

про усунення перешкод у праві володіння, розпорядження та користування, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32» звернулося з позовом до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усунення перешкоди у праві володіння, розпорядження та користування приміщенням №3 (кімнати №1-8), що розташоване за адресою: вул.Дружби Народів, 32 у місті Южноукраїнську, шляхом визнання недійсними рішення Южноукраїнської міської ради №1293 від 04.10.2018 «Про закріплення на праві повного господарського відання нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Южноукраїнська» та рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 19.12.2018 №352 «Про надання згоди комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на переведення з нежитлового фонду до житлового приміщення №3 (кімнати №1-8), що розташоване за адресою: вул.Дружби Народів, 32 у місті Южноукраїнську».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі порушили право власності співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32», оскільки прийнятими рішеннями фактично заборонили володіти, розпоряджатися та користуватися спірним нежитловим приміщенням загальною площею 55,8м2, яке є допоміжним, а, відтак, належить до спільної власності співвласників багатоквартирного будинку.

У відзиві на позовну заяву Южноукраїнська міська рада зазначила про безпідставність позовних вимог з посиланням на те, що спірне приміщення загальною площею 55,8м2 є житловим приміщенням квартирою та належить на праві власності територіальній громаді міста Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, зміна балансоутримувача не змінює режим права власності, а тому спірне приміщення не є допоміжним приміщенням Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32», та, як наслідок, не належить на праві спільної сумісної власності співвласникам квартир та нежитлових приміщень у цьому будинку.

19.10.2020 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (за вих.№150 від 15.10.2020) про залишення позову без розгляду, в якій позивач, пославшись на те, що у зв`язку з фактичним переобладнанням спірного приміщення №3 (кімнати №1-8) в житлове, просив на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України залишити позовну заяву без розгляду та повернути судовий збір у сумі 2102,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №909 від 31.08.2020, та у сумі 2102,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №910 від 31.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32» №150 від 15.10.2020 (вх.13136/20) про залишення позову без розгляду задоволено частково; залишено без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32» до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради у справі №915/1144/20; відмовлено у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32» №150 від 15.10.2020 (вх.13136/20) про залишення позову без розгляду в частині повернення судового збору.

Суд першої інстанції, прийнявши до уваги те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, на підставі пункту 5 частини першої статті 226, пункту 10 частини другої статті 182, частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України залишив позов без розгляду. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору, суд послався на те, що оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, то відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір». Поряд з цим, судом в оскаржуваній ухвалі було зазначено про те, що сторони явку повноважних представників в підготовче засідання 17.12.2020 не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією з веб-сайту акціонерного товариства «Укрпошта».

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у даній справі, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби народів 32» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу суду скасувати в частині відмови позивачу в поверненні судового збору та повернути позивачу судовий збір у сумі 2102,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №909 від 31.08.2020, та у сумі 2102,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №910 від 31.08.2020.

Скаржник не погодився з тим, що судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, сторони не забезпечили явку повноважних представників в підготовче засідання 17.12.2020, оскільки, як зазначено апелянтом, відповідно до ухвали від 09.12.2020 судом ухвалено призначити справу до розгляду на 17.12.2020 (не підготовче засідання), і при цьому самим судом в ухвалі від 09.12.2020 явку сторін не визнано обов`язковою. Також судом не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому засіданні 09.12.2020, на якому повинні були вирішуватися заяви та клопотання учасників справи. До того ж, голова об`єднання станом на 17.12.2020 взагалі не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із знаходженням у відпустці. Порушенням норм процесуального права є факт постановлення оскаржуваної ухвали в судовому засіданні, на яке було призначено розгляд справи та яке не було підготовчим. Також судом не взято до уваги і те, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез`явлення перешкоджало вирішенню спору), про що зазначено у пункті 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №915/1144/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 19.01.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 у справі №915/1144/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали справи №915/1144/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2021 матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

02.02.2021 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з клопотанням про розгляд апеляційної скарги на розсуд суду та без участі її уповноваженого представника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» залишено без руху; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32», що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України доказів надсилання копії скарги відповідачам у справі - Южноукраїнській міській раді Миколаївської області та Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради, а додано лише відповідні фіскальні чеки, а також того, що позивачем було пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, проте клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження скаржником не заявлялось.

22.02.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист з доказами надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі. Одночасно до суду апеляційної інстанції також надійшло клопотання скаржника про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому останній просив поновити строк на оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020р.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1144/20; відкрито апеляційне провадження; встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 15.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду; постановлено призначити розгляд апеляційної скарги на 30.03.2021р.

Відзиви на апеляційну скаргу та будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань від учасників справи не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 справу №915/1144/20 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді: Л.О. Будішевська, Л.В. Лавриненко; розгляд апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1144/20 призначено на 26.04.2021 об 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на прохальну частину апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в частині відмови місцевим господарським судом позивачу в поверненні судового збору при залишенні позовної заяви без розгляду.

Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 в частині відмови позивачу у поверненні судового збору мотивована тим, що оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, то відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір згідно із платіжними дорученнями № 909 від 31.08.2020 в сумі 2102,00 грн. та № 910 від 31.08.2020 в сумі 2102,00 грн.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Повернення судового збору унормовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Аналіз наведеної норми права вказує, що за загальним правилом судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак, якщо такі заява або скарга залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи, що даний господарський позов залишено без розгляду за заявою позивача на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає, у зв`язку з чим судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача в частині повернення судового збору в порядку статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Посилання апелянта на те, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у випадку залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез`явлення перешкоджало вирішенню спору, про що також зазначено у пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», тоді як самим судом в ухвалі від 09.12.2020 явку сторін не визнано обов`язковою, судом не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, і, до того ж, голова об`єднання станом на 17.12.2020 взагалі не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із знаходженням у відпустці, судовою колегією відхиляються, оскільки позов залишено без розгляду не через неявку представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» в судове засідання 17.12.2020, а у зв`язку з поданням ним заяви про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що постановлення оскаржуваної ухвали відбулося в судовому засіданні, на яке було призначено розгляд справи та яке не було підготовчим, судовою колегією на підставі частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу не розглядаються з огляду на те, що вказані доводи стосуються перевірки законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду від 17.12.2020 в тій частині, яка скаржником не оскаржується, оскільки згідно із прохальною частиною апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» просило скасувати ухвалу суду саме в частині відмови в поверненні судового збору.

За таких обставин, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду за заявою позивача, обґрунтовано відмовив останньому в поверненні сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в порядку статті 129 Господарського кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружби Народів 32» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №915/1144/20 в частині відмови в поверненні судового збору залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Лавриненко