ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6260/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Укртрансгаз"

відповідач - Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 26.06.2020

у складі судді: Щербакова С.О.

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 26.08.2020

у складі колегії суддів: Кропивної Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіної С.А.,

у справі за позовом

Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У квітні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз", позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - ПАТ "НАК "Нафтогаз України", відповідач) про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445, 862 тис. куб. м. природного газу.

2. Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.04.2013, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013, задоволено позовні вимоги ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов`язання відповідача повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу; зобов`язано ПАТ "НАК "Нафтогаз України" () повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" () для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу; стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" () на користь ПАТ "Укртрансгаз" () 68 820 грн судового збору (том 6, а. с. 105 - 111; 157 - 171; 219 - 232).

3. 22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від АТ "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суд м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 про задоволення позовних вимог ПАТ "Укртрансгаз" до ПАТ "НАК "Нафтогаз України" та зобов`язання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повернути (стягнути) в Єдину газотранспортну систему (Єдиній газотранспортній системі) ПАТ "Укртрансгаз" для покриття дефіциту природного газу, що виник у ПАТ "НАК "Нафтогаз України" в четвертому кварталі 2007 - першому-другому кварталах 2008 років, безпідставно набуте майно - 4 751 445 862 куб. м. природного газу, в частині 760 394, 735 тис. куб. м. природного газу.

4. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду, винесену у справі №5011-74/9393-2012 за наслідками перегляду рішення Господарського суду м. Києва від 07.07.2015. На думку заявника, встановлені істотні обставини для справи № 910/6260/13, що існували на ринку природного газу у період І-ІІ кварталу 2008 року, не були встановлені судом і про них не було відомо заявнику (відповідачу) на час розгляду справи № 910/6260/13.

5. Також, заявник доводив, що перебіг трирічного строку, встановленого статтею 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) не закінчився, оскільки провадження у справі з 16.04.2015 до 16.03.2020 було зупинене, а в подальшому - у зв`язку з введенням на всій території України карантину. Крім того, АТ "НАК "Нафтогаз України", зазначило, що не могло подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами раніше, оскільки відповідач дізнався про наявність таких обставин з постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі №5011-74/9393-2012, отриманої заявником 19.02.2020.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 залишено заяву АТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13 за нововиявленими обставинами без розгляду.

7. Суд зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у цій справі набрало законної сили 10.07.2013, а трирічний строк на подання заяви про перегляд рішення на нововиявленими обставинами, встановлений положенням статті 113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та в подальшому пунктом 1 частини другої статті 321 ГПК України (в редакції, чинній після 15.12.2017), сплив 10.07.2016. Водночас, суд зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана до суду 22.06.2020, тому в цьому випадку не підлягають застосуванню норми ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017. Суд зауважив, що зупинення провадження з розгляду раніше поданої АТ "НАК "Нафтогаз України" заяви про перегляд рішення Господарського суд міста Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 не впливає на перебіг процесуальний строків для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки такі строки зупинені не в частині подання заяви, а в частині її розгляду.

8. Судом встановлено, що відповідно до протоколу (формуляру) судового засідання Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 5011-74/9393-2012 представник АТ "НАК "Нафтогаз України" (третя особа-1 у зазначеній справі) Литвин П.В. , був присутній у судовому засіданні від 05.02.2020, в якому оголошено вступну та резолютивну частини постанови, тому судом визнано необґрунтованими твердження АТ "НАК "Нафтогаз України" про неможливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до фактичного отримання 19.02.2020 повного тексту рішення у справі № 5011-74/9393-2012 та ознайомлення з ним.

9. Суд зазначив про безпідставність посилання АТ "НАК "Нафтогаз України" на введення карантину на території України, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким продовжено строки, зокрема на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами на строк дії карантину, набрав чинності 02.04.2020. Тому, суд дійшов висновку про те, що можливість вчасного подання заяви про перегляд рішення місцевого суду від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 за нововиявленими обставинами залежала виключно від волевиявлення самого заявника та мала суб`єктивний характер.

10. Судом враховано, що в провадженні місцевого суду вже перебуває заява АТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 за нововиявленими обставинами, розгляд якої був зупинений ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 до вирішення справи № 5011-74/9393-2012 за позовом ПАТ "Укргаз-Енерго" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання права власності на природний газ, а ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2020 провадження щодо розгляду заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13 за нововиявленими обставинами поновлено на підставі поданого до місцевого суду 04.03.2020 клопотання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про поновлення провадження у справі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 апеляційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 залишено без змін.

12. Апеляційний суд погодився з висновками місцевого суду про те, що заява АТ "НАК "Нафтогаз України" № 14-3804-20 від 09.06.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 подана після спливу більше 3-х років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Суд зазначив, що визначений в частині другій статті 321 ГПК України строк є присічним та не підлягає поновленню.

13. Суд зазначив про необґрунтованість аргументів скаржника щодо порушення місцевим судом статей 320, 321 ГПК України, оскільки, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення присічних строків, у суду були відсутні підстави для оцінки доводів заявника щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин та щодо оцінки обставин пропуску/поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

14. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020, АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося з касаційною скаргою, якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 скасувати. Справу № 910/6260/13 направити для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва. Вирішити питання про відшкодування АТ "НАК "Нафтогаз України" витрат, понесених на оплату судового збору.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6260/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О. суддя - Огороднік К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), судді - Банаська О.О. судді - Огородніка К.М. від 05.10.2020 прийнято касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 910/6260/13 Господарського суду м. Києва до провадження та ухвалено здійснити перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 27.10.2020. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6260/13 за позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про зобов`язання вчинити дії.

17. Від АТ "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України".

18. Матеріали справи № 910/6260/13 надійшли до Верховного Суду 12.11.2020 у кількості 11 томів та 1 тому матеріалів оскарження ухвали від 31.10.2016 із супровідним листом від 10.11.2020 з Господарського суду м. Києва.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (АТ "НАК "Нафтогаз України")

19. Скаржник доводив, що суди порушили статтю 117, частину другу статті 118 ГПК України (в редакції кодексу, чинній до 15.12.2017), частину першу, другу статті 174, пункт 1 частини другої статті 322, частину третю статті 323 ГПК України, а також зазначив про необґрунтоване застосування апеляційним судом правових позицій Верховного Суду (справи №2-22499/03-17/248-07/19, №27/117, №18/080-11/26/8) щодо застосування наслідків спливу строків, передбачених частиною другою статті 321 ГПК України, оскільки у зазначених справах провадження не зупинялось, а постанови у цих справах не містять висновків щодо порядку обчислення трирічного строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у випадку зупинення провадження у справі.

20. Скаржник аргументував, що апеляційний суд, в порушення частини першої статті 282 ГПК України, не надав оцінку доводам скаржника щодо наслідків зупинення провадження у справі №910/6260/13. Також скаржник зазначив про помилковість висновків місцевого суду про те, що зупинення провадження у справі "ніяким чином не впливає на перебіг процесуальних строків для подання даної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами", оскільки стаття 117 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) містить імперативну норму про зупинення перебігу процесуальних строків із зупиненням провадження у справі, та їх продовження з дня відновлення провадження; процесуальне законодавство не містить виключень щодо застосування наслідків зупинення провадження у справі в залежності від виду процесуальної дії, що вчиняється у межах цієї справи; провадження у справі №910/6260/13 було зупинене саме у зв`язку з судовим розглядом справи №5011-74/9393-2012, висновки суду у якій і стали підставою для подання цієї заяви про перегляд.

21. Скаржник доводив необґрунтованість висновків місцевого суду про можливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до отримання повного тексту судового рішення у справі №5011-74/9393-2012, оскільки обставини, на які посилається відповідач, встановлені апеляційним судом у мотивувальній частині постанови, повний текст якої надійшов відповідачу 19.02.2020.

22. На думку скаржника, посилання місцевого суду на поновлення провадження у справі №910/6260/13 за заявою саме відповідача, не виключає можливість застосування положень статті 117 та пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в частині зупинення строків вчинення процесуальних дій.

Доводи позивача (АТ "Укртрансгаз")

23. У відзиві АТ "Укртрансгаз" на касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначено, що місцевий суд обґрунтовано повернув відповідачу заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така заява подана з пропуском строку, який відповідно до частини 3 статті 321 ГПК України поновленню не підлягає незалежно від наявності клопотання про поновлення такого строку. За таких обставин суд апеляційної інстанції не мав визначених процесуальним законом підстав для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання відповідної заяви, а керуючись частиною 2 статті 118 цього Кодексу повинен був одразу повернути заяву позивача без розгляду як таку, що подана поза межами присічного трирічного строку для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

24. У відзиві також зазначено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2015 у справі №910/6260/13 було зупинене не "провадження у справі", а "розгляд заяви", що не можна ототожнювати, оскільки за своїм змістом і суттю вони є різними. Водночас, позивач зазначив, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі № 910/6260/13 набрало законної справи 10.07.2013 (постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013 про залишення рішення суду першої інстанції без змін), а безпосередньо провадження у справі не зупинялось.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина 4 статті 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

26. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

Відповідно до частини 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Водночас, згідно із умовами пункту 1 частини другої статті 321 ГПК України та з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 статті 321 ГПК України унормовано, що строки, визначені у частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Суд також зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).

Аналіз положень статті 321 ГПК України дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у три роки є преклюзивним (припиняючим), тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Отже, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною другою статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається. Водночас, наявність присічного строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає принципу юридичної визначеності та виключає безкінечний та необґрунтований перегляд судового рішення у випадках, коли одна із сторін не погоджується з таким рішенням.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що скаржник звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 22.06.2020. Разом з тим, судами встановлено, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013, яке скаржником визначено предметом перегляду за нововиявленими обставинами, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013, а в подальшому - постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2013, та набрало законної сили 10.07.2013.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що останньою датою на звернення до суду з відповідною заявою є 10.07.2016.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо застосування апеляційним судом правових позицій Верховного Суду (справи №2-22499/03-17/248-07/19, №27/117, №18/080-11/26/8) та наявності у справі №910/6260/13 обставин щодо зупинення провадження, з огляду на таке.

За результатами касаційного розгляду Верховним Судом було прийнято постанови від 19.12.2019 у справі №2-22499/03-17/248-07/19, від 19.03.2019 у справі №27/117, від 22.04.2019 у справі № 18/080-11/26/8, в яких Верховний Суд неодноразово звертав увагу на присічність трирічного строку, передбаченого положеннями статті 321 ГПК України.

Оскільки скаржник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13, яке набрало законної сили більше ніж через три роки від кінцевої дати для такого звернення, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що така заява, з урахуванням положень частини другої статті 118 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Також Верховний Суд звертає увагу, що зі змісту наявної у відкритому доступі ухвали місцевого суду від 16.04.2015 у справі №910/6260/13 вбачається, що в резолютивній частині суд зазначив про зупинення розгляду заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 у справі №910/6260/13 за нововиявленими обставинами до вирішення справи №5011-74/9393-2012. Водночас, зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що заява, розгляд якої був зупинений місцевим судом, була подана 17.03.2015. Тобто, зазначена заява про перегляд рішення місцевого суду від 25.04.2013 за нововиявленими обставинами є самостійним процесуальним документом, зупинення розгляду щодо якого не впливає на набрання рішенням від 25.04.2013 законної сили, а також не впливає на перебіг встановленого ГПК України трирічного строку для заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, поданої скаржником або іншими учасниками справи в подальшому.

Суди, встановивши наявність двох заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (від 17.03.2015 та від 22.06.2020), надали належну оцінку підставам зупинення розгляду заяви, поданої заявником 17.03.2015, про що було зазначено в оскаржуваних рішеннях. Крім того, вбачається обґрунтованим висновок, що, оскільки підставою для зупинення розгляду заяви від 17.03.2015 був розгляд справи №5011-74/9393-2012, в якій прийнято рішення, яке набрало законної сили, суд під час розгляду заяви від 17.03.2015 не позбавлений права надати оцінку обставинам, встановленим апеляційним судом у справі №5011-74/9393-2012 (постанова від 05.02.2020).

Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій положень статей 52, 117 ГПК України (в редакції кодексу, чинній до 15.12.2017) Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату звернення скаржника із відповідною заявою (22.06.2020) зазначені положення втратили чинність, а розгляд поданої 22.06.2020 заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням положень частини третьої статті 3 ГПК України (в редакції, чинній від 15.12.2017), здійснюється відповідно до положень ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом.

Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, викладені в пунктах 19 - 22 описової частини цієї постанови, оскільки зазначені доводи не спростовують обставин щодо пропуску скаржником понад три роки присічного трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановленого положеннями частин другої, третьої статті 321 ГПК України.

Відтак, з урахуванням положень частини другої статті 118, частин другої, третьої статті 321 ГПК України, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення заяви АТ "НАК "Нафтогаз України" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 25.04.2013 за нововиявленими обставинами без розгляду, а Північний апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив зазначену ухвалу місцевого суду без змін.

27. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ "НАК "Нафтогаз України" та залишення без змін постанови апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції.

28. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 у справі № 910/6260/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

К.М. Огороднік