УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3074/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 12.10.2020

у складі колегії суддів: Кузнецов В.О., (головуючий), суддя - Коваль Л.А. суддя - Чередко А.Є.

у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (далі - ТОВ "КОМ-ОД", заявник) 24.03.2021, повторно звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3074/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в тексті касаційної скарги заявник зазначає, що усунув недоліки вперше поданої касаційної скарги надавши докази сплати судового збору в сумі 2 102, 00 грн. та докази направлення касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк", однак 24.03.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про ухвалу Верховного Суду від 18.01.2021 у справі № 904/3074/20 про повернення касаційної скарги заявнику.

Так, вперше подану касаційну скаргу ТОВ "КОМ-ОД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

24.12.2020 заявником подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору в сумі 2102, 00 грн., що підтверджується копією квитанцією № 4В43-3ХХ3-Х24С-8АКЕ від 23.12.2020 та доказами надсилання касаційної скарги ПАТ "КБ "Приватбанк".

З огляду на те, що заявником в клопотанні про усунення недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.12.2020 не викладено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), ухвалою Верховного Суду від 18.01.2021 касаційну скаргу ТОВ "КОМ-ОД" повернуто заявнику.

Ухвалу Верховного Суду від 18.01.2021 про повернення касаційної скарги ТОВ "КОМ-ОД" заявнику направлено за адресою вказаною у касаційній скарзі, а саме: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30.

Відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за штрихкодованим ідентифікатором 099 вручено адресату 04.02.2021.

Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про повернення касаційної скарги ТОВ "КОМ-ОД" від 18.01.2021 було оприлюднено 21.01.2021.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доводи в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження при повторному зверненні ТОВ "КОМ-ОД" з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 не можуть бути визнанні об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали невідкладному повторному зверненню з касаційною скаргою, як особи, що ініціювала звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

Отже, звертаючись 24.03.2021 з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 якою, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2020 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство - скасовано, справу № 904/3074/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі заявнику належало сплатити судовий збір 2 270, 00 грн.

Проте, до касаційної скарги ТОВ "КОМ-ОД" додано квитанцію № 4843-3ХХ3-Х24С-8АКЕ від 23.12.2020 на підтвердження сплати в сумі 2102,00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору у належному розмірі встановленому Законом.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 168, 00 грн. (2102-2270=168) та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 904/3074/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков