ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021р. Справа № 904/766/21

За позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуд Стор", м. Дніпро (відповідач-1), Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, м. Дніпро (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Об`єднання ринків", м. Дніпро (відповідач-3)

Про: визнання недійсним договору, акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Федорчук К.Ю. (представник);

Від позивача: Лучко А.С. (представник);

Від відповідача-1: Алексєєв О.Є. (адвокат);

Від відповідача-2: не з`явився;

Від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (позивач) звернулася з позовом до ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1), Приватного нотаріуса ДМНО Лозенко В.В. (відповідач-2) та ТОВ фірми "Об`єднання ринків" (відповідач-3) про визнання недійсним договору №7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. (укладеного між ЗАТ "Агропромінвест" та відповідачем-3); акту приймання-передачі нерухомого майна від 16.12.2019р. (укладеного між відповідачами-1, 3) та припинення права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 18Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Вуд Стор", номер запису по право власності: 34791869, внесений 16.12.2019р. приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В.

Ухвалою суду від 15.02.21р. відкрито провадження у справі № 904/766/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

19.03.21р. до канцелярії суду від ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) надійшла заява про залишення позову без розгляду, обгрунтоване посиланням на відсутність у ній власноручного підпису чи електронного цифрового підпису міського голови, заміненого факсиміле.

ТОВ "Вуд Стор" (відповідач) у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи ( поміж-іншим), що у справі №22/5005/5215/2012 встановлено, що ЗАТ "Агропроінвест" продав згідно з договором № 7 купівлі-продажу від 05.02.2001р. майновій комплекс Воронцовського ринку, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ по пр. Воронцова, 18-Б, згідно з переліком, який є невід`ємною частиною договору ТОВ "Об`єднання ринків". Також, ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) зазначає, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.20р. у справі №904/606/20, суд на підставі с.4 ст. 75 ГПК України визнав встановленою обставиною знаходження на земельній ділянці за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський (пр. Воронцова), буд. 18Б цілісного майнового комплексу оптово-роздрібного ринку. Суд в рішенні зазначає, що доводи позивача в частині відсутності предмета договору купівлі-продажу №7 від 05.02.2001р. через відмінності викладення назви об`єкта нерухомості за вказаною адресою в оспорюваному договорі, рішенні Дніпровської міської ради від 18.01.2001р. № 19 "Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію оптово-розрібного ринку по пр. Воронцова, 18-Б" та технічному паспорті на громадський будинок оптово-роздрібний ринок за адресою: пр. Воронцова, 18Б не заслуговують на увагу суду. Зазначені відмінності не перешкоджають ідентифікації об`єкта купівлі-продажу за основним договором. В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2012р. у справі №22/5005/5215/2012 ТОВ "Об`єднання ринків" з 2001р. Є власником майнового комплексу Воронцовського ринку та користується відповідною земельною ділянкою, яка розташована під вказаним нерухомим майном.

Дніпровська міська рада (позивач) у відповіді на відзив заперечував проти обставин викладених відповідачем-1 у відзиві на позов, оскільки доводи відповідача, щодо правомірності зміни назви об`єкту нерухомості відповідно до його правовстановлюючих документів, викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не висвітлюють повноцінно усі обставини даного питання, оскільки у відзиві на позов жодним чином не розкрито питання щодо змін описової частини об`єкту нерухомості відповідно до правовстановлюючих документів відповідача, що є прямим порушенням законодавства України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та є прямим підтвердженням порушення права позивача, як власника земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт нерухомості відповідача.

Ухвалою суду від 07.04.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

До судового засідання 27.04.21р. з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідач - 2,3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Під час судового засідання 27.04.21р. представник відповідача-1 наполягав на задоволення його заяви про залишення позову без розгляду. Представники позивача заперечували проти задоіолення цієї заяви, вказуючи на недоведеність відповідачем-1 обставин, викладених у заяві належними доказами

Відповідно до приписів ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розглянушви заяву ТОВ "Вуд Стор" (відповідач-1) про залишення позову без розгляду, з обгрунтованим посиланням на відсутність у ній власноручного підпису чи електронного цифрового підпису міського голови; суд приходить до висновку про необгрунтованість цієї заяви, а тому в її задоволення слід відмовити (оскільки відповідачем-1 не надано жодних доказів, на підтвердження обставин, викладених у цій заяві; а це є лише припущеннями відповідача-1).

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вуд Стор" про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв