ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7090/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", 49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.4,

Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 2610514

Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75,

про стягнення 969 587, 20 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пастернак В.В.

від відповідача: не з`явився

третя особа-1:Пастернак В.В.

третя особа-2: Кальченко В.М.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет ДМР звернувся до суду з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви) до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ", м.Дніпро, Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, м.Дніпро, Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м.Дніпро про стягнення 969 587,20 грн. - коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Дніпро та судового збору у розмірі 14 543,81грн.

Ухвалою суду від 20.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.02.2021р.

Ухвалами суду від 15.02.2021р., 26.03.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.03.2021р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 08.04.2021р.

24.02.2021р. до суду від третьої особи-2 надійшли пояснення, в яких повідомила про невиконання відповідачем умов п.2.4. Договору-зобов`язання від 21.02.2008р. № 2/65 та не передано виконкому 84,4 кв.м. житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення (ІІ черга будівництва) по вул.Виконкомівській в районі буд.№ 22-24, зазначеного в п.1.1. в рахунок компенсації витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика.

26.02.2021р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, обґрунтовуючи тим, що зобов`язання щодо знесення будинків по вул.Виконкомівській №№ 20, 24 та вул.Чкалова, № 2 В-2 по земельній ділянці було покладено на ТОВ ВКП "Дніпротунель". Житловий будинок № 2 по вул.Чкалова у м.Дніпро був викуплений відповідачем 02.06.2008р. та на виконання рішення Бабушкінської районної ради від 19.11.2002р. за № 794, відповідачем за свій рахунок було здійснено відселення сімей, що підлягали переселенню у зв`язку зі знесенням будинку № 2 по вул.Чкалова, 2. До теперішнього часу позивачем не надані докази понесених ним витрат щодо відселення з будівельного майданчика, які передбачені в п.1.1.,2.1. Договору; не прийнято Рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків відповідно до п.2.2. Договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008р. Позивачем було відмовлено відповідачу з приводу приведення Договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008р. у відповідність до діючого законодавства, що протирічить п.7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI.

31.03.2021р. та 01.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій не погоджується з відповідачем та зазначає, що відповідно до пункту 2.4 договорузобов`язання відповідач повинен був під час прийняття об`єкта в експлуатацію (19.04.2019р.) виходячи з загальної площі квартир, здійснити кінцевий розрахунок по договорузобов`язання.

07.04.2021р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що позивачем не додано доказів понесення витрат позивачем як до укладання Договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008р. так і після його укладання; визначає ціну позову керуючись Наказом Мінрегіонбуду від 06.12.2018р. № 335, який втратив чинність до прийняття в експлуатацію багатоквартирного будинку (згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 02.12.2019р. № 286).

13.04.2021р. до суду від третьої особи-2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи, а саме, копії листів від 13.12.2007 № 2484 Міського комунального підприємства «ЗЕМГРАД» Дніпропетровської міської ради, від 12.02.2008 №2/4-168 Управління економіки Дніпропетровської міської ради, від 13.02.2008 № 4/6-42 Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, від 15.02.2008 № 0237-2008 АТЗТ «НВО «Созидатель».

Ухвалою від 14.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між виконавчим комітетом Дніпровської міської ради та АТ «НВО «Созидатель» (АТЗТ «НВО «Созидатель») укладено договір-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65, у зв`язку з необхідністю компенсації «замовником» витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика, у зв`язку з відведенням земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по вул. Виконкомівській, в районі будинків №№22-24 (ІІ черга будівництва).

Відповідно до п.1.1. Договору, Компенсація "Замовником" витрат виконкому по відселенню з будівель чого майданчика у зв`язку з відведенням земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по вул.Виконкоміській, в районі будинків Ж№22-24 (II черга будівництва) (надалі „Об`єкт"), кадастровий номер.

Згідно п.2.1. Договору, "Замовник" зобов`язується передати "Виконкому" 84,4 м2 житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення зазначеного в п. 1.1. в рахунок компенсації витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика.

Розрахунки, передбачені в п.2.1 здійснюються шляхом визначення у відповідному рішенні виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, виключно на підставі цього договору, права власності на квартири, вказані в п. 2.1 цього договору, за територіальною громадою міста, в особі Дніпропетровської міської ради. "Замовник" зобов`язуєтья замовити за власний, рахунок, отримати та передати "Виконкому" по одному примірнику технічного паспорту на кожну квартиру, що вказана у п.2.1 цього договору. (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.2.4. Договору, кінцевий розрахунок по цьому договору-зобов`язанню проводиться виходячи з загальної площі квартир, затвердженої рішенням виконкому міської ради що затверджує акт введення в експлуатацію „Об`єкта" зазначеного в п.1.1. Якщо площа квартир що передаються менша за передбачену кінцевим розрахунком, то вона за згодою "Виконкому" може бути включена до розрахунку зобов`язань по наступному об`єкту, або відшкодована грошовими коштами, виходячи із опосередкованої вартості 1 кв. м спорудження житла для Дніпропетровського регіону, що визначається наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щокварталу, згідно розрахунків попереднього кварталу та зонального коефіцієнту розміщення "Об`єкта".

Замовник несе відповідальність за достовірність наданих ним даних для розрахунку обов`язкового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. (п.3.1. Договору)

Відповідно до п.3.2. Договору, у випадку порушення "Замовником" розділу 2 договору, "Виконком" залишає за собою право вирішувати питання прийняття „Об`єкта" в експлуатацію і підключення його до мереж міста, а також затребувати вартість житла, зазначеного в п.2.1. договору в порядку за ціною, що склалася на момент здачі "Об`єкта" в експлуатацію.

Договір вступає в силу з моменту прийняття рішення про надання земельної ділянки „Замовнику" для будівництва „Об`єкта" і діє до повного його виконання. (п.5.1. Договору)

Виходячи з умов договору-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65, АТ НВО «Созидатель» повинен виконати свої зобов`язання передавши виконавчому комітету Дніпровської міської ради 84,4 кв. м житла або відшкодувавши грошовими коштами, виходячи із опосередкованої вартості 1 кв. м спорудження житла для Дніпропетровського регіону, що визначається наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на момент здачі вищезазначеного об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 3.2 договору-зобов`язання встановлено, що у випадку порушення АТ «НВО «Созидатель» розділу 2 договору, виконком залишає за собою право вирішувати питання прийняття об`єкта в експлуатацію і підключення його до мереж міста, а також затребувати вартість житла, зазначеного п. 2.1 договору в судовому порядку за ціною, що склалася на момент здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до сертифікату № ІУ 82, зазначений об`єкт введено в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у квітні 2019 року.

На теперішній час умови договору-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65 АТ «НВО «Созидатель» не виконані.

Поряд з цим, між Дніпровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (правонаступник департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради), та АТ «НВО «Созидатель» (ПАТ «НВО «Созидатель») укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 29.10.2009 № 254/3 та додаткова угода до нього від 20.01.2015 № 1 у зв`язку із будівництвом багатофункціонального комплексу громадського призначення (2-га черга будівництва), за адресою: вул. Виконкомівська в районі буд. №№ 22-24, в сумі: 3 031 318,87 грн.

Для остаточного розрахунку величини пайової участі по вищезазначеному об`єкту, у зв`язку із введенням його в експлуатацію, АТ «НВО «Созидатель» надало до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради технічний паспорт, виготовлений станом на 11.12.2018.

Пайова участь по фактичним площам складатиме: 2 054 284,27 грн.

Забудовником сплачено кошти в сумі: 1 305 104,70 грн., які зараховані, як виконання договору № 254/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 29.10.2009.

Випискою по рахунку від 27.02.2008 підтверджується, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 та від 25.04.07 № 4/14 до цільового фонду міської ради на розвиток соціальної інфраструктури міста було здійснено внески у розмірі 141 509, 91грн. та 363 594,79 грн.

Відповідно до мирової угоди від 20.03.2012 910 412,00 грн. зараховуються в рахунок зобов`язань у зв`язку із будівництвом II черги багатофункціонального комплексу громадського призначення вул. Виконкомівській в районі буд. № 22-24.

З виписки по рахунку від 19.07.2018р. вбачається, що було здійснено внесок у розмірі 800 000,00грн. на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпро згідно додаткової угоди № 1 від 20.01.2015 до договору № 254/3 від 29.10.2009.

Також, АТ «НВО «Созидатель» листом від 31.08.2018 вх. № 11/2073 звернулося до Дніпровської міської ради з проханням щодо зменшення величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра на вартість зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та зливової каналізації.

Загальна вартість зазначених інженерних мереж, переданих у комунальну власність (рішення міської ради від 20.06.2018 № 17/33, від 20.06.2018 № 20/34) складає: 648 773,00 грн.

Умови договору від 29.10.2009 № 254/3 та додаткової угоди до нього від 20.01.2015 № 1 виконано.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2018 № 335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами» вартість 1 кв. м для Дніпропетровського регіону 11 488 грн.

На момент введення в експлуатацію зазначеного об`єкта (квітень 2019 року) вартість житла площею 84,4 кв. м складала: 84,4 х 11 488 = 969 587,20 грн.

У зв`язку із введенням в експлуатацію вищезазначеного об`єкта, АТ «НВО «Созидатель» звернулось до департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, з проханням провести остаточний розрахунок величини пайової участі.

Величина пайової участі по фактичним площам, введеним в експлуатацію, складає: 2 054 284,27 грн.

Разом з цим, договір-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65 безпосередньо пов`язаний з об`єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою: вул. Виконкомівська, в районі будинків №№ 22-24 та з фактом введення його в експлуатацію.

Листом від 09.09.2020 № 10/15-411 департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради звернувся то АТ «НВО «Созидатель» з претензією щодо виконання умов договору-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦК України, та пунктів 2.4, 3.2 зазначеного договору-зобов`язання, право грошової вимоги у позивача виникає за певної умови (у випадку порушення замовником пункту 2.4 договору-зобов`язання, який визначає процедуру передачі житла квартирами, за погодженням з виконкомом розміру, поверховості та технічного стану).

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради дізнався про факт порушення свого права на отримання коштів пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра лише у квітні 2019, коли зазначений об`єкт було введено в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відповідно до сертифікату № ІУ 82.

На даний час відповідачем не передано виконкому 84,4 кв. м. житла у багатофункціональному комплексі громадського призначення (ІІ черга будівництва), за адресою: вул. Виконкомівська в районі буд. №№ 22-24. Кошти визначені у пункті 2.4 договорузобов`язання від 21.02.2008 № 2/65 також не сплачені.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи їх наступним.

16.10.1997р. за № 1658 Дніпропетровською міською радою було прийнято Рішення, відповідно до якого передбачено: "1. Надати товариству з обмеженою відповідальністю виробничому комерційному підприємству "Дніпротунель" земельну ділянку площею 037 га по вул.Виконкомівській за рахунок земель міської забудови у тимчасове короткострокове користування на період проектування та будівництва житлової забудови із знесенням будинків місцевих рад по вул.Виконкомівській № 20 , 24 та вул.Чкалова № 2 В-2." "2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю виробниче комерційне підприємство "Дніпротунель": 2.3. Виконати відселення та знесення будинків, споруд та будов згідно з чинним законодавством."

19.06.2002р. за № 488/2 Дніпропетровською міською радою було прийнято Рішення, відповідно до якого передбачено "1.Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Дніпротунель» земельну ділянку площею 0.37000 га, передану відповідно до рішення виконкому міської ради від 16.10.97 № 1658, із зарахуванням її до земель міста." "2. Затвердити проект Затвердити проект відведення земельної ділянки (план земельної ділянки додається) площею 0,2223 га (код ДЗК 66143015) і передати її Акціонерному товариству закритого типу "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" в оренду строком на два роки для будівництва житлового будинку по вул. Виконкомівській у районі будинку № 20, за рахунок земель, раніше наданих Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Дніпротунель", код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.9 (житлове будівництво). Визначити орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства."

19.11.2002р. за № 794 Бабушкінської районною радою було прийнято Рішення, відповідно до якого затверджено список сімей, що підлягають переселенню у зв`язку зі знесенням будинку № 2 по вул. Чкалова, 2 та визначено, що відселення здійснити за рахунок «Науково-виробничого об`єднання «Созидатель», яке було виконано відповідачем.

Згідно листа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 13.02.2008 № 4/6-42 вбачається, що для відселення мешканців з житлового будинку № 2 (Б-2, В-2) по вул.Чкалова було виділено: одно кімнатна квартира житловою площею 27,0 кв.м. заг.площею 44,5 кв.м. (відселена сім`я гр. ОСОБА_1 )) та одно кімнатна квартира житловою площею 18,2 кв.м., заг.площею 39,9 кв.м. (відселена гр. ОСОБА_2 )

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.06.2008р. відповідач викупив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 .

16.05.2011р. було складено фахівцем КП ДМБТІДОР було складено Акт про знесення житлового будинку літ. Б-2 по АДРЕСА_2 .

Листом від 08.07.2011р. вих. № 8051 КП ДМБТІ ДОР підтверджено, що житловий будинок АДРЕСА_2 , який був викуплений Відповідачем за договором купівлі-продажу від 02.06.2008р. знесено і розділ реєстру прав власності на вказане нерухоме майно закритий. Тобто, відповідач поніс витрати щодо відселення і знесення житлового будинку на земельній ділянці за власний рахунок.

Відповідно до умов п.п.1.1., 2.1. Договору, 22.02.2021р. за вихідним № 0138-2021 від 19.02.2021р. відповідач направив запит до Виконкому Дніпровської міської ради було про надання документального підтвердження понесених Виконкомом витрат за Договором-зобов`язанням № 2/65 від 21.02.2008р. щодо відселення, доказів в підтвердження яких не було отримано відповідачем.

Відповідач зазначає, що позивачем не виконано умов п.2.2. Договору, оскільки не прийнято рішення Виконкому Дніпровської міської ради щодо розрахунків.

Також, відповідач звернувся до позивача з приводу приведення Договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.2008р. у відповідність до ч.7 ст.40 та Пункту 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VІ в яких зазначено, що Органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону. Якщо договором про пайову участь, який укладений до набрання чинності цим Законом, передбачена сплата пайової участі замовником будівництва (повністю або частково) в обсягах інших, ніж визначено цим Законом, такий договір підлягає приведенню у відповідність із цим Законом. Будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

У відповідь на звернення відповідача, позивач повідомив, що даний Договір не стосується порядку нарахування та сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, а тому підстави для його заміни відсутні.

Відповідач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 30.11.2015р. по справі № 904/1721/15, в якій зазначено, що Пунктом 7 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI передбачено, що будь-які рішення органів місцевого самоврядування про надання замовником будівництва будь-яких послуг, передачу активів у будь-якій формі (матеріальній чи нематеріальній), передачу частини (відсоткової частки) площ прийнятих в експлуатацію об`єктів містобудування, крім пайової участі відповідно до цього Закону, прийняті до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" органам місцевого самоврядування забороняється вимагати від замовника будівництва надання будь-яких послуг, у тому числі здійснення будівництва об`єктів та передачі матеріальних або нематеріальних активів (зокрема житлових та нежитлових приміщень, у тому числі шляхом їх викупу), крім пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, передбаченої цією статтею, а також крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 30 цього Закону.

Отже, з врахуванням викладеного, суд у справі № 904/1721/15 дійшов висновку, що покладення на забудовника, окрім сплати ним пайового внеску у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпропетровська, ще й обов`язку відшкодування витрат на відселення мешканців з орендованої під забудову земельної ділянки комунальної власності, суперечить вимогам Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тому правомірно визнали договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська укладеним у редакції позивача.

З такою думкою відповідача суд не погоджується та зазначає наступне.

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом щодо відшкодування витрат виконкому по відселенню з будівельного майданчика, у зв`язку з відведенням земельної ділянки для проектування та будівництва багатофункціонального комплексу громадського призначення по вул. Виконкомівській, в районі будинків №№22-24 (ІІ черга будівництва).

Виходячи з умов договору-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65, АТ НВО «Созидатель» повинен виконати свої зобов`язання передавши виконавчому комітету Дніпровської міської ради 84,4 кв. м житла або відшкодувавши грошовими коштами, виходячи із опосередкованої вартості 1 кв. м спорудження житла для Дніпропетровського регіону, що визначається наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на момент здачі вищезазначеного об`єкта в експлуатацію.

Пунктом 3.2 договору-зобов`язання встановлено, що у випадку порушення АТ «НВО «Созидатель» розділу 2 договору, виконком залишає за собою право вирішувати питання прийняття об`єкта в експлуатацію і підключення його до мереж міста, а також затребувати вартість житла, зазначеного п. 2.1 договору в судовому порядку за ціною, що склалася на момент здачі об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до сертифікату № ІУ 82, зазначений об`єкт введено в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України у квітні 2019 року.

Згідно інформації порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (роздруківка додається) за заявою замовника будівництва від 19.04.2019 № 7802012) Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» видано сертифікат № ІУ 82, яким підтверджено готовність до експлуатації житлового багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: вул. Виконкомівська, № 22-24 у м.Дніпрі.

Стосовно відомостей щодо земельної ділянки зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:380:0077 перебувала на умовах оренди у користування відповідача згідно з договором оренди № 345 від 02.06.2017.

Згідно зазначених відомостей дата початку будівництва є 01.12.2010 , а дата закінчення будівництва 19.04.2019.

Отже, відповідно до пункту 2.4 договорузобов`язання відповідач повинен був під час прийняття об`єкта в експлуатацію виходячи з загальної площі квартир, здійснити кінцевий розрахунок по договорузобов`язання.

На момент укладення договору прийняття об`єктів в експлуатацію здійснювалось шляхом затвердження акта готовності об`єкта будівництва до експлуатації за рішенням виконавчого комітету міської ради, оскільки так визначалось у статті 30-1 Законі України «Про планування та забудову територій», який втратив чинність 12.03.2011 у зв`язку з прийняттям закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідною постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923, яка втратила чинність на підставі постанови КМУ від 13.04.2011№ 461. Починаючи з 01.01.2009 року виконавчі комітети міської ради припинили затверджувати акти готовності об`єктів до експлуатації, оскільки повноваження з прийняття об`єктів в експлуатацію перейшли до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних підрозділів (01.01.2009 набрала чинності постанова КМУ від 08.10.2008 № 923).

Зміст договору-зобов`язання № 2/65 від 21.02.08р. є таким, що не є різновидом договору про пайову участь, та який не укладався на виконання вимог Закону України "Про планування і забудову територій", а є за своєю правовою природою різновидом цивільного договору не пов`язаним із внесенням коштів (матеріальних благ) на благоустрій, має свій власний предмет регулювання та укладений сторонами відповідно до статті 627 ЦК України. Доказів визнання недійсним цього договору, розірвання чи виконання матеріали справи не містять.

Договір-зобов`язання № 2/65 від 21.02.08р. укладений внаслідок добровільного волевиявлення сторін, згідно норм цивільного права про свободу договору (ст.627 ЦК України) та є чинним на час розгляду спору,

В постанові Верховного Суду від 16.04.2019 по справі № 904/2422/18 зазначено, що правовідносини між учасниками справи та сторонами спору не є правовідносинами пайової участі, тому посилання відповідача на необхідність приведення у відповідність умов договорузобов`язання з вимогами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

В поясненнях третьої особи-2 також зазначено, що на теперішній час умови договору-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65 АТ «НВО «Созидатель» не виконані. Між Дніпровською міською радою, в особі фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради (правонаступник Департамент), та АТ «НВО «Созидатель» (ПАТ «НВО «Созидатель») укладено договір про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра від 29.10.2009 № 254/3 та додаткова угода до нього від 20.01.2015 № 1 у зв`язку із будівництвом багатофункціонального комплексу громадського призначення (II черга будівництва), за адресою: вул. Виконкомівська в районі буд. №№ 22-24, у сумі 3 031 318,87 грн.

Для остаточного розрахунку величини пайової участі по вищезазначеному об`єкту, у зв`язку із введенням його в експлуатацію, АТ «НВО «Созидатель» листом від 21.12.2018 вх. № 11/2073 надало до Департаменту технічний паспорт, виготовлений станом на 11.12.2018.

Величина пайової участі по фактичним площам складає 2 054 284,27 грн.

Забудовником сплачено кошти в сумі 1 305 104,70 грн., які зараховані, як виконання договору № 254/3 про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 29.10.2009.

Також, у 2007 році до цільового фонду міської ради забудовником було здійснено внески на розвиток соціальної інфраструктури міста у розмірі 141 509,91 грн. та 363 594,79 грн., які враховані в договорі № 254/3 від 29.10.2009р. (п.2.1. Договору)

Відповідно до мирової угоди від 20.03.2012 - 910 412,00грн. зараховано в рахунок зобов`язань у зв`язку із будівництвом II черги багатофункціонального комплексу громадського призначення по вул. Виконкомівській в районі буд. № 22-24.

Крім цього, 19.07.2018 забудовником було здійснено внесок у розмірі 800 000,00грн. на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста (додаткова угода від 20.01.2015 № 1 до договору від 29.10.2009).

Також, АТ «НВО «Созидатель» листом від 31.08.2018 № 11/2073 звернулось до Дніпровської міської ради з проханням щодо зменшення величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра на вартість зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та зливової каналізації.

Рішеннями Дніпровської міської ради від 20.06.2018 № 17/33, від 25.07.2018 № 20/34 надано згоду на прийняття в комунальну власність територіальної громади зовнішніх мереж водопостачання, водовідведення та зливової каналізації до багатофункціонального житлового комплексу по Виконкомівській (на загальну вартість 648 773,00 грн).

КП «Дніпроводоканал» та КП «Гідроспоруди» повідомили Департамент, що вартість інженерних мереж, побудованих поза межами відведеної під будівництво об`єкту земельної ділянки та прийнятих безпосередньо на баланс комунальних підприємств, складає 635 613,00 грн.

Умови договору від 29.10.2009 № 254/3 та додаткової угоди до нього від 20.01.2015 № 1 виконано.

Згідно Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.12.2018 № 335 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами» вартість 1 кв. м для Дніпропетровського регіону - 11 488 грн.

Тобто, на момент введення в експлуатацію зазначеного об`єкта (квітень 2019 року) вартість житла площею 84,4 кв. м складала: 84,4 х 11488 = 969 587,20 грн.

Договір-зобов`язання від 21.02.2008 № 2/65 безпосередньо пов`язаний з об`єктом нерухомого майна, який знаходиться за адресою: вул. Виконкомівська в районі буд. № 22-24, з фактом введення його в експлуатацію.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем було порушено істотні умови договору-зобов`язання від 21.02.2008р. № 2/65, а саме, не дотримано термін виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків окрім договорів та правочинів згідно зі ст. 11 ЦК України є інші юридичні факти, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Поряд з цим, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

За правилами статті 526 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання це здійснення боржником на користь кредитора обумовленої дії, яка складає предмет зобов`язання. Одним із елементів належного виконання зобов`язання, що припиняє його існування, є виконання цього зобов`язання в належний строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), з якими пов`язано настання правових наслідків встановлених законом або договором у вигляді відшкодування збитків.

Ч.1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд, відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі зі стягненням з Відповідача заборгованості (пайові кошти) на суму 969 587,20грн. за Договором-зобов`язання № 2/65 від 21.02.08р.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "СОЗИДАТЕЛЬ" (49000, м.Дніпро, вул.Андрія Фабра, буд.4, ) на користь Дніпровської міської Ради (49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, 75, ) заборгованість (пайові кошти) на суму 969 587,20грн. за Договором-зобов`язання № 2/65 від 21.02.08р. та судовий збір у розмірі 14 543,81грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 29.04.2021р.

Суддя С.П. Панна