ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3784/19

За поданням Приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Бандоли Олександра Олексійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи у виконавчому провадженні № 63216556 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоненерго", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 547 523,90 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоненерго" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 1 547 523,90 грн, з яких: 1 308 131,06 грн - заборгованість за спожиту електричну енергію, 207 702,39 грн - пеня, 17 585,33 грн - 3% річних, 12 544,19 грн - інфляційні втрати та 1 560,93 грн - штраф за відхилення заявленого обсягу споживання електричної енергії від фактичного споживання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 308 131,06 грн, пеню у розмірі 207 702,39 грн, 3% річних у розмірі 17 585,33 грн, інфляційні втрати у розмірі 12 544,19 грн, штраф за відхилення заявленого обсягу споживання електричної енергії від фактичного споживання у розмірі 1 560,93 грн та судовий збір у розмірі 23 212,86 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоненерго" залишено без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 у справі № 904/3784/19 залишено без змін.

27.03.2020 по справі видно наказ.

19.04.2021 від приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Бандоли Олександра Олексійовича надійшло подання про обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 632116556 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 940/3784/19 від 27.03.2020.

Подання мотивовано тим, що у приватного виконавця є підстави вважати про наявність ознак свідомого ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду по цій справі. Приватний виконавець зазначає, що боржник здійснює господарську діяльність, ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, однак не подає витребувані документи (пояснення керівника щодо невиконання вимог вимог виконавчого документа, достовірні відомості про наявні кошти, достовірні відомості про наявне майно та майнові права і т.д. ) на вимогу приватного виконавця. Також, приватний виконавець наголошує, що наявність у керівника божника закордонного паспорта є наявною можливістю та підставою для його виїзду за межі території України з метою уникнення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2021 розгляд подання приватного виконавця призначено на 21.04.2021.

21.04.2021 в судове засідання приватний виконавець не з`явився, про його дату та час повідомлявся.

Згідно зі статтею 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Розглянувши подання приватного виконавця про обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні № 632116556 суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 337 Господарського процесуального кодексу України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відтак, стаття 337 Господарського процесуального кодексу України є спеціальною нормою, яка регулює тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України під час виконання судових рішень у господарських справах. Цією нормою передбачено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України тільки фізичної особи - боржника та не передбачено можливості вчинення таких дій щодо керівника боржника юридичної особи.

З огляду на зміст статті 337 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що застосування цієї статті можливо лише у випадку, якщо боржником є фізична особа. Натомість у справі № 904/3784/19 боржником є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоненерго", а керівник боржника ОСОБА_1 не є самим боржником. Тому, посилання приватного виконавця на статтю 337 є необґрунтованим.

За приписами пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відтак, виконавець повинен довести, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, накладених на нього рішенням.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 05.10.2020.

Приватним виконавцем направлено на адресу боржника постанову про арешт коштів боржника від 06.10.2020, платіжні вимоги на списання грошових коштів та накладено, а згодом знято арешт на його рахунок.

Відповідно до виклику приватного виконавця від 06.10.2020 № 63216556/1984 приватний виконавець зобов`язав керівника боржника з`явитись до виконання 15.10.2020 о 10:00 год за вказаною адресою щодо сплати боргу за виконавчим документом та надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про наявність готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майно, обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів.

З акту приватного виконавця від 15.10.2020 вбачається, що керівник боржника на його виклик не з`явився.

Відповідно до підпункту 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Матеріали справи не містять доказів того, що приватний виконавець звертався до суду щодо застосування до боржника приводу.

Суд звертає увагу на те, що 05.10.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а вже 06.10.2020 приватний виконавець направив боржнику виклик на 15.10.2020. Оскільки до 15.10.2020 з врахуванням строків поштового перебігу було замало часу для того щоб здійснити дії щодо виконання судового рішення, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено ухилення боржником від віконання судового рішення.

Відповідно до підпункту 18 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Суд зазначає, що матеріали подання не містять звернень приватного виконавця до боржника з приводу надання пояснень за фактами невиконання рішень.

З подання не вбачається у чому саме приватний виконавець вбачає ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Жодних доказів які б свідчили про те що боржник вчиняє дії, які б можна було розцінювати як такі, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, накладених на нього рішенням приватний виконавець суду не надав. Відтак, висновок приватного виконавця про те, що керівник боржника ухиляється від виконання зобов`язань за виконавчим документом на думку суду є передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу в місті Києві Бандоли Олександра Олексійовича про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи у виконавчому провадженні № 63216556 по справі № 904/3784/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021 та може бути оскаржена на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 26.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова