ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

м. Суми

29.04.2021 Справа № 920/269/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 28.04.2021 №26-06/03096 (вх. № 1899 від 28.04.2021) Акціонерного товариства Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування Нососенергомаш

до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом

про стягнення 21 086 920 грн 26 коп.

по справі № 920/269/21

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча

компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3,

) в особі Відокремленого підрозділу

Атомкоплект Державного підприємства Національна атомна

енергогенеруюча компанія Енергоатом (01054, м. Київ,

вул. Франка Івана, буд. 31 (

до відповідача: Акціонерного товариства Сумський завод насосного та

енергетичного машинобудування Нососенергомаш

(40011, м. Суми, Привокзальна площа, буд. 1,

)

про стягнення 957872 грн 32 коп.

УСТАНОВИВ:

17.03.2021 позивач - Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача АТ Сумський завод Нососоенергомаш 957 872 грн 32 коп. неустойки за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки від 11.03.2019 № 53-129-04-19-01811, та судовий збір у розмірі 14368 грн 08 коп.

Ухвалою суду від 08.04.2021 було прийнято позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.05.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 29.04.2021 року.

28.04.2021 на адресу суду надійшов зустрічний позов від 28.04.2021 № 26-06/03096 (вх. №1899зп від 28.04.2021) Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» 21086920 грн 26 коп..

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 саттті 180 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

З огляду на приписи ч. 2 ст.180 ГПК України Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у зустрічній позовній заяві не обґрунтував прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісним позовом; не виклав обставин щодо взаємної пов`язаності зустрічного позову з первісним.

Також, судом під час перевірки матеріалів справи встановлено, що зустрічну позовну заяву підписано представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Скубира О.М. На підтвердження повноважень адвоката до позовної заяви додано Ордер серія ВМ № 1015217 від 20.04.2021, в якому зазначається, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №15/10/19 від 15.10.2019. Проте, означеного Договору до зустрічної позовної заяви додано не було, що унеможливлює суд дійти висновку щодо обсягу повноважень адвоката на представлення інтересів позивача за зустрічним позовом та чи повноважною особою позивача за зустрічним позовом доручено діяти адвокату.

Окрім цього, судом під час перевірки матеріалів зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів в підтвердження сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду.

Зокрема, положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати та розміри ставок судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою.

Так, відповідно до ч. 1ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з зустрічною позовною заявою майнового характеру, а саме про стягнення 21086920 грн 26 коп.

Враховуючи вищезазначене належний до сплати судовий збір за подану позовну заяву становить 316303 грн 80 коп.

Позивачем за зустрічним позовом на підтвердження сплати судового збору за подання даної зустрічної позовної заяви надано платіжне доручення № 14809 від 27.04.2021 на суму 316303 грн 80 коп. На вказаному платіжному дорученні відсутні будь-які відмітки про зарахування її до Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, за даними реєстру підтверджень оплат, які надаються казначейством, судовий збір за даним платіжним дорученням, станом на дату винесення даної ухвали, за платником з кодом відсутній (значиться за кодом платника 22030101). Про що судом складено акт від 29.04.2021.

З огляду на надані казначейством дані, платіжне доручення додане до позовної заяви не підтверджує сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви саме позивачем за зустрічним позовом.

Таким чином, таке платіжне доручення не може бути достатнім доказом сплати судового збору в сумі 316303 грн 80 коп., що свідчить про порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачем за зустрічним позовом довідки про зарахування судового збору в сумі 316303 грн 80 коп., сплаченого ним за платіжним дорученням № 14809 від 27.04.2021, до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з частиною 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зустрічну позовну заяву подано акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» без додержання вимог, викладених у статті 164 ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічну позовну заяву від 28.04.2021 №26-06/03096 акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» без руху.

2. Позивачу за зустрічним позовом надати строк для усунення недоліків позовної заяви у продовж 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду.

3. Позивачу за зустрічним позовом зазначити спосіб усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом:

- надання довідки з Держказначейства про зарахування судового збору в сумі 316303 грн 80 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України;

- надання договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №15/10/19 від 15.10.2019;

- надання письмових пояснень, в яких обґрунтувати взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність спільного розгляду цих позовів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі позивачу за первісним позовом разом з актом суду від 29.04.2021.

5. Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць