УХВАЛА

22.04.2021Справа № 910/1788/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. у господарській справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль"

до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича

про стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився;

від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича про стягнення заборгованості за договором на проектні роботи № 01/04-04-М від 04.04.2019 року в розмірі 1 722 773,61 грн., з них: авансу - 1 348 852,09 грн. (один мільйон триста сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 09 копійок) та неустойки - 373 921,52 грн. (триста сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять одна гривня 52 копійки).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 (суддя Котков О.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МОНРЕАЛЬ» кошти в сумі 1 348 852,09 грн отримані Фізичною особою-підприємцем Махно Олександром Михайловичем як авансовий платіж по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, неустойку в розмірі 373 921,52 грн за порушення строків виконання робіт по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, 25 841,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 38 762,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

25.01.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/1788/20 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/1788/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/1788/20 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" на користь Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича 51 683 грн 20 копійок судового збору за розгляд касаційної скарги.

10.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича надійшла скарга на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо списання грошових коштів із банківського рахунку фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича у виконавчому провадженні № 64482712 незаконними;

- зобов`язати уповноваженого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 64482712 про стягнення коштів з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль".

- зобов`язати уповноваженого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення права власності та поновити порушене право власності фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича у виконавчому провадженні № 64482712, шляхом повернення грошові коштів на банківський рахунок, з якого відбулося списання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 № 05-23/321/21 у зв`язку з відпусткою судді Коткова О.В., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. у справі № 910/1788/20. Розгляд скарги призначено на 25.03.2021. Зокрема, зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду письмові обґрунтовані пояснення з приводу викладених у скарзі обставин та належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 64482712.

У судовому засіданні 25.03.2021 відкладено розгляд скарги на 08.04.2021.

У судовому засіданні 08.04.2021 суд на місці ухвалив відкласти розгляд скарги на 15.04.2021.

У судовому засіданні 15.04.2021 відкладено розгляд скарги на 22.04.2021.

16.04.2021 до суду надійшло клопотання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закриття провадження у справі (надіслане на електронну пошту суду), в якому виконавча служба повідомляє про винесення 07.04.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження, якою також скасовано всі заходи примусового стягнення застосовані в рамках виконавчого провадження № 64482712, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі за відсутності предмету спору. Крім того, виконавчою службою надіслано копії матеріалів виконавчого провадження № 64482712.

У це судове засідання представники позивача (стягувача), відповідача (боржника) та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Проте, у даному випадку з огляду на заявлені боржником вимоги у скарзі, зокрема щодо визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання повернути грошові кошти на рахунок відповідача, винесення державною виконавчою службою постанови про закінчення виконавчого провадження не свідчить про відсутність предмету оскарження, відповідно у суду відсутні підстави для закриття провадження з розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач зазначає, що 24.02.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 на виконання якої 25.01.2021 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, який перебував на примусового виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Тож, враховуючи скасування постанови апеляційної інстанції відповідач звертався до державної виконавчої служби з відповідним клопотанням про закінчення виконавчого провадження, проте, як вказує відповідач (боржник) державним виконавцем без достатньої правової підстави було списано з рахунка відповідача грошові кошти у розмірі 1 966 484, 38 грн.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено судом вище постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/1788/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МОНРЕАЛЬ» кошти в сумі 1 348 852,09 грн отримані Фізичною особою-підприємцем Махно Олександром Михайловичем як авансовий платіж по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, неустойку в розмірі 373 921,52 грн за порушення строків виконання робіт по договору на проектні роботи №01/04-04-М від 04.04.2019, 25 841,60 грн судового збору за подання позовної заяви та 38 762,41 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Тож, 25.01.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №910/1788/20 Господарським судом міста Києва видано наказ.

12.02.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64482712 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/1788/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МОНРЕАЛЬ» коштів в сумі 1 787 377, 62 грн.

Крім того, 12.02.2021 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборком В.В. винесено постанови про арешт майна та коштів боржника, відповідно до яких накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а також накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 1 966 484, 38 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1-2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/1788/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 910/1788/20 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖК Монреаль" на користь Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича 51 683 грн 20 копійок судового збору за розгляд касаційної скарги.

Тож, враховуючи скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 на виконання якої 25.01.2021 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ, 05.03.2021 відповідачем (боржником) було на надіслана на офіційну електронну пошту Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про закінчення виконавчого провадження, разом з постановою Верховного Суду від 24.02.2021 у справі № 910/1788/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2021 заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64482712, відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання наказу наказу Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/1788/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК МОНРЕАЛЬ» кошти в сумі 1 787 377, 62 грн. закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду скарги відповідача, постановою заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. від 07.04.2021 закінчено виконавче провадження № 64482712 та відповідно припинено чинність накладених арештів, у суду відсутні підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання уповноваженого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчити виконавче провадження № 64482712, тож в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідач (боржник) просив суд визнати дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо списання грошових коштів із банківського рахунку фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича у виконавчому провадженні № 64482712 незаконними та зобов`язати уповноваженого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути списані грошові коштів на банківський рахунок, з якого відбулося списання.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази саме списання з рахунку боржника грошових коштів у розмірі 1 966 484, 38 грн, про що також зазначено заступником начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Федорченко Р.А. у поданому до суду клопотанні, де він зазначив, що списання коштів боржника не здійснювалося.

З наданої відповідачем (боржником) виписки по картковому рахунку та роздруківки з «Клєнт-банк» АТ Ощадбанк вбачається, що було накладено лише арешт на грошові кошти у розмірі 1 966 484, 38 грн, проте останні не були списані.

При цьому, як зазначено судом вище, відповідно до приписів ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тож, враховуючи що постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2021 у тому числі припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, при цьому матеріали справи не містять доказів саме списання грошових коштів з рахунку боржника, суд приходить до висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича в частині визнання дій державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо списання грошових коштів із банківського рахунку фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича у виконавчому провадженні № 64482712 незаконними та зобов`язання уповноваженого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути списані грошові коштів на банківський рахунок, з якого відбулося списання також не підлягає задоволенню.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича .

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вище викладене, суд відмовляє у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на дії дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ямборко В.В. - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.