ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/4365/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 21.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 р.

у справі №910/4365/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний

комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія

Груп"

про стягнення 278 404,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" (надалі - ТОВ "Промтехнологія Груп") про стягнення 278 404,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не вжито заходів з реєстрації податкових накладних, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит, у зв`язку з чим позивачем понесено збитки у розмірі 278 404,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/4365/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" на користь Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" збитки у розмірі 278 404 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста чотири) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 4 176 (чотири тисячі сто сімдесят шість) грн. 07 коп.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано положенням п. 8.6.1. договору, укладеного між сторонами, згідно з яким, зокрема, постачальник зобов`язується відшкодовувати збитки в частині невизнаного ПДВ у зв`язку з порушеннями порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, у разі якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит. Однак, відповідач, в порушення ст. 201 Податкового кодексу України не зареєстрував належним чином в Єдиному реєстрі наступні податкові накладні: №43 від 05.03.2019 на суму 434 520,00 грн., №87 від 19.03.2019 на суму 289 680,00 грн., №96 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №94 від 25.03.2019 на суму 196 880,40 грн., №93 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №92 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №95 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №97 від 25.03.2019 на суму 328 134,00 грн. та №98 від 25.03.2019 на суму 72 489,60 грн., оскільки реєстрацію податкових накладних було зупинено, що вбачається з Єдиного реєстру податкових накладних, у зв`язку з чим порушив вимоги п.9.10 Договору.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до змісту позовної заяви відповідача, поданої до адміністративного суду, та його прохальної частини ТОВ "ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП" заявлено вимогу, зокрема, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1293000/39725947 від 30.09.2019 та № 1292999/39725947 від 30.09.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних №36 від 2202.2019 та №38 від 26.02.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані податкові накладні №36 від 22.09.2019 та №38 від 26.02.2019, тобто оскаржуються дії пов`язані з відмовою у реєстрації податкових накладних №36 від 2202.2019 та №38 від 26.02.2019, в той час як спір у даній справі стосується податкових накладних №43 від 05.03.2019, №87 від 19.03.2019, №96 від 25.03.2019, №94 від 25.03.2019, №93 від 25.03.2019, №92 від 25.03.2019, №95 від 25.03.2019, №97 від 25.03.2019 та №98 від 25.03.2019.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та прийняти для дослідження у якості доказів оскарження відповідачем рішень ГУ ДФС у м. Києві про відмову у реєстрації податкових накладних наступні документи: копію позовної заяви від 20.07.2020 р. за вих. №188, копію поштової накладної №7620 від 21.07.2020року, фіскального чеку №5147 від 21.07.2020 та опису вкладення до цінного листа від 21.07.2020.

До апеляційної скарги, також додано клопотання про встановлення додаткового строку для надання доказів, в якому апелянт просить встановити відповідачу додатковий строк до 04.08.2020 року для надання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" до ГУ ДПС у місті Києві та ДПС України про зобов`язання здійснити реєстрацію податкових накладних від 20.07.2020 року за вих. №188.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Скаржник зазначає, що правові наслідки у вигляді відшкодування збитків, у частині невизнаного податку на додану вартість, можуть виникнути у відповідача лише внаслідок порушення ним порядку складання (реєстрації) податкової накладної та у разі, якщо це призвело до позбавлення покупця права на податковий кредит.

При цьому, як зазначає скаржник, він у відповідності до вимог договору та положень ст. 201 Податкового кодексу України, належним чином склав та подав у встановленому законодавством порядку та строки податкові накладні для їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак, їх реєстрацію було зупинено фіскальним органом з підстав, що не пов`язані з порушенням відповідачем порядку складання та подання податкових накладних для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Наведене виключає прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями та/або бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також вину як обов`язкову умову для притягнення його до відповідальності за порушення зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних.

Також скаржник посилається на положення п. 9.10 договору стосовно того, що факт нанесення збитків повинен підтверджуватися відповідним актом ненормативного характеру, винесеного податковим органом у відношенні позивача. Наведене, на переконання сторони, не було враховано судом першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/4365/20 залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази про доплату судового збору, в сумі 304.10 грн.

11.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази доплати судового збору, клопотання про приєднання доказів до матеріалів апеляційного провадження та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядження № 09.1-08/3035/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4365/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Євсіков О.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/4365/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" та призначено справу до розгляду на 28.10.2020 р. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/4365/20.

22.09.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути уповноважені представники (Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. Груні Романової 5А.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 клопотання представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції призначено 28.10.2020 р. Доручено Інгулецькому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Груні Романової 5А.) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 28.10.2020 р.

28.10.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з очікування результатів тесту на СОVID-19 та перебування на самоізоляції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.11.2020 року.

11.11.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.11.2020 року.

16.11.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

17.11.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява перенесення розгляду справи та заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. У зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути уповноважені представники (Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.. Груні Романової 5А.).

Розпорядження №09.1-08/4780/20 Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Євікова О.О. та судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4365/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 прийнято справу №910/4365/20 до провадження колегіїєю суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Демидова А.М. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції відбудеться 22.12.2020.. Доручено Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової 5А.) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 22.12.2020 року.

21.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 року у справі № 910/4365/20.

22.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли докази повноважень у справі №910/4365/20.

Розпорядження №09.1-08/5554/20 Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Демидової А.М.. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4635/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 року прийнято справу №910/4365/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції призначено 03.02.2021 року. Доручено Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 03.02.2021 року.

03.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли докази повноважень представників сторін.

03.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли копія постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року по справі №910/4366/20 та ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 року по справі №910/4366/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/4365/20 до 10.02.2021. Доручено Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 10.02.2021 року.

08.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядження №09.1-08/563/21 Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4635/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року прийнято справу №910/4365/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Зубець Л.П.. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції призначено 10.03.2021 року. Доручено Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції.

24.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Розпорядження № 09.1-08/967/21 Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4365/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 року прийнято справу №910/4365/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Владимиренко С.В. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції призначено 01.04.2021 року. Доручено Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції.

Розпорядження № 09.1-08/1288/21 Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/4365/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/4365/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року прийнято справу №910/4365/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О. Судове засідання по справі №910/4365/20 в режимі відеоконференції відбудеться 21.04.2021 р.

Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі № 910/4365/20 та просив суд його задовольнити.

Обгрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач за зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2020рза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії відкрито провадження у справі № 640/17016/20.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так як спір виник після винесення рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/4365/20 від 26.06.2020р., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 227 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 26.06.2020р. у справі № 910/4365/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 18.01.2018 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", яке перейменоване в АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та ТОВ "Промтехнологія Груп" (підрядник) укладено договір підряду №2018/Д/ОГМ/83 (надалі - "Договір"), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов`язується, за дорученням замовника, виконати відновлення деталей та вузлів обладнання (в т.ч. агрегатів) що належать замовнику, іменовані в подальшому "роботи", а замовник зобов`язується надати об`єми (об`єкт) робіт (ремфонд, запасні частини) підряднику, прийняти виконані роботи по акту та сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт, доручених до виконання підрядника, погоджена сторонами у відповідних додатках (специфікаціях) до даного договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору після закінчення робіт у відповідності з діючими нормами та правилами оформлюється акт виконаних робіт та акт прийому-передачі обладнання (запасних частин) з ремонту. Якість виконаних робіт затверджується підрядником наданням замовнику паспорта на гарантійний ремонт (за наявності вимог про гарантійні зобов`язання в договорі або додатку (специфікації) до договору). Крім того, підрядник зобов`язаний скласти та передати замовнику такі документи:

- рахунок-фактуру на виконані роботи;

- податкову накладну.

Згідно з п. 9.10. Договору підрядник несе обов`язок по контролю, за наявністю державної реєстрації, знаходженням за місцем реєстрації та своєчасною сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів підприємствами-контрагентами підрядника. Підрядчик зобов`язується відшкодовувати в повному обсязі всі збитки замовника, які можуть виникнути у зв`язку з невизнанням податковими органами проведених операцій належними (законними) у зв`язку з наявністю в ланцюгу контрагентів підрядника підприємств, які скоїли податкове правопорушення, чи скоєння податкового правопорушення самим підрядником, а також у випадку неналежного оформлення підрядником первинних документів. Також підрядник зобов`язується відшкодовувати збитки в частині невизнаного ПДВ, у зв`язку з порушенням порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, у випадку якщо це призвело до позбавлення замовника права на податковий кредит. Факт нанесення даних збитків підтверджується відповідним актом ненормативного характеру, прийнятим податковим органом по відношенню до замовника. При цьому, з моменту прийняття податковим органом акта ненормативного характеру і до дати вступу його в законну силу, замовник має право притримувати грошові кошти, призначені для виплати підряднику по даному договору чи іншому договору, в розмірі суми, вказаної в акті податкового органу, а у випадку набрання ним законної сили - здійснити першочергове погашення спричинених збитків за рахунок такої суми, а у випадку її недостатності - пред`явити вимогу про погашення збитків в загальному порядку. Сторони дійшли згоди, що з моменту прийняття податковим органом акта ненормативного характеру по відношенню до замовника, нарахування замовнику штрафних санкцій (штрафів, пені), за неналежне виконання договірних зобов`язань, передбачених даним договором та діючим законодавством України припиняється. Закінчення строку дії даного договору не звільняє підрядника від зобов`язання відшкодування в повному обсязі збитків в порядку, передбачених даним договором.

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 01.03.2019. У випадку якщо у сторін на момент закінчення терміну дії договору залишаються невиконаними договірні зобов`язання і не задоволені законні вимоги, дія договору продовжується до повного його виконання (п. 13.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору відповідач виконав, а позивач прийняв роботи на загальну суму 3 340 852,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №105 від 05.03.2019 на суму 434 520,00 грн., №147 від 19.03.2019 на суму 289 680,00 грн., №179 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №180 від 25.03.2019 на суму 196 880,40 грн., №184 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №185 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №186 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №188 від 25.03.2019 на суму 328 134,00 грн. та №190 від 25.03.2019 на суму 72 489,60 грн.

В свою чергу позивачем повністю оплачено виконані відповідачем роботи, що підтверджується платіжними дорученнями №6001547 від 19.04.2019 на суму 434 520,00 грн., №6004186 від 29.05.2019 на суму 289 680,00 грн., №6003950 від 24.05.2019 на суму 108 734,40 грн., №6004446 від 30.05.2019 на суму 196880,40 грн., №6004447 від 30.05.2019 на суму 181 224,00 грн., №6004220 від 29.05.2019 на суму 65 626,80 грн., №6004219 від 29.05.2019 на суму 65 626,80 грн., №6004448 від 30.05.2019 на суму 328 134,00 грн. та №6001547 від 19.04.2019 на суму 434 520,00 грн.

Як зазначає позивач, із Єдиного реєстру податкових накладних йому стало відомо, що реєстрація податкових накладних №43 від 05.03.2019 на суму 434 520,00 грн., №87 від 19.03.2019 на суму 289 680,00 грн., №96 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №94 від 25.03.2019 на суму 196 880,40 грн., №93 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №92 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №95 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №97 від 25.03.2019 на суму 328 134,00 грн. та №98 від 25.03.2019 на суму 72 489,60 грн. зупинена податковими органами на підставі пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку" та запропоновано постачальнику надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

У зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з претензією № 52-16/53 від 13.11.2019, в якій зазначив що на даний час податкові накладні №43 від 05.03.2019, №87 від 19.03.2019, №96 від 25.03.2019, №94 від 25.03.2019, №93 від 25.03.2019, №92 від 25.03.2019, №95 від 25.03.2019, №97 від 25.03.2019 та №98 від 25.03.2019 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призводить до позбавлення позивача права на податковий кредит і до понесення збитків, у зв`язку з чим просив відповідача в добровільному порядку перерахувати позивачу суму збитків у розмірі 278 404,40 грн. протягом семи календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду даної справи є правовідносини сторін, що склалися з договору поставки. Спір стосується наявності підстав для стягнення збитків, у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до втрати позивачем права на податковий кредит.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Учасники справи не заперечують, що відповідачем було виконано роботи на загальну суму 3 340 852,80 грн., що підтверджується актами виконаних робіт №105 від 05.03.2019 на суму 434 520,00 грн., №147 від 19.03.2019 на суму 289 680,00 грн., №179 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №180 від 25.03.2019 на суму 196 880,40 грн., №184 від 25.03.2019 на суму 108 734,40 грн., №185 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №186 від 25.03.2019 на суму 65 626,80 грн., №188 від 25.03.2019 на суму 328 134,00 грн. та №190 від 25.03.2019 на суму 72 489,60 грн., а позивачем, відповідно, оплачено виконані роботи. Указані акти виконаних робіт підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

За виконані роботи позивач розрахувався у повному обсязі, що підтверджується вищенаведеними платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи.

Однак, у зв`язку із зупиненням податковим органом реєстрації податкових накладних на підставі пункту 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивач звернувся із претензією до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, у зв`язку з втратою позивачем права на податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 9.10. договору сторони узгодили, що підрядчик зобов`язується відшкодовувати в повному обсязі всі збитки замовника, які можуть виникнути у зв`язку з невизнанням податковими органами проведених операцій належними (законними) у зв`язку з наявністю в ланцюгу контрагентів підрядника підприємств, які скоїли податкове правопорушення, чи скоєння податкового правопорушення самим підрядником, а також у випадку неналежного оформлення підрядником первинних документів. Також підрядник зобов`язується відшкодовувати збитки в частині невизнаного ПДВ, у зв`язку з порушенням порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, у випадку якщо це призвело до позбавлення замовника права на податковий кредит.

Відповідно до п 201.1, абзаців першого, другого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, встановлюючи відповідальність постачальника у вигляді збитків у розмірі невизнаного ПДВ у зв`язку з порушеннями порядку виписки (реєстрації) податкової накладної, тобто в розмірі ПДВ, який сплачується покупцем при оплаті поставленого товару, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачу негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості позивачем у зв`язку з цим отримати податковий кредит.

Тобто, передбачена п. 9.10. договору фактично відповідальність підрядчика не пов`язана з виконанням ним своїх зобов`язань щодо виконання робіт, оскільки виникає в разі невиконання підрядчиком приписів податкового законодавства.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За приписами ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже, невиконання відповідачем зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором поставки, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на підрядчика господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати по факту порушення стороною умов виконання робіт або, маючи компенсаційну природу, по факту настання реальних негативних наслідків у іншої сторони.

Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Однак, позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не було подано доказів на підтвердження понесення ним реальних збитків в розмірі суми, яку останній не зміг зарахувати до податкового кредиту за ПДВ, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання з реєстрації податкових накладних на товар у Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач склав та направив податкові накладні до органу фіскальної служби, однак контролюючим органом було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації. А тому посилання позивача на бездіяльність відповідача відхиляються як безпідставні. Відповідно у вказаній частині приймаються доводи скаржника.

Водночас, відповідно до абзаців 17, 18 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1. ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 90 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою з урахуванням вимог, встановлених підпунктом 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний провести документальну перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Зі змісту абзацу п`ятнадцятого зазначеної норми вбачається, що порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляло покупця права на включення спірної суми до податкового кредиту, а зумовлювало її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на такого постачальника з доданням певного пакету документів.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 917/799/17. В силу приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, дізнавшись про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач мав передбачену законодавством можливість здійснити заходи з метою недопущення негативних наслідків своєї господарської діяльності у зв`язку з незарахуванням сплачених ним за поставлений товар грошових коштів до податкового кредиту ПДВ. Доказів понесення збитків позивачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

Зі змісту ст. 3, 173 Господарського кодексу України вбачається, що зобов`язанням (господарським зобов`язанням) є обов`язки сторін вчинити дії, які спрямовані на досягнення мети договору, тобто, зобов`язанням виконавця є обов`язок виконати роботи (надати послуги), а зобов`язанням замовника - обов`язок оплатити вартість цих робіт (послуг).

При цьому збитки та штрафні санкції, відповідно до ст. 173, 224, 230 Господарського кодексу України, можуть нараховуватись лише за порушення бо неналежне виконання саме основних зобов`язань.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що виходячи з положень ст. 173, 174 Господарського кодексу України, не здійснення реєстрації податкової накладної, відмова контролюючого органу в їх реєстрації не є порушенням з боку відповідача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, оскільки обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства.

Водночас, зазначення сторонами у договорі про обов`язок відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Тому невиконання або неналежне виконання таких умов договору (здійснення реєстрації податкової накладної тощо) не є правопорушенням у сфері господарювання, що відповідно до вимог ст. 218, 224 ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді стягнення збитків або штрафних санкцій.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 908/3565/16.

До того ж, матеріалами справи підтверджується вчинення скаржником дій щодо реєстрації відповідних податкових накладних. Однак орган фіскальної служби відмовив в їх реєстрації, що є предметом окремого судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи компенсаційний характер санкції, передбаченої п. 9.10. договору, яка не пов`язана із забезпеченням належного виконання зобов`язань, відсутність доказів понесення позивачем реальних збитків у зв`язку з порушенням відповідачем свого обов`язку щодо дотримання порядку складання та реєстрації спірної податкової накладної, наявність передбаченого приписами податкового законодавства механізму впливу на ситуацію, яка склалася, Північний апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення збитків за порушення відповідачем порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Наведене спростовує мотиви суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення збитків, у зв`язку з відмовою фіскального органу в реєстрації податкових накладних.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що відповідачем було виконано роботи, які прийнято позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки суд першої інстанції, вірно встановивши обставин справи, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення збитків, а тому помилково застосував норми матеріального права.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням у нового рішення - про відмову в позові повністю.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 р. у справі № 910/4365/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 р. у справі № 910/4365/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнологія Груп" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63; ідентифікаційний код 39725947) 5 960,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець