ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/1417/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021р. у справі № 904/1417/19 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє Дніпропетровської області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення заборгованості, 365 % річних в сумі 21 364 443,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України (відсутність обґрунтованого розрахунку), у зв`язку з чим, на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків відповідної заяви. Враховуючи те, що позивачем у встановлені строки недоліки заяви не усунуто, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021р., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що у справі №904/1417/19 має місце нова ціна позову, виходячи з якої підлягає вирішенню спір. Крім того, матеріли справи містять обґрунтований розрахунок, який включає в себе суму, що стягується чи оспорюється. Позивачем було змінено лише кількісний показник за тією ж самою вимогою, отже подання додаткових розрахунків позивачем не є обов`язковим та необхідним. Господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті рішень не було дотримано принципів змагальності, рівності сторін, не взято до уваги доводи, аргументи всіх учасників справи, що надавалися сторонами протягом всього строку розгляду справи і не забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, відповідно до ст. 7 ГПК України та практики Європейського суду з прав людини. ТОВ "Агротек" стверджує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів отримання позивачем 12.02.2021р. ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 року про залишення позовної заяви без руху, адже наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №574 не підтверджує отримання позивачем вказаної ухвали, оскільки особа з прізвищем отримувача, що зазначене на повідомленні про вручення поштового відправлення станом на 12.02.2021р. повноважень на представлення інтересів та отримання документів від імені ТОВ "Агротек" не мала. Крім того, жодна особа з прізвищем " ОСОБА_1 " у трудових відносинах з ТОВ "Аготек" не перебувала. Таким чином, суд першої інстанції не вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без руху та в подальшому без розгляду, що унеможливило доступ позивача до правосуддя.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ "Сварог-Буковина" подали до суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважають останню такою, що не підлягає задоволенню. Відповідачі зазначають, що представник ТОВ "Агротек" приймав участь в судовому засіданні 04.02.2021 року і йому було відомо про прийняте рішення, а також той факт, що дана ухвала додатково оприлюднена на офіційному веб-сайті 08 лютого 2021, тобто ТОВ "Агротек" було належним чином проінформовано про прийняте рішення та зобов`язано було виконати вимоги суду у передбачені строки. Суд надсилає процесуальні документи на адресу учасників справи, які учасники зазначають у своїх документах. Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язок на суд визначати, хто має право одержати надісланий процесуальний документ. Таким чином, доводи апелянта про порушення його прав судом першої інстанції є необґрунтованими.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.) відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 26.04.2021р. Зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.04.2021р. у зв`язку з відпусткою судді Білецької Л.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, а представники відповідачів-2,3 заперечували проти доводів апеляційної скарги. Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

26.04.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018р. до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018р., укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014р., укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.04.2019р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 07.05.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" № 2504/19-1 від 25.04.2019р. про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн. (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (60235, Чернівецька область, Сокирянський район, село Ломачинці, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн. (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн. (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цим нерухомим майном. Накладено арешт (тимчасове обмеження права на відчуження та розпорядження майном) на рухоме майно - транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, село Лотівка, вулиця Центральна, будинок 1, корпус Б, ) на праві власності, в межах суми 21 364 443,86 грн. (двадцять один мільйон триста шістдесят чотири тисячі чотириста сорок три гривні 86 копійок) без обмеження/позбавлення права користування цими транспортними засобами. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" №2504/19-1 від 25.04.2019р. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019р. суддею Ліпинським О.В. прийнято справу до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 12.09.2019р.

28.08.2019р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції.

22.10.2019р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 14.11.2019р.

14.11.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2019р.

21.11.2019р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/544/19 та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 924/593/19.

21.01.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкладено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про роз`єднання позовних вимог до поновлення провадження у справі.

30.03.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі.

04.05.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2020р. підготовче засідання призначено на 02.06.2020р.

02.06.2020р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.06.2020р.

12.05.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області витребувано від виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4) належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019" (43503868).

03.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області витребувано від виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4) належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019" (43503868). Уповноважено Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" на отримання від виконавчого комітету Шепетівської міської ради належним чином завіреної копії реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019".

11.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області підготовче засідання відкладено на 02.07.2020р.

11.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області підготовче засідання відкладено на 25.06.2020р.

11.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зупинення провадження у справі.

16.06.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області витребувано від виконавчого комітету Шепетівської міської ради (30400, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, буд. 4) електронні докази, в оригіналі або в електронній копії, засвідчені електронним цифровим підписом, реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020р. у справі № 904/1417/19 про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі повернуто заявнику.

24.06.2020р. зупинено провадження у справі № 904/1417/19 до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2020р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2020р. зупинено провадження у справі до повернення справи до суду першої інстанції.

20.11.2020р. поновлено провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.12.2020р.

08.12.2020р. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебування судді Ліпинського О.В. на лікарняному.

18.12.2020р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області підготовче засідання призначено на 12.01.2021р.

12.01.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.01.2021р.

26.01.2021р. в підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021р.

04.02.2021р. позивач подав місцевому господарському суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість у розмірі 1(однієї) гривні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

26.02.2021р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" залишено без розгляду.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч. 1 ст. 4 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн., 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

16.04.2019р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У частині 1 статті 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що процесуальним законодавством України встановлено строки для вчинення певних процесуальних дій, що, зокрема, визначаються певними стадіями судового процесу.

04.02.2021р. позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" заборгованість у розмірі 1(однієї) гривні.

Заява про зменшення розміру позовних вимог подана з урахуванням вимог п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, а саме до закінчення підготовчого засідання у справі.

З огляду на відповідність заяви про зменшення позовних вимог приписам процесуального закону, подальший розгляд справи №904/1417/19 має здійснюватися судом з урахуванням поданої заяви.

Статтею 177 ГПК України визначені завдання підготовчого провадження до яких відноситься:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, остаточне визначення предмета спору та позовних вимог вчиняється судом на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021р. позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються з посиланням на ст. 162 ГПК України. Позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

Матеріали справи свідчать про те, що звертаючись до господарського суду із позовною заявою ТОВ "Агротек" визначило ціну позову в розмірі 21 364 443,86 грн. та надало розрахунок позовних вимог (т.1, а. с. 47). Згідно із наданим розрахунком позовні вимоги ТОВ "Агротек" складаються з суми заборгованості по платежам в розмірі 9 309 480, 93 грн. та суми 365% процентів річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

В заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі однієї гривні. Таким чином, позивач скориставшись своїм правом на зменшення позовних вимог, передбаченим ст. 46 ГПК України просив стягнути одну гривню заборгованості, із суми заборгованості визначеної ним в позовній заяві і поданому до неї розрахунку.

Залишаючи позовну заяву ТОВ "Агротек" без руху, судом першої інстанції не було враховано, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову викладені позивачем у його позовній заяві. Заява про зменшення позовних вимог має розглядатися судом з урахуванням змісту позовної заяви та доданих до неї доказів.

Також слід враховувати, що згідно з ч.2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому принцип диспозитивності господарського судочинства передбачає, що суд має розглядати справи в межах заявлених особою вимог.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для залишення позову ТОВ "Агротек" без руху з посиланням на відсутність обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала від 26.02.2021р. про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду про залишення позову без руху є неправомірною та підлягає скасуванню.

Доводи апелянта, щодо не отримання ним ухвали господарського суду від 04.02.2021р. про залишення позовної заяви без руху спростовуються матеріалами справи. Разом із тим, зазначені доводи не впливають на оцінку апеляційним господарським судом оскаржуваного судового акта.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, передбаченими ст. 280 ГПК України, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р. має бути скасована, справа передана для розгляду господарським судом Дніпропетровської області.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В зв`язку з передачею справи для розгляду до суду першої інстанції, розподіл витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснено місцевим господарським судом.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021р. у справі № 904/1417/19 - скасувати.

Справу № 904/1417/19 передати для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 30.04.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков