ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р.м. Харків Справа № 922/5397/13 (922/3244/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Кононова О.В.

при секретарі Мазуренко А.М.

розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021) у справі

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, ;
до Заводу «ТОРА» Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, 61031, м. Харків, вул. Ромашкіна, 5, ;
про стягнення коштів в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/5397/13 (922/3244/20) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Заводу технічного обслуговування та ремонту авіаційної техніки Харківське державне авіаційне виробниче підприємство про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період квітень - травень 2019 року та червень - серпень 2020 року у розмірі 27575,95 грн.

Рішенням суду від 11.12.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Заводу «ТОРА» Харківське державне авіаційне виробниче підприємство на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - травень 2019 року та червень - серпень 2020 року у розмірі 54712,59 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

04.01.2021 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано та направлено стягувачу відповідний наказ.

27.04.2021 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла заява (вх. № 9585 від 27.04.2021), в якій останній просить суд:

- видати дублікат наказу № 922/5397/13 (922/3244/20) про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період квітень - травень 2019 року та червень - серпень 2020 року у розмірі 27575,95 грн. та 2102,00 грн. судового збору;

- поновити пропущений строк для пред`явлення наказу № 922/5397/13 (922/3244/20) до виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву (вх. № 8050 від 09.04.2021) передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Розпорядженням керівника апарату суду № 831/2021 від 27.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі № 922/5397/13 (922/3244/20), у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Яризько В.О.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 заяву (вх. № 9585 від 27.04.2021) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Міньковський С.В., Кононова О.В.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021). Призначено розгляд заяви на 29.04.2021 о 12:50 год.

Стягувач (позивач) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить телефонограма 417/21 від 28.04.2021, прийнята уповноваженим представником стягувача, надав клопотання (вх. № 9772 від 28.04.2021) про розгляд справи за відсутності представника управління.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить телефонограма 416/21 від 28.04.2021, прийнята уповноваженим представником боржника.

Водночас, відповідно до ч. 2 статті 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників учасників справи.

Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З копії наказу від 04.01.2021 по справі № 922/5397/13 (922/3244/20) про стягнення з Заводу «ТОРА» Харківське державне авіаційне виробниче підприємство на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - травень 2019 року та червень - серпень 2020 року у розмірі 54712,59 грн. та 2102,00 грн. судового збору вбачається, що наказ дійсний для пред`явлення до 05.04.2021.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Рішення суду від 11.12.2020 у справі № 922/5397/13 (922/3244/20), на виконання якого видано наказ від 04.01.2021 набрало законної сили 04.01.2021, про що безпосередньо зазначено в наказі.

Стягувач звертався до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання 09.04.2021, разом з тим, заява (вх. № 8050 від 09.04.2021) була повернута без розгляду.

Після усунення недоліків, стягувачем 27.04.2021 було подано заяву про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021), тобто обидві заяви було подано поза межами строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд звертає увагу заявника, що статтею 329 ГПК України суду надано право поновлювати пропущений для пред`явлення наказу до виконання строк, у разі визнання причин його пропуску поважними.

В обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує, що виконавчий лист було втрачено.

За змістом положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приймаючи до увагу наведене, враховуючи, що рішення є обов`язковим до виконання, суд на підставі статті 329 ГПК України, вважає за можливе задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021).

Щодо видачі дублікату наказу, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи, висновки суду про визнання обґрунтованості причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката наказу (вх. № 9585 від 27.04.2021).

Керуючись ст. 232-235, 239, 326, 329 п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання (вх. № 9585 від 27.04.2021) задовольнити.

Видати дублікат наказу № 922/5397/13 (922/3244/20) про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за період квітень - травень 2019 року та червень - серпень 2020 року у розмірі 27575,95 грн. та 2102,00 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу № 922/5397/13 (922/3244/20) до виконання.

Встановити строк для пред`явлення наказу № 922/5397/13 (922/3244/20) від 04.01.2021 до виконання до 30.07.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий С. В. Міньковський О. В. Кононова