ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа№ 873/62/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021

у справі № 20/21 (суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма», ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21 позов задоволено, стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма», ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у сумі 464 927, 17 грн та витрати на сплату третейського збору у розмірі 5049, 75 грн.

23.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №873/62/21 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Полякову Б.М.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 02.10.2018 у справі №910/1733/18, до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі № 20/21 ухвалено відносно фізичної особи ОСОБА_1 , який є поручителем за зобов`язанням юридичної особи за кредитним договором, який укладено між двома юридичними особами Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросігма».

Отже, відповідно до зазначеної постанови ВП ВС юрисдикція господарського суду поширюється на розгляд цієї справи.

Відтак, суд зазначає, що Північний апеляційний господарський суд є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Стаття 353 ГПК України встановлює вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21, судом підстав для залишення заяви без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття провадження на час винесення цієї ухвали до суду не надійшло.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

За приписами ч.1 ст.354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст.354 ГПК України).

Водночас частина друга ст. 56 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" справу №20/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 352-354 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21.

2. Розгляд справи №873/62/21 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21 призначити на 26.05.2021 на 13-45 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко 1-А, зал судових засідань №1 (І поверх).

3. Зобов`язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №20/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросігма», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

4. Зобов`язати кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у справі №20/21.

5. Зобов`язати третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу";

- список третейських суддів.

6. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду по суті.

7. Довести до відома учасникам справи, що всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до положень ст. 135 ГПК України за невиконання зазначених дій суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.М. Поляков