ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6462/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

Представники:

від позивача: Герасько О.А., ордер серія КС №828453 від 24.11.2020, адвокат.

від відповідача: Кафтасьєва Г.В., ордер серія ДП №2532/037 від 02.02.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з надання послуг з інженерного проектування за договором на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 та повернення отриманої суми попередньої плати.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору перерахував відповідачу 100% плати за послуги в розмірі 316320грн.

Згідно положень договору (з урахуванням додаткової угоди №1 від 24.12.2019 та додатків до договору) послуги мали бути надані до 20.12.2019. З урахуванням пункту 8.1 договору, договір на надання послуг №255/19 від 26.06.2019 припинив дію 31.12.2019.

Позивач стверджує, що на момент звернення з позовом до суду відповідач не виконав свої зобов`язання та не надав послуги з інженерного проектування протягом 110робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця.

Посилаючись на приписи статей 887, 693 Цивільного кодексу України, позивач стверджує про порушення відповідачем обов`язку з повернення отриманих коштів.

На підставі пункту 5.3 договору №255/19 від 26.06.2019 за порушення зобов`язань відповідачем позивач нарахував та заявив до стягнення суму пені в розмірі 159грн.05коп. за період з 21.11.2019 по 21.06.2020.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач також нарахував та заявив до стягнення за порушення відповідачем строку повернення суми попередньої плати суму 3%річних в розмірі 8116грн.20коп. за період 21.12.2019 28.10.2020 та інфляційну складову в розмірі 5388грн.28коп. за січень вересень 2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду).

На адресу суду 16.12.2020 надійшло клопотання позивача від 10.12.2020 про усунення недоліків разом з доказами усунення таких недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні, призначеного на 20.01.2021, в режимі відеоконференції.

На електронну пошту суду 19.01.2021 надійшло клопотання відповідача, в якому він просить відкласти підготовче судове засідання та надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи. Зазначене клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 було виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 у справі №904/6462/20.

На адресу суду 03.02.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.2.1 договору позивач надає затверджене технічне завдання, а відповідач приступає до надання послуг за договором з моменту отримання від позивача затвердженого технічного завдання, вихідних даних, технічних характеристик на обладнання, яке потребує послуг, та надходження на розрахунковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 100% передплати. Додатки до договору, в яких викладені технічні завдання, затверджені підписами директора відповідача, директора Дочірнього підприємства ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" та узгоджено з головним інженером ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

Відповідачем станом на 26.09.2019 були виготовлені робочі варіанти креслень, але після спільної наради з позивачем та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" 26.09.2019 протоколом були внесені зміни до технічного завдання, які вимагали додаткового обсягу роботи від відповідача.

Між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 від 24.12.2019, якою термін виконання робіт був змінений з 60 робочих днів на 110 робочих днів.

На спільній технічній нараді 18.02.2020 підчас розгляду робочих варіантів креслень позивачем були внесені зміни до технічних завдань, що вимагало від відповідача тривалого доопрацювання замовлених робіт.

Відповідач зазначає, що станом на 12.03.2019 обсяг робіт був виготовлений на 75%, але у зв`язку з неузгодженістю дій та вимог до технічного завдання з боку ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" постійно вносяться зміни та зауваження до креслень. Про що відповідач повідомляв позивача листом №89.

Листом №452 від 30.12.2020 відповідач повідомляв позивачу, що зі свого боку він прикладає усіх зусиль для виконання умов договору, але підчас робіт неодноразово вносяться зміни до технічних завдань, які змушують переробляти креслень готових систем.

Відповідач вважає, що позивач порушує п.4.1. договору, який зобов`язує позивача вчасно передати відповідачу затверджене технічне завдання, вихідні дані та технічні характеристики обладнання, вказаного в 1.1 договору, а також сприяти відповідачу у наданні послуг.

Відповідач вважає, що з його боку відсутні порушення виконання умов договору, а тому нарахування штрафних санкцій є необґрунтованим.

До відзиву відповідач долучає заяву, у якій просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Дочірнє підприємство ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія". В обґрунтування відповідач посилається на те, що саме представники цієї юридичної особи приймали участь у проведенні спільних технічних нарад, узгоджували технічну документацію та технічне завдання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.02.2021.

На електронну пошту суду та поштову адресу суду 18.02.2021 надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідачем не заперечується факт підписання додатків до договору, які є його невід`ємною частиною, з ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", серед яких технічні завдання та календарний план надання послуг. Тому, на думку позивача, відповідач прийняв ці додатки до своєї роботи та визнав їх для себе обов`язковими. Позивач вважає, що твердження відповідача щодо відсутності дат затверження технічних завдань та невиконання умов договору в силу підписання технічних завдань з ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" є безпідставними та необґрунтованими.

Позивач також зазначає що він є єдиним засновником ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія".

Позивач вважає, що відповідачем у листі №30 від 30.01.2020 було визнано та підтверджено, що до викоаних відповідачем робіт є зауваження з боку ПрАТ НАК "Надра України" та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія", а роботи виконані з недоліками.

ПрАТ НАК "Надра України" зазначає, що за результами спільної наради від 18.02.2020 між позивачем, відповідачем та ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" було складено протокол, в якому відповідальним виконавцем робіт зазначено відповідача, а обов`язок надати відповідачу вихідні данні для закінчення виконання робіт на позивача не покладалися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.03.2021.

На адресу суду 01.03.2021 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримав раніше викладену правову позицію та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

На адресу суду 15.03.2021 надійшли пояснення позивача на заперечення на відповідь на відзив. Позивач підтримує позицію, викладену в позовній заяві та відповіді на відзив, та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП ПрАТ НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія". Закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2021.

У зв`язку із технічними проблемами суд був позбавлений можливості провести судове засідання від 22.03.2021 в режимі відеоконференції. За наведеним фактом відділом інформаційно - технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області складений акт №12/21 від 22.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 судове засідання відкладено на 12.04.2021.

На адресу суду 09.04.2021 надійшла заява представника відповідача про відкладення судового засідання. В обґрунтування представник відповідача посилається на наявність в нього ознак вірусного захворювання та просить судове засідання без його участі не проводити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 судове засідання відкладене до 21.04.2021.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" зобов`язань з надання послуг за договором надання послуг №255/19 від 26.06.2019. Наявність підстав для стягнення передоплати за договором в розмірі 316320грн.; нарахування пені, 3% річних та інфляційної складової.

Між Приватним акціонерним товариством Національна акціонерна компанія "Надра України" (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" (далі виконавець) укладений договір надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає виконавцю, а виконавець приймає на себе зобов`язання, надавати за заявкою замовника наступні послуги згідно ДК 021:2015 за кодом СРУ - 71320000 - 7 «Послуги з інженерного проектування» (надалі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов договору.

Згідно пункту 1.2 договору послуги наведені в п. 1.1 договору включають в себе надання послуг з виготовлення наступної проектно-конструкторської документації:

- ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БПР-20);

- ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20);

- ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60);

- системи жолобної (СЖ);

- системи циркуляційної (СЦ).

Відповідно до пункту 2.1 договору замовник надає затверджене технічне завдання (ТЗ) (додатки №№ 1,2,3,4,5 до даного договору), а виконавець приступає до надання послуг за цим договором з моменту отримання від замовника затвердженого технічного завдання (ТЗ), вихідних даних, технічних характеристик на обладнання, яке потребує послуг, та надходження на розрахунковий рахунок виконавця грошових коштів у розмірі 100% передплати.

Пунктом 2.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2019) визначено, що термін надання послуг за цим договором протягом 110 робочих днів, з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Послуги надаються згідно з календарним планом надання послуг (додатки №№ 6,7,8,9,10 до даного договору).

Відповідно до пункту 2.4 договору виконавець зобов`язується не пізніше трьох календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 2.3. цього договору, надати замовнику послуги, та скласти зі свого боку і підписати акт прийому-передачі.

Пунктом 3.1 договору визначено, що вартість надання послуг за цим договором є договірною. За надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю суму відповідно до протоколу погодження договірної ціни надання послуг (додатки №№ 11,12,13,14,15 до даного договору), та кошторису на надання послуг (додатки №№ 16,17,18,19,20 до даного договору), що є невід`ємною частиною договору.

За приписами пункту 3.2 договору оплата за послуги виконується шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів після підписання цього договору, та надання виконавцем рахунку.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що виконавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за договором і у таких розмірах:

- у разі порушення встановленого умовами договору строку надання послуг виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі передбаченому частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, а саме: 0,1% (нуль цілих одна десята відсотка) вартості простроченого зобов`язання, за кожний день прострочення;

- за порушення умов зобов`язання щодо якості послуг виконавець сплачує замовнику штраф в розмірі передбаченому частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, двадцять відсотків вартості неякісних послуг, та зобов`язується безоплатно усунути такі недоліки протягом 21 робочого дня з моменту їх виявлення замовником.

Відповідно до пункту 8.1 договору, він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31.12.2019.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що договір може бути зміненим, припиненим та/або розірваним за взаємною згодою сторін в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

За змістом пункту 9.2 договору усі зміни та доповнення до цього договору складаються у письмовій формі і вважаються дійсними після їх підписання уповноваженими представниками обох сторін. Усі доповнення до цього договору вважаються його невід`ємною частиною.

Відповідно до пункту 10.1 договору невід`ємною частиною договору є:

- технічне завдання (ТЗ) - додатки №№ 1,2,3,4,5;

- календарний план надання послуг - додатки №№ 6,7,8,9,10;

- протокол погодження договірної ціни - додатки №№ 11,12,13,14,15;

- кошторис на надання послуг - додатки №№ 16,17,18,19,20.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Також сторонами укладені додатки №1-20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019. Вказані додатки підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Відповідно до змісту додатку №11 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 становить 57600грн. з ПДВ.

Також сторонами підписаний додаток №16 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БПР-20)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 57600грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №12 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) становить 70320грн. з ПДВ.

Також сторонами підписаний додаток №17 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 70320грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №13 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) становить 55920грн. з ПДВ.

Також сторонами підписаний додаток №18 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Ємність приймальна об`ємом 60м3 (ЄП-60)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 55920грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №14 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації системи жолобної (СЖ) становить 57600грн. з ПДВ.

Також сторонами підписаний додаток №19 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Система жолобна (СЖ)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 57600грн. з ПДВ.

Відповідно до змісту додатку №15 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Протокол погодження договірної ціни вартості послуги), вартість послуг з виготовлення проектно конструкторської документації системи циркуляційної (СЦ) становить 74880грн. з ПДВ.

Також сторонами підписаний додаток №20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 (Кошторис на надання послуг "Система циркуляційна (СЦ)), яким сторони визначили, що вартість послуг складає 74880грн. з ПДВ.

Перелічені додатки підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Таким чином, враховуючи зміст додатків №11-20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 загальна вартість послуг за договором складає 316320грн.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 316320грн.00коп., що підтверджується банківською випискою позивача. Оплата була здійснена 18.07.2019.

Між сторонами також укладена додаткова угода №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019.

Відповідно до пункту 3 додаткової угоди №1 сторони внесли зміни до пункту 2.3 договору. Збільшили термін надання послуг за договором з 60 робочих днів до 110 робочих днів.

Також пунктом 4 додаткової угоди №1 сторони домовили внести зміни до технічних завдань на проектування (додатки №1-5 до договору). Сторони підписали:

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 БПР 20.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) 20.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) ЕП-60.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування системи жолобної (СЖ) СЖ.00.00.000ТЗ;

- додаток №1 до технічного завдання на проектування системи циркуляційної (СЦ) СЦ.00.00.000ТЗ.

Згідно пункту 5 додаткової угоди №1 сторони домовились внести зміни до додатків №6-10 до договору та виклали їх у новій редакції.

Пунктом 8 додаткової угоди №1 визначено, що додатками до вказаної угоди є:

1. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 БПР 20.00.00.000ТЗ;

2. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) 20.00.00.000ТЗ;

3. Додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) ЕП-60.00.00.000ТЗ;

4. Додаток №1 до технічного завдання на проектування системи жолобної (СЖ) СЖ.00.00.000ТЗ;

5. Додаток №1 до технічного завдання на проектування системи циркуляційної (СЦ) СЦ.00.00.000ТЗ.

6. Додатки №6-10 до договору викладені в новій редакції.

Додаткова угода №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Враховуючи положення пункту 2.3 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 24.12.2019) Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" було зобов`язано надати послуги за договором в строк до 23.12.2019 (включно).

Положеннями пункту 2.4 договору визначено, що за результатом надання послуг сторони складають та підписують акти прийому-передачі.

Докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" належним чином виконало свої зобов`язання за договором надання послуг №255/19 від 26.06.2019, в обумовлені договором строки, в матеріалах справи відсутні.

На момент розгляду господарським судом справи, відсутні докази виконання відповідачем послуг за договором, зокрема, акти прийому-передачі, складені відповідно до пункту 2.4 спірного договору.

Позивач зазначає, що строк дії договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 закінчився 31.12.2019. Внаслідок закінчення строку дії договору, та враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань за договором в частині виконання послуг, у відповідача виникло зобов`язання з повернення суми попередньої оплати в розмірі 316320грн.

Як вбачається з матеріалів позову, в обґрунтування стягнення суми попередньої оплати позивач посилається, зокрема, на положення статті 693 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, положення статті 693 Цивільного кодексу України регулюють взаємовідносини між покупцем та продавцем за договором купівлі продажу.

В даному випадку між позивачем та відповідачем наявні підрядні відносини.

Таким чином, не підлягають застосуванню положення статті 693 Цивільного кодексу України.

Положеннями договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 не визначено механізму повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" суми попередньої оплати, отриманої за договором.

Додатково суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що додатки №1-20 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 складались сторонами в інші дати, ніж був укладений договір. Зі змісту пункту 10.1 договору вбачається, що до договору додаються та є його невід`ємною частиною: технічне завдання (ТЗ) - додатки №№ 1,2,3,4,5; календарний план надання послуг - додатки №№ 6,7,8,9,10; протокол погодження договірної ціни - додатки №№ 11,12,13,14,15; кошторис на надання послуг - додатки №№ 16,17,18,19,20.

Пунктом 8 додаткової угоди №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 сторони також визначили, що до неї додаються: додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку приготування бурового розчину об`ємом 20м3 БПР-20 БПР 20.00.00.000ТЗ; додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності блоку очищення та приготування бурового розчину об`ємом 20м3 (БОПР-20) 20.00.00.000ТЗ; додаток №1 до технічного завдання на проектування ємності приймальної об`ємом 60м3 (ЄП-60) ЕП-60.00.00.000ТЗ; додаток №1 до технічного завдання на проектування системи жолобної (СЖ) СЖ.00.00.000ТЗ; додаток №1 до технічного завдання на проектування системи циркуляційної (СЦ) СЦ.00.00.000ТЗ; додатки №6-10 до договору, викладені в новій редакції. Докази того, що додатки до додаткової угоди №1 від 24.12.2019 до договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 складались сторонами в інші дати, ніж дата укладення додаткової угоди в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" порушило свої зобов`язання за договором надання послуг №255/19 від 26.06.2019, в частині повного та своєчасного надання послуг.

Матеріали справи не містять доказів того, що договір надання послуг №255/19 від 26.06.2019 був розірваний сторонами чи визнавався недійсним у судовому порядку. Також відсутні докази того, що позивач відмовився від договору надання послуг №255/19 від 26.06.2019 в односторонньому порядку.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторонам (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 Цивільного кодексу України та частиною сьомою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 202 Господарського кодексу України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, суд відхиляє доводи позивача про те, що після закінчення стоку дії укладеного між сторонами договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем.

Згідно із частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач в односторонньому порядку не відмовлявся від договору, сторонами договір розірвано не було, також договір не визнався недійсним у судовому порядку.

Оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, а кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення. У цьому разі договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави, чого в цьому спорі не відбулося.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення перерахованих позивачем грошових коштів відповідачу за договором на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а підстав для стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами за порушення грошового зобов`язання, інфляційної складової, оскільки вказані вимоги є додатковими до вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 316320грн.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17.

Позивач на підставі пункту 5.3 договору заявив та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 159грн.05коп. за період з 21.12.2019 по 21.06.2020.

При перевірці розрахунку пені, нарахованої за порушення відповідачем зобов`язання з поставки товару, суд встановив, що позивач неправильно визначив період нарахування. Належний період нарахування складає з 24.12.2019 по 21.06.2020.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідач підлягає пеня у розмірі 156грн.45коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 02грн.60коп. слід відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 02грн.35коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" про стягнення суми боргу в розмірі 316320грн., пені в розмірі 159грн.05коп., 3%річних в розмірі 8116грн.20коп., інфляційної складової в розмірі 5388грн.28коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елко-Буд" (ідентифікаційний код: 35600377; місцезнаходження: 50057, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 5) на користь Приватного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Надра України" (ідентифікаційний код: 31169745; місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул. Євгенії Мірошниченко, буд. 10) пеню у розмірі 156грн.45коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 02грн.35коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 21.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова