overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6529/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетріс Плюс»

про стягнення 163680 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетріс Плюс» про стягнення 163680 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом із цим, при дослідженні опису вкладення у цінний лист судом встановлено, що відповідачу направлена позовна заява від 07.04.2021, у той час як подана до суду позовна заява датована 20.04.2021 року.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази відправлення відповідачу позовної заяви від 20.04.2021 року.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази відправлення позовної заяви від 20.04.2021 відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 26.04.2021 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/16366/20

Суддя Борисенко І.І., розглянувши заяву Державне підприємство "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат"

до Державне підприємство "Гарантований покупець"

про стягнення 680 354,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 680 945,97 грн., з яких 216 528,90 грн. пені та 464 417,07 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Карпат" 215 937 (двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 28 коп. пені, 464 417 (чотириста шістдесят чотири тисячі чотириста сімнадцять) грн. 07 коп. штрафу, 10205 (десять тисяч двісті п`ять) грн. 32 коп. судового збору.

19.04.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося в суд із заявою про відстрочку виконання рішення.

Згідно даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" справа 29.03.2021 передана до Північного апеляційного господарського суду для вирішення апеляційної скарги і до цього часу в господарський суд міста Києва не поверталася.

Оскільки до повернення справи вирішити питання про прийняття заяви неможливо, вирішення цього питання слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення відкласти до надходження справи № 910/16366/20 до господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/1164/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Концерну "СоюзЕнерго"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення за Договором поставки продукції № 212(2)20УК/53-121-01-20-09447УК від 18.06.2020 основної суми заборгованості, 3% річних та інфляційних збитків в розмірі 2 501 094,18 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 11.05.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Повідомити відповідача про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/1674/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2 847 543,40 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс"

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/1674/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 2 847 543,40 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України

як третю особу у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/3150/21

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

про стягнення 1 016 090,56 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 17.05.21 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

26.04.2021Справа № 910/12314/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 216, Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Приватного підприємства "Світова музика" (вул. Сабурова, 16, кв. 119, м. Київ 02222)

до Приватного акціонерного товариства "Студія "Європозитив" (вул. Вишгородська, 28/1, м. Київ, 04074)

про стягнення 288 947,52 грн,

ВИКЛИКАЄ:

Приватне підприємство "Світова музика" (вул. Сабурова, 16, кв. 119, м. Київ 02222; вул. Маршала Бажанова, буд. 4/36, м. Харків, 61002) як позивача у справі в cудове засідання, яке відкладено на 26.05.21 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою безпосередньо до залу судового засідання № 8, для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог та надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви для огляду їх судом.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

26.04.2021Справа № 910/8265/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 211 094,58 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/8265/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення з відповідача на користь позивача 1 211 094,58 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінгвей Україна" у справі № 910/8265/19, встановлено відповідачу строк десять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснень із урахуванням уточненої позовної заяви позивача, відкладено підготовче засідання у справі на 12.05.2021.

23.04.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень із урахуванням уточненої позовної заяви позивача до 30.04.2021, оскільки таку заяву від позивача він не отримав. При цьому, ухвалу суду відповідач отримав 07.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статями 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству "Українська залізниця" процесуальний строк для подання пояснень із урахуванням уточненої позовної заяви позивача до 30.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6630/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» про забезпечення позову його пред`явлення

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову його пред`явлення до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Відповідно до приписів статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 5 статті 139 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову встановлюється в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову становить 1135 грн.

У той же час, у переліку додатків до заяви про забезпечення позову зазначено про приєднання до заяви доказів сплати судового збору, однак відповідні докази серед матеріалів заяви відсутні.

З огляду на це, відділом діловодства та документообігу суду складено відповідний акт від 23.04.2021 про відсутність у додатках до заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору.

Таким чином, заявником не надано суду документів на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що заявником не додано доказів сплати судового збору в розмірі 1135 грн. за подання заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку вказану заяву повернути.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Білдінг Трейд» про забезпечення позову до його пред`явлення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26.04.2021 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6433/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий Вадим Петрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» (04201, м. Київ, вул. Полярна, будинок 8-А, офіс 21; ідентифікаційний код 41741230) про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та цивільна інженерія» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 42865316) про стягнення 76 646,46 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та цивільна інженерія» про стягнення 76 646,46 грн., з яких: основна заборгованість - 67 496,58 грн., пеня - 988,75 грн., 3% річних - 229,02 грн., інфляційні - 1 182,45 грн. та штраф - 6 749,66 грн.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову в його видачі з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника;

3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Обгрунтовуючи вимоги заявник стверджує про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівництво та цивільна інженерія» поставлено товар на підставі договору поставки нафтопродуктів №27072020 Т від 27.7.2020 на загальну суму 175 096,98 грн., за товар сплачено частково і заборгованість складає 67 496,58 грн., проте до заяви про видачу судового наказу не додано доказів такої оплати, що свідчить про те, що така заява подана з порушеннями вимог статті 150 Господарського процесуального кодексу України оскільки до неї не додано документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 147, 148, 152, 153, 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гуд Вілл Корп» у видачі судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво та цивільна інженерія» 76 646,46 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6583/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 66649,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 66649,44 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач посилається, зокрема, на відомості плати за користування вагонами від 19.10.2020 № 20100113 та від 20.10.2020 № 20100115, однак фактично позивачем долучено відомості № 21100113 та № 22100115. Також позивач у додатках до позовної заяви зазначає про надання копії акту загальної форми від 19.10.2020 № 882, однак фактично надає акт від 20.10.2020 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати відомості плати за користування вагонами від 19.10.2020 № 20100113 та від 20.10.2020 № 20100115, акт загальної форми від 19.10.2020 № 882 (із доказами направлення відповідачу та зазначенням щодо наявності оригіналів), або пояснення щодо фактично наданих до матеріалів позовної заяви відомостей № 21100113, № 22100115 та акту від 20.10.2020 № 882.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали відомості плати за користування вагонами від 19.10.2020 № 20100113 та від 20.10.2020 № 20100115, акт загальної форми від 19.10.2020 № 882 (із доказами направлення відповідачу та зазначенням щодо наявності оригіналів), або пояснення щодо фактично наданих до матеріалів позовної заяви відомостей № 21100113, № 22100115 та акту від 20.10.2020 № 882.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 26.04.2021 року.

Суддя К.В. Полякова