ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/13313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.04.2021,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

від розгляду

справи № 910/13313/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13313/20 позовні вимоги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими задоволено повністю.

Визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" перед Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними сторонами такими кредитними договорами: від 02.07.2007 №4Н1212Д; від 04.01.2008 №4Н1312Д; від 01.07.2008 №4Н1479Д; від 02.02.2009 №4Н09196Д; від 02.02.2009 №4Н09202И; від 02.02.2009 №4Н09208И; від 02.02.2009 №4Н09209И; від 01.04.2010 №4Н10086Д; від 01.07.2010 №4Н10122Д; від 01.09.2010 №4Н10220Д; від 01.09.2010 №4Н10221Д; від 01.09.2010 №4Н10224Д; від 01.10.2010 №4Н10258Д; від 01.10.2010 №4Н10263Д; від 19.09.2011 №4Н11415Д.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" 31 530, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13313/20 та призначено справу до розгляду на 13.04.2021 на 11:00 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.04.2021 на 12:00 год.

14.04.2021 від представника АТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20.

Ухвалою суду від 15.04.2021 подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Ухвалою суду від 21.04.2021 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовити.

22.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20, обґрунтований наявністю підстав вважати вказаних суддів упередженим у даній справі.

Позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів у зв`язку з тим, що колегія суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. була призначена з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (автоматизованої системи документообігу суду) у порядку автоматизованого розподілу справ.

Відповідно до частин 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши, заявлений Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипці І.М., Михальській Ю.Б., суд зазначає таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" заявлено позов до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання зобов`язань припиненими, а саме визнання припиненими зобов`язань позивача перед відповідачем у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними сторонами такими кредитними договорами: від 02.07.2007 №4Н1212Д; від 04.01.2008 №4Н1312Д; від 01.07.2008 №4Н1479Д; від 02.02.2009 №4Н09196Д; від 02.02.2009 №4Н09202И; від 02.02.2009 №4Н09208И; від 02.02.2009 №4Н09209И; від 01.04.2010 №4Н10086Д; від 01.07.2010 №4Н10122Д; від 01.09.2010 №4Н10220Д; від 01.09.2010 №4Н10221Д; від 01.09.2010 №4Н10224Д; від 01.10.2010 №4Н10258Д; від 01.10.2010 №4Н10263Д; від 19.09.2011 №4Н11415Д.

Тобто спірні правовідносини стосуються виконання кредитних договорів.

Судова колегія звертає увагу, що відповідно до загального класифікатору спеціалізації та категорії справ - справи у спорах, що виникають з виконання правочинів, зокрема договорів, з них кредитування мають код 21100000.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, що виникають з виконання правочинів, зокрема договорів, з них кредитування - код класифікації 21100000, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, так колегія у складі Тищенко А.І., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. входить до складу Першої судової плати Північного апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, доводи заявника про порушення порядку автоматизованого розподілу справ є необґрунтованими.

За вказаних обставин, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39, 42, 131, 135 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим, заявлений Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (вх.. №09.1-19/104/21 від 22.04.2021) відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13313/20.

Передати справу №910/13313/20 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Тищенко А.І. (головуюча), Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська