ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/739/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Принцевської Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 03 грудня 2020 року (повний текст складено 03.12.2020р.)

по справі № 923/739/20

за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль",

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича

про: стягнення 11 299,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 (суддя Соловйов К.В.) позовні вимоги Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича на користь Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" 9 451,76 грн. заборгованості за теплову енергію, 182,34 грн. 3% річних та 1 660,94 грн. пені. У стягненні 4,36 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач, звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 скасувати та постановити нове, яким відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у задоволенні позовних вимог.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідного рішення, в обґрунтування якого Фізична особа-підприємець Коломієць Сергій Кузьмич зазначив, що не отримував від суду першої інстанції ані ухвали про відкриття провадження у справі №923/739/20, ані жодних повісток чи повідомлень щодо існуючої справи №923/739/20, а про наявність судового рішення у даній справі він дізнався лише з листа від Суворовського РВ ДВС м. Херсона.

Дослідивши вказане клопотання апелянта, судова колегія встановила, що місцевим господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялись копії процесуальних документів по справі №923/739/20 на офіційну (зареєстровану) адресу відповідача, яка станом на 28.04.2021р. зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, офіційним зареєстрованим місцем знаходження Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_1 .

Однак, поштові відправлення Господарського суду Херсонської області, які були направлені на офіційну адресу апелянта, повертались до суду Укрпоштою з позначкою - «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з цим, враховуючи відсутність підтвердження відповідними доказами поважних причин неотримання поштової кореспонденції з боку відповідача, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтоване клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20. Крім того, зобов`язано відповідача надати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, належні докази надсилання апеляційної скарги позивачу протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

23.04.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича надійшла заява про усунення недоліків, у т.ч. і обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2021р. у справі №923/739/20, яке аналогічне заявленому клопотанню, обґрунтування якого визнано апеляційним судом неповажним.

Так, апелянт знов вказує, що суд першої інстанції здійснював відправку поштової кореспонденції відповідачу за адресою, яка була зазначена у позовній заяві, але не є належною, оскільки Фізична особа-підприємець Коломієць С.К. фактично за вказаною адресою не знаходиться.

Зазначаючи про своє фактичне місцезнаходження, апелянт посилається на копію податкової декларації від 05.02.2019р. про майновий стан та доходи за звітний період 2018 року, яка подана скаржником до ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі та додана до заяви про усунення недоліків. У вказаній податковій декларації місцем проживання Коломійця С.К. зазначено наступну адресу: АДРЕСА_2 .

Також, у якості доказів неотримання відповідачем поштових повідомлень за офіційною адресою останнього у м. Херсоні по просп. Будівельників, 14, кв.42, апелянт долучив до заяви про усунення недоліків інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №253538296 від 20.04.2021р., згідно з якою з 31.03.2017 року квартира №42, по просп. Будівельників, 14 у м. Херсоні належить на праві приватної власності Урбанському О.С. на підставі договору дарування квартири Коломійцем С.К., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що за адресою направлення судової кореспонденції мешкають інші особи, апелянт зазначає, що посилання суду на те, місцевим господарським судом своєчасно у встановлені строки направлялись копії процесуальних документів на адресу відповідача є хибним.

Проте, наведені докази не приймаються апеляційним судом у якості належних, оскільки інформація щодо права власності іншої особи на квартиру за офіційною адресою відповідача жодним чином не підтверджує відсутність фактичного знаходження апелянта за даною адресою, тим паче, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація щодо зміни місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Коломійця С.К. не вносилась.

Стосовно податкової декларації від 05.02.2019р. за 2018 рік, судова колегія зауважує, що позовні вимоги у справі №923/739/20 були заявлені до суду у липні 2020 року, розгляд справи здійснювався до 03.12.2020р. включно, а відтак, інформація щодо адреси, за якою перебував відповідач у 2018 році жодним чином не підтверджує місцезнаходження апелянта за вказаною адресою у липні-грудні 2020 року.

Більш того, як вбачається з довідки про зняття з реєстрації місця проживання від 11.03.2021р. №16-15/207, яка додана до апеляційної скарги самим відповідачем, з 31.10.2018р. ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином, посилання апелянтом на копію податкової декларації від 05.02.2019р. про майновий стан та доходи за звітний період 2018 року, відповідно до якої місцем проживання ОСОБА_3 зазначено вищевказану адресу, є завідомо неправдивим зазначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття судового провадження у справі №923/739/20 та оскаржуване рішення суду надсилались відповідачу рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З поштових повідомлень, у яких відповідачу направлялися копії ухвал, судом вбачається, що останні було повернуто поштою суду у зв`язку з закінченням терміну його зберігання у поштовому відділенні.

Так, за пунктами 99 та 116 указаних Правил, повернення поштою рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання" можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення Фізичної особи-підприємця Коломійця С.К. про відкриття провадження у справі №923/739/20 та прийняття рішення у даній справі. Отже, неотримання судової повістки (листа з ухвалою та рішенням суду) відповідачем є наслідками діяння (бездіяльності) останнього щодо її належного отримання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вже зазначалось вище, Фізичною особою-підприємцем Коломійцем С.К. не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього.

Водночас, законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що при подачі апеляційної скарги, на відміну від твердження апелянта про місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_2 ., ФОП Коломійцем С.К. вказано вже іншу адресу свого перебування, а саме: АДРЕСА_3 . Разом з цим, як зазначалось вище, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.04.2021р. офіційним зареєстрованим місцем знаходження Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича (код РНОКПП НОМЕР_1 ) є АДРЕСА_4 .

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Коломієць С.К. вважається повідомленим належним чином про прийняте 03.12.2020 року рішення у справі №923/739/20, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта, викладені в повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вищезазначених положень законодавства, не є обґрунтованими; апелянтом не наведено таких обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, які є поважними та об`єктивно непереборними.

З огляду на викладене, враховуючи неповажність підстав пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також те, що апелянтом не наведено інших об`єктивних обставин щодо поважності причин пропуску строку на оскарження, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 не є поважними, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коломійця С.К.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коломійця С.К. на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Керуючись статтями 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Коломійця Сергія Кузьмича на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. у справі №923/739/20.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 30 аркушах.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Н.М. Принцевська