ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м.Тернопіль Справа №921/760/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №12-1/04 від 12.04.2021 (вх.№3246 від 15.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 15078,63грн,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

Повне фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини справи.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ до Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 15078,63грн, в тому числі 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.01.2021 провадження у справі №921/760/20 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України); стягнуто на користь позивача з ПМП ІМПУЛЬС 2102,00грн в повернення сплаченого судового збору. На примусове виконання ухвали від 26.01.2021 господарським судом 01.02.2021 видано наказ про стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 05.04.2021 задоволено частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НОТАПС» №19-1/03 від 19.03.2021 (вх.№2572 від 26.03.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання усунути порушення шляхом надіслання на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» постанови про відкриття виконавчого провадження (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), прийнятих за результатами розгляду заяви №06-1/03 від 06.03.2021. Повний текст ухвали складено та підписано суддею 07.04.2021.

Визнано неправомірною в період з 10.03.2021 по 21.03.2021 бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Конопади М.І. з примусового виконання наказу господарського суду від 15.02.2021 у справі №921/760/20 в частині порушення строків та порядку розгляду заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження №06-1/03 від 06.03.2021.

В частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Тернопільського РВ ДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ «Компанія «НОТАПС» постанови або іншого виконавчо-процесуального документу Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), винесених за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження закрито провадження.

Підставою закриття провадження зазначено встановлення обставин винесення державним виконавцем 22.03.2021 постанови про відкриття виконавчого провадження №64891502 по даному виконавчому документу та її надіслання товариству супровідним листом №10016 від 22.03.2021, чим порушене право на виконання судового рішення станом на дату розгляду скарги було відновлено.

Заявник звернувся 12.04.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 40-го відділення поштового зв`язку м.Києва на поштовому конверті відправлення №601) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №12-1/04 від 12.04.2021 (вх.№3246 від 15.04.2021) про покладення на Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 3610,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» у зв`язку з організацією подання та розглядом судом скарги на бездіяльність органу ДВС.

Розгляд заяви заявник просив здійснювати без участі його представника (п.4 прохальної частини заяви).

Ухвалою суду від 16.04.2021 розгляд заяви товариства призначено в судовому засіданні на 27.04.2021, про що повідомлено учасників справи та орган ДВС; встановлено процесуальні строки для подання заяв.

Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПМП ІМПУЛЬС правом на подання відзиву на заяву не скористалися, будь яких інших клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили; в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про розгляд заяви судом були повідомлені належним чином, про що свідчать результати відстеження рекомендованих поштових відправлень №№400, 388 про їх вручення адресатам.

Мотиви та норми права, з яких суд виходив, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

12.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС подано заяву про покладення на Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 3610,00грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» у зв`язку з організацією подання та розглядом судом скарги товариства №19-1/03 від 19.03.2021 (вх.№2572 від 26.03.2021) у справі №921/760/20, поданої на бездіяльність органу ДВС з виконання наказу господарського суду від 26.02.2021 про стягнення з 5600грн понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

В підтвердження понесення витрат заявником долучено: договір №05-3-2021/1 від 05.03.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ Компанія НОТАПС як Замовником та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (діє згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №35-8-36 від 29 жовтня 2009 року); Акт прийому-передачі документів від 05.03.2021; Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.04.2021.

Відповідно до пункту 3.2 договору №05-3-2021/1 від 05.03.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) Замовник повинен сплатити вартість наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №921/760/20 за скаргою ТОВ Компанія НОТАПС на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2021 у справі №921/760/20.

У відповідності до Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 квітня 2021року загальна вартість вказаних послуг склала 3610,00грн, котрі, з урахуванням п.3 Акту, підлягають сплаті до 06.05.2021.

Слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина 8 статті 129 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 та постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Оскільки при розгляді скарги судові дебати не проводилися, така заява подана в межах строку, передбаченого ч.8 ст.129 ГПК України; у поданій скарзі №19-1/03 від 19.03.2021 (вх.№2572 від 26.03.2021) ТОВ «КОМПАНІЯ «НОТАПС» в порядку ст.ст.42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України повідомлено суд про необхідність понесення витрат, пов`язаних з розглядом скарги та їх орієнтовний розмір, який не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону; вартість однієї години роботи адвоката складатиме від 400грн до 600грн (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі адвоката в судовому засіданні складатиме від 900грн до 1200грн, а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат товариства на професійну правничу допомогу.

Водночас, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Щодо заохочувального розміру гонорару адвоката (гонорару успіху), сплата якого передбачена п.3.8 договору №05-03-2021/1 від 05.03.2021 та п.1 Акту прийому-передачі від 12.04.2021, суд зазначає, що гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката, передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Розмір загального гонорару адвоката, передбаченого договором про надання правової допомоги не виходить за межі розумності; ця сума визначена у твердому розмірі (визначається на рівні до одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб) під відкладальною умовою, є розумною, співмірною із складністю скарги.

Відповідно до приписів ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

Також, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під час вирішення та здійснення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, визначення їх остаточного розміру, котрий підлягає до відшкодування із прив`язкою/посиланням на ціну позову вже після прийнятого судового рішення у відповідній справі, є неправомірним та безпідставним, так як при визначенні розміру понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу має бути враховано, зокрема, обсяг виконаної роботи адвокатом та кількість наданих адвокатом послуг/здійсненних/проведених робіт.

Висновки господарського суду.

З огляду на надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що згідно ухвали Господарського Тернопільської області від 05.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №19-1/03 від 19.03.2021 (вх.№2572 від 26.03.2021) про визнання неправомірною за період з 10.03.2021 по 21.03.2021 бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з виконання наказу господарського суду від 26.02.2021 про стягнення 5600грн судових витрат на професійну правничу допомогу визнано обґрунтованою та, враховуючи, що при постановленні ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених скаржником під час розгляду скарги на дії ДВС, з урахуванням виконаної додаткової роботи з надання професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, про необхідність розподілу судових витрат, шляхом їх покладення на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.16, 42, 123, 124, 126, 129, 221, 232-235, 237, 238, 240, 241, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №12-1/04 від 12.04.2021 (вх.№3246 від 15.04.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/760/20, - задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Київська, 3А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34905338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС (проспект Академіка Глушкова, буд.40, офіс 315, м.Київ, ідентифікаційний код 38964292) 3610 (три тисячі шістсот десять)грн 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги №19-1/03 від 19.03.2021 (вх.№2572 від 26.03.2021).

На примусове виконання даної ухвали видати наказ.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2021.

Суддя Н.О. Андрусик