ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/778/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради, вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018, код - 03084204

до: Приватного підприємства "Афіна БК", вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100, код - 33196519

про зобов`язання вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн пені

В С Т А Н О В И В :

Департаментом капітального будівництва Вінницької міської ради подано позов до Приватного підприємства "Афіна БК" про зобов`язання виконати вимоги договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та договору підряду № 7 від 01.04.2019 року, шляхом вчинення дій та стягнення 112 618,44 грн пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 року матеріли позовної заяви № 22-00-011-41473 від 05.08.2020 року передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/778/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.09.2020 року.

17.08.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу № 902/778/20 передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 20.08.2020 року справу № 902/778/20 прийнято до провадження суддею Міліціановим Р.В.

09.09.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 14 від 08.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з відсутністю можливості представника бути присутнім в судовому засіданні, просить суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

Також, 09.09.2020 року засобами електронного зв`язку адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вих. № 15 від 09.09.2020 року), в якому останній в зв`язку з хворобою представника просить суд відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 09.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 до 13.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

13.10.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року).

При цьому, 13.10.2020 року до суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву (б/н від 13.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

13.10.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 12.10.2020 року) про долучення до матеріалів справи доказів. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

В судовому засіданні 13.10.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 04.11.2020 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.11.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (№ 22-00-011-65028 від 02.11.2020 року).

Разом з тим 04.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року повідомлено учасників, про те, що підготовче засідання у справі № 902/778/20 відбудеться 02.12.2020 року.

В судовому засіданні 02.12.2020 року оголошено перерву до 17.12.2020 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

В судовому засіданні 17.12.2020 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/778/20 на 20.01.2021 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.12.2020 повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

19.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 19.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/491/21 від 19.01.2021 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також, 19.01.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 18.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/492/21 від 19.01.2021 року), в якому останній просить суд призначити у справі № 902/778/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судовому засіданні 20.01.2021 року оголошено перерву до 26.01.2021 року.

26.01.2021 року до суду від представника відповідача до суду надійшла заява (б/н від 26.01.2021 року) (вх.канц. № 01-34/702/21 від 26.01.2021 року) про внесення додаткових питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2021 року оголошено перерву до 08.02.2021 року, про що повідомлено представників сторін під розпис.

05.02.2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (б/н від 04.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1256/21 від 05.02.2021 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 08.02.2021 року оголошено перерву до 23.02.2021 року.

23.02.2021 року до суду від представника позивача до суду надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1720/21 від 23.02.2021 року), в якому останній підтримує подане клопотання про призначення судової експертизи.

Крім того, 23.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 23.02.2021 року) (вх.канц. № 01-34/1723/21 від 23.02.2021 року), в якій останній зазначає, що не заперечує проти призначення судової експертизи.

Відповідно до Ухвали Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021 року у справі призначено судову будівельно-технічної експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

24.03.2021 року матеріали справи разом з супровідним листом направлено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12.04.2021 року до суду надійшло клопотання в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Карплюка викладене в листі за №19/102/24/6323 від 06.04.2021 року "Про погодження строків виконання".

У вказаному листі в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України М. Карплюк повідомляє суд про неможливість виконання призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи у передбачені законодавством терміни, через велике поточне навантаження по виконанню експертиз за даним напрямом, призначених по кримінальним провадженням, цивільних та господарських справах, в зв`язку з чим пропонує письмово погодити строк початку виконання даної експертизи у термін понад 3 місці.

Крім того, 12.04.2021 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта Корчинського Олександра Анатолійовича №СЕ-19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021 року.

В поданому клопотанні експерт Корчинський О.А. просить на підставі п. 4 та п. 6 ст. 100 ГПК України надати роз`яснення щодо запитань №8 та №9 ухвали про призначення будівельно-технічної експертизи від 23.02.2021 року, оскільки їх зміст експерту незрозумілий, а саме: в запитанні № 8 - в частині "без врахування робіт, передбачених актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 417631,70 грн та 493797,82 грн"; в запитанні № 10 - в частині "без врахування робіт, які були фактичне виконані та зафіксовані в актах приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 4 17631,70 грн га 493797,82 грн; в запитаннях № 1 -6, 8, 10 уточнити, що мається на увазі "виконай належним чином" та "належне виконання" будівельних робіт. Чи мається наувазі "виконання будівельних робіт з дотриманням вимог нормативних документів у галузі будівництва" (питання якості) або/та "відповідність обсягів і та вартості фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництв, обсягам та вартості будівельних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт та/або договірній ціні до договорів підряду проектній документації?"

Також відповідно статті 69 ГПК України подано клопотання про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року розгляд клопотань Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/102/24/6323 від 06.04.2021 року "Про погодження строків виконання" та №СЕ -19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2021 року.

У судовому засіданні 21.04.2021 року розглянувши лист № 19/102/24/6323 від 06.04.2021 року в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Карплюка щодо погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України, зокрема ст. 119 ГПК України відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Також, розглянувши клопотання старшого судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Корчинського Олександра Анатолійовича №СЕ-19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021 року про уточнення редакції питань поставлених на вирішення експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" №4038-ХІІ від 25.02.1994 та ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до п.2.3 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Мінюста №53/5 від 08.10.1998 року, експерту, поміж іншого, забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Лист в.о. директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Карплюка № 19/102/24/6323 від 06.04.2021 рок (вх. № 01-34/3369/21) щодо погодження терміну виконання судової будівельно-технічної експертизи задовольнити повністю.

2. Погодити виконання судової будівельно-технічної експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Клопотання старшого судового експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Корчинського Олександра Анатолійовича №СЕ-19/102-21/4803-БТ від 06.04.2021 року задовольнити.

4. При проведенні експертизи та складенні висновку не надавати відповідь на питання № 10, яке постановлено експертам Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2021 року у справі №902/778/20.

5. Роз`яснити старшому судовому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Корчинському Олександру Анатолійовичу, що у питаннях № 1-6, 8 формулювання "виконані належним чином" та "належне виконання" слід розуміти таким чином: "Чи відповідають виконані роботи умовам Договору підряду № 9 від 23.04.2018 року та Договору підряду № 7 від 01.04.2019 року, проектно-кошторисної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?".

6. Викласти зміст питання № 8 у наступній редакції: "Чи можливо з технічної точки зору виконання робіт по влаштуванню фасаду на цоколі будівлі, влаштування блискавкозахисту, влаштування вимощення навколо будівлі, влаштування відливів без попереднього завершення та оплати робіт, передбачених Атами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 417 631,70 грн та 493 797,82 грн?".

7. Зобов`язати Департамент капітального будівництва Вінницької міської ради та Приватне підприємство "Афіна БК" надати до суду протягом 10 календарних днів з моменту отримання ухвали, з метою направлення до експертної установи додаткових матеріалів:

- виконавчої документації: актів огляду прихованих робіт, сертифікатів (паспортів) відповідності на застосовані при будівництві матеріалів, загальних журналів робіт, спеціальних журналів робіт, актів огляду; інвентарних риштувань тощо, яка велась (повинна вестись) на об`єктах будівництва, зазначених в ухвалі про призначення експертизи;

- належним чином затвердженого повного комплекту проектної документації (містобудівні, об`ємно - планувальні, архітектурні конструктивні, технічні, інженерні, та технологічні креслення, специфікації пояснювальні записки) по об`єкту "Реконструкція будівлі комунального закладу "Загальноосвітня школа І - IIІ ступенів №8 Вінницької міської ради" по вул. В. Винниченка, 28 в м. Вінниця", а також експертний звіт щодо розгляду даної проектної документації;

- інформаційного блоку даних (ІБД) на електронному носії (бажано флеш-пам`ять) з розширенням _.bds, .bdd, _.bsdu, _.bcdu для імплементації ІБД до кошторисного програмного комплексу (ІБД сформувати окремо для договірної ціни, окремо для актів за формою КБ-2в).

8. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

9. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , ; .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 34А, м. Вінниця, 21018)

3 - відповідачу (вул. Магістральна, 20, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Василя Порика, 8, м. Вінниця, 21000)