ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/2871/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат

у справі №910/2871/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 5 481,90 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 5 481,90 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скаржник просив зазначене рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути на його користь 4000,00 грн вказаних судових витрат.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, АТ «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20 в частині стягнення штрафу в розмірі 1096,38 грн, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог у цій частині відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20 скасовано в частині стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В цій частині прийнято нове рішення, яким вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20 залишено без змін.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до суду надійшли заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву у справі №910/2871/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» пропущений строк на подання доказів розподілу судових витрат у справі №910/2871/20. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №910/2871/20 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 призначено здійснювати без повідомлення учасників справи. Роз`яснено Акціонерному товариству «Українська залізниця» право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

16.03.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке направлене засобами поштового зв`язку на адресу суду 10.03.2021 (як вбачається з поштового штампу та роздруківки відстеження з сайту Укрпошти), тобто в межах наданих процесуальних строків, встановлених судом для подання заперечень щодо клопотання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/2871/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Як вказує позивач, у зв`язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На розгляді у суді апеляційної інстанції перебували апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 як позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард», так і відповідача - Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, ним було повідомлено суд, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» понесло і очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, докази чого будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія суддів зазначає, що на виконання зазначених вимог в апеляційній скарзі позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 2000,00 грн.

При цьому, звертаючись з клопотанням про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» просило поновити строк для подання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаних строків заявник зазначає, що про прийняту постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, позивач дізнався 23.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень, а клопотання про розподіл судових витрат направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 24.02.2021.

З огляду на вказане, судова колегія вбачає наявність підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів розподілу судових витрат у справі №910/2871/20.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи:

- копію договору про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимировичем;

- копію додаткової угоди від 04.01.2021 до договору про надання правничої допомоги від 03.02.2020 № 01-02, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (клієнт) з Адвокатським Об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», якою викладено договір від 03.02.2020 № 01-02 у новій редакції, відповідно до якого клієнт доручає, а АО «Право, бізнес і фінанси» бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий на ім`я адвоката Накоп`юка Я.В. на представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» у Північному апеляційному господарському суді;

- копію свідоцтва про право Накоп`юка Я.В. на зайняття адвокатською діяльністю;

- акт виконаних робіт (наданих послуг) №01-02/140 від 24.02.2021;

- рахунок на оплату №01-02/140 від 24.02.2021 на суму 2000,00 грн,

- платіжне доручення №6437 від 24.02.2021 на суму 2000,00 грн.

Відповідно до пункту 4.3 договору про надання правової допомоги (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.01.2021) вартість послуг, наданих адвокатом, складає 1000 грн за одну годину роботи.

Згідно з актом №01-02/140 виконаних робіт (наданих послуг) від 24.02.2021 Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси» надано, а клієнт отримав юридичні послуги (правову допомогу):

- правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі 910/2871/20 послугу надано 16.06.2020, термін виконання - 10 хвилин;

- підготовча робота для складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20, аналіз законодавства та судової практики, послугу надано 16.06.2020, термін виконання - 10 хвилин;

- складання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20, послугу надано 16.06.2020, термін виконання - 25 хвилин;

- правовий аналіз апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 04.05.2020 у справі №910/2871/20, послугу надано 13.07.2020, термін виконання - 15 хвилин;

- підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» по справі №910/2871/20, аналіз законодавства та судової практики, послугу надано 13.07.2020, термін виконання - 10 хвилин;

- складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» по справі №910/2871/20, послугу надано 13.07.2020, термін виконання - 50 хвилин.

Отже, всього адвокатом витрачено 120 хвилин.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 2000,00 грн, які пов`язані з розглядом справи №910/2871/20 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки у даній справі позов було задоволено, а у задоволенні апеляційної скарги відповідача було відмовлено - понесені позивачем судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У свою чергу, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у наданих заперечення на клопотання про розподіл судових витрат просить суд відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що в першій заяві по суті спору, позивач не заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, в порушення норм ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Також обґрунтовуючи свої заперечення проти розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, відповідач стверджує, що такі витрати на послуги адвоката є завищеними, не відповідають критеріям розумності і співрозмірності зі складністю справи.

Одночасно, представник відповідача просить суд, у разі задоволення клопотання про розподіл судових витрат, зменшити їх розмір до 500 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Таких доказів або обґрунтувань, які б свідчили про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката, відповідач не надав, у зв`язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про те, що ним у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України не доведено неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката складності справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат.

Доводи відповідача про те, що позивач не заявив про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, оскільки, як вказувалося вище, заява з розрахунком вказаних витрат була зазначена в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард».

Дослідивши подані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому заявлені витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі та стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м.Київ, вулиця Єжи Ґедройця, буд.5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» (03038, м.Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх, ідентифікаційний код 41564379) - 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік