ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Одеса № 916/1111/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 1149/21 Комунальної Корпорації Київавтодор до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про зобов`язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна Корпорація Київавтодор звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь, в якій просить суд зобов`язати відповідача безоплатно усунути виявленні недоліки та дефекти в конструктивних елементах опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених на об`єкті Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва шляхом встановлення нових опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, що відповідають проектній документації та стандартам в частині необхідності нанесення на них захисного покриття методом гарячого цинкування відповідно до ДСТУ Б В.2.6- 193:2013 Захист металевих конструкцій від корозії. Вимоги до проектування від 08.08.2013 року. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як виконавцем умов п.п. 9.1, 14.1 договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р. щодо якісного виконаних доручених йому робіт, оскільки в ході проведення огляду опор зовнішнього освітлення типу ОКМ-12 та ОКМ-18, встановлених відповідачем, були виявлено ознаки корозії металу (іржі) на всіх 14 опорах зовнішнього освітлення на внутрішніх поверхнях/елементах та на 5 опорах зовнішнього освітлення на зовнішніх поверхнях/елементах. Відтак, позивач просить зобов`язати відповідача безоплатно усунути виявлені недоліки.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, як встановлено судом, заявником до позовної заяви надано незасвідчені копії додатків до позовної заяви, а саме: платіжного доручення про сплату судового збору від 15.04.2021 р. № 1573; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2951 від 21.06.2007 р.; договору про надання правової допомоги № 19-16 від 12.03.2021 р.; доручення (заявки) від 13.04.2021 року № 01-19/12/1199; договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р.; додатків №№ 1, 2, 3, 4 до договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р.; додаткової угоди № 1 від 06.04.2018 р. до договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р; додаткової угоди № 2 від 09.08.2018 р. до договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р.; додаткової угоди № 3 від 31.08.2018 р. до договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р.; додаткової угоди № 4 від 20.12.2018 р. до договору підряду № 13-11 від 02.04.2018 р.; проекту Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва; технічних умов № 341-8 на проектування електромереж зовнішнього освітлення щодо проекту Капітальний ремонт шляхопроводу на перетині вул. Олени Теліги та вул. Фрунзе у Подільському районі м. Києва; видаткової накладної № 1520 від 11.07.2018 р.; видаткової накладної № 1519 від 11.07.2018 р.; аудиторського звіту № 070-5-13/3 за результатами позапланового аудиту діяльності КК Київавтодор щодо здійснення закупівлі та прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт, пов`язаних із встановленням/заміною існуючих опор на опори металеві, захищені методом гарячого цинкування типу ОКМ-12 та ОКМ-18 за період 2015 - 2020 роки; листа від 12.02.2018 р. № 27-12-05/11-2 КК Київавтодор до ТОВ Містпроект; національного стандарту України: Захист металевих конструкцій від Корозії, вимоги до проектування ДСТУ Б В.2.6-193:2013; акту № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року (ф.КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018року (ф.КБ-3); вимоги від 15.02.2021 р. № 01-19/17/501 від КК Київавтодор до ТОВ Автомагістраль-Південь про усунення недоліків та дефектів, які були виявлені протягом гарантійного строку; листа від 23.02.2021р. № 2302/02 від ТОВ Автомагістраль-Південь з додатками: копія листа № 1902/02 від 19.02.2021 р. та копія листа № 75/01/7 від 22.02.2021 р.

Так, вказані додатки були надані позивачем у незасвідчених належним чином копіях, а відтак заявником порушено порядок надання письмових доказів.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Комунальною Корпорацією Київавтодор при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунальної Корпорації Київавтодор до Товариства з обмеженою відповідальністю Автомагістраль-Південь про зобов`язання усунути виявлені недоліки залишити без руху.

2. Встановити Комунальній Корпорації Київавтодор 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Комунальній Корпорації Київавтодор, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров