ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/692/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Шумського І.П. , судді Сидорук А.М. , судді Гевка В.Л.

розглянув заяву б/н від 26.04.2021 (вх. №3582 від 26.04.2021) ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Одарчук Людмила Анатоліївна (бульвар Т.Шевченка, 3 (перший поверх) м. Тернопіль, 46001)

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, 01010)

про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

Суть справи:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка, .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення норм ст. ст. 25, 50, 79, 88, 89 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 111 ЦК України, ст. ст. 7, 9, 13, 17, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", п. 8.6.3 Статуту товариства та рішень позачергових зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ "Агропромтехніка" при процедурі проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПрАТ "Агропромтехніка", що порушує права ОСОБА_1 , як акціонера на отримання належної йому частки у майні товариства.

Ухвалою суду від 31.03.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/692/20 та призначено її до розгляду по суті на 28.04.2021.

26.04.2021 ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою б/н від 26.04.2021 (вх. №3582) про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам і особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, здійснювати записи та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка», (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням ухвал та рішеннь суду).

Пунктом 3 частини 1 статті 138 ГПК України передбачено можливість подачі заяви про забезпечення позову після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Свою заяву від 26.04.2021 про забезпечення позову, попри доводи та міркування позовних вимог, ОСОБА_1 також мотивує наступним:

- рішенням Господарського суду Тернопільської області від 16.03.2020 у справі № 921/486/19 було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Тернопільського приватного акціонерного товариства «Агропромтехніка» яка відбулась 22.03.2019;

- рішення суду від 16.03.2020 у справі №921/486/19 повністю не виконано. Державним реєстратором не внесено дати прийняття, дати набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію п.31 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підтведжується відсутністю таких даних у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованого на запит суді Шумського І.П.;

- державна реєстрація припинення товариства 13.10.2020 відбулась на підставі аналогічних документів, які були подані для державної реєстрації припинення товариства 22.03.2019 - заяви та довідки з архівної установи від 21.03.2019 - однакової за змістом з довідкою архівної установи від 12.10.2020;

- окрім цього, станом на 26.04.2021 не відбувся розгляд справи №921/455/18, учасником якої є заявник. Ліквідатором Авдєєнко В.В. не виконуються обов`язки представника товариства у справі №921/455/18, не виконується рішення позачергових загальних зборів акціонерів Тернопільського ПрАТ «Агропромтехніка» від 20.02.2018, про подання документів для припинення після отримання Розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій (порушення встановлено також судом у справі №921/486/19), а вчиняються перешкоджання розгляду справи №921/455/18 шляхом подання документів 13.10.2020 для державної реєстрації припинення товариства;

- провадження у справі №921/455/18 двічі зупинялось ухвалами Господарського суду Тернопільської області від 20.08.2019 та від 16.11.2020, у зв`язку з однією і тією ж обставиною - державною реєстрацією припинення товариства.

Враховуючи наведене, заявником стверджено, що забезпечення позову є єдиною можливістю, щоб не відбувалось перешкод у розгляді справи №921/455/18 та була можливість захисту його порушених прав у справі №921/692/20.

Посилаючись на вищенаведене, ОСОБА_1 просить задоволити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву від 26.04.2021, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України вказано, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Питання забезпечення позову роз`яснено зокрема у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (п. 1 цієї постанови).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п. 3 постанови постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте, всупереч вказаним нормам ГПК України, як у заяві про забезпечення позову від 26.04.2021 ОСОБА_1 не наведено обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення позову саме у даній справі. Відтак і доказів, що підтверджують їх наявність.

Окрім того, з наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформованого судом 20.11.2020 за запитом №59 вбачається, що державним реєстратором Тернопільської міської ради Одарчук Л.А. 13.10.2020 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Тернопільського приватного акціонерного товариства Агропромтехніка, , в результаті її ліквідації.

Заявник просить суд забезпечити позов і заборонити вчинення дій щодо внесення будь-яких відомостей та змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру, здійснювати записи, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, припинення якої на момент звернення з позовом до суду вже зареєстровано.

З огляду на це, запропонований позивачем захід не має безпосереднього зв`язку із позовними вимогами та не спрямований на забезпечення фактичного виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Судом також встановлено, що заявлений ОСОБА_1 захід забезпечення позову не має зв`язку з предметом позовної вимоги та жодним чином не вказує на імовірність в майбутньому утруднення виконання або невиконання відповідачем рішення господарського суду, у разі невжиття заявленого заходу забезпечення позову. А наведені у заяві від 26.04.2021 доводи ОСОБА_1 торкаються невиконання вже ухваленого рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.03.2020 у іншій господарській справі №921/486/19 та можливістю здійснення перешкод у розгляді іншої господарської справи №921/455/18.

За таких обставин, з урахуванням встановленого законом обов`язку позивача довести наявність обставин для забезпечення позову, у суду не має підстав для задоволення заяви б/н від 26.04.2021 ОСОБА_1 .

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано повторно, якщо змінились певні обставини (п. 4 вищевказаної постанови пленуму).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 1, ч. 6 ст. 140 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,73-74,76-80,86,136-140, 234 ГПК України, постановою Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 26.04.2021 (вх. №3582 від 26.04.2021) ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

В порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 27.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя І.П. Шумський

Судді А.М. Сидорук

В.Л. Гевко