ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 905/33/20

За позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури

Донецької області в інтересах держави

в особі Соледарської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс

про стягнення 3 610 000грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс

до Соледарської міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна

Суддя Ейвазова А.Р.

Без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спец-ком-сервіс (далі ТОВ Спец-ком-сервіс) та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000,00грн, сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020 відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2)

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (т.2 а.с.27-28).

Копія відповідної ухвали отримана прокурором 28.02.2020, позивачем 29.02.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№478, 460 (т.2 а.с.30-31).

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідний позов, поданий прокурором, не відповідає дійсним суспільним інтересам та інтересам позивача, який насамперед відстоює захист інтересів територіальної громади (т.2 а.с.33-36).

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг (т.2 а.с.98-129).

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ Спец-ком-сервіс просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та нікчемність укладеного договору (т.2 а.с.54-61).

Ухвалою від 21.04.2020 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного її розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, а також встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.2 а.с. 94-96).

18.05.2020 від прокурора надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому прокурор просить суд зустрічний позов розглянути за наявними у матеріалах справи документами (т.2 а.с. 135-138).

У поданому відзиві прокурор вказує на нікчемність укладеного договору та безпідставність сплати коштів відповідачу за таким договором. Прокурор вказує, що Соледарській міській раді рішенням Господарського суду Донецької області від 12.08.2019 у справі №905/837/19 відмовлено у задоволенні позову про визнання відповідного договору дійсним (т. 2 а.с.135-138).

18.05.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому позивач просить суд у задоволенні зустрічних вимог відмовити повністю.

Позивач стверджує, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є припиненим, оскільки припинені зобов`язання за таким договором виконанням - офіс поставлений і кошти за нього сплачені, що робить неможливим застосування наслідків недійсності (нікчемності) вказаного правочину. Як вказує позивач, предмет спору у справі відсутній (т.2 а.с.140-142).

14.12.2020 від позивача надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що про те, що прокурор звернувся з відповідним позовом до суду йому стало відомо з ухвали суду від 11.02.2020, а прокурор не повідомив про позов Соледарську міську раду і виступив самостійним позивачем без врахування інтересів Соледарської міської ради (т.2 а.с.209-211).

28.12.2020 до суду надійшли пояснення прокурора, у яких він зазначив, що направив повідомлення про представництво інтересів держави у грудні 2019 року простою кореспонденцією та на електронну адресу Соледарської міської ради і для підтвердження отримання нею такого повідомлення звернувся до позивача із запитом. При цьому, прокурор повідомив, що позивачу відомо про порушення, оскільки сам позивач звертався до суду щодо визнання дійсним відповідного договору, однак, йому у позові відмовлено (т.2 а.с.213-214).

Ухвалою від 28.12.2020 судом позов заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до ТОВ Спец-ком-сервіс про стягнення 3 610 000грн залишено без розгляду (т.2 а.с.235-241).

Ухвалою від 11.01.2021 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, яку доручено провести Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі зупинено (т.2 а.с.254-259).

При цьому, п.5 резолютивної частини відповідної ухвали суду на ТОВ «Спец-ком-сервіс» покладено обов`язок забезпечити оплату відповідної експертизи, про що надати суду докази протягом 2 днів з дня оплати.

26.02.2021 до суду від експертної установи надійшов рахунок на оплату експертизи, який судом листом від 09.03.2021 направлено ТОВ «Спец-ком-сервіс» для виконання відповідного обов`язку, покладеного на сторону судом.

Поштове відправлення №314, у якому направлено лист від 09.03.2021 з рахунком №30 від 19.02.2021, отримано ТОВ «Спец-ком-сервіс» 22.03.2021, про що свідчить повідомлення про вручення, однак, у встановлений судом строк доказів оплати експертизи не надано.

19.04.2021 до суду надійшла справа, повернута Донецьким науково-дослідним інститутом судом експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з тим, що оплата експертизи у встановлений строк не здійснена.

У відповідності до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи повернення справи з експертної установи без проведення експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинялось, провадження у даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на 12:40 14.05.2021.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова