ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/119/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Київ в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", смт. Іршанськ, Хорошівський район, Житомирська область

до Приватного товариства "Техноснаб", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості за договором поставки №ВДТ 251-331/3-20 від 27.08.2020 року.

Представники:

від позивача: Ткаченко Ю.П., наказ № 34-к від 02.12.2014 року, начальник юридичного відділу;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати Приватне підприємство Техноснаб поставити на користь Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія від імені якого виступає Філія Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на підставі поданої Заявки від 02.09.2020 №331/1622 Товар, а саме: трубу бурову діаметром 127 мм нафтового стандарту згідно ГОСТ Р 50278-92 (товщина стінки від 9,0 мм до 9,5 мм, марка сталі 36 Г2С (або еквівалент)), кількістю 3,5 т на загальну суму 158 970,00 грн., що відповідає Специфікації (Додаток №1 до Договору поставки № ВДТ 251-331/3-20 від 03.02.2020);

- стягнути з Приватного підприємства Техноснаб на користь Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія, від імені якого виступає Філія Іршанський гірничо-збагачувальний комбінату штраф у розмірі 5% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) Товару, що становить 7 948,50 грн. та пеню у розмірі 2 006,67 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 11.01.2021 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 1 670,11 грн.

25.01.2021 року від Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 324/106 від 19.01.2021року про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 18.02.2021 року о 12:20 год.

03.02.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 19 від 01.02.2021 року.

15.02.2021 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 324/280 від 11.02.2021 року про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

15.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 324/280 від 11.02.2021 року про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 18.02.2021 року о 12:20 год. зайняті, та враховуючи, що клопотання було подано менш ніж за 5 днів до судового засідання, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № 324/348 від 17.02.2021 року про проведення підготовчого судового засідання 18.02.2021 року без участі представника та відповідь на відзив вих. № 324/343 від 17.02.2021 року.

У підготовче судове засідання 18.02.2021 року представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 23.03.2021 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

22.02.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 24 від 15.02.2021 року про долучення до відзиву додаткових документів.

22.02.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли клопотання вих. № 324/348 від 17.02.2021 року про участь представника у судовому засіданні у режимі відеоконференції та відповідь на відзив вих. № 324/343 від 17.02.2021 року.

12.03.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 37 від 04.03.2021 року.

23.03.2021 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 324/590 від 23.03.2021 року.

У підготовче судове засідання 23.03.2021 року представник відповідача не з`явився.

23.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивача зазначено, що ним було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.04.2021 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

29.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 324/590 від 23.03.2021 року.

09.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № 50 від 02.04.2021 року.

У призначене судове засідання 15.04.2021 року представник відповідача не з`явився.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 15.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №ВДТ 251-331/3-20 від 03.02.2020 року, а саме в частині своєчасної поставки товару.

Позиції відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву

Заперечення відповідача обґрунтовані наступним.

Відповідач наголошує, що між Позивачем та Відповідачем відсутні господарські зобов`язання з поставки труби бурової за названим у позовній заяві договором оскільки такий договір між сторонами не був укладений.

Відповідач зазначив, що дійсно приймав участь у відкритих торгах, замовником яких був Позивач за предметом закупівлі: 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труба бурова), які відбулись 12.08.2020р. Проте за результатами торгів договір з Позивачем Відповідач не укладав.

Згідно п.2 розділу VI тендерної документації відповідач протягом строку, що не перевищує 5 (п`яти) робочих днів з моменту оприлюднення рішення Замовника про зазначення переможця та наміру укласти договір про закупівлю, не надавав Замовнику через електронну систему пропозицію згідно результатів електронного аукціону.

Вказані відомості підтверджуються додатками до даного відзиву та даними електронного майданчика https://zakupki.prom.ua/ щодо проведеної процедури, де відображено всі документи згружені сторонами та строки їх оприлюднення .

Позивач за відсутності згоди Відповідача та пропозиції за результатами електронного аукціону не здійснив відхилення пропозиції Відповідача-переможця та намагається безпідставно понудити Відповідача до виконання обов`язків на які Відповідач не погоджувався. Позивач не оприлюднив повідомлення про намір укласти договір на Вебпорталі та не звертався до Позивача з письмовим зверненням з пропозицією укласти договір.

Відповідач стверджує, що як у нього (Відповідача) так і у Позивача відсутній документальний оригінальний примірник договору, підписаний обома сторонами. Також, Відповідач не здійснював жодних дій з поставок на користь Позивача за документами, що подавались в рамках пропозиції для участі у торгах. Відповідачем не здійснювались жодні дії, які б свідчили про фактичне прийняття пропозицій, заявок Позивача чи будь-яке виконання. Жодні докази цьому відсутні та Позивачем суду не надані.

Таким чином, Відповідач не має зобов`язань основаних на договорі перед Позивачем з поставки труби бурової, а перекладення Позивачем на Відповідача негативних наслідків невиконання ним же самим умов Тендерної документації та законодавства при здійснені закупівель та укладенні договору є безпідставними та не ґрунтуються на нормах та принципах господарської діяльності.

У додаткових поясненнях до відзиву відповідач повідомив, що 11.02.2021 року на адресу відповідача надійшов лист позивача № 331/210 від 02.02.2021 року про підписання проекту договору № ВДТ 547-331/3-20 від 27.08.2020 року, який відповідачем був повернутий на адресу позивача без погодження та підписання.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзиві

У відповіді на відзив позивач заперечує проти відзиву та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також зазначає, що на відсутності між Позивачем та відповідачем господарських відносин оформлених договором щодо поставки труби бурової за названим у позовній заяві договором, оскільки такий договір між сторонами не був укладений.

Дане твердження не відповідає дійсним обставинам справи, так як Відповідач спотворює реальні дані.

Відповідно до Протоколу №123/1 від 20.08.2020 року тендерним комітетом Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія в особі філії Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат за результатами проведеної процедури відкритих двоетапних торгів (ідентифікатор закупівлі R-UA-2020-08-06-1000025-z на електронної системи закупівель zakupki.prom.ua, комерційний майданчик) найбільш економічно вигідною пропозицією по результатах аукціону відкритих двоетапних торгів за предметом закупівлі по коду 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба бурова) з пропозицією 158 970 (сто п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп. було визнано ПП ТЕХНОСНАБ. Укласти договір про закупівлю з переможцем у строки відповідно до Порядком здійснення закупівель Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія.

В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на Закон Про публічні закупівлі, однак Акціонерне товариство Об`єднана гірничо-хімічна компанія для забезпечення власних потреб під час здійснення господарської діяльності не керується Законом Про публічні закупівлі, про що Відповідачу відомо, а керується Порядком здійснення закупівель Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія, введеним в дію Наказом АТ ОГХК від 02.09.2019 №149 (надалі по тексту - Порядок). Даний Порядок в загальному доступі розміщений на офіційному сайті АТ ОГХК https://www.umcc-titanium.com, в розділі Закупівлі.

Відповідно до п. 9.11.1. Порядку Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається Замовником у день визначення переможця, яке протягом 3 (трьох) робочих днів після прийняття такого рішення Замовник оприлюднює в електронній системі.

Керуючись п. 9.11.2. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 10 (десять) календарних днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції Учасника-переможця.

У відповідності до п. 9.11.3. Порядку Учасник, який визнаний переможцем торгів, протягом строку, що не перевищує 5 (п`ять) робочих днів з моменту оприлюднення рішення Замовника про визначення переможця та наміру укласти договір про закупівлю, надає Змовнику через електронну систему пропозицію згідно результатів електронного аукціону.

Позивач зазначив, що з інформації роздрукованої з електронного кабінету Замовника ресурсу zakupki.prom.ua (історія аукціону) вбачається, що переможцем в торгах на закупівлю за предметом по коду 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба бурова) було визнано ПП ТЕХНОСНАБ.

Відповідачем на виконання вимог Прядку та зокрема п.9.11.3 було надано в повному обсязі всі необхідні документи (Пропозиція ПП ТЕХНОСНАБ).

Крім того, на виконання вимог тендерної документації Замовника на закупівлю по коду 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (труба бурова) Відповідачем, як переможцем були виконані вимоги завантажена через електронну систему Довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи. Довідка МВС про відсутність судимості у керівника ПП ТЕХНОСНАБ Дітяткіна І.В.

Відповідно до п. 14.1 Порядку на виконання вимог статті 75 Господарського кодексу України Замовник у разі здійснення ним закупівлі за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп,, оприлюднює у встановленому законом порядку звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг та інформацію про зміну його істотних умов.

Відповідно до діючого у Позивача Порядку останнім було оприлюднено Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ІІА-2020-08-27-002105-а з інформацією: дата укладення договору 27 серпня 2020 року 09:30, номер договору № ВДТ 547-331/3-20, найменування постачальника ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕХНОСНАБ, що в повному обсязі відповідає інформації описаній в позовній заяві та відповідає реквізитам копії договору поставки долученого до позовної заяви на закупівлю труби бурової.

У Позивача наявна лише копія Договору поставки укладеного між Позивачем та Відповідачем 27.08.2020 №ВДТ547-331/3-20. Так як направлені на підпис два примірники оригіналу Договору так і залишились у Відповідача.

Відправлення Відповідачу оригіналів Договору поставки 27.08.2020 №ВДТ547-331/3-20 на закупівлю труби бурової підтверджується повідомленням про поштове вручення з описом вкладення та фіскальним чеком АТ Укрпошта дата відправлення 29.09.2020 час 12:20 год., витяг автоматизованої системи від стеження пересилання АТ Укрпошта.

Жодних заперечень від Відповідача на адресу Позивача не надходило, натомість від Відповідача було отримано скановану копію Договору поставки з підписом уповноваженої особи, а саме директора Дідяткіна І.В. засвідчену печаткою ПП Техноснаб.

З даного приводу судова практика свідчить - відсутність оригіналу договору не позбавляє можливості довести факт укладення договору та його виконання непрямими доказами та вимагати стягнення заборгованості.

Позиція відповідача, викладена у запереченнях на відповідь на відзив

Відповідач у запереченнях зазначив, що відповідач, приймаючи участь у закупівлях, керується Законом України Про публічні закупівлі та тендерною документацією замовників. Якщо керуватися виключно тендерною документацією Позивача-замовника, у Відповіді на відзив не спростовується той факт, що Позивачем самим порушено встановлений АТ ОГХК Порядок здійснення закупівель. Згідно абз.2 та 3 п.2 розділу 6 тендерної документації, по спірній закупівлі, Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції Учасника-переможця. У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини Переможця у строк, визначений цим Порядком, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих Учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно вказаних умов Позивач-замовник не уклав з Відповідачем договір у термін -10 робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.

Відповідач не отримував від Позивача у встановлений строк спірний договір, оформлений у встановленому порядку,

Позивач посилається на направлення більш як через місяць, 29.09.2020р. начебто спірного договору, проте, наданий опис вкладення у цінний лист не підтверджує направлення саме вказаного договору (відсутній номер, дата), також не зрозуміло до якого саме листа був цей опис (відсутній номер поштового листа) вважаємо надані документи не належним доказом.

Відтак, вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доказами, у задоволенні яких повинно бути відмовлено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин щодо укладення договору, щодо строку дії договору, щодо строку та порядку поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, що 27 серпня 2020 року між Акціонерним товариством Об`єднана гірничо-хімічна компанія, від імені якого виступає Філія Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія (надалі - заявник, покупець, позивач) та Приватним підприємством Техноснаб (надалі - постачальник, відповідач) було укладено договір поставки №ВДТ 547-331/3-20 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця трубу бурову (надалі - товар) (код 44160000-9 Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби відповідно до ДК021:2015), а покупець зобов`язується його прийняти і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що номенклатура, асортимент, кількість та ціна за одиницю товару, що буде поставлятись покупцю зазначається у Специфікаціях, які після їх підписання є невід`ємною частиною договору. Поставка кожної партії товару здійснюється за заявками Покупця, у яких зазначається номенклатура, асортимент та кількість товару.

Згідно п. 3.1. договору постачальник зобов`язаний поставити покупцю партію товару у повному обсязі протягом 8 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця, але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар. Постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.

Відповідно до п. 2.3.1. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку кожної партії Товару в терміни, встановлені цим договором.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що датою поставки товару є дата передачі товару постачальником покупцю, відповідно до накладної на відпуск Товару (видаткової накладної).

Відповідно до п. 8.2. оплата товару здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару та підписання видаткової накладної, на підставі виставленого постачальником рахунку.

Так, на виконання пункту 3.1. договору покупцем було направлено продавцю Заявку про поставку товару від 02.09.2020 №331/1622, згідно якої покупець просив продавця здійснити поставку труби бурової, а саме: труба бурова діаметром 127 мм нафтового стандарту згідно ГОСТ Р 50278-92 (товщина стінки від 9,0 мм до 9,5 мм, марка сталі 36 Г2С (або еквівалент)), кількістю 3,5 т на загальну суму 158 970,00 грн., що відповідає Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Разом з тим, зазначений пункт Договору містить також застереження, згідно якого поставку заявленої партії товару постачальник зобов`язаний здійснити у встановленні строки не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти такий товар.

Позивач вжив заходів для досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу відповідача претензії щодо неналежного виконання зобов`язань по договору №Д 547-331/3-20 від 27.08.2020.

Направлена відповідачу через відділення зв`язку Укрпошта рекомендованим повідомленням претензія від 25.09.2020 №324/1773 була повернута позивачу по причині закінчення терміну зберігання, що підтверджується повернутим конвертом з довідкою про причини такого повернення.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо укладання договору поставки

За положенням частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч.ч. 2 та 7 ст. 180 ГК України).

Загальний порядок укладання господарських договорів, до яких відноситься і договір оренди землі господарюючим суб`єктом визначено у ст. 181 Господарського кодексу України відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Частиною 3 ст. 181 ГК України встановлено, що сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Згідно положень ст.40 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Положеннями ст.33 Закону України Про публічні закупівлі визначають, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити відповідну інформацію. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, зизначених цією статтею.

Крім того, тендерною документацією замовника (Позивача) було визначено однією із підстав відхилення тендерної пропозиції - якщо учасник відмовився від укладання договору на закупівлю (розділ V п.3).

Також, згідно тендерної документації, Замовник укладає договір про закупівлю з Учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 10 (десять) робочих днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції Учасника-переможця.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або не укладення договору про закупівлю з вини Переможця у строк, визначений цим Порядком, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника та визначає переможця серед тих Учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Учасник, який визнаний переможцем торгів, протягом строку, що не перевищує 5 п`яти) робочих днів з моменту оприлюднення рішення Замовника про визначення переможця та наміру укласти договір про закупівлю, надає Замовнику через електронну систему пропозицію згідно результатів електронного аукціону. У разі ненадання переможцем пропозиції, він вважається таким, що відмовився від укладання Договору за результатами проведеного аукціону (розділ VI п.2).

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Оскільки позивачем договір було направлено на адресу відповідача 29.09.2020 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (а.с. 138) та рекомендованим повідомлення про вручення останньому 09.10.2020 року (а.с.141).

Відповідачем не надано доказів незгоди зі змістом договору або окремих його положень шляхом звернення до позивача з протоколом розбіжностей до договору поставки протягом 20 днів з дати отримання цього договору.

Отже договір поставки №ВДТ 547-331/3-20 є укладеним з 30.10.2020

Зазначене спростовує доводи відповідача що договір поставки є неукладеним.

Щодо правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, та обставини справи між позивачем та відповідачем виникли правовідносини поставки товару.

Щодо виконання договору поставки

Згідно положень ст.179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господароько-договірними зобов`язаннями. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.3 ст.6 ЦК України сторони у договорі не можуть відступити від положень актів цивільного, законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або по суті відносин між сторонами.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. договору постачальник зобов`язаний поставити покупцю партію товару у повному обсязі протягом 8 календарних днів з моменту отримання постачальником заявки від покупця, але в будь-якому разі не раніше отримання від покупця повідомлення про готовність прийняти товар. Постачальник має право на дострокову поставку товару за погодженням з покупцем.

Термін поставки товару відповідно до п. 3.1. договору 8 днів з дати отримання заявки.

Однак з матеріалів справи судом встановлено, що доказів отримання відповідачем заявки або повідомлення про готовність прийняття товару після укладення договору, а саме після 30.10.2020 до справи позивачем не надано.

Отже, строк виконання поставки за договором поставки №ВДТ 547-331/3-20 не настав.

За таких обставин позов подано передчасно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності правові підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Приватне акціонерне товариство "ТЕХНОСНАБ" виконати зобов`язання за договором поставки № ВДТ 251-331/3-20 від 03.02.2020 відсутні.

Щодо суми пені та штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами ч. 4 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Статтею 617 ЦК України особа передбачено, що особа яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Так, пунктом 10.1. договору встановлено, що у випадку порушення своїх договірних зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та (або) чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно п.10.2. договору у разі затримки поставки товару у строки, передбачені цим договором, покупець має право на стягнення з покупця пені, у розмірі облікової ставки НБУ від вартості непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару за кожен день такого прострочення.

Нарахування пені починається з першого дня прострочення та припиняється у день виконання продавцем своїх зобов`язань.

В разі затримки постачальником поставки товару більше ніж на 30 календарних днів, покупець має право на стягнення з постачальника штрафу у розмірі 5% від суми непоставленого (несвоєчасно поставленого) товару.

Відповідно до ч.2 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та пені надано сторонам статтею 231 ГК України та узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За відсутності підстав для зобов`язання Приватного підприємства Техноснаб поставити на користь Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія від імені якого виступає Філія Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат Акціонерного товариства Об`єднана гірничо-хімічна компанія на підставі поданої Заявки від 02.09.2020 № 331/1622 Товар, а саме: трубу бурову діаметром 127 мм нафтового стандарту згідно ГОСТ Р 50278-92 (товщина стінки від 9,0 мм до 9,5 мм, марка сталі 36 Г2С (або еквівалент)), кількістю 3,5 т на загальну суму 158 970,00 грн., що відповідає Специфікації (Додаток №1 до Договору поставки № ВДТ 251-331/3-20 від 03.02.2020) відсутні підстави для стягнення пені та штрафу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними доказами, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Судовий збір за подання позовної заяви, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 185, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано - 28.04.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік