УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.04.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК"

до 1. Дніпропетровської обласної прокуратури

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

3. Державної казначейської служби України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "В.К. Натхнення",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур",

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія "P.B. Tromp Holding B.V.",

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Всеукраїнська професійна спілка "Захист справедливості"

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

Суддя Гумега О. В.

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники: без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - ТОВ "МІК", позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі - відповідач-1, далі - Прокуратура), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач-2, ГУНП в Дніпропетровській області) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3) про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди через втрату майна в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди через втрату репутації в розмірі 30 000 000, 00 грн, завдану незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області солідарно.

Позовні вимоги обгрунтовані незаконною бездіяльністю посадових осіб відповідача-1 та відповідача-2 при розслідуванні злочину щодо викрадення майна позивача, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає компенсації Державою Україна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2020 (суддя Підченко Ю.О.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 (суддя Соловйова А.Є.) передано справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передані для розгляду судді Господарського суду міста Києва Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 (суддя Бондарчук В.В.) у задоволенні заяви ТОВ "МІК" про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовлено; задоволено самовідвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20); матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл з метою визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021, справу №904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В.

При прийнятті справи №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження, суд визначив повне найменування відповідача-1 (Дніпропетровська обласна прокуратура) та повне найменування третьої особи-4 (Всеукраїнська професійна спілка "Захист справедливості") згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, після відкриття провадження у справі суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Гумега О.В.) прийнято справу №904/11028/15 (904/2856/20) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, позовну заяву залишено без руху, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку (з посиланням на відповідні докази) суми майнової шкоди;

- надання обгрунтованого розрахунку (з посиланням на відповідні докази) суми моральної шкоди;

- надання переліку викраденого майна позивача із зазначенням його кількості та вартості;

- зазначення та надання доказів, які підтверджують належність викраденого майна позивачу станом на дату викрадення.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

26.04.2021 через відділ діловодства суду від представників позивача надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви № б/н від 22.04.2021 (далі - заява від 22.04.2021), якя була направлена до суду засобами поштового зв`язку 22.04.2021.

Відповідно до наведеної заяви позивач просить суд вирішити питання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 904/11028/15 (904/2856/20), до 07 травня 2021 року.

В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що 17.04.2021 засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" ОСОБА_1 була вручена ухвала Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 про залишення позову без руху. Засновники позивача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) планували зайнятися усуненням недоліків у встановлений судом строк, однак були позбавлені можливості підготувати документи та інформацію, необхідні для усунення недоліків, визначених ухвалою суду, оскільки увесь свій час та сили змушені були спрямувати на захист майна позивача і засновників позивача, яке стало об`єктом рейдерського захоплення. Засновники позивача розраховують, що вони зможуть належним чином підготувати документи (інформацію), необхідні для усунення недоліків у спосіб, визначений судом, до 07.05.2021.

Представник позивача ОСОБА_1 підтвердила, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) отримано нею 17.04.2021.

Відтак, встановлений судом 5-денний строк для усунення недоліків поданої позовної заяви сплинув 22.04.2021 (останній день для усунення недоліків).

Разом з цим, як вбачається зі змісту заяви від 22.04.2021, така заява і додані до неї документи жодним чином не свідчать про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 11.03.2021. Позивачем фактично і подано дану заяву від 22.04.2021 з огляду на те, що ним не усунуто визначені ухвалою суду від 11.03.2021 недоліки позовної заяви.

За змістом ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Викладене у заяві від 22.04.2021 клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до 07.05.2021 судом відхиляється як безпідставне, оскільки приписами статті 176 Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість подання позивачем клопотання про продовження строку усунення недоліків.

Частиною 11 статті 176 ГПК України чітко встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, заяву від 22.04.2021 хоча і подано позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 11.03.2021, однак згідно цієї заяви позивач не усунув недоліки позовної заяви у спосіб, встановлений ухвалою суду від 11.03.2021.

Інших заяв та доказів, які б свідчили про усунення позивачем недоліків позовної заяви у спосіб та строк, встановлений ухвалою суду від 11.03.2021, - останнім до суду не подано.

Частиною 13 статті 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 11.03.2021 щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач не сплачував судовий збір за подання позовної заяви у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" у справі № 904/11028/15 (904/2856/20) залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега