ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/367/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021

у справі № 910/367/21 (суддя: Селівон А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» про забезпечення позову

у справі № 910/367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест»

до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна»

про стягнення 2 750 000,00 дол.США

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Енергополь -Україна» про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Також 04.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Вказана заява мотивована тим, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які належать відповідачу, є єдиною можливістю забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення.

1.2 короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалено вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/367/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергополь-Україна», в межах суми 2 750 000,00 дол. США, що еквівалентно 78 107 700,00 грн, до набрання законної сили рішенням у цій справі, а саме:

- квартира 696, загальною площею 172,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 694, загальною площею 189,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 425, загальною площею 198,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 309, загальною площею 172,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 311, загальною площею 188,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 193, загальною площею 94,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 531, загальною площею 198,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 694, загальною площею 191,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- квартира 315, загальною площею 140,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 425, загальною площею 199 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 531, загальною площею 198,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 391, загальною площею 108,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 311, загальною площею 183,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 435, загальною площею 109,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 426, загальною площею 107,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення 858, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення 856, загальною площею 261,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 875, загальною площею 13,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 874, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 873, загальною площею 157,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 872, загальною площею 165,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 871, загальною площею 17,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 870, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 866, загальною площею 19,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 865, загальною площею 197,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 864, загальною площею 210,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 863, загальною площею 308,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 874, загальною площею 157,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 873, загальною площею 214 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 870, загальною площею 18,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 869, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 868, загальною площею 129,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 865, загальною площею 231,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 864, загальною площею 216,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 863, загальною площею 307,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 862, загальною площею 226,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 861, загальною площею 93,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 860, загальною площею 326,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 859, загальною площею 18,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 858, загальною площею 8,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 857, загальною площею 469 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 856, загальною площею 276 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 855, загальною площею 380,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 854, загальною площею 157,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 853, загальною площею 215,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежилі приміщення з №1 по №15, балкон 30% (групи приміщень №853) (в літ. А), загальною площею 223,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №7, (групи приміщень №854) (в літ. А), загальною площею 116,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №24, (групи приміщень №859) (в літ. А), загальною площею 311,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення №862 (в літ. А), загальною площею 13,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №9, балкон 30% (групи приміщень №861) (в літ. А), загальною площею 187,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №851) (в літ. А), загальною площею 142 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №722, в літ «А», загальною площею 170,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №715, в літ «А», загальною площею 109 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №714, в літ «А», загальною площею 196,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №713, в літ «А», загальною площею 65 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №723, в літ «А», загальною площею 150,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №707, в літ «А», загальною площею 300,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №712, в літ «А», загальною площею 50,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №724, в літ «А», загальною площею 207,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №717, в літ «А», загальною площею 142,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №716, в літ «А», загальною площею 146,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №708, в літ «А», загальною площею 213,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №710, в літ «А», загальною площею 133,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №711, в літ «А», загальною площею 184,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №703, в літ «А», загальною площею 106,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №727, в літ «А», загальною площею 89,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №702, в літ «А», загальною площею 159 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №704, в літ «А», загальною площею 196,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №165, підвал 2-й рівень літера «А», загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісце №146, підвал 2-й рівень літера «А», загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісце №70, загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №80, загальною площею 12,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №69, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 69, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №68, загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №65, загальною площею 12,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №64, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №63, загальною площею 12,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №62, загальною площею 12,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №55, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №54, загальною площею 12,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №53, загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №52, загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №81, загальною площею 12,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 81, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №51, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвала мотивована тим, що суд погодився з доводами заявника, що невиконання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США та одночасне відчуження частини нерухомого майна ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/367/21 про забезпечення позову.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

16.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про усунення недоліків з доказами надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» та обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 відкрито апеляційне провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 31.03.2021.

29.03.2021 представником відповідача надано додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 витребувано в Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/367/21.

29.03.2021 на виконання вимог зазначеної ухвали матеріали справи №910/367/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

31.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 07.04.2021.

05.04.2021 від відповідача надійшли додатки до додаткових пояснень від 29.03.2021.

У судове засідання 07.04.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт стверджує, що подана позивачем заява про забезпечення позову свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки ним вже подавалась аналогічна заява про забезпечення позову.

Відповідач також зазначає, що до спірних правовідносин має застосовуватись законодавство Республіки Польща, як це визначено у договорі позики укладеному між сторонами, а тому ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Крім того, за твердженням відповідача суд першої інстанції не здійснив оцінки обґрунтованості доводів заяви про забезпечення позову, що призвело до винесення незаконного рішення.

Крім того, у своїх додаткових поясненнях відповідач вказує, що вартість арештованого майна значено перевищує ціну позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Позивач зауважує, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову відпали підстави, які зумовили відмову у забезпеченні позову у справі № 910/20548/20, а тому посилання на рішення у вказаній справі є безпідставним.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача у судове засідання з`явився, надав пояснення по суті апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті заяви про забезпечення позову, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Мотивувальна частина

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Енергополь -Україна» про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Окрім цього через канцелярію суду позивачем 04.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.02.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Енергополь-Україна» () .

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач вказав, що підставою поданого позивачем 06.01.2021 позову є неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» своїх зобов`язань за Договором позики №2/U від 01.12.2009 року в частині своєчасного в узгоджений термін повернення Акціонерним товариством закритого типу «Енергополь-Україна» як позичальником наданої ТОВ «Всходні Інвест» як позикодавцем з метою фінансування поточної діяльності позичальника позики в загальній сумі 2750000 доларів США.

При цьому, позивач, маючи намір звернення до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2750000 дол. США за договором позики, до подання позовної заяви 24.12.2020 року звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ПАТ «Енергополь-Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 року справі №910/20548/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. З метою забезпечення позову, на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «Енергополь-Україна» в межах суми 2750000 дол. США, що еквівалентно 78237500 грн, до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 у справі № 910/20548/20 про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів виходила з того, що вжиті заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ «Енергополь-Україна» в межах суми 2750000 дол. США, не відповідали вимогам процесуального законодавства, оскільки на момент забезпечення позову у позивача не настало право вимоги за Договором позики, позаяк на день подачі заяви про забезпечення позову 24.12.2020 та на дату постановлення судом ухвали від 28.12.2020 у позивача відсутнє право на позов, зважаючи на не закінчення строку для виконання зобов`язання за Договором позики.

При цьому, як встановлено судом та зазначає позивач в поданій заяві від 04.02.2021, на час подання заяви про забезпечення позову в порушення умов Договору позики та укладених сторонами в подальшому під час його виконання додаткових угод щодо продовження строку повернення суми позики, а саме п. 4.6 Договору, згідно якого позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30.12.2020 року, ПАТ «Енергополь-Україна» взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики не виконує, незважаючи на настання строку виконання зобов`язання за Договором позики.

Позивач послався на те, що Публічне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» має можливість вільно розпоряджатись майном, у тому числі, відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

При цьому, ціна позову є значною, а відповідач не заперечуючи наявність зобов`язання по суті, не вчиняє дій щодо врегулювання спірних правовідносин.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Так, позивачем зазначено в поданій заяві та судом встановлено згідно наданих останніх доказів, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що боржником на час звернення з заявою про забезпечення позову здійснене відчуження об`єктів нерухомої власності, зокрема, 14 квартир (№№ 590, 540, 230, 148, 554 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 3; №№ 309, 693 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 5; №№ 520, 506, 480, 470, 475, 450, 171 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 7), які були побудовані (створені) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом продажу ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ «Енергополь-Україна» з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу.

Отже судом першої інстанції правомірно прийнято до уваги доводи позивача, що невиконання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США та одночасне відчуження частини нерухомого майна ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

При цьому, за висновками колегії суддів апеляційного суду, відповідачем не обґрунтовано і необхідності здійснення відповідних дій щодо відчуження майна.

Таким чином, оскільки як вбачається з матеріалів справи, з моменту виникнення договірних відносин відповідачем було реалізовано 14 об`єктів нерухомого майна, які належали йому на праві власності, наведені обставини у сукупності правомірно розцінені судом першої інстанції як достатня підстава вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

При цьому суд зазначає за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20, від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 911/1695/18, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем подано до апеляційного суду документи щодо вартості арештованого майна, однак вказані обставини по своїй суті є новими доказами, які не розглядались судом першої інстанції, а з урахуванням ціни позову не свідчать, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову судом першої інстанції було порушено норми процесуального права.

Отже, враховуючи значний розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості та відсутність на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у суду даних щодо вартості кожного об`єкту нерухомого майна згідно переліку, за рахунок якого можливо погашення спірної заборгованості, суд першої інстанції правомірно наклав арешт на все нерухоме майно, належне відповідачеві.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Заявником за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено доцільність застосування заявлених заходів забезпечення позову, з урахуванням предмету спору та наданих доказів.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з нормами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; встановленням обв`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому оцінка факту істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення повинна здійснюватись не тільки за критерієм пов`язаності і співмірності заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, а також виходячи з фактичних обставин, які можуть свідчити про неправомірність поведінки відповідача та порушення прав позивача.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів не вбачає в поданій позивачем заяві про забезпечення позову зловживання процесуальними правами, а тому відповідні доводи відповідача відхиляються як необґрунтовані.

Судом також не приймаються доводи відповідача, що судом мало бути застосовано законодавство Республіки Польща, оскільки вирішення питання про забезпечення позову є процесуальним питанням, а чинним законодавством не передбачено використання судами України процесуального законодавства інших держав.

За висновками колегії суддів, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість доводів заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження при дослідженні обставин справи.

Колегія суддів також відхиляє доводи відповідача щодо вартості арештованого майна з огляду на доводи та обставини зазначені в пункті 3.2. даної постанови.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі № 910/367/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна