У Х В А Л А

26.04.2021 м. КиївСправа № 910/221/21

За позовом: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС";

про: стягнення 2.409.084,32 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС";

до: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО";

про: визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) "КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про стягнення 2.409.084,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором на постачання теплової енергії від 17.01.2019 № 1411309, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 2.175.756, 13 грн. - основного боргу, 161.470,36 грн - пені, 41.870,68 грн. - 3 % річних та 29.987,15 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/221/21 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.03.2021.

До господарського суду надійшов зустрічний позов про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію, який прийнятий ухвалою суду від 01.03.2021 № 910/221/21.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами підписання акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 з боку позивача за зустрічним позовом під впливом помилки.

В підготовчому засіданні 02.03.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив: оголосити перерву в підготовчому засіданні на 08.04.2021.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи;

- закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021.

До господарського суду міста Києва від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21.

Вказана заява мотивована обставинами наявності у відповідача за первісним позовом сумнівів в неупередженості судді, які виникли після судового засідання по справі 08.04.2021, адже: (1) в судовому засіданні суддя відмовила заявнику в задоволенні клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з надісланням до суду доказу та закрила підготовче провадження, не давши можливість представникові позивача за зустрічним (відповідача за первісним) залучити до матеріалів справи доказ; (2) в судовому засіданні суддя задавала питання представнику відповідача за первісним позовом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2021 № 910/221/21 заявлений позивачем відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21 визнано необґрунтованим, вказану заяву про відвід передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В результаті автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21 передано на розгляд судді Балац С.В.

Дослідивши заяву відповідача за первісним позовом про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21 суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вказує, що сам факт відмови у задоволення клопотання про призначення експертизи у справі та наявність поставлених представнику відповідача запитань в підготовчому засіданні не свідчить про упередженість судді в процесі розгляду справи.

При цьому, заява відповідача за первісним позовом про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21 фактично мотивована незгодою відповідача за первісним позовом з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотання про призначення експертизи у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги викладене вище, наведені відповідачем за первісним позовом у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженості судді та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ВОДОКАНАЛ-СЕРВІС" про відвід судді Бондаренко-Легких Г.П. від розгляду справи № 910/221/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац