ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3220/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів Разюк Г.П., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року про призначення судової експертизи у справі №916/3220/20

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"

про стягнення 147 218,99 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп"

до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

про визнання недійсним правочин, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення,

за участю представників сторін:

Від позивача - Білик І.П., довіреність № 01-22/7-55, дата видачі : 04.01.21; Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль";

Від відповідача - Луб В.В., Ордер ВН № 1032932, дата видачі : 01.04.21; Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп";

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" про стягнення з відповідача 147 218, 99 грн. штрафу, а також судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року в частині строку виконання робіт.

09.12.2020 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" надійшла зустрічна позовна заява (вх.№3642/20) до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд: визнати недійсним вчинений ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" правочин у формі листа №01-22-372 від 18.08.2020 року про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року, укладеного між сторонами; зобов`язати ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" привести проектну документацію, а саме робочий проект по об`єкт "Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА "Бориспіль" (будівельні роботи)" у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН; стягнути з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" грошові кошти у сумі 262 045, 42 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" від 09.12.2020 року за вх.№ ГСОО 3642/20 до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3220/20.

26.01.2021 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" надійшло клопотання про призначення у справі №916/3220/20 будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року про призначення судової експертизи у справі №916/3220/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтора груп» про призначення експертизи (вх.ГСОО № 3022/21 від 02.02.2021 року) - задоволено. Призначено у справі № 916/3220/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

«чи відповідає проектна та технічна документація Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в Державному підприємстві «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та іншим нормативно-правовим актам України)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?»

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв.43, ).

Провадження у справі №916/3220/20 зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Враховуючи заявлені Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" позовні вимоги, з метою з`ясування відповідності проектної та технічної документації Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 08 лютого 2021 року у справі №916/3220/20 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Салтора Груп» про призначення експертизи.

Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушенням норм процесуального права - ч.1 ст.99, ч.ч.1, 2 ст.100, ч.ч.1, 2 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, і неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 7 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», п.п. 7, 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи».

Апелянт зазначає, що законодавством визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та безпосередньо судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Таким чином, проведення експертизи може бути призначено лише державним спеціалізованим установам, перелік яких визначено статтею 7 Закону України від 25.02.1994 № 4038-ХІІ «Про судову експертизу» або конкретному судовому експерту (судовим експертам).

Зі змісту оскаржуваної Ухвали вбачається, що місцевим господарським судом проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв.43, ) без зазначення конкретного судового експерта (судових експертів).

Призначення в якості експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи юридичної особи приватного права суперечить наведеним вище нормам Конституції України і Закону України «Про судові експертизи», що ставить під сумнів допустимість отриманого таким шляхом висновку судового експерта, оскільки до нього матимуть доступ сторонні особи, зокрема керівник «приватної експертної установи», правовий статус якого у здійснені судово-експертної діяльності не визначено.

Також скаржник зазначає, що Механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначений затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи».

Експертизу проектів будівництва проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності після його запровадження згідно із законодавством, який під час дії експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва ведеться з використанням першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (абзац 1 п.7 Порядку).

Мінрегіон оприлюднює перелік експертних організацій, що здійснюють експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, відомості про які внесені до Реєстру будівельної діяльності, на порталі електронної системи у вільному безоплатному доступі та підтримує його в актуальному стані на підставі інформації, яка подається експертними організаціями. У разі встановлення невідповідності експертної організації визначеним критеріям відомості про таку організацію виключаються Мінрегіоном з Реєстру будівельної діяльності та із зазначеного переліку на порталі електронної системи (абзац 2 п.7 Порядку).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2017 № 204 затверджено «Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва»; «Порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва».

До Переліку експертних організацій, які здійснюють експертизу проектів будівництва, включаються експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва та відповідають Критеріям, визначеним Міністерством (п.5 Порядку формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва).

У відповідності до наведених вище норм матеріального права України, на офіційному веб-сайті Міністерства розвитку громад та території України, яке є правонаступником Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон), за посиланням www.minregion.gov.ua> perelik-ekspertnih-organizatsiy у загальному доступі розміщено оновлений станом на 31.12.2020 «Перелік експертних організацій; що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва».

Однак апелянт наголошує, що призначена оскаржуваною Ухвалою експертна установа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв.43, ) - не включена уповноваженим органом державної виконавчої влади до «Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва», отже не має правових підстав для проведення визначеної оскаржуваною Ухвалою експертизи проекту будівництва (судової будівельно-технічної експертизи).

По суті спору скаржник зазначає, що на умовах спірного Договору від 24.10.2019 № 35.1-14/5- 36 Відповідач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання виконати в повному обсязі роботи по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)», а Позивач за первісним позовом прийняти та оплатити виконані якісно Роботи на умовах даного Договору.

У зв`язку із допущеними Відповідачем за первісним позовом порушеннями умов п.6.1, п.п.7.3.1 п.7.3 Договору, користуючись встановленим умовами п.п.7.2.6 п.7.2, п.13.4 Договору правом, Позивачем за первісним позовом у формі листа від 18.08.2020 № 01-22-372 було вчинено односторонній правочин про розірвання Договору з 24 вересня 2020 року, в якому позивач за первісним позовом також вимагав від Відповідача за первісним позовом, керуючись умовами п.13.4 Договору, сплатити штраф у розмірі 7% ціни Договору, що становить 147 218,99грн.

Предметом розгляду у справі № 916/3220/20 є:

- первісна позовна вимога Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтора Груп» про стягнення 147 218,99грн. штрафу, нарахованого відповідно до умов п.13.4 Договору, де предметом доказування є порушення Відповідачем за первісним позовом встановленого умовами Договору строку виконання Робіт;

- зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Салтора Груп» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору і стягнення 262 045,42грн. за виконані роботи, де предметом доказування є недійсність вчиненого Позивачем за первісним позовом одностороннього правочину про розірвання Договору і виконання Відповідачем за первісним позовом Робіт за Договором на заявлену ним до стягнення суму.

Враховуючи зміст первісних і зустрічних позовних вимог, скаржник вважає, що жодна з них не пов`язана безпосередньо зі змістом проекту будівництва об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)». Крім того, зміст майнової вимоги Відповідача за первісним позовом до Позивача за первісним позовом підтверджує той факт, що проект будівництва об`єкта був прийнятий Відповідачем за первісним позовом без зауважень.

Також апелянт зауважує, що згідно з Порядком затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів- щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Пунктом 4.3 Договору, укладеного між Позивачем за первісним позовом і Відповідачем за первісним позовом, визначено, що фінансування Робіт здійснюється в межах коштів, затверджених фінансовим планом ДП МА «Бориспіль» на відповідний рік.

Таким чином, враховуючи вимоги абзацу 4 п.10 Порядку і умови п.4.3 Договору, обов`язковій експертизі підлягала лише кошторисна частина проекту будівництва об`єкта «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)». Інших обов`язкових вимог до експертизи проекту будівництва об`єкту, що був предметом Договору, нормами чинного законодавства не встановлено.

Таким чином, по проекту будівництва об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)», що був предметом Договору, було проведено експертизу відповідно до вимог чинного законодавства - щодо кошторисної частини проекту будівництва; зауваження до проекту будівництва відсутні. Матеріали справи № 916/3220/20 містять належним чином завірену копію «Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» за адресою: 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль-?». Однак, у відповідності до положень п.50 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», у період з моменту отримання Відповідачем за первісним позовом проектної документації до моменту початку будівельних робіт за Договором (період з 12.11.2019 по 20.12.20219), жодних зауважень до проектної документації від Відповідача за первісним позовом Позивачу за первісним позовом не надходило.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/3220/20 та призначено до розгляду на 20 квітня 2021 року о 10:30 годині.

Відповідно до приписів ст. ст. 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснено учасникам справи про їх право не пізніше 7 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року призначено розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за клопотанням ДП «МА «Бориспіль».

01.04.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Салтора Груп», в якому відповідач за первісним позовом зазначає, що суд задовольняючи клопотання ТОВ «Салтра Груп», керувався виключно нормами чинного законодавства, не порушуючи норм матеріального та процесуального права.

На думку відповідача, при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

З метою надання відповіді на доводи апеляційної скарги ДП «МА «Бориспіль» щодо не включення ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» до «Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204 та можуть проводити експертизу проектів будівництва», адвокатом ТОВ «САЛТОРА ГРУП» було направлено адвокатський запит на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз».

У відповідь на адвокатський запит отримано лист № 1520 від 30.03.21 ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», яким повідомлено, що основні напрямки діяльності ТОВ "ОРЦНЕ" є проведення судових експертиз, в тому числі інженерних, будівельно - технічних експертиз за спеціальністю 10.б. - дослідження об`єктів нерухомості. будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Діяльність, пов`язана з проведенням судових експертиз проводиться виключно в межах норм Закону України «Про судову експертизу». Таким Законом не встановлений обов`язковий порядок реєстрації юридичної особи до будь - яких реєстрів або ж отримання спеціальних дозволів чи ліцензій. Таким чином Товариство "ОРЦНЕ" не внесене до «Переліку експертних організації, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204.

На підставі вищевикладеного, відповідач просить залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на Ухвалу Господарського суду Одеської області у справі №916/3220/20 від 08.02.2021 без задоволення, а Ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/3220/20 від 08.02.2021 без змін.

В судовому засіданні 20.04.2021 року, керуючись ст.269 ГПК України, з огляду на те, що спірне питання щодо наявності повноважень експертної установи було одним із доводів апеляційної скарги, тому з`ясування цього питання не могло бути здійснено раніше, колегією суддів залучено до матеріалів справи адвокатський запит ТОВ «САЛТОРА ГРУП» №91/9 від 25.03.2021 року, лист ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» № 1520 від 30.03.21 року.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, в провадженні господарського суду Одеської області знаходиться позовна заява Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" про стягнення 147 218, 99 грн. штрафу за порушення відповідачем умов договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року в частині строку виконання робіт.

Також в межах даної справи знаходиться зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання недійсним вчиненого ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" правочину у формі листа №01-22-372 від 18.08.2020 року про розірвання договору №35.1-14/5-36 від 24.10.2019 року, укладеного між сторонами; зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" привести проектну документацію, а саме робочий проект по об`єкт "Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА "Бориспіль" (будівельні роботи)" у відповідність до будівельних норм та правил, та ДБН; стягнути з ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" грошові кошти у сумі 262 045, 42 грн. та судові витрати.

26.01.2021 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Салтора Груп" надійшло клопотання про призначення у справі №916/3220/20 будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що він за умовами п. 1.1 Договору №35.1-14/5-36 від 24 жовтня 2019 року взяв на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)», далі - Роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до проектної документації «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (стадія «РП») (далі - проектна документація), та здати роботи замовнику в обумовлені Договором строки.

На виконання умов Договору 12.11.2019 Замовник, листом за вих. №09-22-266 направив на адресу Підрядника 2 паперові примірники проектної документації (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Реконструкція технічної будівлі аеродромного двору в ДП МА «Бориспіль».

Між тим, Листом від 03.04.2020 вих. № 186-04 Підрядник, на виконання приписів ст. 847 ЦК України та п. 7.3.4. договору повідомив Замовника про те, що додержання вказівок замовлення загрожує якості або придатності результату роботи та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Однак, як зазначає відповідач за первісним позовом реакції на вказаний Лист з боку замовника не було.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, відповідно до положення п.п. 46,47,48,49,50 Постанови КМУ від 1 серпня 2005 р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", відповідно до якого проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

Забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати Іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

У разі коли забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією здійснюється замовником, підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам підрядник протягом визначеного договором підряду строку повідомляє про це замовника.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" (далі за текстом - ДБН А.2.2-3:2014) проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об`єктів будівництва.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.2.2-3:2014 проектна документація мас бути розроблена з рахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на чає її передачі у виробництво.

З урахуванням викладеного, заявник у даному клопотанні просив суд доручити проведення експертизи ТОВ „Одеський регіональний центр незалежних експертиз" (місцезнаходження: 65011. Одеська обл., місто Одеса, вулиця Рішельєвська, будинок 44/46. квартира 43, ), на розгляд якої поставити наступні питання:

„- чи відповідає проектна та технічна документація Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА "Бориспіль" вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН та іншим нормативно-правовим актам України)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?"

За приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Згідно Інструкції видами експертиз, зокрема, є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна та економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій та товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 234 ГПК України, зазначаються, згідно ст. 100 ГПК України, зокрема, підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5).

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до приписів ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ТОВ «Салтора груп» у зустрічній позовній заяві зазначає про невідповідність проектної документації по об`єкту «Реконструкція технічної будівлі аеродромного двору в ДП МА «Бориспіль» вимогам законодавства, нормам ДБН та ДСТУ. З огляду на відсутність будь-яких дій щодо виправлення проектної документації з боку замовника ТОВ «Салтора Груп» звернувся до суду з вимогами про зобов`язання ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" привести проектну документацію, а саме робочий проект по об`єкт "Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА "Бориспіль" (будівельні роботи)" у відповідність до будівельних норм та правил.

При цьому, позивач за зустрічним позовом посилається на ст.850-851 ЦКУ та зазначає, що своєчасне виконання умов договору не відбулось саме внаслідок порушень у проектній документації, наданій ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", тобто з боку замовника.

З огляду на викладене, враховуючи заявлені Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» позовні вимоги, з врахуванням вимог та обставин на які посилається ТОВ «Салтора Груп» у зустрічній позовній заяві, з метою з`ясування відповідності проектної та технічної документації Робочого проекту за об`єктом Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП «МА «Бориспіль» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, з огляду на те, що роз`яснення спірних питань потребує проведення спеціальних досліджень та володіння спеціальними знаннями, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що ані первісна, ані зустрічна позовна вимога не пов`язана безпосередньо зі змістом проекту будівництва об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)», з огляду на вищевикладене.

Як вже зазначалось, встановлення обставин прострочення виконання робіт підрядником та наявність підстав для розірвання договору підряду знаходиться у безпосередній залежності від вирішення питання про відповідність проектної документації замовника вимогам чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що призначення судом першої інстанції судової експертизи у даному випадку не лише не суперечить чинному законодавству, але й сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних технічних знань та сприяє встановленню істини у даній справі.

За переконанням суду, судом першої інстанції обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи, оскільки питання, які поставлені судом на вирішення експерта, стосуються предмету спору, та вимагають спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

При цьому, посилання скаржника на те, що по проекту будівництва об`єкту «Будівництво пункту огляду автомобілів в ДП МА «Бориспіль» (будівельні роботи)» було проведено експертизу відповідно до вимог чинного законодавства - щодо кошторисної частини проекту будівництва та зауваження до проекту будівництва відсутні, у даному випадку не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність проведення судової експертизи.

Доводи апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» не включено уповноваженим органом державної виконавчої влади до «Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 № 204, та можуть проводити експертизу проектів будівництва», відхиляються, оскільки при визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Діяльність, пов`язана з проведенням судових експертиз, проводиться виключно в межах норм Закону України «Про судову експертизу».

Таким Законом не встановлений обов`язковий порядок реєстрації юридичної особи до будь - яких реєстрів або ж отримання спеціальних дозволів чи ліцензій.

Таким чином, судова колегія зазначає, що від експертної установи, які доручається проведення судової експертизи, не вимагається внесення до Переліку експертних організацій, що відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204.

Судові експерти ТОВ «Одеського регіонального центру незалежних експертиз» атестовані Міністерством Юстиції України, з присвоєнням відповідної кваліфікації і внесеними до Єдиного Реєстру атестованих судових експертів.

При цьому, згідно із п.2 ч.1 та ч.3 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

П.6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст.228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції у справі, яка розглядається, призначено судову технічну експертизу документів, а в резолютивній частині ухвали міститься пункт про надання у розпорядження експерта матеріалів цієї справи, місцевий господарський суд правомірно скористався правом, наданим йому процесуальним законом, а саме ч.1 ГПК України, та зупинив провадження у справі. Отже, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.

Таким чином, визначених ГПК України підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції в частині зупинення провадження у справі також немає.

Аналогічні висновки викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі об`єднаної палати від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 922/1336/17, від 05.02.2019 у справі №910/702/17, від 10.04.2019 у справі № 909/482/18.

Таким чином, апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/3220/20 - без змін.

Згідно із ст.129 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.02.2021 року у справі №916/3220/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 26.04.2021 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Н.М. Принцевська