УХВАЛА

22.04.2021Справа № 910/17931/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елі-Амі"

про стягнення 208 650, 00 грн.

Представники:

від позивача: Сербуль О.Ю.;

від відповідача: Слов`янчик В.Д.;

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елі-Амі" (далі-відповідач) про стягнення коштів у розмірі 208 650, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем використані у своїй господарській діяльності об`єкти авторського та суміжного права без укладення з організацією колективного управління відповідного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

30.11.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" надійшла заява щодо обставин справи, в якій позивач зазначає, що Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" визначена акредитованою у сфері обов`язкового колективного управління. Крім цього, позивач зазначає, що використаний Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" спосіб захисту не заборонений законом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/17931/20 призначено на 28.01.2021.

27.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє суд, що не отримував позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у даній справи, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи для підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

16.02.2021 відповідач через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву, разом з відзивом на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що позивач звернувся до суду від власного імені, не вказавши правовласників та не надав доказів наявності відповідних повноважень на звернення до суду за захистом їх майнових прав.

25.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначає, що між сторонами ведуться переговори щодо укладення мирової угоди, у зв`язку з чим просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 25.02.2021, розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 18.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/17931/20 зобов`язано відповідача надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 18.11.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ярославів Вал, буд. 11, м. Київ, 01034, проте до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 18.11.2020, тож ухвала суду не була отримана відповідачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалів справи, згідно відмітки на клопотанні відповідача про ознайомлення з матеріалами справи поданому до суду 27.01.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи що до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 18.11.2020 про відкриття провадження у справі № 910/17931/20, в свою чергу з матеріалами справи відповідач ознайомився 02.02.2021, тож відзив на позовну заяву вважається таким, що надійшов до суду у встановлений судом строк, відповідає вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з чим, суд приймає його до розгляду.

Також, у судовому засіданні 25.02.2021 відкладено розгляд справи на 18.03.2021.

У судовому засіданні 18.03.2021 відкладено розгляд справи на 01.04.2021.

31.03.2021 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача (надісланні на електронну пошту суду), в яких відповідач зазначає, що позивач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, кому належать права на фонограми та будь-які доручення на їх управління.

31.03.2021 до суду надійшла заява позивача (надіслана на електронну пошту суду) про зупинення провадження у справі, в якій позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року у подібних правовідносинах у справі № 910/16803/19.

01.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача (надіслане на електронну пошту суду) про відкладення розгляду справи, в якому у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному він просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 01.04.2021 відкладено розгляд справи на 22.04.2021.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше подану заяву про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Даний спір виник із правовідносин які виникають у сфері захисту прав інтелектуальної власності, зокрема: про захист майнових прав на об`єкти суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

Предметом заявленого позову є вимога про стягнення з відповідача паушальної суми (збитків у вигляді упущеної вигоди) у розмірі 208 650, 00 грн, внаслідок використання відповідачем фонограм без укладання договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері. Спілкою обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом стягнення паушальної суми - збитків (упущеної вигоди).

Позов обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиконанні обов`язку укласти договір з позивачем, як акредитованою організацією колективного управління, внаслідок якої позивач позбавлений можливості отримати відповідну суму коштів (згідно тарифів), що є збитками позивача у вигляді упущеної вигоди.

Разом з тим, Верховним Судом у касаційному порядку переглядалася справа №904/951/20 предметом розгляду в якій було також стягнення з відповідача збитків (упущеної вигоди), внаслідок використання відповідачем фонограм без укладання договору з позивачем як акредитованою організацією колективного управління у відповідній сфері. Переглядаючи судові рішення у справі №904/951/20 Верховний Суд, зокрема, в частині дотримання судами попередніх інстанцій приписів статті 22 ЦК України, у постанові від 26.01.2021 підтримав висновки суду першої інстанції, що "організація колективного управління в межах повноважень наданих їй статтею 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» звертається до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників; винагорода (роялті) не є доходом позивача та відповідно не може бути недоотриманим прибутком організації, а отже не є збитками понесеними відповідною організацією". За результатами розгляду справи №904/951/20 постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог - скасовано, а рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

Також у провадженні Верховного Суду перебувала справа №910/18772/19 за позовом Спілки до товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" про стягнення 187 785,00 грн збитків, що сталися в результаті порушення відповідачем зобов`язань у сфері суміжних прав. За результатами перегляду справи №910/18772/19 у касаційному порядку, Верховний Суд прийняв постанову від 22.02.2021 якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" задовольнив, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 зі справи № 910/18772/19 скасував, ухвалив нове рішення про відмову в позові. Так, у постанові від 22.02.2021 зі справи №910/18772/19 колегією суддів підтримано висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20.

У постанові від 18.03.2021 зі справи №910/19036/19 за позовом Спілки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Воксхол" про стягнення 187 785,00 грн збитків, що сталися в результаті порушення відповідачем зобов`язань у сфері суміжних прав колегія суддів також підтримано висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20.

При цьому в постановах від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.02.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 Верховний Суд послався на частину першу статті 5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», згідно якої організація колективного управління є неприбутковою організацією, а єдиним видом діяльності якої є виконання завдань і функцій, визначених статтею 12 цього Закону. За висновком Суду право на "колективне управління майновими правами суб`єктів суміжних прав" не слід ототожнювати із правами самого суб`єкта суміжних прав, включаючи право на розпорядження ними, яке виникає і здійснюється відповідно до цивільного права та Закону України «Про авторське право і суміжні права». Набуття організацією колективного управління на підставі положень Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» прав на здійснення функцій з управління не призводить до виникнення у такої організації майнових суміжних прав на відповідні об`єкти суміжних прав. Отже, в контексті Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» організації колективного управління фактично мають повноваження діяти в інтересах всіх правовласників та мають лише невиключне право здійснювати на колективній основі збір і розподілення винагороди (роялті) в повному обсязі. Враховуючи те, що позивач (організація колективного управління) не є отримувачем доходу, Суд дійшов висновку, щодо відсутності у організації колективного управління права на звернення до суду самостійно з позовом про стягнення збитків. Такий позов може бути подано лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників.

З огляду на те, що висновки Верховного Суду викладені у постановах від 26.01.2021 зі справи №904/951/20, від 22.02.2021 зі справи №910/18772/19 та від 18.03.2021 зі справи №910/19036/19, містять висновки щодо неможливості самостійного звернення організацій колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, з огляду на відсутність правової позиції Верховного Суду щодо такого суттєвого питання, як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, у разі порушення правовідносин у яких вона є стороною, колегія суддів Верховного Суду у справі № 910/16803/19 беручи до уваги фактичний зміст статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» саме в контексті даного правового питання (функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист) передбачене частиною другою статті 4 ГПК України, вирішила відступити від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.01.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

Тож, ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 910/16803/19 справу №910/16803/19 разом з касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 № 910/16803/19 до розгляду та вирішено здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, при перегляді палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року у подібних правовідносинах у іншій справі № 910/16803/19 буде встановлено єдину правозастосовчу практику у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду справи № 910/17931/20.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року у подібних правовідносинах у справі № 910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення паушальної суми у розмірі 187 785, 00 грн.

Керуючись статтями 234, п. 7 ч. 1 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17931/20 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елі-Амі" про стягнення паушальної суми у розмірі 208 650, 00 грн. до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 року у подібних правовідносинах у справі № 910/16803/19 за позовом громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до товариства з обмеженою відповідальністю "Массмарт" про стягнення паушальної суми у розмірі 187 785, 00 грн.

2. Зобов`язати сторін у справі повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 27.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков