ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2104/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 (ухвала підписана 23.11.2020, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м.Київ

до боржника публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", Дніпропетровська область, м.Кам`янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у даній справі клопотання розпорядника майна від 23.09.2020 №01-34/89-09 про закриття провадження у справі залишено без задоволення. Клопотання ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" від 24.09.2020 №01/603 про закриття провадження з розгляду частини вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишено без задоволення. Грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у розмірі 9 785 875 948,08 грн та судового збору у розмірі 4 204,00 грн - відхилено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на ненадання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) документів підтверджуючих заявлені вимоги. Вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у розмірі 192,00 грн судових витрат у справі №824/180/19 виникли після 31.05.2019, а отже є поточними в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства та їх розгляд має здійснюватися виключно в ліквідаційній процедурі.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким включити грошові вимоги в розмірі 9 785 875 948,08 грн до четвертої черги вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 4 204,00 грн включити до першої черги.

Аргументуючи апеляційну скаргу, скаржник вказує, що дійсно компанія ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) відповідно до заяви від 26.06.2019 заявляла свої вимоги, які базувалися, в тому числі, на підставі кредитної угоди від 14.08.2007 та документів, які були оформлені на підставі цієї угоди. Кредитором надавалося рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, проте зазначений документ, як доказ не розглядався, оскільки у встановленому законодавством України порядку це рішення не було визнано на території України та не надано дозвіл на його виконання.

Проте, при зверненні з заявою від 11.09.2020 підставами для визнання вимог кредитора були зовсім інші документи, а саме ухвала Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного Суду від 03.09.2020 у справі №824/180/19 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі № 173823.

Скаржник стверджує, що підстави для визнання кредиторських вимог на які посилався кредитор при поданні заяви від 11.09.2020 відрізняються від підстав, якими компанія ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) обґрунтувала свої вимоги в заяві від 26.06.2019.

Не зважаючи на зовсім інші підстави для визнання кредиторських вимог, суд першої інстанції фактично розглядав справу за доказами, які наявні в матеріалах та подавалися компанією ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) в обґрунтування своїх вимог відповідно до заяви від 26.06.2019.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що ні положення ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства ні положення ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не кореспондуються з обов`язком кредитора надавати на вимоги суду документи в обґрунтування своїх вимог.

Кредиторські вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) базувалися не на судових рішеннях, які перелічені в ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а на ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, яка залишена без змін постановою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №824/180/19 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, яких, на думку скаржника, є достатньо для визнання кредиторських вимог компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

Судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги посилання компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на результати розгляду судом вимог компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)», оскільки при розгляді кредиторських вимог компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» рішення суду першої інстанції щодо визнання кредиторських вимог цієї компанії ґрунтувалося виключно на рішенні Арбітражного Інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 та ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі №824/239/18, так як жодні документи, які підтверджують здійснення господарської операції за договором поставки №DMKD/IT-01D від 17.09.2014, до матеріалів справи не надавалися.

2.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційне скаргу публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції боржник посилається на те, що скаржником повторно заявлені грошові вимоги, які вже було розглянуті та відхилені господарським судом у повному обсязі.

Обставини, що слугували підставами для відхилення грошових вимог скаржника не перестали існувати та в силу преюдиційності не підлягають додатковому доказуванню.

В силу приписів ст.1, ч.8 ст.45, ч.4 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги скаржника у розмірі 192,00 грн судових витрат у справі №824/180/19 є поточними вимогами, оскільки виникли після 31.05.2019, а отже їх розгляд має здійснюватися виключно у ліквідаційній процедурі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, тощо.

Сама по собі наявність рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 та наступне його визнання і надання дозволу на його виконання, в силу ч.8 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не встановлює жодних преюдиційних фактів; не є самостійними та достатніми підставами для визнання грошових вимог скаржника; не звільняє скаржника від обов`язку доказування правомірності обґрунтованості заявлених грошових вимог в загальному порядку, шляхом надання відповідних доказів в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Боржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що скаржником не спростовано факт припинення дії поруки боржника. Тобто, вимоги скаржника до боржника ґрунтуються на неіснуючому зобов`язанні - а саме поручительстві боржника, яке є припиненим.

Судом першої інстанції було вірно констатовано в оскаржуваній ухвалі, що вимоги компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» не є тотожними до вимог скаржника, не виникли з одних й тих самих правочинів, обставини розгляду грошових вимог є різними, при цьому, вимоги наведеного кредитора були визнані боржником та розпорядником майна, в той час як у справі №904/2104/19 судами встановлений факт припинення дії поруки боржника за угодою від 14.08.2007, а щодо самих грошових вимог скаржника наявні заперечення як боржника так і розпорядника майна (в подальшому керуючого санацією).

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2021 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, повідомлено скаржника про можливість усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів голові комітету кредиторів боржника - товариству з обмеженою відповідальністю "ТАФФІ ПЛЮС" листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 14.12.2020 скаржником надано докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020; призначено справу до розгляду на 02.02.2021 на 09 годин 15 хвилин.

02.02.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи, призначеної на 09.03.2021 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мороза В.Ф. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.03.2021 для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Чередко А.Є.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 20.04.2021 призначено справу до розгляду на 20.04.2021 на 10 годин 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну судді Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.04.2021 для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кузнецова В.О., судді Вечірко І.О., Мороз В.Ф.

20.04.2021 у судове засідання з`явилися представники скаржника, боржника, арбітражного керуючого, комітету кредиторів боржника, які надали відповідні пояснення.

20.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» .

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 31.05.2019р. о 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича, призначено попереднє засідання суду.

31.05.2019 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

14.11.2019 господарським судом прийнято ухвалу за результатами попереднього засідання.

11.09.2020 до господарського суду надійшла заява ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) від 11.09.2020 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 351 426 912,95 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.09.2020 становить 9 781 827 551,20 грн та 14 070,60 євро, що за курсом НБУ станом на 11.09.2020 становить 463 889,39 грн та 6 561,60 англійських фунтів стерлінгів, що за кусом НБУ станом на 11.09.2020 становить 236 098,18грн. та 93 053,08 англійських фунтів стерлінгів, що за курсом НБУ станом на 11.09.2020 становить 3 348 217,31 грн та 192,00 грн та включити їх до четвертої черги вимог кредиторів. Крім того, кредитор просить визнати вимоги у розмірі 4 204,00 грн та включити їх до першої черги вимог кредиторів.

Вказана заява мотивована посиланням на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 визнано і надано дозвіл на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 про стягнення 255 000 000,00 дол. США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007, зокрема, з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» як солідарного боржника, 96 319 148,22 доларів США договірних відсотків з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 215 529,46 доларів США, 28 141,20 євро, 13 123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», 93 053,08фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат, зокрема з ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ».

Представник боржника та розпорядник майна (в подальшому керуючий санацією) заперечували проти визнання грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), у зв`язку із тим, що грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за кредитною угодою від 14.08.2007 в тотожному розмірі вже були предметом розгляду господарського суду та були відхилені в повному обсязі про що було винесено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019, залишеної в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020, а також у зв`язку із встановленим судами факту припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою від 14.08.2007.

З огляду на наведене, розпорядник майна (в подальшому керуючий санацією боржника) та боржник просили закрити провадження в частині вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у розмірі 9 785 875 756,08 грн, а вимоги у розмірі 192,00 грн відхилити як поточні.

Ухвалами господарського суду від 16.10.2020 та від 05.11.2020 ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) зобов`язано надати суду в порядку частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України всі первинні документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника, в тому числі докази сплати судових витрат за рішенням Лондонського Міжнародного арбітражного суду від 25.03.2019 (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи) та інші документи в підтвердження заявлених грошових вимог.

Зазначені вимоги суду першої інстанції ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не виконано, витребувані судом документи не надано.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення у судовому засіданні присутніх учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.

Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про відхилення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) до боржника.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

Частиною 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства заява кредитора має містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування; відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника. Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. Господарський суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Приписами ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.(ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства). Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Таким чином, норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду. При цьому кредитори, вимоги яких заявлені після завершення 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, не втрачають статус конкурсного кредитора, але позбавляються права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Колегія суддів враховує, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16).

У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17).

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів.

Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України), допустимості (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України), достовірності (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України) та вірогідності (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.

Зміст рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823 свідчить про те, що грошові вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у заявленому розмірі (крім вимог у розмірі 192,00 грн) виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007, позичальником за якою є компанія «ЛЕНДМОНТ ЛТД», а ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» виступає одним з поручителів за наведеною угодою.

Отже, ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі кредитної угоди від 14.08.2007.

Вказані грошові вимоги вже були предметом розгляду господарського суду, за наслідками якого було постановлено ухвалу від 14.11.2019, яка в частині вимоги компанії ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020 та постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020.

Наведеними судовими рішеннями встановлено, що 14.08.2007 між компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як організатором, початковим кредитором, кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як організатором, початковим кредитором укладено угоду стосовно кредиту, за яким позичальник (компанія «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД») мав отримати кредит на суму 300 000 000,00 доларів США.

Кредитор ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не є первісним кредитором за угодою. Перехід до ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) прав вимоги до ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за угодою на суму 255 000 000 доларів США не підтверджується належними та допустимими доказами.

Також, господарський суд дійшов висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями позичальника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за угодою є припиненою.

Крім того, господарським судом встановлено, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не доведено належними, достатніми та допустимими доказами факт виконання первісними кредиторами (компаніями Каліон та Кредіт Свісс Інтернешнл, які були організаторами фінансування) своїх зобов`язань щодо надання позичальнику грошових коштів надання яких було передбачено умовами угоди.

У зв`язку із недоведеністю ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) факту набуття права вимоги за основним боргом, господарський суд визнав недоведеними також і вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) щодо сплати відсотків, нарахованих ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA).

ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) не надано належних та допустимих доказів понесення ним арбітражних витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення витрат ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), природу виникнення таких витрат та їх розмір.

Вказані обставини, встановлені наведеними судовими рішеннями мають преюдиційне значення для справи, що розглядається, а тому ці обставини не підлягають повторному доказуванню відповідно до приписів ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) витрат за арбітражний розгляд справи в Лондонському міжнародному арбітражному суді, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вказані вимоги не доведені, що є підставою для відхилення цих вимог.

Господарським судом мотивовано не прийнято до уваги посилання ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на результати розгляду господарським судом вимог компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)», оскільки вимоги цієї компанії не є тотожними до вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), не виникли з одних й тих самих правочинів.

Крім того, обставини розгляду грошових вимог компанії «ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)» також є різними, при цьому, вимоги останнього були визнані ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» та розпорядником майна і в подальшому досліджені та визнані господарським судом.

Водночас, у даній справі судами встановлений факт припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитною угодою від 14.08.2007, а щодо самих грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) наявні заперечення як ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» так і розпорядника майна (в подальшому керуючого санацією).

Щодо посилань ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 господарський суд обґрунтовано зазначив, що аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі № 761/41709/17).

Таким чином, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення, що також вбачається із змісту ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, припинення поруки, тощо.

Посилаючись до ухвалу Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19 ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), скаржник не спростовує факт того, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за зобов`язаннями позичальника перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) за кредитною угодою від 14.08.2007 є припиненою.

Відповідно до частини восьмої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини встановлені рішенням міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді господарської справи.

При цьому, будь-яких виключень, в тому числі щодо визнання та надання дозволу на його виконання, положення частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не містить.

Отже, рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019 у справі №173823, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» перед ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 904/8537/17, від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Заявлені ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) вимоги у розмірі 192,00 грн є судовими витратами, які стягнуті відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, яка набрала законної сили 03.09.2020.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Приймаючи до уваги, що вимоги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) у розмірі 192,00 грн. судових витрат у справі №824/180/19 виникли після 31.05.2019 (відкриття провадження у справі), тому ці вимоги є поточними в розумінні статі 1 Кодексу України з процедур банкрутства, а їх розгляд має здійснюватися виключно у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов вмотивованого висновку про відхилення грошових вимог ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) на суму 9 785 875 948,08 грн.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA) відмовити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 у справі 904/2104/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 27.04.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

І.О.Вечірко