ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 квітня 2021 рокуСправа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід судді Глушкова М.С. у справі №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (АДРЕСА_1) щодо

позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. (АДРЕСА_1)

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (квартал, 101, буд. 10-А, кв. 32 м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

відповідача 2. - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014)

відповідача 3. - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014)

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Ухвалою від 29.09.2020 господарський суд, зокрема, вжив заходів процесуального примусу, а саме постановив:

1. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії:

документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779).

2. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії:

документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693) .

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) та Онуфріївському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28100, Кіровоградська область, Онуфріївсьий район, селище Онуфріївка, вул. Центральна, 11).

Для виконання вказана ухвала суду направлена до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку із оскарженням ухвали суду від 29.09.2020 судова справа № 5013/458/11 12.10.2020 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

15.03.2021 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області з постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду, якою залишено в силі ухвалу суду від 29.09.2020.

Відповідно до листа № 44/01.2-18/04 від 09.04.2021 Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області 24.05.2016, ліквідоване.

Враховуючи зазначене, господарський суд ухвалою від 15.04.2021 витребував в Управлінні у сфері державної реєстрації, відділі держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради засвідчені копії документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779).

22.04.2021 до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді Глушкова М.С. при розгляді позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 у справі № 5013/458/11.

В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначили, що 15.03.2021 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області з постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду, якою залишено в силі ухвалу суду від 29.09.2020.

Тобто, станом на 15.03.2021 підстави для зупинення провадження відпали.

При цьому, по тексту ухвали суду від 15.04.2021 вбачається, що суддею Глушковим М.С. провадження у справі не поновлено.

Також, по тексту ухвали суду від 15.04.2021 суддя Глушков М. С. повідомляє, що про ліквідацію 24.05.2016 Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області дізнався з листа №44/01.2-18/04 від 09.04.2021 Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Про те, факт ліквідації 24.05.2016 Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області був зазначений як довід апеляційного оскарження ухвали суду від 29.09.2020, якому було надано оцінку постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду.

Тобто, суддя Глушков М. С. всупереч вимогам ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі не поновив, обмеживши право відповідачів ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" брати участь в обговоренні питання щодо підстав для застосування ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суддею Глушковим М.С. щодо витребування доказів в Департаменті надання Адміністративних послуг Кропивницької міської ради з власної ініціативи.

За твердженням відповідачів вказана поведінка судді Глушкова М. С. викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ухвали суду від 23.04.2021 господарський суд у складі Глушкова М.С. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду заяви про відвід судді Глушкова М.С. справі № 50213/458/11 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід судді Глушкова М.С. суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої Приватним підприємством "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" заяви про відвід, заявниками не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" з процесуальними рішеннями судді по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявниками не надано доказів упередженості судді Глушкова М.С.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявників.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" від 21.04.2021 про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" щодо позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про витребування майна.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" від 21.04.2021 про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 5013/458/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" щодо позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово", Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про витребування майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: ), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10а, кв. 32), ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а), ТОВ "АБ-ЮГ" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213А).

Суддя В.В.Тимошевська