ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Справа № 924/684/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача : Потапчука О.О., представника за довіреністю № 27/12-953 від 16.04.2021

відповідача: Стороженка Ю.В., адвоката, ордер серія ВХ №1009696 від 02.03.2021 (в режимі відеоконференці)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 13.10.20р. суддею Гладюком Ю. В. об 12:57 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 22.10.20р. у справі № 924/684/20

за позовом Головного управління Національної гвардії України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит", м. Хмельницький

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача штраф за порушення зобов`язання щодо якості квартир в розмірі 3 467 594 грн, пеню за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 3 207 524, 45 грн, штраф у розмірі семи відсотків вартості неякісних квартир за прострочення понад тридцять днів в розмірі 1 213 657, 90 грн.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що між сторонами укладено ряд договорів, за якими позивач придбав у відповідача квартири №, №: 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 150, 156 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського в м. Буча Київської області. Згідно вищевказаних договорів відповідач зобов`язаний передати позивачу зазначені вище квартири у належній якості, яка повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам та вимогам законодавства щодо показників якості такого виду квартир. Згідно договорів, технічний стан квартир, які передаються позивачу має передбачати наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електропостачання, індивідуального опалення і каналізації.

Також, між сторонами укладено договір про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти. Згідно вказаного договору відповідач зобов`язаний прийняти пайові внески позивача, побудувати та передати у власність позивачу квартири №, №: 115, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського в м. Буча, Київської області. Згідно договору відповідач зобов`язаний забезпечити належну якість квартир та їх готовність для заселення, а також, за власний рахунок усунути можливі недоліки по їх якості. Сторони передбачили, що квартири повинні бути придатні для проживання без проведення ремонту, забезпечені електроенергією, водопостачанням, каналізацією, опаленням, сантехнічним обладнанням, газовою плитою.

Позивач, свої зобов`язання за вищевказаними договорами виконав у повному обсязі та своєчасно, сплативши відповідачу 17 337 970 грн. Відповідач же, порушив умови договорів щодо якості квартир. Так, господарським судом Київської області розглядалась справа № 911/1714/19 за позовом ГУ НГУ до відповідача про зобов`язання виконати у повному обсязі свої зобов`язання, а саме привести якість квартир (за вищевказаними договорами) у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електропостачання, індивідуального опалення та каналізації відповідно з техпаспортами. Під час розгляду даної справи судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань перед позивачем, що призвело до необхідності звернення до суду. Також, суд встановив, що відповідач забезпечив повне виконання договорів лише під час розгляду справи № 911/1714/19 04.12.19, тобто, з порушенням умов договорів (про придбання квартир).

Відповідач і сам визнав невиконання ним договорів щодо якості квартир та зобов`язався усунути порушення у строк до 15.03.19, що підтверджується відповідним листом.

Враховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до відповідача з претензією від 13.01.20 про сплату штрафних санкцій за порушення умов договорів, яка залишена без задоволення. Дані обставини стали причиною звернення до суду.

Позивач додатково зазначає, що відповідач, заперечуючи проти позову намагається уникнути відповідальності за допущені порушення договорів. При цьому, він викривлює дійсні обставини справи. Так, відповідач зазначає, що господарський суд Київської області у справі № 911/1714/19 не встановив факту порушення відповідачем договірних зобов`язань. Однак, рішення суду у даній справі відповідач не оскаржував, а отже, погодився з ним. При цьому, він погодився з встановленими у рішенні обставинами, про те, що: спір між сторонами виник саме внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договорів щодо придбання квартир, що і призвело до необхідності позивачу звертатися до суду; саме відповідач є особою, внаслідок неправомірних дій якої виник спір; саме після відкриття провадження у справі відповідач виконав умови договорів привів якість квартир в належний стан.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2020 року по справі №924/684/20 у позові Головного управління Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит" про стягнення штрафних санкцій відмовлено.

В обґрунтування рішення суд, з посиланням на ст. ст. 230, 231 ГК України, умови укладених договорів купівлі-продажу квартир від 31.05.2015, від 15.12.2017 та договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 31.05.2017, вказав, що договори від 31.05.2015 хоч і датовані даним числом, однак, підписані обома сторонами 31.05.17, про що свідчить напис нотаріуса на останніх сторінках даних договорів, а тому враховуючи дати підписання актів прийому-передачі відповідних квартир - 31.05.17 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), 15.12.17 (квартири, №, № 75, 150, 156) та 27.07.17 (квартири №, № 115, 164, 171) прийшов до висновку, що строк виконання обов`язку відносно передачі квартир позивачем не порушено. Отже, підстави для застосування норм ст. ст. 230, 231 ГКУ (щодо порушення строків передання квартир) відсутні, а відповідні доводи позивача необґрунтовані.

Щодо якості суд вказав, що підписані позивачем акти прийому передачі квартир не містять будь-яких зауважень чи заперечень з приводу якості отриманих квартир, в тому числі щодо відсутності газо -, водо - та електропостачання, які, в силу їх характеристик, не могли бути прихованими недоліками. Отже, зміст наявних у справі актів прийому-передачі квартир не може свідчити про прийняття таких квартир позивачем з неналежними якісними характеристиками.

Крім того, суд вказав, що укладені між сторонами договори є за своєю природою договорами купівлі - продажу та підряду.

З посиланням на ст. ст. 687, 689, 853 ЦК України, умови укладених між сторонами договорів суд вказав, що дані положення ЦКУ свідчать про те, що оскільки позивач, згідно наявних у справі актів прийому-передачі прийняв квартири без будь-яких зауважень щодо їх якості (відсутні зауваження в актах), він (позивач), в подальшому втратив право посилатися на відступи від умов договорів відносно якості (крім прихованих недоліків). При цьому, відсутність газо - та електропостачання не можна віднести до прихованих недоліків. Отже позивач погодився з тим, що в момент прийняття квартир вони відповідали задовільним для нього якісним характеристикам. З моменту підписання актів прийому-передачі договори є припиненими внаслідок їх належного виконання. А тому прийшов до висновку про відмову в задоволення позову.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду, Головне управління Національної гвардії України повторно звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/684/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління НГУ до ТОВ Бучажитлобуд-Кредит про стягнення штрафних санкцій - у повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з посиланням на ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.2019 у справі №911/1714/19, яка набрала законної сили (не оскаржувалася), вказує, що вона підтверджує, що ТОВ "Бучажитлобуд - Кредит" визнало наступне: саме після відкриття провадження у справі та до постановлення судом ухвали від 11.12.2019 ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» задовольнило позовні вимоги, а саме виконало в повному обсязі перед Головним управлінням НГУ свої договірні зобов`язання та привело якість придбаних квартир у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електроосвітлення, індивідуального опалення та каналізації відповідно до технічних паспортів на ці квартири; спір між Головним управлінням НГУ і ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» виник саме внаслідок неналежного виконання товариством умов договорів щодо придбання квартир, що і призвело до необхідності Головному управлінню НГУ звернутися до суду за захистом свого порушеного права; ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» є особою, унаслідок неправомірних дій якої виник спір та з якої стягнуто судовий збір на користь Головного управління НГУ, що було не враховано судом першої інстанції.

Не погоджується із застосуванням до спірних правовідносин норм ст.ст. 687, 689, 853 ЦК України. З посиланням на ч. 3 ст. 687 ЦК України, звертає увагу, що обов`язок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов може бути покладений на продавця відповідно до договору купівлі-продажу, актів цивільного законодавства та нормативно-правових актів. Так, з посиланням на п.п. 2.1-2.3 договорів купівлі-продажу квартир від 31.05.2017 та від 15.12.2017, а також п.п. 5.3.1-5.3.3. договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 31.05.2017 згаданий обов`язок був покладений саме на ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», а не на Головне управління НГУ.

Також не погоджується із ототожненням судом першої інстанції договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 31.05.2017 між сторонами у справі із договором підряду, застосувавши до правовідносин положення статті 853 ЦК України.

Звертає увагу, що зміст договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти від 31.05.2017 переконливо доводить про відсутність серед його умов (пунктів) хоча б однієї умови (пункту), за якими його можливо було б віднести до договорів підряду.

Разом з тим, з посиланням на Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті на будівництво (придбання) житла для військовослужбовців, зокрема для військовослужбовців Національної гвардії України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 147, зазначає про відсутність затвердженої форми та змісту акта приймання - передачі квартир, якими було б визначено обов`язковий перелік відомостей, що підлягають унесенню до таких актів. Відтак, акти приймання-передачі квартир, які були підписані між Головним управлінням НГУ і ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», містять відомості про адресу житлового будинку, у якому знаходяться квартири, поверх, номер квартири, загальну та житлову площу, вартість 1 кв. м житла та вартість квартири в цілому. Відомості щодо якості квартир у зазначених актах Головним управлінням НГУ і ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» не зазначені, а тому висновок суду про те, що Головне управління НГУ шляхом підписання актів приймання-передачі квартир позбавило себе права вимагати від ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» усунення недоліків щодо якості квартир не відповідає фактичним обставинам справи та необґрунтований відповідними положеннями договорів між Головним управлінням НГУ і ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит», а також положеннями актів законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Бучажитлобуд - Кредит" наводить свої обґрунтування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у справі №924/684/20 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Головного управління НГУ до ТОВ Бучажитлобуд-Кредит про стягнення штрафних санкцій - у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між сторонами укладено наступні договори:

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 56 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1038). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559068 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 58 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1041). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559400 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 72 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1044). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88559721 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 73 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1047). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88560063 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 79 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1050). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88560751 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 80 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1053). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562666 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 84 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1056). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561059 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 86 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1059). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561209 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 91 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1062). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561364 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 93 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1065). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561524 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 94 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1068). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562538 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 95 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1071). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562415 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 100 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1074). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562297 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 104 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1077). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88562169 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 105 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1080). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561974 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 106 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 1083). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88561751 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 75 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2235). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107800739 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 150 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2239). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107779565 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру;

- купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку) від 15.12.17, за яким продавець (відповідач) передає у власність, а покупець (позивач) приймає у власність квартиру за номером 156 у будинку за номером 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області (договір зареєстровано в реєстрі за номером 2243). До договору надано: витяг з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 107796167 щодо реєстрації права державної власності на вказану квартиру за позивачем; акт прийому-передачі даної квартири від відповідача до позивача; техпаспорт на квартиру.

Також, між сторонами укладено договір № 1 /27/34-14/17 від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти, за яким відповідач зобов`язується у 2017 році в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти пайові внески від позивача, побудувати та передати за актами прийому-передачі позивачу житло (квартири/майнові права), загальною площею 236, 67 м. кв., згідно з адресним переліком. Додатком № 1 до договору є адресний перелік квартир, а саме №, № 115, 164, 717 по вул. І. Виговського, 3, в м. Буча, Київська обл. Додаток 2 до договору вимоги до опорядкування квартир. Додаток № 3 графік фінансування. Також додано додаткову угоду № 1 від 27.07.17 (зміни щодо ціни договору та площі квартир). Згідно додатку № 1 (з урахуванням додаткової угоди) „адресний перелік квартир квартирами за договором є №, № 115, 164, 171 по вул. І. Виговського, 3, в м. Буча, Київська обл. Також подано графік фінансування (з урахуванням додаткової угоди). Також додано додаткову угоду № 2/27/34-14/17/Д2 від 30.08.17.

До договору подано: акт прийому-передачі квартири № 1 від 27.07.17, за яким відповідач передає, а позивач приймає квартири №, № 115, 164, 171 по вул. І. Виговського, 3 у м. Буча, Київської області; техпаспорти на дані квартири; витяги з держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №, № 108354951, 108358728, 119440930 про реєстрацію права державної власності на вищевказані квартири за позивачем.

21.11.17 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 91, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта „Будівництво багатоповерхової житлової забудови з об`єктами соціальної інфраструктури, в межах автодороги Київ-Ковель-Ягодин та вулиць М. Залізняка, І. Виговського, Депутатська в м. Буча, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. І. Виговського, 3. Сертифікат виданий на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації від 20.09.17.

В справі наявний лист відповідача від 15.02.18, адресований начальнику Управління розквартирування і капітального будівництва логістики Національної гвардії України, де зазначено, що невчасне виконання робіт по будівництву та підключенню газопроводу до будинків виникла через тривалу затримку по виконанню своїх зобов`язань „Київоблгазом, який в свою чергу пояснює це несплатою коштів іншими забудовниками, які являються учасниками-дольовиками по будівництву цього ж газопроводу. У зв`язку з цим відповідач для пришвидшення та виконання будівництва газопроводу вимушений був профінансувати будівництво і матеріали в повному обсязі та за власний рахунок, покриваючи несплачену дольову участь інших учасників. Невчасне виконання робіт по будівництву лінії енергопостачання та підключення до будинків, виникла через невиконання ПАТ „Київобленерго своїх функцій, як енергозабезпечувальної компанії. На даний час роботи по влаштуванню електрозабезпечення будинків виконані.

Також позивач подав копію позовної заяви датованої 05.07.19 за його позовом до ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання перед позивачем ГУ Нацгвардії України за договорами від 31.05.17 та від 15.12.17 в повному обсязі, а саме привести якість квартир №, № 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області у стан, який передбачає наявність функціонуючого водопостачання, газопостачання, електроосвітлення, індивідуального опалення та каналізації у відповідності до технічних паспортів на ці квартири.

11.12.19 господарським судом Київської області постановлено ухвалу у справі № 911/1714/19 за позовом ГУ Національної гвардії України до ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ „Дієва Хвиля про спонукання до виконання певних дій (справа за вищевказаним позовом від 05.07.19), якою провадження у справі закрито.

14.01.20 позивач направив відповідачу претензію від 13.01.20 № 27/29/3-293 де пропонує оплатити штрафні санкції за порушення зобов`язання щодо якості квартир №, № 56, 58, 72, 73, 75, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106, 115, 150, 156, 164, 171 в будинку № 3 по вул. Івана Виговського у м. Буча Київської області. Докази направлення претензії: опис вкладення кореспонденції з штампом пошти та вказівкою кореспонденції претензія від 13.01.20 № 27/29/3-293 на ім`я відповідача; поштова накладна № 817 від 14.01.20 з вказівкою відправника позивач та отримувача відповідач.

На підтвердження оплати квартир позивач подав платіжні доручення (платник ГУ НГУ, отримувач ТОВ „Бучажитлобуд-Кредит, призначення платежу за квартири по вул. І. Виговського, м. Буча Київська обл. із відмітками „Оплачено): № 100 від 02.06.17 на суму 388 284 грн., від 19.07.17 № 177 на суму 97 071 грн., від 06.06.17 № 101 на суму 588 601 грн., від 06.06.17 № 135 на суму 97 071 грн., від 19.07.17 № 178 на суму 171 418 грн., від 06.06.17 № 102 на суму 681 720 грн., від 19.07.17 № 179 на суму 170 430 грн., від 06.06.17 № 103 на суму 599 716 грн., від 19.07.17 № 180 на суму 149 929 грн., від 18.12.17 № 267 на суму 963 300 грн., від 06.06.17 № 104 на суму 687 648 грн., від 19.07.17 № 181 на суму 171 912 грн., від 06.06.17 № 105 на суму 597 740 грн., від 19.07.17 № 182 на суму 149 435 грн., від 06.06.17 № 106 на суму 387 296 грн., від 19.07.17 № 183 на суму 96 824 грн., від 06.06.17 № 107 на суму 688 636 грн., від 19.07.17 № 184 на суму 172 159 грн., від 06.06.17 № 108 на суму 387 296 грн., від 19.07.17 № 185 на суму 96 824 грн., від 06.06.17 № 109 на суму 689 624 грн., від 19.07.17 № 186 на суму 172 406 грн., від 06.06.17 № 110 на суму 603 668 грн., від 19.07.17 № 187 на суму 150 917 грн., від 06.06.17 № 111 на суму 372 476 грн., від 19.07.17 № 188 на суму 93 119 грн., від 06.06.17 № 112 на суму від 688 636 грн., від 19.07.17 № 189 на суму 172 159 грн., від 06.06.17 № 113 на суму 382 356 грн., від 19.07.17 № 190 на суму 95 589 грн., від 06.06.17 № 114 на суму 388 284 грн., від 19.07.17 № 191 на суму 97 071 грн., від 06.06.17 № 115 на суму 393 224 грн., від 19.07.17 № 192 на суму 98 306 грн., від 18.12.17 № 266 на суму 1 121 900 грн., від 18.12.17 № 268 на суму 1 294 800 грн., від 05.12.17 № 255 на суму 159 006, 25 грн., від 09.08.17 № 209 на суму 2 788 868,75 грн., від 27.07.17 № 208 на суму 232 250 грн. Разом на суму 17 337 970 грн.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, на думку позивача, щодо якості та строків, він звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача штрафних санкцій.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Нормами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як убачається із матеріалів справи та зі змісту укладених між сторонами договорів, останні, за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу (договори від 31.05.15 та від 15.12.17 купівлі-продажу квартир), а договір про придбання житла на умовах пайової участі включає в себе й елементи договору підряду (побудувати квартири).

Так, як зазначалося вище, позивач посилаючись на встановлені обставини у справі №911/1714/19 вважає, що відповідач порушив свої зобов`язання по укладених договорах з приводу якості квартир та несвоєчасним виконання зобов`язань, а саме передачею квартир не 15.03.2019, а 04.12.2019 нарахував відповідачу штраф за порушення зобов`язання щодо якості квартир в розмірі 3 467 594 грн, пеню за порушення строків виконання зобов`язання в розмірі 3 207 524, 45 грн, штраф у розмірі семи відсотків вартості неякісних квартир за прострочення понад тридцять днів в розмірі 1 213 657, 90 грн.

Отже, позовними вимогами за даним позовом є стягнення штрафу за порушення зобов`язання щодо якості переданих квартир, пеня за порушення строків виконання зобов`язань та штраф за порушення строків виконання зобов`язань понад тридцять днів.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно ст. 230 ГКУ штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 231 ГКУ визначено розмір штрафу за порушення умов зобов`язань щодо якості товарів, робіт, послуг тобто фіксована сума виплати, а саме в розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів. Крім того передбачено пеню за порушення строку виконання зобов`язання.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави дійти висновку про те, що штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов`язання (на що посилається позивач) дійсно можуть бути нараховані як при порушенні строків такого зобов`язання, так і за невиконання зобов`язання щодо його якості.

Згідно укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), від 15.12.17 (квартири №, № 75, 150, 156) та договору від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) сторони погодили наступні умови щодо строків передачі квартир:

- продавець зобов`язується передати квартиру покупцю в день підписання цього договору за актом прийому-передачі квартири та технічний паспорт на квартиру (пункти 5.1. договорів від 15.12.17 та від 31.05.15 купівлі-продажу квартири (придбання житла на вторинному ринку);

- не пізніше 30.07.17 сторони підписують належно оформлені акти прийому-передачі квартир (п. 4.4. договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти).

При цьому, судова колегія звертає увагу, що договори від 31.05.15, хоч і датовані цією датою, однак, підписані обома сторонами 31.05.17, про що свідчить напис нотаріуса на останніх сторінках даних договорів.

Отже, з вищевказаних умов договорів купівлі-продажу вбачається, що всі належні для прийняття позивачем квартири мали бути передані останньому: за договорами від 31.05.15 відповідно 31.05.17 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), за договорами від 15.12.17, відповідно 15.12.17 (квартири, №, № 75, 150, 156), а за договором від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) не пізніше 30.07.17.

Тому, на переконання колегії суддів, враховуючи дати підписання актів прийому-передачі відповідних квартир - 31.05.17 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), 15.12.17 (квартири, №, № 75, 150, 156) та 27.07.17 (квартири №, № 115, 164, 171) строк виконання обов`язку відносно передачі квартир позивачем не порушено. Отже, підстави для застосування норм ст. ст. 230, 231 ГКУ (щодо порушення строків передання квартир) відсутні, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що згідно укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир (придбання житла на вторинному ринку) від 31.05.15 (квартири №, № 56, 58, 72, 73, 79, 80, 84, 86, 91, 93, 94, 95, 100, 104, 105, 106), від 15.12.17 (квартири №, № 75, 150, 156) та договору від 31.05.17 про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти (квартири №, № 115, 164, 171) сторони погодили наступні умови щодо якості квартир:

- продавець зобов`язаний передати у власність покупцю квартири, якість яких відповідає державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству щодо показників якості такого роду/виду квартир (п. 2.1. розділу 2 „Якість квартири договорів); продавець відповідає за належну якість квартир, а також зобов`язаний засвідчити їх якість належними підтверджуючими документами (п. 2.2. розділу 2 „Якість квартири договорів); продавець відповідає за всі недоліки квартир, які не могли бути виявлені покупцем під час прийому квартир (п. 2.3. розділу 2 „Якість квартири договорів). Даний розділ з аналогічними умовами міститься у всіх договорах від 31.05.15 та від 15.12.17);

- сторона 2 повинна передати стороні 1 квартири, передбачені цим договором, які повинні відповідати наступним вимогам: придатні для проживання без проведення ремонту (відповідно до ст. 50 Житлового кодексу Української РСР); забезпечені електроенергією з обліком, водою, каналізацією, опаленням, санітарно-технічним обладнанням, газовою плитою; обладнання та оздоблення квартир повинні відповідати технічним характеристикам житлового будинку, в якому вони знаходяться, та вимогам до опорядження квартир (розділ ІІ „Якість робіт договору про придбання житла на умовах пайової участі за державні кошти).

Як вбачається з наявних у справі актів прийому-передачі квартир, всі належні для передачі позивачу квартири отримані останнім у передбачені договорами строки (як встановлено вище). При цьому, вказані акти прийому-передачі зі сторони позивача не містять будь-яких зауважень чи заперечень з приводу якості отриманих квартир, в тому числі щодо відсутності газо -, водо - та електропостачання, які, в силу їх характеристик, не могли бути прихованими недоліками. Отже, зміст наявних у справі актів прийому-передачі квартир не може свідчити про прийняття таких квартир позивачем з неналежними якісними характеристиками.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти прийому - передачі містять усі необхідні відомості встановлені до вказаних актів, та не повинні обов`язково містити відомості щодо якості квартир, а тому ці відомості і не були внесені сторонами не заслуговують на увагу. Так, дійсно відсутня вказівка щодо зазначення в актах прийому - передачі відомостей щодо якості квартир, проте такі відомості мали бути вказані покупцем при прийнятті вказаних квартир, якщо він в момент прийняття цих квартир вважав, що такі не відповідають умовам договору щодо якості.

Крім того, слід вказати, що згідно із ст. 689 ЦКУ покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 687 ЦКУ перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Разом з тим, п. 6.2.2. укладених між сторонами договорів купівлі-продажу квартир визначено, що покупець має право вимагати від продавця усунення недоліків у квартирі у порядку, визначеному законодавством.

Продавець, за п. 6.3.4. зобов`язаний усувати недоліки квартири до моменту її передачі згідно п. 5.2. договорів.

Згідно із п. 5.3.7. договору про придбання житла на умовах пайової участі відповідач зобов`язаний за власний рахунок усунути можливі (виявлені) недоліки (дефекти), допущені у будівництві об`єкту та/або опорядженні квартир, виявлені позивачем протягом 1 року з моменту видачі сертифікату відповідності. Строк усунення недоліків не повинен перевищувати 1 місяця з дати письмового звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що порядок виявлення/усунення недоліків та застосування відповідальності за допущені недоліки у якості квартир регулюється договором та законом. При цьому, укладені між сторонами договори купівлі-продажу квартир регулюють дані питання до моменту передачі квартир та передбачають (п. 6.2.3) право покупця відмовитись від прийняття і оплати квартири неналежної якості, а якщо квартира оплачена покупцем, то договір згідно п. 6.2.3. передбачає лише один вид поведінки покупця вимагати повернення оплаченої суми. Доказів виконання умов договору (відмова від прийняття чи вимога повернення коштів) в цій частині позивач суду не надав. Договір про придбання житла на умовах пайової участі регулює дане питання до закінчення одного року з моменту видачі сертифікату відповідності, тобто - до 22.11.18 та за умови письмового звернення позивача (скаржника). Доказів такого звернення скаржником у визначений договором строк матеріали справи не містять.

Разом з тим, скаржник, обґрунтовуючи факт передачі йому квартир неналежної якості, посилається на ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.19, постановлену у справі №911/1714/19, де суд, на його думку, встановив, що відповідач забезпечив виконання своїх зобов`язань перед позивачем щодо якості квартир лише 04.12.19. Крім того, скаржник вказує, що неналежне виконання своїх договірних зобов`язань підтверджує і сам відповідач у листі від 15.02.18.

Дійсно, як убачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.19 постановленою у справі № 911/1714/19 закрито провадження у даній справі.

При цьому, слід вказати, що згідно ст. 232 ГПК України ухвала є рішенням суду, яким вирішуються процесуальні питання, в даному випадку закриття провадження у справі. Розгляд же справи № 911/1714/19 по суті з ухваленням рішення (в розумінні п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 232 ГПКУ розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення) не здійснювався. Відповідно, оцінка та встановлення обставин належного чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, з наданням їм відповідної правової оцінки, в тому числі й щодо відповідності чи невідповідності якісних характеристик придбаних квартир відповідним конкретним умовам державних стандартів, технічним умовам та чинному законодавству, судом не проводилось. Таким чином доводи скаржника щодо встановлення судом фактів, які мають преюдиційне значення, не беруться судом апеляційної інстанції до уваги.

Посилання скаржника на лист відповідача від 15.02.18 в якості доказу визнання відповідачем неналежного виконання ним договірних зобов`язань, також, не береться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки у даному листі відсутнє таке визнання. Даний лист стосується обставин невчасного виконання робіт по будівництву та підключенню газопроводу до будинків та невчасного виконання робіт по будівництву ліній енергопостачання. Тобто, у листі йде мова про строки проведення певних етапів робіт третіми особами, а не про якість виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань. При цьому, належність виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань у передбачені договорами строки, як встановлено вище, підтверджено матеріалами справи (акти прийому-передачі).

Крім того, посилаючись на невідповідність придбаних квартир якісним характеристикам, позивач не доводить належними та допустимими доказами невідповідності придбаних за договорами купівлі-продажу квартир конкретним державним стандартам, технічним умовам та чинному законодавству.

При цьому, позивач вимагає оплати штрафних санкцій (а не повернення оплати), не в силу відповідного розділу укладених договорів, а на підставі ст. 230, 231 ГКУ.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону.

Так, розділ третій, глава 54 ЦК України (купівля-продаж) регулює питання якості товару та наслідки передання товару неналежної якості. Проте, даний розділ не містить норм, якими регулюється порядок прийняття товару. Стосовно ж недоліків правове регулювання стосується прихованих недоліків.

Щодо договорів придбання житла на умовах пайової участі, то цивільний кодекс взагалі не містить відповідного спеціального правового регулювання. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що надаючи правову оцінку такому юридично значимому факту, як приймання передача квартир та наявним актам приймання-передачі квартир, необхідно керуватись нормою цивільного кодексу, яка регулює подібні за змістом цивільні відносини.

Згідно із ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Таким чином, оскільки скаржник, згідно наявних у справі актів прийому-передачі прийняв квартири без будь-яких зауважень щодо їх якості (відсутні зауваження в актах), він (позивач), в подальшому втратив право посилатися на відступи від умов договорів відносно якості (крім прихованих недоліків). При цьому, відсутність газо - та електропостачання не можна віднести до прихованих недоліків. Отже скаржник погодився з тим, що в момент прийняття квартир вони відповідали задовільним для нього якісним характеристиками.

З моменту підписання актів прийому-передачі договори є припиненими внаслідок їх належного виконання.

За наведеного, на думку судової колегії судом першої інстанції було правомірно відмовлено в задоволенні позову.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 13.10.2020 у даній справі прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Національної гвардії України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.20 у справі № 924/684/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.10.20 у справі № 924/684/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №924/684/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.