ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 910/9774/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 01.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020

у справі №910/9774/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп»

про стягнення 990 294,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (далі - ТОВ «Югсталь», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп» (далі - ТОВ «ЮТМК Групп», відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання зворотної фінансової допомоги №1015/2ф від 18.03.2019 на суму 533 686,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором в частині повернення наданої позики, а також наявністю обумовлених договором підстав для застосування штрафної санкції (пені) та відповідальності за порушення грошового зобов`язання, обумовленої ст. 625 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідачем подано письмові пояснення по справі, в яких відповідач вважав позовні вимоги позивача передчасними та незаконними, оскільки 01.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору про надання фінансової допомоги №1015/2ф від 18.03.2019, згідно якої позичальник зобов`язався повернути позикодавцю суму позики до 18.07.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на момент звернення позивача з даним позовом до суду (03.07.2020) не порушено прав або охоронюваних законом інтересів позивача щодо повернення позики, оскільки сторонами 01.07.2020 укладено додаткову угоду №1 до спірного договору, згідно з умовами якої строк повернення позики встановлено до 18.07.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Югсталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9774/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що додаткової угоди №1 від 01.07.2020, якою встановлено строк повернення позики до 18.07.2021, позивач з відповідачем не укладали. Скаржник зазначає, що наявна у справі копія додаткової угоди №1 від 01.07.2020 не може вважатися письмовим доказом, оскільки цей документ не представлений ні в оригіналі, ні в належним чином засвідченій копії.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9774/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, розгляд справи призначено на 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп» про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2021 у справі №910/9774/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 справу №910/9774/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 у справі №910/9774/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 справу №910/9774/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 направлена за адресами місцезнаходження учасників спору та отримана відповідачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 896, а від позивача ухвала суду повернулась без вручення з відмітками поштової установи про неможливість такого вручення. Разом з тим колегія суддів зазначає, що ухвалу суду про відкриття апеляційного провадження та призначення даної справи до розгляду було направлено на дві адреси позивача та отримано останнім, згідно рекомендованих поштових повідомлень 235 та 243. Тобто скаржник був обізнаний про розгляд даної справи за його апеляційною скаргою.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 01.04.2021 з`явився представник ТОВ «Югсталь» (скаржник), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 01.04.2021 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представника відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь» (позикодавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТМК Групп» (позичальник, позивач) було укладено договір про надання зворотної фінансової допомоги №1015/2ф.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором позикодавець передав у власність позичальнику грошові кошти в межах розміру, визначеному в п. 2.1 цього договору (далі - позика), а позичальник зобов`язався повернути позику у визначений цим договором строк.

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором позичальнику надається безпроцентна позика.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що розмір позики надається в сумі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору позика надається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позичальника.

Згідно з платіжним дорученням №10391 від 18.03.2019 позивачем відповідачу було перераховано фінансову допомогу в розмірі 1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк до 18.07.2019.

Згідно з п. 4.2 договору позичальник має право повертати позику частинами.

Сума позики підлягає поверненню шляхом її перерахування на поточний рахунок позикодавця, зазначений в цьому договорі (п. 4.3 договору).

Відповідачем здійснено часткове повернення позики в загальному розмірі 140 000,00 грн, а саме згідно платіжних доручень №559 від 01.10.2019 на суму 100 000,00 грн, №243 від 17.04.2020 на суму 10 000,00 грн, №258 від 24.04.2020 на суму 10 000,00 грн, №340 від 22.05.2020 на суму 10 000,00 грн, №363 від 29.05.2020 на суму 10 000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 11.01.2020 до договору внесено зміни та встановлено строк повернення позики до 17.03.2020.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2020 до договору внесено зміни та встановлено строк повернення позики до 18.07.2021.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач дійшли згоди про встановлення нового строку повернення позики - до 18.07.2021, про що вказано у додатковій угоді №1 від 01.01.2020 до спірного договору.

В апеляційній скарзі позивач заперечує проти факту укладання вказаної додаткової угоди та вважає, що наявна у справі копія додаткової угоди №1 від 01.07.2020 не може вважатися письмовим доказом, оскільки цей документ не представлений ні в оригіналі, ні в належним чином засвідченій копії.

З цього приводу апеляційний господарський суд зазначає, що на додатковій угоді міститься відбиток печатки та підпис уповноваженої особи позивача - Перев`язкіна Д.С., який також підписав спірний договір надання зворотної фінансової допомоги.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 03.02.2020 у справі 909/1073/17, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що позивач, зазначаючи про відсутність факту укладання додаткової угоди та фактично заявляючи про підробленість цього документу, не заявляє клопотання про проведення судової технічної експертизи, результати проведення якої могли б підтвердити обставини, на які посилається ТОВ «Югсталь».

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що додаткова угода №1 від 01.07.2020, якою сторонами погоджено строк повернення позики до 18.07.2021, не укладалася, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляються.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивач станом на дату звернення з позовом (03.07.2021) не набув права вимоги за договором про надання зворотної фінансової допомоги №1015/2ф від 18.03.2019.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9774/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Югсталь».

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9774/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 у справі №910/9774/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Югсталь».

4. Матеріали справи №910/9774/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та у випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст підписано 27.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік