ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(загальне позовне провадження)

"20" квітня 2021 р. Cправа № 902/341/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни, м.Вінниця

до відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради, смт Муровані Курилівці Вінницької області

про скасування рішення та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду Вінницької області 07.04.2021 надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни з наступними вимогами:

- скасувати незаконне рішення уповноваженої особи Відділу освіти Муровано-Куриловецької селищної ради, оформлене протоколом №28 від 15.02.2021 про визнання ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича переможцем процедури закупівлі по предмету закупівлі ДК021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с;

- визнати недійсним договір поставки №33, укладений 25.02.2021 Відділом освіти Муровано-Куриловецької селищної ради та ФОП Білохатнюком Володимиром Олександровичем.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2021 позовну заяву фізичної особи - підприємця Мирзи Тамари Федорівни від 05.04.2021 залишено без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду належного документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного документа про додаткову сплату 2270,00 грн), та строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2021 за підписом представника позивача адвоката Петрук Л.І. до суду надійшли докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що фізична особа - підприємець Мирза Тамара Федорівна була учасником закупівлі, яку проводив у лютому 2021 року відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради (Замовник) через систему закупівель "Prozorro", а саме: по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03210000-6- Зернові культури та картопля, ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-29-003626-с. При цьому рішенням уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, переможцем вказаної процедури закупівлі визначено ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича, з яким 25.02.2021 укладено відповідний договір поставки №33.

Разом з тим позивач вважає, що пропозиція ФОП Білохатнюка Володимира Олександровича не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, тому підлягала відхиленню.

Таким чином, на думку позивача, рішення уповноваженої особи Замовника, яке оформлене протоколом №28 від 15.02.2021, є неправомірним та підлягає скасуванню, що має наслідком недійсність договору №33 від 25.02.2021.

З огляду на те, що предметом позову у даній справі є вирішення питання стосовно дійсності договору про закупівлю №33 від 25.02.2021, стороною якого є фізична особа - підприємець Білохатнюк Володимир Олександрович, суд, керуючись положеннями ст.50 ГПК України, дійшов висновку про необхідність залучення останнього до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши позовні матеріали, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів ст.247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, ціну позову; значення справи для сторін; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Відповідно до ч.5 ст.12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду зазначеного вище, беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку, що справу за поданим фізичною особою - підприємцем Мирзою Тамарою Федорівною позовом недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви з урахуванням виправлених недоліків, на які було вказано позивачу ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 12.04.2021, судом встановлено, що вона відповідає вимогам, визначеним в ст.162 ГПК України. При цьому підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України, відсутні, а тому господарський суд приходить до висновку про те, що заявлений в межах даної справи позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження відповідно до глави 3 розділу ІІІ ГПК України.

Згідно з приписами ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строк для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 24, 42, 43, 45, 47, 56, 60, 120, 121, 176, 177, 181, 182, 183, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у №902/341/21 справі.

2. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

3. Розгляд справи №902/341/21 здійснити за правилами загального позовного провадження.

4. Залучити фізичну особу - підприємця Білохатнюка Володимира Олександровича до участі у розгляді справи №902/341/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

5. Підготовче засідання у справі призначити на 01 червня 2021 року на 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 29, 3 - й поверх, зала №2.

6. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням ст.165 ГПК України.

7. Зобов`язати позивача до дня наступного судового засідання подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.166 ГПК України.

8. Роз`яснити учасникам справи, що згідно вимог п.4 ч.2 ст.42, ч.2 ст.164, ч.6 ст.165, ст.74 ГПК України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень подавши всі наявні у неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги або заперечення.

9. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Повідомити сторонам про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до вимог частини 1 статті 197 ГПК України.

12. Копії доказів подавати належним чином засвідченими, а саме: відмітка про засвідчення копії документа повинна містити запис: "Згідно з оригіналом", назву посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дату засвідчення копії.

13. Дану ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень та на наступні електронні адреси: позивача (ІНФОРМАЦІЯ_2), представника позивача (ІНФОРМАЦІЯ_3), відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4).

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

15. Ухвала суду від 20.04.2021 у справі №902/341/21 підписана суддею і набрала законної сили 20.04.2021.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (вул.Соборна, 135, смт Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400);

3 - третій особі (АДРЕСА_1)