РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/1344/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" про стягнення 258 024,29 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" про розірвання договору та стягнення 369 123,43 грн., за участю представників позивача (за первісним позовом) - Зайончковської В.В., ордер серія КВ №418417 від 01.09.2020 року, відповідача (за первісним позовом) - Бондара В.М., довіреність №б/н від 11.03.2019 року, Решетняка Д.П. довіреність № б/н від 05.01.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 258 024,29 грн. заборгованості за договором №1228-М від 05.06.2018 року, на підставі ст.ст. 15, 525, 530, 853, 882 ЦК України та ст.ст. 173, 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті було призначено на 11.03.2019 року.

07.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що відповідач (замовник) неодноразово попереджав позивача (виконавця) про істотні недоліки при проведенні монтажних робіт та вимагав усунення таких недоліків, виконавець зобов`язання з належного виконання робіт за договором не виконав, недоліки не усунув, а тому останній акт надання послуг №29 від 16.01.2019 року за договором відповідачем (замовником) не підписано.

07.03.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" про розірвання договору №1228-М від 05.06.2018 року, зменшення до 130 557,34 грн. плату, яка належить відповідачу за виконану роботу та стягнення 261 419,32 грн. авансу та 107 704,11 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 10.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" про розірвання договору та стягнення 369 123,43 грн.

05.04.2019 року відповідачем за зустрічним позовом через канцелярію суду надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він просив суд в задоволенні зустрічного позову відмовити з тих підстав, що виконавцем (відповідачем за зустрічним позовом) зобов`язання за договором підряду виконані належним чином та підстави для розірвання договору та стягнення пені відсутні, а інша позовна вимога про зменшення суми оплати та повернення авансового платежу жодним чином у зустрічному позові не обґрунтована.

05.04.2019 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано відповідь на відзив на первісний позов.

08.04.2019 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання про призначення інженерно-технічної, пожежно-технічної експертизи.

24.04.2019 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові заперечення щодо відповіді на відзив (на первісний позов)

06.05.2019 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові заперечення щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

10.12.2020 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2020 року поновлено провадження у справі та підготовче засідання призначено на 20.01.2021 року.

19.01.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

20.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2021 року.

10.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.02.2021 року.

16.02.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові пояснення (додаткові) у справі.

17.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.02.2021 року.

24.02.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.03.2021 року.

10.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

17.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 24.03.2021 року.

24.03.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові пояснення (додаткові) у справі.

24.03.2021 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

24.03.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 31.03.2021 року.

25.03.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання про призначення судової криміналісничної технічної експертизи для визначення реального часу створення документу, а саме: акту передачі системи протипожежного водопроводу та перевірки на міцність та герметичність від 18.12.2018 року.

31.03.2021 року позивачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

на 14.04.2021 року.

13.04.2021 року відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом первісного позову є вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом (замовника) 258 024,29 грн. заборгованості за договором підряду №1228-М від 05.06.2018 року.

В обґрунтування первісного позову позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідно до п. 3.1. вищевказаного договору підряду загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 650 000,95 грн. Відповідно до п. 3.2. договору, відповідачем за первісним позовом (замовником) було сплачено позивачу за первісним позовом (виконавцю) 391 976,66 грн авансу, що складає 60% вартості обладнання і монтажних робіт. Після остаточного виконання робіт за договором виконавцем було направлено замовнику акт надання послуг для підписання, проте, замовник вказаний акт не підписав та у відповідності до умов п. 3.3. договору залишок коштів в сумі 258 024,29 грн., що становить 40% від вартості обладнання і монтажних робіт за договором не сплатив.

Судом встановлено, що 05.06.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" (замовник) укладено договір №1228-М (далі - договір) за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на проведення наступних робіт: монтаж системи протипожежного водопроводу (в подальшому - ПВ) на об`єкті замовника ТОВ "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський,17 (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору загальна вартість виконаних робіт, матеріалів і обладнання становить 650 000,95 грн.

Згідно п.3.2. договору протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення даного договору замовник сплачує виконавцю аванс в розмірі 60% вартості обладнання та монтаж робіт і становить 391 976,66 грн.

Залишок коштів за виконані роботи замовник сплачує виконавцю протягом 10 календарних днів після підписання акту виконаних робіт і становить 258 024,29 грн. (п. 3.3. договору).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що виконавець приступає до виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження коштів на його поточний рахунок. Термін виконання монтажних робіт - 15 днів за умов будівельної готовності об`єкта.

Пунктом 8.5. договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами і діє до повного виконання обов`язків сторін.

Факт оплати відповідачем за первісним позовом авансового платежу за договором в сумі 391 976,66 грн. підтверджується платіжним дорученням №1469 від 29.08.2018 року на суму 391 976,66 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

12.12.2018 року позивачем за первісним позовом (виконавцем) було направлено відповідачу за первісним позовом (замовнику) акт надання послуг №3978 від 12.12.2018 року для підписання.

22.12.2018 року відповідачем за первісним позовом (замовником) направлено позивачу за первісним позовом (виконавцю) письмову відмову у підписанні акту наданих послуг №3978 від 12.12.2018 року до якого було додано акт із переліком зауважень до виконаних робіт, складеного комісією у складі представників ТОВ «Компанія «Імпорт» та представника ТОВ «Олімп-Безпека Сервіс» від 18.12.2018 року, що підтверджується описом вкладення в поштовий конверт та розрахунковою квитанцією про відправлення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

17.01.2019 року позивачем за первісним позовом (виконавцем) було направлено відповідачу за первісним позовом (замовнику) акт надання послуг №29 від 16.01.2019 року для підписання.

22.01.2019 року відповідачем за первісним позовом (замовником) направлено позивачу за первісним позовом (виконавцю) лист №15/юр в якому зазначено, що у випадку не усунення порушень за договором товариство буде змушене за власні кошти самостійно виконати роботи, які було погоджено у договорі та вимагати повернення передплатиу повному обсязі, а також оплати неустойок та збитків, які спричинені порушенням строків виконання робіт, а також їх виконанням з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2019 року у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №16657/19-44/31708-31711/20-44 від 03.12.2020 року виконані позивачем за первісним позовом роботи по монтажу систем внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17» відповідають затвердженій сторонами проектно-кошторисній документації, за винятком: - не змонтовано крани в комплекті 3 шт.; - не змонтоване реле протоку, 1 шт.; - не змонтовано манометр ЄКМ-1У, 1 шт.; - не змонтовані сповіщувачі пожарні, 4 шт.; - не змонтовані нососи, 2 шт; - не виконані пусконалагоджувальні роботи.

Отже, враховуючи все вище викладене, доказів повного виконання позивачем за первісним позовом (виконавцем) робіт за договором №1228-М від 05.06.2018 року матеріали справи не містять та позивачем за первісним позовом суду не надано.

Доданий до позовної заяви акт надання послуг №29 від 16.01.2019 року не є належним доказом надання відповідачу за первісним позовом послуг на заявлену суму, оскільки на вказаному акті в графі «підпис, печатка замовника» відсутній підпис та печатка відповідача за первісним позовом про прийняття послуг.

Таким чином, позивачем за первісним позовом не надано суду належних та допустимих доказів виконання робіт за договором №1228-М від 05.06.2018 року на суму 258 024,29 грн., які він просить стягнути з відповідача за первісним позовом.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач за первісним позовом не допускав його до об`єкту (Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17) для повного виконання робіт за договором, не підтверджені жодними доказами, а саме: в матеріалах справи відсутні будь-які звернення, листи, вимоги про допуск працівників та представників позивача за первісним позовом на територію об`єкта відповідача за первісним позовом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом за захистом яких він звернувся до суду не порушено відповідачем за первісним позовом, а тому в первісному позові про стягнення 258 024,29 грн. заборгованості за договором №1228-М від 05.06.2018 року слід відмовити.

Предметом зустрічного позову є вимоги:

- про розірвання договору №1228-М від 05.06.2018 року у зв`язку з не виконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт за договором у визначений ним строк;

- про зменшення до суми 130 557,34 грн. плату, яка належить відповідачу за зустрічним позовом за роботу, що виконувалась у відповідності до договору №1228-М від 05.06.2018 року та стягнення з відповідача за зустрічним позовом частину раніше сплаченого йому авансу у сумі 261 419,32 грн.

- про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 107 704,11 грн. неустойки на підставі п. 6.1. договору №1228-М від 05.06.2018 року.

Згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів виконання робіт за договором у строк передбачений умовами п.6.1. договору (до 20 вересня 2018 року) відповідачем за зустрічним позовом суду не надано.

28.12.2018 року у зв`язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом робіт за договором у строк передбачений умовами п.6.1. договору позивачем за зустрічним позовом було направлено відповідачу за зустрічним позовом лист №178/юр від 28.12.2018 року про розірвання договору, докази направлення якого містяться в матеріалах справи.

Згідно з приписами частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України за відсутності згоди сторін про розірвання договору він може бути розірваний на вимогу однієї зі сторін лише за рішенням суду за наявності певних підстав, передбачених договором або законом. Однією із таких підстав вважається істотне порушення договору другою стороною. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Згідно з ч.3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, враховуючи що відповідачем за зустрічним позовом порушено зобов`язання з повного виконання робіт у строк передбачений умовами п. 6.1. договору, що є істотним порушенням умов договору, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду порушено відповідачем за зустрічним позовом, а отже зустрічні позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічної позовної вимоги про зменшення до суми 130 557,34 грн. плату, яка належить відповідачу за зустрічним позовом за роботу, що виконувалась у відповідності до договору №1228-М від 05.06.2018 року та стягнення з відповідача за зустрічним позовом частину раніше сплаченого йому авансу у сумі 261 419,32 грн. слід зазначити наступне.

Платіжним дорученням №1469 від 29.08.2018 року на суму 391 976,66 грн., яке містяться у матеріалах справи, стверджується факт перерахування позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом авансу за договором на загальну суму 391 976,66 грн.

Поясненнями позивача за зустрічним позовом, відповідача за зустрічним позовом, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №16657/19-44/31708-31711/20-44 від 03.12.2020 року, в якому вказано, що відповідачем за зустрічним позовом (виконавцем) було виконано роботи по монтажу систем внутрішнього протипожежного водопроводу на об`єкті: «Адміністративно-офісна будівля за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17», які відповідають затвердженій сторонами проектно-кошторисній документації, за винятком: - не змонтовано крани в комплекті 3 шт.; - не змонтоване реле протоку, 1 шт.; - не змонтовано манометр ЄКМ-1У, 1 шт.; - не змонтовані сповіщувачі пожарні, 4 шт.; - не змонтовані нососи, 2 шт; - не виконані пусконалагоджувальні роботи, підтверджується факт часткового виконання робіт за договором.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не надано та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем за зустрічним позовом виконано роботи саме на суму 130 557,34 грн.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в зустрічному позові в частині вимог про зменшення до суми 130 557,34 грн. плату, яка належить відповідачу за зустрічним позовом за роботу, що виконувалась у відповідності до договору №1228-М від 05.06.2018 року та стягнення з відповідача за зустрічним позовом частину раніше сплаченого йому авансу у сумі 261 419,32 грн. слід відмовити.

Стосовно зустрічної позовної вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 107 704,11 грн. неустойки на підставі п. 6.1. договору №1228-М від 05.06.2018 року слід зазначити наступне.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.3. договору передбачено, що за порушення строків виконання і введення засобів ПВ в експлуатацію (п.6.1. договору) з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вартості монтажних робіт вказаної в п. 3.1. даного договору, за кожний день прострочки і відшкодовує всі понесені у зв`язку з цим збитки.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за зустрічним позовом 107 704,11 грн. неустойки на підставі п. 6.1. договору №1228-М від 05.06.2018 року у зв`язку з порушенням строків виконання зобов`язань за договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача за зустрічним позовом, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України за первісним позовом покладається на позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на відповідача за зустрічним позовом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Розірвати договір №1228-М від 05.06.2019 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" (03035, м.Київ, вул. Василя Липківського, 14, код 39171573) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" (04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17, код 37949561).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП-БЕЗПЕКА СЕРВІС" (03035, м.Київ, вул. Василя Липківського, 14, код 39171573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІМПОРТ" (04073, м.Київ, пров. Куренівський, 17, код 37949561) 107 704 (сто сім тисяч сімсот чотири) грн. 11 коп. пені та 3 536 (три тисячі п`ятсот тридцять шість) грн. 56 коп. судового збору.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 26.04.2021 р.

Суддя С.О. Чебикіна