ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16585/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 01.03.2021

у складі колегії суддів: Буравльова С.І. Пашкіної С.А., Пономаренка Є.Ю.

у справі № 910/16585/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд"

про відшкодування збитків у розмірі 46 887 725,20 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення збитків у розмірі 46 821 576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, та інфляційних втрат у розмірі 66148,83 грн.

2. Ухвалою від 26.03.2019 залучено до участі у даній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2019 за клопотанням відповідача у справі № 910/16585/18 призначено комісійну судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Лисенко Олександру Володимировичу, Шмерего Олександру Борисовичу та Кучинському Валентину Віталійовичу, на вирішення експертизи поставлено питання, визначені ухвалою, а також зупинено провадження.

4. 12.03.2020 до місцевого господарського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

5. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.03.2020 поновлено провадження у даній справі ти призначено її до розгляду.

6. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 910/16585/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 772 624,81 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 585 865,00 грн витрат по сплаті судового збору.

7. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення збитків у розмірі 44 772 624,81 грн та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

8. В апеляційній скарзі відповідачем також було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

9. Крім того, в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна гіпермаркет" відповідачем було викладено клопотання про призначення у даній справі комісійної судової пожежно-технічної експертизи.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Полінбуд" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, та відкладено розгляд справи до 28.01.2021.

11. 18.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" звернулись до Північного апеляційного господарського зі спільною заявою про заміну позивача його правонаступником. У поданій заяві заявники просять суд на підставі статті 52 ГПК України замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле", у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 задоволено заяву про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/16585/18; замінено позивача у справі № 910/16585/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле" (08105, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Горенка, вул. Садова, будинок 45, ).

Рух касаційної скарги

13. 09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" у справі № 910/16585/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Банаська О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.03.2021.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.03.2021 № 29.3-02/618, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16585/18.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" у справі № 910/16585/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021.

17. Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 містять клопотання від 05.03.2021 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що якщо дія оскаржуваної ухвали не буде зупинена, а апеляційним судом буде прийнято постанову у справі № 910/16585/18 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" - це буде мати негативні наслідки, якщо, в подальшому, Касаційним господарським судом буде скасовано оскаржувану ухвалу, що буде підставою для здійснення повторного розгляду справи із залученням первісного позивача.

18. Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18, оскільки зазначені заявником доводи клопотання ґрунтується на припущеннях.

19. Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 містить клопотання про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

20. Ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/16585/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

21. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021р. у справі № 910/16585/18 та направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду; вирішити питання розподілу судових витрат.

22. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

22.1. Рішення у справі № 910/16585/18 від 22.09.2020 не існувало на момент укладення Договору про відступлення права вимоги 15.02.2020, та, наразі оскаржується ТОВ "АШАН Україна Гіпермаркет" у апеляційному порядку, а отже, воно не набрало законної сили. До набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі № 920/93/19).

22.2. Укладення Договору відступлення права вимоги порушує права ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", як апелянта у справі № 910/16585/18, оскільки ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" не визнає своєї вини у заподіянні будь-якої шкоди ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011".

22.3. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)). Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.

Суд апеляційної інстанції не враховав вищевказані правові висновки Верховного Суду, замінив сторону у справі не з`ясувавши обсягу та можливості передачі стороною спору прав за договором про відступлення прав вимоги на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили та взагалі не існувало на момент укладення договору, відтак неправильно застосував статті 512, 514 ЦК України, Північний апеляційний господарський суд замінив сторону у справі № 910/16585/18 на підставі договору про відступлення недійсної вимоги.

22.4. Договір про відступлення права вимоги на підставі якого було здійснено заміну сторони у справі № 910/16585/18, станом на момент винесення оскаржуваної ухвали, вже був оскаржений ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" у судовому порядку про що суду апеляційної інстанції були надані відповідні докази разом з клопотанням про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/16585/18 до вирішення по суті справи № 910/2977/21.

23. Товариством з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" подано відповідь на відзив ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле".

Розгляд клопотань Верховним Судом

24. 07.04.2021 від Товариство з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" до Верховного Суду надійшло клопотання від 07.04.2021 про зупинення провадження у справі № 910/16585/18 до вирішення по суті судового спору та набрання рішенням законної сили у справі № 910/2977/21.

25. Клопотання ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" обґрунтовано тим, що 01.03.2021 Господарський суд м. Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/2977/21 за позовом ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до ТОВ "Оптова мережа 2011" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 15.02.2020, укладеного між ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" як новим кредитором. Визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 15.02.2020 є однією із підстав скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, тому обставини у справі № 910/2977/21 можуть вплинути на розгляд даної справи № 910/16585/18.

26. Колегія суддів розглянувши вказане клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

26.1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16585/18 за позовом ТОВ "Оптова мережа 2011" до ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення збитків у розмірі 46 821 576,37 грн, спричинених пожежею в приміщенні, що належить на праві приватної власності позивачеві, та інфляційних втрат у розмірі 66 148,83 грн.

26.2. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення спільної заяви ТОВ "Оптова мережа 2011" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про заміну позивача у справі № 910/16585/18 його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.02.2021, укладеного ТОВ "Оптова Мережа 2011" як первісним кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" як новим кредитором.

26.3. На момент розгляду судом апеляційної інстанції спільної заяви про заміну позивача його правонаступником (01.03.2021), Договір про відступлення права вимоги від 15.02.2021 був чинним, рішення про визнання його недійсним у матеріалах справи відсутнє.

26.4. Крім того, пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

26.5. У випадку задоволення клопотання судом касаційної інстанції про зупинення провадження у справі № 910/16585/18, учасники цієї справи втрачали б право на оскарження такого рішення і таке рішення суду касаційної інстанції було б остаточним, а неможливість його оскарження суперечила б приписам пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України.

26.6. З огляду на викладене, обставини щодо прийняття Господарськи судом міста Києва ухвалою від 01.03.2021 позовної заяви ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 15.02.2021 до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/2977/21 не є підставою для зупинення провадження у справі № 910/16585/18 за позовом ТОВ "Оптова мережа 2011" до ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет" про стягнення збитків у розмірі 46 821 576,37 грн.

26.7. Окрім того, за наявності на те підстав, учасники справи не позбавлені права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

27. 09.04.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" до Верховного Суду надійшло клопотання про продовження останньому строків для подання відзиву на касаційну скаргу.

28. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" не було отримано копії касаційної скарги ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на вещевказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.202, відтак, у позивача відсутня можливість підготовки та викладення заперечень на таку касаційну скаргу у строк, встановлений Верховним Судом (09.04.2021), що зумовлює необхідність продовження останньому строку на вчинення таких дій з метою надання можливості реалізації його права на подання відзиву на касаційну скаргу.

29. Згідно ч. 2, 4 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

30. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником до касаційної скарги додано докази її направлення іншим учасникам справи, зокрема і на адресу ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле", зазначену у касаційній скарзі.

31. Разом з тим, колегія суддів, керуючись принципом змагальності сторін судового процесу, з метою надання учаснику справи реалізувати своє право на подання відзиву на касаційну скаргу, дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" про продовження строку для подання відзиву на підставі статті 119 ГПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

32. ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" у повному обсязі; залишити без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 1 березня 2021 року по справі №910/16585/18; судові витрати покласти на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет".

33. ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №910/16585/18 є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням положень матеріального права, а отже правові підстави для її скасування та задоволення касаційної скарги ТОВ "Ашан України Гіпермаркет" відсутні.

Позиція Верховного Суду

34. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

35. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

36. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

37. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 якою задоволено заяву про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/16585/18 та замінено позивача у даній справі з ТОВ "Оптова мережа 2011" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле".

38. Як встановлено судом апеляційної інстанції, 15.02.2021 між ТОВ "Оптова мережа 2011" (первісним кредитором) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінсоле" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги (далі - Договір), за умовами якого:

- первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе вимоги, що належать первісному кредиторові, і стає повним та єдиним кредитором і власником прав грошової вимоги до боржника - ТОВ "Ашан Україна гіпермаркет", яке виникло за фактом спричинення боржником майнової шкоди первісному кредитору внаслідок пожежі, що сталася з 9 на 10 листопада 2017 року на території паркінгу, розташованого в будівлі торгівельного центру "SKY MALL" за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна (Р.Шухевича). Право вимоги включає в себе всі та будь-які грошові вимоги, які заявлені до боржника або можуть бути заявлені до нього в майбутньому, за фактом спричинення шкоди у зв`язку з пожежею в паркінгу ТРЦ. Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 910/16585/18 розмір права вимоги становить 45 358 489,81 грн (п. 1.1. Договору).

- укладення цього договору є підставою для правонаступництва позивача у справі № 910/16585/18, зокрема, заміни позивача у справі з первісного кредитора на нового кредитора у порядку ст. 52 ГПК України. Усі дії, вчинені у судовому процесі у справі № 910/16585/18 до вступу у справу правонаступника - нового кредитора, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язковими для первісного кредитора (п. 1.3. Договору).

39. Суд апеляційної інстанції, враховуючи надані у судовому засіданні усні пояснення представник позивача про те, що у даті Договору допущено технічну помилку і що правильною датою його укладення є не 15.02.2020, а саме 15.02.2021, що, на думку колегії суддів апеляційної інстанції безумовно підтверджується змістом самого Договору, зокрема, пунктом 1.1., у якому міститься посилання на рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 910/16585/18, а також точний розмір стягнутих за вказаним рішення грошових сум (44 772 624,81+585 865,00=45 358 489,81), що жодним чином не могло бути відомо у тому випадку, якби договір дійсно було укладено саме 15.02.2020, дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених статтею 52 ГПК України, для залучення до участі у даній справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова мережа 2011" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінсоле".

40. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, колегія суддів вважає необгрнутованими доводи касаційної скарги (п. 22.1. постанови) про те, що на момент укладення Договору про відступлення права вимоги рішення господарського суду у справі № 910/16585/18 від 22.09.2020 не існувало.

41. За змістом статті 512 ЦК України вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).

42. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

44. Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

45. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

46. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.

47. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/16585/18 на підставі Договору про відступлення права вимоги від 15.02.2021.

48. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції замінив сторону у справі не з`ясувавши обсягу та можливості передачі стороною спору прав за договором про відступлення прав вимоги на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

49. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 910/16585/18 позов ТОВ "Оптова мережа 2011" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 44 772 624,81 грн збитків, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Також зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 585 865,00 грн витрат по сплаті судового збору.

50. Суд апеляційної інстанції встановив, що за умовами Договору, право вимоги включає в себе всі та будь-які грошові вимоги, які заявлені до боржника або можуть бути заявлені до нього в майбутньому, за фактом спричинення шкоди у зв`язку з пожежею в паркінгу ТРЦ.

51. Отже, заміна позивача у даній справі на його правонаступника не впливає на обсяг грошових вимог за зобов`язаннями, які було відступленою за Договором від 15.02.2021.

52. На момент розгляду заяви судом апеляційної інстанції не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності вказаного Договору про відступлення права вимоги від 15.02.2021. До набрання рішенням суду про визнання договору недійсним законної сили діє встановлена у статті 204 Цивільним кодексом України презумпція правомірності правочину. Зазначене вказує, що аргументи касаційної скарги у п. 22.4. постанови є необґрунтованими.

53. Отже, оскарження вказаного судового рішення Господарського суду м. Києва від 22.09.2020 у справі № 910/16585/18 не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником.

54. Колегія суддів вважає необгрунтованими посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 28.01.2020 у справі № 920/93/19 про те, що до набрання рішенням законної сили воно не створює жодних правових наслідків ані для сторін, ані для будь-яких третіх осіб.

55. Виходячи зі змісту норми частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

56. Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

57. При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

58. У справі № 920/93/19, на яку посилається скаржник, обставини, встановлені судами є відмінними зі справою № 910/16585/18, оскільки предметом розгляду є заява про порушення провадження у справі про банкрутство та наявність правових підстав для її задоволення, де суди, серед іншого встановлювали обставини набрання законної сили рішенням про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, на підставі якого кредитором заявлено свої грошові вимоги. Тоді як у справі № 910/16585/18 предметом розгляду є заява про правонаступництво у позовному провадженні, подана на підставі Договору про відступлення права вимоги, який не визнавався судом недійсним.

59. Крім того, посилання скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків про те, що право вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)), які викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19 є необґрунтованим з огляду на наступне.

60. Правовідносини у справі № 910/16585/18 та правовідносини у наведених скаржником постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17, від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19 не є подібними, висновки викладені судами касаційної інстанції не суперечать висновкам суду апеляційної інстанції у справі № 910/16585/18, зокрема:

- у постанові від 16.10.2018 у справі № 914/2567/17 предметом розгляду є визнання недійсним договору відступлення права вимоги, де суди попередніх інстанцій, з якими погодився суд касаційної інстанції, дійшли висновку, що вимога про стягнення суми авансового платежу на момент її відступлення була дійсною вимогою в розумінні статей 514-516 Цивільного кодексу України.

- у постанові від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) предметом розгляду була заява про заміну кредитора на його правонаступника у справі про банкрутство. Суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскільки забезпечені заставою вимоги банку було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів банкрута та враховуючи, що банком було відступлено право вимоги до боржника за кредитним договором, іпотечними договорами, а також договором відступлення прав вимоги іншій юридичній особі, така юридична особа (новий кредитор) має право звертатись до господарського суду із заявою про заміну кредитора у справі його правонаступником, в частині суми на яку отримала право вимоги, в порядку статті 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин недійсності зазначених договорів.

- у постанові від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19 предметом розгляду були вимоги про визнання Договору відступлення права вимоги та Договору відступлення прав недійсними. Суди першої та апеляційної інстанції задовольнили ці позовні вимоги. Суд касаційної інстанції, скасував рішення судів попередніх інстанцій, зазначивши, що: …"судами не було досліджено правову природу первісного зобов`язання, що було передано від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "ФК "Форінт", не було встановлено обсягу переданих прав та виду зобов`язання, за яким права були передані, як первісно до ТОВ "ФК "Форінт", так і в подальшому від ТОВ "ФК "Форінт" до ТОВ "Теремплюс", чи обумовлено такий обсяг обсягом за первісним договором, та чи не відбулося новації у зобов`язанні". …"Судам належить встановити, з урахуванням загальних положень про заміну сторони у зобов`язанні, ч. 3 ст. 512 ЦК України та параграфу 2 глави 71, чи можлива заміна кредитора у кредитному зобов`язанні кредитором, який не є банком або фінансовою установою, та в яких випадка".

61. Щодо аргументів касаційної скарги, наведених у п. 22.2. постанови про те, що укладення Договору відступлення права вимоги порушує права ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ", як апелянта у справі № 910/16585/18, оскільки ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" не визнає своєї вини у заподіянні будь-якої шкоди ТОВ "ОПТОВА МЕРЕЖА 2011" є необгрунтованими, оскільки не є предметом розгляду у даній справі про заміну позивача правонаступником, такі аргументи стосуються наявності чи відсутності вини ТОВ "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" у заподіянні шкоди, які виникли внаслідок пожежі і повинні розглядатися у справі по суті про відшкодування збитків.

62. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

63. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ" від 05.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/16585/18 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. О. Банасько

О. В. Васьковський