ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" квітня 2021 р.м. Одеса № 916/1123/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув матеріали вх.№1161/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця Федоренка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 ; Адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, буд.10, код ЄДРПОУ - 41395639)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Федоренко Сергій Іванович, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коперніко Україна» про стягнення заборгованості за Договором від 29.10.2019 №05/10/19 у розмірі 250 225 грн 60 коп., за Договором від 29.10.2019 №04/10/19 у розмірі 3 700 грн, за Договором від 29.10.2019 №01/10/19 у розмірі 29 180 грн, за Договором від 31.10.2019р. №06/10/19 у розмірі 119 698 грн 99 коп., за Договором від13.01.2020р. №14/11/20 у розмірі 3 200 грн, за Договором від 15.01.2020р. №01/01/20 у розмірі 29 180 грн, за Договором від 08.10.2019р. №08/10/19 у розмірі 216 900 грн, за Договором від 31.10.2019р. №09/10/19 у розмірі 7 110 грн 90 коп., за Договором від 15.11.2019р. №01/11/19 у розмірі 3 300 грн, за Договором від 29.10.2019р. №12/10/19 у розмірі 1 771 грн, за Договором від 02.11.2019р. №02/11/19 у розмірі 10 200 грн; інфляційних втрат у розмірі 22 591 грн 57 коп., 3% річних у розмірі 10 571 грн 17 коп. та пеню у розмірі 57 155 грн 42 коп. за Договором від 29.10.2019 №05/10/19; інфляційних втрат у розмірі 338 грн 09 коп., 3% річних у розмірі 157 грн 53 коп. та пеню у розмірі 857 грн 71 коп. за Договором від 29.10.2019 №04/10/19; інфляційних втрат у розмірі 2 666 грн 32 коп., 3% річних у розмірі 1 242 грн 35 коп. та пеню у розмірі 6 764 грн 29 коп. за Договором від29.10.2019р. №01/10/19; інфляційних втрат у розмірі 10 806 грн 98 коп., 3% річних у розмірі 4 889 грн 62 коп. та пеню у розмірі 25 612 грн 86 коп. за Договором від 31.10.2019р. №06/10/19; інфляційних втрат у розмірі 288 грн 92 коп., 3% річних у розмірі 118 грн 36 коп. та пеню у розмірі 571 грн 15 коп. за Договором від 13.01.2020р. №14/11/20; інфляційних втрат у розмірі 2 698 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 1 115 грн 24 коп. та пеню у розмірі 5 531 грн 09 коп. за Договором від 15.01.2020р. №01/01/20; інфляційних втрат у розмірі 649 грн 68 коп., 3% річних у розмірі 307 грн 38 коп. та пеню у розмірі 1 696 грн 49 коп. за Договором від 31.10.2019р. №09/10/19; інфляційних втрат у розмірі 301 грн 54 коп., 3% річних у розмірі 142 грн 94 коп. та пеню у розмірі 787 грн 39 коп. за Договором від 15.11.2019р. №01/11/19; інфляційних втрат у розмірі 161 грн 82 коп., 3% річних у розмірі 76 грн 57 коп. та пеню у розмірі 422 грн 57 коп. за Договором від 29.10.2019р. №12/10/19; інфляційних втрат у розмірі 920 грн 90 коп., 3% річних у розмірі 431 грн 75 коп. та пеню у розмірі 2 338 грн 75 коп. за Договором від 02.11.2019р. №02/11/19, що в загальному становить 910 999 грн 78 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою, при цьому, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за Договорами від 29.10.2019 №05/10/19, від 29.10.2019 №04/10/19, від 29.10.2019 №01/10/19, від 31.10.2019р. №06/10/19, від 13.01.2020р. №14/11/20, від 15.01.2020р. №01/01/20, від 08.10.2019р. №08/10/19, від 31.10.2019р. №09/10/19, від 15.11.2019р. №01/11/19, від 29.10.2019р. №12/10/19, від 02.11.2019р. №02/11/19. Кожний з зазначених договорів має різні умови виконання зобов`язань, зокрема, щодо строку виконання зобов`язань, предмету та вартості послуг.

Отже, за поданою Фізичною особою-підприємцем Федоренко Сергієм Івановичем позовною заявою фактично підлягають вирішенню одинадцять окремих спорів між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання вимог щодо виконання одинадцяти договорів, які повністю відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, унеможливлює їх сумісний розгляд, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що жодним чином не сприятиме завданням господарського судочинства, зокрема, щодо швидкого та оперативного розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фізичній особі-підприємцю Федоренко Сергію Івановичу та доданих до неї документів на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремими позовними заявами.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Фізичній особі-підприємцю Федоренко Сергію Івановичу і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога