ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа № 914/2522/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ б/н від 25.03.2021 (вх. №01-05/1137/21 від 01.04.2021)

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 (повний текст складено 24.12.2020, суддя Юркевич М.В.)

у справі №914/2252/20

за позовом: Товариства з обмежено відповідальністю Дніпровторма, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Ексім, м. Львів

про: стягнення 290 138,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2252/20 позовні вимоги Товариства з обмежено відповідальністю Дніпровторма задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТК Ексім на користь Товариства з обмежено відповідальністю Дніпровторма 193 043,00 грн. основного боргу, 7 618,12 грн. інфляційних втрат, 8 905,86 грн. 3% річних, 34 292,90 грн. пені та 3 657,90 грн. витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, в частині позовних вимог про стягнення 46 278,85 грн. пені відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Львівської області із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2252/20 та скасувати оскаржене рішення.

Апеляційна скарга та матеріали справи №914/2522/20 надійшли на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.04.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ залишено без руху та встановлено скаржнику строк - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 6528,12 грн. та надання заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням додаткових або інших належно обґрунтованих поважних причин його пропуску із додаванням відповідних доказів.

Зокрема, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 було мотивоване тим, що він, як відповідач, не був обізнаний про наявність судової справи, оскільки директор ТзОВ ТК Ексім ОСОБА_1 перебував за кордоном та у Київській області, загалом, був відсутній за місцезнаходженням юридичної особи впродовж періоду з 21.09.2020 по 28.01.2021, і відповідно не отримував поштової кореспонденції за місцезнаходженням ТзОВ ТК Ексім, про наявність справи та оскарженого рішення дізнався 15.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень і відразу звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Визнаючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, апеляційний суд в ухвалі від 06.04.2021 встановив, що усі процесуальні документи у справі, що були направлені на адресу відповідача - м.Львів, вул.Головацького, буд.17, кв.1, повернулись суду першої інстанції (відправнику) з відмітками відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою, та дійшов висновку про те, що скаржник не довів об`єктивної неможливості отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням.

20.04.2021 на адресу суду надійшла заява ТзОВ ТК ЕКСІМ про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 6528,12 грн. квитанцію №N1FOS5185M від 19.04.2021.

Також у вказаній заяві скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження про стягнення заборгованості та зазначає, що основним видом діяльності ТзОВ ТК ЕКСІМ є неспеціалізована оптова торгівля, відповідно до договорів оренди та суборенди підприємство отримало в тимчасове користування приміщення для розміщення відповідних технологій з метою здійснення основної господарської діяльності, які є нежитловими. На підтвердження тієї обставини, що в період звернення позивача до суду директор ТзОВ ТК ЕКСІМ був єдиним працівником скаржник долучає бухгалтерський звіт про суми нарахованої заробітної плати за січень 2020 року.

До заяви додано лист скаржника №1-4/21 від 19.04.2021, звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове держане соціальне страхування, за останній місяць нарахування заробітної плати за січень 2020 року, договір оренди №12/18 від 12.10.2018, укладений з ФОП Фарович М.В. та акт прийому-передачі орендованого нежитлового приміщення до нього, договір суборенди від 01.04.2018, укладений з ПП Кеда Ю.Ф. та акт приймання-передачі до нього.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку. При цьому, принцип змагальності в господарському судочинстві та, зокрема, статті 13, 74 ГПК України передбачають, що особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відтак, на особу, яка звертається з відповідною заявою покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Листом №1-4/21 від 19.04.2021 ТзОВ ТК ЕКСІМ повідомляє суд про те, що у зв`язку з пандемією, яка спричинила перешкоди у здійсненні господарської діяльності, в ТзОВ ТК ЕКСІМ () наймані працівники були працевлаштовані до 30.01.2020. До листа додано звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за останній місяць нарахування заробітної плати - січень 2020 року.

Із відомостей про трудові відносини осіб та період проходження військової служби ТзОВ ТК ЕКСІМ, що є додатком до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2020 року, вбачається, що працівники заступник директора та комірник були звільнені у січні 2020 року на підставі ст.36 КЗпП.

Апеляційний суд зазначає, що подані скаржником докази, а саме лист №1-4/21 від 19.04.2021 з доданим звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за січень 2020 року, не є належним підтвердженням тієї обставини, що директор був єдиним працівником підприємства саме в період з 29.09.2020 (дата звернення позивача до господарського суду) по 15.03.2021 (дата ознайомлення відповідача з матеріалами справи), а господарська діяльність підприємства не здійснювалась.

Із договору оренди №12/18 від 12.10.2018, укладеного ТзОВ ТК ЕКСІМ з ФОП Фарович М.В. та договору суборенди від 01.04.2018, укладеного ТзОВ ТК ЕКСІМ з ПП Кеда Ю.Ф., актів прийому-передачі до них, вбачається, що для здійснення господарської діяльності відповідач орендує нежитлові приміщення за адресами м.Львів, вул. Карла Мікльоша, 5, та Львівська область, м.Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1.

Надані скаржником договори оренди та суборенди підтверджують використання у господарській діяльності підприємства нежитлових приміщень за адресами, відмінними від місцезнаходження юридичної особи, однак, такі не свідчать про те, що ТзОВ ТК ЕКСІМ не здійснює фактичної господарської діяльності за юридичною адресою підприємства - м.Львів, вул.Головацького, буд.17, кв.1.

Слід зазначити, що відповідно до ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.10 вказаного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТзОВ ТК ЕКСІМ є м.Львів, вул.Головацького, буд.17, кв.1.

Доказів зміни адреси місцезнаходження матеріали апеляційної скарги не містять.

Як було встановлено апеляційним судом уся поштова кореспонденція надсилалась відповідачу на адресу м.Львів, вул.Головацького, буд.17, кв.1, однак, була повернута відправнику (суду першої інстанції) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності з вимогами п.5 ч.6 ст.242 день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження є днем вручення судового рішення.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/2522/20 набрало законної сили 18.01.2021, на його виконання було видано наказ.

Натомість апеляційну скаргу подано 29 березня 2021 року, тобто після спливу більш, ніж двох місяців з дня закінчення строку на апеляційне оскарження.

Обставини, на які покликається скаржник як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність директора за місцезнаходженням підприємства, відсутність найманих працівників, використання в господарській діяльності інших нежитлових приміщень, свідчать про суб`єктивну поведінку суб`єкта підприємницької діяльності, є такими, що залежать від волевиявлення сторони, та не підтверджують об`єктивної неможливості отримувати поштову кореспонденцію за своїм місцезнаходженням, і відповідно, бути обізнаним із наявністю судового спору та прийняттям рішення, що оскаржується.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідносин у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, яке набрало законної сили, за відсутності доведених обставин об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду, є непропорційним втручанням в принцип правової визначеності (res judicata), тобто поваги до остаточного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник при усуненні недоліків апеляційної скарги не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження Товариства з обмеженою відповідальністю ТК ЕКСІМ б/н від 25.03.2021 (вх. №01-05/1137/21 від 01.04.2021) на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020.

2. Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.