ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа № 924/1183/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький

до Приватної фірми "Вуд" м. Хмельницький

про стягнення 634087,90 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу

Учасники процесу:

прокурор: Рибачук О.Г. - прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури, діє на підставі наказу № 289к від 12.10.2020

позивач: не з`явився

відповідач: Олійник Ю.П. - адвокат, діє на підставі довіреності від 30.11.2020

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2021 позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області м. Хмельницький до Приватної фірми "Вуд" м.Хмельницький про стягнення 634087,90 грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, задоволено частково. Вирішено стягнути з Приватної фірми "Вуд" на розподільчий рахунок Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області 195951,99грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу. Стягнути з Приватної фірми "Вуд" на користь Хмельницької обласної прокуратури 2939,28 грн витрат по оплаті судового збору.

До суду 12.04.2021 від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 05.03.2021 по справі № 924/1183/20, згідно з якою відповідач просить розстрочити виконання рішення суду із сплатою в наступні строки: травень 2021 року - 16500,00 грн, червень 2021 року - 16500,00грн, липень 2021 року - 16500,00грн, серпень 2021 року - 47150,66 грн, вересень 2021 року - 47150,66 грн та жовтень 2021 року - 47150,67грн. В обґрунтування заяви посилається на приписи ст. 331 ГПК України, п. 7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-гір/2013, постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 917/138/16, від 03.09.2020 у справі № 905/30/16, від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19, рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України". Заявник вказує, що сума, визначена до стягнення за даним рішенням, є великою і негайне виконання рішення суду неминуче призведе до неможливості виконання відповідачем всіх своїх зобов`язань та може призвести до банкрутства. Звертає увагу, що на сьогодні можна зазначати про відсутність грошових коштів на банківських рахунках та про відсутність зі сторони підприємства дій, які б можна було б розцінювати, як намагання ухилитися від виконання рішення суду, навпаки є намагання сплачувати заборгованість. Вказує, що підприємство не зменшило обсяги виробництва продукції, але за результатами 2020року, порівнюючи дані на початок і кінець року, в 2,3 рази збільшились запаси , у т.ч. готова продукція в 3,8 разів (з 844,7 тис. грн до 3197,0 тис. грн), що пов`язано з економічною ситуацією в Україні. Крім того, якщо на початку року дебіторська заборгованість за продукцію, товари мала показник - 0 грн, то на кінець 2020 року - 157,1 тис. грн, тобто має місце невиконання зобов`язань контрагентами. Також негативно впливає на загальний фінансовий стан відповідача запровадження протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. У зв`язку із зазначеним фінансовим становищем, відповідачем 02.02.2021 отримано кредит в сумі 35000 євро. При цьому мета отримання кредиту згідно з п. п.4 п. 2 договору - поповнення обігових коштів, а також інші цілі. Заявник вказує, що таке становище не сприяє виконанню рішення суду негайно. Однак розстрочення платежів дало б змогу виконати рішення суду. Зазначає, що відповідач не ухиляється від сплати коштів, готовий добровільно виконати рішення суду, однак не має вільних фінансових ресурсів сплатити одноразово усю суму. На банківському рахунку станом на 09.04.2021 кошти відсутні, що підтверджується банківською довідкою. Для виконання рішення суду необхідно освоїти нові ринки збуту, а для цього необхідно розстрочити виконання рішення суду. Вказані обставини, на думку заявника, є виключними і значно ускладнюють виконання судового рішення, у зв`язку із чим останній звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 22 квітня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні 22.04.2021 заперечував щодо задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Представник позивача для участі в судовому засіданні 22.04.2021 не з`явився, письмової позиції з приводу заяви не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2021 підтримав заяву про розстрочення виконання рішення суду від 05.03.2021 у справі №924/1183/20 та подав заяву, відповідно до якої просив врахувати помилкове не включення в загальну суму боргу 5 000,00 грн та розстрочити виконання рішення суду з урахуванням наступних строків та сум: травень 2021 року - 21500,00грн; червень 2021 року - 16 500,00грн; липень 2021 року - 16 500,00грн; серпень 2021 року - 47150,66грн; вересень 2021 року - 47 150,66грн; жовтень 2021 року - 47 150,67грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення прокурора та представника відповідача, суд враховує наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні приписи містяться у ст. 326 ГПК України, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2)стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. 7 ст.331 ГПК України).

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Суд приймає до уваги, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності Приватної фірми "Вуд" є: лісопильне та стругальне виробництво (основний); виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

З наявного в матеріалах справи балансу ПФ "Вуд" за 2020 рік вбачається, що за 2020 рік у підприємства значно збільшились запаси з 1637,5 тис. грн на початок року до 3769,6 тис. грн на кінець року, в тому числі готова продукція з 844,7 тис. грн до 3197,0 тис.грн, що свідчить про спад ділової активності підприємства, уповільнення оборотності оборотного капіталу, призводить до замороження оборотного капіталу, відсутності коштів для розрахунків.

Також спостерігалося значне збільшення дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги з 0 до 157,1 тис.грн, що вказує на уповільнення оборотності коштів, у зв`язку з погіршенням стану розрахунків.

Відповідно до звіту про фінансові результати за 2020 рік, у звітному році порівняно з попереднім роком значно зменшився чистий дохід ПФ "Вуд" від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) (майже в два рази).

В зв`язку із вказаним фінансовим становищем відповідача, 02.02.2021 між Акціонерним товариством "Альфа - Банк" та Приватною фірмою "Вуд" було укладено додатковий договір про надання кредиту №CDMB000276 до договору на комплексне банківське обслуговування №103801 від 30.10.2014, за умовами якого банк зобов`язався надати приватній фірмі кредит у розмірі 35000,00 Євро. Згідно з п. 2 договору кредит надається для поповнення обігових коштів, а також інші цілі, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до довідки АТ "Альфа - Банк" від 12.04.2021 загальний залишок грошових коштів на рахунках Приватної фірми "Вуд" становить 34,51 грн.

Усі вищевказані обставини свідчать про те, що на даний час відповідач неспроможний погасити в повному обсязі заборгованість за рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.03.2021 у справі №924/1183/20. Тому стягнення даної заборгованості в примусовому порядку може призвести до погіршення фінансового становища Приватної фірми "Вуд" та, як наслідок, до неплатоспроможності боржника.

Суд також враховує, що постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та №215 від 16.03.2020 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020" установлено з 12 березня 2020 року на усій території України карантин та були запроваджені протиепідемічні заходи для запобігання поширенню коронавірусу. Вказані обставини також вплинули на діяльність відповідача та спричинили зменшення його доходів.

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Враховуючи зазначене, принципи розумності та справедливості, вимоги ч. 5 ст. 331 ГПК України, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, оцінивши наведені заявником посилання на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, надані заявником в обґрунтування своєї заяви документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду від 05.03.2020 у справі №924/1183/20 відповідно до графіку наданого відповідачем, з кінцевим платежем в жовтні 2021 року.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватної фірми "Вуд" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2021 по справі №924/1183/20 задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2021 по справі №924/1183/20 щодо стягнення з Приватної фірми "Вуд" на розподільчий рахунок Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (отримувач: УК у м.Хмельницький, номер рахунку (IBAN): UA0022002, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача 38045529, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 195951,99грн збитків, завданих викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря без спеціального дозволу, із сплатою в наступні строки:

- травень 2021 року - 21 500,00грн;

- червень 2021 року - 16 500,00грн;

- липень 2021 року - 16 500,00грн;

- серпень 2021 року - 47 150,66грн;

- вересень 2021 року - 47 150,66грн;

- жовтень 2021 року - 47 150,67грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.04.2021 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 4 примірниках: 1- до справи, 2- позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), 3- відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19), 4- Хмельницькій обласній прокуратурі (29000, м.Хмельницький, пров. Військоматський, 3). Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.