Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/92/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1. ОСОБА_2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "НІРОЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі,

за участю представників сторін:

від позивача: Примак В.М. - довіреність від 29.12.2020р.;

від відповідача 1: Рябчук І.В., ордер Серія ЖТ № 084446 від 15.03.2021;

від відповідача 2: Вірьовкін О.І.- ордер №1009214 від 16.02.2021р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нірол" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол".

Ухвалою суду від 23.02.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

19.04.2021р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову від 19.04.2021р., в якій ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони внесення змін до Статуту ТОВ "Нірол", , та внесення реєстраційних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Нірол", , та змін часток учасників ТОВ "Нірол", ;

- накладення арешту на 90% частки в статутному капіталі (статутного капіталу) ТОВ "Нірол", , та на об`єкт нерухомого майна (що належить на праві власності ТОВ "Нірол"): об`єкт нерухомого майна, що складається з комплексу виробничих будівель загальною площею: 1327,1 кв.м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаража А, А1, загальною площею 215,3кв.м.; 2 - будівля столярного цеху, Б загальна площа: 291,4 кв.м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею:172,9 кв.м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв.м.; 5 - склад будівельних матеріалів, Д загальна площа: 96,2кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 3313309;

- заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/ перереєстраційних дій щодо 90% частки в статутному капіталі (статутного капіталу) ТОВ "Нірол", , та на об`єкт нерухомого майна (що належить на праві власності ТОВ "Нірол"): об`єкт нерухомого майна, що складається з комплексу виробничих будівель загальною площею: 1327,1 кв.м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаража А, А1, загальною площею 215,3кв.м.; 2 - будівля столярного цеху, Б загальна площа: 291,4 кв.м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею:172,9 кв.м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв.м.; 5 - склад будівельних матеріалів, Д загальна площа: 96,2кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 3313309;

- зобов`язати ТОВ "Нірол" та керівника ТОВ "Нірол" ОСОБА_2 не вчиняти дій щодо відчуження та проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних дій щодо 90% частки в статутному капіталі (статутного капіталу) ТОВ "Нірол", , та об`єкта нерухомого майна (що належить на праві власності ТОВ "Нірол"): об`єкт нерухомого майна, що складається з комплексу виробничих будівель загальною площею: 1327,1 кв.м. (складові частини: 1 - приміщення контори, котельні, майстерні для робітників, гаража А, А1, загальною площею 215,3кв.м.; 2 - будівля столярного цеху, Б загальна площа: 291,4 кв.м.; 3 - склад будівельних та сипучих матеріалів, В, В1 загальною площею:172,9 кв.м.; 4 - столярний цех, Г загальною площею 551,3 кв.м.; 5 - склад будівельних матеріалів, Д загальна площа: 96,2кв.м.), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 3313309.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник вказує, що предметом спору є права на частку, а по суті 90% статутного капіталу ТОВ "Нірол".

Як на доказ передачі нерухомого майна в статутний капітал ТОВ "Нірол" позивач посилається на договір дарування виробничих приміщень №2524, протокол №1/18 від 27.09.2018р., акт приймання-передачі нерухомого майна від 19.11.2018р., копії яких додає до заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що фактично спір є про право на повну частку в статутному капіталі ТОВ "Нірол" і похідним від цього є право розпорядження нерухомим майном, яке належить на праві власності ТОВ "Нірол", тобто спір йде про нерухоме майно товариства.

Вжиття заходів забезпечення позову необхідне, оскільки ОСОБА_2 призначено новим керівником ТОВ "Нірол" і вона вчиняє дії щодо підготовки до продажу нерухомого майна товариства.

Заявник вказала, що чоловік ОСОБА_2 неодноразово зазначав, що майно ТОВ "Нірол" буде продано після призначення нового керівника товариства.

В разі задоволення позову, ОСОБА_2 втратить контроль над ТОВ "Нірол" і його майном та право розпорядження, володіння та користування нерухомим майном, а тому незабезпечення позову призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Також, позивач вказує, що ТОВ "Нірол" направив позивачу повідомлення про скликання Зборів учасників товариства щодо (в тому числі) збільшення статутного капіталу товариства, що призведе до зміни розміру часток учасників товариства, а тому слід вчинити дії по забезпеченню позову.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається, зокрема, на приписи ч.9 ст.137 ГПК України, згідно якої суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НІРОЛ" від 28.02.2019р.

Суд зазначає, що право на частку в статутному капіталі товариства фактично є правом на участь в управлінні товариством та на отримання частини прибутку від економічної діяльності.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Оскільки позивач заявив вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, проте не заявив жодних вимог стосовно нерухомого майна ТОВ "НІРОЛ", тому виконання можливого рішення суду за вказаними позовними вимогами не залежить від застосування судом заходів забезпечення позову та не призведе до захисту ймовірно порушених прав позивача, що вказує на те, що вид забезпечення позову як накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (що належать на праві власності ТОВ "Нірол"); заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/ перереєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна (що належать на праві власності ТОВ "Нірол") та зобов`язати ТОВ "Нірол" та керівника ТОВ "Нірол" ОСОБА_2 не вчиняти дій щодо відчуження та проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних дій щодо об`єктів нерухомого майна (що належать на праві власності ТОВ "Нірол") не відповідає позовним вимогам.

Твердження позивача, що нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт і заборону відчуження, і є статутним капіталом товариства суперечить нормам ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", згідно якої розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Тобто, здійснений особою внесок у статутний капітал у будь-якому вигляді (нерухоме, рухоме майно чи грошові кошти, майнові права чи активи) переходить у власність товариства, а сам внесок визначається у грошовій формі і/або відсотковому визначені у співвідношенні розміру частки до загального розміру статутного капіталу.

Такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту у корпоративному спорі може узгоджуватися, зокрема, з такою вимогою майнового характеру як стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову не мають правового зв`язку з предметом позовних вимог (визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства), під час розгляду яких судами буде досліджуватися саме питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу частки.

Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 90% частки в статутному капіталі ТОВ "Нірол", не є адекватними позовним вимогам, не перебувають у зв`язку з предметом позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви позивача в цій частині відсутні.

Щодо заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних дій щодо 90% частки в статутному капіталі (статутного капіталу) ТОВ "Нірол", суд зазначає наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини вжиття такого заходу забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем, в обґрунтування застосування заходів забезпечення позову щодо заборони відчуження та заборони проведення будь-яких реєстраційних/перереєстраційних дій щодо 90% частки в статутному капіталі (статутного капіталу) ТОВ "Нірол" не наведено жодних фактичних обставин, які б свідчили про ймовірність відчуження ОСОБА_2 вказаної частки у статутному капіталі ТОВ "Нірол" іншим особами або вчинення будь-яких інших дій, тобто реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Щодо вимог позивача, з посиланням на приписи ч.9 ст.137 ГПК України, про встановлення заборони внесення змін до Статуту товариства та внесення реєстраційних змін до ЄДРПОУ щодо змін розміру статутного капіталу та змін часток учасників ТОВ "Нірол", слід зазначити наступне.

Згідно ч.9 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Оскільки заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, тому такий захід забезпечення позову як встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу є неприпустимим при розгляді вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Щодо заборони внесення реєстраційних змін до ЄДРПОУ щодо розміру статутного капіталу ТОВ "Нірол", то позивач фактично просить не заборонити вчиняти дії, що прямо стосуються предмета спору, а вимагає заборони реєстрації дій, які не є предметом спору, а можуть вчинятись у майбутньому на підставі рішень органів управління товариством, зокрема, загальних зборів товариства.

Між тим, з огляду на положення п.4 ч.5 ст.137 ГПК України не допускається забезпечувати позов шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає об`єктивних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві від 19.04.2021р., а тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 19.04.2021р. про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 26 квітня 2021 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу;

2-4 сторонам (рек.)