УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/6620/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів учасників товариства такими, що не відбулися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів учасників товариства такими, що не відбулися.

У вказаній позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконними дії генерального директора Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» ОСОБА_3 щодо надання ОСОБА_2 у користування приміщень за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Центр «Навігатор», що були проведені ОСОБА_2 , за погодженням з ОСОБА_3 , 18 серпня 2020 року за адресою м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 27, кабінет 1, такими, що не відбулися, а рішення, що були на них прийняті недійсними.

Згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, зі змісту позову вбачається, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Центр «Навігатор» є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

18.08.2020 ОСОБА_2 як учасником Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Центр «Навігатор» було проведено загальні збори учасників цього товариства за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21, кабінет 1, тоді як місцем реєстрації товариства є: м. Київ, вул. Святошинська, 32 та за умовами статуту товариства проведення зборів товариства має відбуватися лише за місцем його реєстрації.

Позивач зазначає, що загальні збори були проведені ОСОБА_2 з численними порушеннями законодавства та статуту товариства і могли завдати позивачу як учаснику товариства та власнику 50% статутного капіталу в цьому товаристві значної шкоди.

Разом з тим, позивач не вказує, які саме рішення були прийняті на загальних зборах товариства.

Крім того, позивач вважає, що генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» ОСОБА_3 не мав права надавати ОСОБА_2 у користування приміщення за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до договору оренди робочих місць від 01.08.2020 №01/08-2020), а отже його дії є незаконними.

З наведеного вище вбачається, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Вимога щодо визнання загальних зборів такими, що не відбулися відноситься до спору, що виникає із корпоративних відносин Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Центр «Навігатор», тоді як питання щодо законності дій директора Приватного акціонерного товариства «Державний науково-виробничий комплекс заготівлі і збереження аутологічної крові та її компонентів» ОСОБА_3 жодним чином не пов`язана із корпоративними правами Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Бізнес-Центр «Навігатор».

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

Частиною 8 статті 174 ГПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Отже, повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє Позивача права на доступ до правосуддя шляхом подання окремих позовів.

Також суд зазначає, що частиною 6 статті 173 ГПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду об`єднати чи роз`єднати позовні вимоги, при цьому, лише за умови, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства, яким в свою чергу в силу приписів частини 1 статті 2 ГПК України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Натомість, сумісний розгляд об`єднаних Позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та визнання загальних зборів учасників товариства такими, що не відбулися.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2021 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Б. Сташків