ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2341/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Слободін М.М., судді - Терещенко О.І., Шутенко І.А.)

від 11.02.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Щербань Олени Павлівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт»

про стягнення 702 978, 38 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1.1. 24.07.2020 до Господарського суду Харківської області звернулась Фізична особа-підприємець Щербань Олена Павлівна (надалі - ФОП Щербань О.П., позивач) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» (надалі - ТОВ «Белвіт», відповідач) суму у розмірі 702 978,38 грн (з яких: сума заборгованості за договором поставки - 12 743,61 грн; штрафні санкції - 690 234,77 грн). Також просить суд стягнути суму судового збору за подання позову до суду.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору поставки № 1017 від 30.06.2017 несвоєчасно розрахувався за поставлений товар.

1.3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 в задоволення позову відмовлено повністю.

1.4. 26.01.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Щербань Олени Павлівни залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 16.11.2020 у справі № 922/2341/20, яким відмовлено у задоволенні позову, - без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення та виклав її в новій редакції.

1.5. Під час розгляду справи в суді першої інстанції 17.08.2020 ТОВ «Белвіт» подало відзив на позовну заяву, в якому просило покласти на позивача витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги. Відповідач вказав, що письмові докази наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості ним буде подано до підготовчого судового засідання з розрахунку 2 400 грн за одну годину.

1.6. 05.11.2020 представник ТОВ «Белвіт» подав клопотання про долучення доказів сплати відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, до якого долучив додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, в якій сторони погодили вартість послуг з представництва інтересів в Господарському суді Харківської області на суму 31 000,00 грн, рахунок на оплату № 109 від 04.11.2020, платіжне доручення № 20489 від 04.11.2020 та акт здавання - прийому наданої правничої (правової, юридичної) допомоги до договору про надання правничої допомоги.

1.7. Позивач проти заяви про розподіл витрат на правничу допомогу заперечував та подав 12.11.2020 клопотання про зменшення їх розміру. У клопотанні ФОП Щербань О.П. вказував, що на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги сторона, яка їх заявила повинна надати суду договір про надання правової допомоги, розрахунок витрат, акт приймання - передачі наданих послуг та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Також ФОП Щербань О.П. вказувала, що в укладеному між відповідачем та адвокатом договорі надання правової допомоги відсутнє посилання на господарський процес, господарські правовідносини чи справу № 922/2341/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області, а посилання на сайт виконавця є неналежним, оскільки воно не дає можливості ідентифікувати будь - яку послугу у відношенні до цієї справи.

1.8. 27.11.2020 відповідач після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31 000,00 грн.

1.9. 07.12.2020 до суду від позивача надійшло заперечення, в якому він просить суд відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з нього судових витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що заявлена сума витрат в розмірі 31 000,00 грн не відповідає вимогам співрозмірності, оскільки: 1) акт здавання-прийому наданої допомоги містить види послуг, що не були передбачені договором про надання правничої допомоги; 2) послуги по підготовці додатків до відзиву (друкування, копіювання документів) не потребують професійних навичок; 3) перелік заявлених клопотань (про зупинення провадження у справі, призначення комплексної експертизи, виклик свідка, заяви про те, що додані до справи документи викликають сумнів) був не доцільний та не справляв вплив на перебіг розгляду справи; 4) завищено вартість виконання певних процесуальних дій, яка не співвідноситься з публічно-розміщеною вартістю послуг адвокатським бюро; 5) вартість послуг є завищеною у порівнянні із складністю справи та витраченим часом.

2. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 08.12.2020 у справі № 922/2341/20 заяву ТОВ «Белвіт» задовольнив частково. Стягнув з Щербань Олени Павлівни на користь ТОВ «Белвіт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн. В іншій частині заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 500, 00 грн - відмовив.

2.2. Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу суд першої інстанції, оцінивши надані відповідачем докази, вказав, що вартість послуг, які відповідач просить стягнути з позивача є значно завищеною.

2.3. Господарський суд Харківської області виходив з того, що для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним, виправданим, що передбачено статтею 126 ГПК України та статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

2.4. Місцевий господарський суд вказав, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

2.5. 11.02.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ФОП Щербань Олени Павлівни на додаткове рішення суду першої інстанції у справі № 922/2341/20 задовольнив, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у цій справі скасував та прийняв нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ «Белвіт» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовив повністю.

2.6. Апеляційний господарський суд зазначив, що договором про надання правової допомоги б/н від 06.05.2020 не передбачено надання послуг у господарському судочинстві, сторонами взагалі не встановлено розміру та порядку обчислення надання послуг (погодинна оплата або фіксований розмір), а тому суд першої інстанції безпідставно стягнув витрати на оплату правових послуг.

2.7. Посилання суду першої інстанції на додаткову угоду апеляційний господарський суд також визнав неправомірним, з огляду на те, що дія додаткової угоди поширюється тільки на відносини сторін, визначені договором, а тому, не може виходити за межі предмету основного договору. При цьому, внаслідок дослідження веб-сторінки http://alfa-omega.kh.ua/pro-nas/price/:, на яку є посилання в пункті 6.1 договору, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність відомостей щодо надання послуг у господарському судочинстві.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження

3.1. 02.03.2021 ТОВ «Белвіт» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 922/2341/20 та залишити в силі додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що постанова ухвалена судом апеляційної інстанції з порушенням норм пункту 1 частини 2 та частини 5 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України та без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 05.02.2019 у справі № 906/194/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України).

3.3. Скаржник також зазначає, що Східним апеляційним господарським судом додатковою постановою від 01.02.2021 у цій же справі за заявою ТОВ «Белвіт» про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції було стягнуто суму витрат у розмірі 12 000, 00 грн, наданої за цим же договором професійної правничої допомоги б/н від 06.05.2020, на підставі якого апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу позивач проти її задоволення заперечує та просить постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, оскільки, за його твердженням, вона ухвалена з додержанням норм процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

4.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини 1 та 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).

4.2. Як вже зазначалось, судом першої інстанції встановлено, що надання відповідачу (клієнт) послуг з правничої допомоги адвокати адвокатського бюро «Матвєєвої Л.В. «Альфа - омега» (виконавець) здійснювали на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 06.05.2020, в який було внесено зміни шляхом підписання додаткової угоди від 03.08.2020. Додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги від 06.05.2020 розділ 6 доповнено пунктом 6.12, яким передбачено, що вартість послуг з представництва інтересів ТОВ «Белвіт» у Господарському суді Харківської області у справі № 922/2341/20 складає 31 000,00 грн.

4.3. З акту наданих послуг від 04.11.2020 вбачається, що сума послуг за надану професійну правничу (правову, юридичну) допомогу за договором від 06.05.2020 в розмірі 31 000,00 грн включає в себе такі послуги:

- складання тексту відзиву та підготовка додатків до відзиву - 14 400,00 грн (6 годин х 2 400,00 грн);

- підготовка клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2341/20 - 2 400,00 грн (1 година х 2 400,00 грн);

- підготовка клопотання про призначення комплексної експертизи у справі № 922/2341/20 - 2 400,00 грн (1 година х 2 400,00 грн);

- ознайомлення з матеріалами справи № 922/2341/20 - 500,00 грн;

- підготовка заперечень та відповіді на відзив на позовну заяву у справі № 922/2341/20- 4 800,00 грн (2 години х 2 400,00 грн);

- підготовка клопотання (заяви) про виклик свідка у справі № 922/2341/20 - 1 200,00 грн (0,5 години х 2 400,00 грн);

- підготовка заяви щодо достовірності документів у справі № 922/2341/20 - 1 200,00 грн (0,5 години х 2 400,00 грн);

- представництво інтересів ТОВ «Белвіт» адвокатами Матвєєвою Ларисою Вікторівною та/або Потерайлом Антоном Миколайовичем у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області у справі № 922/2341/20 - 4 100,00 грн.

4.4. Пунктом 5.2 договору про надання правової допомоги виконавець та клієнт погодили, що під час надання послуг за укладеним договором про надання правової допомоги виконавець має право вчиняти будь - які дії не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді; складати заяви, скарги, клопотання та інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; застосовувати технічні засоби, у тому числі для копіювання матеріалів справи, в яких виконавець здійснює захист, представництво або надає інші види правничої допомоги, фіксувати процесуальні дії, в яких виконавець бере участь, а також хід судового засідання в порядку, передбаченому законом та інші дії право на які передбачені договором.

4.5. Тобто, умовами укладеного між сторонами договору про надання правової допомоги був передбачений весь перелік послуг, які зазначені в акті приймання - передачі та які були оплачені відповідачем, що засвідчується наданими ТОВ «Белвіт» доказами.

4.6. З огляду на викладене, Верховний Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для стягнення з позивача вартості наданих відповідачу адвокатами адвокатського об`єднання послуг на правову допомогу, оскільки апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, надав неправильну оцінку доказам понесених витрат на професійну правничу допомогу, вказавши, що сторони договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 не передбачили надання послуг у господарському судочинстві.

4.7. Так, суд апеляційної інстанції не врахував, що умовами договору про надання правової допомоги від 06.05.2020 була передбачена можливість надавати всі вказані в акті приймання - передачі від 04.11.2020 послуги.

4.8. Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність в предметі договору можливості надання адвокатами послуг в судах господарської юрисдикції не виключає права сторін договору про надання правової допомоги укласти додаткову угоду, якою погодити розмір та порядок оплати таких послуг.

4.9. У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, викладено правовий висновок щодо відшкодування судових витрат, а саме зазначено, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

4.10. При цьому, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

4.11. Частинами 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

4.12. За таких обставин Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції оцінивши надані відповідачем докази, подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та застосувавши критерії співмірності, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов правильного висновку щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і за-лишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

5.2. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

5.3. Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив правильне додаткове рішення, а судом апеляційної інстанції помилково та безпідставно скасовано судове рішення, яке відповідає закону. За таких обставин, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції і залишає в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 4 частини 1 статті 308, статтями 312, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, а додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/2341/20- залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко