ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22.04.2021 Справа № 904/3270/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", м.Суми

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро

Відповідача-3 ОСОБА_1 , м.Шепетівка Хмельницька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Буліч Н.С., наказ № 6-к від 31.01.2017, юрисконсульт

Від Позивача: Шевченко В.В., протокол № 21 від 27.02.2019, керівник

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Муравський В.В., ордер № 1052213 від 16.04.2021, адвокат

Від Відповідача-3: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (далі-Позивач) 26.03.2021 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро, Відповідача-3 ОСОБА_1 , м.Шепетівка Хмельницька область, в якому просить суд:

1. Прийняти даний позов до розгляду.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль МАN ТОВ 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.05.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за яким було відчужено автомобіль МАN ТGS 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль МАN ТGS 26.430 10518 (2012) білий (№ шасі НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.05.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту його укладення.

6. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів МАN ТGS 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) та МАN ТGS 26.430 10518 (2012) білий (№ шасі НОМЕР_3 ) ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» (код ).

7. Судові витрати покласти на Відповідачів

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 04.02.2020 та від 30.05.2020 є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів з Відповідача-1 за рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20.

29.03.2021 ухвалою суду призначено підготовче засідання.

19.04.2021 від Відповідача-3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

20.04.2021 ухвалою суду в задоволенні клопотання Відповідача-3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

20.04.2021 Відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі (арк.с. 98-100), оскільки подана ТОВ "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" позовна заява містить вимоги, що стосуються укладеного договору купівлі-продажу з фізичною особою, що не відноситься до юрисдикції господарських судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з позовних вимог, ОСОБА_1 не має спільних прав та обов`язків з ТОВ "ТД "Шепетівський цукор" та ТОВ "Основа-Агро Поділля" та ТОВ "ТД "Укрросхим". Права та обов`язки ОСОБА_1 виникли лише перед ТОВ "Основа-Агро Поділля" на підставі договору купівлі-продажу транспортних засобів, який є окремою правовою підставою та не має жодного відношення до прав та обов`язків ТОВ "ТД "Шепетівський цукор". Немає також жодних підстав вважати, що права та обов`язки відповідачів по справі перед позивачем є однорідними.

Під час судового засідання представник Позивача заявив, що позовні вимоги пов`язані між собою і мають розглядатися разом.

Відповідач-1 та Відповідач-3 в судове засідання 22.04.2021 не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Відповідача-3 і закриття провадження у справі з огляду на таке.

Cтаттею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову або має статус суб`єкта підприємницької діяльності або його втратила, але ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що здійснюється або раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, яка є або була зареєстрованою підприємцем. Також до юрисдикції господарських судів належать спори незалежно від статусу суб`єкта підприємницької діяльності щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) ФОП.

Звертаючись з цим позовом, Позивач, окрім іншого, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №12245 від 27.05.2020,укладений між Відповідачем-2 та Відповідачем-3, в якому останній як покупець зазначений без статусу суб`єкта підприємницької діяльності. Також спірний договір не є забезпечувальним для господарського іншого договору.

В силу ч.4 ст.173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін (Відповідача-2 і Відповідача-3), що виникли не з господарського, а цивільно-правового договору купівлі-продажу транспортного засобу №12245 від 27.05.2020, а також те, що усі заявлені позовні вимоги є пов`язаними і, як зазначив Позивач, не можуть розглядатися роздільно, суд дійшов висновку про належність спору до юрисдикції загальних судів.

Так, згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Відтак, зазначений позов не є господарським, а тому не відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч.2 ст.231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При винесенні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що стало підставою для закриття провадження у справі, судовий збір, сплачений Позивачем підлягає поверненню із державного бюджету після подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 226, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/3270/21.

Роз`яснити Позивачеві, що розгляд даного спору належить до юрисдикції загальних судів.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" з Державного бюджету України 11350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн 00 коп.) грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням №3136 від 17.03.2021, яке наявне в матеріалах справи, за зверненням останнього.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся