ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 рокуСправа № 912/1179/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 155

до : Фермерського господарства "Віра Вікторія", 26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, м. Миролюбівка, вул. Набережна, 74

та до: ОСОБА_1 , 26213, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Кіровка

про стягнення 1 173 859,14 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Віра Вікторія" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 700 000,00 грн та про стягнення з Фермерського господарства "Віра Вікторія" 360 000,00грн штрафу, 56 805,48 грн пені, 14 005,60 грн 3% річних, 43 048,06 грн інфляційних, з покладанням на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань по договору №26/02ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 26.02.2019 в частині повернення фінансової допомоги.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1 від 26.02.2019, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з договору №26/02ПФД від 26.02.2019. У зв`язку з викладеним позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за Договором №26/02ПФД від 26.02.2019.

Господарський суд враховує, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є фізичною особою. Разом з тим, стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Відповідальність поручителя (фізичної особи) перед позивачем є солідарною разом з Фермерським господарством "Віра Вікторія", як боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з Договору поруки №1 від 26.02.2019, укладеного відповідачем 2 з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У даному позові заявлені вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним договором солідарно з позичальника та поручителя. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. Отже, захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього. Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Отже, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.102017 № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Сторонами основного зобов`язання у даній справі є юридичні особи, тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у пунктах 23, 31-34, 44-48, 56-64 постанови від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс 18), а також у пунктах 20, 29-33, 40-41 постанови від 17.04.2018 у справі № 545/1014/15-ц (провадження № 14-54 цс 18) і постанові від 25.04.2018 по справі №638/13998/14-ц.

Ухвалою від 19.04.2021 суд звернувся до органів Державної міграційної служби з запитом щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

21.04.2021 на електронну адресу суду від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшов лист з відомостями про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою Кіровоградська область Маловисківський район с. Кіровка.

Суд враховує, що згідно постанови Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів" від 17.03.2016 № 1037-VIII, перейменовано у Кіровоградській області село Кіровка Маловисківського району на село Миролюбівка.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 162, 164, 165-167, 176, 234, 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1179/21.

2. Справу № 912/1179/21 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.05.2021 о 10:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324.

5. Відповідно до ст. ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧ має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідача - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

6. Відповідно до ст. 166 ГПК України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзив відповідача - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

8. Враховуючи впровадження на території України карантину та з метою забезпечення оперативного отримання процесуальних документів, суд повідомляє учасників справи про можливість подання до суду заяв (клопотань) про отримання процесуальних документів електронною поштою, із зазначенням своїх електронних адрес.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Карат" за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Велігіна, 155 та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ; Фермерському господарству "Віра Вікторія" за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до "Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.