СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 922/2750/20

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий (суддя-доповідач): Судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача1: від відповідача2: Стойка О.В. Попков Д.О., Барбашова С.В. Склярук С.І. Казьонний Р.В. за ордером (адвокат); Шутова А.А.; Пузіков В.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС м.Харків
на додаткове рішення господарського суду Харківської області
від01.02.2021р.
у справі №922/2750/20 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків
до про 1.Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС м.Харків 2.Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області м.Харків стягнення 2 956 644, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року до господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м. Харків (далі-Позивач) з позовною заявою до Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків (далі-Відповідач-1) та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків (далі-Відповідач-2) в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України 2 956 644,24 грн. матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь Позивача матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 956 644,24 грн. та 44 349,67 грн. судового збору.

Також, 01.02.2021 року судом першої інстанції було прийняте додаткове рішення за результатами розгляду заяви Позивача, яким стягнуто з Держави України в особі Головного управління ДПС у Харківській області на користь Позивача - 42 400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач-1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі № 922/2750/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вищезазначеної заяви Позивача - відмовити.

В обґрунтування своїх вимог Відповідач-1 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування своїх доводів Відповідач-1 зазначає наступне:

- неспівмірність понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу з обсягом виконаних адвокатом робіт, часом витраченим останнім на виконання робіт, а також обсягом наданих адвокатських послуг;

- наданий Позивачем до господарського суду акт приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2021 року не є безумовною підставою для відшкодування заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Інших доводів апеляційна скарга Відповідача-1 не містить.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року у справі №922/2750/20 відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС м.Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 12.03.2021 року від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-1, за змістом якого Позивач просив суд додаткове рішення від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 15.03.2021 року від Відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача-1, за змістом якого Відповідач-2 просив суд апеляційну скаргу Відповідача-1 задовольнити, а додаткове рішення від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 - скасувати.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судовому засіданні 21.04.2021 року представник Відповідача-1 підтримав доводи, що наведені ним в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, а спірне додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник Позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу Відповідача-1, просив апеляційну скаргу задовольнити, а спірне додаткове рішення від 01.02.2021 року скасувати.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відповідача-1 підлягає задоволенню, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 249 365,09 грн. надано акт приймання-передачі наданих послуг від 21.01.2021 року, детальний опис наданих послуг, а також рахунок-фактуру №01/220121 від 22.01.2021 року відповідно до яких загальна сума витрат на професійну правничу допомогу склала 249 365, 09 грн.

Задовольняючи заявлені вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 42 400,00 грн. відповідає у повній мірі критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, є співмірними з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді, а відмовляючи в частині вимог щодо стягнення іншої частини суми, а саме 206 965,09 грн. як 7% від стягнутої на корить Позивача з Держави Україна в особі ГУ ДПС у Харківській області, судом було зазначено, що дана сума не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 ст. 129 ГПК України, а їх стягнення з Відповідача-1 становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат.

В той же час, колегія суддів наголошує, що відповідне додаткове рішення від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 приймалося з врахуванням основного рішення господарського суду Харківської області по даній справі від 19.01.2021 року, яким заявлені позовні вимоги Позивача задоволені в повній мірі.

Разом з тим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року за апеляційною скаргою Відповідача-1 на основне рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року у справі №922/2750/20 вищезазначене рішення скасовано, прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Позивача відмовлено, судові витрати, що пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції покладено на Позивача.

Оскільки вищезазначеною постановою судової колегії Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року судові витрати у справі покладено на Позивача, то відсутні підстави до відшкодування Позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України за рахунок Відповідача.

Спірне додаткове рішення відповідно до приписів ст. 244 ГПК України є взаємозалежним та похідним від основного рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2021 року, тобто є його невід`ємною частиною, отже колегія суддів вважає за необхідне скасувати вищезазначене додаткове рішення по справі №922/2750/20 та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні заяви Позивача від 22.01.2021 року про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат (відшкодування витрат на професійну правничу допомогу) - відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність правового сенсу досліджувати доводи апеляційної скарги, оскільки відповідне додаткове судове рішення в силу постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції 19.01.2021 року, отже заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

За таких підстав, з урахуванням результатів перегляду рішення суду від 19.01.2021 року у даній справі в суді апеляційної інстанції, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року, яке винесено на підставі заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення - підлягає скасуванню у зв`язку з його невідповідністю нормам процесуального законодавства - ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС м.Харків на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків - задовольнити.

2.Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2021 року у справі №922/2750/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків - скасувати.

3.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Пульс Сервіс" м.Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2750/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

4.Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.04.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя С.В. Барбашова