ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/691/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

представники сторін в засідання суду не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Гідросталь

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.01.2021, суддя в І інстанції Павленко Н.А., повний текст якого складено 11.01.2021 в м. Херсоні

у справі № 923/691/20

за позовом: Акціонерного товариства Гідросталь

до відповідачів:

1) Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області

2) Приватного акціонерного товариства Комбінат будівельних конструкцій

про скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

У липні Акціонерне товариство Гідросталь (далі АТ Гідросталь) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області та Приватного акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" (далі - ПАТ "КБК"), в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №262 від 20.12.2007 про оформлення права власності на нерухоме майно по вул. Набережній, 58-а в с.Генічеська Гірка бази відпочинку "Дружба" в частині оформлення права власності на нежитлові будівлі Ѕ частини актового залу, літ.А, 47,5 кв.м., та Ѕ частини їдальні, літ.Б, 55,0 кв.м., та знаходяться за адресою по вул. Набережна, 58-а, с.Генічеська Гірка за ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій";

- визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право власності САВ 548404 від 13.02.2008, яке було видано Щасливцевською сільською радою 13.02.2008 на підставі рішення №262 від 20.12.2007 про оформлення права власності на нерухоме майно по вул.Набережній, 58-а в с.Генічеська Гірка бази відпочинку "Дружба".

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що оспорювані рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтво про право власності винесені з порушенням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002, а також ст.328 ЦК України і ст.90 ЗК України, та порушують права позивача як землекористувача, оскільки, на його думку, законних підстав для реєстрації та оформлення права власності за ПАТ "КБК" на нерухоме майно, яке знаходиться на території земельної ділянки АТ "Гідросталь", не було, тому що ПАТ "КБК" не мало документів на земельну ділянку, на якій знаходиться це нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.01.2021 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не зазначено, які саме законні права та очікування АТ "Гідросталь" порушує оспорюване рішення, не підтверджено яким чином оформлення права власності на майно, впливає на права або інтереси позивача. Саме по собі уявлення позивача про невідповідність оспорюваних рішення та свідоцтва нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, а також посилання на можливість такого порушення у майбутньому, не є підставами для визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним в судовому порядку, оскільки завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

Позивачем не надано доказів, які могли би слугувати підставою скасування спірного рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №262 від 20.12.2007, а лише зазначено у позовній заяві, що означеним рішенням порушуються його права, як землекористувача, не вказавши при цьому які саме права. Судом зауважено, що волевиявлення ради не породило юридичних наслідків для позивача, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

АТ Гідросталь у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначене рішення господарського суду Херсонської області скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення винесено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, суд не дослідив та не дав оцінку усім доказам у справі, суд надав перевагу одним доказам над іншими, проігнорував докази надані позивачем, та як наслідок виніс незаконне та необґрунтоване рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що у позовній заяві АТ «Гідросталь» було чітко визначено як підставу, так і предмет позовних вимог, так і зазначено у позові про те, які дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права позивача ( спосіб захисту порушеного права).

Судом першої інстанції після ухилення відповідача від виконання ухвали про витребування доказів було проігноровано частини 8, 9 та 10 ст. 81 ГПК, що призвело до порушення судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення. Позивачем надано до справи усі наявні в нього докази та документи, в належним чином завірених копіях, які суд першої інстанції не досліджував та фактично надав перевагу доказам відповідачів над доказами позивача по справі.

Судом не було досліджено висновок експерта, яким встановлено та зазначено, що спірні будівлі за своїм фактичним місцем розташування не відповідають межам в загальній площі земельної ділянки державного акту на право постійного користування землею - акту І-ХС № 000857 від 27.06.2000р. (земельна ділянка площею 0,8490 га користувач - АТ «Гідросталь»).

Судом не надано правової оцінки тому факту, що всупереч Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженому наказом Міністерства Юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, ПАТ «КБК» для оформлення права власності на нерухоме майно мало подати до Щасливцевської сільської ради документ, що посвідчує право на земельну ділянку, а також зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, але цих документів для такої реєстрації надано не було.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання витребувати у відповідача 1 по справі:

оригінал акту технічної комісії про технічний стан і функціональне використання об`єкту від 29 жовтня 2007 року;

оригінал висновку про можливість оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. Набережній 58а, в с. Генічеська Гірка, які розташовані на базі відпочинку «Дружба»;

документ на земельну ділянку, на якій розташовані спірні об`єкти нерухомості, які ПАТ «КБК» вважає власним нерухомим майном, а саме а саме Ѕ частини актового залу, літера А; 47,5 кв. м. та Ѕ частина їдальні, літера Б, 55,0 кв. м., який надавав право ПАТ «КБК» оформлювати за собою право власності на ці об`єкти на території земельної ділянки АТ «Гідросталь».

На думку заявника, наявність вищезазначених доказів або їх відсутність можуть підтвердити факт незаконного отримання свідоцтва про право власності ПАТ «КБК» на Ѕ частини актового залу, літера А, 47,5 кв. м. та Ѕ частини їдальні, літера Б, 55,0 кв. м., яке оформлено на підставі рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради № 262 від 20.12.2007 року про оформлення права власності на нерухоме майно по вул. Набережній, 58-а в с. Генічеська Гірка бази відпочинку «Дружба». Вищезазначені докази мають знаходитися у відповідача 1 по справі, оскільки саме він відповідно до діючого законодавства здійснював оформлення цих документів.

В судовому засіданні 15.04.2021 апеляційний суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів, з огляду на те, що заявник всупереч положень статей 80, 81 ГПК України не зазначив підстави, з яких випливає, що ці документи знаходяться у відповідної особи, не довів, що вжив заходи для отримання вказаних документів самостійно, а також не надав доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих документів. Крім того, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені начальником архівного відділу Генічеської районної державної адміністрації копії вищевказаних документів, надісланих на вимогу суду Щасливцевською сільською радою супровідним листом від 16.11.2020 № 09/04/02.19-601, і у суду сумнівів у відповідності поданих копій оригіналу не виникає.

ПАТ «КБК» у поданих письмових поясненнях заперечує проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просить оскаржуване рішення місцевого суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Приватне акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій" було створено на підставі наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 19 від 17.01.1995, № 758 від 20.09.1995, рішення загальних зборів організації орендарів орендного підприємства Новокаховського комбінату будівельних конструкцій, оформленого протоколом № 2 від 25.08.1995, та відповідно до установчого договору від 23.10.1995 шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій" та є правонаступником останнього.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.10.2019 у справі № 923/911/18, що набрало законної сили, відмовлено повністю у задоволенні позову АТ "Гідросталь" до ПАТ «КБК» про зобов`язання знести за власний рахунок усі самовільно збудовані споруди, які знаходяться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада, вул. Набережна, 58-а, та розташовані в межах земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні АТ "Гідросталь" відповідно до державного акту на право постійного користування, кадастровий номер :11:001:0316, та звільнити земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні АТ "Гідросталь".

Вказаним судовим рішенням встановлено наступні обставини: АТ "Гідросталь" є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 0,8490 га (кадастровий номер :11:001:0316), яка знаходиться у Генічеському районі на Арабатській стрілці за адресою: вулиця Набережна, 58-а, Херсонська область, Генічеський район, Щасливцевська сільська рада, на праві постійного користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею №000857І-ХС від 31.10.2000, виданим Генічеською районною радою народних депутатів ПАТ «Укргідромех», правонаступником якого є АТ «Гідросталь», під розміщення бази відпочинку та облаштування проїзду.

Суміжно з земельною ділянкою АТ "ГІДРОСТАЛЬ" знаходиться земельна ділянка розміром 0,4 га, яку було надано ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" Генічеською районною держадміністрацією у постійне користування, що підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І - ХС №000557 від 10.06.1997. Земельну ділянку надано у постійне користування для розміщення пансіонату "Дружба".

ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій" (правонаступником якого є ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій") засновано відповідно до установчого договору від 23.10.1995 на підставі рішення регіонального відділення Фонду Державного майна України по Херсонській області та рішення організації орендарів орендного підприємства Новокаховського комбінату будівельних конструкцій шляхом перетворення у Відкрите акціонерне товариство "Комбінат будівельних конструкцій".

Згідно із Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству Регіональним відділення ФДМ України по Херсонській області новоствореному ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій" було передано, зокрема, будівлі актового залу, їдальні і складу.

Між сторонами спору існували договірні правовідносини, зокрема, між ПАТ "Укргідромех" (правонаступником якого є АТ "ГІДРОСТАЛЬ") та ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій" було укладено договір № 04-01/2001 від 17.01.2001, яким сторони погодили спільне користування суміжними ділянками та за умовами якого сторони, приймаючи до уваги, що перестановка будиночків на належним їм базам відпочинку у відповідності до нового Плану землекористування потягне за собою додаткові витрати та може призвести до руйнування будиночків через їх ветхість, погодили, що на період дії договору база відпочинку "Укргідромех" та база відпочинку "Дружба" залишаються розміщеними на раніше займаній території, на якій вони знаходилися до введення Плану меж землекористування. При цьому, територія бази відпочинку "Дружба", яка у відповідності до Плану меж землекористування 0,4 га, у відповідності до договору становить 0,6245 га.

Також сторонами 18.12.2014 було укладено договір № 1 по спільне користування земельними ділянками, яким погоджувались умови тимчасового розміщення майна на суміжних земельних ділянках. Вказаний договір закінчив свою дію 30.05.2018. Відповідно до п.п. 2.4, 2.5 договору сторони погодили, що користування суміжною земельною ділянкою іншої сторони проводиться без розроблення проекту її відведення. Сторони користуються суміжними земельними ділянками в межах, що визначені існуючими огорожами та відповідно плану земельних ділянок та споруд, виготовленого Генічеським МБТІ у Херсонській області від 29.10.2014, який є невід`ємною частиною цього договору. Сторони цього договору підтверджують, поважають та визнають межі земельних ділянок один одного, відповідно та в межах державних актів на право постійного користування, які зазначені в п.п. 2.1 та 2.2 цього договору. У пункті 2.6 договору сторони підтверджували та не заперечували того, що частина майна, яка належить ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій", тимчасово, у межах дії цього Договору, буде розміщуватися на території та у межах земельної ділянки, яка є у постійному користуванні ПАТ "Укргідромех". Майно ПАТ "Комбінат будівельних конструкцій", яке тимчасово буде розміщено на земельній ділянці ПАТ "Укргідромех" за адресою с. Генічеська Гірка, вул. Набережна буд. 58-а, Херсонська область відповідно до реєстраційних даних Генічеського МБТІ у Херсонській області та плану МБТІ від 29.10.2014, зокрема, становить: будиночки відпочинку, склад № ХХХХVІ 24,4 кв.м, актовий зал 1/2 частина, літера А 47,5 кв.м, їдальня 1/2 частина, літера Б 55,0 кв.м.

Фактичний порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :11:001:0316 не відповідає межам та конфігурації цієї земельної ділянки.

Спірні будівлі - актова зала літера А 47,5. кв. м. та їдальня літера Б 55 кв. м. є об`єктами нерухомого майна, побудованими у 1965 та 1980 роках відповідно і знаходяться на території земельної ділянки загальною прощею 0,8490 га (кадастровий номер :11:001:0316), яка на праві постійного користування належить ПАТ «Гідросталь».

Актовий зал літера А 47,5. кв.м, їдальня літера Б 55 кв. м., які на праві власності належать ПАТ Комбінат будівельних конструкцій, та які розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні ПАТ Гідросталь (кадастровий номер :11:001:0316), не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Також судом установлено, що розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області від 26.11.2007 №1282 було затверджено акт технічної комісії від 29.10.2007 про технічний стан та функціональне використання об`єкта бази відпочинку "Дружба", розташованої за межами с.Генічеська Гірка по вул. Набережній, 58-а ВАТ "КБК", та наказано оформити право власності на базу відпочинку "Дружба", розташовану за межами с.Генічеська Гірка по вул.Набережній, 58-а на території Щасливцевської сільської ради відкритому акціонерному товариству "КБК".

На виконання вказаного розпорядження, за результатами розгляду заяви ВАТ "КБК" та поданих документів, виконавчим комітетом Щасливцевської сільської ради було прийнято рішення від 20.12.2007 № 262 "Про оформлення права власності на нерухоме майно по вул.Набережній, 58-"а" в с.Генічеська Гірка б/в "Дружба", яким вирішено оформити право власності на нежитлові будівлі - будиночки відпочинку за визначеними номерами у кількості 36, актовий зал 1/2 част. "А", їдальня 1/2 част. "Б", склади, по вул. Набережній 58 "а" в с.Генічеська Гірка, які розташовані на території бази відпочинку "Дружба" Генічеського району Херсонської області, за Відкритим акціонерним товариством "Комбінат будівельних конструкцій" на праві приватної власності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ №548404 від 13.02.2008, виданого Щасливцевською сільською радою; актовий зал (1/2 част.) літ. А 47,5. кв.м; їдальня (1/2 част.) літ. Б 55 кв.м та будинки відпочинку та склади за визначеним переліком належать ПАТ "Комбінату будівельних конструкцій" на праві приватної власності.

Спір у даній справі виник щодо законності прийняття виконавчим комітетом сільської ради рішення, яке стало підставою для оформлення за позивачем права власності на нерухоме майно.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд за результатами аналізу законодавчого регулювання спірних правовідносин виходив із того, що позивачем не надано доказів, які могли би слугувати підставою скасування спірного рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №262 від 20.12.2007, а лише зазначено у позовній заяві, що означеним рішенням порушуються його права, як землекористувача, не вказавши при цьому які саме права. Судом зауважено, що волевиявлення ради не породило юридичних наслідків для позивача, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів погоджується з правильним рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні заявлених АТ «Гідросталь» позовних вимог, з огляду на таке.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Таким чином, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Отже, із завдань господарського судочинства, викладених у частині першій статті 2 ГПК України та зі змісту статті 16 ЦК України випливає, що суд, вирішуючи господарський спір, з`ясовує чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п.п.10 п. б ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Порядок проведення реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні визначався Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. та зареєстрованим 18.02.2002 р. за № 157/6445, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин (далі Тимчасове положення).

Відповідно до п. 6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об`єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об`єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, товариства або об`єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об`єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об`єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об`єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об`єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об`єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об`єкта (частини) інвестору;

- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об`єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;

- у разі виділення окремого будинку зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна, акта про прийняття об`єкта в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об`єкта;

- фізичним та юридичним особам на об`єкти нерухомого майна, які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки, при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об`єкти нерухомого майна, крім правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Як вбачається з наданих архівним відділом Генічеської районної державної адміністрації копії рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради №262 від 20.12.2007 «Про оформлення права власності на нерухоме майно по вул. Набережній, 58-а в с.Генічеська Гірка б/в "Дружба" з відповідними додатками до нього, наявних у справі, оспорюване рішення було прийнято на підставі таких поданих заявником документів:

- заяви ВАТ «КБК» № 12/07 від 03.12.2007;

- акту технічної комісії, призначеної розпорядженням голови Генічеської районної державної адміністрації від 18.10.2007 № 1113, про технічний стан та функціональне використання об`єкту від 29.10.2007 стосовно бази відпочинку «Дружба» відкритого акціонерного товариства «КБК», в якому зазначено, що цей акт може бути підставою для реєстрації у відповідних органах об`єкта як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики після затвердження на засіданні виконкому або розпорядженням голови райдержадміністрації;

- висновку державного реєстратора про можливість оформлення права власності на нежитлові будівлі по вул. Набережній, 58-а в с.Генічеська Гірка , які розташовані на базі відпочинку "Дружба", за відкритим акціонерним товариством «КБК» на праві приватної власності, зробленим за результатами розгляду пред`явлених документів: - статут ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій"; - накази Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області № 19 від 17.01.1995, № 758 від 20.09.1995; - рішення загальних зборів організації орендарів орендного підприємства Новокаховського комбінату будівельних конструкцій, оформлене протоколом № 2 від 25.08.1995; установчий договір про створення відкритого акціонерного товариства "Комбінат будівельних конструкцій" від 23.10.1995; - акт прийому-передачі державного майна від 04.04.1996 № 118; - перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Комбінат будівельних конструкцій";

- довідки ВАТ «КБК» № 1-1/64 від 14.06.2007 про те, що будиночки та інші об`єкти нерухомого майна, розташовані за адресою м. Генічеськ, Арбатська стрілка, значаться під вказаними в ній інвентарними номерами та літерами по БТІ.

Таким чином, відповідачем при зверненні до виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дружба» були надані необхідні документи, що підтверджують його право власності на це майно.

За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради були відсутні законні підстави для відмови відповідачеві в оформленні права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Також апеляційним судом установлено, що вказані об`єкти нерухомості Ѕ частини актового залу літ. А 47,5 кв.м., Ѕ частини їдальні літ. Б 55 кв.м., що належать відповідачу, не є самочинним будівництвом у розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України та були збудовані у 1965, 1980 роках відповідно, тобто задовго до набуття позивачем права постійного користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані, що відповідно, свідчить про те, що в результаті оформлення за ВАТ «КБК» права власності на це нерухоме майно права та охоронювані законом інтереси позивача не були і не могли бути порушеними оспорюваним рішенням.

У зв`язку з цим помилковим та недоречним слід визнати твердження скаржника, що всупереч Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно ПАТ «КБК» для оформлення права власності на нерухоме майно мало подати до Щасливцевської сільської ради документ, що посвідчує право на земельну ділянку, а також зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, але цих документів для такої реєстрації надано не було.

Згідно з ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Колегія суддів враховує, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсними свідоцтв про право власності. Свідоцтво про право власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація права власності (п.3 ч.1 ст.19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень), а тому, як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав у судовому порядку, може бути предметом розгляду в господарських судах.

Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 у справі № 911/3396/14.

Дійсно, саме свідоцтво про право власності не є правочином, його наслідком не є виникнення, зміна чи припинення правовідносин. Свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється (підтверджується) право власності. Поряд з цим, питання правомірності видачі та дії свідоцтва про право власності на нерухоме майно безпосередньо залежить від законності рішення органу, на підставі якого таке свідоцтво видане.

Таким чином, судом апеляційної інстанції на підставі ретельної правової оцінки наявних у справі доказів з достовірністю установлено, що оспорюване рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради відповідає вимогам чинного на момент його прийняття законодавства і визначеній законом компетенції цього органу місцевого самоврядування та не порушує у зв`язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. А тому, відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування оспорюваного рішення виконавчого комітету Щасливцевської сільської ради про оформлення за ПАТ «КБК» права власності на нерухоме майно бази відпочинку «Дружба» в частині оформлення права власності на нежитлові будівлі Ѕ частини актового залу, літ.А, 47,5 кв.м., та Ѕ частини їдальні, літ.Б, 55,0 кв.м., а також визнання недійсним виданого на його підставі свідоцтва про право власності серії САВ 548404 від 13.02.2008.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні даного спору по суті, судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи скаржника в цій частині не приймаються до уваги.

Принцип змагальності (ст. 13 ГПК України) та принцип рівності сторін (ст. 7 ГПК України), які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають "справедливого балансу" між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.

Місцевим господарським судом при прийнятті рішення було дотримано вказаних принципів та забезпечено сторонам справедливий судовий розгляд, взято до уваги інтереси учасників справи та почуто їх, що відповідає вимогам ГПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими та надуманими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування правильного рішення місцевого суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Херсонської області від 05 січня 2020 року у справі № 923/691/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Гідросталь - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 27.04.2021.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.