ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/560/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Чевгуза О.В., без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Фермерського господарства «Крутий яр» (20830, Черкаська обл., Кам`янський р-н, село Лузанівка, вул. Козацька, будинок 21, ) від 13 січня 2021 року про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Крутий яр» (20830, Черкаська обл., Кам`янський р-н, село Лузанівка, вул. Козацька, будинок 21, ) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (вул. Буслівська, 12 офіс 167, м. Київ, 01014, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності відомостей про реєстрацію в реєстрі відомостей про обтяження та відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності перед стягувачем.

На підставі спірного виконавчого напису нотаріуса приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович у виконавчому провадженні №64438650 постановою від 10.02.2021 арештував кошти позивача у межах суми 723497, 73 грн.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подав заяву від 25 квітня 2021 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 28.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанною Анатоліївною за реєстровим номером 1088, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича (виконавче провадження №64438650).

За твердженням позивача невжиття заходів забезпечення позову призводить до неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами та здійснення господарської діяльності, в тому числі виконання зобов`язань щодо сплати необхідних податків та зборів до бюджету.

Розглянувши викладені в заяві вимоги про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи позивача, зазначені ним в обґрунтування заяви від 25.04.2021 про забезпечення позову, господарський суд вважає ці доводи не достатньо обґрунтованими через відсутність підтверджених доказами фактичних обставин вчинення учасниками спору дій, спрямованих на погіршення матеріального становища позивача.

Отже, наведені у заяві про забезпечення позову підстави не є достатніми для задоволення вказаної заяви. З огляду на предмет позову, забезпечення якого вимагає позивач, невжиття обраного ним заходу забезпечення позову не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки подана позивачем заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Крутий яр» від 25 квітня 2021 року про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «СДГС ТРЕЙДИНГ» (вул. Буслівська, 12 офіс 167, м. Київ, 01014, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз