СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 квітня 2021 року справа №922/2446/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
за заявою ОСОБА_1 , м. Харків
про ухвалення додаткового рішення
в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухваленого 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у м. Харкові
у справі №922/2446/19 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом ОСОБА_1 , м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м.Харків, 2. ОСОБА_2 , м. Харків
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс 2018», м.Харків, 2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, м. Харків
про визнання недійсним протоколу та договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків та ОСОБА_2 , м. Харків з вимогами про:

- визнання недійсним протоколу №4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» від 11.08.2018р. (в редакції пояснень від 13.11.2019р.);

- визнання недійним договору купівлі-продажу №4492 від 17.08.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергосервіс 2018, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ємцем Іваном Олександровичем;

- застосування до сторін правових наслідків недійсності правочину згідно зі ст.216 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. (повний текст підписано 12.10.2020р.) у справі №922/2446/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

ОСОБА_1 , м. Харків не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просив рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р. у справі №922/2446/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 06.11.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021р. (повний текст складено та підписано 23.04.2021р.) у справі №922/2446/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Харків було задоволено частково, а рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2020р скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», оформленого протоколом №4 від 11.08.2018р., у зв`язку з чим викладено резолютивну частину рішення в новій редакції.

У п.41 означеної постанови також було вирішено питання щодо клопотання представника Позивача про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м Харків на користь останнього витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10899,00грн. зазначено, що «…надане представником Позивача клопотання про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» на користь останнього витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10899,00грн., залишається судовою колегією без задоволення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів (платіжного документи) сплати ОСОБА_1 виставленого експертом рахунку №2763 від 06.12.2019р. в сумі 10833,00грн., тоді як посилання на цю обставину в повідомленні №26599 від 24.02.2020р. (п.30 означеної постанови) не може вважатися належною підставою для розподілу означених судових витрат, тим більше, що експертизу у вартості такого рахунку в перебігу провадження у справі експертною установою проведено не було - наданий разом з повідомлення №19 від 09.03.2021р. до суду апеляційної інстанції акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку містить інформацію про загальну вартість робіт в сумі 1201,27грн. Наразі, за змістом ч.ч.2, 4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України винагорода експерта сплачується за роботу, пов`язану із справою, і полягає, зокрема у підготовці експертного висновку, якого в даному випадку і на заявлену Позивачем суму (10899,00грн.) не надано.»

23.04.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , м. Харків надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій останній просить суд вирішити питання стосовно відшкодування ОСОБА_1 , м. Харків за рахунок Відповідача сплачених коштів за проведення експертизи в сумі 10833,00грн. (дублікат квитанції №0.0..1 від 11.01.2020р. на суму 10833,00грн. додається). В означеній заяві представник Позивача також просить апеляційний суд повернути останньому вільні зразки підпису та почерку, які були надані в якості реагування на ухвали судів першої та апеляційної інстанції.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2021р., для розгляду заяви представника ОСОБА_1 , м. Харків про ухвалення додаткового судового рішення сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Пушай В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків про ухвалення додаткового рішення у справі №922/2446/19, судова колегія зазначає наступне:

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, апеляційним судом встановлено, що ухвалою Господарським судом Харківської області від 13.11.2019р. у справі №922/2446/19 було призначено судову почеркознавчу експертизу, поставивши на розгляд та вирішення експерта питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Повідомленням №26599 від 24.02.2020р. судові експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Абросимова В.І. та ОСОБА_3 повідомили господарський суд про неможливість надання висновку експерта в господарській справі №922/2446/19 через невиконання в повному обсязі клопотання експерта (оригінал досліджуваного документа до інституту не надано, вільні зразки підпису та почерку надані в обмеженій кількості). Матеріали справи містять рахунок №2763 від 06.12.2019р. на суму 10833,00грн. на проведення такої експертизи.

Східним апеляційним господарським судом ухвалою від 23.12.2020р. у справі №922/2446/19 також було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , як секретаря Загальних позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» у протоколі №4 від 11.08.2018р. особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Повідомленням №19 від 09.03.2021р. судовий експерт Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Абросимова В.І. повідомила про неможливість надання висновку експерта в господарській справі №922/2446/19 через невиконання в повному обсязі клопотання експерта (оригінал досліджуваного документа до інституту не надано). За змістом означеного повідомлення також зазначено про сплату вартості робіт по проведенню експертизи, надано акт здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку, відповідно якого загальна вартість робіт склала 1201,27грн.

При цьому, питання про відшкодування Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд» на користь Позивача витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 10899,00грн. було вирішено судовою колегією в постанові Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2021р. у справі №922/2446/19 (п.41 цієї постанови), тоді як прийняття судом в порядку ухвалення додаткового рішення доказів понесення стороною таких судових витрат (у розглядуваному випадку витрат пов`язаних із проведенням експертизи додатково надано дублікат квитанції №0.0..1 від 11.01.2020р. на суму 10833,00грн.), з огляду на приписи ч.8 ст.129 та ст.221 Господарського процесуального кодексу України та за відсутністю відповідної заяви представника Позивача, поданої до закінчення судових дебатів, із зазначенням поважних причин їх несвоєчасного подання, процесуальним законодавством не передбачено.

Відтак, відсутність підстав для винесення додаткового рішення в означеній справі у розмінні ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п.3 ч.1 цієї статті, зумовлює відмову судом апеляційної інстанції у прийнятті додаткового рішення відносно вже вирішеного питання стосовно вказаних складових судових витрат, що не позбавляє заявника вирішувати щодо відповідних коштів з експертною установою.

Своєю чергою, судова колегія задовольняє клопотання представника ОСОБА_1 , м. Харків про повернення останньому вільних зразків підпису та почерку, наданих ним на виконання ухвал судів першої та апеляційної інстанції та повертає в порядку ст.92 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку, виконані в різнохарактерних документах (оригінали документів всього на 141арк.), а саме:

- статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» станом на 24.04.2015р., станом на 31.01.2015р. та станом на 16.12.2013р., статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» станом на 03.06.2009р. та станом на 20.08.2007р., статут Харківської обласної громадської організації «Спілка управдомів, голів домкомів та вуличкомів Харківщини» станом на 24.03.2008р., статут Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» станом на 21.04.2008р. та статут Приватного підприємства «Бріз» станом на 03.03.2007р., всього на 114арк.;

- договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством «Греста» №4237-В-С від 18.12.2008р. на 3арк.;

- протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» №1 від 28.01.2015р., №3 від 24.04.2015р., №2 від 03.04.2015р. та №1 від 12.12.2013р., протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 20.08.2007р. та №7 від 22.02.2009р., протокол Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 18.05.2012р., а також протокол №1 Установчої конференції Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» від 21.03.2008р., всього на 13арк.;

- рішення за підписом ОСОБА_1 №1 від 27.04.2011р., №1 від 03.03.2007р., №1 від 12.12.2013р., №1 від 16.02.2011р. з листом реєстрації присутніх від 16.02.2011р., №1 від 27.04.2011р. та рішення про збільшення статутного фонду Приватного підприємства «Бріз» від 01.03.2007р., всього на 7арк.;

- накази Приватного підприємства «Бріз» №1 від 03.03.2007р, №2-К від 16.02.2011р. та №1-К від 16.02.2011р., всього на 3арк.;

- заява про вихід зі складу засновників Приватного підприємства «Бріз» №373 від 18.02.2011р. на 1арк.

Також апеляційний суд повертає ОСОБА_1 вільні зразки підпису та почерку, надані до суду першої інстанції (всього на 8 арк.), виконані в наступних документах: договорі купівлі-продажу №162 від 27.01.2011р. разом з Витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про державну реєстрацію прав (3 арк.), накладній №000019 від 11.11.2011р. (1 арк.), довіреності №2625 від 01.08.2014р. (1 арк.), договорі купівлі-продажу №153 від 26.01.2011р. разом з Витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про державну реєстрацію прав (3 арк.).

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі №922/2446/19 за заявою представника ОСОБА_1 , м. Харків про відшкодування останньому за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківтехбуд», м. Харків сплачених коштів за проведення експертизи в сумі 10833,00грн.

2. Повернути ОСОБА_1 , м. Харків оригінали документів, в яких виконані вільні зразки підпису та почерку останнього, надані ним до суду першої та апеляційної інстанції.

3. Ухвала набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Додатки в оригіналах ( ОСОБА_1 , м. Харків): статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» станом на 24.04.2015р., станом на 31.01.2015р. та станом на 16.12.2013р., статути Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» станом на 03.06.2009р. та станом на 20.08.2007р., статут Харківської обласної громадської організації «Спілка управдомів, голів домкомів та вуличкомів Харківщини» станом на 24.03.2008р., статут Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» станом на 21.04.2008р. та статут Приватного підприємства «Бріз» станом на 03.03.2007р. - всього на 114арк.; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих Приватним підприємством «Греста» №4237-В-С від 18.12.2008р. - на 3арк.;протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпромснаб-1» №1 від 28.01.2015р., №3 від 24.04.2015р., №2 від 03.04.2015р. та №1 від 12.12.2013р., протоколи Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 20.08.2007р. та №7 від 22.02.2009р., протокол Зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Дім Сервіс» №1 від 18.05.2012р., а також протокол №1 Установчої конференції Харківської обласної громадської організації «Громадський інформаційно-консультаційний центр з питань розвитку самоорганізації населення» від 21.03.2008р., - всього на 13арк.; рішення за підписом ОСОБА_1 №1 від 27.04.2011р., №1 від 03.03.2007р., №1 від 12.12.2013р., №1 від 16.02.2011р. з листом реєстрації присутніх від 16.02.2011р., №1 від 27.04.2011р. та рішення про збільшення статутного фонду Приватного підприємства «Бріз» від 01.03.2007р. - всього на 7арк.; накази Приватного підприємства «Бріз» №1 від 03.03.2007р, №2-К від 16.02.2011р. та №1-К від 16.02.2011р. - всього на 3арк.; заява про вихід зі складу засновників Приватного підприємства «Бріз» №373 від 18.02.2011р. - на 1арк.; договір купівлі-продажу №162 від 27.01.2011р. разом з Витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про державну реєстрацію прав на 3 арк.; накладна №000019 від 11.11.2011р. - на 1 арк., довіреність №2625 від 01.08.2014р. - 1 арк.; договір купівлі-продажу №153 від 26.01.2011р. разом з Витягом з Державного реєстру правочинів та Витягом про державну реєстрацію прав на 3 арк.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка