ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 Справа № 914/386/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп", м.Кіровоград

до відповідача-1: Польмаг Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс, м.Остшешув Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz (Польща)

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про стягнення солідарно коштів.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів 1, 2: не викликались;

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Гроуп", м.Кіровоград до Польмаг Магдалена Яняк Аркадіуш Ліс, (Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz) м.Остшешув (Польща) та Акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення солідарно коштів в сумі 16150,00 Євро, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ станом на 14.01.2020р. складає 429921,075грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.06.2020р. та зупинено провадження у справі № 914/386/20 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Супровідним листом 914/386/20/2/20 від 28.04.2020р. долучені до клопотання за вх.16515/20 від 27.04.2020р. документи направлено Головному управлінню юстиції у Львівській області для подальшого вручення судових документів. 02.06.2020р. від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) поступив лист за вх.№18906/20 від 02.06.2020р., в якому орган юстиції повідомив про надіслання на виконання доручення Господарського суду Львівської області про вручення судових документів представнику Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz.

Станом на 16.06.2020р. відповідь від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів не поступила.

Оскільки, суд повинен належним чином повідомити відповідача-1 про дату, час і місце розгляду даної справи провадження у справі №914/386/20, ухвалою суду від 16.06.2020р. зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів та зобов`язано позивача в строк до 10.07.2020, через канцелярію Господарського суду Львівської області надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 914/386/20 від 16.06.2020р. Підготовче засідання призначено на 29.09.2020р.

04.09.2020р. в канцелярію суду від Першого Цивільного Відділу Окружного суду в Остшешові Республіки Польща поступив лист за вх.№25909/20 від 04.09.2020р. адресований Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz, в якому судовий орган повідомляє, що на виконання доручення Господарського суду Львівської області скеровує судові документи Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz 14.07.2020р. До даного листа долучено два екземпляри документів, які підлягали врученню відповідачу-1. Доказів вручення, як і доказів відмови в отриманні судових документів Polmag Magdalena Janiak, Arkadiuz Liz на виконання доручення Господарського суду Львівської області, станом на 29.09.20р. суду не надано.

13.04.2020р. від відповідача-2 подано відзив на позовну заяву за вх.№15787/20 від 13.04.2020р. із доказами його надіслання позивачу.

Враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача-1 про дату, час і місце розгляду даної справи та вручення йому судових документів, розумність строків, провадження у справі №914/386/20 ухвалою суду від 29.09.2020р. зупинено на підставі пункту 4 частини першої статті 228 ГПК України до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів. Зобов`язано позивача в строк до 27.10.2020р., через канцелярію Господарського суду Львівської області надати нотаріально засвідчений переклад на польську мову у трьох примірниках ухвал Господарського суду Львівської області у справі № 914/386/20 від 29.09.2020р., від 16.06.2020р. та відзиву на позовну заяву відповідача-2 (вх.№15787/20 від 13.04.2020р., скерований на адресу позивача 09.04.20р. згідно поштової накладної №130). Підготовче засідання призначено на 23.03.2021р.

В строк до 27.10.2020р. позивачем вимоги ухвали не виконано, не надано нотаріально засвідчений переклад ухвал Господарського суду Львівської області у справі № 914/386/20 від 29.09.2020р., від 16.06.2020р. та відзиву на позовну заяву відповідача-2.

В судове засідання 23.03.2021р. учасники справи явки не забезпечили.

Позивачем подано клопотання за вх.№6835/21 від 22.03.2021р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника позивача у іншому судовому засіданні.

Враховуючи вказані вище обставини, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розумність строків, невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р., ухвалою суду від 23.03.2021р. розгляд справи відкладено на 06.04.2021 року, та явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою.

В судове засідання 06.04.2021р. позивач явки не забезпечив, повторно заявив клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи витребувані ухвалою суду з метою належного повідомлення відповідача-1 про процесуальний розгляд даного спору документи, невиконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. та неявку позивача, розгляд справи відкладено до 20.04.2021р., явку повноважного представника позивача визнано обов`язковою.

В судове засідання 20.04.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, документів витребуваних ухвалою суду від 29.09.2020р. з метою належного повідомлення відповідача-1 про процесуальний розгляд даного спору не подано, вимоги ухвали суду від 29.09.2020р. не виконано. Позивачем втретє подано клопотання за вх.№9504/21 від 20.04.2021р. про відкладення розгляду справи. Дане клопотання обґрунтоване зайнятістю представника позивача у іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження вказаних обставин до поданого клопотання не долучено.

Станом на 20.04.2021р. позивачем не представлено витребувані ухвалою суду від 29.09.2020р. документи. Жодних заяв/клопотань про поновлення процесуальних строків на подання документів не поступало.

06.04.2021р. представником відповідача 2 подано клопотання за вх.№8365/21 від 06.04.2021р. про залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 20.04.2021р. відповідачі явки повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020р. у справі №910/16978/19.

Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема позивачу надіслано усі ухвали суду на адреси зазначені у позовній заяві, поданих клопотаннях та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №404, №620, №133, №061, №343, а також скеруванням ухвал суду на електронну адресу @ukr.net.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22.05.2019р. у справі №310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неявку в усі судові засідання представника позивача, явка в які визнана судом обов`язковою, а також відсутність заяв про проведення судового засідання без участі повноважного представника позивача, а також не подання документів витребуваних ухвалою суду від 29.09.2020р. що унеможливлює скерування судового доручення про надання правової допомоги та вручення виклику/повідомлення відповідачу 1 про розгляд даного спору, що унеможливлює подальший розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі №914/386/20 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Суддя С.В. Іванчук