СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа № 18/1147/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №668 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від "08" лютого 2021 р. у справі №18/1147/11 (повний текст складено 08.02.2021, суддя Ціленко В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД", м. Полтава,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.07.2011 у справі №18/1147/11 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" 423745,11 грн. заборгованості, що складається з: 339089,00 грн.- заборгованості за кредитом, 65741,82 грн. - нараховані відсотки за користування кредитними коштами, 18914,29 грн. - пені, судові витрати: держане мито в розмірі - 4237,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн. (а.с.34).

На виконання вищевказаного рішення, 14.07.2011 Господарським судом Полтавської області був виданий відповідний наказ (а.с.4).

02.02.2021 Публічне акціонерне товариство "Креді агріколь банк" звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (судового наказу) у справі № 18/1147/11.

Заявник зазначає про те, що 27.06.2018 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №56676179 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у цій справі.

Як зазначає позивач, 06.09.2018 банк отримав від приватного виконавця повідомлення про те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 у справі №757/39116/18 в межах кримінального провадження №0004035 від 20.12.2016 в офісі приватного виконавця проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали матеріалів виконавчого провадження №56676179, в тому числі, оригінал виконавчого документу.

Позивач посилається на те, що він неодноразово письмово звертався до правоохоронних органів із вимогою повернути тимчасово вилучений документ - оригінал наказу Господарського суду Полтавської області №18/1147/11 від 14.07.2011, однак, до теперішнього часу виконавчий документ не отримав. За вказаних обставин, позивач вважає, що виконавчий документ є втраченим, оскільки він відсутній у стягувача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.02.2021 відмовлено в задоволені заяви ПАТ "Креді агріколь банк" про видачу дублікату виконавчого документу у справі №18/1147/11 (а.с.37-38).

Як зазначив місцевий господарський суд в наведеній ухвалі, можливість видачі дубліката наказу судом відповідно до норми підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ставиться в залежність від того, чи не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що відповідно до наданої ПАТ "Креді агріколь банк" копії наказу господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 року у справі № 18/1147/11 - "наказ дійсний до пред`явлення до 14.07.2012 року", тобто строк пред`явлення наказу до виконання сплив 15.07.2012, і заявником не надано доказів на підтвердження пред`явлення в межах зазначеного строку наказу до виконання.

Позивач вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати та задовольнити заяву стягувача про видачу дублікату судового наказу у справі №18/1147/11.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в заяві про видачу дублікату наказу, поданій до суду першої інстанції, він повідомляв про те, що 16.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (в порядку п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження), без повернення оригіналу наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11. Таким чином, як зазначає позивач, враховуючи строк останнього повернення виконавчого документу стягувачу, він може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 16.08.2022, про що зазначив приватний виконавець у вказаній постанові. За вказаних обставин, позивач наполягає на тому, що він звернувся до суду із відповідною заявою в межах строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 20.04.2021 відповідач не з`явилися, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач в судове засідання 20.04.2021 свого представника не направив.

Позивач надіслав суду клопотання від 15.04.2021 про розгляд справи без участі його представника, у зв`язку із запровадженими карантинними заходами у м.Харкові.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено позивача та відповідача про дату, час та місце судового засідання, позивач просив розглядати справу без участі його представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

14.07.2011 Господарським судом Полтавської області виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 01.07.2011 у справі №18/1147/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомерс ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Креді агріколь банк" 423745,11 грн. заборгованості (а.с.4), в якому зазначено, що він є дійсний до пред`явлення до 14.07.2012 року.

Позивач зазначає про те, що 27.06.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження №56676179 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №18/1147/11 від 14.07.2011.

16.08.2019 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №56676179 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (на підставі п.3 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»), яка мотивована тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення; відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення (а.с.64).

Водночас, у вказаній постанові виконавець зазначив, що оригінал виконавчого документа - наказу Господарського суду Полтавської області №18/1147/11 від 14.07.2011 вилучений правоохоронним органами під час проведення обшуку у офісі приватного виконавця 29.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 у справі №757/39116/18. Оригінали матеріалів виконавчого провадження разом зі оригіналом виконавчого документа долучені до матеріалів кримінальної справи та станом на 16.08.2019 не повернуті приватному виконавцю, у зв`язку з чим, оригінал виконавчого документу стягувачу не надсилається.

Як свідчать матеріали справи, 06.09.2018 приватний виконавець листом №2005 від 30.08.2018 повідомляв ПАТ «Креді агріколь банк» про те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 у справі №757/39116/18 в межах кримінального провадження №0004035 від 20.12.2016 в його офісі 29.08.2018 проведено обшук, в ході якого вилучено оригінали матеріалів виконавчого провадження №56676179, в тому числі, оригінал виконавчого документу з примусового виконання наказу №18/1147/11 від 14.07.2011 (а.с.6).

На звернення ПАТ «Креді агріколь банк» щодо надання інформації про підстави проведення обшуку в приватного виконавця Скрипника В.Л. та вилучення документів у кримінальному провадженні №0004035 від 20.12.2016, Генеральною прокуратурою України в листі №17/1/4-28739-16 від 05.12.2018 надано відповідь про те, що запитувана інформація відповідно до ст.222 КПК України не може бути розголошена (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що Офісом Генерального Прокурора листом 19.02.2020 надіслано за належністю до Прокуратури м.Києва звернення ПАТ «Креді агріколь банк» від 11.02.2020 №16207/042 (а.с.8); Прокуратура м.Києва направила вказане звернення за належністю до Київської місцевої прокуратури №10 (а.с.90; Київська місцева прокуратура направила це звернення за належністю до СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві (а.с.10).

26.10.2020 позивач звернувся до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві із заявою про повернення тимчасово вилучених документів, а саме оригіналу наказу Господарського суду Полтавської області №18/1147/11 від 14.07.2011 (а.с.11).

Позивач зазначає про те, що до теперішнього часу оригінал виконавчого документу від правоохоронних органів ним не отримано.

Судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з положеннями п.19.4 «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач … звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із аналізу пункту 19.4 розділу XIII «Перехідні положення» ГПК України, вбачається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оригінал наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11 вилучений правоохоронним органами під час проведення 29.08.2018 обшуку у офісі приватного виконавця на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.08.2018 у справі №757/39116/18 та долучений до матеріалів кримінальної справи №0004035.

Вказана обставина підтверджена приватним виконавцем в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.08.2019 та в листі №2005 від 30.08.2018 на адресу стягувача (ПАТ «Креді агріколь банк») (а.с.6, 64).

Із наданих позивачем листів не вбачається, що правоохоронними органами був втрачений оригінал наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11, який був вилучений разом із матеріалами виконавчого провадження №56676179.

Так, у листі Генеральної прокуратури України №17/1/4-28739-16 від 05.12.2018 зазначено лише про неможливість надання інформації щодо підстав вилучення документів у приватного виконавця.

В інших наданих позивачем листах (а.с.8-10) органів прокуратури йдеться про направлення за належністю звернення ПАТ «Креді агріколь банк».

Відповіді на заяву ПАТ «Креді агріколь банк» до Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві від 23.10.2020 про повернення тимчасово вилучених документів позивачем суду не надано.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документу у цій справі правоохоронними органами.

Позивач в заяві про видачу дублікату наказу вказує на те, що на його численні звернення до правоохоронних органів, тимчасово вилучені документи, зокрема, оригінал наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11 йому повернутий не був.

Проте, обставини щодо відсутності у стягувача виконавчого документу у цій справі через його вилучення правоохоронними органами в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не свідчать про його втрату, як про це помилково зазначає позивач в своїй заяві про видачу дублікату наказу.

Крім того, відповідно до ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що оригінал наказу Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11 загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, судова колегія приходить до висновку про недоведеність факту втрати позивачем виконавчого документу у справі №18/1147/11.

За вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про видачу дублікату судового наказу.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після спливу строку його пред`явлення до виконання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент видачі наказу суду, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили ...

Отже, виконавчий документ, виданий 14.07.2011 Господарським судом Полтавської області у справі №18/1147/11, підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили, тобто, до 14.07.2012, як про це зазначено в наказі.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в пункті 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк,пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15 та від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15, з набранням чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 вказаним Законом, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплив.

З матеріалів цієї справи вбачається, що наказ Господарського суду Полтавської області від 14.07.2011 у справі №18/1147/11 був пред`явлений до виконання у визначені законом строки, що підтверджується тим, що 16.08.2021 приватним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався, у зв`язку з чим, він може бути поданий для примусового виконання повторно в строк до 16.08.2022, про що зазначив приватний виконавець в своїй постанові від 16.08.2019, повертаючи виконавчий документ стягувачу.

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу суду у цій справі 02.02.2021, тобто, до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (16.08.2022).

Постанова приватного виконавця від 16.08.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу не була додана позивачем до заяви про видачу дублікату виконавчого документу, проте, у самій заяві позивачем було повідомлено суд про відкриття у 2018 році виконавчого провадження з виконання наказу суду у цій справі та про винесення приватним виконавцем вказаної постанови.

Крім того, надана позивачем до заяви копія наказу суду у цій справі містить написи та печатки органів примусового виконання судових рішень, які свідчать про пред`явлення його до виконання у 2013, 2018 роках.

Зазначені обставини не були досліджені судом першої інстанції.

Оскільки в заяві про видачу дублікату наказу позивач посилався на постанову приватного виконавця від 16.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачу, суд апеляційної інстанції приймає наданий позивачем до апеляційної скарги доказ на підтвердження цієї обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого документу з підстав звернення заявника після спливу строку його пред`явлення до виконання.

Водночас, обставини щодо втрати стягувачем оригіналу наказу суду, як підстави для видачі його дублікату, Господарськи судом Полтавської області не досліджувалися та не встановлювалися.

З огляду на те, що господарським судом Полтавської області при розгляді справи неповно досліджено всі обставини, що мають значення для справи, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.02.2021 у справі №18/1147/11 шляхом її викладення в редакції цієї постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1. ст.275, п.1 ч.1 ст.277, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.02.2021 року у справі №18/1147/11 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Полтавської області від 08.02.2021 у справі №18/1147/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.04.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота