УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2513/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

у справі № 922/2513/20

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові системи" (далі - КП "Харківські теплові системи", позивач)

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ, скаржник, відповідач)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

АМКУ 01.03.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 922/2513/20, яка зареєстрована Судом 04.03.2021.

У відповідності до вище зазначеної касаційної скарги, АМКУ просить Суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 922/2513/20 (повний текст складено 08.02.2021) та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу АМКУ у справі № 922/2513/20 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга в частині визначеної підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки скаржник чітко не вказує, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також не обґрунтовує у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також те, що доводи скарги щодо порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права такі як: статті 76, 77, 78, 79, 86 ГПК України, у касаційній скарзі не визначено підстави (підстав) передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.

Вказаною ухвалою надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали суду від 22.03.2021 у справі № 922/2513/20 отримано АМКУ - 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги, припадає на 05.04.2021.

Водночас тільки 08.04.2021 (згідно з відмітками на поштовому конверті) АМКУ на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021 у справі № 922/2513/20 подало заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.04.2021.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржник подав заяву про усунення недоліків з пропуском строку на усунення недоліків касаційної скарги, наданого Судом ухвалою від 22.03.2021 у справі № 922/2513/20.

Касаційний господарський суд, зауважує, що «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі»).

При цьому суд касаційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Відповідно до частини п`ятої статті 292 ГПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про повернення касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи, що протягом встановленого строку АМКУ не усунуло недоліків поданої ним же касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги з доданими до неї матеріалами скаржнику, у відповідності до частини п`ятої статті 292 ГПК України.

При цьому Верховним Судом ураховано принцип рівності сторін перед законом і судом, принцип змагальності судового процесу, з огляду на що належний баланс між забезпеченням реалізації звернення заявника до суду касаційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо форми та змісту касаційної скарги) та принципу res judicata, у даній справі судом касаційної інстанції дотримано.

Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу АМКУ, що у разі повернення касаційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з касаційною скаргою у відповідності до вимог статей 288, 290, 291 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 922/2513/20 повернути з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос