УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 910/19256/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021,

за позовом Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH)

до: компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд;

товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД";

Міністерства охорони здоров`я України,

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов`язання вчинити дії,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Державна фіскальна служба України;

Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками;

державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" та

зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до Мові Хелс ГмбХ (Movi Health GmbH);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (далі - ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (дата виготовлення повного тексту постанови 31.03.2021) зі справи № 910/19256/16; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, серед іншого, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Предметом даної касаційної скарги є рішення місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду. Отже, скаржником оскаржується рішення суду, передбачене пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним посиланням на статтю 287 цього Кодексу. Перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в частині другій статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Так поряд із обґрунтуванням норм права, застосованих судом апеляційної інстанції неправильно або з порушенням, на його думку, скаржник має одночасно викласти підстави для такого оскарження (разом чи окремо), визначених частиною другою статті 287 ГПК України: 1) послатися на висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку (із зазначенням в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах) (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); 2) описавши спірні правовідносини, належно обґрунтувати мотиви (з чітким посиланням на норму права: абзац, пункт, частину статті) необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України); 3) пославшись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та конкретизувавши зміст правовідносин, скаржник має послатися на відповідну норму права, яка не містить такого висновку та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України); 4) посилаючись, як на підставу для оскарження судового рішення, на частини першу, третю статті 310 ГПК України, на скаржника покладається обов`язок обґрунтувати мотиви взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження, передбаченою статтею 287 цього Кодексу з урахуванням частини першої, третьої статті 310 ГПК України. При цьому на підтвердження зазначених у касаційній скарзі підстав для скасування судових рішень і направленням справи на новий розгляд за пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України позивач має довести обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (за сукупністю) частини другої статті 287 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України вбачається, що підставами касаційного оскарження оспорюваних судових актів у цій справі ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" зазначає: пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України (скаржник вказує на невідповідність висновків оскаржуваних судових актів щодо змісту положень: статей 7, 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/11573/18; частини першої статті 261 Цивільного кодексу України, сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 910/14822/17); пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на: пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України (зазначаючи, що в ухваленні судового рішення брав суддя, якому заявлено відвід, а отже вказану справу розглянуто й вирішено неповноважним складом суду); пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України (вказуючи, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилено клопотання скаржника про виклик експертів, враховуючи що матеріали даної справи містять протилежні за змістом висновки експертів). Зазначені підстави узгоджуються з вимогами касаційної скарги про скасування оспорюваних судових актів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Поряд із вказаним, ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" четвертою підставою касаційної скарги зазначає пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України (стверджуючи, що судами не досліджено висновок експерта від 27.03.201 № 004-САМ/21). Однак скаржником не наводиться обґрунтування мотивів взаємозв`язку між ухваленням незаконного судового рішення та підставою для його касаційного оскарження. При цьому, посилаючись на зміст пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України ним не доводиться обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 (у сукупності) частини другої статті 287 ГПК України. Отже, вказана підстава для звернення із касаційною скаргою є необґрунтованою стосовно вимог про скасування судових актів з направленням справи на новий розгляд в контексті доводів про недослідження попередніми інстанціями доказів по справі щодо встановлення фактичних обставин у ній.

До того ж ненадання судами попередніх інстанцій оцінки усім обставинам справи та невірне застосування норми права, не є очевидним та явним виконанням приписів пункту п`ятого частини другої статті 290 ГПК України. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення стороною обставин справи та до переоцінки доказів, що вже здійснено судом апеляційної інстанції та з огляду на статус Верховного Суду й повноваження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Щодо клопотання скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до розгляду касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга ТОВ "ОРГАНОСІН ЛТД" зі справи № 910/19256/16 підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про зупинення виконання спірних судових актів до розгляду касаційної скарги буде розглянуто Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 зі справи № 910/19256/16 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк