ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" квітня 2021 р. Справа № 924/766/20

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Мазій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", Київська область м. Ірпінь

до ОСОБА_1 , м. Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка (30400, м. Шепетівка, провул. Залізняка Максима 18Б).

про стягнення 478 475,11 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.

за участю представників:

позивача: Коберський А.П. за ордером

відповідача : Слівінський А.О. за ордером ( в режимі відеоконференції)

У судовому засіданні 21.04.2021р. згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", Київська область, м. Ірпінь звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , м. Житомир про стягнення 478 475,11 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.

Окрім того, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка.

Наразі як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд стягнути з відповідача кошти за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі саме ТОВ "Кангор Трейд" м. Шепетівка, а тому суд, ухвалою від 22.09.2020р. відповідне клопотання задовольнив, залучивши до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка (30400, м. Шепетівка, провул. Залізняка Максима 18Б) оскільки потенційне рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи через те, що саме частка в статутному капіталі даної юридичної особи була придбана ТОВ "Ленакс Україна".

Ухвалою від 12 жовтня 2021р. суд закрив підготовче провадження, призначивши справу № 924/766/20 до судового розгляду по суті вимог у загальному позовному провадженні.

При цьому через об`єктивну неможливість участі в судових засіданнях повноважних представників сторін та судді з огляду на їх тимчасову непрацездатність, відсутність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції, розгляд справи в установленому порядку неодноразово відкладався.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача загалом 478 475,11 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р.

В обґрунтування вимог позивач відмітив, що 27.07.2017 року між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», що посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. і зареєстрований в реєстрі за № 8985 (надалі - Договір).

За умовами згаданого Договору продавець передав у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», код за , (надалі -ТОВ «Кангор Трейд»), в розмірі 2 900 000 (два мільйони дев`ятсот тисяч) гривень, що становить 100 (сто) % статутного капіталу Товариства (надалі - Частка), на умовах цього Договору, а покупець прийняв у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Продавець гарантував та підтвердив, що на дату укладання цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях, зокрема продавець гарантував та підтвердив, що повідомив Покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки, та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору (п. 3.1.7. Договору).

Зокрема Продавець повідомив ТОВ «Ленакс Україна» про те, що за ТОВ «Кангор Трейд» рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги), що сторони зафіксували в п. 4.3. Договору.

На переконання позивача, дані обставини (наявність від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутність заборгованості по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги) в кінцевому результаті вплинула на ціну, за яку заявником в подальшому було придбано частку (корпоративні права ТОВ «Кангор Трейд»).

При цьому, з точки зору позивача, Продавець дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно Товариства не буде подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог Продавець зобов`язався виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь Покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені (п, 4.5. Договору).

Згідно п. 8.3. Договору в день підписання Продавець зобов`язаний надати Покупцю акт інвентаризації з переліком усього наявного майна Товариства. Однак, в порушення умов Договору, Продавець згаданого акту інвентаризації Покупцю не надав, тоді як після укладення Договору ТОВ «Ленакс Україна» було виявлено :

- відсутність від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн. (копія довідки Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області №28126/22-01-57-05 від 18.07.2019 року додається);

- наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн. (копії відомостей від 10.09.2017 року на виплату заборгованості по заробітній платі за травень та червень 2017 року додаються);

- штраф та пеню з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн., нарахованих за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, що передував укладенню сторонами згадуваного вище Договору (докази сплати Позивачем зазначених штрафу та пені додаються) ;

- відсутність на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн. з розрахунку ринкової вартості на рис - 20 000 грн/т і на горох - 6 000 грн/т (підтверджується матеріалами інвентаризації, довідкою про ринкову вартість та інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/670 від 24.07.2019 року, копії додаються до позовної заяви).

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ «Ленакс Україна» в червні 2018 року було ініційовано проведення звірки по залишку суми, яка підлягає сплаті за Договором, так як остаточна проплата має бути здійснена до 30.06.2018 року. Остання проплата мала супроводжуватися нотаріально затвердженою заявою продавця про відсутність заборгованості по виконанню договору, однак 27.06.2018 року ТОВ «Ленакс Україна» стало відомо про те, що Відповідач знаходиться за межами України, і фізично не може виконати умови Договору, а тому Позивачем було запропоновано провести остаточний розрахунок у нотаріуса 10.07.18 року на 10.00. годин.

10.07.2018 року під час зустрічі в приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. представником ТОВ «Ленакс Україна» було озвучено та обґрунтовано всі викладені вище суми, на які підлягає зменшенню загальна ціна Договору, згідно досягнутих домовленостей і умов Договору (в тому числі було заявлено вимогу щодо зменшення ціни Договору враховуючи відсутність в ТОВ «Кангор Трейд» автомобіля марки ВМ/УХ6,2010 року випуску).

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з недосягненням згоди щодо розміру суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна оплата згідно Договору, керуючись ст. 188 ГК України ТОВ «Ленакс Україна» листом від 10.07.2018 року за № 51 направило ОСОБА_2 пропозицію про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 8985; просило Відповідача зарезервувати оплачені ТОВ «Ленакс Україна» кошти в сумі 2 907 807 грн. для їх повернення для ТОВ «Ленакс Україна»; ТОВ «Ленакс Україна» в свою чергу гарантувало проведення підготовки документів для повернення частки Позивача по справі в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» (копія листа № 51 від 10.07.2018р. з доказами його направлення Позивачеві по справі додається до позовної заяви). Відповіді на згаданий лист ОСОБА_1 не надав для ТОВ «Ленакс Україна» по сьогоднішній день.

05.12.2018 року ТОВ «Ленакс Україна» надіслало для ОСОБА_1 повторну вимогу № 72 від 04.12.2018 року, в якій Позивач вимагав від Відповідача перерахувати протягом 5 банківських днів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ленакс Україна» суму в розмірі 1 462 240,11 грн. або погодитися з пропозицією щодо зменшення ціни Договору на суму 1 462 240,11 грн. Натомість відповіді на згадану вимогу Відповідач не надав для Позивача по сьогоднішній день.

Листами від 25.09.2019 року за № 45 та № 46 ТОВ «Ленакс Україна» направило ОСОБА_2 пропозицію про зміну договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 8985 шляхом викладення п. 4.1. Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3 616 800 гривень (ціна згідно п. 4.1. Договору) та 708 993 гривень (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов Договору) (копії листів № 45 та № 46 від 25.09.2019 р. з доказами їх направлення Відповідачу в справі додаються до позовної заяви). Відповіді на згадані листи ОСОБА_1 не надав для ТОВ «Ленакс Україна» по сьогоднішній день.

Листами від 14.04.2020 року за № 26 та № 27 ТОВ «Ленакс Україна» втретє направило для Відповідача пропозицію про зміну договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 8985 шляхом викладення п. 4.1. Договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав Товариства) складає різницю між 3 616 800 гривен» (ціна згідно п. 4.1. Договору) та 708 993 гривень (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов Договору) (копії листів № 26 та № 27 від 14.04.2020 р. з доказами їх направлення та вручення Відповідачеві по справі додаються до позовної заяви). Відповіді на згадані листи ОСОБА_1 не надав для ТОВ «Ленакс Україна» по сьогоднішній день.

Таким чином позивач дійшов висновку, що ОСОБА_1 , дав особисту гарантію (зобов`язання) щодо наявності в ТОВ «Кангор Трейд» від`ємного значення з податку на ,додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутності заборгованості по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги. При цьому, відповідно до п. 4.5. Договору, враховуючи наявність вимог ТОВ «Ленакс Україна» щодо відсутності від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн.; наявності заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн.; наявності штрафу та пені з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн. (були нараховані за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, тобто до укладення сторонами згадуваного вище Договору); відсутності на складі товарно - матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн. в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити ТОВ «Ленакс Україна» суму пред`явлених вимог, яка за підрахунками позивача загалом складає 478 475,11 грн.

Заходи досудового врегулювання спору вживалися шляхом надіслання Відповідачу згаданих вище листів, в яких, зокрема, повідомлялося про факти відсутності від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн.; наявності заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн.; наявності штрафу та пені з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн. (були нараховані за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, що передував укладенню сторонами згадуваного вище Договору); відсутності на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн.

В отриманих судом поясненнях позивача (вх. № 05-22/3826/20 від 13.07.2020р.) заявник додатково звернув увагу суду на те, що спір виник між Позивачем (ТОВ «Ленакс Україна») як покупцем корпоративних прав ТОВ «Кангор Трейд», та ОСОБА_1 як продавцем корпоративних прав ТОВ «Кангор Трейд» з приводу невиконання останнім домовленостей за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Кангор Трейд» від 27.07.2017 року, тобто спір стосується управління та діяльності юридичної особи, тісно пов`язаний із корпоративними відносинами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства. Така позиція закріплена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 296/9355/18, яку слід врахувати при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

В послідуючому на адресу господарського суд надійшли (вх. № 05-22/8026/20 від 22.09.2020р.) пояснення ТОВ «Ленакс Україна» (в порядку ст.42 ГПК України), відповідно до яких в позовній заяві Позивач звертає увагу суду на те, що 27.07.2017 року між ОСОБА_1 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстровано в реєстрі за № 8985 (надалі - Договір).

Продавець гарантував та підтвердив, що на дату укладання цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях, зокрема продавець гарантував та підтвердив, що повідомив Покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки, та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору (п. 3.1.7. Договору).

Укладенню вищезгаданого Договору передував аудит, який на замовлення ТОВ «Ленакс Україна» здійснила компанія «ЕST ЕХРАNSION". Метою аудиту була оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ «Кангор Трейд». Наслідком такої роботи став юридичний висновок.

Загальними зборами учасників ТОВ «Ленакс Україна» 20.07.2017 року (протокол № 5) взято до уваги результати аудиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», здійсненого компанією «ЕST ЕХРАNSION», та було прийнято рішення при формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ «Кангор Трейд», серед іншого врахувати усі наявні активи ТОВ «Кангор Трейд», наявність в підприємства від`ємного значення з податку на додану вартість, відсутність заборгованості по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інших боргів (копія протоколу № 4 від 20.07.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Ленакс Україна» додається).

2. Пунктом 4.5. Договору Позивач та Відповідач погодили наступне : «Продавець дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно Товариства не буде подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог Продавець зобов`язався виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь Покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені».

Після укладення Договору покупцем (ТОВ «Ленакс Україна») було виявлено :

- відсутність від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073,00 грн., що підтверджується довідкою Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 28126/22-01-57-05 від 18.07.2019 року (копія міститься в матеріалах справи);

- наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн., що підтверджується відомостями від 10.09.2017 року на виплату заборгованості по заробітній платі за травень та червень 2017 року (копії містяться в матеріалах справи);

- штраф та пеня з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн., нараховані за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, тобто до укладення сторонами згадуваного вище Договору (копії рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, розрахунки штрафних санкцій та пені та докази їх оплати містяться в матеріалах справи);

- відсутність на складі товарно - матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн. з розрахунку ринкової вартості на рис - 20 000 грн/т і на горох - 6 000 грн/т, що підтверджується матеріалами інвентаризації та інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати № 22-05/670 від 24.07.2019 року (копії матеріалів інвентаризації та інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати містяться в матеріалах справи).

Зважаючи на вищевикладене, 01.08.2019 року ТОВ «Ленакс Україна» звернулося з вимогою № 37 від 01.08.2019 року, яку було вручено директору ТОВ «Кангор Трейд» ОСОБА_3 цього ж дня (копія вимоги додається). У вимозі ТОВ «Ленакс Україна» вимагало, враховуючи п. 4.5. Договору від ТОВ «Кангор Трейд», вжити заходів для захисту інтересів ТОВ «Кангор Трейд» та оплаті ОСОБА_1 вимог на загальну суму 478 475,11 грн.

На переконання заявника, ТОВ «Ленакс Україна» не мало можливості подати документи, що додаються до даних пояснень, разом з поданням позовної заяви в зв`язку з тим, що копія протоколу № 4 від 20.07.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Ленакс Україна» була надана для ТОВ «Ленакс Україна» учасником Товариства громадянином Бельгії Антооном Праетом 01.09.2020 року, а вимога № 37 від 01.08.2019 року знаходилася в ТОВ «Кангор Трейд» і була надана ТОВ «Ленакс Україна» 04.09.2020 року.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії додатків (оригінал протоколу № 4 від 20.07.2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Ленакс Україна» знаходиться в учасника Товариства громадянина Бельгії ОСОБА_4 , оригінал вимоги № 37 від 01.08.2019 року знаходиться в ТОВ «Ленакс Україна») та врахувати дані пояснення з доданими до них копіями документів при розгляді справи та винесенні судового рішення.

В межах підготовчого провадження 26.10.2020р. на адресу суду надійшли (вх. № 05-22/9487/20 від 26.10.2020р.) письмові пояснення представника ОСОБА_1 згідно яких представник підтверджує, що 27 липня 2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕНАКС УКРАЇНА» укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД».

За умовами договору (п.1.1) ОСОБА_1 продав покупцю свої корпоративні права (майнові та немайнові) емітовані ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», а покупець зобов`язався сплатити за них грошові кошти в розмірі 3 616 800 грн., що становить еквівалент 120 000 євро за курсом НБУ.

Пунктом 2.3. нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу корпоративних прав передбачена заборона покупцю до повного розрахунку зі ОСОБА_1 на відчуження набутих за Договором корпоративних прав на користь третіх осіб, відомості про що вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Натомість, ТОВ «ЛЕНАКС УКРАЇНА» здійснивши часткову оплату за Договором та маючи заборгованість за ним більше 900 тис.грн., здійснило відчуження набутих корпоративних прав у ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» на користь свого ж засновника - ПРАЕТ АНТООНА ( АДРЕСА_1 ), наміром чого, на думку представника, було уникнення виконання грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 шляхом його обману стосовно проведення з ним розрахунку за передані корпоративні права.

Таким чином, ПРАЕТ АНТООН став одноособовим власником (засновником) ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», у протиправний спосіб заволодівши його корпоративними правами (майновими та немайновими), розрахунок за які зі ОСОБА_1 було проведено не в повному обсязі.

За захистом своїх майнових прав, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку господарського судочинства (справи № № 911/1729/18, 924/279/19 та 924/556/19).

Водночас, Прает Антоон, на думку представника, діючи з корисливих мотивів та маючи намір уникнення виконання грошового зобов`язання ТОВ «ЛЕНАКС Україна», власником якого він являється, діючи за попередньою домовленість з директором такого товариства - ОСОБА_5 , яка здійснила незаконне відчуження корпоративних прав у ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» на користь ОСОБА_6 , а також за домовленістю з директором ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» - ОСОБА_3 та бувшим керівником ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» (до 26.07.2017р.) - ОСОБА_7 , що продовжує працювати на ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», вдався до відверто злочинних дій, надаючи як власник і ТОВ «ЛЕНАКС Україна» і ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», незаконні вказівки вищенаведеним особам щодо надання судовим та правоохоронним органам завідомо недостовірної інформації та доказів щодо фінансового стану ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД».

На переконання повноважного представника ОСОБА_1 адвоката Слівінського А.О., позовні вимоги є штучно надуманими та безпідставними у зв`язку з наступним.

14.07.2017р. ОСОБА_1 , як єдиним власником ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», прийнято рішення про продаж товариством за балансовою вартістю автомобіля ВМW Х6, 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з виробничою необхідністю.

ОСОБА_7 , будучи керівником ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» виконав рішення власника юридичної особи та в цей же день видав ОСОБА_8 довіреність на укладення правочину.

18.07.2017р. між ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» (продавець) в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (покупець) в приміщенні Територіального сервісного центру № 1841 РСЦ МВС в Житомирській області в присутності адміністратора сервісного центру, укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу ВМW Х6 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 проведено повний розрахунок з ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» за придбаний автомобіль, підтвердженням чого є акт приймання-передачі транспортного засобу від 18.07.2017р. (п.2.1. Договору).

Право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_1 в момент підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.

Згідно посвідчувального напису адміністратора сервісного центру МВС України, останній перевірив відповідність інформації внесеної до Договору купівлі-продажу наданим документам.

Згідно Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС України від 29.12.2015р. № 1646, територіальний сервісний центр МВС (далі - ТСЦ МВС) є структурним підрозділом територіального органу МВС - регіонального сервісного центру МВС (далі - РСЦ МВС).

ТСЦ МВС у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України та цим Положенням.

ТСЦ МВС відповідно до чинного законодавства: забезпечує присутність адміністраторів при укладанні та оформленні безпосередньо в ТСЦ МВС договорів, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортні засоби.

Згідно пункту 8. Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабміну від 07.09.1998р. № 1388 (в редакції чинній на момент перереєстрації), державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Відповідно до пункту 33. Порядку, перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

При перереєстрації транспортних засобів у разі зміни їх власників зняття з обліку таких транспортних засобів не проводиться.

Після відчуження ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД» автомобіля, 27.07.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛЕНАКС Україна» укладено вищезгадуваний договір відчуження корпоративних прав у ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», підписанню якого передував аудит товариства та надання покупцю господарських та фінансових документів на підтвердження фінансового та матеріального стану товариства на день підписання такого договору (п.8.3. Договору від 27.07.2017р.).

Таким чином, всі доводи позовної заяви є відвертим намаганням позивача у введені суду в оману.

Складається «класична» ситуація, коли новий власник (засновник) юридичної особи, одержавши повноваження на призначення нового керівника такої особи, з корисливих мотивів намагається шляхом шантажу бувшого директора, оспорити діяльність юридичної особи до цього часу, вказуючи при цьому, начебто, на відсутність повноважень у осіб на це.

ОСОБА_1 будучи єдиним власником (засновником) ТОВ «КАНГОР ТРЕЙД», до моменту відчуження своїх корпоративних прав ТОВ «ЛЕНАКС Україна» мав повне право розпоряджатись майном свого ж товариства.

Майно за відплатним правочином перейшло до добросовісного набувача за балансовою вартістю автомобіля.

Посадові особи намагаються довести, що про відсутність автомобіля ВМХ6 на охоронюваній території товариства, вони дізнались тільки через два роки після набуття корпоративних прав новим власником.

Намагаючись обґрунтувати свої незаконні дії Позивач вказує, начебто, на балансовий облік автомобіля, що, як він доводить, є ознакою недійсності правочину, доказом чого, на його думку, є копія документу бухгалтерського обліку - інвентаризаційного опису основних засобів від 01.08.2017р.

Верховний Суд України в постанові від 12 червня 2007р. у справі № 3-1584к07/28/18 виклав правову позицію, згідно якої перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності.

Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації).

Що в свою чергу, на переконання представника доводить умисел посадових осіб позивача на намагання документального викривлення обставин справи шляхом підробки документів фінансового обліку.

Відтак, такий незаконний облік свідчить виключно про порушення правил ведення бухгалтерського обліку на товаристві та вчинення його посадовими особами кримінального правопорушення.

Наразі незаконним доводам позивача вже давалась правова оцінка судами, в тому числі Верховним Судом у справах №№ 911/1729/18, 924/279/19 та 924/556/19.

Крім того, пунктом 4.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн, відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Як визначено пунктом 7.1 Договору, зміна та/або доповнення, додаткові угоди та додатки до цього Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, є невід`ємною частиною Договору та мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками Сторін (для Покупця) та нотаріально посвідчені.

Натомість можливість зміни ціни Договору передбачено сторонами у пункті 4.3 Договору з дотриманням вимог пункту 7.1 Договору щодо письмової форми з нотаріальним посвідченням, якої сторони мають дотримуватись при узгодженні змін та/або доповнень до договору.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в підтвердженням того, що у Позивача наявна заборгованість перед підзвітною особою було долучено авансовий звіт, квитанції та рахунки-фактури (том 1, а.с. 82-107).

Порядок заповнення Звіту про використання коштів, виданих на відрядження чи під звіт (його ще називають авансовий звіт), затверджено наказом Мінфіну України від 28 вересня 2015 року № 841. Порядок заповнення авансового звіту, затверджений Наказом № 841, який повторює загальні норми підпункту 170.9 Податкового кодексу України щодо строків подання авансового звіту й особливостей оподаткування надміру витрачених грошових коштів.

При цьому, з авансовий звітів вбачається, що підзвітною особою якій Позивач ніби-то винен коштів є його Директор Бондарчук В.А., а дані авансові звіти датовані як до укладенні Договору так і після його укладення (том 1, а.с. 104-107).

Окрім того, зважаючи на характер діяльності Третьої особи стає незрозумілим обставини діяльності такого товариства, коли директору видавалися готівкові кошти за касовим ордером з метою здійснення ним оплат за електроенергію по терміналу через зазначену особу, а не саме підприємство, що ставить під сумнів фінансовий стан товариства уже на момент проведення таких оплат.

З інших доказів, складених в односторонньому порядку Відповідачем (акти інвентаризації), не вбачається, що дії Позивача привели до погіршення фінансового стану підприємства до укладення Договору.

Крім того, як в письмових поясненнях так і в судовому засіданні Відповідачем не заперечується та обставина, що підписанню Договору передувало проведення аудитів щодо фінансового стану Третьої особи (том 1, а.с. 38).

Дослідивши даний Юридичний висновок (том 1, а.с. 41-60), суд констатує, що з нього не вбачається, що при проведені такого аудиту були встановлені будь-які зміни у фінансовому стані підприємства, чи перебування його в тяжкому фінансовому стані та відсутність будь-яких товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів акцентує увагу, що зі змісту пунктом 8.3 Договору вбачається, що Відповідач підтверджує, що він дійсно повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом Третьої особи, на підтвердження фінансового та матеріального стану Третьої особи. При цьому в день підписання Позивач був зобов`язаний надати Відповідачу акт інвентаризації з переліком усього майна Третьої особи. Після передачі і погодження з Відповідачем даного акту інвентаризації Позивач не мав права вчиняти жодних дій з майном Третьої особи, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу. Також сторони в даному пункті обумовили, що акт інвентаризації є невід`ємною частиною Договору.

Тобто ставлячи свій підпис та погоджуючись з умовами Договору Відповідач засвідчив факт обізнаності з фінансовим становим підприємства.

Відтак зважаючи на умови даного пункту та дійсність Договору, твердження Відповідача про зміну фінансового стану Третьої особи є необгрунтованими, оскільки підписуючи такий Договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про відчуження чи передання майна Третьої особи Позивачем або передачу його в заставу, саме після підписання Договору матеріали справи не містять». Додатки до пояснень наявні у всіх учасників спору.

Окрім того в межах підготовчого проваження Товариством з обмеженою відповідальністю "Кангор Тренд" в порядку ст. 168 ГПК України надано суду письмові пояснення щодо позову від 01.10.2020р. (вх. № 05-22/8766/20 від 08.10.2020р.), відповідно до яких позов підтримує. Зокрема третя особа повідомила, що дійсно, 27.07.2017 року між ОСОБА_1 як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд».

За умовами згаданого Договору продавець передав у власність покупця частку в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд», код за (надалі - ТОВ «Кангор Трейд») на умовах цього Договору, а покупець прийняв у власність Частку продавця в статутному капіталі Товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язався оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

Продавець гарантував та підтвердив, що на дату укладання цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях, зокрема продавець гарантував та підтвердив, що повідомив Покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки, та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору (п. 3.1.7. Договору).

Укладенню вищезгаданого Договору передував аудит, який здійснило ТОВ «Ленакс Україна», зокрема з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ «Кангор Трейд» (юридичний висновок, копія якого міститься в матеріалах справи, став наслідком аудиту).

Так, Продавець повідомив для ТОВ «Ленакс Україна» про те, що за ТОВ «Кангор Трейд» рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги), про що сторони зафіксували в п. 4.3. Договору.

Дані обставини (наявність від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутність заборгованості по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги) в кінцевому результаті вплинула на ціну, за яку було в подальшому придбано частку (корпоративні права ТОВ «Кангор Трейд»).

Згідно пояснень, на думку директора ТОВ «Кангор Трейд» Процуна Є.В., в п. 4.5. Договору Продавець (Відповідач по справі) дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно Товариства не буде подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог Продавець зобов`язався виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь Покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.

Згідно п. 8.3. Договору в день підписання Продавець зобов`язаний надати Покупцю акт інвентаризації з переліком усього наявного майна Товариства. Однак, в порушення умов Договору, за наявною в ТОВ «Кангор Трейд» інформацією Продавець згаданого акту інвентаризації Покупцю не надав.

Після укладення Договору Покупцем (ТОВ «Ленакс Україна») було виявлено

- відсутність від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн. (копія довідки Шепетівського управління Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 28126/22-01-57-05 від 18.07.2019 року додана до позовної заяви і міститься в матеріалах справи);

- наявність заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн. (копії відомостей від 10.09.2017 року на виплату заборгованості по заробітній платі за травень та червень 2017 року додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи);

- штраф та пеня з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн., нараховані за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, тобто до укладення сторонами згадуваного вище Договору (докази сплати Позивачем зазначених штрафу та пені додані до позовної заяви та містяться в матеріалах справи).

- відсутність на складі товарно - матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн. з розрахунку ринкової вартості на рис - 20 000 грн/т і на горох - 6 000 грн/т (підтверджується матеріалами інвентаризації, довідкою про ринкову вартість та інформаційною довідкою Хмельницької торгово - промислової палати № 22-05/670 від 24.07.2019 року, копії додані до позовної заяви і містяться в матеріалах справи).

01.08.2019 року ТОВ «Ленакс Україна» звернулося з вимогою № 37 від 01.08.2019 року, яку було вручено ТОВ «Кангор Трейд» цього ж дня (копія вимоги надана ТОВ «Ленакс Україна» до матеріалів справи). У вимозі ТОВ «Ленакс Україна» вимагало, враховуючи п.4.5. Договору від ТОВ «Кангор Трейд», вжити заходів для захисту інтересів ТОВ «Кангор Трейд» та оплаті ОСОБА_1 вимог на загальну суму 478 475 11 грн.

На думку директора ТОВ «Кангор Трейд», оскільки Відповідач по справі ( ОСОБА_1 ) дав особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчив, що відносно Товариства не буде подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів, то відповідно до п. 4.5. Договору, враховуючи наявність вимоги ТОВ «Ленакс Україна» в ОСОБА_1 виникло зобов`язання виплатити ТОВ «Ленакс Україна» суму пред`явлених вимог в розмірі 478 475,11 грн.

На переконання третьої особи, Позивачем по справі доведено позовні вимоги, надано належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б дали змогу встановити істину у справі.

Враховуючи вищевикладене, товариство просило суд врахувати дані пояснення при розгляді справи та винесенні судового рішення, задовольнивши позов ТОВ «Ленакс Україна» повністю, стягнувши з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна» загалом 478 475,11 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, а представник відповідача підтримував свою позицію викладену у відзиві на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.

З метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ "Кангор Трейд", компанією "EST Expansion" 12.05.2017р. на замовлення ТОВ "Ленакс Україна" проведено аудит, за результатами якого надано юридичний висновок.

Ціллю даного юридичного висновку являлась оцінка існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути щодо придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів Компанії.

Готуючи даний юридичний висновок, аудитори перевірили документи, надані уповноваженими особами компанії, а також надали свої висновки по наступним питанням :

- корпоративний статус і структура Компанії;

- майно (основні засоби) Компанії;

- земельні ділянки;

- перевірка господарських договорів, укладених Компанією зі своїми контрагентами;

- дозвільна документація Компанії;

- судові провадження за участю Компанії;

- антимонопольні обмеження Компанії.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" № 4 від 20.07.2017р. присутні учасники товариства Антоон Прает, ОСОБА_5 вирішили, зокрема, взяти до уваги результати аудиту товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд", здійсненого компанією "EST Expansion". При формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд" врахувати усі наявні активи ТОВ "Кангор Трейд", виявлені під час проведення аудиту.

Також при формуванні вартості частки (корпоративних прав) ТОВ "Кангор Трейд", врахувати, що згідно інформації, наданої аудитором за ТОВ "Кангор Трейд", рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн., відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги.

Згідно п.2 протоколу відповідну інформацію зобов`язано врахувати директора ТОВ "Ленакс Україна" ОСОБА_5 при підписанні договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Кангор Трейд".

27.07.2017р. між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупця частку в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" в розмірі 2 900 000 гривень, що становить 100 % статутного капіталу товариства (частка), на умовах цього договору, а покупець приймає у власність частку продавця в статутному капіталі товариства (корпоративні (майнові та немайнові) права) та зобов`язується оплатити за неї продавцеві грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим договором.

У відповідності до п. 1.2. договору під часткою (корпоративними правами), яка є предметом купівлі-продажу за цим договором, розуміються всі майнові та немайнові права і обов`язки, які має продавець у ТОВ "Кангор Трейд" як його учасник, у тому числі, але не обмежуючись, права власності на статутний капітал ТОВ "Кангор Трейд", права управління, отримання активів у разі ліквідації ТОВ "Кангор Трейд", а також інші права учасника ТОВ "Кангор Трейд", визначені статутом ТОВ "Кангор Трейд" та законодавством України.

Згідно п. 1.3. договору частка (корпоративні права) учасника у ТОВ "Кангор Трейд" (код за ), належать продавцю на праві власності згідно зі змінами до статуту ТОВ "Кангор Трейд", зареєстрованими 10.08.2015р., номер запису 1012649.

Пунктом 1.4. договору визначено відомості про підприємство, частка (корпоративні права) якого відчужується на користь покупця: найменування товариства: товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" (п. 1.4.1. договору); організаційно-правова форма: товариство з обмеженою відповідальністю (п. 1.4.2. договору); код за ЄДРПОУ товариства: 39906252 (п. 1.4.3. договору); місцезнаходження товариства: 10001, Житомирська область, м. Житомир, вул. Ватутіна, 184, кімната 301 (п. 1.4.4. договору); товариство зареєстровано як юридична особа згідно з законодавством України, дата реєстрації: 22.07.2015р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 1 012649 (п. 1.4.5. договору); розмір зареєстрованого статуту капіталу підприємства: 2 900 000 гривень (п. 1.4.6. договору).

Як передбачено п. 1.5. договору, продавець продає покупцю частку (корпоративні права) в статутному капіталі товариства в розмірі 2 900 000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу товариства.

Відповідно до п. 3.1.7. договору продавець гарантує та підтверджує, що повідомив покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення, які мають відношення до товариства та/або частки, та які могли вплинути на волю покупця щодо укладення цього договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладання цього договору. У продавця та покупця відсутні претензії один до одного.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що продаж частки (корпоративних прав товариства) здійснюється продавцем покупцю за ціною в гривнях 3 616 800 грн., що становить еквівалент 120 000 (сто двадцять тисяч) євро за курсом Національного банку України станом на дату укладення цього договору.

Крім того, пунктом 4.3 договору сторони погодили, що ціна договору, передбачена пунктом 4.1 цього договору, встановлена за згодою сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання продавцем всіх вимог покупця, які були пред`явлені ним (покупцем) продавцеві перед укладенням даного договору.

Згідно п. 4.5. договору продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.

Пунктом 6.1 договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (для покупця) і його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Датою набуття чинності вважається дата, яка зазначена в преамбулі цього договору.

Відповідно до п. 8.3. договору покупець підтверджує, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом товариства, на підтвердження фінансового та матеріального стану товариства, в день підписання продавець зобов`язаний надати покупцю акт інвентаризації з переліком усього наявного майна товариства. Після передачі і погодження з покупцем даного акту інвентаризації продавець не має права вчиняти жодних дій з майном товариства, спрямованих на відчуження, передачу в іпотеку, заставу тощо. Акт інвентаризації є невід`ємною частиною даного договору.

Даний договір підписаний представниками сторін, скріплений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", договір посвідчено приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 1985.

У відповідності до публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками(учасниками) товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" м.Ірпінь Київської обл. на час вирішення спору в суді являються гр.Бельгії ПРАЕТ АНТООН (Бельгія, м.Брюгге, вул. Шпігепрей,22) та гр.України ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), які одночасно є бенефіціарними власникам (контролерами) даного товариства.

Окрім того, згідно публічної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань гр.Бельгії ПРАЕТ АНТООН (Бельгія, м.Брюгге, вул. Шпігепрей,22) на час вирішення спору в суді також є засновником (учасником) товариства з обмеженою відповідальністю "КАНГОР ТРЕЙД" (Україна, 30400, Хмельницька обл., м.Шепетівка, провулок Залізняка Максима, 18Б).

Статтею 74 ГПК України, якою закріплено обов`язок доказування і подання доказів, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.75 Кодексу, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частина перша статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 132-IX від 20.09.2019\

Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з іншою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось з листом № 51 від 10.07.2018р. до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало в зв`язку з недосягненням згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна плата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору), керуючись ст. 188 ГК України, розірвати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства х обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Крім того, ТОВ "Ленакс Україна" просило зарезервувати оплачені кошти в сумі 2907807,00 грн. для їх повернення ТОВ "Ленакс Україна". Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 16.07.2018р. та фіскальним чеком від 16.07.2018р., описом вкладення у цінний лист від 31.07.2018р., фіскальним чеком від 31.07.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 21.08.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось з листом № 68 від 07.11.2018р. до ОСОБА_1 , відповідно до якого ТОВ "Ленакс Україна" пропонувало з метою мирного врегулювання спору погодити зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. В разі погодження на мирне врегулювання різницю між сумою, яка мала бути сплачена згідно умов договору, та сумою, на яку має бути зменшено ціну договору (1462240,11 грн.), ТОВ "Ленакс Україна" гарантує непред`явлення претензій щодо суми коштів, які були сплачені для ОСОБА_1 надміру за договором. В разі недосягнення згоди щодо суми, на яку необхідно зменшити суму, яка підлягає сплаті як остаточна оплата згідно договору (що фактично є недосягненням згоди щодо істотної умови договору) ТОВ "Ленакс Україна" змушене буде і надалі наполягати на розірванні договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я., зареєстрований в реєстрі за № 8985. Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 15.11.2018р., фіскальним чеком від 15.11.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 15.11.2018р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" звернулось (повторно) із вимогою № 72 від 04.12.2018р. до ОСОБА_1 , у якій вимагало з метою мирного врегулювання спору протягом 5 банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ "Ленакс Україна" суму в розмірі 1462240,11 грн. або погодитися з пропозицією щодо зменшення ціни договору на суму в розмірі 1462240,11 грн. Надіслання даної вимоги ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 05.12.2018р., фіскальним чеком від 05.12.2018р., рекомендованим повідомлення про вручення від 05.12.2018р.

Відповідно до листа № 45 від 25.09.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції ,згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору). Надіслання даного листа ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 30.09.2019р., фіскальним чеком від 30.09.2019р., рекомендованим повідомлення про вручення від 30.09.2019р.

Згідно листа № 26 від 14.04.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" пропонувало (втретє) ОСОБА_1 змінити договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. шляхом викладення п. 4.1. договору в редакції, згідно якої ціна продажу частки (корпоративних прав товариства) складає різницю між 3616800,00 грн. (ціна згідно п. 4.1. договору) та 708993,00 грн. (сума коштів, що залишається до сплати згідно умов договору).

До даного листа товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" додано проект змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. в 4-х примірниках.

Надіслання даного листа та проекту змін до договору купівлі-продажу від 27.07.2017р. ОСОБА_1 підтверджується описом вкладення у цінний лист від 17.04.2020р., фіскальним чеком від 17.04.2020р., рекомендованим повідомлення про вручення від 22.04.2020р.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2017р., Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.08.2017р., постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. по справі № 911/1729/18, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.01.2019р., наказу господарського суду Хмельницької області № 911/1729/18 від 12.03.2019р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019р. ВП № 58694852, постанови Верховного Суду від 21.05.2019р. у справі № 911/1729/18, ухвали господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. у справі № 911/1729/18, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.05.2019р. у справі № 924/279/19, ухвали господарського суду Хмельницької області від 25.01.2019р. у справі № 924/69/19, ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.03.2019р. у справі № 924/234/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. у справі № 924/280/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019р. у справі № 924/279/19, наказу господарського суду Хмельницької області від 04.11.2019р. № 924/279/19, заяви про вчинення кримінального правопорушення на міжнародному рівні від 24.07.2019р., скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого органу, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019р. у справі № 753/19183/19, рішення господарського суду Хмельницької області від 16.09.2019р. у справі № 924/556/19, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2019р. у справі № 924/556/19, наказу господарського суду Хмельницької області від 09.01.2020р. № 924/556/19, наказу товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" № 20/4 від 31.07.2017р. "Про проведення інвентаризації активів ТОВ "Кангор Трейд", Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2017р., договору про надання правової допомоги від 11.11.2018р., Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України Серія АМ № 000379, ордеру серія ЖТ № 089451 від 22.09.2019р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ЖТ № 000717 від 26.06.2014р., рішення господарського суду Хмельницької області від 05.10.2020р. у справі № 924/659/20.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, у тому числі справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані із діяльністю та управлінням такої юридичної особи.

Зі змісту позовних вимог даної справи вбачається, що спір виник між товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" (юридичною особою, яка володіє 100% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р.) та ОСОБА_1 з приводу виявлених Покупцем після укладення цього правочину відсутності від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн.; заборгованості по заробітній платі в розмірі 18 605 грн.; штрафних санкцій з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 4 127,11 грн., нарахованих за період з 23.02.2016 року по 19.09.2017 року, що передував укладенню сторонами згадуваного вище Договору, а також відсутності на складі товарно-матеріальних цінностей, які рахувалися на балансі Товариства (горох в кількості 945 кг та рис в кількості 3 500 кг) на загальну суму 75 670 грн. з розрахунку ринкової вартості на рис - 20 000 грн/т і на горох - 6 000 грн/т в період, коли ОСОБА_1 одноособово перебував у складі учасників (засновників) вказаного товариства, тобто спір стосується управління та діяльності юридичної особи.

Даний спір господарського товариства з його учасником (засновником), який вибув з цього товариства, є тісно пов`язаним із корпоративними відносинами, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020р. у справі № 296/9355/18.

За змістом ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як слідує із позовних вимог, заявник вважає, що ОСОБА_1 протиправно порушив п.3.1.7 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р., за яким Продавець гарантував та підтвердив, що на дату укладання цього Договору та в будь-який момент до його повного та належного виконання, наступні ствердження правдиві та точні у всіх відношеннях, зокрема продавець гарантував та підтвердив, що повідомив Покупця про всі відомі йому істотні обставини, які мають відношення до Товариства та/або Частки, та які могли вплинути на волю Покупця щодо укладення цього Договору, у тому числі стосовно всіх судових спорів, виконавчих проваджень, претензій органів державної фіскальної служби тощо станом на дату укладення цього Договору.

Окрім того у п.4.3 цього правочину сторони домовились, що ціна Договору, передбачена пунктом 4.1 цього Договору, встановлена за згодою Сторін, є остаточною і не підлягає зміні, при умові виконання Позивачем всіх вимог Відповідача, які були пред`явлені ним Позивачу перед укладенням даного Договору (за Третьою особою рахується від`ємне значення з податку на додану вартість в розмірі 380 073 грн, відсутня заборгованість по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах та інші борги). В разі наявності різниці між від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості ціна Договору може бути зменшена на відповідну різницю від`ємним значенням з податку на додану вартість, зафіксованим в даному пункті Договору, та фактичним від`ємним значенням з податку на додану вартість, заборгованостей по заробітній платі, податках, зборах, інших загальнообов`язкових платежах, кредиторської заборгованості.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено, що продавець дає особисту гарантію (зобов`язання) та засвідчує, що відносно товариства не було подано позовів, вимог тощо по оплаті заборгованостей, прострочених зобов`язань згідно господарських договорів та інших правочинів. В разі наявності таких претензій і вимог продавець зобов`язаний виплатити суму пред`явлених вимог згідно позовів, претензій тощо на користь покупця по першій вимозі з врахуванням нарахованих штрафних санкцій і пені.

Суд, проаналізувавши зміст п.п. 4.3, 4.5 договору та надісланих позивачем ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" листів та вимог, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами через розширене та довільне тлумачення позивачем змісту відповідних умов договору оскільки

Будь-яких інших доказів в підтвердження наявності позовів, вимог по оплаті заборгованості, прострочених зобов`язань (про які зазначено в п. 4.5 договору) заявлених третіми особами відносно товариства з підставою стягнення вказаної у позові, заявником не подано.

В той же час, судом звертається увага, що відповідно до п. 8.3. договору від 27.07.2020р. на час підписання договору покупець (товариство з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна") підтвердив, що він повністю ознайомлений з характером діяльності та фінансовим станом товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд".

Також з приводу обізнаності товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" із фінансовим становищем третьої особи та наявністю (відсутністю) товарно-матеріальних цінностей під час підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р. свідчать преюдиційні обставини встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 20 лютого 2019 року по справі № 911/1729/18 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 21.05.2019р.).

У даній справі судом встановлено, що, зважаючи на умови даного пункту (п. 8.3. договору) та дійсність договору, твердження відповідача про зміну фінансового стану третьої особи є необґрунтованими, оскільки підписуючи такий договір сторони були обізнані про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства.

Враховуючи положення ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019р. у справі № 914/908/18.

Окрім того зважаючи на інформаційний характер аудиторського дослідження, судом критично оцінюється посилання позивача на виготовлений на замовлення ТОВ "Ленакс Україна" з метою оцінки існуючих та потенційних ризиків, які можуть виникнути відносно придбання часток в статутному капіталі (корпоративних прав) та основних засобів ТОВ "Кангор Трейд" компанією "EST Expansion" юридичний висновок від 12.05.2017р., через обізнаність позивача відповідно до п. 8.3. договору про наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей та про фінансовий стан підприємства станом на час підписання договору від 27.07.2017р.

При цьому, вищезазначений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 27.07.2017р., є чинним та в судовому порядку не визнавався недійсним, а його умови в установленому діючим законодавством порядку не змінені.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 74, ч. 3 ст. 80 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України врегульовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що лише неподання учасником судового процесу того або іншого доказу разом із позовною заявою або відзивом на позов не має наслідком необхідність відхилення вказаного доказу, оскільки надмірний формалізм судового процесу може мати наслідком неможливість справедливого вирішення судом спору. Господарський суд зазначає, що відповідачем було порушено вимоги процесуального законодавства в частині своєчасного подання доказів. Проте, вказані докази були прийняті судом з метою справедливого вирішення спору. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття всіх поданих учасниками судового процесу доказів на підтвердження власних правових позицій.

Судом враховується, що з огляду на положення частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікацію Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Зокрема, у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, враховуючи усе вищевстановлене в даній судовій справі в площині існування преюдиційних обставин (котрі не потребують повторного доведення по справі № 911/1729/18), суд дійшов висновку, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна" щодо стягнення 478 475,11 грн. за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р., не ґрунтуються на умовах договору та актах цивільного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. Відповідно суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову покладаються на позивача згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 20, 24, 73-75, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", Київська область м. Ірпінь до ОСОБА_1 , м. Житомир за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка (30400, м. Шепетівка, провул. Залізняка Максима 18Б) про стягнення 478 475,11 грн. за договором купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Кангор Трейд" від 27.07.2017р. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30 квітня 2021р.

Суддя І.В. Грамчук

Відрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2-3 - позивачу (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Надсонова, 15; 08200, Київська обл., вул. Шевченка, буд. 5);

4 - відповідачу - ( АДРЕСА_3 ).

5- третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" м. Шепетівка (30400, м. Шепетівка, провул. Залізняка Максима 18Б)

Надіслати всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.