ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"27" квітня 2021 р. Справа № 924/1181/20

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир

до Фізичної особи-підприємця Галушкіної Олесі Михайлівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 164 084,00грн. штрафу

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

03.11.2020 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м.Житомир до Фізичної особи-підприємця Галушкіної Олесі Михайлівни, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 164 084,00 грн. штрафу в результаті неналежного виконання умов договору поставки №205 від 14.05.2020р.

Ухвалою від 30.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1181/20 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 26.01.2021р. постановлено розгляд справи №924/1181/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 02.03.2021р. підготовче провадження судом закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Галушкіної Олесі Михайлівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області 164 084,00грн. штрафу, посилаючись на вимоги п.3.3 договору поставки №205 від 14.05.2020 року. Зазначив, що у процесі перевірки було встановлено невідповідність поставленого товару умовам цього договору. Зазначена невідповідність полягала у тому, що під виглядом ноутбуків НР255G7 (6ВР87ЕS) відповідачем було направлено позивачу ноутбуки НР255G7 (6ВР88ЕS), відмінність між якими полягає у невідповідності жорсткого диску умовам договору та відсутності попередньо встановленої виробником операційної системи. Також відповідачем було самостійно замінено комплектуючі: жорсткі диски HDD об`ємом 1ТБ на жорсткі диски SSD об`ємом 256 ГБ, а також було самостійно встановлено операційну систему Windows 10 Рrо та програмно змінено ідентифікуючі параметри ноутбуків (part number) з "6ВР87ЕS" на "6ВР88ЕS". Усі без винятку пристрої містили ознаки стороннього втручання. Зазначене підтверджується актами огляду та діагностики від 27.05.2020 р. №23802, 23803, 23804, складеними ТОВ "ВІСА-СЕРВІС".

Зважаючи на те, що відповідачем не було здійснено поставку товару відповідно до вимог договору, а також не спростовано у будь-який спосіб твердження позивача про невідповідність направленого товару умовам договору, позивач листом від 30.06.2020р. №1240 повідомив відповідача про односторонню відмову від договору відповідно до п.6.4 договору з підстави, передбаченої ст.665 Цивільного кодексу України, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язань за договором, та його розірвання відповідно до ч.6 ст.651 Цивільного кодексу України. Листом від 30.06.2020р. №1241, направленим електронною поштою та поштовим відправленням, позивач запропонував відповідачу сплатити штраф у розмірі 164084,00 грн. за невиконання зобов`язань за договором.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначив, що не заперечує та підтверджує, що на виконання вимог п.3.2 договору позивачем 14.05.2020 р. та 20.05.2020 р. було направлено йому електронною поштою та поштовим відправленням письмові замовлення товару у кількості 5 та 110 штук відповідно. Позивачем 14.05.2020 р. було надіслано відповідачу лист №895 від 14.05.2020 р. електронною поштою з клопотанням направити ноутбуки двома партіями. Метою розділення на дві партії позивач у цьому ж листі зазначив необхідність перевірки відповідності технічних характеристик товару, що постачається у першій партії у попередній кількості 5 шт. ноутбуків. У цьому ж листі адресою отримувача визначено: м.Житомир, майдан Визволення,1. Отримувачем вказано особу: ОСОБА_1 .

На виконання вимог Договору та даної заявки відповідачем 18.05.2020 р. було відправлено позивачу першу партію ноутбуків у кількості 5 шт., що підтверджується експрес-накладною №1809.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень компанії-перевізника ТОВ "Нова пошта" відправлення 5 ноутбуків за накладною №1809 було отримано 19.05.2020 р. о 14:24 позивачем у особі ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Через декілька годин після отримання товару у кількості 5 штук до відповідача надійшло повідомлення від ОСОБА_2 : "Перевірили 5 ноутбуків. Все гаразд. Відправляйте наступну партію". Дана відповідь у стверджувальній формі свідчила про отримання товару, успішну його перевірку та, відповідно, приймання цієї частини товару у момент доставки шляхом підписання видаткової накладної, яка відправлена разом із товаром та свідчила про перехід права власності для вчинення подальших дій із товаром. Будь яких претензій щодо кількості та якості товару, його невідповідності критеріям визначеним у Специфікації від позивача не надходило.

24.05.2020 р. на виконання замовлення (лист позивача №946 від 20.05.2020 року) відповідно умов Договору відповідачем було відправлено другу партію товару ноутбуків у кількості 110 шт. компанією - перевізником ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес-накладною №2496.

Таким чином, відповідачем було виконано взяте зобов`язання за договором - поставлено (передано) позивачу ноутбуки, які відповідають умовам Специфікації у кількості 110 штук із відповідними серійними номерами. Дані обставини не заперечуються позивачем та підтверджуються поясненнями позивача викладеними в тексті самої позовної заяви, де вказується про факт передачі товару двома партіями у кількості 5 та 110 одиниць ноутбуків та вказуються їх серійні номери, текстом претензії від 02.06.2020 року №1034, та Актом приймання-передачі від 04.06.2020 року.

Пунктом 3.3 Договору поставки №205 від 14.05.2020р. визначено, що постачальник зобов`язаний передати товар покупцю впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання замовлення. У разі недодержання вимоги щодо строку передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10% (десять відсотків) вартості непоставленого товару. Пунктом 3.5 Договору чітко визначено, що обов`язок постачальника передати товар покупцю вважається виконаним з моменту надання товару в розпорядження покупця за його місцезнаходженням (майдан Визволення, буд.1, м.Житомир, Житомирська область).

Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за Договором поставки від 14.05.2020 року №205 виконав вчасно та у повному обсязі, що є підставою для відмови у позові. Враховуючи те, що товар надано в розпорядження покупця (позивача) за адресою місцезнаходження із відповідним маркуванням, що підтверджується відповідними трекінгами поштових відправлень та експрес-накладними, вважає, що ним виконано зобов`язання, за невиконання яких договором передбачена штрафна санкція.

Щодо якості товару наголошує, що товар ним був придбаний із відтермінуванням платежу у офіційного бізнес-партнера компанії НР, що свідчить про безпосереднє офіційне джерело походження товару. У складі тендерної пропозиції під час здійснення закупівлі надані сертифікати та декларації походження товару та висновки санітарно-епідеміологічної експертизи.

02.06.2020 р. відповідачем отримано листа №1034 від 02.06.2020 від позивача щодо якості товару, який не відповідає вимогам договору, та про те, що в усіх запропонованих 115 шт. ноутбуках програмно змінено ідентифікуючі параметри ноутбуків із 6ВР88Е8 на 6ВР87Е8, самостійно замінено жорсткий диск 1Тб на 256Гб, вони не містять операційної системи та мають ознаки втручання. Відповідно такий товар прийняти замовник не може, і може його тільки повернути для подальшої заміни. Обгрунтуванням таких тверджень є акти обстеження від 27.05.2020 трьох ноутбуків із 115 шт. сервіс-центром ТОВ "ВІСА-СЕРВІС".

Заперечуючи та спростовуючи факти викладені в листі позивача №1034 від 02.06.2020 року, щодо якості товару, пояснив, що обґрунтування позивача підтверджені актами обстеження ТОВ "ВІСА-СЕРВІС" лише на три ноутбука, а вимогою позивача є повернення усіх 115 штук ноутбуків без підтвердження або висновків про невідповідності інших 112 штук ноутбуків. Невідомо, чи має повноваження чи компетенцію ТОВ "ВІСА-СЕРВІС" від виробника ноутбуків щодо ствердження про те, що мало бути у заводській комплектації та чого не мало б бути на підставі лише тверджень про серійний номер, як йдеться у їх листі. Обґрунтування ТОВ "ВІСА-СЕРВІС" базуються не на фактичних параметрах ноутбука, а на підставі серійного номеру, який за їх твердженням відсутній на пристрої, та в той же час відповідає моделі з іншим партійним номером. Дана інформація не може відповідати дійсності без бази серійних номерів виробника. Позивач у переліку серійних номерів в листі помилково зазначає частину серійних номерів яких не існувало, або із помилками.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, повноважного представника не направили, про причини неявки суд не повідомили. В письмових поясненнях №473 від 19.03.2021р. позивач просив суд розгляд справи здійснювати без його участі на підставі матеріалів справи. Судом враховано, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням від 07.04.2021р.

Судом також враховано, що ухвала суду від 05.04.2021р. була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача згідно інформації Відділу реєстрації місця проживання Кам`янець-Подільської міської ради, а саме: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Онуфріївська, буд. 3, однак повернута за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлявся належним чином.

Судом зауважено, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників справи не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

14.05.2020 р. між Комунальним підприємством "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир та Фізичною особою-підприємцем Галушкіною Олесею Михайлівною, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області (постачальник) було укладено договір поставки №205 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов`язувався у встановлений строк передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язувався прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до п.1.2 Договору найменування товару, його кількість, технічні, якісні та інші характеристики визначаються специфікацією (додаток №1 до договору).

Згідно п. 2.1, 2.2 Договору товар в момент його передання покупцеві має відповідати вимогам щодо якості, вимогам технічних регламентів, дія яких поширюється на відповідні види (типи) продукції згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", та вимогам щодо маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності". Постачальник гарантує якість товару та усіх комплектуючих в межах строку придатності товару, але у будь-якому разі впродовж не менше 12 місяців з моменту переходу права власності на товар від постачальника до покупця.

Згідно п.3.1 Договору постачання товару здійснюється до 31.12.2020 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору покупець має право вимагати передачі одночасно всього товару або частинами на підставі замовлень, оформлених у письмовій або усній формі.

Відповідно до п. 3.3 Договору постачальник зобов`язаний передати товар покупцю впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання замовлення. У разі недодержання вимоги щодо строку передачі товару Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 3.4 Договору постачання товару здійснюється на умовах DDP згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 3.5 Договору обов`язок постачальника передати товар покупцю вважається виконаним з моменту надання товару в розпорядження покупця за його місцезнаходженням (майдан Визволення, буд 1 м.Житомир Житомирська область).

Згідно п.4.1, п.4.3 Договору постачальник зобов`язаний перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробування, аналіз, огляд тощо). Покупець має право пред`явити вимогу постачальнику у зв`язку із недоліками товару. Товар, що не відповідає вимогам Договору, якщо невідповідність виявлено після передачі товару покупцю, підлягає поверненню постачальнику. Постачальник зобов`язаний замінити такий товар впродовж 7 робочих днів.

Відповідно до п. 5.2 Договору, оплата товару здійснюється покупцем безготівково за платіжними реквізитами постачальника, зазначеними у Договорі, впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту виконання Постачальником обов`язку щодо передачі товару.

Специфікацією (Додаток №1 до договору від 14.05.2020 року №205) визначено найменування товару - Ноутбук НР 255 G7(6BP87ES), діагональ екрану - 15,6, процесор - AMD Ryzen 3, частоту процесора - 2,5 ГГц, обсяг оперативної пам`яті - 8ГБ, об`єм накопичувача - 256 ГБ та інші параметри, кількість одиниць - 115 штук, ціну товару 1640840,00 грн. з ПДВ.

14.05.2020 року позивач звернувся листом №895 до ФОП Галушкіної О.М. м.Кам`янець-Подільський про реєстрацію замовлення за договором №205 від 14.05.2020 року і відправлення ноутбуків двома партіями: перша партія - 5 шт. (для перевірки відповідності характеристик), друга партія - 11- шт. Реквізити для відправки зазначено: м.Житомир, майдан Визволення, буд.1. Отримувач: Костюк Сергій Олександрович (тел. НОМЕР_1 ).

19.05.2020 відповідачем було направлено позивачу ноутбуки у кількості 5 штук із серійними номерами: CND012693Y, CND09342QHB, CND9373HW4, CND 9342VJ1, CND 09342VKJ.

20.05.2020 року позивач звернувся до ФОП Галушкіної О.М. м.Кам`янець-Подільський про реєстрацію замовлення за договором №205 від 14.05.2020 року і відправлення другої партії ноутбуків (в кількості 110 шт.)

26.05.2020 відповідачем було направлено позивачу ноутбуки у кількості 110 штук із серійними номерами: CND9342VH7, CND9342VH8, CND9342VH9, CND9342VHC, CND9342VHH, CND9342VHK, CND9342VHL, CND9342VHM, CND9342VHN, CND9342VHX, CND9342VHY, CND9342VHZ, CND9342VJ0, CND9342VJ5, CND9342VJ8, CND9342VJ9, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , CND9342VK1, CND9342VK2, CND9342VK4, CND9342VK6, CND9342VK8, НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , CND9342VL0, CND9342VL2, CND9342VL3, CND9342VL4, CND9342VL6, CND9342VL7, CND9342VL8, CND9342VL9, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , CND9342VM1, CND9342VM2, CND9342VM3, CND9342VM4, CND9342VM8, CND9342VM9, НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , CND9356LH5, НОМЕР_37 , CND9356LJ9, НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , CND9356LKL, CND9356LKW, CND9373NBR, CND9373NVQ, НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , CND9342VL1, НОМЕР_43 , CND9342VK5, НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , CND9342VJ2, CND9342VK3, НОМЕР_58 , CND9356LK1, НОМЕР_59 , НОМЕР_60 , CND9356LJ8, НОМЕР_61 .

Згідно актів огляду та діагностики від 27.05.2020 р. №23802, №23803, №23804, складеними ТОВ "ВІСА-СЕРВІС", в результаті діагностики пристрою виявлена розбіжність між задекларованою виробником комплектацією і наданою по факту ноутбуків серійних номерів CND9342VKJ, CND9342VK4, CND9342VK2.

Претензія позивача від 02.06.2020 року про сплату штрафу залишена відповідачем без задоволення.

04.06.2020 року ОСОБА_1 повернув ФОП Галушкіній О.М. ноутбуки у кількості 115 штук, що підтверджується актом приймання-передачі підписаним представниками сторін, згідно якого сторони підтвердили отримання товару 19.05.2020р. та 26.05.2020р. за ЕН1809 та ЕН2496 відповідно. Акт підписаний представниками сторін.

10.06.2020 року ФОП Галушкіна О.М. м.Кам`янець-Подільський звернулась до Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир з пропозицією про розірвання договору від 14.05.2020 р. №205.

30.06.2020 року Комунальне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м.Житомир повідомило ФОП Галушкіну О.М. м.Кам`янець-Подільський про те, що оскільки відповідно до п.4.3 договору нею не було здійснено поставку товару відповідно до вимог договору, а також не спростовано у будь-який спосіб твердження покупця про невідповідність переданого товару умовам договору, він в односторонньому порядку відмовляється від договору відповідно до п.6.4 договору з підстави , передбаченої ст.665 Цивільного кодексу України. Позивач просить вважати договір поставки від 14.05.2020 р. №205 розірваним.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами 14.05.2020 року укладено договір поставки №205, згідно якого відповідач зобов`язався у встановлений строк передати товар - ноутбуки у власність позивача, а позивач зобов`язався прийняти товар та сплатити за нього визначену грошову суму.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.ст.663, 664 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Сторонами у п. 3.3 Договору погоджено, що постачальник зобов`язаний передати товар покупцю впродовж 10 (десяти) календарних днів з моменту одержання замовлення.

Відповідно до п. 3.5 Договору обов`язок постачальника передати товар покупцю вважається виконаним з моменту надання товару в розпорядження покупця за його місцезнаходженням (майдан Визволення, буд 1 м.Житомир Житомирська область).

Матеріалами справи підтверджується, що 14.05.2020 року позивач звернувся до ФОП Галушкіної О.М. м.Кам`янець-Подільський про реєстрацію замовлення за договором №205 від 14.05.2020 року і відправлення ноутбуків двома партіями: перша партія - 5 шт. ( для перевірки відповідності характеристик), друга партія - 11- шт. Реквізити для відправки зазначено: м.Житомир, майдан Визволення, буд.1. Отримувач: Костюк Сергій Олександрович (тел. НОМЕР_1 ).

18.05.2020 р. було відправлено позивачу першу партію ноутбуків у кількості 5 шт компанією - перевізником ТОВ "Ріова Пошта", що підтверджується експрес-накладною №1809 у якій зазначено відправника, адресу отримувача, ПІБ отримувача, телефон отримувача, опис відправлення, кількість місць та розрахункову дату прибуття як 19.05.2020 до 20:00.

Відповідно до трекінгу поштових відправлень компанії-перевізника ТОВ "Нова пошта" відправлення 5 ноутбуків за накладною №1809 було отримано 19.05.2020 р. о 14:24 позивачем у особі ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ) (Скріншот сторінки трекінгу отримання відправлень ТОВ "Нова Пошта").

20.05.2020 року позивач звернувся до ФОП Галушкіної О.М. м.Кам`янець-Подільський про реєстрацію замовлення за договором №205 від 14.05.2020 року і відправлення другої партії ноутбуків (в кількості 110 шт.)

24.05.2020 р. на виконання замовлення (лист позивача №946 від 20.05.2020 року) відповідно умов Договору відповідачем було відправлено другу партію товару ноутбуків у кількості 110 шт. компанією - перевізником ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес-накладною №2496.

Отже, товар було поставлено у визначені договором строки та на відповідну адресу.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі згідно акту приймання-передачі від 04.06.2020р., сторони підтвердили отримання позивачем ноутбуків 19.05.2020р. та 26.05.2020р. за ЕН1809 та ЕН2496 відповідно.

За положеннями ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з п.п.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом. 3.3 Договору визначено, що у разі недодержання вимоги щодо строку передачі товару постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 10 % (десять відсотків) вартості недопоставленого товару.

Оскільки строки поставки відповідачем продукції були дотримані та відповідають визначеним умовам договору, суд вважає, що підстави для застосування штрафу в сумі 164084,00 грн., відповідно до зазначеного вище пункту договору відсутні.

Судом враховується, що у відповідності до п.4.1, п.4.3 Договору відповідач зобов`язався перевіряти кількість, асортимент, якість, комплектність, тару та (або) упаковку товару (випробування, аналіз, огляд тощо). позивач мав право пред`явити вимогу відповідачу у зв`язку із недоліками товару. Товар, що не відповідав вимогам Договору, якщо невідповідність було виявлено після передачі товару позвачу, підлягав поверненню відповідачу. Відповідач зобов`язався замінити такий товар впродовж 7 робочих днів. Отже позивач мав можливість вимагати від відповідача заміни товару впродовж 7 робочих днів.

Крім того, судом також враховується, що обґрунтування позивача стосовно якості отриманого товару підтверджуються актами обстеження ТОВ "ВІСА-СЕРВІС" лише трьох ноутбуків. Перевірка якості інших зразків товару не здійснювалась. Позивачем також не наведено доказів наявності відповідної компетенції у ТОВ "ВІСА-СЕРВІС" щодо перевірки якості товару.

Враховуючи викладені обставини, у позові Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради, м. Житомир до Фізичної особи-підприємця Галушкіної Олесі Михайлівни, м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 164 084,00грн. штрафу належить відмовити.

Витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Комунального підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги" Житомирської міської ради (10020, м. Житомир, майдан Визволення, буд. 1; ) до Фізичної особи-підприємця Галушкіної Олесі Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_62 ) про стягнення 164 084,00грн. штрафу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.04.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надісл. всім):

1- до справи;

2 - позивачу (10020, м. Житомир, майдан Визволення, буд. 1) - реком. з повідом.;

3 - відповідачу (32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Онуфріївська, буд. 3)-реком. з повідом.