РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/2419/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення заборгованості у розмірі 451 298,64 грн.,

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 451 298,64 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та Державним підприємством "Завод 410 ЦА" були укладені договори купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року, № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року. На виконання умов означених правочинів позивач поставив у власність відповідачу погоджений між сторонами товар загальною вартістю 451 298,64 грн. Проте всупереч умовам цих угод Державне підприємство "Завод 410 ЦА" у встановленому порядку вартість зазначеного товару не оплатило, внаслідок чого за ним утворилась спірна сума заборгованості. Враховуючи наведені обставини, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі № 910/2419/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Державного підприємства "Завод 410 ЦА" № 8.1-846 від 15.03.2021 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача з огляду на відсутність у матеріалах справи допустимих та достовірних доказів належного виконання позивачем умов договорів поставки та прийняття (отримання) відповідачем товару в погоджених сторонами кількості та якості. Крім того, позивачем, за твердженням відповідача, не було надано покупцю, і матеріали справи не містять жодних документів, передбачених умовами укладених між сторонами договорів та авіаційними правилами, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства-виробника. Також відповідач звернув увагу на те, що положеннями означених правочинів передбачено умови оплати товару шляхом перерахування 100 % його вартості позивачу протягом 30 банківських днів після поставки товару та проведення ВТК на підставі рахунку, виставленого за заявою покупця. Водночас у матеріалах справи відсутні відповідні докази фактичного проходження вхідного контролю поставленого позивачем товару за кількістю та якістю (зокрема, акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції), що, на думку відповідача, свідчить про відсутність правових підстав для примусового стягнення з покупця вартості такого товару, враховуючи ненастання строку для його оплати та ненадання позивачем супровідних документів на товар щодо його кількісних та якісних показників. Разом із тим, у наведеній заяві по суті спору відповідач зазначив про часткове погашення ним спірної суми заборгованості, на підтвердження чого долучив до відзиву платіжне доручення від 16.02.2021 року № 446, яке свідчить про перерахування позивачу грошових коштів у розмірі 48 420,00 грн. Крім того, у вказаному відзиві відповідач заявив клопотання про поновлення йому процесуального строку на подання означеної заяви по суті спору, яке судом задоволено, враховуючи обґрунтованість викладених у ньому посилань відповідача.

23.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача від 19.03.2021 року на відзив на позовну заяву, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" вказало про те, що факт отримання відповідачем товару підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень. Разом із тим, відповідач не повідомляв позивача про строки перевірки кількості та якості товару, або про виявлені недоліки означеної продукції, тоді як у відзиві на позовну заяву Державне підприємство "Завод 410 ЦА" посилалося на стандарт підприємства СТП.410.06.14-2019, текст якого покупцем до матеріалів справи долучено не було. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" вказало, що усі необхідні супровідні документи на товар були фактично передані покупцю, у той час як умовами укладених між сторонами договорів не передбачено здійснення такої передачі за актом приймання-передачі, за описом, під розписку чи за іншим письмовим документом. Також позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву долучено копії відповідних документів, які свідчать про кількість та підтверджують якість поставленого відповідачу товару. Водночас у цій заяві по суті спору позивач підтвердив факт часткового погашення відповідачем спірної заборгованості на суму 48 420,00 грн. після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" з даним позовом до суду.

Інших клопотань чи заяв, зокрема, по суті спору, від сторін до суду на момент вирішення даного спору не надходило.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (частина 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2020 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" зобов`язалося протягом строку дії договору поставити Державному підприємству "Завод 410 ЦА" товари, зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору, а відповідач, у свою чергу, - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 цього договору найменування товару: паливо авіаційне. Код ДК:021-2015:09131100-7.

За змістом пунктів 1.3, 1.4 наведеної угоди поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість та ціна товарів, що поставляються за цим договором, передбачені у Специфікаціях. Обсяги закупівлі товарів можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу-виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний на товари, які постачаються за цими договором, видати документ (паспорт, сертифікат якості, бірку тощо з мокрою печаткою відділу технічного контролю (ВТК)), підтверджуючий якість із посиланням на відповідні ГОСТи, ОСТи, ТУ або ін., видаткову накладну, податкову накладну. У разі надання копій документів, що підтверджують якість та відповідність товару, продавець повинен завірити такі документи відповідним чином: своєю печаткою та підписом керівника із зазначенням П.І.Б., посади, дати встановлення підпису та написом "з оригіналом згідно".

Відповідно до пункту 3.1 наведеного правочину загальна сума цього договору на момент його укладення складає 484 200,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %: 80 700,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться наступним чином: покупець направляє продавцю (факсимільним зв`язком або електронною поштою) заявку на поставку товару в рамках Специфікації, які є невід`ємними додатками до даного договору; продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно з рахунком в рамках Специфікації (Додатку) проводить платіж, умови зазначаються в кожній Специфікації окремо.

За умовами пунктів 5.1-5.3 цієї угоди строк, місце та умови поставки партії товару буде вказано в кожній Специфікації окремо.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Згідно з пунктом 10.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2020 року, а в частині виконання зобов`язань - до повного виконання їх сторонами.

У Специфікації № 1 до договору № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року сторони погодили найменування товару, а також його характеристики, ціну та строк поставки. Крім того, у цій Специфікації сторони домовились про умови оплати вказаного товару - 100 % оплати вартості товару здійснюється протягом 10 банківських днів після поставки товару та проведення ВТК, на підставі рахунку, виставленого за заявкою покупця.

У матеріалах справи наявні виписані позивачем рахунки-фактури на оплату погодженого сторонами за договором № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року товару: від 23.11.2020 року № СФ-0857 на суму 80 700,00 грн., а також від 15.12.2020 року № СФ-0927 на суму 48 420,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов цього договору позивач згідно з підписаними уповноваженими представниками сторін видатковими накладними № РН-0794 від 25.11.2020 року на суму 80 700,00 грн. та № РН-0853 від 16.12.2020 року на суму 48 420,00 грн. поставив відповідачу погоджений між сторонами товар на загальну суму 129 120,00 грн.

Факт поставки означеного товару та отримання його відповідачем додатково підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями відповідних довіреностей, виданих Державним підприємством "Завод 410 ЦА" його уповноваженій особі на отримання означених товарно-матеріальних цінностей, а також не заперечувався відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Також з матеріалів справи вбачається, що 03.11.2020 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ-20-94/2, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" зобов`язалося поставити Державному підприємству "Завод 410 ЦА" товари, зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (аварійний радіомаяк ARTEX. Код ДК:021-2015:34731000-0), а відповідач, у свою чергу, - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 цього договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою. Номенклатурний перелік, асортимент, кількість та ціна товарів, що поставляються за цим договором, передбачені у Специфікаціях.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу-виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановленим для цієї групи товарів.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний на товари, які постачаються за цими договором, видати документ (паспорт, сертифікат якості, інші документи), які підтверджують якість із посиланням на відповідні ГОСТи, ОСТи, ТУ або ін., та видаткову накладну. В разі надання копій документів, що підтверджують якість та відповідність товару, продавець повинен завірити такі документи відповідним чином: своєю печаткою та підписом керівника із зазначенням П.І.Б., посади, дати встановлення підпису та написом "згідно з оригіналом".

Відповідно до пункту 3.1 наведеного правочину загальна ціна цього договору на момент його укладення складає 268 800,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %: 44 800,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться наступним чином: продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно з рахунком в рамках Специфікації (Додатку) проводить платіж, умови зазначаються в кожній Специфікації окремо. Оплата по договору проводиться після проходження перевірки товару ВТК, та 615 ВП МОУ в разі його залучення, якщо інше не передбачено умовами договору.

За умовами пунктів 5.1-5.3 цієї угоди строк, місце та умови поставки партії товару буде вказано в кожній Специфікації окремо.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар, зазначеної у пункті 2.2 договору.

Згідно з пунктом 10.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє терміном на один рік, а в частині виконання зобов`язань (по оплаті та поставці) - до повного виконання їх сторонами.

У Специфікації № 1 до договору № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року сторони погодили найменування товару, а також його характеристики, ціну та строк поставки. Крім того, у цій Специфікації сторони домовились про умови оплати вказаного товару: оплата здійснюється протягом 30 банківських днів після поставки ТМЦ, проходження вхідного контролю на підприємстві покупця та підписання договору, у розмірі 100 % вартості ТМЦ.

У матеріалах справи наявний виписаний позивачем рахунок-фактура на оплату погодженого сторонами за договором № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року товару від 18.12.2020 року № СФ-0940 на суму 268 800,00 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач згідно з підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № РН-0877 від 21.12.2020 року поставив відповідачу погоджений між сторонами товар на суму 268 800,00 грн.

Факт поставки означеного товару та отримання його відповідачем додатково підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної довіреності, виданої Державним підприємством "Завод 410 ЦА" його уповноваженій особі на отримання означених товарно-матеріальних цінностей, а також не заперечувався відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 02.12.2020 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ-20-140/5, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" зобов`язалося поставити Державному підприємству "Завод 410 ЦА" товари, зазначені в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (состав інгібіторний ПІНС НГ-222АФ. Код ДК:021-2015:09211630-6), а відповідач, у свою чергу, - своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 цього договору поставка товарів здійснюється окремими партіями згідно із заявкою покупця, переданою факсимільним зв`язком або електронною поштою. Номенклатурний перелік, асортимент, ціна та кількість товарів, що поставляються за цим договором, передбачені у Специфікаціях.

Обсяги закупівлі товарів можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3 договору).

Згідно з пунктом 2.1 договору продавець повинен поставити покупцю товари, якість яких відповідає технічним умовам (ТУ) заводу-виробника, відповідним ГОСТам, характеристикам та вимогам державних стандартів, встановленим для цієї групи товарів.

У пункті 2.2 договору сторони погодили, що продавець зобов`язаний на товари, які постачаються за цими договором, видати документ (паспорт, сертифікат якості, інші документи), які підтверджують якість із посиланням на відповідні ГОСТи, ОСТи, ТУ або ін., та видаткову накладну. В разі надання копій документів, що підтверджують якість та відповідність товару, продавець повинен завірити такі документи відповідним чином: своєю печаткою та підписом керівника із зазначенням П.І.Б., посади, дати встановлення підпису та написом "згідно з оригіналом".

Відповідно до пункту 3.1 наведеного правочину загальна ціна цього договору на момент його укладення складає 200 169,90 грн., у тому числі ПДВ 20 %: 33 361,65 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться наступним чином: продавець передає покупцю рахунок для оплати замовленої продукції; покупець згідно з рахунком в рамках Специфікації (Додатку) проводить платіж, умови зазначаються в кожній Специфікації окремо. Оплата по договору проводиться після проходження перевірки товару ВТК, та 615 ВП МОУ в разі його залучення, якщо інше не передбачено умовами договору.

За умовами пунктів 5.1-5.3 цієї угоди строк, місце та умови поставки партії товару буде вказано в кожній Специфікації окремо.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар, зазначеної у пункті 2.2 договору.

Згідно з пунктом 10.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє терміном на один рік, а в частині виконання зобов`язань (по оплаті та поставці) - до повного виконання їх сторонами.

У Специфікації № 1 до договору № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року сторони погодили найменування товару, а також його характеристики, ціну та строк поставки. Крім того, у цій Специфікації сторони домовились про умови оплати вказаного товару: оплата здійснюється протягом 30 банківських днів після поставки ТМЦ, проходження вхідного контролю на підприємстві покупця та підписання договору, у розмірі 100 % вартості ТМЦ.

У матеріалах справи наявний виписаний позивачем рахунок-фактура на оплату погодженого сторонами за договором № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року товару від 02.12.2020 року № СФ-0884 на суму 53 378,64 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов цього договору позивач згідно з підписаною уповноваженими представниками сторін видатковою накладною № РН-0872 від 21.12.2020 року поставив відповідачу погоджений між сторонами товар на суму 53 378,64 грн.

Факт поставки означеного товару та отримання його відповідачем додатково підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідної довіреності, виданої Державним підприємством "Завод 410 ЦА" його уповноваженій особі на отримання означених товарно-матеріальних цінностей, а також не заперечувався відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару за вищенаведеними договорами купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року, № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником своїх зобов`язань за означеними угодами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" вказало, що відповідач оплату вартості товару, поставленого йому за видатковими накладними № РН-0794 від 25.11.2020 року на суму 80 700,00 грн. та № РН-0853 від 16.12.2020 року на суму 48 420,00 грн. (за договором № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року), № РН-0877 від 21.12.2020 року на суму 268 800,00 грн. (за договором № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року) та № РН-0872 від 21.12.2020 року на суму 53 378,64 грн. (за договором № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року) не здійснив, заборгувавши таким чином позивачу грошові кошти у загальному розмірі 451 298,64 грн.

Зважаючи на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" звернулося до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З огляду на правову природу укладених між сторонами договорів купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року, № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року, які в розумінні статей 173, 174 Господарського кодексу України та статей 11, 509 Цивільного кодексу України є належною підставою для виникнення у їх сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини за наведеними правочинами регламентуються положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, відповідач посилався на відсутність у матеріалах справи допустимих та достовірних доказів належного виконання позивачем умов договорів поставки та прийняття (отримання) відповідачем товару в погоджених сторонами кількості та якості у розумінні статей 673, 674 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем, за твердженням Державного підприємства "Завод 410 ЦА", не було надано покупцю, і матеріали справи не містять жодних документів, передбачених умовами укладених між сторонами договорів та авіаційними правилами, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства-виробника. Також відповідач звернув увагу на те, що положеннями означених правочинів передбачено умови оплати товару шляхом перерахування 100 % його вартості позивачу протягом 30 банківських днів після поставки товару та проведення ВТК на підставі рахунку, виставленого за заявою покупця. Водночас у матеріалах справи відсутні відповідні докази фактичного проходження вхідного контролю поставленого позивачем товару за кількістю та якістю (зокрема, акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції).

Проте вказані заперечення не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

За умовами частин 1, 4 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 674 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі статтею 42 Повітряного кодексу України льотна придатність екземпляра повітряного судна забезпечується відповідністю його конструкції, компонентів та обладнання, що встановлені на ньому, схваленій типовій конструкції, виконанням заходів з підтримання льотної придатності та підтвердженням того, що воно перебуває у стані, придатному для виконання польоту. Система підтримання льотної придатності повітряних суден встановлюється авіаційними правилами України.

Відповідно до статті 43 Повітряного кодексу України виріб авіаційної техніки серійного виробництва повинен мати сертифікат типу. Сертифікат типу і сертифікація змін до нього, у тому числі додаткові сертифікати типу, видаються розробнику за його заявкою, якщо заявник довів, що виріб відповідає сертифікаційному базису для типової конструкції, встановленому з метою забезпечення відповідності вимогам льотної придатності та вимогам щодо захисту навколишнього природного середовища, визначеним авіаційними правилами України, а також якщо відсутні особливі риси або характеристики, що роблять його небезпечним під час експлуатації. Сертифікат типу охоплює виріб, у тому числі всі компоненти і обладнання, встановлені на ньому. Основні компоненти і обладнання, призначені для встановлення на виробах, повинні мати свідоцтво про схвалення або схвальний лист. Компоненти і обладнання, що підлягають схваленню окремо від схвалення типової конструкції виробу, визначаються авіаційними правилами України. Усі положення авіаційних правил України, що застосовуються до сертифікації типу, також застосовуються до схвалення шляхом видання свідоцтв про схвалення або схвальних листів для компонентів і обладнання, якщо інше не передбачено авіаційними правилами України. Для повітряних суден одного типу з урахуванням їх кількості може бути виданий обмежений сертифікат типу. У такому разі встановлюється відповідний сертифікаційний базис, що гарантує забезпечення адекватного рівня безпеки з урахуванням мети використання, незважаючи на відхилення від визначених авіаційними правилами України вимог з льотної придатності для відповідної категорії повітряних суден. На видання обмежених сертифікатів типу поширюються положення, що застосовуються до видання сертифікатів типу.

За умовами пункту 51 статті 1 Повітряного кодексу України компоненти та обладнання - вимірювальний прилад, устаткування, механізм, деталь, вузол, агрегат, складова частина або допоміжний пристрій, включаючи апаратуру зв`язку, що використовуються або призначені для використання під час експлуатації повітряного судна або управління повітряним судном і встановлені або приєднані до повітряного судна, у тому числі частини планера повітряного судна, двигуна або повітряного гвинта.

Пунктом 21.А.307 Авіаційних правил України, частина 21 "Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника" АПУ-21 (Part 21), затверджених наказом Державної авіаційної служби України від 26.04.2019 року № 529, передбачено, що компонент або обладнання може бути встановлено на виріб, тип якого сертифіковано, якщо вони знаходяться у стані, придатному для безпечної експлуатації, та якщо виконано маркування відповідно до глави Q та вони супроводжені документом, якій засвідчує, що комплектувальний виріб виготовлено відповідно до схвалених проектних даних; таким документом є сертифікат дозволеної передачі (Форма 1 (додаток 1)) чи еквівалентний документ, прийнятність якого визнано компетентним органом.

Як було зазначено вище, за умовами пункту 5.5 договору купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар (податкова накладна, видаткова накладна, паспорт (сертифікат) якості виробника на товар).

Пунктом 5.4 договорів купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року також встановлено, що продавець здійснює поставку кожної партії товару з додаванням необхідної документації на товар, зазначеної у пункті 2.2 договору.

У той же час умовами означених договорів не передбачено здійснення передачі від продавця покупцю супровідних документів, що підтверджують якість, комплектність та відповідність товару вимогам підприємства-виробника, за актом приймання-передачі, за описом, під розписку чи за іншим письмовим документом.

Разом із тим, факт отримання відповідачем товару за вищевказаними правочинами підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, підписаними сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень, довіреностями на отримання цих товарно-матеріальних цінностей, товарно-транспортною накладною та іншими документами.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявні надані позивачем документи, які свідчать про кількість та підтверджують якість поставленого відповідачу товару за вищенаведеними договорами. Жодних документів чи пояснень на спростування наданих позивачем доказів якості поставленого товару відповідачем надано суду не було.

Крім того, відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів встановлення відповідачем постачальнику розумного строку для передання документів, які стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром (що могло б свідчити про порушення позивачем обов`язку з передання таких документів покупцю), а також доказів відмови відповідача від приймання товару, складення актів розбіжностей стосовно відмови від приймання поставленої позивачем продукції тощо.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, зокрема, пред`явлення відповідачем претензій позивачу стосовно відсутності певних документів, що підлягали передачі разом з товаром.

Суд також звертає увагу на положення пунктів 2.5, 2.6 договору купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020, за якими покупець має право здійснювати перевірку якості або кількості товару. Порядок та строки перевірки кількості та якості товару визначаються покупцем, про що він зобов`язаний письмово повідомити продавця. Якщо при прийомці або перевірці якості та кількості (комплектності) товару (в тому числі в період гарантійного строку) буде виявлено недостача, невідповідність якості або комплектності товару вимогам, визначеним в документації на товар або вимогам договору, покупець складає та направляє продавцю документи про невідповідність товару щодо його кількості, асортименту, якості комплектності. У випадку виявлення невідповідності якості товару, покупець повідомляє продавця про це факсимільним, електронним або поштовим зв`язком протягом 10 календарних днів з моменту отримання товару із зазначенням виявлених дефектів та наданням фото і/або відеоматеріалів. У випадку необхідності або неможливості з`ясування причин виникнення недоліків через представлені покупцем фото та відеоматеріали, продавець протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця про невідповідність товару направляє свого представника, який проводить оцінку переданого товару та недоліків, а також виявляє їх причини виникнення: виробничий брак або неправильне транспортування. Вказаний порядок виявлення причин недоліків зберігається також коли недоліки в товарі виникли в процесі експлуатації, а також продавцем проводиться додаткова оцінка переданого товару в процесі експлуатації для виключення вірогідності порчі товару, у зв`язку з некоректною роботою обладнання (виникнення механічних пошкоджень і т.д.). У результаті проведення оцінки продавцем складається та підписується обома сторонами двосторонній акт, в якому зазначається висновки та позиції продавця та покупця. Усуненню в 20-денний термін з моменту отримання повідомлення підлягають недоліки, які представляють собою виробничий брак або пошкодження, отримані під час вантажу продавцем товару на транспортний засіб. У випадку неможливості усунення недоліків продавець зобов`язується в той же термін замінити неякісний товар товаром належної якості.

Відповідно до пунктів 2.4-2.6 договорів купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року покупець має право здійснювати перевірку якості або кількості товару - проведення технічного контролю силами власного ВТК із залученням, в разі необхідності, 615 Військового представництва Міноборони України (ВП МОУ). Порядок та строки перевірки кількості та якості товару визначаються покупцем. В такому випадку датою поставки (передачі) та переходу права власності на товар є дата, зазначена в документах ВТК та ВП МОУ про приймання товару. Якщо при прийомці або перевірці якості та кількості (комплектності) товару (в тому числі в період гарантійного строку) буде виявлена недостача, невідповідність якості або комплектності товару вимогам, визначеним в документації на товар або вимогам договору, покупець складає та направляє продавцю документи про невідповідність товару щодо його кількості, асортименту, якості комплектності. У випадку виявлення невідповідності якості товару, покупець повідомляє продавця про це в письмовому вигляді факсимільним або електронним зв`язком протягом 20 календарних днів з моменту отримання товару із зазначенням виявлених дефектів та наданням, в разі необхідності, фото та/або відеоматеріалів. У випадку необхідності або неможливості з`ясування причин виникнення недоліків через представлені покупцем фото та відеоматеріали, продавець протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення покупця про невідповідність товару направляє свого представника, який проводить оцінку переданого товару та недоліків, а також виявляє їх причини виникнення: виробничий брак або неправильне транспортування. Вказаний порядок виявлення причин недоліків зберігається також коли недоліки в товарі виникли в процесі експлуатації, а також продавцем проводиться додаткова оцінка переданого товару в процесі експлуатації для виключення вірогідності порчі товару внаслідок некоректної роботи обладнання (виникнення механічних пошкоджень і т.д.). У результаті проведення оцінки продавцем складається та підписується обома сторонами двосторонній акт, в якому зазначаються висновки та позиції продавця та покупця. Вказані недоліки та невідповідності товару підлягають усуненню протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення, також в зазначений термін підлягають усуненню недоліки (пошкодження), отримані під час завантаження продавцем товару на транспортний засіб. У випадку неможливості усунення недоліків продавець зобов`язується в той же термін замінити неякісний товар товаром належної якості.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про виявлення будь-яких недостач поставленого позивачем товару, невідповідностей якості або комплектності цього товару вимогам, визначеним в документації на товар або вимогам договорів, а також докази, які підтверджують складення та направлення відповідачем на адресу продавця (позивача) документів про невідповідність товару щодо його кількості, асортименту, якості комплектності, як це прямо передбачено умовами укладених між сторонами договорів при виявленні, зокрема, невідповідності товару кількісним та якісним показникам.

Наведені обставини свідчать про безпідставність відповідних заперечень Державного підприємства "Завод 410 ЦА".

Крім того, умовами укладених між сторонами договорів встановлено, що покупець має право, а не обов`язок здійснювати перевірку якості або кількості поставленого товару, що додатково спростовує посилання відповідача на відсутність у матеріалах справи акту про фактичну якість та комплектність отриманої продукції як на підставу для відмови в задоволенні вимог позивача.

Відповідач також посилався на пункти 5.1, 5.2 Стандарту Підприємства СТП.410.06.14-2019 «Вхідний контроль продукції. Загальні положення», затвердженого наказом Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 12.08.2019 року № 371, за якими вхідний контроль застосовується для визначення кількісних та/або якісних характеристик матеріалів, запасних частин, компонентів і ЗВТ, що надійшли на підприємство від постачальників, для використання при ремонті, технічному обслуговуванні і модифікації АТ. Вхідний контроль є обов`язковою частиною технологічного процесу ТО АТ і проводиться, зокрема, з метою запобігання використанню у виробництві продукції, що не відповідає вимогам, встановленим в нормативній, технічній документації, технічних умовах і договорах із замовниками. Відповідний внутрішній технічний контроль при прийманні товару за кількістю та якістю здійснюється на складі покупця в присутності представника продавця (за викликом).

Разом із тим, Державним підприємством "Завод 410 ЦА" до матеріалів справи не було долучено тексту означеного Стандарту Підприємства СТП.410.06.14-2019, що, з урахуванням положень укладених між сторонами договорів про диспозитивність проведення покупцем перевірки якості або кількості поставленого товару (ВТК), позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість відповідних посилань відповідача на приписи означеного Стандарту, у тому числі в частині строків проведення такої перевірки.

Слід також зазначити, що пункт 6 Інструкції № 11-7 від 25.04.1966 року "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю та комплектністю) передбачає 20-денний строк для приймання товару за якістю та комплектністю з моменту надходження його на склад отримувача.

Судом також враховано зміст наявних у матеріалах справи наданих відповідачем копій наказів Державного підприємства "Завод 410 ЦА" від 30.03.2020 року № 75 "Про оголошення простою" та від 28.12.2020 року № 372 "Про внесення змін та доповнень до наказу від 30.03.2020 № 75 "Про оголошення простою", за якими з 06.04.2020 року по 28.02.2021 року на Державному підприємстві "Завод 410 ЦА" оголошено простій.

Однак такі документи також не можуть бути взяті судом до уваги в якості доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення відповідача від обов`язку з оплати поставленого йому позивачем товару, оскільки відповідно до означених наказів не виходити на роботу до закінчення простою дозволено працівникам відповідача, за винятком працівників, щодо яких протягом простою є потреба у присутності на робочому місці із додержанням внутрішнього трудового розпорядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що перебування відповідача у простої з 06.04.2020 року по 28.02.2021 року, з урахуванням змісту вищезазначених наказів, не може безумовно свідчити про неможливість прийняття поставленого позивачем товару та проведення перевірки його якості або кількості в установленому порядку (в разі необхідності проведення такої перевірки), зважаючи, зокрема, на те, що усі спірні видаткові накладні: № РН-0794 від 25.11.2020 року на суму 80 700,00 грн. та № РН-0853 від 16.12.2020 року на суму 48 420,00 грн. (за договором № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року), № РН-0877 від 21.12.2020 року на суму 268 800,00 грн. (за договором № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року) та № РН-0872 від 21.12.2020 року на суму 53 378,64 грн. (за договором № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року), були складені та підписані уповноваженими представниками сторін (зокрема відповідача) у період, протягом якого на Державному підприємстві "Завод 410 ЦА" було оголошено простій. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази продовження простою відповідача після 28.02.2021 року.

Отже, заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позовну заяву, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються її матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що строк оплати відповідачем товару, поставленого за видатковими накладними № РН-0794 від 25.11.2020 року на суму 80 700,00 грн. та № РН-0853 від 16.12.2020 року на суму 48 420,00 грн. (за договором № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року), № РН-0877 від 21.12.2020 року на суму 268 800,00 грн. (за договором № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року) та № РН-0872 від 21.12.2020 року на суму 53 378,64 грн. (за договором № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року), на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до суду з даним позовом є таким, що настав.

Проте, як було зазначено у позовній заяві, відповідач оплату вищенаведеного товару не здійснив, заборгувавши таким чином позивачу 451 298,64 грн.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У той же час, як було зазначено вище, у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про часткове погашення ним спірного основного боргу, на підтвердження чого надав суду відповідне платіжне доручення від 16.02.2021 року № 446 на суму 48 420,00 грн. із призначенням платежу: "За паливо авіаційне по дог. №УМТЗ-20-48/5 від 12.08.2020 зг. рах. №СФ-0927 від 15.12.2020. В т.ч. ПДВ 8070,00 грн. Не є замовником".

Факт здійснення відповідачем часткового погашення спірної суми основного боргу за договором № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року в розмірі 48 420,00 грн. (що становить вартість товару, поставленого постачальником покупцю за видатковою накладною № РН-0853 від 16.12.2020 року) був визнаний позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву та у подальшому не заперечувався останнім під час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

З матеріалів справи вбачається, що з означеним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкойл" звернулося до господарського суду міста Києва 15.02.2021 року, що підтверджується календарним штемпелем, проставленим відповідальним працівником відділення поштового зв`язку на конверті, в якому позовна заява надійшла до господарського суду міста Києва.

У той же час, як було зазначено вище, відповідно до платіжного доручення від 16.02.2021 року № 446 (проведено банком 16.02.2021 року) відповідач сплатив на користь позивача частину суми спірного основного боргу в розмірі 48 420,00 грн.

Отже, предмет спору в частині, зокрема, стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 48 420,00 грн., існував на момент виникнення останнього та припинив існування після звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 48 420,00 грн. відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу після звернення позивача до суду з позовною заявою (та до моменту прийняття судом такої позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у справі) викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 року в справі № 904/5645/19.

Докази, які свідчать про здійснення відповідачем на момент вирішення даного спору будь-яких інших погашень сум спірної заборгованості за договорами купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року, № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року, у матеріалах справи відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що загальна сума основного боргу відповідача за договорами купівлі-продажу (поставки) № УМТЗ - 20-48/5 від 12.08.2020 року, № УМТЗ-20-94/2 від 03.11.2020 року та № УМТЗ-20-140/5 від 02.12.2020 року, яка складає 402 878,64 грн., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до відповідача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належним доказів на підтвердження сплати спірної суми заборгованості в розмірі 402 878,64 грн.

При цьому, суд зазначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Оскільки, як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові обов`язки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наведеного.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення заборгованості у розмірі 451 298,64 грн. задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 48 420 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. основного боргу закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкойл" (03680, місто Київ, проспект Палладіна, будинок 32, кімната 434) 402 878 (чотириста дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 64 коп. основного боргу, а також 6 043 (шість тисяч сорок три) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя В.С. Ломака