ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/1486/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, постановлену суддею Красота О.І., м. Дніпро, у справі № 904/1486/19

за позовом Фермерського господарства "САМАРА", с.Вільне Дніпропетровської області

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-3: Губиниська селищна рада, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомосковська районна рада, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_8 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 , м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "САМАРА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідача-2: Новомосковської районної державної адміністрації, відповідача-3: Вільненська сільська рада, в якій просить суд визнати право постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0001 та земельною ділянкою кадастровий номер: :01:009:0002, що розташовані на землях Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019 у справі №904/1486/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 задоволено клопотання Фермерського господарства "САМАРА" про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів та залучено до участі у справі №904/1486/19 в якості співвідповідачів:

1. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Телефон та електронна пошта - невідомі).

2. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_2 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 . РНОКПП НОМЕР_3 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 . РНОКПП НОМЕР_5 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

6. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 . Телефон та електронна пошта невідомі)

7. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 . РНОКПП НОМЕР_7 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

8. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_8 . Телефон та електронна пошта - невідомі)

9. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 . Телефон та електронна пошта - невідомі);

закрито провадження у справі 904/1486/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів вище перелічених осіб та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Одночасно у прохальній частині апеляційної скарги (пункт 1) викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, попри зазначення у змісті скарги про подання її вчасно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 для розгляду справи № 904/1486/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Кощеєв І.М., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Розпорядженням керівника апарату суду № 955/21 від 26.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1486/19, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

26.04.2021 судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М., подали заяву про самовідвід у справі № 904/1486/19, який задоволено ухвалою від 26.04.2021 та справу передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи № 904/1486/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді: Дармін М.О., Чус О.В.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вважає, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 3 частини 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

В якості доказу направлення апеляційної скарги учаснику справи третій особі-8 ( ОСОБА_8 ), якого також залучено в якості співвідповідача скаржником наданий фіскальний чек від 19.04.2021, опис вкладення у цінний лист від 19.04.2021, поштову накладну №084 від 19.04.2021, з яких вбачається, що скаргу направлено на адресу третьої особи-8 ОСОБА_8 : АДРЕСА_5 .

Втім, суд зазначає, що вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст.76, 77 ГПК України, направлення третій особі-8 апеляційної скарги, з огляду на те, що адресою місцезнаходження третьої особи-8 ОСОБА_8 відповідно до ухвали суду, якою цю особу залучили до справи, є: АДРЕСА_2 . Саме за цією адресою вказана особа отримувала рекомендовану кореспонденцію від суду.

Таким чином, суд констатує, що доказів направлення апеляційної скарги на адресу саме третьої особи-8 ОСОБА_8 , означена апеляційна скарга не містить, попри зазначення у додатку до апеляційної скарги про наявність таких доказів.

Згідно з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Частинами 1-3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України роз"яснено ким є сторони в судовому процесі, а частиною 5 ст.50 цього Кодексу регламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов"язки, встановлені ст.42 цього Кодексу, тобто права учасника процесу.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, в свою чергу, визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких учасникам справи надано право на оскарження судових рішень у визначених законом випадках та передбачено обов`язок учасників справи виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати належні докази направлення третій особі-8 ОСОБА_8 , копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (на відповідну адресу цієї особи).

У разі, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, викладене у п.1 прохальної частини скарги, то воно відхиляється, як безпідставне, оскільки скаржником строк подачі апеляційної скарги не пропущений.

Керуючись ст. ст.174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/1486/19 (суддя Красота О.І.) залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: надати докази направлення апеляційної скарги третій особі-8 ОСОБА_8 листом з описом вкладення на відповідну адресу цієї особи.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов