ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/122/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/122/21,

за позовом Фермерського господарства "Джондір-Б" (вулиця Бондарева, будинок 25 А, місто Арциз, Арцизький район, Одеська область, 68402, )

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вулиця Шкільна, будинок 35, село Мирнопілля, Арцизький район, Одеська область, 68413, )

про стягнення 882841,76 грн.

Представники сторін:

Від позивача Танцюра О.А.;

Від відповідача Аблов Ф.В., Руденко С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Джондір-Б" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" про стягнення 882841,76 грн., з яких 765263,69 грн. основного боргу, 41764,53 грн. пені, 38263,18 грн. штрафу, 10441,00 грн. відсотків річних, 27109,36 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 21.01.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№ 127/21 від 18.01.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/122/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки №2 від 20.02.2020р. (далі Договір), пунктом 1.1. якого встановлено, що Фермерського господарства "Джондір-Б" (постачальник) зобов`язується передати Добрива рідкі азотні (КАС) у кількості 92,2 тон в заліковій вазі (далі Товар) у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти Товар та повністю оплатити його у кількості, строки та за ціною, передбаченою цим Договором.

Позивач вказує, що факт отримання відповідачем Товару доводиться наступними видатковими накладними (надалі видаткові накладні):

- Видаткова накладна №38 від 05.03.2020р. на поставку 28,2 тони товару КАС 32 на суму 234061,13 грн., із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №39 від 06.03.2020р. на поставку 27,2 тони товару КАС 32 на суму 225761,09 грн. із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №37 від 10.03.2020р. на поставку 22,13 тони товару КАС 32 на суму 183679,88 грн., із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №36 від 11.03.2020р. на поставку 14,67 тони товару КАС 32 на суму 121761,59 грн. із підписом та печаткою покупця.

У відзиві (вх. №4874/21 від 22.02.2021р.) відповідач заперечив про отримання від позивача товарів за вказаними видатковими накладними та зазначив, що вказані накладні директор Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Аблов Ф.В. не підписував й відповідно заперечив щодо виникнення боргових зобов`язань перед позивачем.

22.02.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №4875/21) про призначення почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовувалось необхідністю визначення достовірності підпису на видаткових накладних, копії яких додано до позовної заяви.

15.03.2021р. судом отримано заперечення позивача (вх. №7121/21 від 15.03.2021р.) на клопотання відповідача про призначення експертизи. Позивач, посилаючись на ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», вказав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач звернув увагу суду, що надані ним докази в сукупності свідчать про здійснення господарської операції за Договором, а факт поставки є доведеним.

05.04.2021р. судом отримано клопотання відповідача (вх. №9333/21) про витребування зразків підпису зі справ реєстратора ЦНАП Арцизького району для проведення експертизи з урахуванням вимог законодавства. Також до вказаного клопотання відповідач надав документи, що перебували у справах підприємства із зразками підпису (т. 1, а. с. 122-135 ).

У судовому засіданні 05.04.2021р. представник позивача про витребування матеріалів реєстраційної справи відповідача не заперечував, проте уточнив, що реєстраційна справа Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" знаходиться в Арцизькій районній державній адміністрації Одеської області.

Ухвалою від 05.04.2021р. витребувано у Арцизької районної державної адміністрації Одеської області (68400, Одеська обл., Арцизький р-н, місто Арциз, вулиця Соборна, будинок 46; ) оригінал реєстраційної справи юридичної особи Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вулиця Шкільна, будинок 35, село Мирнопілля, Арцизький район, Одеська область, 68413, ).

Проте, ухвала суду від 05.04.2021р. повернулась до суду з повідомленням про невручення з поміткою «Неправильно зазначена (відсутня) адреса».

20.04.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача (вх. №10991/21) про витребування доказів, яким відповідач просив суд скасувати зобов`язання про надання оригіналу контракту директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Аблова Ф.В., натомість просив витребувати примірник оригіналу контракту ОСОБА_1 у Національної академії правових наук України.

20.04.2021р. судом отримано клопотання позивача (вх. №10992/21) про залучення до справи документів, які містять вільні зразки підпису Аблова Ф.В. для використання їх при здійсненні судової почеркознавчої експертизи (т. 1, а.с. 177-180)

Крім того, 20.04.2021р. позивачем надано до суду заяву (вх. №10998/21) про залучення до справи оригіналів видаткових накладних (т. 1, а.с. 182-185).

У судовому засіданні 20.04.2021р. судом залучено до справи вищевказані документи, які надав позивач (вх. №10992/21 та №10998/21 від 20.04.2021р.), а також відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналу контракту директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Аблова Ф.В. у Національної академії правових наук України.

Крім того, у судовому засіданні 20.04.2021р. у ОСОБА_1 відібрано зразки підписів, які знаходяться у матеріалах справи (т. 1, а.с. 154-173).

23.04.2021р. до суду надійшло клопотання позивача (вх. №11346/21) про залучення до справи документів, які містять вільні зразки підпису Аблова В.Ф. з метою використання їх під час проведення експертизи (т. 1, а.с. 187-193)

Дослідивши матеріали справи та доводи представників сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного і об`єктивного вирішення спору необхідно встановити чи належать підписи, які містяться в накладних, директору Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Аблову Ф.В.

Варто зазначити, що незадоволення клопотання про проведення експертизи позбавляє відповідача можливості довести обставини, які ним заявляються як підстава заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів

Згідно з ч.4,5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі №916/122/21 почеркознавчої експертизи.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідачем запропоновано доручити проведення почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Успенська, будинок 83/85, місто Одеса, 65011, ). Позивач проти вказаної експертної установи не заперечував, з огляду на що суд доручає проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

Суд вказує, що у матеріалах справи містяться вільні зразки підпису директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" Аблова Ф.В. (т. 1, а.с. 122-133; а.с. 177-180); експериментальні зразки підпису Аблова Ф.В. (т. 1, а.с. 154-173); оригінали видаткових накладних (т. 1, а.с. 182-185).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вх. №4875/21 від 22.02.2021р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №916/122/21 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Успенська, будинок 83/85, місто Одеса, 65011, ).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи здійснено підпис від імені Аблова Федора Валерійовича ним власноруч чи іншою особою у графі «Отримав» у наступних видаткових накладних:

- Видаткова накладна №155 від 05.03.2020р. на поставку 28,2 тони товару КАС 32 на суму 234061,13 грн., із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №39 від 06.03.2020р. на поставку 27,2 тони товару КАС 32 на суму 225761,09 грн. із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №37 від 10.03.2020р. на поставку 22,13 тони товару КАС 32 на суму 183679,88 грн., із підписом та печаткою покупця;

- Видаткова накладна №36 від 11.03.2020р. на поставку 14,67 тони товару КАС 32 на суму 183679,88 грн. із підписом та печаткою покупця.

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вулиця Успенська, будинок 83/85, місто Одеса, 65011, ) для проведення дослідження матеріали судової справи №916/122/21.

6. Встановити сторонам строк для надання до матеріалів справи вільних зразків підпису Аблова Федора Валерійовича до 26.04.2021р. (за бажанням сторін).

7. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

8. Оплату вартості експертизи покласти на Державне підприємство "Дослідне господарство "Мирнопільське" Селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовивчення" (вулиця Шкільна, будинок 35, село Мирнопілля, Арцизький район, Одеська область, 68413, ).

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Провадження у справі №916/122/21 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України. Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 20 квітня 2021р., повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков