УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/15694/20 (910/6396/21)
За позовом ОСОБА_1

до відповідачів: ОСОБА_2 -1

Рожок Ольги Анатоліївни -2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович

про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору

в межах справи № 910/15694/20

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору від 12.03.2012, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах справи № 910/15694/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 прийнято справу за заявою ОСОБА_1 до свого провадження; відкрито провадження у справі; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення по справі; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 20.05.2021; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 30.05.2021; встановлено строк для подання пояснень третій особі щодо позову або відзиву з урахуванням ст. 168 ГПК України до 10.06.2021.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову.

Судом розглянуто заяву та встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 130); заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 30.12.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 20.01.2021 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 20.01.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 визнано кредиторами у справі № 910/15694/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 : ОСОБА_4 на суму 801 891,00 грн, з яких: 797687,00 грн - вимоги другої черги, судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн позачергово; ОСОБА_3 на суму 5 911 088,96 грн, з яких: 5 906 884,96 грн - вимоги другої черги, судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн позачергово; Публічне акціонерне товариство "Родовід банк" на суму 8 723 534,31 грн, з яких: 8 719 330,31 грн - вимоги другої черги; судові витрати кредитора у розмірі 4204,00 грн позачергово; в іншій частині вимог Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" відмовлено; заяву АТ "КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду; у задоволенні заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовлено повністю; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись до 13.04.2021; керуючому реструктуризацією боржника строк до 14.04.2021 подати до Господарського суду міста Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.04.21.

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі № 910/15694/20 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; визнано банкрутом Рожка Ігоря Володимировича; введено процедуру погашення боргів ОСОБА_2 ; призначено керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_2 арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_2 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку; встановлено строк до 14.05.2021 керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реалізацією: 1) здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; 2) надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

Отже, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у справі № 910/15694/20 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника.

Проте, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 витребувано матеріали справи № 910/15694/20 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_2 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 910/15694/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021, до надходження матеріалів справи № 910/15694/20.

Матеріали справи № 910/15694/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , супровідним листом Господарського суду міста Києва скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15694/20 за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 у визначеному складі.

Отже, заявник ОСОБА_1 станом на 26.04.2021 не визнаний кредитором у справі, проте, у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та невжиття судом заходів забезпечення позову, законні права та інтереси позивача у справі можуть бути порушені.

Так, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Отже, ОСОБА_1 є учасником провадження у справі, щодо прав або обов`язків якого існує спір.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу та/або іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Позивач зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи звіту керуючого реструктуризацією, у боржника ОСОБА_7 відсутнє майно, за рахунок якого можливе задоволення вимог кредиторів та в матеріалах справи міститься шлюбний договір, який укладений та нотаріально посвідчений 12.03.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому 13.02.2010, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 78 (факт реєстрації шлюбів підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ).

Пунктом 3 Шлюбного договору передбачено: все майно, що потребує державної реєстрації, є особистою приватною власністю того з Подружжя, на чиє ім`я воно зареєстроване.

Згідно ч. 5 ст. 93 Сімейного кодексу України, за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, на думку позивача, п. 3 Шлюбного договору суперечить діючим актам цивільного законодавства, зокрема Сімейному кодексу України.

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за ОСОБА_3 на праві приватної особистої власності зареєстроване наступне майно: житловий будинок загальною площею 413,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 (1/1 частина права власності; дата набуття права власності 06.05.2020); земельна ділянка площею 0,0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (1/1 частина права власності; дата набуття права власності 14.05.2014); земельна ділянка площею 1,5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Крюківщина (1/4 частина права власності; дата набуття права власності 31.01.2020).

У випадку задоволення позовної заяви, за рахунок вищевказаного майна можуть бути задоволені вимоги кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 .

Позивачем зазначено, що оскільки ОСОБА_3 також є кредитором ОСОБА_2 у справі про неплатоспроможність останнього, це є ризиком того, що вона має на меті задовольнити свої кредиторські вимоги, маючи при цьому в особистій приватній власності майно, частина якого, як зазначає позивач у позовній заяві, належить ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Отже, зазначені заходи забезпечення позову, під час розгляду позовної заяви, захистять права та законні інтереси усіх кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та можуть запобігти можливому відчуженню відповідачем 2 майна третім особам до винесення у справі рішення по суті.

Так, оскільки можлива реалізація майна зазначеного у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, то ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, буде неможливий.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та законних інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Отже, попередження можливого порушення прав кредиторів при вирішенні справи судом знаходиться в прямій залежності від цілісності активів, збереження ліквідаційної маси у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та незмінності суб`єкта їх володіння за час вирішення даного спору судом, порушення чого нівелюватиме ефективність обраного способу захисту та може зумовити понесення збитків чи додаткових витрат іншими учасниками правовідносин.

Вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту та встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Також, згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

За таких обставин, збереження спірних правовідносин в існуючому на сьогоднішній день стані буде спрямовано в тому числі на забезпечення збереження балансу інтересів учасників справи, адже попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження активами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань, з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову від 20.04.2021.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 20.04.2021 про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 ):

- Житловий будинок загальною площею 413,1 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Земельна ділянка площею 0,0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/4 частини земельної ділянки площею 1,5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Крюківщина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

3. Заборонити Рожок Ользі Анатоліївні (ІПН НОМЕР_4 ) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження будь-яким способом (у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, дарування) об`єктів нерухомого майна:

- Житловий будинок загальною площею 413,1 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- Земельна ділянка площею 0,0964 га, кадастровий номер: :72:531:0129, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- 1/4 частини земельної ділянки площею 1,5486 га, кадастровий номер: :04:001:5675, яка знаходиться в Київській області, Києво-Святошинському районі, село Крюківщина, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 26.04.2021 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов`язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред`явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 26.04.2024.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/15694/20 (910/6396/21) є позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ).

Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/15694/20 (910/6396/21) є відповідач 2 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко