УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/20551/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши

заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/20551/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання незаконними рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

30.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" надійшла заява про відшкодування судових витрат, 05.04.2021 клопотання про долучення доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування зазначеної вище заяви відповідач посилався, зокрема, на необґрунтованість дій позивача, яка полягала в ініціюванні залишення позовної заяви без розгляду під час розгляду справи у суді першої інстанції, що спричинило понесення відповідачем невиправданих судових витрат. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу останнім долучені наступні докази:

- копії договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021 № 06-21/Д, додаткових угод від 29.01.2021 № 1 та від 01.03.2021 № 2 до договору;

- копії актів наданих послуг від 26.02.2021 № 1 та від 31.03.2021 № 4;

- копії платіжних доручень від 02.03.2021 № 173 на суму 9 500,00 грн. та від 01.04.2021 № 195 на суму 12 000,00 грн.

07.04.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення відповідача про відшкодування судових витрат, в яких позивач просив відмовити відповідачу в його вимозі про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у розмірі 3 000,00 грн. Зазначені заперечення обґрунтовані, зокрема:

- фінансовим станом позивача, який є пенсіонером за віком та не має інших доходів, окрім пенсії, яка складає 1 769,00 грн.;

- відсутністю в матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- порушенням критерію реальності адвокатських витрат;

- відсутністю доказів необґрунтованості та безпідставності звернення позивача з позовом до суду.

27.04.2021 через електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких відповідач зазначив про необґрунтованість тверджень позивача.

Дослідивши зміст поданої заяви про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2-5 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що 25.02.2020 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про забезпечення судових витрат, яке, зокрема, містить орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи та просить забезпечити.

З огляду на вищевикладене, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Суд встановив, що основним твердженням відповідача в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат є зловживання позивачем своїми процесуальними правами та необґрунтованість дій позивача, що спричинили відповідачу необхідність понесення витрат на правову допомогу.

Для задоволення вимог про відшкодування судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час підготовчого провадження є необґрунтованими.

Твердження відповідача про подання позивачем численних позовних заяв не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ст. 4 ГПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також суд зазначає, що ініціювання позивачем залишення позовної заяви без розгляду не містить ознак необґрунтованості та/або недобросовісності звернення, оскільки, як зазначає позивач, на час розгляду справи № 910/20551/20 існували обставини невизначеності юрисдикційної належності розгляду спору між сторонами (в порядку господарського чи цивільного судочинства), про які позивачу стало відомо після звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини щодо звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом, принцип пропорційності та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про розподіл витрат пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко