УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2581/14

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Закрите акціонерне товариство "Макарово",

кредитор - ОСОБА_1

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Цвітненко Д.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 10.03.2021

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В., (головуючий), Остапенка О.М., Полякова Б.М.,

у справі за заявою Закритого акціонерного товариства "Макарово"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Цвітненко Дмитро Миколайович (далі - Цвітненко Д.М., заявник) 01.04.2021 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 911/2581/14 Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021.

09.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" надійшла заява про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Цвітненка Д.М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 911/2581/14.

У вказаній заяві ТОВ "ФК "Фінгруп Фактор" посилаючись на положення частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає про відсутність оскаржуваної в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 в переліку судових рішень, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Таким чином, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 не є судовим рішенням прийнятим за результатами апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 12.10.2020 про заміну кредитора правонаступником та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку передбаченому статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Однак касаційна скарга Цвітненка Д.М. не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, якою у задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 - відмовлено.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, ставка судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами встановлено у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент подання касаційної скарги).

Отже, звертаючись 01.04.2021 з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 якою у задоволенні заяви арбітражного керуючого Цвітненка Д.М. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 - відмовлено, заявнику належало сплатити судовий збір в сумі 4 540,00 грн. (200% від 2270.

До касаційної скарги Цвітненка Д.М. додано квитанцію № ПН1082 від 01.04.2021 про сплату судового збору в сумі 2270, 00 грн., що не може вважатися доказом сплати судового збору в розмірі встановленому Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та доплатити судовий збір, подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме 2270, 00 грн. (4540-2270=2270).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Цвітненка Дмитра Миколайовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Цвітненку Дмитру Миколайовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Цвітненку Дмитру Миколайовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк