УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/6485/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

Без повідомлення (виклику) учасників судового процесу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» (далі - заявник, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони КП «Київтранспарксервіс» вчиняти будь-які дії, направлені на оформлення результатів відкритих торгів (електронних аукціонів) щодо продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва, укладати і підписувати протоколи відкритих торгів, акти, договори (в тому числі договори про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, договори купівлі- продажу, договори відступлення права вимоги, тощо) та проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі);

- заборони КП «КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС», ТОВ «ВІП Охорона» чинити перешкоди ТОВ «Паркувальні системи» в користуванні фіксованими місцями для паркування, а саме: 136 (сто тридцять шість) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п`ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування в м. Києві, у тому числі заборонити чинити перешкоди в допуску працівників та/або представників ТОВ «Паркувальні системи» та в проїзді (виїзді) транспортних засобів до вказаних місць для паркування.

При дослідженні матеріалів поданої Товариством заяви про забезпечення позову суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина 3 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Товариством у заяві про забезпечення позову вказано, що заявник має намір звернутись до суду із позовом про визнання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2015-01/49 від 31.12.2014 продовженим.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову Товариство зазначає, що 31.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» був укладений договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, а саме: 136 (сто тридцять шість) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 15 (п`ятнадцять) спеціальних місць для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, за адресою: м. Київ, Деснянський р-н, вул. Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування в м. Києві. У пункті 6.1 договору встановлені строки експлуатації фіксованих місць паркування з 01.01.2015 по 31.12.2017. Відповідно пункту 6.3. договору якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не попередила письмово другу сторону про свій намір припинити договір, його дія продовжується на такий самий термін.

Як стверджує заявник, КП «Київтранспарксервіс» не заявляло вимогу про розірвання договору, договір продовжував свою дію спочатку до 31.12.2020, а надалі - до 31.12.2023. Виходячи з викладеного заявник продовжував користуватися вищевказаними фіксованими місцями для паркування та належним чином виконувати свої обов`язки за договором.

Разом з тим, 29.01.2021 на території зазначеного паркувального майданчику з`явились представники КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона» (останні діяли на підставі договору про надання послуг з охорони №П.3.21 від 25.01.2021, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «ВІП Охорона»), які повідомили представників заявника про закінчення дії договору та почали чинити перешкоди у користуванні паркувальним майданчиком, зокрема фізично заблокували доступ представників ТОВ «Паркувальні системи» до своїх робочих місць, чим повністю унеможливили належне виконання зобов`язань за договором від 31.12.2014. Наведене підтверджується змістом письмових пояснень представника ТОВ «Паркувальні системи» Балицького А.В. співробітникам Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які були викликані для фіксації викладених обставин.

Крім того, КП «Київтранспарксервіс» виступило організатором електронного аукціону на інтернет-порталі Прозорро.Продажі щодо передачі права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Оноре де Бальзака, 55-а, в межах III територіальної зони паркування м. Києва (https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-26-000080-3).

У даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 16.08.2018 у справі № 9101040/18. Верховний Суд вказав, що у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Так, за приписами статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд відзначає, що з всесвітньої мережі інтернет, зокрема за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-03-26-000080-3, вбачається, що 08.04.2021 у зв`язку з доопрацюванням матеріалів та додаткових уточнень, що стосуються майнових прав щодо об`єкту торгів рішенням організатора № 5 скасований (відмінений) аукціон.

Таким чином, обставини, які вказані, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову, станом на день звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення або унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства.

Відповідно до частини 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ