ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1433/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В. Романенко, у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19

про стягнення 67 003 924,02 грн основної заборгованості за газ,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: В.О.Поліщук - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: І.О.Сидоренко - адвокат - за ордером,

А.М.Писаренко - адвокат - за ордером.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про стягнення основного боргу у сумі 67003924,02 грн за договором купівлі - продажу природного газу №18-562-Н від 12.11.2018 - за період 2018-2020 років,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 22.12.2020, в подальшому відкладено на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.03.2021 закрито підготовче засідання, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2021.

31.03.2021 проведення судового засідання було відкладено на 29.04.2021 для надання позивачем суду та відповідачеві оригіналів поданих у справу копій документів.

В судовому засіданні 29.04.2021:

Суд заслухав вступне слово представників сторін.

На вимогу суду представник позивача надав суду для огляду (з представниками відповідача) оригінали договору постачання газу №18-562-Н від 12.11.2018, додаткові угоди до нього та щомісячні акти прийняття-передачі газу за період з листопада 2018 по липень 2020. Суд приступив до дослідження доказів у справі.

Суд послідовно оглянув подані оригінал документів та надав їх представникам відповідача для огляду.

Копії документів у справі (том 1) відповідають оригіналам, що подані позивачем на вимогу суду.

Натомість оригінальність поданих позивачем документів поставлена під сумнів представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко з мотивів їх виготовлення шляхом сканування, копіювання тощо. Заперечено також оригінальність підписів представника відповідача на поданих оригіналах документів з мотивів слабкого натискання ручкою під час виконання підпису, нечіткості ліній тощо.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів будь-якій експертній установі. Перелік питань не запропоновано.

До цього представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко на підготовчому засіданні заявлялось клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи у зв`язку з неможливістю відповідача зробити власний розрахунок отриманого та оплаченого газу та наявної заборгованості перед позивачем.

Суд враховує, що свого контррозрахунку вимоги відповідач суду ні в підготовчому, ні в судовому засіданні не надав. Не надано також висновків аудитора чи бухгалтера стосовно проведених розрахунків за договором з позивачем. Суд враховує, що проведення арифметичних розрахунків не потребує спеціальних знань чи навиків у сторони. Протокольно судом було відхилено клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи.

Стосовно призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи документів:

Представник відповідача наполягають на призначенні та проведенні експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти призначення експертизи. Вважає підстави експертизи надуманими та такими, що направлені на затягування судового процесу. Вказує на зловживання відповідачем та його представником адвокатом А.М.Писаренко своїми процесуальними правами, що є неприпустимим на стадії судового розгляду справи.

Представники сторін звинуватили один одного в порушенні процесуальних норм та затягуванні судового розгляду. Суд вимушений зробити зауваження представникам обох сторін про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні. Сторони попереджені про ймовірне видалення представників із зали засідань при повторному порушенні порядку в залі засідань чи ходу судового розгляду справи.

Суд враховує, що відповідачем на стадії підготовчого провадження не ставились під сумнів документи позивача та оригінальність підписів відповідача про прийняття та споживання газу протягом тривалого проміжку часу. Суд також враховує, що при наявності сумнівів в законності постачання газу відповідач не зупинив прийняття газу підприємством для передачі кінцевим споживачам і тривалий час продовжував отримувати, споживати та передавати газ своїми приєднаними мережами.

Суд також враховує проведення відповідачем часткової оплати за газ з чітким призначенням платежу, що враховано позивачем при зверненні з позовом, та відсутність позовів ТОВ «Уманьгаз Збут» про визнання договорів на постачання газу, додаткових угод недійсними, чи визнання вимог позивача (НАК) такими, що не підлягають виконанню.

Суд враховує неподання відповідачем оригінальних зразків підпису та відтисків печатки посадових осіб відповідача, які ставляться під сумнів.

Суд враховує, що висновок експертизи є лише одним із доказів у справі і не має наперед встановленої доказової сили. Докази мають бути оцінені судом виключно в сукупності з іншими документами та за внутрішнім переконанням суду.

Суд відхилив заявлене клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи документів на стадії дослідження доказів - як надумане та подане з метою затягування судового розгляду спору.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів банківських реєстрів проведених платежів за отриманий газ з мотивів сумніву в оригінальності документів, поданих у справу позивачем.

Представник позивача категорично заперечив проти клопотання відповідача та вказав на проведені часткові оплати відповідача за отриманий та спожитий газ. Вказує на статус документу, який виготовлений не позивачем, а третьою особою - банківською установою, з зазначенням призначення платежу, яке вказав саме відповідач.

Суд відхиляє клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу банківського реєстру платежів з мотивів сумніву в достовірності платежів.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено усне клопотання про відвід головуючого у справі судді Г.М.Скиби з мотивів упередженості судді при розгляді справи. При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини. Суть упередженості судді - не роз`яснена.

Судом відхилено усне клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко про відвід головуючого, оскільки на початку судового засідання 29.04.2021 сторони заявили про відсутність заяв про відвід суду, а на стадії дослідження доказів сторона не має права заявити подібне клопотання.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено повторне усне клопотання про відвід головуючого від розгляду справи з мотивів заявленого раніше клопотання про відвід та його відхилення без передачі справи на вирішення іншому складу суду.

Представник відповідача адвокат А.М.Писаренко повторно попереджений Судом про неприпустимість зловживання правом та невиконання вимог головуючого судді у процесі.

Судом відхилено повторне усне клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко. Натомість представник намагався вступити в полеміку з головуючим у справі стосовно порядку ведення судового засідання.

Головуючий у справі вимушено видалив представника відповідача адвоката А.М.Писаренко з зали судового засідання.

Представник відповідача адвокат А.М.Писаренко відмовився покинути зал судових засідань.

Суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату для вирішення процесуальних питань, що виникли в судовому засіданні 29.04.2021.

Підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у статті 35 ГПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 35, 38, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення судового засідання на 11:00 год. 25 травня 2021 року для вирішення неодноразових клопотань про відвід головуючого.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, каб. 316.

Відхилити клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко про відвід головуючого у справі - як надумані та направлені на затягування судового процесу - без передачі справи на вирішення питання відводу головуючого іншим суддею.

Відхилити клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Видалити представника відповідача адвоката А.М.Писаренко з зали судових засідань при проведенні судового засідання у даній справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК

України, в тому числі на відомі електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Скиба