ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26.04.2021м. Дніпро Справа № 904/6750/20

за позовом Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)

до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 91 931,28 грн. заборгованості з орендної плати за землю

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №77 від 08.12.2020 про стягнення Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича 91 931,28 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 16.09.2009 №87) від 14.08.2009, а саме відповідачем договірні зобов`язання щодо подання податкової декларації та внесення орендної плати за користування земельною ділянкою належним чином не виконувалися, зокрема, у період з 01.01.2019 до 31.12.2019 він не виконував обов`язки орендаря щодо декларування податкових зобов`язань з орендної плати за земельну ділянку та взагалі не сплачував орендну плату, що підтверджується інформацією органів податкової служби. Всього за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 за відповідачем перед позивачем рахується борг зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6480 га, з кадастровим номером :03:001:0222, для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка знаходиться на вулиці Гутовського (В`ячеслава Чорновола) біля житлових будинків №41 та №57 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, в розмірі 91 931,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6750/20, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2021 о 15:30 год.

До суду 12.01.2021 надійшли заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження оскільки спір між сторонами у даній справі є складним, справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи, оскільки слід враховувати наскільки тривалим та затяжним виявилися судові справи зі спору між тим ж самими сторонами із аналогічних справ але за минулий період 2010р. - 2013р. (справи №13/5005/17189/2011, №904/3615/14, №90/9718/13 та інші). Також відповідач зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин та враховуючи наявність сумнівів щодо основного доказу (витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки) позивача на підставі якого було здійснено розрахунок заборгованості існує необхідність у перевірці локальних факторів, які не застосовані у повній мірі при складанні витягу.

Крім того, відповідач просить суд витребувати у позивача для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016, оскільки сумніви відповідача у достовірності такого доказу зумовлено тим, що звертаючись із позовом до суду по іншим спірним земельним ділянкам по кожній із них до позовної заяви позивач надав копії річних витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, які із невідомих та незрозумілих причин мали однаковий вихідний номер, дату, час роздруківки документа та однаковий штрихований ідентифікатор (18-404-99.0-5655/2-16 від 14.07.2016, час - 17:01:3), що ставить під сумнів достовірність та реальність видачі таких документів саме Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

До суду 12.01.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву яким просить суд у позовних вимогах відмовити у повному обсязі на підстав наступного. Відповідач стверджує, що Криворізька міська рада є неналежним позивачем по справі та обрано неналежний спосіб захисту порушених прав. Позивач є лише суб`єктом владних повноважень, який установлює плату за землю на місцевому рівні, а отримувачем заборгованості з цієї плати (за її наявністю) є місцевий бюджет територіальної громади м. Кривий Ріг.

Відповідач вважає, що враховуючи обставини справи, що після закінчення строку дії договору оренди жодних змін, (навіть) автоматичних щодо збільшення розміру орендної плати у зв`язку зі затвердженням нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу, чи зміни ставок, тощо до припиненого договору не можливо. У договорі оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати. Тобто, за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості із орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладення цього договору.

Також відповідач зазначає, що рішення Криворізької міської ради №2816 від 27.06.2018 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" не узгоджується із вимогами Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", що вбачається із висновків Антимонопольного комітету України у рішенні №246-р від 18.04.2019, розміщеного на його офіційному сайті, отже не може бути підставою ля розрахунку заборгованості із орендної плати. До цього часу позивач не усунув недоліків про які зазначив Антимонопольний комітет України у рішенні №246-р від 18.04.2019, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста. Оскільки Криворізька міська рада, як надавач державної допомоги не повідомляв уповноважений орган з питань державної допомоги про внесення змін до свого рішення від 27.06.2018 №2816 щодо підтримки суб`єктів господарювання за рахунок місцевих ресурсів, то слід дійти висновку, що таке рішення Криворізької міської ради є незаконними та такими, що не може бути застосоване при розрахунку заборгованості із орендної плати за землю. Оскільки розрахунок заборгованості за 2019 рік здійснено на підставі рішень Криворізької міської ради №3728, №2816, які не відповідають положенням Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", то слід зробити висновок, що наведений розрахунок позивача є таким, що не відповідає та не узгоджується із положеннями законодавства, отже враховуючи ч.3 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України не повинен прийматись судом до уваги, як доказ розрахунку заборгованості із орендної плати за землю.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем невірно здійснено розрахунок розміру орендної плати у 2019 році на підставі витягу, який не є частиною спірного договору оренди та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки містить неправильний коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік (К(і)-1,7898). Навіть якщо і припустити легітимність самої видачі долученого до матеріалів справи витягу від 14.07.2016, то зазначений у ньому коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 рік не відповідає офіційним даним Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про коефіцієнти індексації нормативної грошової оцінки земель за 2016 р., який складає 1,06 для земель несільськогосподарського, а не 1,7898, як зазначено у витягу. тобто, вбачається значне завищення вартості земельної ділянки.

Відповідач заперечує проти нарахування орендної плати на підставі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728, яке є незаконним, протиправним та таким, що безпідставно збільшує вартість 1м2 землі у місті, тим самим неправомірно впливає на розмір орендної плати за спірним договором оренди. Більше того, рішення Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати оскаржується в установленому законом порядку.

Також відповідач звернувся до суду із клопотанням про долучення та дослідження доказів:

1) долучити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014;

2) долучити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто" та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 укладеного між Управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ "Дніпромісто";

3) дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.2014 та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року, яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Дсржгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затверджена рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;

4) дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008 та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

Також 12.01.2021 відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової економічної експертизи для повного всебічного та об`єктивного вирішення спору доцільно провести судово-економічну експертизу щодо реальності сум відновної вартості вихідних даних, що були зазначені та надані міськими службами комунального господарства, а також організаціями, які експлуатують та є власниками інженерних мереж для розробки технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу.

Відповідач просить суд врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.2019 у розмірі 91 931,28 грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 14.08.2009, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?

2) Чи підтверджуються документально вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

3) Якими документами підтверджуються вихідні дані, первісна та відновна вартість основних фондів, що була надана підприємствами ДП "Криворізька теплоцентраль", КПТМ "Криворіжтепломережа", ПАТ "Криворіжгаз", ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", ВП "Криворізькі магістральні електричні мережі", Управління благоустрою та житлової політики, "Криворізька телерадіокомпанія "Криворіжжя", ТОВ "Екоспецтранс", КП "Міський тролейбус", КП "Міській трамвай", Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога 2008 року та 2014 року?

Крім того, до суду 12.01.2021 надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України оскільки проаналізувавши вищевказані рішення Криворізької міської ради та додатки до них вбачається, що такими рішеннями міської ради за рахунок місцевих ресурсів надається підтримка певним суб`єктам господарювання - платникам орендної плати за землю, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції, створюючи переваги для провадження окремих видів господарської діяльності, отже, така підтримка є державною допомогою у розумінні Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання" та про неї має бути повідомлений уповноважений орган з питань державної допомоги. До цього часу позивач не усунув недоліків про які зазначив Антимонопольний комітету України у рішенні №246-р від 18.04.2019, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста. Окрім того, уповноважений орган (Антимонопольний комітет України) не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції що надасться рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень, отже існує необхідність у його залучення до участі у даній справі.

Також відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровській області, за участі Третьої особи без самостійних вимог Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про визнання незаконним, протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровській області за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога" покладено в основу розрахунку заборгованості із орендної плати по справі №904/6750/20. Відповідно до цього рішення базова вартість одного квадратного метку землі міста Кривий Ріг становить 270,60 грн/кв.м.

Відповідач зазначає, що рішення у адміністративній справі №160/7809/19 матиме преюдиційне значення для розгляду даної справи щодо стягнення заборгованості із орендної плати, оскільки впливатиме на правомірність нарахування заборгованості.

Також відповідач додає, що об`єктивна неможливість розгляду справи господарським судом обумовлена тим, що обставини, які є предметом дослідження у межах справи Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7809/19 не підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства.

За допомогою системи "Електронний суд" до суду 18.01.2021 надійшла заява позивача про визнання поважними причини неявки представника Криворізької міської ради у судове засідання та відкладення розгляд справи на іншу дату.

Господарський суд 18.01.2021 клопотання Фізичної особи - підприємця Штефан Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі №904/6750/20 задовольнив оскільки результат вирішення спору в рамках справи №160/7809/19 безпосередньо впливає на результат вирішення даного господарського спору у справі №904/6750/20. Ухвалою суду від 18.01.2021 зупинено провадження у справі № 904/6750/20 до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі №160/7809/19.

До суду 20.01.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що станом на теперішні час жодні зміни до узгодженої сторонами умови договору викладеної у пункті 12 не вносились, а отже договірні правовідносини між сторонами в цій частині є незмінними. Натомість, пунктами 10, 12 договору передбачено, що зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація, а також перегляд розміру та суми орендної плати, проводяться без внесення змін до договору, що виключає необхідність заповнення відповідної форми, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної у комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 по справі №920/739/17. Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безумовною підставою для перегляду розміру орендної плати за для приведення його у відповідність до обставин, що змінилися і мають істотне значення для подальших правовідносин сторін.

Крім того, позивач звертає вагу суду на наявність у відповідача, згідно умов договору, обов`язку щодо самостійного обчислення суми орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подання відповідному органу державної податкової служби податкової декларації на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями (пункт 14). Разом з тим, для обчислення розміру орендної плати, у відповідності ді вимог статті 289 ПК України, обов`язковим є отримання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. А тому, зважаючи на виникнення у відповідача сумнівів у достовірності наданого позивачем витягу та виходячи з предмету спору, відповідач, для спростування вимог позивача та підтвердження своїх заперечень, у відповідності до статті 74 ГПК України, необхідно лише було б надати контррозрахунок та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі якого ним був зроблений розрахунок розміру орендної плати, вказаний ним у податковій декларації за відповідний. Проте відповідачем не надано жодного доказу, який би спростовував розрахунки заборгованості з орендної плати за землю, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

Також до суду надійшли заперечення позивача проти клопотань про зупинення провадження у справі, розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначення експертизи та залучення третьої особи. Позивач наголошує на відсутності в клопотанні відповідачааргументованих та переконливих мотивів щодо необхідності зупинення проваджена у справі №904/6750/20, як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7809/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору. Позивач відзначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчи про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №160/7809/19, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №904/6750/20.

Позивач зазначає, що наведені ФОП Штефаном В.О. аргументи об`єктивно не свідчать про складність даної справи, а надумано ним "ускладнюються" з метою затягування розгляду справи та, власне, виконання договірних зобов`язань. Щодо проведення економічної експертизи в частині документального підтвердження заявленого міською радою розміру заборгованості з орендної плати за землю, позивач вказує на її недоречність, адже перевірка правильності розрахунку заборгованості віднесена до компетенції господарського суду. Крім того, подані відповідачем письмові докази: технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2014 рік, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу за 2008 рік та висновок державної експертизи землевпорядної документації не стосуються обставин справи та предмету доказування, а тому відсутні підстави для їх долучення до матеріалів справи.

Щодо клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - антимонопольного комітету України, позивач зазначає, що перевірка рішень суб`єкта владних повноважень - Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 та від 27.06.2018 №2816, на відповідність нормам чинного законодавства України, у тому числі Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 справа №904/6750/21 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Справа №904/6750/20 повернута до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2021 апеляційну скаргу Криворізької міської ради задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 у справі №904/6750/20 - скасовано і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вбачає підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 11.05.21 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв