ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 квітня 2021 рокуСправа № 912/3239/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби України

та Олександрівської районної державної адміністрації

до відповідача 1: Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 125 999,56 грн.

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С. посвідчення №058769 від 17.12.2020;

від позивача 1 - участі не брали;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави Східного офісу Державної аудиторської служби України та Олександрівської районної державної адміністрації до Відділу освіти Олександрівської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.11.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.11.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 12.12.2017, до договору № 128 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 20.11.2017, укладеного між відділом освіти Олександрівської РДА та ТОВ "Укртранссервіс-груп"; стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-груп" на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 125 999,56 грн з покладенням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 29.12.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/3239/18, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.01.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2021 закрито підготовче провадження у справі; справу №912/3239/18 призначено до судового розгляду по суті на 27.04.2021.

06.04.2021 Прокурором подано клопотання, відповідно до якого просить суд, пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції: "Стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-груп" кошти у розмірі 125 999,56 грн на користь місцевого бюджету Кропивницького району Кіровоградської області (р/р UА0011194, ГУК в Кіровоградській області, код 37918230, МФО 21081100)".

27.04.2021 засобами електронного зв`язку від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та розгляд справи за наявними в матеріалах справи документами.

27.04.2021 до господарського суду подано Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування поданого клопотання Прокурором зазначено про те, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №927/491/19 з подібними правовідносинами у справі №912/3239/18 щодо недійсності додаткових угод та стягнення коштів за незаконними додатковими угодами до договору щодо закупівель за бюджетні кошти, отже враховуючи аналогічність підстав для визнання недійсними додаткових угод та важливість правозастосування практики Великої палати, Прокурор просить зупинити провадження у справі.

Розглянувши заявлене Прокурором клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, господарський суд враховує наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в ухвалі від 02.03.2021 зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень ст.ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень ст.ст. 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі ст. 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 18.06.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/3239/18 та №927/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Прокурора та зупинити провадження у справі №912/3239/18, до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/491/19, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №922/2030/20 та ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі №910/12110/20.

Керуючись ст. ст. 228-229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про зупинення розгляду справи №912/3239/18 (вх. № 1289/21 від 27.04.2021) задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/3239/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

Зобов`язати сторони подати суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а саме:

Східному офісу Державної аудиторської служби України за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2;

Олександрівській районній державній адміністрації за адресою: 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, б. 78;

Сектору освіти Олександрівської районної державної адміністрації за адресою: 27300, Кіроовградська область, смт. Олексадрівка, вул. Незалежності України, б. 82;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" за адресою: 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, 53;

Кіровоградській обласній прокуратурі за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4.

Дата складення повної ухвали 28.04.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк