ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(524/1464/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

до відповідача -1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ)

відповідача - 2 - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

2. Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: вул. Ігоря Сердюка, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область)

3. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 26, м. Кременчук, Полтавська область)

4. Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ)

про скасування обтяження

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Ведькало М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -1- представник не прибув;

від відповідача -2 - представник не прибув;

від третіх осіб - представники не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.03.2020 ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", в якій просить:

- скасувати обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі іпотечного договору, серія та номер 26-07 (№2201) виданого 05.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №34185242, 09.03.2017;

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за №34185242 від 09.03.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до квартири АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданого позову зазначено, що рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.12.2008 по справі №2-5306/2008 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , прізвище змінено 08.08.2009 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про зміну договору найму житлового приміщення - задоволено.

Змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» м. Кременчука укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму кімнати 1 згідно технічного паспорту площею 10,60 кв.м., квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» м. Кременчука, укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму кімнати 2 площею 17,22 кв.м., кімнати 3 площею 9,14 кв.м., кімнати 4 площею 8,02 кв.м., згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» відкрити на ім`я ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 окремі особові рахунки на вищезазначені розподілом кімнати в квартирі АДРЕСА_3 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2011 по справі №2-3079/2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 . В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2018 по справі №524/7331/17 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлового - експлуатаційного підприємства "Автозаводське", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення - задоволено.

Змінено договір найму квартири АДРЕСА_3 .

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наймачем кімнати 1, житлова площа якої складає 10,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлового - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на користь ОСОБА_1 по 561,33 грн судового збору з кожного.

02.07.2018 між Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством «Автозаводське» та ОСОБА_1 , на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2018, було укладено договір найму житла, відповідно до якого наймодавець надав наймачу у безстрокове користування житлове приміщення: ізольовану квартиру АДРЕСА_3 .

Позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202550047 від 02.03.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-104, на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 62,25 кв.м, житловою площею - 44,98 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 9770339, державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Боруца Т.М. 09.03.2017 на підставі іпотечного договору серії та номер - 26-07 (№2201) від 05.03.2007 було здійснено запис про обтяження №19360015 - заборону на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 62,25 кв. м, що належить на праві приватної власності на підставі договору міни №195968 від 04.04.2005 - ОСОБА_2 .

Позивачем зазначено, оскільки на належну позивачу квартиру безпідставно накладено обтяження, то порушуються права позивача щодо розпорядження зазначеною квартирою, передбачені ст.ст. 317, 319 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.03.2020 відкрито провадження по справі №524/1464/20 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.10.2020 справу №524/1464/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., ПАТ "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", про скасування обтяження, передано на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.12.2020 матеріали справи №913/266/20(524/1464/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду від грудня 2020 справу №913/266/20(524/1464/20) прийнято до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.01.2021 о 10 год. 45 хв.

У судовому засіданні 11.01.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 03.02.2021 о 12 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 03.02.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 17.02.2021 о 15 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.02.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.03.2021 о 15 год. 20 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.03.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.03.2021 о 12 год. 50 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 24.03.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 14.04.2021 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачами не подано відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.12.2008 по справі №2-5306/2008 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (прізвище змінено 08.08.2009 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області) про зміну договору найму житлового приміщення задоволено.

Змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» м. Кременчука укласти з ОСОБА_3 окремий договір найму кімнати 1 згідно технічного паспорту площею 10,60 кв.м., квартири АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» м. Кременчука, укласти з ОСОБА_5 окремий договір найму кімнати 2 площею 17,22 кв.м., кімнати 3 площею 9,14 кв.м., кімнати 4 площею 8,02 кв.м., згідно технічного паспорту в квартирі АДРЕСА_3 .

Зобов`язано ТОВ «Житлорембудсервіс» відкрити на ім`я ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 окремі особові рахунки на вищезазначені розподілом кімнати в квартирі АДРЕСА_3 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.10.2011 по справі №2-3079/2011 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кременчуцького МУ ГУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_3 . В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Автозаводського суду м. Кременчука від 01.03.2018 по справі №524/7331/17 позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, КГЖЕП "Автозаводське" про зміну договору житлового приміщення залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2018 по справі №524/7331/17 рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2018 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Комунального підприємства "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлового - експлуатаційного підприємства "Автозаводське", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про зміну договору найму житлового приміщення - задоволені.

Змінено договір найму квартири АДРЕСА_3 .

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наймачем кімнати 1, житлова площа якої складає 10,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП "Квартирне управління" Кременчуцької міської ради, Комунального госпрозрахункового житлового - експлуатаційного підприємства "Автозаводське" на користь ОСОБА_1 по 561,33 грн судового збору з кожного.

02.07.2018 між Комунальним госпрозрахунковим житлово-експлуатаційним підприємством «Автозаводське» (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач), на підставі постанови Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2018, було укладено договір найму житла, відповідно до якого наймодавець надав наймачу у безстрокове користування житлове приміщення: ізольовану квартиру АДРЕСА_3 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202550047 від 02.03.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-104, на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею - 62,25 кв.м, житловою площею - 44,98 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 9770339, державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Боруца Т.М. 09.03.2017 на підставі іпотечного договору серії та номер - 26-07 (№2201) від 05.03.2007 було здійснено запис про обтяження №19360015 - заборону на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 62,25 кв. м, що належить на праві приватної власності на підставі договору міни №195968 від 04.04.2005 - ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач, оскільки на належну позивачу квартиру безпідставно накладено обтяження, то порушуються його права щодо розпорядження зазначеною квартирою.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. ст. 16, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. (ст. 317 ЦК України)

Відповідно до приписів статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. (стаття 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. (ст. 379 ЦК України).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Приписами статті 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину;

Приписами ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; 2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов`язань); інші речові права відповідно до закону; 4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва; інші обтяження відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії , зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Приписами статті 73 Закону "України "Про нотаріат" встановлено що нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна або за місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); за зверненням органу опіки та піклування з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів дитини, яка має право власності або проживає у жилому будинку, квартирі, іншому приміщенні, на відчуження якого накладається заборона; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Відтак, відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилається на порушення його прав на належну йому квартиру АДРЕСА_3 , щодо розпорядження квартирою, оскільки державним реєстратором було зареєстровано обтяження на нерухоме майно (квартиру АДРЕСА_3 ) на підставі іпотечного договору (серія та номер 26-07 (№2201), укладеного 05.03.2007 між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №202550047 від 02.03.2020 власником квартири АДРЕСА_3 , є - ОСОБА_2 . Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2018 по справі №524/7331/17 ОСОБА_1 визнано наймачем квартири АДРЕСА_3 .

В порушення приписів ст.ст. 73-77 Господарського процесуального кодексу України позивачем не зазначено і не доведено у встановленому порядку, яким саме чином реєстрація обтяження на об`єкт нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , порушує його права як наймача квартири, не зазначено та не підтверджено належними і допустимими доказами, які саме конкретно права позивача як наймача квартири фактично є порушеними відповідачами - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія".

Господарський суд звертає увагу, що рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження може бути скасоване за позовом особи, права якої таким рішенням порушено, у разі якщо при реєстрації прав порушено порядок її здійснення, визначений законом, судом скасовано документи, що стали підставою державної реєстрації прав.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , на підставі іпотечного договору, серія та номер 26-07 (№2201) від 05.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за №34185242 від 09.03.2017 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", про скасування обтяження - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Відповідач -1 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 21708016)

Відповідач - 2 - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, ідентифікаційний код юридичної особи 05839888)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )

2. Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (місцезнаходження: вул. Ігоря Сердюка, буд. 27, м. Кременчук, Полтавська область)

3. Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович (місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 26, м. Кременчук, Полтавська область)

4. Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ)

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2021.

Суддя С. В. Масловський