СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.04.2021 Справа № 922/622/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши заяву Харківської міської ради, м. Харків

про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами

за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 1710 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020, повне рішення складено 19.06.2020

у справі № 922/622/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 4, м. Харків

до відповідачів:

1.Харківської міської ради, м. Харків;

2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3.Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу; скасування рішення, зобов`язання повернути нежитлові приміщення та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни, яким просив суд: визнати незаконним та скасувати пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185; скасувати рішення № 43870260 від 05.11.2018 про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради () право власності на об`єкт нерухомого майна 101 загальною площею 63,5 кв.м., а саме: нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року у справі № 922/622/20 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/622/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/622/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 24 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 року № 1008/18.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 03.08.2018 №5619-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Нагорною Світланою Михайлівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А і зареєстрований в реєстрі за № 1185.

Скасовано рішення № 43870260 від 05.11.2018 року про державну реєстрацію права власності за Нагорною Світланою Михайлівною на нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Нагорну Світлану Михайлівну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові підвальні приміщення № 0-49-:-0-52 площею 63,5 кв.м., розташовані у житловій будівлі літ. "А-9" за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 83.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61грн.

Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61грн.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця Нагорної Світлани Михайлівни на користь Харківської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 2881,74 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 4322,61грн.

26.04.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Харківської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021, якою Харківська міська рада просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №922/622/20, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 залишити без змін.

Харківською міською радою вказано, що така обставина, як здійснення ФОП Нагорною С.М. за згодою орендодавця під час оренди майна поліпшень орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, вартістю понад 25% ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, з огляду на зміст постанови, на думку заявника є істотною для справи.

В обгрунтування заяви Харківська міська рада посилається на те, що 22.03.2021 зі змісту відзиву відповідача3 та доданих до нього документів вона дізналася про існування вказаних обставин, оскільки документи, підтверджуючі проведення ремонтних робіт ФОП Нагорною С.М. до Харківської міської ради не подавались, що свідчить про те, що вони не могли бути відомі заявнику, що є підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 922/622/20 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява відповідає вимогам ст. 322 ГПК України, отже, колегія суддів дійшла висновку про відкриття провадження за заявою Харківської міської ради про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами у справі №922/622/20.

Водночас, до Східного апеляційного господарського суду надійшли касаційні скарги Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної Світлани Михайлівни та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, якими відповідачі просять скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі №922/622/20.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про об`єктивну неможливість розгляду заяви про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. на оскаржувану постанову.

Матеріали справи №922/622/20 разом з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 підлягають направленню на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Надіслання судом матеріалів справи разом з касаційними скаргами до суду вищої інстанції також підпадає під дію п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, адже відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про зупинення провадження у справі №922/622/20 з розгляду заяви Харківської міської ради Харківської області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

Згідно з приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст.ст.п.5 ч.1 ст. 227,234,320-323 Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 922/622/20 за заявою Харківської міської ради Харківської області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами.

2.Зупинити провадження у справі № 922/622/20 за заявою Харківської міської ради Харківської області про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 за нововиявленими обставинами до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного суду касаційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Нагорної С.М. та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

3. Матеріали справи №922/622/20 надіслати до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук