ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/8/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»
про стягнення 72272386,60 грн.
за участю представників:

позивача:Галюта М.Г. адвокат, довіреність від 24.12.2020
відповідача:Фрідман О.О. адвокат, ордер від 09.02.2021 серії АІ № 1087026
ТОВ «Укрполіскорм»:Бандола О.О. арбітражний керуючий
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» (далі відповідач) про стягнення 72272386,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Укрполіскорм» - первісний кредитор передало ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - новому кредитору за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» - первісний кредитор в свою чергу передало ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 відкрито провадження у справі, прийнято вказану позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у даній справі на 09.02.2021 та встановлено відповідачу строк до 04.02.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інших документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між відповідачем та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором.

У встановлений судом строк на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» надійшов відзив на позовну заяву від 04.02.2021 № 04/02-21/1, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що на момент укладання між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, за яким ТОВ «Укрполіскорм» відступило ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» право вимоги належного виконання боржником ТОВ «Софія Буд Груп» своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між боржником та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, ТОВ «Укрполіскорм» не належало право вимоги до ТОВ «Софія Буд Груп» за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, позаяк між ТОВ «Вектор XXI» та ТОВ «Укрполіскорм» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.08.2016 № 190816, згідно якого новим кредитором за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 став ТОВ «Вектор XXI» та починаючи з 19.08.2016 ТОВ «Вектор XXI» набув права вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Софія Буд Груп», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Софія Буд Груп» щодо сплати коштів від ТОВ «Укрполіскорм» до ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, та в подальшому передача цих прав від ТОВ «Туристична компанія «ЮТН -Україна» до ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, оскільки відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги якої не існувала на момент відступлення та переходу прав щодо неї, що суперечить приписам ст. 512 514 та 658 ЦК України.

На адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» надійшло клопотання від 29.03.2019 (вх. № суду 7295/21 від 29.03.2021) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» та Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «ЮТН-Україна», яке мотивоване тим, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки вказаних юридичних осіб щодо однієї із сторін у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2021 відкладено підготовче судове засідання по справі на 27.04.2021 на 15:30.

В судове засідання з`явились представники позивача, відповідача та арбітражний керуючий ТОВ «Укрполіскорм».

Розглянувши подану заяву про залучення третіх осіб разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін та представника ТОВ «Укрполіскорм», присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Положення ст. 514 ЦК України визначають, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду справ, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)). Подібний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.12.2020 у справі № 905/1084/16.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки за твердження відповідача на момент укладання між ТОВ «Укрполіскорм» та ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» договору про відступлення права вимоги від 14.09.2016, за яким ТОВ «Укрполіскорм» відступило ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» право вимоги належного виконання боржником ТОВ «Софія Буд Груп» своїх зобов`язань за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, укладеним між боржником та ТОВ «Укрполіскорм» щодо оплати отриманих майнових прав у незавершеному будівництві комплексу житлової та громадської забудови в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області у строк визначений договором, ТОВ «Укрполіскорм» не належало право вимоги до ТОВ «Софія Буд Груп» за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16, позаяк між ТОВ «Вектор XXI» та ТОВ «Укрполіскорм» було укладено договір про відступлення права вимоги від 19.08.2016 № 190816, згідно якого новим кредитором за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 став ТОВ «Вектор XXI» та починаючи з 19.08.2016 ТОВ «Вектор XXI» набув права вимоги грошових коштів до боржника - ТОВ «Софія Буд Груп», а тому передача права вимоги належного виконання зобов`язань боржника ТОВ «Софія Буд Груп» щодо сплати коштів від ТОВ «Укрполіскорм» до ТОВ «Туристична компанія «ЮТН-Україна» за договором про відступлення права вимоги від 14.09.2016, та в подальшому передача цих прав від ТОВ «Туристична компанія «ЮТН -Україна» до ТОВ «Схід Фінанс» - новому кредитору (позивачу) за договором про відступлення права вимоги від 11.11.2020 № 9 була здійснена за відсутності належних правових підстав, оскільки відступлення права вимоги здійснювалось відносно вимоги якої не існувала на момент відступлення та переходу прав щодо неї, що суперечить приписам ст. 512 514 та 658 ЦК України, то встановлення дійсного кредитора за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 та відповідно встановлення наявності у позивача права вимоги до відповідача щодо належного виконання зобов`язань за вказаним правочином є однією із обставин, яку належить встановити для правильного вирішення спору в даній справі, то рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «ЮТН-Україна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм».

За таких обставин, суд вважає за доцільне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» (попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «ЮТН-Україна»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а відтак клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.03.2021 (вх. № суду 7295/21 від 29.03.2021) підлягає задоволенню з огляду на його доведеність та обґрунтованість.

Крім того, враховуючи те, що за твердженням відповідача, ТОВ «Вектор XXI» є дійсним кредитором за договором від 10.06.2016 № КП 10-06-16 та набув права вимоги грошових коштів до відповідача за таким правочином з 19.08.2016, суд вважає за доцільне з власної ініціативи залучити також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI», позаяк встановлення при вирішенні спору у даній справи наявності чи відсутності у позивача права вимоги до відповідача щодо належного виконання зобов`язань за вказаним правочином від 10.06.2016 № КП 10-06-16 суттєво вплине на права та обов`язки ТОВ «Вектор XXI», оскільки право вимоги сплати відповідачем грошових коштів за вказаним правочином, як стверджує відповідач, належить ТОВ «Вектор XXI».

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі

Керуючись ст.ст. 50, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору від 29.03.2021 (вх. № суду 7295/21 від 29.03.2021).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Орбіт Мультиплекс» - попередня назва Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична компанія «ЮТН-Україна» (87549, Донецька обл., м. Маріуполь, б. Шевченка, 91, ідентифікаційний код 31750410).

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (08325, київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 35905571).

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор XXI» (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Гагаріна, 28, ідентифікаційний код 36529086).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк