ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 квітня 2021 рокуСправа № 912/549/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Кравченка О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву з доказами у справі №912/549/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", 26541, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Роздол, вул. Центральна, 2

до: Голованівської селищної ради Кіровоградської області, 26500, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Соборна, 48

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

Представники:

від позивача - Боруш А.О. адвокат, ордер серія ВА №0112189 від 04.03.2021 року; Науменко І.Ф., адвокат, ордер серія ВА №1013741 від 13.04.2021 року;

від відповідача - Глазков А.С., адвокат, ордер серія ВА №1007560 від 28.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія", яка містить вимоги до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про наступне:

- визнати протиправною бездіяльність Голованівської селищної ради Кіровоградської області щодо неприйняття у встановлений законом строк сесією ради рішення щодо поновлення договору оренди землі, укладеного між Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" (зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 16.12.2010 за № 04:10:368:00004) щодо земельної ділянки загальною площею 17,0404 га, кадастровий номер :02:000:9011, розташованої на території Роздольської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, та зобов`язати Голованівську селищну раду на найближчому засіданні сесії ради прийняти рішення щодо поновлення договору оренди землі площею 17,0404 га, кадастровий номер :02:000:9011, укладеного 16.12.2010 між Голованівською РДА та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Надія", зареєстрованого у Голованівському відділі КРФ ДП "Центр ДЗК" 16.12.2010 за № 04:10:368:00004, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/549/21 за правилами загального позовного провадження.

13.04.2021 суд відкрив підготовче провадження.

Ухвалою від 13.04.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/549/21 та справу №912/549/21 призначено до судового розгляду по суті на 29.04.2021.

29.04.2021 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

28.04.2021 на адресу суду від Голованівської селищної ради Кіровоградської області надійшов відзив на позовну заяву разом з доказами, в якому також міститься клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та всіх приєднаних до нього доказів.

Подане клопотання мотивовано тим, що у зв`язку з проведенням реорганізації Голованівської селищної ради, відповідач отримав докази, які необхідні для підготовки та подання відзиву, від старости с. Роздол лише 27.04.2021, а тому не мав змоги раніше подати відзив. До клопотання додано відповідний акт прийому-передачі документів від 27.04.2021.

Представники позивача в судовому засіданні 29.04.2021 заперечили проти прийняття відзиву з доказами та поновлення строку на його подання, посилаючись на період реорганізації правопопередника відповідача.

При розгляді клопотання відповідача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву. Однак, строк на подання відзиву встановлюється судом, а тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву згідно клопотання представника відповідача.

Щодо можливості продовження вказаного строку, суд зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2021 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 15.03.2021 отримана відповідачем 19.03.2021 (а.с. 82), а отже строк на подання відзиву на позовну заяву для вказаного відповідача закінчився 05.04.2021.

Судом не встановлювались нові та/або додаткові строки на подання відзиву.

Таким чином, відзив відповідача, який подано до суду 28.04.2021, подано після закінчення процесуального строку на подання відзиву, встановленого судом.

Поважність причин пропуску строку на подання відзиву відповідач обґрунтовує отриманням документів, необхідних для підготовки відзиву, від старости села Роздол лише 27.04.2021.

Суд зазначає, що згідно частини 3 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив повинен містити, зокрема, заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

За правилами частин 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Частина 4 наведеної норми передбачає, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4).

Згідно частини 5 зазначеної статті, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З урахуванням вказаних приписів та враховуючи, що відзив відповідача ґрунтується не лише на обставинах, пов`язаних з прийняттям Роздольською сільською радою рішень, а і на інших підставах заперечень, зокрема стосовно дискреційних повноважень, суд дійшов висновку, що відповідач мав подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк разом з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказів.

Наведене спростовує доводи відповідача з приводу неможливості подати відзив до дати отримання доказів.

Окрім того, підготовче провадження у справі закрито ще 13.04.2021, тоді як з`ясування заперечень позовних вимог здійснюється під час підготовчого засідання (ст. ст. 177, 182 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначено, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 19.03.2021, однак своїм правом на участь в підготовчому засіданні суду 13.04.2021 не скористався та будь-яких клопотань про відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності зібрання доказів та підготовки відзиву на позов до суду не подано.

В даному випадку відповідачем не дотримано алгоритм дій, який передбачено наведеними вище положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, та не доведено перед судом вжиття всіх необхідних дій, спрямованих на отримання доказів в межах встановленого строку.

Отже, відповідач не доводить неможливість подання доказів з причин, що не залежали від Голованівської селищної ради.

Враховуючи викладене, суд не вважає вказані відповідачем причини неподання відзиву з доказами у встановлений строк поважними, а тому відзив разом з доказами підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 80, 118, 119, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву з доказами відмовити.

2. Залишити без розгляду відзив відповідача з доданими до нього доказами.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії хвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Надія" на електронну адресу представника: та Голованівській селищній раді Кіровоградської області електронною поштою: та на електронну адресу представника: .

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021.

Суддя В.В.Тимошевська