ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2021 р. Справа№ 911/1964/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 19.04.2021

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020 (повний текст складено 16.12.2020)

у справі № 911/1964/20 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»
до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення 346 494, 68 грн вартості необлікованої електричної енергії,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 346 494, 68 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018. Перевіркою позивача було встановлено відсутність струму у вторинних колах трансформаторів струму фази «А», «В», пошкодження трансформаторів струму внаслідок перегріву обладнання, недообліку енергії, який склав 66 %.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 346 494, 68 грн вартості необлікованої електричної енергії, 5 197, 42 грн судового збору.
Рішення обґрунтовано тим, що було допущено пошкодження трансформаторів струму, що призвело до відсутності струму у вторинних колах трансформаторів струму фаз «А» та «В» та спричинило недооблік електричної енергії в розмірі 66 %. З огляду на виявлені порушення, ПАТ «Київобленерго», на підставі умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, було визначено обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на загальну суму 346 494, 68 грн.
Суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем не спростовано факту споживання ним необлікованої електричної енергії на зазначену вище суму, а рішення позивача по розгляду акту № К039664 від 20.07.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом №226 від 28.08.2018, не скасоване та не оскаржувалося відповідачем.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду
Не погодившись з ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020, розгляд якої призначено на 19.04.2021. Надано учасникам справи час на подачу відзивів, заяв та клопотань.
У судове засідання 19.04.2021 з`явилися представники сторін позивача та відповідача. Також 19.04.2021 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли пояснення щодо апеляційної скарги, в яких заявник фактично змінює (розширює) доводи апеляційної скарги. Зазначені пояснення залишено без розгляду на підставі ст. 119 ГПК України, оскільки стороною не було подано доповнення в порядку, передбаченому ст. 266 ГПК України в строк, визначений законом. Клопотання про поновлення строку не заявлялося. Учасникам справи роз`яснено, що розгляд справи буде здійснюватися в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги.
Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представника позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів
Військова частина НОМЕР_1 не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.
На переконання скаржник, враховуючи те, що об`єкт технічної перевірки, що відбулась 20.07.2018 на території Військової частини НОМЕР_1 , не знаходиться у власності останньої, інформацію про ймовірне порушення скаржник дізнався у день перевірки. Саме тому відсутні звернення щодо пошкодження обладнання чи несправності в його роботі. Дані обставини не отримали належної оцінки судом першої інстанції.
Крім того, на думку скаржника, позивач не вказав та не надав доказів, у супереч якої норми Правил роздрібного ринку електричної енергії було вчинено правопорушення, що також було проігноровано судом попередньої інстанції.
Також, суд першої інстанції не дослідив ту обставину, що позивачем не доведено вчинення саме Військовою частиною НОМЕР_1 будь-якого протиправного діяння чи невиконання встановлених законодавством України зобов`язань, що призвело до ймовірного зафіксованого правопорушення. Більше того, у позовній заяві взагалі відсутні докази наявності складу правопорушення, а саме у чому полягає діяння та його протиправність. Таким чином, твердження позивача про факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті Військової частини НОМЕР_1 , а саме засобах вимірювальної техніки, і тим паче вчинення його в результаті дій чи бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 , ніяким чином не обґрунтоване.
Також скаржник вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що позивачем не правильно проведено розрахунок вартості необлiкованої електричної енергії. Враховуючи те, що Військова частина НОМЕР_1 не встановлювала пристрій, що знижує покази приладу обліку, та не вчинила інші дії, які призвели до недообліку спожитої електричної енергії, кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки не повинна перевищувати загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення правопорушенню. Отже, вартість необлiкованої електричної енергії має обмежуватись днями шести попередніх календарних місяців.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
05.04.2021 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншому учаснику справи та в строк, встановлений судом. Відзив прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.
Позивач зазначає, що облік Військової частини НОМЕР_1 знаходиться на ТП 25, яка хоч і є власністю позивача, але знаходиться на території Військової частини НОМЕР_1 , доступ до якої обмежено.
Сторона вказує, що пошкодження трансформаторів струму, що і призвело до недообліку електричної енергії, сталося внаслідок недотримання споживачем режимів споживання електричної енергії. Відповідно до п 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідно до акту № 579877 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 19.09.2017 та акту № 186728 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 19.09.2017 засіб обліку та пломби були передані відповідачу на відповідальне збереження. Відтак, відповідальність за збереження повністю покладено на відповідача.
Також позивач не погоджується з твердженням скаржника щодо недоведеності факту порушення, зафіксованого актом про порушення № K 039664 вiд 20.07.2018. Господарський суд Київської області при розгляді даного спору дійшов такого ж висновку щодо того, що відповідачем не спростовано факту порушення, зафіксованого актом про порушення № K 039664 вiд 20.07.2018 та не спростовано факту споживання не облікованої електричної енергії на зазначену вище суму.
Позивач також критично ставиться до тверджень відповідача щодо неправильності проведеного розрахунку, оскільки останнім не зазначається в чому ж саме полягає неправильність розрахунку.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, електропостачання об`єктів Військової частини НОМЕР_1 здійснювалося на підставі договору про постачання електричної енергії №488 від 09.02.2005.
20.07.2018 уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» (на момент звернення до суду першої інстанції ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») на об`єкті Військової частини НОМЕР_1 за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Залізне, ВМ 24/1, на ТП 25 було виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме під час технічної перевірки було виявлено відсутність струму у вторинних колах трансформаторів струму фази «А», «В», трансформатори струму пошкоджені внаслідок перегріву обладнання, недооблік електричної енергії склав 66 %.
За результатом проведеної перевірки, у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, ПАТ «Київобленерго», за участі представника Військової частини НОМЕР_1 , чергового по вахті Савенчука В.О., який допустив представників позивача до перевірки, був складений акт про порушення № К039664 від 20.07.2018.
28.08.2018 позивачем було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення № К039664 від 20.07.2018, в присутності представника відповідача, оформлене протоколом № 226 від 28.08.2018, за результатами проведення якого вирішено, що обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків підлягає розрахунку згідно з п. 8.2.4, п. 5.5.5 ПРРЕ, п. 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006.
Відповідно до розрахунку позивача, здійсненого на підставі п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, відповідачу за період порушення з 19.01.2018 по 20.07.2018 було нараховано обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на загальну суму 346 494, 68 грн.
Однак, зазначену суму відповідачем не сплачено, у зв`язку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Між сторонами склалися правовідносини щодо постачання електричної енергії. Спір у справі стосується правомірності або ж неправомірності користування та збереження приладів обліку електроенергії та обладнання, що забезпечує такий облік.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».
Як визначено преамбулою Закону України Про ринок електричної енергії, його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Споживачем, згідно з п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Водночас взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила, ПРРЕЕ).
Відповідно до п. 1.1.1 Правил вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
Відповідно до п 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно з пп. 5, 6, 10, 22, 25 п. 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача; порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Згідно з пунктом 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Так, в порядку, передбаченому п. 8.2.6 Правил, комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи; споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення; рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі, що передбачено вказаним пунктом Правил, зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, як визначено п. 8.2.7 Правил, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії; спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.
Отже, Правила встановлюють судовий порядок вирішення питань, що виникли між сторонами, у т.ч. при складенні акта про порушення та визначенні розміру сум, належних до сплати.
Поряд з цим, пунктом 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 (яка діяла на момент розгляду акту про порушення) визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, як пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).
Пунктом 2.5 Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт x год) визначається за формулою: W доб = Р x tдоб х Кв.
Як вбачається з матеріалів справи, представниками ПАТ «Київобленерго» та Військової частини НОМЕР_1 19.09.2017 було підписано акт № 579877 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку (тип приладу лічильник НІК 2301 АК1 № 0044988) та пломб, встановлених на ньому. У зазначеному акті вказано, що споживач підтверджує відсутність порушення ізоляції ввідного ізольованого проводу (кабелю) перед лічильником, вторинних кіл обліку (розрізи, проколи, дефекти ізоляції, з`єднання, скрутки, спайки, переломи інше), прокладених як відкритим, так і прихованим способом, а також те, що перед лічильником прихованих відгалужень електропроводки не існує. Споживач зобов`язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому разом з пломбувальним матеріалом, цілісність ізоляції ізольованого ввідного проводу (кабелю) перед лічильником, вторинних кіл обліку, незмінність фазування лічильника, трансформаторів струму, не порушувати кріплення елементів обліку та обмежень доступу до струмовідних частин, забезпечити цілісність шафи обліку на предмет відсутності отворів, не передбачених заводом-виробником.
Також 19.09.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» та Військової частини НОМЕР_1 було підписано акт № 186728 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії, в якому було зазначено про прострочення терміну повірки Т/С, пошкодження вторинних кіл (ізоляції) та перебування точки обліку на балансі КОЕ (Київобленерго).
Отже, відповідно до акту № 579877 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, від 19.09.2017 та акту № 186728 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії від 19.09.2017 засіб обліку та пломби були передані позивачем відповідачу на відповідальне збереження. А тому посилання скаржника на те, що прилад обліку не є його власністю відхиляється судом як необґрунтоване, оскільки такий прилад було передано на відповідальне зберігання, а саме обладнання знаходилося на території скаржника.
Відповідно до п. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Однак, 20.07.2018 уповноваженими представниками позивача було складено акт № 383055 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії на об`єкті відповідача за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Залізне, ВМ 24/1, на ТП 25, якою було встановлено пошкодження ізоляції вторинних кіл трансформатора, з огляду на що «Т/С Фа, Фв не працює». За висновками даного акту складено акт порушення ПРЕЕ, облік електричної енергії відновлено, встановлено, що недооблік електроенергії склав 66%.
При цьому жодних звернень споживача щодо пошкодження обладнання та виявлення несправності в його роботі матеріали справи не містять. Наведені обставини свідчать про недобросовісне дотримання власних обов`язків саме скаржником, оскільки останнім не забезпечено збереження приладу обліку, який знаходиться на його території та передано споживачу на зберігання.
З урахуванням зазначеного, ПАТ «Київобленерго» було складено акт порушення № К039664 від 20.07.2018, за яким було встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, с. Залізне, ВМ 24/1, порушив правила ПРРЕЕ (п. 5.5.5, п. 8.2.4), оскільки під час технічної перевірки виявлено відсутність струму у вторинних колах трансформаторів струму фази «А», «В»; трансформатори струму пошкоджені внаслідок перегріву обладнання; недооблік електричної енергії склав 66 %.
За таких обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції, що саме пошкодження трансформаторів струму та відсутність струму у вторинних колах трансформаторів струму фаз «А» та «В» спричинило недооблік електричної енергії в розмірі 66%. Зазначена обставина скаржником, ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, не спростована. А тому доводи в цій частині відхиляються як безпідставні.
З огляду на виявлені порушення, ПАТ «Київобленерго», на підставі умов Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, було визначено обсяг вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил, на загальну суму 346 494, 68 грн.
До того ж, як вірно зазначено судом першої інстанції, скаржником не спростовано факту споживання ним необлікованої електричної енергії на зазначену вище суму. Крім того скаржником не висловлювалися заперечення до рішення позивача по розгляду акту № К039664 від 20.07.2018 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформленого протоколом № 226 від 28.08.2018. Указане рішення не скасоване та не оскаржувалося скаржником.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Київської області про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення 346 494, 68 грн вартості необлікованої електричної енергії.
Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на невірний обрахунок позивача строку, за який стягнуто заборгованість з огляду на те, що такий обрахунок здійснено в межах шести місяців (з урахування кількості днів включених до обрахунку). Доказів на спростування такого розрахунку (контр розрахунок) скаржником не надано. Посилання скаржника на висновок суду апеляційної інстанції в іншій справі також відхиляється судом як необґрунтовані з огляду на те, що рішення у такій іншій справі ухвалено за інших фактичних обставин справи. Крім того, в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
9. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі № 911/1964/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у справі № 911/1964/20 залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Поновити дію Рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2020, зупиненого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Повний текст складено 26.04.2021.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Є.Ю. Пономаренко

А.Г. Майданевич