СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа № 922/3003/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Зубченко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Кипенко О.Є., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.01.2003 №1) на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.04.2021 №29/4-ПД/21; довіреності від 09.04.2021 №01-01-23/1760-21;

від позивача - Капустник Ю.О., в порядку самопредставництва (витяг з ЄДРПОУ; витяг з наказу від 21.12.2019 № 908-к "Про переміщення працівників", Статут КП "Харківводоканал", затверджений 22.01.2021);

від відповідача - Озерний К.-В. О., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.07.2018 серія ПТ № 935) на підставі ордеру від 12.10.2020 серії ХВ № 822;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області, (вх. №263 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 (повний текст рішення складено 11.12.2020, суддя Смірнова О.В.) у справі № 922/3003/20

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків,

до Комунального підприємства "Чугуїввода", м. Чугуїв, Харківської області,

про стягнення 11154180,86 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2020 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Чугуїввода" про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 09.11.2020 року, яка була прийнята судом) основної заборгованості у сумі 8 650 680,86 грн, пені в сумі 446 574,24 грн, інфляційних втрат у сумі 1 206 773,96 грн, 3% річних у сумі 641 151,94 грн, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем строків оплати за надані позивачем послуги за договором від 31.12.2009 № 16114.

В обґрунтування позовних вимог КП «Харківводоканал» посилалось на те, що:

- відповідачем порушено взяті на себе за договором про відпуск води від 31.12.2009 №16114 зобов`язання в частині оплати наданих позивачем послуг;

- між сторонами договору складені та підписані акти взаємних розрахунків, відповідно до яких відповідачем визнано наявність заборгованості у розмірі 15 254 076,88грн, здійснено її часткове погашення;

- наявність залишку несплаченої заборгованості за договором про відпуск води від 31.12.2009, укладеного між сторонами, є підставою для звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 позов задоволено частково. Стягнуто з КП "Чугуїввода" на користь КП "Харківводоканал" основну заборгованість в сумі 8650680,86 грн, пеню в сумі 446574,24 грн, інфляційні втрати у сумі 1167149,50 грн, 3% річних у сумі 641151,94 грн та судовий збір у сумі 163583,35 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду із посиланням на відповідні норми права мотивоване тим, що:

- правове обґрунтування проведених донарахувань позивачем неодноразово надавалися відповідачу у формі детальних розрахунків та листів, які містили детальні роз`яснення та посилання на норми правил. Крім того, надавалися неодноразово усні роз`яснення, як спеціалістами КП "Харківводоканал", так і спеціалістами підприємства-виробника розходоміру - ПНВП "Ергомера";

- відповідачем не надано доказыв на підтвердження неправомірності наданих до суду пояснень позивача та пояснень виробника приладу;

- матеріалами справи доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 8650680,86 грн;

- позовні вимоги про стягнення пені в сумі 446574,24 грн не суперечать умовам договору та чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню;

- розрахунок інфляційних витрат містить арифметичні помилки, у зв`язку з чим вимога про стягнення інфляційних витрат підлягає частковому задоволенню на суму 1167149,50 грн;

- вимога про стягнення 3% річних у сумі 641151,94 грн є законною, розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, з яких - 35 096,67 грн основного боргу, 446 574,24 грн пені, 8 347,30 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Одночасно, до апеляційної скарги, заявник надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги КП «Чугуїввода» посилається на те, що:

- у переліку засобів обліку води, розташованих на об`єктах відповідача, відсутній засіб обліку «Эргомера 125», покази якого стали підставою для донарахування КП «Харківводоканал» обсягів води за час відсутності напруги у мережі;

- обсяг отриманої води визначається тільки за показами засобів обліку, у зв`язку з чим донарахування фактичних обсягів за вихідними даними, встановленими витратоміром «Эргомера-125», не є правомірним та свідчить про порушення правил користування системами централізованого водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190;

- наданий позивачем розрахунок пені суперечить вимогам частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв`язку з чим не підлягає задоволенню;

- розрахунок позивача 3% річних є арифметично неправильним, у зв`язку з чим підлягає частковій відмові у його задоволенні у розмірі 8 347,30грн.

Також 19.01.2021 КП Чугуїввода до суду апеляційної інстанції надано заяву, в якій відповідач просив суд зобов`язати відповідача надати до суду докази складання та направлення до КП Чугуїввода окремих рахунків для оплати пені; загальний розрахунок обсягів спожитої за позовний період питної води із виділенням додаткових обсягів, отриманих розрахунковим шляхом; підтвердження перерв у роботі засобу обліку вода та час кожної перерви за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води; підтвердження причини перерв у роботі засобу обліку води; технічні характеристики засобу обліку води в частині причин зупинення його роботи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.01.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 апеляційну скаргу відповідача, КП "Чугуїввода" на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20 залишено без руху. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі; роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 поновлено КП "Чугуїввода" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП Чугуїввода на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20; встановлено строк до 01.03.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу; встановлено учасникам справи строк до 01.03.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом даної апеляційної скарги; зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20.

01.03.2021 від позивача, КП Харківводоканал до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

У зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.

23.03.2021 КП Чугуїввода подано заперечення на відзив КП Харківводоканал, у якому апелянт зазначає, що надані позивачем докази не можуть бути прийняті судом у розумінні положень ст. ст. 80, 269 ГПК України.

Також 23.03.2021 КП Чугуїввода звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому просило призначити технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському державному науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №922/3003/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2021 об 11год 30хв.

12.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли пояснення позивача щодо заперечення на відзив, в яких КП Харківводоканал заперечує проти доводів, викладених у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу.

Також 12.04.2021 від позивача до Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в обґрунтування яких позивач зазначає, що відповідачем не наведено підстав необхідності призначення експертизи, та просить відмовити у задоволенні клопотання КП Чугуїввода про призначення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021, з урахуванням ухвали суду апеляційної інстанції від 23.04.2021, у справі №922/3003/20 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства «Чугуїввода» про витребування доказів; оголошено перерву у судовому засіданні до "29" квітня 2021 року о 12год 00хв.

У зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Медуниця О.Є.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, у тому числі - 35096,67 грн основного боргу, 446574,24 грн пені, 8347,30 грн 3% річних та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. Крім того, підтримав подане раніше клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Також КП «Харківводоканал» заперечило проти задоволення клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, КП «Чугуїввода», про призначення у справі судової експертизи, дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

23.03.2021 КП Чугуїввода звернулося до Східного апеляційного господарського суду із клопотанням про призначення експертизи, в якому просило призначити технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручити Харківському державному науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса; перед експертом поставити наступні питання:

1. Чи мали місце пошкодження засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

2. Чи мали місце інші причини зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м.Чугуїв у позовний період?

3. Чи можливо встановити, які і коли виникали перерви у роботі засобу обліку води, а також який час кожної перерви мав місце за позовний період по кожному випадку донарахування обсягів спожитої води?

4 Чи передбачено технічними характеристиками засобу обліку зупинення його роботи у випадку тимчасової відсутності постачання електроенергії?

5. Чи забезпечує засіб обліку фіксацію зупинення роботи засобу обліку?

6. Чи можливо встановити кожне зупинення роботи засобу обліку по вул. Мухіна, м. Чугуїв за позовний період?

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилався на те, що вбачається за необхідне встановити як час перерв у функціонуванні тепловодолічильника «Эргомера-125», так і перевірити технічні вихідні дані для виконання розрахунку додаткового донарахування до фактичних обсягів водоспоживання за позовний період.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Проте, скаржником у клопотанні про призначення експертизи, у розумінні вимог положень статті 99 ГПК України, не було наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової технічної експертизи у справі.

Зокрема, скаржником не наведено доводів на спростування відомостей виробника водолічильника «Эргомера 125» щодо технічних можливостей приладу, не надано доказів звернення відповідача до виробника водолічильника «Эргомера 125» із запитами про технічні характеристики обчислювального засобу, а також, з урахуванням тривалого періоду, протягом якого відповідачем акти обстеження підписувалися із запереченнями, не надано інших висновків про технічні характеристики приладу у випадку наявності сумнівів щодо його роботи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про призначення експертизи та відсутність підстав для його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 31.12.2009 між Комунальним підприємством "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" та Комунальним підприємством "Чугуїввода" укладено договір на відпуск води №16114, за умовами п.1.1 якого КП «ВТП «Вода» відпускає питну воду Підприємству на об`єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні Підприємства відповідно до додатку №1 «Перелік об`єктів водоспоживання», у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

Підприємство зобов`язане, зокрема, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду та оплату пені та інших передбачених чинним законодавством штрафних санкцій у встановленому порядку; забезпечувати представникам КП «ВТП «Вода» безперешкодний доступ для проведення обстеження, контролю технічного стану системи водопостачання (інженерних мереж, устаткування, засобів обліку і контролю споживання води тощо), відключення або обмеження водопостачання, а також зняття показань засобів обліку води (п.3.2.2, 3.2.6 цього договору).

За змістом п.4.1. договору усі розрахунки за воду здійснюються підприємством щомісяця на підставі рахунків за обсяги питної води, що визначені за показниками засобів обліку.

Рахунки КП «ВТП «Вода» за водопостачання є обов`язковими до приймання підприємством. Порядок доставки рахунків узгоджується сторонами і може здійснюватись у такий спосіб: нарочним; представником КП «ВТП «Вода»; рекомендованою поштою; електронною поштою; одержанням представником підприємства після прибуття в КП «ВТП «Вода» не пізніше дати, зазначеної в телефонографі або повідомленні; іншими способами (п.4.4. цього договору).

Додатком до договору №1 сторони погодили перелік об`єктів, а саме УВР-011, вул. Польова; Турбинний, мікрорайон Авіатор; Турбинний, Зарожне.

Між сторонами договору 31.12.2009 складений акт розмежування балансової приналежності водопровідних мереж, споруд і пристроїв та межі експлуатаційної відповідальності, що є додатком №2 до договору.

Додатковою угодою від 29.09.2011№7273-ДС до договору на відпуск та споживання води від 31.12.2009 №16144 внесені зміни, а саме - сторони договору домовилися замінити слова «КП «ВТП «Вода» на «Комунальне підприємство Каналізаційного господарства «Харківвомуночиствод» та визначити КП «Чугуїввода» споживачем за договором.

Додатковою угодою від 27.01.2012 до договору на відпуск та споживання води від 31.12.2009 №16144 у зв`язку із перейменуванням Комунального каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» сторони погодили замінити найменування позивача на КП «Харківводоканал».

За результатами перевірки стану водопроводних мереж та обладнання споживача КП «Харківводоканал» складені акти обстеження від 26.05.2017, від 27.06.2017, від 27.07.2017, від 29.08.2017, від 27.09.2017, від 26.10.2017, від 27.11.2017, від 26.12.2017, від 25.01.2018, від 26.02.2018, від 27.03.2018, від 25.04.2018, від 25.05.2018, від 25.06.2018, від 25.07.2018від 20.08.2018, від 20.09.2018, від 22.10.2018, від 22.11.2018, від 22.12.2018, від 23.01.2018, які сторонами договору були підписані.

Акти обстеження від 27.09.2017, від 27.11.2017, від 26.12.2018, від 26.05.2018, від 25.07.2018, від 20.09.2018, від 22.11.2018, від 23.01.2018 з боку відповідача підписані із запереченнями щодо донарахування обсягу спожитої води за час відсутності електроспоживання.

Так, КП «Харківводоканал» було донараховано обсяг спожитої води за відсутністю мережі живлення відповідно до актів: від 27.09.2017, параметр «Тс» склав 6год 53, донарахування обсягу спожитої води - 1800,68куб.м; від 27.11.2017, параметр «Тс» склав 81хв, донарахування обсягу спожитої води - 333,72куб.м; від 26.12.2017, параметр «Тс» склав 147хв, донарахування обсягу спожитої води 546,84куб.м; від 25.01.2018, параметр «Тс» склав 618 хв, донарахування обсягу спожитої води 2317,5куб.м; від 25.05.2018, параметр «Тс» склав 211хв, донарахування обсягу спожитої води 862,99куб.м; від 25.07.2018, параметр «Тс» склав 6год, донарахування обсягу спожитої води 1558,68куб.м; від 20.09.2018, параметр «Тс» склав 782хв, донарахування обсягу спожитої води 4202,13куб.м; від 22.11.2018, параметр «Тс» склав 425хв, донарахування обсягу спожитої води 1691,5куб.м; від 23.01.2018, параметр «Тс» склав 7 год, донарахування обсягу спожитої води 1881,53куб.м, сукупна вартість якої склала 35 096,67 грн.

КП «Харківводоканал» за результатами встановлених обсягів спожитих послуг виставлено рахунки від 31.05.2017 №1634033, від 30.06.2, від 31.07.2017 №1660733, від 31.08.2017 №1674765, від 30.09.2017 №1689031, від 31.10.2017 №1702962 від 30.11.2017 №1717177, від 31.12.2017 №1730476, від 31.05.2018 №1800321, від 30.06.2018 №1814458, від 31.07.2018 №1828133, від 31.08.2018 №1841950, від 30.09.2018 №1855775, від 31.10.2018 №1869296, від 30.11.2018 №1884268, від 31.12.2018 №1897999 на загальну суму 15 254 076,88грн.

У вказаних рахунках позивачем визначено необхідність сплати послуг з централізованого водопостачання, перерахунки попередніх періодів, обсягів нарахувань за відповідний місяць, сума основної заборгованості за весь період, інші борги, а саме - пеня та судові витрати.

Станом на час розгляду справи, сума заборгованості була частково сплачена відповідачем, внаслідок чого залишок суми основного боргу становить 8 650 680,86 грн.

25.06.2020 між КП «Харківводоканал» та КП «Чугуїввода» складений та підписаний представниками сторін, печатками юридичних осіб акт звірки взаємних розрахунків відповідно до договору на відпуск води від 31.12.2009 №16114 за період з 27.04.2017 по 22.12.2018, згідно з яким заборгованість за послуги з водопостачання становить 8 859 680,72грн, пеня 446 574, 24грн.

Також 09.09.2019 між КП «Харківводоканал» та КП «Чугуїввода» складений та підписаний представниками сторін, печатками юридичних осіб акт звірки взаємних розрахунків відповідно до договору на відпуск води від 31.12.2009 №16114 за період з 27.04.2017 по 23.08.2019, згідно з яким заборгованість за послуги з водопостачання становить 15 619 690, 19грн, пеня 873484,81грн, інфляційні витрати 1 082 180,21грн, 3% річних у сумі 416 471,00грн.

Невиконання відповідачем зобов`язань за договором про відпуск води від 31.12.2009 №16114 в частині сплати заборгованості за надані позивачем послуги стало підставою для звернення КП «Харківводоканал» із позовом до господарського суду Харківської області.

Натомість скаржник, КП «Чугуїввода», вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення суми основної заборгованості у повному обсязі, оскільки витратомір тепловодолічильник «Эргомира-125», з урахуванням показів параметру відсутності мережі напруги якого КП «Харківводоканал» проведено донарахування обсягів безоблікового водокористування, на вузлах обліку відповідача не встановлений, адже не зазначений у додатку до договору про відпуск води від 31.12.2009 №16114.

Крім того, скаржник вважає, що КП «Харківобленерго» неправомірно нараховано суму пені у порядку, визначеному договором, оскільки абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено інший розмір пені, що підлягає сплаті, та порушено порядок нарахування 3% річних за порушення грошового зобов`язання.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 у межах доводів та вимог апеляційної скарги КП «Чугуїввода», а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача 490 018,21 грн, з яких - 35 096,67 грн основного боргу, 446 574,24 грн пені, 8 347,30 грн 3% річних та прийняття в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (на час виникнення договірних правовідносин) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 вказаного закону у відповідній редакції залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на, зокрема, комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Згідно частини 1 статті 16 цього закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Предметом даного позову є стягнення грошових коштів за неналежне виконання умов договору відпуску води в частині виконання зобов`язань з його оплати, що за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, 31.12.2009 між сторонами спору укладений договір на відпуск води №16114, за умовами якого позивач відпускає питну воду відповідачу на об`єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні підприємства у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

Позивач свої зобов`язання виконав належним чином - протягом 2017 - 2018 років надав послуги з водопостачання, відпустивши відповідачу воду на об`єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні підприємства відповідно до додатку № 1 "Перелік об`єктів водоспоживання", у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

Виробником комунальних послуг, КП «Харківводоканал», здійснено зняття показів лічильників, за результатами яких оформлено акти обстеження та виставлено рахунки на оплату наданих послуг.

При цьому, акти обстеження від 27.09.2017, від 27.11.2017, від 26.12.2018, від 26.05.2018, від 25.07.2018, від 20.09.2018, від 22.11.2018, від 23.01.2018 з боку відповідача підписані із запереченнями щодо донарахування обсягу спожитої води за час відсутності електроспоживання.

КП «Чугуїввода» вважає, що позивачем у актах обстеження, підписаних ним із запереченням, необґрунтовано здійснено донарахування обсягів спожитих послуг, оскільки їх розрахунок проведений на підставі показів параметру Тс (відсутність мережі напруги) водолічильника «Эргомера-125», який відсутній у переліку засобів обліку на вузлах обліку, адже не визначений у додатку до договору від 31.12.2009 №16114.

Пунктом 3.2.7 договору про відбір води від 31.12.2009, укладеного між сторонами, встановлено, що підприємство зобов`язане призначати відповідальних представників і забезпечувати їх явку для участі в знятті показань засобів обліку, обстеження системи водопостачання, відключенні або обмеженні водопостачання і складенні відповідних актів з представником КП «ВТП «Вода».

У разі відмови або ухилення представників підприємства від участі в обстеженні, складанні та підпису акта він підписується представником КП «ВТП «Вода» і робиться відповідний запис про таку відмову. Оформлений таким чином акт вручається відповідальному представнику підприємства або відправляється рекомендованою поштою підприємству. Він обов`язковий для виконання підприємством у зазначені в ньому терміни. У випадку незгоди з актом обстеження підприємство може його оскаржити в судовому порядку.

Сторона договору, чиї права і законні інтереси порушені, має право заявити претензію, про результати розгляду якої заявник повинний бути сповіщений винною стороною в письмовій формі в місячний термін від дня одержання. При недосягненні згоди суперечки вирішуються в судовому порядку (п.5.2 договору).

Колегія суддів зазначає, що за змістом наявних у матеріалах справи актів обстеження, у тому числі тих, що підписані представником відповідача без заперечень, а саме розділу « 3. Калібр вололічильників», вбачається, що на об`єктах відповідача здійснюється облік спожитої води як засобом обліку MZ-150, так і засобом обліку «Эргомера-125» №580116.

З урахуванням викладеного, доводи скаржника про відсутність на об`єктах відповідача водолічильника «Эргомера 125», колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи.

Частиною третьою статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом пункту 3.2.2, укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі проводити оплату за питну воду та оплату пені та інших передбачених чинним законодавством штрафних санкцій у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата наданих послуг та інших категорій платежів здійснюється споживачем щомісяця на підставі рахунків, затверджених тарифів за обсяги спожитої води, що визначені умовами цього договору, з урахуванням показників засобів обліку води.

Рахунки КП «Харківводоканал» за водопостачання є обов`язковими до приймання підприємством (пункт 4.4 укладеного між сторонами договору).

Скаржник у апеляційній скарзі не заперечує проти нарахованої позивачем суми основної заборгованості за виключенням суми 35 096,67грн, яка включає донарахування КП «Харківводоканал» обсягу водокористування за відсутністю мережі напруги та яка розрахована на підставі кількості часу, встановленого водолічильником «Эргомера 125» за середньодобовою кількістю води.

Відповідно до частин 1,2 статті 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Зокрема, правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190, визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України і є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів приладів обліку; вузли обліку повинні розташовуватися на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу (пункти 3.1, 5.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України).

Пунктом 5.21 вказаних правил передбачено, що зняття показів засобів обліку здійснюється представником виробника у присутності споживача або самим споживачем. Виробник перевіряє правильність зняття споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про обсяги і показники якості скинутих стічних вод. Якщо перевіркою будуть встановлені розбіжності між показами засобів обліку та поданими споживачем відомостями, виробник проводить перерахунок кількості поданої питної води і обсягів скинутих стічних вод за період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжності згідно з показниками засобів обліку. Цей перерахунок здійснюється за умови, якщо виробником не було виявлено фактів штучного втручання в роботу засобів обліку, їх виходу з ладу або пошкодження пломб. Порядок та терміни зняття показів засобів обліку визначаються відповідно до договору.

Пунктом 5.24 цих правил передбачено, що якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за два розрахункові місяці.

В актах обстеження від 27.09.2017, від 27.11.2017, від 26.12.2018, від 26.05.2018, від 25.07.2018, від 20.09.2018, від 22.11.2018, від 23.01.2018, які з боку відповідача підписані із запереченнями щодо донарахування обсягу спожитої води за час відсутності електроспоживання, зафіксовано зміни параметра Тс ( час відсутності мережі).

Виробником водолічильника, Приватним науково-виробничим підприємством «Ергомера», у листі від 28.09.2017 №1339 щодо параметру «Тс» (час відсутності мережі) витратоміра «Эргомера 125» повідомлено, що:

- вказаний параметр відображає тривалість періоду, протягом якого тепловодолічильник не функціонував через відсутність напруги мережі живлення;

- впродовж періоду часу Тс прилад не мав можливості реєструвати параметри витрат та здійснювати обрахування об`єму протікаючої рідини;

- наявність періоду Тс свідчить про наявність безоблікового водокористування, за яким можлива зміна витрат в діапазоні від 0 куб.м/год до максимальної пропускної можливості водовода;

- час напрацювання (Тн), час простою (Тп) і відсутність мережі (Тс) є метрологічними параметрами і в приладі «Эргомера 125» вимірюються незалежно від наявності напруги живлення за допомогою вбудованого годинника реального часу з автономним живленням.

Таким чином, час відсутності мережі, відображений у показах витратоміра «Эргомера 125» (Тс) фактично є безобліковим водокористуванням.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що здійснений КП «Харківводоканал» розрахунок донарахованого обсягу спожитої води виходячи із середньодобової витрати води згідно з п. 5.21 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190, за весь період від попередньої перевірки до моменту виявлення розбіжностей, є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, доводи скаржника щодо неправомірності нарахування обсягу спожитої води за час перебування водолічильника на повірці, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає, що відповідачу за період з 25.01.2018 по 26.02.2018 (що становить 32 доби) здійснено розрахунок обсягу спожитої води за середньодобовою витратою води 579,15 куб.м/добу за 32 доби, що становить 18532,8 куб.м.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість нарахування позивачем обсягів спожитої води на підставі п.5.21, 5.24 правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 №190, та з урахуванням показів водолічильника «Эргомера-125».

Також колегія суддів зазначає, що 09.09.2019 між КП «Харківводоканал» та КП «Чугуїввода» складений та підписаний представниками сторін, скріплений печатками юридичних осіб, акт звірки взаємних розрахунків відповідно до договору на відпуск води від 31.12.2009 №16114 за період з 27.04.2017 по 23.08.2019, згідно з яким відповідачем заявлена позивачем сума заборгованості за надані послуги визнається у повному обсязі.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» в частині стягнення суми основної заборгованості є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 193 ГК України, що кореспондуються із статями 525-526 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.5 договору про відпуск води від 31.12.2009 №16114, укладеного між сторонами, розрахунковим періодом є місяць. Підприємство робить оплату за воду протягом місяця наступного за розрахунковим згідно одержаного рахунку від КП «Харківводоканал». При несплаті або частковій несплаті рахунку підприємству нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми несплати за кожний прострочений день до повного погашення заборгованості, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Оплату пені підприємство зобов`язане здійснити по окремому рахунку КП «Харківводоканал» протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку. Сплата пені не позбавляє КП «Харківводоканал» права на відшкодування збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням підприємством своїх зобов`язань.

Скаржник у апеляційній скарзі посилається на те, що з урахуванням положень частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачем було невірно здійснено розрахунок пені, оскільки її розмір не може перевищувати 0,01% суми боргу за кожен день прострочення, та не було надано окремого рахунку для сплати пені.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель; виконавці комунальних послуг.

За приписами пункту 13 частини 1 статті 1 вказаного закону споживач житлово-комунальних послуг - індивідуальний або колективний споживач.

За умовами договору, укладеного між сторонами, з урахуванням укладених додаткових угод, КП «Чугуїввода» є споживачем, якому КП «Харківводоканал» здійснює відпуск води на об`єкти, що знаходяться на балансі, в експлуатації, обслуговуванні споживача відповідно до додатку №1 «Перелік об`єктів водоспоживання», у межах дозволеного обсягу, встановленого відповідно до виконаних технічних умов.

Абзацом першим частини 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Дію частини першої статті 26 вказаного закону введено в дію з 01.01.2019 та зупинено до 01.07.2020 згідно із законом № 533-IX від 17.03.2020.

Натомість, КП «Харківводоканал» заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з відпустку води, що виникли у період з 2017 по 2018 рік, та похідні вимоги, зокрема - про стягнення пені за вказаний період.

Колегія суддів зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) у справі №1-7/99 визначено, що приписи даної конституційної норми про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосуються фізичних осіб і не поширюються на юридичних осіб, якщо інше не передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Враховуючи відсутність прямої вказівки закону про поширення положення частини першої статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на юридичних осіб, заборгованість яких перед виконавцями комунальних послуг виникла до введення в дію вказаної норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для її застосування.

Також колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на відсутність підстав для сплати пені у зв`язку із відсутністю окремого рахунку на оплати пені, є не обґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, за результатами встановлених обсягів спожитих послуг КП «Харківводоканал» виставлено рахунки від 31.05.2017 №1634033, від 30.06.2, від 31.07.2017 №1660733, від 31.08.2017 №1674765, від 30.09.2017 №1689031, від 31.10.2017 №1702962 від 30.11.2017 №1717177, від 31.12.2017 №1730476, від 31.05.2018 № 1800321, від 30.06.2018 №1814458, від 31.07.2018 №1828133, від 31.08.2018 №1841950, від 30.09.2018 №1855775, від 31.10.2018 №1869296, від 30.11.2018 №1884268, від 31.12.2018 №1897999, в яких позивачем визначено необхідність сплати послуг з централізованого водопостачання, перерахунки попередніх періодів, обсягів нарахувань за відповідний місяць, сума основної заборгованості за весь період, інші борги, а саме - пеня та судові витрати.

Факт отримання вказаних рахунків відповідачем, КП «Чугуїввода» не заперечується.

Крім того, матеріали справи містять акт звірки взаємних розрахунків від 25.06.2020, підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб, в якому вказано наявність заборгованості КП «Чугуїввода» з оплати пені у сумі 446574,24грн.

Враховуючи викладене, перевіривши розрахунок КП «Харківводоканал» щодо нарахованої суми пені, колегія суддів дійшла висновку про його арифметичну правильність, правову обґрунтованість, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги в цій частині такими, що не знайшли свого підтвердження.

При цьому, перевіривши розрахунок позивача в частині стягнення 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про його арифметичну неправильність та визначення неправильного періоду для нарахування.

Так, за умовами укладеного між сторонами договору, при простроченні виконання грошового зобов`язання підприємство за вимогою позивача сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми (п.4.7 договору про відпуск води від 31.12.2009).

За умовами п.4.5 розрахунковим періодом є місяць. Підприємство робить оплату за воду протягом місяця наступного за розрахунковим згідно одержаного рахунку від КП «Харківводоканал».

Згідно з частиною 1 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 253 ЦК України).

Враховуючи викладене, строк оплати рахунку від 30.09.2017 №1689031 є таким, що прострочений з 01.11.2017; від 31.10.2017 №1702962 прострочений з 01.12.2017; від 30.11.2017 №1717117 прострочений 01.01.2018; від 31.12.2017 №1730476 прострочений з 01.02.2018; від 31.05.2018 №1800321 прострочений з 01.07.2018; від 30.06.2020 № 1814458 прострочений з 01.08.2020; від 31.07.2018 №1828133 прострочений з 01.09.2018; від 31.08.2018 №1841959 прострочений з 01.10.2018; від 30.09.2018 №1855775 прострочений з 01.11.2018; від 31.10.2018 №1869296 прострочений з 01.12.2018; від 30.11.2018 №1884268 прострочений з 01.01.2019; від 31.12.2018 №1897999 прострочений з 01.02.2018.

Отже, враховуючи визначений умовами договору строк виконання грошових зобов`язань, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги в частині відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 8347,30грн.

Водночас, доводи скаржника про обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору щодо оплати 3% річних у розумінні вимог п.4.7, укладеного між сторонами договору, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю як такі, що не підтверджені матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню у частині задоволення позовних вимог у стягнення 3% річних у сумі 8347,30грн, у цій частині слід прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у стягненні 8347,30грн та постановити нове судове рішення, виклавши його у новій редакції.

З викладеного у сукупності вбачається, враховуючи межі апеляційного перегляду у заявленій скаржником частині, що доводи апеляційної скарги в інших частинах не знайшли свого підтвердження, а матеріалами справи доведено обґрунтованість вимог позивача в стягненні суми основної заборгованості у розмірі 8 650 680,86грн, пені у сумі 446 574, 24грн та 3% річних у сумі 632804,64грн.

Частинами 1, 2 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановлення обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 слід скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 8347,30грн і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В решті рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 залишити без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви і апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чугуїввода» на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі № 922/3003/20 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 скасувати в частині стягнення з відповідача 3% річних у сумі 8347,30грн.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні з Комунального підприємства «Чугуїввода» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 3% річних у сумі 8347,30грн.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/3003/20 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Чугуїввода" (адреса: 63506, Харківська область, м . Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 61; ) на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2; ) основну заборгованість в сумі 8 650 680,86 грн, пеню в сумі 446574,24 грн, інфляційні втрати у сумі 1167149,50 грн., 3% річних у сумі 632804,64грн та судовий збір у сумі 163458,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» (адреса: 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2; ) на користь Комунального підприємства «Чугуїввода» (адреса: 63506, Харківська область, м . Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 61; ) судовий збір у сумі 187,81грн за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя І.В. Зубченко