УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 5011-34/6734-2012
За заявою ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про стягнення 1607860,01 грн.

Та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1009 від 19.10.2010,

Та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1024 від 19.10.2010.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Ващенко Т.М.

Суддя Літвінова М.Є.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від заявника - Дияк Д.Ю. (адвокат);

від інших сторін - не з`явилися.

встановив:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від ОСОБА_1 (далі - заявник) про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" (боржника) його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012.

Заявник зазначив, що на підставі укладеного між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво" (новий стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" договору про переведення боргу від 31.03.2021 за умовами якого, заявнику було передано грошове зобов`язання, що виникло із договорів і угод, визначених у п. 1 цього договору, встановлене рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у даній справі на суму 1354221 грн. 11 коп. заборгованості за кредитом, 253638 грн. 90 коп. заборгованості за процентами, а також 32157 грн. 20 коп. судового збору.

У зв`язку із наведеним, заявник відповідно до вимог статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить суд замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест" як боржника у справі №5011-34/6734-2012 його правонаступником - ОСОБА_1 .

Як було встановлено в ухвалі суду від 14.04.2021 у даній справі, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43351088 про примусове виконання судового рішення у цій справі із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" спірної суми заборгованості.

Однак, станом на сьогоднішній день вказаним боржником заборгованість погашена не в повному обсязі.

Представники нового стягувача та боржників у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник заявника у судовому засіданні 26.04.2021 підтримав вимоги заяви про заміну боржника.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог частини 3 статті 334 ГПК України у відсутності представників сторін та за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 у справі №5011-34/6734-2012 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1354221,11 грн. заборгованості за кредитом, 253638,90 грн. заборгованості за процентами, а також 32157,20 грн. судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 17.03.2014 видано відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 14.04.2021 замінено стягувача у справі №5011-34/6734-2012 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво".

Як вбачається із наданих заявником матеріалів, між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво", яке є новим стягувачем за рішенням у даній справі, було укладено договір про переведення боргу №5011-34/6734-2012 від 31.03.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п.2 Договору заявнику було передано грошове зобов`язання, що виникло із договорів і угод, визначених у п. 1 цього договору, встановлене рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 у даній справі на суму 1354221 грн. 11 коп. заборгованості за кредитом, 253638 грн. 90 коп. заборгованості за процентами, а також 32157 грн. 20 коп. судового збору.

У пункуті 3 Договору зазначено, що сторони обізнані, що кредитор набув права вимоги до боржника, а після укладення цього договору - до нового боржника, на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 28.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №893.

Кредитор не заперечує проти заміни боржника новим боржником у зобов`язанні визначеному п. 2 цього договору, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 4 Договору).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, про що вказано у п. 8 Договору.

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності наведеного правочину, встановленої статтею 204 ЦК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом в ухвалі від 14.04.2021 у даній справі, 16.05.2014 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль", на підставі наведеного вищу наказу Господарського суду міста Києва, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43351088 про примусове виконання рішення із стягнення з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості.

Разом із тим, вказане виконавче провадження відповідно до постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 14.02.2019 було закінчено.

Суд зазначає, що враховуючи стадійність судового процесу, на стадії виконання рішення суду відповідач набуває статусу боржника.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 73-76).

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у даній справі на підставі ст. 52 ГПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012 задовольнити.

Замінити боржника з виконання рішення у справі №5011-34/6734-2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест" (ідентифікаційний код 33442427) його процесуальним правонаступником - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.Є. Літвінова