УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/19035/20

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав";

до Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (відповідач 1);

Judy Daish Associates LTD. (відповідач 2);

про визнання правочину недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (відповідач 1) та Judy Daish Associates LTD. (відповідач 2), в якому просить визнати недійсним договір про заміну сторони до договору 18.03.2014 укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/19035/20, зобов`язано позивача в строк до 22.01.2021 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені переклади на офіційну мову Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з нотаріальним засвідченням їх вірності - ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках, підготовче засідання у справі призначено на 20.07.2021.

До господарського суду 22.01.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, за змістом якого заявник просив продовжити позивачу процесуальний строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчених на англійську мову документів до 28.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 клопотання Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про продовження процесуальних строків задоволено частково, встановлено Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" процесуальний строк до 15.02.2021 для подання належним чином нотаріальних завірених перекладів на офіційну мову Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії з нотаріальним засвідченням їх вірності - ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках.

Позивач вимог ухвали суду від 25.01.2021 не виконав, витребуваних судом документів не надав, про причини не виконання вимог ухвали у встановлені строки не повідомив.

До господарського суду 17.02.2021 надійшло клопотання позивача про продовження процесуальних строків, за змістом якого заявник просив продовжити позивачу процесуальний строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчених на англійську мову документів до 28.02.2021.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суттєвою обставиною застосування цієї процесуальної норми є факт подання заяви до закінчення встановленого судом строку. Дана заява була надана позивачем з порушенням встановленого судом строку без пояснень причин його пропуску, відповідно, суд не вбачає належних правових підстав для застосування приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує, що ненадання позивачем витребуваних в ухвалі від 25.01.2021 документів у встановлений строк, позбавило суд можливості належного повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що є грубим порушенням вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 р. та від 25.01.2021, витребуванні судом документи у встановлений строк не надав.

Неподання позивачем витребуваних судом документів у строк унеможливлює повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що в свою чергу призводить до перевищення розумних строків розгляду даної справи, а також перешкоджає всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав у строк витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, п. 4 ч. 1 ст. 226, 230 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/19035/20.

2. У задоволенні клопотання Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про продовження процесуальних строків від 17.02.2021 відмовити повністю.

3. Позов у справі № 910/19035/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко