ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
27.04.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2385/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя Чус О.В.- доповідач
Судді: Подобєд І.М., Березкіна О.В.,
Секретар судового засідання Григоренко А.А.
розглянувши заяву Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом: Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури
Кіровоградської області,
в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області,
та Східного офісу Державної аудиторської служби України,
І - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп",
ІІ - Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації,
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн
У вересні 2018 року Заступник керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА; позивач-1) та Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудислужби, позивач -2) з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"; відповідач-1) та до Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (далі - Відділ; відповіда-2), про:
- визнання недійсними додаткових угод до договору №17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації: № 1 від 24.10.2017, №2 від 24.10.2017, №3 від 24.10.2017, №4 від 15.11.2017;
- стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь бюджету надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 90 577,26 грн..
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними додаткові угоду за № 1 від 24.10.2017, №2 від 24.10.2017, №3 від 24.10.2017, №4 від 15.11.2017до договору № 17-91 про постачання природного газу від 23.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділом освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь бюджету (р/р 0210 ГУДКСУ в Кіровоградській області, код ЄДР 02144186, МФО 823016) надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 90 577,26 грн..;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на користь прокуратури Кіровоградської області 5 286,00 грн.. судового збору;

- стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Кіровоградської області 3 524,00 грн.. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду 21.05.2019 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019у скасовано, позовну заяву Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 25.05.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18 скасовано, справу №912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 залишено без змін.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 912/2385/18 про стягнення з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури коштів у сумі 17620, 00 грн., сплачених за подачу касаційної скарги.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 розгляд заяви Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі № 912/2385/18 призначено у судове засідання на 27.04.2021.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, а учасники провадження своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За результатами нового розгляду справи № 912/2385/18, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі № 912/2385/18 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 про задоволення позову прокурора залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 у даній справі скаржником - Заступником прокурора Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 17620,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1542 від 10.06.2019 та платіжним дорученням №1998 від 26.07.2019.

У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18, прийняттям постановою Центральним апеляційним господарським судом в результаті нового апеляційного розгляду постанови від 23.02.2021, якою Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 залишено без задоволення а Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2019 у справі №912/2385/18 залишено без змін сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділ освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок чого з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації на користь Дніпропетровської обласної прокуратури має бути стягнена витрачена останнім сума за подання касаційної скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що Центральним апеляційним господарським судом судом при прийнятті постанови від 23.02.2021 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, сплачених прокуратурою в розмірі 17620,00 грн. згідно платіжного доручення №1542 від 10.06.2019 та платіжним дорученням №1998 від 26.07.2019, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову. В зв`язку з чим має бути стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (колишня назва «прокуратура Дніпропетровської області» витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 в розмірі 17620,00 грн.

Керуючись статями 129, 244, 281-282 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Заступника керівника обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, Харківська область, 61145, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (колишня назва «прокуратура Дніпропетровської області», пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 810грн.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації (вул. Ювілейна, 6, смт. Устинівка, Кіровоградська область, 28600, ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (колишня назва «прокуратура Дніпропетровської області», пр. Дмитра Яворницького, 38, м. Дніпро, 49044, МФО 820172, р/р UA0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 8 810грн.

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаткова постанова складена у повному обсязі 30.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд