ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1221/21

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Кременчук

третя особа-1: Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", м. Кам`янське Дніпропетровської області

третя особа-2: ОСОБА_3 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , якою просить:

- визнати повністю недійсними Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" () від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який було нотаріально посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстровий № 1113, та Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" () від 10.09.2020, складений 10.09.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстрові № 1114 -1115;

- визнати повністю недійсним Статут Товариства додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), затверджений Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", Протокол № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вказаному Статуті було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1217,1218;

- визнати повністю недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433) від 05.10.2020, якими було вирішено: привести Статут Товариства у відповідність до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції та підписати його учасниками Товариства, внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства на наступні: АДРЕСА_1 , директору Товариства вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі, оформлені Протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецрсмтехпологія" () № 0510/20 від 05.10.2020, справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1214,1215;

- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 1006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, 003006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язанні з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

- зобов`язати будь - які уповноважені органи державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 1006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, 003006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язанні з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. З 25.03.2021 відкладено підготовче засідання на 27.04.2021.

06 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:

- розірвати договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 30.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. зареєстрованому в реєстрі за №1903 в частині відступлення (продажу) ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 в розмірі 33%, що складає 13 200 (тринадцять тисяч) грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на подання зустрічного позову та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №3662/21 від 06.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.

16 квітня 2021 року електронною поштою від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про поновлення строків на подання зустрічної позовної заяви, мотивована тим, що з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.

Адвокатом Федоренко Р.В. було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв`язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_1 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на подання зустрічної позовної заяви.

27 квітня 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої просить:

- розірвати договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 30.07.2008 посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Огневою Н.О. зареєстрованому в реєстрі за №1903 в частині відступлення (продажу) ОСОБА_1 частки в статутному капіталі товариства ОСОБА_2 в розмірі 33%, що складає 13 200 (тринадцять тисяч) грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 30.07.2008 було оформлено договір відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі, за яким ОСОБА_1 , відступив частку у статутному капіталі ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в рівних частинах кожному, по 33% з належних йому 100% . В порушення п.5. договору, за купівлю-продаж часток ОСОБА_2 та ОСОБА_7 не сплатили ОСОБА_1 жодної грошової суми до підписання цього договору.

Крім того, згідно п.7.1. Статуту ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", передача частки можлива тільки після повного внесення вкладу учасником, який її відчужує. Тобто, для можливості продажу часток в статутному капіталі ОСОБА_1 мав сформувати статутний капітал в 40 000, 00 грн. 11.01.2007 ним перераховано до статутного капіталу лише 20 000, 00 грн. - 50% і станом на 30.07.2008 статутний капітал на 100% сформовано не було.

Так як, ОСОБА_2 відмовився вносити грошові кошти до статутного капіталу, його на 100% було сформовано тільки 30.09.2008. ОСОБА_1 внесено в касу підприємства додаткові 20 000,00 грн., тобто після перерозподілу капіталу. ОСОБА_2 купив несформовану (неіснуючу) частку статутного капіталу та за яку не сплатив. Відтак, ОСОБА_1 міг відступити ОСОБА_2 частку у статутному капіталі не в 33%, а тільки в межах сформованого статутного капіталу товариства, а саме: (50% - 34%)/2 = 8%.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що наявні всі підстави для розірвання договору відступлення (купівлі-продажу) частки у статутному капіталі від 30.07.2008.

Також, 27 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

Клопотання мотивоване тим, що направлена судом на адресу відповідача-2 (за первісним позовом) ухвала про відкриття провадження у справі, отримана родичами ОСОБА_1 11.03.2021. Однак, з 10.03.2021 по 02.04.2021 ОСОБА_1 перебував у службовому відрядженні в м. Києві.

Представник позивача за зустрічним позовом адвокат Федоренко Р.В. не приймав участі у створенні товариства, його фінансово-господарській діяльності та в деяких інших корпоративних спорах навколо товариства і його участі в тендерних конкурсах, а відтак не був достеменно обізнаний з деякими тонкощами і деталями спору, не мав достатніх доказів на користь позивача.

Крім того, більшість документів товариства відносно патентів і формування статутного капіталу датовані 2017 роком та зберігались безпосередньо у директора ТДВ НВФ "Спецремтехнологія" ОСОБА_1 , а не на офісі підприємства.

Адвокатом Федоренко Р.В. було підготовлено зустрічну позовну заяву, проте у зв`язку із перебуванням у відрядженні ОСОБА_1 не можливо було отримати додаткові докази та погодити зміст зустрічного позову.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46, ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Між тим, відповідач-2, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, порушив процесуальні строки, встановлені ГПК України, для її подачі.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, з наведених процесуальних норм вбачається, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно зі ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 03.03.2021 запропоновано відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази.

Направлена судом на адресу відповідача-2 ухвала про відкриття провадження у справі вручена ОСОБА_1 11.03.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) №374 міститься в матеріалах справи, а.с. 33 том 2).

Тож, відповідач-2 мав право пред`явити зустрічний позов не пізніше 26.03.2020. Однак, зустрічна позовна заява надійшла до господарського суду 27.04.2021 (нарочно через канцелярію суду).

Враховуючи зазначене вище, господарський суд дійшов висновку про подання зустрічного позову 27.04.2021 із пропуском строку його подання, що є підставою для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому суди, використовуючи свої дискреційні повноваження, у кожному конкретному випадку, на підставі поданих заявниками доказів, приймають рішення про визнання тих чи інших причин поважними чи навпаки.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Вказане відповідає принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Викладені у клопотанні причини неможливості дотримання відповідачем-2 встановленого процесуального строку суд не визнає поважними з огляду на можливість та наявність достатнього часу для реалізації процесуального права для подачі зустрічної позовної заяви у визначений строк.

З огляду на те, що наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи, суд, відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України, повертає зустрічну позовну заяву, як подану з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті.

Також, господарський суд звертає увагу, що у повторно поданій до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічній позовній заяві від 27.04.2021 та клопотанні про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви від 27.04.2021, позивачем зазначені обставини пропущення процесуального строку аналогічні викладеним обставинам в заяві від 16.04.2021.

Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 та від 21.04.2021 набрали законної сили, та станом на дату подання зустрічної позовної заяви від 27.04.2021 не були оскаржені, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам Господарського процесуального кодексу України та наявності підстав для повернення її без розгляду.

Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ" проти України" (Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування.

Відтак, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом у якості доказів направлення на адресу сторін зустрічної позовної заяви з додатками надані фіскальні чеки, накладні та описи вкладення від 02.04.2021, при цьому зустрічна позовна заява виготовлена після дати її відправлення - 27.04.2021

Керуючись статтями 118, 119, 174, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зустрічного позову - залишити без задоволення.

2. Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (вх. №4253/21 від 27.04.2021) і додані до неї документи без розгляду.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу ОСОБА_1 ):

- зустрічна позовна заява з додатками на 63 арк., у тому числі квитанція №ПН2185490 від 02.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва