ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/1089/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» про забезпечення позову у справі №911/1089/21 за позовом такої особи до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича аграрна компанія «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274,68грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича аграрна компанія «Нова Технологія» про стягнення 20 601 274,68грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

27.04.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надійшла заява №26.04.2021 №520/04-21 про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, зареєстроване за відповідачем (виробничі комплекси);

- накласти арешт на рухоме майно, що зареєстровано за позивачем (транспортні засоби);

- накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах ціни позову, а саме у розмірі 20 601 274,68грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, вказана заява 27.04.2021 передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р.

Однак, 27.04.2021 до Господарського суду Київської області від заявника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову, відповідно до якої, заявник просить суд подану ним заяву про забезпечення позову залишити без розгляду та повернути.

Розглянувши подані заявником заяву про забезпечення позову, а також заяву про її відкликання, суд дійшов наступних висновків.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову не містить окремого положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати. При цьому, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Згідно п.3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заявник подав заяву про відкликання заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати за аналогією вищевказану норму та повернути заявнику заяву про забезпечення позову та додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» №26.04.2021 №520/04-21 про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова