УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/21192/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зупинення провадження у справі № 910/21192/20

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців буд. 17; ідентифікаційний код 21708016)

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 )

6) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )

про стягнення 197 692 260, 27 грн,

Представники сторін:

від позивача: Палажченко О.О.

від відповідача-1: Коханчук Г.В.

відповідач-2: Коханчук Г.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів 197 692 260, 27 грн, оскільки, на думку позивача, саме на таку суми було завдано ПАТ КБ "Інтербанк" майнову шкоду діями зазначених осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 у порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутися до відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб - відповідачів із запитами щодо встановлення їхнього місця перебування та місця проживання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду:

- доказів направлення (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви з доданими до неї додатками ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_4 та ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 ;

- фіскальних чеків чи поштових квитанцій, що підтверджують дійсність направлень позовної заяви з додатками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.04.2021.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача-4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відзив на позовну заяву, в якому відповідач-4 просить суд відмовити у задоволенні позову та заява про застосування строків позовної давності.

05.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву відповідача-6, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-6 про витребування доказів по справі.

19.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-4 про застосування строку позовної давності.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, клопотання про призначення експертизи, заяву про застосування строків позовної давності, клопотання про витребування документів

У підготовчому засіданні 21.04.2021 відповідач-2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та заяву про застосування строків позовної давності.

У підготовчому засіданні 21.04.2020 представник позивача надав суду заяву про зупинення провадження у справі, яку просив суд задовольнити та зупинити провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах у справі № 910/11027/18.

Представник відповідача-1 заперечував щодо зупинення провадження у справі за клопотанням позивача та просив суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представники відповідачів-3, 4, 5, 6 у дане засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Із заяви позивача про зупинення провадження вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/11027/18.

Правовідносини та обставини у справах № 910/21192/20 та № 910/11027/18 є подібними, сторони також є подібними, позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачі - пов`язані з банком особи, дії та рішення яких, як зазначає позивач, завдали збитків банку та його кредиторам. Крім того, позивач зазначає, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення подібними доказами, а правові підстави позову - є тотожними між собою.

Із заяви також вбачається, що підставою для передачі справи № 910/11027/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення питань, які мають важливе значення для розвитку судової практики, пов`язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.

Так, приписами ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, суд має право зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.

Суд, дослідивши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що в рамках розгляду справи № 910/11027/18 Великою Палатою будуть сформовані висновки в тому числі щодо таких питань, як: чи може Фонд в інтересах банку звертатися з позовом до керівників банку про стягнення збитків у фактично завданому розмірі у порядку ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 3 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб"; якою є відповідальність пов`язаних з банком осіб - колишніх керівників банку, передбачена ст. 52 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб"; чи підлягають застосуванню положення ч. 1 та ч. 3 ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо закриття касаційного провадження, у зв`язку з тим, що позов подано Фондом як ліквідатором банку, втім ліквідаційна процедура на момент розгляду спору припинена (без правонаступництва), всі вимоги кредиторів вважаються погашеними, а повноваження Фонду припиненими?

З огляду на викладене вище, з метою формування єдиної правозастосовчої практики з даної категорії спорів, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити провадження у справі № 910/21192/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18, оскільки, сформовані Великою Палатою Верховного Суду висновки матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 910/21192/20 та вплинуть на її розгляд.

Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/21192/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18.

3. Сторонам повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.04.2021

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов