ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 910/3157/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Головного управління ДПС у м. Києві про припинення арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про припинення арешту нерухомого майна, номер запису обтяження №36742201, дата час державної реєстрації: 29.04.2014 13:19:45.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, чинність арешту перешкоджає йому у здійсненні правомочностей власника земельної ділянки кадастровий номер :35:034:0101, площею 0,1966 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки, вул. Гагаріна. При цьому, відповідач вказує, що набув право власності на відповідне майно згідно умов іпотечного договору, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідна позовна заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подання.

Так, згідно ч.2 ст.164 ГПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, у позовній заяві позивач посилається на те, що 06.11.2006 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №014/4038/85/48524.

Поряд з цим, у підтвердження відповідної обставини, на яку позивач посилається у поданій позовній заяві факту укладення кредитного договору, до позовної заяви доказів не додано.

Також позивач вказує, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги від 29.03.2019, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/4038/85/48524 від 06.11.2006 перейшло від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк», а також договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержателя за договором іпотеки перейшло до АТ «Оксі Банк».

Водночас, як визначено умовами п.п. 2.1, 2.2 договору відступлення прав вимоги від 29.03.2019, право вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «Оксі Банк» за кредитними договорами переходить за договорами, визначеному додатком №1 до такого договору та остаточно затверджених між такими сторонами в додатку №2.

Проте, до матеріалів позовної заяви, позивачем не додано додатків №1 та №2 до договору відступлення прав вимоги від 29.03.2019, у підтвердження обставини, на які позивач посилається переходу прав за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки до АТ «Оксі Банк».

Окрім того, п. 1 договору від 24.04.2019 про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, також визначено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає новому кредитору АТ «Оксі Банк» право вимоги за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у додатку №1 до вказаного договору та реєстрі іпотечних договорів.

Водночас, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви додатку №1 до договору від 24.04.2019 у підтвердження обставини, на яку позивач посилається, - переходу прав за договором іпотеки до АТ «Оксі Банк».

У позовній заяві, позивач посилається на те, що ним право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/4038/85/48524 від 06.11.2006 набуто на підставі договору відступлення права вимоги №114/72/1, укладеного 29.03.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а право іпотекодержателя за іпотечним договором - на підставі договору від 24.04.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

При цьому, до позовної заяви у підтвердження позивач долучає витяг з додатку №7 (Перелік іпотек) до договору про відступлення права № 114/72/1 від 29.03.2019, додатку №1 до договору про відступлення прав №114/72/1 від 29.03.2019, у яких іпотекодавцем вказано іншу особу ОСОБА_2 , а номер договору іпотеки 1663. Однак, вимоги за вищевказаним кредитним договором, як вказує позивач забезпечені передачею в іпотеку майна ОСОБА_1 на підставі договорі іпотеки від 06.11.2006 №16663.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається, звертаючись з позовом до суду (з направленням копії заяви з додатками відповідачу), які ним до поданої заяви не додані.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

Крім того, позивачем в якості відповідача у даній справі вказано Головне управління ДПС у м. Києві.

Проте, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДПС у м. Києві є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України, отже, не наділений процесуальною правосуб`єктністю (правоздатністю та дієздатністю).

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як визначено чч.1, 2 ст.44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність); фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Однак, особа, яка зазначена як відповідач у справі, оскільки не є юридичною особою, не наділена процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235, ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова