ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/8926/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу

у справі № 910/8926/20 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАНТАУН»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа»

про стягнення суми упущеної вигоди та збитків, усунення перешкод у користуванні нежилими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про стягнення 405 139,18 грн. - упущеної вигоди та 202 519,19 грн. - збитків та про зобов`язання усунути та не чинити перешкоди у користуванні майном.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 та ухвалити нові рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду 17.03.2021 року рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 року у справі № 910/8926/20 скасовано частково та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" усунути та не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" у користуванні нежилими приміщеннями №4 (площею 294,5 кв.м.), №5 (площею 149,3 кв.м.), №6 (площею 120,4 кв.м.) та приміщенням №2 (площею 1,9 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б, шляхом надання позивачу доступу до відповідних інженерних конструкцій для можливості відновлення водопостачання та електропостачання в нежитлових приміщеннях ТОВ "ФАНТАУН", що належить до приватної власності за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Б. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" 2 102,00 грн. судового збору за подачу позову та 3 153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 року у справі № 910/8926/20 частково скасовано та прийнято нове, яким заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про ухвалення додатково рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" 12 189,00 грн. витрат на правову допомогу у суді першої інстанції.

На адресу Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» надійшла заява про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій заявник просить стягнути з позивача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями справу №910/8926/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

02.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зменшення суми судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» про розподіл судових витрат у справі №910/8926/20 призначено на 21.04.2021 року.

У судове засідання 21.04.2021 представники сторін не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Колегія суддів, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Срібна вежа» про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 910/8926/20, дійшла до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява про стягнення витрат на правову допомогу з відповідними доказами була подана відповідачем у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

В той же час, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у апеляційної інстанції, відповідачем було надано договір №01/02-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021, укладений між відповідачем та адвокатом Ландишевою Світланою Миколаївною, акт №1 від 15.02.2021 приймання-передачі послуг, акт №2 від 17.03.2021 приймання-передачі послуг, акт №3 від 18.03.2021 приймання-передачі послуг, відповідно до якого сума гонорару (винагороди) адвоката за надану клієнту у справі №910/8926/20 правову (правничу) допомогу склала 15 000,00 грн.

У пункті 1.1. Договору № 01/02-2021 про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 зазначено, що за домовленістю з клієнтом адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів клієнта, забезпечити реалізацію його прав і обов`язків у господарському судочинстві, а також надати інші види правової допомоги клієнту під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910 8926/20 за позовом ТОВ «Фантаун» до клієнта про стягнення 607 658,77 грн., а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати необхідні для виконання Договору.

Пунктом 2.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги передбачено, що факт надання правової допомоги клієнту за Договором оформляється і підтверджується Актом про надання правової (правничої допомоги), в якому зазначається конкретний перелік дій, здійснених адвокатом, який підписується сторонами.

У відповідності до пунктів 4.1., 4.3. Договору про надання правової (правничої) допомоги, за надання правової допомоги за Договором клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) визначається за домовленістю сторін у фіксованому розмірі, що становить 15000,00 грн. Сума гонорару (винагороди) може змінюватися адвокатом у разі виникнення обставин, які не були відомі на момент укладення Договору, таких як: складність справи, витрачений адвокатом час тощо.

З актів № 1 від 15.02.2021, № 2 від 17.03.2021 та № 3 від 18.03.2021 про надання правової (правничої) допомоги вбачається, що вони є доказами надання адвокатом відповідачу послуг із правової допомоги. Зазначення одних і тих же наданих послуг в актах пояснюється тим, що акти № 1 від 15.02.2021 та № 2 від 17.03.2021 укладались за фактом часткового надання адвокатом відповідачу послуг, та, зокрема, не містили ціни таких послуг.

В той же час, 18.03.2021 між ОСББ «СРІБНА ВЕЖА» та адвокатом Ландишевою С.М. було підписано остаточний Акт № 3 про надання правової (правничої) допомоги, в якому зазначено повний перелік правової допомоги, яка надавалась в межах справи № 910/8926/20 (з урахуванням послуг, зазначених у актах № 1 від 15.02.2021та № 2 від 17.03.2021) та вказано повну суму таких послуг у розмірі 15 000,00 грн., яка відповідає розміру гонорару, погодженому сторонами у договорі про надання правової (правничої) допомоги.

А тому, заперечення позивача в цій частині колегія суддів відхиляє.

Позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

При цьому, платіжним дорученням № 901 від 19.03.2021 підтверджуються оплата за надання правової (правничої) допомоги за договором на загальну суму 15 000 грн.

В той же час, згідно із частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких відповідно до вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відносяться і витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, оскільки внаслідок апеляційного перегляду рішення місцевого господарського суду було частково скасовано з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" підлягають покладенню понесенні Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" при розгляді у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у сумі 12 189,00 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНТАУН" (03131, місто Київ, СТОЛИЧНЕ ШОСЕ, будинок 103 ПОВЕРХ 21; ідентифікаційний код: 37034611) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (02095, місто Київ, ВУЛИЦЯ СРІБНОКІЛЬСЬКА, будинок 3-Б, ідентифікаційний код: 40713678) 12 189,00 грн. витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко