ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/5002/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 (суддя Мілєва І.В.; повний рішення складено 09.07.2020) у справі №904/5002/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі філії «Центр забезпечення виробництва», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрозалізничпостачання», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», м. Дніпро

про заміну продукції неналежної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 49 003,56грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№ 276 та 280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" на свою користь штрафних санкцій у розмірі 49 003, 56 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5002/18 (суддя Суховаров А.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

У поданій скарзі йдеться про помилкові доводи господарського суду стосовно недотримання філією позивача положень Інструкції ЦП/0162 "Гарантійні строки служби та умови забезпечення гарантійної експлуатації металевих елементів стрілочних переводів", затвердженої наказом Укрзалізниці від 20.12.2016 №512-Ц; про те, що відповідачем та третьою особою не надано жодного належного та допустимого доказу стосовно вини позивача у виникненні прихованих недоліків у спірній рейці рамній під час її експлуатації; про те, що в даному випадку недоліки спірної продукції були виявлені під час експлуатації такої продукції у період дії гарантійного терміну і мають прихований (скритий) характер; про те, що факт виявлення недоліків відбувся в часі пізніше, ніж факт поставки відповідачем спірної продукції, а тому судом безпідставно взято до уваги норми п.4.9 названої вище Інструкції при вирішенні даного спору; про те, що позивачем були належним чином виконані вимоги п.20 Інструкції П-7 щодо участі у прийомці продукції представника іншого підприємства, тому висновок суду про недотримання позивачем Інструкції П-7 в частині відсутності доказів щодо участі у прийомці продукції представника іншого підприємства є хибним; про те, що відповідачем та третьою особою не надано належних та допустимих доказів в підтвердження відсутності недоліків і порушень, допущених при виготовленні продукції та/або недостатності якості матеріалів, з яких виготовлені елементи стрілочних переводів.

Разом з апеляційною скаргою позивачем подано клопотання, яким він просить апеляційний господарський суд призначити у справі №904/5002/18 судову експертизу у справі, поставити судовому експерту наступні питання:

- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ "ДнСЗ" вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?

- Яка марка металу (сплаву) та/або з якого металу (сплаву) виготовлені рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ "ДнСЗ"?

- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ "ДнСЗ", недоліки порушення при виготовленні спірної продукції?

- Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280 виробництва ПАТ "ДнСЗ", недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

- Чи відповідають поставлені ТОВ "Дніпрозалізничпостачання" рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ "ДнСЗ" вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?

- У чому полягає невідповідність рейок рамних з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проект М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва ПАТ "ДнСЗ" вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 №ЦЗВ-05-04817-01?

Апелянт зазначає, що з метою правильного вирішення спору у вказаній справі, дослідження всього кола фактичних обставин та встановлення факту належного виконання зобов`язань відповідача перед позивачем за договором поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01, зокрема щодо якості поставленої продукції або спростування такого факту, створення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, позивачем було надано клопотання про призначення судової експертизи суду першої інстанції, проте останнім безпідставно було залишено зазначене клопотання без задоволення, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 у справі №904/5002/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2019 скасовано, справу №904/5002/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5002/19 позов задоволений у повному обсязі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" зобов`язано здійснити заміну рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 із заводськими №№ 276 та 280 неналежної якості у кількості 2 одиниць на аналогічну продукцію належної якості; з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрозалізничпостачання" стягнуто на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" штрафні санкції у розмірі 49 003, 56 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 524,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5 286,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 048,00 грн.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5002/18.

Автоматичною системою документообігу від 29.07.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Орєшкіну Е.В., суддів: Широбокову Л.П., Кузнецову І.Л.

30.07.2020 судді Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л. подали заяви про самовідвід у справі №904/5002/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 Заяву суддів Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л. про самовідвід у справі №904/5002/18 задоволено. Справу №904/5002/18 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматичною системою документообігу від 31.07.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В. судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2020 апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі № 904/5002/18.

У зв`язку з відпусткою судді Березкіної О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2020 року, здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 904/5002/18.

Автоматичною системою документообігу від 09.09.2020 для розгляду справи визначено суддю-доповідача Чус О.В. судді: Подобєд І.М., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 22.10.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5002/18 відкладено на 24.11.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Подобєда І.М. на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/5002/18, призначеної на 24 листопада 2020 року не відбувся. Повідомлено сторін, що після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5002/18 призначено у судове засіданні на 02.02.2021р.

В судовому засіданні від 02.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021р.

16.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшло пояснення акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому останній повідовляє, що рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ» знаходяться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 55 (приміщення дільниці № 1).

Також пропонує поставити наступні питання судовому експерту:

1. Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М І740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2- 1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05- 04817-01?

2. Яка марка металу (сплаву) та/або з якого металу (сплаву) виготовлені рейки рамні прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту МІ740.11.000; (-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ»?

3. Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту МІ740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ» недоліки і порушення при виготовленні спірної продукції?

4. Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ» недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

5. Чи відповідають поставлені ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276, 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01?

6. У чому полягає невідповідність рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000;(-01) із заводськими №№ 276, 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2-14367980- 021:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817- 01?

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 ухвалено призначити у справі №904/5002/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Зупинено апеляційне провадження у справі № 904/5002/18.

25.03.2021р. Дніпропетровським науковим - дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи до Центрального апеляційного господарського суду та повідомлено про неможливість прийняти надані матеріали до виконання, оскільки на цей час у штаті відсітні атестовані судові експерти з правом проведення судових експертиз за спеціальністю 8.9 "Дослідження матеріалів і сплавів та виробів з них" та відповідне обладнання, необхідне для проведення зазначеного виду експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 провадження у справі 904/5002/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020 у справі №904/5002/18 поновлено. Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 27.04.2021р. на 12:00.

В судовому засіданні від 27.04.2021 р. визначено провідною експертною установою - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: ).

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Приймаючи до уваги обставини справи, клопотання позивача про призначення судової експертизи, наявність між сторонами спору щодо якості поставленої продукції за договором поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову залізнично-транспортну експертизу.

Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що проведення експертизи належить доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/5002/18 судову товарознавчу експертизу (залізнично-транспортну експертизу), проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, Електронна адреса: )

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2- 1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05- 04817-01?

2. Яка марка металу (сплаву) та/або з якого металу (сплаву) виготовлені рейки рамні прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ»?

3. Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ» недоліки і порушення при виготовленні спірної продукції?

4. Чи є причиною появи критичних дефектів в рейках рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276 та 280, виробництва AT «ДнСЗ» недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

5. Чи відповідають поставлені ТОВ «Дніпрозалізничпостачання» рейки рамні прямі з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276, 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2-1:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817-01?

6. У чому полягає невідповідність рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту Дн 005.00-02;(-03) із заводськими №№ 276, 280, виробництва AT «ДнСЗ», вимогам ТУ У 30.2-14367980- 021:2013, зазначеним у договорі поставки від 20.11.2017 № ЦЗВ-05-04817- 01?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати сторін, на вимогу судового експерта (судових експертів), в його (їх) розпорядження надати усі необхідні документи, виходячи із питань, поставлених на вирішення експерта.

Зобов`язати сторін надати судовому експерту доступ до об`єкту експертного дослідження.

Витрати на проведення комплексної судової (товарознавчої) експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи № 904/5002/18.

Апеляційне провадження у справі №904/5002/18 зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. М. Подобєд