ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/2/21

Провадження № 30/913/2/21

За позовом виконуючого обов`язки керівника Старобільської окружної прокуратури, м. Старобільськ Луганської області в інтересах держави в особі

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача - Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу та стягнення 192846 грн 94 коп.

Суддя Голенко І.П.

Секретар судового засідання Саутенко К.О.

У засіданні брали участь:

від прокуратури - Полякова С.О., посвідчення № 057286 від 09.10.2020;

від позивача - представник не прибув;

від 1-го відповідача - представник не прибув;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Керівником Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби заявлено вимоги про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.02.2019 до договору поставки природного газу № 19-395 від 08.02.2019, укладеної між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.02.2019 до договору поставки природного газу № 19-395 від 08.02.2019, укладеної між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";

- стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 192846,94 грн (з урахуванням заяви № 53-21вих21 від 19.03.2021 про зменшення суми позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладанні відповідачами у справі додаткових угод № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 21.02.2019 до договору постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 було порушено п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення при відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 21.02.2019 до договору постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 укладено з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор, посилаючись на приписи статей 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати їх недійсними.

Крім того, звертаючись з даним позовом, прокурор зазначив, що Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області було надмірно сплачено постачальнику ТОВ "Укртранссервіс-Груп" грошові кошти, з урахуванням вказаних додаткових угод до договору постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019, а тому просить стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 192846,94 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 позовну заяву було залишено без руху, встановлено заявнику спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.02.2021 підтверджено підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; у підтвердженні підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області відмовлено; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/2/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 23.02.2021 об 11-00 год.

Ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 09.03.2021 о 12-00 год.

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання у справі було відкладено на 22.03.2021 об 11-30 год.

Ухвалою від 22.03.2021 господарським судом Луганської області продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 (тридцять) днів - до 05.05.2021 включно; підготовче засідання у справі відкладено на 07.04.2021 на 10-30 год.

Заявою Старобільської окружної прокуратури № 53-21вих21 від 19.03.2021 повідомлено суд, що 25 вересня 2019 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури». Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальна юрисдикція окружних прокуратур. Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року. У зв`язку з тим, що з 15.03.2021 розпочали свою роботу оновлені відомства, заявником у даній справі є Старобільська окружна прокуратура Луганської області.

Одночасно вказаною заявою прокурором було зменшено суму позовних вимог з 207489,75 грн до 192846,94 грн.

Ухвалою від 07.04.2021 у справі № 913/2/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 об 11 год. 00 хв.

20 квітня 2021 року господарський суд Луганської області розпочав розгляд справи по суті.

У судове засідання прибув представник прокуратури.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

При цьому явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Відповідач-1 - Відділ освіти Старобільської РДА Луганської області, письмовим відзивом № 33 від 09.02.2021 проти позову заперечив, зазначивши, що оспорювані додаткові угоди укладені відповідно до вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Коливання ціни природного газу на ринку підтверджується довідкою Харківської торгово-промислової палати та висновком Житомирської торгово-промислової палати; доводи прокурора щодо укладення спірних додаткових угод до договору постачання природного газу з підвищенням ціни на предмет закупівлі на 20 % є безпідставними, так як підвищення ціни товару на 10% рахується від попередньої ціни, а не від первісної ціни товару (а.с. 145).

Прокуратура письмовою відповіддю № 34-670вих-21 від 18.02.2021 не погодилась з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач-2 -ТОВ "Укртранссервіс-Груп", відзиву на позовну заяву не подав.

Позивачем - Північно-східним офісом Держаудитслужби, письмових пояснень щодо поданого прокурором позову також не подано.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.11.2018 року Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (далі відповідач-1, Замовник) на веб-порталі публічних закупівель Prozorro розміщено оголошення про намір здійснити закупівлю природного газу у кількості 692000 куб.м за бюджетні кошти та розміщено тендерну документацію з вимогами до учасників та предмету закупівлі; основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

У відкритих торгах взяли участь 5 учасників, які надали наступні тендерні пропозиції:

1) ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» з остаточною ціновою пропозицією 6975360,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 куб.м газу - 10080,00 грн. з ПДВ;

2) ТОВ «УКРГАЗДОБИЧ» з остаточною ціновою пропозицією 7717737,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 куб.м газу - 11152,80 грн. з ПДВ;

3) ТОВ «АС» з остаточною ціновою пропозицією 7016880,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 куб.м газу - 10140,00 грн. з ПДВ;

4) ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» з остаточною ціновою пропозицією 6445980,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 куб.м газу - 9315,00 грн. з ПДВ;

5) ТОВ «ЕНЕРГОРЕЗЕРВ» з остаточною ціновою пропозицією 6774680,00 грн. з ПДВ, вартістю 1000 куб.м газу - 9790,00 грн. з ПДВ;

За результатом проведення торгів переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «Укртранссервіс-Груп» (далі - відповідач-2, Постачальник).

08.02.2019 року за результатами відкритих торгів між відповідачами було укладено договір № 19-395 на поставку природного газу, згідно якого Постачальник (відповідач-2) зобов`язався постачати Споживачу (відповідачу-1) протягом 2019 року природний газ у кількості 692000 куб.м (ДК 021:2015-09120000-6 - «Газове паливо»), загальною вартістю 6445980,00 грн з ПДВ (за ціною 9315,00 грн за 1000 куб.м).

Відповідно до абз. 1 п. 4.5 договору ціна, зазначена в п. 4.1 договору, може змінюватись протягом дії договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

Згідно з п.п. 12.5.1. договору (п. 2) - «Істотні умови» цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної цим договором.

У зв`язку з коливанням ціни товару на ринку 20.02.2019 року між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 19-395 від 08.02.2019, якою ціна за 1000 куб.м. газу збільшена до 10245,00 грн з ПДВ, на підставі цінової довідки № 120/19 від 07.02.2019 Харківської торгово-промислової палати.

21.02.2019 року знову у зв`язку з коливанням ціни товару на ринку між відповідачами укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 19-395 від 08.02.2019, якою загальний об`єм запланованого для поставки газового палива зменшено, ціна за 1000 куб.м газу збільшена до 11265,00 грн з ПДВ, загальна сума договору залишена у розмірі 6445980,00 грн з ПДВ, на підставі цінової довідки № В-248 від 12.02.2019 Житомирської торгово-промислової палати (а. с. 27-28, 45-48).

На виконання умов договору постачальник передав споживачу природний газ в обсязі 106.405 тис.куб.м за лютий 2019 року на загальну суму 1198652,33 грн (а. с. 49-50).

Відповідач-1 здійснив оплату вказаної суми, що підтверджується платіжними документами (а. с. 51-56).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, викладених у листах «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» № 3302-05/11398-07 від 07.04.2015, «Щодо зміни істотних умов договору» № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Разом з тим, зміни до Договору № 19-395 від 08.02.2019 внесені на підставі документів, які не є належними доказами коливання ціни на природний газ, оскільки вказані вище довідки лише констатують рівень загального ринку цін на газове паливо на певну дату та не доводять її коливання.

Таким чином, при укладанні оспорюваних додаткових угод відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та умови договору поставки природного газу.

На підставі вказаних доводів та ст.ст. 215, 1212 ЦК України прокурором заявлено вищенаведені вимоги.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали договір постачання природного газу № 19-395 від 08.02.2019 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому, норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 80 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Пропонуючи збільшення ціни газу відповідач-2 обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ, на підтвердження чого відповідач-2 вказав Довідку (лист) Харківської торгово-промислової палати від 07.02.2019 (а.с. 48) та Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2019 № В-248 (а.с. 47).

Дослідженням вказаних письмових доказів судом встановлено:

- Довідка (лист) Харківської торгово-промислової палати від 07.02.2019 містить інформацію про вартість природного газу для споживачів, що не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу з 01.02.2019, яка складає 10460,40 грн за 1000 куб.м; вартість розрахована на підставі прейскуранта НАК «Нафтогаз України»;

- Експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати № В-248 від 12.02.2019 містить інформацію про середню ціну на природний газ без врахування витрат на транспортування для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів, яка станом на 12.02.2019 складає 11700 грн з ПДВ.

Суд дійшов висновку, що вказані Довідка та Експертний висновок взагалі не містять інформації щодо коливання ціни на природний газ.

У вказаних документах не міститься інформація про коливання ціни газового палива на ринку (не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, у тому числі на дату подання цінової пропозиції, дату укладення Договору № 19-395/43, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення).

Прейскурант на природний газ із ресурсів Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», розміщений на веб-порталі НАК «Нафтогаз України» (http://www.naftogaz.com/www/3/nakweb.nsf/0/486E117B34CF13EEC2257BCE0041B995?OpenDocument) має наступну інформацію:

Промисловим споживачам та іншім суб`єктам господарської діяльності та постачальникам для подальшої реалізації газу установам та організаціям, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів встановлені такі ціни на природний газ:

з 01 грудня 2018 р.:

- за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 11152,80 грн за 1000 куб. м;

- за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 12180,00 грн за 1000 куб. м;

з 01 січня 2019 р.

- за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 10822,80 грн за 1000 куб. м;

- за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 11833,20 грн за 1000 куб. м;

з 01 лютого 2019 р.

- за умови попередньої оплати до періоду (календарний місяць) поставки газу 10460,40 грн за 1000 куб. м;

- за умови оплати протягом або після періоду (календарний місяць) поставки газу 11458,80 грн за 1000 куб. м.

Із наведеного прейскуранту витікає, що за період: грудень 2018 року - лютий 2019 року відбувалося коливання ціни на природний газ (який постачався НАК «Нафтогаз України») у сторону її зменшення.

Разом з цим, відповідач-2 пропонуючи відповідачу-1 внесення змін до Договору обґрунтовував це суттєвим підвищенням закупівельних цін на газ.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази суд погоджується з доводами прокурора про те, що подвійне збільшення ціни вартості газу (оспорюваними Додатковими угодами) було необґрунтованим та документально не підтвердженим.

Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 названого Кодексу встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За таких обставин, враховуючи, що додаткові угоди № 1 від 20.02.2019 та № 2 від 21.02.2019 до Договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладено у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», вимога прокурора про визнання недійсними вказаних додаткових угод підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

При цьому, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно обґрунтованому розрахунку прокурора, за вказаними недійсними додатковими угодами відповідач-1 надмірно та безпідставно сплатив відповідачу-2 бюджетних коштів на загальну суму 192846,94 грн, з урахуванням наданих прокурором пояснень (а.с. 208-210).

Отже доводи відповідача-1 за відзивом є безпідставними та необґрунтованими.

За таких обставин, вимога прокурора про стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 безпідставно отриманих бюджетних коштів в сумі 192846,94 грн підлягає задоволенню.

Вищенаведені висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 стосовно того ж Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 та 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

При зверненні до господарського суду Луганської області з даним позовом, в якому заявлено дві вимоги немайнового та одна вимога майнового характеру (про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.02.2019, визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.02.2019 та стягнення 207489,75 грн) платіжним дорученням № 1794 від 14.12.2020 було сплачено судовий збір у розмірі 7316,35 грн (2102,00 + 2102,00 + 3112,35).

Заявою № 53-21вих21 від 19.03.2021 було зменшено суму заявлених до стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів з 207489,75 грн до 192846,94 грн. з урахуванням цього, сплаті за майновою вимогою підлягав би судовий збір у розмірі 2892,70 грн.

Судовий збір у розмірі 219,65 грн (3112,35 - 2892,70) підлягає поверненню прокуратурі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

У випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 ст. 7 вказаного Закону).

Таким чином, повернення прокуратурі Луганської області (як платнику судового збору) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 219,65 грн, може бути здійснено за ухвалою суду у разі подання відповідного клопотання.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України витрати прокуратури на судовий збір в сумі 7096,70 грн підлягають відшкодуванню з відповідачів у рівних частинах (по 3548,35 грн з кожного).

Керуючись ст.ст. 2, 13, 73, 74, 86, 232, 233, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 20.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, буд. 26, ід. код 02142129) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ід. код 39869593).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.02.2019 до договору № 19-395 від 08.02.2019 на постачання природного газу, укладену між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, буд. 26, ід. код 02142129) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ід. код 39869593).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ід. код 39869593, на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, буд. 26, ід. код 02142129, безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти у розмірі 192846,94 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", 88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53, ід. код 39869593, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ід. код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 3548,35 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Стягнути з Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, 92703, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Чернишевського, буд. 26, ід. код 02142129, на користь прокуратури Луганської області, 93408, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 27, ідентифікаційний код 02909921, витрати на судовий збір в сумі 3548,35 грн; наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному пп. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.04.2021.

Суддя І.П. Голенко