УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/13198/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 10)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ Б)

про визнання договорів недійсними

за участі представників:

від позивача: Сорока М.В.

від відповідача: Мазаєв С.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач зловживаючи довірою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" обманним шляхом переконало останнє оформити право власності на автомобілі марки Audi А8 шляхом укладення договорів купівлі-продажу №170831-1/КП від 31.08.2017 та №171121-1/КП від 21.11.2017, за якими право власності на вищевказані автомобілі перейшло до ТОВ "ВіЕйБі Лізинг" (надалі- відповідач), та цією ж датою за договорами фінансового лізингу №170831-1/ФЛ-Ю-А від 31.08.2017 та №171121-1/ФЛ-Ю-А від 21.11.2017 були передані позивачу в фінансовий лізинг. Таким чином, за доводами позивача, існують підстави для визнання вищевказаних договорів купівлі-продажу та фінансового лізингу недійсними відповідно до ст. 230 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" було залишено без руху.

16.09.2020 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13198/20 справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

20.10.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

21.10.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

21.10.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення доказів направлення відзиву позивачу.

02.11.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив позивача разом з доказами направлення відповідачу.

Протокольною Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 задоволено клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів протоколів Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" №43 та № 44 від 30.08.2017 року, підготовче засідання відкладено на 25.11.2020.

24.11.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою представника Мазаєва С.О. , до клопотання додано наказ №117-ЩВ від 19.11.2020 про відпустку.

У судове засідання 25.11.2020 прибув позивач, представник відповідача не з`явився. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та повторно витребувати у відповідача оригінали протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" №43 та № 44 від 30.08.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ЛІЗИНГ" оригінали протоколів Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" №43 та № 44 від 30.08.2017 року та відкладено підготовче засідання на 09.12.2020.

04.12.2020 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 про витребування оригіналів документів.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020, суд на місці ухвалив, задовольнити клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи та викликати у наступне судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відібрання зразків підписів, підготовче засідання відкласти на 21.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 суд призначив у справі № 910/13198/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" сплатити вартість витрат щодо проведення експертизи та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

28.01.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також рахунок №249 від 22.01.2021 на оплату експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зобов`язав позивача надати суду докази оплати рахунку КНДІСЕ та зупинив провадження у справі.

02.02.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання КНДІСЕ про погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів у зв`язку з значною поточною завантаженістю фахівців інституту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 суд задовольнив клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погодив проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів та зупинив провадження у справі №910/11966/19 на час проведення експертизи.

11.03.2021 до канцелярії суду повернулись матеріали справи №910/13198/20 разом з висновком експерта №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 суд поновив провадження у справі №910/13198/20 та призначив підготовче засідання у справі на 14.04.2021.

03.05.2021 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому останній зазначає, що висновок експерта №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 є неповним, сумнівним та таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

13.04.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 14.04.2021 представником позивача було подано клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертної служби МВС України.

У судовому засіданні 14.04.2021 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.04.2021.

У судовому засіданні 28.04.2021 суд заслухав представника позивача, який підтримав клопотання про повторне призначення судової експертизи та просив задовольнити. Представник відповідача щодо повторного призначення судової почеркознавчої експертизи заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задовольняння клопотання позивача щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

За приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи підлягають встановленню або спростуванню обставини підроблення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" №43 та № 44 від 30.08.2017.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивача про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин підроблення підписів учасників вказано товариства.

Поряд з наведеним, судом прийнято до уваги доводи позивача, які наведені у клопотанні про повторне призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, позивач зауважує, що у висновку №2216/2217/21-32 від 10.03.2021 експертами було зазначено, що в основному підставою для визначення належності підпису у протоколах №43 та №44 загальних зборів ТОВ «Газова компанія «Алянс» ОСОБА_3 є збіжності загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному випадку утворюють індивідуальні сукупності, та наводять приклад в Таблиці №3.

Позивач зазначає, що неможливо погодитись з твердженнями експертів, оскільки у Таблиці №3 неозброєним поглядом видно, що будови, форми та напрямки рухів при виконанні певних елементів підписів ОСОБА_3 є абсолютно різними. Тому, категоричне твердження щодо розбіжності почергових ознак, які б виходили за межі природної варіаційності підписаного почерку ОСОБА_3 у даних досліджуваних підписах та наданих зразках ОСОБА_3 , є сумнівними.

Крім того, позивач звертає увагу, що за наявності однакової кількості наданих усіх необхідних зразків підписів, лише підпис ОСОБА_3 встановлено, що виконано нею, а підпис ОСОБА_2 неможливо становити чи належить останньому.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на протоколах Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , необхідно повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертної служби МВС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному Експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вул.Хохлових Сім`ї, будинок 5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017, навпроти напису « ОСОБА_2 » ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у Протоколах Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс" № 43 та № 44 від 30.08.2017, навпроти напису « ОСОБА_3 » Сорокою Наталією Леонідівною чи іншою особою?

4. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Альянс".

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження по справі №910/13198/20 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала набирає законної сили 28.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021.

Суддя Л.Г. Пукшин