ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.04.2021 Справа № 920/382/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., розглянувши заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 21.04.2021 б/н (вх. № 1805зп від 21.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/382/21 та матеріали зазначеної справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991),

про визнання права власності та зняття арешту з майна.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд: визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) на рухоме майно: спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 ; зняти арешт зі спеціалізованої техніки автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який було накладено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. постановою ВП № 57084810 від 23.02.2021; вирішити питання про розподіл судових витрат; залучити Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 19.04.2021 у справі № 920/382/21 судом постановлено позовну заяву від 14.04.2021 № 38 (вх. № 1698 від 15.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) залишити без руху; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання суду: доказів надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача разом з доданими до неї документами, а саме: опису вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються.

21.04.2021 до суду позивачем подано заяву від 21.04.2021 б/н (вх. № 4021/21 від 21.04.2021) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем надано на усунення недоліків позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви на адресу відповідача разом з доданими до неї документами, а саме: опису вкладення ф. 107 із зазначенням додатків що надсилаються.

Ухвалою від 26.04.2021 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/382/21 у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 27.05.2021, 12:00; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, ідентифікаційний код 43316700).

21.04.2021 представником позивача подано до суду заяву від 21.04.2021 б/н (вх. № 1805зп від 21.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/382/21, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову; зупинити продаж (реалізацію) спеціалізованої техніки автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , шляхом проведення електронних торгів (аукціону) «Open Market» Державним підприємством «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, код ЄДР 39958500).

В обгрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, предметом поданого позову є: визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальності «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рухоме майно: спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 ; зняття арешту з спеціалізованої техніки автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який накладено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. постановою ВП № 57084810 від 23.02.2021. Позов у даній справі подано з метою захисту прав позивача, які порушені відповідачем та третьою особою шляхом протиправного опису, арешту та виставлення на реалізацію майна позивача. У разі задоволення позову у справі та зняття відповідного арешту з майна позивача, зазначене майно підлягатиме поверненню позивачу.

Представник позивача зазначає, що як вбачається з повідомлення в.о. заступника начальника Управління - начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвої Т.І. № 02.1-13/57084810/4962 від 01.04.2021 про оцінку майна, а саме: спеціалізованої техніки автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , суб`єктом оціночної діяльності ФОП Даниленко О.І. оцінено майно в 276 600,00 грн, у зв`язку з чим майно виставлено на реалізацію через електронні торги «Open Market» на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» 28.04.2021 за вказаною ціною.

У зв`язку з чим, на думку представника позивача, існує об`єктивна можливість продажу майна позивача до розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення вимог позивач не зможе відновити свої права та змушений буде додатково звертатися до суду з іншими позовами про оспорювання електронних торгів, у разі набуття права власності на майно іншими особами, що будуть визначені переможцями відповідних торгів.

Також посилаючись на вимоги частини другої статті 388 Цивільного кодексу України, представник позивача звертає увагу суду на те, що у разі, якщо майно - автокран буде реалізовано на публічних торгах у порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідне майно не може в подальшому бути витребуваним позивачем у добросовісного набувача навіть у разі задоволення судом позову про визнання права власності у даній справі.

Щодо зустрічного забезпечення представник позивача зазначає, що заходом забезпечення позову, який просить вжити позивач не може бути завдано збитків відповідачу, тому об`єктивні підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні, оскільки зупинення продажу автокрану на торгах ДП «СЕТАМ» жодним чином не порушить інтереси та не завдавсь збитків саме відповідачу у справі. Посилаючись на тяжке фінансове становище, арешт рахунків підприємства позивача, представник позивача зазначає, що позивач позбавлений можливості здійснити зустрічне забезпечення шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду, проте якщо суд дійде висновку про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення, то ТОВ «СМНВО» пропонує вжити такий засіб зустрічного забезпечення, як порука та зобов`язується надати у строк визначений судом з урахуванням частини шостої статті 141 ГПК України докази зустрічного забезпечення (договір поруки з особою фінансова спроможність якої не викликає сумнівів - АТ «Сумське НВО - Інжиніринг», яке являється флагманом вітчизняного машинобудування). На підтвердження фінансової спроможності АТ «Сумське НВО - Інжиніринг» позивач надав суду Баланс на 31.12.2020 та Звіт про фінансові результати за 2020 рік.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цій справі суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається : до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 4, 6 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням всіх наступних показників:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Так, судом встановлено, що предметом позовних вимог є вимоги щодо визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальності «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рухоме майно: спеціалізовану техніку автокран 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 ; зняття арешту з спеціалізованої техніки автокрану 10-20т-С КС 3577 на базі МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., шасі № НОМЕР_2 , який накладено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тимофєєвою Т.І. постановою ВП № 57084810 від 23.02.2021.

При цьому позивач, у обгрунтування твердження про те, що він є власником вказаного майна й має обгрунтовані побоювання, що вказане майно буде ним втрачено, зокрема, посилається на придбання його за договором купівлі-продажу № 8/167 від 29.06.2011, укладеного з ПАТ "СМНВО", та підписання на його виконання акту приймання-передачі від 30.06.2011.

Однак, суд, оцінюючи адекватність запропонованого заходу забезпечення позову, враховує відповідність його вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд звертає увагу на той факт, що продаж такого типу майна, як те, про яке йдеться у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, з огляду на наявність у нього ознак автотранспортного засобу (наявність номеру шасі, реєстраційного державного номеру тощо), будь-то шляхом укладення письмового договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі у минулому, так само як й продаж його через електронні торги у майбутньому, не означає автоматичного переходу права до нового набувача в силу приписів спеціального законодавства.

Так, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" у редакції станом на 30.06.2011 встановлено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Аналогічна вимога сформульована у ст. 34 вказаного Закону й станом на сьогодні (у чинній редакції).

Відповідно до п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції станом на 30.06.2011), експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Аналогічна вимога сформульована у п. 7 зазначеного Порядку й станом на сьогодні (у чинній редакції).

Заявником суду не надано жодної інформації щодо здійснення відповідних реєстраційних дій після 30.06.2011, не надано технічного паспорту або його аналогу на відповідну техніку, а надані докази у сукупності не спростовують обгрунтованих сумнівів суду у порушенні у зв`язку із вжиттям запропонованих заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача та осіб, що не є учасниками даного судового процесу, тобто вимог щодо врахування розумності та забезпечення збалансованості інтересів.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами першою - другою статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов?язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування адекватності, розумності підстав для вжиття таких заходів, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, з посиланням на відповідні докази не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136, 137, 138-140, 233, 234, 235 та статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34013028) від 21.04.2021 б/н (вх. № 1805зп від 21.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/382/21 - відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 26 квітня 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Джепа