РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/7293/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "А&А", а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп ", про стягнення 1 304 482,22 грн.,

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма": Непомящої Г.О.;

Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Ходорича О.М.;

комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): Кір`якова А.С.;

товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "А&А": не з`явився;

товариства з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп": не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС-Фарма" (далі - ТОВ "ТАС-Фарма") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) та комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Підприємство) про солідарне стягнення з відповідачів збитків у розмірі 1 220 817,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395) Підприємством було протиправно демонтовано будівлю, яка знаходилася за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, внаслідок чого були знищені товари та засоби ТОВ "ТАС-Фарма", які знаходились у вказаному приміщенні на момент демонтажу. Позивач, посилаючись на те, що вказане рішення Департаменту є незаконним, просив суд на підставі статей 22, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України) солідарно стягнути з відповідачів завдані йому збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року (суддя Приходько І.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

20 червня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12 червня 2019 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 липня 2019 року позовну заяву ТОВ "ТАС-Фарма" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/7293/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31 липня 2019 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбудконсалтинг" (далі - ТОВ "Інвестбудконсалтинг") та товариство з обмеженою відповідальністю "А&А" (далі - ТОВ "А&А").

15 липня 2019 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Підприємства, в якому останнє заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення працівниками останнього будь-яких дій з демонтажу спірної будівлі. Крім того, Підприємство вказувало на те, що рішення про демонтаж тимчасових споруд приймалося Департаментом, а дії з демонтажу вчинялися безпосередньо товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп" (далі - ТОВ "Україна Бізнес Груп"). Також вказаний відповідач зазначив, що матеріали справи також не містять будь-яких доказів, які б підтверджували, що майно позивача є знищеним.

18 липня 2019 року через відділ діловодства суду надійшов відзив Департаменту, в якому останній зазначив, що вимоги ТОВ "ТАС-Фарма" є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження розміщення майна позивача у вказаному приміщенні. У той же час Департамент вказував на те, що він лише надав доручення на демонтаж елементів благоустрою, а Підприємство доручило проведення демонтажу ТОВ "Україна Бізнес Груп", у зв`язку з чим не можна, на думку Департаменту, вважати, що шкода неподільна і завдана позивачу спільними діями.

Засідання у справі № 910/7293/19, призначене на 31 липня 2019 року, не відбулося в зв`язку з відпусткою судді Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 серпня 2019 року підготовче засідання призначено на 21 серпня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 9 вересня 2019 року. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - ТОВ "Україна Бізнес Груп".

9 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшли відповіді позивача на відзиви від 6 вересня 2019 року, в яких ТОВ "ТАС-Фарма" навело аргументи на спростування викладених відповідачами обставин.

9 вересня 2019 року до суду від ТОВ "ТАС-Фарма" надійшла заява про уточнення позовних вимог від 6 вересня 2019 року, в якій останнє збільшило позовні вимоги, додавши до загального складу збитків упущену вигоду в розмірі 285 610,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2019 року.

У засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача підтримав заяву про уточнення позовних вимог від 6 вересня 2019 року, просив прийняти її до розгляду та стягнути з відповідачів суму збитків у загальному розмірі 1 304 482,22 грн., з яких: 285 610,40 грн. - упущена вигода, 1 018 871,82 грн. - реальні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23 вересня 2019 року прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТАС-ФАРМА" про уточнення позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 2 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі № 910/7293/19 закрито, призначено її до судового розгляду по суті на 13 листопада 2019 року.

У той же час слід зазначити, що ухвалою суду від 9 жовтня 2019 року заявлений Підприємством відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/7293/19 було визнано необґрунтованим, а заяву Підприємства від 4 жовтня 2019 року про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Приходько І.В. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2019 року вищенаведену заяву про відвід передано на розгляд судді Алєєвої І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року (суддя Алєєва А.І.) у задоволенні заяви Підприємства про відвід судді Приходько І.В. від розгляду справи № 910/7293/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2019 року та від 18 грудня 2019 року розгляд справи відкладався на 18 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року відповідно.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позов ТОВ "ТАС-Фарма" залишено без розгляду на підставі відповідної заяви позивача.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2020 року вказану ухвалу від 24 грудня 2019 року скасовано, а справу передано для подальшого її розгляду до місцевого господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Приходько І.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 15 квітня 2020 року № 05-23/400 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/7293/19, за результатами якого цю справу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року справу № 910/7293/19 було прийнято до провадження суддею Пукшин Л.Г. та призначено підготовче засідання на 27 травня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року заявлений Підприємством відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 було визнано необґрунтованим, а заяву Підприємства від 12 травня 2020 року про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2020 року вищенаведену заяву про відвід передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 травня 2020 року (суддя Джарти В.В.) у задоволенні заяви Підприємства про відвід судді Пукшин Л.Г. від розгляду справи № 910/7293/19 відмовлено.

У засіданнях 27 травня 2020 року, 17 червня 2020 року, 15 липня 2020 року та 5 серпня 2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали про відкладення підготовчого засідання на 17 червня 2020 року, 15 липня 2020 року, 5 серпня 2020 року та 16 вересня 2020 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2020 року призначено у даній справі судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 2 грудня 2020 року вказану ухвалу від 16 вересня 2020 року скасовано, а справу направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г., дана справа передана на розгляд судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року справу № 910/7293/19 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено підготовче засідання на 14 січня 2021 року.

У засіданні 14 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2021 року.

У засіданні 11 лютого 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, про поновлення строку для подачі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 4 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4 березня 2021 року підготовче провадження у справі № 910/7293/19 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 року.

У судовому засіданні 18 березня 2021 року оголошено перерву до 15 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 15 квітня 2021 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, у відповіді на відзиви й у додаткових поясненнях, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2007 року, зокрема, визнано за ТОВ "А&А" право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, загальною площею 400 кв.м., а також зобов`язано комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" на підставі рішення суду зареєструвати за ТОВ "А&А" право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

10 січня 2008 року комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" виготовлено технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення). Відповідно до журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень громадського чи виробничого будинку за вказаною адресою, загальна площа приміщень становить 372,5 кв.м. (у примітці зазначено, що документація про відведення земельної ділянки, дозвіл на будівництво та розпорядження про надання поштової адреси в БТІ не подано). Згідно з оцінними актами від 1 жовтня 2008 року визначено, що рік побудови - 1994, фундамент - з/бетон, стіни - цегла, покрівля - металеві листи, міжповерхове перекриття - метал, балки.

27 травня 2013 року між ТОВ "Інвестбудконсалтинг" та ТОВ "А&А" було укладено договір оренди приміщення № 27-05-13-1, за умовами якого останнє передало у тимчасове платне користування нежилі приміщення, які розташовані на 1 поверсі будівлі, загальною площею 108,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, та належить орендареві згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2007 року в справі № 30/482. Вказані приміщення надавалися орендареві для їх використання у господарській діяльності останнього щодо роздрібного продажу лікарських засобів та супутніх товарів.

27 травня 2013 року між ТОВ "ТАС-Фарма" та ТОВ "Інвестбудконсалтинг" укладено договір суборенди № 27-05-13-2, за умовами якого орендар зобов`язався передати суборендареві у тимчасове платне користування нежилі приміщення, які розташовані на 1 поверсі будівлі, загальною площею 108,4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, та знаходиться в користуванні ТОВ "Інвестбудконсалтинг" на підставі договору оренди від 27 травня 2013 року, укладеного між останнім та ТОВ "А&А".

Актом приймання-передачі приміщення від 1 червня 2013 року вищезазначені приміщення було передано позивачу в суборенду.

5 серпня 2016 року першим заступником директора Департаменту Панчієм Т.М. було прийняте доручення № 369/08-16 (064-7395) про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, у тому числі торговельного ряду з ролетів або кіосків та павільйону, за адресою: вулиця Кіото, будинок 2 (станція метро Лісова), на підставі приписів від 19 липня 2016 року № 1611709, № 1611795 та 1611793.

У листі Підприємства від 31 жовтня 2016 року № 222-3292 (043-1336) вказано, що на виконання доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395) підрядною організацією - товариством з обмеженою відповідальністю "Україна Бізнес Груп" (далі - ТОВ "Україна Бізнес Груп"), тимчасові споруди ТОВ "А&А", які були розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, та тимчасові споруди і малі архітектурні форми, які знаходились поруч, демонтовані 9 серпня 2016 року - 10 серпня 2016 року та 16 серпня 2016 року - 17 серпня 2016 року.

9 серпня 2016 року комісією у складі представників Підприємства та ТОВ "Україна Бізнес Груп" складено акти № 16/9-08-01 та № 16/9-08-02 проведення демонтажу майна (МАФ, тимчасові споруди, рекламні засоби, гаражі, тощо): торговельних рядів з ролетів, розміщених за адресою: вулиця Кіото, 2. Початок робіт - 9:00 год., перерва з 12:00 год. по 13:00 год., кінець робіт - 15:00 год.

10 серпня 2016 року комісією у складі представників Підприємства та ТОВ "Україна Бізнес Груп" складено акти № 16/10-08-01 та № 16/10-08-02 проведення демонтажу майна (МАФ, тимчасові споруди, рекламні засоби, гаражі, тощо): торговельних рядів з ролетів, розміщених за адресою: вулиця Кіото, 2. Початок робіт - 9:00 год., перерва з 12:00 год. по 13:00 год., кінець робіт - 15:00 год.

16 серпня 2016 року комісією у складі представників Підприємства та ТОВ "Україна Бізнес Груп" складено акти № 16/16-08-01, № 16/16-08-02, № 16/16-08-03, № 16/16-08-04 та № 16/16-08-05 проведення демонтажу майна (МАФ, тимчасові споруди, рекламні засоби, гаражі, тощо): павільйону та торговельних рядів з ролетів, розміщених за адресою: вулиця Кіото, 2 та 8. Початок робіт - 9:00-10:00 год., перерва з 12:00 год. по 13:00 год., кінець робіт - 18:00 год.

Відповідно до цих актів демонтоване майно було завантажено на транспортний засіб виконавця робіт ТОВ "Україна Бізнес Груп" та відправлене на майданчик тимчасового складування і зберігання безхазяйного майна, за адресою: місто Київ, вулиця Краснова, будинок 25.

У подальшому ТОВ "А&А" оскаржило доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395) у порядку адміністративного судочинства.

За твердженнями позивача, Підприємство за дорученням Департаменту протиправно демонтувало будівлю, яка є нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою, внаслідок чого ТОВ "ТАС-Фарма" було завдано збитків.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" (далі - Закон).

Статтею 10 цього Закону передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з частиною 1 статті 34 Закону правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

На вимогу вказаної норми рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 були затверджені Правила благоустрою міста Києва (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до Положення про Департамент міського благоустрою виконавчого органу КМР (КМДА), затвердженого розпорядженням Київської міської ради від 27 січня 2011 року № 94 (зі змінами), до повноважень Департаменту належить, зокрема, здійснення контролю за станом благоустрою міста, а також контролю за дотриманням та здійсненням заходів, спрямованих на виконання Закону та Правил.

Відповідно до пункту 6 Положення Департамент має право, зокрема, здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо (пункт 6.7), надавати відповідні доручення профільним структурним підрозділам, зокрема підпорядкованих комунальним підприємствам та контролювати їх виконання (пункт 6.25).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника поліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності) (абзац 3,5 пункту 13.3.3 Правил).

Відповідно до пункту 19.2.1 Правил уповноважені працівники Департаменту мають право залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян (за погодженням з їхніми керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста, вносити приписи з вимогою усунення порушень Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і цих Правил, складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 20.2.1 Правил якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

Як було зазначено вище, 5 серпня 2016 року Департаментом було прийняте доручення № 369/08-16 (064-7395) про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, у тому числі торговельного ряду з ролетів або кіосків та павільйону, за адресою: вулиця Кіото, будинок 2 (станція метро Лісова), на підставі приписів від 19 липня 2016 року № 1611709, № 1611795 та 1611793, який був проведений ТОВ "Україна Бізнес Груп".

Підприємство створено рішенням Київської міської ради від 31 жовтня 2006 року № 119/176 "Про реорганізацію госпрозрахункової організації "Київблагоустрій" шляхом перетворення юридичної особи у комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" з переходом всього майна, прав та обов`язків попередньої юридичної особи.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 лютого 2007 року № 167 затверджено статут Підприємства.

Відповідно до пунктів 2.2 цього Статуту Підприємство підпорядковане Департаменту з питань, визначених чинним законодавством та цим статутом.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Статуту підприємство створено з метою, крім іншого, здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у місті Києві. Предметом діяльності підприємства є: демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будматеріалів, автомобілів ті ін.) та самовільно розміщених об`єктів, що порушують правила благоустрою міста (пункт 3.2.6 Статуту).

Викладене свідчить про те, що Підприємство не приймає рішень про демонтаж тимчасових споруд, а лише виконує доручення Департаменту, якому підпорядковане, тобто є виконавцем рішень суб`єкта владних повноважень у межах своєї статутної діяльності.

У той же час судом встановлено, що зазначені приписи, рішення та дії відповідачів щодо вказаного демонтажу позивач у встановленому законом порядку не оскаржував. Протилежного матеріали справи не містять.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ТАС-Фарма" посилалося на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 липня 2017 року в адміністративній справі № 826/17075/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2017 року, визнано протиправним та скасовано доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395), а також визнано протиправними дії Підприємства щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Кіото, будинок 2, загальною площею 400 кв.м, та належить ТОВ "А&А" на праві приватної власності.

У той же час у процесі розгляду даної справи постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року вищезазначені судові рішення було скасовано, а дану адміністративну справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2020 року адміністративний позов ТОВ "А&А" про визнання протиправним та скасування доручення, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії у справі № 826/17075/16 було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили та на час розгляду даного спору не була оскаржена в установленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним доручення Департаменту від 5 серпня 2016 року № 369/08-16 (064-7395) на момент прийняття рішення у цій справі є чинним, а дії Підприємства щодо проведення демонтажу та знесення об`єкта нерухомого майна не визнано незаконними. Крім того, позивачем не було надано жодних доказів щодо неправомірності дій Підприємства, а також його безпосередньої участі в роботі з демонтажу спірного нерухомого майна.

Позивачем також було надано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 серпня 2016 року до Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві. У той же час ТОВ "ТАС-Фарма" не надано жодних доказів про прийняте вказаним управлінням поліції рішення, яким було б підтверджено факт вчинення вказаного правопорушення та знищення зазначеного нерухомого майна, а також фармацевтичної продукції та основних засобів позивача.

Крім того, позивач стверджував, що знесення спірного нерухомого майна відбувалося в ніч з 7 серпня 2016 року на 8 серпня 2016 року.

Однак, як вже було встановлено судом, дії відповідачів по демонтажу тимчасових споруд, внаслідок яких (на думку позивача) знесена вказана будівля, були розпочаті лише 9 серпня 2016 року о 9:00 ранку та тривали в цей день до 15:00.

Докази того, що знесення спірної будівлі та знищення майна позивача відбувалося в ніч з 7 липня 2016 року на 8 липня 2016 року, у матеріалах справи відсутні.

Отже, позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами, що демонтаж спірного нерухомого майна було здійснено внаслідок вищевказаних дій відповідачів по демонтажу тимчасових споруд.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними свої повноважень.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за навності вини заподіювача шкоди. Водночас статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У той же час саме на позивача покладається обов`язок довести обґрунтованість своїх вимог - наявність шкоди, протиправність поведінки того, хто заподіяв шкоду, та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Для настання цивільно-правової відповідальності відповідача за заподіяння матеріальної шкоди позивач повинен довести наявність усієї сукупності вищезазначених ознак складу цивільного правопорушення, які необхідні для відшкодування шкоди в порядку статті 1173 ЦК України, тоді як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всебічно, повно та об`єктивно досліджені докази та встановлені на підставі них обставини дають суду змогу дійти висновку про те, що позивачем не були доведені такі елементи складу цивільного правопорушення, як: неправомірні дії відповідачів та причинний зв`язок між такими діями та завданою позивачу шкодою.

Інші доводи, на які посилалося сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТАС-Фарма" у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко