ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про повернення позовної заяви

"29" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/159/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за позовом

Релігійної громади реформатської церкви с. Гудя Виноградівського району, с. Гудя Виноградівського району

до Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, смт. Королево Виноградівського району

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2021 року позовну заяву Релігійної громади реформатської церкви с. Гудя Виноградівського району б/н від 12.03.2021 року (вх. № 02.3.1-05/178/21 від 17.03.2021 року) залишено без руху відповідно до ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Зокрема, позивачем в порушення п.п. 2, 5, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України не зазначено відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме, документальних доказів заперечення відповідача проти наявного у позивача права власності або оспорення такого; довідки про відсоток готовності спірного об`єкта; документальних доказів звернення до компетентного державного органу про прийняття спірної забудови до експлуатації; документальних доказів того, що спірне майно збудоване на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку від 03.02.2018 року та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.11.2017 року, про які зазначено у Звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкту будівництва; письмових висновків державних органів, що здійснюють контроль за дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил; документальних доказів правонаступництва Королівської селищної ради Виноградівського району за правами та обов`язками Теківської сільської ради Виноградівського району.

Крім того, позивачем до матеріалів позовної заяви не подано належних доказів на підтвердження того, що п. Шаланкі С.С. має статус адвоката або наділений повноваженнями самопредставництва, у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України, на право представляти інтереси позивача в судах та подавати позовні заяви від імені позивача.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2021 року про залишення без руху позовної заяви у даній справі надіслана на адресу позивача 25.03.2021 року, а отримана позивачем 01.04.2021 року.

Позивач, з метою виправлення недоліків поданої до суду позовної заяви у справі № 907/159/21, подав пояснення б/н від 06.04.2021 року, якими, вказав електронну адресу та контактні дані відповідача, а також навів свої аргументи щодо решти зазначених судом недоліків позовної заяви.

Зокрема вказав, що підстава, з покликанням на яку заявлено позовні вимоги у даній справі, пов`язана саме із неможливістю реєстрації права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без відповідного рішення суду, та не пов`язується із фактами заперечення відповідача проти визнання права власності за позивачем.

Відносно рівня готовності спірного об`єкту до експлуатації та дотримання архітектурно будівельних, санітарних та екологічних норм під час будівництва, позивач зазначив, що такі відомості містяться як в Технічному паспорті (кутовий штамп з відміткою підприємства) так і Технічному звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій об`єкту будівництва, які містяться в матеріалах поданої справи. Такі відомості підтверджують наявність дотримання всіх будівельних норм та стандартів, які дають підстави для безпечної експлуатації будівлі за цільовим призначенням. Так як спір не стосуються об`єкту незавершеного будівництва, тому відсоток готовності не вказаний.

За переконанням позивача, у матеріалах справи відсутні посилання на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.02.2018 року та витяг з Д3К про земельну ділянку від 20.11.2017 року, а тому, такі і не підлягають доказуванню.

Відносно факту правонаступництва Теківської сільської ради Королівською громадою позивач повідомив, що відповідне рішення Королівської громади відсутнє на офіційному сайті громади у відкритому доступі, але на вимогу суду відповідач буде зобов`язаний надати таку інформацію.

Стосовно наявності у представника, яким підписана та подана позовна заява у даній справі, то представник зазначив, що на думку позивача, повноваження представника підтверджені належним чином згідно виданої позивачем довіреності, як цього вимагають норми п. 3 ст. 56 ГПК України, а саме юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім цього, позивачем підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Розглянувши заяву позивача, подану на усунення недоліків позовної заяви у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу незалежно від порядку її створення відповідно до її компетенції може представляти за посадою її керівник або інша уповноважена особа, повноваження якої підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 вказаного Кодексу.

Разом з тим, за змістом ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, підписання та подання позовної заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

В даному випадку, позовну заяву підписано представником Релігійної громади реформатської церкви с. Гудя Виноградівського району Шаланкі Степаном Степановичем на підставі довіреності б/н від 22.07.2020 року. Вказаною довіреністю юрист Шаланкі С.С. уповноважується представляти інтереси релігійної громади у всіх підприємствах, установах та організаціях незалежно від підпорядкування чи форми власності із всіх питань, пов`язаних з представництвом інтересів та ведення справ в судових органах.

Поряд з цим, вказана довіреність на підтвердження наявності у Шаланкі С.С. повноважень представляти інтереси Релігійної громади реформатської церкви с. Гудя Виноградівського району, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти позивача в якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з тим, положеннями ст. 56 Господарського процесуального кодексу України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі № 9901/39/20.

Таким чином, зі змісту наявної у матеріалах справи довіреності та інших документів, не вбачається повноважень Шаланкі Степана Степановича здійснювати самопредставництво юридичної особи Релігійної громади реформатської церкви с. Гудя Виноградівського району відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України. Таке самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

За наведених обставин, суд прийшов до висновків про відсутність повноважень Шаланкі Степана Степановича на підписання та подання позовної заяви у даній справі, а тому, вважає, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в цій частині.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позивач у встановлений судом строк не скористався наданим йому правом виправити недоліки поданої ним позовної заяви б/н від 12.03.2021 року (вх. № 02.3.1-05/178/21 від 17.03.2021 року), з огляду на що така позовна заява на підставі п. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 12.03.2021 року (вх. № 02.3.1-05/178/21 від 17.03.2021 року) на 3 аркушах і додані до неї документи на 68 аркушах повернути позивачу.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 30.04.2021 року.

Суддя Пригара Л.І.