Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/298/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" від 21.04.2021 р. № 21/4 про забезпечення позову у справі № 918/298/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз"

до Великоомелянського ліцею Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області

про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 5 від 15.04.2021 р.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Великоомелянського ліцею Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якій просить:

- визнати недійсним рішення Великоомелянського ліцею Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, оформлене Протоколом № 5 від 15.04.2021 р., щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТзОВ "Вінарт Трейд", як таке, що прийняте з порушенням об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі у відкритих торгах UA-2021-04-02-003497-b щодо закупівлі код ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація ("капітальний ремонт (зовнішнє опорядження та утеплення частини фасаду) Великоомелянського НВК "школа-гімназія" за адресою: вул. Шевченка, 74, с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області" - коригування);

- зобов`язати уповноважену особу Великоомелянського ліцею Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області повторно розглянути тендерну пропозицію ТзОВ-фірми "Кортакоз" ().

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" від 21.04.2021 р. № 20/4 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали шляхом подання до суду платіжного доручення про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 2 270 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява від 21.04.2021 р. № 21/4 про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз", посилаючись на ст. 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить встановити заборону на укладення договору між Великоомелянським ліцеєм Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінарт Трейд" щодо здійснення зовнішнього опорядження та утеплення частини фасаду Великоомелянського НВК "школа-гімназія" за адресою: вул. Шевченка, 74, с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області (згідно рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2021-04-02-003497-b - ТзОВ "Вінарт Трейд") до кінця розгляду справи та набрання законної сили рішенням суду у такій справі.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що останній був учасником оголошення про проведення закупівлі ДК 021:2015-45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація "Капітальний ремонт (зовнішнє опорядження та утеплення частини фасаду) Великоомелянського НВК "школа-гімназія" за адресою: вул. Шевченка, 74, с. Велика Омеляна, Рівненського району, Рівненської області" - коригування), що проводився Великоомелянським ліцеєм Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області за допомогою системи Prozoro. Заявник зазначає, що рішення, оформлене Протоколом № 5 від 15.04.2021 р., щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі ТзОВ "Вінарт Трейд" було винесено протиправно. На думку заявника відповідач своїми діями порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, принцип об`єктивного та неупередженого визначення переможця спрощеної закупівлі, що призвело до порушення прав та інтересів ТзОВ-фірми "Кортакоз", як учасника спрощеної закупівлі. Отже, заявник вважає, що подання позову до суду не обмежує відповідача та переможця спрощеної закупівлі у можливості продовжувати оформлення документації щодо проведення робіт згідно з предметом закупівлі. На думку заявника є очевидні ознаки протиправності рішення Великоомелянського ліцею Великоомелянської сільської ради Рівненського району Рівненської області. Отже, зважаючи на викладені вище обставини, заявник зазначає про необхідність накладення обмежень щодо вчинення таких дій, оскільки невжиття таких заходів в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Однак підстави забезпечення позову не обмежуються лише пов`язаністю з позовною вимогою. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -79 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання рішення суду у даній справі. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання недійсним рішення розгляду тендерних пропозицій, оформлених Протоколом № 5 від 15.04.2021 р., у разі задоволення позову. Так само, заявником не вказано, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову поновить порушені права заявника.

Заява є неконкретизованою, носить загальний характер та складається із загальновживаних неуточнених формулювань.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч. 8 ст. 140 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" від 21.04.2021 р. № 21/4 про забезпечення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються судом на заявника.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми "Кортакоз" від 21.04.2021 р. № 21/4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 26 квітня 2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.