Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"29" квітня 2021 р. Справа № 906/101/21.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Вельмакіної Т.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни

у справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни

про визнання протиправним та скасування рішення комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Шахрай О.А. - довіреність №007-173-1221 від 30.12.2020;

від відповідача: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Рудківської Тетяни Арсентіївни 56920,25грн необлікованого об`єму природного газу та 2270,00грн судового збору.

Ухвалою від 29.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

27.04.2021 на адресу суду від ФОП Рудківської Т.А. надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої остання просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 11.06.2020 в частині задоволення акту про порушення №2774 від 20.02.2020.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 29.01.2021, відповідно до ст. 165 ГПК України, встановлено строк для подачі відзиву в межах 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом було встановлено, що ухвала від 29.01.2021 про порушення провадження у справі, яка направлялась відповідачу за його юридичною адресою, 16.02.2021 повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З метою перевірки інформації щодо місця знаходження відповідача, судом було здійснено пошуковий запит та отримано електронний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого адреса відповідача - 10003, м.Житомир, провулок-2 Короленка, буд. 4, що відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Ухвали суду від 24.02.2021 та 23.03.2021, які направлялися відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, що відповідає зазначеній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, також були повернуті на адресу суду з поштовими відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою". При цьому, одна з копій ухвали від 23.04.2021 вручена відповідачу 29.03.2021 (а.с. 98), про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалася ФОП Рудківський Т.А. за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, суд вважає, що ним дотримано вимоги ГПК України, а сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

(Подібна правова позиція викладена у постанові ВС від 23.04.2018 у справі №916/3188/16

Слід зазначити, що 22.04.2021 на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали суду, яке направлялось відповідачу за адресою м. Житомир, вул. Северіна Наливайка, 29-а. Однак, суд не розцінює це повідомлення як таке, що є визначальним при обчисленні строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки зазначена адреса не є юридичною адресою відповідача у справі, а лише вказана в довіреності її представника. При цьому, у зустрічній позовній заяві ФОП Рудківською Т.А. вказано адресу: м. Житомир, пр-т Миру, 47-а, направлені за якою ухвали суду також поверталися без вручення.

Водночас суд враховує, що відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Всі ухвали Господарського суду Житомирської області у справі №906/101/21 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), а тому відповідач міг ознайомитися з текстом останніх.

Таким чином, ФОП Рудківська Т.А. не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух справи №906/101/21, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими процесуальними правами не скористалася.

Суд також враховує, що представник ФОП Рудківської 07.04.2021 подав клопотання про направлення позовних матеріалів на його електронну адресу, що однозначно свідчить про обізнаність ФОП Рудківської Т.А. про розгляд справи №906/101/21. Вказані матеріали суд направив представнику відповідача 08.04.2021 (а.с. 105).

Станом на 29.04.2021 відповідач відзиву чи клопотання про продовження строку на подання відзиву, в порядку, передбаченому ГПК України, не подав.

Оскільки ч. 1 ст. 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тому право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Суд враховує, що згідно з ч. 1,2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК).

Відповідно до ч.6 ст. 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана відповідачем 27.04.2021, тобто з порушенням процесуального строку і клопотання про продовження такого строку заявником не подавалося.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ФОП Рудківської Т.А. від 27.04.2021 подана з пропуском строку для подання зустрічного позову, передбаченого ч.1 ст.180 ГПК України, її слід повернути заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ФОП Рудківську Т.А. не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Отже, для повернення сплаченого судового збору ФОП Рудківській Т.А. необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 46, 180, ч.2 ст.232, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Рудківської Т.А. від 21.08.2021, з додатками на 15 аркушах, у тому числі квитанція №94786 від 27.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн, - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строки, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - заявнику (ФОП Рудківській Т.А.) - рек.