АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/376/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021

у справі №916/376/21

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь

про стягнення 372 313,08 грн

ВСТАНОВИВ

У лютому 2021 Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Маяк-Південь в якій просило стягнути з відповідача на свою користь 372 313,08 грн штрафних санкцій, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме вартості продуктів та доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 584,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 позовну заяву Міністерства оборони України повернуто без розгляду.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що 01.03.2021 до Господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява до якої позивачем додано платіжне доручення №286/2/194 від 09.02.2021 про сплату судового збору на суму 5 584,70 грн. Однак, поданою Міністерством оборони України до суду заявою, на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2021, не усунуто недоліків позовної заяви в частині надання обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій та доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме вартості продуктів. При цьому, подана позивачем заява не містить жодного посилання на неможливість виконання вимог ухвали суду від 22.02.2021 року в частині надання до суду таких відомостей.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що Міністерством оборони України, на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2021, не усунуло недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками позивачу на підставі ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/376/21 скасувати та передати справу до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог за апеляційною скаргою Міністерство оборони України зазначає, що залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції встановив позивачеві строк на усунення недоліків проявом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала, за твердженням апелянта, була вручена йому 01.03.2021, а тому останнім днем для усунення недоліків було 11.03.2021. Разом з тим, розуміючи, що позовну заяву відправлено без доказів про сплату судового збору, Міноборони отримавши оригінал платіжного доручення, 26.02.2021 направило до Господарського суду Одеської області заяву про долучення платіжного доручення на суму 5 584,70 грн, тобто до отримання ухвали суду від 22.02.2021 про залишення позовної заяви без руху. В подальшому, отримавши ухвалу про залишення позовної заяви без руху Міноборони 01.03.2021 направило до Господарського суду Одеської області заяву про усунення недоліків цінним листом, яку суд першої інстанції отримав 03.03.2021.

Разом з цим, за твердженням апелянта, 01.03.2021, у перший день строку усунення недоліків, встановлений судом, Господарський суд Одеської області прийняв ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Посилаючись на приписи ст. 174 ГПК України апелянт зазначає, що суд першої інстанції встановив Міноборони строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали. Зазначену ухвалу суду Міноборони отримано 01.03.2021. Тобто саме з цієї дати розпочався відлік строку, встановлений судом на усунення недоліків. Разом з тим, 01.03.2021, тобто не давши навіть одного дня на усунення недоліків, місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви, чим фактично позбавив Міноборони здійснити захист свого права у судовому порядку та порушує норми Конституції України та ч. 6 ст. 174 ГІІК України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/376/21 за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021, визначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною другою статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Відповідач правом на подання відзиву не користався.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Вимоги до змісту та форми позову, а також до документів, які додаються до позовної заяви, встановлено статтями 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Положеннями ч. 2 ст. 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме вартості продуктів та доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 5 584,69 грн.

За приписами ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.116 ГПК України).

У відповідності до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.02.2021, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху була отримана Міністерством оборони України 01.03.2021 (а.с.139).

Відтак, з огляду на встановлений судом в ухвалі від 22.02.2021 строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач повинен був усунути встановлені судом недоліки до 11.03.2021 включно.

Однак, місцевий господарський суд не зважаючи на самостійно встановлені строки на усунення недоліків позовної заяви, 01.03.2021 повернув позовну заяву Міністерства оборони України без розгляду.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви є передчасним, оскільки позивач, з огляду на самостійно встановлені судом строки на усунення недоліків, мав право на їх усунення до 11.03.2021 та правомірно очікував, що його позовна заява не буде повернута судом до вказаної дати.

Тобто, в даному випадку заявнику не була надана встановлена нормами ГПК України можливість виправити відповідні недоліки поданої позовної заяви протягом встановленого судом строку.

При цьому, наявна у матеріалах справи заява про долучення платіжного доручення від 01.03.2021, яку суд першої інстанції розцінив як таку, що надана на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 22.02.2021, жодним чином не впливає на встановлені судом строки на усунення недоліків та не позбавляє сторону на їх усунення шляхом подання іншої заяви у строки встановлені судом. До того ж, вказана заява (а.с.140) містить посилання на те, що позовну заяву подано без доказів сплати судового збору, у зв`язку з чим позивач просить суд залучити такі докази до матеріалів справи. При цьому, дана заява була надіслана до суду першої інстанції 26.02.2021, тобто до дня отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а саме 01.03.2021.

Слід також звернути увагу на те, що у наявних матеріалах справи (а.с.149-156) міститься заява Міністерства оборони України про усунення недоліків, яка була надіслана до суду 01.03.2021 та отримана Господарським судом Одеської області 03.03.2021, тобто у межах визначено судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

З урахуванням наведених обставин та доказів, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, оскільки передчасно повернув позовну заяву Міністерства оборони України.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають статті 6 Конвенції про право на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду - скасуванню, з направленням справи до місцевого господарського суду для розгляду.

Приймаючи до уваги, що судом спір по суті не вирішено, колегія суддів не здійснює розподіл судових витрат відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2021 по справі №916/376/21 скасувати.

Справу №916/376/21 передати для розгляду до Господарського суду Одеської області.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 28.04.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.