ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4154/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» від 27.04.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» м. Дніпро

до Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради смт. Слобожанське

про визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3, проведеного 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради з передачі в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 18,2м2 (назва об`єкту - частина нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А» головного корпусу КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, площею 18,2м2, що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60, м. Дніпро).

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» м. Дніпро звернулось до Комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради смт. Слобожанське з позовом про визнання недійсними результатів аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3, проведеного 25.03.2021 організатором аукціону - Комунальним підприємством «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради з передачі в оренду нежитлового приміщення, загальною площею 18,2м2 (назва об`єкту - частина нежитлового приміщення 1-го поверху блоку «А» головного корпусу КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, площею 18,2м2, що знаходиться за адресою: вулиця Холодильна, 60, м. Дніпро).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення, допущені на етапі оголошення та проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

На адресу суду 27.04.2021 надійшли клопотання позивача про усунення недоліків та заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони організатору аукціону - Комунальному підприємству «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, операторам відкритих торгів (електронного аукціону), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії за результатами електронного аукціону, проведеного у електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» (адміністратор ДП «Прозорро.Продажі») за номером UA-PS-2021-03-04-000006-3, лот: частина нежитлового приміщення 1-го поверху блоку "А" головного корпусу КП "Слобожанська центральна лікарня"Слобожанської селищної ради, площею 18,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Холодильна,60, який проведено 25.03.2021року, в тому числі, але не виключно, заборонити укладення за результатами такого аукціону договорів оренди (найму), проведення розрахунків (платежів) з будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, на підставі сформованих протоколів електронного аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3.

В обґрунтування необхідності вжиття таких заходів заявник посилається на те, що 21.04.2021 в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі» було опубліковано підписаний ТОВ «Лінда Фарм» та КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради протокол електронного аукціону №№UA-PS-2021-03-04-000006-3.

Посилаючись на пункт 80 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, заявник вказує, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об`єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.

При цьому, позивач зазначає, що укладення позивачем договору за результатами аукціону, який оскаржується у судовому, призведе до порушення прав позивача та укладення ним договору, що суперечить вимогам статей 203 Цивільного кодексу України щодо відповідності умов правочину чинному законодавству, а використання приміщення за вказаним цільовим призначенням буде неможливим.

Згідно з пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18 викладена правова позиція, за якою у разі звернення позивача до суду з позовною вимогою немайнового характеру, дослідженню підлягає така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Позивач просить заборонити відповідачу, операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії за результатами спірного електронного аукціону, в тому числі, але не виключно, укладати за результатами такого аукціону договорів оренди (найму), проведення розрахунків (платежів) з будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, на підставі сформованих протоколів електронного аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3.

Але обставини, наведені позивачем в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, які б свідчили про позбавлення можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову. Адже у позивача є вибір: підписувати або не підписувати договір за результатами оспорюваного електронного аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3.

Крім того, позивач не наводить доводи щодо взаємозв`язку між оспорюванням електронного аукціону від 25.03.2021, за результатами проведення якого він визнаний переможцем, та забороною операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, зокрема, проведення розрахунків (платежів) з будь-якими особами, в тому числі, але не виключно, на підставі сформованих протоколів електронного аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3.

В розрізі ефективного захисту порушених прав позивача в заяві товариство не визначає підстав для заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, укладати за результатами такого аукціону договорів оренди (найму) з будь-якими особами (тобто, не лише з позивачем), в тому числі, але не виключно, на підставі сформованих протоколів електронного аукціону №UA-PS-2021-03-04-000006-3.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» про забезпечення позову у зв`язку з недоведеністю обставин, з якими заявник пов`язує необхідність забезпечення поданого ним позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 13, 74, 76, 77, 79, 129, 136 - 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінда Фарм» про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова