ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2021 Справа № 904/699/20

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод" імені О.М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7083521,54 грн за договором №875 на виконання робіт від 10.02.2016 року

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Васильєв О.Ю.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод" імені О.М. Макарова" про стягнення з останнього штрафних санкцій у розмірі 7 083 521,54 грн за договором №875 на виконання робіт від 10.02.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №875 на виконання робіт від 10.02.2016 року, а саме в частині забезпечення виконання робіт у строки, встановлені умовами договору.

07.02.2020 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху для усунунення недоліків позовної заяви.

19.02.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 17.03.2020 року о 11:30 год.

17.03.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 14.04.2020 року.

14.04.2020 ухвалою суду продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 18.05.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 05.05.2020 року.

05.05.2020 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено до 02.06.2020 року.

29.05.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява вих. № б/н від 25.05.2020 року.

02.06.2020 ухвалою суду продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 02.07.2020 року.

02.07.2020 ухвалою суду продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 21.07.2020 року.

17.07.2020 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 17.07.2020 року та нотаріальна заява свідка, що зареєстрована в реєстрі № 1497 від 17.07.2020 року щодо причин недотримання виконавцем строків виконання робіт за Договором № 875 від 10.02.2016 року (в порядку ст.ст. 66, 88 Господарського процесуального кодексу України).

21.07.2020 ухвалою суду продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 28.07.2020 року о 10:40 год.

27.07.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 27.07.2020 року.

28.07.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.08.2020 року о 12:20 год.

26.08.2020 ухвалою суду викликано в якості свідка для допиту в призначеному судовому засіданні по розгляду справи по суті у справі №904/699/20 ОСОБА_1 та оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 15.09.2020 року о 10:30 год.

15.09.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.09.2020 о 12:00 год.

23.09.2020 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 28.09.2020 року о 14:30 год.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 28.09.2020 року №1378 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Бєлік В.Г. у відпустці, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 для розгляду справи №904/699/20 призначено суддю - Кеся Н.Б.

30.09.2020 ухвалою суду прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 27.10.2020 о 10:30год.

27.10.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 об 10:00 год.

24.11.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2020 на 14:00 год.

02.12.20 ухвалою суду підготовче судове засідання відкладено на 15.12.20 об 15:00 год.

15.12.20 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи №904/699/20.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 15.12.2020 року №1805 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-664/20 справи №904/699/20.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.12.2020 року для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Бєлік В.Г. та Васильєв О.Ю.

23.12.2020 ухвалою суду прийнято справу №904/699/20 до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче судове засідання на 13.01.2021 о 10:00 год.

13.01.21 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 27.01.21 о 11:00 год.

27.01.21 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 11.02.21 о 11:40 год.

11.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою головуючого судді Кесі Н.Б.

04.03.2021 ухвалою суду призначено підготовче засідання на 30.03.2021 об 14:30 год.

30.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 14.04.2021 об 14:30 год.

14.04.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 26.04.2021 об 12:00 год. та попереджено Позивача, що у випадку його неявки без поважних причин, справа буде залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

26.04.2021 представник сторін в судове засідання не з"явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

23.04.2021 Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (арк.с. 169-184).

26.04.2021 Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду (арк.с. 185).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява подана Позивачем до розгляду справи по суті, це є його процесуальним правом, яке не перешкоджає йому звернутися до суду повторно в силу ч.4 ст.226 ГПК України.

Враховуючи правові наслідки залишення позову без розгляду, встановлені ч. 4 ст. 226 ГПК України, суд не встановлює і не перевіряє мотиви подання Позивачем цих заяв.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачена Позивачем сума судового збору поверненню не підлягає та покладається на останнього.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" імені М.К. Янгеля" до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод" імені О.М. Макарова" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 7083521,54 грн за договором №875 на виконання робіт від 10.02.2016 року залишити без розгляду.

Судові витрати понесені за подачу позову покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано - 28.04.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся В.Г.Бєлік О.Ю.Васильєв