АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1467/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лавриненко Л.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ „Груп Інтрейд" - адвокат Карабак В.А.

від ДП „Одеський авіаційний завод" - Слободянюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд"

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021

по справі №916/1467/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд"

до 1) Державного підприємства „Одеський авіаційний завод"

2) Приватного підприємства „Лідер-Ч"

про скасування рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ

У травні 2020 Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" (далі - ТОВ „Груп Інтрейд") звернулося до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" (далі - ДП „Одеський авіаційний завод") та Приватного підприємства „Лідер-Ч" (ПП „Лідер-Ч"), в якій просило:

- скасувати рішення тендерного комітету ДП „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт., оформлене протоколом;

- визнати недійсним договір, укладений між ДП „Одеський авіаційний завод" та ПП „Лідер-Ч", за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 шт.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що його пропозиція відповідала умовам тендерної документації в повному обсязі, і відхиляти таку пропозицію у ДП „Одеський авіаційний завод" не було підстав, внаслідок своєї ж бездіяльності та протиправної поведінки, яка полягала у ненаправлені на адресу ТОВ „Груп Інтрейд" листа із додатковими вимогами до учасників, які не були розміщені у тендерній документації, оприлюдненої на сайті ЕТМ, було порушено його права. При цьому позивач стверджує, що ДП „Одеський авіаційний завод" не мало права на укладення договору із ПП „Лідер-Ч" так як було порушено процедуру проведення закупівель, допущено дискримінацію учасника торгів, безпідставно необґрунтовано та незаконно обрано переможцем торгів ПП „Лідер-Ч" та, як наслідок, укладено із ним спірний договір, чим було допущено порушення моральних засад суспільства, отже на переконання позивача, наявна невідповідність укладеного договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, в зв`язку з чим даний договір повинен бути визнаний судом недійсним.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що в силу приписів чинного законодавства ДП „Одеський авіаційний завод" має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд. Разом з тим, Наказом Державного концерну "Укроборонпром", з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укрборонпром", який визначено, зокрема, що організатор торгів залишає за собою право до завершення процедури аукціону запитувати додаткові документи щодо уточнення технічних характеристик. Скориставшись вищезазначеним правом, ДП „Одеський авіаційний завод" запропонував учасникам закупівлі, в тому числі позивачу, надіслати копії супровідної документації з якості та фото майна, що планується на поставку. Однак, позивач не виконав вимоги ДП „Одеський авіаційний завод", що стало підставою для відхилення його пропозиції.

Судом першої інстанції відхилено посилання позивача на неотримання від ДП „Одеський авіаційний завод" листа із додатковими вимогами, оскільки відповідач-1 направив лист із додатковими вимогами на електрону адресу позивача, яка вже використовувалася для направлення поштової електронної кореспонденції. При цьому,місцевим господарським судом відхилено посилання позивача на використання іншої електронної адреси, з огляду на недоведеність неможливості використання ТОВ „Груп Інтрейд" тієї електронної адреси на яку відповідачем-1 було надіслано лист із додатковими вимогами.

Місцевий господарський суд також зазначив, що звернення із даним позовом до суду є гарантованим правом позивача, однак заявлені позивачем вимоги, хоч і відповідають передбаченим законом способам захисту цивільних прав, однак по своїй суті не призводять в даній справі до поновлення його порушеного права, за захистом якого він фактично звернувся до суду, оскільки з огляду на правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, в матеріалах справи відсутні докази того, що у разі задоволення такої вимоги, позивач стане потенційним переможцем в оголошеному тендері.

Також суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про порушення його права бути обраним переможцем є абстрактним, не містять жодного реального обґрунтування та свідчить про незгоду з рішенням ДП „Одеський авіаційний завод", що не є тотожним порушенню прав позивача.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору укладеного за результатами проведення тендеру, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не надано і у матеріалах справи відсутні будь-які докази наявність наміру відповідачів щодо настання наслідків у вигляді порушення інтересів держави і суспільства, його моральних засад. При цьому доводи позивача щодо втрат бюджету, у зв`язку з тим, що пропозиція ПП "Лідер-Ч" мало вищу ціну, а ніж ТОВ "Груп Інтрейд", є лише його припущенням та зводяться до власного ним тлумачення норм законодавства. Крім того, на переконання суду першої інстанції, оскаржуваний договір не зачіпає майнових прав позивача, оскільки він не є ні переможцем, ні замовником, а тому визнання недійсним договору не сприятиме захисту його прав.

Не погодившись із даним рішенням ТОВ „Груп Інтрейд" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 по справі №916/1467/20 скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, без врахування правових висновків Верховного суду, з порушенням принципу верховенства права з огляду на таке.

Так апелянт стверджує, що не отримував від ДП „Одеський авіаційний завод" жодних листів із додатковими вимогами, а тому не був обізнаний про існування та необхідність виконання додаткових вимог замовника, а тому відхилення пропозиції позивача внаслідок невиконання додаткової вимоги, про яку позивачу не було відомо, на переконання апелянта є необґрунтованим та свідчить про порушення об`єктивності розгляду пропозиції позивача і порушує його права бути обраним переможцем торгів.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що пропозиція позивача не розглядалася взагалі, так як він не надав відповіді на лист із додатковими вимогами, однак, згідно протоколу від 26.12.2019, прямо зазначено, що не розглядалася пропозиція лише ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА», так як дане товариство має незареєстровані податкові накладні.

До того ж, як стверджує апелянт, приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач направив на електронну адресу позивача, яка використовувалась для листування між сторонами, лист із додатковими вимогами, при цьому, судом відхилено заперечення позивача з приводу невикористання даної електронної адреси, оскільки позивачем не доведено, що він її не використовував та не використовує. Однак, як вважає скаржник, такий висновок суду першої інстанції є помилковим, що підтверджується висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, яким встановлено відсутність направлення відповідачем листа із додатковими вимогами на електронну адресу позивача та листами ТОВ «СМАРТТЕНДЕР», яке підтвердило використання позивачем іншої електронної адреси.

На переконання скаржника, місцевий господарський суд повинен був враховувати принцип рівності сторін, принцип диспозитивності при ухваленні оскаржуваного рішення і виходити з того, що саме відповідач повинен був доводити факт використання позивачем електронної поштової скриньки, на яку було направлено лист із додатковими вимогами, а не позивач повинен був доводити факт невикористання такої скриньки. За відсутності будь-яких доказів, наданих відповідачем на підтвердження того, що позивач використовував електронну адресу на яку було надіслано лист із додатковими вимогами, апелянт вважає, що суду першої інстанції повинен був застосувати стандарт доказування вірогідності доказів та встановити факт не повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів.

Також, за твердженням апелянта, першої інстанції дійшов до висновку про те, що ДП „Одеський авіаційний завод" має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд, однак, апелянт вважає такий висновок необґрунтованим, оскільки дії відповідача не можуть суперечити встановленому Порядку закупівель. При цьому, як вважає скаржник, розпочинаючи процедуру торгів (конкурсу) у спірних правовідносинах відповідач, вказавши про те, що проведення торгів відбувається відповідно до вказаного порядку, брало на себе зобов`язання щодо дотримання процедури, передбаченої таким порядком під час проведення торгів. Скаржник вважає, що дії відповідача щодо оголошення проведення закупівель згідно з умовами Порядку, а згодом неправомірне відхилення пропозиції позивача повинні бути визнані такими, що суперечать його попередній поведінці, є недобросовісними та не відповідають вимогам пункту 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.

Скаржник відзначає, що Порядок закупівель надає змогу замовнику розглядати спочатку пропозицію з найнижчою ціною, і після її відхилення переходити до наступної найнижчої цінової пропозиції. Отже, лише у разі правомірного, законного і обґрунтованого відхилення пропозицій всіх інших учасників закупівлі, відповідач мав право та підстави обрати переможцем торгів ПП „Лідер-Ч", ціна якого була найвищою. Тому, як вважає апелянт, висновок суду першої інстанції про те, що ДП „Одеський авіаційний завод" мав право спочатку обрати переможцем ПП „Лідер-Ч", в незалежності від того, чи була його цінова пропозиція найнижчою, не підтверджено доказами та обставинами справи.

На переконання апелянта, заявлені ним позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного права, а тому мають бути задоволенні. Позивач стверджує, що він правомірно очікував бути визнаним переможцем торгів, отримати прибуток від укладеного договору за результатом спірної закупівлі, правомірно очікував дотримання відповідачем-1 всіх норм Порядку закупівель, очікував на чесні та відкриті торги в рамках встановленої Порядком закупівель процедури, на об`єктивність розгляду його пропозиції. Недотримання відповідачем - 1 Порядку закупівель, його недобросовісна поведінка, неправомірні дії щодо відхилення пропозиції позивача, на думку апелянта, порушують права останнього як учасника тендеру (закупівлі), не дають йому змоги укласти договір закупівлі та отримати прибуток.

Наголошує скаржник й на тому, що за приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

З приводу вимоги про визнання недійсним договору, укладеного за результатами проведення закупівлі, скаржник вважає, що при укладенні спірного договору порушено приписи Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну «Укроборонпром», який є обов`язковим нормативно-правовим актом для застосування під час проведення закупівель, в результаті чого обрано переможцем закупівлі особу, ціна якої була найвищою, що явно суперечить інтересам держави та суспільства, порушує моральні засади суспільства. Враховуючи, що закупівля товару здійснювалася за державні кошти, з урахуванням того, що ціна, запропонована позивачем була меншою, ані ж запропоновано відповідачем-2 і відповідно, наявна різниця у сумі становила додаткові витрати, що спричинило безпідставне витрачання державних коштів та збитки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1467/20 за апеляційною скаргою ТОВ „Груп Інтрейд" на рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 та призначено справу до розгляду на 01.04.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу від ДП „Одеський авіаційний завод" в якому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що надіслав на електронну адресу позивача лист із додатковими вимогами, при цьому, така електронна адреса вже використовувалася сторонами під час листування та позивач отримував та відповідач листи з такої електронної адреси. Посилання позивача на лист ТОВ «СМАРТТЕНДЕР», як на підтвердження використання іншої електронної адреси, відповідач вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують можливість існування у позивача іншої електронної адреси.

Відповідач також відзначає, що у відповідності до Порядку проведення закупівель, процедура проведення закупівлі може бути оскаржена будь-якою особою через звернення до замовника, однак, позивач після отримання листа з повідомленням про те, що його не обрано переможцем, не оскаржував проведену процедуру закупівлі.

ДП „Одеський авіаційний завод" наголошує, що положення Порядку проведення закупівель свідчать про переважне, але не виключне право замовника вибирати переможця лише за найнижчою ціною пропозиції. При цьому, як вважає відповідач, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б відповідність товару вимогам запиту на комерційну пропозицію замовника та те, що, у разі виконання додаткових вимог замовника, викладених у листі, саме товар ТОВ «Груп Інтрейд» мав би більш впевнені ознаки товару відповідної категорії, аніж запропонований товар ПП «Лідер-Ч».

З огляду на викладене, ДП „Одеський авіаційний завод" вважає, що звернення із даним позовом хоч й є гарантованим правом позивача, однак заявлені вимоги не призводять до поновлення його порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду, оскільки з огляду на правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України, в матеріалах справи відсутні докази того, що у разі задоволення такої вимоги, позивач стане потенційним переможцем в оголошеному тендері.

ДП „Одеський авіаційний завод" також відзначає, що не приймав рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки його пропозиція взагалі не розглядалась у зв`язку із ненаданням документації, надання якої вимагалося у листі із додатковими вимогами.

Окрім того, як вважає відповідач, звертаючись із даним позовом до суду, позивач не визначив, яке його право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Водночас, на переконання відповідача, доводи апелянта про порушення його права бути обраним переможцем є абстрактними, не містять жодного реального обґрунтування та свідчать про незгоду з рішенням ДП „Одеський авіаційний завод", що не є тотожним порушенню прав позивача.

З приводу вимоги позивача про визнання недійсним договору укладеного за результатами проведеного тендеру, ДП „Одеський авіаційний завод" вважає, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності наміру у відповідача щодо настання наслідків у вигляді порушення інтересів держави і суспільства, його моральних засад. При цьому, як вважає ДП „Одеський авіаційний завод", доводи скаржника щодо втрат бюджету, у зв`язку із тим, що пропозиція ПП «Лідер-Ч» мала вищу ціна, а ніж позивача, є лише припущенням та зводяться до власного ним тлумачення норм законодавства. Крім того, на переконання ДП „Одеський авіаційний завод", оскаржуваний договір не зачіпає майнових інтересів позивача, оскільки він не є ані переможцем, ані замовником, а тому визнання недійсним договору не сприятиме захисту його прав.

У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №916/1467/20 було оголошено перерву до 21.04.2021.

Під час судового засідання від 21.04.2021 представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник ДП „Одеський авіаційний завод" надав пояснення у відповідності до яких не погоджується із доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Повноважний представник ПП „Лідер-Ч" у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неможливості прибуття суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи ПП „Лідер-Ч" повідомлялося належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДП "Одеський авіаційний завод" є державним підприємством, засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром", що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наказом Державного концерну "Укроборонпром" № 18 від 29.01.2019 року, з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укрборонпром" (надалі - Порядок).

У відповідності до положень Порядку, 17.12.2019 року ДП "Одеський авіаційний завод" було розміщено на електронно-торговельному майданчику за посиланням https://smarttender.biz, запит на комерційну пропозицію №4952150 щодо закупівлі товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості однієї одиниці,

У вказаній закупівлі, серед інших, прийняло участь ТОВ "Груп Інтрейд" і запропонувало ціну за одиницю товару у розмірі 287 000 грн.

20.12.2019 року позивачем було отримано лист з електронно-торгівельного майданчика Smarttender.biz, в якому його повідомлено про завершення етапу прийому комерційних пропозицій по тендеру №4952150, а також про те, що організатором торгів - ДП "ОАЗ" відповідно до свого внутрішнього регламенту буде обраний переможець та відповідно буде направлено автоматичне повідомлення про результати торгів по тендеру №4952150. У вказаному листі також зазначено, що запропонована позивачем ціна 287 000 грн, тоді як найкраща ціна 286 050, 85 грн.

Листом від 24.12.2019 року ДП "Одеський авіаційний завод" повідомило учасників закупівель про необхідність надання електронних копій супровідної документації з якості на електронну пошту не пізніше 13:00 26.12.2019 року, а також надання фото майна, що планується на поставку в форматі jpg, в ракурсах в яких видно номер та цілісність ТМЦ. За твердженням ДП "Одеський авіаційний завод", зазначений лист було направлено позивачеві на електронну адресу .

Згідно з протоколом №1/2 від 26.12.2019 року по результатам тендеру №4952150 від 17.12.2019 року на "Соплевий апарат другого ступеню 017.49.5750", рішенням комісією ДП "Одеський авіаційний завод" було визначено переможцем тендеру ТОВ "Лідер-Ч".

27.12.2019 року в обґрунтуванні переможця за тендером №4952150, було зазначено, що наприкінці проведення тендеру ТОВ "Клокворк" запропонувало найнижчу, слід за ними за ціною розташувалися: ТОВ "Груп Інтрейд", ТОВ "Морський патруль", ТОВ "Промелектроніка", ПП "Лідер-Ч". На виконання листа від 24.12.2019 року за вих.№4593/ВМТЗ інформація надійшла лише від двох учасників: ТОВ "Клокворк" та ПП "Лідер-Ч". Решта учасників, такі як ТОВ "Груп Інтрейд", ТОВ "Морський патруль", вимоги листа проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали. При цьому вказано, що за наданим ТОВ "Клокворк" фото "Соплового апарату другого ступеню 017.49.5750" не відповідає вимогам для товару 1-ої категорії, а отже ТОВ "Клокворк" не може бути обраний переможцем тендеру, не зважаючи на запропоновану найнижчу ціну. Водночас з аналізу фото ПП "Лідер-Ч" випливає, що товар за зовнішнім виглядом не має недоліків, і враховуючи, що решта учасників аукціону, які надали ціни нижче ніж ПП "Лідер-Ч" вимоги листа № 4593/ВМТЗ проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали, то ПП "Лідер-Ч" - єдине підприємство, що може бути обране переможцем, а пропозиції ТОВ "Клокворк" мають бути відхилені.

За результатами тендеру на електронно-торгівельному майданчику SmartTender було опубліковано порівняльну таблицю пропозицій учасників торгів від 28.12.2019 року.

28.12.2019 року позивач отримав лист з електронно-торгівельного майданчика, в якому повідомлено, що його не обрано переможцем у тендері.

За результатом проведеного тендеру, 30.12.2019 року між ДП "Одеський авіаційний завод" (покупець) та ПП "Лідер-Ч" (продавець) було укладено договір №402/МТЗ-19, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язувався передати, а покупець - прийняти та оплатити майно. Конкретна кількість товару, його номенклатура та вартість, визначаються на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, у Специфікації №1, що є додатком до Договору №1, визначено товар - сопловий апарат другого ступеню 017.49.5750 у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ - 306 900 грн.

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що він не отримував від ДП "Одеський авіаційний завод" лист від 24.12.2019 року за вих.№4593/МТЗ, в якому повідомлялось про необхідність учасникам торгів подати фото товару та документів до нього, та відповідно не був обізнаний про необхідність виконання додаткових вимог замовника. У зв`язку із цим, позивач вважає, що його пропозицію було безпідставно та необґрунтовано відхилено і саме він повинен був бути обраним переможцем вказаного аукціону, у зв`язку із чим рішення відповідача і про обрання переможцем торгів ПП "Лідер-Ч" та про відхилення тендерної пропозиції 'ГОВ "Груп Інтрейд", оформлене протоколом ДП "Одеський авіаційний завод" №1/12 від 26.12.2019 року підлягають скасуванню. Крім того, договір укладений між ДП "Одеський авіаційний завод" та ПП "Лідер-Ч" на закупівлю товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості однієї одиниці, укладений за результатами тендеру №4952150, підлягає визнанню недійсним.

Як наголошує позивач, рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Груп Інтрейд" та обрання переможцем ПП "Лідер-Ч" ухвалені всупереч встановленому Порядку закупівель товарів, робіт, та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром", затвердженого наказом Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" від 29.01.2018 року, вказаними рішеннями порушено основні принципи здійснення закупівель, а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, недискримінації учасників, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, відкритості та прозорості.

У зв`язку із тим, що рішення про обрання переможцем саме ПП "Лідер-Ч" є неправомірним, на думку позивача, ДП "Одеський авіаційний завод" не мав права укладати із даним підприємством договір на закупівлю вищенаведеного товару, та як згідно Порядку договір на закупівлю укладається лише з правомірно обраним переможцем торгів, що разом свідчить про невідповідність укладеного договору вимогам закону та інших нормативно-правових актів.

Наведене стало підставою для звернення ТОВ "Груп Інтрейд" із даним позовом до суду.

Водночас, ДП "Одеський авіаційний завод" зазначає, що направив відповідний листа №4593/МТЗ від 24.12.2019 із додатковими вимогами на електрону адресу , мотивуючи тим, що раніше ним направлялись позивачу листи на зазначену електронну адресу, і він отримав відповіді від позивача, що свідчить про наявність у позивача декількох електронних адрес.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та недоведеності заявлених позовних вимог та відмовив у їх задоволенні у повному обсязі.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає таке.

Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" є державним підприємством, засновником якого є Державний концерн "Укроборонпром", що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Наказом ДК "Укроборонпром" №18 від 29.01.2019 "Про затвердження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" з метою прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг було затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку, метою впровадження Порядку закупівель товарів, робіт та послуг підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" є створення у Замовників єдиних правил організації закупівельної діяльності, зниження вартості ТРП, що закуповуються Замовниками, належної якості, покращення умов поставки та оплати, забезпечення прозорості закупівельної діяльності, зниження корупційних ризиків, сприяння підвищенню конкуренції та ефективності використання коштів Замовників.

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що організація Закупівель Замовниками здійснюється на підставі Плану закупівель.

Закупівлі повинні здійснюватися з використанням ЕТМ за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозиції 6) запобігання корупційним діям і зловживанням (п. 2.3 Порядку).

Згідно з пунктом 2.8. Порядку Процедура проведення Закупівлі Замовниками не повинна суперечити вимогам чинного законодавства України.

У відповідності до п. 2.9. Порядку процедура проведення закупівлі може бути оскаржена будь-якою особою через звернення, в тому числі через ЕТМ, до Замовника, копія якого надсилається до відповідного підрозділу Концерну, який здійснює моніторинг закупівельної діяльності, на електронну адресу , а також у судовому порядку. Замовник зобов`язаний письмово відреагувати на отриману скаргу протягом 10 робочих днів.

За умовами п. 3.1. Порядку Постачальник ТРП визначається Замовником: 1) за результатами проведення Аукціону на ЕТМ, відбір якого здійснюється за результатами відкритого конкурсу, та з урахуванням рекомендації Концерну; 2) за результатами моніторингу ринку та Аналізу цін пропозицій, які проводяться за наявності підстав для обмеження застосування ЕТМ, визначених в цьому Порядку, або Тендеру, який не відбувся; 3) за результатами процедур Закупівель згідно із Законом України «Про публічні закупівлі»; 4) за результатами проведеного Аукціону іншим Замовником, визначеним Концерном; 5) за результатами інших окремих процедур,визначених цим Порядком.

Фізичні та юридичні особи всіх форм власності та організаційно-правових форм, в тому числі нерезиденти, мають право брати участь у процедурах Закупівель на рівних умовах (п. 3.2. Порядку).

Так, наявними матеріалами справи підтверджується, та не заперечується учасниками справи, що 17.12.2019 року згідно запиту на комерційну пропозицію №4952150 та заявки на відкриття тендеру №917 ДП "Одеський авіаційний завод" було оголошено тендер на закупівлю товару "Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості однієї одиниці, на електронно-торговельному майданчику за посиланням https://smarttender.biz, номер тендеру 4952150, в якому, серед інших учасників, прийняв участь позивач та запропонував ціну за одиницю товару у розмірі 287 000 грн.

Згідно з п. 3.4. Порядку Замовник з метою Закупівлі визначених ТРП, згідно з Планами закупівель, готує Запит на комерційну пропозицію, в якому зазначається найменування та місцезнаходження Замовника; деталізована назва предмета Закупівлі; кількість та місце поставки товарів або обсяг, місце виконання робіт чи надання послуг; строк поставки з обов`язковим зазначенням дати, до якої необхідно отримати ТРП; умови оплати та поставки ТРП; детальні технічні та інші вимоги до ТРП та спосіб їх підтвердження; інформація про кваліфікаційні вимоги до Постачальників; гарантія якості ТРП. Під час визначення строку гарантії ТРП, які задіяні Замовником в безпосередньому виробництві власної продукції, необхідно враховувати строки гарантійних зобов`язань Замовника; розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання Договору про Закупівлю/додаткової угоди (специфікації) Постачальником, відповідно до вимог цього Порядку; строк, протягом якого комерційні (цінові) пропозиції, які будуть

отримані під час процедури Закупівлі, вважаються дійсними; умови, за яких Замовник відміняє/скасовує Закупівлю; інформація щодо можливості внесення Постачальників в Стоп-лист у разі недобросовісних дій з їх сторони; в залежності від специфіки та необхідних строків отримання ТРП вказується час та дата, до якої Постачальник має надати відповідь на запит Замовника; контактний телефон та корпоративну електронну пошту Відповідальної особи Замовника із зазначенням ПІБ (повністю), посади; інша інформація, яка є необхідною на думку Замовника.

Пунктом 3.5. Порядку визначено, що одночасно з направленням Запиту на комерційну пропозицію Замовник, у разі необхідності, має оприлюднити/направити додаткову інформацію щодо запитуваних ТРП: проект Договору про Закупівлю або істотні умови, які обов`язково будуть включені до Договору про Закупівлю; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета Закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (за потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета Закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, зокрема їх технічні та якісні характеристики, категорійність та інше; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені чинними міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами.

Відповідальна особа Замовника має чітко визначити перелік додаткових документів, які Постачальнику необхідно надати для підтвердження якості, походження або інших характеристик ТРП та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності Учасників встановленим критеріям та вимогам (п. 3.7. Порядку).

Також, згідно п. 3 Запиту на комерційну пропозицію ДП "Одеський авіаційний завод" передбачено, що товар, який пропонується до постачання учасниками тендеру повинен бути 1 категорії. Організатор торгів залишає за собою право до завершення процедури аукціону запитувати додаткові документи щодо уточнення технічних характеристик (копії сертифікатів відповідності, паспортів якості, фото товару, копій договорів, що підтверджують досвід поставки та ін.).

Скориставшись своїм правом, ДП "Одеський авіаційний завод" листом №4593/МТЗ від 24.12.2019 запропонував учасникам закупівлі надіслати копії супровідної документації з якості та фото майна, що планується на поставку.

Як стверджує ДП "Одеський авіаційний завод" такий лист, із запитом додаткових документів, було надіслано на електронну адресу позивача .

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, колегія суддів зазначає, що ДП "Одеський авіаційний завод" на підтвердження направлення позивачеві листа із додатковими вимогами №4593/МТЗ від 24.12.2019 надав скріншот з електронної скриньки, з якого вбачається, що такий лист був направлений на електронну адресу .

Судова колегія зазначає, що стверджуючи про те, що електронна адреса раніше використовувалась сторонами задля листування та належить позивачеві, ДП "Одеський авіаційний завод" не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин. Зокрема, але не виключено, листів отриманих із вказаної електронної адреси з яких можливо було б встановити приналежність такої електронної адреси саме позивачеві.

Натомість, як вбачається з наявних матеріалів справи, листування позивача з електронно-торгівельним майданчиком Smarttender.biz, зокрема повідомлення про участь у закупівлі, повідомлення про не обрання переможцем торгів, здійснювалося за іншою електронною адресою, а саме , яка за твердженням позивача належить ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" та використовувалася товариством під час участі у закупівлі.

Також, листом №43 від 19.01.2021 ТОВ "СМАРТТЕНДЕР", яке є оператором авторизованого електронного майданчику "SmartTender.biz", товариство повідомило, що ТОВ "Груп Інтрейд" використовує електронну поштову скриньку для входу на майданчик участі у закупівлях та отримання всіх повідомлень щодо участі у закупівлях.

У листі №48 від 20.01.2021 року, на запит позивача, ТОВ "СМАРТТЕНДЕР", повідомляє, що електронна поштова скринька ніколи не використовувалась ТОВ "Груп Інтрейд" для входу на ЕМ "SmartTender.biz", участі у закупівлях та отримання повідомлень щодо участі у закупівлях.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду з приводу того, що вказані листи від ТОВ "СМАРТТЕНДЕР" не спростовують можливість існування у позивача іншої електронної адреси, поза межами електронного майданчика "SmartTender.biz", оскільки такий висновок є лише припущенням. Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваному рішення не навів жодних доводів, із посиланням на відповідні докази, з яких можливо було б достеменно встановити та дійти висновку про використання позивачем іншої електронної адреси, зокрема .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2020 призначено у справі №916/1467/20 інженерно-технічну (комп`ютерно-технічну) експертизу та поставлено перед експертом питання: чи направлялось 24.12.2019 року електронне повідомлення з електронної адреси ДП „Одеський авіаційний завод" "" на електронну адресу ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" "" з прикріпленим до нього файлом "вложение 4593 от 24.12.19.jpeg"? Проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

У відповідності до висновку експерта від 27.11.2020 складеного за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи № 14473 по справі № 916/1467/20 в електронній скриньці Gmail користувача «Груп Интрейд» «», електронного повідомлення від 24.12.2019 року з електронної адреси ДП "Одеський авіаційний завод" «» на електронну адресу ТОВ «ГРУП ІНТРЕЙД» «» з прикріпленим до нього файлом «вложение 4593 от 24.12.19.jpeg», на момент дослідження не було виявлено. В області даних НЖМД Hitachi моделі HTS727550A9E364 з серійним номером J3300080G374PA даного електронного повідомлення, засобами, що мають у розпорядженні експерта, не виявлено.

З урахуванням наведеного, наявні матеріали справи свідчать про те, що ДП „Одеський авіаційний завод" не було належним чином повідомлено позивача про необхідність надання додаткових документів запитуваних у листі №4593/МТЗ від 24.12.2019, оскільки такий лист не було направлено за належною ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" електронною адресою .

Неналежне повідомлення позивача про необхідність надання додаткових документів, на переконання колегії суддів, позбавило ТОВ "ГРУП ІНТРЕЙД" можливості надати такі документи, надалі приймати участь у закупівлі та, за виконання додаткових вимог викладених у листі №4593/МТЗ від 24.12.2019, бути обраним переможцем таких закупівель.

Судова колегія вважає також необґрунтованим посилання місцевого господарського суду на те, що позивачем, після отримання повідомлення про те, що його не обрано переможцем в спірному тендері, не було в порядку п. 2.9. Порядку оскаржено проведену процедуру закупівлі, оскільки п. 2.9. Порядку чітко зазначено, що процедура проведення закупівлі може бути оскаржена будь-якою особою через звернення, в тому числі через ЕТМ, до замовника, а також у судовому порядку. В даному випадку, позивач скористався своїм правом на оскарження тендеру саме у судовому порядку, що жодним чином не суперечить п. 2.9. Порядку.

У відповідності до п. 12.1 Порядку, після закінчення тендеру або отримання всіх комерційних пропозицій за процедурою аналіз цін, замовник повинен проаналізувати пропозицію з найнижчою ціною на предмет відповідності вимогам, зазначеним у Тендерній документації та: 1) у разі підтвердження Постачальником з найнижчою ціною своєї пропозиції, її відповідності Тендерній документації та відсутності Стоп-інформації такий Учасник визнається переможцем Закупівлі; 2) у разі не підтвердження Постачальником з найнижчою ціною своєї пропозиції (за умови документального підтвердження звернення до Учасників) або її невідповідності Тендерній документації, або наявності Стоп-інформації така пропозиція відхиляється, а наступна пропозиція з найнижчою ціною розглядається в такому самому порядку.

У разі вибору Постачальника, який запропонував не найнижчу ціну, Відповідальна особа Замовника оформлює письмове обґрунтування такого вибору, яке затверджується Тендерним комітетом або керівником Замовника, або особою уповноваженою розпорядчим документом керівника Замовника. (п.12.2 Порядку).

Так, в обґрунтуванні переможця за тендером №4952150, було зазначено, що наприкінці проведення тендеру ТОВ "Клокворк" запропонувало найнижчу, слід за ними за ціною розташувалися: ТОВ "Груп Інтрейд" , ТОВ "Морський патруль", ТОВ "Промелектроніка", ПП "Лідер-Ч". На виконання листа від 24.12.2019 року за вих.№4593/ВМТЗ інформація надійшла лише від двох учасників: ТОВ "Клокворк" та ПП "Лідер-Ч". Решта учасників, такі як ТОВ "Груп Інтрейд", ТОВ "Морський патруль", вимоги листа проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали. При цьому вказано, що за наданим ТОВ "Клокворк" фото "Соплового апарату другого ступеню 017.49.5750" не відповідає вимогам для товару 1-ої категорії, а отже ТОВ "Клокворк" не може бути обраний переможцем тендеру, не зважаючи на запропоновану найнижчу ціну. Водночас з аналізу фото ПП "Лідер-Ч" випливає, що товар за зовнішнім виглядом не має недоліків, і враховуючи, що решта учасників аукціону, які надали ціни нижче ніж ПП "Лідер-Ч" вимоги листа № 4593/ВМТЗ проігнорували та дані щодо запропонованого ТМЦ не надали, то ПП "Лідер-Ч" - єдине підприємство, що може бути обране переможцем, а пропозиції ТОВ "Клокворк" мають бути відхилені.

Однак, як вже було зазначено вище, ДП "Одеський авіаційний завод" не було доведено направлення та отримання ТОВ "Груп Інтрейд" листа від 24.12.2019 за вих.№4593/ВМТЗ, що відповідно не може свідчить про ігнорування вимог замовника та ненадання запитуваних документів, як то відображено у протоколі №1/2 від 26.12.2019 та обґрунтуванні переможця тендеру.

Судова колегія відзначає, що за вимогами п.п. 12.1., 12.2. Порядку п. 12.1 після закінчення тендеру або отримання всіх комерційних пропозицій за процедурою аналіз цін, замовник повинен проаналізувати пропозицію з найнижчою ціною, й лише в разі невідповідності такої пропозиції, обирає Постачальника, який запропонував не найнижчу ціну.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 20.12.2019 року позивачем було отримано лист з електронно-торгівельного майданчика Smarttender.biz, в якому, серед іншого зазначено, що запропонована позивачем ціна 287 000 грн, тоді як найкраща ціна 286 050, 85 грн.

В той же час, згідно з протоколом №1/2 від 26.12.2019 року по результатам тендеру №4952150 від 17.12.2019 року на "Соплевий апарат другого ступеню 017.49.5750", рішенням комісією ДП "Одеський авіаційний завод" було визначено переможцем тендеру ТОВ "Лідер-Ч", яке запропонувало ціну 306 900 грн.

Відтак, за умови дотримання ДП "Одеський авіаційний завод" Порядку та належного повідомлення позивача про необхідність виконання додаткових умов, шляхом направлення листа від 24.12.2019 за вих.№4593/ВМТЗ, ТОВ "Груп Інтрейд", як учасник, який запропонував ціну нижчу ані ж ТОВ "Лідер-Ч", мало б можливість бути обраним переможцем тендеру, як учасник котрий запропонував найнижчу ціну за товар.

У відповідності до п. 2.3 Порядку закупівлі повинні здійснюватися з використанням ЕТМ за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 2) максимальна економія та ефективність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях Закупівель; 4) недискримінація осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель; 5) об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозиції 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

З урахуваннями наведеного колегія суддів вважає, що не повідомивши ТОВ "Груп Інтрейд" про необхідність виконання додаткових вимог, ДП "Одеський авіаційний завод" фактично припустилося порушення принципів визначених у п. 2.3 Порядку, зокрема добросовісної конкуренції серед осіб, що беруть участь у процедурах Закупівель, максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозиції.

При цьому, судова колегія не погоджується із висновком місцевого господарського суду з приводу відсутності порушеного права позивача, оскільки приймаючи участь у тендері, ТОВ "Груп Інтрейд" правомірно очікувало дотримання його учасниками, у тому числі й замовником, Порядку зокрема й щодо добросовісної конкуренції. Слід також відзначити, що приймаючи участь у тендері учасники також правомірно очікують бути обраними його переможцем та отримати дохід за результатами укладення договору з замовником. А тому, неналежне повідомлення позивача про висування замовником додаткових вимог, у даному випадку безумовно порушує його права.

У даному випадку дискримінаційні дії ДП "Одеський авіаційний завод", які полягають у неналежному повідомленні позивача про необхідність виконання додаткових умов, призвели до негативних для позивача наслідків, а саме його усунення від участі у тендері та відхилення його пропозиції, без наявності на то обґрунтованих підстав.

У відповідності до п. 5.1. Порядку договір про Закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком. Істотні умови Договору про Закупівлю/додаткової угоди (специфікації) про Закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції процедури Закупівлі та умов Тендерної документації (п.5.3. Порядку).

Згідно з п. 5.7. Порядку забороняється зволікати із укладанням Договору про Закупівлю/додаткової угоди (специфікації) з Постачальником, який надав найбільш економічно вигідну пропозицію та був обраний переможцем процедури Закупівлі. Договір укладається не пізніше 10 робочих днів з дня обрання (затвердження) Замовником Постачальника переможцем Тендеру. Забороняється укладати Договори про Закупівлі до/без проведення процедур Закупівель, передбачених цим Порядком та законодавством України (п. 5.8. Порядку).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

З огляду на те, що судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог про скасування рішення тендерного комітету ДП „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт, оформлене протоколом, тому похідна позовна вимога про визнання недійсним договору укладеного на виконання цього рішення, також є цілком обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини, які зумовлюють прийняття рішення про задоволення позову, решта доводів сторін, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, судом залишаються поза увагою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

З огляду на прийняття судом апеляційної інстанції рішення про задоволення позовних вимог, та з урахуванням приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 10.02.2021 по справі №916/1467/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати рішення тендерного комітету ДП „Одеський авіаційний завод" про відхилення тендерної пропозиції ТОВ „Груп Інтрейд" та про визначення переможцем ПП „Лідер-Ч" за процедурою закупівлі на електронно-торговому майданчику https//smarttender.biz, за комерційною пропозицією №4952150 від 17.12.2019, а саме Тендер на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750", у кількості 1 шт, оформлене протоколом.

Визнати недійсним договір від 30.12.2019, укладений між ДП „Одеський авіаційний завод" та ПП „Лідер-Ч", за результатами тендеру (закупівлі) №4952150 від 17.12.2019 на закупівлю товару „Апарат сопловий другої ступені 017.49.5750" у кількості 1 шт.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" 3153 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного підприємства „Лідер-Ч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" 1051 грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" 30 072 грн 96 коп витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" 4729 грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Приватного підприємства „Лідер-Ч" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Груп Інтрейд" 1576 грн 50 коп судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2021.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Мишкіна М.А.