ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 920/1105/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 про зупинення провадження у справі (повний текст складено та підписано 15.02.2021)

у справі №920/1105/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про стягнення 412 532 242,89 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 провадження у справі № 920/1105/20 клопотання відповідача від 05.02.2021 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №920/1105/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1036/20. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої господарської справи №920/1036/20, оскільки предметом розгляду господарської справи №920/1036/20 є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановлені КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників); зобов`язання відповідача надати позивачу достовірну інформацію щодо об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників), що є вихідними даними для розрахунку позивачем заборгованості за договором, яка заявлена ним до стягнення у справі №920/1105/20, суд дійшов висновку, що на даний час, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 920/1105/20 до набрання законної сили рішенням у справі №920/1036/20, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі №920/1036/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/1105/20 та повернути справу до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду. В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, ст. 227 ГПК України. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки сама по собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення цієї справи.

Скаржник зазначає, що ним подано достатньо доказів, які дозволяють у межах даної справи розглянути спір, в тому числі копії актів приймання-передачі природного газу за період листопад 2018 року по липень 2020 року, належним чином завірені копії банківських виписок, що підтверджують надходження коштів в рахунок оплати поставленого природного газу за договором, договір купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 та додаткові угоди №1-6.

На думку позивача, відповідач вчинив ряд дій, які свідчать про схвалення договору купівлі-продажу природного газу, зокрема підписано акти приймання-передачі природного газу, частково оплачено спожитий природний газ за договором.

Також скаржник наголосив, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що відповідачем не подано жодного доказу, який би підтверджував обставини невідповідності, на думку відповідача, обсягів природного газу, зазначених у актах приймання-передачі природного газу, фактичним обсягам.

Тобто, на думку скаржника, суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених вимог, надати правову оцінку доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, а також аргументам відповідача, а отже зупинення провадження у справі є неправомірним.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 поновлено Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 у справі №920/1105/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/1105/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 14.04.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, додаткових пояснень, в письмовій формі до 14.04.2021.

Учасники справи про відкриття апеляційного провадження належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ "Сумигаз Збут" у відзиві просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі №920/1105/20 залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

04.11.2020 Акціонерне товаристо "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" з позовною заявою, відповідно до якої просило стягнути з відповідача 412 532 242,89 грн основного боргу за договором від 05.11.2018 купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н за зобов`язаннями з листопада 2018 року по липень 2020 року.

Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу природного газу від 05.11.2018 протягом листопада 2018 року по липень 2020 року ним передано у власність відповідача природного газу на загальну суму 2 662 870 413,76 грн, акт передання якого позивач підтверджує підписаними сторонами актами приймання-передачі природного газу, оплату за який відповідач здійснював частково на суму 2 250 338 170,87 грн, станом на дату звернення із позовом до суду ( листопад 2018 року) заборгованість складає 412 532 242,89 грн.

Заперечення відповідача на вказаний позов ґрунтуються на тому, що в актах приймання-передачі природного газу відображено некоректні дані про обсяги поставленого природного газу, що пов`язано з тим, що оператор ГРМ АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», який формує та надає дані про обсяг спожитого природного газу, передав неправильну інформацію, яка й була покладена в основу відповідних актів приймання-передачі.

05.02.2021 відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у справі (вх № 727к), в якому просив суд зупинити провадження у справі №920/1105/20 до винесення остаточного рішення у справі № 920/1036/20.

Відповідач наполягав, що за результатами розгляду справи №920/1036/20 буде встановлено реальний обсяг розподіленого об`єму природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників), а відтак буде встановлено реальний обсяг отриманого ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" природного газу від АТ "НАК "Нафтогаз України" за період з 01.07.2017 по 31.12.2019 року в тому числі в період дії договору №18-544-Н від 05.11.2018 (з листопада 2018 по грудень 2019 року включно), що має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки зменшення обсягів придбаного природного газу призведе до зменшення заборгованості або взагалі виключатиме можливість стягнення з ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" заборгованості за договором купівлі-продажу природного газу № 18-544-Н від 18.04.2017, що є предметом у справі № 920/1105/20.

09.02.2021 відповідач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх № 1153/21), в якому просив суд долучити до матеріалів справи (клопотання про зупинення провадження у справі) копію позовної заяви ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до АТ "СУМИГАЗ" у справі № 920/1036/20, на яку посилається відповідач у поданому клопотанні про зупинення провадження у справі №920/1105/20.

Ухвалою від 16.10.2020 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі №920/1036/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач зазначив, що згідно з розподілом функцій між учасниками ринку природного газу, повноваження по обліку фактично спожитого природного газу та визначенню норм споживання побутовим споживачам, не забезпеченим лічильниками, віднесено до компетенції Оператора ГРМ - AT "СУМИГАЗ". З іншого боку ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" зобов`язаний використовувати дані, надані Операторами ГРМ. Відтак, відповідальність за якість та достовірність обліку спожитих обсягів природного газу побутовими споживачами покладається на Оператора ГРМ.

Відповідно до п.З глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ, якщо побутовий споживач за договором розподілу природного газу не забезпечений лічильником газу, фактичний об`єм спожитого (розподіленого) природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний календарний місяць визначається за нормами споживання.

Відповідно до вимог чинного законодавства України (п.5 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ), визначені Оператором ГРМ об`єми та обсяги розподілу та споживання природного газу є обов`язковими для їх використання у взаємовідносинах між побутовим споживачем та його постачальником.

На підставі наданої Операторами ГРМ (в Сумській області - AT "СУМИГАЗ") інформації щодо обсягу спожитого побутовими споживачами природного газу у звітному місяці, ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" визначає обсяг природного газу, придбання якого здійснюється у AT "НАК "Нафтогаз України" на підставі укладеного Договору.

Для формування актів приймання - передачі між ТОВ "СУМИГАЗЗБУТ" та AT "НАК "Нафтогаз України" використовуються ті обсяги спожитого природного газу побутовими споживачами, які формує та надає AT "СУМИГАЗ".

Таким чином, ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ", формуючи Акти приймання - передачі природного газу у звітному місяці від оптового постачальника, фактично не має можливості контролювати достовірність інформації про обсяги використаного населенням Сумської області та с. Мойка Краснокутського району Харківської області природного газу у звітних періодах, яка є підставою для визначення фінансових зобов`язань перед AT "НАК "Нафтогаз України", і повністю є залежним від інформаційних даних іншої юридичної особи - Оператора ГРМ (AT "СУМИГАЗ").

При складанні Актів приймання-передачі природного газу за договором №18-544-Н від 05.11.2018, які підписувались між ТОВ "СУМИГАЗЗБУТ" та НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" в період з листопада 2018р. по грудень 2019 року включно взяті саме дані Оператора ГРМ - AT "СУМИГАЗ", які, на думку відповідача, не відповідають дійсності, в зв`язку з чим останнім і було заявлено позов у пов`язаній справі №920/1036/20.

За поясненнями відповідача, відповідно до умов укладеного між ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" та Оператором ГРМ (AT "СУМИГАЗ") договору на розподіл природного газу №24/15464/Д.270&Н від 25.06.2015, розбіжності у частині визначення обсягу розподіленого газу підлягають урегулюванню відповідно до умов Договору, а у разі недосягнення згоди - в судовому порядку. До вирішення цього питання величина об`єму та обсягу розподіленого та спожитого природного газу побутовими споживачами встановлюється відповідно до даних Оператора ГРМ.

Також, за поясненнями відповідача, ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" здійснювало постачання природного газу, який був придбаний у НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" по договору № 18-544-Н, та який був розподілений Оператором ГРМ (AT "СУМИГАЗ") побутовим споживачам, в тому числі споживачам без газових лічильників, по яким у зв`язку із прийняттям відповідних постанов КМУ було змінено (зменшено) норми споживання природного газу, виникла невідповідність розподіленого Оператором ГРМ (AT "СУМИГАЗ") об`єму (обсягу) природного газу нормам споживання, які були встановленими КМУ у відповідні періоди для населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників).

Предметом розгляду справи №920/1036/20 є встановлення дійсних об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановлені постановами КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників), та які були розподілені споживачам без газових лічильників у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року включно, а також зобов`язання AT "СУМИГАЗ" здійснити перерахунок об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановлені постановами КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населення у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників).

Період по якому в пов`язаній справі (№ 920/1036/20) встановлюються дійсні об`єми природного газу згідно норм споживання, які були розподілені споживачам без газових лічильників у період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, що включає в себе період у якому здійснювався продаж природного газу за договором купівлі-продажу № 18-544-Н від 05.11.2018 та по якому підписувались акти приймання-передачі природного газу та заборгованість по якому є предметом розгляду даної справи (№920/1105/20).

Оскільки встановлення факту невідповідності та неврахування Оператором ГРМ норм споживання, які були встановленими діючими на той період (з 01.01.2017 по 31.12.2019р.) постановами КМУ для населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у справі №920/1036/20, яка розглядається Господарським судом Сумської області, може призвести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а так і величини грошових зобов`язань за придбаний природний газ, в тому числі і по договору № 18-544-Н від 05.11.2018, що є вихідними даними для розрахунку Позивачем заборгованості за договором, яка заявлена ним до стягнення у даній справі, на думку відповідача, є необхідність зупинити розгляд справи № 920/1105/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/1036/20 за позовом ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ" до AT "СУМИГАЗ" по зобов`язанню здійснення перерахунку об`ємів природного газу згідно норм споживання, які були встановленими КМУ та діючими в період з 01.01.2017 по 31.12.2019 для населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників).

Отже, зважаючи на надані сторонами пояснення, приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що у разі встановлення в іншому судовому процесі факту невідповідності та неврахування норм споживання, це може призвести до зміни визначення нарахованих сум грошових зобов`язань за придбаний природний газ, які є вихідними даними для розрахунку заявлених у даній справі сум, на підставі чого суд дійшов до висновку, що під час розгляду справи №920/1036/20 Господарським судом Сумської області будуть встановлені істотні для розгляду справи №920/1105/20 обставини, у зв`язку з чим клопотання відповідача про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 920/1036/20 судом задоволено.

З таким висновком місцевого господарського суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Подібний правовий висновок викладений, зокрема у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 20.07.2020р. у справі №910/11236/19.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого суду про те, неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи №920/1036/20, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені Господарським судом Сумської області самостійно у даній справі у зв`язку з обмеженістю предмету позову.

Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку суд першої інстанції, констатуючи факт подачі іншого господарського позову у справі №920/1036/20, вказав те, що рішення за результатом розгляду поданого позову вплине на наявність розгляду даної справи, оскільки встановлення факту невідповідності та неврахування Оператором ГРМ норм споживання, які були встановленими діючими на той період (з 01.01.2017 по 31.12.2019р.) постановами КМУ для населенням у разі відсутності газових лічильників (без газових лічильників) у справі №920/1036/20, яка розглядається Господарським судом Сумської області, може призвести до зміни, як суми заборгованості, так і періоду її нарахування, а так і величини грошових зобов`язань за придбаний природний газ, в тому числі і по договору № 18-544-Н від 05.11.2018, що є вихідними даними для розрахунку позивачем заборгованості за договором, яка заявлена ним до стягнення у даній справі. Однак, суд при цьому не зазначив, які саме обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні цієї справи, виходячи з предмета та підстав спору, та наявних у матеріалах справи доказів (договору купівлі-продажу природного газу, додаткових угод до нього, двосторонньо підписаних та скріплених печатками сторін актів приймання-передачі природного газу, у яких наявна інформація про вихідні дані (обсяг, вартість, тощо) в цілому).

Водночас, сама по собі взаємопов`язаність вищевказаного позову з даною господарською справою ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Між тим, ТОВ "Сумигаз Збут" посилається на те, що останній передав неправильну інформацію щодо обсягів поставленого природного газу, яка відображена у відповідних актах приймання-передачі за період 01.01.2017 по 31.12.2019. При цьому ані у клопотанні про зупинення, ані в оскаржуваній ухвалі, не міститься жодних посилань, про які саме розбіжності в даних відповідача та Оператора ГРМ - АТ «Сумигаз» йде мова та на підставі чого зроблено такі висновки.

Колегія суддів наголошує на тому, що у даній справі стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором заявлена за період з листопада 2018 року по липень 2020 року, в той же час, у справі №920/1036/20 йдеться про період 01.01.2017 по 31.12.2019 року. Таким чином періоди не співпадають. При цьому ухвала суду про зупинення не містить мотивів та обґрунтувань щодо неможливості розгляду позову в частині періоду, який не розглядається в пов`язаній справі №920/1036/20. З цього логічно витікає, що навіть після розгляду пов`язаної справи №920/1036/20 у будь-якому випадку за період з січня 2020 року по липень 2020 року суд першої інстанції буде зобов`язаний встановити на підставі належних та допустимих доказів, серед іншого, факти передачі відповідних об`ємів газу та його вартість.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, відповідач в межах цього судового провадження не позбавлений можливості використати свої процесуальні права та подати докази в підтвердження його посилань щодо невідповідності переданих об`ємів газу, які визначені у актах приймання-передачі природного газу.

Отже, зважаючи на викладене в сукупності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11(абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

Верховний Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

При цьому, під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідача у відзиві щодо необхідності застосування при перегляді ухвали суду першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.02.2018 у справі № 904/6636/17, відхиляються як такі, що ухвалені за іншими фактичними обставинами при іншому матеріально правовому регулюванні спірних правовідносин.

Колегія суддів також приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст. 271 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та скасування на ухвали Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 з передачею справи до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Судові витрати.

Відповідно до статті 282 ГПК України у постанові суду апеляційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.02.2021 у справі № 920/1105/20 скасувати.

3. Матеріали справи №920/1105/20 направити до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова