ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

26.04.2021 Справа № 920/1276/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", м. Суми, про забезпечення позову у справі №920/1276/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, 15, оф. 1, )

до відповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ),

про визнання договору оренди продовженим,

УСТАНОВИВ:

18.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: 1) визнати Договір оренди-УМКВ нерухомого комунального майна від 05.02.2016 (в редакції від 24.11.2017), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт" (40000, м. Суми, вулю Шишкарівська, 15, оф. 1, ) та Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м Суми, вул. Садова, 33, ) продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором , а саме, на два роки одинадцять місяців з 06.01.2019 до 05.12.2021; 2) стягнути з відповідача 2102,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1276/20 в порядку загального позовного провадження.

23.04.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ТОВ «ТД «Медсвіт» просить суд заборонити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради або іншій уповноваженій особі укладати договір оренди нерухомого комунального майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. І. Сірка, буд. 3, площею 20,8 кв.м., в якому розміщується Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Медсвіт» до набрання законної сили рішенням суду у справі № 920/1276/20.

Подану заяву позивач аргументує тим, що ним отримано лист Комунального некомерційного підприємства Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди Сумської міської ради від 21.04.2020 №01-26/1а/399 разом із листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 31.03.2021 №06.01-16/1156, згідно яких приміщення, що є предметом спірного договору у даній справі, включено до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

У поданій заяві позивач зазначає, що відповідачем розпочато процедуру відбору орендарів зазначеного приміщення та після завершення процедури аукціону, подальшим кроком відповідача буде укладення договору оренди зазначеного приміщення.

Частина 12 статті 137 ГПК України передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Тому, як зазначає позивач у поданій ним заяві, він просить суд не зупинити процедуру проведення аукціону, а заборонити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради або іншій уповноваженій особі укладати з переможцем аукціону договір оренди зазначеного приміщення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає, що особа, яка подала таку заяву, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, виходячи з наведеного, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд дійшов висновку, що заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", про забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає.

Заява про забезпечення позову містить тільки припущення заявника про утруднення чи неможливим виконання судового рішення у даній справі, у зв`язку з включенням до переліку об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні саме приміщення, що є предметом спірного договору у даній справі.

Водночас, доказів проведення відповідного аукціону заявником не надано, а в листі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 31.03.2021 №06.01-16/1156 зазначено, що Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради планує включити до Переліку першого типу (Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні) та оголосити в електронній торговій системі аукціон щодо передачі в оренду нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 3, площею 28,8 кв.м., які перебувають на балансі КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» Сумської міської ради та в яких розміщується ТОВ «ТД «Медсвіт».

З поданих матеріалів вбачається, що заявником не подано жодних належних доказів на підтвердження обставин, наведених в заяві.

Суд зазначає, що саме на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами неможливість в подальшому виконання рішення суду саме внаслідок дій або бездіяльності відповідача, тобто наявності у нього наміру ухилитися від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи, викладені представником позивача в заяві про забезпечення позову відхиляються судом за необґрунтованістю, оскільки не підтверджені відповідними доказами, а самі по собі такі доводи не підтверджують факту неможливості у майбутньому виконати судове рішення через можливі неправомірні дії відповідача.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медсвіт", м. Суми про забезпечення позову у справі №920/1276/20 - відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.Л. Котельницька