ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2021 року Справа № 903/311/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника скаржника (стягувача): адвоката Гамрецького Є.О.,

представника ДВС: головного державного виконавця Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

на дії та бездіяльність державного виконавця

по справі № 903/311/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

до відповідача: Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

про зобов`язання повернути майно

та

зустрічним позовом Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ

про зобов`язання отримати майно,

встановивив: ТОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), в якій просить:

1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо прийняття Вимоги №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046.

2. Скасувати Вимогу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046.

3. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незалучення експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер.

Для визначення питань:

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання -передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?

- Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміоісним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?

4. Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну залучити експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення Постанови.

На розгляд експерта (спеціаліста) поставити питання:

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?

- Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?

5. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчих дій у ВП №64020046, необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер.

6. Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 Боржником або державним виконавцем за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення постанови.

Ухвалою суду від 21.04.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2021 з повідомленням про день та час його проведення стягувача (скаржника), боржника та орган ДВС. Явку учасників виконавчого провадження у судове засідання визнано на їх розсуд.

Учасники виконавчого провадження повідомлені про розгляд скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

26.04.2021 на адресу суду представник боржника - КП Луцький центр первинної медичної допомоги надіслав письмові пояснення по суті скарги та клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник боржника вважає, що скарга ТОВ «Лаб-Універсум» на дії та бездіяльність державного виконавця є безпідставною та необгрунтованою. Вказав, що постановою Верховного Суду від 20.01.2021 року у даній справі було встановлено, що повернення майна з урахуванням звичаїв ділового обороту має здійснюватися у спосіб, у який майно отримано. При отриманні аналізатора за Договором оренди обладнання, така передача здійснювалась виключно представниками ТОВ «Лаб-Універсум», без участі відповідних експертів. Крім того, 22.12.2020 року, під час завезення обладнання (аналізатора) боржником за місцезнаходженням стягувача - ТОВ «Лаб-Універсум», представниками ТОВ «Лаб-Універсум» було проведено повну діагностику та перевірку аналізатора, в ході якої представниками ТОВ «Лаб- Універсум» було підтверджено, що аналізатор знаходиться у справному стані, однак, з формальних підстав боржнику - КП «ЛЦПМД» було відмовлено у прийнятті такого обладнання. Зазначене свідчить про те, що перевірка справності та комплектності обладнання може бути здійснена лише за участі представників ТОВ «Лаб-Універсум» та на даній стадії виконавчого провадження не потребує додаткового залучення експертів. На момент проведення виконавчих дій 29.03.2021 року боржником було надано стягувачу обладнання виключно у тій комплектації, у якій воно було передано КП «ЛЦПМД» згідно акту приймання-передачі від 12.10.2017. Вказує, що боржником було додатково залучено відповідного незалежного спеціаліста задля перевірки справності та комплектності обладнання, згідно висновку якого, аналізатор знаходиться у справному стані та у повній комплектації. Тому твердження стягувача щодо некомплектності обладнання аналізатора є такими, що не відповідають дійсності та вводять суд в оману.

Також доводить, що ТОВ «Лаб-Універсум» є спеціалізованою організацією, діяльність якої пов`язана з медичним обладнанням та має у своєму асортименті відповідні реактиви та контрольний матеріал, необхідні (на думку стягувача) для проведення діагностики справності обладнання. Зазначає, що КП «ЛЦПМД» не відмовляється відшкодувати ТОВ «Лаб- Універсум» кошти, пов`язані із забезпеченням при здійсненні виконавчих дії реактивів та

контрольного матеріалу необхідних для такого тестування.

Поряд із цим, представник боржника просить відкласти розгляд скарги, у зв`язку з тим, що він змушений бути присутнім 26.04.2021 у судовому засіданні у іншому суді.

Клопотання представника боржника про відкладення розгляду скарги залишено судом без задоволення, оскільки згідно вимог ГПК України скарга розглядається у скорочені процесуальні строки (10 днів), які не можуть бути продовжені судом. Крім того, явка учасників виконавчого провадження у судове засідання не визнавалася обов`язковою. Свої заперечення та пояснення по суті скарги боржником було надіслано та отримано судом.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив повністю задовольнити вимоги, викладені у скарзі.

Представник органу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечив повністю. Зазничив, що обов`язок перевірки справності аналізатора покладаєтьсяна скаржника, оскільки саме він просить перевірити його справність. Крім того, рішенням зобов`язано боржника передати майно, а не встановлювати правильність роботи аналізатора та його складових. Державний виконавець лише забезпечує процедуру передачі майна стягувачу та не заперечує щодо залучення стягувачем спеціаліста чи експерта для передачі майна.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши додані до скарги докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника стягувача (скаржника) та державного виконавця, господарський суд встановив наступне.

Згідно рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 постановлено зобов`язати Комунальне підприємство "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" орендоване майно Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна, за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум": м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус "А", кімната 501; стягнути з Комунального підприємства Луцький центр первинної медичної допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаб-Універсум" 5156грн. 04коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення суду Господарським судом Волинської області 12.11.2020 видано накази №903/311/20-1 та №903/311/20-2.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі №903/311/20 касаційну скаргу КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020 у справі №903/311/20 в частині первісного позову змінено та виключено з пункту 2 резолютивної частини рішення слова «за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаб - Універсум»: м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 4/6, корпус «А», кімната 501».

Як зазначає скаржник, 22.12.2020 Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. був доставлений за місцезнаходженням ТОВ "Лаб-Універсум". Під час огляду аналізатора у присутності представників КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" встановлено некомплектність аналізатора та відсутність допоміжного обладнання, а саме: блока живлення, тримача для сканера штрих-коду, набору для адаптера мікрокапіляру, ущільнювальної прокладки голки автозавантажувача, принтера лазерного та джерела безперебійного живлення. Також встановлено, що подальша експлуатація аналізатора без доукомплектування неможлива. Представниками ТОВ "Лаб-Універсум" був складений акт виявлення некомплектності аналізатора від 22.12.2020. У зв`язку з викладеним передача майна не відбулася.

04.01.2021 постановою головного державного виконавця Левчук І.О. відкрито виконавче провадження №64020046 з примусового виконання наказу суду №903/311/20-1 від 12.11.2020, згідно якого зобов`язано КП "Луцький центр первинної медичної допомоги" повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.

Згідно вимоги державного виконавця №12029 від 10.03.2021 року призначено проведення виконавчих дій у виконавчому проваджені №64020046 на 29.03.2021 р.

15.03.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» звернулось до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І.О. Левчук із клопотанням (вих. № 15/03-21/1 від 15.03.2021 року), в якому просило винести постанову про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій 29.03.2021 р. у ВП №64020046 (із зазначенням питань, які необхідно поставити на розгляд експерта); забезпечити проведення виконавчих дій усіма складовими для виконання рішення суду та визначення справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, окільки перевірка його справності потребує наявності необхідних реактивів (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль).

Листом №15909 від 23.03.2021 у відповідь на клопотання ТОВ «Лаб-Універсум» державний виконавець зазначив, що аналізуючи стан виконання рішень суду, які перебували на виконанні у виконавчій службі з тими ж сторонами встановлено, що при передачі майна ТОВ "Лаб-Універсум" самостійно залучався спеціаліст для огляду майна, яке передавалося, а тому запропонував стягувачу самостійно залучити спеціаліста, який буде допущений державним виконавцем до проведення виконавчих дій.

29.03.2021 під час проведення виконавчих дій, в присутності представника ТОВ «Лаб-Універсум» Штиченка Д.В., директора КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» та понятих, державним виконавцем був складений акт від 29.03.2021. Актом було встановлено, що майно, вказане у рішенні суду, не передане боржником та не прийнято стягувачем у зв`язку з відсутністю необхідних реактивів для перевірки справності аналізатора. Крім того, представник ТОВ «Лаб-Універсум» Штиченко Д.В. в акті зазначив, що аналізатор знаходиться без наявності всіх компонентів: мережевого адаптера, блока живлення, набору для адаптера мікро капіляру та без тримача для сканера штрих-коду, без яких перевірка справності аналізатора та подальша його експлуатація неможлива. Натомість, директор КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» вказав у акті, що аналізатор знаходиться у повній комплектації, яку було передано ТОВ «Лаб-Універсум»; стятувач відмовився від отримання аналізатора та допоміжного обладнання, мотивуючи відсутністю реагентів для перевірки обладнання.

Скаржник зазначає, що не забезпечення проведення виконавчих дій необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольним матеріалом (гематологічний контроль) унеможливлює здійснення перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер. А тому, 29.03.2021 р. не можливо було визначити справність аналізатора та здійснити приймання - передачу аналізатора. Аналізатор з допоміжним обладнанням перебуває у фактичному володінні КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» з 12 жовтня 2017 року по теперішній час. Таким чином, ТОВ «Лаб-Універсум» вважає неможливим проведення будь-яких дій силами його представника до моменту повернення аналізатора та підписання відповідного документа.

06.04.2021 державним виконавцем прийнято вимогу №19013 від 06.04.2021, згідно якої він вимагає обов`язкової присутності 11.05.2021 за адресою: м.Луцьк, пр.Волі, 66 А представника КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» та представника ТОВ «Лаб-Універсум», на якого був покладається обов`язок забезпечити наявність реагентів в необхідній ємкості (кількості) та інших комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер для отримання аналізатора у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна за місцезнаходженням боржника.

Скаржник вказує, що вимогу державного виконавця від 06.04.2021 він отримав 14.04.2021 з порушенням вимогу Закону України "Про виконавче провадження".

07.04.2021 ТОВ «Лаб-Універсум» повторно звернулось до головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) І.О. Левчук із клопотання вих. № 07/04-21/2 від 07.04.2021 року про залучення експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій у ВП №64020046 та забезпечення проведення виконавчих дій у ВП №64020046 необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольним матеріалом (гематологічний контроль).

Станом на день розгляду скарги державний виконавець відповіді на клопотання стягувача (скаржника) не надав та не виніс постанови щодо залучення експерта до проведення викоавчих дій з метою визначення справності та комплектності майна, що передається.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення статті 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.97р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97 р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002 р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003 р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частин 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч. 1-3 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження (ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Згідно п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії. Доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Запит виконавця є письмовим документом, який є обов`язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою (п.п.9-11 Інструкції).

Також, згідно ч. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача. У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, під час проведення виконавчих дій щодо приймання-передачі аналізатора, між сторонами виник спір щодо справності аналізатора та комплектності обладнання.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань з власної ініціативи або за заявою сторін, державний виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів),

А тому, з метою належного виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.08.2020р. у справі №903/311/20 державному виконавцю необхідно залучити експерта (спеціаліста) до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності аналізатора, оскільки, в даному випадку, без залучення експерта (спеціаліста) встановити комплектність аналізатора та його справність неможливо.

Згідно рішення суду саме КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» зобов`язано повернути ТОВ "Лаб-Універсум" орендоване майно - аналізатор з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі, у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року у справі №903/311/20 зазначено, що зважаючи на наявність передбаченого у договорі обов`язку орендаря повернути майно та за відсутності домовленості сторін щодо способу та порядку його повернення, Верховний Суд вважає, що таке повернення з урахуванням звичаїв ділового обороту має здійснюватися у спосіб, у який майно отримано.

При отриманні аналізатора за договором оренди обладнання КП «ЛЦПМД», передача здійснювалась представниками ТОВ «Лаб-Універсум» згідно акту приймання-передачі обладнання від 12.10.2017 за місцезнаходженням боржника. Водночас, як зазначає скажник і встановлено актом, при передачі аналізатора був відсутній, зокрема, блок живлення. Що також свідчить про спір між сторонами щодо комплектності майна, що передається.

Боржник стверджує, що КП «Луцький центр первинної медичної допомоги» було додатково залучено відповідного незалежного спеціаліста задля перевірки справності та комплектності обладнання - спеціаліста ТОВ «Українсько-німецька лабораторія», згідно висновку якого, аналізатор знаходиться у справному стані та у повній комплектації. Проте, висновку спеціаліста та інших доказів справного стану аналізатора боржник суду не надав.

Отже, не забезпечення проведення виконавчих дій за участю експерта (спеціаліста) необхідними реагентами унеможливлює здійснення перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер та здійснення передачі-приймання майна стягувачу.

Спір, який виник між сторонами виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій, свідчить про те, що державному виконавцю необхідно залучити відповідного експерта (спеціаліста), а не зобов`язувати стягувача - ТОВ "Лаб-Універсум" забезпечити наявність необхідних реагентів та інших комплектуючих для перевірки справності аналізатора.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник неодноразово звертався до державного виконавця з клопотанням про залучення до виконавчих дій експерта. Проте, така вимога стягувача не була задоволена державним виконавцем.

Крім того, згідно абз. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається зі штемпелю на поштовому конверті, вимога державного виконавця від 06.04.2021 №19013, надіслана скаржнику - ТОВ «Лаб-Універсум» 12.04.2021, яка отримана останнім 14.04.2021, тобто із порушенням строків, встановлених ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи скаржника щодо оформлення вимоги державного виконавця від 06.04.2021 №19013 заднім числом, за день до отримання повторного клопотання ТОВ "Лаб-Універсум" про призначення експертизи з метою недопущення залучення експерта (спеціаліста) та забезпечення проведення виконавчих дій не заслуговують на увагу суду, оскільки не підтверджені будь-якими доказами.

З огляду на жзазначене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не здійснено належних, повних та об`єктивних виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання рішення суду у справі №903/311/20.

А тому, у суду наявні підстави вбачати бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні № 64020046, що є порушенням прав ТОВ "Лаб-Універсум" як стягувача.

Таким чином, вимога державного виконавця №19013 від 06.04.2021 р. є незаконною, такою, що не сприяє виконанню рішення суду у справі №903/311/20 та підлягає скасуванню, а дії державного виконавця щодо її прийняття є неправомірними.

Крім того, бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незалучення експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер є протиправною, з урахуванням клопотань стягувача щодо залучення експерта до проведення виконавчих дій.

Вимоги скаржника в частині визнання протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчих дій у ВП №64020046 необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер та зобов`язання головного державного виконавця забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 Боржником або державним виконавцем за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення постанови, є передчасними, оскільки державним виконавцем експертиза не призначалася, експерт не залучався та експертом (спеціалістом) не встановлена необхідість забезпечення проведення виконавчих дій реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольним матеріалом (гематологічний контроль) та інших необхідних комплектуючих.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності із ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення скарги ТОВ ЛАБ-УНІВЕРСУМ частково та зобов`язання державного виконавця вчинити відповідні дії.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАБ-УНІВЕРСУМ задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо прийняття Вимоги №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046.

3. Скасувати Вимогу головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни №19013 від 06.04.2021 у ВП №64020046.

4. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незалучення експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер;

для визначення питань:

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання -передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?

- Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміоісним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?

5. Зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну залучити експерта або спеціаліста до проведення виконавчих дій у ВП №64020046, який має відповідні дозвільні документи для визначення справності та комплектності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення Постанови.

На розгляд експерта (спеціаліста) поставити питання:

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у комплектності згідно інструкції з використання Аналізатора Swelab Alfa Plus BD?

- Чи можлива подальша безпечна експлуатація Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання-передачі із існуючими компонентами?

- Чи знаходиться Аналізатор Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер у кількості 1 шт. з допоміжним обладнанням, перелік якого наведено в Акті приймання- передачі у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу, пов`язаного із цільовим використанням майна?

6. Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірини Олегівни щодо незабезпечення проведення виконавчих дій у ВП №64020046, необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер;

- зобов`язати головного державного виконавця Другого відділу державної иконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук Ірину Олегівну забезпечити проведення виконавчих дій у ВП №64020046 Боржником або державним виконавцем за рахунок витрат виконавчого провадження необхідними реактивами (ділуент та лізуючий розчин) та контрольного матеріалу (гематологічний контроль) в необхідній ємкості (кількості) та інших необхідних комплектуючих для перевірки справності Аналізатора Swelab Alfa Plus BD Автозавантажувач Авто Рідер, шляхом винесення постанови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2021.

Суддя О. Г. Слободян