ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" квітня 2021 р. Справа № 924/182/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс"

про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору

За участю учасників процесу:
від прокуратури - Приступа В.І.;

від позивачів - Кудла І.А.;

від третьої особи - Єгорова О.С.;

від відповідача - не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати (авансу) за договором №53 від 15.06.2020р. в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020р. у зв`язку з його неналежним виконанням.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р. року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 02.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.03.2021р. та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22 березня 2021р.

Ухвалою суду від 30.03.21р. залучено Західний офіс Державної аудиторської служби (79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка, будинок 8, ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, підготовче засідання відкладено на 20 квітня 2021р.

Чергове засідання у справі призначено на 29.04.2021р.

Однак 12.04.2021р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки при зверненні до суду прокурор керувався ч. 5 ст. 29 ГПК України, яка з огляду на предмет спору, яким є стягнення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору про закупівлю робіт №53 від 15.06.2020р., на думку відповідача у справі, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

А тому, на думку відповідача, справу належить розглядати за правилами ст. 27 ГПК України, та в порядку ст. 31 ГПК України слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

20.04.2021р. від Кам`янець-Подільської міської ради та від Хмельницької обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання ТОВ "Будремсервіс" про направлення справи за підсудністю, де останні зазначили, що ч. 5 ст. 29 ГПК України передбачено право позивача пред`являти позов за місцем виконання договору, а тому, оскільки відповідно до умов договору місцем виконання останнього передбачено - пр. Грушевського, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька області, даний позов пред`явлено до господарського суду Хмельницької області.

Присутні в підготовчому засіданні суду 29.04.2021р. прокурор, представники позивача та третьої особи проти задоволення поданого представником відповідача клопотання про передачу справи для судового розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва заперечили.

Представник відповідача в підготовче засідання суду 29.04.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланням ухвали суду від 20.04.2021р. та від 23.04.2021р. на адресу відповідача визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на електронну адресу представника відповідача вказану у позовній заяві.

При розгляді клопотання відповідача судом враховується таке:
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності із п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У ч. 1 статті 29 ГПК України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Прокурор при зверненні з позовом посилається на ч. 5 ст. 29 ГПК України, згідно зі змістом якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, до спорів, що виникають з приводу виконання договорів, позовні вимоги, в яких безпосередньо стосуються виконання робіт з визначеним у договорі місцем виконання, може бути застосована ч. 5 ст. 29 ГПК України, а до спорів предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір пов`язаний з місцем виконання робіт, застосовуються загальні правила підсудності.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.06.2019р. у справі № 903/432/18.

За таких підстав, правила визначення підсудності справ за вибором позивача не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості, зокрема попередньої оплати (авансового платежу) за договором про закупівлю робіт. Аналогічне стосується і вимоги про розірвання договору.

Предметом спору у даній справі є стягнення попередньої оплати (авансового платежу) за договором про закупівлю робіт від 15.06.2020р. №53, місце виконання робіт за яким визначено: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, пр. Грушевського, 29. При цьому, спір щодо повернення грошових коштів полягає у сплаті останніх за місцем знаходження відповідача та розірванні договору, а не про фактичне виконання останнім зобов`язань з виконання робіт за договором.

За змістом відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" зареєстрований за адресою: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд 28В офіс 507, ідентифікаційний код 30150987.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов`язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності) визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

З огляду на вищевикладене, оскільки до спору у даній справі, переданого на розгляд до Господарського суду Хмельницької області, не застосовуються положення ч. 5 ст. 29 ГПК України, до останнього застосовуються правила загальної підсудності визначені у ст. 27 ГПК України, а тому матеріали справи №924/182/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору належить передати для подальшого розгляду до суду встановленого законом, яким за територіальною юрисдикцією (підсудністю) є Господарський суд міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" (вх.№05-22/3268/21 від 12.04.2021р.) задовольнити.

Справу №924/182/21 за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Кам`янець-Подільської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Кам`янець-Подільської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Західного офісу Державної аудиторської служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремсервіс" про повернення попередньої оплати в розмірі 3 271 206,00 грн. та розірвання договору направити за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.04.2021р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 7 прим.:
1 - до справи;
2 - прокуратурі - 29005, м. Хмельницький, вул. пров. Військоматський, 3; - простим
3, 4 - позивачам 1, 2 - 32300, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження, 1; - простим
5 - відповідачу - 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28В, офіс 507. - рек. з пов. про вруч.
6 - третій особі - 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка, будинок 8. - простим
7 - Господарському суду міста Києва - 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б - реком. з повідомл.