Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. Справа № 906/65/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дейто"

про про витребування земельних ділянок з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.01.21 Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Дейто" про витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у справі №906/65/21, тобто у даній справі, суддю Давидюка В.К.

Ухвалою від 11.02.2021 суд у складі судді Давидюка В.К. повернув Коростенській місцевій прокуратурі Житомирської обласної прокуратури позовну заяву на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом в ухвалі про залишення без руху від 20.01.2021 р.

Постановою від 06.04.21 Північно-західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Житомирської області (про повернення позовної заяви) від 11.02.2021. Справу направлено Господарському суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в діючій редакції) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 4.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджені рішенням зборів суддів Господарського суду Житомирської області №2 від 20.04.2016, у випадках повернення судових справ із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, і передачі їх раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа, уповноважена особа апарату суду створює в АС «ДСС» документ «Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду», який на далі додається до матеріалів судової справи.

Не дивлячись на те, що суддю у справі №906/65/21 уже було визначено, 26.04.2021 в порушення вказаних норм Положення та Засад було знову здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, в результаті якого справу розподілено судді Тимошенку О.М.

Справа може бути розподілена іншому судді у виняткових випадках і тільки за мотивованим розпорядженням керівника апарату суду. При цьому авторозподіл має бути повторним (ст. 32 ч.9 ГПК України, п.2.3.50. Положення)

Відповідно до ст. 35 ч.1 п.4 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин суддя Тимошенко О.М. заявляє самовідвід, який є обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Тимошенка О.М. у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - прокурору (рек)

3,4 - сторонам (рек)