ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/840/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні розглянув заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142

до комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго», Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача -

- акціонерне товариство «УКРТРАНСГАЗ», м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1;

- ПАТ «НАК «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6;

- ТОВ «УкрГазІмпекс», м. Київ, вул. Бориспільська, 26, корп. Д оф. 7;

на стороні відповідача

- Смілянська міська рада, м. Сміла, вул. Незалежності, 37

про стягнення 39 288 371,26 грн. компенсації вартості спожитого в лютому 2018р. природного газу,

за участю повноважних представників сторін:

від заявника: Г.О.Лук`яненко адвокат за довіреністю,

від стягувача: В.В.Белєнкова адвокат за довіреністю;

від третьої особи «Укртрансгаз»: О.А.Пахомова адвокат - за

довіреністю;

від третьої особи ПАТ «НАК «Нафтогаз України»»: участі не брав;

від третьої особи ТОВ «УкрГазІмпекс»: участі не брав;

від третьої особи (рада): участі не брав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі №925/840/18 позов задоволено частково. Провадження в частині стягнення 4 904 053,32 грн заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

29.03.2019 на виконання рішення суду видано наказ.

Короткий опис процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2020 року суд задовольнив скаргу комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 13.08.2020 №б/н на дії головного державного виконавця Горбатюк Віталіни Петрівни Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). При цьому представник акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Черкасигаз участі у розгляді скарги не брав, вимоги не заперечував, доводи скаржника не спростував.

01.10.2020 справу було надіслано до Північного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2020.

12.11.2020 до суду надійшла заява комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» №1791 від 12.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.09.2020 скасовано.

23.02.2021 справа повернулась до господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.02.2021 розгляд заяви призначено на 18.03.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.03.2021 розгляд заяви відкладено на 31.03.2021.

16.03.2021 від стягувача - публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» надійшли письмові пояснення. Вимоги боржника (заявника) заперечує з мотивів невідповідності призначення платежу по проведених оплатах та предмету заяви до суду.

29.03.2021 заявник комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» надіслав у справу письмові пояснення з додатками актами звірки, листами боржника.

06.04.2021 від заявника (боржника) надійшли письмові пояснення з додатками, в тому числі лист на уточнення призначення платежу по трьох платіжних дорученнях, примірники одностороннє підписаних актів звірки розрахунків за період 09.01.2019-31.03.2021, 01.03.2019-31.03.2021 з доказами направлення стягувачу (позивачу).

07.04.2021 від стягувача (позивача) надійшли письмові пояснення з додатками, в тому числі відкориговане призначення платежів за заявою платника, двосторонній акт звірки заборгованості, примірник платіжного доручення:

№1061 від 14.08.2020 від ЦМРУ МінЮст України про перерахування стягувачеві 276312,45 грн. стягнутої заборгованості;

№8812 від 01.08.2019 від МЮ України про перерахування стягувачеві 390000 грн. стягнутої заборгованості;

№10667 від 13.09.2019 від МЮ України про перерахування стягувачеві 41394,53 грн. стягнутої заборгованості.

В судовому засіданні 08.04.2021:

представник заявника повідомив про направлення документів стягувачу, коригування призначення платежів в трьох платіжних дорученнях та підписання актів звірки заборгованості по двох періодах. Двосторонні Акти подано суду.

Представник заявника наполягає на визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з підстав ст. 348 ГПК України з мотивів:

- часткового добровільного виконання рішення суду в сумі 17031744,64 грн.;

- часткового примусового виконання рішення суду в сумі 2068077,72 грн.

Спірною залишається сума 553506,23 грн по сплаті боргу за іншою справою (з іншим періодом).

Інших оплат не проведено, за період розгляду справи в суді органами ДВС примусово суми боргу на користь ПАТ «Черкасигаз» - не стягувались.

Представник третьої особи (УТГ) заявив про опосередковану зацікавленість у виведенні суми реальної заборгованості, оскільки між ними та «Черкасигаз» існує спір про стягнення боргу та застосування коефіцієнтів при нарахуванні заборгованості за відібраний з мережі газ. Подані сторонами документи не спростовує та не заперечує.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи учасників, суд вважає, що заява боржника про визнання документу таким, що не підлягає до виконання підлягає до часткового задоволення.

Комунальне підприємство «Смілакомунтеплоенерго» (боржник у справі) звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання частково, а саме на суму 19915960,97 грн.

Заява мотивована тим, що в період з червня 2019 року по 10.11.2020 на виконання судового наказу у справі боржником було сплачено кошти на користь АТ «Черкасигаз» 19875960,97 грн основного боргу та 40000,00 грн судового збору за платіжними дорученнями, копії яких додані до заяви (том 6, а.с. 196-197).

Заявник вважає, що на день подання вказаної заяви обов`язок боржника щодо сплати по відшкодуванню послуг балансування природного газу у лютому 2018 року згідно з наказом господарського суду Черкаської області по справі №925/840/18 від 29.09.2020 на користь АТ «Черкасигаз» частково відсутній у зв`язку з частковою сплатою.

Заявник посилається на положення ст. 534 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо можливості розподілу коштів кредитором відповідно до вимог вказаної статті у випадку, коли стягнення заборгованості здійснюється в порядку виконавчого провадження, або платіж буде отримано без реквізиту «Призначення платежу» чи як загальна підстава на виконання договору або погашення кредиторської заборгованості тощо.

Як встановлено судом та не оспорюється заявником, деякі платіжні доручення, надані боржником, не мають чіткого призначення платежу.

Заявник, посилаючись на висновки Верховного Суду (справа №911/2630/18, постанова від 26.12.2019), вважає, що у випадку, коли в графі платіжного доручення «призначення платежу» відсутні посилання на період, дату, номер договору, згідно з яким здійснюється платіж, такий період має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів. Якщо відповідні застереження у договорі відсутні, то у разі наявності заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, до повного погашення.

У письмових поясненнях стягувач проти задоволення вказаної заяви заперечує, мотивуючи це тим, що надані боржником платіжні доручення не дають підстав чітко та однозначно підтвердити факт добровільного виконання боржником рішення суду на вказану боржником суму.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до положень частини 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Суд розмежовує підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на а) матеріально-правові та б) процесуально-правові.

Боржник обґрунтовує заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню саме матеріально-правовими підставами, а саме тим, що зобов`язання перед стягувачем припинено (частково) внаслідок добровільного виконання ним обов`язку поза межами виконавчого провадження.

Проте, як встановлено судом, при здійсненні платежів на користь стягувача боржник вказував у призначеннях платежу документ, на підставі якого були здійснені відповідні платежі, а саме на підставі рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/840/18 від 09.01.2019.

Таким чином, суд враховує добровільну сплату та перерахування позивачеві (стягувачеві) заборгованості в сумі 17031744,64 грн. на виконання рішення суду та наказу суду з чітким призначенням платежу, підтвердження сплати стягувачем та вважає за можливе визнати наказ суду в цій частині таким, що не підлягає виконанню.

Суд критично оцінює доводи боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню:

- в частині стягнення боргу 2068077,72 грн., що складається з суми стягнення та судового збору, оскільки сума заборгованості стягнута з боржника примусово органами ДВС та перерахована позивачеві (стягувачеві) центральним органом державної виконавчої служби МЮ України і суд не вважає це іншими підставами визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню посилання на п. 4 ст. 328 ГПК України.

Суд враховує, що не може бути припинено виконавче провадження в окремій частині вже примусово стягнутого боргу за бажанням боржника, оскільки це не відповідає приписам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій органами виконавчої служби.

Перерахована стягувачу боржником сума в 553506,23 грн по сплаті боргу не враховується судом в даному провадженні як добровільно виконана, оскільки кошти перераховані за іншою справою (з іншим періодом та іншою підставою спору), з іншим призначенням платежу.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» від 12.11.2020 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Черкаської області від 29.03.2018 у справі №925/840/18 частково, а саме: в частині стягнення з відповідача - комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго, Черкаська область, м. Сміла, вул. В`ячеслава Чорновола, 72-А, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - публічного акціонерного товариства По газопостачанню та газифікації Черкасигаз, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142, , номер рахунку в банку невідомий,

17031744,64 грн боргу - як виконаний добровільно.

В решті вимоги заяви боржника відхилити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому Законом порядку.

Суддя Г.М.Скиба