ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1955/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпро

про стягнення 181 444,20 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованість у розмірі 181 444,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №28 від 10 січня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Також позовна заява містить розрахунок судових витрат, які складаються із суми судового збору 2 721,66грн. та витрат на правову допомогу адвоката - 21 000,00грн. Позивач заявляє, що надасть докази понесених витрат в порядку ч.8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу №904/1955/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 16.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №528, яке повернулося до суду.

Відповідно до статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карніка" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод") (покупець) укладено договір поставки № 28, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, визначений в п.1.2. договору, а покупець зобов`язується прийняти поставлений в його власність товар і своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов цього договору (а.с. 10-14).

Номенклатура, кількість і вартість товару зазначається в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Постачальник гарантує те, що товар, належить йому на праві власності, не знаходиться під арештом, не є предметом позовних вимог третіх осіб, предметом застави (п. 1.3 договору).

Пунктом 3.1 договору визначено, що під "узгодженою партією товару" за даним договором сторони розуміють кількість і асортимент товару, зазначені у конкретній узгодженій та підписаній сторонами специфікації на поставку партії товару.

Строк поставки "узгодженої партії товару" за даним договором сторони узгоджують кожній конкретній специфікації на поставку партії товару. Перебіг строку поставки починається з моменту виконання покупцем передплати "узгодженої партії товару" відповідно до умов п. 5.4.1 даного договору (п. 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.4 договору постачальник зобов`язується повідомити покупця про готовність до відвантаження товару за два дні до відвантаження. Постачальник зобов`язується разом з товаром надати наступні документи: рахунок, накладну, відповідні товаросупровідні документи, сертифікат відповідності (у випадку, якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації), інші товаросупровідні документи, виходячи з умов п. 2.2 цього договору.

Датою поставки вважається дата, вказана в накладній (п. 3.5 договору).

Ціна на товар, що постачається за даним договором встановлюється в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.1 договору).

Згідно п. 5.2 договору загальна сума договору складає суму всіх специфікацій, що є невід`ємною частиною цього договору.

Оплата за товар, що постачається постачальником, за цим договором здійснюється покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 5.4 договору оплата за даним договором здійснюється в два етапи:

30% передоплати від вартості узгодженої партії товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з самої пізньої дати підписання сторонами відповідної специфікації до цього договору (п. 5.4.1 договору);

70% оплати від вартості узгодженої партії товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про отримання покупцем письмового повідомлення постачальника про готовність товару до поставки покупцю (п. 5.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2018 (п.9 в редакції додаткової угоди №1 від 04.01.2018).

10 січня 2017 року сторонами була підписана Специфікація №1 до договору №28 від 10.01.2017 на поставку продукції: підшипник 60100 (6000-Z), код УКТ ЗЕД , виробник WBF, у кількості 100 000шт. за ціною 8,50 грн. за шт. (без ПДВ) на суму 850 000,00 грн. (без ПДВ); підшипник 60027 (627-Z), код УКТ ЗЕД , виробник WBF, у кількості 100 000шт. за ціною 6,90 грн. за шт. (без ПДВ) на суму 690 000,00 грн. (без ПДВ)

Загальна сума договору з урахуванням ПДВ складає 1 848 000,00 грн. (один мільйон вісімсот сорок вісім грн. 00 коп.) (п. 2 специфікації).

З урахуванням того, що імпортна складова ціни на підшипники складає 100%, при суттєвих (більше 5%) змінах курсу національної валюти (гривні) відносно курсу впливаючих валют, ціна на підшипники може бути переглянута з узгодженням обома сторонами у додатковій угоді (п. 3 специфікації).

На виконання умов договору №28 від 10.01.2017 та Специфікації №1 від 10.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Карніка" поставило відповідачу продукцію на загальну суму 181 444,20 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними та довіреностями на отримання товару:

накладна №082823 від 28.08.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №048179 від 22.08.2018) (а.с. 17, 18);

накладна №090706 від 07.09.2018 на суму 2 980,20грн. (довіреність №048300 від 06.09.2018) (а.с. 19, 20);

накладна №091402 від 14.09.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №048361 від 13.09.2018) (а.с. 21, 22);

накладна №100315 від 03.10.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №82/63 від 21.09.2018) (а.с. 23, 24);

накладна №101812 від 18.10.2018 на суму 44 616,00грн. (довіреність №82/63 від 21.09.2018) (а.с. 24, 25).

18.10.2019 на адресу відповідача позивачем направлена претензія за вих. №71 щодо термінової сплати простроченої заборгованості (а.с. 26).

28.12.2020 на адресу відповідача позивачем направлена вимога про погашення заборгованості за вих. №068 від 24.12.2020 щодо сплати простроченої заборгованості протягом 7-ми календарних днів від дня пред`явлення вимоги (а.с. 28-29).

Вимога отримана відповідачем та залишена без розгляду і задоволення.

Позивач зазначає, що відповідач не розрахувався за поставлену продукцію, що і стало причиною звернення з позовом до суду.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки у розмірі 181 444,20 грн.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору поставки, строк його дії, умови поставки, загальна ціна товару, строк оплати, докази оплати, наявність/відсутність заборгованості.

У якості доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, позивач надає копії: договору поставки №28 від 10.01.2017; додаткової угоди №1 від 04.01.2018; специфікації №1 від 10.01.2017; накладних №082823 від 28.08.2018, №090706 від 07.09.2018, №091402 від 14.09.2018, №100315 від 03.10.2018, №101812 від 18.10.2018; довіреностей №048179 від 22.08.2018, №048300 від 06.09.2018, №048361 від 13.09.2018, №82/63 від 21.09.2018; претензії №71 від 18.10.2019, акту звірки взаємних розрахунків за період 01.08.2018-07.10.2019; вимоги про погашення заборгованості №068 від 24.12.2020; доказів відправлення вимоги від 28.12.2020; рекомендованого повідомлення про вручення.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи умови договору, положення ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України строк оплати товару, поставленого позивачем відповідачу, поставка якого підтверджується зазначеними вище накладними, є таким, що настав.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання не виконав.

Доказів оплати вартості поставленого товару у сумі 181 444,20 грн. станом на час розгляду справи відповідач суду не надав, доводів, наведених в обґрунтування позову, не спростував.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 181 444,20 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 21 000,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив про свій намір надати суду докази витрат на професійну правничу допомогу, у порядку, визначеному ч.8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 721,66грн, що підтверджується платіжним дорученням №326 від 26.02.2021.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача у розмірі 2 721,66 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" про стягнення 181 444,20 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" (49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53; ідентифікаційний код 14311614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карніка" (49000, м. Дніпро, вул. Короленко, буд. 15, прим. 5; ідентифікаційний код 19320279) заборгованість у розмірі 181 444 (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 20коп., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 66 коп., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано - 29.04.2021.

Суддя Н.М. Євстигнеєва