УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 761/37042/19

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Досугбудінвест"

Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед»

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію вилучити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Досугбудінвест".

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі №761/37042/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі №761/37042/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 20.04.2021 задоволено самовідвід судді Мудрого С.М., відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №761/37042/19, справу №761/37042/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021, головуючим суддею визначено Ярмак О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2270,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчини дії), за розгляд яких у господарському суді належало сплатити 4540,00 грн судового збору за відповідними реквізитами, зазначеними на сайті Судової влади України за посиланням: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/tax/.

Однак позивачем належних доказів сплати судового збору за розгляд у господарському суді заявлених вимог не надано.

Тож, недоплата складає 4540,00 грн судового збору.

Долучена до позову квитанція № 4950414 від 18.09.2019 на суму 1536,80 грн із реквізами оплати судового збору за розгляд справи у Шевченківському суді міста Києва не є належним доказом сплати судового збору за розгляд справи господарським судом, та зарахуванню в якості доказу сплаченої суми не підлягає.

Відповідно до ч. 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачам та третій особі копії поданої до суду позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінал доплати судового збору на суму 4540,00 грн.; доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви з додатками;

- докази надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви відповідачу.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 28.04.2021.

Суддя О.М.Ярмак