ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/1022/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021

у справі №910/1022/21 (суддя - Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком»

про стягнення 468 252,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» про залишення позову без розгляду задоволено. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021, справу передати для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудком» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

27.04.2021 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № №910/1022/21 безпосередньо надійшли на адресу Північного апеляційного господарського та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст ухвали підписано 12.04.2021, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції тривав до 22.04.2021 включно.

В свою чергу, згідно штампу «Укрпошти» на поштовому конверті, вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 23.04.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» зазначає, що 22.04.2021 було отримано повний текст ухвали (підтверджується копією поштового конверту долученого до матеріалів апеляційної скарги та інформацією з сайту «Укрпошти»), проте до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № №910/1022/21, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № №910/1022/21 підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2, п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № №910/1022/21 подана напряму до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи знаходяться в Господарському суді, суд апеляційної вважає за необхідне витребувати матеріали справи №910/1022/21 у Господарського суду міста Києва.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 у справі № №910/1022/21.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Бренд торг плюс», що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті.

4. Витребувати матеріали справи №910/1022/21 у Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун