ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м. Дніпро Справа № 904/10083/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. (повний текст складено 25.01.2021р.) у справі № 904/10083/15 (суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання"

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. задоволено частково скаргу ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. Визнано дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині неналежного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника. Зобов`язано арбітражного керуючого (керуючого санацією) Ковальову О.В. скликати та провести збори кредиторів, на яких визначити кількісний склад та обрати членів комітету кредиторів, скликати та провести комітет кредиторів, на якому розглянути звіт керуючого санацією за підсумками проведеної процедури санації боржника та питання надання до суду кандидатури керуючого санацією з подальшим продовженням процедури санації або введенням ліквідаційної процедури із запропонуванням господарському суду кандидатури ліквідатора з урахуванням клопотання ТОВ "ZED RK Company" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Колошина В.П. та інші питання. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів надати суду до дати наступного судового засідання до 10.02.2021р. Відкладено судове засідання з розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого Ковальової О.В., призначення іншої кандидатури арбітражного керуючого на виконання повноважень керуючого санацією боржника з подальшим продовженням санації боржника або визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора боржника, звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В. на 10.02.2021р.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Арбітражний керуючий Ковальова Олена Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. в частині визнання дій розпорядника майна арбітражної керуючої Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неналежного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, відмовити у задоволенні скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. в частині зобов`язання комітету кредиторів запропонувати господарському суду кандидатури ліквідатора з урахуванням клопотання ТОВ "ZED RK Company" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Колошина В.П.; змінити у вказаній частині судове рішення, а саме виключити з резолютивної частини слова: "з урахуванням клопотання ТОВ "ZED RK Company" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Колошина В.П.

2.1. Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.

2.1.1. Узагальнені доводи арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Ковальової О.В. мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду встановленим обставинам справи та при порушенні норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права;

- всупереч встановленим самим судом обставинам, в резолютивній частині ухвали в оскаржуваній частині суд прийняв рішення, яким визнав дії розпорядника майном такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- в матеріалах справи знаходиться детальний звіт № 01-29/436 від 04.06.2020р. розпорядника майном за період проведення процедури санації ТОВ "ДЗБО" з 18.07.2018р. по 01.07.2019р., який не був розглянутий та проаналізований судом при постановленні оскаржуваної частини ухвали;

- при винесенні оскаржуваної ухвали Господарським судом Дніпропетровської області неправильно застосовано норми матеріального права, а саме ст. ст. 25, 34 Закону України "Про міжнародне приватне право" та порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 60, 170, 236 ГПК України. До довіреності № 181 від 31.12.2018р. на представництво інтересів іноземного кредитора, який є резидентом Республіки Казахстан, у даній справі не було додано документи, що підтверджують правосуб`єктність підприємства за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо та документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала (підписала) цю довіреність від імені підприємства на вчинення таких дій. Довіреність складена українською мовою, що не є державною мовою Республіки Казахстан, тобто вона складена з порушенням законодавства тієї держави, резидентом якої є юридична особа. Вказана довіреність не могла бути складена та підписана на території України, оскільки за відомостями Міністерства юстиції Казахстану з жовтня 2018р. на посадових осіб ТОВ "ZED RK Company" накладено заборону на виїзд з території Республіки Казахстан, а довіреність видана 31.12.2018р. Зазначені обставини залишились поза увагою суду, що призвело до ухвалення незаконного рішення на користь не уповноважених осіб.

2.1.2. Узагальнені доводи ТОВ "Метал-Імпекс".

Апеляційна скарга ТОВ "Метал-Імпекс" мотивована тим, що:

- ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній ТОВ "Метал-Імпекс" частині постановлена при неправильному застосуванні норм матеріального права;

- законом не передбачено перегляд рішень комітету кредиторів у зв`язку із тим, що комусь з кредиторів не сподобалось прийняте рішення, а суд вирішив зобов`язати комітет кредиторів прийняти відповідне рішення. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. суд зобов`язав комітет кредиторів, який не підпорядковується суду, здійснити вибір кандидатури арбітражного керуючого на користь визначеної судом особи. Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 26 Закону про банкрутство;

- судом не було проаналізовано той факт, що арбітражні керуючі Ковальова О.В., Колошин В.П. та підприємство-боржник не мають взаємовідносин у сфері справляння податків та зборів. Суд, визнаючи наявність заінтересованості між вказаними особами, не визначив та не проаналізував доказів на підтвердження цього. Зазначені арбітражні керуючі не мають родинних стосунків а ні між собою, а ні з кимось з працівників або засновників підприємства-боржника, ними також не здійснювалось управління боржником, вони не є власниками боржника чи особами, які здійснюють над ним контроль. В зв`язку з чим, на думку ТОВ "Метал-Імпекс", судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст. 1 Закону про банкрутство та ст. 14 Податкового кодексу України.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили суду відзив на апеляційні скарги, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021р. (головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Верхогляд Т.А., Кузнецов В.О.) відкрито апеляційні провадження у справі. Розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 22.03.2021р.

22.03.2021р. судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кузнецова В.О. на лікарняному.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.03.2021р. після виходу на роботу судді Кузнецова В.О. призначено розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні на 21.04.2021р.

В судовому засіданні 21.04.2021р. ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражний керуючий Колошин В.П. надав пояснення, згідно з якими просив апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальової О.В. задовольнити.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та в судове засідання 21.04.2021р. не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

26.02.2021р. на адресу апеляційного господарського суду від ТОВ "Метал-Імпекс" надійшла заява про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Метал-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. у справі № 904/10083/15 про банкрутство ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Розглянувши заяву ТОВ "Метал-Імпекс" про закриття провадження за його апеляційною скаргою, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У даній справі відсутні особи, які приєднались до апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 ГПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 6 ст. 266 ГПК України).

Частиною 5 ст. 191 ГПК України встановлено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Заява про закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метал-Імпекс" підписана директором ТОВ "Метал-Імпекс" М.В. Кравець.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається із інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на дату подання заяви про закриття апеляційного провадження), ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Метал-Імпекс".

Таким чином, заява про закриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метал-Імпекс" підписана уповноваженою особою.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи, що заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метал-Імпекс" не суперечить інтересам сторін у справі, відсутність інших осіб, які приєдналися до даної апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 265 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає достатніми підстави для задоволення заяви ТОВ "Метал-Імпекс" про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 21.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2015р. порушено провадження у справі № 904/10083/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2016р. припинено процедуру розпорядження майном у даній справі, введено процедуру санації, призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" керівника боржника - Островського Ігоря Романовича, призначено розпорядником майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. відхилено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів від 24.02.2017р. та клопотання керуючого санацією Островського І.Р. від 03.03.2017р. щодо продовження строку санації на дванадцять місяців, а саме - до 06.06.2018р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", припинено повноваження керуючого санацією Островського І.Р., припинено повноваження розпорядника майна боржника в процедурі санації арбітражного керуючого Ковальової О.В., визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців (до 27.03.2018р.), призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р., відмовлено в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" від 11.09.2017р. про припинення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, передано справу на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

Іншою постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2018р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017р. скасовано, задоволено частково клопотання керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. від 03.03.2017р., затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання", схвалений комітетом кредиторів 24.02.2017р., продовжено строк санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на 12 місяців. Справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію санації.

01.07.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт керуючого санацією № 15/19 від 12.06.2019р.

26.07.2019р. на засіданні комітету кредиторів ТОВ "ДЗБО" визнано фінансовий стан підприємства незадовільним, відновлення виробничої діяльності неможливим, продовження процедури санації недоцільним. Підтримано схвалення звіту арбітражного керуючого Ковальової О.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майном з 30.11.2015р. по 30.06.2019р. Підтримано клопотання комітету кредиторів від 26.06.2019р. про припинення процедури санації ТОВ "ДЗБО" та відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури. Підтримано клопотання комітету кредиторів від 26.06.2019р. про призначення ліквідатором ТОВ "ДЗБО" арбітражного керуючого Колошина В.П. (протокол засідання комітету кредиторів від 26.07.2019р.).

30.07.2019р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшли скарги ТОВ "ZED RK Company" на діяльність розпорядника майна ТОВ "ДЗБО" арбітражного керуючого Ковальової О.В. та на дії керуючого санацією ТОВ "ДЗБО" Островського І.Р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. задоволено скаргу ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019р. на дії керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. Усунено Островського І.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Покладено виконання повноважень керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" на арбітражного керуючого Ковальову Олену Віталіївну (свідоцтво № 581 від 26.03.2013р.). Зобов`язано Островського І.Р. відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати керуючому санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражному керуючому Ковальовій О.В. всі документи господарської діяльності боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Відкладено судове засідання на 15.07.2020р. для розгляду: клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колошина В.П., звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В., скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. у справі № 904/10083/15 в частині задоволення скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-087 від 29.07.2019р. на дії керуючого санацією, усунення Островського І.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією, покладення виконання повноважень керуючого санацією на арбітражного керуючого Ковальову О.В. - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. призначено судове засідання на 07.10.2020р. для розгляду клопотання комітету кредиторів про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колошина В.П.; звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Ковальової О.В.; скарги ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020р. відкладено судове засідання на 10.11.2020р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. в частині усунення Островського І.Р. від виконання обов`язків керуючого санацією у справі № 904/10083/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2020р. призначено судове засідання на 20.01.2021р.

19.01.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від представника ТОВ "ZED RK Company" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено, докази долучені до матеріалів справи.

19.01.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Колошина В.П. Судом клопотання прийнято до розгляду.

19.01.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від керуючого санацією надійшов супровідний лист, до якого додано реєстр вимог кредиторів, звіт керуючого санацією з додатками, докази направлення сторонам повідомлення про призначене судове засідання. Судом вказані документи долучені до матеріалів справи.

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2021р. матеріали справи, скаргу ТОВ "ZED RK Company" № 01-089 від 29.07.2019р. на дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В., вислухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

При цьому, визнаючи дії розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неналежного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи та встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р. обставини свідчать, що колишнім керуючим санацією Островським І.Р. відповідно до вимог Закону про банкрутство було суттєво порушено інтереси кредиторів та боржника у даній справі, а саме стосовно відчуження майнових активів боржника без згоди розпорядника майна Ковальової О.В., яка повинна відповідно до вимог Закону про банкрутство здійснювати такий контроль.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021р. припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 23.02.2022р. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Підставою подання апеляційної скарги стала незгода арбітражного керуючого Ковальової О.В. із ухвалою місцевого господарського суду від 20.01.2021р. в частині визнання дій розпорядника майна арбітражної керуючої Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо неналежного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника. В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Оскільки дана справа на час постановлення оскаржуваної ухвали перебувала на стадії санації, судом апеляційної інстанції застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ "Zed RK Company" посилався на те, що при бездіяльності розпорядника майна Ковальової О.В. у незаконний спосіб на підконтрольній керуючому санацією Островському І.Р. юридичній особі були відчужені всі майнові активи ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", в тому числі об`єкти нерухомості. Цим завдано великих збитків кредиторам, державному бюджету по накопиченій ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" податковій заборгованості.

Інформація зі звіту керуючого санацією від 12.06.2019р. № 15/19 свідчить про відсутність у ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" будь-якого майна для задоволення вимог кредиторів. Таким чином, в процедурі санації керуючим санацією були реалізовані всі наявні у боржника майнові активи (в тому числі виробниче обладнання з додатку № 3 до затвердженого плану санації), а не тільки ті, що були включені до додатку № 6 до затвердженого плану санації. Вказані протизаконні дії керуючого санацією Островського І.Р. залишилися без жодної реакції з боку розпорядника майна Ковальової О.В.

Матеріали справи про банкрутство не містять доказів проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання", що також залишилося поза увагою розпорядника майна Ковальової О.В.

Арбітражним керуючим Ковальовою О.В. порушено вимоги Закону про банкрутство щодо ведення реєстру вимог кредиторів боржника.

На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. розпорядник майна Ковальова О.В. надала суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" станом на 18.12.2018р., до якого окремо внесені вимоги ТОВ "Рендолф Капітал", забезпечені заставою майна боржника на суму 14 024 780,38 грн. До складу вказаного заставного майна боржника раніше входили об`єкти нерухомості. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційні довідки від 25.07.2019р.) 08.11.2018р. нерухоме майно боржника, яке було в заставі, було відчужено на користь підконтрольного Островському І.Р. ТОВ "НВП "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Станом на 18.12.2018р. більша частина забезпечених заставою вимог кредиторів вже не була забезпечена заставою нерухомого майна боржника.

На думку ТОВ "Zed RK Company", розпорядник майна Ковальова О.В. подала до Господарського суду Дніпропетровської області неправдиві відомості.

Крім того, представник ТОВ "Zed RK Company" вважає, що арбітражним керуючим Ковальовою О.В. порушено вимоги Закону про банкрутство щодо аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, його становища на ринках та надання результатів таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а саме матеріалами справи про банкрутство підтверджується, що останній аналіз фінансово-господарської діяльності боржника було здійснено в процедурі розпорядження майном за підсумками 2015р. З того часу, в тому числі в процедурі санації, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника згідно затвердженого Міністерством юстиції України положення розпорядником майна Ковальовою О.В. не проводився. Відповідні документи по фінансово-майновому стану боржника розпорядником майна не подавалися.

Представник ТОВ "Zed RK Company" звертає увагу, що матеріалами даної справи підтверджується відсутність виявлення арбітражним керуючим Ковальовою О.В. ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; відсутність надсилання органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлень про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" 26.06.2019р. (протокол від 26.06.2019р.) за участі розпорядника майна Ковальової О.В. розглядався звіт керуючого санацією, у протоколі засідання зазначено про відсутність у боржника майна для задоволення вимог кредиторів, дебіторської заборгованості, грошових коштів та ін. Таким чином, розпорядник майна була обізнана про відчуження майна боржника в процедурі санації. Разом з тим, розпорядником майна Ковальовою О.В. не було виявлено фактів порушення законності в діяльності генерального директора - керуючого санацією Островського І.Р.

Представник ТОВ "Zed RK Company" вважає, що бездіяльність арбітражного керуючого Ковальової О.В. узгоджується з відповідною бездіяльністю керуючого санацією Островського І.Р., який не надавав господарському суду жодних первинних документів по відчуженню майна в процедурі санації, по погашенню вимог підконтрольного йому ТОВ Рендолф Капітал. Також керуючим санацією не подавалася до господарського суду фінансова звітність боржника станом на 30.09.2018р., 31.12.2018р., 31.03.2019р., 30.06.2019р., яку керуючий санацією зобов`язаний вести згідно ч. 6 ст. 28 Закону про банкрутство.

Крім того, представник ТОВ "Zed RK Company" звертає увагу, що після призначення 06.12.2016р. арбітражного керуючого Ковальової О.В. розпорядником майна боржника в процедурі санації до господарського суду та комітету кредиторів розпорядником майна не надавалися звіти про діяльність, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, відомості про фінансове становище боржника.

Таким чином, представник ТОВ "Zed RK Company" вважає, що внаслідок умисної бездіяльності розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. з підприємства-боржника керуючим санацією Островським І.Р. на підконтрольні юридичні особи в процедурі санації були виведені всі майнові активи ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Цим завдано велику матеріальну шкоду (більше 5 млн. грн.) іноземному кредитору - ТОВ "Zed RK Company", іншим кредиторам у справі про банкрутство, державному бюджету по накопиченим ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" податковим боргам.

За наведених обставин, представник ТОВ "Zed RK Company" вважає таку бездіяльність розпорядника майна Ковальової О.В. умисною, направленою на приховування незаконних дій з майном боржника в процедурі санації.

Розглядаючи обґрунтованість доводів скарги ТОВ "Zed RK Company" на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальової О.В. у даній справі апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна продовжує виконувати свої обов`язки протягом проведення керуючим санацією - керівником боржника процедури санації боржника (ч. 14 ст. 94 Закону про банкрутство).

Згідно з ч. 8, 9, 12 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів). Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів (договорів), укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Законом. Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту; надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

Частиною 3 ст. 98 Закону про банкрутство встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020р. зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В.: надати господарському суду підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; виписки з усіх банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів; детальний звіт щодо проведених дій в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В.: надати господарському суду підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; виписки з усіх банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання"; звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів; детальний звіт щодо проведених дій в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

Ухвалою господарського суду від 14.04.2020р. повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області підтверджуючі документи (договори, акти приймання-передачі, накладні та ін.) по відчуженню будь-яких майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області виписки з усіх банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод бурового обладнання" за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання". Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області звіт за період санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" з повним переліком майна на початок введення процедури санації та на кінець процедури санації, відомості про відчуження майна боржника в процедурі санації, відомості про наявність грошових коштів. Повторно зобов`язано керуючого санацією ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" Островського І.Р. та розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальову О.В. надати Господарському суду Дніпропетровської області детальний звіт щодо проведених дій в процедурі санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

05.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. надійшов звіт за період проведення процедури санації ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання".

У звіті розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. зазначено, що у серпні 2018р. було проведено інвентаризацію майна боржника, за результатом якої не встановлено наявність будь-якого майна у боржника. Надалі інвентаризація майна боржника проводилась у червні 2019р.

Разом з тим, у звіті розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. зазначено, що керуючим санацією боржника Островським І.Р. було частково передано ТОВ "Рендолф Капітал" майно боржника, яким були забезпечені вимоги кредитора - ПАТ "Укрсоцбанк". В зв`язку з цим, сторонами було підписано акт № 06/05 від 06.05.2019р., згідно якого всі зобов`язання ТОВ "ДЗБО" перед забезпеченим кредитором ТОВ "Рендолф Капітал" були погашені. Таким чином, в процедурі санації боржника були погашені вимоги забезпеченого кредитора.

З урахуванням викладеного, звіт розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковальової О.В. містить суперечливі відомості щодо відсутності майна боржника на час відновлення процедури санації в липні 2018р. та одночасно задоволення за рахунок майна боржника вимог забезпеченого кредитора. При цьому, слід звернути увагу, що згідно з актами приймання-передачі основних засобів (товарно-матеріальні цінності) від 24.07.2018р. на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/10083/15 від 18.07.2018р. арбітражний керуючий Шистопал П.М. передав, а керуючий санацією ТОВ "ДЗБО" Островський І.Р. прийняв основні засоби на загальну суму 58 877 900,80 грн.

Таким чином, спростовуються доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Ковальової О.В., що все майно боржника було реалізовано в період здійснення ліквідаційної процедури.

За наведених обставин, слід прийти до висновку про існування майнових активів в процедурі санації боржника.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника, а відповідно до ч. 8 ст. 22 Закону про банкрутство керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів).

Місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу представника ТОВ "Zed RK Company" щодо неналежного виконання розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ковальовою О.В. своїх обов`язків стосовно нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, правомірно частково погодився із доводами скарги. Так, матеріали справи та встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020р., залишеною без змін Центральним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, обставини свідчать, що колишнім керуючим санації Островським І.Р. відповідно до вимог Закону про банкрутство було суттєво порушено інтереси кредиторів та боржника у даній справі щодо відчуження майнових активів боржника без згоди розпорядника майна Ковальової О.В.

Таким чином, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковальова О.В. не здійснювала належним чином свої повноваження щодо належного нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, передбачені Законом про банкрутство. При цьому, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ковальова О.В. не забезпечила дотримання керуючим санацією порядку реалізації майнових активів боржника, визначених планом санації та додатками до цього плану.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання дій розпорядника майна ТОВ "Дніпропетровський завод бурового обладнання" арбітражного керуючого Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону про банкрутство щодо належного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що до скарги на дії розпорядника майна, задоволеної оскаржуваною ухвалою не було додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала, апеляційний господарський суд враховує, що в матеріалах справи наявна довіреність № 181 від 31.12.2018р., видана ТОВ "Zed RK Company", згідно з якою Товариство уповноважило Родь Андрія Олександровича здійснювати представництво інтересів Довірителя, зокрема, в місцевих господарських судах, апеляційних господарських судах. Вказана довіреність діяла до 31.12.2019 року. Таким чином, повноваження Родь А.О., який підписав від імені ТОВ "Zed RK Company" 29.07.2019р. скаргу на дії розпорядника майна підтверджені відповідними доказами. Відповідну правову оцінку довіреності № 181 від 31.12.2018р., виданої ТОВ "Zed RK Company", було надано в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020р. у даній справі.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали в оскаржуваній частині не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи наявність заявленого ТОВ "Метал-Інвест" клопотання про закриття провадження за його апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Метал-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, арбітражний керуючий Ковальова О.В. не спростувала наведених висновків суду першої інстанції та не довела неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга арбітражного керуючого Ковальової О.В. задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі в оскаржуваній частині має бути залишена без змін.

3.5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати арбітражного керуючого Ковальової О.В. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Щодо сплаченого ТОВ "Метал-Імпекс" судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 270,00 грн. апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Метал-Імпекс" у даній справі закрито за заявою скаржника, який відмовився від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судовий збір, сплачений ТОВ "Метал-Імпекс" не може бути повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 264, 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження у справі № 904/10083/15 за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. в частині зобов`язання комітету кредиторів запропонувати господарському суду кандидатури ліквідатора з урахуванням клопотання ТОВ "ZED RK Company" щодо заінтересованості арбітражного керуючого Колошина В.П.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ковальової Олени Віталіївни - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021р. у справі № 904/10083/15 в частині визнання дій розпорядника майна арбітражної керуючої Ковальової О.В. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо належного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України та частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено - 28.04.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.О. Кузнецов