ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/231/21
Провадження №18/913/231/21
Суддя господарського суду Луганської Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 19.04.2021
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», м. Київ
до Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), смт. Мілове Луганської області
про зняття арешту з нерухомого майна
У позовній заяві позивач зазначив наступне:
- позивач с власником комплексу нерухомого майна, а саме: прохідна - А, загальною площею 14,8 кв.м.; бокс по ремонту автомобілів - Б, загальною площею 277,2 кв.м..; гараж - В, загальною площею 59,2 кв.м.; майстерня - Г, загальною площею 88,6 кв.м.; склад - Д, загальною площею 109.2 кв.м.; будівля АБК - Ж. загальною площею 151.5 кв.м.; гараж - З, загальною площею 67,3 кв.м.; склад - І, загальною площею 17,5 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна №14853883), що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вулиця Гагаріна, будинок 1;
- з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (запит від 17.03.2021 №248470407) позивач довідався, що на підставі постанови від 04.09.2012 ВП№33666157, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Соколова С.С. зазначене майно арештоване, реєстраційний номер обтяження: 12948812;
- в той же час, з інформації у системі АСВП не вбачається, що у Довжанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває якесь виконавче провадження стосовно підприємства позивача;
- і так само, Єдиний реєстр боржників не містить інформації про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «РЕМО» (код СДРПОУ: 35959541) є боржником у виконавчому проваджені від 04.09.2012 ВП№33666157, або в якомусь іншому;
- про зазначені обставини, під час розгляду справи № 2-1957/2012, провадження 6/408/31/21 у Біловодському районному суду Луганської області, також повідомив начальник Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Матвєєва І.С. повідомила, то виконавчих листів щодо ТОВ «Керуюча компанія «РЕМО» на виконання до Довжанської міського відділу державної виконавчої служби не надходило на виконанні;
- арешт який накладено відповідно до постанови від 04.09.2012 ВП№33666157, яка винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Соколова С.С., підлягає скасуванню;
- з даного приводу позивач звертався до відповідача, втім жодної відповіді не отримав.
Позивач посилається на норми п. 3 ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст. 40, ч. ч. 1,2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», норми цивільного кодексу України, постанову Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 817/928/17, постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6, постанову Верховного Суду України від 15.05. 2013 у справі №6-26цс13.
Позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Перевіривши позовні матеріали, судом встановлено, що позовна заява за своєю змістом не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.
Відповідно до п.п. 4, 5 п. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог:
спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Однак, в позовній заяві позивачем не вказано, чому він звертається до господарського суду Луганської області з позовом (в порядку позовного провадження), а не до суду загальної юрисдикції (не обґрунтовано, що спір відноситься до юрисдикції господарських судів, при тому, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності...).
Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження") особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах.
Разом з цим, позивач вказав, що згідно запису в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна він є боржником у виконавчому провадженні № 33666157, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, яке є власністю позивача.
Проте, в даному випадку, позивач не звертається з позовом про визнання права власності на майно, як це передбачено законом та не обґрунтовує позовні вимоги оспорюванням цього права власності іншими особами.
В даному випадку у позовній заяві взагалі не йдеться про спір про право цивільне.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» від 19.04.2021 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- письмово обґрунтувати, що дана справа підлягає вирішенню в порядку позовного провадження та господарського судочинства (в тому числі, обґрунтувати наявність спору про право цивільне, вказати, хто оспорює або не визнає право власності позивача, та вказати, чому у супереч ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" не заявлено вимоги про визнання права власності).
3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», що в разі не усунення недоліків позовної заяви, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко