ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Справа №924/1279/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ТОВ "Блок Майстер Україна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року, суддя Гладюк В.К., м. Хмельницький, повний текст складено 15 лютого 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення 162 375,00 грн. збитків

Заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2020 року, ТОВ "Блок Майстер Україна" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 162 375 грн. збитків.

11 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, було закрито провадження у даній справі.

ТОВ "Блок Майстер Україна" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки судом не враховано, що ТОВ "Блок Майстер Україна", звертаючись з позовною заявою, діє в інтересах Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна" у якості засновника (п. 2.1. Положення про Старокостянтинівську філію ТОВ "Блок Майстер Україна").

Вважає, що товариством дотримано умов, передбачених п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України, стосовно суб`єктного складу даного позову та правомірно визначено позивача. ТОВ "Блок Майстер Україна", як засновник, звернувся до суду в інтересах філії про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями директора філії - ОСОБА_1 .

Крім того, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції був зобов`язаний роз`яснити позивачу, до юрисдикції якого суду відноситься даний спір.

ОСОБА_1 , у своєму відзиві вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки судом було вірно встановлено, що подання позову у даній справі ТОВ "Блок Майстер Україна" як юридичною особою самостійно без її власника не узгоджується з нормами ГПК України.

Вважає, що п.12 ч.1 ст. 20 ГПК України, на яку посилається позивач, як на правове обґрунтування звернення з позовом до суду, передбачає спеціальний суб`єкт її застосування (власника), який у даному випадку не зазначений.

27 березня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ТОВ "Блок Майстер Україна" та призначено розглядати її без виклику сторін в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 надіслав відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

01 грудня 2020 року, ТОВ "Блок Майстер Україна" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 162 375 грн. збитків, завданих діями останнього, як посадовою особою Старокостянтинівської філії ТОВ "Блок Майстер Україна". (а.с.1-7)

03 грудня 2020 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області позовну заяву ТОВ "Блок Майстер Україна" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. (а.с.93)

11 лютого 2021 року, представник відповідача в судовому засіданні звернувся до Господарського суду Хмельницької області з клопотанням про закриття провадження у справі з тих підстав, що ТОВ "Блок Майстер Україна" не може бути безпосереднім позивачем у такому позові.

11 лютого 2021 року, ухвалою Господарського суду Хмельницької області, зокрема, було закрито провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. (а.с.183-184)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.13 ч.1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 2, 3 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 12 ч.1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Тобто, до юрисдикції господарського суду відноситься позов про спір між юридичною особою та її посадовою особою про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, якщо він поданий лише власником цієї юридичної особи, її учасником чи акціонером.

Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Блок Майстер Україна", в особі його директора, звернулось з позовом до Господарського суду Хмельницької області, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні ним, як директором, Старокостянтинівській філії ТОВ "Блок Майстер Україна".

Філія - відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, зокрема виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи.

Відповідно до п.2.1. Положення про Старокостянтинівську філію Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна", ТОВ "Блок Майстер Україна" є засновником цієї філії.

Пунктом 3.1. Положення, філія є відокремленим підрозділом ТОВ "Блок Майстер Україна" та не має статусу юридичної особи.

Таким чином, Старокостянтинівська філія ТОВ "Блок Майстер Україна", не маючи статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом юридичної особи ТОВ "Блок Майстер Україна". Саме тому товариство зверталось до суду з даними позовними вимогами в своїх інтересах.

Проте, до компетенції господарського суду належить право розглядати даний спір в інтересах юридичної особи про відшкодування збитків, заподіяних її посадовою особою, лише коли з таким позовом звернувся власник або учасник або акціонер цієї юридичної особи, чого дотримано не було.

Згідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Тому, господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що подання позову у даній справі ТОВ "Блок Майстер Україна" як юридичною особою самостійно, а не її учасником, не є юрисдикцією господарського суду та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Ненадання судом в спірній ухвалі роз`яснень щодо того, до якого суду належить спір, не свідчить про позбавлення позивача права на доступ до правосуддя, як про це зазначено у апеляційній скарзі.

Спори ж за позовом юридичної особи до фізичної про стягнення збитків відносяться до юрисдикції місцевого загального суду та підлягають вирішенню за правилами цивільного судочинства.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм ст. 234, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №924/1279/20 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.