ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/740/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" про роз`яснення рішення суду від 30.05.2018 у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б", с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро

про зобов`язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Баранов Є.І.;

від боржника-1: Найдьонова Я.О.;

від боржника-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

15.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" (далі - боржник-2, ТОВ Центр молодіжного будівництва) звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить: роз`яснити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 у справі 904/740/18 стосовно зобов`язання встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах, а саме роз`яснити, що слово «встановлення» мається на увазі здійснення монтажу або роз`яснити, що саме суд мав на увазі, зобов`язавши відповідачів здійснити «встановлення».

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.04.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.04.2021 заяву про роз`яснення судового рішення передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Ухвалою суду від 16.04.2021 заяву боржника-2 про роз`яснення рішення суду від 30.05.2018 у справі № 904/740/18 прийнято до розгляду у судовому засіданні, призначеному на 26.04.2021.

23.04.2021 від Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі боржник-1, Фонд) до суду надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що ухвалами суду від 16.05.2019 та від 19.03.2020 уже було роз`яснено рішення суду від 30.05.2018 у справі № 904/740/18.

Разом з тим боржник-1 просить задовольнити заяву боржника-2, оскільки існує різне тлумачення слова «встановити», що є приводом до припущення декількох варіантів тлумачення, а саме:

- здійснення монтажу (тобто виконання робіт по встановленню котлів без придбання індивідуальних газових котлів «Ariston 24» відповідачем-1, відповідачем-2);

- придбання індивідуальних газових котлів «Ariston 24» відповідачем-1 та здійснення монтажу відповідачем-2 (що тягне за собою неспівмірну трату коштів та їх нецільове використання, крім того в порушення умов договору);

- придбання індивідуальних газових котлів «Ariston 24» відповідачем-2 та здійснення монтажу відповідачем-2 (що призведе до понесення витрат на котли відповідачем-2).

26.04.2021 до суду надійшли письмові пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мрія: вул. Наукова, 54-Б" (далі стягувач, ОСББ «Мрія»), в яких останній посилається на те, що суд уже надавав чіткі роз`яснення сторонам, що на боржника-1, як підписанта декларації та замовника будівництва й контролера раціонального використання коштів інвесторів, покладається обов`язок профінансувати (проінвестувати, виконати функції інвестора) весь об`єм невиконаних, передбачених законодавством та відповідною проектно-технічною документацією робіт та придбання обладнання для підключення газопостачання. На боржника-2 (заявника), у свою чергу, покладається обов`язок встановити, тобто виконати будівельні, монтажні роботи щодо приведення житлового будинку та житлові квартири в ньому до стану, який повинен відповідати всім нормам запону.

При цьому стягувач зазначає, що боржник-1 правильно розуміє роз`яснення суду та вже робить спроби виконати свої зобов`язання, на підтвердження чого долучив до свого пояснення відповідне листування. Дії заявника стягувач розцінює як спроби до затягування процесу виконання рішення суду.

Між тим, для прискорення виконання рішення суду стягувач вважає за можливе надати роз`яснення, за яким стягувач-1 повинен профінансувати весь об`єм невиконаних робіт та не придбаного обладнання газових двоконтурних котлів «Ariston 24» у кількості 45 штук, а боржник-2 виконати необхідні будівельні роботи щодо монтажу системи газопостачання та зазначених газових котлів.

У судовому засіданні представники стягувача та боржника-1 надали пояснення, аналогічні за змістом своїм письмовим заявам.

У судове засідання представник боржника-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких обставин неявка боржника-2 (заявника) у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСББ Мрія звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фонду і ТОВ Центр молодіжного будівництва, в якому просило: зобов`язати відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б на вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання; усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б на вул. Науковій в селищі Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання, а також встановлення індивідуальних газових котлів Ariston 24 у 45 квартирах.

На обґрунтування підстав позову позивач зазначив, що відповідачі неналежним чином виконали свої обов`язки замовника будівництва та підрядника за договором про сумісну діяльність у проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва, в частині створення об`єкта будівництва, здачі належного, готового до використання об`єкта, не усунули наявні недоліки цього майна, що створює перешкоди у його використанні та порушує право власності на майно інших осіб. Станом на час звернення з позовом жодних дій щодо підключення об`єкта будівництва до комунікацій, усунення будівельних недоліків не здійснено.

Фонд у відзиві заперечив проти позову, вказав, що твердження позивача про відсутність мереж електро-, газо-, водопостачання та водовідведення не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються актами виконаних будівельних робіт, а зобов`язання з приєднання будинку до мереж не може бути виконане відповідачами без участі власників мереж. Також зазначив, що у відповідачів не виникло перед позивачем господарських зобов`язань, тому позовні вимоги не ґрунтуються на нормах права.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 позов задоволено повністю. Зобов`язано відповідачів підключити житловий будинок № 54-Б на вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, до мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б на вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів Ariston 24 у 45 квартирах. Стягнуто з відповідачів на користь позивача по 2 643 грн витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з тих установлених ними обставин справи, що відповідачі не виконали зобов`язань за укладеними договорами, жодних дій щодо підключення будинку до комунікацій та дій, які б свідчили про усунення виявлених недоліків при проведенні будівництва, не здійснили.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, відхилив також доводи апеляційної скарги щодо відсутності відповідальності Фонду, зазначивши, що вимогами чинного законодавства передбачена майнова (матеріальна) відповідальність державних органів при недотриманні договірних зобов`язань під час прийняття актів, які порушують права інвесторів і учасників інвестиційної діяльності, також законодавством визначена особа, у цьому випадку - Фонд (як замовник будівництва будинку та підписант декларації про готовність об`єкта до експлуатації), яка несе відповідальність за недостовірність інформації, зазначеної у декларації.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020 було змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та зазначено, серед іншого, таке.

15 лютого 2012 року Фонд і ТОВ Центр молодіжного будівництва (підрядник) уклали договір про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого сторони беруть участь у проектуванні і будівництві житлового комплексу зі своєю інженерною інфраструктурою на земельній ділянці за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А, друга черга будівництва.

Відповідно до пункту 1.3 договору під будівництвом об`єкта мається на увазі виконання всього об`єму проектних, будівельних та інженерних робіт за винятком внутрішнього оздоблення.

На виконання цього договору Фонд на підставі Положення про надання пільгових довгострокових кредитів молодим сім`ям і одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року № 584 (далі - Положення №584), делегує підряднику функції замовника будівництва об`єкта, а також бере на себе інвестування будівництва об`єкта і виконання функцій інвестора (пункт 1.4 договору).

Згідно з пунктом 1.5 договору підрядник приймає на себе виконання функцій замовника-забудовника і зобов`язується за завданням і за рахунок Фонду своїми і/або залученими силами і технічними засобами з використанням своїх матеріалів виконати комплекс робіт по будівництву житлового будинку загальною площею 2896 кв.м за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А, (друга черга), а також встановити, прокласти і змонтувати необхідні для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерні мережі і устаткування. Належним результатом робіт підрядника за договором визнається побудований, зданий в експлуатацію об`єкт.

Пунктом 6.5 договору встановлено, що якщо Фонд виявить неякісно виконані роботи, то підрядник своїми силами без додаткової оплати зобов`язаний в письмово встановлений Фондом термін переробити ці роботи для забезпечення належної якості. При невиконанні або неналежному виконанні підрядником цього обов`язку Фонд має право для виправлення неякісно виконаних робіт залучити іншу організацію з оплатою витрат за рахунок підрядника.

Як установили суди, впродовж 2012 - 2015 років ТОВ Центр молодіжного будівництва (продавець) та громадяни (покупці) уклали ряд договорів купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договори про будівництво житла).

Відповідно до умов цих договорів продавець зобов`язався передати у власність покупцям, а покупці зобов`язалися прийняти майнові права, що належать продавцеві, на квартири в об`єкті будівництва, який розташований за будівельною адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А (друга черга будівництва), майнові права на яку складають предмет цих договорів, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик яких визначено у додатках до договорів, та сплатити вартість майнових прав, визначену у розділі 4 договорів.

На підставі постанов Кабінету Міністрів України № 584, 140, 343 та рішення правління Фонду від 28 вересня 2010 року, протокол № 35, протягом 2012 - 2015 років Фондом та покупцями були укладені кредитні договори, за умовами яких Фонд зобов`язався надати покупцям (позичальникам) грошові кошти відповідно до розрахунку розміру кредиту з визначенням власних внесків та суми коштів на страхування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в різних сумах надавалися на будівництво житла, яке будується за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Дослідне, вул. Наукова, буд. 54-А (друга черга будівництва), згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно (договорів про будівництво житла). Фінансування цього об`єкта відбувалося за рахунок як власних внесків громадян України, які потребують поліпшення житлових умов, так і за рахунок бюджетних коштів.

15 січня 2015 року Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстрував Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 74, у пункті 12 якої зазначений перелік інженерного обладнання об`єкта, а саме: холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, газопостачання, опалення від індивідуальних опалювальних установок (газові двоконтурні котли Ariston 24кВт - 45 штук).

Підставою звернення позивача до суду із цим позовом став факт неготовності до експлуатації будинку, враховуючи дані, які вказані у підписаній відповідачами декларації, однак не відповідають дійсності, а саме: до будинку не підведені комунікації (водопровід, каналізація, газопровід), відсутні внутрішньобудинкові мережі газопостачання та водопостачання, каналізація, в кожній квартирі відсутні: батареї, газові котли, зазначені у декларації, частково відсутні вікна, підвіконня, віконна фурнітура, лічильники на газ, воду, електроенергію та інше.

Щодо підстав виникнення зобов`язань відповідачів Велика Палата Верховного Суду зазначила, що Законом України від 19 червня 2003 року № 978-IV Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю (далі - Закон № 978-IV) встановлено загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

За статтею 2 цього Закону договір управителя із забудовником регулює взаємовідносини щодо організації спорудження об`єктів будівництва з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об`єктів інвестування установникам управління майном.

Статтею 9 цього Закону № 978-IV визначено, що фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами (управитель), укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов`язується збудувати один або декілька об`єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об`єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів будівництва на умовах договору.

Стаття 18 Закону № 978-IV передбачає, що управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов`язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника. У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об`єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок фонду фінансування будівництва коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону. Забудовник зобов`язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок фонду фінансування будівництва або уступити майнові права на нерухомість, яка є об`єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Забудовник зобов`язаний не пізніше ніж у стодвадцятиденний строк з дня введення об`єкта будівництва в експлуатацію передати цей об`єкт об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації разом з необхідною технічною документацією (частина тринадцята статті 19 Закону № 978-IV).

Вказана норма відтворена також у частині дванадцятій статті 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ Про регулювання містобудівної діяльності (далі - Закон №3038-VІ), де зазначено, що замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Пункт 9 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок № 461) передбачає, що на закінченому будівництвом об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном. Датою прийняття в експлуатацію такого об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (пункт 11 Порядку № 461).

За пунктом 13 Порядку № 461 зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення об`єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону № 3038-VІ протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (пункт 16 Порядку № 461).

Водночас, за змістом пункту 2 Положення № 584, Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву - державна спеціалізована фінансова установа, утворена з метою реалізації державної житлової політики, яка використовує кошти державного, місцевих бюджетів та інших джерел, виділені для надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла.

Укладаючи договір із забудовником, фінансова установа для реалізації державної житлової політики здійснює нормативно установлені заходи для організації виконання робіт зі спорудження профінансованого ним як інвестором об`єкта за рахунок відповідних сплачених коштів таким чином, щоб у встановлений строк забезпечити в межах інвестованих коштів створення закінченого будівництвом об`єкту в належному стані, відповідному даним декларації, в якому повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією роботи згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами.

Невідповідність прийнятого Фондом до експлуатації об`єкту інвестування наведеним вище будівельним нормам, стандартам і правилам підтверджується самим Фондом у листуванні, наявному в матеріалах справи, дослідженому та наведеному в судових рішеннях судами попередніх інстанцій (п.п. 7.23 7.31).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що предметом розгляду у спорі між сторонами є правовідносини між позивачем та відповідачами, що стосуються повноважень позивача забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території, як і належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб та вимагати у зв`язку з цим від відповідачів такого стану закінченого будівництвом житлового будинку, що надає можливості для належного користування ним, утримання та експлуатації (п. 7.37).

Відповідно до вимог чинного законодавства та встановлених судами обставин справи після прийняття об`єкта в експлуатацію відповідачі, а саме Фонд мав прийняти та передати результат належно виконаного ТОВ Центр молодіжного будівництва комплексу робіт з будівництва житлового будинку загальною площею 2 896 кв.м за адресою: с. Дослідне, вул. Наукова, 54-А (2-га черга), в тому числі з встановленими, прокладеними і змонтованими необхідними для нормальної експлуатації вказаного житлового будинку інженерними мережами і устаткуванням (п. 7.38).

Велика Палата Верховного Суду відзначила, що підставою для задоволення позову стали встановлені судами обставини справи, за якими зобов`язання відповідачів з реалізації державної житлової політики на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, тобто, з організування спорудження вказаного об`єкту інвестування, встановлення, прокладання і монтування необхідних для його нормальної експлуатації інженерних мереж та устаткування для передачі у встановлений спосіб в експлуатацію об`єкт у належному до використання стані, не виконані.

З огляду на викладене, за зверненням Фонду ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 було роз`яснено рішення суду від 30.05.2018 у цій справі. Зокрема, суд роз`яснив:

- зобов`язання з підключення житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж газопостачання має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в частині інвестування і виконання функцій Інвестора; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в частині виконання комплексу відповідних робіт;

- зобов`язання з підключення житлового будинку № 54-Б по вул. Науковій с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області до мереж водовідведення та водопостачання має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в частині інвестування і виконання функцій Інвестора; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в частині виконання комплексу відповідних робіт;

- зобов`язання усунути перешкоди у користуванні квартирами шляхом проведення в житловому будинку № 54-Б по вул. Науковій с. Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області внутрішньобудинкових мереж газопостачання, водовідведення та водопостачання та встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в частині інвестування і виконання функцій Інвестора; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в частині виконання комплексу відповідних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2020, за повторним зверненням Фонду в черговий раз було роз`яснено рішення суду від 30.05.2018 у цій справі.

Зокрема, суд роз`яснив:

- зобов`язання в частині інвестування і виконання функцій "Інвестора" покладено на Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та закріплено у п.1.4, 1.5. Договору про сумісну діяльність в проектуванні і будівництві житлового комплексу за адресою с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 54а, 2-га черга будівництва від 15.02.2012;

- зобов`язання в частині встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" у 45 квартирах має бути виконано Дніпропетровським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" в частині інвестування і виконання функцій "Інвестора"; Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" в частині виконання комплексу відповідних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 у задоволенні заяви Фонду про роз`яснення рішення, в тому числі й у питанні щодо того, хто саме має придбати індивідуальні газові котли "Ariston 24" у кількості 45 шт було відмовлено у зв`язку з тим, що в ухвалах суду від 16.05.2019 та 19.03.2020 були вже надані зрозумілі роз`яснення.

Вирішуючи питання щодо можливості надання боржнику-2 - ТОВ Центр молодіжного будівництва роз`яснення рішення суду в контексті поданої ним заяви, суд враховує таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відтак, судове рішення у будь-якому випадку повинно бути виконано з метою завершення процедури судового захисту прав особи, на користь якої останнє прийнято, як виконання правозахисної функції держави.

Відповідно до статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення.

Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналізуючи зміст прохальної частини заяви ТОВ Центр молодіжного будівництва, суд доходить висновку, що заявнику бажано отримати роз`яснення з визначеним для нього способом виконання рішення суду щодо встановлення індивідуальних газових котлів "Ariston 24" - шляхом монтажу, чи то в черговий раз отримати роз`яснення рішення суду в частині зобов`язання щодо їх встановлення.

При цьому заявник не враховує обов`язкових для нього попередніх роз`яснень господарським судом рішення, згідно з якими встановлення ним індивідуальних газових котлів передбачає виконання цілого комплексу відповідних робіт.

Обсяг невиконаних заявником договірних зобов`язань щодо встановлення індивідуальних газових котлів уже був предметом розгляду місцевого, апеляційного судів, а також Великої Палати Верховного Суду під час перегляду цієї справи.

Отже, у поданій заяві заявником фактично порушується питання про зміну рішення та способу його виконання або отримання чергового роз`яснення з питання, яке вже було предметом судового розгляду.

У разі, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 грудня 2018 року у справі №924/1389/13.

За статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України є однією із засад господарського судочинства.

Одним із стрижневих елементів верховенства права (правовладдя) є правова визначеність, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва" про роз`яснення рішення суду від 30.05.2018 у справі №904/740/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 26.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя І.І. Колісник