ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/971/17

За заявою Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 911/971/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича

до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України

про стягнення 108657,54 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача (заявник): не з`явився;

від відповідача (боржник): не з`явився;

від Дочірнього підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (особа, яка має заборгованість перед боржником): не з`явився;

від Служби автомобільних доріг у Київській області: Сажко Г.В. (довіреність № 12с/4545 від 24.12.2020 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 108657,54 грн. з яких 15492,31 грн. 3 % річних та 93165,23 грн. інфляційних, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, яке встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2015 року у справі № 911/1385/15.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.05.2017 року у справі № 911/971/17 позов Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про 108657,54 грн. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 15470,70 грн. 3 % річних, 93165,23 грн. інфляційних, 1629,53 грн. судового збору.

12.06.2017 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.05.2017 року було видано відповідний наказ № 911/971/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича б/н та б/д про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/971/17 задоволено повністю, звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 110 265 (сто десять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн. 46 коп., що належать Дочірньому підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/15131/18 від 08.02.2019 року, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича в рахунок задоволення вимог Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича до Дочірнього підприємства ШРБУ № 100 ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення 15 470,70 грн. 3 % річних, 93 165,23 грн. інфляційних, 1629,53 грн. судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 12.06.2017 року № 911/971/17.

22.05.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.05.2019 року було видано відповідний наказ № 911/971/17.

Від Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича (далі заявник) надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти Служби автомобільних доріг у Київській області в сумі 110 265,46 грн., які належать до сплати боржнику Дочірньму підприємству Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України відповідно до рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича призначено на 14.04.2021 року. Витребувано Дочірного підприємства Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та Служби автомобільних доріг у Київській області відомості та власні роз`яснення щодо сплати, часткової сплати, або несплати Службою Автомобільних доріг у Київській області заборгованості перед Дочірнім підприємством Київське обласне дорожнє управління Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України згідно рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19.

13.04.2021 року від представника Служби автомобільних доріг у Київській області надійшов лис, яким останній просив відмовити Фізичній особі-підприємцю Боровику Володимирау Івановичу в задоволенні заяви звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у зв`язку з сплатою Службою автомобільних доріг у Київській області заборгованості за рішенням Господарського суду м. Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19, що підтверджується випискою від 06.04.2021 року, повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером № 445 від 05.04.202 року та повідомленням про безспірне списання коштів з рахунків боржника згідно з меморіальним ордером № 446 від 05.04.202 року.

У судовому засіданні 14.04.2021 року представник Служби автомобільних доріг у Київській області заперечував проти задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, посилаючись на те, що на даний час заборгованість за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19 відсутня. Стягувач та боржник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховано, що за змістом ч. 4 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви в судовому засіданні 14.04.2021 року.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.07.2018 року у справі № 925/1048/17 та від 10.07.2019 року у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 року по справі № 927/313/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1). Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2). Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. 3). На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником визначений ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження".

Відтак, з огляду на положення вказаних норм, предметом дослідження суду, у даному випадку, є (1) факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення, (2) факт наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (3) обставини виконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (4) обставини спливу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Як встановлено судом, заборгованість Служби автомобільних доріг у Київській області перед Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в розмірі 11 003 104, 17 грн. підтверджена судовим рішенням у справі № 910/11592/19.

Разом з тим, як вбачається з копії повідомлення про безспірне списання коштів з рахунку боржника від № 445 від 05.04.202 року та № 446 від 05.04.202 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області безспірно списано грошові кошти з рахунку Служби автомобільних доріг у Київській області на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19 у сумі 11 003 104, 17 грн.

Таким чином на даний час заборгованість Служби автомобільних доріг у Київській області перед Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року у справі № 910/11592/19 у сумі 11 003 104, 17 грн. на яку заявник просить звернути стягнення, відсутня.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Боровика Володимира Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/971/17 відмовити.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін