СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа № 922/3921/20

Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:

судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області (вх.№1190 Х/3 від 20.04.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене11.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3921/20 (суддя Калантай М.В.)
за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області
доФізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків
простягнення 65.375,00грн.
та за зустрічним позовомФізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків
доФізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області
простягнення 43.600,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Кононенко Олена Вікторівна, м.Мерефа Харківської області, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №922/3921/20 за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області, до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків, про стягнення 65.375,00грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків, до Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області, про стягнення 43.600,00грн.

Крім того, через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 20.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від скаржника надійшло клопотання про зупинення примусового виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 6 ст.6 названого Закону передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №922/3921/20 у задоволенні первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни відмовлено, задоволено зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни.

Згідно резолютивної частини апеляційної скарги заявник просить «скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11 березня 2021 року повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни про стягнення 65375,00грн., з яких: 25000,00грн. заборгованості за договором, 40375,00грн. неустойки, задовольнити.».

Тобто, прохальна частина апеляційної скарги має протиріччя, не узгоджується з положеннями ст.275 ГПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги, що зумовлює необхідність уточнення вимог апеляційної скарги.

У свою чергу, зі змісту апеляційної скарги вбачається незгода апелянта з рішенням суду у повному обсязі - у частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення зустрічного позову.

Отже, апелянт оскаржує вищевказане рішення місцевого господарського суду в повному обсязі (тобто, у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та в частині задоволення зустрічних позовних вимог), внаслідок чого сплаті за подання апеляційної скарги підлягає судовий збір у сумі 6.306,00грн. (2.102,00грн. *2 *150%).

Скаржником до апеляційної скарги додана квитанція б/н від 08.04.2021р. про сплату судового збору в сумі 3.153,00грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (недоплата становить 3.153,00грн.).

Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

При цьому Східний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що у разі оскарження рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №922/3921/20 виключно в частині відмови у задоволенні первісного позову, апелянту необхідно надати уточнення вимог апеляційної скарги (без доплати судового збору).

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №922/3921/20 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кононенко Олену Вікторівну, м.Харків, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити (доплатити) судовий збір у розмірі 3.153,00грн. (у випадку оскарження рішення в повному обсязі, а саме щодо відмови у задоволенні первісних позовних вимог та щодо задоволення зустрічних позовних вимог) та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа);

- надати уточнення вимог апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Кононенко Олені Вікторівні, м.Харків, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.В. Зубченко