ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа №914/2196/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин за № 27 від 22.01.2021 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 року (повний текст рішення складено 04.01.2020 року, м. Львів, суддя Горецька З.В.)

у справі № 914/2196/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бір-Ком» в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб`юшен, м. Стрий Львівської області

про розірвання договору поставки № ГД-0704/2, укладеного 07.04.2020 року та стягнення збитків в розмірі 530 118,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб"юшен (нове найменування ТзОВ «Бір-Ком») в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб"юшен про розірвання договору поставки № ГД-0704/2, укладеного 07 квітня 2020 року та стягнення збитків в розмірі 530 118, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач істотно порушив умови договору поставив товар , походження якого встановити неможливо, внаслідок чого позивач позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору не в змозі реалізувати товар. Відтак, просив суд розірвати договір поставки, на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України та стягнути збитки, які завдані у зв`язку із розірванням договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що у діях відповідача, пов`язаних з укладенням та виконанням Договору, на умовах, визначених безпосередньо сторонами, відсутні будь-які ознаки протиправної поведінки по відношенню до позивача. Суд дійшов висновку, що позивач не довів суду того, що відповідач поставив Товар неналежної якості чим позивачеві було спричинено збитки.

Не погоджуючись із рішенням суду, ТзОВ Геліос Дістрібюшин подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно п. 11.1 договір діє в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором ( в тому числі гарантійних зобов`язань). Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з цим, постачальник виконав свої зобов`язання з поставки неналежним чином, оскільки передав товар, походження якого неможливо встановити. Відтак, на думку апелянта, висновок суду про те, що договір вичерпав свою дію і його розірвати неможливо є хибним.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про те, що акт виявлених недоліків не може встановлювати обставини, які в ньому викладені. Апелянт вважає, що акт виявлених недоліків підписаний наявними представниками, чиї підписи є достатньою підставою підтвердження, викладених в акті недоліків, вказаний акт складений позивачем відповідно до п.3.5 договору.

Апелянт зазначає, що оскільки внаслідок порушення умов договору відповідачем, позивач позбавлений того, на що розраховував при укладення договору - не в змозі реалізувати придбаний товар йому завдано збитків в розмірі нереалізованого товару у сумі 530 118,00 грн. Відтак, вважає, що має право на відшкодування збитків, на підставі ч.5 ст. 653 ЦК України.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем не заперечувались обставини та доводи наведені позивачем в позовній заяві, відповідач не подавав письмового відзиву та доказів на спростування викладених обставин, а також відсутності вини відповідача у завданих позивачу збитках.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бір-Ком» в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб`юшен відзиву на апеляційну скаргу не подало, явку своїх представників в судове засідання не забезпечило, про причини неявки суд не повідомило.

Товариство з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин подало до суду клопотання № 45 від 20.04.2021 про слухання справи без його участі.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання учасників судового процесу. Отже, відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановлені частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності відповідача.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

07 квітня 2020 року між ТзОВ Геліос Дістрібюшин та ТзОВ Калуш Бровар Дистриб"юшен в особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб"юшен укладено договір поставки №ГД-0704/2.

Згідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених даним Договором поставити (передати) Покупцю товари в асортименті, (в подальшому по тексту Товар), згідно асортименту, кількості та за ціною, зазначеними у Специфікаціях та/або Замовленнях Покупця, які є невід`ємною частиною цього Договору, а Покупець замовляє поставку Товару у замовленому обсязі та зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах цього Договору.

Згідно п.3.1. договору, товар постачається покупцю по-частково, на умовах DPP (Інкотермс-2020) доставка до складу покупця, що знаходиться за адресою, визначеною покупцем у відповідному замовленні на поставку та/або в Специфікації.

Згідно п.3.3. договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної на товар.

Специфікацією від 07.04.2020 року сторонами узгоджена поставка наступної партії Товару: Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Anti Bac, 100ml, в кількості 10 000,00 штук.

08.04.2020 ТзОВ Калуш Бровар Дистриб`юшенв особі Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб"юшен було здійснено поставку зазначеної партії Товару, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №РН-4-07009 від 08.04.2020 року.

Згідно п. 3.4 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється згідно наданих товаросупровідних документів на товар. Товаросупровідні документи передаються одночасно з передачею товару.

Позивач зазначає, що на підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, постачальник надав покупцю наступну документацію: Сертифікат відповідності зареєстрований 22.02.2019 за № UА.ТR.098.0232- 19, з додатком № 1; сертифікат якості від 04.06.2019 року, Інструкцію із застосування, затверджена 06.02.2019 року; декларацію про відповідність № 22/02/2019 від 22.02.2019 року). У вказаних документах виробником товару вказано ТОВ М Д М.

Покупцем проведено оплату всієї партії товару, що підтверджується платіжним дорученням №2575 від 15 квітня 2020 року.

ТОВ Геліос Дістрібюшин, як розповсюджувач Товару, маючи намір перевірити походження Товару, якість та безпечність Товару, звернулося із письмовим запитом (вих. № 27.01- 04 від 27.04.2020 року) до ТОВ «М Д М» про надання:

- документів, які підтверджують походження Товару (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml);

- документів, які підтверджують якість та безпечність Товару (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml);

- інформації про ризики, які може становити Товар (засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100 ml).

27.04.2020 року ТОВ М Д М листом вих. №27-04 повідомило позивача, що він не є виробником товару «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», а продукція є фальсифікатом.

У зв`язку з виявленими невідповідностями Товару наданим супровідним документам, 30 квітня 2020 року ТОВ Геліос Дістрібюшин засобами поштового зв`язку було направлено на адресу Стрийської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Калуш Бровар Дистриб"юшен виклик уповноваженого представника ТОВ «Калуш Бровар Дистриб"юшен№ 29-04 від 29.04.2020. Згідно інформації, яка міститься на сайті АТ Укрпошта, повідомлення було отримано відповідачем 05 травня 2020 р. (поштове відправлення 851).

Позивач стверджує, що ТОВ «Калуш Бровар Дистриб"юшен не направив свого представника, відповіді на виклик не надав та/або будь-яких заперечень з приводу обставин, які були викладені в повідомленні про виклик представника.

Відтак, 07 травня 2020 року позивачем був складений акт виявлених недоліків без участі представника Постачальника. Комісією, було встановлено, що ТОВ «Калуш Бровар Дистриб"юшен не дотримано умови договору, передбачені розділом 2 Договору, не надано дійсні документи по якості Товару, не надано Документацію товару (п. 2.3. Договору), поставлено Товар, який не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753), а відтак поставлено Товар, який не відповідає вимогам чинного законодавства та Договору.

Проте, судом встановлено, що Акт виявлених недоліків від 07.05.2020, на який посилається позивач, в матеріалах справи відсутній.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься розпорядження № 10 від 07.05.2020 «Про зняття з продажу Товарів» , підписане директором ТзОВ «Геліос Дістрібюшин» П.С. Шибаєвим, наступного змісту: У зв`язку з виявленими недоліками Товару «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», неможливістю визначення походження товару. 1. Зняти з продажу Товар - «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml» (заборонити продаж). 2. Провести інвентаризацію Товару.3. Здійснити повернення товару до розподільчого центру, з ціллю повернення постачальнику - ТОВ «Калуш Бровар Дистриб"юшен.

27.07.2020 позивач листом № 27-07 від 27.07.2020 звернувся до відповідача з вимогою розірвати договір поставки № ГД-0704/2 від 07.04.2020 та протягом семи календарних днів з моменту отримання цього повідомлення повернути грошові кошти, сплачені за товар в розмірі 530 118, 00 грн.

Проте, відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Згідно бухгалтерської довідки вих. № 120 від 11.08.2020 позивачем до моменту припинення реалізації товару, придбаного за договором поставки № ГД-0704/2 від 07.04.2020 будо реалізовано 183 одиниці (пляшки) товару.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки, на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України та стягнення збитків, оскільки вважає, що відповідачем було істотно порушено умови договору поставки.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

У пункті 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За змістом статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Так, у п. 2.1 договору поставки № ГД-0704/2 сторони погодили, що якість товару, що постачається за умовами даного договору, повинна відповідати: технічним умовам виробника якщо товар не підлягає обов`язковій сертифікації в Україні та ДСТУ та/або технічним умовам, що діють на території України якщо товар підлягає обов`язковій сертифікації на території України

Постачальник зобов`язаний на кожну одиницю товару, що є предметом поставки за даним договором та підлягає обов`язковій сертифікації на території України, надати сертифікат або належним чином засвідчену його копію, що посвідчує відповідність товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, на одиницю товару, що не підлягає обов`язковій сертифікації на території України декларацію (сертифікат)якості виробника.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник поставив покупцю «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», що підтверджується специфікацією від 07.04.2020 та видатковою накладною № РН-4-07009.

За твердженням позивача, на підтвердження відповідності товару вимогам законодавства, постачальник надав покупцю наступну документацію: Сертифікат відповідності зареєстрований 22.02.2019 за № UА.ТR.098.0232- 19, з додатком № 1; сертифікат якості від 04.06.2019 року, Інструкцію із застосування, затверджена 06.02.2019 року; декларацію про відповідність № 22/02/2019 від 22.02.2019 року). У вказаних документах виробником товару вказано ТОВ М Д М.

Проаналізувавши вказану документацію, судом встановлено, що у додатку до сертифікату відповідності № UА.ТR.098.0232- 19 в переліку медичних виробів відсутній «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml». Сертифікат якості від 04.06.2019, виданий виробником ТзОВ «МДМ» на «Засіб дезінфекційний «Манорм Експерт», 1л., інструкція із застосування стосується медичного виробу «Засіб дезінфекційний «Манорм Експерт», 1л.

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані товаросупровідні документи, надані постачальником стосуються Засобу дезінфекційного «Манорм Експерт», 1л, який не був предметом договору, що підлягав поставці покупцю за договором, згідно специфікації від 07.04.2020.

У матеріалах справи відсутні документи на «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», які б посвідчували відповідність товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов.

Як зазначалось вище, згідно п. 3.4 договору приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюється згідно наданих товаросупровідних документів на товар. Товаросупровідні документи передаються одночасно з передачею товару.

Пунктом 3.5. договору сторони погодили, що у випадку невідповідності товару асортименту, кількості, та якості вимогам, викладених в даному договір та наданим супровідним документам на товар, покупець комісійно в присутності повноважного представника постачальника, складає Акт виявлених недоліків/невідповідності кількості товару (надалі Акт виявлених недоліків), в якому відображається невідповідність товару встановленим вимогам. У разі відмови представника постачальника від підпису в Акті виявлених недоліків, Акт підписується наявними представниками (учасниками приймання товару), чиї підписи є достатньою підставою підтвердження викладених даних у Акті виявлених недоліків.

Таким чином, сторони у вказаному пункті договору чітко передбачили, що у випадку невідповідності якості товару та наданим супровідним документам на товар Акт виявлених недоліків складається учасниками приймання товару в момент отримання товару покупцем від постачальника.

08.04.2020 позивачем було прийнято товар без жодних зауважень та підписано видаткову накладну. Учасниками приймання товару під час передачі товару та товаросупровідних документів Акта виявлених недоліків складено не було, як це передбачено п.3.5 договору поставки.

Також у п.6.2 договору сторони передбачили, що покупець протягом гарантійного терміну, вказаного в п. 6.1 даного договору, має право на безоплатний ремонт і заміну чи повернення грошей у розмірі вартості товару або його частин, що вийшли з ладу або мали дефект матеріали чи конструкції, які виникли до моменту передання товару покупцеві або з причин заводського браку, або з причин, що існували до моменту передання товару покупцеві. При цьому, обов`язковим є виклик представника постачальника для складання Акта виявлених недоліків.

За твердженням позивача, Акт виявлених недоліків був складений 07 травня 2020 року без участі представника постачальника. Проте, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт, на який посилається позивач

Також, відповідно до п.6.2 договору у разі не прибуття постачальника для складання акту виявлених недоліків покупець вправі провести експертизу на підтвердження відповідної якості товару, який відповідно до умов договору є остаточним для сторін і підлягає обов`язковому виконанню. Однак, покупець своїм правом на проведення експертизи не скористався.

Посилання позивача на лист ТОВ М Д М вих. №27-04 про те, що останній не є виробником товару «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», а продукція є фальсифікатом, що підтверджує факт поставки відповідачем товару неналежної якості, оцінюється судом критично.

Адже, як зазначалось вище, у матеріалах справи відсутні документи на «Засіб дезінфекційний МАНОРМ ГЕЛЬ Аnti Вас 100ml», які б посвідчували відповідність товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов. А позивачем не надано суду доказів того, що виробником вказаного дезінфекційного засобу є ТОВ М Д М.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що відповідач поставив йому товар неналежної якості.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Тобто, для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було завдано шкоду та внаслідок цієї шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У даному випадку, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів того факту, що відповідач істотно порушив умови договору та поставив позивачу товар неналежної якості, відтак позовні вимоги про розірвання договору поставки не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір розірваний у зв`язку з істотним його порушенням однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Суд апеляційної інстанції не встановив факту істотного порушення договору як підстави для його розірвання, передбаченої ч. 2. ст. 651 ЦК України.

Відтак, позовні вимоги про стягнення збитків не підлягають задоволенню через безпідставність.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що договір вичерпав свою дію шляхом належного виконання сторонами своїх зобов`язань, проте вказані твердження не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Геліос Дістрібюшин відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 року у справі № 914/2196/20 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 29.04.2021

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя М.Б. Желік

суддя О.Л. Мирутенко