ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/13454/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Ліщенко Т.М., адвокат, довіреність № 1 від 01.09.2020;

від відповідача: Пономаренко В.І., адвокат, ордер серія АІ № 1082034 від 20.01.2021;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі № 910/13454/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Анго Альп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ", м. Київ

про стягнення 632914,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Анго Альп" (далі - позивач, ТОВ "Анго Альп") з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" (далі - відповідач, ТОВ "Інбуд-ХХІ") про стягнення 632914,70 грн, з яких 551042,50 грн основного боргу, 63196,28 грн пені, 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №07-08/19 від 07.08.2019 не оплатив за виконані позивачем роботи у грудні 2019 року на суму 551042,50 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 551042,50 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 63196,28 грн пені, 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13454/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Анго Альп" суму основного боргу у розмірі 551042,50 грн, пеню у розмірі 52364,09 грн, 3% річних у розмірі 10960,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 7715,92 грн, та судовий збір у розмірі 9331,24 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Обґрунтовуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач в порушення умов Договором №07-08/19 від 07.08.2019 не оплатив за виконані позивачем роботи у грудні 2019 року на суму 551042,50 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 551042,50 грн,. Поряд з основним боргом місцевим господарським судом визнано обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 10960,00 грн 3 % річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги про стягнення 63196,28 грн пені місцевий господарський суд визнав частково обґрунтованими, оскільки позивачем при здійсненні розрахунку не було дотримано вимог, встановлених у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, стягнувши з відповідача на користь позивача 52364,09 грн, в частині стягнення з відповідача 10 832,19 пені відмовлено як безпідставно заявлених.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Інбуд-ХХІ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 скасувати в частині задоволення позовних вимог та постановити нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за твердженням відповідача судом першої інстанції не враховано, що за змістом Додаткових угод №1 від 10.09.2019 та Додаткової угоди №2 від 29.11.2019 та спірного акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, сторонами не внесено жодних змін до змісту Договору №07-08/19 від 07.08.2019 в частині умов приймання та передачі робіт, визначення підстав та строків для оплати виконаних робіт.

Позивачем, в порядку встановленому умовами Договору, не надано відповідачу довідок про вартість виконаних будівле них робі та витрати (примірна форма №КБ-3) та актів приймання виконаних будівле них робіт (примірна форма №КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених технічним наглядом начальника дільниці замовника направлено не було.

Також, за твердженням апелянта, документи щодо податкового обліку та звітності у господарських операціях ТОВ "Анго Альп" не підтверджують та не доводять обставин, що пов`язані з якістю, обсягом та фактом виконання робіт.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу № 910/13454/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13454/20, розгляд справи призначено на 27.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовлено.

Позиції учасників справи.

07.04.2021 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 залишити без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 22.04.2021 з`явилися представники відповідача та позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким у позові відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

07.08.2019 між ТОВ "Інбуд-ХХІ" (замовник) та ТОВ "Анго Альп" (підрядник) укладено Договір №07-08/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник зобов`язується на свій ризик виконати і передати замовнику роботи з капітального ремонту фасаду на об`єкті замовника "Капітальний ремонт фасаду КМДКЛ №1 за адресою вул. Богатирська, 30 у м. Києві", а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи.

У п. 2.1 Договору вказано, що початком виконання робіт є серпень 2019 року, строк закінчення виконання робіт - листопад 2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору загальна вартість договору формується та зазначається в актах виконаних робіт за місяць.

Виконавець відповідає за недоробки, поставлені неякісні матеріали та неякісне виконання робіт на об`єкті в повному обсязі. Виконавець гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації результатів виконаних на об`єкті робіт з моменту підписання акту здачі об`єкта в експлуатацію згідно строків, передбачених архітектурно-технічним паспортом об`єкта у відповідності до гарантійного строку. У випадку необхідності проведення експертиз відповідності робіт нормам БМП, оплата експертизи проводиться за рахунок виконавця. Недоробки, обумовлені діяльністю виконавця, усуваються ним за свій рахунок в терміни, передбачені дефектним актом та у відповідності до гарантійного строку (п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору щомісячно до 26-го числа поточного (звітного) місяця виконавець надає замовнику для погодження два екземпляра довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) та два екземпляра актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), підписаних зі свого боку та письмово погоджених технічним наглядом, начальником дільниці замовника.

Замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання повідомлення, актів та документації, перелічених в пунктах 5.1 даного Договору забезпечити прийом виконаних робіт та передати виконавцеві один екземпляр підписаного зі свого боку акту приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма №КБ-2в). При виникненні зауважень до виконаних робіт замовник зобов`язується у вказаній термін надати виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийому робіт та підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1 Договору №07-08/19 від 07.08.2019 даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.12.2019.

01.09.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №07-08/19 від 07.08.2019, в якій сторони погодили, що вартість додаткових робіт формується та зазначається в актах виконаних робіт за місяць з врахуванням розцінок, наведених у п. 1 додаткової угоди.

29.11.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №07-08/19 від 07.08.2019, в якій сторони погодили, що вартість додаткових робіт формується та зазначається в актах виконаних робіт за місяць з врахуванням розцінок, наведених у п. 1 додаткової угоди.

У листопаді 2019 року позивач виконав роботи за Договором №07-08/19 від 07.08.2019 на суму 2780329,45 грн, що підтверджується актом №1/1 приймання виконаних будівельних робіт від 29.11.2019, який підписано представниками сторін та скріплений відбитками печаток ТОВ "Анго Альп" та ТОВ "Інбуд-ХХІ".

Як вбачається з платіжних доручень, копії які долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем у повному обсязі були оплачені виконані позивачем у листопаді 2019 року роботи (на загальну суму 2780329,45 грн.).

Спір між сторонами у даній частині відсутній.

Однак, позивач зазначає, що у грудні 2019 року ним були виконані за Договором №07-08/19 від 07.08.2019 роботи на суму 551042,50 грн, які відповідач не оплатив

Позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 на суму 551042,50 грн.

Вказаний акт підписано уповноваженими представниками сторін (зокрема, зі сторони відповідача директором Лапком В.М. ) та скріплено відбитками печаток ТОВ "Анго Альп" та ТОВ "Інбуд-ХХІ".

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідачем не були оплачені виконані позивачем роботи у грудні 2019 року на суму 551042,50 грн, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 551042,50 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 63196,28 грн пені, 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову у даній справі з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правовою природою укладений між сторонами Договір №07-08/19 від 07.08.2019 є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

07.12.2020 на виконання вимог ухвали місцевого господарського суду Головне управління ДПС у м. Києві надало документи, а саме: копії податкових декларацій ТОВ "Інбуд-ХХІ" з податку на додану вартість за спірний період (грудень 2019 року) разом з Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів).

ТОВ "Інбуд-ХХІ" було відображено в своєму податковому обліку господарські операції щодо отримання від позивача (виконавця) результатів робіт за спірним актом.

Вказані обставини, зокрема, підтверджується інформацією, наведеною у Додатку №5 до податкових декларацій ТОВ "Інбуд-ХХІ" (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за грудень 2019 року, де вказано загальну вартість виконаних позивачем робіт (712082,70 грн) та окремо загальну суму ПДВ (142416,54 грн), які в свою чергу співпадають з загальною вартістю робіт та ПДВ, які зазначені в актах виконаних робіт за грудень 2019 року, в тому числі й у спірному акті №1/2 від 26.12.2019.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в Акті №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (спірний акт, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у даній справі) вказано загальну вартість робіт - 551042,50 грн та суму ПДВ - 91840,42 грн.

Суми вартості робіт та суми ПДВ за вказаними актами відповідають задекларованій відповідачем інформації в своєму податковому обліку за грудень 2019 року.

Крім того, операції з виконання робіт за спірним актом також були відображені і позивачем у податковому обліку, що підтверджується відповідною податковою накладною, копія якої долучена позивачем до позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює фактичні обставини справи.

Так, відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 названого Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом ст. 198.1. Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (ст. 198.2. Податкового кодексу України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послу (ст. 198.3 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 198.6 Податкового кодексу України, податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, податковий кредит, відповідно до ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності дають підстави дійти висновку в обгрунтованості тверджень позивача відносно того, що за Актом №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 ним були виконані згідно з Договором №07-08/19 від 07.08.2019 роботи на суму 551042,50 грн.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що за Актом №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 позивачем були виконані роботи на суму 551042,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.3 Договору №07-08/19 від 07.08.2019 акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний уповноваженими представниками обох сторін, є підставою для сплати замовником вказаної в акті вартості робіт, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту, за умови надходження коштів від замовника будівництва.

Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, умова укладеного між сторонами договору про оплату відповідачем вартості робіт за умови надходження коштів від замовника будівництва не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату, або чітко визначений період у часі.

Також, відповідно до ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина), та у зв`язку з чим на думку відповідача сторони досягли згоди щодо строку оплати за договором.

Вказівка у договорі про оплату відповідачем вартості робіт за умови надходження коштів від замовника будівництва не може бути відкладальною обставиною в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України, оскільки відкладальною є та обставина, щодо якої невідомо, настане вона чи ні, та, яка обумовлює настання чи зміну і прав і обов`язків, при чому для обох сторін правочину, тобто сторони в момент укладення договору можуть визначити обставину, у випадку настання якої виникне зобов`язання між сторонами, тобто права і обов`язки у обох сторін.

До того ж відповідач під час розгляду судом справи не зазначав про те, що кошти йому від замовника будівництва не надійшли.

Отже, відповідач зобов`язаний був оплатити роботи, виконані позивачем за Актом №1/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 26.12.2019 протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту, тобто до 08.01.2020 включно.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості ТОВ "Інбуд-ХХІ" за Договором №07-08/19 від 07.08.2019 у сумі 551042,50 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не була спростована, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ "Анго Альп" в частині стягнення з ТОВ "Інбуд-ХХІ" суми основного боргу у розмірі 551042,50 грн є обґрунтованими та такими що підлягали задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 52364,09 грн за період з 09.01.2020 по 09.07.2020, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 63196,28 грн. за період з 09.01.2020 по 07.09.2020

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.3 Договору №07-08/19 від 07.08.2019).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем при здійсненні розрахунку не було дотримано вимог, встановлених у ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано).

Перевіривши розрахунок пені, здійсненний судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила його нормативну обґрунтованість та арифметичну правильність.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Анго Альп" в частині стягнення з ТОВ "Інбуд-ХХІ" пені у розмірі 63196,28 грн підлягали частковому задоволенню у розмірі 52364,09 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 10960,00 грн за період з 09.01.2020 по 07.09.2020 та інфляційних втрат у розмірі 7715,92 грн за січень-липень 2020 року, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунки позивача, дійшов правомірного висновку, що 10960,00 грн 3% річних та 7715,92 грн інфляційних втрат позивачем нараховані відповідно до умов Договору та вимог діючого законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції, надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних обставин справи та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ТОВ "Анго Альп" до ТОВ "Інбуд-ХХІ" про стягнення заборгованості у розмірі 551042,50 грн основного боргу, 52364,09 грн пені, 10960,00 грн 3 % річних та 7715,92 грн інфляційних втрат.

У зв`язку з наведеним, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13454/20 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інбуд-ХХІ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13454/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі №910/13454/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/13454/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 29.04.2021

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир