ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 рокуСправа № 912/1181/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", вул. Велігіна, 155, м. Мала Виска, Кіровоградська обалсть, 26200

до відповідачів

1. Фермерського господарства "Віра Вікторія", вул. Набережна, буд. 74, с. Миролюбівка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26213

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 680 212,91 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" до Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 з вимогами про

- солідарне стягнення із Фермерського господарства "Віра Вікторія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 470 000,00 грн;

- стягнення із Фермерського господарства "Віра Вікторія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" 141 000,00 грн штрафу, 33 409,85 грн пені, 8 223,78 грн 3% річних, 27 579,28 грн інфляційних втрат;

- покладення на відповідачів витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем 1 зобов`язань по договору №14/01ПФД про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 14.01.2020 в частині повернення фінансової допомоги.

Крім того, позивач зазначає, що між ним та ОСОБА_1 укладено договір поруки №1 від 14.01.2020, предметом якого є надання поруки відповідачем 2 за виконання зобов`язань відповідача 1, які випливають з договору №14/01ПФД від 14.01.2020, отже вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1 та відповідача 2 суми заборгованості за Договором №14/01ПФД від 14.01.2020.

Господарський суд враховує, що відповідач 2 - ОСОБА_1 є фізичною особою. Разом з тим, стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Відповідальність поручителя (фізичної особи) перед позивачем є солідарною разом з Фермерським господарством "Віра Вікторія", як боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з Договору поруки №1 від 14.01.2020, укладеного відповідачем 2 з позивачем.

Відповідно до частини першої статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У даному позові заявлені вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним договором солідарно з позичальника та поручителя. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. Отже, захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього. Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Отже, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.102017 № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Сторонами основного зобов`язання у даній справі є юридичні особи, тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у пунктах 23, 31-34, 44-48, 56-64 постанови від 13.03.2018 у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс 18), а також у пунктах 20, 29-33, 40-41 постанови від 17.04.2018 у справі № 545/1014/15-ц (провадження № 14-54 цс 18) і постанові від 25.04.2018 по справі №638/13998/14-ц.

Ухвалою від 19.04.2021 суд звернувся до органів Державної міграційної служби з запитом щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН НОМЕР_1 ).

21.04.2021 на електронну адресу суду від Управління ДМС у Кіровоградській області надійшов лист з відомостями про реєстрацію ОСОБА_1 за адресою Кіровоградська область Маловисківський район с. Кіровка.

Суд враховує, що згідно постанови Верховної Ради України "Про перейменування окремих населених пунктів" від 17.03.2016 № 1037-VIII, перейменовано у Кіровоградській області село Кіровка Маловисківського району на село Миролюбівка.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Подана позивачем позовна заява також містить клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про прийняття вказаної позовної заяви до розгляду господарський суд враховує норми частин 3-5 статті 12, частин 1,2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та ціну позову, яка не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України з ініціативи господарського суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 162, 164, 165, 176, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1181/21.

2. Справу № 912/1181/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судовий розгляд призначити на 25.05.2021 о 14:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 208.

5. В порядку ст. 250 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧІ, з дня вручення даної ухвали мають право подати суду в строк 5 днів, заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 165, 167 ГПК України ВІДПОВІДАЧІ мають право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою статті 165 ГПК України, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзивів на позов з усіма документами (доказами) до них - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Відповідно до ст. 166 ГПК України встановити ПОЗИВАЧУ строк для подання відповіді на відзиви відповідачів - протягом 5 днів з дня їх отримання. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені ч.ч. третьою - шостою статті 165 ГПК України.

Звернути увагу позивача на положення ч. 4 ст. 202 ГПК України.

7. До відома учасників справи - порядок подання доказів у справі визначено ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003; оригінали надати для огляду в судовому засіданні.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

10. Примірники ухвали надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, , відповідачам на поштові адреси.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.