УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/3006/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" (далі - ТОВ "Ділекс Транспорт", відповідач-1, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021

у справі № 916/3006/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південькрантранс" (далі - ТОВ "Південькрантранс", позивач)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Одескрансервіс" (далі - ТОВ "Одескрансервіс", відповідач-2)

про стягнення 1 270 040,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ділекс Транспорт" 25.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/3006/20 шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення ТОВ "Ділекс Транспорт" з Державного бюджету України 2102 грн судового збору за подання зустрічної позовної заяви у справі № 916/3006/20 відповідно до квитанції № 0.0..1 від 28.12.2020; скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 916/3006/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Ділекс Транспорт" у контексті оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ "Південькрантранс" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Ділекс Транспорт" та ТОВ "Одескрансервіс" про стягнення збитків та заборгованості за договором суборенди обладнання № 15/07-19/30 від 15.07.2019 в загальному розмірі 1 577 508,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2020 у справі № 916/3006/20 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ "Південькрантранс" та відкрито провадження у справі № 916/3006/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 30.11.2020.

08.12.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява від ТОВ "Ділекс Транспорт", в якій останній просив суд стягнути з ТОВ "Південькрантранс" 61 370,53 грн - збитків.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 у справі № 916/3006/20 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Ділекс Транспорт" до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3006/20.

27.01.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від ТОВ "Ділекс Транспорт" про залишення зустрічної позовної заяви у справі №916/3006/20 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі №916/3006/20, зокрема зустрічну позовну заяву ТОВ "Ділекс Транспорт" у справі залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Ділекс Транспорт" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останній просив суд змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021у справі № 916/3006/20 шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення ТОВ "Ділекс Транспорт" з Державного бюджету України 2 102 грн судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 у справі № 916/3006/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема тим, що зміст вимог статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення судового збору в разі подання учасником справи заяви про залишення позову без розгляду та подальшого задоволення такої заяви судом.

Як зазначалось вище, не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20, ТОВ "Ділекс Транспорт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу місцевого суду шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення судового збору за подання зустрічної позовної заяви та скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

У поданій касаційній скарзі скаржник з посиланням на приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", пункту 2 частини першої статті 287, частин першої, третьої та четвертої статті 304, пункту 3 частини першої статті 308 та статті 311 ГПК України вважає, що наявні підстави для скасування рішення апеляційної інстанції та зміни оскаржуваної ухвали шляхом доповнення її резолютивної частини положенням про повернення з бюджету судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Проаналізувавши зміст та обґрунтування касаційної скарги ТОВ "Ділекс Транспорт", Верховний Суд зазначає, що посилання скаржника стосовно повернення судового збору за подання зустрічного позову у справі № 916/3006/20 є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання щодо розподілу судових витрат стосовно повернення судового збору з бюджету.

В той же час, відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, матеріали справи містять, заяву ТОВ "Ділекс Транспорт" про залишення без розгляду зустрічного позову, яка подана на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України (арк. 25, т.2).

Вказану заяву підписано представником ТОВ "Ділекс Транспорт" - адвокатом Цимбалом С.Ю., шляхом накладання ЕЦП, на підставі ордеру серії ОД №657410 від 16.11.2020р. (з відміткою на звороті про відсутність обмеження), договору про надання правової допомоги б/н від 16.11.2020 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2270 від 31.07.2012.

Отже, враховуючи те, що зустрічну позовну заяву залишено без розгляду за заявою ТОВ "Ділекс Транспорт", а також приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за її подання поверненню не підлягає.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір" під час постановлення ухвали Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами мають розуміти, що Верховний Суд є «судом права», а не «фактів», який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ділекс Транспорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судами попередніх інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділекс Транспорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у справі № 916/3006/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова