ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/320/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року (суддя Красота О.І.) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/320/21 до подання позовної заяви Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни

до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Лінник Ольга Валентинівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Комунальному підприємству «Міськавтопарк» вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018 року;

- заборони будь - яким іншим особам вчиняти будь - які дії, які перешкоджатимуть виконанню умов Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною сторонами Договору. Зустрічне забезпечення внаслідок постановлення ухвали про забезпечення позову не застосовувати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 року у справі №904/320/21 заяву позивача - Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни задоволено частково.

Суд вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що направлені на розірвання в односторонньому порядку Договору №142 ОП від 01.02.2018 року, що укладений між відповідачем та позивачем, а також вчиняти будь-які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь-яких документів, що стосуються виконання Договору №142 від 01.02.2018 року.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач - Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/320/21 від 25.01.2021 року скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни про забезпечення позову.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на неправильне застосування норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які дії, що направлені на розірвання в односторонньому порядку Договору, які вже були вчинені відповідачем до винесення ухвали.

Апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом не обґрунтовано, яким чином невжиття заборони на вчинення буд-яких дій щодо розірвання договору ускладнить чи унеможливить здійснити ефективний захист або поновлення прав, пов`язаних із спірним правочином, у разі визнання судом недійсним правочину щодо одностороннього розірвання договору.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 у справі № 904/320/21, і прийняття нового рішення про відмову у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Лінник О.В. про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 25.01.2021 року у справі №904/320/21, розгляд призначено на 29.03.2021рік.

В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились ( позивача було повідомленно в телефонному режимі , а.с.35,т.1, а відповідача на електронну адресу).

Від позивача - ФОП Лінник О.В. 26.03.2021 року надійшла заява про відкладення проведення судового засідання, яке обгрунтовано тим, що вона лише 26.03.2021 року з Єдиного реєстру судових рішень дізналась про наявність ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 року про відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого не мала можливості підготувати відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто, дана справа повинна бути розглянута судом не пізніше 01.04.2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт направив на адресу позивача копію апеляційної скарги 16.02.2021 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком ( а.с. 27-28), що свідчить про обізнаність позивача зі змістом скарги.

У зв`язку з недостатністю фінасування на 2021 рік, в тому числі відсутністю кошторисних призначень на придбання знаків поштової оплати, відправка вихідної кореспонденції у Центральному апеляційному господарському суді з 04.01.2021 року не здіснюється, а тому, з метою повідомлення сторін, на електронну адресу відповідача була направлена ухвала суду про відкриття апеляційного провадження, а позивач ФОП Лінник О.В. повідомлена про відкриття апеляційного провадження шляхом передання телефонограми, зареєстрованої за № 494 від 01.03.2021 року на моб. телефон № НОМЕР_1 особисто о 11.25 год.

Згідно ч.2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.03.2021 року про призначення до розгляду на 29.03.2021 рік , надіслано судом 01.03.2021, зареєстровано в реєстрі 01.03.2021 та оприлюднено 02.03.2021.

Таким чином, позивач міг і повинен бути обізнаний про апеляційну скаргу, її зміст та ухвалу суду про відкриття провадження принаймні з 01.03.2021 року - з дня телефонного повідомлення або 02.03.2021, тобто, з дати розміщення ухвали суду у Єдиному реєстрі, та міг своєчасно надати відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки позивач внаслідок неналежного використання своїх процесуальних прав та неналежного виконання своїх обов`язків не надав відзив, поважності причин не надання відзиву не навів, клопотання про поновлення або продовження пропущеного строку на подання відзиву не надав, з урахуванням строку розгляду скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне вирішити справу за наявними матеріалами, відмовивши у відкладенні розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З заяви про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, вбачається, що 01 лютого 2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради в особі директора Омельченко Дмитра Анатолійовича з однієї сторони (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною з іншої сторони (Оператор) підписано Договір № 142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" (далі - Договір).

01 лютого 2018 між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради в особі директора Омельченко Дмитра Анатолійовича з однієї сторони (Балансоутримувач) та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною з іншої сторони (Оператор) підписано акти приймання - передачі майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, в районі будинку №9 до Договору №142 ОП від 01 лютого 2018 "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування".

Відповідно до пункту першого вищезазначеного акту приймання - передачі майданчика для паркування Балансоутримувач передав, а Оператор прийняв у користування з 01 лютого 2018 року майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців в районі будинку № 9.

Також невід`ємною частиною Договору №142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" є підписаний сторонами Акт введення в експлуатацію майданчика для паркування комунальної форми власності, що розташований за адресою: місто Дніпро, провулок Добровольців, в районі будинку № 9 від 01 лютого 2018.

21 січня 2021 на поштову адресу Фізичної особи - підприємця Лінник Ольги Валентинівни надійшла кореспонденція від Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради у якій містилася наступна документація:

- лист про розірвання договірних відносин від 05 січня 2021 року вих. № 9/9-2 за підписом директора комунального підприємства "Міськавтопарк" Д.А. Омельченко;

- акт обстеження майданчика для паркування від 05 січня 2021 року щодо обстеження майданчика для паркування закріпленого за оператором Фізичною особою - підприємцем Лінник О.В., який підписаний уповноваженими особами комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради Осиповим А.Н. та Антоновим О.О. (акт складений за відсутності Лінник О.В.)

Як вказує заявник щодо здійснення обстеження майданчика для паркування саме 05 січня 2021, Лінник О.В. не повідомлялася.

В тексті листа про розірвання договірних відносин від 05 січня 2021 вих. № 9/9-6 за підписом директора Комунального підприємства "Міськавтопарк" Д.А.Омельченко, вказано що інспекторами КП "Міськавтопарк" 05 січня 2021 здійснено обстеження майданчика для паркування за адресою: провулок Добровольців в районі будинку №19, за результатами якого складено Акт обстеження майданчика для паркування від 05.01.2021.

Також в тексті листа про розірвання договірних відносин від 05 січня 2021 вих. № 9/9-6 вбачається, що актом обстеження майданчика для паркування інспекторами КП "Міськавтопарк" нібито встановлено ряд порушень умов Договору та інших нормативно - правових актів.

Крім того, в листі про розірвання договірних відносин від 05 січня 2021 року вих. №9/9-вказано наступне: "КП "Міськавтопарк", як балансоутримувач вищевказаного майданчика для паркування транспортних засобів, який перебуває у власності територіальної громади міста, та є об`єктом благоустрою, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 03.12.2009, з змінами та доповненнями, на виконання вищевказаних вимог повідомляє письмово ФОП Лінник О.В. про розірвання з 25.01.2021 Договору №142 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 01.02.2018 щодо майданчика для паркування за адресою: провулок Добровольців, в районі буд. № 9, у місті Дніпрі".

Також КП "Міськавтопарк" повідомило Фізичну особу - підприємця Лінник Ольгу Валентинівну про необхідність з`явитися особисто до КП "Міськавтопарк" (вулиця Січових Стрільців, 18 другий поверх, м. Дніпро) для підписання додаткової угоди про розірвання Договору, та Акту про повернення вищевказаного майданчика для паркування. У випадку не підписання вищевказаних документів, в односторонньому порядку вважається розірваним Договір з 25.01.2021.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, позивач - Фізична особа - підприємець Лінник Ольга Валентинівна посилалась на те, що вчинення дій Комунальним підприємством «Міськавтопарк» щодо розірвання договірних відносин в односторонньому порядку є такими, що вчиняються з грубими порушеннями норм Цивільного кодекси України, тому вона вимушена негайно звернутися до суду з даною заявою про забезпечення позову, а в подальшому в межах цієї заяви про забезпечення позову буде пред`явлено позов (подано позовну заяву) про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018 року, господарський суд першої інстанції виходив з адекватності заходів забезпечення позову, та обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обгрунтування необхідності забезпечення позову, але заява позивача, окрім викладення обставин справи та норм процесуального законодавства, які регламентують питання вжиття заходів забезпечення позову, жодного обгрунтування необхідності забезпечення позову, не містить.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою - визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з цим, заявником не надано будь-яких належних доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Комунальному підприємству "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради вчиняти будь - які дії, що направленні на розірвання в односторонньому порядку Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018, що укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Лінник Ольгою Валентинівною, а також вчиняти будь - які дії щодо підписання чи розірвання в односторонньому порядку будь - яких документів, що стосуються виконання Договору № 142 ОП від 01 лютого 2018 року, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав у випадку визнання одностороннього правочину щодо розірвання договору недійсним.

В той же час, судом першої інстанції не надано жодної оцінки обгрунтованості заяви позивача та ефективності вжитого заходу забезпечення позову, не надана оцінка доказам, які надавались чи не надавались позивачем в обгрунтування заяви про забезпечення позову.

Окрім цитування норм господарського процесуального законодавства, яке регулює питання забезпечення позову, жодного правового висновку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, ухвала суду першої інстанції не містить.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які дії, що направлені на розірвання в односторонньому порядку Договору, які вже були вчинені відповідачем до винесення ухвали, а саме: направлення листа повідомлення від 05 січня 2021 вих. № 9/9-6 за підписом директора Комунального підприємства "Міськавтопарк" Д.А.Омельченко, про розірвання договірних відносин з 25.01.2021 року.

Означене свідчить про те, що вжиті судом заходи забезпечення позову, окрім іншого, не будуть сприяти ефективному захисту або поновленню порушеного права позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, а тому ухвала суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.277 ГПК України підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.01.2021 року у справі №904/320/21- скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Лінник Ольги Валентинівни про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано головуючим суддею Березкіною О.В. та суддею Дарміним М.О. - 05.04.2021року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік

Повний текст постанови підписано суддею Антоніком С.Г. ________________

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020 та 04.01.2021, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №904/320/21 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу: позивача та відповідача.