ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5767/20
за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Губки Ігора Вікторовича

про стягнення 31 540,08 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Штепа Д.Ю. дов. № 10-72/2989 від 09.02.2021 (юрисконсульт І кат.)

Відповідача - Губка І.В. виписка з ЄДР від 13.06.2018, Лежнєв О.І. ордер серії ДП №2107/017 від 17.11.2020 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 31 540,08 грн., з яких: 23 500,00 грн. - попередня оплата 50% від суми Договору, сплачена 29.04.2020, 1 695,08 грн. - 30 % річних, відповідно до п.4.5. Договору, 3 055,00 грн. - пеня, відповідно до п.7.2. Договору, 3 290,00 грн. - штраф, відповідно до п.7.2. Договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5678/20 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів щодо виконання зобов`язання та виконані умови Договору, а саме: 13.05.2020 від Позивача отримана перша частина даних для розробки проекту; 09.06.2020 Відповідач запросив у Позивача другу частину даних; 10.06.2020 Відповідачем надані Позивачеві в електронному вигляді проектні рішення для погодження; 16.06.2020 від Позивача отримана друга частина даних для розробки проекту; 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020 Відповідачем отримані зауваження (№1, 2, 3) позивача в електронному вигляді до проектних рішень; 03.07.2020 надано Позивачеві в електронному вигляді робочий проект з урахуванням (усуненням) отриманих зауважень (№1, 2, 3); 14.07.2020 та 17.07.2020 отримані зауваження Позивача (№4, 5) в електронному вигляді до робочого проекту; 17.07.2020 надано Позивачеві для погодження в електронному вигляді готову проектно-кошторисну документацію з урахуванням (усуненням) всіх наданих раніше зауважень Позивача (№1, 2, 3, 4, 5); 19.08.2020 Позивачеві надіслано електронний лист Відповідача з нагадування про необхідність погодити надану готову проектно-кошторисну документацію або надати свої зауваження в разі їх наявності; 16.09.2020 Позивачеві надіслано повторно лист Відповідача в паперовому вигляді з додаванням проектно-кошторисної документації в паперовому та електронному вигляді, акту приймання-передачі виконаних робіт, але відповіді на ці звернення Відповідач не отримав; 09.10.2020 Відповідач повторно надправив Позивачу проектно-кошторисну документацію і проект акту приймання-передачі виконаних робіт, а також державний експертний звіт (у паперовому та електронному вигляді). Позивачем не надано будь-якої відповіді про узгодження або неузгодження наданої Відповідачем готової проектно-кошторисної документації, Позивач не підписав акт здачі-приймання виконаних робіт, більш того, Позивач після отримання 17.07.2020 електронної версії готової проектно-кошторисної документації, в якій були враховані раніше надані Позивачем зауваження, перестав відповідати на письмові та усні звернення Відповідача щодо узгодження проекту та прийняття виконаних робіт. Але у зв`язку з тим, що Позивач після отримання 17.07.2020 готової проектно-кошторисної документації не надав відповіді про відсутність зауважень до неї та перестав відповідати на письмові і усні звернення Відповідача, останній, після спливу строку для отримання зауважень, повторно направив проектно-кошторисну документацію на адресу Позивача у паперовому вигляді (15.09.2020), а 18.09.2020 укладено договір на суму 8 974,33 грн. про виконання експертизи проектно-кошторисної документації з Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ". 24.09.2020 отримано позитивний експертний звіт про відповідність проектно-кошторисної документації нормативним вимогам, який 09.10.2020 Відповідач надіслав Позивачеві разом з проектно-кошторисною документацією і актом приймання-передачі виконаних робіт (у паперовому та електронному вигляді). 28.09.2020 Відповідач отримав листа Позивача від 17.09.2020 про відмову від Договору у зв`язку з неотриманням проектно-кошторисної документації та вимогою про повернення сплачених грошових коштів у сумі 23 500,00грн., а також нарахування штрафних санкцій. Відповідач наполягає, що добросовісно виконував умови Договору, вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання та не вчинив будь-яких дій, які б свідчили про намір порушити або не виконати Договір.

У поясненнях, Позивач вказав, що направив Відповідачеві листа №05-42/12508 від 17.07.2020 з переліком виявлених недоліків в робочому проекті, однак Відповідач не виконав п.5.2.2. Договору та не передав проектну документацію Позивачеві належним чином. У Позивача відсутня інформація щодо направлення Відповідачем листів та проектно-кошторисної документації від 17.07.2020 , від 19.08.2020, від 16.09.2020 та від 09.10.2020, на які посилається Відповідач. В свою чергу Відповідач не надає належних доказів того, що дані листи та проектно-кошторисну документацію одержав Позивач. Вимогою №10-71/16788 від 17.09.2020, яку Відповідач одержав 28.09.2020, Позивач відмовився від Договору та від прийняття робіт за Договором. Оскільки. Позивач відмовився від Договору та від прийняття робіт за Договором, то проектно-кошторисна документація, подана Відповідачем до відзиву повернута Відповідачу без розгляду листом від 11.10.2020 №10-71/22899.

У запереченнях на відповідь на відзив, Відповідач зазначив, що твердження Позивача про те, що ним не було отримано для узгодження 17.07.2020 готовий проект в електронному вигляді з врахованими зауваженнями, у тому числі наданими Позивачем 17.07.2020, а також на його адресу не надходили листи Відповідача від 19.08.2020, 16.09.2020, 09.10.2020, не відповідає дійсності та спростовується наданими до відзиву письмовими паперовими та електронними доказами, які відповідають вимогам чинного законодавства. Відмова Позивача з будь-яких причин від одержання надісланих на його адресу поштових відправлень не може свідчити про невиконання Договору Відповідачем, оскільки останнім були виконані всі залежні від нього дії з виконання Договору. До узгодження Позивачем робочого проекту, надісланого Позивачу в електронному вигляді 17.07.2020, як того вимагають умови Договору і норми законодавства, Відповідач не мав можливості передати проект для проходження державної експертизи. Після спливу строку для узгодження проекту Позивачем та часу для отримання відповіді на звернення до Позивача про необхідність такого узгодження або надання зауважень, Відповідач провів державну експертизу проекту та повторно надав Позивачеві проектну документацію разом з відповідним висновком. Строк дії Договору встановлений п.11.1. Договору до 31.12.2020. Відповідач виготовив проектну документацію в передбачений Договором строк та надав її Позивачеві задовго до закінчення строку дії Договору. Необґрунтована відмова Позивача прийняти виконану роботу за актом здачі-приймання відповідно до вимог п.5.2.5. Договору не є належною підставою для односторонньої відмови від Договору. Посилання Позивача на п.5.3. Договору є безпідставним, оскільки Відповідач не допустив недоліків, які включають прийняття робіт, або інших істотних недоліків та відступів від робіт, які не можуть бути усунені або не були усунені в строк, передбачений Договором. Щодо виготовленої і надісланої Позивачу 17.07.2020 готової проектної документації, зауважень про виявлені недоліки Позивач не надав, у тому числі під час позовного провадження.

Ухвалою суду від 07.04.2021 повернуто зустрічну позовну заяву ФОП Губки І.В. до АТ "Полтаваобленерго" про стягнення 24 799,90 грн.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.04.2020 сторонами укладено Договір №1321 на виконання проектних робіт (далі Договір), за п.1.1. якого за цим Договором Підрядник (Відповідач) зобов`язався, згідно з затвердженим Замовником (Позивачем) Завданням на проектування, що є Додатком №1 до цього Договору, розробити проектно-кошторисну документацію з реконструкції КЛ-10 кВ "ЗТП-77 ЗТП-223" в м. Кременчуці, погодити її в уповноважених на те органах, провести комплексну експертизу проектно-кошторисної документації, та передати Замовнику в строк, визначений цим Договором (далі роботи), а Замовник зобов`язався прийняти від Підрядника результат виконаних робіт створену та погоджену проектно-кошторисну документацію з позитивним експертним звітом комплексної експертизи, та сплатити її вартість. Код робіт згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник": 71320000-7 Послуги з інженерного проектування.

Під проведенням комплексної експертизи проектно-кошторисної документації сторони розуміють отримання Підрядником згідно з вимогами діючого законодавства позитивного експертного звіту (п.1.2. Договору).

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, відповідно до вимог Завдання на проектування, ДБН А2.2-3 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", ДБН А.3.1-5 "Організація будівельного виробництва" та іншим вимогам діючих нормативних документів (п.2.1. Договору).

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації Підрядник, на вимогу Замовника, зобов`язаний безоплатно відкоригувати проектно-кошторисну документацію та усунути виявлені недоліки (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.3. Договору на момент укладення цього Договору загальна ціна робіт, відповідно до кошторисної документації, становить 47 000,00 грн. Загальною ціною цього Договору буде вважатися загальна вартість всього обсягу робіт, які будуть виконані по цьому Договору (обсяг робіт, визначений кошторисною документацією до цього Договору та проведення комплексної експертизи проектно-кошторисної документації).

Розрахунок за виконані роботи проводиться Замовником в наступному порядку:

- здійснення авансового платежу в розмірі 50 % від вартості робіт протягом 10 днів з моменту укладення Договору.

- здійснення остаточного розрахунку протягом 30 календарних днів після підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п.4.2. Договору).

У випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, про що Підрядник повідомляє Замовника, Підрядник повертає Замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту порушення строків виконання своїх зобов`язань. При порушенні зазначеного строку на суму неповернених коштів нараховується індекс інфляції та 30 % річних за користування грошовими коштами (п.4.5. Договору).

Строк виконання робіт, передбачених цим Договором становить: до 17.07.2020. Зміна строків виконання робіт відбувається виключно за згодою сторін та у випадках, визначених цим Договором (п.5.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №3 від 30.06.2020).

Підрядник зобов`язується в строки визначені цим Договором виконати роботи, передати Замовникові результати виконаних робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюється підписанням обома сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, який оформляється згідно Додатку Н Зміни №2 до ДСТУ Б Д.1.1-7. Адреса за якою відбувається здача-приймання виконаних робіт: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, АТ "Полтаваобленерго". По факту виконання робіт Підрядник готує проект Акту приймання-передачі виконаних робіт та разом з погодженою проектною документацією, передає Замовнику для розгляду та підписання. Підрядник передає Замовнику проектну документацію викладену українською мовою в чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg. Розмір кожного файлу проектно-кошторисної документації не повинен перевищувати за обсягом 49 Мб. Датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.5. Договору).

У випадку порушення Підрядником строку виконання робіт, визначеного Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивач вніс авансовий платіж у розмірі 23 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №772395 від 29.04.2020.

За даними Позивача, Відповідач не виконав роботи у визначений Договором строк .

Позивач направив Відповідачеві вимогу №10-71/16788 від 17.09.2020, у якій зазначив, що відмовляється від Договору на виконання проектних робіт №1321 від 17.04.20201 та від приймання робіт за цим Договором; вимагає у 7-ми денний строк з дня отримання цієї вимоги повернути авансовий платіж у розмірі 23 500,00 грн. та сплатити нараховані штрафні санкції за порушення виконання зобов`язання за Договором.

Як повідомив Позивач, наведену вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Позивач вважає Договір розірваним з 28.09.2020 дати одержання Відповідачем зазначеної вимоги.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт, Позивач, з посиланням на п. 7.2. Договору нарахував Відповідачеві пеню у розмірі 3 055,00 грн. за період з 25.07.2020 по 27.09.2020 та 3 290,00 грн. штрафу.

Посилаючись на п.4.5. Договору Позивач нарахував на прострочений борг Відповідача 1 695,08 грн. 30% річних за період з 25.07.2020 по 20.10.2020.

Відповідач, заперечуючи позов, вказав, що 13.05.2020 отримав від Позивача першу частину даних для розробки проекту; 09.06.2020 Відповідач запросив у Позивача другу частину даних; 10.06.2020 Відповідач надав Позивачеві в електронному вигляді проектні рішення для погодження; 16.06.2020 від Позивача отримав другу частину даних для розробки проекту; 22.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020 Відповідач отримав зауваження (№1, 2, 3) Позивача в електронному вигляді до проектних рішень; 03.07.2020 Позивачеві надано в електронному вигляді робочий проект з урахуванням (усуненням) отриманих зауважень (№1, 2, 3); 14.07.2020 та 17.07.2020 отримані зауваження Позивача (№4, 5) в електронному вигляді до робочого проекту; 17.07.2020 надано Позивачеві для погодження в електронному вигляді готову проектно-кошторисну документацію з урахуванням (усуненням) всіх наданих раніше зауважень Позивача (№1, 2, 3, 4, 5); 19.08.2020 Відповідач надіслав Позивачеві електронного листа з нагадуванням про необхідність погодити надану готову проектно-кошторисну документацію або надати свої зауваження в разі їх наявності; 16.09.2020 Відповідач повторно надіслав Позивачеві в паперовому та електронному вигляді проектно-кошторисну документацію, акт приймання-передачі виконаних робіт, але відповіді на ці звернення Відповідач не отримав; 09.10.2020 Відповідач повторно відправив Позивачеві проектно-кошторисну документацію і проект акту приймання-передачі виконаних робіт, а також державний експертний звіт (у паперовому та електронному вигляді). Позивач не надав будь-якої відповіді про узгодження або неузгодження наданої Відповідачем готової проектно-кошторисної документації, Позивач не підписав акт здачі-приймання виконаних робіт, більш того, після отримання 17.07.2020 електронної версії готової проектно-кошторисної документації, в якій були враховані раніше надані зауваження, Позивач перестав відповідати на письмові та усні звернення Відповідача щодо узгодження проекту та прийняття виконаних робіт. Але у зв`язку з тим, що Позивач після отримання 17.07.2020 готової проектно-кошторисної документації не надав відповіді про відсутність зауважень до неї та перестав відповідати на письмові й усні звернення Відповідача, останній, після спливу строку для отримання зауважень повторно відправив проектно-кошторисну документацію на адресу Позивача у паперовому вигляді (15.09.2020). 18.09.2020 Відповідач уклав договір з Державним підприємством "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" на суму 8974,33 грн. про виконання експертизи проектно-кошторисної документації. 24.09.2020 Відповідач отримав позитивний експертний звіт про відповідність проектно-кошторисної документації нормативним вимогам, який 09.10.2020 надіслав Позивачеві разом з проектно-кошторисною документацією і актом приймання-передачі виконаних робіт (у паперовому та електронному вигляді). 28.09.2020 Відповідач одержав листа Позивача від 17.09.2020 про відмову від Договору у зв`язку з неотриманням проектно-кошторисної документації та вимогою про повернення сплачених грошових коштів у сумі 23 500грн., а також нарахування штрафних санкцій.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі, є неналежне/належне виконання договірних зобов`язань, обґрунтованість розрахунків Позивача.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК України).

У ст. 890 ЦК України зазначено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Перевіривши докази сторін, суд погоджується з Позивачем і не приймає заперечення Відповідача.

Так, сторони уклали Договір, визначивши на свій розсуд його умови (пункти). Підписанням Договору сторони підтвердили погодження усіх суттєвих його умов, у тому числі, предмету договору, ціни, строків виконання, порядку приймання-передачі результатів проектних робіт, порядку розрахунків, відповідальності сторін за порушення умов Договору та інше.

Позивач передав Відповідачеві завдання на проектування, вніс авансовий платіж у розмірі 23 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №772395 від 29.04.2020 на суму 23 500,00 грн.

Пунктом 5.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №3 від 30.06.2020, сторони погодили, що строк виконання робіт, передбачених цим Договором становить: до 17.07.2020. Зміна строків виконання робіт відбувається виключно за згодою сторін та у випадках, визначених цим Договором.

Порядок приймання-передачі виконаних робіт визначено розділом 5 Договору.

Підрядник зобов`язується в строки визначені цим Договором виконати роботи, передати Замовникові результати виконаних робіт. Здача-приймання проектно-кошторисної документації оформлюється підписанням обома сторонами відповідного Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт, який оформляється згідно Додатку Н Зміни №2 до ДСТУ Б Д.1.1-7. Адреса за якою відбувається здача-приймання виконаних робіт: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, АТ "Полтаваобленерго". По факту виконання робіт Підрядник готує проект Акту приймання-передачі виконаних робіт та разом з погодженою проектною документацією, передає Замовнику для розгляду та підписання. Підрядник передає Замовнику проектну документацію викладену українською мовою в чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg. Розмір кожного файлу проектно-кошторисної документації не повинен перевищувати за обсягом 49 Мб. Датою виконання зобов`язань Підрядника за цим Договором є дата підписання обома сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт (п.5.2.1., 5.2.2., 5.2.5. Договору).

Тобто, саме до 17.07.2020 Відповідач мав передати Позивачеві готову проектну документацію, викладену українською мовою в чотирьох примірниках на паперових носіях та в електронному вигляді у форматах PDF, Microsoft Office, TIFF, JPEG, dwg.

Однак, Відповідач не надав суду доказів передачі Позивачеві (Замовникові), у погоджений у Договорі строк, результатів виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт.

Не одержавши результатів виконаних проектних робіт, Позивач відмовився від Договору та від прийняття робіт за Договором, про що повідомив Відповідачеві у вимозі №10-71/16788 від 17.09.2020, яку Відповідач отримав 28.09.2020.

При цьому, звернення Відповідачем до працівників Позивача засобами електронного зв`язку, направлення проектної документації лише в електронному виді не може розцінюватися як належне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, в установлені Договором строки. Також не може служити доказом належного виконання договірних зобов`язань направлення Позивачеві 16.09.2020 проектної документації, проведення її експертизи у Державному підприємстві "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", оскільки ці дії вчинялися Відповідачем з порушенням обумовлених Договором строків та після відмови Позивачем від Договору, право на що передбачене ч.2 ст. 849 ЦК України.

Також суд не приймає заперечення Відповідача щодо виконання робіт задовго до закінчення строку дії договору, оскільки строк виконання зобов`язання і дії договору не є тотожними поняттями і, саме виходячи зі строку виконання робіт, замовникові надано право відмови від договору.

Беручи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованою та підтвердженою матеріалами справи вимогу позивача про стягнення суми попередньої оплати.

Нарахування пені, 3 % річних та штрафу проведено правильно, відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 23 500,00 грн. попередньої оплати, 1 695,08 грн. 30 % річних, 3 055,00 грн. пені, 3 290,00 грн. штрафу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губки Ігора Вікторовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, код 00131819) 23 500,00 грн. попередньої оплати, 1 695,08 грн. 30 % річних, 3 055,00 грн. пені, 3 290,00 грн. штрафу, 2 102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне рішення складено 30.04.2021

Суддя С.Г. Юзіков