ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/8965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

позивача: Гішко В.С., Крикуненко С.В.,

відповідача-1: Кебкал В.Г.,

відповідача-2: Ковган Я.І.,

відповідача-3: не з`явилися,

відповідача-4: Войтенко І.В., Онученко Д.С.,

інших учасників справи: не з`явилися,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову

в межах розгляду апеляційної скарги

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 (повний текст складений 07.12.2020)

у справі № 910/8965/18 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Преміум",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Актівітіс",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія Актівітіс",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1:

1) державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович,

2) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Тарнавська Світлана Володимирівна,

3) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марина Олександрівна,

4) державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна,

5) державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна,

6) державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович,

7) товариство з обмеженою відповідальністю "А-Поінт",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про скасування рішень державних реєстраторів, витребування

нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8965/18 позов задоволено повністю:

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (будівля виробничої бази (літери В, В'), загальна площа (кв. м): 7321,9, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (комплекс будівель - виробнича база, загальна площа (кв. м): 6148, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (комплекс будівель - виробнича база, загальна площа (кв. м): 6148, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Україна, 01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код: 35264721);

скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, комунальне підприємство "Центр державної реєстрації", м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (будівля виробничої бази (літери В, В'), загальна площа (кв. м): 7321.9, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" (Україна, 01014, місто Київ, вул. Бастіонна, будинок 1/36, ідентифікаційний код: 35264721);

витребувано із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Транссервіс" (Україна, 03170, місто Київ, вул.. Кільцева, будинок 22, ідентифікаційний код: 41661191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (Україна, 03134, місто Київ, вул. Кільцева дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 21634980) такі об`єкти нерухомого майна:

- будівлю виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7321.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлю виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122.4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлю офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- контрольно-пропускний пункт, літ "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22.

Також рішенням місцевого суду стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" витрати із сплати судового збору у сумі 218.484 (двісті вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн 86 коп та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 356.800 (триста п`ятдесят шість тисяч вісімсот) грн 29 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ "КБ "Преміум" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8965/18; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/8965/18; 20.01.2021 матеріали справи №910/8965/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Преміум" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8965/18 залишено без руху; надано ПАТ "КБ "Преміум" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Від ПАТ "КБ "Преміум" надійшло клопотання з доданими до нього доказами сплати судового збору (платіжне доручення № від 03.02.2021) та докази направлення копії апеляційної скарги ТОВ "ФК "Актівіс".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 поновлено ПАТ "КБ "Преміум" пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "КБ "Преміум". Зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі № 910/8965/18. Розгляд справи призначено на 03.03.2021.

У судовому засіданні 03.03.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 29.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 29.03.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8965/18 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 29.03.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 21.04.2021.

30.03.2021 від ТОВ «Проскан» надійшла заява про забезпечення позову.

У судовому засіданні 21.04.2021 суд протокольно ухвалив оголосити перерву до 26.04.2021.

У судовому засіданні 26.04.2021 колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ «Проскан» від 30.03.2021 про забезпечення позову, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

У заяві від 30.03.2021 про забезпечення позову ТОВ «Проскан» просить:

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»), вчиняти за зверненнями, заявами, договорами та іншими правочинами, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» () та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (код ЄДРРПОУ: 400651941 та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (), будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна:

- будівлі виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7321.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлі виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122.4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлі офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22, та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- контрольно-пропускного пункту, літ "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни.) будинок 22 та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22.

Заява позивача мотивована тим, що ТОВ «Проскан», беручи до уваги вищезазначену попередню протиправну поведінку відповідачів (використання підробленої ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц для зняття обтяжень спірного нерухомого майна), має обґрунтовані підстави вважати, що під час апеляційного або касаційного перегляду справи №910/8965/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «логістик Транссервіс» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» будуть вчинятися подальші протиправні дії, спрямовані на обтяження та/або відчуження зазначеного вище нерухомого майна ТОВ «Проскан».

Як встановив апеляційний суд та підтверджується матеріалами справи, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/8965/18 набрало законної сили 29.12.2020.

На виконання рішення суду від 18.11.2020 Господарський суд міста Києва видав наказ від 11.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №910/8965/18 поновлено ПАТ «КБ «Преміум» пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» Луньо І.В. на рішення від 18.11.2020 та зупинено виконання оскаржуваного рішення від 18.11.2020.

Як зазначає позивач, оскаржуваним рішенням від 18.11.2020, яке переглядається Північним апеляційним господарським судом, встановлено обставини використання підробленої ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017 у справі №759/11666/16-ц для здійснення зняття обтяжень (арешту) з об`єктів нерухомого майна ТОВ «Проскан», що дозволило неплатоспроможному банку ПАТ «КБ «Преміум» спочатку зареєструвати за собою право власності на об`єкти нерухомого майна ТОВ «Проскан», а потім через низку правочинів безвідплатно передати зазначене нерухоме майно третім особам (ТОВ «Актівіс ЛТД» - нині ТОВ «Фінансова компанія Актівітіс», ТОВ «Управляюча компанія Актівітіс», ТОВ «Логістік Транссервіс»), які є відповідачами у даній справі №910/8965/18.

26.03.2021 ТОВ «ПРОСКАН» отримало інформаційну довідку №249983395 від 26.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - інформаційна довідка №249983395 від 26.03.2021). Копію інформаційної довідки №249983395 від 26.03.2021 додано до справи.

Згідно з даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (розділ: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), 19.03.2021 державним реєстратором Тоцькою Ольгою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57191191, внесено запис №41081286 про обтяження (заборона на нерухоме майно) на об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у справі №910/8965/18, що наразі переглядається Північним апеляційним господарським судом.

Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 19.03.2021, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно з даними, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (розділ: Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки), 19.03.2021 державним реєстратором Тоцькою Ольгою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу, м. Київ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57191959, внесено запис №41081812 про іпотеку.

Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 19.03.2021, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 17.11.2021, розмір основного зобов`язання: 20.000.000,00 грн, правочин, в якому встановлене основне зобов`язання: договір іпотеки: серія та номер: 233, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Відомості про суб`єктів:

Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (код ЄДРРПОУ: 400651941),

Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» (),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» ().

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як зазначалось вище, згідно з даними, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (розділ: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень), 19.03.2021 державним реєстратором Тоцькою Ольгою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57191191, внесено запис №41081286 про обтяження (заборона на нерухоме майно) на об`єкти нерухомого майна, які є предметом спору у справі №910/8965/18, що наразі переглядається Північним апеляційним господарським судом.

Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 19.03.2021, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Згідно з даними, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (розділ: Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки), 19.03.2021 державним реєстратором Тоцькою Ольгою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріальною округу, м. Київ, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57191959, внесено запис №41081812 про іпотеку.

Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 233, виданий 19.03.2021, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 17.11.2021, розмір основного зобов`язання: 20.000.000,00 грн, правочин, в якому встановлене основне зобов`язання: договір іпотеки: серія та номер: 233, видавник: Тоцька О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

Відомості про суб`єктів:

Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (код ЄДРРПОУ: 400651941),

Іпотекодавець: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» (),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» ().

З наведеного вбачається, що під час апеляційного перегляду рішення від 18.11.2020, яким спірне нерухоме майно витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик Транссервіс» на користь ТОВ «Проскан», ТОВ «Логістик Транссервіс», скориставшись зупиненням апеляційною інстанцією виконання рішення від 18.11.2020, вчинило дії, які можуть ускладнити та/або унеможливити виконання рішення від 18.11.2020 у разі залишення рішення місцевого суду без змін.

Беручи до уваги встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що під час апеляційного перегляду справи №910/8965/18 Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» можуть бути вчинені подальші дії, спрямовані на обтяження та/або відчуження зазначеного вище нерухомого майна, на повернення (витребування) якого спрямований позов ТОВ «Проскан».

Невжиття заходів забезпечення позову (у разі залишення без змін рішення місцевого суду) може призвести також до відчуження спірного майна, що змусить позивача звертатися до суду з окремими позовами, що накладає додатковий тягар для позивача з метою захисту його порушеного права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову.

При цьому колегія суддів зважає на те, що обрані заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та не порушують балансу інтересів сторін у справі.

З урахуванням наведеного заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З приводу зустрічного забезпечення апеляційний суд зазначає, що застосування означених заходів у відповідності до ч. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у господарського суду достатні підстави відсутні.

Крім того відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку колегії суддів, позивач довів наявність належних підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників судового процесу колегія судів з урахуванням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета оскарження або стосуються виключно вирішення спору по суті, що неможливо на даному етапі, є недостатньо обґрунтованими чи неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

З урахуванням наведеного заява позивача про забезпечення позову задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 136 - 141, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти за зверненнями, заявами, договорами та іншими правочинами, стороною яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» () та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (код ЄДРРПОУ: 400651941) та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (), будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єктів нерухомого майна:

- будівлі виробнича база, літ. "ВВ'", загальною площею 7321.9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) будинок 22 та розташована на земельній ділянці площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлі виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг центр, літ. "Г", загальною площею 1122.4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22, та розташована на земельній ділянці площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- будівлі офісу "BOSCH", літ "Д", площею 122,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22, та розташована на земельній ділянці, площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000;

- контрольно-пропускного пункту, літ "Е", площею 95,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22, та розташована на земельній ділянці площею 2.1396 га; кадастровий номер: :75:201:0052, реєстраційний номер: 000,

які включені до складу цілісного майнового комплексу, що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 та знаходиться за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), будинок 22.

2. Стягувачем за цим виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" (Україна, 03134, місто Київ, вул. Кільцева Дорога, будинок 22, ідентифікаційний код: 21634980).

3. Боржниками за цим виконавчим документом є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» (), Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (код ЄДРРПОУ: 400651941), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» ().

4. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 27.04.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 27.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак