ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1126/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» про забезпечення позову (вх. № 2-562/21 від 23.04.2021р.) у справі № 916/1126/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вул. Успенська, буд. 18, село Кубей, Болградський район, Одеська область, 68720)

до відповідачів: 1) Державного підприємства «Сетам» (вул. Стрілецька, № 4-6, м. Київ, 01001);

2) Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» (пр-кт Миру, № 7, смт. Тарутине, Одеськаа обл., 68500);

3) Приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича (вул. Гоголя, № 19, оф. 1, м. Одеса, 65000)

про визнання недійсним електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Сетам», Фермерського господарства «Хорсагро Альянс» та приватного виконавця Долинського Миколи Миколайовича, в якому просить:

- визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 14.04.2021 із реалізаціїї лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , оформлених протоколом проведення електронних торгів № 534296 (реєстраційний номер лота 470794);

- визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів, сформований за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 470794 - трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 534296, сформований 14.04.2021р.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що оцінка вищезазначеного майна є значно заниженою по відношенню до реальної ринкової ціни та такою, що не відповідає ринковій кон`юнктурі, та призвела до того, що електронні торги з його продажу відбулись із значними порушеннями законних інтересів боржника у виконавчому провадженні. Вказує, що невірно застосовані методи оцінки, об`єм зібраних в звіті даних недостатній та використаний з грубими технічними помилками для об`єктивного висвітлення ринкової вартості об`єкта оцінки.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову (вх.№2-562/21 від 23.04.2021), у якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 ;

- заборонити вчинення будь-яких дій ДП «Сетам», органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, Фермерському господарству «Хорсагро Альянс», в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій, передбачених чинним законодавством щодо майна: трактор колісний JOHN DEERE 8430, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , номер двигуна: НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, а також захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки існує потенційна можливість настання в майбутньому негативних наслідків, в тому числі вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на відчуження спірного майна.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, повязаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Таким чином, застосування зустрічного забезпечення та визначення його конкретного розміру є прерогативою суду, який повинен, з урахуванням обставин справи, оцінити вірогідність завдання збитків відповідачу.

У той же час законодавець, урівноважуючи можливості реалізації та захисту прав сторін, на підставі принципу диспозитивності, зобов`язав особу, яка бажає забезпечити позов, запропонувати спосіб зустрічного забезпечення.

Так, Господарський процесуальний кодекс України у пункті 6 частини 1 статті 139 встановлює, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Зазначене вище положення закону є імперативним та не допускає подвійного тлумачення.

Отже, на заявника покладено обов`язок надати пропозиції зустрічного забезпечення, тобто запропонувати спосіб, а суд управі визначити конкретний розмір такого способу.

Господарський суд звертає увагу заявника на те, що всупереч наведеним вимогам ГПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України та відсутності у матеріалах заяви пропозицій заявника відносно зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову (вх. № 2-562/21 від 23.04.2021р.) заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс», що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, заявник не обмежений у повторному зверненні до суду із заявою про забезпечення позову після усунення вищевказаних недоліків.

При цьому, у разі визначення суми зустрічного забезпечення, заявнику необхідно врахувати можливі збитки, з огляду на вказані ним заходи забезпечення.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» (вх. № 2-562/21 від 23.04.2021р.) про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський