ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/490/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
до 1. Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089,м. Харків, пр. Московський, 299) , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 24)
про визнання недійсними угод
за участю представників:

прокуратури - Анголенко П.О., посвідчення №061561 від 24.03.2021 року; Сірик В.В., наказ № 604 к від 12.03.2021 року;

позивача - не з`явився;

відповідача 1- Гупал Р.М., довіреність № 248/522/21 від 04.03.2021 року;

відповідача 2 - Концева М.В., довіреність №1 від 03.01.2021 року;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" та Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольпромснаб", в якому просить:

- Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.04.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.07.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.09.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.12.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб";

- Судовий збір стягнути з відповідачів за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/490/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 16.03.2021 о 16:40 грн.

04.03.2021 від відповідача-2 до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 5189, який долучено судом до матеріалів справи.

05.03.2021 від відповідача -1 до канцелярії суду надійшов відзив за вх. № 5371, який долучено судом до матеріалів справи.

15.03.2021 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову за вх. № 5866, яку долучено до матеріалів справи.

15.03.2021 від представника відповідача-2 до канцелярії суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 1451. Клопотання долучено до матеріалів справи.

16.03.2021 прокуратурою до канцелярії суду подано відповіді на відзив за вх. № 6001 та вх.№ 6002, які долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 16.03.2021 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про відмову від позову за вх. 21670 та на підставі ст. 55 ГПК України продовжено розгляд справи. Окрім того, відмовлено в задоволенні заяви відповідача-2 про відкладення судового засідання та задоволено усне клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2021 о 16:30 год.

26.03.2021 відповідачем-2 до канцелярії суду подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 6883, які долучено до матеріалів справи.

01.04.2021 відповідачем-1 до канцелярії суду подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 7404, які долучено судом до матеріалів справи.

07.04.2021 прокуратурою до канцелярії суду подано заяву за вх. № 7872 та письмові пояснення за вх. № 7871, які долучено судом до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 08.04.2021 задоволено заяву прокуратури (вх. № 7872) стосовно зміни назви, а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.04.2021 о 14:00 год.

15.04.2021 від позивача до канцелярії суду надійшли пояснення по справі за вх. № 8595, які долучено судом до матеріалів справи.

В підготовче засідання 16.04.2021 з`явились усі учасники справи, які надали письмову заяву про відсутність заперечень щодо переходу до судового розгляду справи по суті в той самий день. Враховуючи вказане, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 16.04.2021 о 14:21 год. Окрім того, в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 22.04.2021 о 17:15 год.

В судовому засіданні 22.04.2021 представники прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивач свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги прокурора та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Державним підприємством «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» проведена процедура закупівлі щодо поставки товару (ДК 021:2015:44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами).

За результатами проведеної закупівлі, 25.02.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» () та переможцем ТОВ «Маріупольпромснаб» () укладено договір №238-16/753- ВК про поставку- вищевказаної продукції на загальну суму 82 640 978,40 гри. Строк дії договору встановлено до 31.12.2021 р.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору у разі зміни кон`юнктури ринку, індексу інфляції, офіційного курсу іноземної валюти, розміру мінімальної заробітної плати, підвищення цін на витратні матеріали та інші фактори, що впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції, сторони можуть прийти до згоди про зміну істотних умов (ціна, обсяг і т.д.).

У разі наявності зазначених в п. 3.2 цього договору факторів, постачальник направляє замовнику пропозицію щодо зміни істотних умов договору, приклавши підтверджуючі документи. Замовник після отримання даної пропозиції, що не перевищує 20 календарних днів, повідомляє постачальника про результати його розгляду. У разі згоди замовника на зміну істотних умов, сторони підписують додаткову угоду.

Відповідно до п. 2 розділу 6 документації із закупівель, затвердженої рішенням комісії із закупівель товарів, робіт і послуг ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» від 15.01.2020, ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

13.04.2020 між ДПІ «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №1 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та збільшено ціну до 97 227 256,30 грн.

30.07.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №2 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесемо зміни до п. 3.1 договору та визначено ціну 95 438 427,66 грн.

01.09.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №3 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та збільшено ціну до 109 429 996,52 грн.

Крім того, 29.12.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №4 до договору №238-16/753- ВК від 25.02.2020, відповідно до якої збільшено ціну договору до 126 886 653,03 грн.

Звертаючись до суду з позовом, прокурором зазначено, що укладення додаткових угод до Договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020 та підвищення ціни на товари по закупівлі, в порушення п.п. 3.2., 3.3. Договору та ст. 632 ЦК України, здійснено без належного обґрунтування очікуваної її вартості, відсутності підтверджуючих документів щодо здійснення аналізу кон`юктури ринку (висновки уповноважених органів, експертних організацій тощо), що призвело до безпідставного підвищення ціни договору на загальну суму 44245674,63 грн. Враховуючи вказане, прокурор, посилаючись на приписи статей 203, 215 Цивільного кодексу України, просить визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 13.04.2020, № 2 від 30.07.2020, № 3 від 01.09.2020 та № 4 від 29.12.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, які укладено між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» .

Як на підставу представництва, прокурор посилається на ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено виключні випадки представництва прокурором інтересів держави в суді, а також на ст. 53 ГПК України. За твердженнями прокуратури, Фондом державного майна України, як органом уповноваженим на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не було вжито належних заходів для усунення виявлених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, а також не ініційовано питання про визнання недійсними додаткових угод, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких, відповідно до положень статті 131-1 Конституції України, покладено на органи прокуратури.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 180 ГК України (ч. ч. 1, 2, 3) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч. 2 ст. 189 ГК України визначено, що ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що за результатами проведеної закупівлі щодо поставки товару (ДК 021:2015:44170000-2: Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами), 25.02.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та переможцем ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено договір №238-16/753- ВК про поставку- вищевказаної продукції на загальну суму 82 640 978,40 грн. Строк дії договору встановлено до 31.12.2021 р.

Станом на момент підписання договору відповідачами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором.

При цьому, п.п. 3.2, 3.3. договору було передбачено, що у разі зміни кон`юнктури ринку, індексу інфляції, офіційного курсу іноземної валюти, розміру мінімальної заробітної плати, підвищення цін на витратні матеріали та інші фактори, що впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції, сторони можуть прийти до згоди про зміну істотних умов (ціна, обсяг і т.д.). У разі наявності зазначених в п. 3.2 цього договору факторів, постачальник направляє замовнику пропозицію щодо зміни істотних умов договору, приклавши підтверджуючі документи. Замовник після отримання даної пропозиції, що не перевищує 20 календарних днів, повідомляє постачальника про результати його розгляду. У разі згоди замовника на зміну істотних умов, сторони підписують додаткову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Маріупольпромснаб» було направлено ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» лист, який останнім отримано 24.03.2020. В листі повідомлено, що з 24.01.2020 усі виробники металопрокату піднімали ціни, зокрема, групою «Метінвест» за цей період піднято ціни на листовий прокат 09Г2С чотири рази. Динамічна зміна ринкових змін за період січень-березень 2020 року викликана низкою факторів та підтверджується актом торгово-промислової палати України.

Крім того, ТОВ «Маріупольпромснаб» у вказаному листі було зазначено, що ціни піднімалися 24 січня, 05 лютого, 13 березня та 20 березня 2020 року, у зв`язку з чим ТОВ «Маріупольпромснаб» вимушене переглянути ціни на листовий прокат 09Г2С:

- лист 4-14.мм.х1500(2000)х6000-Б-ПН-О ДСТУ 8540:2015/345-09Г2С-св- 14 ДСТУ 8541:2015 -18% - 22866,00 грн. з ПДВ;

- лист 15-20.мм.х1500(2000)х6000-Б-ПН-О ДСТУ 8540:2015/325-09Г2С- св-14 ДСТУ 8541:2015 -15% - 23364.00 грн. з ПДВ;

- лист 21 -50.мм.х1500(2000)х6000-Б-ПН-О ДСТУ 8540:2015/295-09Г2С- св-14 ДСТУ 8541:20І5 -20% - 25359.00 грн. з ПДВ;

- лист 51-100.мм.х1500(2000)х6000-Б-ПИ-О ДСТУ 8540:2015/265-09Г2С- св-14 ДС`ГУ 8541:20!5 -18% - 26932,00 грн. з ПДВ;

- лист 101-160.мм.х1500(2000)х6000-Б-ПН-О ДСТУ 8540:2015/265-09Г2С- св-14 ДСТУ 8541 2015 -15% - 26868,00 грн. з ПДВ.

Водночас, ТОВ «Маріупольпромснаб» не було зазначено, які саме фактори викликали динамічну зміну ринкових цін (зміна кон`юнктури ринку, індексу інфляції, офіційного курсу Іноземної валюти, розміру мінімальної заробітної плати, підвищення цін на витратні матеріали та інші фактори, що впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції) за період січень-березень 2020 року на вказану продукцію, а також не надано підтверджуючих документів на обгрунтування підняття цін на вказаний листовий прокат на дати: 24 січня, 05 лютого, 13 березня та 20 березня 2020 року.

ТОВ «Маріупольпромснаб» було надано лише один лист Донецької Торгово- промислової палати від 23.03.2020 про визначення ринкової вартості чорного металопрокату в Україні станом на березень 2020 року на обгрунтування підняття ціни на вищевказаний листовий прокат, який є предметом закупівлі.

Проте, вказаний лист визначає лише орієнтовний рівень закупівельних цін на чорний металопрокат станом на березень 2020 року, вищевказані дані мають лише інформаційний характер та не обгрунтовують підвищення ціни на конкретну одиницю продукції, у зв`язку із коливанням ціни такого товару на ринку.

Саме на підставі цього листа, 13.04.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №1 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та безпідставно збільшено ціну до 97 227 256,30 грн., що підтверджується також висновком товарознавчої експертизи від 11.12.2020, що долучено до матеріалів справи.

Також, судом встановлено, що ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» 28.05.2020 направлено на адресу ТОВ «Маріупольпромснаб» лист щодо зменшення ціни на 15% по договору №238- 16/753-ВК. На вказаний лист ТОВ «Маріупольпромснаб» надало 02.06.2020 відповідь, відповідно до якої підприємство вбачає можливість зменшення ціни лише на 2%, без будь-якого обґрунтування такої позиції.

Крім того, ТОВ «Маріупольпромснаб» листом №52 від 20.07.2020 повідомило ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» про необхідність перегляду ціни в сторону збільшення, у тому числі по договору №238-16/753-ВК на 4%. Підставою для такого збільшення підприємством зазначено збільшення вартості листового металопрокату, яке відбулося 16.06.2020 та 17.07.2020 року.

Однак, ТОВ «Маріупольпромснаб» не було надано будь-яких підтверджуючих документів щодо обґрунтування вищевказаного збільшення вартості товару, не підтверджено та не надано документів щодо підвищення ціни такого товару на ринку на вказані дати, не наведено наявності змін кон`юнктури ринку, або наявності інших факторів, які впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції, що в свою чергу обумовлювали б при їх наявності підстави для внесення змін до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020 шляхом укладення додаткових угод до нього.

На підставі вищевказаного листа, 30.07.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб», в порушення вимог п. 3.2 договору, укладено додаткову угоду №2 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесемо зміни до п. 3.1 договору та визначено ціну 95 438 427,66 грн.

У подальшому, ТОВ «Маріупольпромснаб» листом №66 від 01.09.2020 повідомило ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» про необхідність перегляду ціни в сторону збільшення, у тому числі по договору №238-16/753-ВК від 14,9% до 17,2%, залежно від конкретної номенклатури товару.

Підставою для такого збільшення підприємством зазначено, що відсоток підняття цін розраховано пропорційно підняттю продукції СМЦ «Метінвест», що є неналежним доказом підтвердження факту коливання ціни такого товару на ринку (підвищення цін на витратні матеріали тощо), зміни кон`юнктури ринку та необхідності зміни ціни у договорі.

На підставі вищевказаного листа, 01.09.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №3 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, відповідно до якої внесено зміни до п. 3.1 договору та необґрунтовано збільшено ціну до 109 429 996,52 грн.

Крім того, 29.12.2020 між ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» та ТОВ «Маріупольпромснаб» укладено додаткову угоду №4 до договору №238-16/753- ВК від 25.02.2020, відповідно до якої також необґрунтовано збільшено ціну договору вже до 126 886 653,03 грн.

Відповідно до п.п. 2.11, 2.12 Регламенту проведення закупівель товарів, робіт і послуг за власні кошти ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» затвердженого наказом в.о. генерального директора №38 від 29.01.2020 встановлено, що обґрунтування очікуваної вартості - це висновок стосовно очікуваної вартості відповідного предмета закупівлі, що складається відповідальним підрозділом - ініціатором на підставі аналізу кон`юнктури ринку (наприклад, на підставі інформації із загальнодоступних джерел, розрахунків (кошторисів), офіційних відповідей (висновків) уповноважених органів (експертних організацій тощо). Очікувана вартість визначається на етапі формування заявки на закупівлю та у подальшому уточняється під час підготовки документів для проведення процедури закупівлі, оцінки пропозицій, укладання договору тощо.

Очікувана вартість предмета закупівлі - це вартість предмета закупівлі, яка визначається відповідальним підрозділом - ініціатором на підставі обґрунтування очікуваної вартості.

А отже, з вищенаведеного вбачається, що в порушення вимог п.п. 3.2., 3.3 Договору та ст. 632 ЦК України, за відсутності належних підтверджуючих документів щодо обґрунтування збільшення вартості товару, документів щодо підвищення ціни товару на ринку на відповідні дати, наявності змін кон`юнктури ринку, або наявності інших факторів, які впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції, внесені зміни до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020 шляхом укладення ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» з ТОВ «Маріупольпромснаб» додаткових угод до нього.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення його сторонами вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Зважаючи на те, що укладення додаткових угод до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020 та підвищення ціни на товари по закупівлі, в порушення вимог ст. 632 ЦК України, було здійснено без належного обґрунтування очікуваної її вартості, відсутності підтверджуючих документів щодо здійснення аналізу кон`юнктури ринку, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод № 1 від 13.04.2020, № 2 від 30.07.2020, № 3 від 01.09.2020 та № 4 від 29.12.2020 до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020.

Що ж стосується представництва прокуратури у даній справі, слід звернути увагу на наступне.

Згідно з ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст. 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Судом встановлено, що ДП «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України, який є суб`єктом управління підприємства (п. 1.1. статуту підприємства).

У своїй діяльності підприємство керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами суб`єкта управління підприємства, іншими нормативно-правовими актами та статутом (п. 1.2. статуту підприємства).

Основними завданнями підприємства є задоволення суспільних вимог, соціальних та економічних інтересів членів трудового колективу та інтересів власника майна, ефективне використання наявних ресурсів з метою отримання максимального економічного ефекту у вигляді прибутку, забезпечення ефективної діяльності підприємства (п. 3.7. статуту підприємства).

Крім того, відповідно до п. 5.1. статуту для реалізації мети діяльності підприємства, передбаченої статутом, підприємство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом підприємства та внутрішніми документами підприємства вчиняти господарські зобов`язання (правочини) та укладати договори, угоди, контракти згідно з чинним законодавством, набувати майнові та особисті немайнові права, брати на себе зобов`язання в порядку, встановленому чинним законодавством та статутом.

Відповідно до п. 5.2. статуту підприємство зобов`язане здійснювати діяльність у відповідності з вимогами чинного законодавства України та положеннями статуту, у встановленому чинним законодавством України порядку здійснювати сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, дивідендів та відрахувань від чистого прибутку, надавати суб`єкту управління підприємства інформацію щодо діяльності підприємства, сумлінно виконувати прийняті на себе зобов`язання, підприємство має інші права та обов`язки, несе відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Крім того, згідно з п 5.12. статуту підприємство обирає предмет договору, визначає зобов`язання, інші умови господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству та статуту.

Водночас, відповідно до ст. 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» управління об`єктами державної власності - це здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 вказаного Закону об`єктами управління державної власності є майно, яке передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям. Суб`єктом управління об`єктами державної власності є міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, Фонд державного майна України.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 вказаного Закону уповноважені органи управління, якими в даному випадку є Фонд державного майна України, відповідно до покладених на них завдань затверджують річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5 років) державних підприємств і господарських структур, що належать до сфери їх управління, та здійснюють контроль за їх виконанням у встановленому порядку, проводять моніторинг фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємств, що належать до сфери їх управління та вживають заходів до поліпшення їх роботи, передають функції з управління об`єктами державної власносгі господарським структурам та здійснюють контроль за діяльністю господарських структур. Фонд подає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об`єктами державної власності, за затвердженою ним формою інформацію про фінансово-господарську діяльність кожного державного підприємства, установи, організації, що належать до сфери його управління, а також господарського товариства, щодо якого він виконує функції з управління корпоративними правами.

Відповідні повноваження також кореспондуються зі статутом підприємства.

Так, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 7.1. статуту).

Майно підприємства складають основні засоби та фонди, обігові кошти, а також інші оборотні та необоротні активи й цінності, вартість яких обліковується та відображується в балансі підприємства або враховуються в інших, передбачених законодавством, формах обліку майна підприємства (п. 7.2. статуту).

Джерелами формування майна підприємства є майно, передане підприємству уповноваженими органами управління, доходи, одержані від реалізації продукції (товарів), робіт, послуг, а також від здійснення інших видів господарської діяльності, капітальні вкладення та дотації з бюджетів тощо (п. 7.4. статуту ).

Так, відповідно до п.п. 1. 2 п. 5.12. статуту підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до фінансового плану, який затверджується суб`єктом управління підприємства.

У фінансовому плані підприємства затверджуються суми коштів, які спрямовуються державі як власнику і зараховуються до державного бюджету.

Контроль за ефективністю використання, збереженням та обліком закріпленого за підприємством майна здійснює суб`єкт управління підприємством - Фонд державного майна України (п. 7.5. статуту).

Відповідно до п. 10.1. статуту суб`єкт управління підприємства є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавством України.

Суб`єкт управління підприємства може вирішувати будь-які питання діяльності підприємства (п. 10.6. статуту).

Крім того, відповідно до п. 10.7. статуту до виключної компетенції суб`єкта управління підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить здійснення повноважень щодо реалізації прав держави як власника майна, переданого підприємству, пов`язаних з володінням, користуванням, розпорядженням ним у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб, затвердження фінансових планів підприємства, здійснення контролю за їх виконанням у встановленому порядку, проведення моніторингу фінансової діяльності, зокрема виконання показників фінансових планів підприємства та вжиття заходів щодо поліпшення роботи підприємства, ініціювання проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності підприємства, прийняття рішення про вчинення підприємством господарських зобов`язань (правочинів), щодо вчинення яких є заінтересованість, в порядку встановленому цим статутом, здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підприємства (п.п. 10.7.1., 10.7.13., 10.7.14., 10.7.15., 10.7.18., п.10.7.25 статуту).

Господарське зобов`язання (правочин) вважається таким, щодо вчинення якого є заінтересованість, якщо його предметом є відчуження або придбання за одним договором або декількома пов`язаними договорами товарів або іншого майна, балансова вартість якого перевищує 100 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому вчиняється відповідне господарське зобов`язання (правочин), крім випадків отримання підприємством у власність товарів або майна безоплатно або за 1 гривню (п. 11.6 статуту ).

Господарське зобов`язання (правочин) із заінтересованістю підлягає погодженню суб`єктом управління підприємства (п. 11.9 статуту).

Враховуючи те, що Фонд державного майна України є органом, який, зокрема, здійснює контроль за фінансовими активами підприємства, місцевою прокуратурою на адресу Фонду державного майна України 16.12.2020 було направлено листа щодо вжиття Фондом заходів, у тому числі щодо визнання недійсними додаткових угод або інших заходів з цих питань.

Згідно інформації від 18.01.2021 за № 10-57-879, наданої Фондом державного майна України встановлено, що Фонд відповідно до ст. 1 Закону України «Про Фонд державного майна України» є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління. Функції з управління державним підприємством «Завод «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» Фонд прийняв від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, затвердив нову редакцію статуту підприємства. Фонд не погоджував суму договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, а саме 82640,9 тис. грн., оскільки відповідно до п. 11.1 вказане господарське зобов`язання не є значним (менше 10% вартості активів підприємства), з приводу укладених підприємством додаткових угод не надано пояснень, відповідні заходи Фондом не вживатися, у тому числі щодо оскарження зазначених додаткових угод.

З матеріалів справи вбачається, що місцевою прокуратурою повторно було направлено на адресу Фонду державного майна України 05.02.2021 листа щодо виявлених порушень та вжиття заходів з цих питань шляхом звернення до суду з позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020.

Станом на дату пред`явлення позовної заяви Фондом не надано будь-якої інформації про результати розгляду листа від 05.02.2021 і заплановані та/або вжиті заходи реагування з цих питань.

Разом з цим, слід звернути увагу, що правовідносини, пов`язані з використанням коштів, належних держави становлять суспільний інтерес. Укладення державним підприємством додаткових угод, якими значно підвищується ціна на товари по договору, без документального обґрунтування підвищення ціни на товари, без зазначення відповідних підстав, які обумовили підняття ціни, без надання відповідних підтверджуючих документів (наявність зміни кон`юнктури ринку, коливання ціна на ринку, інших факторів, які впливають на зміну витрат на виробництво і реалізацію продукції тощо), призводить до необґрунтованого витрачання державних коштів, які б могли піти на задоволення суспільних вимог, реалізацію соціальних, економічних інтересів держави тощо, що в свою чергу обумовлювало необхідність забезпечення належного контролю з боку органу управління підприємством - Фондом державного майна України та вжиття останнім належних заходів щодо усунення вказаних порушень.

Однак, внаслідок бездіяльності з боку Фонду Державного майна України та зайняття споглядацької позиції на вказані порушення, призвело до безпідставного укладення додаткових угод до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020, якими фактично за 9 місяців піднято ціну на вказану продукцію на загальну суму 44245674,63 грн. з моменту укладення договору від 25.02.2020.

Не вжиття Фондом, як суб`єктом управління вищевказаного підприємства, заходів на усунення вказаних порушень та оскарження відповідних додаткових угод, зумовило необхідність представництва прокуратурою інтересів держави в суді та звернення з даним позовом до суду в межах своєї компетенції. При цьому, про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом Харківською місцевою прокуратурою №3, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заздалегідь проінформовано листом Фонд державного майна України.

А отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги прокуратури щодо визнання додаткових угод до договору №238-16/753-ВК від 25.02.2020 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 9080,00 грн. покладається на відповідачів у рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.04.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб".

Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 30.07.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб".

Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.09.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб".

Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 29.12.2020 до договору № 238-16/753-ВК від 25.02.2020, укладену між ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" та ТОВ "Маріупольпромснаб".

Стягнути з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 24, ) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок UA 0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540,00 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Прокуратура: Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40);

Позивач: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, );

Відповідач 1: Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, пр. Московський, 299, );

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріупольпромснаб" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нікопольський, 24, ).

Повне рішення складено "30" квітня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/490/21