СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2021 р. справа №905/269/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Стойка О.В., Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене 25.03.2021р. (повний текст підписано 25.03.2021р.)
у справі №905/269/21 (суддя Аксьонова К.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області
про стягнення 3% річних в сумі 25003,00грн, інфляційних втрат в сумі 38544,78грн, всього 63547,78грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. (повний текст підписано 25.03.2021р.) у справі №905/269/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області про стягнення 3% річних в сумі 25003,00грн, інфляційних втрат в сумі 38544,78грн, всього 63547,78грн. за договором про закупівлю товару №1199-ВЭ від 27.12.2016р. були задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області, не погодившись з ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване карантинними обмеженнями у м. Києві, де проживає представник Скаржника, що не дало змогу останньому вчасно підготувати апеляційну скаргу, та клопотанням про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване браком вільних обігових коштів на рахунках товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 29.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21 в контексті дотримання вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту такої скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що до неї додаються, тоді як ч.3 означеної статті до їх обов`язкового числа відноситься, зокрема, докази оплати судового збору.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2.4. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в означеному випадку становить 3405,00грн. (розраховується з суми судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2270,00грн.) помножену на 150%).

Своєю чергою, приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши клопотання Скаржником про відстрочення сплати судового збору, судова колегія зазначає наступне:

У п.48 постанови Великої Палати Верховного Суду у від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначено, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У той час, сутність розглядуваного спору в означеному випадку полягає у стягненні з Відповідача заборгованості за договором про закупівлю товару №1199-ВЭ від 27.12.2016р. - тобто не відноситься до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов`язує можливість не залежно від суб`єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21.

Відносно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вмотивоване посиланням на запровадження карантину та перебування розташованого у м. Києві робочого місця адвоката підписанта апеляційної скарги в межах введеного з 23.03.2021р. червоного рівня епідемічної небезпеки, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи, що повний текст оскаржуваного судового рішення (оголошений у судовому засіданні без участі представників сторін) було надіслано поштою на адресу Відповідача 26.03.2021р. та отримано ним 29.03.2021р. (а.с.62), визначений ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк апеляційного оскарження сплив 19.04.2021р. (з урахуванням припадання останнього дня на вихідний), тоді як апеляційну скаргу було подано поштою лише 23.04.2021р.

Своєю чергою, поновлення порушеного строку у зв`язку із запровадженим карантином за змістом п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України вимагає доведення унеможливлення своєчасного вчинення відповідної процесуальної дії саме через впроваджені через карантин обмеження.

Враховуючи, що Відповідач своєчасно отримав повний текст оскаржуваного судового рішення і був не позбавлений можливості забезпечити представництво своїх інтересів будь-якою іншою особою (навіть не адвокатом, з урахуванням малозначності справи за критерієм заявленої до стягнення суми ч.5 ст.12 та ч.2 ст.58 Господарського процесуального кодексу України), неможливість залучення якої за змістом апеляційної скарги необґрунтовано, тоді як запроваджені обмежувальні заходи жодною мірою не перешкоджають електронному обігу документів та не впливають на роботу поштових установ (розташованих, зокрема і довкола робочого місяця адвоката), колегія суддів не вважає викладені у клопотанні обставини такими, що доводять наявність дійсних об`єктивних перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Викладені вище обставини згідно зі ч.ч.2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути встановлені в означеній ухвалі суду недоліки.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21.

2. Визнати вказані Скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21 неповажними.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м.Курахове Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2021р. у справі №905/269/21 залишити без руху.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3405,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)»;

- надати до Східного апеляційного господарського суду письмово оформлену заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із обґрунтуванням та доведенням наявності інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», м. Курахове Донецької області, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення заяви без розгляду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Судді О.В. Стойка

Судді О.А. Істоміна