ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/1409/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_3 (доповідача),

суддів: ОСОБА_2, Дарміна М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020, ухвалене колегією суддів у складі: головуючий, доповідач - Проскуряков К.В., Горохов І.С., Смірнов О.Г., м. Запоріжжя, повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №908/1409/20

за позовом Керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі: Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача-2: Фермерського господарства "Діана-2", Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 , Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Велика Знам`янка

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - ОСОБА_3, судді - ОСОБА_5 ОСОБА_2) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.11.2020 у справі №908/1409/20; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 15.02.2021; сторонам наданий строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 15.02.2021 задоволено клопотання третьої особи та відкладено судове засідання на 04.03.2021; присутнього представника відповідача-2 та прокурора про наступне засідання повідомлено під розпис.

03.03.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1409/20 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, справу №908/1409/20 передано колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ухвалою суду від 04.03.2021 справу прийнято до свого провадження вказаною колегією суддів.

04.03.2020 в судовому засіданні, після перевірки явки учасників справи та їх повноважень, з огляду на незадоволення усних клопотань відповідача-2 про не визнання повноважень прокурора та допуск його до участі у справі, від представника Фермерського господарства "Діана-2" надійшла заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_4, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 04.03.2021.

Також в судовому засіданні 04.03.2021 третьою особою зроблено усну заяву про відвід колегії суддів, при цьому мотивів такої заяви наведено не було, наголошено на необхідності часу для підготування письмової заяви.

З метою надати час для подання письмової заяви про відвід колегії суддів в судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

11.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду третьою особою у справі - ОСОБА_1 , подано дві заяви про відвід: судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_3, ОСОБА_2

Ухвалою від 15.03.2021 заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 визнано необґрунтованою; заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, визнано необґрунтованою; в задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 та суддів ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, - відмовлено.

В судовому засіданні 15.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021 до 11:30 години.

Також ухвалою від 15.03.2021 заяву Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано необґрунтованою; в задоволенні заяви Фермерського господарства "Діана-2" про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_4 - відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 на лікарняному, відповідно до п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 908/1409/20, призначеної на 30 березня 2021 року не відбувся, про що розміщено інформаційну довідку у програмі "Діловодство спеціалізованого суду" та повідомлення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду; також учасників провадження повідомлено, що після усунення зазначених обставин, справу буде призначено до розгляду в судовому засіданні ухвалою суду.

В той же час, 30.03.2021 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - 1, 2: ОСОБА_1 подана чергова заява про відвід складу суду, а саме суддям - ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_2 яка мотивована поданням скарги на вказаний склад суду до Вищої ради правосуддя та, відповідно, на його думку, неможливості розгляду справи цим складом суду, до вирішення вказаного питання Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, при цьому згідно з ч.7 цієї ж статті Кодексу питання про відвід вирішується невідкладно.

Заявника листом повідомлено, що з огляду на тимчасову непрацездатність судді - члена колегії суддів (складу суду) ОСОБА_4, якому, в тому числі, заявлено відвід, питання про відвід не може бути вирішено невідкладно, як передбачено нормою ч.7 ст.39 ГПК України, а також іншим складом суду, який не розглядає справу. З урахуванням чого, питання про відвід вищезазначеного складу суду буде вирішено невідкладно після виходу з лікарняного судді ОСОБА_4

З урахуванням закінчення строків розгляду апеляційної скарги (05.05.2021), подальшою тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_4, члена колегії суддів, визначеного протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, що перешкоджає вчасному розгляду справи, на підставі розпорядження керівника апарату здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно протоколу від 26.04.2021 для розгляду справи обрана колегія суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючий, доповідач), ОСОБА_5 ОСОБА_2

Ухвалою суду від 26.04.2021 вказаним складом суду справу №908/1409/20 прийнято до свого провадження.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, колегія суддів вважає необхідним вказану заяву залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.1, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-1,2, в якості підстави для відводу колегії суддів, посилається на подачу скарги на вказаний склад суду до Вищої ради правосуддя; при цьому скаргу обґрунтовує тими ж підставами, що і попередньо подані ними дві заяви про відвід - суддям ОСОБА_4. та ОСОБА_3 ОСОБА_2 зокрема щодо наявності у цій справі конфлікту інтересів у судді ОСОБА_4, оскільки, на думку третьої особи, близький родич судді (син) є прокурором-позивачем у цій справі.

Як встановлено ухвалою суду від 15.03.2021, згідно відкритих даних, що знаходяться у загальному доступі в мережі інтернет, син судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6 працює на посаді прокурора у Запорізькій місцевій прокуратурі №3 міста Запоріжжя, яка відповідно до наказу Офісу генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" стане Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя та відповідно до наказу Офісу генерального прокурора від 17.02.2021 №40 почне роботу з 15.03.2021.

За приписами статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 5 ст.53 ГПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно матеріалів даної справи керівником Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області подано позов в інтересах держави в особі Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області. Таким чином, позивачем у цій справі є Кам`янсько-Дніпровська міська рада Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, а позов подано керівником Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі позивача.

При цьому близький родич судді ОСОБА_4 - ОСОБА_6, є прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3, яка жодним чином не стосується даного судового провадження, оскільки позов у даній справі подавав керівник Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, яку на стадії апеляційного провадження представляє прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, працівником якої не являється син судді ОСОБА_4

З урахуванням наведених норм процесуального права та встановлених обставин, судом визнані безпідставними доводи заяви третьої особи про те, що в даному випадку прокурором-позивачем у даній справі є близький родич судді ОСОБА_4, а відтак наявний конфлікт інтересів.

Щодо заяви третьої особи про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, то заяву ОСОБА_1 , зокрема мотивовано злочинною бездіяльністю вказаних суддів, оскільки вони були обізнані з тією обставиною, що суддя ОСОБА_4 є близьким родичем (батьком) прокурора - позивача, та, що суддя ОСОБА_4 не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки ухвалу про зміну складу колегії суддів постановлено лише 04.03.2021.

Згідно ухвали суду від 15.03.2021 доводи заяви в частині конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 через те, що його син є прокурором - позивачем у цій справі, а також щодо недостатності часу для ознайомлення з матеріалами справи спростовані в ухвалі, крім того, судом відхилені доводи заявника, що в діях суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наявні ознаки злочинної бездіяльності. Відтак, вказані вище, попередньо подані 11.03.2021 заяви про відвід зазначеним суддям, розглянуті 15.03.2021 ухвалою суду, визнані необґрунтованими та в їх задоволенні відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що перше судове засідання у вказаному складі суддів (головуючий суддя, доповідач - ОСОБА_3, судді - ОСОБА_2, ОСОБА_4) відбулось 04.03.2021; до початку судового засідання сторонам було оголошено склад суду, роз`яснено право відводу; представник відповідача-2 та третьої особи скористались наданими їм правами та заявили відводи, які розглянуті судом; у судовому засіданні 15.03.2021 було оголошено перерву на 30.03.2021.

Колегія суддів зазначає, що сам факт подачі учасником процесу скарги на склад суду до Вищої ради правосуддя не є підставою для задоволення заяви про відвід та не зупиняє процесуальних строків для розгляду справи по суті.

Таким чином, третьою особою заявлено безпідставний відвід, який поданий з пропуском встановленого строку, безпосередньо перед початком наступного судового засідання (30.03.2021); отже, заява має ознаки зловживання учасником процесу процесуальним правом на відвід.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії ОСОБА_1 щодо подання чергової заяви про відвід, безпосередньо перед початком судового засідання ставлять під сумнів його бажання розглядати подану заступником керівника Запорізької обласної прокуратури апеляційну скаргу впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Центральний апеляційний господарський суд вважає необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, розцінює дії заявника щодо подачі цієї заяви, як зловживання учасником процесу своїми процесуальними правами у відповідності до п.1 частини 2 статті 43 ГПК України, а тому залишає її без розгляду.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання третьою особою своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 43, 131-132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2, ОСОБА_4 від розгляду справи №908/1409/20 залишити без розгляду.

3. Попередити ОСОБА_1 про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін