УХВАЛА

26.04.2021Справа № 908/137/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому провадженні справу

за позовом: 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго",

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України",

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк",

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED),

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.),

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED),

8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.),

9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА",

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО",

11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО - ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ",

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ",

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_9

про визнання правочинів недійсними,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Господарським судом Запорізької області зареєстровано надходження позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (надалі позивачі) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (надалі ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 № 14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва в від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 справу №908/137/18 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року у справі № 908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2020 справу № 908/137/18 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято справу № 908/137/18 до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №908/137/18 заяву адвоката Погрібної С.О. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18 залишено без розгляду, задоволено самовідвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/1, матеріали справи № 908/137/18 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням самовідводу судді Літвінової М.Є. справу № 908/137/18 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 прийнято справу № 908/137/18 до свого провадження, підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2021.

В підготовче засідання 31.03.2021 з`явилися представники позивачів, відповідача та третіх осіб-1, 4.

В підготовчому засіданні представник позивачів подала клопотання про витребування доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив заяву про прийняття уточненої позовної заяви від 20.01.2021 залишити без розгляду через непідтримання її представником позивачів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.04.2021.

В підготовче засідання 31.03.2021 з`явилися представники позивачів, відповідача та третіх осіб-2, 4.

В підготовчому засіданні представник позивачів подав заяву про надання доказів та витребування відомостей з додатками.

За приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, з наведених норм вбачається, що позивач зобов`язаний подавати до суду докази, як і клопотання про їх витребування, разом з позовом, а у разі неможливості подання доказів у цей строк позивач має повідомити про це суд та клопотати про надання додаткового строку для подання вказаних доказів.

Оскільки справа перебуває на новому розгляді, суд доходить висновку, що докази та клопотання про їх витребування учасники справи мають подавати якомога раніше в підготовчому провадженні.

Суд зазначає, що розгляд справи розпочато спочатку ухвалою від 02.03.2021, перше підготовче засідання відбулося 31.03.2021, однак лише 26.04.2021 представник позивачів подав заяву про надання доказів та витребування відомостей з додатками.

При цьому, представник позивачів не обґрунтував неможливості подання вказаних доказів та клопотання раніше з причин, що не залежали від нього, будь-яких клопотань в порядку ст. 118, 119 ГПК України не заявив.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив докази не приймати до розгляду на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України, а заяву про витребування доказів залишити без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника позивачів про надання строку для подання заяви про відвід судді задовольнити; оголосити в підготовчому засіданні перерву до 26.04.2021 о 13-00.

Після перерви в підготовчому засіданні представник позивачів подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяву про відвід представник позивачів подав в підготовчому засіданні 26.04.2021, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується суддею Трофименко Т.Ю., яка розглядає справу.

Заява представника позивачів про відвід обґрунтована тим, що суддя в підготовчому засіданні 26.04.2021 прийняла позицію відповідача та не прийняла подані представником позивачів в засіданні 26.04.2021 докази, чим порушила норми статей 80, 91 ГПК України. У зв`язку з цим позивачі сумніваються, що суддя Трофименко Т.Ю. здійснює розгляд справи неупереджено та об`єктивно.

Розглянувши заяву позивачів про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в ній доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді, адже зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що, з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу.

Отже, заява позивачів про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з безпідставністю.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Погрібної С.О. - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 908/137/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 27.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко