ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткової постанови

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/18010/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення

за апеляційними скаргами Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" та Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020

у справі № 910/18010/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Адамант-Сервіс"

до Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродінвест"

2. Приватне підприємство "Агромашторг"

про стягнення грошових коштів

представники учасників справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Адамант-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про стягнення 524 216,33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/18010/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" грошові кошти - 426 081,13 грн, судовий збір - 6 391,21 грн та витрати на правничу допомогу - 24 383,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на рішення Господарського міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/18010/19 задоволено.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" на рішення Господарського міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/18010/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі №910/18010/19 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" до Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича на користь Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" 56 778, 93 грн, 851, 59 грн 59 судового збору та 3 249, 00 грн витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову - відмовити."

Стягнуто з Приватного підприємства "Адамант-Сервіс" на користь Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича 8 917, 00 грн витрат на правничу допомогу, понесених стороною в суді першої інстанції; 8 025, 30 грн витрат на правничу допомогу, понесених стороною в суді апеляційної інстанції та 8 309, 30 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на Приватне підприємство "Адамант-Сервіс".

30.11.2020 до Північного апеляційного господарського осуду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 витребувано з місцевого господарського суду матеріали справи № 910/18010/19, розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука С.Г. про ухвалення додаткового судового рішення відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

01.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення призначено до розгляду на 22.03.2021.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 22.03.2021, не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 розгляд заяви призначено на 19.04.2021.

19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому сторона, зокрема, просить розглядати справу за відсутності його представника. Крім того сторона повідомила, що докази понесених стороною відповідача витрат на професійну правничу допомогу були надані представнику позивача в судовому засіданні Господарського суду міста Києва 16.06.2020.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання 19.04.2021 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать долучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Однак, неприбуття представників учасників справи в дане судове засідання в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового судового рішення та пояснень, що викладені в клопотанні від 15.04.2021, а також заперечень позивача на вказану заяву, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, за змістом ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Із правового контексту вищенаведених норм слідує, що кожна судова інстанція має вирішувати питання про розподіл судових витрат, тому, за наведеними положеннями статті 124 зазначеного Кодексу особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, зокрема, відзиву на позовну заяву, відповідачем у названій заяві по суті спору викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, яку сторона очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, що становить 20 000,00 грн.

Відповідачем в суді першої інстанції заявлено до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн, в підтвердження понесення яких надано договір про надання правової допомоги № 2/19 від 20.01.2020; акт № 1 про надання послуг за договором про надання правової допомоги; видатковий касовий ордер від 20.01.2020. Розподіл цих витрат було вирішено судом апеляційної інстанції в його постанові від 19.10.2020.

Водночас, 16.06.2020 відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно якого сторона просила відшкодувати за рахунок позивача додаткові судові витрати на суму 18 800, 00 грн. Тобто загальний розмір їх становить 28 800,00 грн, що не узгоджується з визначеною відповідачем сумою в попередньому (орієнтовному) розрахунку.

До вказаного клопотання згідно переліку додатків відповідачем було приєднано акт виконаних робіт № 2 від 10.06.2020, видаткові касові ордера від 21.02.2020, від 10.06.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1803 від 20.11.2003.

При цьому, судовою колегією встановлено, що при зверненні із заявою про розподіл судових витрат відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання іншому учаснику справи копії доданих до такої заяви документів на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст. ст. 2, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Апеляційним судом враховано висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, згідно з яким у випадку недотримання заявником вимог щодо належного направлення відповідних копій документів іншій стороні, а також у разі ненадання суду доказів підтвердження факту такого надсилання, суд з огляду на положення статті 80 ГПК України не може брати до уваги докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду відповідної заяви, адже відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, то недотримання заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на професійну правничу допомогу, призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку.

З метою перевірки наведених в клопотанні відповідача пояснень щодо вручення позивачу доказів, якими обґрунтовувалось клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судовою колегією здійснено аудіовідтворення технічного запису судового засідання від 16.06.2020. В результаті чого встановлено, що суддею Господарського суду міста Києва Котковим О.В. було повідомлено присутніх представників сторін про надходження до суду клопотання та письмових пояснень відповідача. Відомості про надання відповідних документів позивачу на технічному запису відсутні. Наведена процесуальна дія також не відображалась і в протоколі судового засідання. Крім того, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не містить розписки представника позивача про отримання цих документів.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд, керуючись положеннями вищенаведених норм процесуального права та встановленими обставинами щодо ненадання позивачу доказів на підтвердження наявності у відповідача судових витрат, не знайшов підстав для прийняття додаткової постанови про розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в суді першої інстанції на загальну суму 18 800,00 грн. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука С.Г. про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича про ухвалення додаткового судового рішення.

2. Відмовити у прийнятті додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції.

3. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи № 910/18010/19 повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 26.04.2021