ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа№ 927/914/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос-Україна" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2021 (повний текст складено 16.02.2021) у справі №927/914/20 (суддя М.П. Ноувен)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос-Україна"

до Приватного підприємства "Каштан"

про стягнення 244 780,60 грн,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Колос Україна звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства «Каштан» про стягнення 244780,60 грн, а саме: 122390,30 грн заборгованості по Договору поставки, 122 390,30 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що за умовами п. 3.3. договору покупець здійснює оплату Товару в розмірі 80% вартості товару, а 20% вартості доплачує протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. З огляду на те, що відповідачем не здійснено реєстрацію податкової накладної, у позивача не виник обов`язок на сплату решти 20% вартості поставленого товару. Як на підставу повернення коштів позивач посилається на умови п. 5.2. договору, яким врегульовано порядок повернення зайво сплачених коштів.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2021 у справі №927/914/20 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем поставлено товар по ціні, визначеній у договорі, а позивачем сплачено вартість товару по ціні і у кількості, що обумовлені сторонами в договорі. Посилання позивача на те, що відповідач повинен повернути суму 122390,30 грн, оскільки останнім не здійснено реєстрацію податкової накладної, а отже, у позивача не виник обов`язок зі сплати решти 20% вартості поставленого товару, судом відхилено, оскільки позивач своїми діями (оплатою вартості Товару у повному обсязі на суму 621500грн) змінив порядок оплати. Крім того, обов`язок щодо повернення відповідачем 20% вартості поставленого товару в разі не здійснення реєстрації податкової накладної не передбачений договором.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2021 у справі №927/914/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки відповідачем не зареєстровано податкові накладні, то обов`язок позивача щодо оплати товару у розмірі 20% не виник, у зв`язку з чим вказані кошти є зайво сплаченим. При цьому, скаржник наголосив, що після фактичної реєстрації податкової накладної 20% вартості товару будуть доплачені позивачем. Відсутність вини відповідача у несвоєчасній реєстрації податкової накладної жодним чином не пов`язана з обов`язком повернення надлишково сплачених коштів.

19.02.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.

03.03.2021 апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.03.2021) відкрито апеляційне провадження у справі №927/914/20. Розгляд даної справи призначено на 08.04.2021. Витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/914/20.

25.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

29.03.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишивши оскаржуване рішення без змін, та зазначав, що посилання позивача на п. 5.3. договору є необґрунтованим, оскільки п. 5.3. містить посилання на п. 3.3., тоді як останнім не передбачено обов`язку відповідача з повернення грошових коштів.

Разом з тим, 08.04.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 розгляд скарги призначено на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів заслухала представника відповідача. Представник апелянта в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колос України» (покупець) та Приватним підприємством «Каштан» (постачальник) укладено договір поставки № 13/08/2020 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1. Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити пшеницю 4 кл. українського походження, врожаю 2020 року на умовах, зазначених у цьому Договорі (надалі - Товар) в розмірі 100 тон+/-10%.

п. 3.1. Ціна Товару складає 4 708,33 грн, окрім того ПДВ 20% - 958,33 грн, разом з ПДВ 20% - 5 650,00 грн за одну тону Товару. Ціна цього Договору складає 470 833,33 грн, окрім того ПДВ 20% - 94 166,67 грн, разом з ПДВ20% - 565 000,00 грн +/-10%.

п. 3.3. Покупець здійснює оплату Товару в національній валюті України шляхом перерахування коштів на проточний рахунок Постачальника в розмірі 80% вартості Товару та доплачує 20% вартості отриманого Товару протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

п. 3.4. В разі виявлення невідповідності Товару показникам, зазначеним в п. 2.1. цього Договору після оплати Товару, Постачальник зобов`язаний повернути різницю між фактично сплаченими коштами та зменшеною вартістю Товару протягом 3-х банківських днів з моменту отримання претензії.

п. 3.5. Зобов`язання щодо оплати Товару вважатиметься виконаним Покупцем з моменту зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

п. 4.1. Термін поставки Товару до 20.08.2020. Товар може передаватись Покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений цим пунктом, має бути переданий у вказаний термін.

п. 5.2. В разі виявлення зайво перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (по факту відвантаження Товару), Постачальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі 100% протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Листа про повернення.

п. 5.3. У випадку прострочення терміну повернення коштів згідно п. 3.3. цього Договору Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 100% від суми неповернених коштів.

п. 8.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.08.2020 відповідачем був виставлений рахунок № 22 на сплату пшениці урожаю 2020 року (4-й клас) в кількості 108,310 тон на загальну суму 621 500 грн.

Платіжним дорученням № 868 від 14.08.2020 позивачем сплачено 621 500 грн, призначенням платежу: «за пшеницю зг.рах. 22 від 13.08.2020. Договір 13/08/2020 від 13.08.2020, в т.ч ПДВ 103583,33 грн».

Відповідно до видаткової накладної № 42 від 14.08.2020 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято Товар пшениця урожаю 2020 року (4-й клас) в кількості 108,310 тон на загальну суму 611 951,50 грн.

Листом № 85 від 20.08.2020 позивач звернувся до відповідача з проханням про повернення зайво перерахованих коштів за пшеницю врожаю 2020 року в сумі 9 548,50 грн на підставі платіжного доручення № 868 від 14.08.220.

Платіжним дорученням № 329 від 20.08.2020 позивач перерахував на рахунок позивача 9 548,50 грн з призначенням платежу: «повернення перерахованих коштів за пшеницю згідно плат. Доручення № 868 від 14.08.2020 та дог. Поставки № 13/08/2020 від 13.08.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 1 591,42».

14.08.2020 ПП «Каштан» надано для реєстрації податкову накладну № 49 від 14.08.2020 на суму 621 500,00 грн.

Комісією ГУ ДПС України в Чернігівській області 25.08.2020 було прийнято рішення № 1864403/32294596 про відмову у реєстрації податкової накладної № 49 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

28.08.2020 ПП «Каштан» була подана скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

03.09.2020 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення за результатами скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 47877/32294596/2, відповідно до якого залишено скаргу без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

У зв`язку з відмовою у реєстрації податкової накладної ПП «Каштан» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2020 Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/3971/20 було винесено рішення, яким позов ПП «Каштан» було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області, зокрема, № 1864403/32294596 від 25.08.2020, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкову накладну № 49 від 14.08.2020 датою подання на реєстрацію. Рішення суду на дату прийняття рішення судом першої інстанції не набрало законної сили.

Позивач 29.09.2020 звернувся до останнього з листом № 97 від 10.09.2020, в якому просив повернути перераховані кошти в сумі 122 390,30 грн (20% вартості поставки) за пшеницю врожаю 2020, перераховані платіжним дорученням № 868 від 14.08.2020 згідно договору поставки № 13/08/2020 від 13.08.2020 (відповідач отримав зазначений лист 02.10.2020).

Позивач посилається на умови п. 5.2. Договору, відповідно до якого в разі виявлення зайво перерахованих коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (по факту відвантаження Товару), Постачальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі 100% протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання Листа про повернення.

Оскільки відповідачем не було зареєстровано податкову накладну, на думку позивача, у нього не виник обов`язок з оплати 20% вартості товару, а у відповідача виник обов`язок з повернення надлишково сплачених позивачем коштів.

Відповідач грошові кошти в сумі 122390,30 грн не повернув, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення 122390,30 грн штрафу.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на те, що позивач своїми діями (оплатою вартості Товару у повному обсязі на суму 621500грн) змінив порядок оплати, тоді як обов`язок щодо повернення Відповідачем 20% вартості поставленого товару в разі не здійснення реєстрації податкової накладної не передбачений Договором, а п. 3.3. Договору не містить обов`язку постачальника повернути грошові кошти та строків їх повернення. Крім того, в матеріалах справи наявні докази, що свідчать про вчинення відповідачем дій, направлених на реєстрацію податкової накладної, що підтверджує відсутність вини відповідача у нереєстрації накладної.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Укладений між сторонами договір за своєю природою є договором поставки.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма вміщена до статті 265 ГК України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 3.3. договору сторони погодили наступний порядок оплати: покупець здійснює оплату Товару в розмірі 80% вартості Товару та доплачує 20% вартості отриманого Товару протягом 3-х банківських днів з моменту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Вбачається, що платіжним дорученням № 868 від 14.08.2020 покупець сплатив повну вартість товару, поставленого та прийнятого відповідно до видаткової накладної № 42 від 14.08.2020 (з урахуванням переплати 9548,50 грн, що була йому повернута продавцем), тобто сплатив повну вартість товару, що узгоджується з положеннями ст. 692 Цивільного кодексу України.

Таким чином зобов`язання сторін щодо поставки та оплати товару є виконаними.

Водночас, сплата позивачем на власний розсуд повної вартості товару до реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не створює для відповідача зобов`язання з повернення таких коштів, оскільки право на їх отримання виникло у нього з моменту поставки товару та прийняття його позивачем. Сам факт оплати повної вартості товару до настання обумовлених п. 3.3. обставин в силу ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України не може бути підставою для повернення коштів. Положеннями зазначеної статті передбачено право сторони, що виконала зустрічне зобов`язання, вимагати виконання другою стороною її обов`язку. Таким чином, оскільки грошові кошти сплачено за прийнятий та неповернутий товар, у позивача відсутнє право вимагати повернення кошів, тоді як положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено можливість повернення попередньої оплати лише у випадку не поставки товару.

Посилання позивача на положення п. 5.2., згідно якого в разі виявлення зайво перерахованих коштів постачальник зобов`язаний повернути кошти у розмірі 100% протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання листа про повернення, колегія суддів відхиляє оскільки грошові кошти у сумі 122390,30 грн не можуть бути визнані переплатою (зайво перерахованими коштами) після прийняття товару. При цьому, жодними іншими умовами договору не передбачено обов`язку щодо повернення відповідачем 20% вартості поставленого товару в разі не здійснення реєстрації податкової накладної.

Крім того, колегія суддів також враховує, що рішення суду, яким позов ПП «Каштан» було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернігівській області та зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема, податкову накладну № 49 від 14.08.2020 датою подання на реєстрацію, на момент перегляду рішення в апеляційному порядку вже набрало законної сили. Отже, в судовому порядку встановлено відсутність вини ПП «Каштан» в несвоєчасній реєстрації податкової накладної.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає безпідставною вимогу позивача про повернення сплачених за товар коштів у сумі 122390,30 грн, у зв`язку з чим безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, також є похідна вимога про стягнення штрафу за неповернення коштів у сумі 122390,30 грн.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому Північний апеляційний господарський суд вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, отже, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Колос-Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2021 у справі №927/914/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 29.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко