СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" квітня 2021 р. Справа № 922/813/21

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (вх.№1242 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків;

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3) Приватного підприємства «Топаз», м. Харків;

4) ОСОБА_1 , м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року керівник Харківської місцевої прокуратури №4 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства «Топаз» та ОСОБА_1 , в якій просив:

1) визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством «Топаз», посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати Харківську міську раду () прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2020 у справі №922/813/21 (суддя Ольшанченко В.І.) повернуто позовну заяву керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, всього на 166 аркушах.

Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, яка зазначає, що не є окремою юридичною особою та функціонує в структурі Харківської обласної прокуратури, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.2020 у справі №922/813/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за подання апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Одночасно заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 05.04.2020 у справі №922/813/21.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), тобто наразі 2270,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, про що, зокрема, свідчить акт господарського суду Харківської області від 20.04.2021, відповідно до якого під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги по справі №922/813/21, що надійшли від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали буде вирішено судом після усунення заявником недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2270,00 грн.).

3. Зобов`язати Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова надати Східному апеляційному господарському суду разом із заявою про усунення недоліків оригінали позовної заяви та додані до неї документи, а також заяви про усунення недоліків та додані до неї документи, які були повернуті заявнику господарським судом Харківської області.

4. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов