ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

20.04.2021м. Дніпро№ 904/5920/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 8, офіс 199, ідентифікаційний код 37502259)

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд. 2, ідентифікаційний код 14309787)

про визнання факту порушення умов договору та стягнення 608 016,80 грн. заборгованості за отриманий товар, 54 275,71 грн. пені, 109 393,74 грн. 7% штрафу, 4 448,81 грн. 3% річних, 3 317,78 грн. інфляційних втрат

Представники:

Від позивача: Патрелюк Д.А., виписка з ЄДР, заступник директора

Від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" 608 016,80 грн. заборгованості за отриманий товар, 4 448,81 грн. 3% річних, 3 317,78 грн. інфляційних втрат та 9 236,75 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 видано 09.02.2021 наказ про примусове виконання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5920/20 без розгляду.

До суду 08.04.2021 надійшла заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5920/20 згідно з графіком погашення боргу рівними частинами до 31.08.2021.

Заяв обґрунтована тим, що відповідач має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості перед бюджетом податків та зборів, заробітної плати, у зв`язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і як наслідок, погіршить його фінансове становище. Проте відповідач вживає заходи, спрямовані на погашення кредиторської заборгованості перед позивачем, що дозволить відновити його порушені права.

Ухвалою суду від 09.04.2021 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.04.21 о 12:45год.

До суду 15.04.2021 відповідачем подано клопотання про залучення документів на розстрочку, а саме: фінансові результати підприємства, баланс (звіт про фінансовий стан) підприємства, банківські виписки по рахункам підприємства, звіт із праці, інформаційна довідка щодо судових справ.

На електрону пошту суду 19.04.2021 надійшов відзив позивача яким просить суд відмовити боржнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що останній платіж за отриманий товар був здійснений більше ніж 6 місяців тому, а залишок соснової заборгованості відповідача перед позивачем за договором складає 608 016,80 грн. По-друге, стягувач зазначає, що боржник як покупець ввів в оману стягувача як постачальника в момент укладення договору щодо своїх дійсних намірів та змісту істотних умов. По-третя, боржник не повідомив стягувача про свою неможливість вчасно і в повному обсязі виконати своїх зобов`язань за договором, а також не вжив заходи до відмови від поставки замовленого товару у зв`язку з цим. По-четверте, протиправні дії боржника, які виразилися у порушенні взятих на себе господарських зобов`язань за укладеним договором, негативно вплинули на законні майнові права та інтереси стягувача та призвели до значного погіршення фінансового становища. У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань з оплати отриманого товару, стягувачу необхідно було залучати кошти у банківських установах у кредит. Станом на дату написання вказаного відзиву, заборгованість стягувача перед банком складає 7 048 132,22 грн., а також 3 227,40 грн. - простроченої заборгованості за відсотками. Окрім цього планові платежі стягувача до бюджету та на заробітну плату складають 1 669 750, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що боржником не надано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення. Обставини, на які посилається боржник, є звичайними ризиками господарської діяльності підприємства.

Крім того, заявник не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 31.08.2021. Станом на день подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, боржником не внесено жодної частини на погашення, стягнутої рішенням суду суми.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин у діяльності боржника, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, тому заява Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду від 14.01.2021 у справі №904/5920/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений - 26.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв