ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3021/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, буд. 1-В,

адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 5, оф. 5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма"

07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, буд. 22,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман Трак енд Бас Юкрейн»

08135, Київська обл., с. Чайки, вул. В. Чайки 16,

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

за участі представників сторін:

позивача: Юлдашева К.В., посвідчення серія КВ №5675 від 31.03.2016; довіреність №б/н від 15.04.2021;

відповідача: не з`явився;

третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 3060/20 від 19.10.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати лізингових платежів відповідно до умов договору про фінансовий лізинг № 00019714 від 22.11.2019, що укладений між ним та позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 3060/20 від 19.10.2020) до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3021/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 24.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача (вх. № 26129/20 від 24.11.2020).

У судове засідання 24.11.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 30.10.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 911/3021/20 на 22.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та закриття підготовчого провадження та призначення справи № 911/3021/20 до судового розгляду по суті (вх. № 31524/20 від 21.12.2020).

У судове засідання 22.12.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/3021/20 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 19.01.2021 о 17:30 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ман Трак енд Бас Юкрейн».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.12.2020 (вх. № 32033/20 від 29.12.2020).

Підготовче засідання, що призначене на 19.01.2021 на 17:30, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 911/3021/20 на 23.02.2021.

У судове засідання 23.02.2021 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини", отже, останнім повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської облсті від 23.02.2021 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/3021/20 та призначено справу до розгляду по суті на 23.03.2021.

У судовому засіданні 23.03.2021 оголошено перерву до 20.04.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами судового засідання 20.04.2021 суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року («C. G. and Others v. Bulgaria», заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року («Oleksandr Volkov v. Ukraine», заява № 21722/11, § 170).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 904/5726/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до фізичної особи-підприємця Терентьєвої Олени Юріївни про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, з якої вбачається, що: «в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 357/15432/15-ц, у якій суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» заборгованості зі сплати лізингових платежів, а також трьох процентів річних, процентів за користування чужими грошовими коштами, пені та інфляційних втрат, які є похідними від основного зобов`язання, оскільки така заборгованість нарахована після розірвання договору. Суд касаційної інстанції з посиланням на статті 655, 692 Цвіильного кодексу України зазначив, що наслідком розірвання договору є відсутність у позивача обов`язку надати предмет лізингу в майбутньому у власність відповідача і, відповідно, відсутність права вимагати його оплати; тобто у разі розірвання договору лізингу невнесена лізингоодержувачем у складі лізингових платежів покупна вартість об`єкту лізингу не підлягає стягненню з лізингоодержувача у зв`язку з припиненням зустрічного зобов`язання лізингодавця з передання у майбутньому об`єкта лізингу у власність.

Разом з тим у постановах від 3 липня 2018 року у справі № 904/6270/16, від 13 травня 2019 року у справі № 924/569/18, від 17 травня 2019 року у справі № 924/570/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходячи з аналогічних положень пункту 6.18 загальних умов, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин погодився з висновками суду про те, що відповідно до пункту 6.18 Умов лізингу сторони погодили, що у випадку розірвання договору за ініціативою ТОВ «Порше Лізинг Україна» відповідно до пункту 12 Умов лізингу лізинговий платіж буде вважатись платою за користування об`єктом лізингу. Отже, сторонами договору лізингу погоджено умови щодо розміру плати за користування об`єктом лізингу після розірвання договору, а відповідний обов`язок зі сплати випливає із загальних умов, які визначають право особи, якій не повернуто річ після розірвання договору, вимагати від особи, яка безпідставно користується цією річчю, відшкодування плати за весь час користування цією річчю, що є способом захисту майнових прав власника.

Таким чином, на думку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою забезпечення однакового застосування норм права у подібних правовідносинах, які підлягають застосуванню, виникла необхідність передати цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні, а саме в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 357/15432/15-ц.».

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, зважаючи на те, що у справі № 904/5726/19 будуть встановлюватись обставини способу захисту майнових прав власника щодо стягнення розміру плати за користування об`єктом лізингу після розірвання договору, що також підлягає дослідженню у даній справі № 911/3021/20, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 911/3021/20 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/5726/19, оскільки правовідносини у даній справі та у справі № 904/5726/19 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, що має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3021/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма" про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/5726/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити господарський суд, що розглядає справу № 911/3021/20 про закінчення перегляду справи № 904/5726/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук