ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Справа № 915/2021/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача: фізичної особи підприємця Щавінського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про: стягнення заборгованості, -

за участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 04.09.2019 про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки №21/03/18-б від 21.03.2018 у розмірі 132500,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки товару №21/03/18-6 від 21.03.2018 щодо оплати вартості отриманого товару.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2021/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 25.09.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 6,7,10 ч. 3 ст. 162, п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 09.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення сторін, судове засідання призначено на 11.11.2019, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відзивом від 21.10.2019 відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд у задоволені позову відмовити.

Разом з відзивом, відповідачем подано суду клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: документів, які підтверджують купівлю нею крапельної стрічки STAR TAPE 8-10-750 (намоткою 500п.) у кількості 260 бухт; доказів, які підтверджують факт оплати нею за крапельну стрічку STAR TAPE 8-10-750 (намоткою 500п.) у кількості 260 бухт.

Також відповідачем подано клопотання про:

- призначення судово-почеркознавчої експертизи;

- встановлення об`єктом проведення судово-почеркознавчої експертизи видаткову накладну №83 від 21.03.2018;

- витребування у позивача видаткової накладної №83 від 21.03.2018 для проведення судово-почеркознавчої експертизи;

- зазначити наступний перелік питань експерту, що потребують роз`яснення:

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графах Постачальник особисто ОСОБА_1 чи ні;

- Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графах Покупець відповідачем Щавінським ОСОБА_2 особисто;

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотанням від 21.10.2019 відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обгрунтовано тим, що справа має суттєве значення для відповідача, позовні вимоги необгрунтовані, подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, що впливає на складність справи.

29.10.2019 позивачем подано суду відповідь на відзив на позовну заяву, якою позивач просить суд доводи відповідача, заявлені ним у відзиві, відхилити, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачем також подано до суду:

- заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів;

- клопотання про надання додаткового строку для подання до суду клопотання про витребування доказів;

- клопотання про виклик у судове засідання фізичної особи-підприємця Щавинського Олександра Віталійовича особисто, про усне опитування його в суді, про отримання додаткових зразків його підписів та про витребування для ознайомлення інших документів з його підписами;

- заперечення щодо клопотання відповідача про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 11.11.20219 судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10 грудня 2019 року о 11:00.

06.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 позивачем надано суду оригінал Договору поставки товару №21/03/17-6 від 21.03.2018 та оригінал видаткової накладної №83 від 21.03.2018.

09.12.2019 позивачем подано суду заяву про зміну предмету позову. Позивач доповнила позов вимогою про стягнення 25827,56 грн відсотків за користування чужими коштами.

10.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.11.2019 відповідачем надано суду оригінали документів, що містять вільні зразки підпису відповідача, що відповідають спірній видатковій накладній за часом виконання, за видом матеріалів, за формою документа, його змістом та цільовим призначенням в кількості 7 найменувань.

Ухвалою суду від 10.12.2019 задоволено заяву позивача від 02.12.2019 про зміну предмету позову, підготовче засідання у справі відкладено на 20 січня 2020 року о 11:00.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) Получил (а) від імені Щавінського Олександра Віталійовича тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_3 особисто, чи іншою особою?

10.02.2020 року матеріали справи №915/2021/19 надіслані до експертної установи.

19.02.2020 року до суду надійшов лист завідувача Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №07-19/20-211 від 17.02.2020 року, який містить клопотання письмово погодити строки виконання експертизи (не раніше другого кварталу 2020 року).

Ухвалою суду від 20.02.2020 поновлено провадження у справі №915/2021/19, призначено розгляд клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової М.А. у судовому засіданні на 11 березня 2020 року о 10:00.

Ухвалою суду від 11.03.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 31 березня 2020 року о 12:00 год.

30.03.2020 відповідачем подано суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення карантину.

Ухвалою суду від 31.03.2020 підготовче засідання у справі відкладено на іншу дату, визначення якої судом постановлено здійснити додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину, про дату та час судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 26.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 23 червня 2020 року о 11:00 год.

23.06.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання без визначення дати до закінчення карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 10.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 21 вересня 2020 року о 11:10 год.

21.09.2020 в судому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 19 жовтня 2020 року о 11:00.

Ухвалою суду від 19.10.2020 зупинено провадження у справі №915/2021/19 до одержання результатів експертизи.

23.11.2020 до господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист № 07-19/20-2012/2 від 19.11.2020 з клопотанням експерта № 20-211/2 від 17.11.2020 в якому зазначено, що експертом встановлено, що вільний зразок підпису Щавінського О.В. в акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. (т.2 а.с. 42), наданий у якості порівняльного на виконання клопотання експерта, за своїм загальним виглядом, загальними та окремими ознаками значно відрізняється від решти наданих порівняльних зразків. Це викликає сумнів в його достовірності.

Ухвалою суду від 25.11.2020 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 21.12.2020 о 10:30 год., визнано явку ОСОБА_3 обов`язковою, зобов`язано Щавінського Олександра Віталійовича за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду надати письмові підтвердження, чи дійсно зразок підпису від імені ОСОБА_3 на акті № 10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 р. належить йому.

Ухвалою суду від 21.12.2020 задоволено клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Солдатової М.А. №30-211/2 від 17.11.2020. Судом постановлено виключити з об`єктів дослідження акт №10 приймання-передачі товару від 26.04.2019 року до Договору відповідального зберігання № МВ-2/19 ОХ від 11.04.2019 з об`єктів дослідження (т.2, а.с. 42), провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи, направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи.

21.01.2021 на адресу суду надійшли матеріали господарської справи №915/2021/19 разом з висновком експерта з судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 поновлено провадження у справі №915/2021/19 та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2021 року о 10:30 год.

17.02.2021 сторони ознайомилися з матеріалами справи.

22.02.2021 позивачкою подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготування та надання суду обгрунтованих коментарів щодо висновку експерта.

22.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.03.2021 о 10:00 год.

09.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення позивача на висновок експерта, якими позивачка просить суд:

1) не приймати до уваги висновок судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 та вважати його недостовірним доказом;

2) призначити повторну експертизу у справі та доручити її проведення іншій експертній установі, а саме: Українському центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 37, оф. 426);

3) витрати по оплаті проведення повторної експертизи покласти на відповідача.

Посилаючись на норми ч. 2 ст. 77, ст. 78, ч. 2 ст. 107 ГПК України та Консультативний висновок Незалежного інституту судових експертиз від 05.03.2021 з рецензування висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 позивачка вважає, що висновок експерта №20-211 від 18.01.2021 є необ`єктивним, неповним та складеним із порушенням спеціальних нормативно-правових актів.

Аналогічні заперечення позивачки надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 09.03.2021 (вх. №3499/21 та 3540/21) та через систему «Електронний суд» (вх. №3477/21 від 09.03.2021).

10.03.2021 представником відповідача подано до суду клопотання (вх. №3581/21 від 10.03.2021) про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 10.03.2021 представник відповідача заперечував проти поданих позивачем заперечень на висновок експерта, просив суд не брати до уваги консультативний висновок, доданий до заперечень, так як суб`єкт рецензування не є повноважним, заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаючи, що експерт вже надав висновок у повному обсязі. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що позивач зловживає процесуальними правами так як подає документи до суду перед судовим засіданням та просить суд закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті. Крім того, відповідач вважає, що твердження позивача щодо необхідності покладення витрат за проведення повторної експертизи на відповідача не відповідає засадам диспозитивності та рівності сторін судового процесу.

Ухвалою від 10.03.2021 судом відмовлено у задоволені клопотання фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни про призначення повторної експертизи у справі, яке міститься у запереченнях позивача на висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021, судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 30 березня 2021 року о 10:20 год.

29.03.2021 представником відповідача подано до суду письмові пояснення, якими останній просить суд розгляд справи по суті здійснювати без участі відповідача та його представника, у задоволені позову відмовити.

29.03.2021 позивачем подано до господарського суду заяву про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 6500,00 грн.

30.03.2021 в судому засіданні було постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи по суті на 27 квітня 2021 року о 10:30 год.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Заявою від 23.04.2021 представник відповідача просить суд розглядати справу за відсутності відповідача та його представника, відмовити позивачу у задоволені позову.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення та не повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.04.2021 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21 березня 2018 року між фізичною особою - підприємцем Семерою Вікторією Анатоліївною (постачальник) та фізичною особою - підприємцем Щавинським Олександром Віталійовичем (покупець) був укладений договір поставки товару № 21/03/17-6 (далі - Договір), за змістом якого постачальник (позивач) зобов`язався у строки, передбачені договором, поставити та передати у власність покупцю товар, визначений у п. 1.2. Договору, а покупець (відповідач) зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість з урахуванням індексації вартості товару та інших умов, передбачених договором. (п. 1.1. Договору)

Відповідно до п.1.2. Договору, товар, що поставляється за цим Договором: крапельна стрічка Star Tape 8-10-750 (500м) кількість бухт: 260 на загальну суму 132500,00 грн.

Договором передбачена індексація вартості товару (зобов`язань по оплаті) визначеної у гривнях у п. 1.2. Договору, яка відбувається за певних умов за чітко визначеною Договором формулою відповідно до зміни курсу гривні по відношенню до іноземної валюти (долару США) за даними міжбанківського ринку на дату платежу, або на дату проведення розрахунку зобов`язань.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що протягом строку дії Договору грошові зобов`язання Покупця існують і підлягають сплаті у гривні. Вказані у п. 1.2 Договору ціна та вартість товару в гривнях погоджені на дату підписання Договору і залишаються чинними до моменту їх індексації. Якщо в день, попередній дню платежу або дню розрахунку зобов`язання, вказаний нижче курс гривні А2 по відношенню до іноземної валюти, зазначеної у п. 1.2 Договору, буде відрізнятися в бік здешевлення гривні більше ніж на 3 % (три відсотки) від узгодженого курсу, зазначеного п. 1.2 Договору, ціна/ вартість цього товару підлягає індексації (коригуванню) пропорційно зміні цього курсу без додаткового узгодження. При такому коригуванні використовується наступна формула: Ц = Цс * (А2 / А1), де: Ц - ціна/ вартість товару на дату оплати, грн.; Цс - ціна/ вартість товару на дату підписання Договору (вказані у п. 1.2 Договору), грн.; А1 - зазначений у п. 1.2 Договору узгоджений сторонами курс співвідношення гривні до іноземної валюти на момент підписання Договору (визначений у п. 1.2 Договору); А2 - значення курсу продажі іноземної валюти за гривню за даними міжбанківського валютного ринку України згідно веб-сайту http://index.minfin.com.ua/arch (в розділі "Котирування міжбанківського валютного ринку України") на день, попередній дню здійснення платежу або дню розрахунку зобов`язання.

Згідно п. 3.3. Договору сторони погодили, що оплата вартості товару, проіндексованої у відповідних випадках згідно п. 3.1. Договору, здійснюється покупцем на умовах кредиту (відстрочення платежу). Строк оплати: не пізніше 30 вересня 2018 року.

За передбаченими пунктом 4.2. Договору умовами строк поставки товару: не пізніше 23 березня 2018 року. Поставка (передача) товару в межах цього строку за згодою сторін, що підтверджуватиметься відповідними товарними накладними, може відбуватись частинами.

Позивач зазначив у позові, що на виконання Договору він (як постачальник) передав відповідачу (покупцю) у власність товар, зазначений у п. 1.2 Договору та у видатковій накладній № 83 від 21.03.2018 року (далі - видаткова накладна), вартість якого становить 132500,00 грн.

Відповідач не виконав зобов`язався щодо оплати вартості зазначеного товару, а також сплати відсотків за користування товарним кредитом у разі прострочення оплати товару у строк, визначений договором.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості товару в сумі 132500,00 грн та процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 25827,56 грн.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору, відповідно ст. 3 ЦК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 13 ЦК України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

В той же час, ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.

Аналогічні положення містить і Господарський кодекс України (далі - ГК України).

Так, відповідно ч. 2 ст. 67 ГК України, підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до п. 1, 2, 7 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання; належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За загальним правилом і з урахуванням ст.ст.641, 642 ЦК України моментом, з якого договір вважається укладеним, є момент досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, тобто повного і безумовного прийняття однією стороною пропозиції другої сторони укласти договір на визначених і добровільно погоджених ними умовах.

Як зазначено вище, позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару № 21/03/18-6 від 21.03.2018 щодо своєчасної оплати за видатковою накладною №83 від 21.03.2018.

Відповідачем позовні вимоги заперечено з тих підстав, що товар по договору поставки товару № 21/03/18-6 від 21.03.2018 за видатковою накладною №83 від 21.03.2018 він не отримував, вказану видаткову накладну не підписував.

Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначено у справі №915/2021/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27). Витрати по оплаті судової експертизи покладено на відповідача - фізичну особу - підприємця Щавінського Олександра Віталійовича з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи. Провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставлено наступне питання: Чи виконаний підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) Получил (а) від імені Щавінського Олександра Віталійовича тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_3 особисто, чи іншою особою?

21.01.2021 до суду надійшов висновок експерта № 20-211 судово-почеркознавчої експертизи у справі, складений 18.01.2021, а також повернуто матеріали справи № 915/2021/19.

Згідно висновку експерта № 20-211, складеного 18.01.2021:

1) підпис у видатковій накладній №83 від 21.03.2018 у графі (після слів) Получил(а) від імені Щавінського Олександра Віталійовича виконаний не тією особою, від імені якої він зазначений, а саме, ОСОБА_3 особисто, а іншою особою. (т. 2, а.с. 93-101)

Згідно з нормами Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні:

- операції обліковуються відповідно до їх сутності (абзац сьомий ст. 4 Закону), що безумовно передбачає наявність факту здійснення господарської операції, правильне визначення її змісту і обсягу та відповідного дебітора або кредитора, а отже виключає можливість відображення у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку нереальних операцій з псевдоконтрагентами;

- операція з постачання-придбання (отримання) товарів/послуг, будучи дією (подією) у взаємовідносинах між підприємством і його відповідним контрагентом, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань обох сторін, які брали участь у її здійсненні, є господарською операцією, а підставою для її відображення в облікових регістрах є первинний документ (наприклад, видаткова накладна, акт або інший документ, що містить відомості про дії з передачі-приймання товару/послуги, платіжне доручення) (абзаци п`ятий і одинадцятий ст. 1 та частина перша ст. 9 Закону);

- первинний документ повинен містити обов`язкові реквізити, зокрема зміст та обсяг господарської операції, а також посади, особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції й відповідають за її здійснення, правильність оформлення та достовірність (частини друга і восьма ст. 9 Закону). Тобто, первинний документ при здійсненні постачання-придбання товарів/послуг (проведенні за них безготівкових розрахунків) повинен об`єктивно визначати основні дані щодо взаємопов`язаних двосторонніх (односторонніх - при списанні коштів з банківського рахунка) дій підприємства і його контрагента та осіб, відповідальних за їх вчинення (тобто, мати достовірні дані).

Заперечення позивача щодо висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021 судом не приймаються з огляду на таке.

Питання складення рецензії на висновки судових експертів врегульовані Порядком проведення рецензування висновків судових експертів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2020 за № 131/34414 (далі Порядок рецензування).

У відповідності до п. 1 Порядку рецензування цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - НДУСЕ), судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

За приписами п. 2 Порядку рецензування метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Підставами для рецензування висновків судових експертів, проєктів висновків згідно п.3 Порядку рецензування визначено:

1) план рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - План рецензування);

2) договір або план щодо підготовки (стажування) фахівця, який має намір отримати (підтвердити) кваліфікацію судового експерта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що наданий позивачем Консультативний висновок Незалежного інституту судових експертиз від 05.03.2021 не є належним доказом необґрунтованості або неповноти висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи №20-211 від 18.01.2021, проведеній у даній справі.

Таким чином, враховуючи, що видаткова накладна №83 від 21.03.2018 не підписана відповідачем - фізичною особою-підприємцем Щавінським Олександром Віталійовичем, суд вважає недоведеним факт отримання відповідачем товару згідно видаткової накладної №83 від 21.03.2018, а відтак дійшов висновку про відсутність зобов`язання відповідача з оплати, зазначеного у вказаній видатковій накладній товару.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази та враховуючи, що позивачем не доведено суду обставин, які свідчать про факт поставки товару, а також обставин, які свідчать про отримання товару відповідачем, господарський суд, оцінюючи докази за своїм переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, в задоволені позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 231, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи підприємця Щавінського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 7452,86 грн судових витрат на оплату судової експертизи.

3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

5. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна ( АДРЕСА_1 ),

відповідач: фізична особа підприємець Щавінський Олександр Віталійович ( АДРЕСА_2 )

Повний текст судового рішення складено і підписано 30.04.2021.

Суддя В.О.Ржепецький