ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/10968/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипка І.М., адвокат, ордер серія АІ № 1105644, Турій А.І., адвокат, ордер серія АІ № 1105639 від 14.04.2021

від відповідача: Ковальов В.М., адвокат, ордер серія КС № 490244 від 18.02.2021

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Маркет ЛТД": Саліхов О.О.,адвокат, ордер серія КС № 700825 від 09.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010", м. Київ

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020

у справі № 910/10968/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD), Британські Віргінські острови

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010", м. Київ

про визнання недійсним рішень загальних зборів, договорів, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2020 року "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" (далі - ТОВ "Ленд Актив 2010", відповідач) про:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів від 03 вересня 2012 року про зміну директора ТОВ "Ленд Актив 2010", оформленого протоколом № 03/09 від 03 вересня 2012 року;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну Директора Товариства на підставі рішення Загальних зборів ТОВ "Ленд Актив 2010" від 03 вересня 2012 року, оформленого протоколом № 03/09 від 03 вересня 2012 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів від 30 травня 2013 року про зміну директора ТОВ "Ленд Актив 2010", оформленого протоколом № 30-05/13 від 30 травня 2013 року;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про зміну Директора Товариства на підставі рішення Загальних зборів ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 травня 2013 року, оформленого протоколом № 30-05/13 від 30 травня 2013 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів від 30 квітня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD), оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Ленд Актив 2010", прийнятих на підставі рішення Загальних зборів від 30 квітня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD), оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про внесення змін до установчих документів ТОВ "Ленд Актив 2010" на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, де покупцями часток у статутному капіталі є ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , кожний з яких відповідно став власником по 50 % часток у статутному капіталі ТОВ "Ленд Актив 2010", що були укладені на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 30 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 30-04/15 від 30 квітня 2015 року;

- визнання недійсним рішення Загальних зборів від 20 серпня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- визнання недійсними змін до статуту ТОВ "Ленд Актив 2010", прийнятих на підставі рішення Загальних зборів від 20 серпня 2015 року про вихід зі складу засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про внесення змін до установчих документів ТОВ "Ленд Актив 2010" на підставі рішення Загальних зборів засновників ТОВ "Ленд Актив 2010" від 20 серпня 2015 року, оформленого протоколом № 20-08/15 від 20 серпня 2015 року;

- визнання недійсними договору купівлі-продажу 1510, земельна ділянка площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), договору купівлі-продажу 1511, земельна ділянка площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), договору купівлі-продажу 1512, земельна ділянка площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), договору купівлі-продажу 1513, земельна ділянка площею 4,938 га :07:002:0013), посвідчені 18.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковською Оксаною Романівною;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 10847724 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945, права власності на земельну ділянку 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 10847976 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945, права власності на земельну ділянку 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 10848193 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945, права власності на земельну ділянку 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису 10848392 про реєстрацію за ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 39942945, права власності на земельну ділянку 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без представника позивача проводив загальні збори засновників (учасників) товариства, вчиняв дії направлені на зміну виконавчого органу, засновників, незаконному виходу зі складу засновників (учасників) товариства, що привело до незаконного позбавлення майна, що належало позивачу.

Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову.

06.11.2020 позивач звернувся до місцевого господарського суду з заявою б/н від 06.11.2020 "Про забезпечення позову", в якій просив:

- накласти арешт на:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- заборонити відповідачу ТОВ "Ріал Маркет Лтд" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39942945) вчиняти із:

- земельною ділянкою площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельною ділянкою площею 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська, дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаних ділянок, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу відомо, що ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", засновником якого є ОСОБА_3 і який одночасно являється діючим директором ТОВ "Ленд Актив 2010", а також ОСОБА_1 , який являється засновником ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" та є попереднім власником ТОВ "Ленд Актив 2010", вживають заходи щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013, з метою перешкоджання їх поверненню законному власникові "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD).

Позивач зазначав, що на сайтах про продаж нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено два оголошення про продаж земельних ділянок на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 20 га. Крім того, зателефонувавши за номером НОМЕР_1, що вказаний в оголошенні, спеціаліст АН ParkLane повідомив, що продається не одна, а 4 земельні ділянки, цільове призначення для будівництва будівель ринкової інфраструктури і земельні ділянки належать юридичній особі, а саме ТОВ "Ріал Маркет ЛТД".

Позивач вказує, що відповідач не одноразово здійснював дії направлені на зміну засновників (учасників) Товариства з метою ускладнення дій позивача, направлених на повернення у власність майна та частки у Товаристві, а також з метою заволодіння нерухомістю незаконно передав її у власність третім особам.

За твердженням позивача, в разі відчуження земельних ділянок відповідачем та ухвалення судового рішення на користь позивача виконати дане судове рішення не вважатиметься за можливе, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 заяву б/н від 06.11.2020 року "Про забезпечення позову" "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) у справі № 910/10968/20 - задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська.

Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно наступних земельних ділянок:

- земельну ділянку площею 5,491 га (кадастровий номер :07:002:0002), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,4033 га (кадастровий номер :07:002:0003), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,657 га (кадастровий номер :07:002:0004), цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська;

- земельну ділянку площею 4,938 га (кадастровий номер :07:002:0013) цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, розташовану Київська область, Бориспільський р-н, с/рада Сеньківська.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, заходи забезпечення позову нерозривно пов`язані з предметом позову та спрямовані на запобігання можливим негативним наслідкам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10968/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви "Робікус Інвестментс ЛТД" відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не співвідноситься з предметом позову, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи про накладення арешту на майно не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Крім того, за твердженням апелянта, подані позивачем докази на підтвердження обставин здійснення відповідачем дій щодо реалізації спірних земельних ділянок не відповідають вимогам ст. ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Відтак висновок місцевого господарського суду щодо наявності обґрунтованих підстав для вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову у даній справі є передчасним.

Позиції інших учасників справи.

25.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Заперечуючи апеляційну скаргу відповідача, позивач вказує на її безпідставність та необґрунтованість, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово здійснювались дії, направленні на зміну засновників Товариства, з метою ускладнення позивачу повернути у власність спірне майно.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10968/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10968/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

08.12.2020 суддями Північного апеляційного господарського суду Сулім В.В., Майданевич А.Г., Зубець Л.П. було заявлено самовідвід у справі №910/10968/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/10968/20 не було враховано спеціалізацію суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 заяву про самовідвід суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. від розгляду апеляційної скарги ТОВ "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/10968/20 задоволено, матеріали справи № 910/10968/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 справу №910/10968/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10968/20 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10968/20.

03.02.2021 матеріали справи №910/10968/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10968/20, розгляд справи призначено 18.02.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/10968/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (суддя доповідач) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі № 910/10968/20, розгляд справи призначено на 15.04.2021.

Явка представників учасників справи.

У судове засідання 15.04.2021 з`явилися представники відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Маркет ЛТД" вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу відповідача, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Представники позивача у судовому засіданні 15.04.2021 проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги відповідача, а оскаржувану увалу місцевого господарського суду зашити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що ТОВ "Ріал Маркет ЛТД", засновником якого є ОСОБА_3 і одночасно діючим директором ТОВ "Ленд Актив 2010", а також ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" та попереднім власником ТОВ "Ленд Актив 2010", вживають заходів щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявник надав роздруківки з Інтернет сайтів за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені оголошення, розміщенні на Інтернет сайтах за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 на думку позивача, свідчать про вчинення ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" дій , направлених на продаж земельної ділянки на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області площею 2000 соток.

Заявник також стверджує, що спеціаліст АН ParkLane у відповідь на його звернення за телефоном НОМЕР_1, що вказаний в оголошенні, повідомив про продаж за цим оголошенням не однієї, а чотирьох земельних ділянок для будівництва будівель ринкової інфраструктури, які належать ТОВ "Ріал Маркет ЛТД".

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником належним чином доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у даній справі.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії чи іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (у даному випадку - накладення арешту на спірні земельні ділянки та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно - реєстрації правочинів щодо відчуження ,передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно спірних земельних ділянок).

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що обрання належного, відповідного до предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову заявник не навів належних доводів, які б свідчили про наявність зв`язку між запропонованим ним заходом забезпечення позову (накладення арешту на вищевказані земельні ділянки та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі - особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії) та предметом позовних вимог (визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав), зокрема, не обґрунтував доцільність вжиття таких заходів та адекватність обраного виду забезпечення позову вимогам його позовної заяви.

При цьому, скаржником не доведено доказами у розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України наявність вчинення відповідачем та ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" дій щодо продажу земельних ділянок.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що надані позивачем роздруківки оголошень на сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 - не є достатніми та беззаперечними доказами того, що відповідачем вчиняються дії з продажу нерухомого майна. Водночас, жодних інших доказів щодо існування обставин відчуження зазначеного майна відповідачем та ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" заявником в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано.

При цьому, слід зауважити, що на час винесення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" не було учасником провадження у справі №910/10968/20.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що між конкретними заходами до забезпечення позову, які просить вжити позивач у даній справі, і предметом позовної вимоги відсутній правовий зв`язок і наявність такого позивачем не була доведена ні станом на момент вирішення поданої ним заяви в суді першої інстанції, ні станом на момент апеляційного провадження.

Крім того, заява не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна було б дійти висновку про доцільність та необхідність забезпечення позову у визначений заявником спосіб. Позивач не обґрунтував того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження. До того ж, до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не було додано належних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Предметом позову позивач визначив визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

У той же час, заходами забезпечення позову позивач обрав накладення арешту на земельні ділянки, а також заборону вчинення реєстраційних дій щодо цих земельних ділянок, які не є предметом позову у даній справі.

Також у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано належним чином тієї обставини, як саме не накладення арешту на нерухоме майно (земельні ділянки) унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у даній справі за наведеними вище вимогами, які визначив позивач, а саме - про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію.

Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що до заяви про забезпечення позову не надано належних та допустимих доказів стосовно існування обставин можливого подальшого відчуження чи вчинення відповідачем або іншими особами дій щодо зміни правового статусу вказаних у заяві земельних ділянок.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем у заяві про забезпечення позову також не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову і в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, реєстрації правочинів щодо відчуження, передачі в іпотеку будь-якого іншого обтяження стосовно конкретних земельних ділянок, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії - відсутні обумовлені законом підстави, а отже, відсутні і підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заходи є неспівмірними та неадекватними по відношенню до заявлених позовних вимог.

Доводи позивача про те, що відповідач та ТОВ "Ріал Маркет ЛТД" вживають заходи щодо відчуження земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0003, :07:002:0004, :07:002:0002, :07:002:0013, а тому співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту та встановлення заборони відчуження та розпорядження на спірне нерухоме майно, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, - суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки позивач не довів належними засобами доказування в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду в межах даного судового провадження.

З урахуванням викладеного, матеріалами оскарження підтверджується, що позивачем на підставі належних, достатніх, достовірних та вірогідних доказів у розумінні ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України не доведено існування фактичних обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову визначеним позивачем шляхом істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення у справі, порушить або істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, оскаржувана ухвала в частині задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню. При цьому, оскільки правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб відсутні, тому у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За встановлених обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі №910/10968/20 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволені заяви "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) про забезпечення позову повністю.

Судові витрати.

Понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду справи по суті судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ленд Актив 2010" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10968/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 у справі №910/10968/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви "Робікус Інвестментс ЛТД" (Robicus Investments LTD) про забезпечення позову у справі №910/10968/20 відмовити.

4. Матеріали справи №910/10968/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.04.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко