ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/11414/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020

у справі №910/11414/20 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології в будівництві"

до Київської міської ради

про визнання поновленим договору та укладення додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 позов задоволено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 з доданими до скарги матеріалами.

02.03.2021 апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 надійшла до Північного апеляційного господарського суду повторно.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.03.2021 від позивача надійшли заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору та для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 22.03.2021 від скаржника - заява про поновлення процесуального строку; 24.03.2021 від позивача - заперечення на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 з доданими до скарги матеріалами.

21.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду втретє надійшла апеляційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20.

Скаржником до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 отримано посадовою особою сектору попереднього розгляду, видачі та відправлення кореспонденції відділу електронного документообігу та аналізу службової кореспонденції 11.02.2021, а представництво інтересів Київської міської ради в даній справі, відповідно до доручення заступника міського голови покладено на управління правового забезпечення діяльності Київської міської ради.

Також скаржник зазначає, що надходження до канцелярії Київської міської ради ухвали суду про повернення апеляційної скарги не свідчить про обізнаність представника з текстом зазначеної ухвали.

Таким чином, на думку скаржника, подання апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження здійснюється у найкоротший термін.

Щодо доплати судового збору вказаного в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 скаржник зазначає, що представником Київської міської ради (з урахуванням висновків Верховного Суді щодо належного та ефективного способу захисту) було помилково здійснено розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи із позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та вказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва було прийняте 03.12.2020, а датою складення повного судового рішення є 22.12.2020, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11.01.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, Київська міська рада вперше звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 11.01.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 вищевказану апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Апеляційну скаргу було отримано уповноваженим представником скаржника 11.02.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т.2, а.с. 232).

Після усунення недоліків, що стали причиною для повернення апеляційної скарги скаржник звернувся з апеляційною скаргою повторно лише 18.02.2021, тобто через 7 (сім) днів.

У зв`язку з цим, судом апеляційної інстанції ухвалою від 09.03.2021 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору та для подання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Оскільки, скаржником у встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 строк недоліки апеляційної скарги усунуто не у повному обсязі, а саме, не надано суду доказів доплати судового збору ухвалою апеляційного господарського суду від 29.03.2021 повернуто без розгляду вищевказану апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Повернуту апеляційну скаргу та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 було отримано уповноваженим представником скаржника 05.04.2021, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Після усунення недоліків, що стали причиною для повернення апеляційної скарги скаржник звернувся з апеляційною скаргою втретє лише 13.04.2021, тобто через 8 (вісім) днів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник повідомляє суду порядок та принципи реєстрації службової кореспонденції, однак не наводить жодних поважних обставин, які свідчили б про дійсні перешкоди чи труднощі, що унеможливили повторне подання скаржником апеляційної скарги в найкоротший термін, зважаючи на незмінність тексту апеляційної скарги з попередньо поданою.

В силу положень ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів відзначає, що можливість вчасного подання Київською міською радою апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, якою (можливістю) він вчасно не скористався.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке останній реалізовує, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відсутність у юридичної особи чіткого алгоритму опрацювання вхідної кореспонденції та передачі її на виконання не є обставинами, що об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на своєчасне подання апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Посилання скаржника щодо невірного обрахування представником Київської міської ради (з урахуванням висновків Верховного Суді щодо належного та ефективного способу захисту) судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи із позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, судом апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на зазначення в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розміру, порядку обрахунку та сплати судового збору.

Крім того, скаржником не було наведено своєї правової позиції щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи із позовної вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди, без виконання вимоги, зазначеної в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021.

Частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 є неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку вказавши інші підстави для поновлення строку.

Крім того, приписами пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з тим, на особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 Господарського процесуального кодексу України покладено обов`язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з опису вкладення до листа, який долучено скаржником до апеляційної скарги, останнім на адресу позивача 11.01.2021 направлено: копію апеляційної скарги вих. №08/230-20.

Тобто скаржником всупереч вимогам статті 259 Господарського процесуального кодексу України не було направлено на адресу позивача доданих до апеляційної скарги документів.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником до поданої суду апеляційної скарги за вих. №08/230-20 від 11.01.2021 додано платіжне доручення №330 від 09.04.2021 та заява про поновлення процесуального строку за вих. №08/230-675 від 13.04.2021, які згідно поштових накладних та поштових відміток не могли бути направлені на адресу позивача 11.01.2021 відповідно до вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, скаржником подано апеляційну скаргу в порушення пункту 3 частини 3 статті 258, статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11414/20 залишити без руху.

2. Київській міській раді усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Київській міській раді, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз