ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа№ 925/474/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 (повний текст складено 10.12.2020)

у справі №925/474/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"

про стягнення 198376,04 грн. та розірвання договору

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: Остапенко І.С.,

від відповідача: Гладкоскок Б.В.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (надалі позивач/ комунальне підприємство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (надалі відповідач/скаржник/товариство) про розірвання договору МК-001088 від 17.12.2019 та про стягнення 198376,04 грн., з яких: 126 735,00 заборгованість за невиконання зобов`язань, 8968,41 грн. пені, 49999,13 грн. штрафу за прострочення товару понад 30 днів, 12673,50 грн. штрафу за поставку неякісного товару.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на порушення виконання відповідачем договору №МК-001088, що полягає у поставці неякісного товару - бензину А-92 Євро 5, що підтверджується протоколом випробувань №360 від 2412.2019.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 позов задоволений повністю з підстав, наведених в ньому. Розірвано договір №МК-001088 від 17.12.2019, укладений між Комунальним підприємством "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" на користь Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради 198376,04 грн. заборгованості, з яких: 126735,00 грн. за невиконання зобов`язань; 8968,41 грн. пені; 49999,13 грн. штрафу за прострочення поставки товару понад 30 днів; 12673,50 грн. штрафу за поставку неякісного товару; 5077,64 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Андрієнко В.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20 залишено без руху;

20.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард", на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20; розгляд справи призначено на 15.02.2021.

11.02.2021 від Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 №09.1-08/588/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/474/20 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20 до провадження у визначеному складі суду; розгляд справи призначено на 15.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкладено розгляд справи №925/474/20 на 15.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкладено розгляд справи №925/474/20 на 05.04.2021. Визнано явку представників Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради у судовому засіданні обов`язковою. Запропоновано сторонам у справі №925/474/20 надати письмові пояснення разом з доказами виконання ними договору №МК-001088 від 17.12.2019 до 01.04.2021.

31.03.2021 від Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Господарському суду Черкаської області.

31.03.2021 від Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради надійшли пояснення.

02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" надійшли додаткові пояснення у справі.

02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 повідомлено учасників справи про наступний розгляд справи 26.04.2021.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені, а судом апеляційної інстанції перевірені наступні обставини та додатково встановлено:

За результатами відкритих торгів 17.12.2019 між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №МК-001088 (договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а замовник в порядку та на умовах, визначених договором, зобов`язався прийняти й оплатити постачальнику нафту і дистиляти (товар), в асортименті, кількості та за цінами вказаними у специфікації товару, яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків Замовника.

Згідно з додатком №1 до договору - специфікація товару, зі змінами внесеними додатковою угодою від 17.12.2019 №1 до договору (надалі специфікація товару) постачальник зобов`язався поставити замовнику:

- Дизельне пальне Євро-5 (талони/скетч-картки), в кількості 34215,00 л на суму 872482,50 грн. з ПДВ;

- Бензин А-92 Євро-5 (талони/скетч-картки), в кількості 5000,00 л на суму 127500,00 грн.

Згідно з п.5.1. договору, товар повинен бути поставлений протягом 2019 року (до 31.12.2019), цілодобово на умовах РСА (в редакції Інкотермс - 2010) - завантажено в автомобільний транспорт Замовника, з резервуарів автозаправних станцій (АЗС), що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13: Черкаська область, м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1. При цьому, право на отримання товару за таких умов замовник набуває після отримання від постачальника, спеціально виготовлених для цього, паливних карток або талонів, кожна (кожен) з яких містить на собі інформацію про: постачальника, вид пального, кількість пального, яку можна отримати при пред`явленні оператору АЗС цієї картки або талону, а також термін її (його) дії.

Додатком № 3 до Тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015 -09130000-9, нафта і дистиляти (бензин та дизельне паливо у роздріб, через мережу АЗС), паливні картки єдиного уніфікованого зразка мають прийматися на усіх АЗС, що надані в пропозиції учасника. Паливні талони єдиного уніфікованого зразка мають прийматися на усіх АЗС, що надані в пропозиції учасника. Учасник процедури закупівлі повинен в складі тендерної пропозиції надати лист від власника чи оператора кожної АЗС або відповідної мережі про гарантований відпуск палива по талонам або карткам. Лист повинен містити назву, місцезнаходження кожної АЗС, а також строк, впродовж якого гарантується відповідний відпуск палива. Цей строк має бути не меншим за строк дії договору згідно тендерних умов.

Відповідачем до тендерної пропозиції була додана Інформація щодо мережі заправних станцій бренду МОТТО та місць їх розташування з зазначенням марки пального, яке відпускається на даних станціях від 23.07.2019 № 2622/9.

АЗС, обладнані терміналами для відпуску палива паливних картах розташовані за адресами: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13 і м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1.

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. договору, якість товару має відповідати вимогам ДСТУ 7687:2015, ДСТУ 7688:2015. У разі вимоги обов`язкової сертифікації в Україні Товару, при поставці повинен додаватися сертифікат відповідності або його копія, завірена в установленому порядку, чи свідоцтво про визнання іноземного сертифікату, виданого у встановленому порядку, або його копія.

Позивач 23.07.2019 листом № 2622/2113 повідомив відповідача про ознайомлення, згоду та відповідність технічним вимогам, визначеним замовником та гарантував їх виконання, зокрема предмет закупівлі повинен був відповідати Державним стандартам України. Бензин А-92 - вимогам ДСТУ 7687:2015 Бензини автомобільні Євро. Технічні умови.

Відповідно до п.п. 5.3. та 5.4. договору постачальник має право відмовитись від передачі замовнику паливних карток або талонів у разі ненадання останнім довіреності, зазначеної в п. 5.2. договору. Сторони погоджуються з тим, що в такому випадку порушення терміну поставки паливних карток відбулося з вини замовника. На підставі наданої замовником довіреності постачальник передає замовнику паливні картки або талони, виписує та надає замовнику рахунок, видаткову і податкову накладні на поставлений товар. Додатково, при передачі вищевказаних документів постачальник надає замовнику сертифікат відповідності товару встановленим державним стандартам, а також паспорт якості товару, що постачається.

Згідно з податковими накладними, що містяться в матеріалах справи, передача товару відбулася 18.12.2019.

Згідно з Сертифікатом відповідності № UА.056.П.00069-18, наданого відповідачем, продукція - бензин автомобільний А-92 Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 Бензини автомобільні Євро. Технічні умови , п. 4.2., табл. 1 показники 1-15. Термін дії сертифікату з 02.05.2018 по 24.04.2021.

Пунктом 6.3.2. договору визначено, що постачальник зобов`язується забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 договору.

Згідно з п. 7.7 договору, у випадку виникнення суперечки по якості Товару проводиться його незалежна експертиза в уповноважених на це установах чи організаціях.

23.12.2019 для перевірки якості дизельного пального ЄВР05-ВО та бензину А-92 ЄВР05-Е5 були відібрані зразки проб нафтопродуктів на ТОВ «Мотто Трейдінг» АЗС №41, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 55/1, зокрема, три проби бензину А-92 Євро5-Е5 об`ємом 10дм 3 для проведення випробувань, що підтверджується Актом відбирання проб нафти та нафтопродуктів №23/12 від 23.12.2019. Вказаний акт 23/12 підписаний головою комісії Семеновим Є.В., членами комісії: Гуценко О.Г., Пасанецький М.М., а також вказано, що представник Чепіс Н.С. від підпису відмовився.

Як вбачається із протоколу випробувань №360 від 24.12.2019, за показниками «вміст сірки», «об`ємна частка бензолу» та «фракційний склад», проба бензину автомобільного не відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови», як бензин автомобільний А-92-Євро5.

Позивач оплатив послуги лабораторних випробувань в розмірі 2541,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою від 23.12.2019 № СФ-0000218 та платіжним дорученням від 24.12.2019 №248.

28.12.2019 позивач звернувся до відповідача із повідомленням № 1054 про розірвання договору №МК-001088 від 17.12.2019 (номер поштового відправлення - 471) з наступними вимогами: повернути грошові кошти в сумі 999 855,00 грн; компенсувати вартість послуг лабораторних випробувань (експертизи) бензину А-92 ЄВР05-Е5 в розмірі 1414,00 грн. До цього повідомлення була додана додаткова угода №2 до договору про його розірвання.

30.01.2020 позивач супровідним листом від 30.01.2020 № 36/1 направив відповідачу видаткову накладну (повернення) № ЧА-0000001 від 30.01.2020 в двох оригінальних примірниках до договору №МК-001088 від 17.12.2019 та талони на бензин А-92 Євро-5 в такій кількості: сто сімдесят талонів бензину А-92 Євро-5 Моttо номіналом 20 л; сто п`ятдесят сім талонів бензину А-92 Євро-5 Моttо номіналом 10 л. Крім то, в цьому ж листі позивач вимагав у відповідача повернути грошові кошти в сумі 126735,00 грн. протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання видаткової накладної постачальнику (повернення) №ЧА-0000001 від 30.01.2020 та талонів на бензин А-92 Євро-5.

19.02.2020 на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 11.02.2020 за №59/02-1, у якому відповідач вказував, що звинувачення позивача є безпідставні та повернув позивачу його лист №36/1 від 30.01.2020; видаткову накладну (повернення) постачальнику №ЧА-0000001 від 30.01.2020; додаткову угоду №2 до договору №МК-001088 від 17.12.2019; бланки талонів на бензин А-92 номінал 10 літрів об`єм 1570 літрів; бланки талонів на бензин А-92 номінал 20 літрів об`єм 3400 літрів.

Підставою для звернення із даним позовом, як вказувалося вище, стало, як стверджує позивач, неналежна якість поставленого відповідачем позивачу бензину А-92-Євро 5. Як на доказ неналежної якості поставленого бензину позивач додав до позову акт 23/12 відбирання проб нафти та нафтопродуктів та протокол випробувань №360 від 24.12.2019.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позовні вимоги позивача у повному обсязі, погодився повністю із його доводами, а також доданими на їх підтвердження документами - актом 23/12 відбирання проб нафти та нафтопродуктів та протоколом випробувань №360 від 24.12.2019.

Колегія суддів, переглядаючи справу в порядку статті 269 ГПК України, тобто за наявними в ній документами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Оскільки, в даному випадку позивачем заявлені відповідні позовні вимоги, обґрунтовані неналежною якістю поставленого відповідачем товару - бензину А-92 Євро 5, на підтвердження чого позивачем надано, як вказувалося вище акт відбирання проб нафти та нафтопродуктів №32/12 від 23.12.2019 та протокол випробувань №360 від 24.12.2019, складений за результатами відповідних випробувань представлених на випробування зразків бензину А-92-Євро 5, колегія суддів вважає зосередитися саме на дослідженні цих доказів у сукупності із іншими доказами наявними в матеріалах справи для підтвердження або ж спростування таких доводів позивача.

Відповідно до положень статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

Згідно з ч. 1 статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Як вказувалося вище, по тексту вказаної постанови, пунктом 5.4. укладеного між сторонами договору передбачено, що додатково, при передачі документів (паливних карток, рахунків, видаткових та податкових накладних на поставлений товар) постачальник (відповідач) передає замовнику (позивачу) Сертифікат відповідності товару встановленим державним стандартам, а також паспорт якості товару, що передається.

Матеріалами справи підтверджується передання відповідачем позивачу вказаних документів (Сертифікату та паспорту якості товару); протилежне не доведено позивачем.

Судом апеляційної інстанції встановлено, про що вказувалося вище, що п.п. 7.6. та 7.7. сторони погодили, що замовник має право виставити по якості товару на протязі 10 днів з моменту поставки товару. При цьому, у випадку виникнення суперечки по якості товару проводиться його незалежна експертиза.

Отже, сторонами, в порядку статті 627 ЦК України (свобода договору), чітко унормовано право замовника пред`явити претензію постачальнику у разі неналежної якості товару, а в разі суперечки щодо якості товару - провести його незалежну експертизу.

В даному випадку, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, посилаючись саме на п. 7.7. договору, здійснив ініціювання перевірки якості дизельного палива та бензину А-92 Євро5-Е5. Однак, як слідує зі змісту п. 7.7. договору, проведенню незалежної експертизи якості товару має передувати суперечка між сторонами щодо його якості. Доказів наявності суперечки між сторонами щодо якості товару позивачем не надано, матеріалами справи такий факт не підтверджується.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 1 розділу І Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України 04.06.2007 №271/121, Інструкція встановлює єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску. Дія Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 вказаної Інструкції випробування нафти та/або нафтопродуктів у залежності від призначення, поділяються на декілька видів, серед яких і арбітражне випробування, яке проводиться у разі виникнення суперечностей щодо якості нафтопродукції, про що зазначає позивач у позовній заяві (наявність суперечностей), посилаючись на п. 7.7. договору. Інші види випробувань мають під собою інші підґрунтя проведення аніж наявність суперечностей щодо якості нафтопродуктів, а відтак, враховуючи підстави позову, колегія суддів зосереджується саме на дослідженні арбітражного випробування.

Згідно з п. 4.1.4 Інструкції арбітражні випробування здійснюються у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти та/або нафтопродукту між вантажовідправником (постачальником) і вантажоодержувачем (споживачем). Якщо в нормативному документі для визначення показника якості зазначено декілька методів випробувань, то як арбітражний використовується метод, визначений як арбітражний. Рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродукту приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін або спільної заяви всіх зацікавлених сторін. У заяві мають бути зазначені показники якості нафти або нафтопродукту, за якими виникли суперечності. Про час проведення арбітражних випробувань повідомляються всі зацікавлені сторони та забезпечується можливість присутності їх представників на цих випробуваннях. Розкриття арбітражних проб проводиться у присутності зацікавлених сторін, про що складається акт за формою N 15-НП (додаток 15). Акт підписується уповноваженими особами сторін. У журналі реєстрації проб робляться відповідні записи. Якщо будь-яка сторона відмовляється письмово від участі в розкритті проби та присутності на випробуваннях, арбітражні випробування проводяться без представників цієї сторони.

Відповідно до статей 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.10.2020 у справі №907/477/20 «стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.».

Відповідно до ч. 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегією суддів досліджені матеріали справи та встановлено, що позивачем не надано доказів на підтвердження дотримання ним порядку відібрання проб нафти та нафтопродуктів для здійснення їх випробування на оцінку якості. Матеріали справи не містять оповіщення всіх зацікавлених осіб, в даному випадку - відповідача про проведення відібрання проб для здійснення випробування якості нафтопродукції. Позивачем, всупереч статей 76, 77, 86 ГПК України не доведено, що особа, яка відмовилася від підписання Акта 23/12 відібрання проб нафти та нафтопродуктів від 23.12.2019 - Чепіс Н.С. є співробітником відповідача, або пов`язаною з відповідачем особою.

Отже, колегія суддів, оцінивши у сукупності усі матеріали справи, зокрема, Сертифікат відповідності, паспорт якості продукції, які надавалися відповідачем позивачу при постачанні продукції, і щодо яких позивач не мав зауважень, акт відібрання проб №23/12, протокол випробувань №360 від 24.12.2019, листування між сторонами, видаткові та податкові накладні, приходить до висновку, що надані позивачем докази на підтвердження підстав позову, у сукупності із іншими документами, не доводять неналежності якості поставленої відповідачем та отриманої позивачем продукції, а відтак, і істотного порушення відповідачем умов договору, з наявністю яких і пов`язує позивач свої позовні вимоги як про розірвання договору (стаття 651 ЦК України), так і стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Місцевий господарський суд, здійснюючи розгляд справи та задовольняючи заявлені позивачем позовні вимоги, зосередився виключно на доказах та доводах позивача, при цьому поза його увагою залишилось як спеціальне законодавство, яким регулюються відносини з організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів - Інструкції, так і доводи та заперечення відповідача по суті спору, що призвело до однобічного підходу до розгляду даної справи, що не може залишитись поза увагою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі, та прийняття нового рішення про відмову у позові.

Витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на позивача у справі.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2020 у справі №925/474/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" про стягнення 198 376,04 грн. та розірвання договору відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" Черкаської міської ради (18003, м. Черкаси, вул. Бидгощська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотто Кард" (01042, м. Київ, вул. Марії Приймаченко, 1/27, офіс 105, ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 7 616,47 грн.

Справу №925/474/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков