ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Справа № 908/2792/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Філіпова Л.Л., довіреність №21-21 від 01.03.2021, юрисконсульт

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 (суддя Горохов І.С.; рішення ухвалене о 15:39 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено 18.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона", м.Запоріжжя

до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про відшкодування збитків та вартості послуг з визначення матеріальної шкоди за відновлювальний ремонт нежилих приміщень №145 і №150 в салоні-магазині "Барселона", розташованого на першому поверсі житлового будинку №24 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя.

Позивачем до суду неодноразово подавались заяви про зменшення позовних вимог. Відповідно до останньої від 19.10.2020, прийнятої судом, позивач просив стягнути з відповідача 345006,11 грн. вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення №150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок залиття інтер`єр салону - магазину "Барселона" розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, 24, позивачу завдано збитків у загальному розмірі 345006,11 грн. Обґрунтовуючи позов посилався на ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 22, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 позов задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" суму збитків у розмірі 132478,11 грн.

Стягнуто з Комунального підприємства "Наше місто" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" судовий збір у розмірі 1987,11 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 5787,46 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7833,35 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків у сумі 212528,00 грн. відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що експертне дослідження приміщення № 150 проводилося з урахуванням його стану на грудень 2019 року. Станом на грудень 2019 року, окрім залиттів приміщення № 150 та як наслідок завдання йому шкоди, які були встановлені під час розгляду справ №№ 908/380/16, 908/2205/16 відбувалися і інші аварійні залиття. Відтак експертне дослідження та визначення розміру матеріальної шкоди та вартість відновлювального ремонту здійснювалось з урахуванням зовнішнього впливу усіх аварійних залиттів в їх сукупності, що значно вплинуло на стан приміщення №150. Разом з тим, постійне залиття приміщення №150 та як наслідок завдання йому шкоди, потребує проведення відновлювального ремонту, однак доказів таких відновлень позивачем не надано, хоча кошти за завдання шкоди були присуджені до стягнення на його користь у справах №№ 908/380/16, 908/2205/16.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (КП "Наше місто" ЗМР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Барселона" в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Підставами скасування рішення суду першої інстанції відповідачем визначено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Скаржник вказує, що ТОВ "Барселона" не було надано документів в підтвердження проведення відновлювальних ремонтів нежитлових приміщень часу затоплень 18 і 22 травня, 05 і 06 липня та 08.09.2017 року ТОВ "Барселона", як до часу звернення з позовом до суду, так і на теперішній час, не займалося належним утриманням свого майна.

Відповідач вважає, що позивач повинен довести обставини, на які посилається, оскільки приміщення станом на час затоплень у 2017 році вже були відремонтовані в обсягах стягнутими судами коштів.

На думку відповідача до необґрунтованого рішення призвела також безпідставна відмова судом у задоволенні клопотання про витребування у позивача доказів, що підтверджують здійснення ремонту спірного нежитлового приміщення в сумі 212528 грн. і 58985,00 грн., які було стягнуто з МКП "Основаніє".

Скаржник не згоден із стягнутою сумою збитків, посилаючись на ті обставини, що КП "Наше місто" ЗМР надавало послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за адресою бул. Центральний, 24 в період з 01.09.2016 по 01.11.2017.

З 01.11.2017 по теперішній час зазначений будинок обслуговується КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради, якому будинок передано в управління за рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради №520 від 01.09.2017.

Матеріали справи містять документи, які підтверджують факт залиття спірного приміщення в період з 01.11.2017 більше 12 разів, тобто після того, як зазначений будинок перейшов в обслуговування іншого підприємства.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Барселона") у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги звертає увагу на те, що предметом розгляду справи №908/380/16 і справи №908/2205/16 була шкода, заподіяна залиттям різних частин приміщення №150 літ. "А-13".

У справі №908/2792/18 збитки спричинені залиттям інших частин приміщення.

Позивач вказує на необґрунтованість позиції відповідача, який ставить в залежність вирішення у цій справі питання щодо відшкодування збитків за залиття від здійснення/не здійснення відновленого ремонту у інших частинах приміщення ніж зазначено у справах №908/380/16 і №908/2205/16.

В акті обстеження технічного стану приміщення за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 24 від 22.05.2017, який складався відповідачем та досліджувався експертом і судом першої інстанції, відповідач зазначив, що в приміщенні ремонт виконано після попередніх залиттів.

Позивач вважає безпідставним посилання відповідачем на ст. 1166 ЦК України, оскільки положення цієї норми регулюють делікті (недоговірні) правовідносини і не мають відношення до обраного позивачем способу захисту та підстав позову.

Третя особа (КП "Запоріжремсервіс" ЗМР) відзив на апеляційну скаргу не надала.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18.Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 01.03.2021 о 11:30 год.

У зв`язку з неявкою в призначений час у судове засідання учасників справи, ухвалою суду від 01.03.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 29.03.2021 о 11:30 год.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради (відповідач, апелянт), в якій сторона просить судове засідання по справі №908/2792/18, що призначене на 29.03.2021 о 11:30 год. провести у режимі відеоконференції, мотивуючи браком грошових коштів на відрядження представників підприємства, а також віддаленістю Центрального апеляційного господарського суду. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Господарський суд Запорізької області, який знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, за розпорядженням в.о.керівника апарату суду 17.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/2792/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 визначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 до свого провадження; задоволено клопотання Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про проведення судового засідання призначеного на 29.03.2021 о 11:30 год. у режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції 29.03.2021 о 11:30 год. в приміщенні цього ж суду за участю представника Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради.

За розпорядженнями керівника апарату суду від 29.03.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Широбокової Л.П., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/2792/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 визначеною колегією прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 до свого провадження.

29.03.2021 судове засідання відбулось в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області за участі представника КП "Наше місто" ЗМР (відповідач, апелянт), представники ТОВ "Барселона" (позивач) та КП "Запоріжремсервіс" ЗМР (третя особа) у призначене судове засідання не з`явилися.

Судом розглянуто заявлене в апеляційній скарзі клопотання КП "Наше місто" ЗМР про витребування у ТОВ "Барселона" доказів, що підтверджують здійснений відновлювальний ремонт нежитлового приміщення №150 по бул. Центральному, буд. 24 в м. Запоріжжі в межах сум стягнутих по справах №908/380/16 та №908/2205/18 та відмовлено в його задоволенні без виходу до нарадчої кімнати (протокольна ухвала).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.04.2021 о 15:00 год.

02.04.2021 до суду надійшло клопотання КП "Наше місто" Запорізької міської ради , в якій сторона просить судове засідання по справі №908/2792/18, що призначене на 19.04.2021 о 15:00 год. провести у режимі відеоконференції, мотивуючи браком грошових коштів на відрядження представників підприємства, а також віддаленістю Центрального апеляційного господарського суду. Найближчий суд, до якого може прибути відповідач для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Господарський суд Запорізької області, який знаходиться за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Ухвалою від 05.04.2021 у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції 19.04.2021 о 15:00 год., судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання 19.04.2021 о 15:00 год. у справі №908/2792/18 у режимі відеоконференції між Центральним апеляційним господарським судом та Господарським судом Запорізької області.

В призначений час представники позивача і третьої особи в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи учасники справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали від 29.03.2021 в цей же день автоматично через АСДС КП "ДСС" на їх електроні пошти, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи про причини неявки не повідомив.

Оскільки судом апеляційної інстанції явка в судове засідання учасників справи обов`язковою не визнавалась, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду цієї справи по суті, колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення, що оскаржується без участі представників позивача і відповідача, за наявними матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 19.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, вислухавши представника відповідача, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

За зверненням ТОВ "Барселона" рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.06.2009 №224/35 "Про оформлення права власності на приміщення №145 та №150 першого поверху літ.А-13 по бул. Центральному, 24 за ТОВ "Барселона" вирішено оформити право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона" на окремі нежитлові приміщення №145 та №150 (загальною площею за внутрішніми замірами 300,6 кв.м. та 398,5 кв.м. відповідно) першого поверху/літ.А-13/ по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі, які утворилися після перепланування приміщення №145 за зазначеною адресою.

ТОВ "Барселона" на праві приватної власності є власником вказаних приміщень, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно САС №481279 і САС №481280 від 09.07.2009, виданих Виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Реєстрація права власності на об`єкти нерухомості проведена Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 14.07.2009 за №№27744411 і 27744482, що вбачається з витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№23292369 і 23292553.

Нежитлові приміщення №145 та №150 належать ТОВ "Барселона" на праві власності, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №224/35 від 23.06.2009 та свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 09.07.2009.

Між Комунальним підприємством "Наше місто" Запорізької міської ради (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона" (Споживач) 14.04.2017 укладений договір №1280/2017/04/нж про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №24 по бульвару Центральному у м. Запоріжжі, в якому знаходяться приміщення Спожива, а саме: нежитлове приміщення №145 першого поверху (літера А-13), загальною площею 300,6 кв. м та нежитлове приміщення №150 першого поверху (літера А-13), загальною площею 398,5 кв. м., а Споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 13 договору Виконавець зобов`язаний, зокрема:

забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством (підпункт 1);

утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (підпункт 3);

відшкодовувати Споживачеві збитки, завдані його майну та(або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю Споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості (підпункт 8).

Відповідно до підпункту 4 пункту 10 договору Споживач має право, зокрема, на відшкодування збитків, заподіяних його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю чи здоров`ю внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості.

Підпунктом 1 пункту 15 договору передбачена відповідальність Виконавця згідно із законом, зокрема, за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та(або) приміщенню Споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 20 цей даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє безстроково. Сторони домовились, що відповідно до п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови цього договору розповсюджуються на взаємовідносини між сторонами, які виникли між сторонами з 01.09.2016р. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

18.05.2017 і 22.05.2017 в результаті утворення свищів на трубопроводах холодного водопостачання на нижньому технічному поверсі над приміщеннями ТОВ "Барселона" відбулося залиття приміщень споживача, про що комісією виконавця було складено відповідні Акти від 22.05.2017 і від 25.05.2017.

Залиття приміщень споживача відбулося також 05.07.2017 і 06.07.2017, що вбачається зі складених виконавцем Актів від 06.07.2017 і від 17.07.2017 огляду нежилого приміщення меблевого інтер`єрного салону " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по бул. Центральному, буд. №24. Причиною залиття виконавцем вказано протікання трубопроводу гарячого водопостачання.

Чергове залиття приміщень споживача відбулося 08.09.2017, про що комісією виконавця було складено Акт від 08.09.2017. Згідно з висновками відповідача причиною залиття є протікання на трубопроводах холодного та гарячого водопостачання, розміщених на нижньому технічному поверсі над приміщеннями ТОВ "Барселона".

Листом №55 від 07.11.2017 споживач повідомив виконавця про намір звернутися до ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" з метою визначення останнім розміру матеріальної шкоди. У зв`язку з наведеним Товариство просило погодити експертну установу або запропонувати інших фахівців. Висловлено також готовність розглянути пропозиції щодо позасудового врегулювання питання стосовно спричиненої матеріальної шкоди.

Відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції лист отриманий виконавцем 08.11.2017.

У зв`язку з неотриманням відповіді споживачем на адресу виконавця було направлено повторне звернення №15 від 14.05.2018, яке відповідно до штемпелю вхідної кореспонденції було отримане КП "Наше місто" ЗМР 16.05.2018 та лист №1 від 12.09.2018, який отриманий виконавцем 12.09.2018.Проте, і на ці листи виконавцем відповіді надано не було.

08.10.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" (Виконавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Барселона" (Замовник) укладено договір про надання експертних послуг №049. Предметом договору є експертні послуги по оцінці матеріальної шкоди, завданої власнику інтер`єрного салону-магазину "Барселона" за адресою: м. Запоріжжя, Бульвар Центральний, буд. 24., в результаті затоплення водою.

Послуги були оплачені ТОВ "Барселона" в повному обсязі, в сумі 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією №049 від 08.10.2018.

Згідно з висновком спеціалістів №049/08.10.2018 від 01.11.2018, вартість відновленого ремонту нежилих приміщень №145 та №150 в салоні-магазині "Барселона", розташованого на першому поверсі житлового будинку №24 по бульвару Центральному в м. Запоріжжя, після неодноразового залиття водою внаслідок проривів трубопроводів ХВП і ГВП на нижньому технічному поверсі, зафіксованого в актах КП "Наше місто" від 22.05.2017, від 25.05.2017, від 06.06.2017, від 17.07.2017, від 08.09.201, станом на дату оцінки (01.11.2018) склала 534022,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням виконавцем своїх договірних зобов`язань з надання послуг, споживач звернувся з позовом про стягнення вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення №150 по бул. Центральному, 24 в м. Запоріжжі.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є з`ясування наявності або відсутності вини відповідача у завдані збитків і розмір спричинених збитків.

Цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України визнаються майново-господарськими.

За приписами статті 174 Господарського кодексу України і пунктами 1, 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За визначенням статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг (пункт 5 частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Частиною другою статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що виконавець комунальної послуги, окрім іншого зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів (пункт 1), вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством (пункт 6).

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 затверджені Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (надалі Правила), в яких визначено, що утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Розділом 2 Правил передбачено, що система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

У разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (пункт 2.3.6. Правил).

Складені у даній справі акти щодо залиття свідчать про те, що відповідач не забезпечив справність роботи трубопроводів гарячого та холодного водопостачання, що призвело до виникнення пошкоджень їх цілісності та стало причиною неодноразового залиття приміщень позивача та спричинення в наслідок цього збитків.

За пунктом 1.6. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі.

Пунктом 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 встановлено, що балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю, - шляхом відшкодування збитків.

Частиною першою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Визначення збитків наведено і у статті 224 Господарського кодексу України. Збитками є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (частина перша статті 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитків), наявності та розміру понесених збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, відповідальність у вигляду відшкодування збитків не наступає.

Факт заподіяння шкоди позивачу та її наслідки підтверджується актами комісійного обстеження приміщення від травня, липня і вересня 2017 представниками підприємства відповідача, яке відповідно до укладеного договору є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на відсутність доказів, які б підтверджували, що станом на час затоплень у 2017 році, позивачем був здійснений відновлювальний ремонт приміщень.

Натомість такі посилання є безпідставними і такі докази не потрібні, оскільки позивачем не враховано, що сума вартості відновлювального ремонту за залиття нежитлових приміщень ТОВ "Барселона" до 2017 була предметом розгляду у справах №908/380/16 і №908/2205/16, з яких вже прийняті судові рішення. Предметом ж цього спору є стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень нежитлового приміщення №150 літ. "А-13", розташованого в будинку № 24 по бул. Центральному в м. Запоріжжя внаслідок залиттів, які відбулися 18.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 06.07.2017 і 08.09.2017. Тобто, вартості відновлювального ремонту, який тільки буде проведений позивачем.

З висновку спеціалістів ТОВ "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" №049/08.10.2018 від 01.11.2018, як і з висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6275-19 від 17.08.2020 вбачається, що предметом їх досліджень не було питання визначення дійсної вартості вже здійснених позивачем відновлювальних ремонтних робіт.

При цьому, судом першої інстанції відраховані суми, які вже були стягнуті іншими судовими рішеннями на відновлення майна, з осіб які спричинили шкоду до моменту, коли обслуговувати будинок став відповідач.

З метою визначення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиття, які відбулися у 2017 році попереднім судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина друга вказаної статті містить вичерпний перелік засобів, за допомогою яких судом встановлюються вказані дані, а саме: 1) письмові, речові і електронні докази; 2) висновки експертів; 3) показання свідків.

За приписами частини першої статті 76 і частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

У цій справі предметом позову є майнова вимога про стягнення вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення, у зв`язку з чим до предмету доказування у такому спорі входить, зокрема доведення позивачем фактичної наявності заявленої до стягнення суми . З огляду на предмет спору висновок проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи стосується саме питань, які входять до предмету доказування, а отже є належним та допустимим засобом доказування у справі.

Виходячи із встановлених судом першої інстанції обставин справи, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, проведеної у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо загальної вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення №150 по бул. Центральному, 24 в м.Запоріжжі, розмір якої за вирахуванням сум, які вже були стягнуті на відшкодування шкоди за попередніми судовими рішеннями, має складати суму 132478,11 грн.

В той же час, в обґрунтування апеляційної скарги і у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на недоведеність позовних вимог і з тих підстав, що шкода була спричинена не тільки ним, а й третьою особою - КП "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради.

За рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 (яке знаходиться в загальному доступі на сайті zp.gov.ua/uk/ dokuments/ item25623) Комунальне підприємство "Запоріжремсервіс" Запорізької міської ради з 01.11.2017 було призначене управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №3 до цього рішення. Під №1160 в Додатку №3 вказаний і будинок 24 по бул. Центральний в м. Запоріжжя.

Як вбачається з рішення Господарського суду Запорізької області під час надання пояснень на запитання представника відповідача судовий експерт щодо того чи вплинули б на стан приміщення на момент проведення експертного дослідження інші аварійні залиття приміщення, експерт зазначив, що дослідження проводив по факту станом на 10.12.2019.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву були додані копії інформації про звернення ТОВ "Барселона" до КП "Запоріжремсервіс" ЗМР щодо аварійних ситуацій, а саме витоки води з мереж холодного водопостачання та залиття приміщень магазину "Барселона" за адресою бул. Центральний, 24 у м. Запоріжжя, які мали місце з 06.11.2017 по 31.07.2018 (а.с.125-137 т.1).

Вказані обставини мають значення для справи, натомість судом першої інстанції з`ясовані не були, правова оцінка таким обставинам судом в оспорюваному судовому рішенні не надана, а докази надані на підтвердження цих обставин, судом не розглянуті.

Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини і наявні у справі докази свідчать про те, що КП "Запоріжремсервіс" ЗМР також є особою, яка причетна до спричинення шкоди позивачу залиттям належних йому приміщень магазину "Барселона".

Частиною першою статті 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів, кожен з яких щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

Отже, у випадку причетності (встановлення вини) обох, кожен з відповідачів має відповідати пропорційно його вини.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З наведеної норми вбачається, що залучення у справі співвідповідача можливе виключно за ініціативою позивача, за умови подання відповідного клопотання.

Натомість позовна заява пред`явлена ТОВ "Барселона" лише до одного відповідача, а ознайомившись із запереченнями відзиву на позовну заяву, позивач не скористався своїм правом заявити клопотання про притягнення у якості другого відповідача КП "Запоріжремсервіс" ЗМР. Відповідач же таким процесуальним правом не наділений.

Таким чином, не залучивши КП "Запоріжремсервіс" ЗМР у якості другого відповідача, суд переклав усю відповідальність за спричинену шкоду на КП "Наше місто" ЗМР.

Водночас факти залиття приміщень позивача, які мали місце з листопада 2017 року, відповідачем належними доказами (якими є відповідні комісійні акти щодо залиття) не підтверджені.

Лист відповідача від 30.10.2020 №3044/01.01 директору КП "Центр управління інформаційними технологіями" про надання інформації щодо звернення позивача до Міського контакт центру "15-80" в період з 01.09.2016 по 10.12.2019 з питання щодо залиття нежитлового приміщення по бул. Центральний, 24 і складання актів залиття, зокрема в період з 01.11.2017 та лист-відповідь КП "Центр управління інформаційними технологіями" від 10.11.2020 №1122 (а.с.98-99 т.3) також не можуть вважатися такими доказами.

До того ж, вказані документи були додані відповідачем до заяви з процесуальних питань, зареєстрованої судом першої інстанції 11.11.2020, в якій містилось прохання витребувати з позивача докази, що підтверджують здійснений відновлювальний ремонт нежитлового приміщення №150 по бул. Центральний, 24 в м. Запоріжжя в загальній сумі 212528 грн. за період з квітня 2016 по 17.05.2017. Вимог про долучення до матеріалів справи цих документів та врахування їх судом як доказів у справі, заява відповідача не містить.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції не розглядав та не надавав правової оцінки вказаним листам.

Колегія суддів звертає увагу також на посилання попереднім судом в судовому рішенні до спірних відносин положень статті 1166 Цивільного кодексу України. Вказаною статтею встановлені загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди.

З огляду на те, що сторони у справі між собою перебували у договірних відносинах до листопада 2017 року, а в матеріалах справи відсутні докази спричинення шкоди відповідачем з у період з листопада 2017 року, до спірних правовідносин, які склались між сторонами у даній справі, норми статті 1166 Цивільного кодексу України застосуванню не підлягають.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено розміру шкоди, що була спричинена саме відповідачем. У зв`язку з чим, позовні вимоги до цієї особи про стягнення 345006,11 грн., від якої судом першої інстанції відраховано суми, які вже були стягнуті на відшкодування шкоди за попередніми судовими рішеннями, та вираховано належну до стягнення суму 132478,11 грн. - слід визнати недоведеними, а відтак необґрунтованими.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частина друга статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як встановлено вище судом апеляційної інстанції, оцінюючи надані сторонами докази, суд першої інстанції припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та неправильно застосував норми матеріального права, наслідком чого стало неправильне вирішення спору про стягнення збитків у сумі 132478,11 грн.

Відтак знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для скасування оскарженого рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За обставин справи, що були встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про, що позовні вимоги позивача про стягнення суми 345006 грн. 11 коп. збитків (вартості відновлювальних ремонтних будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень внаслідок залиттів нежилого приміщення №150 по бул.Центральному, 24 в м. Запоріжжі) задоволенню не підлягають, а тому у цій справі слід ухвалити нове рішення - про повну відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи, що за результатами вирішення спору в суді апеляційної інстанції у задоволенні позовних вимог повністю відмовлено, суд покладає повністю на позивача понесені ним витрати в сумі 8010,33 грн. по сплаті судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, в сумі 15072,00 грн. на оплату судової експертизи та в сумі 20400,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також покладає на позивача понесені відповідачем судові витрати в сумі 7762,64 грн. на оплату судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 пп. 2 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2020 у справі №908/2792/18 - скасувати та ухвалити нове рішення.

"У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" до Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради про стягнення 345006 грн. 11 коп. збитків - відмовити повністю.

Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Барселона" судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона" на користь Комунального підприємства "Наше місто" Запорізької міської ради 7762 грн. 64 коп. судових витрат у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 27.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова