ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/47/21
Провадження №33/913/47/21
про стягнення 152 176 грн 53 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: Феленко С. О., довіреність б/н від 11.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність № 1077 від 06.09.2012;
від третьої особи: представник не прибув.
Приватне підприємство Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Риск з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., з яких:
- 40 665 грн. 80 коп. сума заборгованісті з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Ласкова мама;
- 55 573 грн 70 коп. - сума заборгованості з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Мирна;
- 49 197 грн 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України;
- 6 739 грн 40 коп. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 10.09.2018 укладено ліцензійний договір №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, на виконання умов якого було передано відповідачу (ліцензіату за договором) матеріал зерно торгівельної марки Ласковая мама вагою 18 740 кг на суму 135 552 грн 66 коп. та зерно торгівельної марки Мирна вагою 25 610 кг на суму 185 245 грн 66 коп., за що відповідач на виконання умов п. 4.1 ліцензійного договору мав сплатити протягом 5 днів від моменту заключення договору одноразовий платіж у вигляді винагороди в сумі 35 % від вартості переданого матеріалу.
Передання матеріалу підтверджується укладеним відповідачем з Фермерським господарством Сокол договором купівлі-продажу від 04.09.2018.
Наразі зобов`язання у відповідності до положень п. 4.1 ліцензійного договору ліцензіатом виконані не були, що стало підставою для стягнення винагороди в судовому порядку.
Крім того, у змісті позовної заяви позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 33 000 грн 00 коп.
У відзиві б/н від 04.03.2021 відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують наявність у нього прав інтелектуальної власності на сорти озимої пшениці Ласковая мама і Мирна. Крім цього, згідно відкритих даних Реєстр патентів на сорти рослин і Реєстру сортів відсутня будь-яка інформація про наявність у позивача прав інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин, також і відсутній вказаний сорт озимої пшениці в Реєстрі сортів рослин України. Відповідач вважає, що майнові права на сорти рослин Ласковая мама і Мирна не могли бути предметом ліцензійного договору №2 від 10.09.2018. У відповідності до ч.5 ст. 1109 ЦК України предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності які на момент укладення договору не були чинними.
Позивач безпідставно визначає кількість переданого матеріалу відповідачу, посилаючись на договір купівлі - продажу від 04.09.2018, укладеного між відповідачем і Фермерським господарством Сокол, який за твердженням відповідача, не має відношення до умов ліцензійного договору №2 від 10.09.2018, а стосується інших правовідносин відповідча з Фермерським господарством Сокол щодо купівлі озимої пшениці.
Відповідач заперечує також проти вказаного позивачем розміру заявлених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн., оскільки останнім належних доказів понесення таких витрат до суду не надано. Крім того, заявлений розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт. Позивачем в позовній заяві зазначено, що було здійснено попередню оплату участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 5 000 грн., проте в судове засідання 18.02.2021 представник позивача не з`явився. При цьому вказана позовна заява вже є третьою, з якою позивач звертається із вимогою про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018, попередні дві були повернуті позивачу.
Разом з цим, відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати під час розгляду справи №913/47/21 та долучив попередній розрахунок судових витрат, за яким витрати на правничу допомогу адвоката складають 20 000 грн 00 коп.
Поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Cправа розглядалась в спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотань позивача, викладених в заяві б/н від 19.03.2021 (про витребування у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів; виклик і допит у якості свідка у справі директора ФГ "Сокол" ОСОБА_1 ); вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/47/21 за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство Сокол; підготовче засідання призначено на 26.04.2021 (враховуючи ухвалу про виправлення описки від 12.04.2021).
В судове засідання 26.04.2021 прибув лише представник відповідача, позивач та третя особа повноважних представників не направили, були повідомлені про дату та час розгляду справи.
Від позивача 19.04.2021 через канцелярію суду на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист з доказами направлення копії позовної заяви третій особі.
Разом з тим, як з`ясовано судом, докази направлення копії позовної заяви третій особі належним чином не оформлені. Опис вкладення оформлений самим позивачем, без відмітки поштового органу про направлення вказаних документів.
Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.
За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 року Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Згідно вказаних Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.
За таких обставин, належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.
Крім того, від третьої особи, на час проведення судового засідання письмові пояснення не надходили, у зв`язку з чим, суд не може прийняти наданий позивачем опис вкладення як належний доказ направлення копії позовної заяви з додатками третій особі.
Також від позивача 22.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до справи в якості доказів додаткових документів - копії листа Українського інституту експертизи сортів рослин від 16.04.2021 №45-4-12-1/748 з копіями чотирьох повідомлень про прийняття заявок на пшениці «Ласковая мама» та «Мирна» та ввезення дослідних зразків сортів рослин для цілей експертизи заявки.
Суд зауважує позивачу про наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене, подана позивачем заява про долучення доказів буде розглянута судом після подання позивачем належного обґрунтування подання вказаних документів в якості доказів поза строком, встановленим ст.80 ГПК України.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення з приводу розгляду справи № 913/125/21 за позовом Фермерського господарства Риск до Приватного підприємства Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці, предметом розгляду якої є визнання недійсним ліцензійного договору №2 від 10.09.2018.
Також на запитання суду пояснив, що направив копію відзиву третій особі, однак докази направлення наразі надати не може.
Враховуючи зазначене, представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для ознайомлення з поданими позивачем документами, а також подання доказів направлення відзиву третій особі.
З огляду на виявлені недоліки (відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання сторонами вимог ухвали суду від 01.04.2021 направлення залученій третій особі копії позову та відзиву), не подання залученим до участі у справі в якості третьої особи ФГ "Сокол" письмових пояснень щодо заявлених вимог, раніше подане відповідачем клопотання б/н від 22.03.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 913/125/21, буде розглянуто пізніше в ході розгляду спору.
У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, а також заявлене представником відповідача усне клопотання про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення та відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст.80, 120, 177, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача, відкласти судове засідання в підготовчому провадженні на 25.05.2021 року о 14 год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
2. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
3. Запропонувати позивачу у строк до 10.05.2021 подати до суду: 1) докази надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі (ФГ "Сокол") (належним чином оформлений опис вкладення); 2) належне обгрунтування поданої заяви від 19.04.2021 про долучення додаткових документів в якості доказів (щодо підстав несвоєчасності їх подання).
4. Запропонувати відповідачу у строк до 10.05.2021 надати докази надіслання третій особі (ФГ "Сокол") копії відзиву і доданих до нього документів (опис вкладення, фіскальний чек, тощо).
5. Повторно запропонувати третій особі (ФГ "Сокол") у строк 10 днів з дня отримання ухвали суду подати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 26.04.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч