ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 квітня 2021 року справа № 903/284/21

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Машевського Віталія Валерійовича, м. Луцьк

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив: 19 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області за підписом адвоката Нагурного Є.П. (договір про надання юридичної допомоги №01-08/20 від 06.08.2020р., Ордер серії ВЛ №000,082714 від 22.03.2021р.) надійшла заява від 16.04.2021р. (вх. №01-51/303/21) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Машевського Віталія Валерійовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021р. розгляд відповідної заяви було розподілено судді Якушевій І.О.

У зв`язку із хворобою судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2021р. №01-4/69, 23 квітня 2021 року було здійснено повторний автоматичний перерозподіл заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підприємця Машевського В.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2021р. розгляд відповідної заяви було розподілено судді Гарбару І.О.

На підставі ухвали суду від 26.04.2021р. (суддя Гарбар І.О.) про відвід судді та відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Волинської області від 10.01.2018р. (із наступними змінами), 26 квітня 2021 року розгляд заяви, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду було розподілено судді Войціховському В.А.

За наслідками вивчення поданих матеріалів на предмет їх відповідності положенням Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) та Господарського процесуального кодексу України, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви без руху, зокрема, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга Четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи).

Частиною 3 ст. 37 КУзПБ встановлено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 ГПК України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що в даному випадку заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано підприємцем Машевським В.В. (за підписом адвоката Нагурного Є.П.) без додержання положень ст. 116 КУзПБ.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема, докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Судом засвідчується, що в даному випадку заявником в порушення вимог п. 2 ст. 34 КУзПБ до заяви не додано доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому порядку та розмірі.

За визначених обставин суд вважає, що при зверненні до суду із заявою про усунення недоліків заяви, заявнику слід сплатити на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA0004974, , ДКСУ у м. Києві) суму винагороди арбітражного керуючого в розмірі 34 050,00 грн. та надати суду відповідні докази сплати.

При цьому в частині авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією судом зауважується, що згідно з приписами ч. 2 ст. 30 КУзПБ, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений з 01.01.2021 року в розмірі 2 270 гривень.

За таких обставин, заявник повинен був сплатити та спільно із заявою подати до суду оригінали платіжних документів в підтвердження авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 34 050,00 грн. (з розрахунку 2 270*5*3).

Враховуючи те, що заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підприємця не додано визначених вище документів, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення відповідної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Поруч з цим судом, засвідчується, що законодавцем установлено спосіб врегулювання неплатоспроможності фізичної особи, фізичної особи-підприємця виключно за заявою боржника. При цьому Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати судового збору за подання заяви фізичною особою, фізичною особою-підприємцем про відкриття провадження у справі про банкрутство. Тож держава виконує свій позитивний обов`язок щодо забезпечення доступу неплатоспроможних фізичних осіб до правосуддя у справах про банкрутство, не встановлюючи для таких фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців ставок судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас законодавцем не передбачено жодних альтернативних можливостей авансування на депозитний рахунок суду оплати послуг керуючого реструктуризацією за три місяці виконання ним повноважень, що є гарантією з боку держави оплати праці цією особи на час формування реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство та відповідає положенням ч.ч. 2, 6 ст. 43 Конституції України.

Зазначене не позбавляє можливості боржника (фізичної особи, фізичної особи-підприємця) укласти угоду з арбітражним керуючим, який погодиться на умовах відстрочення оплати до реалізації майна боржника виконувати повноваження керуючого реструктуризацією у справі про банкрутство цієї особи, та подати до суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство відповідне звернення обох осіб (боржника та арбітражного керуючого) про призначення цього арбітражного керуючого керуючим реструктуризацією у справі про банкрутство фізичної особи, фізичної особи-підприємця. Господарський суд може розглянути подані документи як альтернативу мирного врегулювання правовідносин з оплати винагороди арбітражному керуючому та прийняти відповідне рішення про можливість задоволення заяви боржника, дослідивши при цьому всю сукупність наданих ним доказів на обґрунтування неплатоспроможності фізичної особи.

З огляду на викладене суд зазначає, що в даному випадку доказів укладення угоди підприємцем Машевським В.В. із обраним арбітражним керуючим (Темчишин В.П.) про виконання останнім повноважень керуючого реструктуризацією з проведенням відповідної оплати після реалізації належного боржнику майна під час здійснення процедури банкрутства, суду не надано.

До матеріалів заяви долучається лише адресована господарському суду заява арбітражного керуючого Темчишина В.П. від 07.04.2021р. №187 про його згоду на виконання у справі про неплатоспроможність обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника, а також повідомлення від 07.04.2021р. №188 про згоду арбітражного керуючого Темчишина В.П. приступити до виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника без авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Здійснюючи в даному аспекті дослідження усієї сукупності наданих доказів на обґрунтування неплатоспроможності, суд засвідчує, що до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність підприємцем Машевським В.В. долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 06.08.2020р. №219323511 з якої вбачається відсутність відомостей про зареєстроване право власності на нерухоме майно, відсутність відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також відсутність відомостей з державного реєстру іпотек, що, в загальному, на думку суду, ставить під сумнів здійснення (проведення) у справі про неплатоспроможність підприємця Машевського В.В. реалізації майна боржника.

Поруч з цим, норми ст. 116 КУзПБ не містять положень про можливість розподілити між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі в перші три місяці провадження, та обов`язку для кредиторів щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Статтею 114 КУзПБ передбачено право кредиторів за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду, а не здійснити йому авансування винагороди.

Керуючись ст.ст. 30, 37, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Машевського Віталія Валерійовича від 16.04.2021р. про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, - залишити без руху

2. Фізичній особі-підприємцю Машевському Віталію Валерійовичу впродовж 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути встановлені при поданні заяви недоліки та надати суду докази авансування на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області (рахунок UA0004974, , ДКСУ у м. Києві) винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у розмірі 34 050,00 грн.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 ГПК України.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 30.04.2021р.

Суддя В. А. Войціховський