номер провадження справи 34/30/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 Справа № 908/508/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретарі судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/508/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА", ідентифікаційний код юридичної особи 32771122 (02095, м. Київ, вул. Марганецька, буд. 95; поштова адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд 42 (БЦ "Преміум Індастрі")

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗА", ідентифікаційний код юридичної особи 34882599 (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158)

про стягнення 191 261 грн. 66 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Лихацька К.М., довіреність № б/н від 04.01.2021

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА" з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗА" 191 261 грн 66 коп. заборгованості з оплати поставленого товару за договором поставки № 183п/14 від 28.11.2014.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 справу № 908/508/21 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 № 908/508/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/508/21 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 25.03.2021 о 12 год. 00 хв.

04.03.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява № 04032021/2-юр від 04.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 № 908/508/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" вих. № 04032021/2-юр від 04.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

04.03.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 № 908/508/21 про відкриття провадження у справі, направлена на юридичну адресу відповідача: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158, повернулась на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

23.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про направлення на адресу відповідача заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та клопотання про долучення документів.

В судовому засіданні 25.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/508/21. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Суд оголосив про надходження від позивача вищевказаних документів, які прийнято судом до розгляду та приєднано до матеріалів справи. Також, суд оголосив про повернення ухвали про відкриття провадження у справі від відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За наслідками судового засідання 25.03.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 13.04.2021 об 14 год. 30 хв.

25.03.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява з ЕЦП № 25032021/2-юр від 25.03.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2021 № 908/508/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" вих. № 25032021/2-юр від 25.03.2021 про участь у судовому засіданні 13.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

09.04.2021 ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 № 908/508/21 про оголошення перерви, направлена на адресу відповідача: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 17 ж, повернулась на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні 13.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Суд продовжив розгляд справи № 908/508/21. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Представником позивача було повідомлено суду про часткову оплату відповідачем суми боргу. Представник позивача позовні вимоги підтримує у розмірі 189 261,66 грн.

За наслідками судового засідання 13.04.2021, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.04.2021 об 14 год. 30 хв.

19.04.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява з ЕЦП № 13042021/1-юр від 13.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.04.2021 № 908/508/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конте Україна" вих. № 13042021/2-юр від 13.04.2021 про участь у судовому засіданні 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.04.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 27.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд". Представник позивача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EASYCON".

Суд продовжив розгляд справи № 908/508/21. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності належним чином уповноваженого представника відповідача на адресу суду не надходило.

Суд оголосив про надходження від позивача на адресу суду заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача підтримала вказану заяву. Суд зазначив, що відповідно до ст. 46 ГПК України позивач вправі зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заява про зменшення розміру позовних вимог приєднана до матеріалів справи. Підстави для її задоволення відсутні, оскільки вона надана після 25.03.3021 - першого судового засідання. Суд враховує дані щодо часткової оплати при прийнятті рішення. Представник позивача зазначила, що просить суд стягнути з відповідача 189 261,66 грн. у зв`язку із тим, що після подачі позову позивач сплатив суму боргу у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке надано суду. Також, представник позивача надала суду наступні пояснення: 28.11.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міза» (покупець) укладено договір поставки № 183п/14. Позивач поставив відповідачу товар на суму 795565,66 грн. відповідач в свою чергу частково оплатив товару та частково повернув товар у зв`язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 189 261,66 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно із ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

27.04.2021 судом прийнято рішення, оголошено його вступну та резолютивну частину.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

28.11.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Конте Україна» (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міза» (далі - покупець) укладено договір поставки № 183п/14 (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. якого постачальник передає у власність, а покупець приймає та оплачує товар на умовах, визначених у даному договорі.

Асортимент, ціна одиниці товару, що поставляється по даному договору, визначаються в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Партією товару вважається його кількість, зазначена в одній накладній. Асортимент товару, його кількість та вартість кожної окремої партії товару зазначається в накладній.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.3. договору ціна одиниці товару, що поставляється, встановлюється постачальником на підставі Прайс-листів та узгоджується сторонами у специфікації. Ціни формуються в національній валюті України.

Загальна сума договору складається з сукупної вартості окремих партій товару, поставлених згідно з накладними протягом строку дії даного договору.

Згідно із п. 6.1., 6.3., 6.4. договору покупець здійснює оплату товару кожні 7 календарних днів за реалізований у цей період товар, шляхом безготівкого перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Моментом виконання покупцем своїх зобов`язань по здійсненню розрахунків за поставлений товар є дата надходження відповідної суми на банківський рахунок постачальника.

Сторонами періодично, а на вимогу постачальника - в зазначені ним строки, здійснюються звірки взаєморозрахунків, при цьому покупець зобов`язаний надати постачальникові оформлений належним чином - підписаний та скріплений печаткою покупця - акт звірки взаєморозрахунків у 2 примірниках.

Пунктом 7.4. договору передбачено, при простроченні покупцем оплати товару більше, ніж на 5 календарних днів, а також у разі повторного порушення постачальник вправі в односторонньому порядку відмовитись від договору (оперативно-господарська санкція). При припиненні договору весь неоплачений товар, на вимогу постачальника, підлягає поверненню постачальнику.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2015 (п. 12.1. договору).

Якщо жодна із сторін за 1 місяць до закінчення терміну дії договору не повідомила про своє небажання продовжувати дію договору або про зміну умов, то договір вважається продовженим до кінця наступного календарного року на тих же умовах (п. 12.3. договору).

Припинення дії договору внаслідок закінчення строку його дії або внаслідок дострокового розірвання не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період дії договору (п. 12.4. договору).

Додатковою угодою № б/н від 28.11.2017 до договору строк дії договору продовжено до 31.12.2017.

Додатковою угодою № б/н від 04.12.2017 до договору строк дії договору продовжено до 31.12.2018.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 795 565,66 грн. Відповідач, в свою чергу, не здійснив оплату у повному обсязі, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, за ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Позивач здійснив поставку товару на загальну суму 795 565,66 грн.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2018 заборгованість відповідача перед позивачем складала 795 565,66 грн.

Відповідач в свою чергу оплатив товар частково у розмірі 287 147,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та 01.10.2020 здійснив повернення товару позивачу на суму 317157,00 грн. за видатковою накладною № №KV-00005507 від 23.04.2018.

Вказане підтверджується карткою по рахунку 361 за період 05.12.2018 - 12.02.2021.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2020 заборгованість відповідача перед позивачем складала 191 261,66 грн.

Заборгованість відповідача виникла за наступними видатковими накладними: №KV-00008211 від 23.04.2018 на суму 40 045,02 грн., №KV-00008795 від 02.05.2018 на суму 23333,64 грн., №KV-00009445 від 07.05.2018 на суму 28306,80 грн., №KV-00009937 від 14.05.2018 на суму 13 170,36 грн., №KV-00010463 від 21.05.2018 на суму 11 205,06 грн., №KV-00011128 від 29.05.2018 на суму 17473,56 грн., №KV-00011612 від 04.06.2018 на суму 10 609,50 грн., №KV-00026628 від 21.11.2018 на суму 15795,84 грн., №KV-00027898 від 28.11.2018 на суму 10 440,00 грн., №KV-00028951 від 05.12.2018 на суму 9 297,12 грн., №KV-00029575 від 12.12.2018 на суму 12 427,20 грн. Всього на суму 192 104,10 грн.

Відповідач сплатив кошти за отриманий товар частково у розмірі 842,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

14.01.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію № 06012021/1-юр від 06.01.2021 на суму 191 261,66 грн. Вказана претензія повернулась на адресу позивача. Також, в матеріалах справи міститься електронне листування між сторонами. Після подання позову до суду відповідачем сплачено суму боргу у розмірі 2 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № @2PL794460 від 26.02.2021.

Також, в матеріалах справи міститься листування між сторонами засобами електронного зв`язку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується представником позивача, відповідач сплатив суму боргу у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № @2PL794460 від 26.02.2021.

Таким чином, сума основного боргу складає 189 261,66 грн.

Враховуючи часткову оплату суми заборгованості суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі в частині стягнення 2000,00 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК Україна у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Доказів сплати суми боргу у повному обсязі відповідачем суду не надано.

Отже, позовні вимог у розмірі 189 261,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 838,93 грн. Судовий збір у розмірі 30,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету за відповідним клопотанням позивача на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 129, 231, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЗА", ідентифікаційний код юридичної особи 34882599 (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТЕ УКРАЇНА", ідентифікаційний код юридичної особи 32771122 (02095, м. Київ, вул. Марганецька, буд. 95; поштова адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, буд 42 (БЦ "Преміум Індастрі") суму основного боргу у розмірі 189 261 (сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) грн. 66 коп., судовий збір у розмірі 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 93 коп.

3. В частині стягнення суми позовних вимог у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 28.04.2021.

Суддя А.О. Науменко