номер провадження справи 22/81/18-17/158/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2021 Справа № 908/1662/18

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши заяву в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18

за позовною заявою: керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, буд. 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6

позивач-2: Державне підприємство Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка, 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11

про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно

У засіданні приймали участь:

прокурор: Токмакова К.М., посвідчення від 26.01.21 № 059543

від позивача 1: Нікішина О.М., витяг з ЄДР, посвідчення від 01.02.21 № 23

від позивача 2: не з`явився

від відповідача: Самойленко І.І., ордер серії КС № 395019 від 12.04.21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.19 позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області та Державного підприємства Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно задоволено частково. Вказаним рішенням суд вирішив:

1. Зобов`язати ТОВ Інмедсервіс-Плюс повернути ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка по акту приймання-передачі державне нерухоме майно окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

2. Провадження у справі в частині вимог про стягнення з ТОВ Інмедсервіс-Плюс на користь РВ ФДМ по Запорізькій області - 186 764,29 грн. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі ДП Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

3. Стягнути з ТОВ Інмедсервіс-Плюс на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору за подання позовної заяви при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19, господарським судом Запорізької області 05.11.19 видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 09.09.20 касаційну скаргу ТОВ «Інмедсервіс-Плюс» залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.19 у справі господарського суду Запорізької області № 908/1662/18, залишено без змін та зобов`язано поновити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19.

05.11.20 до господарського суду Запорізької області 05.11.20 від товариства з обмеженою відповідальністю ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС надійшла заява від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 та клопотання від 03.11.20 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18.

Ухвалою від 08.12.20 судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС від 03.11.20 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 та залишено рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.19 у справі № 908/1662/18 в силі.

18.12.20 до господарського суду Запорізької області надійшла заява в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.20 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.12.20 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до повернення матеріалів справи № 908/1662/18 до господарського суду Запорізької області із суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.21 ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.20 у справі № 908/1662/18 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Справа господарського суду Запорізької області № 908/1662/18 повернулась до господарського суду Запорізької області 22.03.21.

Ухвалою від 31.03.21 судом призначено заяву в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Судове засідання призначено на 12.04.21.

08.04.21 до суду надійшло клопотання за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21, в якому керівник Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя просить суд замінити у справі № 908/1662/18 Запорізьку місцеву прокурату № 2 Запорізької області на Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя.

В судовому засіданні 12.04.21 прокурор підтримав клопотання за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 та просить суд замінити у справі № 908/1662/18 Запорізьку місцеву прокурату № 2 Запорізької області на Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.04.21 зазначив, що відповідач не отримував а ні заяви в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18, а ні клопотання за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя про заміну сторони та просить суд надати час для ознайомлення з вказаними документами і надання відповідних заперечень.

З метою забезпечення права учасників по справі на належний судовий захист ухвалою від 12.04.21 судом оголошено перерву у розгляді заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18 на 19.04.21.

В судовому засіданні 19.04.21 прокурор підтримав клопотання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 та просить суд замінити у справі № 908/1662/18 Запорізьку місцеву прокурату № 2 Запорізької області на Вознесенівську окружну прокуратуру міста Запоріжжя.

Представник позивача 1 в судовому засіданні 19.04.21 підтримав вказане клопотання прокурора, а представник відповідача розгляд вказаного клопотання віддав на розсуд суду.

Розглянувши клопотання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 про здійснення процесуального правонаступництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області у справі № 908/1662/18 судом встановлено, що за змістом ч. 3 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» визначено, що до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснюють відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором. За прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний правовий статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Наказами Генерального прокурора від 17.02.21 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік, територіальну юрисдикцію та дату початку роботи окружних прокуратур. Так, з 15.03.21 починає свою роботу … Вознесенівська окружна прокуратура м. Запоріжжя.

Відповідно до п.п. 3.1. п. 3 наказу Генерального прокурора від 17.02.21 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур», керівникам обласних прокуратур наказано організувати здійснення заходів щодо початку роботи окружних прокуратур та забезпечення їх належного функціонування, зокрема, організувати приймання-передачу справ, документів та майна місцевих прокуратур, роботу з питань забезпечення охорони державної таємниці.

Частиною 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в ін. випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене судом задовольняється клопотання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 про здійснення правонаступництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області у справі № 908/1662/18.

Крім того прокурор в судовому засіданні 19.04.21 підтримав заяву за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18, просить суд задовольнити вказану заяву в повному обсязі.

Представник позивача 1 проти вказаної заяви не заперечив, а представник відповідача віддав розгляд вказаної заяви на розсуд суду.

Представник позивача 2 в судове засідання 19.04.21 не з`явився, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним до законодавства чином.

Розглянувши заяву в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18 суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи заяву прокурор зазначає, що 14.11.19 з метою примусового виконання судового рішення, а саме ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18, Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 звернуто вказану ухвалу суду до органу казначейства в порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір» та Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів (затв. наказом Міністерства фінансів України від 03.09.13 № 787). Листом за вих. від 20.11.19 № 06-28/1835 управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області повідомило місцеву прокуратуру про повернення документів без виконання через допущення помилок в ухвалі суду. 05.12.19 Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 подано до господарського суду Запорізької області заяву про виправлення помилок (описок), допущених у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18, про стягнення з державного бюджету на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 судового збору у розмірі 2 801,46 грн. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.12.19 у справі № 908/1662/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про виправлення помилки до повернення матеріалів справи № 908/1662/18 до господарського суду Запорізької області із суду касаційної інстанції. У подальшому, ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2019 у справі № 908/1662/18 заяву Запорізької місцевої прокуратури № 2 про виправлення помилки задоволено, помилки у резолютивній частині ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18 виправлено. Ухвала набрала законної сили 27.10.20 та надійшла до Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області 28.10.20. З метою забезпечення виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18 щодо повернення судового збору, Запорізька місцева прокуратура № 2 Запорізької області 11.11.20 звернулась до управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі. Листом за вих. від 26.11.20 № 04-08.3/9445 управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі повідомило місцеву прокуратуру про повернення документів без виконання через сплив тримісячного строку пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18, який рахувався з дати повернення управлінням пакету документів без виконання, а саме, 20.11.19 (лист управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області від 20.11.19 № 06-28/1835).

Таким чином, прокурор зазначає, що строк пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 у справі № 908/1662/18 щодо повернення судового збору на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 2 у розмірі 2 801,46 грн. станом на 14.12.20 сплинув.

Водночас, прокурор звертає увагу суду, що вказаний строк пропущено Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 з поважних причин, а саме через виправлення помилок у виконавчому документі (ухвалі суду) та відкладенням вирішення питання про їх виправлення до повернення матеріалів справи № 908/1662/18 до господарського суду Запорізької області із вищестоящого суду.

Відповідно до вимог ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Статтею ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами (ч. 1). Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2).

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2).

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2). Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3).

Крім того, Конституцією України також передбачено, що суд здійснює контроль за виконанням судових рішень (ч. 2 ст. 129-1).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що:

- ухвала господарського суду Запорізької області від 05.11.19 по справі № 908/1662/18 не виконана відповідно до норм чинного законодавства України;

- довготривале невиконання процесуального рішення суду порушує право прокурора на належний судовий захист та потребує вжиття всіх встановлених законом заходів для обов`язкового його виконання;

- на момент розгляду вказаної заяви строк пред`явлення наказу до виконання сплинув;

- ухвала господарського суду від 05.11.19 вчасно не подана до управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області не з вини стягувача (прокурора).

господарський суд Запорізької області вважає за можливе заяву в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18 задовольнити та поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 по справі № 908/1662/18 до 19.07.21.

Керуючись статтями 4, 7, 11, 20, 24, 42, 52, 53, 77, 80, 232, 234, 235, 329 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя за вих. від 08.04.21 № 52-483вих-21 про здійснення правонаступництва Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області у справі № 908/1662/18.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити у справі № 908/1662/18 Запорізьку місцеву прокуратуру № 2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) на Вознесенівську окружну прокуратуру м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5).

3. Заяву в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури за вих. від 14.12.20 № 34-9078вих20 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 908/1662/18 задовольнити.

4. Поновити строк для пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 по справі № 908/1662/18 до 19.07.21.

5. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали господарського суду Запорізької області від 05.11.19 по справі № 908/1662/18.

6. Копію даної ухвали направити прокурору та сторонам по справі.

Відповідно до ст.235 ГПК України, ухвала суду набирає законної сили - 19.04.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун