ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7033/20
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Безрідної Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМА УКРАЇНА"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІВЕНТ"

про стягнення 1783744,62грн. основної заборгованості за видатковою накладною №3058 від 21.05.2020

Представники:

від позивача: не з`явився на підставі довіреності адвокат

від відповідача: Луценко С.О. на підставі довіреності адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМА УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 24.12.2020 за вих.№621 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІВЕНТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1783744,62грн. основної заборгованості за видатковою накладною №3058 від 21.05.2020.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/7033/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020.

Ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 21.01.2021.

14.01.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 12.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №904/7033/20, яке призначено на 21.01.2021 о 12год. 30хв. провести в режимі відеоконференції. Ухвалою від 18.01.2021 у задоволенні клопотання відповідача від 12.01.2021 за вих.№б/н про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

19.01.2021 (електронною поштою) та 21.01.2021 (Укрпоштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 19.01.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи в якому просить суд: 1. Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. 2. Задовольнити клопотання позивача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. 3. Забезпечити проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на базі онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON. 4. У випадку відмови суду у задоволенні клопотання позивача, наведеного у пункті 3, забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні одного з нижченаведених судів або будь-якого іншого суду, який розташовано у місті Києві. Ухвалою від 21.01.2021 клопотання позивача від 19.01.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи в частині відкладення розгляду справи задоволено. У задоволенні клопотання позивача від 19.01.2021 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи в частині проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021 через відсутність доказів повідомлення відповідача про існуюче судове провадження.

Ухвалою від 16.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 05.04.2021; підготовче засідання відкладено на 30.03.2021 через наявність процесуального строку для подачі відзиву.

За результатами судового засідання, яке відбулося 30.03.2021 клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задоволено; представника відповідача з матеріалами справи ознайомлено. Ухвалою від 30.03.2021 підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.

Ухвалою від 05.04.2021 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 28.04.2021.

08.04.2021 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 08.04.2021 за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності сторін яким просить суд розгляд справи по суті в судовому засіданні від 28.04.2021 о 12:30 провести за відсутності представника позивача.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судове засідання, яке відбулося 28.04.2021, явку забезпечив представник відповідача; позивач явку представника не забезпечив.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2021, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.04.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позивач стверджує, що здійснив поставку товару на загальну суму 1757383,86грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №3058 від 21.05.2020.

Відповідачем не було здійснено оплату товару поставка якого підтверджується видатковою накладною №3058 від 21.05.2020.

Досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату.

СТРОК ДЛЯ ПОДАЧІ ВІДЗИВУ.

За результатами судового засідання, яке відбулося 30.03.2021 клопотання відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задоволено; представника відповідача з матеріалами справи ознайомлено 30.03.2021.

Отже, датою отримання ухвали від 04.01.2021 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі визначається - 30.03.2021.

Відповідачу в ухвалі від 04.01.2021 роз`яснено право на надання відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк для подачі відзиву по 14.04.2021.

Станом на 28.04.2021 відзив на позов не надано.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відзив не надійшов.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі: 1. Обставини укладання договору. 2. Природа договору. 3. Факт поставки товару. 4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Статтями 202, 203, 205 Цивільного кодексу України унормовано, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За приписами статті 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно зі статтею 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Статтею 642 Цивільного кодексу України регламентовано, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду.

Проаналізувавши наявні у справі докази, а саме видаткову накладну №3058 від 21.05.2020 на суму 1757383,86грн., господарський суд дійшов висновку, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

2. Природа договору.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки товару.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною №3058 від 21.05.2020 на суму 1757383,86грн.

Видаткова накладна підписана представниками обох сторін та скріплена відповідними печатками підприємств.

Доказів щодо наявності заперечень стосовно кількості або вартості поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

Отже, факт поставки товару визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку постачальника за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 1757383,86грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1757383,86грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Проте, позивач заявив до стягнення з відповідача замість 1757383,86грн. - 1783744,62грн. При цьому, сума у розмірі 26360,76грн. не підтверджена документально, як сума основної заборгованості, а тому до стягнення з відповідача підлягає 1757383,86грн. Господарський суд звертає увагу, що судові витрати не входять до складу основної заборгованості.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 25970,62грн., з урахуванням того, що 98,52% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 73, 74-80, 86, 91, 129, 194, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМА УКРАЇНА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, офіс №4А/41; Ідентифікаційний код юридичної особи: 36138418) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІВЕНТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДЕЛЕГАТСЬКА, будинок 73; Ідентифікаційний код юридичної особи: 43168540) про стягнення 1783744,62грн. основної заборгованості за видатковою накладною №3058 від 21.05.2020 задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІВЕНТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДЕЛЕГАТСЬКА, будинок 73; Ідентифікаційний код юридичної особи: 43168540) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМА УКРАЇНА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, офіс №4А/41; Ідентифікаційний код юридичної особи: 36138,86грн. (один мільйон сімсот п`ятдесят сім тисяч триста вісімдесят три грн. 86 коп.) основної заборгованості; 25970,62грн. (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 62 коп.) судового збору.

В частині стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРІВЕНТ" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49021, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ДЕЛЕГАТСЬКА, будинок 73; Ідентифікаційний код юридичної особи: 43168540) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДАМА УКРАЇНА" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ПИМОНЕНКА, будинок 13, офіс №4А/41; Ідентифікаційний код юридичної особи: 36138418) 26360,76грн. основної заборгованості відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 29.04.2021.

Суддя І.В. Петренко