УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/14030/19

За позовом Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав";

до Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав"(відповідач 1);

Vereniging Buma (BUMA) (відповідач 2);

про визнання правочину недійсним.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору про заміну сторони від 08.06.2018 до договору про взаємне представництво інтересів від 20.07.2007, укладеного між Vereniging Buma (BUMA), Громадською організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" у зв`язку з тим, що такий договір від імені позивача був підписаний керівником з перевищенням повноважень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/14030/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 14.07.2020 року, зобов`язано позивача в строк до 14.02.2020 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Королівства Нідерландів з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках.

Позивачем не було виконано вимог ухвали суду від 20.01.2020 в частині надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на офіційну мову Королівства Нідерландів з нотаріальним засвідченням його вірності - ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках, а саме позивачем надано до суду копії ухвал та прохання про вручення судових документів замість оригіналів. Так позивачем 21.02.2020 подано до суду переклади копії ухвали суду від 21.01.2020, а переклад копії прохання про вручення судових документів подано до суду 09.06.2020.

Ухвалою Господарського суду від 14.07.2020 підготовче засідання відкладено до 26.01.2021 та зобов`язано позивача в строк до 21.08.2020 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на офіційну мову Королівства Нідерландів з нотаріальним засвідченням його вірності - даної ухвали, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках.

Суд, в ухвалі від 14.07.2020 зазначив, що для належного повідомлення відповідача 2 позивач мав надати нотаріально засвідчені переклади прохання про вручення судових документів та ухвал, які були направлені судом на його адресу та у строк, який було встановлено судом.

Позивач повторно не виконав вимоги ухвали суду та не подав нотаріально завірених перекладів на офіційну мову Королівства Нідерландів з нотаріальним засвідченням його вірності - даної ухвали, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках.

Суд зазначав, що для належного повідомлення відповідача 2 позивач мав надати суду нотаріально засвідчені переклади прохання про вручення судових документів та ухвал, які були направлені судом на його адресу та у строк, який було встановлено судом.

Натомість від Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, у якому в.о. генерального директора І. В. Бугаєнко просив долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчені три примірники ухвали Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 роздрукованих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З метою належного повідомлення відповідача 2 у справі та направлення до компетентного органу Королівства Нідерландів судового доручення про вручення документів від 14.07.2020 та ухвали суду від 14.07.2020 господарський суд просив позивача надати належним чином нотаріально завірені переклади на офіційну мову Королівства Нідерландів з нотаріальним засвідченням їх вірності - ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі, та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках які були направлені позивачеві господарським судом.

Листом суду від 21.08.2020 позивача було повідомлення про невиконання ухвали та роз`яснено яким чином Державна організація "Українське агенство з авторських та суміжних прав" мала виконати вимоги ухвали від 14.07.2020.

Відповіді на вказаний лист до суду від позивача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 підготовче засідання відкладено до 20.07.2021, зобов`язано позивача в строк до 26.02.2021 року надати господарському суду належним чином нотаріально завірені переклади на офіційну мову Королівства Нідерландів - даної ухвали, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі та судового доручення про вручення документів у трьох примірниках, які направлені позивачеві господарським судом; зупинено провадження у справі до 20.07.2021 року.

До господарського суду 26.02.2021 від позивача надійшло клопотання про продовження процесуальних строків, за змістом якого заявник просив продовжити позивачу процесуальний строк для надання суду належним чином (нотаріально) засвідчених на нідерландську мову документів до закінчення карантину.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов до висновку, що підстави для продовження строку для надання (нотаріально) засвідчених на нідерландську мову документів, викладені у клопотанні позивача від 26.02.2021, не підтверджують об`єктивної неможливості позивача вчинити відповідні процесуальні дії, а саме надати витребувані судом документі, у зв`язку із карантином.

Суд наголошує, що ненадання позивачем витребуваних в ухвалах від 20.01.2020, від 14.07.2020 та від 26.01.2021 документів у встановлений строк, позбавило суд можливості належного повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що є грубим порушенням вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Судом враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Позивач не виконав вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 р., витребуванні судом документи у встановлений строк не надав.

Неподання позивачем витребуваних судом документів у строк унеможливлює повідомлення відповідача нерезидента про розгляд даної справи, що в свою чергу призводить до перевищення розумних строків розгляду даної справи, а також перешкоджає всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Як визначено пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України cуд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав у строк витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, п. 4 ч. 1 ст. 226, 230 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/14030/19.

2. У задоволенні клопотання Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про продовження процесуальних строків від 26.02.2021 відмовити повністю.

3. Позов у справі № 910/14030/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.В. Мандриченко