ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.04.2021 Справа № 920/280/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут»

до відповідача - Комунального закладу Сумської обласної ради «Косівщинська спеціальна школа»,

про стягнення 67481 грн 24 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 22.03.2021 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 67251 грн 96 коп. основного боргу, 187 грн 52 коп. 3% річних, 41 грн 76 коп. інфляційних збитків за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 02.01.2020 договору № 41ЕВ407-520-19 на постачання природного газу (надалі Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено газ по Договору, відповідачем газ було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі, що є порушенням умов Договору. Тому зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвалою суду від 23.03.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Відповідач 20.04.2021 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому визнає існування кредиторської заборгованості, протее не може провести реєстрацію зобов`язань в Держказначейській службі України, через те, що сума фінансових зобов`язань перевищує суму юридичних зобов`язань по Договору.

Справа розглянута 26.04.2021, оскільки 23.04.2021 суддя Резніченко О.Ю. знаходилась у відрядженні, що позбавило суддю можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 02.01.2020 був укладений договір № 41ЕВ407-520-19 на постачання природного газу. Вищезазначений факт підтверджується копією Договору та додаткові угоди №№ 1-11(а.с.12-27).

Сторонами суду не надано доказів, що Договір визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Договір підлягав обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до п. 1.1 Договору передбачено, що позивач зобов`язується передати у власність відповідачу природний газ, а відповідач зобов`язується приймати та оплачувати вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначені Договором.

Згідно з п. 6.1.1 Договору оплата за газ здійснюється у наступному порядку: 100% вартості заявленого місячного обсягу природного газу до 5 числа місяця наступного за місяцем поставки газу. Коригування умов проведення розрахунків визначається та узгоджується шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 4.3 Договору приймання-передача газу оформлюється відповідним актом.

Позивач поставив відповідачу природний газ на загальну суму 139235 грн 33 коп., що підтверджується підписаними представниками сторін актами приймання-передачі природного газу (а.с.28-29).

Позивач зазначає, що відповідач частково розрахувався за поставлений газ, однак заборгував 67251 грн 96 коп., що підтверджується, крім іншого, складеним та підписаним сторонами 24.02.2021 актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 24.02.2021 (а.с.30).

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Факт укладення Договору, факт поставок сторонами у заявах по суті визнається, а тому є таким, що встановлений судом.

Позивачем до позовної заяви надано розрахунок позовних вимог (а.с.11).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача та враховуючи доведеність факту заборгованості відповідача перед позивачем по Договору на суму 67481 грн 24 коп. (період грудень 2020 року січень 2021 року), заявлена позовна вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 187 грн 52 коп. 3% річних, 41 грн 76 коп. інфляційних збитків (загальний період з 16.01.2021 по 19.03.2021) є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» до Комунального закладу Сумської обласної ради «Косівщинська спеціальна школа» про стягнення 67481 грн 24 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Косівщинська спеціальна школа» (вул. Шкільна, буд. 6, с. Косівщина, Сумський район, Сумська область, 42342, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (вул. О. Береста, 21, м. Суми, 40000, ) 67251 грн 96 коп. основного боргу, 187 грн 52 коп. 3% річних, 41 грн 76 коп. інфляційних збитків, 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 29.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко