Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1112/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, 33028, ) в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, ) до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" (вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація (проспект Незалежності, 14, м. Острог, Острозький район, Рівненська область, 35800, ) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельних ділянок, повернення водного об`єкта

за участю представників учасників справи:

- від Рівненської обласної прокуратури: Прищепа Олена Миколаївна;

- від позивача: Любчик Іван Ігорович;

- від відповідача: Співак Віктор Михайлович;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 21.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск СD-R, серійний номер MAP6B2WKO1145265.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури Козлов В.В. в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації (далі позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" (далі - СФРГ "Ферма Співака", відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Острозька районна державна адміністрація, у якому просить суд, посилаючись на ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 15, 16, 20, 25, 181, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 630, 651, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 93, 96, 122, 141, 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 21, 24, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. 51 Водного кодексу України, ст. ст. 2, 4, 7, 50, 53, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року № 1, укладений Рівненською обласною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 27.03.2020 року;

- розірвати договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, укладений Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути земельні ділянки з кадастровим номером :08:002:0001 площею 267,6911 га та кадастровим номером :07:001:0027 площею 5, 4788 га державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації;

- зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182,9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідачем протягом тривалого часу не виконуються зобов`язання за договорами оренди земельної ділянки та водного об`єкта в частині повної та своєчасної оплати орендних платежів, що є підставою згідно із ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" для дострокового розірвання договору за рішенням суду та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України - для настання правових наслідків, зокрема, у вигляді односторонньої відмови від зобов`язання.

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 27.11.2020 року справу № 918/1112/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Господарський суд, оглянувши матеріали позовної заяви, поданої прокурором, на предмет відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо її подачі та форми, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, вказавши на існуючі недоліки.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 року позовну заяву першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації залишено без руху, встановлено прокурору строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме -10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду:

- копій документів, які долучено до позовної заяви, оформлених відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003);

- доказів підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву;

- доказів надсилання Рівненській обласній державній адміністрації, Селянському (фермерському) рибному господарству "Ферма Співака" та Острозькій районній державній адміністрації доданих до позовної заяви документів, а саме:

- копія листа № 15-1-713вих.20 від 13.11.2020 року на 1 арк.;

- копія листа № 1076/07-07 від 16.11.2020 року на 1 арк.

Судом встановлено, що 07.12.2020 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 181.

Відтак останній день для усунення недоліків прокурором - 17.12.2020 року.

16.12.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури П. Романчука надійшов лист № 15/1-872вих-20 від 16.12.2020 року про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено:

- копії документів, які долучено до позовної заяви, оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003);

- докази на підтвердження повноважень представника позивача, що підписав позовну заяву, а саме - першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Козлова Віталія Вікторовича;

- доказів надсилання іншим учасникам справи доданих до позовної заяви документів, а саме: копій листів № 15-1-713вих.20 від 13.11.2020 року та № 1076/07-07 від 16.11.2020 року.

Відтак прокурором усунуто недоліки позовної заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки, повернення водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1112/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 13.01.2021 року, залучити Острозьку районну державну адміністрацію до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності);

б) встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

д) третій особі подати суду пояснення на позовну заяву (у разі їх наявності).

13.01.2021 року судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Із адреси СФРГ "Ферма Співака", вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843) повернувся конверт із ухвалою суду від 17.12.2020 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.02.2021 року з підстав, вказаних у відповідній ухвалі.

02.02.2021 року від Острозької районної державної адміністрації надійшов лист, у якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та зазначає, що розпорядженням голови Рівненської облдержадміністрації № 12 від 12.01.2021 року затверджено персональний склад комісії з реорганізації Острозької райдержадміністрації шляхом приєднання до Рівненської районної державної адміністрації і в термін до 16.03.2021 року комісія має скласти передавальний акт та подати на затвердження до Рівненської обласної державної адміністрації. Станом на 01.02.2021 року комісія працює в порядку установленому Планом заходів з реорганізації Острозької районної державної адміністрації. Передавальний акт до Рівненської обласної державної адміністрації не передавався.

02.02.2021 року судом встановлено, що представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет (час перевірки статусу відстеження 02.02.2021 року, 12:46 год.), - відправлення, а саме ухвала Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року, прямує до точки видачі/доставки, а саме - СФРГ "Ферма Співака" за адресою: вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року продовжено за клопотанням прокурора процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 17.03.2021 року включно, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 02.03.2021 року з підстав, вказаних у відповідній ухвалі.

У судове засідання 02.03.2021 року з`явилися представники усіх учасників справи.

Як вбачається із витягу з офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет (час перевірки статусу відстеження 01.03.2021 року, 16:37 год.), - відправлення, а саме ухвала Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року, прямує до точки видачі/доставки, а саме СФРГ "Ферма Співака" за адресою: вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843.

За таких обставин, неможливо встановити, чи відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи у підготовчому засіданні та чи відповідач взагалі обізнаний про встановлений в ухвалі від 17.12.2020 року судом строк для подання відзиву на позовну заяву, адже із адреси СФРГ "Ферма Співака", вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843) повернулися конверти із ухвалами суду від 17.12.2020 року та від 13.01.2021 року із зазначенням відділенням поштового зв`язку причин повернення поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання", що не може вважатися належним чином повідомлення відповідача у справі.

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

У судовому засіданні 02.03.2021 року представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготовки і подання суду відзиву відповідача, оскільки у СФРГ "Ферма Співака" не було можливості скористатися наданими ГПК України правами учасника справи раніше, тому що жодної із ухвал у справі № 918/1112/20 відповідач не отримував, а договір про надання правової допомоги СФРГ "Ферма Співака" уклало із адвокатом лише 02.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 року, повторно встановлено СФРГ "Ферма Співака" строк для подання відзиву на позов суду, а саме - протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали від 02.03.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/21; зобов`язати відповідача одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду, запропоновано сторонам:

а) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

б) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

02.03.2021 року після судового засідання через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача адвоката Лавренчук Т.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/20.

Представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021 року, про що її особиста відмітка на відповідному клопотанні.

16.03.2021 року від адвоката Лавренчук Т.В. надійшло повідомлення, у якому вказується про те, що дія договору про надання правової допомоги, що був укладений із СФРГ "Ферма Співака" та адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на даний час припинив свою дію, у зв`язку з чим адвокат Лавренчук Т.В., яка перебуває у трудових відносинах із вказаним бюро, не має повноважень на подальше здійснення представництва відповідача у справі № 918/1112/20.

У судовому засіданні 17.03.2021 року прокурор, представники позивача та відповідача просили суд закрити підготовче провадження у справі та призначити її до розгляду по суті, оскільки на їх думку судом здійснено усі необхідні та достатні дії зазначені у ч. ст. 182 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 918/1112/20, призначено справу № 918/1112/20 до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року.

29.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від СФРГ "Ферма Співака" надійшли:

- заява про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника 30.03.2021 року із вказівкою на причини;

- відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

У судовому засіданні 30.03.2021 року розпочато розгляд справи по суті.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача поважними та дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.03.2021 року розгляд справи по суті відкладено в межах строку, встановленого ГПК України, на 08.04.2021 року.

31.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов лист про ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/20.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 31.03.2021 року, про що свідчить особиста відмітка керівника СФРГ «Ферма Співака» на відповідному листі.

У судовому засіданні 08.04.2021 року господарський суд дослідив відзив на позовну заяву та встановив, що такий подано суду із пропущенням процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року повторно встановлено Селянському (фермерському) рибному господарству "Ферма Співака" строк для подання відзиву на позов суду, а саме - протягом 5-ти днів з моменту отримання даної ухвали від 02.03.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами справи № 918/1112/21.

Представник відповідача Лавренчук Т.В. ознайомилася з матеріалами справи 03.03.2021 року, про що її особиста відмітка на відповідному клопотанні.

Відтак 09.03.2021 року закінчився процесуальний строк на подання відзиву.

29.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог.

Окрім іншого у відзиві представник відповідач просить суд визнати ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк з поважних причин і долучити його до матеріалів справи.

Зважаючи на обставини, вказані представником відповідача, та на те, що відповідач не отримував ухвали Господарського суду Рівненської області від 17.12.2020 року, від 13.01.2021 року, від 02.02.2021 року, а договір про надання правової допомоги СФРГ "Ферма Співака" уклало із адвокатом 02.03.2021 року та невдовзі він припинив свою дію, господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку на подання відповідачем відзиву.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року за ініціативою суду продовжено відповідачу встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року процесуальний строк на подання відзиву до 29.03.2021 року включно, долучено відзив СФРГ "Ферма Співака" до матеріалів справи, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/1112/20 по суті на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року судом встановлено, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не забезпечила явку уповноваженого представника у судове засідання.

Із адреси Острозької районної державної адміністрації (проспект Незалежності, 14, м. Острог, Острозький район, Рівненська область, 35800) вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернувся конверт із поштовим відправленням (а саме - ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року) із зазначенням причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 08.04.2021 року вважається врученою Острозькій районній державній адміністрації належним чином, що підтверджується поштовим поверненням за трек-номером 730.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника Острозької районної державної адміністрації.

Окрім того, в матеріалах справи міститься лист, який надійшов до господарського суду від 02.02.2021 року, у якому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а відтак господарському суду відома правова позиція Острозької районної державної адміністрації.

Прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у позовній заяві № 15/1-773вих-20 від 25.11.2020 року.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог із підстав, викладених у відзиві № б/н від 29.03.2021 року.

Судом встановлено, що прокурор та позивач не скористалися наданим ГПК України правом на подання відповіді на відзив.

Усім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, судом дотримано під час розгляду справи передбачені ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.1999 року між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та підприємцем Співаком Віктором Михайловичем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендар ОСОБА_1 набуває право на оренду земельних ділянок, які знаходяться біля села Новомалин, Острозького району Рівненської області у відповідності до розпорядження голови районної державної адміністрації від 10.08.1999 року № 400 згідно плану, що надається до договору, загальною площею 273,2 га, в тому числі : пасовищ заболочених - 7,6 га, лісів - 0,9 га, чагарників - 0,8 га, боліт - 76,9 га, під водосховищем - 182,9 га, під каналами - 2,5 га, під дамбою - 1,6 га, для товарного риборозведення, строком на 25 років.

Пунктом 2.3 Договору сторони встановили розмір орендної плати в сумі 7000 грн., яку орендар зобов`язався сплачувати щорічно до 31 грудня.

У відповідності до п. 8 договору оренди земельної ділянки цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації Острозьким районним відділом земельних ресурсів у відповідності до Закону "Про оренду землі".

Судом встановлено, що вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу 12.08.1999 року та зареєстрований Острозьким районним відділом земельних ресурсів у книзі державної реєстрації договорів оренди по Новомалинській сільській раді за № 1 від 12.08.1999 року, зареєстрований у реєстрі за № 525.

06.03.2006 року між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТзОВ "Господарство Співака" в особі Співака Віктора Михайловича, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.07.2005 року та статуту була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року.

Як встановлено господарським судом із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.02.2013 року у справі № 918/89/13-г визнано недійсною додаткову угоду від 06.03.2006 року до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року.

27.03.2018 року між Рівненською обласною державною адміністрацією (надалі - орендодавець) та СФРГ "Ферма Співака" відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2018 року № 56 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року.

У відповідності до вказаної додаткової угоди від 27.03.2018 року сторони домовилися, зокрема, змінити преамбулу договору та викласти її в редакції, за якою Рівненська обласна державна адміністрація та СФРГ "Ферма Співака" уклали цей договір, зокрема, про таке:

- в розділі 1 "Предмет договору" слова та цифри "грошова оцінка земель, що передаються в оренду, становить 649123,20 грн" замінити словами та цифрами "Нормативно-грошова оцінка земельних ділянок становить 5588887,00 грн в тому числі: :08:002:0001 - 5 484 665,00 грн, :07:001:0027 - 104 222,00 грн.;

- пункт 2.3. "Орендна плата" розділу 2 "Умови договору" змінити та викласти в наступній редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у розмірі земельного податку (1 відсотка нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 55 888, 87 грн на рік";

- додаткову угоду від 06.03.2006 року, зареєстровану в Державному реєстрі від 21.03.2006 року за № 04.06.586.00001, до Договору визнати такою, що втратила чинність.

Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 140053580), дата формування - 03.10.2018 року, на земельну ділянка за кадастровим номером :07:001:0027 площею 5, 4788 га цільове призначення - для товарного риборозведення адреса Рівненська область, Острозький район, Новомалинська сільська рада - зареєстроване речове право оренди земельної ділянки, підставою виникнення якого є договір оренди землі від 12.08.1999 року та додаткова угода до договору від 27.03.2018 року.

Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер витягу 140049940), дата формування - 03.10.2018 року, на земельну ділянка за кадастровим номером :08:002:0001 площею 267,6911 га цільове призначення - для товарного риборозведення адреса Рівненська область, Острозький район, Новомалинська сільська рада - зареєстроване речове право оренди земельної ділянки, підставою виникнення якого є договір оренди землі від 12.08.1999 року та додаткова угода до договору від 27.03.2018 року.

Із листа голови Новомалинської сільської ради Л. Козачук № 206/02-15 від 15.04.2019 року, адресованого голові Острозької райдержадміністрації Туровича М.Б, вбачається що Новомалинська сільська рада просить ініціювати розірвання договору оренди земельної ділянки зі ОСОБА_1 укладений Острозької райдержадміністрацією у 1999 році на земельні ділянки водного фонду (став), що знаходяться на території Новомалинської сільської ради, оскільки він не сплачує орендної плати.

У відповідь на лист № 206/02-15 від 15.04.2019 року, директор департаменту екології та природних ресурсів Рівненської обласної державної адміністрації В. Захарчук надав лист № 1548/05/1-05/19 від 03.06.2019 року з якого вбачається, що розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором; на даний час Департаментом вивчається питання щодо ініціювання розірвання договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року.

Як вбачається із листа № 15/1-693вих.-20 від 10.11.2020 року, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури П. Романчука звернувся до заступника начальника Рівненського управління ГУ ДПС у Рівненській області із вимогою про надання до 12.11.2020 року інформації про сплату СФРГ "Ферма Співака" земельного податку - орендної плати за користування земельною ділянкою на території Новомалинської сільської ради Острозького району відповідно до договору оренди землі від 12.08.1999 року та додаткової угоди до нього від 27.03.2018 року за період з 2018-2020 роки з оплатою за кожен місяць (том 1, а.с. 35).

У відповідь на лист заступника керівника Рівненської обласної прокуратури Романчука П.І. № 15/1-693вих.-20 від 10.11.2020 року, Головне управління ДПС у Рівненській області надало лист-відповідь № 7889/9/07-00-04-13-07 від 11.11.2020 року, у якому повідомляє, що СФРГ "Ферма Співака" у період з січня 2018 року по листопад 2020 року сплачено 00 грн 00 коп. орендної плати, 300 грн 00 коп. штрафна санкція за неподання податкової декларації з сплати за землю.

Окрім того, судом встановлено, що 27.09.2006 року Острозька районна державна адміністрація в особі в.о. голови Чувпенюка Віктора Івановича (далі - орендодавець) та власник СФРГ "Ферма Співака" ОСОБА_1 (далі - орендар) уклали договір оренди водного об`єкта.

У відповідності до п. 1.1. даного договору оренди водного об`єкта орендодавець надає, а орендар приймає на умовах оренди водосховище з прибережною смугою на території Новомалинської сільської ради загальною площею 273,2 га для риборозведення та птахорозведення.

Характеристика об`єкта оренди:

- земельна ділянка - землі водного фонду загальною площею 273, га, надані в тимчасове користування, на умовах оренди на 18 років згідно договору;

- загальна площа водного дзеркала - 182, га;

- середня глибина - 1, 5 м;

- об`єм води, що надається в оренду 2 743 500 м. куб.;

- тип живлення - змішаний;

- наявність гідроспоруд Дамба та водоскид належать Південно-Бузькому басейновому управлінню водних ресурсів м. Вінниця, стан незадовільний;

- наявність винесених в натуру меж водоохоронної зони та прибережної смуги - межі водоохоронних та прибережних смуг визначаються окремим проектом;

- наявність джерела забруднення в межах водоохоронної зони та прибережної смуги джерела забруднення відсутні;

- приналежність водного об`єкта, який надається в оренду в оренду до об`єктів природно-заповідного фонду: об`єкт входить до орнітологічного та гідрологічного закладів;

- наявність режиму рибогосподарської експлуатації - відсутній по причині того, що об`єкт створено для товарного риборозведення;

- проведення рибницьких робіт - на протязі року;

- наявність робочого проекту на будівництво водойм, паспорта водного об`єкта та Правил експлуатації водного об`єкта: Паспорт Новомалинського водосховища є "Правила експлуатації водного об`єкта" затверджені Комітетом водного господарства України;

- використання водного об`єкта в порядку загального водокористування не передбачене.

Згідно з п. 2. 1 Договору оренди водного об`єкта орендар сплачує орендну плату виключно у грошовій формі в сумі 1 грн за 1 га водного фонду, що складає 274 грн за рік. Орендна плата вноситься один раз в рік до 15 листопада поточного року. Внесення орендної плати на майбутній період оренди допускається на термін, що не перевищує одного року. Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції, який визначається Міністерством статистики України.

У відповідності до п. 7.1. Договору оренди водного об`єкта цей договір укладено терміном на 18 років до 12.08.2024 року.

Як вбачається із п. 8.2. Договору оренди водного об`єкта цей Договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін. На вимогу однієї зі сторін Договір може бути достроково розірваний у разі невиконання сторонами їх обов`язків, передбачених п.п. 3.2., 4.2. даного Договору, у разі знищення або пошкодження об`єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому Договором використанню водного об`єкта, а також на підставах, визначених Водним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 8.5. Договору оренди водного об`єкта договір набуває чинності з моменту реєстрації та підписання сторонами акту приймання-здачі водного об`єкта в оренду.

Як вбачається із п. 8.7. Договору цей договір регулює відносини щодо оренди водного об`єкта і не поширюється на оренду земель водного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір оренди водного об`єкта є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Згідно з актом приймання-передачі водного об`єкту від 28.09.2006 року, у відповідності до договору оренди водного об`єкту від 27.09.2006 року № 1 орендодавець передав, а орендар прийняв водний об`єкт площею водного дзеркала 182, 9 га.

Судом встановлено, що 07.02.2012 року між Острозькою районною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака" укладено додаткову угоду до договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, у відповідності до якої, зокрема, п. 2.1. договору викладено у наступній редакції: "За використання водного об`єкта загальнодержавного значення орендар вносить орендну плату виключно у грошовій формі із розрахунку 20 грн за 1 га водного дзеркала, що складає 3 658 грн 00 коп. за рік".

Зважаючи на викладене, господарським судом встановлено, що орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов Договору оренди водного об`єкта об`єкт оренди, а саме - водосховище з прибережною смугою на території Новомалинської сільської ради загальною площею 273, 2 га для риборозведення та птахорозведення та орендар зобов`язався сплачувати орендну плату у розмірі 3 658 грн 00 коп. за рік.

Як вбачається із матеріалів справи, начальник Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України А.Ванкевич звернувся до СФРГ "Ферма Співака" із листом № 07/619 від 07.05.2018 року про необхідність погашення заборгованості у вигляді орендної плати за 2017 рік у розмірі 3 658 грн 00 коп.;

Окрім того, начальник Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України А.Ванкевич адресував голові Рівненської ОДА Муляренку О.В. лист № 07/631 від 08.05.2018 року із інформацією, що станом на 01.05.2018 року за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість у розмірі 3 658 грн 00 коп. за 2017 рік.

Також, як встановлено судом, в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України В. Даценко звернувся до СФРГ "Ферма Співака" із листом № 07/244 від 21.02.2019 року про необхідність погашення заборгованості у вигляді орендної плати за 2017-2018 роки у розмірі 7 316 грн 00 коп.

У подальшому в.о. начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України В. Даценко звернувся до голови Рівненської ОДА Муляренка О.В. із листом № 07/273 від 28.02.2019 року, у якому повідомив, що станом на 20.02.2019 року за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість у розмірі 3 658 грн 00 коп. за 2017 рік.

Начальник Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України І. Мосійчук звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом № 07/704 від 16.07.2020 року, з якого вбачається, що станом на 10.07.2020 року за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість у розмірі 10 974 грн 00 коп. за 2017-2019 роки.

Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України звернувся із листом № 07/689 від 13.07.2020 року за підписом начальника І. Мосійчука до СФРГ "Ферма Співака" про необхідність погашення заборгованості у вигляді орендної плати за 2017-2019 роки у розмірі 10 974 грн 00 коп.

Виконувач обов`язків начальника управління представництва інтересів держави в суді Рівненської обласної прокуратури Л. Сандер звернувся до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області із листом-вимогою № 15/1-713вих-20 від 13.11.2020 року про надання до 16.11.2020 року інформації про сплату за період 2017-2020 років СФРГ "Ферма Співака" орендної плати за використання водного об`єкту, розташованого на території Новомалинської сільської ради Острозького району згідно з договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року та додаткової угоди до нього від 07.02.2012 року.

Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України у відповідь на лист прокурора № 15/1-713вих-20 від 13.11.2020 року надав лист-відповідь № 1076/07-07 від 16.11.2020 року, з якого вбачається, що станом на 12.11.2020 року за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість у розмірі 14 632 грн 00 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У позовній заяві перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури Козлов В.В. в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації вказав, що Рівненською обласною прокуратурою встановлено порушення інтересів держави у сфері земельних та водних відносин щодо невиконання обов`язку СФРГ "Ферма Співака" по сплаті орендної плати на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року № 1 (з урахуванням додаткової угоди до нього від 27.03.2018 року) із 2018 року - та договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 (з урахуванням додаткової угоди до нього від 07.02.2012 року) - із 2017 року, - що є підставою для їх дострокового розірвання та повернення земельних ділянок за кадастровими номерами :08:002:0001 та :07:001:0027 та водного об`єкту державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

У підтвердження систематичної несплати СФРГ "Ферма Співака" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року (з урахуванням додаткової угоди від 27.03.2018 року) прокурор вказує на лист Головного управління ДПС у Рівненській області № 7889/9/07-00-04-13-07 від 11.11.2020 року та лист Новомалинської сільської ради № 206/02-15 від 15.04.2019 року.

Як на докази існування заборгованості за СФРГ "Ферма Співака" у розмірі 14 632 грн 00 коп. по сплаті орендної плати на підставі договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 (з урахуванням додаткової угоди до нього від 07.02.2012 року) прокурор посилається на листи Рівненського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України № 07/619 від 07.05.2018 року та № 07/631 від 08.05.2018 року, листи Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України № 07/244 від 21.02.2019 року, № 07/273 від 28.02.2019 року, № 07/689 від 13.07.2020 року, № 07/704 від 16.07.2020 року, № 1076/07-07 від 16.11.2020 року.

На переконання прокурора, оскільки за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати за землю та за водний об`єкт, враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, дана обставина є порушенням пункту п. 2.3. договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року (з урахуванням змін до нього на підставі додаткової угоди від 27.03.2018 року), а також п. 2.1. договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 (з урахуванням мін до нього на підставі додаткової угоди від 07.02.2012 року), ст. 24 Закону України "Про оренду землі", внаслідок чого обласний бюджет Рівненщини недоотримує кошти, та є підставою для припинення вказаних договорів шляхом їх розірвання за рішенням суду на підставі п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що додаткова угода від 27.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року має просту письмову форму, хоча сторони договору домовлялися про нотаріальне посвідчення такого Договору, а відтак є неукладеною, недійсною, не породжує для СФРГ "Ферма Співака" прав та обов`язків, у зв`язку з чим СФРГ "Ферма Співака" не вчиняло жодних дій по виконанню вказаної додаткової угоди від 27.03.2018 року.

Окрім того, СФРГ "Ферма Співака" звертає увагу суду, що додаткова угода від 27.03.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року укладена із порушеннями вимог чинного законодавства, адже відсутнє відповідне рішення органу виконавчої влади про надання земельної ділянки державної власності в оренду.

Що стосується позовних вимог про розірвання договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, укладеного Острозькою РДА та СФРГ "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року, то відповідач стверджує, що позивач умисно приховує справжні обставини справи, а саме - не долучив до позовної заяви нотаріально посвідчений договір оренди водного об`єкта від 01.03.2002 року, укладений між Новомалинської сільською радою та громадянином України власником сільськогосподарського фермерського рибного господарства Співаком Віктором Михайловичем, за яким в оренду передано той же водний об`єкт, що і за договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1.

Оскільки договір оренди водного об`єкта від 01.03.2002 року не припинений, дійсний та укладений на 25 років, припинення права користування водним об`єктом за Співаком В.М. (попереднім землекористувачем) не відбулося, а відтак за СФРГ "Ферма Співака" право користування водним об`єктом за договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 не виникло, договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 не породжує прав та обов`язків для відповідача, у зв`язку з чим СФРГ "Ферма Співака" не вчиняло жодних дій по виконанню вказаного договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1.

Також відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначає, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують наявну за СФРГ "Ферма Співака" заборгованість за оренду земельних ділянок та водного об`єкта.

Щодо представництва прокурором інтересів держави у суді.

Судом встановлено, що даний спір пов`язаний із реалізацією прокурором повноважень згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема представництва інтересів держави у суді.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 4 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Разом з тим, поняття інтереси держави, відповідно до Рішення Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999, є оціночним і в кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

При цьому, в основі інтересів держави, згідно даного рішення, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. В п. З зазначеного рішення суд в загальному, не пов`язуючи вказане поняття з конкретними нормами, які підлягали тлумаченню, вказує, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

Предметом даного судового спору є дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта, повернення земельної ділянки, повернення водного об`єкта.

Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля є об`єктом власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Земля як основне національне багатство, що перебуває під охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Водного кодексу України завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Таким чином, спірні правовідносини, пов`язані з користуванням водним об`єктом та земельними ділянками державної власності без достатніх на те підстав, становлять суспільний, публічний інтерес, а невжиття Рівненською обласною державної адміністрацією заходів щодо повернення водного об`єкта та земельних ділянок порушують права останньої, як власника.

Суспільним, публічним інтересом звернення прокуратури до суду з вимогою про повернення водного об`єкта та земельних ділянок Рівненській обласній державній адміністрації є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання - захисті суспільних інтересів загалом, права власності на землю та водні ресурси Українського народу.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених ч. ч. 3, 4, 8 даної статті, у власність або користування в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, які на них знаходяться, відповідно до ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що одним із суб`єктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Статтею 51 Водного кодексу України встановлено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Аналогічну позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 15.10.2019 року у справі № 903/129/18.

З урахуванням викладеного, органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Рівненська обласна державна адміністрація.

Заступник прокурора Прокуратури Рівненської області М. Горковенко звернувся до Рівненської обласної державної адміністрації із листом № 05/1-493вих-20 від 04.09.2020 року, у якому повідомив про виявлення систематичної несплати СФРГ "Ферма Співака" орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року № 1 (з урахуванням змін до нього згідно з додатковою угодою від 27.03.2020 року) та договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, (з урахуванням додаткової угоди про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року) та просив у термін до 18.09.2020 року надати в прокуратуру області інформацію про вжиті заходи з указаного питання (прийняті розпорядження, скеровані пропозиції, проекти додаткових угод до договорів оренди, звернення до суду тощо).

На лист 05/1-493вих-20 від 04.09.2020 року заступник голови Рівненської обласної державної адміністрації І. Тимошенко відповів листом № вих-8556/0/01-22/20 від 05.10.2020 року, у якому повідомив, що Департамент екології та природних ресурсів Рівненської облдержадміністрації не наділений повноваженнями щодо стягнення заборгованості за оренду земельних ділянок та водних об`єктів, а також те, що Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області були направлені відповідні листи-попередження до всіх боржників щодо сплати заборгованості за оренду водних об`єктів, у тому числі і до СФРГ "Ферма Співака" (13.07.2020 року), враховуючи викладене облдержадміністрація не заперечує проти вирішення порушеного питання у судовому порядку.

В подальшому перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури В. Козлов звернувся до заступника голови Рівненської обласної державної адміністрації Шатковської Л.С. із листом № 15/1-649вих-20 від 27.10.2020 року, у якому повідомив, що лист № вих-8556/0/01-22/20 від 05.10.2020 року не містить інформації про розгляд питання щодо самостійного захисту Рівненською ОДА інтересів держави шляхом подання позову про розірвання договору оренди, а відтак керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» просить надати інформацію про вжиті відповідно до повноважень Рівненської ОДА заходи на захист інтересів держави та за вказаним фактом повідомити обласну прокуратуру в строк до 06.11.2020 року.

На лист № 15/1-649вих-20 від 27.10.2020 року заступник голови Рівненської обласної адміністрації І. Тимошенко відповів листом № вих-9423/0/01-22/20 від 05.11.2020 року, у якому вказав, що здійснювати контроль за справлянням вищезгаданих платежів по Рівненській області покладено на регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області, разом з тим Рівненська обласна державна адміністрація не заперечує щодо пред`явлення позову в її інтересах щодо розірвання договору оренди з дотриманням процесуального законодавства.

Листом № 15/1-765вих-20 від 24.11.2020 року перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури В. Козлов повідомив Рівненську обласну державну адміністрацію про те, що на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Рівненською обласною прокуратурою підготовлену позовну заяву в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до СФРГ "Ферма Співака", третя особа на стороні позивача - Острозька районна державна адміністрація, про розірвання договорів оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, водного об`єкта від 27.09.2006 року та повернення державі об`єктів оренди.

Однією з умов для наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді є нездійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.

Нездійснення захисту полягає у тому, що уповноважений суб`єкт владних повноважень за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Така поведінка (бездіяльність) уповноваженого державного органу та органу місцевого самоврядування може вчинятися з умислом чи з необережності; бути наслідком об`єктивних (відсутність коштів на сплату судового збору, тривале не заповнення вакантної посади юриста) чи суб`єктивних (вчинення дій на користь можливого відповідача, інших корупційних або кримінально караних дій) причин.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 цієї ж статті).

Частиною 1 ст. 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи той факт, що порушення законодавства триває з 2017 року, пасивна позиція Рівненської обласної державної адміністрації щодо незвернення до суду із відповідним позовом про розірвання договорів оренди та повернення земельної ділянки та водного об`єкта на думку прокурора свідчить про його бездіяльність.

Отже, судом встановлено, що у даному випадку має місце порушення інтересів держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відтак, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Таким чином, суд встановив наявність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦК України одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка відповідно до ст. ст. 167, 170 ЦК України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Відповідно до вимог ст. 80 Земельного кодексу України, одним із суб`єктів права власності на землю є держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. З огляду на положення ст. 4 ГПК України і ст. ст. 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається у ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття охоронюваний законом інтерес у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям права має один і той же зміст.

Водночас, у рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття охоронюваний законом інтерес, як прагнення до користування конкретним матеріальним та або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі договорів:

- оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року № 1, укладений Рівненською обласною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака" на 25 років, а також додаткової угоди про внесення змін до цього договору від 27.03.2020 року;

- оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, укладений Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака" на 18 років, а також додаткової угоди про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року.

Положеннями статей 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 3 Водного кодексу України (далі - ВК України), усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд, до якого належать поверхневі води, зокрема штучні водойми (водосховища, ставки) і канали.

Відповідно до ст. 4 ВК України, до земель водного фонду належать землі зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Статтею 6 ВК України визначено, що води (водні об`єкти) є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпоряджання водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Статтею 51 ВК України встановлено, що користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою. Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Главою 7 (ст. 29-32) Водного кодексу України унормовано економічне регулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.

З вказаних норм права слідує, що використання водних об`єктів повинно здійснюватись тільки за наявності права на такий об`єкт (води) разом із земельною ділянкою водного фонду.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності та користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням водних об`єктів (їх частин), у тому числі і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Обов`язковою умовою здійснення рибогосподарської діяльності є наявність діючого договору оренди водного об`єкту та земельної ділянки.

Статтею 69 Земельного кодексу України встановлено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно з ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених ч.ч. 3, 4, 8 цієї статті, у власність або користування в межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

У даному випадку розпорядником земель водного фонду державної форми власності є Рівненська обласна державна адміністрація.

Згідно з ч. 3 ст. 79 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, які на них знаходяться.

Згідно з частиною 2 ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до положень частини 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та частини 2 ст. 180 Господарського кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами частини 2 ст. 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Згідно з ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ВК України водокористувачі мають право використовувати водні об`єкти на умовах оренди.

На підставі ч. 12, ч. 14 ст. 51 ВК України умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди визначаються у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. За користування водним об`єктом орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за водний об`єкт та орендну плату за земельну ділянку під таким водним об`єктом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Пункт "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України передбачає, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір вирішується у судовому порядку.

У відповідності до п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Абзац 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт.

Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (абз. 7 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Зважаючи на викладене, чинне законодавство України передбачає можливість дострокового розірвання договору оренди та повернення об`єкту оренди в судовому порядку у зв`язку із систематичною несплатою орендарем орендної плати.

Судом встановлено, що перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" із позовом, зокрема, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.1999 року між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та підприємцем Співаком Віктором Михайловичем (орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого орендар ОСОБА_1 набуває право на оренду земельних ділянок, які знаходяться біля села Новомалин, Острозького району Рівненської області загальною площею 273,2 га.

Згідно з п. 1 розділу 4 Договору зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін.

Судом встановлено, що сторони договору домовилися та зафіксували у п. 8 "Заключні положення" Договору про те, що цей договір набуває чинності після його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації Острозьким районним відділом земельних ресурсів у відповідності до Закону "Про оренду землі".

Вказаний договір оренди земельної ділянки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу 12.08.1999 року та зареєстрований Острозьким районним відділом земельних ресурсів у книзі державної реєстрації договорів оренди по Новомалинській сільській раді за № 1 від 12.08.1999 року.

Судом встановлено, що 27.03.2018 року між Рівненською обласною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака" відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.01.2018 року № 56 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, у відповідності до якої, зокрема, змінено преамбулу Договору та викладено її в такі редакції, що Рівненська обласна державна адміністрація та СФРГ "Ферма Співака" уклали цей договір, зокрема, про таке: орендна плата вноситься орендарем у розмірі земельного податку (1 відсотка нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що складає 55 888, 87 грн на рік".

Згідно з розділом 7 даної додаткової угоди така є невід`ємною частиною до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року та набирає чинності після її підписання сторонами і державної реєстрації права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, судом встановлено, що додаткова угода від 27.03.2018 року укладена між Рівненською обласною державною адміністрацією та СФРГ "Ферма Співака", яке не є стороною договору від 12.08.1999 року, а відтак не породжує жодних правових наслідків для його сторін - орендодавця (Рівненської обласної державної адміністрації) та орендаря (підприємця Співака Віктора Михайловича).

Незважаючи на те, що сторони додаткової угоди від 27.03.2018 року домовилися про зміну її преамбули та викладення її в такій редакції, що "Рівненська обласна державна адміністрація та СФРГ "Ферма Співака" уклали цей договір" - укладення такої додаткової угоди СФРГ "Ферма Співака", яке не є стороною договору від 12.08.1999 року, та підписання її керівником СФРГ "Ферма Співака" ОСОБА_1 , а не фізичною особою-підприємцем Співаком В.М. - свідчить про те, що додаткова угода від 27.03.2018 року укладена не між тими самими сторонами договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року.

Окрім цього, судом встановлено, що така додаткова угода 27.03.2018 року не посвідчена в нотаріальному порядку, хоча про обов`язковість такої форми домовлялися сторони договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, а лише проведена її державна реєстрація.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. (ч. 1 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. (ч. 4 ст. 639 ЦК України).

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення.

Відтак враховуючи вказані положення ЦК України зміни до договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, які викладені у додатковій угоді від 27.03.2018 року, не породжують жодних правових наслідків для сторін договору оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, а додаткова угода від 27.03.2018 року є нікчемною.

Отже, зміни в договір щодо сторін такого договору та щодо розміру орендної плати в установленому порядку сторонами Договору Острозькою районною державною адміністрацією та підприємцем Співаком Віктором Михайловичем не внесені, а відтак доводи прокурора та позивача в цій частині є документально необґрунтованими.

У зв`язку з викладеним, господарським суд дійшов до висновку, що СФРГ "Ферма Співака" не порушило права та законні інтереси держави, за захистом яких звернувся перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації, оскільки у СФРГ "Ферма Співака" не виникло обов`язку сплачувати орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 12.08.1999 року, який укладений між Острозькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та підприємцем Співаком Віктором Михайловичем (орендар).

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки, та повернення земельних ділянок.

При цьому господарським судом встановлено, що СФРГ "Ферма Співака" систематично порушує умови договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, укладений між Острозькою районною державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до цього договору від 07.02.2012 року, внаслідок чого за СФРГ "Ферма Співака" обліковується заборгованість із орендної плати за 2017-2020 роки у розмірі 14 632 грн 00 коп., що підтверджується листом № 1076/07-07 від 16.11.2020 року Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агентства водних ресурсів України.

Наведені обставини стали підставою звернення першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до СФРГ "Ферма Співака" із даним позовом про дострокове розірвання договору оренди водного об`єкта та повернення такого водного об`єкта державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

Вказані обставини підтверджуються наданими суду та дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з несвоєчасною сплатою орендних платежів, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, ЗК України, ВК України.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування водним об`єктом, тобто систематичне порушення договору оренди водного об`єкта, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Враховуючи те, що згідно з п. 2.1. Договору оренди водного об`єкта (зі змінами від 07.02.2012 року) орендар СФРГ "Ферма Співака" зобов`язалося сплачувати орендну плату у розмірі 3 658 грн 00 коп. на рік, однак із 2017 року її не сплачує, позовні вимоги прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В порушення вимог ст. 76 ГПК України відповідачем не надано господарському суду належних доказів повної відсутності у нього заборгованості зі сплати орендних платежів по спірному договору оренди, та не спростовано наданих прокурором доказів порушення орендарем договірних зобов`язань в частині несвоєчасної оплати орендних платежів.

Зобов`язання за нотаріально посвідченим договором оренди водного об`єкта від 01.03.2002 року, укладеним між Новомалинською сільською радою та громадянином України власником сільськогосподарського фермерського рибного господарства Співаком Віктором Михайловичем, за яким в оренду передано той же водний об`єкт, що і за договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1, на який посилається відповідач у відзиві, не є предметом спору у справі № 918/1112/20, а відтак судом не досліджується питання існування чи припинення права користування водним об`єктом за Співаком В.М.

Договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Згідно з актом приймання-передачі водного об`єкту від 28.09.2006 року, у відповідності до договору оренди водного об`єкту від 27.09.2006 року № 1 орендодавець передав, а орендар прийняв водний об`єкт площею водного дзеркала 182, 9 га.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ВК України водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт.

Розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що основною метою договору оренди та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може ініціюватися як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

Згідно пункту "д" статті 141 ЗК України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Судом встановлено, що за Договором оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 у СФРГ "Ферма Співака" виникли обов`язки із сплати орендної плати, які відповідач не виконує систематично - із 2017 року, що є підставою для дострокового розірвання такого договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

В силу закону орендодавець має право вимагати повернення об`єкта оренди за актом в будь-який час після припинення дії договору оренди землі.

Враховуючи викладене та те, що позовна вимога про розірвання договору оренди водного об`єкта підлягає задоволенню судом, вимога про зобов`язання відповідача повернути на користь держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації водний об`єкт також є правомірною та підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у ст. 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28 жовтня 2010 року в справі Трофимчук проти України, від 9 грудня 1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 1 липня 2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії, від 7 червня 2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відтак, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" підлягає задоволенню в частині дострокового розірвання договору оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року та повернення водного об`єкта, а в іншій частині господарський суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокурор долучив до позовної заяви платіжне доручення № 1792 від 11.11.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408 грн 00 коп. за 4 немайнові вимоги.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, так як спір виник внаслідок його неправомірних дій, у розмірі 4 204 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди водного об`єкта від 27.09.2006 року № 1 укладений між Острозькою державною адміністрацією та Селянським (фермерським) рибним господарством "Ферма Співака", а також додаткову угоду про внесення змін до договору від 07.02.2012 року.

3. Зобов`язати Селянське (фермерське) рибне господарство "Ферма Співака" повернути водний об`єкт площею водного дзеркала 182, 9 га, який розташований на території Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, державі в особі Рівненської обласної державної адміністрації.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Селянського (фермерського) рибного господарства "Ферма Співака" (вул. Ювілейна, буд. 22, с. Новомалин, Острозький район, Рівненська область, 35843, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (вул. 16 липня, 52, м. Рівне, 33028, ) на р/р UA0015371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.