ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" квітня 2021 р. Cправа № 912/4131/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслій І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

за участю представників

позивача Манзюк Т.Ю., ордер ВА №1013146 від 14.01.2021 (в режимі ВКЗ)

відповідач ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

відповідача Войналович О.М., ордер ВХ №1000054 від 30.03.2021 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Петренко Миколи Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості 182 914,32 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшли матеріали справи №912/4131/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Миколи Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення 182 914,32 грн. заборгованості, з яких 157 184,00 грн. - основного боргу, 8 009,92 грн. - пені, 15 718,40 грн. - штрафу, 2002,00грн. - 3% річних, які передано за підсудністю Господарським судом Кіровоградської області відповідно до ухвали від 14.01.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

16.02.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній, крім іншого, просить здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 16.02.2021 суд постановив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 09.03.2021.

09.03.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 09.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021.

29.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

30.03.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі технічної експертизи документа.

Протокольною ухвалою від 30.03.2021 суд постановив відкласти розгляд клопотання про призначення експертизи, зобов`язав позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви, продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав розгляд справи на 13.04.2021.

02.04.2021 від позивача з супровідним листом надійшли витребувані оригінали.

06.04.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання представника відповідача б/н від 02.04.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 07.04.2021 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 13.04.2021 представник відповідача уточнив клопотання про призначення експертизи, а саме просив провести почеркознавчу експертизу підписів відповідача на договорі та видаткових накладних.

Протокольними ухвалами від 13.04.2021 суд постановив визнати явку відповідача в наступне судове засідання обов`язковою, зобов`язав відповідача надати суду вільні зразки підпису за останні 5 років, відкласти вирішення питання щодо задоволення клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, задовольнити усне клопотання представника позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та відкласти підготовче засідання на 27.04.2021.

19.04.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке судом задоволено.

На визначену судом дату 27.04.2021 до суду з`явилась відповідач, представники позивача та відповідача приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач зазначила, що підписи на договорі та додатках до нього їй не належать та подала до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документу, що містить вільні зразки її підпису.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечив.

Суд з`ясував думку представників сторін щодо експертної установи якій сторони вважають за доцільне доручити проведення експертизи.

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа".

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем 01.06.2020 р. був укладений Договір поставки. З метою визначення Товару, що мав бути поставлений 01.06.2020 сторонами було укладено та підписано Специфікацію на товар на загальну суму 262184,00 грн. Відповідно до умов договору та Специфікації до нього позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 262184,00 грн. згідно видаткових накладних №1 від 10.06.2020 та №2 від 15.06.2020, які підписані відповідачем. Разом з тим, відповідач провів лише часткову оплату за поставлений товар в розмірі 105000,00 грн. Не проведення повного розрахунку за товар стала підставою звернення з позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, при цьому зазначаючи, що Договір та додатки до нього не підписувала, жодних коштів за товар не передавала.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позиції учасників справи стосовно підстав виникнення господарських відносин суперечливі. З`ясування питання стосовно того, чи виконані підписи на Договорі поставки від 01.06.2020, Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020 ОСОБА_1 потребує спеціальних знань.

Враховуючи положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012), господарський суд дійшов висновку, що у даній справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питань, судом враховано положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведених рекомендацій та пропозицій сторін, суд вважає за необхідне поставити на вирішення під час проведення почеркознавчої експертизи експерту (експертній установі) одне питання, яке викладене представником відповідача в клопотанні №б/н від 30.03.2021 про призначення технічної експертизи (вх. №01-34/2939/21 від 30.03.2021), з урахуванням усних уточнень заявлених у судовому засіданні, а саме:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Покупець" на Договорі поставки від 01.06.2020; Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020 (а.с. 127-151) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

При цьому, суд зазначає, що на вирішення технічної експертизи, представником відповідача запропоновано питання - Чи відповідає давність виконання договору поставки від 01.06.2020р. вказаній на ньому даті? - Яка давність нанесення дати на договорі поставки від 01.06.2020р.?

Однак, дані питання не входить до предмету доказування в даному спорі та не можуть бути поставлені при проведенні почеркознавчої експертизи, відтак суд не вбачає підстав для внесення їх на розгляд даної експертизи.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за необхідне доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №912/4131/20 підлягає зупиненню.

Одночасно суд зазначає, що в судовому засіданні 27.04.2021 року, після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, у ОСОБА_1 , було відібрано, для проведення досліджень, експериментальні зразки підпису, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №912/4131/20 судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1).

3. На вирішення судово-почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі "Покупець" на Договорі поставки від 01.06.2020; Специфікації на товар від 01.06.2020 та Видаткових накладних №1 від 10.06.2020, №2 від 15.06.2020 (а.с. 127-151) особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Відібрати у відповідача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

5. Зобов`язати відповідача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

8. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судових експертиз для направлення його позивачу.

10. Запропонувати судовому експерту (експертам) реалізувати надане йому (їм) статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертних висновках фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання.

11. Для проведення судово-почеркознавчої експертизи матеріали судової справи №912/4131/20 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул.Батозька, 1). Матеріали судової справи №912/4131/20 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України.

13. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

14. Зупинити провадження у справі №912/4131/20 на час проведення експертизи.

15. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №912/4131/20.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 29.04.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Комарова, 64-А, м. Кропивницький, 25009)

3 - відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 )

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м.Вінниця, вул. Батозька, 1)