УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/1346/19

За позовом Служби безпеки України

до Національного антикорупційного бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про спростування недостовірної інформації

Щодо розгляду заяви № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення" Національного антикорупційного бюро України

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача не з`явилися;

від відповідача (заявника) Максим`як А.В. (згідно виписки з ЄДР);

від третьої особи не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/1346/19 позов задоволено частково; визнано недостовірною поширену директором Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_1 інформацію про Службу безпеки України "...одна із цих операцій стосувалася фіксації "кришування" грального бізнесу і до цього грального бізнесу також були причетні керівники, окремі керівники Служби безпеки України... "; зобов`язано Національне антикорупційне бюро України спростувати вказану недостовірну інформацію про Службу безпеки України у спосіб найбільш подібний до способу її поширення - шляхом повідомлення директором Національного антикорупційного бюро України на офіційному публічному заході (зокрема, брифінгу) про недостовірність поширеної інформації, із запрошенням представників ЗМІ; зобов`язано Національне антикорупційне бюро України в письмовому вигляді повідомити Комітет Верховної Ради України з питань запобігання і протидії корупції та членів цього Комітету - народних депутатів України, які були присутні на його засіданні 03.10.2018, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про недостовірність вказаної інформації про Службу безпеки України, поширеної директором Національного антикорупційного бюро України; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у справі № 910/1346/19 - без змін.

24.07.2020 року через відділ діловодства суду від Національного антикорупційного бюро України надійшла заява № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення".

27.07.2020 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення" Національного антикорупційного бюро України до повернення матеріалів справи № 910/1346/19 до Господарського суду міста Києва.

У квітні 2021 року матеріали справи були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 року призначено розгляд заяви № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення" Національного антикорупційного бюро України у справі № 910/1346/19 на 27.04.2021 року.

Розглянувши заяву № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення" Національного антикорупційного бюро України, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно приписів частин 1 та 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Абзацом 3 пункту 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року встановлено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року вказано, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення такого рішення чи змісту документа.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема його резолютивна частина, може перешкодити його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 року у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладене у послідовності, а тому розуміння його змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

Фактично заявник просить суд роз`яснити порядок і спосіб виконання рішення, проте на даний момент процесуальним законом не передбачено процедури такого роз`яснення, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Оскільки заява Національного антикорупційного бюро України не відповідає ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, так як спрямована не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз`яснення, а фактично спрямована на роз`яснення порядку виконання рішення, підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Керуючись ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви № 10-230/25918 від 24.07.2020 року "Про роз`яснення судового рішення" Національного антикорупційного бюро України у справі № 910/1346/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Котков