ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1510/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Мишкіної М.А., Будішевської Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021

по справі № 915/1510/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2»

про стягнення грошових коштів у сумі 11105 грн. 55 коп.

суддя суду першої інстанції Давченко Т.М.

місце винесення ухвали: м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області

повний текст складено 12.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2» (далі ОСББ «Південь-2») про стягнення грошових коштів у загальній сумі 11105, 55 грн., із яких: 8860, 63 грн. основний борг; 469,79 грн. пеня; 1105, 21 грн. інфляційні втрати; 669, 92 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ОСББ «Південь-2» грошових зобов`язань за укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська ТЕЦ», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договором від 01.10.2004 № 2056 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленої позивачем теплової енергії в гарячій воді, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню в порядку п. 7.2.3 договору, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСББ «Південь-2» на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» грошові кошти у загальній сумі 11 105, 55 грн. із яких:8860,63 грн. основний борг, 469,79 грн. пеня, 669,92 грн. 3 % річних, 1105,21 грн. інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2102, 00 грн.

В мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції визнав доведеним, що відповідачем порушені договірні зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленої на його об`єкт теплової енергії, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 8860 грн. 63 коп.

Крім того, місцевий господарський суд визнав, що ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» обґрунтовано на прострочені суми оплати вартості поставленої теплової енергії здійснено нарахування, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України та пені відповідно до умов пп. 7.2.3 Договору.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1510/20 повністю та стягнути понесені судові витрати за подання апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

ОСББ «Південь-2» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення неповністю було встановлено всі обставини справи і виходив з того, що в період 01.10.2017 по 01.01.2019 між позивачем та відповідачем діяв Договір від 01.10.2014 №2056 про постачання теплової енергії в гарячій воді, за яким позивач (енергопостачальна організація) зобов`язувався постачати відповідачу (споживач) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому об`ємах, а споживач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Договором (п.1 Договору).

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги те, що з 01.12.2016 споживачами теплової енергії стали фізичні особи-мешканці багатоквартирного будинку відповідача, тому у відповідача, як юридичної особи, зникла потреба у продовженні дії договору з позивачем, так як теплову енергію відповідач отримував лише для опалення квартир мешканців багатоквартирного будинку.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує те, що по закінченню опалювального сезону, 31.08.2017, відповідно до умов п.п.10.2, 104. Договору, відповідачем через канцелярію позивача, було направлено позивачу лист за №148 від 31.08.2017 про припинення дії Договору.

Отже, на думку скаржника суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ст.86 ГПК України, взяв лише до уваги твердження позивача, що дію Договору не було припинено, без належного дослідження умов Договору і доданих письмових доказів щодо припинення його дії.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

25.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», в якому просило прийняти відзив ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до розгляду; залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 по справі №915/1510/20 без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Південь-2» без задоволення.

В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» зазначає, що рішення суду першої інстанції було ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, о отже підстави для його скасування відсутні.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №915/1510/20 за апеляційною скаргою ОСББ «Південь-2» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 та вирішено розгляд апеляційної скарги ОСББ «Південь-2» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Встановлено Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно-західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу.

Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог статті 282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

01.10.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Миколаївська теплоелектроцентраль», правонаступником якого, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є позивач, було укладено з ОСББ «Південь-2» договір № 2056 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі договір), у відповідності до умов якого попередник позивача (енергопостачальна організація) зобов`язався постачати ОСББ «Південь-2» (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (п. 1 договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону; гаряче водопостачання протягом року; технологічні потреби; кондиціювання повітря.

У додатку № 1/1 до договору «Обсяги постачання теплової енергії позивачу» зазначено, що енергопостачальна організація постачає споживачу теплову енергію в гарячій воді для теплопостачання будинку, розташованого по вул. Чигрина, 43 А, в межах 301,778 Гкал/рік з максимальним тепловим навантаженням 0,1540 Гкал/год., зокрема на опалення 0,1540 Гкал/год.

Дата зняття споживачем показань приладів обліку 25-те число поточного місяця; подання звіту енергопостачальній організації не пізніше 28-го числа (п. 3 додатку 1/1 до договору).

У відповідності до п. 5.2 договору, проектування та встановлення приладів обліку теплової енергії виконується організаціями, які мають відповідні ліцензії. Установлення приладів обліку виконується згідно з узгодженим енергопостачальною організацією проектом на межі балансової належності тепломереж енергопостачальної організації та споживача. У разі встановлення приладів обліку теплової енергії не на межі балансової належності, до обсягів теплової енергії, визначеної за фактичними показниками приладів обліку, додаються втрати на дільницях тепломережі, що перебувають на балансі споживача, від межі балансової належності до місця встановлення приладів обліку.

Згідно з пунктом 5.4. договору вказано, що межі балансової та експлуатації відповідальності сторін вказана в додатку № 2 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку.

У додатку № 2 до договору зазначені технічні характеристики теплотраси, що перебуває на балансі споживача, зокрема, на балансі споживача перебуває магістраль № Л, діаметр трубопроводу становить 57 мм, довжина дільниць теплотраси 23 м.

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться по тарифам, установлених енергопостачальною організацією, в грошовій формі, або по узгодженню сторін іншими, не забороненими діючим законодавством, засобами. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач 20 числа місяця, що передує розрахунковому періоду сплачує енергопостачальної організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.п. 6.1-6.3 договору).

Споживачу щомісяця направляється акт приймання-передачі теплової енергії в гарячій воді (за формою додатка № 4) за попередній місяць. Споживач зобов`язаний протягом п`яти календарних днів підписати зазначений акт і один екземпляр направити на адресу енергопостачальної організації. У випадку відсутності протягом п`яти днів мотивованої відмови від підписання або неповернення підписаного екземпляра енергопостачальній організації, акт приймання-передачі теплової енергії у гарячій воді вважається прийнятим споживачем і кількість спожитої теплової енергії визнаною по розрахунках енергопостачальної організації (п. 6.6 договору).

Розбіжності та спори між сторонами, пов`язані з виконанням, зміною та розірванням договору, вирішуються шляхом проведення переговорів, обміном листами (телеграмами, факсами), укладенням додаткових угод. Пропозиції щодо зміни договірних величин теплопостачання надаються сторонами не пізніше ніж за 30 днів до початку кварталу. У разі неможливості досягти згоди сторони мають право звернутися до суду для вирішення спірного питання (п.п. 8.1-8.2 договору).

При виникненні обставин, не обумовлених договором, сторони зобов`язані користуватися Законом України «Про електроенергетику», Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючого обладнання і теплових мереж ті іншими нормативними документами, що регулюють відносини сторін з приводу теплопостачання (п. 11.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 01.10.2005; договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.п. 10.1, 10.4 договору).

Згідно із пунктом 10.2. вказаного Договору визначено, що Договір припиняє свою дію у випадках: закінчення строку, на який він був укладений; взаємної згоди сторін про його припинення; прийняття рішення арбітражним судом; ліквідації сторін.

Як свідчать матеріали справи, за твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, після того, як мешканцями житлового будинку по вул. Пограничній, 43 А, укладено з ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» індивідуальні договори про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, укладений між сторонами у справі не припинив свою дію ? так як на балансі ОСББ «Південь-2» залишилася зовнішня мережа теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43 А (діаметр труби 57 мм, довжина 23 м).

Доказів припинення дії договору в порядку, визначеному діючим законодавством та п. 10.2 договору матеріали справи не містять.

Розпорядженням Управління комунального майна Миколаївської міської ради від 26.12.2018 № 256р «Про передачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зовнішньої мережі теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43-А (ОСББ «Південь-2»)», прийнятим на підставі рішення Миколаївської міської ради від 29.11.2018 № 48/4 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності об`єктів правова іншої власності» та акта приймання-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва прийнято зовнішню мережу теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43-А від ОСББ «Південь-2», вирішено передати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та закріпити на праві господарського відання комунальне майно зовнішню мережу теплопостачання до житлового будинку по АДРЕСА_1 : діаметр труби 57 мм, довжина 46 (23х2) пм, рік введення до експлуатації 1978, залишкова вартість 850,0 грн.

Матеріали справи свідчать, що на виконання зазначеного розпорядження ОСББ «Південь-2» передало, а ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» прийняло зовнішню мережу теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43 А: діаметр труби 57 мм, довжина 23 м, залишкова вартість 850,0 грн., про що складено акт від 08.01.2019 прийому-передачі комунального майна.

У зв`язку з викладеними обставинами ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» 01.10.2017 - 01.01.2019 нараховувалася відповідачу плата за нормативні втрати у тепловій мережі, що знаходилися на балансі ОСББ «Південь-2».

На виконання умов договору в опалювальні сезони у період 01.10.2017-01.01.2019 позивачем підключено подачу теплової енергії в гарячій воді до житлового будинку по вул. Пограничній, 43 А (що підтверджується нарядами на підключення системи опалення від 30.10.2017 № 2056-1 та від 08.11.2018 № 2056-1, підписаними представниками сторін) та поставлено на указаний об`єкт теплову енергію в гарячій воді згідно актів прийому-передачі теплової енергії в гарячій воді: від 31.10.2017 № 2056 на суму 277 грн. 45 коп. з ПДВ; від 30.11.2017 № 2056 на суму 985 грн. 92 коп. з ПДВ; від 31.12.2017 № 2056 на суму 1136 грн. 33 коп. з ПДВ; від 31.01.2018 № 2056 на суму 1311 грн. 09 коп. з ПДВ; від 28.02.2018 № 2056 на суму 1173 грн. 75 коп. з ПДВ; від 31.03.2018 № 2056 на суму 1208 грн. 70 коп. з ПДВ; від 30.04.2018 № 2056 на суму 126 грн. 76 коп. з ПДВ; від 30.11.2018 № 2056 на суму 1227 грн. 71 коп. з ПДВ; від 31.12.2018 № 2056 на суму 1412 грн. 92 коп. з ПДВ.

На оплату поставленої теплової енергії позивачем виставлені ОСББ «Південь-2» відповідні рахунки: № 2056, згідно якого за період 01-31.10.2017 нараховано 277 грн. 45 коп. з ПДВ; № 2056, згідно якого за період 01-30.11.2017 нараховано 985 грн. 92 коп. з ПДВ (загалом до сплати 1263 грн. 37 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-30.12.2017 нараховано 1136 грн. 33 коп. з ПДВ (загалом до сплати 2399 грн. 70 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-31.01.2018 нараховано 1311 грн. 09 коп. з ПДВ (загалом до сплати 3710 грн. 79 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-28.02.2018 нараховано 1173 грн. 75 коп. з ПДВ (загалом до сплати 4884 грн. 54 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-31.03.2018 нараховано 1208 грн. 70 коп. з ПДВ (загалом до сплати 6093 грн. 24 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-30.04.2018 нараховано 126 грн. 76 коп. з ПДВ (загалом до сплати 6220 грн. 70 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-30.11.2018 нараховано 1227 грн. 71 коп. з ПДВ (загалом до сплати 7447 грн. 71 коп. з ПДВ); № 2056, згідно якого за період 01-31.12.2018 нараховано 1412 грн. 92 коп. з ПДВ (загалом до сплати 8860 грн. 63 коп. з ПДВ).

Зазначені акти та рахунки відповідачем отримано, що підтверджується реєстрами відправки споживачам остаточних рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії та відповідними списками згрупованих поштових відправлень з відбитками штемпелів поштових відділень і фіскальними чеками поштових відділень за спірний період.

Матеріали справи свідчать про те, що у зв`язку з неоплатою ОСББ «Південь-2» спожитої у спірний період теплової енергії, ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» неодноразово зверталося до відповідача з претензіями та листами про сплату заборгованості (листи від 28.08.2019 № 527-Ю, від 10.10.2018 № 616-Ф, від 28.01.2019 № 34-Ю, від 15.02.2019 № 10-01/285).

Так, зокрема, у претензії від 28.01.2019 № 34-Ю позивач просив ОСББ «Південь-2» про сплату заборгованості з оплати теплової енергії в сумі 8860, 63 грн. Направлення указаної претензії звернення відповідачу підтверджується реєстром відправки претензій споживачам від 28.01.2019 та відповідним списком згрупованих поштових відправлень поштового відділення з відбитком штемпелю поштового відділення, а також фіскальним чеком.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла за договором від 01.10.2004 № 2056 про постачання теплової енергії в гарячій воді з відповідача ОСББ «Південь-2» на загальну суму у розмірі 11 105, 55 грн. за період з 01.10.2017 по 01.01.2019.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України та статті 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 ГК України).

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 276 ГК України загальна кількість енергії, що відпускається, визначається за погодженням сторін.

Частиною шостою статті 276 ГК України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Як зазначено вище, згідно з пунктом 5.4. договору вказано, що межі балансової та експлуатації відповідальності сторін вказана в додатку № 2 до договору та не може бути змінена в односторонньому порядку.

У додатку № 2 до договору зазначені технічні характеристики теплотраси, що перебуває на балансі споживача, зокрема, на балансі споживача перебуває магістраль № Л, діаметр трубопроводу становить 57 мм, довжина дільниць теплотраси 23 м

Колегію суддів встановлено, що відповідно до Акту приймання передачі від 08.01.2019 ОСББ «Південь-2» передало, а ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» прийняло зовнішню мережу теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43 А: діаметр труби 57 мм, довжина 23 м, залишкова вартість 850,0 грн., про що складено акт від 08.01.2019 прийому-передачі комунального майна.

Таким чином, до 08.01.2019 на балансі відповідача перебувала магістраль № Л, діаметр трубопроводу становить 57 мм, довжина дільниць теплотраси 23 м.

Отже, позивачем правомірно нараховано відповідачу до 08.01.2019 нормативні втрати за теплові мережі, що знаходились на балансі ОСББ «Південь-2»

У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, відповідач за період з 01.10.2017 по 01.01.2019 заборгував позивачу 8860,63 грн., вказана заборгованість визначена на підставі вартості щомісячних обсягів спожитої теплової енергії.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками про те, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену теплову енергію на суму 8860,63 грн. є обґрунтованою, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами та підлягає задоволенню.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні нарахування.

Сторони у пп. 7.2.3 договору передбачили, що за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію пеня в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який нараховується пеня відповідно до Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунків позивача, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що стягненню підлягає пеня в сумі 469 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 669,92 грн. та 1105,21 грн. інфляційних втрат.

Відтак колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегією суддів не приймаються заперечення відповідача, що з 01.12.2016 споживачами теплової енергії стали фізичні особи-мешканці багатоквартирного будинку відповідача, тому у відповідача, як юридичної особи, зникла потреба у продовженні дії договору з позивачем, так як теплову енергію відповідач отримував лише для опалення квартир мешканців багатоквартирного будинку, відповідно до наступного.

Розпорядженням Управління комунального майна Миколаївської міської ради № 256р від 26.12.2018 «Про передачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зовнішньої мережі теплопостачання до житлового будинку по вул. Погранічній, 43-а, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» передано та закріплено на праві господарського відання наступне комунальне майно:

- зовнішня мережа теплопостачання до житлового будинку по вул. Пограничній, 43-а: діаметр труби - 57 мм, довжина - 46 (23х2) пм, рік введення до експлуатації - 1978, залишкова вартість - 850,00 грн.

На підставі акту прийому-передачі комунального майна, 08.01.2019 ОСББ «Південь-2» передано ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» вказану вище зовнішню мережу теплопостачання.

Отже, виходячи з вищевикладеного, до січня 2019 року опалювальна система, що знаходилась на балансі та утриманні Відповідача складалася з внутрішньобудинкової системи трубопроводів та трубопроводу довжиною 23 п.м та діаметру 57 мм із точки розмежування балансової приналежності до вводу у будівлю, де розпочинається внутрішньобудинкова система, а тому, на підставі п.5.2 Договору, відповідачу до 08.01.2019 року позивачем правомірно додатково нараховано плату за нормативні втрати у тепловій мережі, що знаходиться на балансі Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та розрахунку позивача, після передачі 08.01.2019 відповідачем зовнішньої мережі теплопостачання до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», позивачем припинено нарахування нормативних втрат у тепловій мережі, що знаходилася на балансі ОСББ «Південь-2» за Договором № 2056.

З огляду на наведене колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника, що місцевим господарським судом неповністю встановлено всі обставини справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №915/1510/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2».

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі № 915/1510/20- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південь-2».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська