ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/6656/20

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС", м. Дніпро

про визнання недійсним рішення міської ради щодо приватизації, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання провернути нерухоме майно

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Шустова В.А. посв. № 056904 вид. 25.08.20 прокурор

від відповідача-1: Єрмілко А.А. дов. № 10-3-15 від 12.02.21 представник

від відповідача-2: Єрмілко А.А. дов. № 7/10-3347 від 24.12.20 представник

від відповідача-3: Боднар Д.В. договір б/н від 14.01.2021 представник

СУТЬ СПОРУ

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариства з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" і просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 22/29 від 31.01.2018 "Про передачу з балансу на баланс об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 28/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію нерухомого майна у 2019 році", в частині включення до переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності, що підлягають приватизації у 2019 році будівель та споруди по вул. Володимира Вернадського,33, у м. Дніпро, площею 1308,6 кв.м.;

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідача-1 № 47/39 від 19.12.2018 "Про приватизацію об`єктів нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро";

- визнати недійсним договір купівлі - продажу №157/Н нерухомого майна по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, укладений 18 лютого 2019 року між відповідачем-2 та відповідачем-3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Р. О, за № 733;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 30374136 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально-виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею1052,4 кв.м, №1-10, I-споруди, нежитлову будівлю літ. В-15 сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33 у м. Дніпро, Дніпропетровської області;

- зобов`язати відповідача-3 повернути відповідачу-1 нерухоме майно - нежитлову будівлю літ А-2 загальною площею 1052,4 кв,м.5 №1-10, І-споруди, нежитлову будівлю літ. В-1, сарай літ. Д, альтанки літ. 3,Ж,И,К,Л, що розташовані по вул. Володимира Вернадського, 33, у м, Дніпро, Дніпропетровської області.

Витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 справу передано на розгляд судді Панні С.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 № 1776 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020 справу передано на розгляд судді Ніколенку М.О.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 № 1810 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді Ніколенка М.О. на лікарняному та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 оголошено перерву до 10.02.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 оголошено перерву до 25.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

23.03.2021 прокурор подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, запропонував питання, які необхідно поставити експерту для вирішення та просив зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 оголошено перерву до 08.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав клопотання про витребування у відповідача-3 для огляду оригіналу доказу - Еспертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками, оскільки у нього є сумнів щодо його дійсності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021: у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про призначення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи відмовлено; клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про витребування оригіналів документів задоволено; витребувано у відповідача-3 оригінал Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками для огляду в судовому засіданні; відкладено підготовче засідання на 28.04.2021.

08.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу давності створення документа - Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020. Клопотання мотивоване тим, що оскільки відповідачі в раніше поданих заявах по суті пору не посилались на цей документ, як на підтвердження здійснення невід`ємних поліпшень, у прокурора виникли обґрунтовані сумніви щодо його дійсності та дати створення.

19.04.2021 представник відповідача-1 подав до суду заперечення на клопотання прокурора про призначення експертизи. Представник зазначає, що прокурор не заперечував щодо залучення до матеріалів справи експертного дослідження та закриття підготовчого провадження. Відтак на його думку, ознайомлений з процесуальними правами та обов`язками прокурор мав подавати клопотання в підготовчому провадженні.

28.04.2021 в судовому засіданні суд оглянув наданий представником відповідача-3 оригінал Експертного дослідження будівельно-технічної експертизи № ГО2468 від 16.11.2020 з додатками. Прокурор оглянувши оригінал документу також зазначив клопотання про призначення по справі експертизи давності його створення.

28.04.2021 в судовому засіданні представники відповідачів-1,2,3 проти задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи давності створення вищевказаного документа заперечували.

Розглянувши клопотання прокурора про призначення судово-технічної експертизи давності створення документа суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, у випадку, коли жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд:

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відтак питання призначення експертизи з огляду на зміст статті 177 вирішується судом саме під час підготовчого провадження.

Експертний висновок відповідачем-3 було подано в судовому засіданні 25.02.2021, прокурор приймав участь в цьому судовому засіданні, але не заявляв клопотання про призначення експертизи.

Більш того, у підготовчому засіданні, яке відбулось 25.02.2021 року прокурор не заперечував проти завершення підготовчого провадження та призначення справи по суті, хоча з огляду на строк подання відповідачем-3 додаткових доказів, міг заперечувати проти завершення підготовчого провадження для ознайомлення з додатковими доказами та можливістю реалізувати своє право заявити клопотання про призначення експертизи.

Відтак, подання відповідачем-3 експертного висновку не з відзивом, а пізніше, не позбавляла прокурора можливості подати клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 2 та 3 статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно суд не має права зупинити провадження у справі під час розгляду справи по суті у зв`язку з призначенням експертизи.

При цьому прокурор не позбавлений права заявляти про недостатність, недопустимість або достовірність тих чи інших доказів.

Зважаючи на викладене у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової експертизи давності створення експертного висновку слід відмовити.

28.04.2021 в судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про виклик експерта.

Судом відкладено розгляд цього клопотання на наступне судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про про призначення судово-технічної експертизи давності створення документа - відмовити.

2. Відкласти судове засідання на 13.05.2021 о 10:00 год.

3. Повідомити позивача - Дніпропетровську обласну прокуратуру, відповідача-1: Дніпровську міську раду, відповідача-2: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідача-3: Товариство з обмежено відповідальністю Приватний заклад освіти, Навчально виховний комплекс "Школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад "ЕДХАУС" про призначене судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-304 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Участь у судовому засіданні представників не є обов`язковою.

У зв`язку з карантином, введеним у дію Постановою Кабінету Міністрів України Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 від 11.03.2020 № 211 рекомендувати учасникам справи подавати заяви по суті спору та докази поштою.

Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі, про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст складено 29.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова