УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/14944/13

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників учасників справи скаргу б/н б/д «На дії та бездіяльність приватного виконавця» Дочірнього підприємства "Екіп Буд"/надалі - скаржник/ та матеріали справи № 910/14944/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" (Дочірнє підприємство "Екіп Буд")

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Ед-Ворлд"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Київенергопідряд" (дочірнє підприємство "Екіп Буд") про стягнення нарахування за самовільно спожиту електроенергію у розмірі 2 688 865,70 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2017 року (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 688 865,70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та 53 777,31 грн. судового збору.

02.10.2013 року на виконання вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/14944/13 - без змін.

28 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга б/н б/д «На дії та бездіяльність приватного виконавця» Дочірнього підприємства "Екіп Буд", в якій скаржник просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги та поновити його;

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича з відкриття виконавчого провадження № 60657649 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2019 ВП № 60657649 з визнанням незаконними послідуючих, вчинених в межах такого виконавчого провадження виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13;

- визнати протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича в межах виконавчого провадження № 60658649 щодо доведення до відома боржника інформації про існування такого виконавчого провадження та вчинювані виконавчі дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 № 910/14944/13.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021 року вказану скаргу передано на розгляд судді Сташківу Р.Б.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/548/21 від 28.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/14944/13, у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року вказану скаргу передано на розгляд судді Коткова О.В.

Розглянувши скаргу Дочірнього підприємства "Екіп Буд", суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У поданій скарзі Дочірнє підприємство "Екіп Буд" просить суд визнати поважною причину пропуску строку на подачу скарги та поновити цей строк, посилаючись на те, що про вчинювані оскаржувані дії приватного виконавця скаржник дізнався 15.04.2021 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, суд визнає причину пропуску, встановленого законом поважною і поновлює пропущений строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу № 910/14944/13 до провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження справу № 910/14944/13.

2. Поновити Дочірньому підприємству "Екіп Буд" строк на подання скарги б/н б/д «На дії та бездіяльність приватного виконавця».

3. Розгляд скарги б/н б/д «На дії та бездіяльність приватного виконавця» Дочірнього підприємства "Екіп Буд" у справі № 910/14944/13 призначити на 13.05.21 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 6.

4. Викликати для участі у засіданні представників сторін та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича. Явку скаржника та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича в судове засідання визнати обов`язковою.

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича надати до суду письмові пояснення з приводу обставин викладених у скарзі та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 60658649.

6. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські електромережі" надати до суду письмові пояснення з приводу обставин, викладених у скарзі.

7. Звернути увагу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, що згідно ч. 3 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/14944/13 та приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Телявському Анатолію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 29 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков