ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1115/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021, прийняте суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 12.03.2021,

у справі №916/1115/20

за позовом: Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

за участю: заступника прокурора Одеської області

про розірвання договору та зобов`язання звільнити майно

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС", в якому просив розірвати укладений між сторонами договір оренди берегозахисної споруди №129/юр від 01.09.2017 та зобов`язати відповідача звільнити комунальне майно берегозахисну споруду першої черги ділянки штучного пляжу загальною площею 2800 кв.м, що розташована між траверсами №12 та №12-а першої черги ПОС в районі пляжу "Дельфін" на узбережжі Чорного моря, на користь позивача.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.04.2020 відкрито провадження у справі №916/1115/20.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 замінено позивача у справі №916/1115/20 з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на його правонаступника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради та залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 (суддя Невінгловська Ю.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не було подано належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку заступник керівника Одеської обласної прокуратури надав до апеляційного господарського суду заяву №15/3/2-861вих-21 від 26.04.2021 (вх.№1565/21/Д1 від 26.04.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №576 від 08.04.2021 про сплату 6306 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого Одеською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України №209062428.

Таким чином, скаржником усунуто виявлені судом недоліки та сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

26.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" надійшли письмові заперечення проти відкриття апеляційного провадження б/н від 22.04.2021 (вх.№1565/21/Д2 від 26.04.2021), в яких останнє просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вбачає, що, звертаючись 05.04.2021 з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20, заступник керівника Одеської обласної прокуратури пропустив встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк для її подання, між тим у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання апелянт посилається на те, що копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 ним було отримано 16.03.2021. На підтвердження викладеного скаржником подано копію першої сторінки оскаржуваного рішення з відміткою про отримання останнього Одеською обласною прокуратурою.

Факт отримання скаржником копії оскаржуваного рішення 16.03.2021 підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою представника Одеської обласної прокуратури (т.ІІ а.с.169, зворотній бік).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, а також наявні в матеріалах справи докази на підтвердження того, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником було отримано лише 16.03.2021, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску заступником керівником Одеської обласної прокуратури строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд відхиляє викладені у письмових запереченнях проти відкриття апеляційного провадження б/н від 22.04.2021 (вх.№1565/21/Д2 від 26.04.2021) твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" щодо неповажності зазначених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 та відсутності клопотання про поновлення вказаного процесуального строку.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/1115/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС ЛОДЖИСТІКС" б/н від 22.04.2021 (вх.№1565/21/Д2 від 26.04.2021) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20 відхилити.

Поновити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20.

Встановити сторонам та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 17.05.2021. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 17.05.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 у справі №916/1115/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук