ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа№ 873/43/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання від 26.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020

у третейській справі №СЗ-02-06/2020 (суддя Пампуха Г.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго"

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 26 530 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 26 530 грн. 61 коп.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у справі №СЗ-02-06/2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 542 гривні 56 копійок, 40 % (сорок відсотків) річних у сумі 1808 гривень 55 копійок, 3 % (трьох відсотків) річних у сумі 135 гривень 64 копійки, інфляційні нарахування в сумі 360 гривень 94 копійки.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" реєстраційний збір в сумі 500 гривень, третейській збір в сумі 1326 гривень 53 копійки.

В частині стягнення основного боргу в сумі 23 682 гривні 92 копійки закрито провадження.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі №СЗ-02-06/2020.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 справу № 873/43/21 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) - Майданевичу А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у справі №СЗ-02-06/2020 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 26.04.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип" протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду третейську справу № СЗ-02-06/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 26 530 грн. 61 коп. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним; чи не скасоване рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі №СЗ-02-06/2020 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у справі №СЗ-02-06/2020. Зобов`язано третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип"; регламент Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації "Принцип"; список третейських суддів.

19.04.2021 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" надійшли: матеріали третейської справи №СЗ-02-06/2020 в одному томі (оригінал); копія свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип"; копія положення про Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип"; копія регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип"; копія списку третейських суддів.

23.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" подано заяву, в якій вказано, що третейське застереження не визнавалось недійсним, рішення третейського суду не оскаржувалось та не скасоване. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" просило провести розгляд справи за відсутності представника.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 26.04.2021, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, повідомлених належним чином про здійснення розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип", дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до статті 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі №СЗ-02-06/2020 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться й у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

При зверненні до суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду заявником надано договір №КДаА-0001/127 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 07.05.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Директарго".

Згідно з пунктом 8.3 вказаного договору сторонами узгоджено, що будь-які спори щодо відносин, які походять з цього договору або виникають у зв`язку з ним, підлягають врегулюванню виключно у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації «Принцип», м. Київ (далі - третейський суд), відповідно до регламенту цього суду. Сторони підтверджують, що вони ознайомилися з регламентом третейського суду. Сторони погоджуються, що в разі звернення до третейського суду спір буде вирішуватися в складі одного третейського судді, який призначається головою третейського суду. Рішення третейського суду буде обов`язковим для сторін цього договору. Положення договору стосовно найменування сторін та їх місцезнаходження, місця та дати укладення договору поширюються в тому числі на третейське застереження договору. Положення цього договору, що стосуються третейського суду, будуть обов`язковими для сторін, їх представників та правонаступників і залишаться в силі незалежно від строку дії цього договору та після його закінчення.

Як вбачається зі змісту рішення рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі №СЗ-02-06/2020, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" заборгованості за договором №КДаА-0001/127 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 07.05.2019.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі №СЗ-02-06/2020 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій в сумі 26 530 грн. 61 коп., прийняте у спорі, передбаченому п. 8.3 договору №КДаА-0001/127 про технічне обслуговування і ремонт автомобілів від 07.05.2019, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Директарго" вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" сума судового збору, відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Директарго", оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 352, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 09.12.2020 у третейській справі № СЗ-02-06/2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" (, рахунок IBAN НОМЕР_1 в ОТП Банк; адреса: 03065, м. Київ, вул. Герої Севастополя, 26, кв. 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" (, рахунок IBAN НОМЕР_2 у ПАТ "Державний ощадний банк України" в м. Києві, МФО 300465; адреса: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 49) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 542 (п`ятсот сорок дві) гривні 56 копійок, 40 % (сорок відсотків) річних в сумі 1808 (одну тисячу вісімсот вісім) гривень 55 копійок, 3 % (трьох відсотків) річних у сумі 135 (сто тридцять п`ять) гривень 64 копійки, інфляційні нарахування в сумі 360 (триста шістдесят) гривень 94 копійки, реєстраційний збір в сумі 500 (п`ятсот) гривень, третейській збір в сумі 1326 (одну тисячу триста двадцять шість) гривень 53 копійки.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Директарго" (, рахунок IBAN НОМЕР_1 в ОТП Банк; адреса: 03065, м. Київ, вул. Герої Севастополя, 26, кв. 82) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді Армада" (, рахунок IBAN НОМЕР_2 у ПАТ "Державний ощадний банк України" в м. Києві, МФО 300465; адреса: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 49) - 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № СЗ-02-06/2020 повернути до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип".

6. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

7. Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 27.04.2021.

Суддя А.Г. Майданевич