УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/194/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про залишення позову без розгляду у справі № 910/194/21

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, будинок 45/9; ідентифікаційний код: 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 22883141)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Шосе Сквирське, будинок 227-Т; ідентифікаційний код: 31610931)

про повернення земельної ділянки,

Представники сторін:

прокурор: Колодяжна А.В.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Іванченко О.П., Федосєєва Т.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про зобов`язання відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку (кадастровий номер :62:206:007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва, у стані придатному для її подальшого використання.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Київської міської прокуратури вказує, що не зважаючи на припинення права оренди землею, ТОВ "Гранд Спорт" в порушення ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та умов п. 4.5., 5.2. та 7.5. договору оренди земельної ділянки від 09.03.2004, земельну ділянку площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва її власнику - Київській міській раді, у стані придатному для її подальшого використання не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.02.2021.

05.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про залишення позову без розгляду.

16.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача до поданої позовної заяви.

У зв`язку із перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному підготовче засідання 17.02.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 розгляд справи призначено на 24.03.2021.

01.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на його подання, відповідно долучити такий відзив до матеріалів справи та відмовити у задоволенні позову.

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 судом оголошено перерву до 09.04.2021.

30.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення прокурора щодо залишення позову без розгляду.

08.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення позивача на заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовчому засіданні 09.04.2021 судом оголошено перерву до 14.04.2021.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 суд продовжив розгляд заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача підтримали раніше подану ними заяву та просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду.

Представник позивача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Із поданої заяви відповідача про залишення позову без розгляду вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представник відповідача у своїй заяві зазначає про те, що в даному випадку у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в суді оскільки наразі відсутній факт порушення або загрози порушення інтересів держави, а відносини, щодо яких прокурор звернувся з позовом, не зачіпають інтересів держави, а стосуються правових наслідків припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Також представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що прокурора в даному випадку визначено як альтернативного суб`єкта звернення до суду, який по суті, безпідставно замінює належного суб`єкта владних повноважень.

Прокурор у своїх письмових запереченнях щодо задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду зазначає, що заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду з даною позовною заявою, оскільки, був факт бездіяльності компетентного органу та з огляду на невжиття компетентним органом жодних заходів для відновлення порушеного права та інтересів держави.

Таким чином прокурор стверджує, що наразі немає підстав для залишення позову без розгляду з підстави, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Відтак суд, розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду та враховуючи надані представниками відповідача та прокурором пояснення, дійшов висновку відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Суд вказує, що предмет даного спору стосується того, що у зв`язку із припиненням права оренди у відповідача на земельну ділянку кадастровий номер :62:206:007) площею 1,9989 га в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва відповідач не повернув вказану земельну ділянку власнику - Київській міській раді.

На Київську міську раду, як власника, покладено обов`язок самостійно та через свій виконавчий орган контролювати збереження земельних ділянок територіальної громади міста Києва, відстежувати стан їх використання та перевіряти за допомогою доступних джерел, чи має місце порушення прав та інтересів територіальної громади на це майно.

Київська міська рада, як власник земельної ділянки, зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їй комунальним майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення іншими особами права власності територіальної громади - невідкладно реагувати.

Водночас, доказами, наявними у матеріалах даної справи, підтверджується, що Київська міська рада, як орган місцевого самоврядування, захист інтересів держави свідомо не здійснює, хоча усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Київській міській раді достеменно було відомо про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо повернення земельної ділянки після розірвання договору оренди в односторонньому порядку у 2018 році та після припинення 04.09.2020 права оренди ТОВ «Грант Спорт» на спірну земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Проте, Київська міська рада жодних дій (з 2018 року) щодо повернення земельної ділянки у придатному для подальшого використання стані не вживала.

Київська міська прокуратура у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зверталась до Київської міської ради з листами від 09.11.2020 та 10.12.2020, в яких повідомляла про порушення вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки комунальної форми власності, однак належних заходів цивільно-правового характеру Київської міською радою не вжито.

Зокрема, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), за дорученням заступника міського голови, у листі від 24.12.2020 повідомив прокуратуру, що заходи цивільно-правового характеру щодо повернення територіальній громаді міста земельної ділянки площею 1,9989 га з кадастровим номером :62:206:0007 в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва не вживались.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що ним правомірно та з дотриманням порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", подано даний позов з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, оскільки компетентним органом протягом розумного строку не було відредаговано на порушення інтересів держави щодо спірної земельної ділянки зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації та відновлення порушених прав та інтересів держави.

Враховуючи викладене, бездіяльність Київської міської ради, тобто нездійснення повноважень по захисту державних інтересів, відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" є підставою для вжиття міською прокуратурою заходів представницького характеру шляхом пред`явлення відповідного позову з метою захисту інтересів держави, при тому що можливість здійснення прокурором захисту інтересів держави в особі відповідного органу не залежить від факту притягнення до будь-якого виду відповідальності посадової особи такого органу за неналежне виконання або невиконання нею своїх посадових обов`язків.

З огляду на викладене вище, враховуючи положення чинного законодавства та позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України "Про прокуратру"

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Спорт" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.04.2021

Суддя Д.О. Баранов