ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа№ 911/371/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши заяви акціонерного товариства «Держане акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід колегії суддів

у справі №911/371/20

за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на рішення господарського суду Київської області від 09.12.2020 року

у справі №911/371/20 (суддя Колесник Р.М.)

за позовом акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно"

про визнання удаваними та визнання недійсними договорів підряду від 11.07.2012 року №749 та від 29.11.2012 року №1308.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 09.12.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.12.2020 року у справі №911/371/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позов акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", застосувавши до вказаних правочинів положення, що регулюють правовідносини за договорами безпроцентної позики на умовах безстрокового користування коштами та визнання недійсними, з моменту укладення, договір, що реально були укладені між ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ПАТ "Укргазбуд".

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/371/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 23.03.2021 року.

19.03.2021 року через канцелярію суду від представника акціонерного товариства «Держане акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

23.03.2021 року судове засідання не відбулося, в зв`язку з перебуванням головуючого судді Руденко М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року, в зв`язку з виходом судді Руденко М.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" призначено на 27.04.2021 р.

16.04.2021 року через канцелярію суду від представника акціонерного товариства «Держане акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Відводи мотивовані тим, що колегія суддів у складі: суддя Руденко М.А., суддя Пономаренко Є.Ю., суддя Дідиченко М.А. справи №911/2788/18 є те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020р. у іншій справі 911/2076/19 встановлені факти нереального проведення приватним акціонерним товариством «Укргазбуд» господарських операцій за Договором № 749 від 11.07.2012 року, а саме - виявлені розбіжності у вартості виконаних робіт у сумі 20 970 867,69 грн (20 970 867,69 грн = 94 596 348,00 грн - 73 625 480,31 грн, де: 94 596 348,00 грн - ціна договору, 73 625 480,31 грн - вартість робіт згідно наявних в матеріалах справи довідок).

При цьому, під час розгляду справи №911/2788/18 колегією суддів у складі: суддя Руденко М.А., суддя Пономаренко Є.Ю., суддя Дідиченко М.А., вищезазначені фактичні обставини справи були відомі, однак свідомо проігноровані цим судом.

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. не визнала вказані фактичні обставини таким, що суперечать інтересам держави, суспільства, або порушують публічний порядок.

Вказані діяння колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., суддя Дідиченко М.А., що були допущені під час розгляду справи №911/2788/18, свідчать про те, що суддя Руденко М.А., суддя Пономаренко Є.Ю., суддя Дідиченко М.А. не можуть бути неупередженими під час розгляду даної справи, оскільки приймали участь у розгляді справи № 911/2788/18.

Заявник просив, здійснити розгляд цієї заяви ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід суддів, разом із заявою ДАТ «Чорноморнафтогаз» про відвід суддів від 19.03.2021 року. Відвести колегію судів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. від розгляду справи № 911/371/20.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

- суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8).

Відповідно до ч.1 п.4 та п.5 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: був порушений порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів зазначає, що заява про відвід колегії суддів, що надійшла 19.03.2021 року не була розглянута в зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. (до 05.04.2021) та судді Пономаренко Є.Ю. (до 13.04.2021) на лікарняному, тому після виходу суддів з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 року справа була призначена на 27.04.2021.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" не наводить в заявах від 19.03.2021 та від 16.04.2021 обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість колегії суддів: головуючого судді Руденко М.А., суддів: Пономаренка Є.Ю., Дідиченко М.А., оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявлених відводів складу колегії суддів, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, для розгляду заяв про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяви акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. необґрунтованими.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко