Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1534/20

Господарський суд Житомирської області у складі cудді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядає справу за позовом: Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) в режимі відеоконференції

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" (м.Житомир)

про стягнення 1376780,25грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Семенов С.В., ордер серії ВХ №1007579 від 21.12.2020;

від відповідача: Вірьовкін О.І., ордер серії АМ №1007583 від 11.01.2021,

з перервою у підготовчому засіданні з 10.03.2021 по 26.04.2021, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про стягнення 1376780,25грн заборгованості, яка виникла на підставі контракту №UDHEEP-КАМ-ІСВ-02 "Будівництво теплоелектростанції з комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива в місті Кам`янець-Подільський" від 17.05.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов контракту від 17.05.2016 в частині оплати виконаних пусконалагоджувальних робіт по факту завершення будівництва електростанції з комбінованим виробництвом теплової і електричної енергії.

Ухвалою господарського суду від 29.12.2020, зокрема, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 31.03.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 10.03.2021.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 суд оголосив перерву до 30.03.2021 о 12:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України.

Враховуючи те, що суддя Соловей Л.А. з 29.03.2021 по 01.04.2021 перебувала у відпустці, судове засідання 30.03.2021 не відбулося та ухвалою суду від 02.04.2021 було перепризначено на 19.04.2021 о 12:30.

У підготовчому засіданні 19.04.2021 суд оголосив перерву до 26.04.2021 об 11:45, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України, для надання сторонам часу належним чином підготувати текст мирової угоди та подати до суду спільну письмову заяву про її затвердження, а також ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про участь у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №906/1534/20.

26.04.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №906/1534/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 21.04.2021 між сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог №02 (далі за текстом - договір №02 від 21.04.2021), згідно з п.4 якого сторони вирішили наступне (а.с.236-237):

4.1. Грошові зобов`язання ТОВ "Котлозавод "Крігер" перед КП "Міськтепловоденергія" за контрактом №UDHEEP-КАМ-ІСВ-02 "Будівництво теплоелектростанції з комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива в місті Кам`янець-Подільський" від 17.05.2016 припиняються в сумі з ПДВ 1376780,25грн в повному обсязі.

4.2. Грошові зобов`язання КП "Міськтепловоденергія" перед ТОВ "Котлозавод "Крігер" за контрактом №UDHEEP-КАМ-ІСВ-02 "Будівництво теплоелектростанції з комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива в місті Кам`янець-Подільський" від 17.05.2016 припиняються в сумі 1376780,25грн.

В п.5 договору №02 від 21.04.2021 зазначено, що даний договір є підтвердженням для відображення в бухгалтерському обліку зменшення заборгованості КП "Міськтепловоденергія" на користь ТОВ "Котлозавод "Крігер" на суму 1376780,25грн.

Умови вказаного договору жодним чином не змінюють будь-яке положення укладеного 17.05.2016 контракту №UDHEEP-КАМ-ІСВ-02 "Будівництво теплоелектростанції з комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива в місті Кам`янець-Подільський", в тому числі, але не виключно, щодо строків та умов розрахунків між сторонами (п.6 договору №02 від 21.04.2021).

Згідно п.7 договору №02 від 21.04.2021, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

У засіданні представник позивача клопотання про закриття провадження у справі підтримав, представник відповідача щодо його задоволення не заперечив; підтвердили повноваження представників (від позивача - генеральний директор Гордійчук В.Г., від відповідача - уповноважений представник, директор Хробок Д.П.) на підписання вищевказаного договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №02 від 21.04.2021.

Окрім того, представник позивача просив суд повернути КП "Міськтепловоденергія" 50 % сплаченого судового збору згідно поданої ним заяви по справі №906/1534/20 від 26.04.2021 (а.с.239).

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Судом встановлено, що грошове зобов`язання відповідача в сумі 1376780,25грн, яке виникло на підставі актів здачі-прийняття робіт за контрактом №UDHEEP-КАМ-ІСВ-02 "Будівництво теплоелектростанції з комбінованим виробництвом теплової та електричної енергії газовими і твердопаливними котлами на альтернативних видах палива в місті Кам`янець-Подільський" від 17.05.2016, врегульовано укладеним між сторонами договором про зарахування зустрічних однорідних вимог №02 від 21.04.2021 (а.с.237).

Відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вже зазначено вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Разом із тим судом враховано, що предмет спору у даній справі станом на 26.04.2021 відсутній у зв`язку з досягненням сторонами згоди щодо мирного врегулювання спору на підставі взаємних поступок шляхом укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог №02 від 21.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України і ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 20651,71грн, згідно платіжного доручення №277 від 21.12.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи (а.с.3).

З підстав вищевикладеного та керуючись наведеними нормами, враховуючи наявність відповідної заяви позивача від 26.04.2021, суд вважає за необхідне повернути КП "Міськтепловоденергія" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 10325,85грн.

Керуючись ст.ст. 130, п.2 ч.1 ст.231, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1534/20 за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлозавод "Крігер" про стягнення 1376780,25грн за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Повернути Комунальному підприємству "Міськтепловоденергія" з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 10325,85грн, про що винести відповідну ухвалу.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2-3 - сторонам (рек.);

- позивачу () та представнику ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідачу () та представнику ІНФОРМАЦІЯ_2