УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/4945/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"
прозустрічне забезпечення
у справі № 910/4945/21
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант"
про стягнення 145 657 720, 58 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
від позивача: Кокош Р.Г. - представник за довіреністю;

Салій М.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Пономаренко Н.А. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/4945/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні Технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про стягнення заборгованості за договором генерального підряду № 01/10 від 01.10.2019 в розмірі 145 657 720, 58 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні Технології" та вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" у розмірі 145 657 720, 58 грн, які знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

16.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" надійшло клопотання згідно з яким заявник просить:

- задовольнити клопотання про застосування зустрічного забезпечення;

- зобов`язати позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Будівельні технології" надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів в розмірі 145 657 720, 58 грн у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2021 вирішено вказано заяву призначити до розгляду в судовому засіданні 21.04.2021, про що повідомлено сторін по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.04.2021 представники позивача заперечували проти зустрічного забезпечення в повному обсязі, а представник відповідача підтримав подану ним заяву усними поясненнями.

Клопотання відповідача в частині зустрічного забезпечення обґрунтоване тим, що заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 у справі № 910/4945/21 за клопотанням позивача можуть спричинити збитки на загальну суму 208 914 750, 00 грн, а розрахунок ймовірних збитків ТОВ "Інвестбуд Гарант" наводить у заяві.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення, дослідивши подані разом з ним докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про зустрічне забезпечення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України вбачається, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 1, 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Як у випадку невиконання договору, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, чинне законодавство, як правило, виходить з принципу вини контрагента або особи, яка завдала шкоду (статті 614 та 1166 ЦК України).

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення покладено на заявника, наявність та розмір понесених можливих збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і можливими збитками.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності збитків (упущеної вигоди). Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. При цьому такий зв`язок між порушенням та можливими збитками має бути прямим та безпосереднім.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Однак, станом на день розгляду заяви відповідач не надав суду доказів виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, відповідачем жодним доказом не доведено можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі, та не надано доказів неможливості здійснення господарської діяльності.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, які застосовуються судом, не позбавляють Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджають відповідачу займатись господарською діяльністю.

З поданих відповідачем документів не вбачається дійсність його тверджень про неможливість виконання ним господарських зобов`язань та їх прострочення перед контрагентами, працівниками підприємства, а також того факту, що вказана неможливість спричинена саме накладеним арештом на кошти підприємства за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про можливі збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант", які будуть понесені у майбутньому.

За таких обставин, оскільки заявником у клопотанні про зустрічне забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що через невжиття заходів зустрічного забезпечення позову може бути завдано збитки, тоді вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про зустрічне забезпечення не підлягають задоволенню.

Керуючись приписами ст. 141, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про зустрічне забезпечення відмовити.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко