ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/771/21

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача (заявника) Пастухов А.М.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2-465/21 від 12.04.2021 р.) про забезпечення доказів в порядку ст. 110-112 ГПК України у справі № 916/771/21 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу та скасування реєстраційних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє через адвоката Могильду Ю.В., звернувся до господарського суду Одеської області (через систему Електронний суд (https://id.court.gov.ua/) з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1 про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформлене протоколом № 1 від 03.02.2021 р. про обрання голови та секретаря загальних зборів, обрання членами ЖБК всіх діючих власників квартир та нежитлових приміщень, право власності яких встановлено відповідно до діючого законодавства; про переобрання голови правління ЖБК, членів правління ЖБК, членів ревізійної комісії ЖБК; надання повноважень щодо державної реєстрації змін в органах державної реєстрації;

- скасування реєстраційних дій, проведених 25.02.2021 р. за номером 009026435 державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Добіжею Анастасією Миколаївною: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15:54:33, 009026435, зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_2 , Юридичний департамент Одеської міської ради, з поновленням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередніх відомостей (про керівника або відомостей про керівника юридичної особи, про склад засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи) та з поновленням відомостей про ОСОБА_3 , як керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 згідно статуту, про ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 як засновників ЖБК Верстатобудівельник-1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що він не отримував повідомлення про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1, а також як член кооперативу не отримав підтвердження того, що загальними зборами ЖБК Верстатобудівельник-1 пропонувалось та було затверджено статут кооперативу у новій редакції або внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу для наступної зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, що було виконано державним реєстратором. При цьому позивач наголошує, що відомості про позивача взагалі не було внесено до переліку осіб, які могли проголосувати на загальних зборах ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021 року, що оформлені протоколом № 1 від 03.02.2021 р., в той час як позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Таким чином, позивач вказує, що наявні три порушення, які є підставами для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1, що оформлені протоколом № 1 від 03.02.2021 р., а саме: 1) порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; 2) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; 3) неможливості врахування голосів осіб, які голосували за прийняття себе до членів кооперативу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. вказану позовну заяву ОСОБА_1 (вх. 794/21) залишено без руху, оскільки до матеріалів позовної заяви додано не повний протокол № 1 від 03.02.2021 р., а лише його частину, а саме перші дві сторінки, при цьому надана позивачем копія вказаних сторінок є неякісною та погано читаємою, а також не додано статуту ЖБК Верстатобудівельник-1, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, про неможливість подання статуту та повного протоколу № 1 позивачем не зазначено у позові. Крім того, судом встановлено, що позивач посилається на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження вказаного надає нечитаєму копію договору купівлі-продажу від 22.11.2016 р., однак вказаний договір купівлі-продажу від 22.11.2016 р. не підтверджує право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 на теперішній час. Також судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками, а також належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не надано договір про надання правової допомоги.

12.04.2021 р. до господарського суду від позивача надійшла заява про виконання ухвали господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. (про усунення недоліків) (вх. № 10173/21), в якій позивачем надано докази надсилання на адресу відповідача копії позову з додатками, а також докази сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі. При цьому позивачем додано копію договору купівлі-продажу квартири від 22.11.2016 р., копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 73587136 від 22.11.2016 р. та копію договору № 2/21-7 про надання правової допомоги від 25.02.2021 р. Так, стосовно надання копії повного протоколу № 1 від 03.02.2021 р. та статуту ЖБК Верстатобудівельник-1 позивач вказав, що немає можливості самостійного їх отримання, а тому ним заявлено клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2021 р. позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/771/21, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому призначено підготовче засідання на 05.05.2021 р.

Так, разом з вказаною заявою про усунення недоліків позивачем 12.04.2021 р. подано до господарського суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування документів та відомостей в порядку ст. 110 ГПК України (вх. № 2-465), згідно якого заявник просить суд витребувати:

- у ЖБК Верстатобудівельник-1: належні докази повідомлення членів ЖБК Верстатобудівельник-1 про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1, що були проведені 03.02.2021 р.; реєстр учасників (членів кооперативу), які брали участь у загальних зборах членів ЖБК Верстатобудівельник-1, що були проведені 03.02.2021 р. (зафіксованих протоколом №1 від 03.02.2021 р.); актуальний список членів ЖБК Верстатобудівельник-1; статут ЖБК Верстатобудівельник-1 (у діючій редакції); пояснення щодо підстави скликання загальних зборів членів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021 р. (чергові чи позачергові); засвідчену копію протоколу № 1 загальних зборів ЖБК Верстатобудівельник-1 03.02.2021 р. з реєстром осіб, які були присутні та брали участь у голосуванні, а також перелік членів ЖБК Верстатобудівельник-1 станом на дату проведення зборів (03.02.2021 р.); копію правовстановлюючого документу, на підставі якого проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ЖБК Верстатобудівельник-1 25.02.2021 р. 15:54:33, номер запису 009026435, щодо зміни керівника ЖБК Верстатобудівельник-1 з ОСОБА_3 на ОСОБА_7 ; докази членства в ЖБК Верстатобудівельник-1 осіб, які приймали участь в загальних зборах 03.02.2021 р.;

2) у Юридичного департаменту Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; код за ) - реєстраційну справу ЖБК Верстатобудівельник-1 ().

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення доказів заявник вказує, що рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформлене протоколом № 1 від 03.02.2021 р., він не має змоги надати до суду у вигляді повної копії документа, оскільки за запитом адвоката позивача такий протокол було запитано у Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник- 1, проте листом останнього за вих. № 2-03/2021 від 26.03.2021 р. позивачу відмовлено, в тому числі, але не виключно, у наданні копії рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформленого протоколом № 1 від 03.02.2021 р., з огляду на що позивач не має можливості власними силами отримати копію вказаного протоколу для її вивчення судом та розгляду справи по суті. Також заявник додає, що також не має змоги надати до суду повної копії статуту відповідача, зважаючи на те, що запитом адвоката позивача до Юридичного департаменту Одеської міської ради запитано копію реєстраційної справи ЖБК Верстатобудівельник-1, де має міститись, в тому числі, копія статуту у поточній редакції, однак листом юридичного департаменту Одеської міської ради за вих. № 2447-4 від 26.03.2021 р. позивачеві відмовлено у наданні запитуваного документу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2021 р. у справі № 916/771/21 розгляд клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів призначено в засіданні суду на 19 квітня 2021 р.

Відповідач письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 110-112 ГПК України у справі № 916/771/21 не надав, також представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Так, неявка представника відповідача згідно положень ч. 3 ст. 112 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про забезпечення доказів.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 110-112 ГПК України та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Положеннями ч. 1, 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Отже, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, та полягає у вжитті судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.

Неможливість надання (одержання) доказу може бути пов`язана з майбутнім знищенням, зіпсуванням доказу тощо, а ускладнення в наданні доказу може бути зумовлене обставинами, які вимагатимуть додаткових зусиль, витрати часу та коштів.

При цьому, наведені положення процесуального законодавства зобов`язують заявника довести суду існування обставин на підтвердження можливості втрати доказу та, відповідно, неможливості подання такого доказу.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокату ОСОБА_1 - Могильді Ю.В. відмовлено Житлово-будівельним кооперативом Верстатобудівельник-1 у наданні рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформленого протоколом № 1 від 03.02.2021 р., а також відмовлено Юридичним департаментом Одеської міської ради у наданні копії реєстраційної справи ЖБК Верстатобудівельник-1, де має міститись, в тому числі, копія статуту останнього у поточній редакції.

Між тим, стосовно неможливості надання позивачем оспорюваного рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформленого протоколом № 1 від 03.02.2021 р., господарський суд зазначає наступне. Так, із відповіді від 26.03.2021 р. № 2-03/2021, наданої ЖБК Верстатобудівельник-1 адвокату Могильді Ю.В. на адвокатський запит, вбачається відмова кооперативом у наданні адвокату запитуваних документів з підстав не підтвердження повноважень на їх отримання адвокатом, оскільки до вказаного адвокатського запиту долучений ордер про надання правничої (правової) допомоги серія ВН № 1029865 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 002637, при цьому у самому запиті зазначено інший ордер серія ВН № 1029919, який не надано, а також кооперативом вказано, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Водночас господарський суд зауважує позивачу, що відмова ЖБК Верстатобудівельник-1 у наданні оспорюваного рішення його адвокату, не позбавляла останнього права самостійно отримати вказане рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу Верстатобудівельник-1, оформлене протоколом № 1 від 03.02.2021 р., оскільки, як стверджує сам ОСОБА_1 у позовній заяві, він є членом вказаного кооперативу, однак доказів самостійного звернення позивача до відповідача із заявою про надання вказаного рішення матеріали справи та поданої заяви не містять. Адже ЖБК Верстатобудівельник-1 відмовило саме у наданні інформації на адвокатський запит, а не на звернення позивача як члена Кооперативу.

Також, як вбачається із листа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації Юридичного департаментом Одеської міської ради від 26.03.2021 р. № 2447-4, останнім відмовлено адвокату Могильді Ю.В. у наданні належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ЖБК Верстатобудівельник-1 з підстав відсутності здійснення оплати за надання документу у паперовій формі, яка станом на 01.01.2021 р. складає 160,00 грн. за кожний отриманий документ. При цьому у вказаному листі зазначено адвокату Могильді Ю.В. про можливість отримання вказаних копій необхідних документів у паперовому вигляді шляхом звернення до державного реєстратора у визначений Порядком спосіб. Таким чином, господарський суд зазначає, що заявнику було відмовлено у наданні належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ЖБК Верстатобудівельник-1, яку заявник просить суд витребувати у Юридичного департаменту Одеської міської ради, а саме з підстав нездійснення ним оплати за надання такого документу у паперовій формі, що свідчить про те, що останній має можливість отримати вказаний документ після здійснення ним відповідної оплати, про що також було вказано Департаментом у зазначеному листі.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, господарський суд вважає клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів необґрунтованим, оскільки не доведено неможливість самостійного отримання вказаних документів з незалежних причин від нього, у зв`язку з чим таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (вх. № 2-465/21 від 12.04.2021 р.) про забезпечення доказів у справі № 916/771/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 23 квітня 2021 р.

Суддя В.С. Петров