ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 910/8823/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2020 р. (повний текст складено 10.12.2020 р.)

у справі № 910/8823/20 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

до товариства з обмеженою відповідальністю "Меддірект"

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Меддірект" (далі - ТОВ "Меддірект") про зобов`язання вчинити дії (виконати умови договору) у частині забезпечення замовника Держпродспоживслужбу:

- основним та допоміжним обладнанням, необхідним для проведення повної процедури тестування для чотирьох лабораторій (надати перелік обладнання в довільній формі), а саме: гомогенізатор FastPrep24 в кількості 4 шт., біошейкер BioShake iQ в кількості 1 шт., наконечники для дозаторів, тип epTIPS G Box, об`ємом 2-200 мкл в кількості 349 116 шт.;

- встановити та налаштувати основне та допоміжне обладнання, сервісне обслуговування основного та допоміжного обладнання;

- провести навчання персоналу замовника: з відпрацюванням методики, верифікація методики (впровадження методики в умовах лабораторії замовника з наданням документального підтвердження атестації персоналу замовника);

- провести атестацію виробником персоналу замовника щодо проведення тестування з наданням сертифікатів;

- провести навчання в сертифікованій та атестованій лабораторії Європейського Союзу з наданням сертифікатів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором № 10/06 від 10.06.2019 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2020 р. у справі № 910/8823/20 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції встановив, що предметом закупівлі на відкритих торгах та предметом договору № 10/06 від 10.06.2019 р. визначено товар - набір для діагностики губчастоподібної енцефалоратії великої рогатої худоби, зобов`язання з поставки якого відповідач виконав в повному обсязі та без зауважень щодо якості і кількості, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Держпродспоживслужба звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що під час проведення процедури закупівлі відповідач оприлюднив у системі Prozorro гарантійні листи якими повідомив про ознайомлення з умовами договору та гарантував виконання своїх зобов`язань за ним, проте пункт 6.3.2 договору ним не було виконано. За твердженням скаржника, судом першої інстанції не враховано гарантійні листи відповідача та умови договору поставки, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.02.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Руденко М.А., Дідиченко М.А., оголошено перерву до 17.03.2021 р.

12.03.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті справи.

17.03.2021 р. розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 р. призначено справу до розгляду на 21.04.2021 р.

21.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судовому засіданні, що відбулось 21.04.2021 р., позивач вказував на обґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Відсутність відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, за результатами процедури відкритих торгів із закупівлі товару - "Набір для діагностики губчастоподібної енцефалоратії великої рогатої худоби" (номер процедури UA-2019-04-12-001606-а) ТОВ "Меддірект" визнано переможцем торгів з пропозицією 34 870 500,00 грн., відповідно протоколу № 136 від 28.05.2019 р.

10.06.2019 р. між ТОВ "Меддірект" (продавець) та Держпродспоживслужба (покупець) укладено договір про закупівлю товару № 10/06 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язався у 2019 році поставити покупцеві товар, зазначений в пункті 1.2 даного розділу, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

За умовами пункту 1.2 договору найменування товару, одиниці виміру, обсяг, ціна товару з доставкою зазначені в специфікації (додаток № 1 до договору).

Договір укладений за результатами відкритих торгів відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі": конкретна назва предмету закупівлі - Набір для діагностики губчастоподібної енцафалопатії великої рогатої худоби; єдиний закупівельний словник (CPV) ДК 021:2015:33690000-3 (пункт 1.4 договору).

Згідно специфікації (додаток № 1) продавець зобов`язався поставити покупцю товар "Набір для діагностики губчастоподібної енцафалопатії великої рогатої худоби" у кількості 110 700 одиниць загальною вартістю 34 870 500,00 грн. разом з ПДВ.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору загальна вартість договору складає 34 870 500,00 грн. Загальна вартість договору включає ціну товару та будь-які витрати продавця, пов`язані з паркуванням, маркуванням, а також транспортуванням та вивантаженням товару до місця поставки товару за адресою покупця, що наведена в пункті 5.1 договору.

Зі змісту пунктів 5.1, 5.2 договору випливає, що поставка товару здійснюється продавцем за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 30. Поставка товару продавцем здійснюється партією (партіями) згідно з отриманою від покупця заявкою на поставку товару (додаток № 2 до договору) протягом 30 календарних днів з моменту її отримання.

Згідно п. 4.2 договору покупець здійснює оплату вартості поставленого товару (партії) відповідно до видаткової накладної.

Умовами пункту 6.3.2 договору передбачено, що продавець зобов`язаний забезпечити замовника: товаром, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ договору; основним та допоміжним обладнанням, необхідним для проведення повної процедури тестування для чотирьох лабораторій (надати перелік обладнання в довільній формі) в тому числі:

- встановленням та налаштуванням основного та допоміжного обладнання, сервісним обслуговуванням основного та допоміжного обладнання;

- інформаційною підтримкою щодо застосування методу та аналізу результатів в країнах Європейського Союзу;

- навчанням персоналу замовника: відпрацюванням методики, верифікації методики (впровадження методики в умовах лабораторії замовника з наданням документального підтвердження атестації персоналу замовника);

- атестацією виробником персоналу замовника щодо проведення тестування з наданням сертифікатів;

- навчанням в сертифікованій та атестованій лабораторії Європейського Союзу з наданням сертифікатів;

- забезпеченням замовника необхідними витратними матеріалами.

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань (пункт 11.1 договору).

На виконання умов договору продавець поставив покупцю товар - набір для діагностики губчастоподібної енцефалопатії великої рогатої худоби у кількості 110 700 одиниць, що підтверджено видатковою накладною № 11 від 01.08.2019 р., яка підписана сторонами без зауважень та скріплена їх печатками.

Покупцем сплачено на розрахунковий рахунок продавця 34 870 500,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 731 від 05.08.2019 р.

13.03.2020 р. покупець звернувся до продавця з претензією № 23.3-5/2/4166, в якій вказував, що станом на 12.03.2020 р. продавцем не виконано всіх зобов`язань за умовами пункту 6.3.2 договору: не забезпечено Гомогенізатором FastPrep24 в кількості 4 шт., Біошейкером BioShake iQ в кількості 1 шт., Наконечниками для дозаторів, тип epTIPS G Box, об`ємом 2-200 мкл в кількості 349 116 шт.; не встановлено та не налаштовано основного та допоміжного обладнання, не здійснено сервісного обслуговування основного та допоміжного обладнання; не проведено навчання та атестації персоналу; не проведено навчання в сертифікованій та атестованій лабораторії Європейського Союзу з наданням сертифікатів. З огляду на зазначене, позивач просив відповідача належним чином виконати зобов`язання за договором.

Враховуючи, що продавцем добровільно не було виконано вказану претензію, позивач звернувся до суду.

Апеляційний господарський суд, розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що продавець виконав умови договору і передав товар у відповідності до узгодженого сторонами предмету поставки.

Будь-які інші вимоги покупця, пов`язані із невиконанням продавцем умов договору поставки в частині зобов`язань передати товар, мають бути конкретизовані покупцем за видом, кількістю, асортиментом (номенклатурою), комплектністю тощо, адже згідно із ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Приписами статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Таким чином, законодавець визначив, що договір містить як суттєві і обов`язкові для даного виду договору умови, та і ті, які суттєвими не є, але за згодою сторін є обов`язковими до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 10/06 від 10.06.2019 р. укладено за результатами процедури відкритих торгів (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-04-12-001606-a), тож сторони були ознайомлені з його умовами на час проведення тендеру.

Згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно статті 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Посилання покупця на положення пункту 6.3.2 договору, за яким на продавця покладається додатковий обов`язок з забезпечення покупця допоміжним обладнанням та наданням додаткових послуг, то такі умови не є предметом договору закупівлі. При цьому, у договорі сторонами не визначено та не погоджено конкретного переліку допоміжного обладнання, а також не передбачено порядку приймання та надання додаткових послуг, які зазначені у пункті 6.3.2 договору.

Отже, висновок місцевого господарського суду, яким відмовлено позивачу у позові за недоведеністю вимог, є вірним, а доводи скаржника правомірності цього висновку не спростовують, тож судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2020 р. у справі № 910/8823/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2020 р. у справі № 910/8823/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/8823/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко