ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/1534/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційних скарг Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича та Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк »

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021р.

у справі №910/1534/21 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича

до Акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк "

про стягнення 784 163,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича 27 040 ( двадцять сім тисяч сорок ) грн. 10 коп. пені. Видано наказ. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку " Приватбанк " в доход Державного бюджету судовий збір в розмірі 405( чотириста п`ять ) грн. 60 коп. Видано наказ. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Куралов Микола Васильович, звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21в частині відмови у позові про стягнення з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича 757 122 грн 91 коп. пені скасувати і в цій частині прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича, передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21., розгляд справи призначено на 12.05.2021 року. Витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/1534/21 за позовом позовом Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича до Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » про стягнення 784 163,02 грн.

21.04.2021 супровідним листом №910/1534/21/3159/2021 від 20.04.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1534/21.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційного банку « Приватбанк » звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути пеню в межах строків позовної давності в розмірі 74.09 грн. Також, Акціонерне товариство Комерційного банку « Приватбанк » просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Владимиренко С.В.

Акціонерне товариство Комерційного банку « Приватбанк » просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 посилаючись на те, що повний текст рішення отримано Акціонерним товариством Комерційного банку « Приватбанк » 05.04.2021 року, що підтверджується конвертом поштового відправлення суду та інформацією щодо поштового відправлення №715 з сайту Укрпошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України. Та вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича та Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » в одне провадження.

Колегія судів інформує учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в період дії карантину.

Так, відповідно до ч.4 ст. 197 ГПК України Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом ДСА України №196 від 23.04.2020р. було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким регламентовано: порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції; зберігання архівних копій; зберігання робочих копій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про наявність в Північному апеляційному господарському судді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 та поновити Акціонерному товариству Комерційного банку « Приватбанк » зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21.

3. Об`єднати апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича та Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » в одне провадження.

4. Призначити справу до розгляду за апеляційними скаргами Фізичної особи - підприємця Куралова Миколи Васильовича та Акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк » на рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21 в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2021 р. о 11год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/1534/21.

6. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч.2 ст. 118 ГПК України). Згідно з частиною 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання та на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

12. На період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

13. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 ст. 58 ГПК України).

14. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова