ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1114/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Фермерського господарства Джондір-Б (68402, Одеська обл., Арцизький р-н, м. Арциз, вул. Бондарева, 25а, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, )

про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 101 465,69 грн.

Представники:

Від позивача Танцюра О.А. (ордер від 21.04.2020 № 353620);

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Фермерське господарство Джондір-Б (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (далі Відповідач) з вимогами про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська на користь Фермерського господарства Джондір-Б заборгованості за Договором підряду № 9 від 15.03.2019 в розмірі 91 178,02 грн., з якої 79 696,81 грн. сума основного боргу, 6 960,85 грн. пеня, 2 000,37 грн. сума інфляційних втрат, 2 519,99 грн. 3 % річних;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська на користь Фермерського господарства Джондір-Б заборгованості за Договором підряду № 11 від 25.03.2019 в розмірі 10 287,67 грн., з якої 8 899,64 грн. сума основного боргу, 785,31 грн. пеня, 305,24 грн. сума інфляційних втрат, 297,48 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 27.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.05.2020.

Судове засідання призначене на 27.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 11.06.2020 призначено судове засідання на 01.07.2020.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2020 оголошено перерву до 20.07.2020.

Протокольною ухвалою від 20.07.2020 постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 04.09.2020.

25.05.2020 за вх. № 1503/20 Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просило суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісною позовною заявою Фермерського господарства Джондір-Б та визнати недійсними Договори підряду від 15.03.2019 № 9, від 25.03.2020 № 11, укладені між ФГ Джондір-Б та ТОВ Агрофірма Дністровська.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ Агрофірма Дністровець із посиланням на частину п`яту статті 203, частину першу статті 234 Цивільного кодексу України зазначає про те, що Договори підряду від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11 є фіктивними правочинами без наміру створення правових наслідків, які ними обумовлені.

Ухвалою суду від 10.06.2020 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ Агрофірма Дністровська про звільнення від сплати судового збору. Залишено без руху зустрічну позовну заяву ТОВ Агрофірма Дністровська, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 204,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.07.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову (вх. № 20101/20) разом із оригіналом платіжного доручення від 27.07.2020 № 3199 про сплату судового збору в розмірі 4 204,00 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву від 22.05.2020 (вх. № 1503/20 від 25.05.2020) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/1114/20, повідомлено сторони, про підготовче засідання, яке відбудеться 04.09.2020.

19.08.2020 на адресу суду надійшла заява від 19.08.2020 (вх. № 22032/20) про залишення зустрічної позовної заяви ТОВ Агрофірма Дністровська до ФГ Джондір-Б про визнання недійсними договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019 без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 04.09.2020 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсними договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 04.09.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2020.

15.09.2020 за вх. № 1338/20 Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсним договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019.

Ухвалою суду від 15.09.2020 зупинено провадження у справі № 916/1114/20 за позовом Фермерського господарства Джондір-Б до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 101 465,69 грн. до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсним договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця Арцизького району Одеської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 року про залишення зустрічного позову без розгляду у справі №916/1114/20. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця Арцизького району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 916/1114/20 на 17 аркушах залишено без руху. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця Арцизького району Одеської області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали в сумі 2 102 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, с. Теплиця Арцизького району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі № 916/1114/20.

04.11.2020 за вх. № 313-к Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1114/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Агрофірма ?Дністровська? на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

15.12.2020 за вх. № 1867/20 Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2020 про залишення без розгляду зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсним договору підряду № 9 від 15.03.2019 та договору підряду № 11 від 25.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 04.09.2020 року у справі № 916/1114/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.09.2020 року у справі № 916/1114/20. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.01.2021. Роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 15.01.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Призначено справу № 916/1114/20 до розгляду на 28.01.2021.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 ухвалу господарського суду Одеської області від 04 вересня 2020р. у справі № 916/1114/20 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська - без задоволення. Колегія суддів Південно-апеляційного господарського суду у вказаній постанові дійшла висновку, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська, тобто самого позивача за зустрічним позовом, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

03.02.2021 за вх. № 31-к Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Південно-західного апеляційного господарського суду було подано касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020 у справі № 916/1114/20.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1114/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.09.2020. Колегія суддів Верховного Суду у вказаній ухвалі дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 130, частини другої статті 226 ГПК України та є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Ухвалою суду від 17.03.2021 поновлено провадження у справі № 916/1114/20 з 26.04.2021. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.04.2021 о 13 год. 45 хв.

25.03.2021 на адресу Господарського суду Одеської області повторно надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська до Фермерського господарства Джондір-Б про визнання недійсними Договору підряду № 9 від 15.03.2019 та Договору підряду № 11 від 25.03.2019.

Ухвалою суду від 30.03.2021 визнано подання відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» зустрічної позовної заяви від 24.03.2021 (вх. № 825/21 від 25.03.2021) зловживанням процесуальними правами. Повернуто зустрічну позовну заяву від 24.03.2021 (вх. № 825/21 від 25.03.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська в дохід Державного бюджету штраф у сумі 9 080,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов.

Позовні вимоги із посиланням на статті 1, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 837, 843, 846, 853 Цивільного кодексу України, статті 193, 216, 232 Господарського кодексу України, обґрунтовані тим, що Відповідачем неналежно виконувались умови Договорів підрядів від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11 щодо оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 14.04.2021 № 10225/21.

На адресу суду надійшов Відзив на позовну заяву від 22.05.2020 (вх. № 13144/20 від 25.05.2020) в якому Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви Фермерського господарства «Джондір-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення боргу за договорами підряду в повному обсязі. А також застосувати позовну давність до позовних вимог Фермерського господарства «Джондір-Б» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» про стягнення неустойки (пені).

ТОВ «Агрофірма «Дністровська» зазначає, що Позивач, окрім Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 21 від 25.03.2019 не додав до позовної заяви жодних доказів виконання ним зобов`язань за Договором № 9 від 15.03.2019 та реальності господарської операції між сторонами.

Відповідач із посиланням на частину п`яту статті 203, частини першу та третю статті 234 Цивільного кодексу України зазначає, що Договори підряду від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11 мають ознаки фіктивності.

ТОВ «Агрофірма «Дністровська» із посиланням на пункти Договору № 9 від 15.03.2019 та Договору № 11 від 25.03.2019 зазначає, що підрядник розпочинає виконання робіт на підставі письмової вимоги замовника. Після завершення робіт підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання палива та витратних матеріалів, отриманих від замовника. Проте, як зазначає Відповідач, Позивачем не надано ні письмової вимоги замовника про можливість початку роботи, ні звітів про використання палива та витратних матеріалів, ні актів прийому-передачі палива та витратних матеріалів, які б підтверджували реальність господарської операції за договорами. Наведені обставини, на думку ТОВ «Агрофірма «Дністровська» свідчать про відсутність господарських операцій між сторонами договорів, протиправний характер вимог позивача про стягнення заборгованості.

30.06.2020 на адресу суду надійшла Відповідь на відзив від 24.06.2020 (вх. 16815/20).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

26.07.2018 ТОВ «Агрофірма «Дністровська», в особі директора Романова Олексія В`ячеславовича, діючого на підставі Статуту товариства, було видано Довіреність № 176, якою уповноважено заступника директора Гіба Максима Олександровича, зокрема, укладати договори та угоди, в тому числі зовнішньоекономічні.

15.03.2019 між Позивачем та Відповідачем в особі виконуючого обов`язки заступника директора Гіба Максима Олександровича, що діє на підставі довіреності від 26.07.2018 № 176, укладено Договір підряду № 9 (далі Договір від 15.03.2019) /т. І а.с. 10-12/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 15.03.2019 підрядник (Позивач) зобов`язався на свій ризик відповідно до завдань замовника (Відповідача) виконати сільськогосподарські роботи по боронуванню озимих сільськогосподарські культури, а саме озимих сільськогосподарські культури врожаю 2019р., загальною вартістю 79 696,81 грн. з ПДВ. Підрядник забезпечує виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, в термін з 15.03.2019 по 25.03.2019. Підрядник розпочинає виконання робіт на підставі письмової вимоги замовника про можливість початку роботи та виконаного пункту 3.3 договору. Підрядник закінчує виконання робіт по внесенню добрива під озимі сільськогосподарських культур на визначених замовником земельних ділянках і направлення повідомлення замовнику про закінчення робіт.

Згідно із пунктами 3.2, 3.3 Договору від 15.03.2019 обсяг фактично виконаних робіт та загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних підрядником за даним договором, фіксується сторонами в Акті прийомки-передачі виконаних робіт. Вартість робіт сплачується замовником підряднику по факту за виконані роботи на підставі Актів прийомки-передачі виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня їх підписання сторонами.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору від 15.03.2019 прийомка-передача виконаних робіт (результату виконаних робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийомки-передачі виконаних робіт, що надається підрядником замовнику в день закінчення виконання робіт. Підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Також 25.03.2019 між Позивачем та Відповідачем в особі виконуючого обов`язки заступника директора Гіба Максима Олександровича, що діє на підставі довіреності від 26.07.2018 № 176, укладено Договір підряду № 11 (далі Договір від 25.03.2019) /а.с. 15-17/.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 Договору від 25.03.2019 підрядник (Позивач) зобов`язався на свій ризик відповідно до завдань замовника (Відповідача) виконати сільськогосподарські роботи по коткуванню озимих сільськогосподарські культури, а саме озимих сільськогосподарські культури врожаю 2019р., загальною вартістю 8 899,64 грн. з ПДВ. Підрядник забезпечує виконання сільськогосподарських робіт, передбачених цим договором, в термін з 25.03.2019 по 31.03.2019. Підрядник розпочинає виконання робіт на підставі письмової вимоги замовника про можливість початку роботи та виконаного пункту 3.3 договору. Підрядник закінчує виконання робіт по внесенню добрива під озимі сільськогосподарських культур на визначених замовником земельних ділянках і направлення повідомлення замовнику про закінчення робіт.

Згідно із пунктами 3.2, 3.3 Договору від 25.03.2019 обсяг фактично виконаних робіт та загальна вартість сільськогосподарських робіт, фактично виконаних підрядником за даним договором, фіксується сторонами в Акті прийомки-передачі виконаних робіт. Вартість робіт сплачується замовником підряднику по факту за виконані роботи на підставі Актів прийомки-передачі виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 3 (трьох) банківських днів з дня їх підписання сторонами.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору від 25.03.2019 прийомка-передача виконаних робіт (результату виконаних робіт) здійснюється шляхом підписання сторонами Акту прийомки-передачі виконаних робіт, що надається підрядником замовнику в день закінчення виконання робіт. Підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Частинами першою та другою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Суд не приймає довід Відповідача щодо фіктивності Договорів підряду від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11, з огляду на наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Отже, сторона, яка звертається з вимогою про визнання правочину фіктивним, має довести відсутність в учасників правочину наміру створити юридичні наслідки. Для визнання правочину фіктивним ознака вчинення його лише для вигляду має бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не можна визнати фіктивним.

Фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

Відповідачем не доведено відсутність в учасників Договорів від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11 наміру створити юридичні наслідки, тобто умислу їх сторін, що є необхідним для їх кваліфікації як фіктивних відповідно до частини першої статті 234 Цивільного кодексу України.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною другою статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У матеріалах справи відсутні докази визнання Договорів підряду від 15.03.2019 № 9 та від 25.03.2019 № 11 недійсними судом.

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи за Договором від 15.03.2019 на загальну суму 79 696,81 грн., що підтверджуються Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.03.2019 № 21, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін /т. І а.с. 9/.

Також судом встановлено, що Позивачем виконані роботи за Договором від 25.03.2019 на загальну суму 8 899,64 грн., що підтверджуються Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 03.04.2019 № 24, складеним та підписаним уповноваженими представниками сторін /т. І а.с. 14/.

Докази оплати виконаних робіт за Договором від 15.03.2019 та Договором від 25.03.2019 в матеріалах справи відсутні.

Cуд також не приймає довід Відповідача щодо ненадання Позивачем письмової вимоги замовника про можливість початку роботи, звітів про використання палива та витратних матеріалів та актів прийому-передачі палива та витратних матеріалів, оскільки як вже зазначалось оплата виконаних робіт відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договорів здійснюється саме на підставі Актів прийомки-передачі виконаних робіт.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3 Договору від 15.03.2015 за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України (що діяла у період, за який вона нараховується) від загальної вартості робіт за кожний день прострочення. При цьому, сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від належного виконання ним своїх зобов`язань за цим договором.

Позивачем нарахована пеня за Договором від 15.03.2019 за періоди з 28.03.2019 по 27.09.2019 у розмірі 6 960,85 грн.

Згідно із пунктом 6.3 Договору від 25.03.2015 за прострочення оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України (що діяла у період, за який вона нараховується) від загальної вартості робіт за кожний день прострочення. При цьому, сплата штрафних санкцій не звільняє замовника від належного виконання ним своїх зобов`язань за цим договором.

Позивачем нарахована пеня за Договором від 25.03.2019 за періоди з 06.03.2019 по 05.09.2019 у розмірі 785,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 256, пункту 1 частини другої статті 258, частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як вже зазначалось у відзиві на позовну заяву Відповідачем зроблено заяву про застосування позовної давності відповідно до частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що позовну заяву подано до Господарського суду Одеської області 22.04.2020, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення суми пені за Договором від 15.03.2019 за періоди з 28.03.2019 по 21.04.2019.

А відтак, пеня за прострочення оплати за Договором від 15.03.2019 за періоди з 22.04.2019 по 27.09.2019 складає 5 942,37 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
79 696.8122.04.2019 - 25.04.2019418.0000 %157,21
79 696.8126.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %1 604,86
79 696.8107.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %1 604,86
79 696.8119.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %1 818,84
79 696.8106.09.2019 - 27.09.20192116.5000 %756,60
Всього 5 942,37

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 5 942,37 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення пені в розмірі 1 018,48 грн. (6 960,85 5 942,37 = 1 018,48) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Також з огляду на застосування позовної давності не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення суми пені за Договором від 25.03.2019 за періоди з 06.03.2019 по 21.04.2019.

А відтак, пеня за прострочення оплати за Договором від 25.03.2019 за періоди з 22.04.2019 по 05.09.2019 складає грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
8899.6422.04.2019 - 25.04.2019418.0000 %17,56
8899.6426.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %179,22
8899.6407.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %179,22
8899.6419.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %203,11
Всього 579,11

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 579,11 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення пені в розмірі 206,20 грн. (785,31 579,11 = 206,20) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 15.03.2019 за періоди з 29.03.2019 по 15.04.2020 складають суму в розмірі 2 513,47 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
79 696.8129.03.2019 - 15.04.20203843 %2 513.47

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних за Договором від 15.03.2019 в розмірі 2 513,47 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних за Договором від 15.03.2019 в розмірі 6,52 грн. (2 519,99 2 513,47 = 6,52) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 25.03.2019 за періоди з 09.04.2019 по 15.04.2020 складають суму в розмірі 272,63 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
8 899.6409.04.2019 - 15.04.20203733 %272.63

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних за Договором від 25.03.2019 в розмірі 272,63 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних за Договором від 25.03.2019 в розмірі 24,85 грн. (297,48 272,63 = 24,85) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 15.03.2019 за періоди з квітня 2019р. по березень 2020р. складають суму в розмірі 1 838,06 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
29.03.2019 - 15.04.202079 696.811.0231 838.0681 534.87

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за Договором від 15.03.2019 в розмірі 1 838,06 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за Договором від 15.03.2019 в розмірі 162,31 грн. (2 000,37 1 838,06 = 162,31) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 25.03.2019 за періоди з березня 2019р. по березень 2020р. складають суму в розмірі 205,25 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
09.04.2019 - 15.04.20208 899.641.023205.259 104.89

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за Договором від 25.03.2019 в розмірі 205,25 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за Договором від 25.03.2019 в розмірі 99,99 грн. (305,24 205,25 = 99,99) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 88 596,45 грн. - суми основного боргу, 6 521,48 грн. пені, 2 786,10 грн. 3 % річних, 2 043,31 грн. інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська (68421, Одеська обл., Арцизький р-н, с. Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ) на користь Фермерського господарства Джондір-Б (68402, Одеська обл., Арцизький р-н, м. Арциз, вул. Бондарева, 25а, ) 88 596,45 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто шість гривень 45 коп.) суму основного боргу, 6 521,48 грн. (шість тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 48 коп.) пені, 2 043,31 грн. (дві тисячі сорок три гривні 31 коп.) інфляційні втрати, 2 786,10 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 10 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 070,68 грн. (дві тисячі сімдесят гривень 68 коп.).

3. Відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства Джондір-Б до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Дністровська в частині стягнення 1 224,68 грн. пені, 31,37 грн. 3 % річних, 262,30 грн. інфляційних втрат.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 28 квітня 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов