ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/592/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву ТОВ "Атлас Інтернешнл Компані" за вх.№ 1327/21 від 28.04.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас Інтернешнл Компані"

до: Фізичної особи-підприємця Норченко Катерини Анатоліївни

про стягнення 71981,41грн

у с т а н о в и в:

Обставини справи

До суду 28.04.2021 за вх.№ 1286/21 надійшла позовна заява ТОВ "Атлас Інтернешнл Компані" з спрямованими до відповідача, фізичної особи-підприємця Норченко Катерини Анатоліївни, вимогами про стягнення 71981,41грн, з яких 65437,71грн основного боргу та 6543,70грн штрафу, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 16.10.2020 № 16/20/20-6 перевезення вантажу, в частині оплати послуг перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Іншою ухвалою суду від 29.04.2021 за вказаним позовом порушено провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою ТОВ "Атлас Інтернешнл Компані" подана до суду за вх.№1327/21 від 28.04.2021 заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2га з цільовим призначенням "Для ведення особистого селянського господарства", з місцем розташування ділянки - Херсонська область, Скадовський район, місто Скадовськ, кадастровий номер: :02:001:0309, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 247, номер запису про право власності: 29616215.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову

В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується про:

1) встановлену законом (за ч.2 ст.128 Господарського кодексу України) відповідальність відповідача за своїми зобов`язаннями як фізичної особи - підприємця усім своїм майном, у тому числі, майном, яке зареєстроване за ним як за фізичною особою, а не як за суб`єктом підприємницької діяльності, за винятком майна, на яке за законом не може бути звернуто стягнення;

2) неналежністю вказаної земельної ділянки, що зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_1 на праві приватної власності, до майна, на яке за законом не може бути звернуто стягнення за невиконання зобов`язань фізичною особою-підприємцем Норченко Катериною Анатоліївною;

3) умисне ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання зобов`язань перед позивачем за договором від 16.10.2020 № 16/20/20-6 перевезення вантажу, при цьому, у заяві зазначено: "відповідач уникає спілкування та досудового врегулювання спору, на електронні та поштові повідомлення (листи, претензії, запити) не відповідає";

4) наявність у позивача обґрунтованих припущень, з огляду на ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання своїх договірних зобов`язань перед позивачем, що відповідач до закінчення розгляду даної судової справи може здійснити відчуження вказаної земельної ділянки (кадастровий номер: :02:001:0309), через що у разі відсутності у відповідача грошових коштів, виконання рішення суду, у разі задоволення позову, буде суттєво утруднено або стане неможливим;

5) ринкова вартість вказаної земельної ділянки (кадастровий номер: :02:001:0309) відповідає розміру позовних вимог у даній справі (ціні позову);

6) обраний захід до забезпечення позову не має наслідком повного припинення господарської діяльності відповідача, оскільки основним видом економічної діяльності відповідача є вантажний автомобільний транспорт, а такий вид економічної діяльності як "ведення особистого чи товарного селянського господарства" відсутній серед зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців... видів економічної діяльності відповідача;

7) у разі забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб за відповідачем зберігатиметься право володіння та користування всім нерухомим майном (в т.ч. й земельною ділянкою), навіть у разі накладення на неї арешту.

До заяви про забезпечення позову додано:

- інформаційну довідку № 250305518 від 29.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0309;

- роздруківки інформації (оголошення від 04.03.2021 та 11.03.2021) з веб-сайту "Olx.ua" стосовно продажу двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення поблизу міста Скадовськ Херсонської області;

- інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Норченко Катерини Анатоліївни.

Серед інших матеріалів позовної заяви до суду подано письмову претензію від 27.01.2021 № 27/01/2021-п позивача до відповідача про сплату боргу в сумі 65437,71грн за договором від 16.10.2020 № 16/20/20-6 перевезення вантажу, з переліком додатків до цієї претензії, серед яких, зокрема, товарно-транспортна накладна (СМR) від 22.10.2020, рахунок на оплату № 821 від 26.10.2020 та акт надання послуг № 821 від 26.10.2020, а також докази надсилання даної претензії відповідачеві 27.01.2021 листом з описом вкладення та докази повернення позивачу підприємством поштового зв`язку даного листа без вручення відповідачу, з причини - "за закінченням терміну зберігання".

Норми, що підлягають застосуванню

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Згідно з п.3 та п.4 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснено, що: - особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову; - заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) .... обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову...., 3) наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів...

Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз`яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Висновки суду

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

1. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали позовної заяви не містять належних доказів умисного ухилення відповідача протягом тривалого часу від виконання зобов`язань перед позивачем за договором від 16.10.2020 № 16/20/20-6 перевезення вантажу.

Згідно з п.4.1. зазначеного договору відповідач зобов`язався здійснити оплату послуг позивача протягом 5-ти банківських днів після отримання від позивача, зокрема, рахунка на оплату, товарно-транспортної накладної (СМR) та акту виконаних робіт.

При цьому, за п.8.8. даного договору, у разі неотримання відповідачем поштою цих документів, зокрема, з причини "за закінченням терміну зберігання листа", датою отримання відповідачем цих документів вважається дата закінчення терміну зберігання поштового відправлення у поштовому відділенні адресата.

Матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не містять у собі:

- доказів надсилання (або вручення) позивачем відповідачеві документів на підставі яких, за умовами договору від 16.10.2020 № 16/20/20-6, відповідач повинен здійснювати оплату послуг позивача, раніше ніж 27.01.2021, з претензією позивача про сплату боргу;

- доказів будь-яких інших спроб позивача надіслати або вручити відповідачу документи на оплату послуг, окрім надсилання відповідачу цих документів 27.01.2021, разом з вказаною претензією;

- доказів тверджень позивача за текстом заяви про забезпечення позову про те, що "відповідач уникає спілкування та досудового врегулювання спору, на електронні та поштові повідомлення (листи, претензії, запити) не відповідає": суду не надано доказів надсилання позивачем (або його адвокатами) відповідачеві будь-яких письмових або електронних листів, окрім вказаної претензії від 27.01.2021, щодо вирішення питання про сплату відповідачем в добровільному порядку спірного боргу.

2. Всупереч приписів п.3 та п.4 ч.1 ст.139 ГПК заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали позовної заяви не містять належних доказів необхідності забезпечення позову, саме, у запропонований позивачем спосіб, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Суду не надано належних доказів неплатоспроможності відповідача та відсутності у відповідача грошових коштів (зокрема, на рахунках відповідача) в розмірі достатньому для сплати спірного боргу на користь позивача.

За заявою про забезпечення позову стверджується про те, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідача, у разі відсутності у відповідача грошових коштів (виділено судом), матиме своїм наслідком суттєве утруднення або неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Оскільки, відповідач, не надаючи суду разом з заявою про забезпечення позову та позовною заявою, доказів відсутності у відповідача грошових коштів в розмірі достатньому для сплати позивачу спірного боргу, стверджує про те, що у відповідача можуть бути відсутніми кошти в розмірі (в сумі) достатньому для виконання рішення суду у разі задоволення позову, то такі твердження (доводи) позивача є припущеннями.

3. Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, а також матеріали позовної заяви не містять належних доказів:

- відчуження відповідачем будь-якого власного майна в період з дати надання позивачем на замовлення відповідача послуг перевезення вантажу за договором від 16.10.2020 № 16/20/20-6, а саме, 26.10.2020 та до теперішнього часу;

- наявності у відповідача намірів вдатися, найближчим часом, до вчинення дій щодо відчуження будь-якого власного майна.

Таким чином, заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, утруднення та/або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

За вказаних обставин та підстав заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Відповідно, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову (вх.№ 1327/21 від 28.04.2021) має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачений при поданні заяви про забезпечення позову відноситься на заявника (позивача).

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Атлас Інтернешнл Компані" про забезпечення позову (вх.№ 1327/21 від 28.04.2021).

2. Копію ухвали надіслати ТОВ "Атлас Інтернешнл Компані".

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання ухвали 29.04.2021.

Суддя К.В. Соловйов