ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3942/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранця О. М., Мамалуя О. О.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - Коваленко А. О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" - Задорожна І. М.,

Єгорова Віталія Ігоровича - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

(головуючий - Майданевич А.Г., судді Суліма В.В., Коротун О.М.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020

(суддя Шкурдова Л.М.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, визнання недійсною редакції статуту товариства та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з перебуванням суддів Студенця В. І., Бакуліної С. В. у відпустці склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супермаш" про визнання недійсним рішення з питання № 4 порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш", яке оформлене протоколом №б/н від 05.04.2019, визнання недійсною нової редакції статуту Товариства, затвердженої протоколом №б/н від 05.04.2019 та скасування державної реєстрації змін.

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергових загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом від 05.04.2019, в частині питання №4 порядку денного не відповідає нормам чинного законодавства України, що є підставою для визнання його недійсним, а реєстраційна дія, яка здійснена на його підставі, підлягає скасуванню, з огляду на те, що рішення про затвердження нової редакції статуту товариства мало бути прийняте 3/4 голосів всіх учасників, у сукупності 75 % і більше, однак рішення прийнято одноособово учасником товариства ОСОБА_2 , який має частку в статутному капіталі 70 %, що дорівнює 70% голосів.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

5. Суди мотивували свої висновки тим, що рішення про затвердження статуту ТОВ "Супермаш" прийнято у відповідності до діючих на той час норм Закону України "Про господарські товариства" та положень статуту товариства із дотримання необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

7. Підставою касаційного оскарження є п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах: ч. 2, 5 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю", ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства", п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Також у касаційній скарзі зазначено, що: всупереч вимогам чинного законодавства, загальними зборами учасників товариства від 05.04.2019 прийнято рішення щодо уповноваження голови зборів - ОСОБА_2 підписати затверджений в новій редакції статут товариства одноособово; в статуті ТОВ «Супермаш» від 05.04.2019 передбачені види діяльності товариства, які суперечать чинному законодавству або заборонені на території України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

8. ТОВ "Супермаш" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить закрити касаційне провадження у справі, оскільки Верховний Суд виклав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі.

Висновки суду касаційної інстанції щодо наявності підстав для закриття касаційного провадження у справі на підставі ст. 296 ГПК України

9. Щодо посилання відповідача на наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі, Верховний Суд зазначає, що дійсно фактично спір у даній справі стосується питання застосування п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", щодо застосування якого Верховним Судом вже було викладено висновок у постанові від 11.09.2019 у справі №922/3010/18. Разом з тим оскільки, звертаючись з даною касаційною скаргою, позивач посилався на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України також щодо застосування інших положень законодавства, зокрема, п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для закриття касаційного провадження у даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 296 ГПК України та здійснює розгляд касаційної скарги по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

10. 30.09.2004 ТОВ "Супермаш" зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру № 1 000555.

11. Відповідно до статуту ТОВ "Супермаш", затвердженого загальними зборами учасників товариства від 02.02.2018, та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками товариства є: ОСОБА_2 (70% статутного капіталу товариства), ОСОБА_1 (20% статутного капіталу товариства) та ОСОБА_3 (10% статутного капіталу товариства).

12. 05.04.2019 відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Супермаш".

13. Згідно із протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш" б/н від 05.04.2019 на зборах були присутні: громадянин України ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 70%; громадянин України ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 20%; громадянин України ОСОБА_3 з часткою в статутному капіталі 10%.

14. На порядок денний були винесені наступні питання:

1)обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства;

2)затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів товариства;

3) про підтвердження повноважень керівника товариства;

4) затвердження статуту товариства в новій редакції з метою приведення його у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018;

5) про надання повноважень щодо підписання документів для здійснення державної реєстрації відповідних змін.

15. Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш" від 05.04.2019, по питанню №4 порядку денного, а саме за нову редакцію статуту ТОВ "Супермаш", проголосував ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі 70%), в той час, як ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі 20%) та ОСОБА_3 (частка в статутному капіталі 10%) голосували проти прийняття нової редакції.

16. Рішення прийнято ОСОБА_2 , що має частку в статутному капіталі 70%, та який голосував "за" прийняття нової редакції установчого документу товариства.

17. На виконання рішення загальних зборів від 05.04.2019, державним реєстратором КП "Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу" проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи ТОВ "Супермаш" №000555.

18. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначає про те, що відповідно до положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" рішення про затвердження нової редакції статуту товариства мало бути прийнято 3/4 голосів всіх учасників, у сукупності 75 % і більше, проте рішення прийнято одноособово учасником товариства ОСОБА_2 (70 % голосів), в зв`язку з чим, просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників з питання №4 порядку денного, нову редакцію статуту товариства та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів.

Позиція Верховного Суду

19. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

21. Статут містить норми, які є обов`язковими для учасників (засновників, членів) товариства (господарства, установи), його посадових осіб.

22. Підставами для визнання акта, у тому числі статуту, недійсним є, зокрема, його невідповідність вимогам чинного законодавства.

23. Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., №49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.

24. Згідно з п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

25. У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №922/3010/18 зазначено про те, що наведену норму потрібно тлумачити так, що протягом року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Якщо протягом "перехідного періоду" (одного року з дня набрання чинності законом) товариство вносить зміни до статуту, така редакція статуту товариства після внесення змін повинна відповідати Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Якщо товариство не внесе відповідні зміни до статуту через рік після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то у такому разі положення статуту, які не відповідають цьому Закону, не застосовуються, натомість учасники товариства повинні керуватися нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

26. Оскільки Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" набрав чинності 17.06.2018, то відповідні зміни до статуту ТОВ "Супермаш" повинні бути внесені до 17.06.2019.

27. Враховуючи, що спірні загальні збори були проведені 05.04.2019, тобто в межах перехідного періоду - одного року з дня набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", і статут ТОВ "Супермаш" ще не був приведений у відповідність до норм вказаного Закону, то суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що при прийнятті рішень загальними зборами учасників щодо внесення змін до статуту застосовуються положення ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Супермаш" від 02.02.2018.

28. З урахуванням наведених положень законодавства, доводи скаржника про те, що до спірних правовідносин підлягала застосуванню ч. 2 ст. 34 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" відносно необхідної кількості голосів учасників (3/4 всіх учасників товариства, які мають право голосу) для прийняття рішення щодо внесення змін до статуту товариства, є безпідставними.

29. За змістом п. б) ч. 5 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

30. Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

31. Згідно з п. 12.5.2. статуту ТОВ "Супермаш" в редакції від 02.02.2018 до компетенції загальних зборів учасників належить внесення змін та доповнень до статуту товариства; зміна розміру статутного капіталу товариства.

32. За змістом п. 12.3 статуту ТОВ "Супермаш" в редакції від 02.02.2018 кожен учасник на загальних зборах має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі.

33. У п. 12.9 статуту ТОВ "Супермаш" в редакції від 02.02.2018 визначено, що рішення з питань, зазначених в п. 12.5.1., 12.5.2. та 12.5.6. цього статуту, приймаються, якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів присутніх учасників товариства.

34. Судами встановлено, що за оспорюване рішення з питання №4 порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш", яке оформлене протоколом №б/н від 05.04.2019, щодо затвердження статуту товариства в новій редакції проголосував ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі 70%, що відповідає вимогам статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства".

35. Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів з питання №4 порядку денного, оскільки у зборах взяли участь учасники, які сукупно володіють 100% голосів, а рішення щодо затвердження нової редакції статуту ТОВ "Супермаш" прийнято учасником ОСОБА_2 , що володіє у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників, а саме 70% загальної кількості голосів учасників, у зв`язку з чим суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

36. Щодо доводів касаційної скарги про те, що всупереч вимогам чинного законодавства, загальними зборами учасників товариства від 05.04.2019 прийнято рішення щодо уповноваження голови зборів - ОСОБА_2 підписати затверджений в новій редакції статут товариства одноособово, а також про те, що в статуті ТОВ «Супермаш» від 05.04.2019 передбачені види діяльності товариства, які суперечать чинному законодавству або заборонені на території України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

37. Так, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів з питання №4 порядку денного, щодо затвердження статуту товариства в новій редакції з метою приведення його у відповідність до Закону України "Про товариства з обмеженою відповідальністю та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018, а також похідні вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту товариства, затвердженої протоколом №б/н від 05.04.2019, та скасування державної реєстрації відповідних змін.

38. При цьому підставою позову позивачем було визначено порушення вимог ч. 2 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

39. Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

40. За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

41. Однак з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідної заяви до суду першої інстанції подано не було.

42. При цьому відповідно до ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

43. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 300 ГПК України у суді касаційної інстанції також не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

44. Отже, оскільки питання про надання повноважень щодо підписання документів для здійснення державної реєстрації відповідних змін викладено у №5 порядку денного, яке не було предметом позову у суді першої інстанції, а посилання скаржника на те, що в статуті ТОВ «Супермаш» від 05.04.2019 передбачені види діяльності товариства, які суперечать чинному законодавству або заборонені на території України, не були підставою даного позову, то суд першої інстанції правомірно розглянув спір лише по суті заявлених позовних вимог, а апеляційний суд обґрунтовано не прийняв до уваги вказані доводи позивача, як такі, що виходять за межі предмету та підстав даного позову.

45. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 300 ГПК України, суд касаційної інстанції також відхиляє наведені доводи касаційної скарги.

46. Доводи касаційної скарги про недотримання судами п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки судами правомірно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною нової редакції статуту Товариства, затвердженої протоколом №б/н від 05.04.2019 та скасування державної реєстрації змін, як таких, що є похідними від основної вимоги про визнання недійсним рішення з питання № 4 порядку денного позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Супермаш", у задоволенні якої відмовлено.

47. Крім того, посилання на скаржника на п.п. 6, 8, 9 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" стосуються його доводів щодо питання №5 порядку денного, яке не було предметом позову у суді першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

49. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

51. Таким чином, перевіривши рішення та постанову судів попередніх інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Розподіл судових витрат

52. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у справі №910/3942/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді О. М. Баранець

О. О. Мамалуй