УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/6358/21

Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцев А.Ю.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" 2) Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" 3) Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу поведення електронних торгів та договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та 2) Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку Караченцев А.Ю. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт", 2) Національного агентства України з питань виявлення розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" та Державного підприємства "СЕТАМ", треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Поліскорм", 3) Приватне підприємство "Грін Грей", 4) Приватне підприємство Науково-виробнича фірма "Хімімпекс", 5) Товариство з обмеженою відповідальністю СПІІ "Хімімпекс Трейдінг", 6) ОСОБА_1 , 7) ОСОБА_2 , 8) ОСОБА_3 , 9) ОСОБА_4 , 10) ОСОБА_5., в якій просить

1. Визнати недійсними результати електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 20.05.2019 з продажу прав вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 про відкриття невідновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 159.500.000,00 грн, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український нноваційний банк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю Укрполіскорм», (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до кредитного договору: № 1 від 23.01.2013, № 2 від 12.02.2013, № 3 від 15.05.2013, № 4 від 26.06.2013, № 5 від 16.08.2013, № 6 від 07.10.2013, № 7 від 10.12.2013, № 7-1 від 10.02.2014, № 8 від 14.02.2014, № 9 від 11.03.2014, № 10 від 10.04.2014, № 11 від 12.05.2014, № 12 від 10.06.2014, № 13 від 27.06.2014, № 14 від 10.07.2014, № 15 від 25.07.2014, № 15-1 від 08.08.2014, № 16 від 12.08.2014, № 17 від 10.11.2014, № 18 від 29.12.2014, № 19 від 10.02.2015, № 21 від 28.05.2015, № 22 від 26.06.2015, № 23 від 10.07.2015, № 24 від 10.08.2015.) та за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010 про відкриття невілновлювальної мультивалютної лінії з лімітом у розмірі 60.892.047,00 грн, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм», (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами: № 1 від 09.12.2010, № 2 від 25.05.2011, № 3 від 14.09.2011, № 4 від 20.12.2011, № 5 від 25.01.2012, № 6 від 17.07.2012, № 7 від 14.09.2012, № 8 від 23.01.2013, № 9 від 12.02.2013, № 10 від 10.04.2013, № 11 від 30.08.2013, № 12 від 07.10.2013, № 13 від 21.11.2013, № 14 від 10.12.2013, № 15 від 10.02.2014, № 16 від 11.03.2014, № 17 від 31.03.2014, № 18 від 10.04.2014, № 19 від 12.05.2014, № 20 від 10.06.2014, № 20-1 від 27.06.2014, № 21 від 10.07.2014, № 22 від 25.07.2014, № 23 від 08.08.2014, № 24 від 10.10.2014, № 25 від 29.10.2014, № 26 від 10.11.2014, № 27 від 12.01.2015, № 28 від 28.01.2015, № 29 від 10.02.2015, № 30 від 06.04.2015, № 31 від 27.04.2015, № 32 від 28.05.2015, № 33 від 26.06.2015, № 34 від 10.07.2015, № 35 від 10.08.2015) - ЛОТ 84704 (ЛОТ 347004).

2. Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 406894 від 20.05.19 щодо продажу права вимоги за кредитним договором № 4804 від 27.08.2012 та за кредитним договором № 4706 від 16.09.2010.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.05.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» щодо купівлі-продажу прав вимоги за Договорами на активи, що зазначені у Специфікації до договору - додатку № 1.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрі Мані» щодо купівлі-продажу прав вимоги за договорами на Активи, що зазначені у Специфікації до договору - (додатку № 1).

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем подано поштові накладні та описи вкладення у цінний лист від 16.04.2021, з яких вбачається, що відповідачам та третім особам не надіслано наступні фактично подані до позовної заяви документи: копію довіреності № 60-16224/20 від 24.12.2020; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1961 від 05.03.2019.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам та третім особам у відповідності із ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом 01.01.2021 встановлено у розмірі 2.270,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

З огляду на викладене, а також те, що позивачами заявлено чотири вимоги немайнового характеру, тому судовий збір має бути сплачений загалом в розмірі 18.160,00 грн, а саме по 9.080,00 грн (2.270,00 грн х 4 вимоги) кожним з позивачів.

Проте позивачами доказів сплати судового збору у встановлдених порядку і розмірі не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач в позовній заяві посилається на іпотечний договір від 27.08.2012 зареєстрований за № 4939, іпотечний договір від 26.06.2013 зареєстрвоаний за № 2585.

Проте до позовної заяви подано копії вказаних договорів неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання

- доказів надіслання відповідачу та третім особам копії довіреності № 60-16224/20 від 24.12.2020 та копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЗР № 21/1961 від 05.03.2019;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

- засвідчених належної якості іпотечний договір від 27.08.2012 зареєстрований за № 4939 та іпотечний договір від 26.06.2013 зареєстрвоаний за № 2585

Попередити позивачів, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала чинності 27.04.01.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сівакова