ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1100/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.01.2021 р.

по справі № 923/1100/20

за позовом Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон

до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон

про визнання недійсним рішення комісії

суддя суду першої інстанції: НемченкоЛ.М.

час та місце постановлення ухвали: 15.01.2021 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

за участю представників сторін:

від Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон: Літвінова Т.В.

від Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон: Дереза Т.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.01.2021 р. по справі № 923/1100/20 та призначено справу до розгляду на 17.03.2021 р.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді учасника колегії Мишкіної М.А. з 16.03.2021 р. по 19.03.2021 р. судове засідання призначене на 17.03.2021 р. не відбулось.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 р. розгляд справи призначено на 15.04.2021 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

В листопаді 2020 р. Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок», м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про визнання недійсним рішення комісії про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 08.01.2019 р. № 2.

У відзиві на позовну заяву Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон зазначило про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України правових підстав для закриття провадження у справі № 923/1100/20 через те, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19 вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, і вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою від 15.01.2021 р. Господарський суд Херсонської області з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі № 923/1100/20 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про визнання недійсним рішення комісії про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, оформленого протоколом від 08.01.2019 р. № 2.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19 Обслуговуючому кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон відмовлено у задоволенні позову до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», м. Херсон про скасування рішення від 02.01.2019 р. № 2 та оперативно господарської санкції про донарахування вартості електричної енергії в сумі 392 914,10 грн.

Місцевим господарським судом зроблено висновок про те, що предмет позову у справі № 923/1100/20 є тотожним предмету позову у справі № 923/52/19, у справі № 923/1100/20 позивач обґрунтовує свої позовні вимоги посиланням на ті ж самі обставини та норми законодавства, що і у справі № 923/52/19.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок», м. Херсон оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що предмет спору в справах № 923/52/19 та № 923/1100/20 є різним, а підстави позову у цих справах однакові, але суд першої інстанції не звернув на це уваги, оскільки неповно дослідив судове рішення у справі № 923/52/19 та не порівняв предмет та підстави позову в обох справах.

Предметом позовної заяви у справі № 923/1100/20 є визнання недійсним рішення комісії щодо стягнення вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 12.12.2018 р. № 131687, оформлене протоколом від 08.01.2019 р. № 2, в порядку стягнення збитків, а не оперативно господарських санкцій, що не було предметом розгляду у справі № 923/52/19 і рішення у цій справі не було прийняте по суті позовних вимог.

В рішенні від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19 Господарський суд Херсонської області дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки законодавство розмежовує господарські санкції у сфері роздрібного ринку електричної енергії, а саме оперативно господарські санкції та відшкодування збитків.

Здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії у випадку крадіжки електроенергії внаслідок підключення до електричної мережі поза приладами її обліку без порушення схеми обліку є застосуванням господарської санкції у вигляді відшкодування збитків, а не застосування оперативно господарської санкції. Особа, до якої застосовані оперативно господарські санкції вправі звернутися до суду з позовом про їх скасування, а у випадку спричинення шкоди такої можливості закон не передбачає.

З огляду на це господарський суд у справі № 923/52/19 відмовив у задоволенні позову через те, що права та інтереси позивача не порушені, оскільки відповідач не звертався до суду з позовом для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення її вартості.

Суд не вважав за необхідне здійснювати окремий аналіз аргументів сторін, які стосуються правомірності прийнятого спірного рішення, а тому вони були залишені без відповідного аналізу та дослідження. Під час постановлення рішення у справі № 923/52/19 суд не вирішив спірне питання щодо правомірності рішення комісії з розгляду актів про порушення ППРРЕ, оформлене протоколом від 02.01.2019 р. № 2, та не здійснив окремий аналіз аргументів сторін, які стосуються правомірності прийнятого спірного рішення, а тому вони залишені без відповідного аналізу та дослідження.

Акціонерне товариство «Херсонобленерго», м. Херсон в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує та просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Комунальний ринок», м. Херсон задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду у встановлено цим Кодексом порядку гарантується.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена.

Як вбачається з матеріалів справи, Обслуговуючий кооператив Комунальний ринок, м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства Херсонобленерго, м. Херсон про визнання недійсним рішення комісії про стягнення вартості недорахованої електричної енергії оформленого протоколом від 08.01.2019 р. № 2.

Обслуговуючий кооператив Комунальний ринок, м. Херсон в позовній заяві посилається на те, що 12.12.2018 р. представниками Акціонерного товариства Херсонобленерго, м. Херсон за результатами перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією позивачем складено акт про порушення № 131687.

На підставі цього акту відповідачем прийнято рішення про порушення Обслуговуючим кооперативом Комунальний ринок, м. Херсон Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 08.01.2019 р. № 2, яким нараховано позивачу збитки у розмірі 392 914,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог Обслуговуючий кооператив Комунальний ринок, м. Херсон посилається на наступні обставини:

- Акціонерним товариством Херсонобленерго, м. Херсон не підтверджено жодним належним доказом факт безоблікового споживання електроенергії через самовільне приєднання до облікового ящику двох фаз за допомогою затискачів;

- акт про порушення від 12.12.2018 р. № 131687 складений з недоліками, які мають суттєве значення, що унеможливлюють його застосування, як підстави для донарахування збитків, оформлених протоколом комісії від 08.01.2019 р. № 2, а саме, в акті не викладено докладно вид, обставини та суть порушення, з урахуванням наведеної в акті схеми електропостачання, не зазначено місце (точку) підключення до електричних мереж, тобто, не належно зафіксовано, що підключення здійснено саме до мереж позивача;

- під час проведення перевірки директор підприємства не була присутня;

- особа, яка зазначена в акті як представник споживача, не є особою відповідальною за енергогосподарство, або уповноваженим представником з питань використання електричної енергії, чи уповноваженою особою під час проведення перевірок стану засобів обліку;

- в оскаржуваному акті, відсутні дані про межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку, не зазначений повний перелік струмоприймачів споживача, приєднаних до електричної мережі та режим їх роботи, не вказані відомості про те, до яких саме струмоприймачів споживача приєднаний пристрій, який нібито призводить до безоблікового споживання;

- в акті розмежування балансової належності не зазначено, що саме споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію кабелю, який приєднаний до електроустановки споживача.

Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про відсутність вини Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон та недоведеність Акціонерним товариством Херсонобленерго, м. Херсон факту порушення позивачем Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2,4,5 частини першої ст. 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України є наявність такого, що набрало законної сили рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, передумовою для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Висновок аналогічного змісту викладений Верховним Судом у постанові від 15.12.2020 р. у справі № 910/6923/20.

В ході розгляду даної справи, місцевим господарським судом встановлено, що 24.01.2019 р. Обслуговуючий кооператив Комунальний ринок, м. Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Акціонерного товариства Херсонобленерго, м. Херсон про скасування рішення від 02.01.2019 р. № 2 та оперативно-господарської санкції про донарахування вартості електричної енергії у сумі 392 914,10 грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19, яке набрало законної сили, Обслуговуючому кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення від 02.01.2019 р. № 2 та оперативно-господарської санкції про донарахування вартості електричної енергії у сумі 392 914,10 грн.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши аналіз предмета та підстав позову, що розглядалися у справі № 923/52/19, дійшов виноску, що вони є тотожними предмету та підставам позовних вимог, що були заявлені Обслуговуючим кооперативом Комунальний ринок, м. Херсон в межах справи № 923/1100/20.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 923/1100/20, у зв`язку з наявністю судового рішення, яка набрало законної сили, та яким вирішено спір щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон в апеляційній скарзі на те, що предмети позову у справах № 923/52/19 та № 923/1100/20 різні, але підстави позову однакові, що виключає можливість закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки в позивач в обох випадках оскаржує рішення комісії, оформлене протоколом від 08.01.2019 р. № 2.

Тобто, в даному випадку і предмет і підстави позову у справах № 923/52/19 та № 923/1100/20 є тотожними.

Доводи Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон про те, що під час постановлення рішення у справі № 923/52/19 суд не вирішив спірне питання щодо правомірності рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 02.01.2019 р. № 2, та не здійснив окремий аналіз аргументів сторін, які стосуються правомірності прийнятого спірного рішення, а тому вони залишені без відповідного аналізу та дослідження, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції через те, що оцінку цим доводам належало б надавати під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19.

Проте, ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 19.06.2019 р. у справі № 923/52/19 було закрите через відмову позивачем від апеляційної скарги.

Враховуючи те, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Комунальний ринок, м. Херсон залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 15.01.2021 р. у справі № 923/1100/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді учасника колегії Мишкіної М.А. у відпустці 29.04.2021 р., повний текст постанови складено та підписано 30.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна