ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1498/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Колєснікова Лева Миколайовича про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Колєснікова Лева Миколайовича
до Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни
про стягнення коштів за користування майном
ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Колєснікова Лева Миколайовича про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), що належить останній на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми майнових позовних вимог в розмірі 544681,20 грн.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, судом було встановлено наступне.

До Господарського суду Харківської області звернувся Фізична особа-підприємець Колєсніков Лев Миколайович з позовом до Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни та просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Колєснікова Льва Миколайовича (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ):

- суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном - 336000 грн (триста тридцять шість тисяч гривень);

- суму доплатити у відповідності до п.3.4. Договору після збільшення орендної плати - 8000 грн (вісім тисяч гривень);

- 3% річних - 7482,52 грн (сім тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 52 коп.);

- пеню - 12662,73 грн (дванадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 73 коп.);

- інфляційні витрати - 25888,80 грн (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 80 коп.);

- суму компенсації вартості комунальних послуг - 154647,15 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок сім гривень 15 коп.);

- витрати зі сплати судового збору, сплаченого позивачем, стягнути з відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що ФОП Каркач Є.Ю. в порушення умов договору систематично не здійснювала сплати орендної плати обумовленої Договором оренди, а також не повернула орендоване майно, не підписала акт приймання - передачі (повернення) орендованого майна та продовжувала користуватись орендованим майном з часу припинення Договору оренди нежитлових приміщень, а саме з 10 квітня 2020 року по 13 жовтня 2020 року.

Також, позивачем разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Фізичної особи-підприємця Каркач Євгенії Юріївни (Місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1 ), що належить останній на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми майнових позовних вимог в розмірі 544681,20 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором оренди від 07.04.2017. Також, позивач вказує, що систематичне невиконання відповідачем умов договору, укладеного з позивачем, небажання відповідача добровільно погасити заборгованість перед позивачем, викликає припущення у позивача, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову в частині майнових вимог щодо стягнення: суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування майном - 336000 грн; суми доплатити у відповідності до п.3.4. Договору після збільшення орендної плати - 8000 грн; 3% річних - 7482, 52 грн; пені - 12662, 73 грн; інфляційних витрат - 25888,80 грн; суми компенсації вартості комунальних послуг - 154647,15 грн. та забезпечить можливість виконання рішення суду.

Надаючи оцінку викладеним доводам позивача, суд виходить з такого.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві, не містять переконливої та підтвердженого доказами наявності підстав для забезпечення позову. Позивачем також не доведено наявності фактичних обставин, які б підтверджували висловлені припущення та свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реальне ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, недоведеність того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд відмовляє в задоволені заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Колєснікова Лева Миколайовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова