ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1228/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н. Г. - головуючого, Банаська О. О., Огородніка К. М.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021

у справі № 911/1228/20

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування"

про стягнення 4 500 000,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" (ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД") безпідставно набутих коштів у розмірі 4 500 000,00 грн; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" (ПАТ "Сніжнянськхіммаш").

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/1228/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (колегія суддів: Зубець Л. П. - головуючий, Алданова С. О., Мартюк А. І.) апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/1228/20 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Зазначена ухвала апеляційного суду мотивована не усуненням позивачем недоліків поданої ним апеляційної скарги, що була залишена без руху відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у даній справі, а саме неподання доказів надсилання копії скарги третій особі - ПАТ "Сніжнянськхіммаш".

Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України та ч. 2 ст. 287 ГПК України, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 911/1228/20 та передати справу до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

В обґрунтування касаційної скарги зазначено, що, залишивши без руху, а згодом повернувши апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку із неподанням останнім доказів надсилання копії скарги третій особі у справі, апеляційний суд не врахував неможливості виконання позивачем таких вимог суду з огляду на місцезнаходження третьої особи на окупованій території, на яку АТ «Укрпошта» та інші зареєстровані в Україні оператори поштового зв`язку не здійснюють пересилання пошти, і тим самим обмеживши позивачу право на доступ до суду, яке закріплене в п. 1 ч. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" наголошує, що Північний апеляційний господарський суд, вказавши про можливість позивача скористатись альтернативним способом повідомити ПАТ "Сніжнянськхіммаш" про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, зокрема, таким як надіслання копії скарги на електронну адресу третьої особи не врахував відсутність у ПАТ "Сніжнянськхіммаш" офіційної електронної адреси, а вказана судом в оскаржуваній ухвалі адреса електронної пошти зареєстрована на веб-ресурсі «Mail.ru», використання якого є забороненим на території України на підставі рішення РНБО від 14.05.2020 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», яке введене в дію Указом Президента України від 14.05.2020 №184/2020.

Крім того, заявник касаційної скарги зазначає, що посилання апеляційного суду на можливість альтернативного повідомлення третьої особи про апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20 не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки в ГПК України визначено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надсилати її копії учасникам процесу листом з описом вкладення, та не передбачено будь-яких інших (альтернативних) способів.

На думку Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", апеляційним судом було порушено ч. 4 ст. 236 ГПК України, а саме не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 911/1201/16 в частині забезпечення особі права на доступ до суду.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" просить залишити касаційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" без задоволення, а ухвалу від 11.02.2021 у справі № 911/1228/20 - залишити без змін, оскільки вважає, що вказані позивачем підстави касаційного оскарженні (ч. 2 ст. 287 ГПК України) не дають йому права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, а посилання позивача на порушення Північним апеляційним господарським судом його права на доступ до суду є безпідставними та спростовуються висновками апеляційного суду, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" у справі № 911/1228/20 визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Банасько О. О., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.03.2021.

Згідно з ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 911/1228/20, розгляд справи призначено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, касаційний суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні позову у справі № 911/1228/20 за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" про стягнення з ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" безпідставно набутих коштів у розмірі 4 500 000,00 грн; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Сніжнянськхіммаш".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі № 911/1228/20 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Сніжнянськхіммаш".

При цьому, судом апеляційної інстанції при прийнятті вказаної ухвали враховано, що місцезнаходженням третьої особи є м. Сніжне Донецької області, яке на даний час належить до тимчасово окупованих територій відповідно до Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 07.02.2019 № 32/2019, де АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює пересилання пошти згідно з вимогами розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами).

У зв`язку із наведеним, Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 01.02.2021 зазначив, що скаржник не позбавлений можливості скористатись іншими засобами поштового зв`язку для надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами третій особі, з метою повідомлення останньої про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а в якості альтернативного способу повідомлення третьої особи про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 зазначено адресу електронної пошти, на яку судом першої інстанції надсилались процесуальні документи по даній справі - .

Як вбачається із матеріалів справи, Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 08.02.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою в порядку статей 42, 46 та 169 ГПК України, у якій просило: у разі вирішення питання про визнання апеляційної скарги позивача неподаною та її повернення, врахувати приписи Указу Президента України від 14.05.2020 № 184/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14.05.2020 «Про застосування, скасування і внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині використання інформаційного ресурсу «Mail.ru»; перевірити повноту виконання судом п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.09.2014 №01-06/1290/14; врахувати висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постанові від 14.03.2018 у справі № 911/1201/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 11.02.2021, суд апеляційної інстанції виходив з того, що окрім АТ «Укрпошта», яке тимчасово не здійснює пересилання пошти на територію місцезнаходження третьої особи у даній справі, існують інші способи для повідомлення третьої особи - ПАТ "Сніжнянськхіммаш" про подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20, до яких, зокрема, може відноситись кур`єрська служба доставки, електронні засоби зв`язку тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою від 01.02.2021 скаржника не було зобов`язано направляти копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами третій особі виключно на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на яку надсилав процесуальні документи суд першої інстанції і даний спосіб повідомлення третьої особи про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був запропонований лише в якості альтернативного способу, якщо іншими можливими способами, зокрема шляхом надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами засобами поштового зв`язку третій особі- ПАТ "Сніжнянськхіммаш" буде неможливим.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" посилаючись на те, що ні апеляційна скарга № 25/21 від 14.01.2021 (вх. №09.1-04.2/906/21 від 26.01.2021), ні заява № б/н від 08.02.2021 (вх. №09.1-13/3571/21 від 08.02.2021), не містять відміток про безпосереднє вручення копії апеляційної скарги або підтверджень того, що скаржник взагалі намагався надіслати вказану копію скарги третій особі- ПАТ "Сніжнянськхіммаш", що знаходиться на тимчасово окупованій території, а також не містять доказів надсилання на адресу третьої особи -ПАТ "Сніжнянськхіммаш" копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами або документа, виданого (надісланого) адресатові підприємством зв`язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 цієї статті).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Важливим елементом справедливого судового розгляду є рівність та змагальність сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами".

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Так, вимоги до форми та змісту апеляційної скарги визначено в ст. 258 ГПК України.

Згідно з п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Аналіз положень статей 174, 258, 260 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що апеляційна скарга приймається до розгляду у випадку виконання скаржником вимог статті 258 ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, подання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За змістом ст. 45 ГПК України сторонами у справі є позивач та відповідач.

Обов`язок щодо надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, передбачений статтею 259 ГПК України і не міститься у статті 258 ГПК України.

Отже, статтею 260 ГПК України не передбачені підстави для залишення апеляційної скарги без руху та повернення апеляційної скарги з підстав недотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, вимог статті 259 ГПК України , а такі повноваження у суду апеляційної інстанції передбачені лише у зв`язку з невиконанням стороною вимог статті 258 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі №922/2771/16.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, скаржником було виконано вимоги ст. 258 ГПК України шляхом додання до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, тобто відповідачу - ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД".

Крім того, Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та перелік населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення. До переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження увійшло місто Сніжне.

Відповідно до Указу Президента України «Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях» від 07.02.2019 № 32/2019 місто Сніжне належить до тимчасово окупованих територій.

Враховуючи, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 01.02.2021 апеляційний суд зазначив про знаходження третьої особи у м. Сніжне Донецької області (тимчасово окупована територія, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження) та встановив, що АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює пересилання пошти на вказану територію, безпідставним є посилання апеляційного суду в ухвалі від 11.02.2021 про повернення апеляційної скарги, на ненадання скаржником документа, виданого (надісланого) адресатові підприємством зв`язку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на вказану територію, тобто доказу на підтвердження уже встановлених судом в ухвалі від 01.02.2021 обставин.

Крім того, касаційний суд погоджується із доводами касаційної скарги про неправомірність посилання апеляційного суду на можливість повідомлення третьої особи у справі про апеляційне оскарження судового рішення так званим альтернативним способом з використання інформаційного ресурсу «Mail.ru», з підстав зазначених вище.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції проявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням права позивача на справедливий судовий захист.

Враховуючи наведене, касаційний суд дійшов висновку, що повернення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 апеляційної скарги Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20 у зв`язку з не надання доказів направлення апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Сніжнянськхіммаш", яка , крім того, знаходиться на тимчасово окупованій території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження - є безпідставним.

Касаційний суд відхиляє доводи відповідача - ТОВ "ТЕХПРОМСЕРВІС ЛТД" викладені у відзиві на касаційну скаргу, що вказані позивачем підстави касаційного оскарженні (ч. 2 ст. 287 ГПК України) не дають йому права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, оскільки посилання позивача на ч. 2 ст. 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження, жодним чином не може обмежувати його права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, враховуючи, що у касаційній скарзі також зазначена підстава касаційного оскарження судового рішення, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Решта ж доводів відзиву на касаційну скаргу не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, встановивши зазначені вище процесуальні порушення, згідно з ст. 310 ГПК України, касаційний суд дійшов висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №911/1228/20 підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20.

Оскільки, у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310 ,314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" - задовольнити.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №911/1228/20 - скасувати.

Справу № 911/1228/20 направити до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2020 у справі №911/1228/20.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н. Г.

Судді Банасько О. О.

Огороднік К. М.