ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 924/1025/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Агрохім", м. Кропивницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро", с. Сахнівці, Старокостянтинівський район, Хмельницька область

про стягнення вартості майна, а саме двох комплектів мікрогрануляторів Spandiowolume

представники сторін: не викликались

встановив:

Ухвалою суду від 07.11.18 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (суддя Заверуха С.В.). 27.02.19 судом постановлено ухвалу про передачу справи для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПКУ.

01.03.19 справу № 924/1025/18 прийнято до провадження суддею Гладюком Ю.В. та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. В подальшому, в підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви (остання до 08.05.19).

08.05.19 судом постановлено ухвалу про призначення у справі № 924/1025/18 судової експертизи, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому, до суду Київською незалежною судово-експертною установою надіслано висновок експерта № 3023 від 14.09.20 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, згідно якого передане згідно актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 14.03.17 обладнання до сівників "KINZE 24р." заводські номери 751097 та 751098, з точки зору можливості їх використання за призначенням знаходяться в пошкодженому стані.

Ухвалою суду від 06.10.20: поновлено провадження у справі № 924/1025/18; призначено додаткову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В подальшому, до суду надійшов лист від Київської незалежної судово-експертної установи № 7895, де вказано, що станом на 01.04.21 оплата за проведення експертизи не надійшла. Тому, відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), ухвала суду від 06.10.20 (про призначення додаткової експертизи) залишається без виконання, матеріали справи повертаються до суду без проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПКУ провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також те, що провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи, яка згідно Інструкції залишена без виконання, підстави зупинення провадження у справі відпали. У зв`язку з зазначеним, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провадження у справі поновити.

Справу № 924/1025/18 призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 10:00 год. 13.05.21.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 27.04.21 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (25009, м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Комарова, 74);

3 - відповідачу (31134, Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н, с. Сахнівці, вул. Центральна, 59).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.