ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Справа № 915/1550/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Буд (54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, ідентифікаційний код 41322969)

про: стягнення 679998 грн.

в с т а н о в и в:

18.12.2020 Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 300-20.3/02-16982 від 11.12.2020 (вх. №16233/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Буд штрафу у розмірі 339999,00 грн., накладеного на нього рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 97-р/тк та пені у сумі 339999,00 грн., нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за прострочення сплати штрафу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

04.01.2021 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява № 300-29/02-18406 від 30.12.2020 (вх. № 99/21) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.02.2021.

Ухвалою суду від 11.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у даній справі на 15.03.2021 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 11.02.2021.

Ухвалою суду від 15.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2021 о 13:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 16.03.2021.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 11.01.2021 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали суду від 11.01.2021, яку направлено відповідачу за його місцезнаходженням, повернуто відділенням поштового зв`язку до суду 20.01.2021 з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 920).

Таким чином, встановлений судом строк на подання відповідачем відзиву, з урахуванням вихідних днів, тривав до 04.02.2021 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав. Крім того, відповідач з жодним письмовим клопотанням або заявою з процесуальних питань по справі не звертався, намірів щодо бажання оформити відзив, або надати час для здійснення цієї процесуальної дії суду не заявляв.

В судове засідання 14.04.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Так, копію ухвали суду від 15.03.2021, позивач отримав 22.03.2021, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 153.

Копію ухвали суду від 15.03.2021 у даній справі, направлену на адресу місцезнаходження відповідача, було повернуто 24.03.2021 відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 145).

Проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як ухвалу суду від 15.03.2021 направлено на адресу місцезнаходження відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.03.2021 у справі № 915/1550/20 є 24.03.2021.

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 14.04.2021 за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 14.04.2021 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №97-р/тк від 26.12.2019 у справі № 143-26.13/102-18 (далі рішення тимчасової адміністративної колегії) (а.с. 5-13) Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест-Буд притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю робіт Реконструкція Миколаївського міського палацу культури Молодіжний по вул. Васляєва, 1 у м. Миколаїв, проведену Миколаївським міським палацом культури Молодіжний відповідно до оголошення № UA-2017-08-23-001549-а та на відповідача накладено штраф на загальну суму 339999,00 грн.

Пунктом 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії на відповідача накладено штраф у розмірі 339999,00 грн.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 3, 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Рішення тимчасової адміністративної колегії було надіслано поштовим відправленням №320 (а.с.15) на адресу відповідача супровідним листом № 143-29/05-1076 від 22.01.2020 (а.с. 14). Вказаний лист відповідачем не було отримано, про що свідчить конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.15), у зв`язку з чим інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому органі газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр випуск №141 (6755) від 24.07.2020 (а.с.16).

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним та обов`язковим для виконання.

Позивач стверджує, що штраф відповідачем не було сплачено в строки, визначені Законом України Про захист економічної конкуренції, та станом на день подання позову у позивача відсутня інформація щодо сплати відповідачем штрафу.

Станом на дату подання позову, 339999,00 грн. штрафу та 339999,00 грн. пені відповідачем не сплачено, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно положень ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою;

- рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції).

Рішення тимчасової адміністративної колегії було надіслано поштовим відправленням на адресу відповідача супровідним листом. Вказаний лист відповідачем не було отримано, про що свідчить конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання, в зв`язку з чим інформація про прийняте рішення була оприлюднена позивачем в офіційному друкованому органі газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр випуск №141 (6755) від 24.07.2020 (а.с.16), а тому, суд погоджується з доводами позивача, що рішення вважається врученим відповідачу 03.08.2020.

Позивач вказує, що в судовому порядку рішення адміністративної колегії скасовано чи визнано недійсним не було, на теперішній час воно є чинним.

Відповідачем доказів оскарження товариством рішення адміністративної колегії у судовому порядку не надано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії, закінчився 05.10.2020, оскільки 03.10.2020 та 04.10.2020 припадають на неробочі дні.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу 339999,00 грн. за кожний день прострочення, а саме за період з 06.10.2020 по 11.12.2020 включно (67 днів) період з наступного дня після спливу встановленого законом строку для сплати штрафу до дня складання даного позову.

Розмір пені за один день складає 5099,99 грн. (339999,00 грн. х 1,5% = 5099,99 грн.), де 339999,00 грн. розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5% відсоток від суми несплаченої частини штрафу.

Розмір нарахованої пені за 67 днів складає 341699,33 грн. (5099,99 грн. х 67 днів).

Однак, враховуючи положення ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивач просить стягнути з товариства 339999,00 грн. пені.

Згідно ч.ч. 7, 9 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення тимчасової адміністративної колегії та пеню, відповідач, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Буд (54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, ідентифікаційний код 41322969) до загального фонду Державного бюджету України (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100 штраф у розмірі 339999,00 грн. та пеню у розмірі 339999,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інвест-Буд (54034, м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 211, ідентифікаційний код 41322969) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) 10199,97 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська