СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 913/539/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Лакіза В.В., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Боцман ЛТД вх. №673 Л/2 на рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 (рішення ухвалене суддею Івановим А.В. у приміщенні господарського суду Луганської області 03.02.2021 о 15:35 год., повний текст рішення складено і підписано 09.02.2021) у справі № 913/539/20

за позовом Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Боцман ЛТД, м. Рубіжне Луганської області,

про стягнення 437786,16 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Боцман ЛТД на користь Рубіжанської міської ради Луганської області безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 437786,16 грн., судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6566,79 грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, ТОВ Боцман ЛТД, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки - Рубіжанській міській раді Луганської області на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України; доводи відповідача про те, що він використовував земельну ділянку площею меншою ніж 4,1438 га, оскільки він є власником лише 19/100 частки об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, а власником решти вказаного об`єкта виступає інша особа, суд першої інстанції визнав необґрунтованими з посиланням на те, що у власність відповідача перейшла така ж сама частка об`єкту нерухомого майна, яка перебувала у власності попереднього власника майна ТОВ Віалагротранс, тому в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до відповідача перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га.; посилання відповідача на передання позивачем частини земельної ділянки іншому землекористувачу, в зв`язку з чим на даний час має місце накладення земельних ділянок, на думку господарського суду, не спростовує факту користування ТОВ Боцман ЛТД у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 земельною ділянкою за адресою: м. Рубіжне, вул. Заводська, 30, площею саме 4,1438 га, відповідно до даних, що містяться у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020; твердження відповідача відносно того, що на даний час існує невідповідність щодо меж, площі та інших даних щодо цієї земельної ділянки, її інвентаризація не проведена, розміри не визначені та не затверджені, межі не винесені в натурі, межові знаки та сама земельна ділянка не передані відповідачу, суд першої інстанції розцінив як безпідставні, оскільки протягом часу користування земельною ділянкою без належних правових підстав у період з 16.01.2020 по 17.08.2020 відповідач не вжив будь-яких дій щодо усунення вказаних недоліків, до Рубіжанської міської ради, в тому числі і з заявою про надання дозволу на розробку технічної документації, не звертався; стосовно доводів відповідача щодо незгоди з розміром нормативної грошової оцінки, зазначеної у Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №521 від 05.08.2020, зокрема, в зв`язку із застосуванням індексації нормативної грошової оцінки 1,897, господарський суд зазначив, що вони не стосуються предмету розгляду даної справи, та вказав, що на час розгляду справи вказаний Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є чинним.

Відповідач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити як докази копії документів, що знаходяться в матеріалах справи (перелік документів наведено скаржником), призначити у справі комплексну земельно-технічну, оціночно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (перелік питань експертам наведено скаржником); скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 03.02.2021 в даній справі, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає безпідставним висновок місцевого господарського суду про те, що відповідач використовував земельну ділянку саме площею 4,1438 га; договір оренди земельної ділянки між позивачем та ПП Фірма Віал від 16.05.2011, на який суд послався в оскаржуваному рішенні, було фактично розірвано 03.03.2015, вказана земельна ділянка не передавалася ТОВ Боцман ЛТД, межі користування відповідачем земельною ділянкою ніким не визначалися; ТОВ Боцман ЛТД оскаржило до Луганського окружного адміністративного суду дії ГУ Держгеокадастру у Луганській області щодо застосування у витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0 та площі земельної ділянки у розмірі 4,1438 га, на даний час рішення у відповідній адміністративній справі №360/4690/20 не ухвалене, тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд безпідставно послався на витяг із технічної документації від 05.08.2020 №521 та необґрунтовано відмовив відповідачеві у клопотанні про зупинення провадження в даній господарській справі до набрання чинності рішенням у справі №360/4690/20, також, за твердженням апелянта, безпідставною є відмова господарського суду у проведенні судової комплексної земельно-технічної, оціночно-земельної експертизи та експертизи з питань землеустрою яка дозволила б встановити розмір земельної ділянки, що знаходиться в користуванні відповідача, з`ясувати обставини щодо законності витягу від 05.08.2020 №521 з технічної документації та достовірності зазначених у ньому даних.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.04.2021, встановлено строк учасникам справи до 23.04.2021 для надання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

09.04.2021, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в момент реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно до нього перейшла земельна ділянка на тих самих підставах та в такому ж розмірі, що й у попереднього орендаря, а саме 4,1438 га; вказана ділянка є сформованою, має відповідний кадастровий номер; відповідач користувався нею тривалий час (7 місяців), не повідомляючи Рубіжанську міську раду про придбання нерхомого майна, розташованого на вказаній ділянці, та не вживаючи заходів щодо оформлення договору оренди землі; зменшення розміру земельної ділянки може відбутися лише після встановлення площі ділянки відповідно до технічної документації, яка буде розроблена спеціалістами та зареєстрована в Держгеокадастрі, до того часу об`єкти нерухомості ТОВ Боцман ЛТД продовжують розміщуватися на земельній ділянці, яка має площу 4,1438 га, та розміщувалися на ній у спірний період. Також позивач вважає безпідставними посилання відповідача на неправильне зазначення у витягу №521 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки коефіцієнту використання у розмірі 3,0, зазначаючи, що попереднім землекористувачем вказаний витяг під сумнів не ставився та в суді не оскаржувався. Клопотання апелянта про призначення судової експертизи, на думку Рубіжанської міської ради, не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені ним як підстава для призначення експертизи, не мають значення для даної справи про стягнення безпідставно збережених коштів та не входять у предмет доказування; питання щодо встановлення фактичних меж земельної ділянки (без урахування накладення) буде вирішено під час проведення інвентаризації спірної земельної ділянки Рубіжанською міською радою; в частині питань, які відповідач пропонує поставити експерту (щодо правомірності застосування коефіцієнтів, зазначених у витягу з нормативної грошової оцінки), позивач стверджує, що вказане питання є правовим, а відтак не може бути предметом висновку експерта. Рубіжанська міська рада просить суд відмовити в задоволенні клопотання апелянта про проведення експертизи, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Також позивач звернувся з заявою про участь у судовому засіданні 27.04.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Рубіжанському міському суду Луганської області. Ухвалою суду від 20.04.2021 вказане клопотання було задоволено, доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відповідної відеоконференції.

У судовому засіданні 27.04.2021 представник апелянта, який прибув до Східного апеляційного господарського суду, та представник Рубіжанської міської ради (який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію. При цьому представник міської ради, підтвердивши факт накладення земельних ділянок, разом з тим зазначив, що відповідне не може бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідач протягом спірного періоду - 16.01.2020 по 17.08.2020 - користувався оформленою земельною ділянкою, яка має кадастровий номер, не вживаючи заходів щодо укладення договору оренди.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.

Також колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання апелянта про призначення експертизи буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Керуючись статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до "18" травня 2021 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя В.В. Лакіза

Суддя В.О. Фоміна