overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про виправлення помилки в наказі

26.04.2021м. Дніпро№ 904/167/20

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020

У справі за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до: Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про стягнення 5 053 809,38грн. збитків за пільгові перевезення громадян

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 та 25.03.2021 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/167/20.

Розпорядженням № 650 від 22.04.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів вказаної заяви.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2019 р., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , розгляд заяви у справі № 904/167/20 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Частиною третьою статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/167/20 до свого провадження в частині розгляду заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у даній справі.

2. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань (кабінеті) № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.04.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/1509/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р", м. Рівне

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості та неустойки в розмірі 233 417,80 грн.

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО-Р"

про визнання договору припиненим

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 233 417,80 грн. та судового збору у сумі 3501,27 грн..

Ухвалою суду від 26.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 о 11:00год.

У судовому засіданні 13.04.2021р. оголошено перерву до 26.04.2021р. о 12:00год.

У судовому засіданні 26.04.2021р. оголошено перерву до 29.04.2021р. о 15:30год.

29.04.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні 29.04.2021р. о 15:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Р" - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/262/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2839/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГО ДНІПРО"

до В-1Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

В-2 Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача Курсакова І.А.

від відповідача-1 не з`явився..

від відповідача-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Променерго Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- Визнати такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 857 - 20/В1 від 25 березня 2020 року, видану AT «АСВІО БАНК» на підставі Договору № 857-20/В1 про надання банківської гарантії від 23.03.2020 року.

- Визнати такою, що не підлягає виконанню Банківську гарантію № 858 - 20/В1 від 25 березня 2020 року, видану AT «АСВІО БАНК» на підставі Договору № 858-20/В1 про надання банківської гарантії від 23.03.2020 року.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Пропонується учасникам справи зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб- порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 18.05.2021 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3863/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Тріпатхі Владислава Хемантовича

до Фізичної особи-підприємця Таірова Еміля Таіровича

третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - підприємець Тріпатхі Хемант Кумар

про стягнення 172 042 грн. 95 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Таіров Е.Т.

третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Тріпатхі Владислав Хемантович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Таірова Еміля Таіровича заборгованості зі сплати орендної плати 17 490 грн., за комунальні платежі 13 610 грн. 80 коп., пені 3406 грн. 21 коп., інфляційні втрати 2341 грн. 83 коп., відсотки 1 193 грн. 73 коп., збитки 134 000 грн. 38 коп.

Від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди від 23.04.21р.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Відповідач підтримав заяву про затвердження мирової угоди.

Третя особа проти затвердження мирової угоди не заперечувала.

Ухвалою господарського суду від 27.04.21р. затверджено мирову угоду у справі №904/3863/21 від 23.04.21р.

Відповідно до ч. 1 п.7 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу..

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі згідно з ч. 1 п. 7 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст.231, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено 28.04.21р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1090/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив"

до Фізичної особи - підприємця Зеленського Віктора Олександровича

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки у судовому наказі від 17.02.21р.

Приписами ст. 160 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в засіданні на 07.05.2021 о 11:00год.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/2265/21)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021, яке набрало законної сили 27.04.2021.
Боржник: PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize, Реєстраційний номер: 168,073)
Наказ дійсний для пред`явлення до 28.04.2024.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6237/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/274/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021, яке набрало законної сили 26.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.04.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6569/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/401/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5502/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6878/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/682/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/680/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/678/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6344/20 (904/679/21) про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 Справа № 904/6843/20
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м. Маріуполь

До: Приватного підприємства "Центрспецтехніка", м. Кривий Ріг

Про: визнання договору недійсним

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Краснодонвугілля" (позивач) звернувся з позовом до ПП "Центрспецтехніка" (відповідач) про визнання недійсним договору оренди рухомого майна №79-У/02-17 КУО від 01.02.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 202 -204, 207 ЦК України та на підписання спірного договору не генеральним директором позивача - Ангеловським О.А.

Ухвалою суду від 21.12.20р. було відкрите провадження у справі №904/6843/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

Ухвалою суду від 15.03.21р. здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.03.21р. Однак під час виготовлення тексту цієї ухвали у абзаці третьому описової частини ухвали було допущено помилку, а саме зазначено: "ПрАТ "Центрспецтехніка" (позивач) станом на цей час відповіді на відзив відповідача не надав". В той же час, згідно матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Центрспецтехніка" є відповідачем та станом на цей час відзиву на позов не надав). У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену помилку.

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у абзаці третьому описової частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.21р. у справі №904/6843/20, виклавши її в наступній редакції: "ПрАТ "Центрспецтехніка" (відповідач) станом на цей час відзиву на позов не надав.".

Ухвала набирає законної сили 29.04.21р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/594/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2021 Справа № 904/4383/21
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06.09.2016 року, укладеному між Державною установою Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України та Фізичною особою - підприємцем Гайбей Віталій Валентинович.
Грошові зобов`язання Боржника - Фізичної особи - підприємця Гайбей Віталій Валентинович визначені в п.п. 1.1., 2.2.3 Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 06.09.2016 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Сума грошових вимог Стягувача - Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України (5,55 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227000,00 грн).
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Державною установою Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
Боржник: Фізична особа - підприємець Гайбей Віталій Валентинович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/443/21 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5103/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6986/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021, яке набрало законної сили 26.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.04.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова