ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" квітня 2021 р. Справа № 924/1130/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2021 у справі № 924/1130/20, ухвалене суддею Димбовським В.В., повний текст рішення складено 24.03.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Хмельницької районної державної адміністрації, с. Малиничі Хмельницької області

про визнання незаконним та скасування розпорядження від 10.09.2020р. №231/2020-р. та заборону вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2021 р. у справі №924/1130/20 позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року №231/2020-р "Про демонтаж огорожі, сітки та воріт на орендованих водних об`єктах на території Масівецької сільської ради Хмельницького району". У частині позовних вимог про припинення дій, які порушують право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія", шляхом заборони Хмельницькій районній державній адміністрації проводити демонтаж воріт, сітки та огородження навколо земельних ділянок водного фонду на території Масівецької сільської ради, кадастровий номер :02:012:0090, загальною площею 1,5001 га, та кадастровий номер :02:012:0040, загальною площею 1,5 га - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Хмельницька районна державна адміністрації, звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу. Скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2021 р. по справі №924/1130/20 в частині визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 10 вересня 2020 року №231/2020-р "Про демонтаж огорожі, сітки та воріт на орендованих водних об`єктах на території Масівецької сільської ради Хмельницького району".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга підписана представником за довіреністю Мороз Альоною Вікторівною.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, зокрема, у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Хмельницька районна державна адміністрація є місцевим органом державної виконавчої влади.

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана представником Хмельницької районної державної адміністрації - Мороз А.В. на підставі довіреності від 01.03.2021 №40/01-359/21, яка долучена до апеляційної скарги, та з якої вбачається, що представник є головним спеціалістом сектору юридичного забезпечення апарату адміністрації. При цьому за змістом вказаної довіреності представникові надається право вести від імені адміністрації справи в судах та у всіх судових установах, господарських, місцевих та третейських судах, в Верховному суді - з усіма правами, наданими позивачеві, відповідачеві, третій особі, заявникові та скаржникові, зацікавленій особі, у тому числі знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, ухвал, постанов і інших документів, що є у справі та залучаються сторонами та третіми особами або учасниками процесу до справи, браги участь в судових засіданнях, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, заявляти усні та письмові клопотання, заявляти відводи складу суду та державним виконавцям, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення по справі.

Поряд з цим, довіреність, яка міститься в матеріалах справи, на підтвердження наявності у Мороз А.В. повноважень представляти інтереси Хмельницької районної державної адміністрації, зокрема, у апеляційному господарському суді, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката (відповідних доказів представляти скаржника у якості адвоката не додано і матеріали справи таких доказів не містять).

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 56 ГПК України розмежовано такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Із доданих документів до апеляційної скарги не вбачається надання головному спеціалісту сектору юридичного забезпечення апарату адміністрації Мороз А.В. повноважень діяти в порядку самопредставництва від імені Хмельницької районної державної адміністрації.

Перевіривши у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості щодо осіб, які мають повноваження представництва Хмельницької районної державної адміністрації, суд не встановив наявності у Мороз Альони Вікторівни повноважень бути представником у судах в порядку самопредставництва.

Таким чином, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст сектору юридичного забезпечення апарату адміністрації Мороз А.В. у даній справі має право відповідно до закону представляти Хмельницьку районну державну адміністрація у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що апеляційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

Приписами п.1 ч.5 ст.260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Аналогічного висновку за подібних обставин дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 18.12.2020 р. у справі №910/4426/20 та у постанові від 26.01.2021 р. у справі №922/1264/20.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, п.1 ч.5 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Хмельницької області від 18.03.2021 у справі №924/1130/20 - повернути скаржнику.

2. Справу №924/1130/20 - повернути на адресу Господарського суду Хмельницьої області.

Додаток: скаржнику матеріали апеляційної скарги на 7 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.