ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1454/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання додаткової угоди укладеною

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»: адвокат Ярмоленко А.М.

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1454/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/207/20 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020, залишеною в силі постановою Верховного Суду від 16.06.2020, у справі № 911/207/20 заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» від 23.01.2020 б/№ (вх. № 8/20) про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі № 911/207/20 роз`єднано позовну вимогу 1) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» та позовну вимогу 2) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції.

Встановлено позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» - розглядати у справі № 911/207/20.

Позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції - виділено в самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номеру справи.

Аналітично-статистичним відділом Господарського суду Київської області на підставі зазначеної вище ухвали суду від 19.05.2020, зареєстровано виділення у самостійне провадження позовної вимоги ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки та присвоєно йому номер справи № 911/1454/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.05.2020 справу № 911/1454/20 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020. В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 24.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 клопотання ТОВ «Дніпрожилбуд» від 22.06.2020 б/№ (вх. № 153/20) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено; замінено заходи забезпечення позову ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною шляхом застосування нового заходу, а саме: заборони Державним кадастровим реєстраторам здійснювати будь-які дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,3718 га, кадастровий № :01:257:0003 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 зупинено провадження у справі № 911/1454/20 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду справи № 911/1672/20.

22.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 15.02.2021 б/№ (вх. № 4133/21) про поновлення провадження у даній справі, у зв`язку з тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області від 01.09.2020 у справі № 911/1672/20, відтак обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали.

Крім цього, рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі № 911/207/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 та постановою Верховного Суду від 06.04.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.02.2021 поновлено провадження у справі № 911/1454/20; проведення підготовчого засідання суду призначено на 30.03.2021; викликано в судове засідання повноважних представників учасників у справі.

23.03.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В.Б. від 23.03.2021 № 407Д/2021 (вх. № 139/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В.Б. від 23.03.2021 № 407Д/2021 (вх. № 139/21) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Крім цього, 24.03.2021 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява представника Позивача ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 вказану заяву представника ТОВ «Дніпрожилбуд» адвоката Осадчого В. б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20 визнано необґрунтованою та передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

В подальшому ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2021 (суддя Рябцева О.О.) відмовлено у задоволенні заяви б/№, б/дати (вх. № 147/21) про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № 911/1454/20.

30.03.2021 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» від 30.03.2021 б/№ (вх. № 7439/21) по справі.

В судове засідання 30.03.2021 з`явився представник Третьої особи. Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 30.03.2021 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 20.04.2021 о 15:10, про що Позивача та Відповідача повідомлено ухвалою від 30.03.2021.

20.04.2021 в судове засідання з`явився представник ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1». Позивач та Відповідач в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що копія ухвали суду від 30.03.2021 вручена представнику ТОВ «Дніпрожилбуд» адвокату Осадчому В.Б. - 06.04.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 410) та Вишгородській міській раді - 07.04.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 686).

Таким чином судом встановлено, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 20.04.2021 представником ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» заявлено усне клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника Позивача.

Розглянувши вказане клопотання Третьої особи суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Статтею 202 ГПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що представник Позивача адвокат Осадчий В.Б. не з`явився в судове засідання 30.03.2021, будучи обізнаним щодо часу та місця розгляду справи, що вбачається з поданих представником клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та заяви про відвід судді.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 30.03.2021 представника Позивача вказане засідання було відкладене на 20.04.2021.

20.04.2021 представник Позивача адвокат Осадчий В.Б. повторно не з`явився в судове засідання, будучи обізнаним про час та місце розгляду справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 410); про поважність причин неявки суд не повідомив; заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Неявка представника Позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, з огляду на зміст заявлених позовних вимог та фактичні обставини даної справи щодо роз`єднання позовних вимог у справі № 911/207/20, забезпечення позову у справі № 911/207/20 та зміну вжитих заходів вже у провадженні у справі № 911/1454/20, а також відмову у задоволенні позовної вимоги, що розглядалась у справі № 911/207/20.

Враховуючи викладене вище, зокрема повторну неявку представника Позивача адвоката Осадчого В.Б. в судове засідання та неповідомлення ним про поважність причин неявки суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання представника Третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» та залишення даного позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Статтею 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, зокрема вжиття заходів забезпечення позову ухвалою від 27.01.2020 у справі № 911/207/20, які були змінені після роз`єднання позовних вимог ухвалою від 24.06.2020 у справі № 911/1454/20, враховуючи, що у справі № 911/207/20 прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, а у справі № 911/1454/20 позов залишено без розгляду, відповідні заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 145, 202, 226, 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі № 911/207/20 та ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/1454/20.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 26.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний