ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1978/16 (922/91/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021) у справі

за позовом позивача 1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

позивача 2 ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )до відповідача 1 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

до відповідача 2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

про витребування майна із незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення майнових прав

за участі представників учасників справи:

позивача 1 не з`явився

позивача 2 не з`явився

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача не з`явився

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в якому просять:

1. Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія".

2. Відновити становище, яке існувало до порушення права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом скасування реєстраційних дій щодо:

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№3026691 від 28.10.2019 о 16:23:44, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи (№4026691 від 28.10.2019 о 16:24:50, вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№5026691 від 29.10.2019 о 17:09:10 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (№6026691 від 30.10.2019 о 12:10:52 "Інші зміни", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№7026691 від 30.10.2019 о 12:13:22 "Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо", вчинена ОСОБА_5 , Протопопівська сільська рада Дергачівського району);

- державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (№018026691 від 28.10.2020 о 08:20:11 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", вчинена приватним нотаріусом Кожемякіним А.А.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21). Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження. Встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. Встановлено позивачам, згідно ст. 166 ГПК України, строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21) зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21) поновлено. Призначено підготовче засідання на "14" квітня 2021 р. о 12:30. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" до участі у справі №922/1978/16 (922/91/21) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Встановлено третій особі 5-ти денний строк для надання пояснень з моменту отримання ухвали та відзиву на позов.

14 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021), в якому остання просить суд закрити провадження за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання відповідач 2 посилається на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої спори, стороною в яких є боржник, розглядаються судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Зазначає, що оскільки боржник в даній справі не є ані позивачем, ані відповідачем, то він не є стороною цього спору. Відтак даний спір не відноситься до категорії спорів, визначених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та має розглядатися поза межами процедури банкрутства ТОВ "Актінія" в загальному порядку. Також вважає безпідставним посилання позивачів на ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства як на підставу звернення з даним позовом, оскільки дана норма містить перелік повноважень саме ліквідатора, а позивачі статусу ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Актінія" не мають та, відповідно, його повноваженнями не наділені.

Протокольною ухвалою від 14.04.2021 на підставі ч.3 ст. 169 ГПК України, за для надання можливості сторонам висловити свою позицію щодо клопотання відповідача 2 про закриття провадження, визначено порядок розгляду вказаного клопотання у наступному підготовчому засіданні.

Протокольною ухвалою від 14.04.2021 підготовче засідання відкладено на 26 квітня 2021р. о 14:45год.

21 квітня 2021 року від представника позивача 2 надійшли заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх. №9125/21 від 21.04.2021), в яких останній просить суд відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №922/1978/16 (922/91/21) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного володіння та відновлення становища, що існувало до порушення майнових прав до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Актінія". В обґрунтування заперечень посилається на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно. Зазначає, що оскільки позовні вимоги полягають у витребуванні з володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія", предмет даного позову має безпосередній вплив на обсяг ліквідаційної маси в справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", безпосередньо пов`язаний з визначенням складу учасників боржника та їх часток в товаристві, в тому числі і частку самого боржника у складі статутного капіталу, а тому спір підлягає розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ "Актінія". Також зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість закриття провадження у справі з підстав, передбачених у клопотанні відповідача 2.

Представники позивачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в судове засідання не з`явилися, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без їх участі не подали про причини неявки суд не повідомили, при цьому останні належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, оскільки вони були присутні у попередньому підготовчому засіданні.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без їх участі не подали про причини неявки суд не повідомили. Як вбачається з відмітки канцелярії суду про відправку поштової кореспонденції №009648 та №009647 від 14.04.2021, ухвали суду від 14.04.2021, якими повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, надсилались рекомендованою кореспонденцією на адреси відповідачів, які були повідомлені суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Харківській області. Проте, відповідачі ухвали суду від 14.04.2021 не отримали, копії вказаних ухвал повернулись до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а тому суд вважає, що кредитор належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у справі в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021), суд виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з поданого клопотання, відповідач 2 зазначає, що ТОВ "Актінія" в даному спорі не є ані позивачем, ані відповідачем, а тому даний спір не відноситься до категорії спорів, визначених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та має розглядатись поза межами процедури банкрутства ТОВ "Актінія" в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, відтепер віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Вказана норма Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює не лише усі майнові спори за участю боржника, а й спори, які не підлягають вартісній оцінці, однак їх вирішення може вплинути на майновий стан боржника.

Предметом даного позову є витребування із незаконного володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_1 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія", а також відновлення становища, яке існувало до порушення права позивачів шляхом скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", якою було затверджено мирову угоду, на підставі якої ОСОБА_4 набув 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" з подальшим здійсненням змін щодо відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, а тому ОСОБА_4 та ОСОБА_1 володіють частками у статутному капіталі ТОВ "Актінія" без належних правових підстав та мають повернути їх законним власникам корпоративних прав у ТОВ "Актінія".

Оскільки предметом позову є витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" (в тому числі на користь ТОВ "Актінія"), яке є банкрутом у справі №922/1978/16, та відновлення реєстраційного запису про засновників товариства, який був внесений до постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019 у справі №922/1978/16 про затвердження мирової угоди, на підставі якої ОСОБА_4 набув 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" та яку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020, вирішення даного спору пов`язане з визначенням складу учасників банкрута - ТОВ "Актінія". На думку суду вирішення такого спору може вплинути на майновий стан боржника та призвести до зміни складу ліквідаційної маси боржника.

Так, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають субсидіарну відповідальність засновників (учасників, акціонерів) підприємства за зобов`язаннями боржника у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів (частина друга статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Оскільки, гіпотетично визначення правильного суб`єктного складу учасників товариства банкрута надає право ліквідатору ТОВ "Актінія" звернутись з позовом до учасників такого товариства про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ "Актінія", що може прямо тягнути за собою майнові наслідки і впливати на обсяг ліквідаційної маси у справі про банкрутство №922/1978/16.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, учасник ТОВ "Актінія" як власник корпоративних прав боржника має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів протягом провадження у справі про банкрутство, а тому вирішення спору щодо витребування 100% статутного капіталу ТОВ "Актінія" в подальшому може призвести до зміни суб`єктного складу учасників товариства банкрута, що може вплинути на матеріальні права та інтереси боржника у справі про банкрутство №922/1978/16.

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності (галузевих принципів), суттєве значення має й принцип судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Наведений вище принцип полягає у контролі за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси, а також інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів тощо.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів, у тому числі стосовно майна (майнових прав) боржника, є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а на теперішній час Кодексу України з процедур банкрутства), який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 09.06.2020 у справі №5026/1089/2012.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спір у даній справі безпосередньо пов`язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство ТОВ "Актінія", а тому з метою реалізації принципу судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, задля ефективного захисту прав та законних інтересів як кредиторів, так і боржника - підлягає розгляду в межах справи №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", у зв`язку з чим суд вважає необхідним відмовити відповідачу 2 - ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України від відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи неявку представників учасників справи в судове засідання 26.04.2021, за для забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, з метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234, 243 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 2 - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (вх. №8435 від 14.04.2021).

Відкласти підготовче засідання по справі на "17" травня 2021 р. о 12:30 .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 104-105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2021р.

Суддя Н.А. Новікова