ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 595з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED) про забезпечення позову (вх. 595 від 23.04.2021) до подання позовної заяви у справі

за позовом Компанія з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED)
до Акціонерне товариство «ТУРБОАТОМ»
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 Компанія з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (надалі - BISCONE LIMITED) звернулася до Господарського суду Харківської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позову позовної заяви шляхом:

1. Заборони Акціонерному товариству «ТУРБОАТОМ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» за 2019, 2020 роки.

2. Заборони загальним зборам Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством «ТУРБОАТОМ» належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству «ТУРБОАТОМ» вимоги про обов`язковий викуп акцій.

Заяву обґрунтовано порушенням АТ «ТУРБОАТОМ» вимог статей 31, 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, судом було встановлено наступне.

BISCONE LIMITED з 21.01.2011 є власником 22181085 простих бездокументарних акцій АТ «ТУРБОАТОМ», загальною номінальною вартістю 5912795,25 грн, що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ «ТУРБОАТОМ».

22.01.2021 АТ «ТУРБОАТОМ» було проведено позачергові загальні збори акціонерів на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення АТ «ТУРБОАТОМ» значного правочину. На даних зборах акціонерів заявник проголосував проти укладення АТ «ТУРБОАТОМ» значного правочину.

В подальшому BISCONE LIMITED було подано до АТ «ТУРБОАТОМ» вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій від 16.02.2021, у якій вимагав від АТ «ТУРБОАТОМ» здійснити обов`язковий викуп акцій, належних BISCONE LIMITED. Однак в установлений чинним законодавством України 30-тиденний строк з моменту отримання АТ «ТУРБОАТОМ» вимоги про обов`язковий викуп акцій, останнє не здійснило такий викуп належних BISCONE LIMITED акцій.

Не зважаючи на пряму заборону, встановлену чинним законодавством України, маючи зобов`язання з викупу акцій, АТ «ТУРБОАТОМ» опубліковано оголошення про проведення річних загальних зборів 29.04.2021, проектом порядку денного яких передбачено прийняття рішень про розподіл чистого прибутку, отриманого АТ «ТУРБОАТОМ» у 2019, 2020 роках, затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019, 2020 роках, встановлення порядку виплати дивідендів шляхом їх безпосередньої виплати акціонерам. В подальшому, проект порядку денного загальних зборів АТ «ТУРБОАТОМ» було доповнено питанням щодо прийняття рішення про відмову у вчиненні значних правочинів, а саме в укладенні договорів про обов`язковий викуп АТ «ТУРБОАТОМ» належних акціонеру акцій.

З огляду на зазначене, заявник стверджував, що у разі прийняття загальними зборами АТ «ТУРБОАТОМ» вищевказаних рішень, права BISCONE LIMITED, як акціонера АТ «ТУРБОАТОМ», на викуп емітентом належних акціонеру акцій будуть порушені, а відновлення порушених прав буде ускладнене.

Надаючи оцінку викладеним доводам, суд виходить з наступного.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У заяві про забезпечення позову BISCONE LIMITED зазначає, що останнє має намір звернутися до Господарського суду Харківської області з позовом до АТ «ТУРБОАТОМ» про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп АТ «ТУРБОАТОМ» належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

Як вбачається з матеріалів справи, BISCONE LIMITED з 21.01.2011 є власником 22181085 простих бездокументарних акцій АТ «ТУРБОАТОМ», загальною номінальною вартістю 5912795,25 грн, що становить 5,5980% у статутному капіталі АТ «ТУРБОАТОМ».

22.01.2021 АТ «ТУРБОАТОМ» було проведено позачергові загальні збори акціонерів на яких, зокрема, вирішувалося питання надання згоди на вчинення значного правочину. На даних зборах акціонерів BISCONE LIMITED проголосувала проти укладення АТ «ТУРБОАТОМ» значного правочину.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів. Аналогічне положення міститься у п. 8.8. Статуту АТ «ТУРБОАТОМ».

Частиною 3 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, зобов`язане викупити належні акціонерові акції. Відповідно до ч. 3 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після прийняття загальними зборами рішення, що стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, акціонер, який має намір реалізувати зазначене право, подає товариству письмову вимогу.

16.02.2021 BISCONE LIMITED було подано та направлено до АТ «ТУРБОАТОМ» вимогу акціонера про обов`язковий викуп акцій, у якій BISCONE LIMITED вимагала від АТ «ТУРБОАТОМ» здійснити обов`язковий викуп акцій, належних BISCONE LIMITED.

Згідно з ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» протягом 30 днів після отримання вимоги акціонера про обов`язковий викуп акцій товариство здійснює оплату вартості акцій за ціною викупу, зазначеною в повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонеру.

Однак, у встановлений ч. 4 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства» строк АТ «ТУРБОАТОМ» не здійснило викуп акцій, належних BISCONE LIMITED.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство не має права здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання про викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону. З наведеного вбачається, що зобов`язання щодо викупу акцій в порядку ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства» є пріоритетним у порівнянні із зобов`язанням з виплати дивідендів.

Згідно з п. 8.10 Статуту АТ «ТУРБОАТОМ» у разі невиконання Товариством зобов`язань з викупу належних таким акціонерам голосуючих акцій, Товариство не має права здійснювати виплату дивідендів.

В той же час, 29.03.2021 АТ «ТУРБОАТОМ» опубліковано оголошення про проведення річних загальних зборів 29.04.2021, проєктом порядку денного яких передбачено вирішення питань щодо розподілу чистого прибутку, отриманого АТ «ТУРБОАТОМ» у 2019, 2020 роках, затвердження розміру річних дивідендів, з урахуванням вимог, передбачених законодавством, відповідно до результатів фінансово-господарської діяльності Товариства у 2019, 2020 роках, встановлення порядку виплати дивідендів шляхом їх безпосередньої виплати акціонерам. В подальшому, проект порядку денного загальних зборів АТ «ТУРБОАТОМ» було доповнено додатковими питанням щодо прийняття рішення про відмову у вчиненні значних правочинів, а саме в укладенні договорів про обов`язковий викуп АТ «Турбоатом» належних акціонеру акцій.

Таким чином, у разі прийняття загальними зборами АТ «ТУРБОАТОМ» вищевказаних рішень, права BISCONE LIMITED, як акціонера АТ «ТУРБОАТОМ», на викуп емітентом належних акціонеру акцій будуть порушені. З огляду на зазначене, заборона АТ «ТУРБОАТОМ» здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності АТ «ТУРБОАТОМ» за 2019, 2020 роки є обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову, який не призведе до порушення балансу інтересів сторін, інших учасників судового процесу, а також не призведе до порушення прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки ст. 31 Закону України «Про акціонерні товариства» прямо передбачає заборону здійснювати виплату дивідендів за простими акціями у разі, якщо товариство має зобов`язання з викупу акцій відповідно до статті 68 цього Закону.

Спір, про який зазначає заявник в заяві про забезпечення позову, є немайновим, а тому суд повинен досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Зазначений захід забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом майбутнього позову про визнання укладеним договору про обов`язковий викуп акцій від виконання обов`язку щодо викупу яких АТ «ТУРБОАТОМ» ухиляється. Вжиття такого заходу забезпечення майбутнього позову відповідає і приписам статті 31 Закону України «Про акціонерні товариства», яка містить визначену законодавцем пряму заборону здійснювати виплату дивідендів за простими акціями при наявності у товариства зобов`язання з обов`язкового викупу акцій у акціонера, яким є заявник, що зареєструвався для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подав вимогу про обов`язковий викуп акцій відповідно до статті 68 цього Закону. В свою чергу, невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів BISCONE LIMITED, а саме права на обов`язковий викуп АТ «ТУРБОАТОМ» акцій у акціонера, який зареєструвалася для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосував проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подав вимогу про обов`язковий викуп акцій, оскільки здійснення АТ «ТУРБОАТОМ» виплати дивідендів при наявності зобов`язання з обов`язкового викупу простих акцій заявника всупереч приписів статті 31 Закону України «Про акціонерні товариства» може призвести до недостатності або відсутності у АТ «ТУРБОАТОМ» коштів, необхідних для викупу належних BISCONE LIMITED простих акцій.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам АТ «ТУРБОАТОМ» приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством «ТУРБОАТОМ» належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству «ТУРБОАТОМ» вимоги про обов`язковий викуп акцій також є обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову, з огляду на те, що чинне законодавство України (ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства») прямо передбачає обов`язок викупу таких акцій та не передбачає можливості надавати або не надавати згоду на укладення договору про викуп акцій.

Даний захід забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом майбутнього позову, BISCONE LIMITED оскільки рішення загальних зборів АТ «ТУРБОАТОМ» про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій зумовить порушення права заявника, визначеного статтями 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», на обов`язковий викуп АТ «ТУРБОАТОМ» простих акцій. Невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів BISCONE LIMITED, оскільки у разі прийняття зальними зборами АТ «ТУРБОАТОМ» рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій, BISCONE LIMITED не зможе захистити свої права в межах лише позову про визнання договору укладеним, а буде змушене звертатися з окремим позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів АТ «ТУРБОАТОМ» в частині відмови в укладенні договорів про обов`язковий викуп акцій. Такий захід забезпечення позову дозволить запобігти унеможливлення порушення АТ «ТУРБОАТОМ» імперативної вимоги ст. 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства» та не призведе до порушення прав та інтересів інших осіб.

Суд також враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність учасників справи чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Аналогічні правові висновки викладено в ухвалі Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 910/13501/17 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4384/17.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст. 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

У рішенні від 31.07.2003 по справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд вважає, що співмірним, виправданим та обґрунтованим є застосування зазначених заходів забезпечення позову, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для заявника ніж для інших учасників справи.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Положеннями вказаної статті визначено право суду у випадку можливості спричинення відповідачу внаслідок забезпечення позову збитків, вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову зустрічного забезпечення у розмірі співмірному із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач, у зв`язку із забезпеченням позову.

Отже, умовою застосування зустрічного забезпечення є обґрунтування можливості спричинення відповідачу забезпеченням позову збитків.

Враховуючи відсутність доказів можливості завдання збитків заявленими позивачем та задоволеними судом заходами забезпечення позову, з урахуванням законодавчо обґрунтованого характеру вжитих заходів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 139, 140, 144, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED) про забезпечення позову (вх. 595 від 23.04.2021).

Вжити наступні заходи забезпечення позову:

1. Заборонити Акціонерному товариству «ТУРБОАТОМ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) здійснювати виплату дивідендів за простими акціями за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» за 2019, 2020 роки.

2. Заборонити загальним зборам Акціонерного товариства «ТУРБОАТОМ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199) приймати рішення про відмову в укладенні договорів про обов`язковий викуп Акціонерним товариством «ТУРБОАТОМ» належних акціонеру акцій на підставі статей 68, 69 Закону України «Про акціонерні товариства», право на укладення яких виникло внаслідок реєстрації для участі у позачергових загальних зборах акціонерів цього товариства, що були проведені 22 січня 2021 року, голосування проти прийняття загальними зборами рішення про надання згоди на вчинення товариством значних правочинів та подання Акціонерному товариству «ТУРБОАТОМ» вимоги про обов`язковий викуп акцій.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили 26 квітня 2021 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27 квітня 2024 року.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є - Компанія з обмеженою відповідальністю «БІСКОУН ЛІМІТЕД» (BISCONE LIMITED) (реєстраційний номер у Торговому реєстрі Республіки Кіпр: НЕ 177386, місцезнаходження: CY-3032, Республіка Кіпр, Лімасол, Сіті Хаус Караіскакі, 6).

Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство «ТУРБОАТОМ» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 05762269, місцезнаходження: 61037, Харківська обл., м. Харків, просп. Московський, буд. 199).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Суддя Л.С. Лаврова