ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

"21" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/439/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглядаючи справу № 916/439/21

за позовом: заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10, e-mail: / в інтересах держави в особі Одеської міської ради /, адреса - 65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: /

до відповідачів: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" /, адреса - 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1/

2. Громадської організації "Олімпійський старт" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства «Одестранспарксервіс» /, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Канатна, 134/

про визнання договору недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку

за участі представників:

від прокуратури: Дичко В.О., посвідчення № 059424 від 25.01.2021 року;

від позивача: Танасійчук Г.М., посвідчення № 1323;

від відповідачів: не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи: не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 916/439/21 за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" та Громадської організації "Олімпійський старт", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунального підприємства «Одестранспарксервіс» про:

- визнання недійсним договору суборенди № 26/123-С від 01.09.2019 року, укладеного між Громадською організацією "Олімпійський старт" та товариством з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ";

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною площею 0,0180 га, вартістю 1 310 980,00 грн., розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3, шляхом демонтажу автомобільного газозаправного пункту;

- стягнути судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів, а саме просила застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 132 ГПК України за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до відповідачів.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року, зокрема, постановлено витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "СГ ТОРГ" /, адреса - 67600, Одеська обл., м. Біляївка, вул. Костіна, 5/1/ та Громадської організації "Олімпійський старт" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а/ належним чином посвідчені копії документів:

- дозволу № 744.19.51 експлуатувати обладнання та захисні системи;

-дозволу № 743.19.51 виконувати газонебезпечні роботи та роботи у вибухонебезпечних зонах за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20/3;

- ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, видана ГУ ДФС в Одеській області з додатком;

- договору № 156/К-КР-2017/03-01 балансоутримання місць для паркування від 23.10.2017 року;

- договору суборенди № 26/123-С від 01.09.2019 року.

У пункті 9 резолютивної частини ухвали суду від 09.03.2021 року судом роз`яснено, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Вказана ухвала суду направлена для виконання відповідачам 09.03.2021 року.

Витребувані докази повинні бути надані суду протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

З повернутого на адресу суду 18.03.2021 року за вх. № 7991/21 рекомендованого повідомлення № 658 вбачається, що 16.03.2021 року відповідач ТОВ «СГ ТОРГ» отримав ухвалу.

З повернутого на адресу суду 24.03.2021 року за вх. № 8545/21 рекомендованого повідомлення № 650 вбачається, що поштове відправлення повернуте із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Однак на теперішній час ухвала суду від 09.03.2021 року в частині витребування доказів залишається невиконаною відповідачами.

Відповідно до ч. 8, ч. 9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходами процесуального примусу є: попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

За змістом частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року встановлено у розмірі 2270,00 грн.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Також суд звертає увагу, що положеннями ч. 7 ст. 120 ГПК України визначено, що учасники судового засідання зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою в вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за відповідною адресою не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду у справі № 910/15442/17 від 16.05.2018 року).

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95379402), а тому відповідач, обізнаний про справу № 916/439/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги повернення на адресу суду 24.03.2021 року за вх. № 8545/21 рекомендованого повідомлення № 650, яке направлено ГО «Олімпійський старт» із відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою», та відсутність станом на теперішній час на виконання ч. 8 ст. 81 ГПК України будь-яких відомостей про виконання/неможливість виконання ухвали суду, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до направлено ГО «Олімпійський старт» заходів процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн.

При цьому, суд повідомляє, що відповідно до ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, суд звертає увагу ГО «Олімпійський старт», що за приписами ч. 2 ст. 132 ГПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє управління від обов`язку надати до господарського суду витребувані ухвалою суду від 09.03.2021 року документи.

При цьому суд повідомляє, що згідно ч. 6 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 135 ГПК України, ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає. Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до Громадської організації "Олімпійський старт" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а/ заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 2270,00 грн. за невиконання ухвали Господарського суду Одеської області від 09.03.2021 року по справі № 916/439/21.

2. Стягнути з Громадської організації "Олімпійський старт" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а/ в дохід державного бюджету України /отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100/ через Державну судову адміністрацію України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; / штраф в сумі 2270,00 грн. /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Стягувач: Державна судова адміністрація України /01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5; /.

Боржник: Громадська організація "Олімпійський старт" /, адреса - 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 29, кв. 7-а/.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко