номер провадження справи 12/222/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 Справа № 908/3351/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/3351/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" (69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 402 від 03.12.2020

за участю представників:

від позивача Мартиненко К.І., ордер серія АР № 1034079 від 20.01.2021, адвокат

від відповідача Омельяненко В.В., довіреність № 649 від 24.12.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 20.01.2021, 15.02.2021, 23.02.2021, 17.03.2021, 31.03.2021, 06.04.2021, 14.04.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 21.12.2020 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом №402 від 03.12.2020 засідання комісії з розгляду акту №10000430 від 13.11.2019 про порушення ТОВ "Твердиня" Правил роздрібного ринку електричної енергії та про нарахування ТОВ "Твердиня" вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3351/20, присвоєно справі номер провадження 12/222/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 о 15:30.

20.01.2021 представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому просить причину продовження строку для подання відзиву на позовну заяву з додатками визнати поважною та продовжити такий строк для подання відзиву на позовну заяву з додатками у справі №908/3351/20. Також просить перенести підготовче засідання у справі на іншу дату та час.

В підготовчому судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 15.02.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду про був складений протокол.

26.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 13.11.2019 під час здійснення контрольного огляду об`єкту електропостачання - ресторан «Запорізька Січ» на о. Хортиця у м. Запоріжжя, в присутності представника позивача, зав. господарством Карповичем Тадеушем Едуардовичем, яким було забезпечено безперешкодний доступ до електроустановки, було виявлено порушення пп.8, пп.20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба (ПАТ «ЗОЕ» №1762759), яка встановлена на огороджені трансформатора струму згідно з актом про опломбування від 03.05.2017, також виконано шунтування вторинних кіл живлення трансформатора струму у фазі «В», порушення виявлено під час візуального огляду ЗВТ»;

- у зв`язку із виявленим порушенням та відповідно до пунктів 5.5.5, 8.2.5 ПРРЕЕ було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 13.11.2019 за № 10000430;

- представник позивача в особі зав. господарством Карповича Тадеуша Едуардовича відмовився від підпису акту про порушення ПРРЕЕ № 10000430 від 13.11.2019, що зафіксовано за участю свідка - гр. ОСОБА_1 ;

- враховуючи, що споживач не визнав наявність виявленого порушення та з метою дотримання вимог приписів п.8.4.4 ПРРЕЕ, 19.12.2019 на засіданні комісії за участю представника позивача в особі директора ТОВ «Твердиня» Вовк О.О. було прийнято протокольне рішення про проведення експертизи на предмет підтвердження/спростування втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки;

- за результатом проведення Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз комплексного експертного дослідження 30.09.2020 було складено висновок № 497/787-20;

- згідно висновків, викладених судовими експертом при проведенні комплексного експертного дослідження, з застосуванням інструментального метода дослідження доведено що: за умови відсутності пломби ПАТ «ЗОЕ» №1762759 на огорожі комірки з трансформаторами струму, виконаної у вигляді перегородки з ДВП, існує можливість несанкціонованого доступу сторонніх осіб до трансформаторів струму типу «Т-0,66 400/5А» з метою шунтування вторинних кіл., встановлення перемички у вторинних колах ТС типу «Т-0,66 400/5А» по фазі «В» приладу обліку «N1X2303 АРК1» заводський №0222892 не передбачено схемою підключення приладу обліку типу «N1X2303 АРК1», тому при встановленні такої перемички - електрична енергія не повністю враховується лічильником по фазі «В»;

- вважає, що факт порушення споживачем ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується висновком експерта у сукупності з актом про порушення і фото- та відеоматеріалами, що свідчить про правомірне нарахування відповідачем недорахованої електричної енергії у розмірі 593 931,66 грн.;

- порушення згідно акту про порушення ПРРЕЕ №10000430 від 13.11.2019 виявлено в межах електрообладнання, яке перебуває на балансі споживача, за стан якого споживач несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України у сфері електроенергетики;

- наявність вини споживача, що виразилася у самовільній зміні схеми обліку шляхом шунтування вторинних кіл живлення трансформатору струму у фазі «В», що призвело до недообліку фактично спожитої електричної енергії підтверджується актом про порушення з усіма невід`ємними додатками та висновком експертного дослідження;

- є хибними твердження позивача щодо проведення візуального огляду невідомого ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) з огляду не те, що ЗВТ був опломбований, про що свідчить акт № 4147 від 03.05.2017 «Про опломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів», яким даний прилад обліку передано споживачу на відповідальне зберігання;

- твердження позивача стосовно знаходження невідомого ЗВТ на його території є необґрунтованими та не підтвердженими документально;

- порушення було виявлено в результаті візуального обстеження під час проведення контрольного огляду, що повністю узгоджується з вимогами приписів Кодексу комерційного обліку електричної енергії;

- присутність ОСОБА_2 під час контрольного огляду та складанні акта про порушення засвідчено у акті про порушення та відеозаписом, особу ОСОБА_2 встановлено, та його відмову від підпису акту також зафіксовано за участю свідка;

- ОСОБА_2 є представником споживача дуже тривалий час, який підписував документацію, пов`язану з виконанням договору про постачання, як енергетик, електрик, зав. господарством;

- засідання комісії відбулось за участю повноважного складу і протокол був підписаний членами комісії, які приймали участь у цьому засіданні та в силу приписів п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення від 13.11.2019 №10000430 вважається дійсним;

- 04.11.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримало від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Запорізького відділення висновок комплексного експертного дослідження №497/787-20 від 30.09.2020, тобто термін розгляду акту про порушення відраховується з дати отримання оператором системи від експертної установи висновку;

- враховуючи дотримання оператором системи 60-денного строку, визначеного п. 8.2.6. ПРРЕЕ, який відліковується з 04.11.2020 для розгляду акту про порушення №10000430 від 13.11.2019, доводи позивача про недійсність акту про порушення в частині недотримання строку розгляду комісією оператора системи є необґрунтованими та безпідставними;

- не може бути підставою для визнання недійсним паспорту громадянина України безпідставне твердження позивача про те, що оформлення паспорта громадянина України гр. ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог законодавства;

- враховуючи, що дане порушення неможливо було виявити під час контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, оскільки місце розташування вторинних кіл трансформаторів струму знаходиться в закритій опломбованій комірці (пломби з якої під час контрольного огляду не знімаються), розрахунок недорахованої електричної енергії здійснено згідно п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- враховуючи, що акт про порушення містить відомості про ненадання споживачем доступу на свою територію унеможливило визначення відповідачем потужності приписів п. 8.4.10 ПРРЕЕ для здійснення розрахунку недорахованої електричної енергії за даними пунктами, у зв`язку з чим, розрахунок обсягу і вартості недоврахованої електричної енергії здійснено на підставі пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку згідно договору 201 кВт;

- позиція позивача про неправомірне застосування дозволеної потужності при здійсненні розрахунку є помилковою, безпідставною та нормативно необґрунтованою;

- в даному випадку нарахування по акту проведено з 13.05.2019 (6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення) по 13.11.2019, що становить 184 дня, таким чином, кількість недоврахованої електроенергії по акту про порушення складає 214311 кВт.год на загальну суму 593 931,66 грн. Просить визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому в відповідач зазначив, що ухвала від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі надійшла 06.01.2021 на юридичну адресу товариства: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, однак юридичний супровід даної справи здійснюється відділом юридичного забезпечення ЗМЕМ (що є структурним підрозділом товариства), у зв`язку з чим, дану ухвалу було передано службовою запискою №37/008 від 15.01.2021 до Запорізьких міських електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) лише 16.01.2021 (про що свідчить вхідний штемпель), що унеможливило складання відзиву у 15-денний строк з моменту отримання даної ухвали, так як на його підготовку та збирання доказів витрачається багато часу з огляду на складність справи, а тому порушення відповідачем строку на подання відзиву є незначним (два робочих дні), навіть якщо цей строк відраховувати від 06.01.2021.

Разом з тим, під час перевірки відзиву на позовну заяву ПАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. № 41/33 від 22.01.2021 не виявлено додатків, а саме: договору про постачання електричної енергії № 7424 № 2 від 31.03.2006 з додатками на 7 арк. (фактично надано: договір № 7424 від 30.12.2003 про постачання електричної енергії); ухвали суду від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі № 908/3351/20 - 2 арк.; службової записки від 15.01.2021 № 37/008 ПАТ "Запоріжжяобленерго" - 1 арк. За вказаним фактом працівниками канцелярії складений відповідний акт від 26.01.2021.

01.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає наступне:

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що порушення ПРРЕЕ, які наведені в акті виявлені в ході контрольного огляду об`єкту позивача, а саме: Ресторану «Національний клуб Запорозька січ», який розташований у АДРЕСА_1 , оскільки такі об`єкти, як ресторан «Запорізька Січ» на о. Хортиця у м. Запоріжжя та Національний клуб, о. Хортиця не являються власністю позивача, а також позивачу не відомо їх місце розташування;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що шунтуюча перемичка виявлена на трансформаторі струму типу «Т-0,66 400/5А у фазі «В» на об`єкті позивача - Ресторан «Національний клуб Запорозька січ», який розташований у м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, а також те, що шунтуюча перемичка належним чином упакована у пакет та опломбована, оскільки на доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву відео така інформація відсутня;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою, оскільки як вже зазначалось позивачем у позовній заяві ця особа не являється завідуючим господарством позивача та взагалі для позивача є невідомою особою;

- позивач на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України ставить під сумнів достовірність документів, доданих до відзиву на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , оскільки зазначення однієї і тієї ж особи в різних документах під різними посадами, складених відповідачем протягом декількох років, викликає у позивача сумнів в їх достовірності;

- з наведених положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ відмова ОСОБА_2 від підписання акту має бути підтверджена відеозйомкою, яка може засвідчити участь у відповідному заході свідка ОСОБА_1 , однак такої відеозйомки відповідачем до відзиву на відзив на позовну заяву не додано;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що огляд і дослідження шафи та схеми обліку електроенергії в ВРУ проводилося судовим експертом Давидовим К.В. на об`єкті позивача, який розташований у АДРЕСА_1 , а також те, що експертом ОСОБА_3 28.07.2020 р. проводилось натурне обстеження відповідного об`єкту позивача за участю директора позивача ОСОБА_4 , та представників відповідача Гущина С.Ю. та ОСОБА_5 ;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що вимога п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо обов`язкової участі споживача - позивача у справі або його представника при складанні акта дотримана відповідачем при складанні акта, оскільки, директор позивача Вовк О.О. 13.11.2019 участі у контрольному огляді не приймав, а ОСОБА_2 не є уповноваженим представником позивача та ні коли не був;

- посилання відповідача на лист Запорізького відділення ДНДІСЕ № 497/787-20 від 30.09.2020 із штампом вхідної кореспонденції ЗМЕМ відповідача не може вважатися належним доказом дати отримання цього висновку відповідачем, оскільки у додатках листа № 497/787-20 від 30.09.2020 посилання на висновок комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 р. відсутнє;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що дії позивача унеможливили визначення відповідачем потужності згідно 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки директор позивача та/або його уповноважений представник з вини відповідача не були присутні 13.11.2019 під час здійснення контрольного огляду і відповідно своїми діями не могли перешкоджати відповідачу у визначені відповідної потужності, зокрема шляхом ненадання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів;

- відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами не доведено те, що розрахунок недорахованої електричної енергії здійснено згідно п.п. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ;

- як вбачається з п. 3 висновків комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 «згідно проведеного дослідження та відповідно до про порушення ПРРЕЕ № 10000430 від 13.11.2019 встановлено, що при підключенні шунтуючої перемички во вторинних колах трансформатору струму по фазі «В», приладу обліку «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222892, електроенергія не повністю враховувалась по фазі «В», тобто фази «А» і «С» приладу обліку «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222892 враховували електроенергію повністю;

- таким чином, у разі наявності на об`єкті позивача зазначеного в акті порушення ПРРЕЕ, то відповідач повинен був здійснити розрахунок недорахованої електричної енергії по фазі «В», по якій прилад обліку нібито неповністю враховував електричну енергію, а не враховувати недоврахування електроенергії по всіх його трьох фазах, тобто виходячи з дозволеної потужності для даної точки обліку у 201 кВт.;

- вбачається, що з урахуванням абз. 2 п. 8.7 наведеного договору акт є недійсним, оскільки цей акт не підписаний уповноваженим представником Оператора системи та двома будь-якими незаінтересованими особами;

- є безпідставним посилання відповідача на позиції Верховного Суду у постанові по справі № 916/1375/18 та постанову ВГСУ по справі № 904/6754/15, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України, саме у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права;

- в порушення ч.ч. 3,5 ст. 91 ГПК України додана відповідачем до відзиву на позовну заяву копія електронних доказів на DVD-диску не посвідчена електронним цифровим підписом, а також не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів доданих до відзиву на відзив на позовну заяву;

- додані до відзиву на позовну заяву копії електронних доказів на DVD-диску не являються належними та допустимими доказами по справі, у зв`язку з чим ці докази не можуть бути прийняті судом до уваги. Вказує, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

15.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому додатково зазначає наступне:

- при написанні відзиву на позовну заяву в найменуванні процесуального документу та у прохальній частині було допущено технічну помилку, тому просить читати найменування процесуального документа у справі № 908/3351/20 замість «Відзив на відзив на позовну заяву» як «Відзив на позовну заяву», прохальну частину відзиву читати в наступній редакції: «Прошу: визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3351/20, долучити відзив на позовну заяву із доданими документами до матеріалів справи, відмовити у повному обсязі ТОВ «Твердиня» у задоволенні позовних вимог про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 402 по справі № 908/3351/20»;

- в даному випадку об`єкт «Національний клуб» за адресою: вул. Б.Відпочинку, 42, м. Запоріжжя, зазначеному у Додатку № 5 до договору про постачання електроенергії № 7424 від 30.12.2003, як о. Хортиця, ідентифікується за встановленим згідно акту про пломбування від 03.05.2017 приладом обліку «NIK2303 APK1» заводський № 0222892 на ТС типу «Т-0,66 400/5А»;

- у ПАТ «Запоріжжяобленерго» існує єдина система зберігання відео- та фотоматеріалів на сервері, та за допомогою систем резервного копіювання на дисках;

- отже наданий до суду диск з відео- та фотоматеріалами є оригіналом (створеним за допомогою системи резервного копіювання), який не потребує засвідчення електронним цифровим підписом;

- позивач у підтвердження своєї правової позиції не надав до суду та відповідачу належні та допустимі докази, які спростовували кожну обставину по справі, а також надали б можливість розглядати справу об`єктивно і неупереджено;

- всі обставини, викладені позивачем, ґрунтуються на припущеннях, що взагалі не може бути враховано судом до уваги. Просить відмовити у повному обсязі позивачу у задоволенні позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021 о 15:00 без винесення процесуального документу суду, про що складений протокол.

23.02.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній зазначає наступне:

- до відповіді на відзив на позовну заяву від 25.01.2021 р. № 44/33 відповідачем додано DVD-диск з фото- та відеоматеріалами, про те не зазначено, того що цей доказ подано відповідачем в оригіналі, до заперечень відповідач не додає жодних доказів існування у нього єдиної системи зберігання відео- та фотоматеріалів на сервері, в зв`язку з чим розцінювати цей доказ, як оригінал неможливо;

- DVD-диск з фото- та відеоматеріалами не має братися судом до уваги, як доказ, оскільки позивач ставить під сумнів відповідність поданої електронної копії оригіналу;

- стосовно наведених відповідачем тарифів на передачу електричної енергії, які нібито діяли для відповідача протягом травня - листопада 2019 р., то ці тарифи з боку відповідача взагалі не підтверджені жодним чином;

- позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та безпідставно до власного розрахунку недорахованої електричної енергії окремо додає тариф за послугу з передачі електричної енергії, який вже входить до тарифу вартості постачання електричної енергії, який також входить до такого розрахунку.

23.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: оригінал диска з фото- та відеоматеріалами у справі № 908/3351/20, засвідчений електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021 о 10:00.

12.03.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній проти долучення до матеріалів справи № 908/3351/20 наданого відповідачем диску заперечує, оскільки файли, які на ньому відповідачем розміщені не являються належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим ці файли не можуть бути враховані судом як належні під час розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3351/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021 о 15:15.

В судовому засіданні 31.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021 о 14:30 без винесення процесуального документу суду, про що складений протокол.

05.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення.

06.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 06.04.2021 оголошено перерву до 14.04.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду, про що складений протокол.

14.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо роз`яснення стосовно формування та застосування тарифу.

В судове засідання 14.04.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.04.2021 проти задоволення позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представників сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 30.12.2003 між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго, далі Постачальник електричної енергії (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю Твердиня, далі Споживач (позивач) укладений договір про постачання електричної енергії № 7424, далі договір, відповідно до п. 1 якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно із додатком №1 до вказаного договору електрична енергія постачається на об`єкт: Національний клуб о. Хортиця.

З 01.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Твердиня приєдналось до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщено на сайті Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго шляхом підписання заяви-приєднання від 01.01.2019.

В заяві-приєднання зазначено, що приєднання здійснюється на умовах договору про постачання електричної енергії № 7424 від 30.12.2003. В заяві вказано, що одним із об`єктів електропостачання є: Національний клуб, розташований за адресою: о. Хортиця, вул. Бази відпочинку, буд. 42.

Відповідно до п. 2.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії Оператор системи (ПАТ Запоріжжяобленерго) надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в «Паспорті точки розподілу» за об`єктом споживача, який є Додатком № 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Пунктом 6.2. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачені обов`язки Споживача, а саме:

- виконувати умови цього договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електрощитів.

Умовами п. 7.1. договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що Оператор системи має право зокрема складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці або умов договору.

13.11.2019 об 13 год. 40 хв. представниками СЗВТА Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» - керуючим групи ЕБДКБ Щербань О.В., керуючим групи ОСОБА_5 , інженером з технічного аудиту Гущиним С.Ю., електромонтером ОСОБА_6 , інженером з технічного аудиту Пейчевим О.А., провідним інженером з технічного аудиту Чвільовим Д.П., в присутності представника Споживача - Карповича Т.Е. складено акт про порушення № 10000430. В акті зазначено, що під час візуального огляду засобу вимірювальної техніки виявлено порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба (ПАТ «Запоріжжяобленерго» №1762759, яка встановлена на огородженні трансформаторів струму згідно з актом про пломбування від 03.05.2017 р.), а також виконано шунтування вторинних кіл живлення трансформатору струму у фазі «В», що є порушенням пп.8 та 20 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Зі змісту акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 вбачається, що перевірка проводилась представниками СЗВТА Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» за об`єктом ТОВ «Твердиня», розташованим за адресою: о. Хортиця.

При цьому в акті про порушення зазначено, що Споживач не надав можливості для заміру навантаження при максимальній потужності усього наявного електрообладнання та не надав паспортних даних до всього наявного на об`єкті електричного обладнання.

В акті про порушення міститься позначення про відмову представника Споживача Карповича Т.Е. від підпису акту.

В пункті 11 акта про порушення № 10000430 від 13.11.2019 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 19.12.2019 за адресою: вул. Волгоградська, 25, каб. 306 з 13-00.

Матеріали справи свідчать, що 19.12.2019 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 10000430 від 13.11.2019 за участю представника споживача Вовк О.О. директора ТОВ «Твердиня», за результатами якого прийнято рішення передати акт № 10000430 від 13.11.2019 з усіма додатками до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи на предмет підтвердження виявленого факту порушення.

03.12.2020 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності представника Споживача директора ТОВ «Твердиня» Вовк О.О., яке оформлене протоколом № 402 від 03.12.2020. За наслідками проведеного засідання комісія прийняла рішення провести розрахунок необлікованої електричної енергії по акту № 10000430 від 13.11.2019 згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП від 18.07.2019, згідно п.п. 3 п. 8.4.2., п. 8.4.7, 8.4.9., 8.4.10. ПРРЕЕ за період з 13.05.2019 по 13.11.2019. В протоколі засідання комісії зазначено при розрахунку врахувати висновок комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020. Кількість необлікованої електричної енергії склала 214311 кВт. год. на суму 593931,66 грн.

03.12.2020 відповідачем на підставі рішення комісії здійснено розрахунок по акту № 10000430 від 13.11.2019, у відповідності до якого за період з 13.05.2019 по 13.11.2019 нарахована сума у розмірі 593931,66 грн. з ПДВ, яка дорівнює 214311 кВт.г. необлікованої електроенергії.

Також, 03.12.2020 відповідач виставив позивачу до сплати рахунок № 7474/АН на суму 593931,66 грн., призначення платежу: плата за недораховану електроенергію згідно акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019.

Позивач в позові вказує, що не погоджується з актом про порушення № 10000430 від 13.11.2019, рішенням та розрахунком, вважає їх необґрунтованими, незаконними, вважає, що комісія відповідача незаконно та безпідставно прийняла рішення, яким встановила порушення позивачем ПРРЕЕ, як слідство, нарахувала до сплати 593931,66 грн. за 214311 кВт.г. необлікованої електроенергії, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним:

1) в акті про порушення № 10000430 від 13.11.2019 відсутня точна адреса перевірки електроустановки, що є порушенням вимог ПРРЕЕ і за змістом акту - унеможливлює встановлення конкретного місця перевірки, за результатами якої складений акт;

2) візуальний огляд засобу вимірювальної техніки проводився представниками відповідача без участі представника позивача, без повідомлення позивача (його представників) про такий огляд, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості скористатися своїми правами, передбаченими п.8.2.5, гл.8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ, а також позивач, у зв`язку із відсутністю свого представника під час такого огляду - не зміг надати можливості представникам відповідача заміряти навантаження при максимальній потужності усього наявного електроустаткування і надати паспортні дані до наявного на об`єкті електрообладнання;

3) ОСОБА_2 не являється завідуючим господарством позивача, як хибно вказано в акті, він ніколи не перебував і не перебуває у трудових або цивільних відносинах з позивачем, і взагалі ОСОБА_2 є для позивача невідомою особою;

4) як вбачається із акту про порушення - відмова ОСОБА_2 від його підписання акту засвідчена свідком ОСОБА_1 , особу якого нібито посвідчено паспортом серії СМ № 844814, виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області 23.06.2005, однак, паспорт із серією НОМЕР_1 не міг бути виданий Пригородову Д.Є. Ленінським РВ УМВС України в Запорізький області, оскільки серія паспорта СМ відповідає Київський області, а до Запорізький області відносяться паспорта із серіями - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тобто, фактично акт є недійсним, оскільки підписаний Пригородовим Д.Є., як особою якого не посвідчено;

5) акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 є недійсним, оскільки розглянутий представниками відповідача з перевищенням і порушенням 60-ти денного строку для його розгляду, встановленого абз.7 п. 8.2.6. гл. 8.2 р. VІІІ ПРРЕЕ. Позивач зазначає, що оскільки акт є недійсним та таким, що складений представниками відповідача із порушенням наведених вимог ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, то акт не може підтверджувати наявність в діях позивача порушень пп.8 та 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та бути підставою для прийняття рішення, та здійснення для позивача розрахунку необлікованої електроенергії за п. 3 п 8.4.2; п. 8.4.7; п. 8.4.9; п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Також позивач вказує, що під час прийняття рішення та здійснення розрахунку, представники ЗМЕМ відповідача врахували необґрунтовані та незаконні висновки судових експертів Давидова К.В. та Коломійця А.В., що наведені у висновку комплексного експертного дослідження, оскільки в ході цього експертного дослідження - судовими експертами не встановлено конкретних фактів втручання саме позивача в роботу приладів обліку електроенергії, які призвели до зміни їх показників, пломба ПАТ «ЗОЕ» № 1762759 на експертне дослідження не передавалась, факт пошкодження цієї пломби не підтверджений експертизою, ніяких натурних обстежень судовим експертом Давидовим К.В. 28.07.2020 на об`єкті позивача не проводилось, експертне дослідження, за результатами якого складено висновок комплексного експертного дослідження проведено судовими експертами без залучення представників Держспоживстантарту, експертиза виконана судовими експертами із порушенням 90-ти денного строку, встановленого п.1.13, розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, без погодження з відповідачем та без наявності на то об`єктивних причин.

Як вказано вище 26.01.2021 на адресу суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує. При цьому відзив надійшов на адресу суду в поштовому конверті, відповідно до якого був відправлений 22.01.2021. Разом з тим ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 05.01.2021 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового віправлення. Відповідач у клопотанні (том 1, а.с. 85-86) просив визнати поважною причину пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 908/3351/20 та продовжити такий строк.

З огляду на викладені відповідачем у відзиві обставини в обґрунтування поважності причин неподання відзиву та доказів у строк, визначений нормами ГПК України, з метою надання можливості реалізувати відповідачу процесуальні права, враховуючи принцип диспозитивності господарського судочинства, суд приймає поданий відповідачем в даній справі відзив з доданими до нього документами (доказами) та враховує його під час розгляду справи по суті.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Спір в даній праві виник саме у зв`язку з виконанням умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 7424 від 01.01.2019. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017. Вказаний Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про надання послуг з розподілу.

Частиною 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Приписами ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) та визнано такими, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно із п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Так, умовами п.п. 1, 2, 6, 8, 9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що Оператор системи має право, зокрема:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із п. п. 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Умовами п. 8, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Так, в матеріалах справи міститься акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019, складений комісією СЗВТА Запорізьких міських електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» у складі п`яти представників, а саме: керуючого групи ЕБДКБ Щербань О.В. (посвідчення № 810008), керуючого групи Стасіловича С.В.(посвідчення № 492), інженера з технічного аудиту Гущина С.Ю. (посвідчення № 12), електромонтера ОСОБА_6 (посвідчення № 167), інженера з технічного аудиту ОСОБА_7 (посвідчення № НОМЕР_4 ), провідного інженера з технічного аудиту Чвільова Д.П. (посвідчення № 80713).

Як свідчить зміст Акту про порушення ПРРЕЕ № 10000430 від 13.11.2019 він складений в присутності представника споживача завідуючого господарством Карповича Т.Е., який відмовився підписати акт, про що міститься відповідний запис на акті.

При цьому зі змісту акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 вбачається, що відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача) підписувати акт про порушення засвідчує свідок: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_5 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 23.06.2005).

Разом з тим в акті про порушення № 10000430 від 13.11.2019 зазначено, що до нього додається зокрема: фото та відеоматеріали.

Поряд з цим відповідач у справі надав суду 26.01.2021 разом із відзивом на позовну заяву диск з відеозйомкою та фотоматеріалами, а також 23.02.2021 надав разом із клопотанням оригінал диску з фото- та відеоматеріалами.

Зазначене в п. 8.2.5. ПРРЕЕ нормативне положення містить способи захисту прав як споживача, так і оператора системи. Так, якщо споживач не погоджується зі змістом складеного акту про порушення, він робить про це зауваження в самому акті. Втім, оператор системи має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису (рівно, як і не надає доказів своїх повноважень, або відмовляється назвати своє прізвище та/або посаду, або від участі у проведенні перевірки) ПРРЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи та незаінтересованою особою (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше ніж одним уповноваженим представником оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

В даній справі акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 підписаний п`ятьма представниками оператора системи, а відмова споживача підписати акт засвідчена підписом свідка ОСОБА_1 , а також до акту доданий диск з відеозйомкою, відтак вказаний акт про порушення є належним доказом наявності порушення ПРЕЕ з боку позивача.

Законодавством не наділено оператора системи іншими засобами доведення порушення ПРРЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи більше одного представника оператора системи та незаінтересованої особи, або підписи більше одного представника оператора системи та підтвердження відмови споживача від підпису акту відеозйомкою.

Так, в матеріалах справи міститься акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 4147 від 03.05.2017, в якому зазначено що Споживач ТОВ «Твердиня» в особі енергетика ОСОБА_2 приймає на відповідальне зберігання всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність в тому числі за порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу (том 1, а.с. 141). Вказаний акт підписаний ОСОБА_2 як повноважною особою споживача.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться акт № 271 візуального зняття показів розрахункових засобів обліку від 11.01.2014 підписаний електриком ОСОБА_2 як представником ТОВ «Твердиня», акт-вимога № 270 від 11.01.2014 підписаний електриком Карпович Т.Е. як представником ТОВ «Твердиня», акт про невідповідність метрологічних характеристик розрахункового обліку № 5264 від 23.06.2015 підписаний завідуючим господарством Карпович Т.Е. як представником ТОВ «Твердиня», акт № 4148 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 03.05.2017 підписаний енергетиком ОСОБА_2 як представником ТОВ «Твердиня».

Наявними у справі доказами підтверджено присутність ОСОБА_2 під час контрольного огляду та складання акту про порушення № 0000430 від 13.11.2019.

Крім того, у представників відповідача не було підстав сумніватись в повноваженнях Карповича Т.Е., оскільки він допустив їх до перевірки електроустановок споживача, чого не могла зробити не уповноважена, стороння особа. При цьому ОСОБА_2 мав доступ та знав де знаходяться засоби обліку.

Як вказано вище пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Відсутність в акті про порушення № 10000430 від 13.11.2019 точної адреси перевірки електроустановки не свідчить про його недійсність та відсутність зазначених в ньому порушень.

В даному випадку об`єкт «Національний клуб» за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений в додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № 7424 від 30.12.2003, як Національний клуб о. Хортиця, ідентифікується за встановленим згідно акту про пломбування № 4147 від 03.05.2017 приладом обліку «NIK2303 APK1» заводський № 0222892.

Саме вказаний прилад обліку зазначений і в акті про порушення № 10000430 від 13.11.2019, що свідчить про проведення перевірки саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту акту про порушення вбачається, що факт відмови представника Споживача Карповича Т.Е. від підпису акту зафіксовано за участю свідка ОСОБА_1 .

Стосовно заперечень позивача щодо посвідчення особи свідка ОСОБА_1 , зазначеного в акті про порушення, слід зазначити, що розглядаючи акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 суд не повинен досліджувати особу свідка та документи, які посвідчують особу свідка.

Абзацом 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ визначено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Матеріали справи свідчать, що 19.12.2019 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 10000430 від 13.11.2019 за участю представника споживача Вовк О.О. директора ТОВ «Твердиня», за результатами якого прийнято рішення передати акт № 10000430 від 13.11.2019 з усіма додатками до спеціалізованої експертної установи для проведення експертизи на предмет підтвердження виявленого факту порушення.

З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом № 497/787-20 від 30.09.2020 Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направило на адресу відповідача (ПАТ «Запоріжжяоблеренго») висновок комплексного експертного дослідження № 497,787-20 від 30.09.2020. Вказаний лист із висновком відповідач отримав 04.11.2020, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції (том 1, а.с. 161).

Таким чином, в силу положень абзацу 7 п. 8.2.6. ПРРЕЕ відповідач повинен був розглянути акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 у строк 60 календарних днів від 04.11.2020 (дати отримання результатів експертного дослідження).

Докази у справі свідчать, що акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 був розглянутий комісією відповідача на засіданні, яке було проведене 03.12.2020.

Таким чином, твердження позивача про те, що акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 розглянутий представниками відповідача з перевищенням і порушенням 60-ти денного строку для його розгляду є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними.

В матеріалах справи міститься висновок комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому містяться наступні висновки:

- згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 встановлено, що підключення шунтуючої перемички у вторинні кола трансформатору струму по фазі «В», приладу обліку «НІК 2303 АРК1», не передбачено схемою підключення приладів обліку типу «НІК 2303 АРК1» комбінованого включення по струму в чотирьох провідній схемі;

- згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 встановлено, що за умови відсутності пломби ПАТ «ЗОЕ» № 1762759 на огорожі комірки з трансформаторами струму, виконаної у вигляді перегородки з ДВП, існує можливість несанкціонованого доступу сторонніх осіб до трансформаторів струму типу «Т-0,66 400/5 А» з метою шунтування вторинних кіл по фазі «В»;

- згідно проведеного дослідження та відповідно даним акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 встановлено, що при підключеній шунтуючій перемички во вторинних колах трансформатору струму по фазі «В», приладу обліку «НІК 2303 АРК1» зав. № 0222892, електроенергія не повністю враховуюється лічильником по фазі «В».

Дійсно, зі змісту вказаного висновку вбачається, що пломба № 1762759 на експертизу не передавалась, проте наявними у справі № 908/3351/20 відеоматеріалами підтверджено порушення цілісності пломбувального матеріалу (тросу), на якому встановлена пломба ПАТ «ЗОЕ» № 1762759, та виконання шунтування вторинних кіл живлення трансформатору струму у фазі «В».

Законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, оскільки постачальник має довести лише факт встановлення і передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді пошкодження або неправильної роботи приладу обліку.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 916/1375/18 та від 25.02.2020 у справі № 914/2128/17.

Факт порушення позивачем (споживачем) ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується висновком комплексного експертного дослідження № 497/787-20 від 30.09.2020 в сукупності з актом про порушення № 10000430 від 13.11.2019 та фото- і відеоматеріалами.

Стосовно заперечень відповівдача щодо відповідності поданого відповідачем диску з відеозаписом оригіналу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 96 ГПК України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, наявний у справі диск білого кольору (а.с.190, т. 1) із фото та відеозаписами обставин події був наданий відповідачем разом із відзивом на позовну заяву. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений до матеріалів справі в якості доказу диск із фото та відеозаписами обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення для встановлення відповідного порушення та розгляду даної справи та може вважатись самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді фото та відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

У випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 р. №851, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.

Разом з тим, до матеріалів справи відповідачем надано диск DVD+R диск Verbatim (а.с. 55, т. 2), із фото та відеозаписами обставин події, який, як зазначає відповідач, засвідчений електронним цифровим підписом представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» адвоката Лєлєкової В.В.

Відтак вказані докази оцінюються судом під час розгляду справи разом з іншими з урахуванням ст. ст. 76, 77, 78 , 79 ГПК України.

Позивач в порушення п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ не забезпечив збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування та не повідомив відповідача про недоліки в роботі засобу вимірювання в порушення вимог п.п. 9 п. 5.5.5. ПРРЕЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджене дотримання відповідачем при складанні акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 та здійсненні розрахунку необлікованої електроенергії вимог ПРРЕЕ.

Позивач не довів суду наявність підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом №402 від 03.12.2020 засідання комісії з розгляду акту №10000430 від 13.11.2019, слід відмовити.

Стосовно тверджень позивача про не доведення відповідачем належними, достовірними та допустимими доказами те, що шунтуюча перемичка виявлена на трансформаторі струму типу «Т-0,66 400/5А у фазі «В» на об`єкті позивача - Ресторан «Національний клуб Запорозька січ», який розташований у м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул. Будинок відпочинку, 42, а також те, що шунтуюча перемичка належним чином упакована у пакет та опломбована суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Факт виконання шунтування вторинних кіл живлення трансформатору струму у фазі «В» встановлений в акті про порушення № 10000430 від 13.11.2019. При цьому в пункті 9 вказаного акта про порушення зазначено, що шунтуюча перемичка знята, огородження трансформатору струму доопломбовано. В якості додатків № 2 та № 3 до акту про порушення зазначені акт про пломбування та опломбований пакет із шунтуючою перемичкою. Також в пункті 4 акту про порушення зазначено про вилучення зразка шунтуючої перемички та зазначена точка на схемі, де її було вилучено.

Щодо заперечень позивача проти застосування відповідачем в розрахунку необлікованої електроенергії дозволеної потужності 201 кВт слід зазначити наступне.

Безумовною підставою для застосування пп. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ є ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Так, в пункті 5 акту про порушення № 10000430 від 13.11.2019 зазначено наступне: «Споживач не надав паспортних даних до всього наявного на об`єкті електрообладнання. Споживач не надав можливості для виміру навантаження максимальної потужності наявного електрообладнання. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору № 7424 201 кВт.».

Акт про порушення № 10000430 від 13.11.2019 містить відомості щодо відсутності як визначити повну потужність струмоприймачів за відсутністю паспортних даних на обладнання, так і максимальну потужність всіх увімкнених струмоприймачів на час проведення перевірки, що є достатнім для реалізації п.п. 3 п. 8.4.10. ПРРЕЕ.

Так, в підписаній позивачем заяві-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (том 1, а.с. 63) чітко вказано, що споживач приєднується до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії № 7424 від 30.12.2003. Дозволена потужність 201 кВт визначена в додатку № 5 до договору № 7424 від 30.12.2003 (том 1, а.с. 123).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня" відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.04.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом №402 від 03.12.2020 засідання комісії з розгляду акту №10000430 від 13.11.2019, відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покласти на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Твердиня".

Повне рішення складено 28.04.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.