ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4204/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни, смт. Буди, Харківський район, Харківська область
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників:

позивача - Павлов Є.О. (прибув у судове засідання після виходу суду з нарадчої кімнати)

відповідача - Пономаренко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Волкова Катерина Григорівна (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.10.2020 № 70/109-р/к у справі № 2/14-72-20, яким накладено на ФОП Волкову К.Г. штраф у розмірі 38500,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що рішення № 70/109-р/к винесено незаконно, з порушенням норм чинного законодавства України та повним ігноруванням документів та обставин, що були надані ФОП Волковою К.Г. під час розгляду зазначеної справи. Відповідачем не було доведено факт надання позивачем недостовірної інформації на вимогу голови відділення, оскільки ФОП Волковою К.Г. було надано відповідь на запитувану інформацію, тому рішення № 70/109-р/к відділення підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 30.12.2020 позивач надав до суду заяву про усунення недоліків вх.№ 1103 від 19.01.2021 у відповідності до якої позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 15.02.2021 о 15:00.

Відповідач, через канцелярію суду 09.02.2021 за вх.№ 3251, надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на відсутність підстав для визнання недійсним рішення № 70/109-р/к. При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що відділенням в ході розгляду справи встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що рішення № 70/109-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству, а вимоги ФОП Волкової К.Г. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У підготовчому засіданні 15.02.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021 о 12:00.

Позивач, через канцелярію суду 09.03.2021 за вх.№ 5512, надав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому позивач у відповіді на відзив на позовну заяву вказував, що Антимонопольним комітетом при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано відсутність вини позивача, а також умислу приховати будь-які відомості щодо господарської діяльності, в тому числі відносин з ФОП Демченко С.П.

У підготовчому засіданні 09.03.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2021 о 09:30.

У судовому засіданні 17.03.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 08.04.2021 о 10:00.

У судовому засіданні 08.04.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 16.04.2021 о 10:00.

Представник відповідача у судову засіданні 16.04.2021 проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України проводилося дослідження щодо наявності або відсутності в діях ФОП Демченко С.П. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) та ФОП Волкова К.Г. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Враховуючи наведене, голова Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України направив ФОП Волковій К.Г. вимогу від 01.11.2019 № 70-02/2-6484 про надання інформації, в якій ФОП Волковій К.Г. необхідно було у 14-денний строк з дня отримання вимоги надіслати відділенню визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів.

Одночасно у вимозі зазначалось, що неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації відділенню Антимонопольного комітету України визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність, встановлену статтями 50, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Таким чином, ФОП Волкова К.Г. була проінформована про правові наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або подання інформації в неповному обсязі.

Листом від 27.11.2019 № б/н (вх.№ 6389 від 05.12.2019) ФОП Волкова К.Г. надала інформацію на вимогу.

Згідно позову позивач вказує, що Волковою К.Г. було надано відповідь на лист Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.09.2020 та вказано, що здійснивши внутрішню перевірку документів ФОП Волкова К.Г. було опрацьовано та систематизовано великий обсяг інформації. Серед відповідних документів ФОП Волкової К.Г. не міститься запису в реєстраційному журналі ведення господарської діяльності в якому міг бути зареєстрований договір №4 від 10.02.2016 на оплату паливно-мастильних матеріалів, який підтверджував би господарські відносини між ФОП Демченко С.П. та ФОП Волкової К.Г. Також, позивач вказував, що в період 2016-2018 років відбувалась зміна бухгалтерів, а тому встановити причини відсутності чи наявності даного запису неможливо, що підтверджується у відповіді на вимогу від 19.11.2020 в якій наведено в таблиці дані про всіх звільнених та працюючих працівників ФОП Волкової К.Г. Окрім того, позивач зазначав, що у відповіді на вимогу вказано, що при зборі необхідної документації було надано дані щодо переліку банківських установ, в яких мала або має банківські рахунки ФОП Волкова К.Г. протягом 2016-2018 років, що вказує на відкритість та доступ до всієї необхідної інформації без мети приховування. Враховуючи обмеженість у часі для надання відповіді на вимогу та збір великої кількості за об`ємом інформації, самостійних запитів до фінансових установ не здійснювалось.

За результатами аналізу відповіді ФОП Волкової К.Г. відділенням було встановлено, що на пункт 14 вимоги ФОП Волкова К.Г. надала недостовірну інформацію.

Так, у пункті 14 вимоги запитувалось: «Чи виникали або існують між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко С.П. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) будь-які відносини протягом 2016-2018 років та поточного періоду 2019 року? Якщо так, надати всі наявні підтверджуючі документи по кожному окремому факту виникнення та припинення таких відносин, зокрема, всі угоди, акти про виконання робіт тощо».

У відповідь на пункт 14 вимоги ФОП Волкова К.Г. листом від 27.11.2019 б/н (вх. від 05.12.2019 № 6389) зазначила: «Між ФОП Волковою К.Г. та ФОП Демченко (Триновою) Світланою Петрівною не виникали будь-які відносини протягом 2016-2018 років та поточному періоді 2019 року» (мова оригіналу).

Втім, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на вимогу голови відділення від 15.04.2020 № 70-02/2-2197 разом з листом від 07.05.2020 № 81-15-9/3416-БТ надало витяг з виписки про рух коштів по рахунку (абзац 14 рішення № 70/109-р/к), який належить ФОП Волковій К.Г., де відображені операції з рахунком (абзац 14 рішення № 70/109-р/к), який належить ФОП Демченко С.П. за період з 01.11.2016 по 31.12.2017.

З виписки вбачається, що між рахунками ФОП Демченко С.П. та ФОП Волкової К.Г. наявний рух коштів у період з 16.11.2016 по 16.11.2017 за оплату паливно-мастильних матеріалів згідно з договором від 10.02.2016 № 4.

Отже, у період з 16.11.2016 по 16.11.2017 між ФОП ВОЛКОВОЮ К.Г. та ФОП ДЕМЧЕНКО С.П. існували господарські відносини.

Тобто, ФОП Волкова К.Г. у відповідь на пункт 14 вимоги надала відділенню недостовірну інформацію.

За результатами розгляду справи № 2/14-72-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією відділення було прийнято рішення № 70/109-р/к, яким:

- визнано дії ФОП Волкової К. Г. (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ), які полягають у поданні на пункт 14 вимоги голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 70-02/2-6484 недостовірної інформації, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України;

- за порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Волкову К.Г. штраф у розмірі 38500,00 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Щодо посилання позивача на зміну бухгалтерів в період 2016-2018 років, то дані обставини не можуть братися до уваги суду, адже це не спростовує доводи викладені в рішенні № 70/109-р/к, щодо подання недостовірної інформації на вимогу.

Надаючи з урахуванням вищевикладеного правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до частини першої статті 7, статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що вимоги голови Відділення є обов`язковими для виконання у визначені ним строки; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління і контролю, їхні структурні підрозділи, філії, представництва їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» подання недостовірної інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що відділенням в ході розгляду справи були встановлені всі обставини, які входять до предмету доказування, а сукупність наведених вище фактів та доводів свідчить, що рішення № 70/109-р/к є обґрунтованим, законним та таким, що не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "26" квітня 2021 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/4204/20