ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1018/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/1018/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" (, 65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1)

про розірвання договору оренди, виселення

за участю представників учасників справи:

від позивача: Вакаренко І.В., посвідчення № 492 від 22.10.2020 року;

від відповідача: особисто керівник Мельник Б.М.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2020 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1056/20/ до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" в якій просив суд:

- стягнути заборгованість з орендної плати у розмірі 377530,32 грн, з яких 324729,80 грн основного боргу /з вересня 2018 року по лютий 2020 року/ та 52800,52 грн пені;

- розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 10.11.2003 р. № 31/38 (в новій редакції від 05.12.2013 р.), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" з нежитлових приміщень будівель літ. ,,У", ,,У1", ,,У2", ,,У3", ,,Е", ,,Д", ,,Е5" загальною площею 1672,7 кв.м та споруди літ. ,,Е1", ,,Е2", ,,Е3", ,,Е4", що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56.

В обґрунтування позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради посилається на невиконання відповідачем умов вищеназваного договору оренди в частині своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2020 р. /суддя Лічман Л.В./ позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради залишено без руху.

21.04.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 9877/20/ на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1018/20, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні з повідомленням учасників справи на 26.05.2020 року; запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції в строк до 25.05.2020 року згідно вимог ст.ст.80,165 ГПК України.

У судовому засіданні 26.05.2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2020 року о 11:00 год.

У судовому засіданні 14.07.2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.08.2020 року о 11:15 год.

Підготовче засідання 05.08.2020 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Лічмана Л.В. в період з 28.07.2020 р. по 07.08.2020 р. на лікарняному, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 10.08.2020 року судом призначено судове засідання на 03.09.2020 року на 09:30 год.

У судовому засіданні 03.09.2020 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.09.2020 року о 15:30 год.

У судовому засіданні 22.09.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.10.2020 року на 10:30 год.

06.10.2020 року на адресу суду надійшли письмові заяви сторін по справі /вх. №№ 26527/20, 26522/20/ про врегулювання спору за участю судді, які судом були задоволені, про що 06.10.2020 року судом постановлено ухвалу про проведення у справі № 916/1018/20 процедури врегулювання спору за участю судді з зупиненням провадження у справі на період даного врегулювання

Ухвалою суду від 05.11.2020 року припинено врегулювання спору за участі судді у справі № 916/1018/20; поновлено провадження у справі № 916/1018/20; постановлено передати справу № 916/1018/20 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду Вінцевської О.О. № 293 від 05.11.2020 року у зв`язку із постановленням ухвали суду від 05.11.2020 року про припинення проведення процедури врегулювання спору у справі № 916/1018/20 за участю судді, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/1018/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року прийнято справу № 916/1018/20 до розгляду; постановлено розгляд справи № 916/1018/20 проводити спочатку; підготовче судове засідання по справі призначено на 25.11.2020 р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 25.11.2020 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16.12.2020 року на 12:30 год.

16.12.2020 року підготовче судове засідання у справі № 916/1018/20 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді на лікарняному з 04.12.2020 року по 18.12.2020 року включно. Після виходу судді з лікарняного ухвалою суду від 22.12.2020 року призначено підготовче судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, визначених положеннями ст. 177 ГПК України, на 14.01.2021 р. о 10:30 год.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1018/20 до 04 лютого 2021 року; відкладено підготовче засідання на 03.02.2021 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 03.02.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1018/20 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 24.02.2021 року на 12:30 год.

Під час судового розгляду по суті присутній в судовому засіданні керівник відповідача неодноразово просив відкласти судове засідання, вказуючи на повне погашення заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та пені, для надання часу для можливого мирного врегулювання спору між учасниками справи та підписання мирової угоди.

Враховуючи, що присутній в судових засіданнях представник позивача вказував на можливе вирішення спору мирним шляхом, суд, задовольняв заявлені клопотання про відкладення судового засідання під час судового розгляду по суті, надаючи строк для примирення сторін.

Так, у судовому засіданні 24.02.2021 року судом оголошено перерву на 17.03.2021 року на 12:00 год.

У судовому засіданні 17.03.2021 року судом оголошено перерву на 08.04.2021 року на 09:30 год.

У судовому засіданні 08.04.2021 року судом оголошено перерву на 13.04.2021 року на 12:00 год.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року закрито провадження у справі № 916/1018/20 в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 324 729,80 грн., пені - 52800,52 грн. та судового збору у розмірі 9 866,95 грн. у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у ході розгляду справи пояснював, що між сторонами тривають перемови щодо мирного вирішення спору, однак на даний час домовленості не досягнуто.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, згідно Свідоцтва про право власності САВ № 823392 від 09.06.2008 року та витягу про реєстрацію право власності на нерухоме майно КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" № 19431882 від 07.07.2008 року, нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська (вул. Станіславського), 56, належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради.

10.11.2003 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" укладений договір оренди № 31/38 нежитлового приміщення, згідно з яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, загальною площею 1 667,6 кв.м., строком до 10.11.2013 року, що підтверджується актом приймання-передачі приміщення від 10.11.2003 року.

05.12.2013 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" підписано Додатковий договір № 1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення від 10.11.2003 року № 31/38, яким зокрема, викладено п. 1.1., 1.2., 1.3., 4.1. договору оренди № 31/38 від 10.11.2003 року наступним чином: «орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі літ. У, У1, У2, У3, Е, Д, Е5, загальною площею 1672,7 кв.м. та споруди літ. Е1, Е2, Е3, Е4, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, т/паспорт КП «ОМБТІ та РОН» від 11.05.2005 року». Строк дії договору до 05.11.2016 року. Також сторони договору домовилися переукласти договір оренди № 31/38 від 10.11.2003 року у новій редакції з 05.12.2013 року.

05.12.2013 року між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" (орендар, відповідач) укладено у новій редакції договір від 10 листопада 2003 року № 31/38, відповідно до положень п. 1.1. якого якого Орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові будівлі літ. У, У1, У2, У3, Е, Д, Е5, загальною площею 1672,7 кв.м. та споруди літ. Е1, Е2, Е3, Е4, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, т/паспорт КП «ОМБТІ та РОН» від 11.05.2005 року.

Термін дії договору оренди до 05.11.2016 року /п. 1.3 договору/.

Відповідними положеннями договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, взаємні права та обов`язки, відповідальність та підстави звільнення від неї, особливі умови.

Так, положеннями п. .2.2. договору сторони визначили, що за орендоване приміщення Орендар зобов`язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший, після підписання договору оренди, місяць 24 225,21 грн. (без врахування податку на додану вартість та індексу інфляції). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 2.4. Договору, Орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

У п. 3.3. Договору погодили, що Орендодавець має право виступати з ініціативою розірвання договору оренди у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, передбачених цим Договором, у тому числі несплати орендної плати своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.п.е п. 4.2. Договору орендар зобов`язаний застрахувати об`єкт оренди на користь орендодавця на весь термін дії договору оренди у страховій компанії у порядку, визначеному чинним законодавством, на повну вартість об`єкта оренди, визначеної у п.1.1. цього договору, та надати орендодавцю копії відповідних документів, що засвідчують виконання зазначеного зобов`язання, протягом 20 днів з часу укладання цього договору.

У п. 4.7. договору встановлено, після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому нім на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Положеннями п 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Нарахування пені за прострочку виконання обов`язку припиняється через один рік з дня, коли обов`язок повинен був бути виконаний.

Відповідно до п.5.3. Договору у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об`єкта оренди. У разі відмови Орендодавця від договору оренди, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

Згідно п. 5.5. Договору, за невиконання або неналежне виконання орендарем обов`язків, передбачених п. 4.1.,п.4.2., абз.а,г,є,м,л,н, п.4.3, п.4.8, п.4.9., п.4.13 цього Договору, орендодавець має право достроково вимагати розірвання договору оренди у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Положенням пункту 7.8 Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. У позовній заяві позивач зауважував, що договір № 31/38 від 10.11.2003 року (у новій редакції від 05.12.2013 року) прологований до 07.09.2022 року.

Судом встановлено, що відповідачем у вересні 2018 року, грудні 2018 року, травні-червні 2019 року, листопаді 2019 року, січні-лютому 2020 року не сплачувалася орендна плата, внаслідок чого Орендодавець 18.03.2020 року надіслав Орендарю пропозицію про розірвання договору вих. № 01-13/983, в якій повідомляє про наявну заборгованість з орендної плати орендаря у розмірі 324 729,80 грн. та пені у розмірі 52 800,52 грн. Департаментом запропоновано у 20-денний строк розірвати договір оренди № 31/38 від 05.12.2013 року та сплатити наявні заборгованість. У випадку невиконання зобов`язання з оплати та повернення приміщення, Департамент звернеться до суду із відповідним позовом.

У ході розгляду справи відповідач не заперечував проти факту отримання пропозиції Департаменту від 18.03.2020 року.

Судом досліджено надані відповідачем 26.05.2020 року за вх. № 133319/21 платіжні доручення /а.с. 56-58/:

-№ 98 від 28.04.2020 року про сплату відповідачем на користь позивача 324 729,80 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду, згідно договору № 31/38 від 05.12.2013 року»;

- № 99 від 28.04.2020 року про сплату відповідачем на користь позивача 52 800,52 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду (пеня), згідно договору № 31/38 від 05.12.2013 року»;

- № 100 від 28.04.2020 року про сплату відповідачем на користь позивача 9 866,95 грн. з призначенням платежу: «оплата за оренду (судові витрати), згідно договору № 31/38 від 05.12.2013 року»;

Таким чином, судом встановлено, що 28.04.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем погашена у розмірі 377 530,32 грн, з яких: 324729,80 грн - основний борг та 52800,52 грн - пеня. Також відповідачем у повному обсязі компенсовано позивачу судовий збір за подання позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом між сторонами у справі укладений договір оренди на підставі якого відповідачу у строкове платне користування передане нежитлове приміщення, за користування яким відповідач зобов`язався сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Як вище встановлено господарським судом, орендна плата систематично не сплачувалася відповідачем. Однак сума заборгованості відповідачем погашена у ході розгляду справи, а саме 28.04.2020 року, що вбачається із досліджених судом платіжних доручень.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з розрахунком заборгованості, який наданий позивачем, борг у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати станом на 25.02.2021 року становить 377 530,32 грн.

При цьому, несплата та несвоєчасна сплата відповідачем орендної плати призводить до того, що до місцевого бюджету не надходять належні платежі, чим порушується права територіальної громади міста Одеси та значною мірою позбавляє Орендодавця того, на що він розраховував при укладенні договору оренди, а саме своєчасне і в повному обсязі одержання орендної плати. Тобто, такі обставини свідчать про істотне порушення відповідачем умов договору оренди.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Господарський суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 11.12.2019 року по справі № 917/28/19, згідно якої, сферу орендних відносин, предметом яких є комунальне майно, врегульовує Закон України "Про оренду державного та комунального майна " від 10 квітня 1992 року N 2269-ХІІ, згідно з частиною 3 статті 26 якого на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Конституційний Суд України виходить з того, що співвідношення між нормами Кодексу і законів, які регулюють особливості найму (оренди) окремих видів майна, полягає в тому, що норми цих законів тією чи іншою мірою встановлюють правовий механізм реалізації відповідної норми Кодексу або передбачають додаткові умови її реалізації, або виключають застосування норм Кодексу, якщо це прямо передбачено ними чи випливає з їхнього змісту (абзац четвертий мотивувальної частини рішення від 10 грудня 2009 року у справі N 1-46/2009).

Підсумовуючи викладене, Верховний Суд зауважує, що істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди комунального майна, як систематичне (два і більше разів) своєчасне (у строк встановлений договором) невнесення орендної плати або несплата не в повному обсязі, а також невиконання сторонами інших своїх зобов`язань, в тому числі несплата інших обов`язкових платежів, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю) згідно з частиною З статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При цьому, сплата заборгованості з орендної плати та інших обов`язків платежів як після відкриття провадження у справі, так і напередодні подання позову не може виправдовувати бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта, якщо має місце неодноразове прострочення сплати цих платежів по договору, та бути підставою для висновку про відсутність істотного порушення умови договору оренди, оскільки однією із кваліфікуючих ознак договору оренди є його оплатний характер, відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна», при вирішенні спорів щодо розірвання договору оренди у зв`язку з несплатою орендарем платежів, господарським судам слід встановити, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов`язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди, а саме з фактом невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині розірвання договору оренди, враховуючи систематичну, протягом тривалого часу (з вересня 2018 року) несплату орендної плати в повному обсязі і в установлений договором строк.

Позовні вимоги в частині виселення відповідача також підлягають задоволенню господарським судом, з наступних мотивів.

Умовами п.4.7. договору оренди встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 15-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду. Та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової об`єкта оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Цьому кореспондує положення ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що відповідачем не надано до суду жодних заперечень щодо встановлених судом обставин та не наведено будь-яких інших обставин, які спростовують позовні вимоги, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди № 31/38 від 10 листопада 2003 року та виселення орендаря з орендованих приміщень у повному обсязі.

При цьому суд зауважує, що на виконання положень п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, у ході розгляду справи господарський суд сприяв врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, внаслідок чого за проханням сторін неодноразово було оголошено перерву у судовому засідання для надання сторонам можливості вирішити спір у позасудовому порядку. Однак незважаючи на тривалий розгляд справи сторони не дійшли до врегулювання спору.

Судові витрати у справі повністю відшкодовані відповідачем позивачу, що встановлено ухвалою суду від 13.04.2021 року по справі 916/1018/20.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 10.11.2003 р. № 31/38 (в новій редакції від 05.12.2013 р.), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" та Департаментом комунальної власності Одеської міської ради.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ,,СПОРТИВНИЙ КЛУБ ,,НАТАЛКА" (, 65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1) з нежитлових приміщень будівель літ. ,,У", ,,У1", ,,У2", ,,У3", ,,Е", ,,Д", ,,Е5" загальною площею 1672,7 кв.м та споруди літ. ,,Е1", ,,Е2", ,,Е3", ,,Е4", що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (, 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, e-mail: ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 23 квітня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко