РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021Справа № 910/19047/19

За позовом Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" Тернопільської області

про стягнення неустойки, ціна позову 12260585,70 грн.,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" Тернопільської області

до Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України

про стягнення боргу, ціна позову 6546340,95 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Терефенко Н.Р.

СУТЬ СПОРУ :

у грудні 2019 року 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України звернувся в суд з указаним позовом.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 р. було замінено 1 окремий відділ капітального будівництва Державної прикордонної служби України його правонаступником Головним центром капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору підряду № 66-18 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим шифр 388-13-15-6 (2 пусковий комплекс)" від 29 жовтня 2018 р. (містить гриф "таємно") останній прострочив початок виконання робіт за договором, зокрема, з влаштування рокадної дороги вартістю 53194945,51 грн., які мав розпочати 15 травня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (двохочкова 3 шт.) вартістю 2374361,08 грн., які мав розпочати 15 червня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (одноочкова 9 шт.) вартістю 2579970,50 грн., які мав розпочати 20 липня 2019 р., що підтверджується актом контрольного обміру від 8 жовтня 2019 р.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на користь позивача 8190136,28 грн. пені, 4070449,41 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт, передбачених п. 10.5 договору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, у попередніх судових засіданнях підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки додатковою угодою № 1/66-18 від 18 березня 2019 р. графік виконання робіт за договором було змінено. При цьому, указаний графік не містить остаточних дат щодо виконання тих чи інших робіт, лише остаточну дату вводу об`єкта в експлуатацію квітень 2020 року. Вказував на належне виконання ним робіт за договором. Також зазначав, що час виконання робіт був обмежений у зв`язку із веденням воєнного стану в Україні, оскільки роботи проводились у прикордонній смузі, а також здебільшого у зимовий період, що супроводжувалось несприятливими погодними умовами.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов.

При цьому зазначав, що всупереч умов договору підряду № 66-18 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим шифр 388-13-15-6 (2 пусковий комплекс)" від 29 жовтня 2018 р. по виконанні за ним робіт вартістю 20396340,95 грн. позивач частково оплатив (12500000 грн. авансу та 1350000 грн. виконаних робіт) йому ці роботи, заборгувавши 6546340,95 грн.

З цих підстав просив задовольнити зустрічний позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6546340,95 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у попередніх судових засіданнях проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові та зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2018 р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 66-18 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим шифр 388-13-15-6 (2 пусковий комплекс)" (містить гриф "таємно"), згідно з умовами якого відповідач (генпідрядник) на свій ризик власними і залученими силами та засобами, відповідно до робочого проекту, з високою якістю зобов`язується виконати всі роботи з інженерно-технічного облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим шифр 388-13-15-6 (2 пусковий комплекс)", та спільно із позивачем (замовником) передати об`єкт в обумовлені договором строки експлуатуючій організації, а позивач - прийняти та оплатити вартість виконаних робіт на умовах договору.

Відповідно до умов п.п. 3.1., 5.2. договору роботи виконуються відповідно до графіка виконання робіт (Додаток № 2) з урахуванням плану фінансування (Додаток № 3).

Розрахунки з генпідрядником за виконані роботи провадяться у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генпідрядника, проміжними платежами в міру виконання робіт за закінчені етапи робіт згідно з графіком виконання робіт (додаток № 2).

Строк дії договору відповідно до умов п. 17.1 договору в редакції додаткової угоди встановлений з моменту підписання сторонами і діє до повного виконання визначених в ньому зобов`язань або до його розірвання. Закінчення терміну дії договору 30 квітня 2020 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями указаних договору, додаткової угоди.

Звертаючись в суд з указаним позовом позивач обґрунтовував його порушенням відповідачем обов`язку щодо своєчасного початку виконання робіт за договором, а саме, з улаштування рокадної дороги вартістю 53194945,51 грн., які мав розпочати 15 травня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (двохочкова 3 шт.) вартістю 2374361,08 грн., які мав розпочати 15 червня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (одноочкова 9 шт.) вартістю 2579970,50 грн., які мав розпочати 20 липня 2019 р.

Згідно з поданим ним розрахунком за відставання від графіка виконання робіт щодо влаштування рокадної дороги нарахована пеня за період 15 травня-8 жовтня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (двохочкова 3 шт.) - за період 15 червня-8 жовтня 2019 р., улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (одноочкова 9 шт.) - за період 20 липня-8 жовтня 2019 р.

Вищевказане прострочення, як стверджує позивач, підтверджується актом контрольного обміру по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим" від 8 жовтня 2019 р., складеного за спільною участю представників його та відповідача, згідно з яким роботи з влаштування рокадної дороги, улаштування круглих гофрованих пластикових водопропускних труб (двохочкова 3 шт. та одноочкова 9 шт.) на дату обміру не виконані.

Заявлені позивачем вимоги засновані на умовах п. 10.5 спірного договору, що встановлюють відповідальність за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами п. 9.4.2. генпідрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів після підписання договору, приймання за актом приймання-передачі будівельного майданчика та одного примірника робочого проекту від замовника. Роботи виконувати відповідно до графіка виконання робіт (Додаток № 2), та організовувати виконання робіт згідно з чинним законодавством і діючим ДСТУ. Дотримуватись строків виконання робіт, у а разі їх порушення зі своєї вини нести встановленим цим договором чи чинним законодавством України відповідальність.

Відповідно до умов п. 10.5. договору за порушення строків виконання робіт, так само як і зриву терміну вводу об`єкта в експлуатацію (черги будівництва), генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % від договірної ціни робіт з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додаткового стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Отже, за змістом вищевказаних умов договору сторони погодили відповідальність підрядника за порушення строків виконання робіт, тобто досягнення кінцевого корисного результату, не початку робіт як такого.

Іншими словами неустойкою, передбаченою п. 10.5 договору, забезпечений майновий інтерес позивача на будівництво і здачу в установлений строк об`єкта (черги будівництва), а не контроль за виробничим процесом підрядника.

Правові ж наслідки несвоєчасного початку робіт, відставання їх від графіку визначені умовами п. 6.4 договору між сторонами, що узгоджуються з вимогами ч. 2 ст. 849 ЦК України та не передбачають сплату підрядником неустойки.

Відповідно до умов п.п. 3.1, 3.3 договору строк виконання робіт, у т.ч. окремих їх видів та етапів, з урахуванням додаткової угоди № 1/66-18 від 18 березня 2019 р. встановлений до 30 березня 2020 р.

Таким чином, станом на час складення акту контрольного обміру по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим" від 8 жовтня 2019 р., з яким позивач пов`язує існування прострочення відповідача, обумовлений договором строк виконання робіт не настав.

За відсутності факту прострочення робіт протягом заявленого позивачем періоду до 8 жовтня 2019 р. у позові про стягнення 8190136,28 грн. пені, 4070449,41 грн. штрафу відповідно до вимог ст.ст. 15, 623 ЦК України слід відмовити.

Заявлені відповідачем зустрічні вимоги зводяться до невиконання позивачем обов`язку за договором підряду № 66-18 на виконання будівельних робіт по об`єкту "Інженерно-технічне облаштування українсько-російського державного кордону, територій, прилеглих до районів проведення антитерористичної операції та Автономної Республіки Крим шифр 388-13-15-6 (2 пусковий комплекс)" від 29 жовтня 2018 р. оплатити у повному розмірі виконанні роботи.

Відповідно до умов п.п. 6.8.1., 6.8.4., 6.8.5. договору здавання та приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється відповідно до чинного законодавства і оформлюється довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Після закінчення фактично виконаного етапу робіт генпідрядник готує форму КБ-2в у трьох примірниках, з усіма додатками, з двома комплектами виконавчої документації та документами, які підтверджують фактичні ціни на матеріали та обладнання, а саме: копії накладних на придбання матеріальних ресурсів з оригіналами, які повертаються; документи, які підтверджують ціни на машини і механізми; документи, які підтверджують витрати на відрядження та інші витрати. Генпідрядник листом викликає на об`єкт уповноваженого представника замовника - інженера з технагляду та здає йому обсяги виконаних робіт, не пізніше 24 числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника - інженер з технагляду перевіряє акти виконаних робіт (форма КБ-2в), а саме: відповідність актів виконаних робіт до фактично виконаних обсягів робіт; відповідність актів виконаних робіт до зазначених обсягів робіт у договірній ціні; наявність виконавчої документації та відповідність її згідно актів виконаних робіт; відповідність актів виконаних робіт якісним характеристикам проектної документації, Державним стандартам та іншим нормативним документам з будівництва. Після перевірки акти виконаних робіт (форма КБ-2в) інженер з технагляду засвідчує підписом.

Роботи, що виконані генпідрядником замовник приймає шляхом перевірки та підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Як указував відповідач, на виконання спірного договору підряду ним усього виконано роботи вартістю 20396340,95 грн., частину з яких позивач оплатив авансом у розмірі 13850000 грн., заборгованість останнього перед ним становить 6546340,95 грн.

На підтвердження факту виконання робіт за договором загальною вартістю 20396340,95 грн. відповідач послався на акти виконаних робіт форми КБ2в №№ 1 за травень 2019 р., 1 за травень 2019 р., 1 за червень 2019 р., 1 за липень 2019 р., 1 за листопад 2019 р., 1 за грудень 2018 р., 1 за лютий 2020 р.

При цьому зі змісту указаних актів виконаних робіт вбачається, що вони підписані відповідачем одноособово.

Частина з цих актів №№ 1 за травень 2019 р., 1 за травень 2019 р., 1 за червень 2019 р., 1 за липень 2019 р., на які посилається відповідач, як на доказ виконання ним заявлених до оплати робіт, датовані періодом часу, що передував акту контрольного обміру від 8 жовтня 2019 р., згідно якого представниками сторін зафіксовано факт невиконання зазначених робіт.

Тому суд критично оцінює їх у якості доказів виконання спірних робіт.

За змістом положень п. 3.1 та розділу 6 спірного договору передання та прийняття робіт здійснюється після одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт. Самі ж акти виконаних робіт повинні бути засвідчені інженером з технагляду.

Усупереч цьому відповідачем не надано суду повідомлень про готовність до передання робіт, подані ж ним акти виконаних робіт не засвідчені інженером з технагляду.

Згідно з тими ж умовами договору завершений будівництвом об`єкт підлягає введенню в експлуатацію. Проте всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано доказів виконання робіт у тому обсязі, який свідчив би про готовність об`єкта до введення в експлуатацію та вчинення ним на адресу замовника відповідного повідомлення.

Враховуючи сукупність встановлених судом обставин, підписані одноособово відповідачем акти виконаних робіт не є належними доказами виконання ним цих робіт у заявленому обсязі.

Доводи відповідача з цього приводу доказами не підтверджені, тому є безпідставними.

Інших доказів, які б підтверджували виконання відповідачем робіт понад суму фактично здійснених позивачем оплат, суду не надано.

За відсутності доказів порушення прав відповідача з боку позивача у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід також відмовити.

Оскільки у позові та у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Головного центру капітального будівництва та реконструкції Державної прикордонної служби України відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-121" Тернопільської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 29 квітня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар