ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"26" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/785/21

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Софія Ойл, с. Софіївська Борщагівка Київської області,

до відповідача приватного акціонерного товариства Бориспільський комбінат будівельних матеріалів, м. Бориспіль Київської області,

про стягнення 137 345,21 грн.

за участю представників: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 17.03.2021 до відповідача приватного акціонерного товариства «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки нафтопродуктів від 03.08.2017 № SO-1/03-08-17 у загальному розмірі 137 345,21 грн., з яких: 97 963,20 грн. основного боргу, пеня у розмірі 4 853,90 грн., штраф у сумі 19 592,64 грн., 26% річних у сумі 10452,81 грн. та курсову різницю у сумі 4 482,66 грн. а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2021 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/785/21. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

12.04.2021 електронною поштою від відповідача ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» до суду надійшли письмові докази із супровідним листом від 09.04.2021 № 259, до якого додано зокрема копії платіжних доручень від 25.03.2021 №17411 на суму 97963,20 грн. та від 26.03.2021 №17440 на суму 39382,01 грн. та від 07.04.2021 №17556 на суму 8270,00 грн., отримувач ТОВ «Софія Ойл».

12.04.2021 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Софія Ойл» адвоката Поліщука П.Я. до суду надійшла заява від 09.04.2021 про закриття провадження у справі. Позивач твердить, що після відкриття провадження у справі №911/785/21 відповідач ПАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» добровільно сплатив суму спірної заборгованості у розмірі 137 345,21 грн., у зв`язку із чим між сторонами відсутній предмет спору. Крім того, позивач просить суд повернути ТОВ "Софія Ойл" судовий збір у сумі 2270,00 грн. з державного бюджету України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2021 розгляд справи №911/785/21 та заяви представника ТОВ «Софія Ойл» від 09.04.2021 про закриття провадження у справі № 911/785/21 призначено у судовому засіданні на 26.04.2021. Цією ж ухвалою роз`яснено сторонам, що відповідно до п. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

13.04.2021 від відповідача - ПАТ Бориспільський комбінат будівельних матеріалів до суду надійшов оригінал раніше поданого електронною поштою супровідного листа від 09.04.2021 № 259, до якого додано копії платіжних доручень:

від 25.03.2021 №17411 на суму 97963,20 грн. (призначення платежу відповідно до листа ПрАТ «Бориспільский комбінат будівельних матеріалів» від 02.04.2021 №211 «оплата згідно договору №SО-1/03-08-17 від 03.08.2017»);

від 26.03.2021 №17440 на суму 39382,01 грн. (призначення платежу відповідно до листа ПрАТ «Бориспільский комбінат будівельних матеріалів» від 02.04.2021 №212 «оплата пені у розмірі 4853,90 грн., штраф у сумі 19592,64 грн., 26% річних у сумі 10452,81 грн. та курсову різницю у сумі 4482,66 грн.»);

від 07.04.2021 №17556 на суму 8270,00 грн. (призначення платежу «за витрати судового збору та проф. допомогу зг. ухвалі №911/785/21 від 19.03.21»);

та копія підписаного Акту звірки по стану за період 01.01.2021 01.04.2021.

У судове засідання 26.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явились.

Розглянувши вищевказані матеріали, суд встановив, що після відкриття провадження у справі (19.03.2021) відповідач сплатив позивачу спірну заборгованість та відшкодував судові витрати, у зв`язку з чим спір у справі перестав існувати, що не заперечує представник позивача у заяві про закриття провадження у справі від 09.04.2021.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, зокрема, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. За таких обставин, подальше продовження процесу стає недоцільним.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору з бюджету суд зазначає таке.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, вбачається, що відповідач платіжним дорученням від 07.04.2021 №17556 на суму 8270,00 грн. відшкодував позивачу судові витрати (судовий збір у сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 грн.) у повному обсязі.

Подвійне відшкодування позивачу судового збору (стороною відповідача та за ухвалою суду з державного бюджету України) законом не передбачено.

Крім того, відповідно до частини 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене, суд не вирішує питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету України відповідно частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, оскільки судовий збір вже відшкодовано позивачу відповідачем у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 46, 129, 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 911/785/21 закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 26.04.2021 про закриття провадження у справі № 911/785/21 підписана 28.04.2021, набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею, та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх