УХВАЛА

м. Київ

27.04.2021Справа № 910/7352/19

За заявою Міністерства оборони України

про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой"

до Міністерства оборони України

третя особа яка не заявляє самостійних вимог Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України

про стягнення 59 910 181,22 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17-А, ідентифікаційний код 37224235) 59 101 610 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

03.03.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020, яке набрало законної сили 26.02.2020, видано судовий наказ.

12.02.2021 до суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, за наслідками розгляду якої заявник просив скасувати рішення суду від 21.01.2020 та ухвалити нове про відмову у позові.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Подана заява за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що відповідно до висновку № ЕО-2525-6-1688.20 товарознавчого експертного дослідження, проведеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 11.01.2021 дослідженню підлягала ринкова ціна нових вибіркових матеріалів та обладнання, зазначених в Протоколі узгодження цін на матеріальні ресурси на будівництво 4-х секційного 10-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по обслуговуванню населення у м. Одесі, вул. Святослава Ріхтера, станом на березень 2019, яка є значно завищеною, зокрема на 2 534 827 грн.

06.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва за нововиявленими обставинами, в якому позивач заперечував проти існування нововиявлених обставин та перегляду рішення суду.

Також у поданій заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами заявник просив призначити комплексну товарознавчу експертизу рухомого майна.

За правилами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів свідків, залучення перекладачів, спеціаліста.

Враховуючи, що підготовче провадження закрите ухвалою суду від 03.12.2019, а справа перебуває на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, то у задоволенні заяви про призначення експертизи слід відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (65012, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 17-А, ідентифікаційний код 37224235) 59101 610 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто одну тисячу шістсот десять) грн. 00 коп. заборгованості, 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору, 7 614 (сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. витрат за проведення експертизи.

Згідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господрського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 2. постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких Грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Проте, висновок, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, № ЕО-2525-6-1688.20 товарознавчого експертного дослідження, проведеного ТОВ «Судова незалежна експертиза України» проведений 11.01.2021, тобто після розгляду справи судом та прийняття рішення у справі.

Таким чином, за своєю правовою природою вказаний висновок є новим доказом, наданими стороною, яка приймала участь у розгляді справи, що виключає можливість бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Крім того, заявником не доведено, що Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси (з урахуванням транспортних та заготівельно-складських витрат) за березень 2019 року, на який також він посилається, має відношення до предмету розгляду справи про стягнення заборгованості за договором підряду від 17.11.2015 № 303/36/369УКБ, оскільки доказів складання цього документу сторонами чи третьою особою суду не надано. У процесі проведення будівельних робіт за договірними зобов`язаннями не використовувався. Проведення товарознавчого експертного дослідження зазначеного Протоколу не має істотного значення для вирішення спору у справі, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні від 21.01.2021.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від ЗО.06.2020 у справі № 19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

У сторін та третьої особи під час розгляду справи по суті була змога перевірити відповідність обсягів та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 17.11.2015 № 303/36/369УКБ, а також під час розгляду справи сторони мали процесуальні можливості надати всі необхідні докази на підтвердження викладеної ними позиції.

Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими наведені заявником обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Фактично обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами зводяться до намагання заявника спонукати суд здійснити переоцінку доказів у справі, та встановити нові фактичні обставини справи, визнавши доведеність фактів, покладених в основу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Враховуючи викладене, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та надання Міністерством оборони України нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відтак, обставини, про які зазначає Міністерство оборони України у розумінні пункту 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України не є нововиявленими обставинами, оскільки виникнення нових обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Одночасно, суд враховує, що висновок експерта № ЕО-2525-6-1688.20, є тією обставиною, врахування якої не призводить до прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, оскільки не спростовує фактів та обставин, які встановлені судом та взяті судом уваги, при прийнятті рішення у справі про задоволення позовних вимог.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).

За змістом ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Міністерством оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 за нововиявленими обставинами, в зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю заявником існування нововиявлених обставин.

Враховуючи, що не доведено існування обставини, які є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що мають істотне значення для справи, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерством оборони України про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 у справі № 910/7352/19 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя І.І. Борисенко