ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 квітня 2021 року Справа № 915/507/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за заявою: арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича (54017, м. Миколаїв, а.с.№8)

Банкрут: Приватне підприємство Арт-Майстер (54044, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71, )

Кредитори:

АТ УкрСиббанк (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, )

Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93)

Відділення ВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва (54010, м. Миколаїв, вул. Чигрина, буд. 167)

Ленінський районний центр зайнятості (54034, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-А)

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Е)

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1)

про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 арбітражний керуючий Пляка Сергій Валерійович звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою № 02-01/23 від 15.04.2021 (вх. № 5657/21) про стягнення з Акціонерного товариства УкрСиббанк на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошових коштів у розмірі 61930,94 грн. в якості оплати послуг (основної грошової винагороди) та відшкодування витрат ліквідатора у справі №9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.01.2011 арбітражного керуючого Пляку С.В. було призначено ліквідатором у справі № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2012 затверджено щомісячну оплату послуг ліквідатора ПП Арт-Майстер арбітражного керуючого Пляки С.В. в розмірі двох мінімальних заробітних за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2012 затверджено рішення комітету кредиторів Приватного підприємства Арт-Майстер від 18.10.2012 про створення (формування) фонду та порядок використання коштів цього фонду для оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 у справі № 9/218/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП Арт-Майстер; ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство Арт-Майстер та припинено провадження у справі. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2015, скасованою постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 та залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.09.2016, затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг та відшкодування витрат, але відмовлено в стягненні коштів з кредиторів оплати послуг ліквідатора, оскільки комітетом кредиторів боржника не вирішувалося питання щодо зміни джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пляки С.В. у справі про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) арбітражний керуючий Пляка С.В. вважає, що даний спір необхідно розглядати в межах справи про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер як спір про стягнення заробітної плати.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/507/21 та визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2021 № 26 призначено повторний розподіл справи № 915/507/21, за результатами якого визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Так, відповідно до статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України Про судоустрій і статус суддів місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, якщо: спір не є підвідомчим господарському суду, тобто предмет спору не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України; спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу, а її право чи інтерес не підлягають судовому захисту у господарському суді.

Подання позовної заяви за правилами Господарського процесуального кодексу України означає, що позовна заява повинна бути подана за правилами предметної та суб`єктної юрисдикції справ відповідно до статті 20 ГПК України.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 ГПК України.

Так, ч. 1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Суд відмічає, що у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За результатами дослідження позовної заяви суд встановив, що предметом заявленого позову є майнова вимога арбітражного керуючого Пляки С.В. про стягнення з Акціонерного товариства УкрСиббанк грошових коштів у розмірі 61930,94 грн. в якості оплати послуг (основної грошової винагороди) та відшкодування витрат ліквідатора у справі № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер.

Позивач вважає, що розгляд даної позовної заяви має здійснюватись в межах справи №9/218/10 про банкрутство ПП «Арт-Майстер» відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, позивачем не враховано, що відповідно до норм ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, для розгляду позовної заяви в межах справи про банкрутство потрібно наявність таких ознак у сукупності: перебування в провадженні судді справи про банкрутство, однією із сторін (позивачем або відповідачем) має бути боржник, та предмет поданого позову має стосуватись категорій справ, визначених ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Наразі, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства Арт-Майстер станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Зазначена ухвала набрала законної сили в частині ліквідації банкрута та припинення провадження у справі, відповідно, повноваження арбітражного керуючого Пляки С.В., як ліквідатора у даній справі припинені.

Отже, з огляду на припинення провадження у справі №9/218/10, вона не перебуває в провадженні судді, та у суду відсутні правові підстави для вирішення в межах цієї справи будь-яких позовів.

Окрім цього, стороною даного позову не є власне боржник ПП Арт-Майстер, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з юридичної особи АТ УкрСибБанк грошових коштів на користь арбітражного керуючого Пляки С.В.

Також, предмет даного позову не підпадає під категорії справ, визначених ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

З огляду на викладене, дана справа №915/507/21 не підлягає розгляду в межах справи № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер як того вимагає ч. 2 ст. 7 КУзПБ.

Крім того, заявлені позовні вимоги не виникли з підприємницької діяльності та не стосуються виконання господарського зобов`язання, а фактично стосуються вимог арбітражного керуючого як самозайнятої фізичної особи до юридичної особи (АТ УкрСиббанк).

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, з огляду на правила ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, та вищенаведені обставини, даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовна заява арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича № 02-01/23 від 15.04.2021 (вх. № 5657/21) не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, у зв`язку із чим відмовляє у відкритті провадження у даній справі.

За приписами ч. ч. 3-4, 6 ст. 175 ГПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

За правилами ст. ст. 19, 23, 30 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За приписами ч. 2 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За таких обставин, розгляд даного спору віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 20, 45, 175, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича № 02-01/23 від 15.04.2021 (вх. № 5657/21) про стягнення з Акціонерного товариства УкрСиббанк на користь арбітражного керуючого Пляки С.В. грошових коштів у розмірі 61930,94 грн.

2. Надіслати позовні матеріали (позовна заява з додатками всього на 13 арк.) на адресу заявника арбітражного керуючого Пляки Сергія Валерійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Адаховська