ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1658/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників:

прокурора - Зарудяна Н.О. (прокурор відділу офісу ГПУ), в інтересах держави в особі:

позивачів: Черкаської обласної ради (далі - Обласна рада) - Сторчак М.В. (самопредставництво),

Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (далі - Управління охорони здоров`я) - не з`явився,

відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Городище" Черкаської обласної ради (далі - Санаторій, КНП "ЧОДКС "Городище") - не з`явився,

відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-Груп") - не з`явився,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокуратура, скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (головуючий - суддя Мартюхіна Н.О, судді: Плахов О.В. і Сіверін В.І.)

у справі № 922/1658/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Обласної ради; 2) Управління охорони здоров`я,

до КНП "ЧОДКС "Городище",

ТОВ "Укртранссервіс-Груп",

про визнання недійсними угод та стягнення коштів.

Історія справи

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У травні 2020 року виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Обласної ради та Управління охорони здоров`я звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до КНП "ЧОДКС "Городище" та ТОВ "Укртранссервіс-Груп", в якому просив:

1. визнати недійсною додаткову угоду від 14.02.2018 №1 до Договору від 25.01.2018 № 17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДКС "Городище";

2. визнати недійсною додаткову угоду від 15.02.2018 №2 до Договору від 25.01.2018 №17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДКС "Городище";

3. визнати недійсною додаткову угоду від 21.09.2018 №3 до Договору від 25.01.2018 №17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДКС "Городище";

4. визнати недійсною додаткову угоду від 24.09.2018 №4 до Договору від 25.01.2018 №17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДУС "Городище";

5. визнати недійсною додаткову угоду від 16.10.2018 №5 до Договору від 25.01.2018 №17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДКС "Городище";

6. визнати недійсною додаткову угоду від 21.11.2018 №6 до Договору від 25.01.2018 №17-378 на постачання природного газу, укладену між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Комунальним закладом "ЧОДКС "Городище";

7. стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Управління охорони здоров`я надмірно сплачені грошові кошти в сумі 179 737,14 грн;

8. стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 9 006,56 грн на користь прокуратури Черкаської області;

9. стягнути з КНП "ЧОДКС "Городище" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 6 306,00 грн на користь прокуратури Черкаської області.

1.2. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що укладаючи оспорювані додаткові угоди сторонами безпідставно збільшено ціну за кубічний метр газу, а кількість газу зменшено від початкової кількості, яка визначена в Договорі на постачання природного газу від 25.01.2018 №17-378, тому остаточна ціна стала вищою за ті пропозиції, які пропонували інші учасники під час проведення торгів. Таким чином, укладення КНП "ЧОДКС "Городище" додаткових угод зі збільшенням ціни за товар не відповідає закріпленому в статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" принципу максимальної економії та ефективності, а також вчинено з порушенням вимог пункту 2 частини четвертої статті 36 цього Закону, яким передбачено неможливість зміни істотних умов договору про закупівлю, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більш ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Крім того, звертаючись з відповідним позовом, прокурор зазначив, що КНП "ЧОДКС "Городище" було надмірно сплачено постачальнику ТОВ "Укртранссервіс-Груп" грошові кошти через укладення, з урахуванням Додаткових угод №1 від 14.02.2018, №2 від 15.02.2018, №3 від 21.09.2018, №4 від 24.09.2018, №5 від 16.10.2018, №6 від 21.11.2018 до Договору від 25.01.2018 №17-378, а тому просив стягнути з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Управління охорони здоров`я надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 179737,14 грн.

Підставою для звернення виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області до суду в інтересах держави з даним позовом зазначено, що Черкаською обласною радою та Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації як органами, уповноваженими на здійснення відповідних функцій держави у спірних правовідносинах, не вжито належних заходів щодо усунення зазначених порушень в межах своїх повноважень, у тому числі шляхом звернення до суду.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області 06.10.2020 (суддя Суслова В.В.):

позов задоволено; визнано недійсними: додаткову угоду № 1 від 14.02.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; додаткову угоду № 2 від 15.02.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; додаткову угоду № 3 від 21.09.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; додаткову угоду № 4 від 24.09.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; додаткову угоду № 5 від 16.10.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; додаткову угоду № 6 від 21.11.2018 до Договору від 25.01.2018 № 17-378; стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Управління охорони здоров`я надмірно сплачені грошові кошти в сумі 179 737, 14 грн; стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 9 006,56 грн на користь прокуратури Черкаської області; стягнуто з санаторію витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 6 306,00 грн на користь прокуратури Черкаської області.

2.2. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що названі додаткові угоди суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягають визнанню недійсними на підставі статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а надмірно сплачені кошти - поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021: рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі № 922/1658/20 - скасовано у частині задоволення позовних вимог про визнання недійними Додаткових угод №1 від 14.02.2018, №2 від 15.02.2018, №3 від 21.09.2018, №4 від 24.09.2018, №5 від 16.10.2018, №6 від 21.11.2018 до Договору на постачання природного газу №17-378 від 25.01.2018; резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Управління охорони здоров`я надмірно сплачені грошові кошти в сумі 179 737,14 грн; відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними Додаткових угод №1 від 14.02.2018, №2 від 15.02.2018, №3 від 21.09.2018, №4 від 24.09.2018, №5 від 16.10.2018, №6 від 21.11.2018 до Договору на постачання природного газу №17-37 від 25.01.2018; стягнуто з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 696,05 грн на користь прокуратури Черкаської області; стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 18 918,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

2.4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що додаткові угоди №1 від 14.02.2018, №2 від 15.02.2018, №3 від 21.09.2018, №4 від 24.09.2018, №5 від 16.10.2018, №6 від 21.11.2018 до Договору на постачання природного газу від 25.01.2018 №17-378, укладено всупереч вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки коливання ціни природного газу на ринку в межах 10% при укладенні Додаткових угод №1 - №6 сторонами договору не доведено та документально не підтверджено, у зв`язку з чим відповідачами не дотримано вимоги пункту 2 частини четвертої статті 36 цього Закону і відповідно безпідставно змінено істотні умови Договору.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначив, що при розгляді цієї справи судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону. При цьому, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону.

Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що додаткові угоди №1 - №6 є нікчемними відповідно до закону (частина перша статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі") у зв`язку з їх укладенням з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд апеляційної інстанції вказав, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних Додаткових угод №1 від 14.02.2020, №2 від 15.02.2018, №3 від 21.09.2018, №4 від 24.09.2018, №5 від 16.10.2018, №6 від 21.11.2018 призвело до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету, а також свідчить про нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів, що створює загрозу державним інтересам у подальшому.

Суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 1212 ЦК України, дійшов висновку, про те, що вимога прокурора про стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" надмірно сплачених грошових коштів у сумі 179 737,14 грн (повернення виконаного за недійсним правочином), є обґрунтованою та правомірною, оскільки внаслідок збільшення ціни природного газу за недійсними (нікчемними) Додатковими угодами №1 - №6 ТОВ "Укртранссервіс-Груп" безпідставно отримав грошові кошти в розмірі 179 737,14 грн.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Прокуратура просить, зокрема змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (дата складення повного тексту постанови 22.02.2021) у справі № 922/1658/20 в частині стягнення судових витрат, виклавши її в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, ) судовий збір в розмірі 18 918,00 грн. за подання апеляційної скарги".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. На обґрунтування своєї правової позиції Прокурор у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права - 53, 129, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 стосовно того, що у разі пред`явлення прокурором позову в інтересах органу, судові витрати покладаються саме на цей орган, як на позивача у справі.

5. Позиції інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу

5.1. Обласна рада 19.04.2021 через «Електронний суд» подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Так, Обласна рада вважає, що поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося встановлення обставин щодо належності коштів (державного чи міського бюджету) з використанням яких була проведена процедура закупівлі.

5.2. Від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло відзивів на касаційну скаргу.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 22.11.2017 Комунальний заклад "Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Городище" Черкаської обласної ради оприлюднив оголошення №UА-2017-11-22-003087-а про проведення відкритих торгів щодо закупівлі природного газу обсягом 90 000 метрів кубічних з терміном постачанням до 31.12.2018 з очікуваною вартістю 900 000,00 грн.

6.2. У вказаних відкритих торгах брали участь три юридичних особи: ТОВ "Укртранссервіс-Груп"; ТОВ "Енергогазрезерв"; ТОВ "Енерджі Трейд Груп".

6.3. Як вбачається із Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 11.12.2017 переможцем визнано ТОВ "Укртранссервіс-Груп" з ціновою пропозицією 809 460,00 грн, з яким Черкаським обласним дитячим кардіоревматологічним санаторієм "Городище" 25.01.2018 укладено договір № 17-378 на постачання природного газу (далі - Договір).

6.4. За умовами пункту 2.1 Договору поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із щомісячного обсягу та розподілу споживання: всього за 2018 - 90,000 тис. м. куб.

6.5. Пунктом 4.1 цього Договору передбачено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб м. спожитого природного газу, без урахування тарифів на його транспортування становить 8994,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 7495,00 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1499,00 грн.

6.6. Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674 550,00 грн з урахуванням ПДВ 809 460,00 грн. Таким чином, зазначена ціна відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

6.7. Пунктом 10.5. Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами у повному обсязі, крім випадків визначених у: підпункті 10.5.1 зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; підпункті 10.5.2 зміни ціни на одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в пункті 4.1 Договору.

6.8. Внаслідок укладання сторонами додаткових угод до Договору ціна за товар збільшувалась шість разів.

6.9. 14.02.2018 між ТОВ "Укртранссервіс-Груп" та Санаторієм укладено Додаткову угоду №1, якою внесено зміни у пункт 4.1 Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м. без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 9890,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 8241,67 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1648,33 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674 550,00 грн з урахуванням ПДВ 809 460,00 грн.

Разом з тим, вказаною Додатковою угодою №1, сторони внесли зміни до пункту 2.1 Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із щомісячного обсягу та розподілу споживання: всього за 2018 рік 81,846 тис, м куб.

6.10. Додатковою угодою №2 до Договору, укладеною сторонами 15.02.2018, тобто на наступний день після укладення Додаткової угоди №1, сторонами внесено зміни у пункт 4.1. Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 10680,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 8900,00 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 1780,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674 550,00 грн з урахуванням ПДВ 809460,00 грн.

Разом з тим, вказаною Додатковою угодою №2, сторони внесли зміни до пункту 2.1 Договору та визначили, що поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із щомісячного обсягу та розподілу споживання: всього за 2018 рік - 75,792 тис. м куб.

6.11. Додатковою угодою №3 до Договору, укладеною сторонами 21.09.2018, внесено зміни у пункт 4.1. Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб.м. без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 11745,00 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 9787,00 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни газу - 1957,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674550.00 грн з урахуванням ПДВ 809460,00 грн.

6.12. Додатковою угодою № 4 до Договору укладеною 24.09.2018, тобто через два дні після укладення додатковою угоди № 3, сторонами внесено зміни у пункт 4.1. Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 12915,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 10762,50 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2152,50 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674550,00 грн з урахуванням ПДВ 809460,00 грн.

Разом з тим, вказаною Додатковою угодою №4 сторони внесли зміни до пункту 2.1 Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із щомісячного обсягу та розподілу споживання:всього за 2018 - 62,675 тис. м. куб.

6.13. Додатковою угодою № 5 до Договору, укладеною 16.10.2018 сторонами внесено зміни у пункт 4.1 Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 14205,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 11837,50 грн;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2367,50 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674550,00 грн. з урахуванням ПДВ 809460,00 грн.

Разом з тим, вказаною Додатковою угодою №5, сторони внесли зміни до пункту 2.1 Договору та визначили, що, поставка природного газу здійснюється протягом періоду споживання у 2018 році виходячи із щомісячного обсягу та розподілу споживання: всього за 2018 - 56,984 тис. м. куб.

6.14. Додатковою угодою №6 до Договору, укладеною 21.11.2018 сторонами внесено зміни у пункт 4.1 Договору та визначено, що ціна за спожитий природний газ у 2018 році за 1000 куб. м без урахування тарифів на його транспортування, з ПДВ становить 14580,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі:

- ціна газу - 12150,00 грн.;

- податок на додану вартість у розмірі 20 % до ціни газу - 2430,00 грн.

Загальна вартість всього обсягу поставки складає 674550,00 грн. з урахуванням ПДВ 809460,00 грн.

6.15. Додатковою угодою №7 до Договору, укладеною 20.12.2018, сторонами внесено зміни у пункт 4 Договору та визначено, що загальна сума договору складає 616 153,00 грн.

6.16. Щодо підстав внесення змін до договору судами встановлено, що:

- станом на момент підписання Договору на постачання природного газу від 25.01.2018 №17-378 відповідачами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі";

- 14.02.2018 між відповідачами укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 25.01.2018, тобто через двадцять днів, згідно з умовами якої ціну газу підвищено до 9890,00 грн та зменшено обсяги поставки газу за договором до 81,846 тис. м.куб. Наступного дня (15.02.2018) укладено Додаткову угоду №2, якою знову підвищено ціну за одиницю товару до 10680,00 грн, тобто на 8% до ціни, узгодженої сторонами у Додатковій угоді №1 та на 18,7% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 75,792 тис. м.куб., тобто на 15,8% від обсягів, узгоджених сторонами в Договорі;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами Додаткової угоди №1 від 14.02.2018 є надана ТОВ "Укртранссервіс-Груп" довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018, виконана на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп" від 30.01.2018 №112/18, відповідно до якої згідно прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ, з 01.02.2018 складає 10141,20 грн. Підставою для видачі вказаної довідки є інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України" (http://www.naftogaz.com). Водночас, дана довідка має інформаційний характер;

- вказана довідка Харківської торгово-промислової палати від 01.02.2018 виконана на підставі інформації про ціну на газ з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України", при цьому не містить інформації щодо ціни на природний газ інших постачальників природного газу на ринку в Україні;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами Додаткової угоди №2 від 15.02.2018 є надана ТОВ "Укртранссервіс-Груп" цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2018 №В-1150, виконана на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп", відповідно до якої за результатами проведення експертизи встановлено, що ціни на газове паливо - природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів (закупівля роздрібна) на території України станом на лютий 2018 року складають 10459,42 грн. - 10826,64 грн. Вказані ціни на вищевказане газове паливо - природний газ, що склалися станом на лютий 2018 року є дійсними станом на дату експертизи та можуть змінюватися в більшу чи меншу сторону. У довідці не містяться дані щодо наявності коливання ціни і про рівень цін у січні 2018 року взагалі;

- вказана цінова довідка Житомирської торгово-промислової палати від 12.02.2018 №В-1150 не містить обґрунтувань зміни ціни на газ на ринку та не містить інформацію про показники цін яких постачальників природного газу в Україні взято за основу при визначенні ціни на газ за лютий 2018 року. Крім того, вказана довідка видана 12.02.2018, тобто до моменту укладення між сторонами Додаткової угоди №1 від 14.02.2018 і ціна на газ, наявна в ній, повинна бути врахована сторонами при укладенні попередньої додаткової угоди;

- на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, висвітлено результати моніторингу функціонування ринку природного газу протягом 2018 року (https://www.nerc.gov.ua/?id=42238): протягом І кварталу 2018 року (січень - березень) ціна природного газу для непобутових споживачів, починаючи з січня 2018 року, поступово зменшувалась. Поступове падіння ціни з початку 1 кварталу 2018 року склало 376 грн/тис. m3 (5,5 %) та було зумовлене сезонним коливанням попиту на газ.

Окрім того, відповідно до інформації, розміщеної на сайті НКРЕКП за адресою https://www.nerc.gov.ua/?id=22022, максимальна ціна на природний газ (без урахування тарифів на транспортування природного газу магістральними та розподільними трубопроводами), яка склалася на ринку природного газу для споживачів України (які не підпадають під дію Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2017 №187), за якими було здійснено постачання природного газу суб`єктами господарювання, які в установленому порядку отримали ліцензії на право провадження діяльності з постачання природного газу, для промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання у січні 2018 року становила - 10416,67 грн за 1000 м.куб., у лютому 2018 року - 10416,67 грн за 1000 м.куб.;

- відповідно до наявного в матеріалах справи висновку експерта від 27.12.2019 ринкова вартість природного газу за 1000 м.куб. для бюджетних установ могла становити станом січень 2018 року 11015,40 грн, станом на лютий 2018 року 10609,60 грн;

- коливання ціни на природній газ протягом І кварталу 2018 не відбувалось, максимальна ціна становила - 10 416,67 грн за 1000 м.куб.;

- відповідно до укладеної 21.09.2018 між сторонами Додаткової угоди №3 до Договору вбачається, що вказаною додатковою угодою ціну газу підвищено до 11745,00 грн з урахуванням ПДВ, тобто на 10% до ціни, узгодженої сторонами у Додатковій угоді №2 та на 30,6% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 68,919 тис. м.куб., тобто на 23,4% від обсягів, узгоджених Договором;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами Додаткової угоди №3 від 21.09.2018 є лист ТОВ "Укртранссервіс-Груп" від 07.09.2018 №1480-1/18 про підвищення ціни на постачання природного газу до 10% і намір укладення додаткової угоди до Договору щодо зміни ціни на постачання природного газу та довідка від 05.09.2018 Харківської торгово-промислової палати, виконана на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп" від 04.09.2018 № 893/18, відповідно до якої згідно з прейскурантом НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ, з 01.09.2018 складає 12249,60 грн. Підставою для видачі вказаної довідки є інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України" (http://www.naftogaz.com). У самій довідці зазначено, що, дана довідка має інформаційний характер;

- відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті НАК "Нафтогаз України" (за посиланням:http://www.naftogaz.com/files/lnformation/Naftogaz-gas-prices-ne-PSO-September(1)-2018.pdf) ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ, з 01.09.2018 складає 11594,40 грн для застосування при укладанні договорів та додаткових угод щодо продажу/постачання природного газу до 30.08.2018 року (включно);

- за умовами укладеної 24.09.2018 (тобто через два дні після укладення Додаткової угоди №3) між сторонами Додаткової угоди №4 до Договору вбачається, що вказаною додатковою угодою ціну газу підвищено до 12915,00 грн з урахуванням ПДВ, тобто на 10% до ціни, узгодженої сторонами у додатковій угоді №3 та на 43,6% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 62,675 тис. м.куб., тобто, на 30,4% від обсягів, узгоджених Договором;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами Додаткової угоди від 24.09.2018 №4 є лист ТОВ "Укртранссервіс-Груп" від 10.09.2018 №1620/18 про підвищення ціни на постачання природного газу до 10% і намір укладення додаткової угоди до Договору щодо зміни ціни на постачання природного газу та довідка від 07.09.2018 Харківської торгово-промислової палати, виконана на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп" від 05.09.2018 №906/18, відповідно до якої згідно прейскуранта НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ, з 01.09.2018 складає 13338,00 грн. Підставою для видачі вказаної довідки є інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз" України (http://www.naftogaz.com). У самій довідці зазначено, що дана довідка має інформаційний характер;

- відповідно до укладеної 16.10.2018 між сторонами Додаткової угоди №5 до Договору вбачається, що вказаною додатковою угодою ціну газу підвищено до 14205,00 грн з урахуванням ПДВ, тобто на 10% до ціни, узгодженої сторонами у Додатковій угоді №4 та на 57,9% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 56,984 тис. м.куб., тобто, на 36,7% від обсягів, узгоджених Договором;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами додаткової угоди №5 від 16.10.2018 є надана ТОВ "Укртранссервіс-Груп" довідка від 02.10.2018 Харківської торгово-промислової палати, виконана на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп" №1029/18 від 28.09.2018, відповідно до якої згідно з прейскурантом НАК "Нафтогаз України" ціна природного газу як товару з урахуванням ПДВ, з 01.10.2018 складає 14586,00 грн. Підставою для видачі вказаної довідки є інформація з офіційного веб-сайту НАК "Нафтогаз України" (http://www.naftogaz.com). У самій довідці зазначено, що дана довідка має інформаційний характер;

- відповідно до укладеної 21.11.2018 між сторонами Додаткової угоди №6 до Договору вбачається, що вказаною додатковою угодою ціну газу підвищено до 14580,00 грн з урахуванням ПДВ, тобто на 2,64% до ціни, узгодженої сторонами у додатковій угоді №5 та на 62,1% до ціни, узгодженої сторонами у Договорі та зменшено обсяги поставки газу за договором до 55,518 тис. м.куб., тобто, на 38,3% від обсягів, узгоджених Договором;

- підставою внесення змін до договору та укладення між сторонами додаткової угоди №6 від 21.11.2018 є наданий ТОВ "Укртранссервіс-Груп" експертний висновок Житомирської торгово-промислової палати №В-7584 від 12.11.2018, виконаний на замовлення ТОВ "Укртранссервіс-Груп", відповідно до якого за результатами проведення експертизи, встановлено, що коливання ринкової вартості на природний газ для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевого бюджетів на території України станом на листопад 2018 року за 1 тис. куб.м, складають 14600,00 грн. - 15450,00 грн. Вказані ціни на вищевказане газове паливо - природний газ, що склалися станом на листопад 2018 року є дійсними станом на дату експертизи та можуть змінюватися в більшу чи меншу сторону.

6.17. Щодо кількості спожитого Санаторієм газу та розрахунків за нього, судами встановлено, що:

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 12.03.2018 №РН-0000320 за лютий 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 11,159 тис. куб.м. на суму 119178,12 грн по ціні, яка узгоджена сторонами в Додатковій угоді № 2 до Договору, а саме: 10680 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 13.03.2018 №68 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 119 178,12 грн за актом прийому-передачі природного газу від 12.03.2018 №РН-0000320;

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 12.04.2018 №РН-0000578 за березень 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 9,984 тис. куб.м. на суму 106629,12 грн по ціні, яка узгоджена сторонами в Додатковій угоді №2 до Договору, а саме: 10680 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 12.04.2018 №114 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 106 629,12 грн за актом прийому-передачі природного газу від 12.04.2018 №РН-0000578;

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 10.05.2018 №РН-0000947 за квітень 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 1,921 тис. куб.м. на суму 20 516,28 грн по ціні, яка узгоджена сторонами в Додатковій угоді №2 до Договору, а саме: 10680 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 14.05.2018 № 142 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 20 516,28 грн за актом прийому-передачі природного газу від 10.05.2018 №РН-0000947;

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 05.11.2018 №324 за жовтень 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 3,634 тис. куб.м. на суму 51 920,98 грн за ціною, яка узгоджена сторонами у Додатковій угоді №5 до Договору, а саме 14 205 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 07.11.2018 №400 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 51 620,98 грн за актом прийому-передачі природного газу від 07.11.2018 №324;

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 17.12.2018 №684 за листопад 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 8,825 тис. куб.м. на суму 128 668,50 грн за ціною, яка узгоджена сторонами у Додатковій угоді №6 до Договору, а саме: 14580 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 19.12.2018 №479 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 128668,50 грн за актом прийому-передачі природного газу від 17.12.2018 №684;

- на підставі підписаного між сторонами акта прийому-передачі природного газу від 19.12.2018 №1055 за грудень 2018 року Санаторієм за Договором спожито природного газу в обсязі 13,0 тис. куб.м. на суму 189 540,00 грн за ціною, яка узгоджена сторонами в Додатковій угоді № 6 до Договору, а саме 14580 грн за 1000 м.куб. з урахуванням ПДВ;

- згідно з платіжним дорученням від 19.12.2018 №480 Санаторієм сплачено ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 189 540,00 грн за актом прийому-передачі природного газу від 17.12.2018 №1055.

Всього Санаторієм спожито за Договором 48,523 тис.куб.м. газу та сплачено на користь ТОВ "Укртранссервіс-Груп" за спожитий за Договором газ 616 153,00 грн.

При цьому, ціна газу, яка узгоджена між сторонами у Договорі та Додаткових угодах №1, 3, 4 не застосовувалась.

Відповідно до Додатку №3 до рішення Черкаської обласної ради від 22.12.2017 №19-22/VII "Про обласний бюджет Черкаської області на 2018 рік" (розміщено за посиланням http://oblradack.gov.ua/files/docs/Rishennja/7/19/19-22-7.pdf) головному розпоряднику коштів - Управлінню охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації виділено на надання санаторно - курортної допомоги населенню 58834000 грн. У подальшому вказані кошти головним розпорядником розподілено між комунальними закладами визначеного типу комунальної власності, які розташовані на території міст обласного значення та фінансуються з обласного бюджету.

Судами встановлено, що надмірно сплачено 179 737,14 грн.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1. Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1658/20 за касаційною скаргою Прокуратури на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Причиною звернення Прокуратури з касаційною скаргою у цій справі стала незгода скаржника з постановою суду апеляційної інстанції у цій справі у частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Так, у касаційній скарзі скаржник просить змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/1658/20 у частині стягнення судових витрат та стягнути судовий збір в розмірі 18 918,00 грн за подання апеляційної скарги на користь ТОВ "Укртранссервіс-груп" з позивачів у справі, а саме: Черкаської обласної ради та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації, а не з Прокуратури, оскільки у разі пред`явлення прокурором позову в інтересах органу, судові витрати покладаються саме на цей орган, як на позивача у справі.

8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що здійснює касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції у цій справі лише в частині та межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.3. Отже, визначений прокурором предмет касаційного розгляду - є постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 в частині застосування норм матеріального та процесуального права щодо стягнення судового збору з прокуратури.

8.4. З огляду на викладене, перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у цій справі в іншій частині Верховним Судом не здійснюється.

8.5. Розглянувши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.

8.6. Відповідно до частин 1, 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

8.7. Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

8.8. З дати постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2020 про відкриття провадження у справі № 922/1658/20 Черкаська обласна рада та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації набули статусу позивачів, як це передбачено частиною п`ятою статті 53 ГПК України. Прокурор не має статусу позивача у цій справі.

8.9. Отже, у цьому випадку Прокурор здійснює представництво інтересів держави в особі Обласної ради та Управління охорони здоров`я.

8.10. Зі змісту судових рішень вбачається, що судами попередніх інстанцій встановлено, а сторонами у справі у цій частині не оскаржувалося, що як на час пред`явлення позову, так і на теперішній час Черкаська обласна рада та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації є органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю щодо здійснення захисту прав і охоронюваних законом інтересів держави у судовому порядку.

8.11. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції вважає, що Прокуратурою при зверненні з позовом у цій справі в інтересах держави визначено органи, які з 18.06.2020 набули статусу позивачів, тобто осіб, в інтересах яких подано позов про захист порушеного права та/або охоронюваного законом інтересу.

8.12. Вказане підтверджується рішенням у цій справі ухваленим в частині розгляду справи по суті. Верховний Суд наголошує на тому, що розглядає подану касаційну скаргу лише в межах касаційної скарги поданої Прокуратурою, а саме у частині стягнення судових витрат (судового збору за подання апеляційної скарги), а не в частині розгляду питання щодо належності/неналежності визначених у справі позивачів, що перебуває поза межами розгляду цієї касаційної скарги.

Верховий Суд звертає увагу на тому, що питання застосування норм матеріального та процесуального права щодо розгляду у касаційному порядку оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції по суті, зокрема щодо належності/неналежності визначених у справі позивачів та належності коштів з використанням яких була проведена процедура закупівлі, не є предметом поданої касаційної скарги Прокуратури, а Обласна рада не оскаржувала ані рішення суду першої інстанції, ані постанови суду апеляційної інстанції по суті, у передбачених ГПК України порядках, що виключає можливість суду касаційної інстанції здійснення перегляду рішень судів попередніх інстанцій у частині доводів щодо залишення судами попередніх інстанцій поза увагою питання про встановлення обставин щодо належності коштів (державного чи міського бюджету) з використанням яких була проведена процедура закупівлі у межах розгляду поданої касаційної скарги Прокуратури з огляду на статті 14 та 300 ГПК України.

Касаційний перегляд оскаржуваної постанови у цій справі може бути здійснений лише у частині та межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

З огляду на викладене, відхиляються доводи Обласної ради викладені у відзиві на касаційну скаргу.

8.13. Згідно з частиною першою та пунктом 2 частини четвертої статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

8.14. У постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 викладено правовий висновок з питання щодо застосування статей 53, 129 ГПК України, а саме про те, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, тобто позивачем у такому разі не є прокурор, а тому і відповідний розподіл судових витрат, відповідно до положень статті 129 ГПК України, повинен здійснюватися з урахуванням належного позивача/позивачів. Таким чином, витрати зі сплати судового збору, в тому числі за подання апеляційної скарги, покладаються на уповноважений орган, як на позивача.

8.15. Проте, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про покладення судових витрат на Черкаську обласну прокуратуру та помилково стягнув з неї на користь ТОВ "Укртранссервіс-Груп" 18 918,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

8.16. За таких обставин, Верховний Суд погоджується з доводами скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 53, 129 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19.

8.17. З огляду на викладене, судовий збір за подання апеляційної скарги на користь ТОВ "Укртранссервіс-Груп" у розмірі 18 918,00 грн мав бути стягнений з позивачів у справі - Обласної ради та Управління охорони здоров`я.

8.18. Таким чином, зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, знайшла своє підтвердження під час касаційного провадження, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував висновку Верховного Суду щодо застосування положень статей 53, 129 ГПК України, викладеного у постановах Верховного Суду Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19, що, у свою чергу, свідчить про наявність підстав для задоволення касаційної скарги шляхом зміни оскаржуваної постанови у частині розподілу судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

9.1. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

9.2. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

9.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/1658/20 у частині стягнення судового збору змінити, виклавши абзац 8 її резолютивної частини (у частині стягнення з позивача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги) в іншій редакції, а саме: "Стягнути з Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145, ) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145, ) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги."

В іншій частині постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 не оскаржувалась і не переглядалась, а відтак залишена без змін.

10. Судові витрати

10.1. У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 914/633/18 викладено правовий висновок про те, що судові витрати не є самостійними позовними вимогами та не входять до ціни позову, тому не підлягають оплаті окремо судовим збором при зверненні до суду із позовом або відповідною заявою, передбаченою процесуальним законодавством, тобто не є об`єктом справляння судового збору. Оскільки вимоги про розподіл судових витрат не відносяться до позовних та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а також враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної або касаційної скарги на оскарження судових рішень щодо розподілу судових витрат відсутні.

10.2. З огляду на те, що скаржник оскаржує постанову апеляційного суду не у частині результатів розгляду позовних вимог у справі, а виключно у частині розподілу судових витрат у виді судового збору, як наслідок, не сплачував судовий збір за подання цієї касаційної скарги, а тому не має підстав відповідно до статті 129 ГПК України для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/1658/20 змінити, виклавши абзац 8 її резолютивної частини у такій редакції: "Стягнути з Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145, ) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145, ) 9 459 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги."

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова