ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021р. Справа № 904/1171/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак", с. Петропавлівська

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Сервіс", м. Дніпро

Про: стягнення 142 261, 59 грн.

та

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневматик Сервіс", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпак", с. Петропавлівська

Про: стягнення 14 528, 10 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

ТОВ "Інпак": не з`явився;

ТОВ "Пневматик Сервіс": Потапов К.О. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Інпак" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Пневматик Сервіс" (відповідач) про стягнення 142 261, 59грн. (в т.ч.: 78 902, 69 грн. - пеня та 63 358, 90 грн. - збитків) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної поставки товару та не виконанням пуску і налагодження поставленого товару (обладнання) за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 15.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/1171/21, справу призначено до розгляду за відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

ТОВ "Пневматик Сервіс" у відзиві на первісний позов проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що позиція ТОВ "Інпак" в частині вимог про стягнення 78 902,59 грн. пені за несвоєчасну поставку товару є необґрунтованою, оскільки яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України. Також, у відзиві на первісний позов зазначається про безпідставність позиції ТОВ "Інпак" про стягнення 63 358,90 грн. збитків за невиконання ТОВ "Пневматик Сервіс" договору в частині пуску і налагодження поставленого товару. Оскільки, такий обов`язок ТОВ "Пневматик Сервіс", як виконання комплексу робіт з монтажу, підключення обладнання, монтування обслуговуючих обладнання магістралей і систем, підведення всіх необхідних комунікацій для роботи обладнання з використанням витратних матеріалів у кількості 17-ти найменувань на загальну суму 63 358, 90 грн. умовами договору поставки не передбачений.

05.04.21р. ТОВ "Пневматик Сервіс", разом з відзивом на позов подано зустрічну позовну заяву до ТОВ "Інпак" про стягнення 14 528, 10 грн. (в т.ч.: 8 886, 00 грн. - пеня; 4 322, 11 грн. - інфляційні втрати та 1 319, 99 грн. - 3% річних) заборгованості, яка виникла внаслідок порушення строків оплати товару за договором поставки №00159 від 21.01.20р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 12.04.21р. зустрічний позов прийнято судом для спільного розгляду з первісним та здійснено перехід о розгляду справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.04.21р.

21.04.2021р. на електрону адресу суду від ТОВ "Інпак" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання 27.04.21р. з`явився представник ТОВ "Пневматик Сервіс", ТОВ "Інпак" явку повноважного представника не забезпечив.

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2021р. об 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв