ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Денисенко Т.М. ( адвокат);

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

ПрАТ "Контрансис" (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) про стягнення 1 281 333, 18 грн. ( в т.ч.: 1 152 860, 52 грн. - основна заборгованість; 57 643, 03 грн. - пеня; 41 083, 53 грн. - інфляційних втрат та 29 746, 10 грн. -3% річних ) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки від 08.03.16р. №2419-ПУ-УМТС (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 27.01.21р. було відкрито провадження у справі №904/214/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 16.02.21р.

15.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшов відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог заперечував, стверджуючи (поміж-іншим), що заборгованість, яка виникла є форс-мажорною обставиною та такою, яка об`єктивно не може бути усунена жодною із сторін, відповідно до п.7.2 договору.

16.02.21р. на електрону адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву. Відповідач зазначає, що 27.09.19р. між ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та ПрАТ "Контрансис" було укладено додаткову угоду до договору, п.1 якої передбачено, що у зв`язку з том, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником АТ "ПУМБ" на підставі договору факторингу. Згідно з цим АТ "ПУМБ" (фактор) замінює клієнта ПрАТ "Контрансис" як кредитора боржника ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", у зв`язку з чим до АТ "ПУМБ" переходять відповідні права кредитора за договором №2419-ПУ-УМТС від 08.04.16р., а саме право вимоги як в частині основного боргу, так і в частині відповідних нарахувань на суму основного боргу, здійснених у зв`язку з порушенням строків його сплати.

31.03.21р. на адресу суду від ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" (відповідач) надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 01.04.21р. залучено до участі у справі в якості третьої особи АТ "ПУМБ"; відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 13.04.2021р. ; зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з доданими до неї документами та договору факторингу ( укладеного між ПрАТ "Лазер" та АТ "ПУМБ" ); докази відправки надати до суду; відповідача зобов`язано - направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов; докази відправки надати до суду; третю особу зобов`язано надати письмові пояснення щодо позову, з урахуванням умов договору факторингу.

До судового засідання 13.04.21р. заявився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, витребуваних судом документів не надали. Під час судового засідання представник позивача наполягав на тому, що заборгованість за видатковими накладними №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн. не увійшла до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. Окрім того, позивач зазначав, що ним направлено відповідний запит на адресу третьої особи (АТ "ПУМБ") щодо зарахування цих коштів, відповідно до умов договору факторингу та ним не отримано станом на цей час відповіді від третьої особи (АТ "ПУМБ").

Ухвалою суду від 13.04.21р. відкладено розгляд справи на 27.04.21р. зобовязано ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та АТ "ПУМБ" надати докази включення заборгованості відповідача перед ПрАТ "Контрансис" за договором поставки №2419-ПУ-УМТС від 08.03.16р., відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн. до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

22.04.21р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останій повідомив суд, що у нього відсутній договір факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р. , оскільки він не є стороною по цьому договору та просив про розгляд справи 27.04.21р. без участі його представника.

До судового засідання 27.04.21р. зявився лише представник позивача, відповідач та третя особа явку повноважних представників не забезпечили; третя особа (АТ "ПУМБ") витребуваних судом документів не надала.

Згідно приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу; суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3. ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі та вдруге витребувати від АТ "ПУМ", документи зазначенні в ухвалі суду від 13.04.21р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 177,183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2021р. о 11:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. АТ "ПУМБ" (вдруге) надати докази включення заборгованості відповідача перед ПрАТ "Контрансис" за договором поставки №2419-ПУ-УМТС від 08.03.16р., відповідно до видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн. до реєстру відповідно до умов договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 06.12.18р.

4. Позивачу надати письмові пояснення щодо надсилання ним на адресу АТ "ПУМБ" реєстру (Додаток №2 до договору факторингу з регресом №КНА-Ф-4870 від 05.12.18р.) із зазначенням в ньому видаткових накладних №РН-0000111 від 19.12.19р. на суму 825 642, 00 грн. , №РН-0000016 від 10.02.20р. на суму 442 464, 00 грн. та №РН-0000023 від 10.04.20р. на суму 128 064, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.04.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв