ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/539/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" (49101, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 53; ідентифікаційний код 38361285)

до Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича, в подальшому Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 1 280 587 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Третьяк В.В. - представник (адвокат), дов. від 03.08.2020;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №507/20 від 29.01.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича 1 280 587 грн. 04 коп., що складає 777 982 грн. 00 грн. - збитків як суму попередньої оплати, перерахованої відповідно до умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та 502 605 грн. 04 коп. - неустойки за неналежне виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, укладеного між сторонами.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№7003/20 від 11.02.2020р.), відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження., справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.03.2020 о 11:00год.

Відповідач у відзиві (вх.№12205/20 від 11.03.2020р.) на позовну заяву просить в задоволенні позову відмовити повністю, витребувати у позивача на огляд оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара, оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки.

Обґрунтовуючи відзив відповідач зазначає, про те, що: - 02.11.2017р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на виготовлення і монтаж ангара; - першою подією для початку дії договору було проплата авансу у розмірі 545 000 грн., які відповідач отримав частками; - фактична передплата у розмірі 545 000 грн. 00 коп. отримана на дату 08.02.2018р., при цьому виконавець приступив до виконання робіт навіть раніше, про що свідчить е-mail листування з директором Анною Одуд; - з невідомих причин до матеріалів справи не надані акти виконаних робіт, які посвідчують прийняття замовником робіт з виконання робіт на вимогу пункту 3 Договору та інші підготовчі роботи; - про цей факт свідчать Акти №1 від 01.06.2018р., №2 від 01.06.2018р., після яких згідно пункту 5.3.2 Договору замовник повинен сплатити наступний платіж в розмірі 327 000грн.; - натомість позивач сплатив 232 982 грн. 00 коп., залишок недоплаченої суми становить 94 018 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки також є необґрунтованими у зв`язку з невиконанням в Договорі умов щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими та відсутні підстави нарахування штрафних санкцій.

Також відповідач у заяві (вх.№12197/20 від 11.03.2020р.) просить долучити до матеріалів справи оригінал ордера Чабаненко Валерії Тарасівни (свідоцтво ДП №2906 від 08.04.2015р.) від 10.03.2020р. про надання правничої правової допомоги, яка надається Величко І.О.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області у телефонограмі від 17.03.2020р. представників сторін повідомлено про те, що враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, лист Ради суддів від 16.03.2020р. №9-рс-186/20 та рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020р. судове засідання буде проведено без участі представників. Про дату наступного судового засідання буде повідомлено додатково з урахуванням розумності строків розгляду справи відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач у заяві (вх. №13520/20 від 17.03.2020, що надіслана засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на іншу дату керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID - 19".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі №904/539/20 задоволено частково клопотання відповідача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара та огляд електронних доказів листування між позивачем та відповідачем (які надані у вигляді скрін-шотів) в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки, задоволено заяву відповідача про відкладення судового засідання, продовжено підготовче провадження до 17.05.2020, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2020 на 12:00 год.

Відповідач у заяві (вх. №17971/20 від 16.04.2020, що надійшла засобами електронного зв`язку та вх.№18280/20 від 21.04.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) про відкладення судового засідання просить відкласти розгляд справи на період - після карантину.

Позивач у клопотанні (вх.№18381/20 від 22.04.2020, що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення судового засідання просить розгляд справи відкласти на більш пізню дату після закінчення карантинних заходів.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, проведено без участі представників сторін у зв`язку з вжитими в Україні карантинними заходами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2020р. о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 18.06.2020, з`явилися представники сторін.

Позивач у клопотанні (вх.№26949/20 від 18.06.2020) про заміну неналежного відповідача на належного просить замінити первісного відповідача фізичну особу - підприємця Величка Ігоря Олеговича на належного відповідача - фізичну особу - Величка Ігоря Олеговича, посилаючись на те, що відповідач, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських організацій, втратив статус фізичної особи - підприємця (№ запису 23051 від 06.12.2019).

Відповідач у запереченнях (вх.№30381/20 від 07.07.2020) щодо заявленого клопотання про заміну неналежного відповідача на належного просить суд відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки: - Величко Ігор Олегович не здійснює підприємницьку діяльність з 06.12.2019; - позов подано до суду 29.01.2020 (вх. №507/20); - позивач при зверненні з позовом до суду не перевірив стан особи відповідача; - позивачеві достеменно було відомо про стан СПД ФОП Велико О.І. на момент подання позовної заяви; - усі письмові клопотання, які подаються до суду мають бути подані та зареєстровані через канцелярію суду, окрім усних клопотань, які заявлені у судовому процесі.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№30382/20 від 07.07.2020) про витребування доказів просить витребувати у позивача оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017, посилаючись на те, що: - відповідач достовірно знає, що такої угоди не укладалось та в оригіналі існувати взагалі не може; - надати до суду оригінал додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 відповідач особисто не може, оскільки її відповідач ніколи не підписував.

Також позивач у клопотанні (вх.№33208/20 від 22.07.2020) просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки позивач не може забезпечити явку свого представника у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці з 20.07.2020 по 02.08.2020, та повідомляє, що оригінал Додаткової угоди №1 від 01 жовтня 2018, про витребування якого зазначив відповідач у відзиві на позов, наявний у позивача; у разі витребування вказаного документа судом його буде надано на наступне засідання.

Крім того, позивач у клопотанні (вх.№33209/20 від 22.07.2020) просить прийняти до уваги та врахувати у повному обсязі доводи та заперечення, викладені позивачем у позовній заяві, відповіді на відзив, та заяві про заміну неналежного відповідача на належного, посилаючись на те, що строк на подання відповіді на відзив не було порушено через те, що відповідно до абзацу 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Позивач у відповіді (вх.№33210/20 від 22.07.2020) на заперечення щодо заявленого клопотання зазначає, що виходячи з суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою статусу як ФОП не припинились, клопотання подається до суду господарської юрисдикції.

У судове засідання 23.07.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою ОСОБА_1 , задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 2" про відкладення судового засідання та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№34866/20 від 31.07.2020) на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю та оглянути електронні докази листування між позивачем та відповідачем у судовому засіданні в оригіналі на електронному пристрої шляхом надання персонального доступу відповідачем до своєї електронної скриньки,, посилаючись на те, що: підприємницька діяльність відповідача припинена 06.12.2019, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (№ від 10.03.2020); - позивач не виконав умови договору викладені в пункту 5.3.2 сплативши 232 982 грн., згідно даних умов замовник повинен сплатити платіж у розмірі 327 000 грн.; - вимоги в частині стягнення неустойки є необґрунтованими у зв`язку з невизначенням в договорі умов, щодо строку закінчення монтажу ангару, тому не можна вважати обов`язки простроченими; - позовні вимоги не ґрунтуються ні на умовах договору від 02.11.2017, укладеного між сторонами, ані на вимогах чинного законодавства.

Також відповідач у клопотанні (вх.№31.07.2020 від 34873/20) про розгляд справи спочатку просить почати розгляд справи №904/539/20 спочатку, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 замінено неналежного відповідача - Фізичну особу-підприємця Величка Ігоря Олеговича належним - фізичною особою Величко Ігорем Олеговичем.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представником позивача на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 надано оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара для огляду у судовому засіданні.

Представником відповідача у зв`язку з наданням представником позивача оригіналу Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара заявлено усне клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової експертизи, оскільки Додаткову угоду від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара відповідач не підписував.

Судом запропоновано представнику позивача приєднати вказаний оригінал Додаткової угоди від 01.10.2018р. до Договору від 02.11.2017р. на виготовлення і монтаж ангара до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 задоволено клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про розгляд справи спочатку та розпочато розгляд справи №904/539/20 спочатку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 06.08.2020 о 12:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№35753/20 від 06.08.2020) просить залучити до матеріалів справи №904/539/20 оригінал договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017, укладеного між ТОВ "Втома 2" та ФОП Величко Ігорем Олеговичем та поставити питання на вирішення експертизи: - "Чи виконаний підпис на оригіналі договору на виготовлення і монтаж ангара від 02.11 2017, укладеного між ТОВ "Вторма - 2" та ФОП Величко Ігорем Олеговичем?" та розглядати дане клопотання без участі позивача та його представника.

Відповідач у клопотанні (вх.№35770/20 від 06.08.2020) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №904/539/20 просить суд: - призначити у справі №904/539/20 почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: "чи виконано підпис від імені Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017?"; - проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз (, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361); - надати у розпорядження експерту (експертній установі) оригінал примірника додаткової угоди №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017; - здійснити збирання та надати експерту (експертній установі) матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме вільні, умовно - вільні та експериментальні зразки підпису Величка Ігоря Олеговича (РНОКПП НОМЕР_1 ), також просить розглядати дане клопотання без участі представника відповідача.

У судове засідання 06.08.2020 представники позивача та відповідача - не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.08.2020 о 15:00 год.

У судове засідання 10.08.2020 з`явилися представники позивача, відповідача та відповідач.

У судовому засіданні представником відповідача на вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Величко І.О, які містяться у договорі на виготовлення і монтаж ангара від 29.03.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 12.04.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 05.07.2017; - договір №100918 від 10.09.2018; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 19.07.2017; - договір на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - акт виконаних робіт від 19.05.2018; - оригінал договору про надання правової допомоги №51 від 03.03.2020; - оригінал акту №1 до договору №51 від 03.03.2020.

У судовому засіданні 10.08.2020 відповідачем - Величком Ігорем Олеговичем виконано експериментальні зразки підпису для експертного дослідження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі №904/539/20 зупинено.

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2020 №904/539/20/36561/20 матеріали справи було спрямовано Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В подальшому супровідним листом (вх.№45891/20 від 01.10.2020р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/539/20 з висновком експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 поновлено провадження у справі №904/539/20 з 10.12.2020 та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 10.12.20 о 11:30 год.

Позивач у поясненнях (вх.№38736/20 від 09.12.2020) щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи зазначає про те, що: - позовні вимоги позивача базуються на тому, що через порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, а саме Додаткової угоди №1 від 01.10.2018, позивач скористався своїм правом на відмову від Договору, у зв`язку з чим з боку відповідача підлягають відшкодуванню на його користь штрафні санкції; - відповідач наполягав на тому, що жодної Додаткової угоди до Договору він не підписував, та, відповідно, підпис на Додатковій угоді 31 від 01.10.2018 не його, у зв`язку з чим скористався своїм правом та став ініціатором проведення почеркознавчої експертизи; - як вбачається з висновку експерта, підписи від імені Величка Ігоря Олеговича, що розміщені у додатковій угоді 31 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 виконані самим Величко Ігорем Олеговичем; - усі доводи та обґрунтування позивача містяться у позовній заяві та додатках до неї, вони базуються, зокрема, на положеннях Додаткової угоди; - висновок експертизи підтвердив зобов`язання, визначені Договором та Додатковою угодою; - недобросовісність дій відповідача додатково підтверджується тією обставиною, що відповідач вводив в оману суд, давав неправдиві показання щодо непідписання ним Додаткової угоди та ініціював проведення експертизи з метою затягування судового процесу.

Позивач у клопотанні (вх. №58738/20 від 09.12.2020) про долучення документів до матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, пов`язану зі складанням та поданням позовної заяви, надає копію договору про надання правової допомоги №12 від 02.01.2020, копію акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 02.03.2020 та копію платіжного доручення №292 від 06.05.2020.

Відповідач у заяві (вх. №58688/20 від 09.12.2020) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи тим, що у зв`язку із різким зростанням захворюваності на covid-19 у Дніпропетровській області, а також наявності підозри захворювання на covid-19 у представника відповідача, адвокат Чабаненко А.Л. знаходиться на самоізоляції та не має можливості взяти участь у призначеному у даній справі судовому засіданні (копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.12.2020 додається).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.12.2020 о 16:30 год.

У судове засідання, 23.12.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, у заяві (вх. №61404/20 від 23.12.2020, що надійшла засобами поштового зв`язку) про відкладення розгляду справи, просить суд відкласти розгляд справи, мотивуючи зайнятістю представника адвоката Чабаненко А.Л. на вищезазначену дату у інших судових процесах в іншому місті, адвокат Чабаненко А.Л. не має можливості взяти участь у призначеному по даній справі судовому засіданні, що підтверджується роздруківкою із офіційного веб- сайту судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 29.01.2021 о 11:30 год.

Від представника відповідача надійшла заява (вх.№4704/21 від 28.01.2021) про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 розгляд справи №904/6114/20 по суті, призначений на 29.01.2021, не відбувся.

Після виходу судді з лікарняного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.03.2021 о 12:00 год.

У судове засідання 10.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 відкладено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 24.03.2021 о 14:10 год.

У судове засідання 24.03.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду справи по суті на 07.04.2021 об 15:40 год.

У судове засідання 07.04.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 07.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається 02.11.2017 між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторма 2", як замовником, та Фізичною особою підприємцем Величко Ігорем Олеговичем, як виконавцем, було укладено договір на виготовлення і монтаж ангара від 02.11.2017 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується у відповідності до вимог замовника виконати роботи по виготовленню, комплектації та монтажу на об`єкті замовника за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Слобожанське, вул. Виробнича, 6 області холодного ангару з профнастілу 15х45, висота 10м (загальна), загальною площею 675 кв.м (далі ангар) у відповідності з умовами даного договору і технічного завдання, погодженого сторонами.

Датою початку робіт є дата отримання авансового платежу виконавцем від замовника, до роботи стати готові з 04.11.2017 (пункт 4.1 Договору).

Вартість робіт, визначених умовами цього договору, складає 989 380 грн., яка складається з: - попередньої оплати, яку замовник сплачує на користь виконавця за цим договором для закупівлі необхідного металу та профнастилу у розмірі 545 000 грн.; - вартості робіт по влаштуванню фундаментів під обладнання згідно п. 3.1. цього договору, що складає суму у розмірі 232 982 грн.00коп.; - вартості робіт з виготовлення ангара та його монтажу на об`єкті замовника за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 6, що складає суму у розмірі 211 398 грн. 00 коп. Сторони погодили, що станом на 01.10.2018 суми у розмірі 545 000 грн. 00 коп. та 232 982 грн. 00 коп. були сплачені замовником виконавцю. Замовник забезпечує виконавця металевими виробами у невистачаючій кількості, необхідні для виконання монтажних робіт, шляхом вчинення оплати постачальнику вартості металевих виробів на суму, що не перевищує 160 000 грн. 00 коп. без НДС згідно розрахунку виконавця та наданого рахунку від нього, з доставкою такого метала на об`єкт замовника за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 6 в (пункт 5.1 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.10.2018 №1).

Відповідно до пункту 5.3.3 Договору (в редакції Додаткової угоди від 01.10.2018 №1) замовник здійснює остаточний розрахунок в сумі 211 398 грн. 00 коп. наступним чином:

- виконавець зобов`язаний перевести всі матеріали та металоконструкції, які були закуплені за рахунок попередньої оплати 545 000 грн на об`єкт Замовника за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанське, вул. Виробнича, 6 не пізніше чотирьох тижнів з моменту оплати згідно пункту 3 (підпункт 5.3.3.1);

- після перевірки представником Замовника наявності на об`єкті необхідних металоконструкцій, та підтвердження оплати бухт покрівельного матеріалу згідно договору п. 2.1.3 та 2.1.4, та з моменту начала проведення монтажних робіт в термін не пізніше 15 лютого 2019р., замовник сплачує виконавцю попередню оплату за виконання монтажу ангару у розмірі 150 000 грн. на підставі рахунку Виконавця, протягом 5 банківських діб (підпункт 5.3.3.2);

- після завершення монтажних робіт за цим договором замовник сплачує виконавцеві 61 398 грн. на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт, за умови відсутності будь-яких претензій зі сторони замовника до якості виконаних робіт (підпункт 5.3.3.3).

Виготовлення та монтаж металоконструкцій, їх антикорозійну обробку здійснює виконавець, а також монтаж покрівельних матеріалів стін згідно Додатку 1, та даху згідно Додатку 2. Виконавець зобов`язаний виконати роботи, передбачені пунктом 1.1. цього договору, у строк, що не перевищує 10.04.2019. Належне виконання робіт за даним договором підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт (пункт 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.10.2018 №1).

Відповідно до пункту 10.1 Договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами.

На виконання умов Договору позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму попередньої оплати у розмірі 545 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2018 №1927 на суму 50 000 грн. 00 коп., від 05.02.2018 №1975 на суму 50 000 грн. 00 коп., від 08.02.2018 №1986 на суму 45 000 грн. 00 коп., заключною випискою за 26.12.2017 на суму 140 000 грн. 00 коп., заключною випискою за 15.11.2017 на суму 260 000 грн. 00 коп.

В подальшому, позивачем було сплачено вартість робіт по влаштуванню фундаментів під обладнання згідно пункту 3.1 Договору у сумі 232 982 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2018 №2284.

Таким чином, станом на 01.10.2018 сторонами зафіксовано у підпункті 2 пункту 1 Додаткової угоди від 01.10.2018 №1 до Договору про перерахування позивачем відповідачу загальної суми у розмірі 777 982 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем виконані роботи на загальну суму 324 482 грн. 00 коп., у тому числі згідно акту від 01.06.2018 №1 на суму 91 500 грн. 00 коп. (а.с.59) та згідно акту №2 від 01.06.2018 на суму 232 982 грн. 00 коп. (а.с.60).

За таких обставин, сума попередньої оплати складає 453 500 грн. 00 коп. (777 982 грн. 00 коп. - 232 982 грн. 00 коп. - 91 500 грн. 00 коп.).

За умовами пункту 4.2 Договору, викладеного в редакції Додаткової угоди від 01.10.2018 №1, виконавець (відповідач) зобов`язаний виконати роботи, передбачені пунктом 1.1 Договору, у строк, що не перевищує 10.04.2019.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до частин 1, пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте, в порушення умов укладеного з позивачем Договору відповідачем роботи не були виконані у повному обсязі. Лише здійснені роботи по влаштуванню фундаменту.

19.09.2019 позивач направив на адресу відповідача лист (а.с.23-24) про надання письмових пояснень щодо ходу проведення робіт. Однак відповіді відповідачем не було надано.

Щодо суми збитків (попередньої оплати)

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На момент розгляду справи доказів виконання робіт відповідачем не надано.

Відповідач спростовує підписання ним Додаткової угоди від 01.10.2018 №1 до Договору від 02.11.2017 на виготовлення та монтаж ангару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд експерту поставлено наступні питання:

1) Чи виконано ОСОБА_1 підпис від імені Фізичної особи-підприємця (ФОП) Величка Ігоря Олеговича у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 (а.с.140-141), у додатках №№1, 2 до неї (а.с. 142-143) та у Договорі на виготовлення ангару від 02.11.2020 на всіх сторінках (а.с. 154-156 - екземпляр позивача та а.с. 199 203 - екземпляр відповідача)?

2) Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Згідно Висновку експертів від 08.10.2020 №3457-20 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі №904/539/20 (а.с.228) підписи від імені ОСОБА_1 , що розміщені у додатковій угоді №1 від 01.10.2018 до договору на виготовлення та монтаж ангару від 02.11.2017 (а.с.140-141), у додатках №№1,2 до неї та у договорі на виготовлення ангару 02.11.2017 на всіх сторінках (а.с.154-156- екземпляр позивача та а.с.199-203- екземпляр відповідача) - виконані самим Величком Ігорем Олеговичем.

Отже, оскільки висновком експертів було встановлено, що додаткова угода від 01.10.2018 №1 до Договору від 02.11.2017 на виготовлення та монтаж ангару була підписана саме відповідачем, тому відповідач повинен був виконати роботу не пізніше 10.04.2019.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Частинами 1-3 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом; одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання; внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється (стаття 615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 3 статті 622 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі відмови кредитора від договору (стаття 615 цього Кодексу) боржник звільняється від обов`язку виконати зобов`язання в натурі.

Згідно з положеннями частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Як убачається 26.12.2019 позивачем було спрямовано на адресу відповідача лист від 23.12.2019 "Щодо відмови від договору", у якому було повідомлено про відмову від Договору підряду на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України у зв`язку з невиконанням роботи в обумовлений Договором строк (а.с. 25).

Про спрямування зазначеного листа свідчать опис вкладення від 26.12.2019 та накладна від 26.12.2019 №309 (а.с. 26).

Отже, у зв`язку з відмовою від Договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторма 2" на підставі частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22 Цивільного кодексу України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини; за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Таким чином, за наявності усіх складових цивільного правопорушення, у зв`язку з невиконанням відповідачем з його вини своїх зобов`язань за Договором підряду, позивач має право на відшкодування збитків у розмірі залишкової частини попередньої оплати - 453 500 грн. 00 коп.

Щодо суми неустойки

За нормами частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами пункту 8.4. Договору у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених даним договором, за виключенням випадків визначених в пункті 4.2.1 Договору, виконавець сплачує замовнику пеню в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стягнення неустойку в розмірі 502 605 грн. 04 коп. за період з 11.04.2019 по 21.12.2019 (254дні).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, після перерахунку, здійсненого судом, неустойка (пеня) складає 362 113 грн. 08 коп. за період з 11.04.2019 по 10.10.2019.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частини 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розмірі задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 12 234 грн. 20 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" (49101, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 53; ідентифікаційний код 38361285) до Фізичної особи-підприємця Величка Ігоря Олеговича, в подальшому Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 1 280 587 грн. 00 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТОРМА 2" (49101, м. Дніпро, вул. Войцеховича, буд. 53; ідентифікаційний код 38361285) 453 500 (чотириста п`ятдесят три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - збитків, 362 113 (триста шістдесят дві тисячі сто тринадцять) грн. 08 коп. - неустойки (пені) (з 11.04.2019 по 10.10.2019) та 12 234 (дванадцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 20 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

19.04.2021.