ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Справа № 11/5009/1111/11

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов"язки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 за заявою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 11/5009/1111/11 (суддя Боєва О.С.)

за позовом першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до фізичної особи-підприємця Маланіна Ігора Вікторовича, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №1, м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення; зобов`язання повернути за актом приймання-передачі нежитлове приміщення; зобов`язання звільнити нежитлове приміщення; стягнення 30513,10 грн. заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі №11/5009/1111/11 заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 у даній справі про стягнення з фізичної особи-підприємця Маланіна І.В. заборгованості з орендної плати в сумі 30513грн 10коп.;

- при винесенні ухвали, господарський суд виходив з того, що положеннями п.19.4 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено коло осіб, за заявами яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме, стягувач, державний або приватний виконавець, з того, що стягувачем, у даному випадку, є Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке не було позбавлено можливості звернутися до суду з відповідною заявою, з того, що за отриманням інформації стосовно наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 у справі №11/5009/1111/11 прокурор звернувся до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, який не є стягувачем за цим наказом, з безпідставності посилань прокурора на ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України, оскільки цією нормою передбачені права прокурора під час поданих ним позовних заяв, а також з того, що заява про видачу дубліката наказу подана Запорізькою місцевою прокуратурою №1, яка є правонаступником прокуратури міста Запоріжжя у Заводському районі, між тим, позовну заяву у даній справі було подано першим заступником прокурора міста Запоріжжя ;

- не погодившись з винесеною ухвалою, виконуючий обов"язки керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування ним обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, зроблених судом, обставинам справи просить цю ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення вказаної заяви;

- у поданій скарзі йдеться про те, що :

при здійсненні представництва інтересів держави прокурор звертався від імені органу, який здійснював, на той час, повноваження орендодавця комунального майна Управління житлового господарства Запорізької міської ради;

відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Управління житлового-комунального господарства припинено, у зв"язку з чим, з"ясування факту отримання виконавчого документа Управлінням є неможливим; згідно з рішенням Запорізької міської ради від 06.04.2011 №20 "Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управлення об"єктами права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя" повноваження орендодавця комунального майна передані Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; відповідно до інформації Заводського відділу Державної виконавчої служби у м.Запоріжжі виконавчий документ №11/5009/1111/11 від 04.05.2011 та постанова про повернення цього документа направлені на адресу Управління житлового господарства Запорізької міської ради за адресою: м.Запоріжжя, проспект Соборний 214;

відповідно до інформації, наданої Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, вказаний вище наказ господарського суду про стягнення з фізичної особи-підприємця Маланіна І.В. на користь місцевого бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 30513грн10коп. на адресу виконавчих органів Запорізької міської ради не надходив, у тому числі, і до органу, який наділений повноваженнями по управлінню комунальною власністю, що свідчить про втрату виконавчого документа, при цьому рішення місцевого господарського суду у даній справі в частині стягнення на користь місцевого бюджету заборгованості з орендної плати у вказаній вище сумі залишається невиконаним;

враховуючи, що рішенням господарського суду від 15.04.2010 у справі №11/5009/1111/11 задоволено позов першого заступника прокурора м.Запоріжжя, поданий в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради, слід вважати, що судом підтверджено повноваження прокурора по представництву інтересів держави в суді у даній справі;

прокурор є альтернативним суб"єктом ініціювання відкриття виконавчого провадження поряд зі стягувачем;

з урахуванням положень ст.55 Господарського процесуального кодексу України , ст.1, 14., 19, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор наділений повноваженнями щодо представництва інтересів держави в суді, у тому числі, на стадії виконавчого провадження шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа;

п.1-1 Перехідних положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 передбачено, що з моменту набуття чинності вказаним Законом та до утворення місцевих прокуратур їх повноваження здійснюють міські, районні, міжрайонні, районні у містах прокуратури; на території м.Запоріжжя міські, районні, районні у містах та міжрайонні прокуратури припинили свою діяльність шляхом реорганізації у місцеві прокуратури; згідно з наказом Генерального прокурора України №80ш від 23.09.2015 місцеві прокуратури на території Запорізької області утворюються шляхом реорганізації відповідних міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур за територіальним принципом, у зв"язку з чим, виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Заводському ВДВС м.Запоріжжя за позовами прокуратури міста Запоріжжя передані для контролю виконання рішень суду Запорізькій місцевій прокуратурі №1;

місцевим господарським судом порушено принцип обов"язковості судового рішення, передбачений ст.129-1 Конституції України; на даний час рішення суду залишається невиконаним, а інтереси територіальної громади міста Запоріжжя непоновленими;

- прокурор в судове зсідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення на його електронну адресу копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у даній справі і призначення її до розгляду від 24.03.2021 та розміщення інформації про такий розгляд на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду;

- позивач, відповідач та третя особа відзиви на апеляційну скаргу не надали, їх представники в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи відповідач та третя особа повідомлені шляхом направлення на їх електронні адреси копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду про відкриття провадження у даній справі та призначення її до розгляду від 24.03.2021, а також розміщення інформації про такий розгляд на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія судів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2011 у справі №11/5009/1111/11 позов першого заступника прокурора міста Запоріжжя, пред"явлений в інтересах держави в особі Управління житлового господарства Запорізької міської ради задоволено, розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 438/01 від 01.12.2001, укладений між КП"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об"єднання №1" та фізичною особою-підприємцем Маланіним І.В., зобов"язано фізичну особу-підприємця Маланіна І.В. звільнити та передати нежитлове приміщення, розташоване у м. Запоріжжі по вул.40 років Радянської України, буд. 84а, загальною площею 76,59 кв.м Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №1" за актом приймання-передачі, з фізичної особи-підприємця Маланіна І.В. на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району м.Запоріжжя стягнуто 30513грн10коп. заборгованості з орендної плати, на користь державного бюджету стягнуто 560грн13коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.05.2011 на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

08.08.2019 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення стягувачу наказу №11/5009/1111/11 про стягнення з відповідача 30513грн10коп. заборгованості з орендної плати, виданого 04.05.2011, також в цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання в строк до 08.08.2022.

15.01.2021 заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу №11/5009/1111/11 від 04.05.2011 про стягнення з фізичної особи-підприємця Маланіна І.В. на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради 30513грн10коп. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування заяви прокурор посилався на таке:

за інформацією, наданою Заводським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжя, 08.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" наказу №11/5009/1111/11 від 04.05.2011;

за інформацією Виконавчого комітету Запорізької міської ради наказ Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 у справі №11/5009/1111/11 про стягнення з фізичної особи-підприємця Маланіна І.В. на користь Управління житлового господарства 30513грн10коп. на адресу виконавчих органів Запорізької міської ради не надходив, що, на думку заявника, свідчить про втрату документа;

вказаний наказ перебував на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби до 08.08.2019; у постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2019 ВП53198158 зазначено строк повторного пред"явлення виконавчого документа 08.08.2022;

відповідно до ст.55 Господарського процесуального кодексу України органи та особи, які звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов"язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті;

про втрату наказу прокурору стало відомо з моменту надходження інформації від відділу державної виконавчої служби.

На підтвердження обставин, викладених у вказаній вище заяві прокурором надані копії: листа про надання інформації Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №50505/10 від 21.12.2020, листа Виконавчого комітету Запорізької міської ради про надання інформації №14844/03-20/09 від 29.12.2020, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.08.2019.

За наслідком розгляду заяви прокурора господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Відповідно до п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Кодексу випливає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ч.1 ст.74, ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Щодо досліджуваної справи, то стягувачем за наказом господарського суду від 04.05.2011 у справі №11/5009/1111/11 про стягнення з фізичної особи - підприємця Маланіна І.В. заборгованості з орендної плати в сумі 30513грн10коп. є Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

23.03.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Управління .

При цьому відповідно до рішення Запорізької міської ради №20 від 06.04.2011 "Про передачу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради окремих повноважень щодо управління об"єктами права комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя" від Управління житлового господарства Запорізької міської ради до Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради перейшли повноваження орендодавця комунального майна.

Таким чином, станом на момент звернення прокурора з заявою про видачу дубліката наказу Управління житлового господарства Запорізької міської ради було припинено і його повноваження передані іншій юридичній особі.

Між тим, при зверненні з вказаною заявою докази звернення до Департамента комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про надання інформації стосовно надходження на його адресу наказу від 04.05.2011 у справі №11/5009/1111/11, або до правонаступників Управління прокурором не надані.

Отже, прокурором не доведено факт втрати наказу Господарського суду Запорізької області від 04.05.2011 у справі №11/5009/1111/11, оскільки докази, надані ним на підтвердження вимоги про видачу дублікату наказу в своїй сукупності не є належними та достатніми для висновку про те, що наказ у даній справі втрачений, у зв"язку з чим, відсутні підстави для видачі прокурору дублікату цього наказу.

Лист Виконавчого комітету Запорізької міської ради №14844/03-20/09 від 29.12.2020 не є належним доказом в розумінні ст.76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурором не обґрунтовані підстави звернення за отриманням відповідної інформації саме до виконавчого комітету як учасника даної справи.

Одночасно слід зазначити, що при відмові в задоволенні заяви прокурора про видачу дубліката наказу господарський суд послався на положення п.п.19.4 п.19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, за заявами яких суд може видати дублікат виконавчого документа, а саме: стягувач, державний або приватний виконавець, а також на те, що, у даному випадку, стягувачем є Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке не позбавлено можливості звернутися до суду з відповідною заявою.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками господарського суду з огляду на таке.

Ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що органи та особи, які звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов"язки особи, в інтересах якої вони діють.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.6 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням) та брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді.

Таким чином, з урахуванням ст.55 Господарського процесуального кодексу України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор наділений повноваженнями щодо представництва інтересів держави в суді, у тому числі, на стадії виконавчого провадження шляхом звернення до суду із заявою про видачу дублікату наказу.

Між тим, наведені висновки місцевого господарського не призвели до неправильного вирішення заяви прокурора по суті.

Тому ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Доводи прокурора про направлення виконавчою службою постанови про повернення виконавчого документа на адресу Управління житлового господарства Запорізької міської ради, державна реєстрація якого припинена колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на вищевикладене.

Інші доводи прокурора не впливають на юридичну оцінку обставин справи .

Керуючись ст.269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі № 11/5009/1111/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної постанови;

- повна постанова складена 27.04.2021

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова