ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 876/73/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

за участі сторін: представника АТ КБ "Приватбанк" - Колодочка П.О. ( дов. № 7096-К-Н-О від 20.11.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/)

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019)

у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП"

відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 116 050,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст рішення третейського суду

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у справі № 60/2019 позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (Далі- позивач 1, Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне (Далі - відповідач 1) та ОСОБА_2 (Далі-відповідача 2), м. Славута Хмельницької області про стягнення 116 050,57 грн, задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне, та ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ заборгованість за договором б/н від 09.11.2015 в розмірі 116 050,57 грн, з яких 100 000 грн. заборгованість за кредитом, 6066,59 грн заборгованість за процентами за користування кредитом, 9983,98 грн пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне, та ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 4000,00 грн третейського збору за подання позовної заяви.

Стислий зміст вимог заявника

2. ОСОБА_2 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого регіонального Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019.

2.1. При цьому, одночасно у змісті заяви викладено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування рішення третейського суду, яке обґрунтовано тим, що заявник не отримував жодного документу від третейського суду під час розгляду справи у третейському суді, оскільки перебував за кордоном, на підтвердження чого надав засвідчену копію закордонного паспорту з відповідними відмітками; про існування рішення дізнався після повідомлення державного виконавця Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про наявність на його виконанні виконавчого листа Дніпровського апеляційного суду, виданого на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019. Вказане рішення третейського суду отримано відповідачем-2 на запит 06.10.2020.

2.2. Заяву мотивовано тим, що у підписаному між ОСОБА_2 та АТ КБ "Приватбанк" договору поруки відсутнє третейське застереження, а умови зазначеного договору поруки не містять угоди сторін про передачу спору на вирішення третейським судом; окремої третейської угоди чи застереження між заявником та Банком не укладалось. Пункти договору поруки містять умови про те, що Поручитель відповідає за виконання боржником зобов`язань за угодами-приєднаннями до розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов та правил надання банківських послуг (Угода1), до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (Угода2) та ознайомлений з умовами "Угоди1" та "Угоди2". Разом з тим, пункти договору поруки не містять умов про те, що Умови та правила надання банківських послуг (в яких наявне третейське застереження у розділі 1.1.7 "Додаткові положення") є складовою частиною договору поруки від 12.12.2017 №Р479479327.

З огляду на те, що угода між заявником та Банком про передачу спору на вирішення третейського суду відсутня, справа в частині вимог до ОСОБА_2 , як поручителя, не підвідомча третейському суду, а судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Вказує, що аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №876/42/19 (постанова від 03.12.2019). Також зазначає, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може бути належним доказом наявності договору-приєднання, оскільки не може підтвердити, що на час укладення, зокрема договору поруки діяли саме ці умови, а не інші (такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №342/180/17).

Стислий виклад обставин справи, встановлених третейським судом та Центральним апеляційним господарським судом

3. Товариством з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно Заяви ТОВ "РАО ГРУП" приєдналось до Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифів Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", що розміщені на сайті privatbank.ua, які разом із Заявою складаються Договір банківського обслуговування № б/н від 09.11.2015.

3.1. Відповідно до Договору для ТОВ "РАО ГРУП" було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000,00 грн на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку. Кредит у розумінні п. 3.2.1.4.1.4 Умов погашено не було.

3.2. В матеріалах третейської справи наявний витяг з "Умов та правил надання банківських послуг".

3.3. Відповідно до п.3.2.1.1.16 Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом першого підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

3.4. Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта.

3.5. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов - кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

3.6. Відповідно до 3.2.1.1.8 Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі).

3.7. Відповідно до п. 3.2.1.1.6 Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання, інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

3.8. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши Відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 100000,00 грн.

3.9. Відповідно до п. 3.2.1.4.1.4 Умов під непогашенням кредиту мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закриття банківського дня.

3.10. Відповідно до п. 3.2.1.5.1 Умов при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди, Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у п. 3.2.1.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

3.11. Відповідно до 3.2.1.5.4 Умов - нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, здійснюється Протягом трьох років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано Клієнтом.

3.12. Пунктом 3.2.1.6.1 Умов зазначено, що обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта здійснюється з моменту подачі Клієнтом до Банку заяви на приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та / або з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

3.13. Пунктом 1.1.7.29 "Умов та правил надання банківських послуг" передбачено, що сторони домовилися, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом або у зв`язку з ними, в тому числі такі, що стосуються їх виконання, порушення, припинення або визнання дійсними, підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду):

- Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. К.Маркса, 60; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. ім.. Газети "Правда", буд.29, оф.413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- суд загальної юрисдикції.

3.14. Сторони домовились, що усі спори стосовно визнання даного договору та інших договорів між Банком та Клієнтом недійсними підлягають вирішенню в одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює звернення до суду):

- Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр.. К.Маркса, 60; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- Постійно діючий третейський суд При Асоціації "Юридичні компанії України" (адреса суду: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", буд. 29, оф.413; спір розглядається одноособово призначеним Головою Третейського суду суддею);

- суд загальної юрисдикції.

3.15. Посилаючись саме на цей пункт "Умов та Правил надання банківських послуг" щодо наявності третейського застереження, заявник і звернувся з відповідним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

4. Крім того, між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та відповідачем 2 укладено договір поруки від 12.12.2017 № Р989181215, унаслідок чого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за виконання зобов`язань ТОВ "РАО ГРУП" за Договором.

4.1. Зазначення третейським судом у рішенні, і заявником у заяві про скасування рішення третейського суду номеру договору поруки від 12.12.2017 № Р479479327 вважається помилковим, оскільки самим позивачем у третейській справі наданий саме договір поруки №Р989181215; доказів, що між сторонами існували інші договори поруки ні матеріали третейської справи, ні матеріали цієї справи із заявою про скасування рішення третейського суду не містять, сторонами не надавались.

4.2. Відповідно до п.1.1 договору поруки № Р989181215, укладеного 12.12.2017 між ОСОБА_2 та АТ КБ Приватбанк, ОСОБА_2 надає поруку Поручителя перед Кредитором за виконання ТОВ "РАО ГРУП" зобов`язань за угодами приєднання до:

4.3. Відповідно до п.1.1.1 розділу 3.2.1 Кредитний ліміт Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода1 по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.2 Угоди1 -21% річних для договорів забезпечених порукою; 34% річних для договорів незабезпечених порукою;

- за період користування кредитом згідно п.3.2.1.4.1.3 Угоди1 - 42% річних для договорів забезпечених порукою, 68% річних для договорів не забезпечених порукою;

б) комісійної винагороди згідно п.3.2.1.1.17 Угоди1 в розмірі 3% від суми перерахувань;

в) винагороди за використання ліміту відповідно до 3.2.1.4.4 Угоди1 1-го числа кожного місяця у розмірі 0,5% від суми максимального сальдо кредиту, що існувало на кінець банківського дня за попередній місяць.

г) кредиту в розмірі 30000,00 грн.(тридцять тисяч).

4.4. Якщо під час виконання Угоди1 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою1 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

4.5. Відповідно до п.1.1.2 до розділу 3.2.2 Кредит на послугою Гарантовані платежі Умов та правил надання банківських послуг Угода2 по сплаті:

а) процентної ставки за користування кредитом:

- за період користування кредитом згідно п.3.2.2.2. Угоди2 - 64 % річних;

б) винагород, штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати збитки у відповідності, порядку та строки, зазначені у Угоді2

в) кредиту в розмірі 1000,00 грн.

4.6. Якщо під час виконання Угоди2 зобов`язання боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою2 в розмірі таких збільшень. Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

4.7. Відповідно до п.1.1.2, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Угодою 1 та Угодою2 в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

4.8. Згідно з пунктом 1.3 Договору поруки Поручитель з умовами Угоди1 та Угоди2 ознайомлений.

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 заявнику відновлено строк подачі для звернення із заявою про скасування рішення третейського суду; заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду; судове засідання з розгляду заяви призначено на 22.12.2020; витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" справу №60/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", м. Рівне та відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Славута Хмельницької області про стягнення 116050,57 грн. Задоволено клопотання заявника про витребування доказів; витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" доказ: договір б/н від 09.11.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП" та Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк"; договір поруки №P479479327 від 12.12.2017, укладений між АТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 .

5.1.Вказані докази позивачем не надано.

Короткий зміст та мотиви ухвали Центрального апеляційного господарського суду

6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі

№ 60/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", ОСОБА_1 про стягнення 116 050,57 грн, - задоволено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019 скасовано.

6.1. У наведеній ухвалі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вказаний договір поруки не містить третейського застереження, отже спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування не підвідомчий третейському суду.

6.2. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу-1 Умови та правила банківських послуг (наявність), останні не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до правовідносин між сторонами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

6.3. Крім того, наголосив, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься у матеріалах третейської справи не містить підпису відповідача-1, тому його не можна розцінювати як частину договору про відкриття поточного рахунку, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що сторони погодили у письмовому вигляді третейське застереження в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди", що, за змістом частини першої статті 5 цього Закону, є обов`язковою умовою для передачі на розгляд третейського суду спору, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин. Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та постановах Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №591/4633/16-ц та від 18.12.2019 у справі №205/2825/18.

6.4. Врахувавши наведене, суд дійшов висновку про те, що ця справа в цілому не підвідомча третейському суду.

6.5. Відхиляючи доводи позивача щодо необхідності повернення заяви з підстав пропуску заявником строку на подачу заяви, що імперативно викладено у ч.3 ст.346 ГПК України та посилання на висновки Верховного Суду, викладені у постанові по справі №774/61/18 (провадження 61-35251ав18), відхилено судом, оскільки висновок, наведений у цій постанові стосується норм Цивільного процесуального кодексу України, норми якого дійсно не передбачають можливості для відновлення строку на подачу заяви про скасування рішення третейського суду. Натомість норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема тієї ж ч.3 ст.346 ГПК України містять умови щодо можливості відновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду, якщо суд визнає такі причини поважними.

6.6. Заявником доведено, що під час розгляду справи третейським судом останній довготривалий термін не перебував в Україні, а відтак, не отримував жодної кореспонденції від третейського суду, отже, з наявною третейською справою обізнаний не був, що свідчить про поважність підстав для відновлення строку подання заяви та прийняття такої заяви до розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

7. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020, просить її скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача 2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

8. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження позивач зазначає: 8.1. Заяву відповідача 2 помилково прийнято до розгляду, оскільки за нормою ч.3 ст. 346 ГПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повертається. Вказує, що нормами процесуального закону не передбачено можливості поновлення судом строку на подання саме учаснику третейського розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Строк, встановлений ч.2 ст. 346 ГПК України, є преклюзивним та поновленню не підлягає, а його закінчення є безумовною підставою для повернення заяви. Оскільки відповідач 2 був стороною третейської справи в прийнятті його заяви слід було відмовити.

8.2. Зазначає, що Законом України "Про третейські суди" не виключені з підвідомчості третейського суду спори за позовами банку.

8.3. Доводить, що рішення не повинно суперечити принципу правової визначеності та остаточності, посилаючись на позицію Верховного Суду у справі№6-1422цс17 від 06.09.2017, відповідно до якої можливість оскарження рішення третейського суду є обмеженою. Переконує, що за приписами ч.2 ст.261 ГПК України суд мав відмовити у прийнятті заяви, позаяк з дня винесення рішення третейським судом пройшло більше року. Вважає, що скасування рішення третейського суду буде суперечити принципу визначеності та остаточності судового рішення.

8.4. Переконує, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою та суд не виходив за межі третейської угоди та звертає увагу, що позичальник, звернувшись в Банк із анкетою-заявою, погодився на те, що ця анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи банку разом складають договір про надання банківських послуг; за своєю правовою природою такий договір є договором приєднання, який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованою договору в цілому без можливості запропонувати свої умови договору. Укладений договір про надання банківських послуг не визнаний недійсним і його правомірність презюмується, тому твердження заявника про те, що даний договір не містить усіх істотних для кредитною договору умов, тобто зміст кредитного зобов`язання сторонами не узгоджений, є помилковими

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Провадження у Верховному Суді

10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 876/73/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2021.

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2021 клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 876/73/20.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі № 876/73/20.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 21 квітня 2021 року о 12 : 15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

12. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

14. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

15. Згідно зі статтею 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

16. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

17. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

18. Відповідно до частини 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

19. Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

20. У пункті 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

21. Відповідно до частин 1, 4-6 статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

22. Як вбачається з матеріалів третейської справи, оскаржуване рішення прийнято у спорі, що виник з підстав невиконання відповідачем-1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та підтвердженої заборгованості за кредитом. Отже, Позовні вимоги Позивач обґрунтовував наявністю укладеного Договору банківського обслуговування № б/н від 09.11.2015, факту виконання Позивачем зобов`язань за Договором у вигляді надання кредитного ліміту у розмірі 100000,00 грн, непогашення кредиту з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО ГРУП", а також наявністю договору поруки із відповідачем 2 від 12.12.2017 №Р989181215.

23. Як на підставу для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду в частині солідарного обов`язку відповідач 2 посилався на те, що предметом спору у справі №60/2019 виступали різні самостійні договірні відносини - між кредитором і боржником та між кредитором і поручителем - за різними самостійними основними договорами. При цьому умови договору поруки не містять третейського застереження. Відтак, в оскаржуваному рішенні третейського суду вирішено питання, яке виходить з межі третейської угоди між АТ КБ Приватбанк та ТОВ "РАО ГРУП", що є безумовною підставою для скасування даного рішення.

24. Предметом позову у справі 60/2019 було стягнення заборгованості з підстав неналежного виконання боржником (відповідачем-1) своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування № б/н від 09.11.2015.

25. Як вбачається з тексту договору поруки, останній не містить третейського застереження. З огляду на вказане, враховуючи вимоги чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір між банком і поручителем про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, не підвідомчий третейському суду, отже, рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2.

26. Аналогічного висновку, як правильно вказав заявник, дійшов Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 по справі №876/42/19, від 18.11.2020 №876/51/20, які виникли з аналогічних відносин.

27. Крім того, за приписами частини 4 ст.349 ГПК України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

28. Вище вже зазначалось, що посилаючись саме на пункт 1.1.7.29 "Умов та Правил надання банківських послуг" щодо наявності третейського застереження, заявник і звернувся з відповідним позовом до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз".

29. Водночас, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, матеріали третейської справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та правил надання банківських послуг розумів відповідач-1 та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку (а.с. 12 трет. справи), а також те, що вказаний документ взагалі містив умови, зокрема, й щодо третейського застереження.

30. Крім того, роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила надання банківських послуг, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 у справі №6-16цс15 та постановах Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №704/1023/16-ц, від 02.10.2019 у справі №322/1220/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

31. У цьому випадку неможливо застосувати до спірних правовідносин правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово ним змінювалися, тобто, позивач міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у будь-якій редакції, яка найбільш сприятлива для задоволення позову.

32. У такий спосіб та за відсутності підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу-1 Умови та правила банківських послуг (наявність), останні не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до правовідносин між сторонами, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

33. Крім того, суд першої інстанції встановив, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься у матеріалах третейської справи не містить підпису відповідача-1, тому його не можна розцінювати як частину договору про відкриття поточного рахунку, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-приєднання, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що сторони погодили у письмовому вигляді третейське застереження в порядку передбаченому Законом України "Про третейські суди", що, за змістом частини першої статті 5 цього Закону, є обов`язковою умовою для передачі на розгляд третейського суду спору, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин.

34. Наведене дає підстави дійти висновку про те, що ця справа не підвідомча третейському суду. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі №876/68/19, від 18.11.2020 у справі №876/51/20.

35. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що рішення Постійно діючого регіонального Третейського суду України при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 04.07.2019 у справі №60/2019 підлягає повному скасуванню на підставі положень ст.350 Господарського процесуального кодексу України, є правильним.

36. Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги, що викладені у п.п. 6.2. - п.п. 6.4. пункту 6 цієї постанови.

37. Доводи апеляційної скарги, що викладені у п.п. 6.1. пункту 6 цієї постанови підлягають відхиленню з огляду на те, що суд першої інстанції встановив поважність причин пропуску строку, а норма ч. 3 ст.346 ГПК України містять умови щодо можливості відновлення строку для подачі заяви про скасування рішення третейського суду, якщо суд визнає такі причини поважними.

38. Так, суд першої інстанції встановив, а скаржник в апеляційній скарзі не спростував, що під час розгляду справи третейським судом відповідач 2 довготривалий термін не перебував в Україні, а відтак, не отримував жодної кореспонденції від третейського суду, отже, з наявною третейською справою обізнаний не був, що свідчить про поважність підстав для відновлення строку подання заяви та прийняття такої заяви до розгляду.

39. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

40. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

41. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" без задоволення, а ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019), без змін як законної та обґрунтованої.

42. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №876/73/20 (за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 04.07.2019 у третейській справі №60/2019) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко