ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1038/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши розглянувши у підготовчому засіданні клопотання (вх.№7732 від 06.04.2021) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про повернення надмірно сплаченого судового збору у справі

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, буд. 36-А) в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9; )
до 1) Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, буд. 2; ) , 2) Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" (61082, м. Харків, проспект Московський, буд. 144; ) , 3) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7; ) 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 18, офіс 32; ) 2) Державний реєстратор Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 16)
про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право, скасування
за участю представників:

прокуратури Здор Т.О., посвідчення №057664 від 22.10.20; Домашиної Є.О., посвідчення №057790 від 29.10.20;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 (ПАТ "Укрпрофтур") - Климець І.О., ордер ВК№1020522 від 25.04.21;

відповідача 2 (Харківтурист) - Скульської С.І., ордер АН№1033957 від 27.04.21; директор (Харківтурист) - Чайковський О.Д. (особисто);

відповідача 3 (ХМР) - Цуварева О.Ф.;

третьої особи 1 (ТОВ "ГЕЙМДЕВ") - Поддимай А.Б, ордер ЧК№96832 від 26.04.21;

третьої особи 2 не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" та Харківської міської ради, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №1808 від 08.09.1999 в частині оформлення та видачі Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур" свідоцтва про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану по пр. Московському, 144, у м. Харків;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківського міського голови №859 від 18.05.2001 в частині оформлення та видачі Харківському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Харківтурист» свідоцтва про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану по пр. Московському, 144, у м. Харків;

- визнати недійсним свідоцтво про право колективної власності на нежитлову будівлю літ. «А-9» загальною площею 6455,1 кв.м. від 16.09.1999, видане Українському закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур»;

- визнати недійсним свідоцтво про право колективної власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м. від 25.05.2001, видане Харківському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях «Харківтурист»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлові приміщення літ.«А-9» за Приватним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Харківтурист» (), індексний номер рішення 9860030 від 13.01.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з одночасною реєстрацією права власності за Фондом державного майна України;

- визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень від 13.10.2020, укладений між Приватним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Харківтурист» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЙМДЕВ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. і зареєстрований в реєстрі за №2517;

- усунути перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання за державою в особі Фонду державного майна України () права власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144;

- судовий збір стягнути з відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 прийнято позовну заяву (вх.№1038/21 від 29.03.2021) керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур", Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" та Харківської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1038/21. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" та державного реєстратора Мирошниченко Де Гуардо Ольгу Олексіївну. Визначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 28 квітня 2021 року. Відповідачу, згідно статті 165 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено відповідачам, що відповідно до ч.2 ст.178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Позивачу, згідно статті 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання. Встановлено відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст. 167 ГПК України. Звернуто увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Запропоновано учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.04.2021 від Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. надійшло клопотання (вх.№7732 від 06.04.2021) про повернення Харківській обласній прокуратурі надмірно сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., яке прийнято до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 15.04.2021 від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЙМДЕВ" Конончука О.В. надійшли пояснення третьої особи (вх.№8591 від 15.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 19.04.2021 від Президента Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" Стрілець С.М. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8822 від 19.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.04.2021 від начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов лист (вх.№8969 від 20.04.2021), з якого вбачається, що Мирошниченко Де Гуардо Ольга Олексіївна була звільнена з посади головного спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 31.08.2015. Зазначений лист прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.04.2021 від голови Правління Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" Чайковського О.Д. надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9330 від 23.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№9358 від 26.04.2021), яка прийнята до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучена до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від голови Правління Приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Харківтурист" Чайковського О.Д. надійшли: клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№9447 від 26.04.2021), клопотання про витребування доказів (вх.№9538 від 26.04.2021), клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9539 від 26.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.04.2021 від Президента Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" Стрілець С.М. надійшли: клопотання про застосування строків позовної давності (вх.№9414 від 26.04.2021), клопотання про витребування доказів (вх.№9403 від 26.04.2021), клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№9400 від 26.04.2021), які прийняті до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучені до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.04.2021 від Харківської міської ради надійшов відзив на позовну заяву (вх.№9759 від 28.04.2021), який прийнятий до розгляду в підготовчому засіданні 28.04.2021 та долучений до матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання (вх.№7732 від 06.04.2021) Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Сотника С. про повернення надмірно сплаченого судового збору, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), про що зазначає таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

У преамбулі цього Закону зазначено, що він визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За змістом п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, у п.7 позовних вимог позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання за державою в особі Фонду державного майна України () права власності на нежитлову будівлю літ.«А-9» загальною площею 6455,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 144.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нежитлову будівлю свідчить про її майновий характер.

Отже, позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпоряджання своїм майном шляхом визнання за державою в особі Фонду державного майна України права власності на нежитлову будівлю мають вартісну оцінку, носять майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою Кабінетів Міністрів України №1440 від 10.09.2003 року, ринкова вартість це вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

За ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача. На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею; з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій, а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано Акт передачі у власність Харківському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Харківтурист" основних фондів, майна та інших цінностей (внесок до статутного фонду) станом на 29.11.2000, загальна балансова вартість майна в якому визначена у розмірі 1 557 700,00 грн., що не є належним підтвердженням вартості майна.

Однак у порушення наведених вище вимог п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі подано платіжні доручення №683 від 25.03.2021 та №686 від 25.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 34 715,50 грн. та 4 540,00 грн. відповідно.

З підстав наведеного, позивачем не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Окрім того, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову.

Таким чином, позивачу відповідно до вимог ст.162 ГПК України необхідно викласти всі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема: зазначити відомості про дійсну вартість нерухомого майна, не зазначення якої ускладнює визначення дійсної ціни позову та впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру, або зазначити вжиті позивачем всі залежні від нього дії для отримання та зазначення в позові доказів вартості нерухомого майна або причини неможливості встановлення точної вартості спірного майна на момент пред`явлення позову.

Отже, позивач має зазначити ціну позову, виходячи із дійсної ринкової вартості майна, та надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму, що буде відповідати заздалегідь встановленій оцінці майна, на яке він просить визнати право власності.

Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волчлі проти Франції» від 26.07.2007).

Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 та «Станев проти Болгарії» від 17.01.2012).

Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це може спотворити саму суть цього права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини» від 12.07.2001).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має зазначити ціну позову та надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачам. Докази про це надати суду.

Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.13 ст.176 ГПК України, за якою позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвати виготовлено та підписано 30.04.2021.

Суддя Т.О. Пономаренко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.