ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2021 року Провадження 08/903/287/21

Суддя Господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали по справі 903/287/21

за позовом Керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі

- Міністерства оборони України, м. Київ

- Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп", м. Костопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвуд", м. Луцьк

про стягнення 15 000 грн.

Встановив: 19 квітня 2021 року Керівник Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промвуд" 15 000 грн. заборгованості згідно договору №К-19/06/2019-74 від 16.06.2019р. купівлі-продажу лісопродукції.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021р. розгляд позовної заяви було розподілено судді Якушевій І.О.

У зв`язку із хворобою судді, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 23.04.2021р. №01-4/68, 23 квітня 2021 року було здійснено повторний автоматичний перерозподіл позовної заяви за результатами котрого (протокол від 23.04.2021р.) розгляд заяви було розподілено судді Войціховському В.А.

Суд засвідчує, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Статтею 247 ГПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначено, що малозначними справами є:

- справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та, з огляду на ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію справи, обсяг та характер долучених до позовної заяви доказів, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про день, час та місце проведення судового засідання.

Водночас, згідно із ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 статті 131 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Також ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.

В даному випадку прокурор, на обґрунтування заявлених позовних вимог та підтвердження підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" зазначає, що відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-1/99 від 08.04.1999, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорон землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. "Інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку ДП "Костопільський військовий лісгосп", самостійно не здійснює захист свого порушеного права тривалий час, а саме понад 1 рік та 2 місяці, що призводить до недоотримання прибутку підприємством у ході здійснення своєї господарської діяльності. Водночас, вказане державне підприємство є одним з основних виконавців державних замовлень Міністерства оборони України, які націлені на зміцнення обороноздатності держави. Таким чином, керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки несплатою відповідачем грошових коштів ДП "Костопільський військовий лісгосп", враховуючи скрутне фінансове становище вказаного лісгоспу заподіяна безпосередня шкода у вигляді позбавлення можливості на достатньому рівні виконувати державні замовлення Міністерства оборони України з лісопереробки та надання іншої продукції шляхом використання, недоотриманого на даний час фінансового ресурсу на збільшення потужностей із заготівлі паливних дров, столярних виробів, меблів, бліндажних конструкцій для військових частин, які на сьогоднішній день протидіють збройній агресії на територіях Донецької та Луганської областей, а тому з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 порушуються інтереси держави, пов`язані із захистом суверенітету та територіальної цілісності України. Крім того, до цього часу ДП "Костопільський військовий лісгосп" дієві практичні заходи з метою стягнення в повному обсязі заборгованості з ТОВ "Промвуд" не вжиті, заборгованість не погашена, підприємство самостійно за захистом свого порушеного права до суду не звернулося, що у відповідності до позицій Верховного Суду викладених у постанові від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 є підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у прокурора виникає законне право на звернення з позовною заявою до суду на захист державних інтересів з метою сплати державному підприємству відповідачем заборгованості по договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку вимога щодо повідомлення позивачів про намір звернутися до суду за захистом інтересів держави виконана прокурором, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами від 15.01.2021р. №34-188 вих21.

Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та положення чинного законодавства, суд підтверджує підстави представництва Керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України, Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив:

1. Підтвердити підстави представництва Керівника Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України, Державного підприємства "Костопільський військовий лісгосп" за позовною заявою від 19.04.2021р.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

4. Розгляд справи по суті призначити на "24" травня 2021 р. на 10:20год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

5. Запропонувати прокурору та позивачам відповідно до ст. 251 ГПК України після отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив (за наявності), але не пізніше 21.05.2021р.

6. Запропонувати відповідачу надати суду в строк до 17.05.2021р. відзив на позовну заяву і всі письмові, електронні та інші докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують правову позицію сторони стосовно позову; копію відзиву та доданих до нього документів надіслати прокурору та позивачам, докази чого надати суду.

7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

9. У разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропонувати відповідачу, відповідно до положень ст. 250 ГПК України, подати суду до 17.05.2021 р. заяву із обґрунтуванням своїх заперечень.

10. Попередити відповідача, що у разі не подання ним у строки, визначені ГПК України, обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

11. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

12. Визначити явку прокурора та представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

13. Роз`яснити прокурору та сторонам:

- у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 ГПК України).

- сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи запропонувати сторонам всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail Господарського суду Волинської області: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 26.04.2021р.

Суддя В. А. Войціховський