РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/19780/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш»

до Комунального підприємства «Київпастранс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» та

2) Товариство з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібокомбінат №1»

про визнання незаконним та скасування рішення тендеру.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від позивача - Сенів В.О., Будзан В.І.,

від відповідача - Тараско Т.Є.,

від третьої особи1 - Гук В.С.,

від третьої особи2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод ЕлектронМаш» (далі - ТОВ «Завод ЕлектронМаш», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс», відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення про обрання переможцем та присудження контракту в рамках проекту «Міський громадський транспорт України», закупівля: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» (далі - ТОВ «Татра-Юг», третя особа-1) і Товариства з додатковою відповідальністю «Запорізький хлібокомбінат №1» (далі - ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1», третя особа-2).

Позов мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ «Татра-Юг» і ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» не відповідає вимогам тендерної документації та з їх сторони було запропоновано аномально низьку ціну тендерної пропозиції, тому рішення відповідача про обрання переможцем тендеру цих осіб прийняте з порушенням умов тендерної документації та Керівництва із проведення закупівель Європейського інвестиційного банку.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що надана третіми особами-1,2 тендерна пропозиція відповідала усім вимогам тендерної документації (в т.ч. і технічній документації), а положення Закону України «Про публічні закупівлі» щодо визначення аномально низької ціни не може застосовуватися щодо спірної закупівлі, оскільки спірна закупівля проводилася за кошти, що надаються відповідно до міжнародного договору України із Європейським інвестиційним банком, а тому відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про публічні закупівлі» така закупівля здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цим Банком.

Ухвалою суду від 16.12.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Татра-Юг» та ТОВ «Запорізький хлібокомбінат №1».

ТОВ «Татра-Юг» у своїх поясненнях на позов, його представник у судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначає, що надана третіми особами-1,2 тендерна пропозиція повністю відповідала тендерній документації. Третя особа-1 вважає, що позивач навмисно перекручує та трактує положення тендерної документації на свій розсуд, та вказує, що усі вимоги відповідача викладені у тендерній документації були підтвердженні необхідними документами наданими третіми особами-1,2 у складі тендерної пропозиції.

ТОВ «Запорізький хлібокомбінат №1» у наданих суду поясненнях по суті справи підтримав позицію та аргументацію відповідача і третьої особи-1, просив у позові відмовити повністю.

Третьою особою-1 подавалося клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки даний спір, на думку третьої особи-1, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про закриття провадження у справі, позаяк суд не знайшов підстав для закриття провадження у цій справі відповідно до статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов у повному обсязі, а представники відповідачів проти позову заперечували з вищевикладених мотивів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази та оцінивши їх у сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

КП «Київпастранс» в рамках проекту «Міський громадський транспорт України», було оголошено 06.09.2019 закупівлю: Постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, номер: 2019/S 172-418767 (далі - Тендер).

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій у закупівлі номер: 2019/S 172-418767 взяли участь:

1) Консорціум ВАТ «ККХ «Белкоммунмаш» і ТОВ «БКМ Україна» із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 23668880 євро у кількості 10 трамвайних вагонів;

2) Консорціум ТОВ «Завод ЕлектронМаш» і ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електрон транс» із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 24887270 євро у кількості 14 трамвайних вагонів;

3) Об`єднання ТОВ «Татра-Юг» і ТДВ «Запорізький Хлібокомбінат №1» із загальною ціною тендерної пропозиції при зачитуванні - 24580543,00 євро у кількості 20 трамвайних вагонів.

Позивач зазначає, що ним було отриманого від відповідача повідомлення про присудження контракту №11/06-105 від 16.11.2020 в рамках Тендеру, відповідно до якого переможцем тендеру обрано об`єднання юридичних осіб в особі ТОВ «Татра-Юг» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1».

Позивач вважає, що це рішення про обрання переможцем тендеру об`єднання ТОВ «Татра-Юг» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» прийняте з порушенням умов тендерної документації та Керівництва із проведення закупівель Європейського інвестиційного банку, оскільки:

- тендерна пропозиція об`єднання ТОВ «Татра-Юг» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» не відповідає вимогам тендерної документації, позаяк за тендерною документацією предметом поставки є постачання нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів, однак на дати надання своєї тендерної пропозиції треті особи-1,2 не мали готового трамвайного вагону, який би повністю відповідав цій вимозі;

- за умовами тендерної документації учасник повинен був мати готовий вагон, який би відповідав усім обов`язковим вимогам Розділу VI Вимоги до закупівлі, і перебував у експлуатації кілька років;

- треті особи-1,2 не могли надати ряд документів відповідно до переліку, наведеного у пункті 11 частини Ш розділу ІІ Умов проведення тендеру, а ті, що були надані, не можуть братися до уваги;

- цінова пропозиція третіх осіб-1,2 із розрахунку на 1 трамвайний вагон є аномально низькою відносно тендерних пропозицій інших учасників.

Досліджуючи зазначені доводи позивача щодо невідповідності наданої переможцем Тендеру тендерної пропозиції умовам тендерної документації, судом встановлено наступне.

Підпунктом 28.1 пункту 28 Розділу І «Інструкція для учасників тендеру» тендерної документації на Тендер (далі - Тендерна документація) передбачено, що Покупець (відповідач) визначає відповідність тендерної пропозиції вимогам виходячи зі змісту самої тендерної пропозиції, як передбачено пунктом 11 Інструкції для учасників тендеру.

Згідно з підпунктом 28.2 пункту 28 Розділу І Тендерної документації тендерна пропозиція, яка відповідає по суті, є такою, що задовольняє вимоги тендерної документації без суттєвих відхилень, застережень або прогалин.

Суттєвими вважаються такі відхилення, застереження або прогалини, які у разі прийняття, можуть: суттєво вплинути на предмет, якість або виконання вимог до закупівлі, які визначено у Розділі ІV Тендерної документації; або суттєво обмежити, всупереч тендерній документації, права Покупця або зобов`язання учасника тендеру відповідно до запропонованого контракту, або у разі виправлення, створять нерівні конкурентні умови для інших учасників тендеру, які подали тендерні пропозиції, які відповідають по суті (підпункт 28.2 пункту 28 Розділу І Тендерної документації).

Відповідно до підпункту 29.1 пункту 29 Розділу І Тендерної документації якщо тендерна пропозиція відповідає по суті, Покупець може допустити в ній якісь невідповідності, що піддаються кількісному визначенню і не становлять суттєвого відхилення, застереження або прогалини.

Покупець присуджує контракт учаснику тендеру, тендерна пропозиція якого відповідає Тендерній документації, визначена найдешевшою відносно ціни товарів та відповідає наступним критеріям:

- учасник тендеру довів достатню кваліфікацію для виконання тендеру;

- має найбільшу кількість транспортних засобів серед пропозицій;

- найдешевша з розрахунку на один транспортний засіб з врахуванням вартості постачання обладнання та інструментів для обслуговування та ремонту, запасних частин та супутніх послуг;

- не перевищує суму кредиту Банку в розмірі 24893775,0 євро (підпункт 35.1 пункту 35 Розділу І Тендерної документації).

Щодо посилань позивача на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Татра-Юг» та ТДВ «Запорізький хлібокомбінат №1» вимогам тендерної документації, через відсутність раніше виготовлених/переданих в експлуатацію низькопідлогових зчленованих трамвайних вагонів, то судом враховано наступне.

Позивач зазначає, що ТОВ «Татра-Юг» не могло надати достовірні дані щодо витрат на експлуатацію та технічне обслуговування, тому що ТОВ «Татра-Юг» мало б мати готовий трамвайний вагон, що відповідає усім обов`язковим вимогам Розділу VI «Вимоги до закупівлі» Тендерної документації, а вагон мав би експлуатуватися вже кілька років.

Однак, як зазначає відповідач як покупець, організатор та замовник Тендеру, вимоги, встановлені тендерною документацією щодо витрат на експлуатацію та технічне обслуговування, що зазначені у підпункті 11.1 (с) частини 1 розділу ІІ, підпункті 32.3 (е) частини 1 розділу ІІІ, додатку «Витрати на експлуатацію та техобслуговування на км», підпункту 19.8 частини 2 розділу VІ Тендерної документації, не містять обмеження щодо документів, які мали бути подані Учасниками у тендерній пропозиції. Вказані пункти тендерної документації вимагають надати синтетичний аналіз, проте не містять жодних вимог щодо надання доказів фактичних витрат на підставі проведених випробувань або статистики експлуатації трамвайних вагонів, що раніше були виготовлені та перебувають в експлуатації. Ці вимоги тендерної документації були сформовані з метою врахування фактору прогнозованих технічних та експлуатаційних витрат відповідно до методології оцінки визначеної у підпункті 32.3 (е) частині 1 Розділу III «Критерії оцінки та кваліфікації» Тендерної документації. Таким чином, відповідач зазначив, що учасник Тендеру (третя особа-1) надав повний пакет необхідних документів, кошторис витрат і обґрунтування витрат на технічне обслуговування, що дозволив відповідачу зробити оцінку витрат на експлуатацію запропонованих трамваїв.

Відтак, відповідач зазначив, що достовірність даних, поданих у складі тендерних пропозицій як позивача, так і ТОВ Татра-Юг» були достатніми для цілей оцінки тендерних пропозицій, відповідно до методології визначеної у розділі III Тендерної документації.

З аналізу Тендерної документації слідує, що на етапі подання тендерної пропозиції не вимагається наявність дозвільного документу, виданого згідно з українським законодавством, але такий документ має бути обов`язково отриманий до поставки компанією Переможцем тендеру першого трамвая, що згідно з Доповненням №2 до Тендерної документації відбудеться не пізніше 24 місяців після отримання авансового платежу Постачальником.

Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності подавати учасниками тендеру тендерні пропозиції на трамвайні вагони виключно тієї моделі, що вже були виготовлені і перебувають в комерційній експлуатації.

Позивач стверджує, що з врахуванням того, що ТОВ «Татра-Юг» ще не виготовило та не має в комерційній експлуатації трамвайного вагона з 100% низьким рівнем підлоги, компанія не могла надати документи вказані у пункті 11 Розділу II «Умови проведення тендеру» Тендерної документації, а саме:

а) детальний опис визначальних технічних та експлуатаційних характеристик трамваїв;

b) перелік, із зазначенням повної детальної інформації, зокрема наявних джерел та поточних цін, для запасних частин, спеціальних інструментів тощо, які необхідні для належного і безперебійного функціонування трамваїв протягом 2 років після початку використання товарів Покупцем;

с) витрати на експлуатацію та технічне обслуговування трамваю на км. пробігу;

f) підтвердження відповідності аналогічних транспортних засобів, що поставлялись раніше технічним стандартам відповідно до типу, схожого до запропонованого на тендер, і які видані офіційною лабораторією або організацією в країні походження, у вигляді сертифікату відповідності трамвая національним та міжнародним стандартам, які діяли на момент їх отримання; або документу про схвалення типу транспортного засобу; або документу про індивідуальне схвалення транспортного засобу на подібну модель трамвая, що пропонується до поставки і був раніше поставлений по будь-якому з виконаних контрактів; та

h) документальне підтвердження того, що запропоновані трамваї відповідають визнаним міжнародним стандартам в частині вимог до розміщення сидінь салону, до організації проходів в салоні, до встановлення поручнів, організації входів/виходів, виконання вимог до пандусів (апарелей) для пасажирів у кріслах колісних, розміщення та фіксації крісел колісних в салоні, наявність зв`язку з водієм, інформаційне забезпечення пасажирів, в тому числі пасажирів з інвалідністю (слуху, зору, опорнорухового апарату), активної та пасивної безпеки для такого типу транспортних засобів.

Зазначені вище пункти, та всі інші підпункти пункту 11, представлені у тендерній документації не містять обмеження щодо можливості подавати тендерні пропозиції Учасниками лише у разі наявності виготовленого трамвайного вагона з 100% низькою підлогою, що вже зареєстровано та експлуатуєтеся в Україні. Крім цього, підпункт 11.1 (f) тендерної документації не визначає, що термін «аналогічний» означає трамвайний вагон виключно зі 100% низькою підлогою, як це помилково трактує позивач.

Відповідно до пункту 3.4 ДСТУ 4876:2019 «Вагони трамвайні пасажирські», що затверджені наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 18 березня 2019року №62 трамваєм з низьким розташуванням підлоги, є трамвайний вагон, що відповідає вимогам пункту 3.4 ДСТУ, а саме: «Кузов, у якому щонайменше 35 % площі підлоги салону, призначеної для пасажирів, що стоять, яка є суцільною поверхнею без сходинок та передбачає доступ принаймні через одні службові двері, зробивши для цього лише один крок».

Крім цього, аналогічний (подібний) - це товар, який, не будучи ідентичним, має подібні характеристики.

Вказаний вище пункт 11.1 (h) Тендерної документації позивачем трактується як такий, що має бути документально підтверджений лабораторними заключеннями, протоколами випробувань на території України та ін.

Проте, пунктом 11 частини І розділу II Тендерної документації не вказано, що документальне підтвердження повинно бути підкріплено результатами випробувань та під час експлуатації трамвая. У цьому розділі також не вказано, що аналогічні транспортні засоби обмежуються критеріями, визначеними вище, і не вказано, що відповідність визнаному міжнародному стандарту повинно бути підкріплено лабораторними випробуваннями на території України.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Татра-Юг» надало повний пакет документів, визначений в пункті 11 частини І розділу II, включаючи детальний опис визначальних технічних і експлуатаційних характеристик, а також інші документи із підтвердження відповідного схвалення для аналогічних трамваїв, що для нього як Покупця було достатнім для цілей оцінки тендерної пропозиції, відповідно до методології визначеної у тендерній документації.

Зокрема, об`єднання третіх осіб-1,2 виконала вимогу тендерної документації вказану у пункті 11.1 (f) шляхом надання сертифікату відповідності № UA.OD.СІ.0006-18 на вагони трамвайні К-1М6, що поставлялись раніше, технічним стандартам відповідно до типу, схожого до запропонованого на тендер, і який видано офіційною лабораторією або організацією в країні походження.

Положення та вимоги Тендерної документації не містять вимог щодо надання в тендерній пропозиції документів про відповідність українським стандартам, підтверджені лабораторними випробуваннями.

Відповідач вказує, що на етапі подання тендерної пропозиції не вимагається документів про офіційне затвердження чи лабораторні випробування, виданих органом сертифікації.

Так, відповідно до підпункту 1.6 частини 2 Розділу VI Тендерної документації переможець тендеру повинен забезпечити омологацію типу транспортного засобу за свій рахунок і свій ризик до поставки першої партії Покупцю та надати Покупцю копію сертифікату відповідності.

Щодо посилань позивача про аномально низьку ціну тендерної пропозиції об`єднання третіх осіб-1,2, то судом враховано нижче викладене.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про публічні закупівлі» якщо міжнародним договором України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, передбачено інший порядок закупівлі, ніж визначений цим Законом, застосовуються положення міжнародного договору України, з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг за кошти кредитів, позик, грантів, що надані відповідно до міжнародних договорів України Міжнародним банком реконструкції та розвитку, Міжнародною фінансовою корпорацією, Багатостороннім агентством з гарантування інвестицій, Міжнародною асоціацією розвитку, Європейським банком реконструкції та розвитку, Європейським інвестиційним банком, Північним інвестиційним банком, а також іншими міжнародними валютно-кредитними організаціями, здійснюється згідно з правилами і процедурами, встановленими цими організаціями з урахуванням принципів, встановлених у частині першій статті 5 цього Закону, а в разі невстановлення таких правил і процедур - відповідно до цього Закону.

Законом України «Про ратифікацію Фінансової угоди (Проект «Міський громадський транспорт України») між Україною та Європейським інвестиційним банком» була ратифікована Фінансова угода (Проект «Міський громадський транспорт України») між Україною та Європейським інвестиційним банком, підписана 11 листопада 2016 року у м. Києві (далі - Фінансова Угода).

Підпунктом «а» пункту 6.04 статті 6 Фінансової угоди передбачено, що Позичальник забезпечує, що кожен Кінцевий бенефіціар придбає устаткування, отримає послуги та замовить роботи для кожного Підпроекту у рамках прийнятної процедури закупівель, що відповідає вимогам Банку та його політичним принципам і стандартам, зазначеним в його Посібнику з питань закупівель та викладеним в ППП;

Враховуючи зазначене, Тендер проводився по процедурам та правилам Європейського інвестиційного банку, а саме відкритого тендеру з публікацією Повідомлення про закупівлю із запрошенням до подачі тендерних пропозицій в Офіційному Віснику Європейського Союзу (ОВЄС) та інших ЗМІ із зазначенням, що контракт може фінансуватися Банком. Таким чином, застосована позивачем методологія розрахунку не може бути застосована до даної тендерної процедури.

Судом враховано, що для порівняння, позивач використовує ціну третього учасника торгів, для розрахунку середньоарифметичного значення цін інших учасників, проте такий підхід є помилковим, оскільки ТОВ «Татра-Юг» запропонувало трамваї загальною довжиною 26.9м, у той час, як довжина трамваїв запропонованих позивачем - 31 м, а третім учасником - 33,2 м.

Відповідач у своїх поясненнях зазначає, що ним для аналізу поданих цінових пропозицій було проведено аналіз ринку та цінових пропозицій як цін на трамвайні вагони, так і на обладнання та інструменти для техобслуговування та ремонту, поданих у попередніх закупівлях, що було зроблено по кожному із Учасників тендеру для забезпечення рівних умов. На етапі проведення оцінки, відповідач керувався вимогами, що встановлені Тендерною документацією з дотриманням процедур та правил Європейського інвестиційного банку, на основі яких було проведено детальний, всебічний та глибокий аналіз поданих документів у складі тендерних пропозицій на відповідність, а положення Закону України «Про публічні закупівлі» щодо зазначення аномально низької ціни не може застосовуватися щодо даної закупівлі.

Досліджуючи надані сторонами та третіми особами пояснення щодо суті спору та надані на їх підтвердження докази, з огляду на предмет доказування та обраний позивачем спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Судом також враховано нижчевикладене.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України і статті 4 ГПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див.mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Як слідує із пояснень сторін, між третіми особами-1,2 та відповідачем було укладено Контрактну угоду на постачання 20-ти трамвайних вагонів за результатами вищевказаної закупівлі (Тендеру).

Представники відповідача та третьої особи-1 також пояснили, що з метою виконання вказаної Контрактної угоди вже було виготовлено один трамвайний вагон, який на разі проходить процедуру випробування.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до захисту його прав, пов`язаних з відмовою відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу (поставки) товару (трамваїв), що був предметом вищевказаної закупівлі (Тендеру).

Відповідно до положень глави 53 ЦК України, глави 20 ГК України укладення договорів на конкурсі, торгах є одним зі способів укладення господарських договорів.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами, які виникли при укладенні договору на придбання відповідачем нових низькопідлогових багатосекційних зчленованих трамвайних вагонів довжиною понад 26 м, пов`язаних товарів та супутніх послуг, є переддоговірними.

Відповідно до вимог частини 1 статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом вимог статті 649 ЦК України, статей 179, 181, 187 ГК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору, вирішуються судом у разі, якщо укладення такого договору є обов`язковим для сторін на підставі закону або сторони погодилися передати вирішення такого спору суду.

Всупереч вимог статті 74 ГПК України позивачем не подано доказів того, що укладення спірного договору купівлі-продажу (поставки) між ним та відповідачем є обов`язковим для них в силу закону або прийнятого на його основі іншого правового акта.

У відповідності до вимог частини 1 статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Виходячи з вимог статей 16, 649 ЦК України, статті 187 ГК України захист прав особи у переддоговірному спорі здійснюється судом шляхом укладення між сторонами відповідного договору, під час укладення якого виникли розбіжності.

Заявлені ж позивачем вимоги не спрямовані на захист його прав у спосіб, визначений чинним законодавством.

Враховуючи викладене у позові відповідно до вимог статті 16 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем, у супереч вимогам статей 13, 74 ГПК України, належними засобами доказування не доведено суду своїх позовних вимог, а також не спростовано обставин на які посилаються відповідачі на обґрунтування своїх заперечень на позов.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду позові та відзивах, усних та письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 27.04.2021.

Суддя Р.Б. Сташків