СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/2916/20)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх. №1258Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч., Яризько В.О., повний текст складено 05.04.2021) у справі №5023/10655/11(922/2916/20)

за позовом Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар, м. Харків

до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків

про стягнення коштів (в межах справи про банкрутство), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч. , Яризько В.О., повний текст складено 23.12.2020 р.) у справі №5023/10655/11(922/2916/20) позов Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар заборгованість у розмірі 2 597 795, 33 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. сума боргу за отриману продукцію; 186 637, 26 грн. інфляційні втрати; 119 234, 40 грн. - 3 % річних; 591 923, 67 грн. пеня та витрати зі сплати судового збору у розмірі 38 966, 93 грн.

Господарським судом Харківської області 13.01.2021 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання вказаного рішення.

На адресу суду 09.02.2021 від ДП Завод імені В.О. Малишева надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч., Яризько В.О., повний текст складено 05.04.2021) у справі №5023/10655/11(922/2916/20) відмовлено у задоволенні заяви ДП Завод імені В.О. Малишева надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

ДП Завод імені В.О. Малишева, не погодившись з ухвалою суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, задовольнити заяву ДП Завод імені В.О. Малишева про розстрочення виконання рішення суду.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, однак, враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено, клопотання не підлягає розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору з апеляційних скарг на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір), тобто наразі 2270,00 грн.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01 квітня 2021 року у справі №5023/10655/11(922/2916/20) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.