ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 квітня 2021 року Справа № 903/146/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господасртво "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України", с. Копачівка

про стягнення 50 000,00 грн.

Cуддя Шум М.С.

Секретар судового засідання Вижовець М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Мартинюк О.М., адвокат

встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господасртво "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договору оренди майна № 1 від 19.09.2019 зобов`язань щодо оплати орендної плати.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив за №35 від 29.03.2021, яким просить суд відповідно до ч. 7 ст. 252 ГПК України здійснювати розгляд справи з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 06.04.2021 задоволено клопотання відповідача, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено 20.04.2021 на 11:50 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.04.2021 позовні вимоги заперечив повністю, та зазначив, що згідно з Актом позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України за період з 01.01.2018 по 31.12.2020 №070-22/00 від 01.03.2021, складеним Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, встановлено, що між ДП ДГ «Перше Травня» в особі директора Нікітіна В.Я. та ФОП Масаловим С.М. укладено договір оренди майна №1 від 19.09.2019 щодо оренди трактора Т-150К , який передано підприємству згідно акту прийому-передачі майна від 19.09.2019. Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ДП ДГ «Перше Травня» протягом ревізійного періоду відображено оплату за оренду техніки із ФОП Масаловим С.М. на суму 213 000 грн. 00 коп., в тому числі згідно платіжних доручень №468 від 21.05.2020 на суму 100 000 грн. 00 коп. та №368 від 24.01.2020 на суму 150 000 грн. 00 коп. (з яких 115 000 грн. 00 коп. за оренду с/г техніки зг.рахунку №2 від 03.01.2020). Підприємством у 2020 році ФОП Масалову С.М. за оренду причіпа до трактора Т 150 К з маніпулятором були сплачені кошти згідно платіжного доручення №368 від 24.01.2020 на суму 150 000 грн. 00 коп. (з яких 115 000 грн. 00 коп. за оренду с/г техніки згідно рахунку №2 від 03.01.2020, а саме оренда причіпа - 105 000 грн. 00 коп., оренда трактора - 10 000 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення №468 від 21.05.2020 на суму 100 000 грн. 00 коп., (рахунок № 7 від 30.04.2020), а саме оренда причіпа з маніпулятором - 100 000 грн. 00 коп. Всього платежів здійснено на суму 205 000 грн. 00 коп. Таким чином, борг підприємства перед Масаловим С.М. за орендовану техніку згідно договору оренди майна № 1 від 19.09.2019 становить 50 000,00грн.

Крім зазначеного вище представник відповідача зазначив, що 01.02.2021 між Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем та Державним підприємством Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України було укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди майна № 1 від 19.09.2019, згідно якої сторони вирішили припинити дію Договору оренд майна № 1 від 19.09.2019 за взаємною згодою з 31.05.2020 року. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії Договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь- яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т. ч. щодо поверненого орендованого майна. Таким чином, у зв`язку з розірванням договору та відсутністю в сторін неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, пред`явлений позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Позивач відповідь на відзив подав суду 12.04.2021 яким зазначив, що аргументи наведені відповідачем у відзиві є необгрунтованими, розгляд справи просить розглядати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.04.2021 позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до ст. 248 ГПК суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи строк розгляду справи, що явка позивача не визнана обов`язковою, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2019 між Державним підприємством "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" в особі директора Нікітіна Володимира Яковича, який діє на підставі Статуту (орендар) та Фізичною особою-підприємцем Масаловим Сергієм Миколайовичем (орендодавець) укладено договір оренди майна №1, згідно з умовами п. 1.1 якого орендодавець передає орендарю в користування трактора Т 150 К .

Згідно з умовами договору орендодавець зобов`язується в триденний термін після підписання цього договору оренди передавати в користування орендаря зазначене в п. 1.1 майно в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі, який підписується орендарем та орендодавцем (додаток №1 до договору) (п. 2.1.1 договору). Орендар зобов`язаний своєчасно і повному обсязі сплачувати орендну плату (п. 2.3.3 договору). Після закінчення строку дії даного договору або після дострокового його розірвання не пізніше трьох днів повернути вказане у п. 1.1 майно в технічно-справному стані за актом прийому-передачі, який підписується сторонами даного договору (п. 2.3.4 договору).

Сума плати за користування майном становить не менше 25 000,00 грн. в місяць (п. 3.1 договору).

Розрахунки проводяться на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 3.3 договору).

Цей Договір вступає в дію з моменту підписання (п. 5.1 договору).

Строк (термін) користування встановлюється сторонами окремо щодо кожного предмету та вказується у актах приймання-передачі майна в користування (п. 5.2 договору). Договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, якщо жодна зі сторін не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до закінчення строку його дії не заявить про небажання продовжити дію договору (п. 5.3 договору).

На виконання умов договору згідно акту прийому-передачі від 01.09.2019 ФОП Масалов С.М. (орендодавець) передав, а Державне підприємство «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України прийняв в тимчасове платне користування трактора Т-150 К (а.с. 4).

Згідно Акту надання послуг №2 від 03.01.2020, акту надання послуг № 7 від 30.04.2020 та Акту надання послуг №15 від 29.05.2020 позивачем надано в оренду відповідачу трактор Т-150 К на суму 150 000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №468 від 21.05.2020 відповідач сплатив позивачу 100 000,00 грн. орендних платежів.

З метою досудового врегулювання спору, 01.02.2021 позивач направив відповідачу претензію про повернення боргу до 10.02.2021 року, і водночас повідомлення про розірвання Договору №1 від 19.09.2019 та повернення орендованого майна.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Додатковою угодою №1 від 01.02.2021 (а.с.33) сторони внесли зміни в п. 3.1 договору, виклавши його у такій редакції «Сума плати за користування майном визначається за взаємною згодою сторін до даного договору, на підставі погоджених та підписаних сторонами актів виконаних робіт та становить не більше 25 000,00 грн. місяць».

Дані зміни застосовуються до правовідносин сторін, що виникли в період з 01.01.2020 по 31.05.2020.

Відповідно з п.п. 2-4 додаткової угоди сторони вирішили припинити дію договору оренди майна №1 від 19.09.2019 за взаємною згодою з 31.05.2020. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов`язань, в т.ч. щодо повернення орендованого майна. У зв`язку із припиненням дії договору, жодна із сторін не має претензій до іншої сторони договору.

Згідно з актом приймання-передачі майна від 01.02.2021 ФОП Масалов Сергій Миколайович (орендодавець) прийняв, а Державне підприємство «Дослідне господарство «Перше травня» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук України повернуло предмет оренди: Трактор Т150 К.

Тобто, додатковою угодою №1 від 19.09.2019 сторони підтвердили відсутність будь-яких зобов`язань сторін, зокрема щодо сплати орендних платежів.

Суд зауважує, що додаткова угода підписана сторонами 01.02.2021 про припинення дії договору з 31.05.2020, її укладення сторонами не заперечено. Сторонами погоджено 01.02.2021 відсутність будь-яких зобов`язань.

Додаткова угода №1 від 01.02.2021 предметом судового розгляду не була, докази її недійсності, зміни умов в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення орендних платежів не підлягають до задоволення. Підстави покладення судового збору на відповідача відсутні.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач не довів належними та допустимими доказами позовні вимоги, відповідач довів відсутність зобов`язання щодо сплати орендних платежів.

Частиною 2 статті 129 ГПК України визначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 9, 10 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_1 від 05.12.2019, відповідач у даній справі ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесеним до 1 категорії, а тому звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 75, 76-80, 123, 126, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

У позові Фізичної особи - підприємця Масалова Сергія Миколайовича до Державного підприємства "Дослідне господарство "Перше Травня" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено

26.04.2021

Суддя М. С. Шум