ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"20" квітня 2021 р. Cправа № 902/1194/20
про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019р. по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8 зборів
Суддя: Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.
за участю представників:
позивача: не з`явився
відповідача: Кучерява І.П.
третіх осіб: не з`явились
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019 р. по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8 зборів.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 14.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1194/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2021 р.
Водночас судом було призначено розгляд заяви б/н від 22.03.2021р. (вх. №. Канц. 01-34/2656/21 від 22.03.2021 р.) представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу на 20.04.2021 р.
Частиною 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).
На визначену судом дату з`явився представник відповідача.
Представник позивача та представник третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.
За таких обставин, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача проти заяви представника позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях .
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Суд зауважує, що позивачем до заяви від 22.03.2021 р. (вх. № канц. 01-34/2656/21) надано розрахунок витрат на правничу допомогу, в розмірі 76 320, 87 грн.
Так, із наявних матеріалів справи вбачається, 19.11.2020 р. між Замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» в особі директора Стукана Степана Сергійовича, з однієї сторони та виконавцем Адвокатом-фізичною особою підприємцем Кожухар М.С. з другої сторони було укладено договір № 1 про надання правової допомоги.
Умовами договорами між сторонами погоджено, що Замовник доручає, а Виконавець надає Замовнику правничу допомогу по захисту інтересі» Замовника у корпоративному спорі і Вінницьким навчально-науково-виробничим об`єднанням "Комплекс-1" щодо визнання недійсними рішень загальних зборів» учасників обєднання під 06.12.2019 р. по питаннях №№ 1-3, 4 (в частині проведення розрахунків з ТОВ "Будмонтажпроект" у відповідності до Статуту та час перебування його у складі учасників об`єднання "Комплекс-1»), 5-8 порядку денного зборів, зокрема:
- консультує Замовника з правових питань, що стосуються предмету спору та судового процесу стосовно нього;
- готує і подає необхідні для захисту інтересів Замовника документи (запити, звернення, листи);
на підставі даного Договору та/або ордера адвоката представляє інтереси Замовника у державних органах, в органах державної реєстрації, органах місцевого самоврядування, організаціях, підприємствах усіх форм власності, в органах державного нотаріату та у приватних нотаріусів, в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, в господарських судах усіх інстанцій;
- готує і подає необхідні дня захисту інтересів Замовника заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань.
Розділом 2 договору було погоджено, що конкретний обсяг, вартість оплати послуг Виконавцем за цим договором визначається додатками до договору, що є невід`ємними частинами даного договору.
Додатковою угодою № 1 від 19.11.2020 р. укладеною між сторонами визначено, що - оплата здійснюється готівкою за встановленими нижче тарифами:
Година роботи адвоката з пошуку та визначення нормативно-правової бази і документів судової практики, формування доказової бази, надання Замовнику консультацій, участь у судових засіданнях з питань, що є предметом даного Договору - 50% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, що діє на день оплати:
Година роботи адвоката при ознайомленні з матеріалами справи та у судовому засіданні, у якому відкладено розгляд справи без дослідження та вирішення будь-яких інших питань, заяв, клопотань - 25% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, що діє на день оплати;
Час прибуття в судове засідання та очікування при затримці його початку - 10% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, що діє на день оплати.
Виготовлення та відправка документів (листів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, скарг тощо) - 600,00 грн за одну сторінку.
Після того, як буде вичерпано суму авансу вартістю виконаних робіт, оплата подальших робіт/послуг здійснюється на протязі дня після їх виконання.
Цей Додаток є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги № 1 від 19 листопада 2020 р.
Вартість адвокатських послуг може бути збільшено шляхом підписання відповідного Додатку до Договору, у разі значного (7% і більше) знецінення грошової одиниці України до долара США за курсом НБУ порівняно з існуючим на день підписання даного Договору № 1.
У відповідності до Акта № 2 від 11.01.2021 р. про виконані/надані роботи/послуги з надання правничої допомоги за договором № 1 від 19.11.2020 р. обопільно підписаного між ТОВ «Будмонтажпроект» та Адвокатом-фізичною особою підприємцем Кожухар М.С. вартість наданих послуг становить 14 672,00 грн, а саме були виконані наступні роботи (послуги):
аналіз відзиву на позов та доданих до нього документів; пошук, визначення, аналіз правової бази та судової практики щодо доводів даного відзиву, проміжок часу - 3 год, вартість послуг 3 405,00 грн;
формування доказової бази до відповіді на відзив проміжок часу 0,35 год., вартість робіт 662,00 грн;
виготовлення та відправка відповіді на відзив, 6 сторінок год., вартість робіт 3 600,00 грн;
аналіз заяви відповідача про письмове опитування учасника справи як свідка; пошук, визначення, аналіз правової бази та судової практики щодо доводів даної заяви, проміжок часу 1 год., вартість робіт 1 135,00 грн;
виготовлення та відправка повідомлення від 08.01.2021 на заяву відповідача про письмове опитування учасника справи як свідка, 2 сторінки, вартість робіт 1 200,00 грн.
виготовлення та відправка заяви про поновлення процесуального строку, 1 сторінка, вартість робіт 600,00 грн.
Аналіз клопотання відповідача про витребування доказів; пошук, визначення, аналіз правової бази та судової практики щодо доводів даного клопотання, проміжок часу 1 год.. вартість робіт 1 135,00 грн.
виготовлення та відправка заперечення від 11.01.2021 р. на клопотання відповідача про витребування доказів 2 сторінки, 1 200,00 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 11.01.2021 р. на клопотання відповідача про витребування доказів, 2 сторінки, вартість робіт 1200,00 грн;
аналіз клопотання відповідача про допит свідків; пошук, визначення, аналіз правової бази та судової практики щодо доводів даного клопотання, 0,30 год., вартість послуг 567,50 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 11.01.2021 р. на клопотання відповідача про допит свідків, 1 сторінка, 600,00 грн;
аналіз заяви відповідача про відвід судді; пошук, визначення, аналіз правової бази щодо доводів даної заяви, 0,30 год., вартість послуг 567, 50 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 11.01.2021 р. на заяву відповідача про відвід судді 2 сторінки, вартість послуг 1 200,00 грн.
У відповідності до Акта № 1 від 05.12.2021 р. про виконані/надані роботи/послуги з надання правничої допомоги за договором № 1 від 19.11.2020 р. обопільно підписаного між ТОВ «Будмонтажпроект» та Адвокатом-фізичною особою підприємцем Кожухар М.С. вартість наданих послуг становить 23 367,00 грн, а саме були виконані наступні роботи (послуги):
консультація з питань корпоративного спору, проміжок часу 1 год., вартість послуг 1 059,00 грн;
адвокатський запит № 1 від 25.11.2020 р., 1 сторінка, вартість робіт 600,00 грн.
визначення та аналіз нормативно-правової бази та судової практики з питань спору, що є предметом договору, проміжок часу 8 год., вартість робіт 8 472,00 грн;
формування доказової бази, проміжок часу 4 год., вартість робіт 4 236,00 грн;
виготовлення та відправка позовної заяв, 14 сторінок, вартість робіт 8 400,00 грн;
виготовлення та відправка клопотання про витребовування доказів, 1 сторінка, 600,00 грн.
Відповідно до квитанцій прибуткового касового ордеру № 7 та № 9 від 19.11.2020 р. та 05.12.2020 р. Замовником було сплачено Виконавцю 23 300,00 грн.
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 1 від 11.01.2021 р. Замовником було сплачено Виконавцю 14 672,00 грн.
У відповідності до Акта № 3 від 25.01.2021 р. про виконані/надані роботи/послуги з надання правничої допомоги за договором № 1 від 19.11.2020 р. обопільно підписаного між ТОВ «Будмонтажпроект» та Адвокатом-фізичною особою підприємцем Кожухар М.С. вартість наданих послуг становить 3 202,50 грн, а саме, були виконані наступні роботи (послуги):
аналіз адвокатського запиту вих. № 01 від 13/01-21 та доданих до нього документів; аналіз правової бази щодо доводів даного запиту, проміжок часу 1,5 год., вартість робіт 1 702,50 грн;
виготовлення та відправка відповіді (від 25.01.2021) на адвокатський запит, 2.5 сторінки, вартість послуг 1 500,00 грн.
відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 5 від 25.01.2021 р. Замовником було сплачено Виконавцю 3 202,50 грн.
У відповідності до Акта № 5 від 24.02.2021 р. про виконані/надані роботи/послуги з надання правничої допомоги за договором № 1 від 19.11.2020 р. обопільно підписаного між ТОВ «Будмонтажпроект» та Адвокатом-фізичною особою підприємцем Кожухар М.С. вартість наданих послуг становить 8 296,00 грн, а саме були виконані наступні роботи (послуги):
консультація щодо порядку подання до суду заяви свідка, проміжок часу 20 хв., вартість робіт 756,00 грн;
аналіз заперечень Відповідача № 9 від 02.02.2021р. та доданих до них заяв і документів, 1 сторінка, вартість робіт 2 270,00 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 24.02.2021 р. на клопотання відповідача щодо врахування поданих ним заяв свідків, 1 сторінка, вартість робіт 600,00 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 24.02.2021р. на доповнення від 29.01.2021 р. до клопотання відповідача про витребування доказів 1 сторінка, вартість послуг 600 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 24.02.21р. на заперечення відповідача № 9 від 02.02.2021 р. на відповідь позивача на відзив, 3 сторінки, вартість послуг 1 800,00 грн;
збір та підготовка доказів до вищезазначених заперечень. Проміжок часу 1 год., вартість послуг 2 270,00 грн.
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру № 9 від 24.02.2021 р. Замовником було сплачено Виконавцю 8 296,00 грн.
Крім того, 06.01.2021 р. між ТОВ «Будмонтаж», в осіб директора Стукана С.С. Замовник та адвокатом Глазуновою Л.М. було укладено договір № 1, у відповідно до якого Замовник доручає адвокату Глазуновій Любов Михайлівні ведення захисту інтересів ТОВ «Будмонтажпроект» в Господарському суді Вінницької області по справі 902/1194/20 за позовом ТОВ «Будмонтажпроект» до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «КОМПЛЕКС-1» щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників об`єднання від 06.12.2019 р. по питаннях №№ 1-3, 4 (в частині проведення розрахунків з ТОВ «Будмонтажпроект» у відповідності до Статуту за час перебування його у складі учасників об`єднання "Комплекс-1»), 5-8 з всіма правами наданими позивачу по справі.
Додатковою угодою № 1 від 06.01.2021 р. укладеною між сторонами визначено, що - оплата здійснюється готівкою за встановленими нижче тарифами:
оплата здійснюється готівкою за встановленими нижче тарифами:
година роботи адвоката з пошуку та визначення нормативно-правової бази і документів судової практики, формування доказової бази, надання Замовнику консультацій, участь у судових засіданнях з питань, що є предметом даного Договору - 50% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, і що діє на день оплати;
година роботи адвоката при ознайомленні з матеріалами справи та у судовому засіданні, у якому відкладено розгляд справи без дослідження та вирішення будь-яких інших питань, заяв, клопотань - 25% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, що діє на день оплати;
час прибуття в судове засідання та очікування при затримці його початку - 10% прожиткового мінімуму громадян для працездатних осіб за одну годину, що діє на день оплати.
виготовлення та відправка документів (листів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, скарг тощо) - 600,00 грн за одну сторінку.
замовник на протязі одного дня з дня підписання даного договору платить Виконавцю аванс у розмірі 15 000,00 грн.
після того, як буде вичерпано суму авансу вартістю виконаних робіт, оплата подальших робіт/послуг здійснюється на протязі дня після їх виконання.
Цей додаток є невід`ємною частиною договору про падання правничої допомоги № 1 від 06.01.2021 р.
вартість адвокатських послуг може бути збільшено шляхом підписання відповідного додатку до договору, у разі значного (7% і більше) знецінення грошової одиниці України до долара США за курсом НБУ порівняно з існуючим на день підписання даного договору.
Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №№ 1, 1/1, 1/2 від 24.02.2021 р. Замовником було сплачено Виконавцю 30 000,00 грн.
22.03.2021 р. між Адвокатом Глазуновою Л.М, та ТОВ «Будмонтажпроект» було обопільно підписано Акт приймання - передачі виконаних робіт, у відповідності до якого Виконавцем було виконано робіт на загальну суму 22 713,37 грн, а саме:
ознайомлення з матеріалами справи (2 томи), зняття фотокопій матеріалів справи, 6 год., вартість робіт 3 405,00 грн;
аналіз пояснень третіх осіб від 26.02.2021 р., 3 год., вартість робіт 3 405,00 грн;
підготовка відповідей на пояснення третіх осіб, 11 сторінок, вартість робіт 6 600,00 грн;
участь у судовому засіданні 12.01.2021 р. 14- 35 год. до 15-05 год., 30 хв., вартість робіт 567,50 грн;
час прибуття в судове засідання та час очікування судового засідання, 30 хв., вартість робіт 113,50 грн;
участь у судовому засіданні 11.02.2021 р. 14- 00 год. до 15-00 год., 1 год., вартість робіт 1135,00 грн.
час прибуття в судове засідання 11.02.2021 р., 30 хв., вартість робіт 113,50 грн;
участь у судовому засіданні 05.03.2021 р. 9-30 год. до 9-40 год., 10 хв., вартість робіт 94,58 грн;
час прибуття в судове засідання 05.03.2021р.,30 хв., вартість робіт 113,50 грн;
участь у судовому засіданні 15.03.2021р. 16-00 год. до 16-05 год., 5 хв., вартість робіт 47, 29 грн;
час прибуття в судове засідання 15.03.2021 р., 30 хв., вартість робіт 113,50 грн;
підготовка заяви від 22.01.2021 р. про розрахунок судових витрат, 6 сторінок, вартість робіт 3 600,00 грн;
підготовка до судових засідань, 3 год., вартість робіт 3 405,00 грн.
09.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява (вх. № канц. 01-34/3330/21 від 09.04.2021 р.) про розрахунок суми витрат, що понесені та будуть понесені позивачем у справі № 902/1194/20 з 26.03.2021 р., а саме згідно наданого розрахунку витрати на правничу допомогу збільшились на 16 996,16 грн.
Так, як слідує з матеріалів справи, у відповідності до Акта № 6 від 09.04.2021 р. Адвокатом - фізичною особою підприємцем Кожухар Марією Сергіївною на виконання умов договору № 1 від 19.11.2020 р., були виконані роботи (послуги) на загальну суму 9 770,00 грн, а саме:
аналіз доводів клопотання відповідача (№ 21 від 25.03.2021 р.) про зменшення розмірі витрат позивача на правову допомогу у справі № 902/1194/20, проміжок часу 2.5 год., вартість робіт 2 270,00 грн;
виготовлення та відправка заперечення від 02.04.2021 р. проти клопотання відповідача № 21 від 25.03.2021 р., 10,5 сторінок, вартість робіт 6 300,00 грн;
виготовлення заяви про розрахунок судових витрат від 9.04.2021 р., 2 сторінки, вартість робіт 1 200,00 грн.
Відповідно до квитанцій прибуткового касового ордеру № 11,12 від 02.04.2021 та 09.04.2021 р. Замовником було сплачено Виконавцю 9 770,00 грн.
Крім того, у відповідності до Акта № б/н від 09.04.2021 р. Адвокатом Глазуновою Любов Михайлівною на виконання умов договору № 1 від 06.01.2021 р., були виконані роботи (послуги) на загальну суму 7 368,03 грн, а саме:
участь у судовому засіданні 26.03.2021 р. 10-00 год. до 10:15 год., 15 хв., вартість витрат 141,87 грн;
прибуття в судове засідання 07.04.2021 р., 3- хв., вартість 113,50 грн;
участь у судовому засіданні 07.04.2021 р., 2 год. 20 хв.,вартість витрат 2 459,16 грн;
підготовка до участі в судових дебатах, 2 год., вартість витрат 2 270,00 грн;
прибуття в судове засідання 12.04.2021 р., 30 хв., вартість витрат 113,50 грн;
участь в судовому засіданні 12.04.2021 р 2 год. орієнтовно, вартість витрат 2 270,00 грн.
Суть заперечень відповідача стосовно заявлених вимог на правничу допомогу викладених в заяві від 22.03.2021 р. (вх. № канц. 01-34/2656/21) та в заяві від 09.04.2021 р. (вх. № канц. 01-34/3330/21) викладено в клопотаннях від 26.03.2021 р. про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (№ 21 від 25.03.202 р.) та № 26 від 14.04.2021 р. (вх. № канц. 01-34/3519/21 від 15.04.2021 р.), в яких останній вказав, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, позивач не довів неминучість понесення таких витрат (враховуючи, в тому числі, необхідність одночасного виконання аналогічної роботи двома адвокатами), а також позивач не довів обґрунтованість понесених витрат.
Водночас, вказує, що серед витрат позивача на правничу допомогу - частина таких витрат понесена на пошук, визначення та аналіз нормативно-правової бази і судової практики ( п.3, п. 4, п. 7, п. 8, п. 10 п. 13, п.15, п. 17, п.19 розрахунку позивача) на загальну суму 21 220 грн.
Проте, по-перше, такі послуги не є відокремленими від підготовки відповідного процесуального документу; по-друге, позивач у процесуальних документах посилався на ті ж норми законодавства і ту ж судову практику, що і при розгляді справи №902/1051/19, по-третє, ГПК України передбачено такі заяви по суті як позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення. Використання Позивачем права на написання будь-яких інших документів не свідчить про неминучість понесення таких витрат, «Аналіз процесуальних документів» входить в час для складання відповідних заяв, пояснень, тощо у справі. Відтак, однозначно витрати у п. 7, п. 10, п.13, п.15, п.17, п.19, п.22, п. 28 за 8,5 год. у загальному розмірі 9080 грн. - не підлягають задоволенню.
У п. 5, п.6, п.9, п.11, п.12, п.14, п.16, п.18, п.20, п.23, п.24, п.25 позивач зазначає про виготовлення та відправку адвокатом процесуальних документів. В той же час майже всі процесуальні документи подано до суду за підписом керівника позивача, що вказує на фактичне ненадання такої послуги як відправка документів.
У розрахунку витрат, наданого позивачем, види правової допомоги у окремих випадках дублюються (надання певного виду правової допомоги адвокатом Глазуновою Л.М. та адвокатом Кожухар М.С.).
Зокрема п. 10, п.11 розрахунку: аналіз заяви відповідача про письмове опитування учасника як свідка (сума 1135 грн); виготовлення повідомлення на заяву відповідача про письмову опитування учасника як свідка (1200,00 грн) із п. 21 консультація щодо порядку подання до суду заяви свідка (сума 756 грн).
У п. 16 виготовлення та відправка заперечення на клопотання відповідача про допит свідка (сума 600 грн.) із п. 23 виготовлення та відправка заперечення на клопотання відповідача щодо врахування поданих ним заяв свідків. Хоча найменування правової допомоги по різному сформульовано, проте, йдеться про одне і те ж, а саме про клопотання відповідача про допит свідків та подання заяв свідків.
У п. 14 виготовлення та відправка заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів із п. 24 виготовлення та відправка заперечення на доповнення до клопотання відповідача про витребування доказів.
У п.25 йдеться про виготовлення та відправку заперечення у сумі 1800,00 грн, який дублює таку ж послугу у п.26 як збір та підготовка доказів до вищевказаних заперечень у сумі 1135,00 грн. Адже, підготовка заперечень, у яких йдеться про ті чи інші докази неможлива без збору таких доказів.
У п.28 аналіз пояснень третіх осіб у сумі 3 405,00 грн дублює у п.29 підготовку відповідей на пояснення третіх осіб у сумі 6600 грн. Адже, підготовка відповідей включає у себе аналіз.
Відсутність будь-якої необхідності у наданні правової допомоги, зазначеної у п.24, п.25, п.26 Розрахунку ( суми, відповідно, 600,00 грн, 1800,00 грн, 1135,00 грн), так як їх підготовлено після розгляду судом у судовому засіданні 11.02.2021 р. усіх клопотань із доповненнями, поданих відповідачем.
Відповідач зазначає, що незрозуміло що включає в себе «підготовка до судових засідань у п.39 розрахунку на суму 3 405,00 грн.
До вартості правової допомоги адвоката Кожухар М.В. входить виготовлення процесуальних документів та аналіз процесуальних документів. Вважаємо, що вказана сума для виготовлення процесуальних документів є занадто завищеною, враховуючи, що така сума стосується лише виготовлення процесуальних документів без участі у судових засіданнях при розгляді справи у суді.
Час очікування судових засідань у п.31, п.33, п.35, п.37 не підлягає розподілу, так як представник мав право та можливість прибути до приміщення суду не за 30 хв. до засідання, а вчасно на конкретну годину призначеного судового засідання.
Заяву позивачем підписано 22.03.2021 р., а у п. 40 включено 4 години участі у судовому засіданні 26.03.2021р., що є безпідставним
З наведеного видно, що лише підготовка процесуальних документів, визначена у п. 5,п.9, п. 12, п.14, п.16 та п.18 і при цьому лише в частині підготовки таких документів ( тобто частково із заявлених в цілому 15 600,00 грн) і лише участь представника у судових засіданнях ( п.30, п.32, п.34, п.36) і при цьому лише за фактичний час їх проведення (із заявлених в цілому 1 844,37 грн) - можуть розглядатись як витрати позивача на правничу допомогу.
У заяві від 09.04.2021 р. позивачем додатково включено до витрат: п.1 «аналіз доводів клопотання про зменшення розміру витрат» у сумі 2270,00 грн; п.2 «виготовлення та відправка заперечення проти клопотання відповідача про зменшення витрат» у сумі 6 300,00 грн.
Тому, звертаємо увагу на те, що, по-перше, зазначена правова допомога стосується єдиного клопотання відповідача про зменшення витрат, тобто є однією послугою; по-друге, 8 570,00 грн за підготовку письмового заперечення на клопотання є явно завищеною, по-третє, ГПК України не встановлено обов`язку письмово подавати заперечення на клопотання, а використання позивачем свого права не свідчить про неминучість витрат,
-п.3 та п. 7 «прибуття в судове засідання» у загальній сумі 227,00 грн, як зазначено вище, є правом представника прибути до суду завчасно, однак не обов`язком. Обов`язок - прибути вчасно.
-п.5 «виготовлення заяви від 09.04.2021р.» у сумі 1200,00 грн. Як вже зазначалось вище використання позивачем свого права не свідчить про неминучість витрат, а також сума є явно завищеною. Позивач домовився з адвокатами про оплату кожного надрукованого аркушу паперу, водночас, таблицю у цій заяві можна відобразити не на 3 аркушах, а на одному.
-п.6 «підготовка до участі у судових дебатах» у сумі 2 270,00 грн. Незрозуміло в чому полягає така підготовка як окремий вид правової допомоги.
З наведеного видно, що із зазначених у заяві позивача від 09.04.2021 р. можуть розглядатись як витрати лише п. 4 та п.8 «участь у судовому засіданні». І при цьому, судове засідання 12.04.2021 р. не тривало 2 години, як зазначено позивачем.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Таким чином, суд дослідивши докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу зазначає наступне:
Згідно розрахунку витрат на правничу допомогу поданого до заяви (від 22.03.2021 р. вх. № канц. 01-34/2656/21) представником позивача в п. 32 заявлено витрати в розмірі 1135,00 грн за участь в судовому засіданні 11.02.2021 р. з 14:00 год. до 15:00 год., тобто за 1 год., при цьому згідно даних, що зафіксовані протоколом судового засідання тривалість судового засідання становила 56 хв. Як наслідок судом здійснено перерахунок заявленої суми, що в перерахунку становить 1059,33 грн.
В пункті 40 представником позивача заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 4 540,00 грн за участь в судовому засіданні 26.03.2021 р. з 10:00 год. до 14:00 год. (орієнтовно 4 год.), при цьому згідно даних, що зафіксовані протоколом судового засідання тривалість судового засідання становила 12 хв. Як наслідок судом здійснено перерахунок заявленої суми, що в перерахунку становить 226,92 грн.
В пунктах 31, 33, 35, 37 представником позивача заявлено витрати в розмірах по 113,00 грн за прибуття в судові засідання за 30 хв. до засідання, суд зауважує, що дані витрати не можуть бути включені у витрати на правничу допомогу, оскільки уповноважений працівник повинен вчасно з`явитись в судове засідання, що є його правом.
В пункті 41 представником позивача заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 2 102,00 грн за сплату судового збору, при цьому суд зауважує, що судовий збір не входить до витрат за надану правничу допомогу, а тому дані заявлені витрати не підлягають задоволенню.
З врахуванням встановленого витрати заявлені в розрахунку до заяви (від 22.03.2021 р. вх. № канц. 01-34/2656/21) є підтвердженими в сумі 65 971,12 грн.
В пункті 7 представником позивача заявлено витрати в розмірі 113,00 грн за прибуття в судове засідання 12.04.2021 р.,за 30 хв. до засідання, суд зауважує, що дані витрати не можуть бути включені у витрати на правничу допомогу, оскільки уповноважений працівник повинен вчасно з`явитись в судове засідання, що є його правом.
В пункті 8 представником позивача заявлено витрати в розмірі 2 270,00 грн за участь в судовому засіданні 12.04.2021 р., за 2 год., при цьому, згідно даних, що зафіксовані протоколом судового засідання тривалість судового засідання становила 1 год.
Як наслідок судом здійснено перерахунок заявленої суми, що в перерахунку становить 15 634,16 грн.
Водночас, суд дослідивши заяви про розподіл судових витрат та додані до них документів, вважає, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу підлягає зменшенню з суми 81 605,28 грн до суми 40 802,64 грн на 50 % з огляду на те, що суд вирішуючи чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмету спору у даній справі враховує наступне:
-в господарському суді Вінницької області перебувала справа № 902/1051/19 за позовом ТОВ "Будмонтажпроект" до Вінницького навчльно-науково-виробничиго об`єднання "Комплекс - 1" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Об`єднання, оформлене протоколом № 4 від 06.12.2019 р. по четвертому питанню про включення Товариства. Уповноваженими представниками у даній справі були адвокати Кожухар М.С та Глазунова Л.М.
- у даній справі відбувся розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Консультаційно-інформаційний центр та Міжнародний благодійний фонд "ЕвроАзія" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019р. по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8 зборів;
- суд порівнявши позовні вимоги у справах та правові позиції надані адвокатами у справі № 902/1051/19 та 902/1194/20 дійшов висновку, що останні ґрунтуються на тих же підставах, оскільки позовні вимоги стосуються одного й того ж предмету спору, тобто позиції адвокатів під час розгляду даної справи та справи № 902/1051/19 майже не змінювалась, представництво інтересів було одними й тим ж адвокатами;
Таким чином, суд робить висновок, що заявлені вимог на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою у суді, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про задоволення заяви представника позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат частково.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Заяву б/н від 22.03.2021 р. представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №902/1194/20 - задовольнити частково.
3. В решті вимог відмовити.
4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
5. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено 26.04.2021 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
1 - до справи