УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

07.04.2021 Справа № 910/19816/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від боржника: Тонконог В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 13.01.2021.

12.01.21 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" надійшов відзив.

Судове засідання 13.01.2021 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 підготовче засідання суду призначено на 24.02.21.

24.02.2021 від ініціюючого кредитора надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 підготовче засідання суду відкладено на 17.03.21; клопотання боржника про витребування доказів повернуто без розгляду; зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду для огляду оригінали документів, копії яких, додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

16.03.2021 від арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

17.03.2021 від заявника надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 підготовче засідання суду відкладено на 07.04.21; повторно зобов`язано ініціюючого кредитора надати суду для огляду оригінали документів, копії яких, додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

07.04.2021 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.04.2021 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

07.04.2021 від боржника надійшли заперечення.

В судовому засіданні 07.04.2021 представник боржника надав пояснення та заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі.

Представник боржника подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та заперечив щодо клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Подане клопотання мотивоване тим, що представник ініціюючого кредитора перебуває на самоізоляції. Жодних доказів до клопотання не додано.

Судом не було визнано явку представника ініціюючого кредитора у судове засідання обов`язковою, проте, було неодноразово витребувано для огляду оригінали документів, копії яких, додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, що зроблено зі сторони ініціюючого кредитора не було.

Ініціюючим кредитором не було виконано вимог ухвал суду від 24.02.2021, від 17.03.2021.

Розгляд справи відкладався у судовому засіданні 24.02.2021 та 17.03.2021 за клопотанням ініціюючого кредитора та у зв`язку із невиконанням ініціюючим кредитором ухвал суду.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто клопотання ініціюючого кредитора про залишення заяви без розгляду та встановлено таке.

В поданому клопотання ініціюючий кредитор зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні цього клопотання, у зв`язку із тим, що підготовче засідання триває з 24.02.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство може бути відкликана заявником до дати проведення підготовчого засідання господарського суду.

24.02.2021 в судовому засіданні представник боржника надав пояснення та заперечення щодо заяви про відкриття провадження у справі.

17.03.2021 представник ініціюючого кредитора надав пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

У зв`язку із чим, клопотання задоволенню не підлягає.

Судом розглянуто клопотання боржника про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі та встановлено таке.

У поданому клопотанні боржник зазначає, що документи додані ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство свідчать про фіктивність та не підписувались зазначеними у документах підписантами.

Матеріали справи містять висновок експерта № 02/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за зверненням ТОВ «Юстіс-Груп» від 28.12.2020 доданий до відзиву боржником та висновок експерта від 05.03.2021 № СЕ-19/111-21/7993-ДД доданий ініціюючим кредитором до відповіді на відзив.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд призначає експертизу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судової експертизи, а також не зазначено, за рахунок кого буде проведено експертизу, у випадку задоволення заяви.

Окрім цього, проведення експертизи тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Відповідно до ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Також, як вже було зазначено, суд неодноразово зобов`язував ініціюючого кредитора надати суду для огляду оригінали документів, копії яких, додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Проте, вимоги ухвал суду виконано не було.

На підставі вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

Суд дослідив матеріали заяви, відзив, заперечення, відповідь на відзив.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" зареєстровано за адресою: 02192, м. Київ, проспект Павла Тичини, 20, .

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" наявна заборгованість у розмірі 15 425 404,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства заявником подано суду копії договору генпідряду, актів приймання передачі виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, акту звіряння взаєморозрахунків, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття прав власності та відчуження об`єкта незавершеного будівництва.

Як зазначає заявник, у грудні 2016 року між ТОВ «ЮСТІС-ГРУП» (далі - Боржник) і ТОВ « 999» укладено договір № 27/12-16фз про часткову участь у будівництві та передачу функцій замовника.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ « 999» передав Боржнику земельні ділянки по вул. Столетова, 50-50а, 52 в м. Києві під будівництво житлових будинків та доручив йому організувати будівництво та залучити генерального підрядника, про що між ними було підписано відповідний акт приймання будівельного майданчика і оформлено довіреність.

На виконання цього договору, за згодою ТОВ « 999» Боржником було укладено з ТОВ «СТОЛИЧНА ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС» договір генпідряду № 15/05/2017-ГП від 15.05.2017.

Предметом Договору генпідряду є виконання і оплата комплексу будівельно- монтажних робіт з будівництва житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення та підземних паркінгом на вул. Столетова, 50-50а, 52 в Голосіївському районі м. Києва на земельних ділянках з кадастровим номером :82:415:0003 та :82:415:0272, які належать ТОВ « 999».

Кредитор виконував роботи використовуючи відповідно до п.6.2 Договору генпідряду власні будівельні матеріали. По завершенні виконання робіт Кредитор надавав Боржнику відповідні акти.

Відповідно до абзацу третього п.11.2 Договору генпідряду передані Кредитором акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 є повідомленням про завершення виконання робіт (або їх етапу).

Як зазначив ініціюючий кредитор, кредитор належним чином і в строк виконав роботи, а боржник прийняв такі роботи, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних робіт.

Всього, кредитором було виконано робіт та використано матеріалів у процесі будівництва на загальну суму 21 398 904,67 грн.

За період з січня 2018 року по вересень 2019 року між кредитором і боржником були підписані довідки про вартість виконаних робіт і Акти приймання виконаних будівельних робіт.

Всього, було виконано робіт та підписано актів на суму 21 398 904,67 грн.

Відповідно до п.12.3 Договору генпідряду ТОВ «ЮСТІС-ГРУП» має здійснювати оплату виконаних робіт протягом 10 банківських днів з дня прийняття робіт згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок форм КБ-3.

Відповідно до п.12.4 Договору генпідряду оплата виконаних робіт здійснюється на розрахунковий рахунок ТОВ «СТОЛИЧНА ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

Відповідно до пунктів 6.2. і 12.5 Договору генпідряду до повного розрахунку між сторонами власником будівельних матеріалів та будівельних робіт є ТОВ «СТОЛИЧНА ПЕРСПЕКТИВА ПЛЮС».

31 жовтня 2019 року було підписано акт звіряння взаєморозрахунків, відповідно до якого боржник визнав наявність боргу згідно Договору генпідряду у розмірі 15 425 404,67 грн.

Проте, боржник заперечив щодо підписання зазначених документів, та зазначив, що вказані документи не підписувались підписантами та містять факт підроблення.

Боржником додано до відзиву висновок експерта, відповідно до якого, підписи від імені ОСОБА_1 виконані іншою особою.

Боржник також зазначив, що ним 07.01.2021 подано заяву до поліції про вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів, за якою 08.01.2021 зареєстровано кримінальне провадження та 11.01.2021 подано заяву до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору Генпідряду № 15/05/2017-ГП від 15.05.2017. На підставі чого, боржник вважає, що пред`явленні вимоги мають ознаки спору про право.

Також боржником зазначено, що оскільки документи містять ознаки підроблення, доказів передачі документів кредитором боржнику до суду не надано, то строк оплати за вказаним договором, не настав.

Боржником також зазначено у відзиві та запереченнях, що заявником було виконано частково роботи, проте на інших умовах ніж зазначені у заяві про відкриття провадження у справі, без належних документів, зокрема проекту виконання робіт, що узгоджується із замовником, проектувальником та субпідрядниками, та з недоліками, про що свідчить Науково-технічний звіт № 31/07-20 від 31.07.2020 результатів технічного обстеження з визначенням технічного стану несучих конструкцій недобудови житлово- офісної будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Столетова, 50а.

Ініціюючим кредитором додано до матеріалів справи висновок експерта, відповідно до якого, документи, копії яких додані до матеріалів справи, засвідчені оригінальною печаткою боржника. Окрім цього, ініціюючим кредитором додано докази того, що у справу № 910/12928/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" додавались зазначені вище документи на підтвердження позиції ТОВ «Юстіс-Груп» у справі № 910/12928/19.

Ініціюючий кредитор, як на підставу своїх вимог, посилається на те, що боржник на виконання Договору генпідряду № 15/05/2017-ГП від 15.05.2017 перерахував на користь заявника кошти у розмірі 5 973 500,00 грн, що підтверджується, як зазначив заявник, доданими платіжними дорученнями. Проте, заявником, додано копії платіжних доручень на виконання договору 15/05/2014 ГП від 15.05.2017, а не договору генпідряду № 15/05/2017-ГП від 15.05.2017.

Щодо поданих ініціюючим кредитором доказів того, що у справу № 910/12928/19 Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" додавались зазначені вище документи на підтвердження позиції ТОВ "Юстіс-Груп" у справі № 910/12928/19, боржник зазначив, що документи для подання в матеріали справи № 910/12928/19 передавали представнику і бухгалтер ТОВ «Юстіс-Груп», і ТОВ «Столична перспектива плюс», і у останнього не було підстав ставити під сумнів ці документи.

Проте, ініціюючим кредитором не подано до суду оригінали документів, копії яких додано до матеріалів справи про відкриття провадження у справі про банкрутство на виконання вимог ухвал суду. Крім цього, під час судового розгляду було виявлено, що документи подані ініціюючим кредитором до суду (заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, копії документів вказаних в якості доказів) містять ознаки виконання підпису керівника технічними засобами - факсимілє.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, Заява підписується кредитором або його уповноваженим представником. П. 5.23 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», що Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища. Правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55; Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 №1000/5, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181, визначають, що Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Не подано також ініціюючим кредитором доказів виконання будівельних робіт, на які він посилається.

Окрім цього, у відповіді на відзив ініціюючий кредитор посилається на Журнал виконання робіт, який, як зазначає заявник, вівся ОСОБА_2 , проте, заявником зазначений журнал не додано до матеріалів справи.

Крім того, в своїх запереченнях боржник стверджує та подає докази того, що в матеріали справи № 910/12928/19 ним подано Договір генпідряду завірений представником ТОВ «Юстіс-Груп» та ТОВ «Столична перспектива плюс», у версії, що не відповідає тій, що додана ініціюючим кредитором до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зокрема відсутній п. 12.5., на який посилається ініціюючий кредитор в своїх доводах.

Суд зазначає, що подана позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" про визнання договору генпідряду № 15/05/2017-ГП від 15.05.2017 недійсним не є спором про право, оскільки ця позовна заява подана до суду 11.01.2021, тобто після подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, зазначено: "Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство".

Проте, дослідивши матеріали справи та подані відзив, заперечення, відповідь на відзив, судом встановлено, що вимоги заявника до боржника свідчать про спір про право на підставі такого.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу норм Кодексу слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника. Таким чином, для відкриття провадження у справі, господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як зазначено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, КУзПБ не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. КУзПБ пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявлені (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, зазначено: "При наявності відзиву боржника, поданого в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з запереченнями щодо кредиторських вимог ініціюючого кредитора, що не були предметом судового розгляду та щодо яких відсутнє судове рішення, з доданням доказів необґрунтованості вимог такого заявника (за наявності), господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а на підставі положень ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки вимоги кредитора не є безспірними та свідчать про наявність спору про право".

У постанові Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20, зазначено: "У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог".

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема відзивом та запереченнями боржника, грошові вимоги кредитора носять спірний характер, оскільки відносно них відсутнє судове рішення і вони не визнаються та повністю заперечуються боржником.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору, заявником не додано усіх необхідних документів на підтвердження вимог до боржника та не подано оригінали документів на підтвердження їх дійсності.

З наведеного вбачається, що такі вимоги не підлягають розгляду на етапі відкриття провадження у справі про банкрутство, незалежно від того, якими документами вони підтверджуються, оскільки докази надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника.

Зважаючи на викладене, дотримуючись балансу публічного та приватного інтересів у процедурі банкрутства, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 910/19816/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" відсутні, у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд відмовляє.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Столична перспектива плюс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстіс-Груп" ().

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021

Суддя А.М.Івченко