ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 Справа № 920/31/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021), а також матеріали справи № 920/31/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

про стягнення 122 870 грн 59 коп. заборгованості по договорах купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017 та поставки № 5/17 від 16.05.2017,

за участю представників сторін:

позивача не з`явився,

відповідача адвокат Нестеренко А.В. згідно ордеру серії ВМ № 1010668 від 04.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 122 870 грн 59 коп., з яких: 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн. 10 коп. основного боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017, а також судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 позов задоволено, стягнуто з фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на користь фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича 100 844 грн 54 коп. основного боргу, 5 971 грн 83 коп. пені, 13 030 грн 95 коп. штрафу по договору поставки № 5/17 від 16.05.2017, та 8 995 грн 10 коп. основного боргу по договору купівлі-продажу № 5/16 від 16.05.2017; 3 524 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 20.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бєлевцова О.І. на рішення суду від 25.02.2019 та постанову апеляційної інстанції від 04.07.2019, оскільки скаргу подано на рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Ухвалою від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено відмовити у відкритті провадження за заявою фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 920/31/19.

Ухвалою від 05.11.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) постановлено повернути фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) з державного бюджету (Сумська міська отг22030101, , МФО - 899998, р/р UA3018540, код класифікації доходів бюджету 22030101) 2764 грн 60 коп. судового збору, сплаченого згідно фіскального чеку ФН від 26.10.2020, оригінал якого знаходиться у фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 920/31/19 ухвалено апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 задовольнити; ухвалу Господарського суду Сумської області від 29.10.2020 у справі № 920/31/19 скасувати; матеріали справи № 920/31/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

11.02.2021 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали господарської справи № 920/31/19.

Відповідно до ухвали від 15.02.2021 у справі № 920/31/19 суддєю Заєць С.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду справи № 920/31/19; матеріали справи № 920/31/19 ухвалено передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 справу № 920/31/20 розподілено судді Джепі Ю.А.

Суд, перевіривши матеріали заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19, ухвалою від 18.02.2021 у цій справі постановив заяву фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 залишити без руху; встановити фізичній особі-підприємцю Бєлевцову Олександру Івановичу строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 5 286,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

24.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшла заява від 24.02.2021 б/н (вх. № 1998/21 від 24.02.2021), відповідно до якої заявником надано на усунення недоліків заяви від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 та у справі № 920/31/19 докази сплати судового збору, а саме: квитанцію від 23.02.2021 № 0.0..1 на суму 5 286,00 грн та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021).

Таким чином недоліки заяви від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 були усунені заявником у повному обсязі.

Ухвалою від 01.03.2021 у справі № 920/31/19 постановлено, зокрема, призначити розгляд заяви відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021) у судовове засідання на 25.03.2021, 10:10 з повідомленням учасників справи.

У судове засідання 25.03.2021 прибув представник відповідача (заявника). Позивач або уповноважена ним особа (представник) у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань до суду не подав.

Копія ухвали від 01.03.2021 у справі № 920/31/19, яку судом надіслано позивачу - фізичній особі-підприємцю Волкову П.О. за адресою, що зазначена останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вчинено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за кодом № 97, станом на 24.03.2021 позивач - фізична особа-підприємець Волков Павло Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.03.2021 у зв`язку з неявкою фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича та необхідністю з`ясування обставин, які заявлено відповідачем як нововиявлені, відкладено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви на 22.04.2021, 15:00. Зобов`язано позивача - фізичну особу-підприємця Волкова Павла Олександровича надати суду для огляду оригінали наступних документів, копії яких додано до позовної заяви:

- договору поставки № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005376 від 25.09.2018;

- договору купівлі-продажу № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005835 від 16.10.2018;

- видаткової накладної № СН-ХБ0006086 від 26.10.2018;

- претензії вих. № 22/11-1 від 22.11.2018 від ФОП Волкова П.О. до ФОП Бєлевцова О.І. з відміткою про отримання.

Копію вищевказаної ухвали суду від 25.03.2021 повернуто 21.04.2021 на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

26.10.2020 фізична особа-підприємець Бєлевцов О.І звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 04.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, слідчим суддею Князєвим В.Б. винесено ухвалу від 01.06.2020 про тимчасовий доступ до документів фізичної особи-підприємця Волкова П.О. (позивача у справі № 920/31/19), у тому числі до оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року». У мотивувальній частині ухвали зазначено, що за свідченнями Волкова П.О. оригінали накладних знаходяться в матеріалах справи Господарського суду Сумської області № 920/31/19.

19.03.2020 у ході тимчасового доступу до матеріалів справи № 920/31/19 Господарського суду Сумської області було встановлено відсутність оригіналів документів, на які вказує Волков П.О., замість них присутні копії, завірені особисто Волковим П.О.

Під час проведення слідчим тимчасового доступу до документів ФОП Волкова П.О. (на підставі ухвали слідчого судді Князєв В.Б. від 01.06.2020) ФОП Волков П.О. подав слідчому заяву, в якій повідомив про відсутність у нього оригіналів таких документів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 2018 г.»; «видаткова накладна № СН-ХБ0005 83 5 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року», в зв`язку із їх втратою під час судового розгляду справи № 920/31/19 в Господарському суді Сумської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанції.

Враховуючи викладене, на думку заявника, вказані факти свідчать про те, що на час розгляду Господарським судом Сумської області справи № 920/31/19 позивач не мав оригіналів таких доказів як: «расходная накладная (на реализацию) № СН-ХБ0005376 от 25 сентября 203 8 г.»; «видаткова накладна № СН- ХБ0005835 від 16 жовтня 2018 року»; «видаткова накладна № СН-ХБ0006086 від 26 жовтня 2018 року», а відповідач не знав і не міг знати про відсутність оригіналів витратних накладних у позивача, так як не має доступу до речей та документів позивача.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, позовну заяву фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича прийнято до розгляду та відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Сторони участі у судовому засіданні, відповідно, не приймали, оригінали доданих до позовної заяви копій накладних та інших документів судом, з огляду на розгляд справи у спрощеному провадженні та вдсутність відповідного клопотання, не витребувались.

Відсутні в матеріалах справи відомості щодо надання оригіналів таких документів позивачем й під час апеляційного перегляду рішення від 25.02.2019 в даній справі.

Фактично, про відсутність таких оригіналів відповідач (заявник) довідався під час проведення слідчим тимчасового доступу до документів ФОП Волкова П.О. (на підставі ухвали слідчого судді Князєва В.Б. від 01.06.2020).

При цьому ФОП Волков П.О. надав слідчому заяву, в якій повідомив про відсутність у нього оригіналів таких документів у зв`язку із їх втратою під час судового розгляду справи № 920/31/19 в Господарському суді Сумської області та в подальшому в апеляційній та касаційній інстанції, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи № 920/31/19 не міститься жодного документа на підтвердження їх надання відповідним судам або витребовування.

Згідно зі ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

24.02.2021 до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021).

Відповідно до вказаного клопотання, про вищезазначені нововиявлені обставини відповідач дізнався 07.10.2020 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000629 (постанова слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Л.Довбня від 07.10.2020 у даному кримінальному провадженні), а вже 26.10.2020 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі № 920/31/19, тобто у встановлений чинним законодавством строк.

Пропуск вказаного строку фактично є наслідком спливу часу протягом апеляційного перегляду ухвали від 05.11.2020 у справі № 920/31/19 (суддя Заєць С.В.) про повернення заяви відповідача щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021.

За таких обставин суд вважає поважними та доведеними причини пропуску вищезазначеного строку та задовольняє клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021) та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19, вважаючи за можливе здійснити відповідний перегляд.

Частиною 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справа за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною другою статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Копія ухвали від 01.03.2021 у справі № 920/31/19, яку судом надіслано позивачу - фізичній особі-підприємцю Волкову П.О. за адресою, що зазначена останнім у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , повернута на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який вчинено судом, у відповідності до вимог статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», за кодом № 97, станом на 24.03.2021 позивач - фізична особа-підприємець Волков Павло Олександрович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.03.2021 у зв`язку з неявкою фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича та необхідністю з`ясування обставин, які заявлено відповідачем як нововиявлені, відкладено розгляд заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 та клопотання про поновлення строку на подання вказаної заяви на 22.04.2021, 15:00. Зобов`язано позивача - фізичну особу-підприємця Волкова Павла Олександровича надати суду для огляду оригінали наступних документів, копії яких додано до позовної заяви:

- договору поставки № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005376 від 25.09.2018;

- договору купівлі-продажу № 5/17 від 16.05.2017;

- видаткової накладної № СН-ХБ0005835 від 16.10.2018;

- видаткової накладної № СН-ХБ0006086 від 26.10.2018;

- претензії вих. № 22/11-1 від 22.11.2018 від ФОП Волкова П.О. до ФОП Бєлевцова О.І. з відміткою про отримання.

Копію вищевказаної ухвали суду від 25.03.2021 повернуто 21.04.2021 на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Крім наведеного, суд звертає увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто на адресу суду відділенням поштового зв`язку, за вищезазначеною адресою отримано копію ухвали суду від 18.02.2021 про залишення без руху заяви фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

Таким чином, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області, проте у судові засідання позивач не з`явився, уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив; вимог суду щодо надання оригіналів доданих ним до позовної заяви документів, на які він посилається в обгрунтування позовних вимог, не виконав; заяви про розгляд справи за його відсутності або його представника чи клопотання про відкладення розгляду справи позивачем до суду не подано; про причини неявки не повідомлено.

Відповідно до частини четвертої статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому стаття 226 Господарського процесуального кодексу України не містить умов щодо необхідності повторної або систематичної неявки позивача у судове засідання як підстави для залишення позову без розгляду, для цього достатньо навіть разової неявки представника позивача.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

У відповідності до постанови Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся з заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 07.08.2019 у справі № 916/81/17 та від 07.08.2019 у справі № 910/4923/14.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач неналежним чином виконує свої процесуальні обов`язки, покладені на нього законодавством, заяви про розгляд справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про причини неявки не повідомив, витребувані документи також не надав, і вказані обставини, у відповідності до статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, скасувати судове рішення і залишити позов без розгляду.

Частинами 6 та 7 вказаної статті визначено, що з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Частиною 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовими рішеннями є:

1) ухвали;

2) рішення;

3) постанови;

4) судові накази.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положенням ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. А тому стягує з з фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5 286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) відшкодування судового збору за подання останнім заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв?язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

А тому в даному випадку, відсутні підстави повернення судового збору за подання позову фізичній особі-підприємцю Волкову Павлу Олександровичу з бюджету.

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись частиною 9 ст. 129, пунктом 4 частини 1 ст. 226 та ст.ст. 233-235, 255, 320-323, пунктом 3 частини 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 24.02.2021 б/н (вх. № 1008к від 24.02.2021), поновивши процесуальний строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Задовольнити заяву відповідача - фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) від 26.10.2020 б/н (вх. № 3245но від 26.10.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19.

3. Скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.02.2019 у справі № 920/31/19 і залишити без розгляду позов фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про стягнення 122 870 грн 59 коп. на підставі п.4 ч.1 ст. 226 та п.3 ч.3 ст. 325 ГПК України.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Волкова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Бєлевцова Олександра Івановича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 5 286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень 00 коп.) відшкодування судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 22 квітня 2021 року.

7. Ухвала щодо стягнення відшкодування судового збору є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

8. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвалу надіслати відповідачу, а належним чином засвідчену копію ухвали - позивачу.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя Ю.А. Джепа