УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/6481/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг»

про забезпечення позову

у справі № 910/6481/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ»

2) Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед)

3) Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та Капітал»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд»;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Глобус Ессет Менеджмент»;

5) Компанія «Нараіл Лімітед» (Narail Limited);

6) Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited);

7) Компінія «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED»)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору,

Суддя Удалова О.Г.

без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (далі - позивач, ТОВ «М.Т.К. Консалтинг») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (далі - відповідач-1, ТОВ «Підприємство «Київ»), Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (далі - відповідач-2) та Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) (далі - відповідач-3) про:

- визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» (код 00308146) про надання згоди на укладення Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 та документів у зв`язку з ним та про відмову від переважних прав на купівлю та надання згоди на відчуження належної Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ», заставодержателю згідно з Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, за умови реєстрації інформації про звернення стягнення на заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна або в іншому реєстрі, як це вимагається відповідно до чинного законодавства, оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013;

- визнання недійсним Договору застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013, укладеного між Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед), як заставодавцем, Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед), як заставодержателем, та ТОВ «Підприємство «Київ».

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та законних інтересів позивача як учасника ТОВ «Підприємство «Київ». Позивач стверджує, що рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 про надання згоди на укладення Договору застави та про відмову від переважних прав на купівлю частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» не є рішеннями ТОВ «М.Т.К. Консалтинг», оскільки директор останнього не є власником корпоративних прав товариства-учасника та не має права за відсутності відповідного рішення загальних зборів учасника товариства, до компетенції яких закон відносить вирішення усіх питань діяльності товариства, вирішувати вищезазначені питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 відкрито провадження у справі № 910/6481/21 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.09.2021, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стратеджік Інвестмент Менеджмент» (далі - третя особа-1, ТОВ «Стратеджік Інвестмент Менеджмент»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Нерухомість та Капітал (далі - третя особа-2); Товариство з обмеженою відповідальністю «Шер Ессетс Фанд» (далі - третя особа-3, ТОВ «Шер Ессетс Фанд»); Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Глобус Ессет Менеджмент» (далі - третя особа-4, ТОВ «Компанія з управління активами «Глобус Ессет Менеджмент»); Компанію «Нараіл Лімітед» (далі - третя особа-5); Енерджі Стендард Файненс Лімітед (Energy Standard Finance Limited) (третя особа-6); Компінію «Еверстоун Лімітед» («EVERSTONE LIMITED») (третя особа-7), зупинено провадження у справі № 910/6481/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав.

26.04.2021 після винесення судом вищевказаної ухвали про відкриття провадження у справі до суду надійшла подана позивачем заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд:

- накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) відчужувати у будь-який спосіб або передавати в заставу належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити Linquist Services Limited (Лінквіст Сервісез Лімітед) звертати у будь-який спосіб стягнення за Договором застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі державним реєстраторам відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно частки Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ»;

- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснювати реєстраційні дії щодо зміни складу учасників (засновників), розміру статутного капіталу, уповноважених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00308146).

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив, що Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» від 01.11.2013 не містить інформації (відмітки нотаріуса) про реєстрацію обтяження частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на дату укладення вказаного договору. Позивачем з`ясовано, що лише 29.03.2021 о 12:28:12 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28701844 було зареєстровано обтяження частки в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», яка складає 15 993 626,16 грн. Підставою для реєстрації зазначено Договір застави частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», серія та номер: 4780, виданий: 01.11.2013.

Реєстрація обтяження частки через більше, аніж 7 років після укладання Договору застави свідчить, на переконання позивача, про намір відповідача-3 звернути стягнення на предмет застави - частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», що, у разі невжиття судом відповідних заходів забезпечення позову, унеможливить захист переважного права позивача на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ», яка є предметом спору.

Таким чином, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до відчуження частки відповідачем-2 на користь відповідача-3 чи іншої особи до винесення судового рішення у цій справі і, як наслідок, призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного переважного права позивача на придбання частки, оскільки, в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, позивач не зможе захистити своєї порушене право в межах цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Окрім того, заявник клопотання вказав, що зміна складу учасників ТОВ «Підприємство «Київ» може також негативно вплинути на діяльність вказаного товариства, учасником якого та власником частки в статутному капіталі якого є позивач.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах заяви докази, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи та гарантією задоволення законних вимог позивача.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 по справі № 922/2163/17, забезпечення позову - це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Частиною 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При вирішенні питання про забезпечення позову за вимогами немайнового характеру у спорах, що виникають з корпоративних відносин, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та їх співмірності;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом обраного позивачем способу забезпечення позову;

- заборони забезпечення позову таким способом, який суперечить частині 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства.

З урахуванням викладеного, суд бере до уваги, що спір у даній справі стосується корпоративних прав на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку у статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу товариства, а також правомірності відмови директора позивача від переважних прав на купівлю цієї частки у статутному капіталі та правомірності надання директором позивача згоди на її відчуження.

При цьому учасниками даної справи є юридичні особи, зареєстровані за законодавством іноземних держав, що зумовлює тривалий розгляд даного спору з огляду на необхідність їх повідомлення про розгляд справи та зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав.

Таким чином, тривалий час розгляду справи за умови відсутності застосованих до спірного майна заходів забезпечення позову, може призвести до виникнення у позивача необхідності звертатись до суду з новими спорами для захисту своїх прав.

Суд вказує, що такий захід забезпечення позову, як забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі товариства, є адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову та накладення арешту на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) частку в статутному капіталі ТОВ «Підприємство «Київ» у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу ТОВ «Підприємство «Київ». Вжиття такого заходу забезпечення позову буде достатнім та співмірним заявленим позовним вимогам, адже унеможливить розпорядження у будь-який спосіб спірним майном, а також унеможливить вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного майна будь-якими особами, уповноваженими на вчинення таких дій, у зв`язку з чим інші зазначені у заяві вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 74, 136, 137, 140, 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі 910/6481/21 поновити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову задовольнити частково.

3. Накласти арешт на належну Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (Кіпр, 3025, м. Лімассол, п/с 3025, Нафпліу, 15, 2-й поверх, реєстраційний номер: НЕ 251624) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ» (код 00308146) у розмірі 15 993 626,16 грн, що складає 32,9894725% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Київ».

4. У задоволенні іншої частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» про забезпечення позову відмовити.

5. Зобов`язати позивача у строк до 11.05.2021 включно надати суду:

- 7 (сім) примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на англійську мову та 5 (п`ять) примірників належним чином (нотаріально) засвідчених перекладів на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 910/6481/21 та прохань про вручення за кордоном судових та позасудових документів від 28.04.2021 для належного повідомлення відповідачів-2, 3 та третіх осіб-5, 6, 7 про час та місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965;

- докази здійснення оплати за виконання судового доручення про вручення документу у розмірі 42 Євро (21 Євро х 2 (ухвала для відповідача-2 та третьої особи-5).

Докази подати окремими документами по кожному нерезиденту (2 докази сплати по 21 Євро).

У разі, якщо оплату не буде здійснено, судові доручення про вручення документів на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних спорах 1965 року повертаються без опрацювання.

Оплата здійснюється банківським переказом до Міністерства юстиції та громадського порядку на наступні банківські реквізити:

Bank Account Number: 6001017 - Ministry of Justice and Public Order

IBAN: НОМЕР_1

Swift Code: CBCYCY2N

6. Звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Кіпр з проханням про вручення відповідачу-2 та третій особі-5 судових/позасудових документів у справі № 910/6481/21.

7. Звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави на території Віргінських Островів з проханням про вручення відповідачу-3 судових/позасудових документів у справі № 910/6481/21.

8. Звернутися до Центрального Органу запитуваної Держави Республіки Сейшельські острови з проханням про вручення третім особам-6, 7 судових/позасудових документів у справі № 910/6481/21.

9. Зупинити провадження у справі № 910/6481/21 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) до Центральних Органів запитуваних Держав.

Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Т.К. Консалтинг» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код 33939429).

Боржник: Fremisia Trading Limited (Фремісіа Трейдінг Лімітед) (Кіпр, 3025, м. Лімассол, п/с 3025, Нафпліу, 15, 2-й поверх, реєстраційний номер: НЕ 251624).

Ухвала підписана та набрала законної сили 28.04.2021. Ухвала підлягає оскарженню в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Г. Удалова