УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 5011-55/4323-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійсьбуд»

про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

у справі №5011-55/4323-2012

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд»

до Центрального спеціалізованого будівельного управління

про стягнення 500 000,00 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Центрального спеціалізованого будівельного управління, про стягнення заборгованості у розмірі 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором зворотної фінансової допомоги № 7/57-05 від 24.10.2005.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.05.2012 позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» задоволено повністю, присуджено до стягнення з Центрального спеціалізованого будівельного управління, м. Київ на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», суму основної заборгованості у розмірі 500 000, 00 грн.

08.06.2012 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

23.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 розгляд заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійсьбуд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання призначено на 01.04.2021.

У судове засідання 01.04.2021 представники учасників справи не прибули, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представника боржника.

Розглянувши заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійсьбуд" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, суд дійшов наступного висновку.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час видачі судового наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 вказаного закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 2. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 3. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Наказ Господарського суду міста Києва від 08.06.2012 був дійсний для пред`явлення до виконання до 08.06.2013.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/3927/16 про банкрутсво, на підтвердження заборгованості на підставі договору №7/57-05 від 24.10.2005 про надання зворотної фінансової допомоги у розмірі 500 000, 00 грн основного боргу та 10 000, 00 грн судових витрат Державним підприємсвом Міністерства оборони України "Південвійськбуд" до зави про включення до реєстру вимог кредиторів надано копії: рішення №5011-55/4323-2012 від 23.05.2012, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33502866 від 20.07.2012, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №33502866 від 14.08.2013.

Отже, Державне підприємсво Міністерства оборони України "Південвійськбуд", пред`явивши до виконання наказ від 08.06.2012, перервало строк, встановлений ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», та після закінчення виконавчого провадження ВП №33502866 вказаний строк становив до 14.08.2014 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку для пред`явлення наказу заявник зазначає, що за результатом проведення внутрішнього аудиту відповідності та фінансового Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» за період з 01.08.2015 по 31.10.2017 виявлено численні порушення ведення бухгалтерського обліку, непроведення попереднім керівництвом претензійно-позовної роботи та втрату ряду документів, в тому числі і виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.05.2012 наказу №5011-55/4323-2012.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підтвердження вказаних обставин до заяви додано копію звіту про результати аудиту відповідальності та фінансового державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» за період з 01.08.2015 по 31.10.2017, копія заяви-повідомлення про втрату бухгалтерської документації та перенесення строків початку проведення перевірки від 20.04.2018 №114, лист Слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Тарасенку В.Є. від 02.05.2018 №126, лист Військовому прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України полковнику юстиції Кіту О.Є. від 08.05.2018 №138.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не містить обґрунтованих посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу у справі №5011-55/4323-2012.

Так, у доданих до заяви звіті та листах не міститься посилання на порушення попереднім керівництвом саме претензійно-позовної роботи та втрату, зокрема, наказу від 08.06.2012 у справі №5011-55/4323-2012.

Окрім того, зазначений аудит був проведений за період 01.08.2015 по 31.10.2017, в той час як кінцевим строком для пред`явлення наказу від 08.06.2012 у справі №5011-55/4323-2012 було 14.08.2014 включно.

Суд, також, враховує, що мораторій на задоволення вимог кредиторів Центрального спеціалізованого будівельного управління введено ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/3927/16 лише 28.03.2016.

В свою чергу, відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що строк пред`явлення наказу від 23.05.2012 наказу №5011-55/4323-2012 закінчився, та судом не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, заява Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійсьбуд» в частині видачі дублікату виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійсьбуд» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити,

2. Ухвала набирає законної сили 01.04.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту ухвали здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021

Суддя Н.І. Ягічева