УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/9086/20(910/1382/20)
За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний код 36482677);

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська,26 Д, офіс 3, ідентифікаційний код 38960167)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" (07501, Київська обл, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 28; ідентифікаційний код 32497680)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 6)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" (49044, м. Дніпро, вул. Південна, 2Б; ідентифікаційний код 39401790)

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маранта,LTD" (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1; ідентифікаційний код 21067037)

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" (50011, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Світлогірська, 1А; ідентифікаційний код 36295682)

про визнання недійсними договорів

в межах справи №910/1382/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175)

до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, 6, ідентифікаційний номер 36482677)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача- Майструк Є.С.

від відповідача-1- Лукашук В.В. (засобами відеозв`язку)

від відповідача-2- Андрієнко С.В.

від відповідача-3- Шеретова О.В.(засобами відеозв`язку)

від третьої особи ТОВ "УПК-Європлюс"- Шеретова О.В.(засобами відеозв`язку);

вільний слухач- ОСОБА_2 (засобами відеозв`язку)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/1382/20 за заявою Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс".

24.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" про визнання недійсними договорів.

Як вбачається з позовної заяви, одним із відповідачів у справі вказано ОСОБА_1 , тобто фізичну особу, що не є підприємцями.

Відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 вирішено звернутись до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , за формою, наведеною в додатку 3 до Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207. Зобов`язано Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію протягом п`яти днів з моменту отримання запиту суду надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Так, до Господарського суду міста Києва надійшла довідка державного реєстратора про реєстрацію місця проживання особи, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.09.2020; задоволено, заявлене у позовній заяві клопотання Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" про витребування доказів, та витребувано докази.

16.09.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" надійшов відзив на заяву кредитора про визнання недійсним договорів у справі про банкрутство, за змістом якого вважає обґрунтовану заяву кредитора про визнання недійсним договорів та просить задовольнити позовні вимоги позивача.

18.09.2020 до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про залучення його до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк".

В судове засідання 21.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача 3, який повідомив про подачу відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2020 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс", відкладено підготовче засідання у справі №910/9086/20 на 12.10.2020, витребувано повторно у Приватного акціонерного товариства "Апекс-Банк", ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" засвідчені копії Договору про відступлення прав вимоги, укладеного 06.04.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , предметом якого є відступлення ПАТ "Апекс-Банк" на користь ОСОБА_1 вимоги до ТОВ "ДемісКанц" за кредитним договором в розмірі 29 412 633,32грн., Договору про відступлення прав вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки, укладений 06.04.2017 між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №712, витребувано повторно у ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. засвідчені копії Договору про відступлення прав вимоги №В/260617/1, укладеного 30.06.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Артфінброк", предметом якого є відступлення ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Артфінброк" вимоги до ТОВ "Демікс Канц" за кредитним договором в розмірі 29 4123 633,32грн.; Договору про відступлення прав вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки, укладеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2022.

22.09.2020 до суду надійшов відзив ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" на позовну заяву.

22.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. на виконання вимог ухвали від 18.08.2020.

01.10.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" арбітражної керуючої Тритяченко О.В. про витребування документів.

05.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли документи від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. на виконання вимог ухвали від 21.08.2020.

05.10.2020 до суду надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства "Романівська Райагропромтехніка" щодо заявлених вимог.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "УПК-Європлюс" про відкладення розгляду справи.

12.10.2020 до суду надійшло клопотання третьої особи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

12.10.2020 до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву про визнання недійсними договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" про залучення до участі у справі.

05.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ", відкладено підготовче засідання у справі на 25.11.2020.

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2020 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у судовому засіданні на 25.11.2020, викликано у судове засідання усіх учасників справи, а також представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна".

24.11.2020 до суду надійшло повідомлення позивача із доказами направлення ТОВ "ПАРФЕ" копії заяви та доданих до неї документів.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ТОВ "ПАРФЕ" про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

25.11.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ "ПАРФЕ" про відкладення розгляду справи.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення ТОВ "ПАРФЕ" щодо позовних вимог.

25.11.2020 до суду надійшла відповідь ПАТ "Романівська Райагропромтехніка" на відзиви.

25.11.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора ТОВ "Альфа Оіл Україна" про залучення ТОВ "Альфа Оіл Україна" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРФЕ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, відкладено підготовче засідання, розгляд заяви ТОВ "Альфа Оіл Україна" про залучення його в якості третьої особи на 09.12.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна", залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Маранта,LTD", залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц", відкладено підготовче засідання у справі №910/9086/20 на 23.12.2020.

21.12.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про заміну сторони.

23.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Апекс" про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про заміну сторони. Замінено позивача у справі № 910/9086/20 (910/1382/20) Публічне акціонерне товариство "Романівська Райагропромтехніка" () його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (). Відкладено підготовче засідання у справі на 18.01.2021.

18.01.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про витребування доказів.

18.01.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи та поновлення строку на подання заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про витребування доказів. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/9086/20 (910/1382/20) на 15.02.2021.

19.01.2021 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 про надсилання копії відзиву третім особам.

09.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

09.02.2021 до суду надійшов відзив ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" на позовну заяву.

10.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ "Альфа Оіл Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10.02.2021 до суду надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Деміс Канц" на позовну заяву.

12.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс" про відкладення підготовчого засідання.

12.02.2021 до суду надійшли документи від Національного банку України на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021.

15.02.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/1382/20 (910/14034/20) на 03.03.2021.

Також ухвалою суду прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" про уточнення позовних вимог від 15.02.2021. Крім викладення письмових пояснень щодо предмету та підстав позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» просить суд: визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2017 року за реєстровим №720, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТФІНБРОК» та ТОВ «АЛЬФА OІЛ Україна» із застосуванням наслідків недійсності вказаного договору; визнати недійсним та скасувати договір іпотеки №30/2016-1/5 від 31.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. за реєстровим №5695-5700, що укладений між ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС`та Публічним акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК»; уповноважити державних реєстраторів, приватних нотаріусів внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна шляхом внесення відповідних відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, щодо наступних об`єктів нерухомого майна: По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Олександрійський p., с/рада. Войнівська, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 33км + 800м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту автозаправна станція за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський p., с. Бережинка, вулиця Аджамська, будинок 1, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25; По об`єкту автозаправна станція за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський p., с. Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 22, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25; По об`єкту автозаправна станція за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Знам`янська, земельна ділянка 83а, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Героїв Сталінграда (вулиця Тольятті), земельна ділянка 29а (Кадастровий номер: :11:502:0002), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту автозаправна станція за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Знам`янська, земельна ділянка 83а (Кадастровий номер: :06:273:0001), Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту автозаправна станція за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 42-А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; По об`єкту автозаправна станція за адресою Кіровоградська обл., м. Кіровоград (місто Кронивницький), вулиця Аджамська (вулиця Аджамська), будинок 13-а, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; По об`єкту земельна ділянка за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 42-А, Кадастровий номер :14:002:0213 Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 4; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Маловисківський p., с. Олександрівка, вулиця Садова, будинок 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Компаніївський район, смг Комианіївка, вулиця Кірова, будинок 33. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Компаніївський район, с. Марївка, Радянська, вулиця 2-А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Олександрійський p., с. ІІершотравневе, вулиця Першотравнева, будинок 15-а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., Кіровоградський p., с/рада. Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+900 м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Дніпропетровська обл., Царичанський p., с. Могилів, АЗС на 61км автотраси Дніпропетровськ-Полтава. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 29а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, вулиця Знамянська, будинок 83а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Кіровоградська обл., м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 7а. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03; По об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський p., с. Орлівщина, вулиця Шосейна, будинок 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

Пунктом 2 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Водночас, частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача (яка складається із однієї або декількох позовних вимог), а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

При цьому, предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, тобто те благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18.

Із змісту позовної заяви та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсними договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2017, договору іпотеки №30/2016-1/5 від 31.08.2017, скасування рішень державного реєстратора та поновлення записів у державному реєстрі є пов`язаними з первісними вимогами про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги та відступлення прав вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017, оскільки внаслідок відступлення прав вимоги за договорами від 06.04.2017 відбулося подальше відчуження таких прав на користь третіх осіб та прийнято оспорювані рішення державних реєстраторів.

Тобто, в даному випадку позивачем змінено позовні вимоги шляхом їх доповнення пов`язаними похідними вимогами, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Вирішуючи питання співвідношення поняття "зміна" та "доповнення", суд виходить із того, що вони співвідносяться як ціле та частина, адже кожне доповнення призводить до зміни, проте не кожна зміна є наслідком доповнення.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" змінено предмет позову шляхом його доповнення із збереженням первісних підстав, оскільки доповнення предмету здійснено виходячи з правових наслідків первісно пред`явлених позовних вимог, що більш повно має сприяти захисту цивільного права або інтересу.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається цією статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема його застосування не повинно бути ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005).

18.02.2021 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії заяви про уточнення позовних вимог на адресу учасників процесу.

01.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

03.03.2021 до суду надійшли пояснення по справі від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", в яких відповідач-3 просить суд відмовити повністю у задоволенні позову.

03.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" про відкладення підготовчого засідання із проханням зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог.

03.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" про повернення заяви про уточнення позовних вимог від 15.02.2021 позивачу.

03.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» у задоволенні клопотання про витребування доказів від 02.03.2021. Закрито підготовче провадження у справі № 910/1382/20 (910/12077/20) та призначено справу до розгляду по суті на 05.04.2021.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ "Фінансова компанія "Апекс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

24.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Оіл Україна" подало до суду письмові пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду.

У судовому засіданні 05.04.2021 представники позивача та відповідача-1 просили задовольнити позов.

Представник відповідача-2 просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-3 також виступив проти задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, предметом якого є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1 у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих процентів, а також усі інші права вимоги первісного кредитора до боржника ТОВ «Деміс Канц», включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу. У момент настання дати відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги разом з усіма пов`язаними правами. Одночасно з відступленим правом вимоги, права вимоги по заставам, іпотеці, поруці, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави, договором іпотеки та договорами поруки, переходять до нового кредитора шляхом укладання відповідних договорів.

У пункті 1 договору міститься визначення, що дата відступлення - це день зарахування в повному обсязі ціни договору на рахунок первісного кредитора.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору загальний обсяг грошових, коштів належних до сплати новим кредитором первісному кредитору за набуття права вимоги («ціна договору») складає 29 412 633,32 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору у повному обсязі вільним від нарахувань або утримань або комісій на рахунок первісного кредитора не пізніше 06.04.2017.

До вказаного договору сторонами складено акт приймання-передавання від 06.04.2017 оригіналів документів.

Із виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за № НОМЕР_2 слідує, що останнім за платіжним документом від 06.04.2017 № ВН-54 перераховані ПАТ «Апекс-Банк» грошові кошти в розмірі 29 412 633,32 грн.

Також, 06.04.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки, за положеннями пункту 1 якого первісний іпотекодержатель уступає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за наступними іпотечними договорами з усіма змінами та доповненнями до них, якими забезпечені зобов`язання ТОВ «Деміс Канц» (надалі Боржник) перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1, що укладений між первісним іпотекодержателем та ТОВ «Деміс Канц», з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі - кредитний договір), а саме:

- іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "Маранта, LTD" (ідентифікаційний код 21067037), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2123 (надалі - Договір іпотеки 1) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 1 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: будівлі та споруди автозаправочної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 20,7 кв.м.; літ. Б - ємкості для бензину; літ. В, В' - ємкості для газу; І - замощення;

- предмет іпотеки 2: автозаправний комплекс № 3, шо розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з: літ. А - АЗС-кафе загальною площею 45,8 кв.м., літ. Б - шиномонтажна; літ. В - навіс; літ. Г - вбиральня; літ. Д - навіс; літ. Е - навіс, літ. №2 - огорожа; літ. №3 - зливна яма; літ. №4 - ємкість; літ. №5 - ємкість; літ. №6 - ємкість; літ. №7 - ємкість: літ. №8 - ємкість; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 3: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (один), та складається з: літ. А - будівля оператора загальною площею 115, 11 кв. м; літ. Б убиральні; літ. В бак № 2 ємк. 25 100; літ. Г - бак № 1 ємк. 22508; літ. Д - бак № 3 ємк. 24950; літ. Е - бак № 4 ємк. 72150; літ. Ж - бак № 5 ємк. 35200; літ. З - бензоколонки; літ. И - бензоколонки; літ. К - бензоколонки; літ. Н - навіс; літ. «№» - огорожі; літ. «№» - огорожі; замощення «t»;

- предмет іпотеки 4: будівлі автозаправочної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 34,1 кв. м; літ. Б - навіс; літ. в - водопровід; літ. к - каналізація; літ. а-а2 - ємності для бензину; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 5: земельна ділянка площею 0,0274 гектара, кадастровий номер: :11: 502:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- предмет іпотеки 6: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та складається з: літ. А - будівля операторської загальною площею 61,8 кв. м; літ. Б1 - вбиральня; літ. В - навіс; літ. Г - пожежний щит; літ. 1 2 3 4 ємкості;

- предмет іпотеки 7: будівлі автозаправної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 124,3 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. В - ємкості для бензину; літ. Г - навіс; літ. в - водопровід; літ. к - каналізація; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 8: земельна ділянка загальною площею 0,117 га, кадастровий номер: :06:273:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- предмет іпотеки 9: земельна ділянка загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер: :06:285:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- предмет іпотеки 10: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 та складається з: літ. А - будинок оператора загальною площею 48,8 кв. м; літ. Б - пожежне водоймище; блок пункти - літ. В, Д, Е, літ. Г - вбиральня; літ. І - замощення; літ. 1 2 3 - автомобільний газозаправний модуль ММС (5+5);

- предмет іпотеки 11: автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв.м. з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_9 та складається з: літ. А - кафе-готель загальною площею 73,68 кв. м. літ. Б - автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м; літ. В - вбиральні; літ. І - мощення (асфальт); літ. «№» - огорожі (сітка металева); літ. "В1" - ємкості (металеві) для бензину;

- іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "Маранта, LTD" (ідентифікаційний код 21067037), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2127 (надалі - Договір іпотеки 2) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 2 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: автозаправна станція, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 та складається з: літ. А - операторська загальною площею 24,1 кв.м.; літ. Г - убиральні; літ. Д - навіс; І - 1,11 - вимощення; "№" - огорожі;

- предмет іпотеки 2: комплекс з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та складається з: А - АЗС-кафе-магазин загальною площею 118,9 кв. м; літ. Б - навіс; В - вбиральні; 1 2 3 4 - ємкості для ГЗМ;

- предмет іпотеки 3: нежитлова будівля та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, АЗС на 61 км автотраси Дніпропетровськ - Полтава, та складаються з: А-1 - будівля АЗС загальною площею 32,6 кв. м; Б-1 - навіс; 1 2 3 4 - заправочні колонки; 5 6 - паливні резервуари; 7 8 9 - паливні резервуари; 10 11 - газові модулі; 12 - свердловина зі станцією; 13 14 15 16 - комунікаційні колодязі; І, II - мостіння;

- предмет іпотеки 4: цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+ 900 м., та складається з: літ. А - операторська готель загальною площею 25,8 кв. м; літ. Б - навіс; І-ІV - підземні резервуари; аз колонка ++;

- предмет іпотеки 5: автозаправочна станція з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 15,5 кв. м, І - мощення (асфальт); № 1, 2 - огорожі (залізобетонна плита);

- предмет іпотеки 6: автозаправна станція, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вулиця Аджамська, будинок 1 та складається з: А - операторська загальною площею 25,1 кв. м; літ. В - навіс; автозаправні колонки +++; І - вимощення;

- іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та ТОВ "Альфа Оіл Україна" (ідентифікаційний код 39401790), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014 за р. № 3336 (надалі - Договір іпотеки 3) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 3 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: будівля автозаправочної станції загальною площею 55,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- предмет іпотеки 2: автомобільний газозаправний пункт, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 24,9 кв. м, Б - вбиральня; І - замощення;

- предмет іпотеки 3: будівля автомобільної заправочної станції загальною площею 22, 5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 .

Пунктом 2 договору визначено, що відступлення прав за договорами іпотеки 1-3 відбувається одночасно з укладенням між сторонами договору про відступлення права вимоги від 06.04.2017, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ТОВ «Деміс Канц», ідентифікаційний код 34287465, за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно з пунктом 6 договору отримана згода дружини нового іпотекодержателя ОСОБА_3 про згоду на укладення ОСОБА_1 цього договору, справжність підпису на якій посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 06.04.2017 за р. № 711.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печаткою первісного іпотекодержателя, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 12 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 712.

До вказаного договору сторонами складено акт приймання-передавання від 06.04.2017 оригіналів документів.

Надалі, 30.06.2017 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № В/260617/1, за умовами якого первісний кредитор є кредитором по відношенню до Боржника (як цей термін визначено далі - ТОВ «Деміс Канц») за Кредитним договором (як цей термін визначено далі - кредитний договором від 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1) на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного 06.04.2017 між ОСОБА_1 та ПАТ «Апекс-Банк».

Предметом договору є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за кредитним договором від 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1 у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, включаючи право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих процентів, а також усі інші права вимоги первісного кредитора до боржника ТОВ «Деміс Канц», включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору щодо виплати суми боргу. У момент настання дати відступлення первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги разом з усіма пов`язаними правами. Одночасно з відступленим правом вимоги, права вимоги по заставам, іпотеці, поруці, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави, договором іпотеки та договорами поруки, переходять до нового кредитора шляхом укладання відповідних договорів (пункт 2 договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору загальний обсяг грошових, коштів належних до сплати новим кредитором первісному кредитору за набуття права вимоги («ціна договору») складає 29 412 633,32 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору у повному обсязі вільним від нарахувань або утримань або комісій на рахунок первісного кредитора не пізніше 07.07.2017.

Із матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" перерахувало на користь ОСОБА_1 за договором відступлення права вимоги від 30.06.2017 № В/260617/1 грошові кошти в розмірі 2 500 000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 19.07.2017 № та в розмірі 26 912 633,32 грн. за платіжним дорученням від 24.07.2017 № 129.

30.06.2017 між ОСОБА_1 (первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки, відповідно до якого первісний іпотекодержатель уступає, а новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за наступними іпотечними договорами з усіма змінами та доповненнями до них, якими забезпечені зобов`язання ТОВ «Деміс Канц» (надалі Боржник) перед первісним іпотекодержателем за кредитним договором від 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1, що укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ «Деміс Канц», з усіма змінами та доповненнями до нього (надалі - кредитний договір), а саме:

- іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Маранта, LTD" (ідентифікаційний код 21067037), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2123 (надалі - Договір іпотеки 1) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 1 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: будівлі та споруди автозаправочної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та складаються з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 20,7 кв.м.; літ. Б - ємкості для бензину; літ. В, В' - ємкості для газу; І - замощення;

- предмет іпотеки 2: автозаправний комплекс № 3, шо розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та складається з: літ. А - АЗС-кафе загальною площею 45,8 кв.м., літ. Б - шиномонтажна; літ. В - навіс; літ. Г - вбиральня; літ. Д - навіс; літ. Е - навіс, літ. №2 - огорожа; літ. №3 - зливна яма; літ. №4 - ємкість; літ. №5 - ємкість; літ. №6 - ємкість; літ. №7 - ємкість: літ. №8 - ємкість; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 3: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 (один), та складається з: літ. А - будівля оператора загальною площею 115, 11 кв. м; літ. Б убиральні; літ. В бак № 2 ємк. 25 100; літ. Г - бак № 1 ємк. 22508; літ. Д - бак № 3 ємк. 24950; літ. Е - бак № 4 ємк. 72150; літ. Ж - бак № 5 ємк. 35200; літ. З - бензоколонки; літ. И - бензоколонки; літ. К - бензоколонки; літ. Н - навіс; літ. «№» - огорожі; літ. «№» - огорожі; замощення «t»;

- предмет іпотеки 4: будівлі автозаправочної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 34,1 кв. м; літ. Б - навіс; літ. в - водопровід; літ. к - каналізація; літ. а-а2 - ємності для бензину; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 5: земельна ділянка площею 0,0274 гектара, кадастровий номер: :11: 502:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- предмет іпотеки 6: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та складається з: літ. А - будівля операторської загальною площею 61,8 кв. м; літ. Б1 - вбиральня; літ. В - навіс; літ. Г - пожежний щит; літ. 1 2 3 4 ємкості;

- предмет іпотеки 7: будівлі автозаправної станції, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 124,3 кв. м; літ. Б - вбиральня; літ. В - ємкості для бензину; літ. Г - навіс; літ. в - водопровід; літ. к - каналізація; літ. І - замощення;

- предмет іпотеки 8: земельна ділянка загальною площею 0,117 га, кадастровий номер: :06:273:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- предмет іпотеки 9: земельна ділянка загальною площею 0,0129 га, кадастровий номер: :06:285:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;

- предмет іпотеки 10: комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_8 та складається з: літ. А - будинок оператора загальною площею 48,8 кв. м; літ. Б - пожежне водоймище; блок пункти - літ. В, Д, Е, літ. Г - вбиральня; літ. І - замощення; літ. 1 2 3 - автомобільний газозаправний модуль ММС (5+5);

- предмет іпотеки 11: автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв.м. з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв. м, що розташована за адресою АДРЕСА_9 та складається з: літ. А - кафе-готель загальною площею 73,68 кв. м. літ. Б - автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м; літ. В - вбиральні; літ. І - мощення (асфальт); літ. «№» - огорожі (сітка металева); літ. "В1" - ємкості (металеві) для бензину;

- іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Маранта, LTD" (ідентифікаційний код 21067037), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2127 (надалі - Договір іпотеки 2) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 2 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: автозаправна станція, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 та складається з: літ. А - операторська загальною площею 24,1 кв.м.; літ. Г - убиральні; літ. Д - навіс; І - 1,11 - вимощення; "№" - огорожі;

- предмет іпотеки 2: комплекс з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та складається з: А - АЗС-кафе-магазин загальною площею 118,9 кв. м; літ. Б - навіс; В - вбиральні; 1 2 3 4 - ємкості для ГЗМ;

- предмет іпотеки 3: нежитлова будівля та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, АЗС на 61 км автотраси Дніпропетровськ - Полтава, та складаються з: А-1 - будівля АЗС загальною площею 32,6 кв. м; Б-1 - навіс; 1 2 3 4 - заправочні колонки; 5 6 - паливні резервуари; 7 8 9 - паливні резервуари; 10 11 - газові модулі; 12 - свердловина зі станцією; 13 14 15 16 - комунікаційні колодязі; І, II - мостіння;

- предмет іпотеки 4: цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+ 900 м., та складається з: літ. А - операторська готель загальною площею 25,8 кв. м; літ. Б - навіс; І-ІV - підземні резервуари; аз колонка ++;

- предмет іпотеки 5: автозаправочна станція з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: АДРЕСА_12 , та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 15,5 кв. м, І - мощення (асфальт); № 1, 2 - огорожі (залізобетонна плита);

- предмет іпотеки 6: автозаправна станція, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, вулиця Аджамська, будинок 1 та складається з: А - операторська загальною площею 25,1 кв. м; літ. В - навіс; автозаправні колонки +++; І - вимощення;

- іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Альфа Оіл Україна" (ідентифікаційний код 39401790), що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014 за р. № 3336 (надалі - Договір іпотеки 3) з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметами Договору іпотеки 3 є об`єкти нерухомості, а саме:

- предмет іпотеки 1: будівля автозаправочної станції загальною площею 55,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ;

- предмет іпотеки 2: автомобільний газозаправний пункт, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 24,9 кв. м, Б - вбиральня; І - замощення;

- предмет іпотеки 3: будівля автомобільної заправочної станції загальною площею 22, 5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_13 .

Пунктом 2 договору визначено, що відступлення прав за договорами іпотеки 1-3 відбувається на підставі укладеного між сторонами договору відступлення права вимоги від 30.06.2017 № В/260617/1, предметом якого є відступлення первісним іпотекодержателем на користь нового іпотекодержателя права вимоги до ТОВ «Деміс Канц», ідентифікаційний код 34287465, за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн.

Відповідно до пункту 3 договору право вимоги за договором іпотеки переходить до нового іпотекодержателя з моменту набрання чинності цим договором.

Згідно з пунктом 6 договору отримана заява дружини первісного іпотекодержателя ОСОБА_3 про згоду на укладення ОСОБА_1 цього договору, справжність підпису на якій посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. 30.06.2017 за р. № 2021.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печаткою нового іпотекодержателя, нотаріального посвідчення, державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 12 договору).

Зазначений договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки від 30.06.2017 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2022.

У подальшому, 06.07.2017 між ТОВ "ФК "Артфінброк" (іпотекодержатель), ТОВ "Альфа Оіл Україна" (іпотекодавець) та ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" (покупець) укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І. В. за реєстраційним № 720.

Згідно з умовами пункту 1.1 договору, визначивши спосіб звернення стягнення на предмет(и) іпотеки на підставі ст. 36 Закону України «Про іпотеку», сторони домовилися, що іпотекодержатель має право від свого імені або від імені іпотекодавця продати належний(і) іпотекодавцю предмет(и) іпотеки покупцю, а покупець - купити зазначені в цьому договорі предмет(и) іпотеки за ціною, в порядку та на умовах, встановлених цим договором та статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Задоволення вимог іпотекодержателя здійснюється за рахунок продажу майна іпотекодавця по іпотечних договорах за невиконання зобов`язань боржником: ТОВ "Деміс Канц" (ідентифікаційний код 36295682) по кредитному договору від 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1.

Відповідно до пункту 1.2 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2017 на момент укладення договору розмір вимог іпотекодержателя до боржника складає 29 412 633, 32 грн.

Згідно з пунктом 2 договору за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем ціна продажу зазначених в договорі предметів іпотеки становить не нижче ніж 48 304 500,00 грн. Сторони погодили, що встановлена ціна продажу предметів іпотеки повністю задовольняє вимоги іпотекодержателя за зобов`язаннями боржника.

18.07.2017 між ТОВ "ФК "Артфінброк", ТОВ "Альфа Оіл Україна" та ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" укладено договір про внесення змін та доповнень до договору, за умовами якого внесено зміни в пункт 2 та пункти 2.1.1-2.1.20 договору та встановлено, що за згодою між іпотекодержателем та іпотекодавцем ціна продажу предметів іпотеки становитиме не нижче ніж 48 324 500,00 грн.

20.07.2017 на підставі та на умовах договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2017 за реєстраційним № 720, з урахуванням договору про внесення змін та доповнень до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за реєстраційним від 18.07.2017 № 790, між ТОВ "ФК "Артфінброк" та ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" укладено договори купівлі-продажу за реєстровими номерами від 20.07.2017 № 791 - № 810 нерухомого майна ТОВ "Деміс Канц", вказаного в договорі вимог іпотекодержателя від 06.07.2017 за реєстраційним № 720.

Згодом ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" надало в іпотеку ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі договору іпотеки від 31.08.2017 № 5694 частину нерухомого майна, яке було предметом договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 06.07.2017 та договорів купівлі-продажу від 20.07.2017.

Звернувшись до суду з даною заявою про визнання правочину недійсним, заявник послався на те, що фактично між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено договір факторингу, який суперечить вимогам чинного законодавства. Більш того, ОСОБА_1 виступав заінтересованою особою та володів часткою в ПАТ «Апекс-Банк». Заявник також зазначив, що відчуження права вимоги за кредитом відбулося за значно нижчою ціною ніж ринкова, що вбачається з ціни подальшого відчуження нерухомого майна, яким забезпечено кредит, та що завдало збитків і призвело до порушення справи про банкрутство.

У відзиві ліквідатора останній зауважив, що вважає пред`явлені вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити. На обґрунтування викладеного зауважив, що продаж майна (активів) здійснено незадовго до входження ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс» у процедуру банкрутства, що погрішило становище боржника та призвело до зменшення розміру його активів. Більш того, укладений між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 договір є договором факторингу, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Заперечуючи проти пред`явлених вимог, ОСОБА_1 зауважив на тому, що кредитний договір із ТОВ "Деміс Канц" був визнаний проблемним та рішення щодо відступлення йому прав вимоги за вказаним договором відбувалося на виконання погодженого Національним банком України Плану заходів щодо стабілізації діяльності ПАТ «Апекс-Банк». Також ОСОБА_1 зазначив, що сплатив за відступлене право вимоги повну ціну відступлення. У той же час, позивачем не доведено, яким чином укладення оспорюваних правочинів впливає на права позивача та неможливість задоволення його вимог у справі про банкрутство ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс».

ТОВ "ФК "Артфінброк" надало письмові пояснення, в яких послалося на те, що на час укладення оспорюваних правочинів ПАТ «Апекс-Банк» не було виведено з ринку, у зв`язку з чим положення Кодексу України з процедур банкрутства не поширюються на спірні правовідносини. Крім того, відступлення прав вимоги здійснено під час виконання Плану припинення та під наглядом куратора, а також за ціною, що відповідала обсягу заборгованості. Поряд із цим, ТОВ "ФК "Артфінброк" вважає, що спірні договори не є договорами факторингу, що виключає заявлені позивачем підстави недійсності.

ТОВ "Деміс Канц" у письмових поясненнях зауважив, що ОСОБА_1 на час відступлення йому прав вимоги був мажоритарним учасником ПАТ «Апекс-Банк» та заінтересованою особою. При цьому, укладений між ними договір є за своєю правовою природою договором факторингу.

ТОВ "Альфа Оіл Україна", надаючи письмові пояснення, послалося на те, що оспорювані правочини мають бути визнані недійсними, оскільки відступлення права ОСОБА_1 відбулося шляхом укладення договору факторингу з порушенням вимог чинного законодавства. Унаслідок відступлення прав за кредитом та договорами іпотеки ТОВ "Альфа Оіл Україна" втратило право власності на майно, що спричинило банкрутство товариства.

У письмових поясненнях ТОВ «Парфе» наголосило, що відступлення ПАТ «Апекс-Банк» прав вимоги здійснено на користь свого акціонера, який є заінтересованою особою. Унаслідок укладення оспорюваних договорів ПАТ «Апекс-Банк» втрачено право вимоги за кредитним договором, забезпеченим нерухомим майном, та не набуто жодних активів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву огляду на наступне.

Спеціальна правосуб`єктність юридичних осіб (частина третя статті 91 ЦК України) встановлюється для юридичних осіб, які здійснюються окремі види діяльності, для здійснення яких законом передбачено отримання спеціального дозволу (ліцензії).

Таким видом діяльності, що вимагає спеціальної правосуб`єктності юридичної особи, зокрема, є і банківська діяльність.

Відповідно до частин 8, 9 статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» банк має право прийняти рішення про припинення здійснення банківської діяльності (далі - Банк, що припиняється) без припинення юридичної особи в результаті ліквідації у порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» встановлено, що банк, що припиняється, протягом трьох робочих днів з дня проведення загальних зборів, передбачених частиною другою цієї статті, подає до Національного банку України у визначеному ним порядку заяву, протокол загальних зборів та затверджений ними План припинення, який має відповідати вимогам Національного банку України та визначати всі заходи, які вживатиме Банк, що припиняється, з метою припиненню здійснення банківської діяльності.

Згідно пункту 18 глави 4 розділу 9 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правлінні Національного банку України від 08.09.2011 № 306 банк, що припиняється за рішенням загальних зборів учасників банку про припинення здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи (далі - Банк, що припиняється) у порядку, передбаченому Законом України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків", для погодження Плану припинення банківської діяльності банку без припинення юридичної особи (далі - План припинення) подає до Національного банку такі документи: заяву, протокол загальних зборів учасників банку з рішеннями про припинення здійсненню банківської діяльності без припинення юридичної особи та затвердження Плану припинення; план припинення, затверджений загальними зборами учасників банку.

Відповідно до пункту 19 глави 4 розділу 9 даного Положення план припинення має: містити інформацію про обсяги вимог кредиторів; передбачати перелік конкретних заходів щодо задоволення вимог кредиторів; містити строки виконання заходів щодо припинення здійснення банківської діяльності; містити інформацію про наявність ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і намір провадити цю діяльність після відкликання банківської ліцензії.

Пунктом 21 Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банк України від 08.09.2011 № 306 встановлено, що Національний банк відмовляє в погоджені Плану припинення в разі: 1) виявлення ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії неплатоспроможних; 2) недотримання загальними зборами учасників банку вимог Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" щодо прийняття рішення про припинення здійснення Банком, що припиняється, банківської діяльності та затвердження Плану припинення; 3) подання неповного пакета документів, визначених пунктом 18 глави 4 розділу IX цього Положення, та/або подані документи не відповідають вимогам законодавства України з питань реєстрації та реорганізації банків; 4) подання документів, які містять недостовірну інформацію; 5) недостатності вартості майна (активів) банку для виконання в повному обсязі всіх зобов`язань, пов`язаних здійсненням банківської діяльності, перед вкладниками та іншими кредиторами, у тому числі, Національним банком (крім субординованого боргу).

Згідно з частинами 5, 6 статті 2 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» після реалізації Плану припинення Банк, що припиняється, звертається до Національного банку України з клопотанням про відкликання банківської ліцензії у порядку, визначеному Національним банком України. Національний банк України у визначеному ним порядку приймає рішення про відкликання банківської ліцензії Банку, що припиняється, або про відмову у задоволенні клопотання про відкликання банківської ліцензії протягом десяти робочих днів з дня отримання повного пакета документів. Національний банк України одночасно з прийняттям рішення про відкликання банківської ліцензії у Банку, що припиняється, вносить відповідний запис про виключення Банку, що припиняється, з Державного реєстру банків.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 26.01.2017 № 52-рш/БТ ПАТ «Апекс-Банк» вирішено віднести до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку.

На офіційному сайті ПАТ «Апекс-Банк» https://www.apeksbank.com.ua/ у розділі «Новини» розташоване оголошення від 12.09.2017, де ПАТ «Апекс-Банк» повідомляє своїх клієнтів та вкладників, що за результатами проведення Позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «Апекс-Банк», які відбулися 23.08.2017 були прийняті рішення: припинити здійснення банківської діяльності без припинення юридичної особи та затвердити План припинення банківської діяльності ПАТ «Апекс-Банк» без припинення юридичної особи. Також запропоновано їм найближчим часом звернутись до ПАТ «Апекс-Банк» з метою отримання грошових коштів та закриття своїх поточних та вкладних рахунків.

В оголошенні від 11.12.2017 ПАТ «Апекс-Банк» повідомляє своїх клієнтів, що в зв`язку з реалізацією «Плану припинення здійснення банківської діяльності ПАТ «Апекс-Банк» без припинення юридичної особи», кошти вкладників та інших кредиторів які не з`явилися у місці виконання зобов`язань, або ухилились від прийняття виконання зобов`язань і у т.ч. кошти клієнтів на які є обтяження та обмеження на розпорядження), перераховані у депозит Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженській К. С.

Надалі, в оголошенні від 27.12.2017 ПАТ «Апекс-Банк» серед іншого повідомляє своїх клієнтів про: затвердження звіту голови правління Банку про завершення виконання Плану припинення банківської діяльності; припинення банківської діяльності без припинення юридичної особи; про прийняття 26.12.2017 Правлінням НБУ рішення №827-рш «Про відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПАТ «Апекс-Банк».

Після відкликання банківської ліцензії та виключення з Державного реєстру банків відомостей про Банк, що припиняється, юридична особа, яка припинила здійснювати банківську діяльність, може здійснювати інші види діяльності, визначені законодавством. У разі якщо така діяльність підлягає ліцензуванню, юридична особа, яка припинила здійснювати банківську діяльність, зобов`язана отримати відповідну ліцензію у визначеному законодавством порядку (частина 8 статті 2 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків»).

Відповідно до статті 10 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» в разі якщо Банк, що припиняється, має намір здійснювати діяльність з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), такий банк (юридична особа) зобов`язаний не пізніше 30 календарних днів з дня державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пов`язаних з припиненням провадження ним банківської діяльності, подати до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, документи для внесення такої юридичної особи до Державного реєстру фінансових установ.

Відтак, після припинення ПАТ «Апекс-Банк» банківської діяльності, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, у тому числі щодо зміни найменування останнього на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36482677) та внесення його до Державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, після відкликання банківської ліцензії та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій у ПАТ «Апекс-Банк» останнє втратило лише спеціальну правосуб`єктність, у той час як внаслідок не припинення юридичної особи в ПАТ «Апекс-Банк» залишилася правосуб`єктність загальна.

Отже, після проведення державної реєстрації змін до найменування та внесення до Державного реєстру фінансових установ ПАТ «Апекс-Банк», як юридична особа, не припинилося в розумінні статті 104 ЦК України, а лише втратило спеціальну правосуб`єктність щодо ведення банківської діяльності.

Відповідно до пункту 12 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України підставою для внесення до Реєстру або виключення з нього даних щодо суб`єктів, а також внесення змін до Реєстру є надходження від державного реєстратора до органу державної статистики інформації про вчинення реєстраційних дій, передбачених Законом про держреєстрацію.

Ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі припинення юридичної особи шляхом приєднання до іншої юридичної особи та створення на базі юридичної особи, що припинилася, відокремленого підрозділу ідентифікаційний код такої юридичної особи залишається за відокремленим підрозділом. В інших випадках припинення юридичної особи присвоєння її ідентифікаційного коду новоствореним суб`єктам забороняється (пункт 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України).

Як слідує з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код юридичної особи - 36482677, був незмінним як у ПАТ «Апекс-Банк» так і після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та зміни найменування на Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс».

За наведених обставин всі права та обов`язки, що виникли в період діяльності ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс», як банку, залишаються невідокремленими від товариства, що не припинилося як юридична особа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» та визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Романівська Райагропромтехніка» до Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» у розмірі 313 312,19 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс».

Суд зауважує, що оскільки відкриття провадження у справі № 910/1382/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс» здійснено 17.02.2020, тобто за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства (що набрав чинності 21.10.2019), то застосуванню підлягають саме приписи даного Кодексу.

Частини 1 та 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

Відтак, положення статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства розширюють визначені приписами статті 215 ЦК України підстави для визнання недійсними правочинів та надає можливість визнати недійсною угоду, яка відповідає вимогам Цивільного та Господарського законодавства, проте вчинена у період протягом трьох років, що передував відкриттю процедури банкрутства або після порушення справи про банкрутство, та вчинена на шкоду боржнику або його кредиторам.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з договорів та інших правочинів.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 ЦК України).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі № 6-78цс13, від 11.05.2016 у справі № 6-806цс16 тощо.

Отже, правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.09.2019 у справі № 638/2304/17).

Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі № 922/719/16.

У зв`язку з наведеним суд вважає обґрунтованими посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" на наявність у нього правових підстав для пред`явлення даного позову щодо оспорювання укладеного боржником правочину, як одним із кредиторів такого боржника.

Період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/6179/17.

Як слідує з оспорюваного договору відступлення права вимоги, останній укладено Приватним акціонерним товариством «Фінансова компанія «Апекс» 06.04.2017, тобто в трирічний період до відкриття провадження у справі № 910/1382/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Апекс», у зв`язку з чим такий договір підпадає під категорію сумнівних правочинів.

Відповідно до умов оспорюваного договору відступлення права вимоги від 06.04.2017 ПАТ «Апекс-Банк» відступає ОСОБА_1 права вимоги за кредитним договором 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1, укладеним ПАТ «Апекс-Банк» з ТОВ «Деміс Канц».

При цьому, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги від 06.04.2017 за набуття права вимоги ОСОБА_1 сплачує ПАТ «Апекс-Банк» ціну договору в розмірі 29 412 633,32 грн.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

У статті 350 Господарського кодексу України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

За положеннями статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Пунктом 1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231» до фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення; отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.

Із частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та частини п`ятої статті 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вбачається, що суб`єктний склад у договорі факторингу має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина третя статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором.

У пункті 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», норми якого є спеціальними, вказано, що фінансовими установами є банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди й компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо передбачених законом, - інших послуг (операцій), пов`язаних із наданням фінансових послуг. У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ.

У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути включеним до Державного реєстру фінансових установ.

Предметом договору факторингу може бути лише право грошової вимоги (як такої, строк платежу за якою настав, так і майбутньої грошової вимоги (стаття 1078 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

За змістом пункту 11 частини першої статті 4 Закону факторинг є фінансовою послугою.

Метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права. Метою договору факторингу є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника.

При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно. За договором факторингу відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату.

Ціна договору факторингу визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги. Розмір винагороди фактора може встановлюватись по-різному, наприклад, у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Якщо право вимоги відступається «за номінальною вартістю» без стягнення фактором додаткової плати, то в цьому випадку відносини факторингу відсутні, а відносини сторін регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж з урахуванням норм стосовно заміни кредитора у зобов`язанні (частина третя статті 656 Цивільного кодексу України).

Договір факторингу спрямований на фінансування однією стороною другої сторони шляхом надання в її розпорядження певної суми грошових коштів. Вказана послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому, сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатись як плата за надану останнім фінансову послугу.

Плата за договором факторингу може бути у формі різниці між реальною ціною вимоги і ціною, передбаченої в договорі, право вимоги за яким передається.

Згідно з частиною першою статті 1084 Цивільного кодексу України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Також розмежування розглядуваних договорів здійснюється за їх формою: правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору (стаття 513 Цивільного кодексу України). Оскільки факторинг визначено пунктом 3 частини першої статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитною операцією, вимоги до такого договору визначені у статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

При цьому, назва договору, як договору про відступлення права вимоги, сама по собі не змінює правової природи договору, як договору факторингу.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з укладенням оспорюваного договору відступлення права вимоги від 06.04.2017 відбулася заміна первісного кредитора - ПАТ «Апекс-Банк», яке на час вчинення спірного договору мало банківську ліцензію, тобто мало право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на ОСОБА_1 , який не включений до фінансових установ у розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та не може надавати фінансові послуги, у тому числі і у формі факторингу.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16.

Фактично сторони спірного договору відступлення права вимоги від 06.04.2017 та укладеного на його підставі договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017 уклали угоди, завдяки яким здійснено перехід права за кредитним договором та за вимогою на іпотечне майно від банку до фізичної особи.

Відтак, оспорюваний договір відступлення права вимоги від 06.04.2017 укладений з порушенням частини 3 статті 512, статті 1054, частини 3 статті 1079, частини 2 статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 638/22396/14-ц

Поряд із цим, як слідує з відомостей з веб-сайту Національного банку України (https://bank.gov.ua/ua/supervision/registration/shareholders/380720), станом на час укладення оскаржуваних договорів ОСОБА_1 належало 32,3432 % акцій ПАТ «Апекс-Банк», а інші 67,6568 % акцій належали ТОВ «Парфе». У свою чергу, частка ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ «Парфе» становила 99,99 %.

Судом враховано, що відповідно до протоколу засідання спостережної ради ПАТ «Апекс-Банк» від 05.04.2017 за участі куратора ПАТ «Апекс-Банк» Бистрицького О.Л. вирішено надати згоду на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість, а саме договору відступлення права вимоги від 06.04.2017 між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 .

Однак суд зауважує, що наявність такої згоди спостережної ради ПАТ «Апекс-Банк», як і виконання Плану припинення банківської діяльності ПАТ «Апекс-Банк» без припинення юридичної особи, не має наслідком неможливість оспорювання укладених у цей період правочинів відповідно до положень статті 215 ЦК України.

Виходячи з положень статей 204, 215 ЦК України, саме суд надає оцінку правомірності правочину в разі заперечення стороною або іншою заінтересованою особою його дійсності.

Отже, встановлена судом невідповідність вимогам чинного законодавства, а саме: частині 3 статті 512, статті 1054, частині 3 статті 1079, частині 2 статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» та ОСОБА_1 договору відступлення права вимоги від 06.04.2017, є прямою підставою для визнання такого договору недійсним, у той час як наявність згоди на укладення відповідного договору чи зазначення такого договору в погодженому Національним банком України Плані припинення банківської діяльності ПАТ «Апекс-Банк» без припинення юридичної особи не мають пріоритет над наведеними нормами законодавства та не можуть підміняти собою повноваження суду щодо надання оцінки відповідності законодавству оспорюваних правочинів.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 06.04.2017 ПАТ «Апекс-Банк» також здійснено відчуження на користь ОСОБА_1 за укладеним між ними договором відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017 права вимоги за трьома іпотечними договорами, що забезпечували кредитний договір 16.07.2014 № В9-ЮКЛ/160714/1, укладений ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Деміс Канц", а саме: іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Маранта, LTD", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2123, іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Маранта, LTD", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 16.07.2014 за реєстровим №2127, іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Альфа Оіл Україна", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. 27.11.2014 за реєстровим № 3336.

Предметами іпотеки за відповідними договорами визначено нерухоме майно та земельні ділянки, що в сукупності становить 20 предметів іпотеки, право вимоги на які відчужено ОСОБА_1 за ціну відступлення права вимоги за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн., та яким у свою чергу, відповідні права вимоги відчужені ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк".

Однак, як слідує з укладених у подальшому між ТОВ "ФК "Артфінброк", ТОВ "Альфа Оіл Україна" та ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" договору від 06.07.2017 про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дідович І. В. за реєстраційним № 720, а також з укладених ТОВ "ФК "Артфінброк" та ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС" договорів купівлі-продажу від 20.07.2017 за реєстровими номерами від 20.07.2017 № 791 - № 810, вартість продажу такого нерухомого майна за проведеною оцінкою становила 39 279 860,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з відступленням ПАТ «Апекс-Банк» права вимоги за кредитним договором, виконання зобов`язань за яким забезпечено за договорами іпотеки нерухомим майном, відбулося подальше відчуження такого нерухомого майна на користь третіх осіб за значно вищою ціною реалізації.

Надаючи заперечення проти заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість за даним кредитом була визнана проблемною та за браком часу для судових спорів було прийнято рішення про відступлення права вимоги на його користь.

У той же час, суд зазначає, що виходячи з умов іпотечних договорів від 16.07.2014, укладених ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Деміс Канц", та іпотечного договору від 27.11.2014, укладеного між ПАТ «Апекс-Банк» та ТОВ "Альфа Оіл Україна", банк мав право позасудового звернення стягнення на предмети іпотеки з огляду на викладені в договорах застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Загальна заставна вартість предметів іпотеки, зазначена в іпотечних договорах, становила 22 796 525,36 грн.

При цьому, за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 у справі № 904/5344/16 про банкрутство ТОВ "Деміс Канц" вимоги ПАТ «Апекс-Банк» були визнані в загальному розмірі 19 333 080,16 грн., з яких: 2 900,00 грн. - 1 черга задоволення; 15 298 261,73 грн. - 4 черга задоволення, 4 034 818,43 грн. - 6 черга задоволення. У подальшому, ПАТ «Апекс-Банк» пред`явлені вимоги, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, що за ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 року у справі № 904/5344/16, зміненою ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2018, становили: 14 000 000, 00 грн. - 4 черга задоволення; 114 371, 58 грн. - 6 черга задоволення; 2 756, 00 грн. - 1 черга задоволення.

Тобто, ПАТ «Апекс-Банк» мало право в позасудовому порядку до відкриття провадження у справі № 904/5344/16 про банкрутство ТОВ "Деміс Канц" звернути стягнення на предмети іпотеки, а також заявити забезпечені заставою вимоги у справі № 904/5344/16 про банкрутство ТОВ "Деміс Канц", що спростовує відповідні посилання ОСОБА_1 на проблемність повернення заборгованості за виданим ТОВ "Деміс Канц" кредитом.

Натомість, ПАТ «Апекс-Банк» здійснило відчуження 06.04.2017 на користь ОСОБА_1 права вимоги за іпотечними договорами разом із правом вимоги за кредитним договором за 29 412 633,32 грн., у той час як у подальшому в період трьох місяців іпотечне нерухоме майно було декілька разів відчужено та продано за проведеною оцінкою за 39 279 860,00 грн.

Суд наголошує, що будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (постанова Верховного Суду у справі №405/1820/17 від 24.07.2019, №910/8357/18 від 28.11.2019).

В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані.

Тому усі боржники мають добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може.

Відповідно до змісту статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Для визнання правочину фіктивним суди повинні встановити наявність умислу в усіх сторін правочину. При цьому необхідно враховувати, що саме по собі невиконання правочину сторонами не означає, що укладено фіктивний правочин. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків.

У фіктивних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином. Такий правочин завжди укладається умисно.

Основними ознаками фіктивного правочину є: введення в оману (до або в момент укладення угоди) третьої особи щодо фактичних обставин правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину.

Отже фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише "про людське око", знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (пункт 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004).

Згідно зі статтею 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З конструкції частини третьої статті 13 ЦК України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом. Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17).

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19) про те, що позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підставу визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про відступлення права вимоги від 06.04.2017 є своєю правовою природою договором факторингу, який суперечить вимогам частині 3 статті 512, статті 1054, частині 3 статті 1079, частині 2 статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», не відповідає критеріям розумності та добросовісності, є фраудаторним та протирічить ч. 5 ст. 203 ЦК України, що в сукупності є підставою для визнання його недійсними у відповідності до ч. 1 ст. 215, 234 ЦК України та статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також підлягають задоволенню похідні позовні вимоги про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017, укладений між ПАТ "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 712; договір відступлення права вимоги № В/260617/1 від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк" щодо відступлення права вимоги до ТОВ "Деміс Канц" за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн.; договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договорами іпотеки від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Фінансова компанія "Артфінброк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2022.

Крім того, судом визнаються такими, що підлягають задоволенню похідні вимоги про визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34657116 від 04.06.2017, за № 34657335 від 04.06.2017, за № 34663268 від 06.04.2017, за № 34663274 від 06.04.2017, за № 34662187 від 06.04.2017, за № 34662227 від 06.04.2017, за № 34661044 від 06.04.2017, за № 34661096 від 06.04.2017, за № 34659660 від 06.04.2017, за № 34659750 від 06.04.2017, за № 34660729 від 06.04.2017, за № 34660773 від 06.04.2017, за № 34663090 від 06.04.2017, за № 34663106 від 06.04.2017, за № 34658441 від 06.04.2017, за № 34658763 від 06.04.2017, за № 34661437 від 06.04.2017, за № 34661501 від 06.04.2017, за № 34660038 від 04.06.2017, за № 34660119 від 04.06.2017, за № 34661914 від 06.04.2017, за № 34661954 від 06.04.2017, за № 34663190 від 06.04.2017, за № 34663195 від 06.04.2017, за № 34663143 від 06.04.2017, за № 34663155 від 06.04.2017, за № 34659272 від 06.04.2017, за № 34659364 від 06.04.2017, за № 34660390 від 06.04.2017, за № 34660434 від 06.04.2017, за № 34663331 від 04.06.2017, за № 34663335 від 04.06.2017, за № 35951234 від 03.07.2017, за № 34663239 від 06.04.2017, за № 34663245 від 06.04.2017, за № 34657856 від 06.04.2017, за № 34657970 від 06.04.2017, приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35932157 від 30.06.2017, за № 35933814 від 30.06.2017, за № 35949229 від 03.07.2017, за № 35949562 від 03.07.2017, за № 35939320 від 30.06.2017, за № 35939363 від 30.06.2017, за № 35938877 від 30.06.2017, за № 35938961 від 30.06.2017, за № 35937626 від 30.06.2017, за № 35937828 від 30.06.2017, за № 35938796 від 30.06.2017, за № 35939437 від 30.06.2017, за № 35936577 від 30.06.2017, за № 35939101 від 30.06.2017, за № 35938298 від 30.06.2017, за № 35938420 від 30.06.2017, за № 35939243 від 30.06.2017, за № 35939276 від 30.06.2017, за № 35939497 від 30.06.2017, за № 35946910 від 30.06.2017, за № 35939470 від 30.06.2017, за № 35939487 від 30.06.2017, за № 35937367 від 30.06.2017, за № 35938539 від 30.06.2017, за № 35938632 від 30.06.2017, за № 35947964 від 03.07.2017, за № 35948871 від 03.07.2017, за № 35935779 від 30.06.2017.

Так, згідно зі статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частина 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом із цим, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та скасування інших рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно.

Суд зауважує, що скасування рішень державного реєстратора за суб`єктами, які не є учасниками справи, матиме наслідком порушення прав таких осіб. Відповідно, позовні вимоги про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку є похідними від скасування таких рішень державного реєстратора.

За положеннями частини 3 статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Відтак, пред`явлення позовних вимог до осіб, які не є відповідачами у справі, не відповідає положенням чинного господарського процесуального законодавства.

Більш того, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина друга статі 2 ГПК України).

Згідно статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів.

Разом з тим, якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо, то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено (пункт 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013). З огляду на вказане, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 порівну, а саме в розмірі 1 401,33грн.

Керуючись ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" задовольнити частково.

2. Визнати недійним Договір про відступлення права вимоги від 06.04.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 щодо відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн.

3. Визнати недійним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договорами іпотеки від 06.04.2017, укладений між Публічним акціонерним товариством "Апекс-Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований у реєстрі за № 712.

4. Визнати недійним Договір відступлення права вимоги № В/260617/1 від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" щодо відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс Канц" за кредитним договором у розмірі 29 412 633,32 грн.

5. Визнати недійним Договір про відступлення права вимоги (зміну сторони) за договорами іпотеки від 30.06.2017, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудик Я.А. та зареєстрований у реєстрі за № 2022.

6. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34657116 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

7. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34657335 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

8. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35932157 від 30.06.2017 про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

9. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35933814 від 30.06.2017 про державну реєстрацію заборони відчуження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

10. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663268 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

11. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663274 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84470454 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_14 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

12. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35949229 від 03.07.2017 про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Аджамська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

13. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35949562 від 03.07.2017 про державну реєстрацію заборони відчуження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Аджамська, буд. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

14. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34662187 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84464948 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

15. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34662227 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84465069 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

16. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939320 від 30.06.2017 про державну реєстрацію іпотеки за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, вул. Степова, буд. 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

17. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939363 від 30.06.2017 про державну реєстрацію заборони відчуження за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167, щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Велика Северинка, вул. Степова, буд. 22, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

18. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661044 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84459454 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

19. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661096 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84465069 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

20. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938877 від 30.06.2017 про державну реєстрацію іншого речового права (іпотека), внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6368018 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

21. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938961 від 30.06.2017 про державну реєстрацію іншого речового права (заборона відчуження), внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6368018 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

22. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34659660 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84452722 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :11:502:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

23. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34659750 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер 84452986 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :11:502:0002), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

24. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35937626 від 30.06.2017 про проведення державної реєстрації іншого речового права (іпотеки), іпотеки на земельну ділянку з реєстраційним номером 03, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :11:502:0002, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

25. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35937828 від 30.06.2017 про проведення державної реєстрації іншого речового права (заборони відчуження), іпотеки на земельну ділянку з реєстраційним номером 03, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :11:502:0002, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

26. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660729 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер витягу 84457929 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :06:273:0001), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

27. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660773 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер витягу 84458149 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_7 (кадастровий номер :06:273:0001), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

28. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938796 від 30.06.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6365346 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

29. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663090 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер витягу 84469727, щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

30. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663106 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , індексний номер витягу 84469749 щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

31. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939437 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6360235 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

32. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34658441 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

33. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34658763 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту автозаправна станція за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31.

34. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35936577 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

35. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661437 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

36. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661501 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

37. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939101 від 30.06.2017 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, для внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6368178 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 28 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

38. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660038 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

39. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660119 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

40. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938298 від 30.06.2017, щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

41. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938420 від 30.06.2017, щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 28.

42. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661914 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

43. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34661954 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

44. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939243 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на автозаправочну станцію загальною площею 37,4 кв.м. з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв.м. з реєстраційним номером 03, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

45. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939276 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, заборона відчуження автозаправочної станції загальною площею 37,4 кв.м. з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв.м. з реєстраційним номером 03, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

46. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663190 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

47. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663195 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_15 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25.

48. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939497 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу з реєстраційним номером 25, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградська обл., с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+900 м., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

49. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35946910 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу з реєстраційним номером 25, що розташований за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградська обл., с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+900 м., за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

50. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663143 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56.

51. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663155 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_16 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56.

52. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939470 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на нежитлову будівлю та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування з реєстраційним номером 56, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Могилів, АЗС на 61км автотраси Дніпропетровськ-Полтава, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

53. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35939487 від 30.06.2017 державну реєстрацію іншого речового права, заборони відчуження на нежитлову будівлю та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування з реєстраційним номером 56, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, с. Могилів, АЗС на 61км автотраси Дніпропетровськ-Полтава, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

54. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34659272 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

55. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34659364 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

56. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35937367 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 03 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

57. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660390 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

58. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34660434 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (заборона відчуження) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

59. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938539 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6360303 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

60. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35938632 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6360303 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 03 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

61. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663331 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

62. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663335 від 04.06.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

63. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 35951234 від 03.07.2017 про державну реєстрацію іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

64. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663239 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

65. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34663245 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_12 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03.

66. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35947964 від 03.07.2017 про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека на автозаправочну станцію з надвірними будівлями та спорудами з реєстраційним номером 03, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

67. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35948871 від 03.07.2017 про державну реєстрацію іншого речового права, заборона відчуження на автозаправочну станцію з надвірними будівлями та спорудами з реєстраційним номером 03, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 , за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

68. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34657856 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

69. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Щербак Т.В. за № 34657970 від 06.04.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (іпотеки) за суб`єктом: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , щодо об`єкту комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32.

70. Визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Рудик Я.А. за № 35935779 від 30.06.2017 про внесення змін до запису про нерухоме майно, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав за номером 6360303 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 32 про зміну обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк", ідентифікаційний код 38960167.

71. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Апекс" (01010, м. Київ, провулок Хрестовий,6, ідентифікаційний код 36482677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175, ідентифікаційний код 43497247) судовий збір у розмірі 1 401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 33 коп.

72. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175, ідентифікаційний код 43497247) судовий збір у розмірі 1 401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 33 коп.

73. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артфінброк" ( 02093, м. Київ, вул. Бориспільська,26 Д, офіс 3, ідентифікаційний код 38960167) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 175, ідентифікаційний код 43497247) судовий збір у розмірі 1 401 (одна тисяча чотириста одна) грн. 33 коп.

74. Видати накази.

75. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021

Суддя Мандичев Д.В.