ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 902/1177/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В, Огородніка К.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНА"

відповідач - Державне підприємство "Мурафський кар`єр",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд державного майна України,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду

від 13.10.2020

у складі колегії суддів: Коломис В.В, - головуючий, Юрчук М.І., Тимошенко О.М.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА"

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про стягнення 309 557, 08 грн.

у межах справи № 902/1177/15

за заявою

Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області

до Державного підприємства "Мурафський кар`єр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" (далі - ТОВ "АГЕНА") 12.11.2019 звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Державного підприємства "Мурафський кар`єр" (далі - ДП "Мурафський кар`єр") про стягнення 309 557, 08 грн.

2. В обґрунтування позовних ТОВ "АГЕНА" зазначала, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору поставки № 00278 від 18.03.2019 не виконав належним чином договірних зобов`язань щодо повної оплати поставленого товару, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед ТОВ "АГЕНА" у розмірі 241 337,00 грн.

3. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Мурафський кар`єр" на користь ТОВ "АГЕНА" 241 337,00 грн. - основного боргу, 500 грн. - пені, 4 131,22 грн. - витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору.

4. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 ДП "Мурафський кар`єр" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Мурафський кар`єр", датою проведення судового засідання визначено 29.09.2020.

6. 24.09.2020 від ДП "Мурафський кар`єр" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник зазначав, що вирішення справи у суді апеляційної інстанції про стягнення заборгованості за договором поставки № 00278 від 18.03.2019 об`єктивно неможливе до вирішення справи про визнання недійсним даного договору, оскільки задоволення позову про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019 повністю виключить задоволення позову про стягнення заборгованості за цим договором.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.10.2020, зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання ДП "Мурафський кар`єр" про зупинення апеляційного провадження у справі.

8. 13.10.2020 від ДП "Мурафський кар`єр" до Північно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання договору поставки № 00278 від 18.03.2019 недійсним.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

9. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 клопотання ДП "Мурафський кар`єр" задоволено, зупинено апеляційне провадження у справі № 902/1177/15 за апеляційною скаргою ДП "Мурафський кар`єр" на рішення Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 до розгляду Господарським судом Вінницької області в межах справи про банкрутство № 902/1177/15 заяви ДП "Мурафський кар`єр" до ТОВ "АГЕНА" про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019.

10. Ухвала суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що у справі № 902/1177/15 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019 в той час як у даній справі вимоги ТОВ "АГЕНА" до ДП "Мурафський кар`єр" ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного правочину отже, вказані справи є пов`язаними, оскільки в одній - вирішується питання законності правочину за яким заявлено вимоги у другій справі. При цьому, справи розглядаються одночасно.

11. Колегія суддів зазначила про неможливість самостійного встановлення наявності обставин та дослідження доказів у даній справи, з огляду на знаходження справи на стадії апеляційного провадження та неможливість збирання апеляційним судом нових доказів, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду даної справи № 902/1177/15 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 902/1177/15 (902/819/20).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

12. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 13.10.2020, ТОВ "АГЕНА" звернулось з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту та направлення справи для продовження розгляду.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

13. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020, прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "АГЕНА" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 902/1177/15.

Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "АГЕНА" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 902/1177/15 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14. Інші учасники судового процесу, у строки визначені ухвалою Верховного Суду від 14.12.2020, правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористались, від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т. ч. таких, які б унеможливили б розгляд справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

15. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 177, ч. 3 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15.1. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 215 ЦК України скаржник доводить, що факт визнання судом договору поставки № 00278 від 18.03.2019 недійсним, в разі задоволення відповідного позову, буде нововиявленою обставиною, а не новим доказом. Виходячи з норм ст. 236 ЦК України, ця обставина існувала на момент прийняття рішення господарського суду, яке є предметом перегляду заяви за нововиявленими обставинами, однак стала відомою після прийняття рішенням в межах іншої справи (правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11). Саме на це вказував Північно-західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 29.09.2020 відмовляючи ДП "Мурафський кар`єр" в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 902/1177/15 заявленому з тих самих підстав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16.1. Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 15.01.2020 № 460-IX), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

16.3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

16.4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

17.1. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17.2. За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

17.3. Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

17.4. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

17.5. За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17.6. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати, як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

17.7. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

17.8. У разі застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України за вимогами статті 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

17.9. Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

17.10. Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 902/1177/15 про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

17.11. При цьому, посилання суду апеляційної інстанції на те, що у справі № 902/1177/15 розглядаються вимоги про визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019, той час як у даній справі вимоги ТОВ "АГЕНА" до ДП "Мурафський кар`єр" ґрунтуються саме на підставі оскаржуваного правочину, не свідчать про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

17.12. Апеляційний суд не дав належної правової оцінки вказаній нормі та не врахував, що закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

17.13. В цьому випадку судове рішення, яким визнано недійсним договір поставки № 00278 від 18.03.2019 відсутнє, тобто вказаний Договір є чинним і підлягає виконанню сторонами.

17.14. При цьому, вказуючи на процесуальну неможливість розгляду даної справи, зважаючи на предмет, підстави позову у даній справі та обставини встановлені судом першої інстанції, апеляційним судом не враховано положень ст. 269 ГПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17.15. Так, суд не надав належної правової оцінки тому, що судом першої інстанції вирішено спір між сторонами та прийнято відповідне рішення, з урахуванням позовних вимог, за встановлених судом першої інстанції обставин та на підставі поданих сторонами доказів.

17.16. Крім того, суд апеляційної інстанції посилаючись на можливе подальше визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019, не врахував, що вказана обставина може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

17.17. Отже, апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі, не дотримавшись при цьому приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

17.18. Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

17.19. Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.

17.20. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі ?Фрідлендер проти Франції?, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі ?Смірнова проти України?). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі ?Красношапка проти України?).

17.21. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18, від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19.

17.22. Отже, оскаржувана ухвала постановлена без врахування вимог пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/1177/15 щодо визнання недійсним договору поставки № 00278 від 18.03.2019, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17.23. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ "АГЕНА", скасування ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020 та направлення справи для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

18. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі (ч. 6 ст. 310 ГПК України).

З врахуванням викладеного, апеляційний господарський суд припустився порушення приписів пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, що відповідно є підставою для скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 902/1177/15 з направленням справи для продовження розгляду до апеляційного господарського суду.

19. Судові витрати

Оскільки, суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНА" задовольнити.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 902/1177/15 скасувати.

3. Справу № 902/1177/15 передати до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік