ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1295/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Макарченко Н.П., за участю прокурора Іванюта О.А. за посадою, представників: позивача Ніконорова О.О. за довіреністю, відповідача - Бакаєва В.О. адвокат за довіреністю, Вовка А.І. адвокат за договором, Хоменка А.В. директор за посадою, третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс Черкаси за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федерації професійних спілок Черкаської області про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2020 року Виконувач обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс Черкаси про витребування в останнього на користь держави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно, а саме: будівлю А-1, гаражі (літ.Б-1, В-1), оглядову яму (літ Г), огорожу №1-3, замощення І,що знаходяться в м. Черкаси по вул. Пацаєва,13.

Прокурор обґрунтовує заявлені вимоги тим, що спірне майно є державною власністю право на розпорядження яким національним законодавством надано Фонду державного майна України, а Федерація професійних спілок Черкаської області не мала повноважень на розпорядження спірним майном, і тому воно вибуло з володіння держави на підставі незаконного рішення, без волевиявлення дійсного власника та правових підстав.

Прокурор вважає, що право власності на адмін. будівлю А-1 взагалі зареєстровано без будь-яких правових підстав, передбаченим чинним законодавством. Тому комплекс нежитлових будівель по вул. Пацаєва, 13 в м. Черкаси, а саме: гаражі (літ. Б-1, В-1), оглядова яма (літ. Г), огорожа № 1-3, замощення І та будівля А-1 підлягає витребуванню у ТОВ ««Автотехсервіс-Черкаси» на користь держави в особі Фонду державного майна України.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому просив у позові відмовити в повному обсязі вважаючи його необґрунтованим та просив суд застосувати строк позовної давності. До відзиву на позов додана нотаріально засвідчену заява свідка ОСОБА_1 .

Прокурор подав до суду відповідь на відзив, в якій не погодився із доводами відповідача вважаючи їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

04.01.2021 відповідачем до суду подане письмове заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 16 лютого 2021 р.

15.02.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просив доручити ТОВ «Контакт-сервіс» судовому експерту Гнатку Віктору Григоровичу (м.Черкаси, вул.Святотроїцька (Кірова), 52/2) із наступним переліком питань:

- Чи було побудовано все нерухоме майно, шо знаходиться під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси, від самого початку будівництва як єдиний комплекс?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під АДРЕСА_1 були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксової о гаража на 17 автомашин від 16 грудин 1981 року?

Які об`єкти комплексу нерухомого майна під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази «Турист» від 21 грудня 1984 року?

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване тим, що у позові прокурор посилається на Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, вказуючи на те, що цей Акт стосується саме того комплексу спірного нерухомого майна, яке ним витребовується, а саме: будівля літера А-1 загальною площею 64 кв.м, гаражі літера Б-1 загальною площею 242,9 кв.м, літери В-1 загальною площею 357,5 кв.м, оглядова яма літера Г, огорожі № 1-3, замощення 1, що розташовано за адресою: пров. Пацаєва, ІЗ, м. Черкаси. При цьому, прокурор наголошує, що спірне майно - гаражі на 15 автомашин і боксовий гараж на 17 автомашин відмінне віл нерухомою майна, що було предметом позову у справі № 05/5026/1362/2011, у зв`язку з чим позивачу та прокурору стало відомо про наявність такого майна лише у 2020 році.

Представником відповідача було проведено роботу по ознайомленню та вивченню матеріалів справи №05/5026/1362/2011, в ході чого у матеріалах справи було виявлено копію завірену 16.06.2011 року прокуратурою Черкаської області того самого Акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, який при поданні позовної заяви по даній справі прокурор знову додав до матеріалів справи. посилаючись на нього, як на підставу позовних вимог. А отже, додаючи до матеріалів позову у 2011 році той же, що і наразі Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року, прокурор не міг не знати на час розгляду справи у 2011 році про існування іншої частини майна за цією ж адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси. Або, якщо за даним Актом було здано в експлуатацію лише ту частину нерухомого майна, з приводу якого 08 липня 2011 року Господарським судом Черкаської області у справі № 05/5026/1362/2011 було прийнято рішення, то чому наразі прокурор посилається на даний Акг, як на підставу позовних вимог.

У клопотанні відповідач зазначив, що Рішенням міськвиконкому № 16 від 07 січня 1975 року була виділена Черкаській обласній Раді по туризму та екскурсіям земельна ділянка по пров. Пацаєва, 13.

Надалі, Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року у зв`язку з тим, що обласна Рада профспілок брала дольову участь у додатковому будівництві автогаражів на 12 боксів, Черкаській обласній Раді по туризму та екскурсіям було додатково виділено земельну ділянку площею 0,09 та під будівництво автогаражів на 12 боксів по пров. Пацаєва, 13.

Тобто, обласна Рада профспілок брала дольову участь у додатковому будівництві автогаражів лише на 12 боксів, а не на весь комплекс, зазначений в Акті.

Відповідач зауважив, що з Акту приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксового гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року не вбачається, які саме будівлі було прийнято в експлуатацію, відсутня літери та площа прийнятих об`єктів, чи було прийнято даним Актом в експлуатацію спірні об`єкти нерухомого майна, а саме: будівля літера А-1. загальною площею 64 кв.м, гаражі літера Б-1 загальною площею 242,9 кв.м, літери В-1 загальною площею 357,5 кв.м. оглядова яма літера Г, огорожі № 1-3. замощення і, що розташовані за адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси, чи можливо було прийнято лише частину указаних будівель.

Відповідач вказував на те, що у матеріалах справи № 05/5026/1362/2011, крім вищевказаного Акту міститься Акт приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази «Турист» від 21 грудня 1984 року, з якого вбачається, що за адресою: пров. Пацаєва, 13, м. Черкаси було прийнято в експлуатацію саме площадку стоянки автомашин, тобто взагалі ніяких інших будівель в експлуатацію прийнято не було. На підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 74/3-4 від 09 лютого 1977року Укрсофпрофом з метою авто забезпечення, 13 жовтня 1994 року Координаційній раді Федерації профспілок Черкаської області, в особі ОСОБА_2 , було надано у землекористування земельну ділянку площею 0,09 га., що належала Укрсовпрому.

Відповідач зауважив, що як вбачається з Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 380 від 18 травня 1999 р. Черкаському обласному дочірньому підприємству «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» було надано земельну ділянку площею 0,9400 га забудованих земель (землі транспорту) по пров. Пацаєва, 13, в постійне користування під діючі адміністративні та виробничі приміщення за рахунок земель Черкаської міської ради при умові проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних та пересувних джерел викидів. З цього моменту Рішення міськвиконкому: № 16 від 07 січня 1975 року «Про виділення облраді по туризму земельної ділянки під будівництво гаражів по пров, Пацаєва, 13». № (не можливо ідентифікувати) від 12 листопада 1975 року «Про збільшення земельної ділянки облраді по туризму під будівництво бази по пров. Пацаєва,13» та № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року «Про додаткове виділення Черкаській обласній раді по туризму та екскурсіям земельної ділянки під будівництво автогаражів по пров. Пацаєва, 13» вважати такими, що втратили чинність.

Отже, на думку відповідача, на підставі одних і тих же рішень міськвиконкому: № 16 від 07 січня 1975 року «Про виділення облраді по туризму земельної ділянки під будівництво гаражів по пров. Пацасва, 13» №' (не можливо ідентифікувати) від 12 листопада 1975 року «Про збільшення земельної ділянки облраді по туризму під будівництво бази по пров. Пацасва,13» та № 74/3-4 від 09 лютого 1977 року «Про додаткове виділення Черкаській обласній раді по туризму та екскурсіям земельної диіянки під будівництво автогаражів по пров. Пацаєва, 13» у 1994 році та у 1999 році було надано у землекористування земельні ділянки по пров. Пацаєва. 13 у м. Черкаси площею 0.09 га та площею 0,9400 га - відповідно: Координаційній раді Федерації профспілок Черкаської області та Черкаському обласному дочірньому підприємству «Черкаситурист» Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур».

Відповідач акцентує на тому, що все побудоване нерухоме майно, що знаходиться під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси, від самого початку будівництва будувалося, як єдиний комплекс.

Крім того, відповідач посилався на відповідь Фонду державного майна України за № 10-24-23237 від 16 листопада 2020 року на адвокатський запит, з якої вбачається, що на виконання пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про проект Постанови Верховної Ради України про тлумачення Постанови Верховної Ради України «Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР» від 01.11.1996 № 461/96 Фондом разом з громадськими організаціями, за участю відповідних органів державної влади було складено, зокрема Перелік установ, організацій і підприємств, які за станом на 24.08.91 знаходились у віданні Української республіканської ради по туризму та екскурсіях Федерації профспілок України Загальносоюзної конфедерації профспілок (колишнього ВЦРІК") (далі - Перелік), та направлено на адресу Верховної Ради України. У вказаному Переліку значиться автопідприсметво «Турист», що знаходиться на вул. Пацаєва, 13 у м. Черкаси.

У клопотанні відповідач також просив:

- витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України;

- для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 925/1295/20 та справу № 05/5026/1362/2011;

- зобов`язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи. забезпечувати доступ експертів до об`єктів обстежений.

16.02.2021 від прокуратури до суду надійшло письмове заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому прокурор просив суд відмовити відповідачу у задоволенні цього клопотання посилаючись на те, що:

- питання, поставлені відповідачем у клопотанні виходять за межі будівельно-технічної експертизи та носять правовий характер;

- відповідачем не вказано, на підставі яких саме документів та письмових доказів, що містяться у справі експерт має давати відповідь на поставлені запитання щодо того, коли ким і на які кошти будувалось спірне майно.

16.02.2021 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 год. 11 березня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, просив суд у клопотанні відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення щодо визначення питань для експертів та просив суд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Представник від третьої особи в судове засідання не з`явився, 10.03.2021 подав до суду лист/клопотання про розгляд справи без його участі у судовому засіданні через перебування ним в цей день у декількох судових засіданнях в інших судах. Зазначив, що заперечує повністю проти вимог позовної заяви та вважає вимоги прокурора такими, що не підлягають до задоволення.

Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом спору у даній справі є комплекс будівель, які введені в експлуатацію на підставі акту від 16.12.1981, затвердженого постановою президії Черкаської обласної ради по туризму і екскурсіях від 08.01.1982, а саме: гаражі на 15 автомашин і боксовий гараж на 17 автомашин, що знаходяться за адресою: пров. Пацаєва, 13 в м. Черкаси. Спірний майновий комплекс станом на час набуття Україною незалежності належав до загальнодержавної власності, перебував у титульному володінні профспілкової громадської організації.

Враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судової будівельно технічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Обов`язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи відповідача у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової будівельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно технічну експертизу у справі №925/1295/20, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи такі питання:

- Чи було побудовано все нерухоме майно, шо знаходиться під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси, від самого початку будівництва як єдиний комплекс?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом гаража на 15 автомашин і боксової о гаража на 17 автомашин від 16 грудня 1981 року?

- Які об`єкти комплексу нерухомого майна під № 13 по пров. Пацаєва у м. Черкаси були прийняті в експлуатацію Актом приймання в експлуатацію робочою комісією закінченого будівництвом Площадки стоянки автомашин автобази «Турист» від 21 грудня 1984 року?

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Автотехсервіс Черкаси (провул. Пацаєва,13, м. Черкаси, 18030, ).

Матеріали справи № 925/1295/20 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А).

Провадження у справі № 925/1295/20 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.