ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/1966/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/1966/19 (суддя Золотарьова Я.С.), повний текст рішення складено 21.01.2021

за позовом ОСОБА_2 , м. Донецьк

до відповідача-1: ОСОБА_3 , м. Нікополь, Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Нікополь, Дніпропетровської області

відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Дніпро

відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів; скасування державної реєстрації змін до установчих документів; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; скасування державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви і рішення суду першої інстанції.

14.05.2019 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_3 , відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_4 , відповідача-4: Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій просив суд:

1. Визнати рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019 недійсним;

2. Зобов`язати відповідача-4 скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Нікопольський металообробний завод», здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 6002810);

- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника ТОВ «Нікопольський металообробний завод», здійснені державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 7002810);

- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод» про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснені 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 8002810);

- державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 9002810).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства було прийняте з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, за відсутності визначено у статуті кворуму для вирішення відповідних питань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги задоволено частково: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.08.2020 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.2020 справа № 904/1966/19 надійшла на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 за результатами нового розгляду позов задоволено частково.

Зобов`язано Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 9002810).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,33 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_1 оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/1966/19 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення суду першої інстанції внаслідок допущеного судом порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що в рішенні суду не зазначено, які саме дії Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців порушують права позивача, оскільки на думку апелянта, належним відповідачем за позовом в частині вимог про скасування реєстраційних дій від 25.03.2019 № 9002810 має бути саме державний реєстратор ОСОБА_5 , яка здійснювала реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Нікопольський металообробний завод».

З оскаржуваного судового рішення апелянт не вбачає, яким чином і яке саме порушене право позивача буде поновленим.

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення суперечить правовій позиції Верховного Суду, а саме, постанові від 03.04.2018 по справі № 914/758/17, в якій зазначено, що порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників, рішення яких визнається недійсним, визначений законом і є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів.

Апелянт акцентує увагу апеляційного господарського суду на тому, що вимоги: про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; скасування реєстраційних дій щодо внесння змін до відомостей про юридичну особу; скасування реєстраційних дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; скасування державної реєстрації припинення юридичної особи є похідними вимогами від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів, а тому, враховуючи факт не задоволення господарським судом основної позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів, у задоволенні похідної позовної вимоги про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Нікопольський металообробний завод» також мало б бути відмовлено.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про невідповідність доводів апеляційної скарги фактичним обставинам справи, оскільки наведені в ній підстави не є підтвердженими належними, достовірними та допустимими доказами та у повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, ОСОБА_2 вважає безпідставними доводи апелянта стосовно розгляду судом першої інстанції справи за участю неналежного відповідача Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб, оскільки спір про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є спором з державним реєстратором про спонукання останнього внести відповідний запис до ЄДР, а є спором у сфері публічно-правових відносин, який має вирішуватися за правилами ГПК України незалежно від суб`єктивного складу за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК України).

Також, позивач звертає увагу колегії суддів на те, що його звернення до суду за захистом та відновленням становища, яке існувало до порушення його прав, шляхом відміни державної реєстрації про припинення юридичної особи, яка відбулась на підставі прийнятого загальними зборами рішення про ліквідацію Товариства за відсутності кворуму, свідчить про обрання належного способу захисту порушених прав.

Крім того, позивач наголошує на тому, що суд першої інстанції врахувавши правові висновки Верховного Суду від 11.08.2020 по даній справі, у повному обсязі надав правову оцінку усім обставинам справи № 904/1966/14, внаслідок чого прийняв законне та обґрунтоване рішення.

З урахуванням вищезазначеного ОСОБА_2 просить апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 2.4 та п. 4 Статуту ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» (затвердженого позачерговими зборами учасників Товариства, оформленого протоколом від 05.05.2017) його учасниками були визначені: ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 120000,00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 48%); ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 57500,00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 23%); ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 62500,00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 25%); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 10000,00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 4%) (т 1 а. с. 18)

Згідно п. 7.1. Статуту вищим органом управління Товариства є збори учасників. Учасники несуть відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності Товариства.

Пунктами 7.3.10. та 7.3.12. Статуту до виключної компетенції зборів учасників належать, у тому числі: призначення та звільнення директора та визначення обсягу заробітної плати, премій та інших винагород, що йому надаються; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, визначення процедур ліквідації Товариства та усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації; призначення ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансу Товариства.

Засідання зборів учасників скликаються Головою зборів учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до учасників Товариства не менш як за 30 (тридцять) днів до дня проведення засідання (п. 8.2 Статуту).

Відповідно до п. 8.7. Статуту кожний учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Збори Учасників вважатимуться чинними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів.

Пунктом 18.1. Статуту визначено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням зборів учасників Товариства, а у випадках, передбачених діючим законодавством - за рішенням суду.

Товариство ліквідується за рішенням зборів учасників (п. 18.6. Статуту).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський Металообробний завод» від 14.01.2019 у зазначену дату проведено загальні збори учасників Товариства (т1 а. с. 38).

За змістом протоколу зборів на зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , тобто учасники, які володіють у сукупності 75 відсотками голосів.

До порядку денного (з урахуванням пропозицій учасників) були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення директора Товариства.

3. Про призначення директора Товариства.

4. Про призначення особи, відповідальної за надання документів Товариства для проведення державної реєстрації змін.

5. Про затвердження статуту Товариства в новій редакції.

6. Про призначення особи, уповноваженої на підписання статуту Товариства у нотаріуса.

7. Про призначення особи, відповідальної за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації.

8. Про припинення Товариства шляхом ліквідації.

9. Про призначення комісії з припинення Товариства.

10. Про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

За результатами розгляду питань порядку денного зборами учасників Товариства від 14.01.2019 були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного: обрати Головою зборів ОСОБА_4 ; секретарем зборів: ОСОБА_3 . Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися" - 0% голосів;

- по другому питанню порядку денного: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Товариства за згодою сторін з 15.01.2019. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по третьому питанню порядку денного: призначити директором Товариства ОСОБА_3 з 16.01.2019. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_3 відповідальним за надання документів для проведення державної реєстрації змін щодо керівника Товариства. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по п`ятому питанню порядку денного: затвердити Статут Товариства в новій редакції. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по шостому питанню порядку денного: особою, уповноваженою на підписання статуту Товариства у нотаріуса призначити голову зборів ОСОБА_4 . Рішення прийнято голосами «За2 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по сьомому питанню порядку денного: особою, відповідальною за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації призначити ОСОБА_3 . Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по восьмому питанню порядку денного: припинити Товариство шляхом ліквідації. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по дев`ятому питанню порядку денного: призначити комісію з припинення Товариства у складі: голова комісії ОСОБА_3 , члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів;

- по десятому питанню порядку денного: встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення про припинення юридичної особи шляхом направлення вимог на юридичну адресу Товариства. Рішення прийнято голосами «За» 75% голосів; «Проти» 0% голосів; «Утрималися» 0% голосів.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Балабекян А.Е.

17.01.2019 було здіснено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Нікопольський металообробний завод», державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 6002810).

Також 17.01.2019 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 7002810) державним реєстратором Пляшкевич В.О. було здійснено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника ТОВ «Нікопольський металообробний завод»;

21.01.2019 на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису 8002810) державним реєстратором Пляшкевич В.О. було здійснено реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод» про припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № , сформованого станом на 12.05.2019, юридичну особу ТОВ «Нікопольський металообробний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00377503) за рішенням засновників припинено 25.03.2019, номер запису 9002810. Дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.

До матеріалів справи позивачем подано докази, якими позивач обґрунтовує свою позицію про те, що його не було належним чином повідомлено про призначені загальні збори: лист начальника ЦПЗ № 6 ДД АТ «Укрпошта» № 01-07-336 від 20.09.2019 яким повідомлено позивача, що у зв`язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської областей, проведення бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку, блокування шляхів проїзду до м. Донецьк та м. Луганськ незаконним озброєними угрупуваннями з 22.07.2014 та у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території, яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку насалених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», приймання для пересилання поштових відправлень на адресу: м. Донецьк, Донецької області АТ «Укрпошта» тимчасово не здійснює. В зв`язку з цим, лист з оголошеною цінністю № 703 до м. Донецьк на адресу позивача не відправлявся та повернутий відправнику (т 1 а. с. 134).

Відповідачем-2 подано докази на підтвердження повідомлення позивача про призначені загальні збори: лист № 01-07-340 від 26.09.2019 територіального ДД АТ «Укрпошта» на запит від 25.09.2019 ОСОБА_1 про наступне:

- ЦПЗ № 6 ДД АТ «Укрпошта» підтверджує факт відправки 14.12.2018 з відділення поштового зв`язку з м. Нікополь (індекс 53219) поштового відправлення «Експрес» з оголошеною цінністю № 703 в м. Донецьк, отримувач ОСОБА_2

- ЦПЗ № 6 ДД АТ «Укрпошта» підтверджує факт оплати 14.12.2018 поштового відправлення «Експрес» з оголошеною цінністю № 703 в м. Донецьк отримувач ОСОБА_2

- на теперішній час ЦПЗ № 6 ДД АТ «Укрпошта» не може надати інформацію щодо шляху поштового відправлення «Експрес» з оголошеною цінністю № 703 в м. Донецьк, а також підтвердити належним чином, або спростувати належним чином факт перебування поштового відправлення «Експрес» з оголошеною цінністю 703 в м. Донецьк (індекс 83114), у зв`язку зі спливом терміну зберігання зазначеної інформації у шість місяців;

- поштове відправлення «Експрес» з оголошеною цінністю № 703 в м. Донецьк не було вручено, а передано для повернення відправникові 20.12.2018 та отримано ОСОБА_1 у відділенні поштового зв`язку м. Нікополь 53219.

Оскільки, станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про припинення ТОВ «Нікопольський металообробний завод» за відсутності правонаступників, позивач (учасник) звернувся з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, до осіб, які були учасниками ТОВ «Нікопольський металообробний завод» та приймали участь в оскаржуваних загальних зборах. Крім того просив Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати відповідні реєстраційні дії, що і є предметом спору в даній справі.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також відзив позивача на апеляційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про наступне.

Предметом апеляційного оскарження рішення по даній справі є незгода відповідача-2 ОСОБА_1 з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійсненої 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 9002810).

Як зазначалося вище, дана справа розглядалася Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

За наслідками розгляду Верховним Судом скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 по справі № 904/1966/19, з направленням на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 310 та ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки та висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Досліджуючи питання дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів, Верховний Суд дійшов певних висновків, які викладені ним у пунктах 26-31 постанови.

« 26. За усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

27. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

28. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

29. 17.06.2018 набрав чинності Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до положень п. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

30. Таким чином, товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України «Про господарські товариства». Тобто скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, мали бути здійснені в порядку, передбаченому статутом ТОВ «Нікопольський металообробний завод» (в редакції, чинній станом на дату проведення цих зборів 14.01.2019).

31. Отже, встановивши, що за змістом п. 8.7. Статуту товариства збори учасників вважаються чинними, якщо на них присутні учасники товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів, в той час як на спірних загальних зборах 14.01.2019 були присутні учасники товариства, які володіють у сукупності 75 відсотків голосів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, оспорювані рішення загальних зборів були прийняті за відсутності кворуму для їх проведення.»

Щодо відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішень загальних зборів Верховний Суд зазначив таке:

« 33. Однак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

34. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Нікопольський металообробний завод», оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, заявлено позивачем до осіб, які були учасниками ТОВ «Нікопольський металообробний завод» та приймали участь у таких зборах.

35. Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності Товариства), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.

36. Учасники господарського товариства не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.»

Щодо належного способу захисту Верховний Суд у цій справі зазначив:

« 38. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи наступне.

39. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач (учасник) прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, а саме відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка відбулась на підставі рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства, яке прийняте, зокрема, за відсутності кворуму для їх проведення.

40. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

42. При цьому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

43. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи».

Наведені Верховним Судом висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

В силу положень статей 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 2 ГПК України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу) у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Врахувавши зміст пунктів 33-36 постанови Верховного Суду по даній справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду, дійшов висновку про те, що позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем повинно виступати саме товариство, а не його учасники, а тому позов в цій частині пред`явлено до неналежних відповідачів.

Оскільки у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів (основна вимога) місцевим господарським судом відмовлено, колегія суддів вважає правильними висновки суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог (похідних від основної вимоги) про зобов`язання відповідача-4: скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів; скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника ТОВ «Нікопольський металообробний завод» з огляду на те, що такі вимоги можуть бути задоволенні тільки за умови визнання недійсним рішення загальних зборів на якому було прийнято відповідні рішення.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем, у тому числі, заявлено позов до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Нікопольський металообробний завод» в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 9002810), що узгоджується з наведеним вище належним способом захисту прав позивача.

Як вже було зазначено вище, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № , сформованого станом на 12.05.2019, щодо юридичну особу ТОВ «Нікопольський металообробний завод» (ідентифікаційний код юридичної особи 00377503) за рішенням засновників припинено 25.03.2019, номер запису 9002810.

З матеріалів справи вбачається, що реєстраційні дії від 25.03.2019 № 9002810 щодо юридичної особи ТОВ «Нікопольський металообробний завод» були проведені державним реєстратором Виконавчого комітету Нікопольської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який, з урахуванням позиції Верховного Суду у цій справі, зазначив про те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Враховуючи те, що припинення юридичної особи відбулось без відома позивача, який був позбавлений права приймати участь у загальних зборах, на яких і було прийняте відповідне рішення щодо ліквідації товариства за відсутності кворуму, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для захисту прав позивача саме у вказаний спосіб, що є законною підставою для задоволення його вимог в цій частині.

При цьому колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції про неправомірність рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства не є предметом доводів апеляційної скарги, а тому в цій частині не досліджуються апеляційним судом.

Доводи апелянта про те, що належним відповідачем за позовом в частині вимог про скасування реєстраційних дій від 25.03.2019 № 9002810 має бути саме державний реєстратор Пляшкевич Валерія Олександрівна, яка здійснювала реєстраційні дії щодо юридичної особи ТОВ «Нікопольський металообробний завод», а не Нікопольська міська рада в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки державний реєстратор зобов`язаний виконати рішення суду незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі, чи не був залучений. При цьому, судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

Доводи апелянта про те, що з оскаржуваного судового рішення не зрозуміло, яким чином і яке саме порушене право позивача буде поновленим, колегія суддів також відхиляє, оскільки такий спосіб захисту позивачем свого порушеного права не суперечить діючому законодавству, про що зазначалося вище.

Крім того, колегії суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції при прийнятті рішення правової позиції Верховного Суду, а саме, постанови від 03.04.2018 по справі № 914/758/17, в якій зазначено, що порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу, внесених на підставі протоколу загальних зборів учасників, рішення яких визнається недійсним, визначений законом і є наслідком визнання недійсним рішення загальних зборів.

Колегія суддів зауважує, що у даному випадку рішенням суду задоволено вимогу позивача про скасування державної реєстрації саме припинення юридичної особи ТОВ у результаті ліквідації, яка відповідає належному способу захисту порушених прав позивача.

6. Висновки за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального або процесуального права, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/1966/19 слід залишити без змін.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем-2 судового рішення, колегією суддів не виявлено.

7. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача-2 по справі ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/1966/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.04.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: І.О. Вечірко

А.Є. Чередко