ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 914/1831/17

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Мазовіти А.Б., суддів Коссака С.М., Матвіїва Р.І., при секретарі Андрусику В.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область;
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область;
про:стягнення 277 753,42 грн.
та за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область
до відповідача за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область
про:про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мартинишин Р. С. - представник

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа №914/1831/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область про стягнення 277 753,42 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.04.2018 у справі №914/1831/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинене.

На адресу суду від Львівського НДІ судових експертиз надійшло повідомлення, з якого вбачається, що станом на 05.10.2020 вартість проведення експертизи позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг» не оплачено, відтак ухвалу суду від 02.04.2018 залишено без виконання та повернуто матеріали справи №914/1831/17.

Ухвалою суду від 30.12.2020 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.01.2021, явку сторін визнано обов`язковою.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в підготовче засідання 25.01.2021 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 17.02.2021, явку сторін визнав обов`язковою.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в підготовче засідання 17.02.2021 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 03.03.2021, явку сторін визнав обов`язковою.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в підготовче засідання 03.03.2021 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 12.04.2021, явку сторін визнав обов`язковою.

12.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ» надійшла заява про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду (вх. №8813/21 від 12.04.2021).

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в підготовче засідання 12.04.2021 явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В підготовче засідання 12.04.2021 з`явився представник відповідача (позивача за зустрічним позовом), підтримав подану заяву про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

За таких обставин первісний позов, з огляду на нез`явлення представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) та неподання ним заяви про розгляд справи без його участі, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану позивачем за зустрічним позовом заяву про залишення зустрічного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з огляду на залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, судовий збір за подання первісного та зустрічного позовів поверненню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область про стягнення 277 753,42 грн залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «УКРПОЛ», м. Стрий, Львівська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Р-інжиніринг», м. Городок, Львівська область про стягнення штрафу за порушення термінів виконання робіт згідно договору підряду №172-П, ТМ від 03.10.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.

Головуючий суддя А.Б. Мазовіта

Суддя С.М. Коссак

Суддя Р.І. Матвіїв