ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2384/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Екотехніка

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв

у справі № 916/2384/20

за позовом Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Екотехніка

про стягнення 62064 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 задоволено позов Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Екотехніка на його користь 62064 грн., з яких: 31032 грн. штрафу, 31032 грн. пені, а також 2102 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Одночасно скаржником заявлено клопотання поновити йому пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 10.02.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екотехніка» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вставновлено Південно-західному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк до 17.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20.

15.03.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, зокрема, що апеляційний розгляд даної справи має здійснюватись у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом учасників справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ч. 10 цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу (ч. 3 ст. 270 ГПК України).

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що спір у даній справі виник з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, судова колегія дійшла висновку, що розгляд даної справи необхідно здійснювати у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ст. 268 ГПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення законних прав та інтересів учасників справи, повного, об`єктивного та всебічного її розгляду, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Екотехніка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Керуючись ст.ст. 234, 267, 268, ч. 1,3 ст.270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НТЦ Екотехніка на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 у справі № 916/2384/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк.

Призначити справу № 916/2384/20 до розгляду на 20.05.2021 о 11:30 год.

Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Представникам учасників справи при з`явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Попередити учасників справи, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук