ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/719/16 (вх.335)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селіванова М.В. про виділення вимоги ПАТ «НТІ ТТР» до ОСОБА_1 в самостійне провадження по справі № 922/719/16

за позовом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харкова
до 1. ОСОБА_1 , м. Харків 2. ОСОБА_2 , м. Харків 3. ОСОБА_3 , м. Харків 4. ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання права власності та витребування майна в межах справи № 922/719/16 про визнання банкрутом Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", м. Харкова

За участю:

ліквідатора - Сорокін М.І.

представника НБУ - Звада Р.В.

представника ОСОБА_2 Москаль Р.Б.

представника ОСОБА_1 Селиванов М.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/719/16 про банкрутство ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації".

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019, зокрема, задоволено клопотання голови комітету кредиторів АТ "НТІ ТТР" - ТОВ "Пірс" про призначення ліквідатора у справі (вх. № 30506 від 16.12.2019). Призначено ліквідатором АТ "НТІ ТТР" арбітражного керуючого Сорокіна М.І.

30.06.2020 до господарського суду Харківської області від Національного банку України надійшла скарга на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І., в якій банк просить суд зобов`язати ліквідатора ПАТ "НТІ ТТР" Сорокіна М.І. вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

Ухвалою суду від 24.04.2018 в задоволенні заяви Національного банку України про визнання результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу Національного банку задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.04.2018 у справі №922/719/16 скасовано та постановлено нове рішення, яким заяву Національного банку про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" задоволено. Визнано недійсними результати других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", що відбувся 26.10.2017.

Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного суду від 27.11.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/719/16 залишено без змін.

Національний банк в своїй скарзі зауважував, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Однак відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, право власності на майно перереєстровано за фізичними особами.

Ухвалою суду від 09.11.2020 було задоволено скаргу Національного банку України на дії/бездіяльність ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. та зобов`язано його вжити заходів щодо повернення майна ПАТ "НТІ ТТР" реалізованого на других повторних відкритих торгах у формі аукціону, що відбувся 26.10.2017.

11.01.2021 до канцелярії суду від ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" Сорокіна М.І. надійшла заява (вх. №335) про витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій ліквідатор просить суд:

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039, адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю в літ. "В-1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Глядковського Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю в літ. "В- 1", заг. площею 257,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039), адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлову будівлю (будівля водно - кисневої станції ) в літ. "Е-2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Глядковського Юрія Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нежитлову будівлю (будівля водно кисневої станції ) в літ. "Е- 2", заг. площею 473,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: м. Харків, пр-т. Науки, буд. 56) право власності на нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102,102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у Светлової Наталії Євгеніївни (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нежитлові приміщення 3-го поверху № 95-102, 102а,104-107 в літ. "А-7", заг. площею 180,9 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) нежитлові приміщення 6-го поверху №187а, 187-193, 195, 198, 198а, 199, 199а, в літ. "А-7", заг. площею 213,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за АТ "НТІ ТТР" (ідентифікаційний номер 24473039) , адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 ;

- витребувати у ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) нежитлову будівлю в літ. "БС-2", заг. площею 2132,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 12.02.2021 було прийнято позовну заяву ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 335 від 11.01.2021) про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження (вх. № 335) в межах справи №922/719/16. Ухвалено розглядати вказану заяву за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "24" лютого 2021 р. о 10:40. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзивів. Встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 днів з моменту отримання копії відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 24.03.2021 було задоволено клопотання позивача (вх. №6730 від 24.03.2021) про заміну неналежного відповідача по справі.

Замінено неналежного 1-го відповідача ОСОБА_5 на належного ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Зобов`язано позивача направити залученому належному 1-му відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.

Встановлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву: 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України. Копію відзиву направити іншим учасникам провадження у справі, докази чого надати суду.

Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання копії відзиву.

Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 922/719/16 за позовом (вх. № 335) ПАТ "Науково - технологічний інститут транскрипції, трансляції та реплікації" про витребування майна на 30 днів .

20.04.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти вимог до ОСОБА_1 в повному обсязі, зазначивши, що відповідачка придбала спірне майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, зокрема, в порядку примусового виконання за виконавчим провадженням № 63344292 щодо виконання виконавчого напису нотаріуса № 4488 від 15.10.2020 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник ОСОБА_1 зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано у добросовісного набувача, якщо воно було продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а тому позовні вимоги щодо ОСОБА_1 є такими, що суперечать прямій нормі закону.

В судовому засіданні 21.04.2021 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.04.2021 до 11:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання.

23.04.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про виділення в самостійне провадження вимоги ПАТ "НТІ ТТР" до ОСОБА_1 щодо визнання права власності та витребування майна - нежитлових приміщень 3-го поверху № 95-102, 102а, 104-107 в будівлі літ. "А-7" загальною площею 180,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що об`єкти нерухомого майна, про витребування яких заявлений позов до відповідачів різні, відповідачі різні, відповідно усі чотири факти, що підлягають доказуванню за позовними вимогами будуть різними. Представник відповідачки зауважує, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають різні підстави набуття та володіння нерухомим майном і не мають нічого спільного. При розгляді справи в одному провадженні суд зобов`язаний надати кожному учаснику справи можливість висловити свої думку по цій справі, ознайомитися з матеріалами справи, тощо. Вчинення вказаних дій кожним учасником справи вимагає від суду забезпечення повідомлення такого учасника справи про кожну процесуальну дію, забезпечення явки учасників справи в судові засідання, що вимагає певного часу та призводить до збільшення тривалості судового розгляду. Так само збільшиться час апеляційного та касаційного провадження, оскільки кожна з осіб буде мати право на апеляційне та касаційне оскарження, що також збільшить час вирішення справи по суті. В цілому зазначене призведе до тривалого часу правової невизначеності у ОСОБА_1 , не впевненості у своєму праві власності, що тягне за собою ризиковість не проведення будь-яких поліпшень нерухомого майна (на сьогодні ОСОБА_1 вже прийнято рішення про зупинення проведення ремонтних робіт в своїх приміщеннях до моменту вирішення спору). Тому, на думку представника ОСОБА_1 , таке виділення в окреме провадження вимог відповідачки найбільш сприятиме виконанню завдань господарського судочинства.

26.04.2021 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо клопотання представника ОСОБА_1 про виділення її вимог в окреме провадження, які були долучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні наданого клопотання.

Ліквідатор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що таке відділення вимог негативно вплине на розгляд заяви ліквідатора в плані завантаженості суду та навпаки збільшить час вирішення цього спору по суті. Також зауважив, що вважає вимоги до відповідачів ідентичними, оскільки вони пов`язані підставою набуття права власності, а розгляд об`єднаних вимог на його думку навпаки зменшить час вирішення спору по суті.

Представник 3-ї особи Національного банку України в судовому засіданні також заперечував проти виділення вимоги ОСОБА_1 в окреме провадження, через канцелярію суду надав відповідні письмові заперечення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Крім того представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, в яких висловив також свої заперечення стосовно виділення вимоги ОСОБА_1 в окреме провадження, оскільки на його думку таке роз`єднання вимог в окреме провадження не сприятиме виконанню господарського судочинства, оскільки таке виділення в окреме провадження вимог ОСОБА_1 буде несправедливим та упередженим по відношенню до інших відповідачів і на порушення ст. 7 ГПК України поставить ОСОБА_1 у особливе процесуальне становище порівняно із іншими відповідачами у справі, а також призведе до затягування розгляду справи - адже виділення позовної вимоги до ОСОБА_1 у самостійне провадження призведе до відкриття нового провадження, а розгляд відповідної вимоги розпочнеться з початку.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо виділення в окреме провадження вимог до ОСОБА_1 , керуючись наступним.

Відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд зауважує, що статтями 47 та 173 ГПК України передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 905/2043/18 вказано, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, пов`язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного і того самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача ліквідатора ПАТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" ОСОБА_6 до відповідачів щодо витребування майна із чужого незаконного володіння мають однакові правові підстави щодо всіх відповідачів: ст. 330, 387 та 388 ЦК України - у зв`язку із визнанням постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 недійсними результатів других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ПАТ "НТІ ТТР", що відбувся 26.10.2017, та залишенням цієї постанови без змін постановою касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019, тому незалежно від правових підстав із яких той чи інших відповідач заперечує проти позову, та підстав набуття спірного майна кожним із відповідачів, ці заперечення оцінюватимуться судом відносно заявлених єдиних правових підстав у позові.

Крім того, суд вважає слушною позицію учасників провадження стосовно того, що роз`єднання позовних вимог та виділення позовної вимоги до ОСОБА_1 у самостійне провадження не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, оскільки виділення вимоги одного з відповідачів в окреме провадження матиме наслідком необхідність розпочинати розгляд цієї вимоги з самого початку із дотриманням вимог чинного процесуального законодавства щодо стадій та строків, що навпаки призведе до надмірного затягування судового процессу з розгляду цього спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку позивачем обгрунтовано було подано позов шляхом об`єднання позовних вимог до відповідачів, оскільки вони пов`язані між собою підставою виникнення та їх сумісний розгляд сприятиме процесуальній економії та ефективнішому використанню процесуальних засобів для відновлення порушеного права.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 2, 173, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Селіванова М.В. про виділення вимоги ПАТ «НТІ ТТР» до ОСОБА_1 в самостійне провадження по справі № 922/719/16 (вх. 335).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний "29" квітня 2021 р.

Суддя О.В. Кононова