У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/197/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,

пр-т Голосіївський, 50, м. Київ, 03039

адреса для листування: Управління забезпечення реалізації повноважень у Чернігівській області, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго,

пр-т Повітрофлотський, б. 81, літ. О, м. Київ, 03036

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Чернігівська митниця ДФС,

проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про повернення майна та стягнення 12 574, 20 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго повернути державне нерухоме майно асфальтобетонне покриття доріг та площадок на новій ділянці в пункті пропуску через державний кордон України Нові Яриловичі Нова Гута загальною площею 30,0 кв.м, розташоване за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54 на користь балансоутримувача Чернігівської митниці ДФС шляхом підписання акта приймання-передачі з Балансоутримувачем та про стягнення неустойки в розмірі 12 574 грн 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2016 між Регіональним відділенням та ТОВ Аеропорт Київ Карго було укладено договір оренди №110-16 державного нерухомого майна - асфальтобетонного покриття доріг та площадок на новій ділянці в пункті пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі - Нова Гута» загальною площею 30,0 кв.м., що обліковується на балансі Чернігівської митниці ДФС (надалі Балансоутримувач) та знаходиться за адресою Чернігівська область, Ріпкинський р-н, с. Скиток, вул. Лісна, 54. Майно передано орендареві в користування за актом приймання-передавання 29.08.2016. Відповідно до п. 10.1 договору оренди №110-16 від 29.08.2016 договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.08.2016 до 27.08.2019 включно. У п.10.6 договору оренди №110-16 від 29.08.2016 сторони погодили, що чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Позивач вважає, що договір оренди вважається припиненим у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Чернігівську митницю ДФС; підготовче засідання призначено на 27 квітня 2020 року та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті.

Ухвалою суду від 27.05.2020 провадження у справі № 927/197/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №927/147/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третя особа Чернігівська митниця ДФС про визнання продовженим договору оренди №110-16 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.08.2016.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/114/20 від 30.09.2020, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 29.09.2020, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/197/20.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 15.02.2021 справу №927/197/20 прийнято до розгляду, провадження у поновлено та призначено підготовче засідання на 04.03.2021.

У судовому засіданні 04.03.2021 Руденко Н.В., яка прибула як представник позивача, зазначила про відсутність відомостей про її повноваження в ЄДРПОУ. Оскільки, Верховний Суд у справі № 908/592/19 зазначив, що посадова інструкція не є належним доказом наявності повноважень на самопредставництво юридичної особи за відсутності відповідних відомостей в ЄДР, а тому судом встановлено неналежні повноваження для самопредставництва Руденко Н.В. від імені позивача.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання 04.03.2021 не прибули.

Зважаючи на відсутність належного представника позивача і не можливість з`ясування питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.03.2021 на 11:00.

Ухвалою суду від 04.03.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2021 підготовче засідання призначено на 25.03.2021 об 12:00; повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.03.2021 задоволено заяву відповідача та постановлено провести судове засідання, призначене на 25.03.2021 о 12:00, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку EаsyCon.

Повноважні представники позивача та третьої особи в судове засідання 25.03.2021 не з`явились.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання №52-04.03.559 від 24.03.2021 про залучення до матеріалів справи доказів. До клопотання додані докази направлення його відповідачу 25.03.2021, а також у клопотанні зазначено про наявність цих документів у третьої особи, у зв`язку з чим останній вони на направлялися.

Суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду поданого позивачем клопотання у зв?язку з недотриманням позивачем вимог ст. 80 ГПК України.

Крім того, суд відклав до наступного судового засідання розгляд раніше поданої заяви позивача про уточнення уточнення позовних вимог, яка нерозривно пов`язана з клопотанням про заміну в порядку правонаступництва третьої особи (а.с.70-71, 85-86 т.1). Судом взято до уваги бажання відповідача врегулювати спір за участю судді та відсутності позиції позивача з цього питання.

У судовому засіданні 25.03.2021 постановлено ухвалу про продовження підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 15.04.2021 на 11:00. Задоволено клопотання відповідача та постановлено ухвалу про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку визначеному раніше ухвалою суду.

Ухвалою суду від 25.03.2021 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання.

01.04.2021, від відповідача, засобами електронного зв?язку, надійшла заява про врегулювання спору за участю судді. До заяви додано докази направлення та сам лист позивача з пропозицією здійснити таке врегулювання.

Позивач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час та місце судове засідання, але їх повноважні представники у судове засідання 15.04.2021 не з`явились. Відповідно до ст. 202 ГПК України судове засідання проводиться за їх відсутності.

У судовому засіданні 15.04.2021 представник відповідача зазначив, що стосовно вирішення питання про заміну третьої особи він покладається на розсуд суду та зазначив про реорганізацію третьої особи позивач знав ще в 2020 році. Стосовно заяви позивача про уточнення позовних вимог пояснень не надав.

Третя особа у поданому 15.04.2021 клопотанні щодо врегулювання спору за участю судді заперечує і просить задовольнити позовну заяву.

Оскільки клопотання третьої особи не відповідає нормам ГПК України, повноваженням наданим третій особі у судовому процесі, а тому є безпідставним та не приймається судом до розгляду.

У зв?язку з неможливістю з?ясувати усіх питань підготовчого провадження у судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.04.2021 на 12:00.

Також суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв?язку поза межами приміщення суду, в порядку визначеному раніше ухвалою суду.

Ухвалою суду від 15.04.2021 викликано у підготовче засідання 29.04.2021 об 12:00 сторін. Зазначено, що явка сторін у це підготовче засідання є обов`язковою. Роз?яснено учасникам наслідки їх неявки в судове засідання. Повідомлено, що участь Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго в судовому засіданні відбудеться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується довідкою від 15.04.2021 за підписом керівника апарату суду, наявною в матеріалах справи, вказана вище ухвала суду від 15.04.2021, учасникам справи засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронні адреси з проханням повідомити про її отримання.

Відповідно до електронного листа від 21.04.2021, ухвала суду від 15.04.2021 прочитана позивачем.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному сайті Господарського суду Чернігівської області в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність у учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, якими повідомлялось про час та місце розгляду даної справи.

Повноважний представник позивача у судове засідання 29.04.2021 не з?явився, заяв та клопотань від позивача не надходило.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні 29.04.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Інших заяв та клопотань від учасників справи на час судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов?язки, визначені законом або судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Відповідні правові висновки викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року у справі № 916/3616/15 та від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/8816/19.

За правилами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою суду від 15.04.2021 у справі №927/197/20 визнано обов`язкову явку сторін у судове засідання 29.04.2021.

Повноважний представник позивача в судові засідання 04.03.2021, 25.03.2021, 15.04.2021 та 29.04.2021 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило від позивача не надходило.

Суд, з урахуванням приписів ст. 177, 181 Господарського процесуального кодексу України, є обмеженим у строках підготовчого провадження та проведення підготовчого засідання, а неявка повноважного представника позивача в підготовче засідання унеможливила виконання завдання підготовчого провадження, що в подальшому унеможливлює розгляд справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Оскільки, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а тому суд доходить висновку, що розгляд справи без участі повноважного представника позивача, порушує його права, відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, перешкоджає з`ясуванню всіх обставин по справі та унеможливлює розгляд раніше поданих позивачем заяви про заміну учасника справи та уточнення позовних вимог від 24.03.2020, заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2020, клопотання №52-04.03.559 від 24.03.2021 про залучення до матеріалів справи доказів.

Своєю бездіяльністю позивач перешкоджає у зібранні доказів, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідну поведінку позивача суд розцінює як невжиття останнім заходів, спрямованих на ефективний розгляд та вирішення даного спору; відсутність готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання; своєю бездіяльністю позивач перешкоджає своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

У зв`язку з тим, що позов залишено без розгляду, відсутня необхідність врахування відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Перелік підстав повернення судового збору, визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір, є вичерпним.

Таким чином, залишення позову без розгляду у зв`язку з неприбуттям у судове засідання позивача не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням без розгляду позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеропорт Київ Карго про повернення майна та стягнення 12 574 грн 20 коп, заяви позивача про заміну учасника справи та уточнення позовних вимог від 24.03.2020, про уточнення позовних вимог від 13.04.2020 та клопотання №52-04.03.559 від 24.03.2021 про залучення до матеріалів справи доказів, а також заява відповідача про врегулювання спору за участю судді залишаються без розгляду.

Керуючись ст. 185, ч. 4 чт. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун