ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3614/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги компанії "Веспаренто Лімітед" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020, ухвалене суддею Ніколенко М.О. (м. Дніпро), повний текст якого підписаний 07.12.2020, у справі №904/3614/20

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; припинення права власності на об`єкт нерухомого майна; визнання права власності на об`єкт нерухомого майна за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у цій справі позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30791684 від 04.08.2016, яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Припинено право власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001) на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32.

Визнано право власності на об`єкт нерухомого майна: будівлі літ. А-6, А1-4, Б-1, В-1, загальна площа 16927,3 кв.м, опис: літ. А-6, А1-4-інженерно-лабораторний корпус, літ. Б-1-будівля лабораторії стендових випробувань, літ. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32 за Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" (ідентифікаційний код: 30852560, місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 32).

Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш" витрати зі сплати судового збору у розмірі 739 904 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема порушення територіальної юрисдикції (підсудності) під час розгляду справи, нез`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 у справі №904/3614/20; судове засідання призначено на 03.02.2021 на 11:30 годину; сторонам наданий час для подання відзиву, заяв, клопотань.

01.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури з клопотанням в порядку частини 4 ст.53 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши заяву прокурора про вступ у справу №904/3614/20, з урахуванням думки учасників провадження з цього питання, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні такої заяви та ухвалою суду від 09.02.2021 відмовила в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу прокурора (вих. №15/4-74вих-21 від 01.02.2021).

22.02.2021 до Центрального апеляційного господарського суду АТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 щодо відмови в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу.

За результатами розгляду касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк" суд касаційної інстанції дійшов висновку про повернення касаційної скарги відповідача на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 904/3614/20, оскільки її подано на ухвалу, що не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку наведений у п.3 ч.1 ст.287 ГПК України і ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про вступ у справу прокурора до переліку таких ухвал не належить, а тому не підлягає касаційному оскарженню.

Також Верховний Суд наголосив, що вичерпний перелік ухвал судів, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не обмежує доступу особи до процесу правосуддя та не є перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" у праві на звернення до касаційного суду зумовлено виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким має на меті забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

29.04.2021 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Компанії "Веспаренто Лімітед" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у даній справі про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу.

У поданій скарзі зазначено, що Компанія "Веспаренто Лімітед" є єдиними учасником НВ ТОВ "Океанмаш", з огляду на що вказана ухвала суду апеляційної інстанції порушує його права, а тому Компанія має право на касаційне оскарження ухвали від 09.02.2021 про відмову в задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ у справу.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга Компанії "Веспаренто Лімітед" підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.п. 1, 2, 6, 7 ч. 2 ст.42 названого Кодексу учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).

При цьому ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

У даному випадку, Компанією "Веспаренто Лімітед" подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку Верховним Судом за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк".

Повторне оскарження в касаційному порядку однієї і тієї ж ухвали апеляційного суду суперечить основним засадам господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи та порушує права відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.3 ст.43 Кодексу якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частина 4 ст.43 Кодексу безпосередньо покладає на суд обов`язок вчинювати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які, на думку апеляційного суду, у повній мірі підпадають дії Компанії "Веспаренто Лімітед" з подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду, яка вже була переглянута в касаційному порядку.

У цьому зв`язку адекватним процесуальним наслідком такого зловживання процесуальними правами з боку Компанії "Веспаренто Лімітед" суд вважає повернення її касаційної скарги в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи встановлені зловживання Компанією "Веспаренто Лімітед" своїми процесуальними правами, суд вважає необхідним застосувати до неї захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Керуючись статтями 43, 131-132, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами подання Компанією "Веспаренто Лімітед" касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №904/3614/20.

2. Касаційну скаргу Компанії "Веспаренто Лімітед" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі №904/3614/20 повернути.

3. Попередити Компанію "Веспаренто Лімітед" про недопустимість зловживання процесуальними правами та про те, що при подальшому зловживанні процесуальними правами апеляційний суд може застосувати заходи процесуального примусу, передбачені статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, касаційна скарга №б/н від 29.04.2021 заявнику поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та скаржник матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна