ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа №921/164/20

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.,

Суддів Бойко С.М.,

Матущак О.І.

секретар судового засідання Борщ І.О.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Ловчук М.В. (довіреність 303/02 від 04.02.2021),

відповідача: адвоката Квятковського Д.В. (ордер на надання правової допомоги №1009541 від 28.10.2020),

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Чортків дім, б/н від 28.10.2020 (вх. № місцевого суду 111 від 04.11.2020, № апеляційного суду 01-05/3356/20 від 20.11.2020)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року (суддя Чопко Ю.О., повний текст рішення складено 13.10.2020, м. Тернопіль)

у справі №921/164/20

за позовом Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Тернопільгаз, м. Тернопіль

до відповідача Комунального підприємства Чортків Дім, м. Чортків

про встановлення точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У березні 2020року ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до КП "Чортків Дім" про встановлення точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності КП «Чортків Дім» відповідно до актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що КП «Чортків Дім» (відповідач) створене з метою організації надання послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій м.Чорткова, предметом діяльності якого є, зокрема, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, до яких входить система газопостачання. Позивач вказує, що оскільки на балансі відповідача знаходиться 71 житловий будинок, відповідно до вимог абз. 4 п.1 гл. 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРМ) він зобов`язаний укласти з операторам ГРМ акти розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання. З метою виконання вказаних вимог позивач звертався до відповідача з листами №303 від 19.03.2019 та №43 від 03.02.2020 про підписання актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, однак відповідач від підписання таких актів відмовився. Зазначає, що незабезпечення відповідачем технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж відповідно до затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України Правил безпеки систем газопостачання може спричинити аварійні ситуації та загрожуватиме здоров`ю та життю мешканців житлових будинків, які перебувають на балансі відповідача. Щодо обраного способу захисту шляхом встановлення точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності позивач вказує, що такий обраний з урахуванням специфіки правовідносин сторін та їх діяльності.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 07 жовтня 2020 року у справі №921/164/20 позов задоволено. Встановлено точку розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності Комунального підприємства Чортків Дім відповідно до актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності №17/62-130 (а.с. 5-73).

При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідно до повідомлення Чортківської міської ради №01-12/103 від 24.01.2020 на балансі відповідача знаходяться 71 будинок, він в розумінні абз. 4 п.1 гл. 5 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем є управителем таких будників. Встановивши, що відповідач як управитель будинків не виконав свого обов`язку щодо укладення з оператором ГРМ актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності, суд дійшов висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог. Суд відхилив доводи відповідача про відсутність в тарифі на обслуговування будинків статті витрат на обслуговування систем газопостачання, вказавши, що витрати на обслуговування внутрішньобудинкових систем (зокрема і газопостачання) відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ №190 від 27.07.2018 входять до обов`язкового переліку робіт (послуг), витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Щодо доводів відповідача про відсутність у штаті підприємства відповідного кваліфікованого працівника на обслуговування системи газопостачання суд зазначив, що відповідно до гл. 1 розділу 3 Кодексу ГРМ технічне обслуговування внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку здійснюється на умовах договору, укладеного співвласниками чи уповноваженою співвласниками особою, і суб`єктом, що має право на виконання таких робіт.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на передбачений ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок визначення управителя багатоквартирного будинку, вказує, що позивачем не доведено належними доказами, що відповідач є управителем будинків, які знаходяться в нього на обслуговуванні. Зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 глави І розділу ІІІ Кодексу ГРМ експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори ГРМ, з якими власники газової мережі укладають договори на експлуатацію складових газорозподільної системи. Однак, позивач не надав інформації про укладення договорів на експлуатацію складових газорозподільної системи з власниками або управителями внутрішньобудинкових газових мереж, що унеможливлює фактичне визначення об`єктів газопостачання. Вказує, що позивач не подав доказів на підтвердження кількості будинків, які знаходиться у відповідача на обслуговуванні, оскільки довідка Чортківської міської ради, подана позивачем до суду, складена ще у 2019році, що призвело до того, що суд прийняв рішення про встановлення точок розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності на будинки, які вже не перебувають на обслуговуванні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Посилаючись на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та офіційного сайту Чортківської міської ради, вказує, зокрема, що відповідач створений з метою надання послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій, в тому числі обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в які входить і система газопостачання, тому обов`язок по підписанню акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності покладено на відповідача. Вказує на помилковість доводів скаржника про те, що експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно оператори ГРМ та про відсутність доказів про укладення договорів на експлуатацію газових мереж, оскільки укладення таких договорів стосується виключно об`єктів газорозподільних систем - газопроводів високого та низького тиску, споруд на них, а внутрішньобудинкова мережа не є складовою газорозподільної системи в розумінні Кодексу ГРМ. Разом з тим, зазначає, що відповідно п. 3 гл. 5 розділу ІІІ, гл.1 розділу ІІІ Кодексу ГРМ, п.5.4 Правил безпеки систем газопостачання відповідальність за належний стан внутрішньобудинкових мереж покладено на співвласників чи особу, уповноважену на це співвласниками, а відтак ініціатором і відповідальними на укладення договору на технічне обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж є виключно відповідач. Вважає безпідставними твердження скаржника про недоведеність кількості будинків, які перебувають на його балансі, оскільки жодних доказів на спростування наданої міською радою інформації апелянт не надав.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у справі №921/164/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

Ухвалою від 22.03.2021 з урахуванням розумних строків розгляду апеляційної скарги призначено розгляд справи в судовому засіданні 20.04.2021.

У судовому засіданні 20.04.2021 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та надав усні пояснення.

Представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку природного газу визначені Законом України "Про ринок природного газу" .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу» газорозподільна система - технологічний комплекс, що складається з організаційно і технологічно пов`язаних між собою об`єктів, призначених для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам.

Оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) (п. 17 ч. 1 вказаної статті).

Згідно з ч.1 ст. 37 вказаного Закону оператор газорозподільної системи відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток (включаючи нове будівництво та реконструкцію) газорозподільної системи, якою він користується на законних підставах.

На виконання вимог Закону України "Про ринок природного газу" від 09.04.2015 № 329-VII Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова № 2494 від 30.09.2015, якою затверджений Кодекс газорозподільних систем, який визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем власник - юридична особа, або фізична особа, або фізична особа - підприємець, яка на законних підставах володіє та користується об`єктом, зокрема газовими мережами або об`єктом газорозподільної системи;

межа балансової належності - точка розмежування газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності чи користування, на якій відбувається приймання-передача природного газу;

межа експлуатаційної відповідальності сторін точка розмежування газових мереж за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації окремих ділянок або елементів, яка встановлюється на межі балансової належності або за згодою сторін в іншій точці газових мереж;

оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №815 від 19.06.2017 ПАТ «Тернопільгаз» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу.

Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем експлуатацію газорозподільних систем здійснюють виключно Оператори ГРМ.

Згідно з п. 1. Глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності між Оператором ГРМ та споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) визначається в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, що є невід`ємною частиною договору розподілу природного газу (або у передбачених цим Кодексом випадках технічній угоді про умови приймання-передачі газу ГРМ).

Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін в обов`язковому порядку має містити схему газопроводів з визначенням на них межі балансової належності, точки вимірювання (місця встановлення вузла обліку) та напрямів потоків природного газу.

За відсутності акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за об`єктами суміжних суб`єктів ринку природного газу (включаючи споживачів) Оператор ГРМ, до/через ГРМ якого підключені зазначені об`єкти, зобов`язаний в установлені законодавством строки здійснити заходи з укладання з їх власниками акта розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.

Власники (балансоутримувачі, управителі, інші особи), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки (незалежно від того, є вони споживачами природного газу чи ні), укладають з Оператором ГРМ, до об`єктів газорозподільної системи якого підключені зазначені будинки/гуртожитки, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Межа балансової належності визначається за ознаками права власності на газові мережі чи окремі її елементи. Межа експлуатаційної відповідальності встановлюється на межі балансової належності, але за домовленістю сторін може не збігатися з межею балансової належності, про що має бути зазначено в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін (п. 2 зазначеної Глави).

Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та п.7 ч. 1 ст. 1 «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено поняття «управитель багатоквартирного будинку», а саме - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Чортківської міської ради, Комунальне підприємство «Чортків дім» створене з метою організації надання послуг по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій м. Чорткова (а.с. 112-113).

Предметом діяльності підприємства є: надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітрано-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладення договорів на виконання послуг, контроль за виконанням умов договору); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція), капітальний ремонт житлового фонду; розробка (замовлення розробки) проектів схем розміщення дитячих та спортивних майданчиків.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП Чортків дім» засноване Чортківською міською радою, основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів.

Листом №01-12/103 від 24.01.2020 Чортківська міська рада на запит Чортківського УЕГГ повідомила, що на балансі КП «Чортків дім» знаходиться 71 будинок (а.с. 82-84).

Згідно з додатком до вказаного до вказаного переліку належать в тому числі наступні будинки: на вул. Шевченка №№84,39, 62, 36, 3, 1, на вул. Галицькій №1а, на вул. Ясна,№13, на вул. Білецькій,№47, на вул. Шопена №11, на вул. Січ. Стрільців №№7,37, на вул. Вокзальній,№1,№10, на вул. Залізнична, №№90,88,84,13,111, на вул. Коновальця, №,№ 4,1,7, на вул. Б. Лепкого №№ 2,3, 5,7,9, на вул. Незалежності, №№47, 59,61, 63,65,67,88, на вул. Монастирська №16, на вул. С. Стрільців,№27, вул. Ринок,№2, вул. Сонячна, №8, на вул. Мельника 20,23, на вул. Ст. Бандери №,№ 1,31, на вул. Вокзальній,10а, на вул. Горбачевського,6, на вул. Кн.В.Великого №,№22а, 22,24,16, вул. Незалежності, №№ 70,72,74,78,80,82, на вул. Д. Січинського,13, на вул. Д. Пігути,№№ 4,3,23, 16, на вул. №Синенького,12, на вул. Ст. Бандери, №№ 5,7,54,54В, 54Б, 30,32, 9, 11.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач є управителем в розумінні п. 1. Глави 5 розділу III Кодексу газорозподільних систем переданих йому на баланс будинків, а відтак, що на нього покладено обов`язок щодо укладення з позивачем як оператором ГРМ актів розмежування балансової та експлуатаційної відповідальності сторін відносно внутрішньобудинкових систем газопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з листами від 19.03.2019 №030 та від 03.02.2020 №43 щодо укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, у відповідь на які листами №98 від 12.04.2019 та №26 від 11.02.2020 відповідач відмовився від їх підписувати.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить встановити точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності КП «Чортків Дім» відповідно до актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо наступних багатоквартиирних будинків у м. Чортків: на вул. Шевченка,84 (акт №171/121), вул.Шевченка,39 (акт №17/124), вул.Шевченка,62 (акт №17/129), вул.Шевченка,36 (акт №17/128), вул.Шевченка,3 (акт №17/127), вул.Шевченка,1 (акт №17/126), вул. Галицька 1а (акт №17/125), вул. Ясна, 13 (акт №17/123), вул. Шопена,11 (акт №17/130), вул. С. Стрільців,7 (акт №17/62), вул. С. Стрільців,37 (акт 17/68), вул. Вокзальна, 1 (акт №17/63), вул. Вокзальна,10 (акт №17/64), вул. Залізнична,90 (акт №17/65), вул. Залізничка,88 (акт №17/66), вул. Залізнична,84 (акт №17/67), вул. Залізнична, 13 (акт №17/69), вул. Залізничка, 111 (акт 17/70), вул. Коновальця, 4 (акт № 17/71), вул. Коновальця, 1 (акт №17/72), вул. Коновальця, 7 (акт №17/73), вул. Лепкого, 2 (акт №17/74), вул. Лепкого, 3 (акт №17/75), вул. Лепкого, 5 (акт №17/76), вул. Лепкого, 7 (акт №17/77), вул. Лепкого, 9 (акт №17/78), вул. Незалежності, 24а (акт №17/79), вул. Незалежності, 47 (акт №17/80), вул. Незалежності, 59 (акт №17/81), вул. Незалежності, 61 (акт №17/82), вул. Незалежності, 63 (акт №17/83), вул. Незалежності, 65 (акт №17/84), вул. Незалежності, 67 (акт №17/85), вул. Незалежності, 88 (акт №17/86), вул. С. Стрільців,27 (акт 17/87), вул. Ринок, 2 (акт №17/89), вул. Сонячна, 8 (акт №17/88), вул. Мельника, 20 (акт №17/30), вул. Мельника, 23 (акт №17/91), вул. Бандери, 1 (акт №17/92), вул. Бандери, 31 (акт №17/120), вул. Вокзальна,10а (акт №17/93), вул. Горбачевського,6 (акт №17/94), вул. В. Великого,22а (акт №17/95), вул. В. Великого,22 (акт №17/96), вул. В. Великого,24(акт №17/97), вул. В. Великого,16 (акт №17/98), вул. В. Великого,4а (акт №17/122), вул. Незалженості,70 (акт №17/99), вул. Незалженості,72 (акт №17/100), вул. Незалженості,74 (акт №17/101), вул. Незалженості,78 (акт №17/102), вул. Незалженості,80 (акт №17/103), вул. Незалженості,82 (акт №17/104), вул. Січинського, 13 (акт №17/105), вул. Пігути,4 (акт №17/106), вул. Пігути,3 (акт №17/107), вул. Пігути,23 (акт №17/108), вул. Пігути,16 (акт №17/109), вул. Синенького, 12 (акт №17/111), вул. Бандери, 5(акт №17/110), вул. Бандери, 7 (акт №17/112), вул. Бандери, 54 (акт №17/113), вул. Бандери, 54В (акт №17/114), вул. Бандери, 54Б (акт №17/115), вул. Бандери, 130(акт №17/116), вул. Бандери, 32 (акт №17/117), вул. Бандери, 9 (акт №17/118), вул. Бандери, 11 (акт №17/119).

Тобто, судом встановлено, що позивач просить встановити точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності щодо багатоквартирних будинків, балансоутримувачем яких є КП «Чортків Дім».

Належних та допустимих доказів на спростування наданої міською радою (засновником відповідача) інформації щодо перебування на балансі відповідача вказаних будинків скаржник не надав.

До апеляційної скарги скаржник додав свою ж довідку КП «Чортків Дім» від 30.10.2020 №179, в якій зазначено що на балансі та обслуговуванні відповідача перебувають 42 будинки.

Разом з тим, відповідно до частин 1,3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України покладається саме на скаржника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Однак, долучаючи до апеляційної скарги вищевказану довідку, яка складена вже після прийняття оскаржуваного рішення, скаржник не навів жодних доводів та не подав доказів на підтвердження неможливості подання таких доказів під час розгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду не приймає та не надає оцінку зазначеній довідці відповідача 3179 від 30.10.2020.

За приписами п. 3 гл. 5 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем власники газових мереж, у тому числі побутові споживачі та співвласники/особа, уповноважена на це співвласниками, внутрішньобудинкових систем газопостачання, які згідно з актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відповідають за експлуатацію цих мереж та їх складових, забезпечують належну їх експлуатацію згідно з чинним законодавством, у тому числі ПБСГ, зокрема укладають відповідний договір із суб`єктом господарювання, який має право на виконання таких робіт.

Відповідно до абз. 2 гл. 1 розділу 3 Кодексу газорозподільних систем технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових газових мереж у багатоквартирному будинку здійснюється на умовах договору, укладеного між співвласниками/особою, уповноваженою на це співвласниками, і суб`єктом, що має право на виконання таких робіт. При цьому види робіт, які входять до технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках та здійснюються виключно Операторами ГРМ, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику в нафтогазовому комплексі, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З наведеного вбачається, що обов`язок забезпечення належного стану внутрішньобудинкових систем газопостачання покладено саме на співвласників чи уповноважену ними особу, а відтак у даному випадку саме відповідач є відповідальним та повинен бути ініціатором укладення договору технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових мереж.

Апеляційний суд відхиляє як необгрутовані твердження скаржника про ненадання позивачем інформації щодо укладення договору на експлуатацію газових мереж, оскільки внутрішньобудинкова система житлового будинку не входить до складової газорозподільної системи згідно з п.2 розділу 2 Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого до складу ГРМ входять споруди і пристрої на газопроводах від місця надходження природного газу в ГРМ до пунктів призначення (об`єктів споживачів або суміжних Операторів ГРМ), зокрема, ГРМ включають: газопроводи, зокрема підземні та/або надземні, високого, середнього та низького тиску; обладнання для зниження тиску і підтримання його на заданому рівні, зокрема ГРП та ШРП; установки електрохімічного захисту від корозії; лінії технологічного зв`язку, споруди, обладнання автоматизованих систем контролю та управління технологічними процесами і установок електрохімічного захисту; переходи через природні і штучні перешкоди (автомобільні дороги, залізниці, канали тощо); будівлі та споруди для забезпечення експлуатації та оперативного обслуговування ГРМ; споруди газорозподільних мереж, зокрема колодязі, запірна арматура, компенсатори, конденсатозбірники, контрольні трубки, контрольно-вимірювальні пункти, футляри, розпізнавальні і сигнальні знаки тощо.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обгрунтованість заявлених ПрАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" позовних вимог про встановлення точки розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності КП «Чортків Дім» відповідно до актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у справі №921/164/20 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269,271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу - Комунального підприємства Чортків дім, б/н від 28.10.2020 (вх. № місцевого суду 111 від 04.11.2020, № апеляційного суду 01-05/3356/20 від 20.11.2020) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.10.2020 у справі №921/164/20 - залишити без змін.

3.Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.04.2021

Головуючий (суддя-доповідач) Т.Б. Бонк

Судді С.М. Бойко

О.І. Матущак