УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа №910/7507/20

За заявоюМалого підприємства "Вікфіл"
прозаміну сторони у виконавчому документі її правонаступником
у справі №910/7507/20
за позовомПриватного підприємства "Джекхем"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр"
простягнення попередньої оплати

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від заявника:не з`явився;
від позивача:не з`явився;
від відповідач:Музика Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/7507/20 за позовом Приватного підприємства "Адітум Маркет" (було змінено назву на Приватне підприємство "Джекхем") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" про стягнення попередньої оплати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, у справі №910/87507/20 позовні вимоги Приватного підприємства "Адітум Маркет" задовольнено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" на користь Приватного підприємства "Адітум Маркет" кошти у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 766,92 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

16.03.2021 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

30.03.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Малого підприємства "Вікфіл" про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить замінити сторону (стягувача) - Приватне підприємство "Джекхем" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/7507/20 від 16.03.2021 на Мале підприємство "Вікфіл".

Вказана заява мотивована тим, що в наслідок укладення між Малим підприємством "Вікфіл" та Приватним підприємством "Джекхем" Договору про відступлення права вимоги останній втратив свої права, як кредитора/стягувача, що належали йому згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7507/20 та такі права вимоги набуло Мале підприємство "Вікфіл".

13.04.2021 через відділ діловодства суду від Малого підприємства "Вікфіл" надійшло клопотання про розгляд його заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником без участі його представника.

15.04.2021 через відділ діловодства суду від Приватного підприємства "Джекхем" надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником без участі його представника.

В судове засідання 15.04.2021 з`явився представник відповідача, який проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представники заявника та позивача в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Малого підприємства "Вікфіл" про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником по справі №910/7507/20, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є договори з відступлення права вимоги (договори цесії).

Предметом договору цесії може бути відступлення права як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги.

Отже, метою укладення договору відступлення права вимоги є безпосередньо передання такого права.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність правових підстав для повернення сплачених відповідачу в якості передоплати за договором на виконання робіт із проведення експертного дослідження, укладеного у спрощений спосіб, коштів у розмірі 15 000,00 грн.

З доданих заявником до матеріалів справи документів, вбачається, що 05.03.2021 між Приватним підприємством "Джекхем", як первісним кредитором, та Малим підприємством "Вікфіл", як новим кредитором, укладено Договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає всі права та обов`язки (в т/ч право вимоги/стягнення) первісного кредитора/стягувача щодо стягнення за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7507/20 (згідно постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/7507/20, це рішення набрало законної сили 16.02.2021), яким було позовні вимоги Приватного підприємства "Адітум Маркет" задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" на користь Приватного підприємства "Адітум Маркет" кошти у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 766,92 грн. Всього 16 766,92 грн.

Отже, у п. 1.1 Договору Приватне підприємство "Джекхем" та Мале підприємство "Вікфіл" погодили передачу/прийняття всіх прав та обов`язків (в т/ч право вимоги/стягнення) первісного кредитора/стягувача, які виникли саме на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7507/20.

В той же час, статтями 509, 512 Цивільного кодексу України передбачено можливість передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) лише стосовно зобов`язальних правовідносин, а не стосовно обов`язків, що виникли на підставі судових рішень.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Отже, при укладенні договору відступлення права вимоги, Приватне підприємство "Джекхем" та Мале підприємство "Вікфіл", не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що відступлення права вимоги стягувача за рішенням суду, шляхом укладення цивільно-правової угоди, чинним законодавством не передбачена.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №904/148/18 та від 10.07.2018 у справі №922/3535/15.

Таким чином, враховуючи, що Договором не передбачено відступлення Приватним підприємством "Джекхем" майнових прав Малому підприємству "Вікфіл", які випливають з правовідносин, що виникли між Приватним підприємства "Джекхем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дослідницький інформаційно-консультаційний центр" на підставі договору на виконання робіт із проведення експертного дослідження, укладеного у спрощений спосіб, то відсутні підстави для заміни стягувача його правонаступником в частині стягнення коштів за проведення експертизи у розмірі 15 000,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу на те, що за рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/7507/20 також підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1 766,92 грн.

Суд зазначає, що сплата зазначеної суми судового збору не є зобов`язанням в розумінні положень статті 509 Цивільного кодексу України та згідно із встановленими судом обставинами вона не могла бути предметом відступлення за Договором про відступлення прав вимоги від 05.03.2021.

З огляду на вищевикладене, суд вважає безпідставним здійснення заміни стягувача в частині стягнення зазначеної суми судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №910/9549/15 та від 21.01.2019 у справі №916/65/18.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому документі її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись статтями 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому підприємству "Вікфіл" у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому документі її правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (15.04.2021) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя Р.В. Бойко