Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/219/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Національного банку України (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" (Житомирська область, м. Коростень)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Фінансова ініціатива" (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

- від позивача: Клименко О.В. - головний юрисконсульт відділу правової та судової роботи з проблемними активами Юридичного департаменту, довіреність від 02.10.2020, вих. №18-0011/55548

- від відповідача: не прибув

- від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПАТ "Коростенський м`ясокомбінат" (з врахуванням заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 (а. с. 66 - 68 у т. 1)) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.12.2009 на цілісний майновий комплекс в рахунок часткового погашення боргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" перед НБУ за кредитним договором №52 від 23.10.2008 на загальну суму 746 006 575,33 грн. та встановлення способу реалізації вказаного предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури ВП за початковою ціною 33895300,00 грн. (без ПДВ).

Позовні вимоги ґрунтуються, зокрема, посиланням на ст. ст. 526, 589, 590, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 33, 39 Закону України "Про іпотеку", так як у зв`язку із неналежним виконанням ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" зобов`язань за зазначеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та оплати відсотків за користування кредитом, у позивача виникло право звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем.

Ухвалою від 17.04.2018 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива".

Рішенням від 08.04.2021 господарський суд позов задоволив (а.с. 140-147 у т.9).

20.04.2021 до суду від НБУ надійшла заява від 19.04.2021, вих. №18-0012/33651 про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення вказано лише частину предмета іпотеки, тобто нерухоме майно, не зазначивши при цьому рухоме майно - основні засоби згідно з додатком № 1, інші оборотні і необоротні активи, що складає предмет іпотеки, а також не вказано розмір боргу, що підлягає до стягнення (а. с. 151-156 у т. 9).

Ухвалою від 20.04.2021 господарський суд призначив засідання суду для розгляду вказаної заяви НБУ на 26.04.2021 о 15:00 (а. с. 158 у т. 9).

Представник стягувача в засіданні суду підтримав вказану заяву та надав відповідні пояснення.

Представники боржника та третьої особи в засідання суду не прибули.

Судом встановлено такі обставини.

Ухвалою від 23.01.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 08.02.2019 о 14:30 (а. с. 176-177 т.4).

В мотивувальній частині ухвали господарського суду від 19.02.2019 зазначено, серед іншого, що представник позивача в засіданні суду заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю виправлення описок в прохальній частині заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/ 20547; в резолютивній частині цієї ухвали господарський суд відкладаючи розгляд справи по суті, вказане клопотання позивача задоволив; крім того, постановив вважати заміненою назву відповідача у зв`язку із зміною його найменування з Публічного акціонерного товариства "Коростенський м`ясокомбінат" на Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (а. с. 223, 224 у т. 4).

06.03.2019 до суду від позивача надійшла заява-уточнення від 05.03.2019, вих. №63-0008/12371, відповідно до якої повідомлено, що в прохальній частині позовної заяви було виявлено певні описки, що можуть вплинути на подальше виконання рішення у разі його задоволення, а саме: описка у номері за яким зареєстровано в реєстрі іпотечний договір, тому слід вважати правильний № 3280; описки у переліку іпотечного договору: замість "6, літ. Б, побутовий корпус загальною площею 564,5 кв.м." вважати правильним загальну площу 594,5 кв.м.; замість "15, літ.Ф, загублений склад, загальною площею 173,0 кв.м." вважати правильним назву "заглублений склад"; додатково наведено розрахунок суми нарахованих та несплачених процентів за кредитом (а. с. 225, 226 у т. 4).

Як вбачається з ухвали господарського суду від 06.03.2019, представник позивача Гончар В.М. в засіданні суду підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви-уточнення від 05.03.2019, вих. № 63-0008/12371 (а. с. 230, 231 у т. 4).

20.03.2019 до суду від позивача надійшла додаткова заява - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081 в якій позивач п. 3 прохальної частини позовної заяви виклав у новій редакції, доповнивши існуючу після слів "огорожа, загальною площею 4242 кв. м." таким виразом: "а також основні засоби згідно з додатком № 1 за іпотечним договором від 02.12.2009 (зі змінами та доповненнями) посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнком та зареєстрований в реєстрі за № 3280, інші оборотні і необоротні активи", а також у п. 4 прохальної частини позовної заяви змінив назву відповідача на Приватне акціонерне товариство "Коростенський м`ясокомбінат" (а. с. 1 - 3 у т. 5).

Господарським судом вказану заяву розцінено, як виправлення допущених технічних описок та щодо уточнення назви відповідача, про що зазначено в ухвалі від 20.03.2019 про зупинення провадження у справі (а. с. 25, 26 у т. 5).

03.04.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання від 03.04.2019 про залишення без розгляду заяви - уточнення від 05.03.2019, вих. №63-0008/12371 та додаткової заяви - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081 позивача, як такі, що не відповідають вимогам процесуального законодавства (ст. ст. 46,161, 182 ГПК України), тому що не містять в додатках доказів направлення наведених документів сторонам, а також подані з порушенням стадійності судового розгляду - під час розгляду справи по суті, а не в підготовчому провадженні, яке було закрито 23.01.2019; крім того, позивач у даних заявах не просив суд поновити пропущені строки для заявлення та не обгрунтував поважність їх пропущення; наголошено на тому, щоб не враховувати їх при ухваленні рішення у справі (а. с. 43, 44 у т. 5).

Ухвалою від 03.04.2019 господарський суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання відповідача від 03.04.2019 (а. с. 60, 61 у т. 5) дійшовши висновку, що з огляду на технічні описки, зазначені у заяві-уточненні від 05.03.2019. вих. № 63-0008/ 12371, позивач надав додаткову заяву - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081 щодо виправлення їх у пунктах 3 та 4 прохальної частини позовної заяви; тому судом не застосовувався процесуальний порядок щодо надання вказаних заяв до суду та отримання їх копій іншою стороною.

Окремо від рішення суду вказана ухвала не підлягала апеляційному оскарженню.

Постановляючи рішення від 08.04.2021, господарський суд задоволив вимоги позовної заяви з врахуванням заяви про усунення недоліків від 12.04.2018, вих. №12-0007/20547 (а. с. 66 - 68 у т. 1), без врахування додаткової заяви - уточнення від 19.03.2019, вих. № 63-0008/15081, поданої з порушенням процесуального строку, так як позивачем змінено предмет позову після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Тому у господарського суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на частину предмета іпотеки - основних засобів, інших оборотних і необоротних активів згідно з додатком № 1 за іпотечним договором від 02.12.2009, що є невід`ємною частиною іпотечного договору, оскільки така вимога заявлена позивачем після встановленого строку для її подання.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви НБУ від 19.04.2021, вих. № 18-0012/33651 про ухвалення додаткового рішення стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на частину предмета іпотеки - основних засобів, інших оборотних і необоротних активів згідно з додатком № 1 за іпотечним договором від 02.12.2009, що є невід`ємною частиною іпотечного договору.

В той же час, господарський суд визнав за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 08.04.2021, доповнивши п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі № 906/219/18 після слів "за кредитним договором № 52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього" такими словами "в загальній сумі 746006575 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 33 копійки з яких, 680000000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень боргу за кредитом; 66006575,00 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень боргу за процентами (станом на 05.12.2017)."

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243, 244, ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі № 906/219/18.

2. Доповнити п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі № 906/219/18 після слів "за кредитним договором № 52 від 23.10.2008 та договорами про внесення змін до нього" такими словами "в загальній сумі 746006575 (сімсот сорок шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 33 копійки з яких, 680000000,00 (шістсот вісімдесят мільйонів) гривень боргу за кредитом; 66006575,00 (шістдесят шість мільйонів шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень боргу за процентами (станом на 05.12.2017)."

3. Відмовити в задоволенні заяви Національного банку України від 19.04.2021, вих. № 18-0012/33651 щодо ухвалення додаткового рішення, яким викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2021 у справі № 906/219/18 в новій редакції.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 27.04.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - позивачу та на електронну адресу -