ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1294/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни -

Поливаної А.С., Шевцова С.О. ,

відповідача - 1 - акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" - Оляш К.І.,

відповідача - 2 - приватного підприємства "Мегапромстрой" - не з`яв.,

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни (далі - ФОП Шевцова С.О.)

на рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 (головуючий суддя Смелянець Г.Є., судді Мостепаненко Ю.І. і Рога Н.В.) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (головуючий суддя - Головей В.М., судді Разюк Г.П. і Савицький Я.Ф.)

зі справи № 916/1294/17

за позовом ФОП Шевцової С.О.

до: акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - АТ "ДТЕК Одеські електромережі");

приватного підприємства "Мегапромстрой" (далі - ПП "Мегапромстрой")

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.06.2018 та клопотання про заміну відповідача від 13.03.2020) про:

- визнання дій ПП "Мегапромстрой" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 незаконними;

- зобов`язання публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., для отримання ФОП Шевцовою С.О. електропостачання;

- стягнення з ПП "Мегапромстрой" на користь ФОП Шевцової С.О. 30 000 грн. коштів, сплачених Шевцовою С.О. на користь ПП "Мегапромстрой" з листопада 2014 року по квітень 2015 року;

- стягнення з ПАТ "Одесаобленерго" двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.

2. Позов обґрунтовано неправомірним припиненням електропостачання з 01.07.2015 на ТП №5022, що належить Шевцовій С.О. , власником трансформаторної підстанції № 4866 - ПП "Мегапромстрой" та неналежним виконанням ПАТ "Одесаобленерго" зобов`язань за договором постачання електричної енергії від 29.12.2007 №31.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Одеської області від 30.10.2020: позов задоволено частково; стягнуто з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на користь ФОП Шевцової С. О. двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 189 149,04 грн., в іншій частині позову відмовлено.

4. Рішення місцевого господарського суду мотивовано таким:

- у частині позовних вимог до АТ "ДТЕК Одеські електромережі":

невиконання енергопостачальником зобов`язань щодо укладення договору про спільне використання електричних технологічних мереж із ПП "Мегапромстрой" стало однією з підстав припинення електропостачання на об`єкт позивача; відповідно до статті 24 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спору у справі) енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущенної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії); пунктом 4.1.2 договору про постачання електричної енергії, який укладений ПАТ "Одесаобленерго" та позивачем передбачено, що у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущенної електричної енергії; за перерахунком суду, обґрунтованими і правомірними позовні вимоги в частині стягнення з енергопостачальника двократної вартості невідпущеної електричної енергії за період червень 2017року - травень 2018 року є в розмірі 189 149,04 грн.;

у задоволенні позовних вимог до енергопостачальника в частині зобов`язання останнього підключити ТП №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., для отримання ФОП Шевцовою С.О. електропостачання слід відмовити у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту його порушеного права. Належним способом захисту прав позивача є позовні вимоги про зобов`язання енергопостачальника поновити електропостачання згідно з договором про постачання електричної енергії шляхом існуючої схеми приєднання кабелю живлення КТП № 5022, що належить Шевцовій С.О. , до шин КСО в РУ-6 кВ ТП - 4866, що належить ПП "Мегапромстрой";

- у частині позовних вимог до ПП "Мегапромстрой":

позовні вимоги про визнання незаконними дій ПП "Мегапромстрой" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги за своєю суттю є встановленням факту та не призведуть до захисту порушеного права споживача на постачання електричної енергії;

позовні вимоги про стягнення з ПП "Мегапромстрой" 30 000 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки такі кошти сплачені позивачем за користування технологічними мережами з листопада 2014 року по квітень 2015 року на підставі відповідного договору , який укладений між ПП "Мегапромстрой" і позивачем та який є чинним.

5. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021: апеляційну скаргу ФОП Шевцової С.О. залишено без задоволення; апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" задоволено частково; рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП Шевцової С.О. відмовлено; стягнуто з ФОП Шевцової С.О. на користь АТ "ДТЕК Одеські електромережі" судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 7 150 грн., та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 255, 85 грн.

6. Постанова апеляційного господарського суду мотивована відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог:

- про визнання дій ПП "Мегапромстрой" щодо відключення трансформаторної підстанції №5022 незаконними та стягнення 30 000 грн. через те, що:

на виконання умов договору про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014 №1 ФОП Шевцова С.О. з листопада 2014 року по березень 2015 року сплатила ПП "Мегапромстрой" 30 000 грн., про що свідчать наявні у справі квитанції, а з 01.07.2015 основний споживач (ПП "Мегапромстрой") зупинив постачання електричної енергії субспоживачу (ФОП Шевцовій С.О.); позовні вимоги про визнання незаконними дій ПП "Мегапромстрой" щодо відключення за своєю суттю є встановленням факту та не призведуть до захисту порушеного права споживача на постачання електричної енергії;

- про зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підключити трансформаторну підстанцію №5022 до трансформаторної підстанції №4866 через те, що:

з матеріалів справи вбачається, що підключення позивача до електричних мереж шляхом здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги вже було здійснено енергопостачальником згідно з укладеним з позивачем договором про постачання електричної енергії від 29.12.2007 №31. Фактично енергопостачальник постачає електроенергію позивачу, однак останній не отримує її у зв`язку з тим, що схема живлення КТП-5022 перебуває у роз`єднаному стані, та технічна можливість поновлення електропостачання існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022 до шин КСО в РУ - 6 кВ ТП - 4866. Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП -5022 через КЛ 6 кВ кабелем до існуючих мереж 6 кВ АТ "ДТЕК Одеські електромережі" або інших електромереж немає. Крім того, припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося внаслідок дій ПП "Мегапромстрой", проте в цій частині позовні вимоги заявлені до АТ "ДТЕК Одеські електромережі". Отже, такий спосіб захисту прав позивача, як зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підключити трансформаторну підстанцію №5022 до трансформаторної підстанції №4866 не є належним;

- про стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн. через те, що:

матеріали справи не містять належних доказів порушення ПКЕЕ ПАТ "Одесаобленерго" та умов договору про постачання електричної енергії від 29.12.2007 №31. При цьому 01.07.2015 відключення об`єкту позивача відбулось саме внаслідок дій ПП "Мегапромстрой", що було встановлено рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 України №157-р/к при розгляді адміністративної справи №107-01/2015. Тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду ФОП Шевцова С.О., зазначаючи, що рішення місцевого суду не в повній мірі є законним і обґрунтованим та є таким, що частково не відповідає вимогам законодавства, а постанова суду апеляційної інстанції є незаконною та необґрунтованою та є такою, що не відповідає умовам чинного законодавства, просить: скасувати рішення господарського суду Одеської області від 30.10.2020 у частині відмови в задоволенні позовних вимог; скасувати постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №916/1294/17 повністю; винести рішення, яким задовольнити частину позовних вимог, а саме: зобов`язати акціонерне товариство "Одесаобленерго" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання електропостачання; стягнути з акціонерного товариства "Одесаобленерго" двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме висновок щодо застосування статті 24 Закону України "Про електроенергетику" у редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин.

9. Апеляційний суд хибно зазначає, що АТ "ДТЕК Одеські електромережі" не може зробити підключення трансформаторної підстанції № 5022 для отримання електропостачання, тому що трансформаторна підстанція йому не належить, оскільки AT "ДТЕК Одеські електромережі" є правонаступником по зобов`язаннях, які стали предметом даного спору, а договір про постачання електроенергії укладався саме з ПАТ "ЕК Одесаобленерго".

10. У своєму висновку експерти зазначили можливий спосіб підключення, а саме: "Технічна можливість поновлення електропостачання договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р., який укладений між ВАТ "Одесаобленерго" та ФОП Шевцовою С.О., існуючої однолінійної схеми зовнішнього електропостачання, яка є додатком до договору про постачання електричної енергії №31 від 29.12.2007р. та технічним умовам №П-14/203 від 07.11.2002, існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022, що належить Шевцовій С.О., до шин КСО в РУ -6 кВ ТП - 4866, що належить ПП "Мегапромстрой". Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП -5022, яка знаходиться за адресою: 6 км Овідіопольської дороги через КЛ 6 кВ кабелем ААБ 6 кВ (3x120) довжиною 198 м до існуючих мереж 6 кВ AT "Одесаобленерго" або інших електромереж з технічної точки зору не можливе. Реалізація схеми живлення КТП -5022 ФОП Шевцова С.О. від будь-яких інших мереж 6 кВ потребує значних фінансових та матеріальних витрат". При цьому рішення суду про задоволення заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача-1 підключити позивача до електропостачання не позбавляє відповідача-1 зробити це у спосіб, запропонований судовими експертами. А також якщо у Відповідача є інше бачення виконати свій обов`язок, передбачений Договором № 31, це також було б можливим.

11. Також апеляційний суд зазначив, що позивач не звертався до AT "ДТЕК Одеські електромережі" із заявою про приєднання до системи розподілу відповідно до нових правил, передбачених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 310 "Про затвердження Кодексу системи розподілу". Однак позивачка зверталася з такою заявою. За договором від 29.12.2007 № 31 про постачання електроенергії, постачання здійснюється на 2 об`єкти, а саме на спірний об`єкт (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 11) та інший об`єкт (розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 146/1).

12. Позовна вимога щодо обов`язку AT "ДТЕК Одеські електромережі" сплатити двократну вартість недовідпущеної електричної енергії ґрунтується на статті 24 Закону України "Про електроенергетику" в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин та на момент подачі позову до суду. Відповідно до цієї статті "Енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії)". Відповідно до пункту 4.1.2 договору від 29.12.2007 № 31 про постачання електроенергії, "у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника ..., постачальник електричної енергії несе відповідальність перед Споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії."

13. При відмові судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог щодо розрахунку двократної вартості невідпущеної електроенергії, який здійснено позивачем у позові за період з 01.07.2015 по 01.04.2017, суд першої інстанції не зазначив, на підставі якої правової норми господарським судом не взято до уваги вказаний розрахунок.

Доводи інших учасників справи

14. У поясненнях на касаційну скаргу АТ "ДТЕК Одеські електромережі" зазначає, що судом апеляційної інстанції прийнято правомірне рішення по суті даного спору, зокрема вказує, що: суд апеляційної інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог позивача про "зобов`язання підключити трансформаторну підстанцію № 5022, яка належить ФОП Шевцова С.О. для отримання електропостачання", оскільки такі вимоги взагалі не конкретизовані, не зрозуміло, до яких саме мереж позивач має намір підключити власну ТП № 5022, вказане свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, оскільки у випадку задоволення судом такого позову, виконання рішення буде неможливим; позивачем, на порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не було доведено належними та допустимим доказами того, що припинення постачання електричної енергії відбулось з вини AT "ДТЕК Одеські електромережі". Натомість, обставини справи свідчать про те, що припинення постачання електричної енергії позивачу 01.07.2015 відбулося з вини ПП "Мегапромстрой", що виключає можливість застосування до AT "ДТЕК Одеські електромережі" відповідальності, передбаченої пунктом 4.1.2 Договору про постачання електричної енергії від 29.12.2007 № 31; висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для скасування постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 916/1294/17.

Розгляд клопотань

15. Від позивача до суду надійшло клопотання про виклик експерта в судове засідання, в якому позивач просив викликати в судове засідання безпосередньо чи за допомогою відеоконференції судових експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, а саме провідного судового експерта Дмитрієва В.О. та судового експерта Мєшкова О.О. (чи одного з них) для надання роз`яснень висновку експертизи і надання відповіді на питання суду та учасників справи, яке мотивовано тим, що для об`єктивного розгляду справи суд може безпосередньо допитати експертів та скласти свою думку щодо обставин справи.

Дане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Тобто в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями додатково перевіряти докази, а тому суд касаційної інстанції не може по-новому оцінити або здійснити переоцінку висновку експерта.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. 29.12.2007 ФОП Шевцовою С.О. (споживач) та ВАТ ЕК "Одесаобленерго" (постачальник, енергопостачальник) укладено договір на постачання електричної енергії №31 (далі - Договір №31), згідно з яким:

- постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком №7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору (пункт 1);

- під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ; пункт 2.1);

- у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії (пункт 4.1.2);

- у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акту, має право внести до акту свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акту в акті робиться запис про відмову. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4).

17. В Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 12.12.2006 №1541, який є додатком до Договору №31, споживачем електроенергії КП «Харчування» та ФОП Шевцовою С.О. встановлено балансову належність електромереж та установок: КП «Харчування» ТП 4866 (2х100кВА6/04.4 кв) - 6,5 км Овідіопольської дороги; ФОП Шевцова С.О. КТП 5022 - 7 км Овідіопольської дороги. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на наконечниках кабельних вводів у ТП 4866 до КТП 5022 між КП "Харчування" і ФОП Шевцова С.О.

У додатку №10 до Договору №31 визначено перелік об`єктів споживача, що живляться електроенергією, а саме база (склад) за адресою: 6 км Овідіопольської дороги.

18. 30.11.2011 ПП "Мегапромстрой" укладено договір купівлі-продажу з Одеською міською радою, згідно з яким воно придбало індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою м.Одеса, вул. Аеропортівська, 4/4, до складу яких входила і трансформаторна підстанція №4866.

19.03.2013 ПП "Мегапромстрой" та ВАТ "ЕК Одесаобленерго" був укладений договір №182 про постачання електричної енергії.

Відповідно до акта від 16.01.2012 № 1339 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №7 до договору про постачання електричної енергії від 19.03.2013 №182) на балансі споживача ПП "Мегапромстрой" знаходиться ТП №4866 з трансформатором 2х400 кВА, розташована за адресою 6,5 км Овідіопольської дороги. Відповідно до Договору №31 до технологічних мереж ПП "Мегапромстрой" (ТП №4866) приєднано ТП-5022. Таким чином, позивач є субспоживачем ПП "Мегапромстрой".

19. 01.11.2014 ФОП Шевцовою С.О. (користувач) і ПП "Мегапромстрой" (власник мереж) укладено договір про сумісне використання технологічних мереж №1, згідно з яким: власник мереж зобов`язався забезпечити передачу електричної енергії у межах величин, дозволених користувачу до використання, а користувач своєчасно оплачувати за використання електричних мереж, одержані послуги; за використання мереж користувач сплачує власнику мереж 5 000 грн. щомісячно.

На виконання умов договору від 01.11.2014 № 1 ФОП Шевцова С.О. з листопада 2014 року по березень 2015 року сплатила ПП "Мегапромстрой" 30 000 грн., про що свідчать наявні у справі квитанції.

20. З 01.07.2015 ПП "Мегапромстрой" зупинило постачання електричної енергії субспоживачу - ФОП Шевцовій С.О.

30.07.2015 ПП "Мегапромстрой" направило ФОП Шевцовій С.О. листа від 29.07.2015, в якому повідомлено про наявність боргу за договором про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014 №1 в сумі 15 000,00 грн., про розірвання договору з 12.08.2015, а також надіслано додаткову угоду про розірвання договору, з вимогою сплати боргу.

21. Матеріали справи не містять доказів, того, що позивач підписав додаткову угоду про розірвання договору. Також у матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо розірвання договору про сумісне використання технологічних мереж від 01.11.2014 №1, визнання його недійсним або таким, що суперечить законодавчу, отже, вказаний договір від 01.11.2014 є чинним.

22. Листом від 28.08.2015 №28.08/1 ПП "Мегапромстрой" повідомило Шевцову С.О. про закінчення ремонтних робіт в електричних мережах ПП "Мегапромстрой" після усунення аварійних ситуацій у електроустановках у період липень-серпень 2015 року, у зв`язку з чим, у разі бажання, потрібно вжити заходів щодо електрозабезпечення об`єкту, що будуть відповідати ПКЕЕ.

23. 09.09.2015 комісією Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії ПАТ "Одесаобленерго" за наслідками розгляду звернення ФОП Шевцової С.О. щодо неправомірного відключення складських приміщень від електричної енергії з боку ПП "Мегапромстрой" від 26.08.2015 №101/02-6009 постановлено:

- рекомендувати терміново звернутися до основного споживача ПП "Мегапромстрой" з письмовою заявою на отримання дозволу для вжиття заходів з відновлення електропостачання свого об`єкту, що будуть відповідати ПКЕЕ, нормативно-технічним документам та законодавству України в сфері енергетики;

- ПП "Мегапромстрой" відповідно до пункту1.7 та пункту 1.10 ПКЕЕ укласти договір про спільне використання технологічних мереж з Південним РЕМ ПАТ "Одесаобленерго";

- ПАТ "Одесаобленерго" застосувати усі заходи, передбачені нормативно-правовими документами, щодо відновлення електроживлення ФОП Шевцової С.О.;

- рекомендувати субспоживачу у випадку виникнення спірних питань між ФОП Шевцова С.О. та основним споживачем ПП "Мегапромстрой" вирішувати їх у судовому порядку згідно чинного законодавства.

24. 11.09.2015 листом ПАТ "Одесаобленерго" повідомлено Шевцову С.О. , що для забезпечення передачі електричної енергії технологічними електричними мережами, які належать ПП "Мегапромстрой", ПАТ "Одесаобленерго" 15.07.2015 направило власнику мереж два примірника договору про спільне використання технологічних електричних мереж, і до теперішнього часу ПП "Мегапромстрой" не повернуло підписані примірники договору або протокол розбіжностей щодо умов договору.

25. Рішенням адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №157-р/к у справі №107-01/2015, крім іншого, визнано, що дії ПП «Мегапромстрой» на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії, які полягають у відключенні від електропостачання об`єктів ФОП Шевцової С.О. (субспоживача), не відповідають вимогам діючого законодавства та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

26. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 14.09.2020 №94 АТ "Одесаобленерго" змінило найменування на АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

27. Підключення позивача до електричних мереж шляхом здійснення комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги вже було здійснено енергопостачальником згідно з укладеним Договором №31. На даний час енергопостачальна кампанія фактично поставляє електроенергію позивачу згідно з діючим Договором №31 до шинного спуску КСО в РУ кВ ТП-4866 основного споживача ПП "Мегапромстрой", що підтверджується висновком експертів за результатами проведення у цій справі судової комісійної електротехнічної експертизи від 15.07.2019 №25049/13156, який складено судовими експертами Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Також у ході проведення експертизи було встановлено, що КТП-5022 має демонтований роз`єднуючий пристрій, що перебуває поруч у приміщенні РУ-6 кВ ТП-4866. Таким чином, схема живлення КТП-5022 від ТП-48696 перебуває у розібраному стані - роз`єднані шинний спуск та болтові наконечники силового кабелю та не забезпечує електропостачання об`єктів субспоживача. З технічної точки зору відновлення схеми електропостачання КТП-5022 від РУ-6 кВ ТП-4866 не потребує значних матеріально-технічних ресурсів та витрат.

Тобто АТ "ДТЕК Одеські електромережі" фактично постачає електроенергію позивачу, однак останній не отримує її у зв`язку з тим, що схема живлення КТП-5022 перебуває у роз`єднаному стані та технічна можливість поновлення електропостачання існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022 до шин КСО в РУ - 6 кВ ТП - 4866. Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП -5022 через КЛ 6 кВ кабелем до існуючих мереж 6 кВ АТ "ДТЕК Одеські електромережі" або інших електромереж немає.

28. Припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося внаслідок дій ПП "Мегапромстрой", проте в цій частині позовні вимоги заявлені до АТ "ДТЕК Одеські електромережі". Отже, такий спосіб захисту прав позивача, як зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підключити трансформаторну підстанцію №5022 для отримання Шевцовою С.О. електропостачання не є належним.

29. Наразі питання приєднання до системи розподілу врегульовано постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310 "Про затвердження Кодексу систем розподілу", якою визначено, що цей Кодекс визначає вимоги та правила, які регулюють взаємовідносини операторів систем розподілу (далі - ОСР), оператора системи передачі (далі - ОСП), користувачів системи розподілу (далі - Користувачі) та замовників послуг з приєднання щодо оперативного та технологічного управління системою розподілу, її розвитку та експлуатації, забезпечення доступу та приєднання електроустановок (розділ І Кодексу).

Відповідно до розділу IV Кодексу систем розподілу визначено прядок приєднання до систем розподілу. Замовник звертається до ОСР щодо наміру приєднатися до системи розподілу із заявою за типовою формою, наведеною в додатку 4 до цього Кодексу. Однак у матеріалах справи відсутні докази, того, що позивач із вказаною заявою на приєднання звертався до АТ "ДТЕК Одеські електромережі", у зв`язку з чим у останнього відсутні підстави для підключення ТП №5022 (яка належить позивачу) до мереж АТ "ДТЕК Одеські електромережі".

30. Відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" двократної вартість недовідпущеної електричної енергії, оскільки:

- акт-претензія від 21.04.2017 складений позивачем з порушенням пункту 6.45 ПКЕЕ та не є належним доказом порушення правил ПКЕЕ ПАТ "Одесаобленерго" та умов Договору №31. Так, вказаний акт підписаний за участю трьох осіб, які орендують приміщення будинку за адресою: Аеропортівська,11 у зв`язку із тим, що представник енергопостачальника не з`явився. Водночас лист позивача з вимогою направити представника протягом 10 днів для підписання акта претензії одержано енергопостачальником 13.04.2017 за вх.№130/02-1504, а відтак встановлений позивачем строк для прибуття представника енергопостачальника закінчується 24.04.2017, тобто позивачем завчасно, в односторонньому порядку, складено акт-претензію за відсутності представника енергопостачальника. Крім цього, позивачем не було надано доказів наявності повноважень у осіб, що підписали акт-претензію від 21.04.2017, представляти інтереси ФОП Шевцової С.О.;

- 01.07.2015 відключення об`єкту позивача відбулося саме внаслідок дій ПП "Мегапромстрой", що було встановлено рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №157-р/к при розгляді адміністративної справи №107-01/2015. Тому відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" двократної вартість недовідпущеної електричної енергії.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. У касаційній скарзі ФОП Шевцова С.О. оскаржує судові рішення попередніх судових інстанцій у частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ "Одесаобленерго" (найменування змінено на АТ "ДТЕК Одеські електромережі") підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить ФОП Шевцовій С.О., для отримання ФОП Шевцовою С.О. електропостачання та стягнення з АТ "Одесаобленерго" (найменування змінено на АТ "ДТЕК Одеські електромережі") двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн. В іншій частині прийняті судові рішення не оскаржуються жодною із сторін. Тому відповідно до наведеного припису частини першої статті 300 ГПК України Верховний Суд переглядає оскаржувані судові рішення лише в оскаржуваних частинах.

33. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Таким чином, суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017 у справі №914/1128/16.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Отже, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2020 у справі № 912/686/17.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

34. Відповідно до статті 24 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

35. ГПК України:

частини перша, третя статті 13:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;

частина перша статті 73:

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина друга статті 300:

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

36. Попередньою судовою інстанцією у розгляді справи встановлено, що:

- АТ "ДТЕК Одеські електромережі" фактично постачає електроенергію позивачу, однак останній не отримує її у зв`язку з тим, що схема живлення КТП-5022 перебуває у роз`єднаному стані та технічна можливість поновлення електропостачання існує шляхом відновлення схеми приєднання кабелю живлення КТП -5022 до шин КСО в РУ - 6 кВ ТП - 4866. Технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцова С.О., а саме КТП-5022 через КЛ 6 кВ кабелем до існуючих мереж 6 кВ АТ "ДТЕК Одеські електромережі" або інших електромереж немає;

- рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 22.12.2015 №157-р/к при розгляді адміністративної справи №107-01/2015 визнано, що ПП "Мегапромстрой" займає монопольне становище з часткою, що перевищує 35%, на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії у 2014-2015 роках на об`єкти, розташовані за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, вулиця Аеропортівська, 11. Також визнано, що дії ПП "Мегапромстрой" на ринку надання послуг із забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії, які полягають у відключенні від електропостачання об`єктів ФОП Шевцової С.О. (субспоживача), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів;

- припинення постачання електричної енергії позивачу відбулося внаслідок неправомірних дій ПП "Мегапромстрой";

- відповідно до умов пункту 4.1.2 Договору № 31 у разі перерви в постачанні електричної енергії споживачу з вини постачальника понад встановлені для струмоприймачів відповідної категорії строки постачальник електричної енергії несе відповідальність перед споживачем у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії;

- відсутні докази переривання постачання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" електричної енергії ФОП Шевцової С.О., а, отже, і вини АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у припиненні постачання електричної енергії позивачу.

37. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставин щодо відсутності технічної можливості приєднати електроустановки ФОП Шевцової С.О., а саме КТП - 5022 через КЛ 6 кВ кабелем до існуючих мереж 6 кВ АТ "ДТЕК Одеські електромережі" або інших електромереж суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволені позовних вимог щодо зобов`язання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" підключити трансформаторну підстанцію №5022, яка належить позивачу, для отримання нею електропостачання, у зв`язку з обранням позивачем неналежного способу захисту.

Також, встановивши відсутність доказів переривання постачання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" електричної енергії ФОП Шевцовій С.О. і вини АТ "ДТЕК Одеські електромережі" у припиненні постачання електричної енергії позивачу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з АТ "ДТЕК Одеські електромережі" двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у розмірі 560 093,22 грн.

38. Такі висновки попередніх судових інстанцій не спростовуються доводами касаційної скарги, що ґрунтуються на переоцінці доказів зі справи та новому встановленні її обставин, а також власному тлумаченні скаржником обставин справи. З огляду на наведений імперативний припис частини другої статті 300 ГПК України перевірка подібних доводів перебуває поза межами розгляду справи в суді касаційної інстанції.

Водночас невиконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення перед судом тих обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог, не може бути надолужене в суді касаційної інстанції.

У зв`язку з невстановленням судом апеляційної інстанції порушення АТ "ДТЕК Одеські електромережі" умов пункту 4.1.2 Договору № 31 відсутні підстави для формування правового висновку щодо застосування положень статті 24 Закону України Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Звертаючись з касаційною скаргою, позивач не спростував висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування нею норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення.

40. За таких обставин касаційна інстанції вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для її скасування.

Судові витрати

41. Понесені позивачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на позивача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шевцової Світлани Омелянівни залишити без задоволення, а постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 916/1294/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов