ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2320/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/2320/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова

компанія «Хоум-Нет», м. Кременчук

до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної

державної адміністрації Київської області, с. Іванків

Бориспільського району

про стягнення 2 224 190,92 грн.

представники:

від позивача: Гороховська А.О., адвокат, ордер серії АА № 1096578 від 09.04.2021;

від відповідача: Кравець Д.М., адвокат, ордер серії АІ № 1058893 від 30.09.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації (надалі-відповідач) про стягнення 2 224 190,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2 205 729,60 грн., з огляду на наявність якої нараховані 453,23 грн. пені, 13 569,63 грн. 3 % річних та 4 411,46 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2020 відкрито провадження у справі № 911/2320/20, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання у справі № 911/2320/20 було відкладено на 02.10.2020. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Христенко О.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі № 911/ 2320/20, призначене на 02.10.2020 не відбулось.

05.10.2020 на електрону адресу суду від відповідача надійшла заява від 05.10.2020 (вх. № 21258/20) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на думку відповідача, позовна заява підписана не уповноваженою на такі дії особою, яка залишена без задоволення.

12.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив від 07.10.2020 (вх. № 22071/20) на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач стверджує про не отримання ним листів № 1-024 від 29.01.2020, № 1-098 від 07.04.2020, № 1-127 від 04.05.2020 із повідомленням про готовність робіт та необхідність призначення відповідачем комісії по прийманню робіт, а також відсутність в матеріалах справи доказів їх надсилання та отримання; відповідач стверджує про відсутність в матеріалах справи актів виконаних робіт за січень 2020, зі змісту яких можна було б встановити об`єм виконаних підрядником робіт за січень 2020 та відповідно їх грошову оцінку; відповідач вказує на те, що додані до матеріалів справи акти за лютий та березень 2020 не підписані зі сторони замовника, а про їх наявність взагалі не було повідомлено відповідачу.

Ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання у справі № 911/2320/20 було призначено на 11.11.2020.

В підготовчому засіданні 11.11.2021 судом було оголошено перерву до 07.12.2020.

04.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь від 03.12.2020 (вх. № 30045/20) на відзив, в якій позивач стверджує про належне повідомлення відповідача про готовність робіт, оскільки лист № 1-024 від 29.01.2020 був вручений особисто під підпис головному спеціалісту відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської РДА Київської області, про що є належні докази. Разом з цим, позивач стверджує про те, що відмова від підписання актів виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 25 000,00 грн.

В підготовчому засіданні 07.12.2020 судом було оголошено перерву до 13.01.2021.

Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/2320/20, справу призначено до розгляду по суті на 10.02.2021.

Ухвалою суду від 10.02.2021 розгляд справи по суті був відкладений на 24.02.2021.

В засіданні суду від 24.02.2021 судом було оголошено перерву до 15.03.2021.

12.03.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява від 11.03.2021 (вх. № 5859/21) про покладення на ТОВ «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 500,00 грн.

В засіданні суду 15.03.2021 судом було оголошено перерву до 12.04.2021.

В судових засіданнях представником позивача підтримані позовні вимоги вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові; представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» (позивач/підрядник) та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (з 01.01.2020 зміна назви на Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області) (відповідач/замовник) був укладений Договір № 2018/11/20-01.

Відповідно до умов п. 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянках: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», «Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів», «Бориспіль - Сенківка-Мала Стариця-Сулімівка - Кучаків», з відгалуженнями до населених пунктів району», код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Місце виконання робіт - Бориспільський район Київської області (п. 1.2 договору).

Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору (п. 1.3 договору).

Ціна договору, тобто вартість виконання всіх робіт, включаючи ПДВ, становить 34 710 000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Ціна договору може бути змінена замовником у випадку зміни обсягів і складу робіт, зупинки робіт за рішенням замовника і за обставинами непереборної сили тощо. У випадку зміни ціни договору та вартості робіт сторони підписують додаткову угоду до цього договору (п. 2.2 договору).

Кількість та обсяг робіт за цим договором може зменшуватись за рішенням замовника (п. 2.3 договору).

Вартість окремих видів робіт визначається сторонами у додатках до договору, які є невід`ємною частиною договору (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору строк виконання робіт визначається додатками до цього договору. Підрядник зобов`язаний дотримуватись календарного плану-графіку виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що після одержання повідомлення підрядника про готовність до здачі виконаних робіт замовник призначає час їх приймання.

Здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (п. 4.2 договору).

Пунктами 5.1 договору визначено, що розрахунки з підрядником здійснюються по факту виконаних робіт (окремих ділянок) не пізніше 45 календарних днів на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) (форма КБ-2В, КБ-3).

Умовами п. 10.1 договору визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.01.2019, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків - до ї повного виконання.

В подальшому між позивачем та відповідачем були укладені Додаткові угоди № 1 від 20.11.2018, № 2 у 2018 році, № 3 від 29.03.2019, № 4 від 27.06.2019, № 5 від 26.11.2019, № 6 від 31.01.2020 до Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, якими між сторонами були внесені зміни щодо умов договору, зокрема, в частині обсягу робіт та їх вартості.

Так, 26.11.2019 між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова угода № 5 до Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, якою сторони дійшли згоди, що через зменшення фактичного обсягу видатків та обсягів робіт внести до п. 1.1 договору зміни, виклавши його в наступній редакції: «Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», з відгалуженнями до населених пунктів району», код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість».

Сторони домовились, що в 2019 році, з урахуванням виділеного бюджету замовника, замовник зможе оплатити роботи, виконані виконавцем у сумі 3 346 237,31 грн., в т.ч. ПДВ - 557 706,22 грн. Залишок суми в розмірі 1 846 354,05 грн., в т.ч. 307 725,68 грн. ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» та Управлінням капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області підписаний Додаток № 1 до Додаткової угоди № 5 «Протокол погодження договірної ціни», відповідно до якого сторони погодили величину договірної ціни за виконання робіт за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району» становить 3 346 237,31 грн., в т.ч. ПДВ 557 706,22 грн. Залишок суми - 1 846 354,05 грн., в т.ч. 307 725,68 грн. ПДВ, буде виплачуватись у 2020 році.

Між позивачем та відповідачем підписані додатки до Додаткової угоди № 5 «План фінансування робіт на 2019-2020 роки» та «Календарний план-графік виконання робіт».

31.01.2020 між позивачем та відповідачем укладена Додаткова угода № 6 до Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, за якою сторони дійшли згоди викласти п. 10.1 договору в наступній редакції: «Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.03.2020, а в частині виконання сторонами зобов`язань щодо розрахунків, до їх повного виконання. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору».

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарське зобов`язання може виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

Із змісту ч. 1 ст. 626 ЦК України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 844 ЦК України ціна у договорі може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як визначено ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За приписами ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 ним були виконані роботи по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці, з відгалуженнями до населених пунктів району», про що позивачем були додані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а, зокрема, № 9 за лютий 2020 на суму 325 184,40 грн., № 10 за березень 2020 на суму 1 467 882,00 грн. та № 11 за березень 2020 на суму 412 663,20 грн.

Листом вих. № 1-024 від 29.01.2020 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про те, що роботи по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», з відгалуженнями до населених пунктів району» завершені, у зв`язку з чим є необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт. Отримання відповідного листа підтверджується власним підписом головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської РДА Київської області Прилуцької Т.О. та зареєстровано під реєстровим вхідним № 4 від 31.01.2020.

Позивач листом вих. № 1-098 від 07.04.2020 повідомляв відповідача про готовність робіт та необхідність призначення комісії по прийманню виконаних робіт та надсилав акти №№ 9, 10, 11 приймання виконаних будівельних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 07.04.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).

В подальшому у зв`язку із відсутністю відповіді відповідача позивач надіслав відповідачу листа вих. № 1-127 від 04.05.2020 про прийняття виконаних робіт та підписання актів виконаних робіт (вказаний лист отриманий відповідачем 04.05.2020, що підтверджується відміткою відповідача на першому аркуші із вхідним номером та датою).

26.05.2020, у зв`язку із відсутністю реагування відповідачем на вказані листи, позивач звернувся із листом-вимогою вих. № 1-155 від 26.05.2020, в якій просив відповідача у семиденний строк, з дати отримання вимоги, призначити комісію по прийманню виконаних робіт, прийняти виконані позивачем роботи та здійснити остаточний розрахунок.

У відповідь, листом від 05.06.2020 № 48/30/01-29-176 відповідач просив надати запитуваний перелік документів, зокрема, для створення комісії та прийняття робіт.

22.06.2020 позивачем супровідним листом вих. № 1-180 наданий запитуваний відповідачем перелік документів.

Однак, як стверджує позивач, станом на час звернення до суду акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9, № 10 та № 11, які позивач неодноразово направляв відповідачу залишені останнім не підписані, роботи відповідачем не прийняті, розрахунок за виконанні позивачем роботи не проведений відповідачем.

Заперечуючи проти позову, відповідач стверджував про не отримання ним листів вих. № 1-024 від 29.01.2020, № 1-098 від 07.04.2020, № 1-127 від 04.05.2020 із повідомленням про готовність робіт, необхідність призначення відповідачем комісії по прийманню робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, відсутність будь-яких підписів відповідача на актах за лютий та березень 2020, відсутність з боку позивача повідомлень про наявність таких актів, а отже й відсутність обов`язку щодо оплати виконаних робіт (строк оплати відповідно до умов договору на настав).

Як вже було зазначено вище та підтверджується матеріалами справи відповідач неодноразово повідомлявся з боку позивача про те, що останнім були виконані роботи за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», з відгалуженнями до населених пунктів району».

Отримання відповідачем листа № 1-024 від 29.01.2020 підтверджується власним підписом головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської РДА Київської області Прилуцької Т.О. та зареєстровано під реєстровим вхідним № 4 від 31.01.2020.

Разом з тим, матеріали справи містять листи вих. № 48/07-46-1637 від 03.06.2020 Бориспільської районної ради Київської області та вих. № 48/30/01-29-176 від 05.06.2020 Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації, надані у відповідь на лист-вимогу позивача вих. № 1-155 від 26.05.2020, щодо необхідності надання переліку документі, зокрема й для створення комісії по прийняттю робіт.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений та обізнаний про хід виконання позивачем робіт за умовами Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 та про надсилання позивачем відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт.

Разом з тим, розрахунки за виконанні позивачем роботи не проведені, відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання актів виконаних робіт і не зазначив в акті про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, жодних причин відмови щодо прийняття робіт та підписання актів до матеріалів справи додано не було.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Проте, відповідач свої обов`язки з прийняття спірних робіт не виконав, акти залишив не підписаними без належних пояснень.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник на повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Окрім того, умовами п. 3.23 договору визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт технічній, проектній та кошторисній документації, діючим нормам і правилам. При виявлені відхилень замовник видає підряднику письмові розпорядження та вказівки про їх усунення, а при суттєвих порушеннях - приймає рішення про призупинення виконання робіт та розірвання договору з компенсацією підрядником збитків замовника.

Судом встановлено, що, отримавши акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, № 11 за березень 2020, відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання актів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання замовником актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2а № 9 за лютий 2020, № 10 за березень 2020, № 11 за березень 2020 та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою.

Позовна заява направлена до суду позивачем 07.08.2020, що підтверджується відміткою підприємства Укрпошта на конверті. Провадження у справі № 911/2320/20 відкрито ухвалою суду від 17.08.2020. Відзив на позовну заяву направлений до суду відповідачем 08.10.2020, що підтверджується відміткою підприємства Укрпошта на конверті.

І тільки після зазначеного вище 07.10.2020 відповідачем було створено комісію з метою надання оцінки якості виконаних позивачем (підрядником) робіт, дотримання ним вимог проекту, нормативів у сфері будівництва, технології виконання робіт, організації будівництва під час здійснення будівельних робіт на об`єкті: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», «Бориспіль - Глибоке - Вороньків - Кийлів», «Бориспіль - Сенківка-Мала Стариця-Сулімівка - Кучаків», з відгалуженнями до населених пунктів району», код ДК 021:2015-45230000-8, про що зазначено у листі відповідача вих. № 48/30/01-29-423 від 09.11.2020, адресованому позивачу.

У вказаному листі вказаний об`єм підрядних робіт зазначений у Договорі № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, в той же час додатковою угодою №5 від 26.11.2019 сторони дійшли згоди, що через зменшення фактичного обсягу видатків та обсягів робіт внести до п. 1.1 договору зміни, виклавши його в наступній редакції: «Замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик та власними силами повністю виконати роботи по об`єкту «Будівництво волоконно-оптичної мережі для передачі даних та організації доступу до мережі Інтернет на території Бориспільського району Київської області на ділянці: «Бориспіль - Рогозів - Мирне - Малі Єрківці», з відгалуженнями до населених пунктів району», код ДК 021:2015-45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, відповідно до чинних нормативних документів, проектної, технічної та кошторисної документації, а замовник зобов`язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість».

У листі відповідача вих. № 48/30/01-29-423 від 09.11.2020, адресованому позивачу, зазначено, що 15 та 19 жовтня 2020 року комісією відповідача було здійснено зовнішній візуальний огляд об`єкта будівництва за результатами якого було виявлено ряд недоліків допущених під час будівництва, про що було складено акт зовнішнього візуального огляду від 19.10.2020, примірник якого відповідач додав до вказаного листа.

Позивач заперечував отримання такого листа від відповідача, оскільки долучений опис про направлення листа та акту не містить відбитку Укрпошта, а трекінг-код зазначений на описі не відповідає трекінг-коду зазначеному на поштовій накладній та фіскальному чеку.

Також позивач зазначає, що жодного доказу щодо повідомлення відповідачем позивача про створення комісії, про час та дату її роботи відповідачем не надано.

Відповідач також посилається на перевищення договірної ціни. В той же час, відповідно до плану фінансування робіт на 2019-2020 роки, який є додатком № 2 до додаткової угоди № 5 від 26.11.2019 до Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 в 2019 році повинно було бути сплачено за підрядні роботи 3 346 237,21 грн., а в 2020 році 1 846 354,05 грн., всього 5 192 591,36 грн.

Позивач зазначає, що в порушення вказаного плану фінансування робіт відповідачем було сплачено лише 2 525 430,05 грн., залишок не сплачених коштів залишився 2 667 161,31 грн. Відповідач вказаного не спростував, доказів сплати у 2019 році саме 3 346 237,31 грн. не надав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам, згідно з вимогами ст. 86 ГПК України, дійшов висновку, що позивач виконав роботи, визначені умовами Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018, а відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже у встановленому законом порядку та строки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, їх не оплатив.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 2 205 729,60 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач на підставі п. 7.2 договору просить суд стягнути з відповідача 453,23 грн. пені, нарахованої від суми заборгованості за період з 23.05.2020 по 05.08.2020.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі затримки оплати вартості робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожний день затримки, але не більше 3 % несплаченої суми.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

На підставі вказаних норм права, враховуючи, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені є арифметично вірними, вимога позивача про стягнення 453,23 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, позивач також просить суд стягнути з відповідача 13 596,63 грн. 3 % річних, нарахованих від суми заборгованості за період з 23.05.2020 по 05.08.2020 та 4 411,46 грн. інфляційних втрат, нарахованих від суми заборгованості за період: червень-липень 2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наявний в матеріалах справи розрахунок 3 % річних та встановлено, що такий є арифметично вірним, а отже вимога позивача про стягнення з відповідача 13 596,63 грн. 3 % річних підлягає задоволенню.

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат, суд відзначає наступне.

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У кредитора згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення.

У постанові Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати:

«Х» * «і-1» - 100 грн. = «ЗБ»,

де «Х» - залишок боргу на початок розрахункового періоду,

«і-1» - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці

100 грн. - умовна сума погашення боргу у цьому місяці,

«ЗБ» - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).

При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць («ЗБ» відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).

У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.

Як вбачається з розрахунку позивача, останній здійснює нарахування інфляційних втрат за період: червень 2020 - липень 2020.

Однак, шляхом послідовного перемноження індексів інфляції за вказаний період, сукупний індекс інфляції становить від`ємне значення (- 0,996), тобто менше 100, а отже й відсутність нарахування інфляції.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 4 411,46 грн., нарахованих позивачем за період: червень-липень 2020.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Що стосується заявлених сторонами до стягнення витрат на правничу допомогу, суд відзначає.

Так, позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, але не виключно, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачено цим Законом.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, законом визначений перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем до матеріалів справи було додано Договір на надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2020, укладеного між адвокатом Хмельницьким Ярославом Борисовичем (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-промислова компанія «Хоум-Нет» (клієнт) за умовами п. 1 якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надати клієнтові правничу (правову) допомогу по стягненню заборгованості з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за послуги складського зберігання майна за Договором № 2018/11/20-01 від 20.11.2018 у справі № 911/2320/20, що розглядається господарським судом Київської області.

Разом з цим, Договір на надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2020 не може бути належним доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки предметом договору є стягнення заборгованості за надані послуги складського зберігання майна, проте як предметом розгляду у справі № 911/2320/20 є стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт (підряд).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат не професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої спомоги.

Акт наданих позивачу адвокатом Хмельницьким Я.Б. послуг правничої (правової) допомоги, підписаний позивачем та адвокатом, до суду не наданий.

Позивач в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідної заяви про надання таких доказів у визначений строк після винесення рішення не заявляв.

З огляду на наведені обставини, суд не знаходить підстав покладення на відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 25 000,00 грн.

Що стосується заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, відповідачем було надано копії Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги № 30/09 від 30.09.2020, укладеного між Адвокатським бюро «Кравець» та Управлінням регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ордеру серії АІ № 1058893 від 30.09.2020, свідоцтва на ім`я Кравця Дмитра Миколайовича серії КС № 5393/10 від 04.09.2015 про право на заняття адвокатською діяльністю, Акту приймання-передачі послуг від 03.12.2020 та платіжного доручення № 66 від 07.12.2020 на суму 31 000,00 грн. (по справі № 911/2320/20 на суму 20 500,00 грн. та по справ № 911/2454/20 на суму 10 500,00 грн.).

Таким чином, на підставі вище наведених норм права, оскільки внесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом та оплата їх відповідачем підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат відповідача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Враховуючи надання суду документального підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, беручу до уваги часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, при частковому задоволенні позову покладається судом на сторін, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08335, Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Промислова компанія «Хоум-Нет» (39600, м. Кременчук бульвар Пушкіна, 22, оф. 4, ) 2 205 729 (два мільйони двісті п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп. заборгованості, 453 (чотириста п`ятдесят три) грн. 23 коп. пені, 13 569 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 63 коп. 3 % річних та 33 296 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто шість) грн. 69 коп. судового збору.

Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Промислова компанія «Хоум-Нет» (39600, м. Кременчук бульвар Пушкіна, 22, оф. 4, ) на користь Управління регіонального розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08335, Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Центральна, 2-а, ) 40 (сорок) грн. 65 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 29.04.2021.

Суддя О.О. Христенко