ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

27.04.2021м. ДніпроСправа № Д1-26(66-99)

Головуючий суддя Панна С.П., члени колегії: Суддя Ліпинський О.В., Суддя Крижний О.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОМСЕРВІС" про скасування заходів забезпечення позову у справі № Д1-66

за позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської Ради

до 1. Комітету комунального майна, м.Дніпропетровська

2. ЗАТ "Інвестиційний фонд "Дніпро-Інвест", м.Дніпропетровськ

3. ТОВ "Приватпромсервіс", м.Підгородне

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської Ради звернувся до Арбітражного суду Дніпропетровської області до 1. Комітету комунального майна, м.Дніпропетровська, 2. ЗАТ "Інвестиційний фонд "Дніпро-Інвест", м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Ухвалами суду від 13.04.99р. порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 17.05.99р. та накладений арешт на нежитлове приміщення № 2 (поз.1-6) житлового будинку А-3 загальною площею 66,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 5, видав прокурору наказ для виконання. Заборонено Дніпропетровському міжміському бюро технічної інвентаризації (вул.Леніна, 9) реєстрацію прав власності на вказане вище нежитлове приміщення.

13.04.1999р. на виконання ухвали Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.04.99р. був виданий наказ в частині накладання арешту.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.99р. був змінений перший відповідач на Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.07.99р. залучено до участі у справі у якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс", м.Підгороднє.

Ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.99р. введено до складу суду по розгляду справ №№ Д1-46, Д1-50, Д1-51, Д1-52, Д1-56, Д1-59, Д1-65, Д1-68, Д1-49, Д1-58, Д1-60, Д1-66, Д1-67, Д1-57, Д1-61, Д1-62 додатково 2-х суддів: Жукову Л.В. та Паруснікова Ю.Б., призначивши головуючим суддею Норенко С.М.

Рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 15-21.12.99 (судді Норенко С.М., Парусников Ю.Б., Жукова Л.В.) визнано недійсними договір купівлі-продажу № 177/К вбудованого нежитлового приміщення в буд. № 5 по вул.Московській у м.Дніпропетровську, укладеного 20 березня 1997р. між Представництвом Фонду державного майна України в м.Дніпропетровську та ЗАТ "Інвестиційний фонд "Дніпро-Інвест", а також зміни п.4.2 ст.4 засновницького договору про створення ТОВ "Приватпромсервіс" в частині передачі майна: вбудованого нежитлового приміщення в будинку № 5 на вул. Московській у м.Дніпропетровську, зареєстровані розпорядженням Дніпропетровської районної держадміністрації за № 59/8-р від 20 лютого 1998 року. Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" (м.Підгороднє, вул.Ленінградська, 2-а) передати Дніпропетровській міській Раді (м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75) вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі житлового будинку А-3, загальною площею 66,6 кв.м., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 5, про що видати наказ. Стягнуто з відповідачів в доход держбюджету по 56грн.67коп. витрат по держмиту.

Постановою голови арбітражного суду Дніпропетровської області Плевако В.І. від 06.04.2000 рішення суду залишено без змін.

Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.07.2000 рішення та постанова арбітражного суду Дніпропетровської області по справі № Д1-66 залишені без змін.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 08.11.2000 справа № Д1-66 була переглянута за нововиявленими обставинами і рішення від 21.12.99р. залишено без змін.

Постановою голови арбітражного суду Дніпропетровської області Плевако В.І. від 28.12.2000 ухвала арбітражного суду від 08.11.2000 залишена без змін.

Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.06.2001р. рішення від 21.12.99, постанову від 06.04.2000 арбітражного суду Дніпропетровської області, постанову судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.07.2000, ухвалу від 08.11.2000 та постанову від 28.12.2000 арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № Д1-66 скасовано. В позові відмовлено. На поворот виконання рішення та постанови арбітражного суду Дніпропетровської області зобов`язано Дніпропетровську міську раду народних депутатів (м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 75, рах.0378 в УДК "Казнадніпро" м.Дніпропетровська, МФО 805012, код 23928791, ЄДРПОУ 4052092) повернути ТОВ "Приватпромсервіс" (Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Ленінградська, 2-А, рах. НОМЕР_1 в КБ "Земельний капітал" М.Дніпропетровська, МФО 305880, код 20280450, ) вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі житлового будинку А-3, загальною площею 66,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 5. Видати наказ. Доручено арбітражному суду Дніпропетровської області видати відповідні накази на повернення державного мита з урахуванням ст.122 Арбітражного процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2002р. припинено стягнення мита в сумі 56,67грн. рахунку НОМЕР_2 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЗКПО 24423515 Закритого акціонерного товариства "Інвестиційний фонд "Дніпро-Інвест", 49027, м.Дніпропетровск, вул.Ворошилова, 12 на підставі наказу виданого відповідно до рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.12.1999р.

До суду від директора ТОВ "Приватпромсервіс" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.04.1999р. по справі № Д1-66.

Клопотання було мотивоване тим, що, постановою Вищого арбітражного суду України від 07.06.2001 року були скасовані рішення від 21.12.1999 року, постанова від 06.04.2000 року арбітражного суду Дніпропетровської області, постанова судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.07.2000 року, ухвала від 08.11.2000 року та постанова від 28.12.2000 року Арбітражного суду Дніпропетровської області у справі № Д1-66; у позові відмовлено, на поворот виконання рішення суду ТОВ "Приватпромсервіс" повернуто вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі житлового будинку А-3, загальною площею 66,6 кв.м., розташоване за адресою м.Дніпро, вул.Московська, 5; видано відповідний наказ. Не дивлячись на відмову у задоволенні позову, заходи забезпечення, а саме, обтяження накладене на підставі ухвали від 1304.1999 року по справі № Д1-66 станом на сьогоднішній день - не скасовані.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021р. по справі № Д1-26(66-99) до складу колегіального розгляду справи входили Головуючий суддя (суддя-доповідач): Норенко Сергій Михайлович, судді Парусніков Юрій Борисович та Жукова Любов Володимирівна.

Розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 438 від 16.03.2021р., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований авторозподіл матеріалів справи у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу № Д1-26(66-99) передано головуючому судді (суддя-доповідач) Панні С.П., складу колегії суддів (за наявності): Жуковій Любов Володимирівні та Паруснікову Юрію Борисовичу, для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. клопотання директора ТОВ "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено до розгляду в засіданні на 01.04.2021р.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни складу членів колегії.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 21.04.2021 року № 635 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням членів колегії - суддів Паруснікова Ю.Б. та Жукової Л.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду клопотання директора ТОВ "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Панна С.П., судді - Ліпинський О.В. та Крижний О.М.

Ухвалою суду від 22.04.2021р. прийняті матеріали справи № Д1-26(66-99) до провадження зміненим складом судової колегії. Призначено розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 27.04.2021р. об 12:30.

23.04.2021р. до суду від представника ТОВ "Приватпромсервіс" - Пітюренко Є.В. (довіреність від 31.03.201р.) надійшло клопотання про розгляд клопотання директора ТОВ "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову по справі № Д1-26(66-99) без участі представника.

Відповідно до частини 2 статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (статті 136 Господарського процесуального України).

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини 4, 5 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 7 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватпромсервіс" долучено до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 247474858 від 10.03.2021р., відповідно до якої наявна інформація щодо обтяжень, а саме, арешт нерухомого майна на нежитлове приміщення № 2, загальна площа 66,6 кв.м. в житловому будинку літ.А-4 та А-3 на 1-му поверсі, нежитлове приміщення № 2 поз.1 - торгівельна зала за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Володимира Мономаха, будинок 5.

В результаті розгляду спору, Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.06.2001р. в задоволенні позову Прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської Ради було відмовлено. В поворот виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 15-21.12.1999р. та постанови арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.04.2000р. зобов`язано Дніпропетровську міську раду народних депутатів повернути ТОВ "Приватпромсервіс" (Дніпропетровська область, м.Підгороднє, вул.Ленінградська, 2-А) вбудоване нежитлове приміщення № 2 на 1-му поверсі житлового будинку А-3, загальною площею 66,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Московська, 5.

Враховуючи, що ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.04.1999р. вживалися заходи забезпечення позову, однак у подальшому Постановою судової колегії по перегляду рішень, ухвал, постанов Вищого арбітражного суду України від 07.06.2001р. в задоволенні позову Прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської Ради було відмовлено, тому потреба в існуванні заходів забезпечення позову на цей час відсутня.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає клопотання ТОВ "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову господарським судом враховано, що скасування таких заходів не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу.

Керуючись статтями 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Приватпромсервіс" про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 13.04.1999р. по справі № Д1-66.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.04.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.П. Панна О.В.Ліпинський О.М.Крижний