СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2021 р. Справа № 922/1351/19

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх.№ 1319Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 (суддя Шатерніков М.І., повний текст рішення складено 02.04.2021)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

3. Фізичної особи - підприємця Курцеба Тетяни Василівни, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним.-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи - підприємця Курцеба Тетяни Василівни, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати п. 67 додатку Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017 №5522-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Курцебою Тетяною Василівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4362.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано п. 67 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 28.11.2017 №5522-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Курцебою Тетяною Василівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4362.

Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витраті зі сплати судового збору в розмірі 1280,67 грн; стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витраті зі сплати судового збору в розмірі 1280,67 грн; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Курцеба Тетяни Василівни на користь Прокуратури Харківської області витраті зі сплати судового збору в розмірі 1280,67 грн.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Курцеба Тетяни Василівни про визнання незаконним та скасування п. 67 додатку Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2017 №5522-В-С відмовити. Судові витрати покласти на позивача; повідомити Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про дату та час судового засідання з розгляду апеляційної скарги (з викликом представників сторін).

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на норми ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та факт отримання апелянтом оскаржуваного рішення суду першої інстанції 07.04.2021.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшла висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Таким чином, пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 ГПК України в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі саме листом з описом вкладення, в якому, зокрема, зазначається перелік документів, які надсилаються іншій стороні.

Апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано описи вкладення ПАТ «Укрпошта» від 27.04.2021, якими він підтверджував направлення копій апеляційної скарги сторонам по справі. Натомість, як вбачається зі змісту описів вкладення, доданих до апеляційної скарги, сторонам у справі направлено відзив по справі №922/1351/19 (на 9 арк. з обох сторін). Отже, скаржником не підтверджено направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 23.03.2021 у справі №922/1351/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим сторонам у справі.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза