СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" квітня 2021 р. Справа № 913/27/21

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.1295Л/1) на рішення Господарського суду Луганської області від 01 березня 2021 року (суддя Лісовицький Є.А.) по справі №913/27/21

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Лиман Донецької області,

до Управління соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області, м. Кремінна Луганської області

про стягнення 25 429 грн 04 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2017 року та 12 місяців 2018 року в сумі 25429 грн 04 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який є розпорядником бюджетних коштів, не виконує свої зобов`язання згідно укладених з позивачем Договорів про надання та фінансування послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполучені № 15 (Дон/НРП-17091/НЮ) від 01.07.2017 та № 1 (Дон/НРП-18124/НЮ-П) від 02.08.2018 та не провів розрахунків за пільгові перевезення окремих категорій громадян, відповідно до вимог пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002, за період з січня 2017 року по грудень 2018 року.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01 березня 2021 року (суддя Лісовицький Є.А.) по справі №913/27/21 позов Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця до Управління соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення 25429 грн 04 коп. задоволено частково. Стягнуто з Управління соціального захисту населення Кремінської райдержадміністрації Луганської області на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця збитки за пільгове перевезення пасажирів в сумі 7837 грн 08 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 630 грн 60 коп. В решті позову відмовлено.

Позивач з рішенням Господарського суду Луганської області від 01 березня 2021 року по справі №913/27/21 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій, просить скасувати рішення господарського суду. З тексту апеляційної скарги неможливо встановити в якій частині чи повністю оскаржує апелянт вказане рішення.

Одночасно апелянт надав заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати причини пропуску позовної давності поважними та поновити строк позовної позовної давності по справі №905/163/21.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Господарського суду від 01.03.2021 підписано та надіслано сторонам 05.03.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду від 01.03.2021 надіслана 20.04.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Однак, із заяви, наданої заявником до апеляційної скарги неможливо встановити про що саме просить заявник. У заяві йдеться про поновлення чи продовження строку для поновлення позовної давності по справі №905/163/21. Однак відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Розглянувши клопотання заявника, суд зазначає, що в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Проте, подані матеріали апеляційної скарги не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За положеннями ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку і вказати підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає підстави для залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.