ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4089/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області
до 1) Відділу освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації, м. Куп`янськ, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", м. Черкаси
про визнання недійсними угод до договору та стягнення 53841,09грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача (Відділ освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА) - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") - Джирма А.В. (адвокат), довіреність б/н від 11.11.19р.

Прокурор Харківської обласної прокуратури - Ковальова І.І., посвідчення № 057340 від 09.10.20р.;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв", в якій просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 17.05.2019, № 4 від 22.10.2019, № 5 від 14.11.2019 та п.2-5 Додаткової угоди № 8 від 03.12.2019 до договору №С/464-19/176 від 02.05.2019 на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів, укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 53841,09 грн.

Ухвалою суду від 23.12.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/4089/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "12" січня 2021 р. о 10:00 год.

11.01.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.21р. від відповідача (Відділ освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА) надійшов відзив на позовну заяву.

22.01.21р. від прокурора надійшла відповідь на відзив.

16.02.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.02.21р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 23.03.21р.

02.03.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

11.03.21р. від прокуратури надійшли письмові заперечення за клопотання про призначення експертизи.

11.03.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшли додаткові обґрунтування клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

15.03.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшли додаткові обґрунтування клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

29.03.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшла заява про поновлення строку для подання та долучення до матеріалів справи в якості доказу Висновку експертного дослідження №ЕД-19/124-21/2816-ТВ від 12.03.21р. головного судового експерта сектору товарознавчих та гемологічних досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Черкаського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Радзіховського В.О. В даній заяві просить суд залишити без розгляду клопотання відповідача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи.

У відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно зі статтею 98 ГПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В даному випадку, відповідач (ТОВ "Енергогазрезерв") надав до суду висновок експерта, що був виконаний на його замовлення.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з ч.7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №ЕД-19/124-21/2816-ТВ від 12.03.21р. не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З огляду на те, що експерт не був повідомлений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, та, як наслідок, існує недодержання експертом вимог щодо складання висновку, яке призводить до того, що наданий відповідачем висновок експертного дослідження №ЕД-19/124-21/2816-ТВ від 12.03.21р. - є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, тому є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 року по справі №522/1029/18.

Протокольною ухвалою від 29.03.20р. за заявою представника відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") клопотання про призначення по справі судової експертизи залишено без розгляду.

Підготовче засідання у справі №9224089/20 було закрито протокольною ухвалою, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 29.03.21р. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні "22" квітня 2021 р. о 10:00 год.

14.04.21р. від прокурора надійшли письмові пояснення з урахуванням наданого відповідачем висновку експерта.

22.04.21р. від відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Суд, розглянувши дане клопотання не вбачає підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Даний строк є присічним, а отже можливість його продовження положеннями ГПК не передбачено.

Заявляючи клопотання про продовження строку розгляду справи по суті, представник відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") посилається на запровадження в Україні карантинних заходів, проте, не вказує, яким саме чином дані заходи вливають на неможливість розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки, клопотання відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") про продовження розгляду справи по суті є необґрунтованим, суд не вбачає підстав для його задоволення.

В судовому засіданні 22.04.21р. оголошено протокольну ухвалу про перерву у судовому засіданні до 23 квітня 2021 року о 14:00 год., відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судовому засіданні 23.04.21р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 23.04.21р. не з`явився.

Представник відповідача (Відділ освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА) в судове засідання 23.04.21р. не з`явився.

Представник відповідача (ТОВ "Енергогазрезерв") в судовому засіданні 23.04.21р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області 26.03.2019 в мережі інтернет на веб-сайті "Ргоzorrо" за UА-2019-03-26-000430-b оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів, предметом закупівлі яких визначено природний газ (ДК 021:2015:09123000-6 - Газове паливо (природний газ)), кількістю 47,0 тисяч м3, з очікуваною вартістю 563 245,00 грн. Основним критерієм переможця є ціна.

За результатами проведених відкритих торгів 15.04.2019 переможцем торгів визнано ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" з остаточною пропозицією 280 030,00 грн. з ПДВ, тобто з ціною 5 958,085 грн. за 1000 м3 природного газу.

У подальшому, 02.05.2019 між Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (далі - Споживач) та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (далі - Постачальник) укладено договір № С/464-19/176 про постачання природного газу для потреб не побутових споживачів (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу природний газ (далі - газ) в необхідних для нього об`ємах (обсягах), а Споживач зобов`язується своєчасно сплачувати Постачальнику вартість газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим Договором, річний плановий обсяг постачання якого, відповідно до п.1.2 Договору, складає 47,0 тис.м3, в період з 01.10.2019 до 31.12.2019.

Відповідно до п.4.1. Договору ціна газу становить 4 965,08 грн. за 1000 м3, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, що складає 993,01 грн., разом з ПДВ 20% - 5 958,09 грн. Загальна вартість Договору становить (п.4.2 Договору) 280 030,00 грн., в т.ч. ПДВ 46 671,67 грн.

Згідно п. 4.3. Договору, ціна зазначена в п. 4.1. Договору може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Не більше 10%.

07.05.2019 між Постачальником та Споживачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору якою внесено зміни до п.4.1 Договору. Ціна газу становить 4 965,071 грн. за 1000 м3, крім того податок на додану вартість за ставкою 20%, що складає 993,0142 грн., разом з ПДВ 20% - 5 958,085 грн.

В подальшому між Постачальником та Споживачем укладено ряд Додаткових угод до Договору (далі - Додаткові угоди), якими збільшено первісну вартість газу, з якою ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" переміг у відкритих торгах, та зменшено обсяги постачання газу, а саме:

- №2 від 17.05.2019 в якій ціну за 1000 м3 природного газу збільшено до 6 553,86 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 42,72 тис.м3. Вартість Договору становить 279 980,90 грн.;

- №4 від 22.10.2019 в якій ціну за 1000 м3 природного газу збільшено до 6 881,52 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 40,68 тис.м3. Вартість Договору становить 279 940,23 грн.;

- №5 від 14.11.2019, в якій ціну за 1000 м3 природного газу збільшено до 7 569,66 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 36,98 тис.м3. Вартість Договору становить 279 926,03 грн.

- №6 від 15.11.2019, в якій ціну за 1000 м3 природного газу збільшено до 8 175,18 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 34,24 тис.м3. Вартість Договору становить 279 918,16 грн.

Додатковою угодою №7 від 29.11.2019 визнано такою, що втратила чинність Додаткова угода № 6 від 15.11.2019 у зв`язку з допущеними механічними помилками в заповненні дати зміни ціни та дати початку дії Додаткової угоди. Згідно Додаткової угоди № 7 від 29.11.2019 з 15.11.2019 ціна за 1000 м3 природного газу збільшена до 8 175,18 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 34,24 тис.м3. Загальна вартість Договору складає 279 918,16 грн. (з ПДВ). Умови Додаткової угоди діють з 15.11.2019.

Додатковою угодою №8 від 03.12.2019 визнано такою, що втратила чинність Додаткова угода № 7 від 29.11.2019 у зв`язку з відсутністю у ній посилання на Закон України "Про публічні закупівлі" (п.1 Додаткової угоди).

Згідно Додаткової угоди № 8 від 03.12.2019 з 15.11.2019 ціна за 1000 м3 природного газу збільшена до 8 175,18 грн. (з ПДВ), обсяг постачання зменшено до 34,24 тис.м3. Загальна вартість Договору складає 279918,16 грн. (з ПДВ) Умови Додаткової угоди діють з 15.11.2019 (пункти 2-5 Додаткової угоди).

Згідно Додаткової угоди № 9 від 26.12.2019 обсяг постачання зменшено до 25,54185 тис.м3. Загальна вартість Договору становить 206 021,78 грн.

Підставою для внесення змін до істотних умов первісного договору в усіх Додаткових угодах визначено підвищення цін на природний газ на ринку, з посиланням на положення п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (яка діяла на момент укладення Договору).

У позовній заяві прокурор вказує, що вивченням було встановлено, що підставою для укладення Додаткової угоди №2 від 17.05.2019 став лист ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" від 14.05.2019 "Щодо підвищення ціни на природний газ в квітні 2019 року" який надійшов на адресу відділу освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА, відповідно до якого вказано про необхідність перегляду ціни природного газу з червня 2019 року на підставі довідки Черкаської торгово-промислової палати №О-317/01 від 16.04.2019, згідно з якою на той час мало місце коливання ціни природного газу на ринку України в квітні 2019 року.

За твердженнями прокурора, відповідно до вказаного листа, коливання ціни природного газу в квітні 2019 року відбулось у розмірі понад 17%, у зв`язку із чим ТОВ "ЕНЕРГОЕАЗРЕЗЕРВ" запропоновано з червня 2019 року збільшити ціну природного газу, який має бути поставлений на виконання договору.

Вивченням доданого до вказаного листа висновку Черкаської торгово- промислової палати №О-317/01 від 16.04.2019 прокурором встановлено, що в ньому вказано інформацію про коливання вартості природного газу як товару на європейських хабах з 03.04.2019 по 10.04.2019 за інформацією товарної біржі "Українська енергетична біржа", а саме: про зміну вартості природного газу на 17,81% у бік збільшення на європейському хабі ТТР, про зміну вартості природного газу на 17,29% у бік збільшення на європейському хабі NCG та про зміну вартості природного газу на 18,50% у бік збільшення на європейському хабі Gaspool.

Прокурор в позові наполягає на тому, що в інформації Черкаської торгово-промислової палати зазначено лише вартість ціни на природний газ на європейських хабах на кордоні України, наведені відомості про ціни на природний газ станом на 03.04.2019 та 10.04.2019 не доводять коливання ціни на газ у червні 2019 року.

За посиланнями прокурора, вивченням листа Головного управління статистики у Харківській області №07-45/218-20 від 27.02.2020 встановлено, що згідно статистичної інформації щодо індексів споживчих цін та середніх споживчих цін на природний газ для побутових потреб по Харківській області у 2019 році упродовж січня-квітня 2019 року коливання ціни становило 100%, тобто за вказаний період було відсутнє коливання за природний газ та ціна на газ не зростала.

Крім цього, як вказує прокурор, вивченням Прейскуранту на природний газ із ресурсів, який оприлюднено на сайті Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" встановлено, що останнім встановлювалась з 01.03.2019 ціна на природний газ у розмірі 9 792,00 грн. з ПДВ, а з 01.04.2019 - 7 479,00 грн. з ПДВ, що вказує на те, що з березня по квітень 2019 року мало місце зниження ціни на природний газ, істотних змін ціни на природний газ у бік зростання не відбувалося.

Одночасно із цим, щодо доводів прокурора, вивченням наявної інформації на сайті товарної біржі "Українська енергетична біржа" (https://www.ueex.com.ua/exchange-quotations/natural-gas/medium-and-long-term-market/#data-filter) у період часу з 01.04.2019 по 30.04.2019 реальне, фактичне коливання цін у квітні 2019 року (а не певних його днях) на ринку природного газу, у тому числі на європейський хабах, у бік збільшення не відбувалось, оскільки за період з 01.04.2019 по 30.04.2019 ціна на європейському хабі NCG змінилась з 7355 грн. до 7054 грн., на європейському хабі ТТF - з 7056 грн. до 6817 грн., на європейському хабі Gaspool- з 7289 грн. до 6968 грн.

Таким чином, на переконання прокурора, вказане свідчить про те, що протягом вказаного періоду часу будь-які істотні коливання ціни у бік збільшення не відбувались, у зв`язку із чим прийнята додаткова угода підлягає визнанню недійсною.

В позовній заяві прокурор вказує про те, що підставою для укладення Додаткової угоди №4 від 22.10.2019 став лист ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" від 08.10.2019 "Щодо підвищення ціни на природний газ в вересні 2019 року", який надійшов на адресу відділу освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА, відповідно до якого вказано про необхідність перегляду ціни природного газу з жовтня 2019 року на підставі довідки Черкаської торгово-промислової палати №0-702/04 від 07.10.2019, згідно з якою на той час мало місце коливання ціни природного газу на ринку України в вересні 2019 року на 4,88%, у зв`язку із чим ТОВ "ЕНЕРЕОЕАЗРЕЗЕРВ" запропоновано з жовтня 2019 року збільшити ціну природного газу, який має бути поставлений на виконання договору.

Разом з цим, прокурор зазначає, що вивченням встановлено, що відповідно до листа Головного управління статистики у Харківській області №07-45/218-20 від 27.02.2020 статистична інформація щодо індексів споживчих цін та середніх споживчих цін на природний газ по Харківській області за вересень 2019 року становить 96,6%, що вказує навпаки на зниження ціни за природний газ для споживачів за цей період.

Також, за твердженнями прокурора, про зниження ціни на природний газ свідчить інформація товарної біржі "Українська енергетична біржа" згідно з якою середньозважена ціна місячного ресурсу у вересні 2019 року становить 4465,01 грн., у жовтні 2019 року 4283,98 грн., тобто вартість природного газу на ринку у бік збільшення не відбувалось.

В свою чергу, як вказує прокурор, укладення Додаткової угоди №4 від 22.10.2019 обґрунтовано ТОВ "Енергогазрезерв" та відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА суттєвим коливанням ціни у бік збільшення на ринку природного газу. При цьому, Додатковою угодою №2 від 17.05.2019 внесено зміни до Договору, згідно яким з 01.06.2019 ціна за газ складає 6553,86 грн., тобто майже така, як зазначена у висновку Черкаської ТПП від 07.10.2019, що, в свою чергу, на переконання прокурора, також, спростовує твердження ТОВ "Енергогазрезерв" про наявність на ринку значного коливання ціни на природний газ.

Крім того, як зазначено у позові, наданий постачальником експертний висновок не встановлює наявності факту коливання ціни на газ у відповідні проміжки часу, надана інформація має лише довідковий характер, що безпосередньо зазначено в самому висновку та, на переконання прокурора, свідчить про те, що протягом вказаного періоду часу будь - які істотні коливання ціни у бік збільшення не відбувались, у зв`язку із чим прийнята додаткова угода підлягає також визнанню недійсною.

Також, як зазначає прокурор у позові, підставою для укладення додаткових угод №5 від 14.11.2019 та №6 від 15.11.2019 теж став висновок Черкаської торгово-промислової палати №0-766/02 від 24.10.2019 у якому вказано інформацію про коливання ціни товару (природний газ) в Україні з жовтня 2019 року по листопад 2019 року для промислових споживачів та інших суб`єктів господарської діяльності, а саме: вказано, що вартість природного газу для таких суб`єктів з 01.10.2019 становить 6549,60 грн. разом з ПДВ за 1000 куб.м., з 01.11.2019-7755,60 грн. разом з ПДВ за 1000 куб.м., у зв`язку із чим зміна вартості становить 18,41%.

Проте, за твердженнями прокурора, наданий постачальником експертний висновок Черкаської ТПП не встановлює наявності факту коливання ціни на газ у період з 14 по 15 листопада 2019 року; при цьому, вивченням також встановлено, що відповідно до листа Головного управління статистики у Харківській області №07-45/218-20 від 27.02.2020 статистична інформація щодо індексів споживчих цін та середніх споживчих цін на природний газ для побутових потреб по Харківській області у 2019 році, за жовтень 2019 року становить 95,5%, що вказує навпаки на зниження ціни за природний газ для споживачів за цей період.

Згідно з додатковою угодою №7 від 29.11.2019 до вказаного договору сторонами визначено, що додаткову угоду №6 від 15.11.2019 скасовано.

Згідно з додатковою угодою №8 від 26.12.2019 до вказаного договору сторонами визначено, що додаткову угоду №7 від 29.11.2019 скасовано.

Згідно Додаткової угоди № 9 від 26.12.2019 обсяг постачання зменшено до 25,54185 тис.м3. Загальна вартість Договору становить 206 021,78 грн.

Про відсутність коливань ціни на ринку протягом 2019 року, за твердженнями прокурора, також, свідчить інформація Української енергетичної біржі, згідно з якою середня ціна на газ у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 зменшилась з 8 185,78 грн. до 4 422,93 грн., тобто на 54%.

Отже, як зазначено у позові, за результатами укладання Додаткових угод, ціна за 1000 м3 газу збільшена з 5 958,09 грн. до 8 175,18 грн., тобто на 37.2 % від первинної ціни, при цьому його кількість зменшена з 47,00 тис.м3 до 25,54185 тис.м3, що на 21,45815 тис.м3 менше від початкової кількості та як наслідок, додатковими угодами змінені істотні умови Договору: ціна за одиницю товару на 37,2 %, а обсяг закупівлі на 54,34 %, що суперечить ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (яка діяла на момент укладення Договору), оскільки згідно з п.2 ч.4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 відсотків) допускається лише у разу коливання ціни такого товару на ринку.

Таким чином, прокурор вказує про те, що укладення додаткової угоди майже відразу після підписання договору повністю нівелює процедуру закупівель як інститут та спричинює шкоду інтересам держави, оскільки учасником (переможцем) пропонується найнижча ціна, а потім, після проведення торгів додатковими угодами вона необґрунтовано суттєво завищується, як наслідок, заподіюється пряма шкода державі, оскільки кошти за поставлені продукти фінансуються виключно за рахунок видатків бюджетних асигнувань, а збільшення ціни за одиницю товару автоматично тягне за собою зменшення обсягів поставленої продукції, що призвело до надмірно та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 53 841,09 грн.

При цьому, на переконання прокуратури, під час укладання Додаткових угод відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" не взято до уваги особливості, правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, що і стало підставою для звернення прокурора до суду з відповідним позовом.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі вказали про те, що сторони правочину діяли у відповідності до вимог чинного законодавства і в додаткових угодах змінювалась вартість природного газу та обсяги поставки, тобто у такий спосіб споживач реалізовував своє право на коригування планових обсягів споживання природного газу по власним потребам.

Так, за твердженнями відповідачів, у зв`язку з переходом на добове балансування з 01.03.2019 р. згідно Постанови НКРЕКП від 27.12.2017 р. № 1437, відповідно до рішення НКРЕКП № 1573 в даному випадку здійснювалось подобове балансування споживання природного газу і Споживач вправі змінювати планові обсяги протягом місяця поставки. Протягом періоду поставки на який поширює свою дію Договір, тобто з листопаду по грудень 2019 р., Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації відповідно підписаних сторонами актів прийому - передачі, фактично спожито природного газу в обсязі:

1) Листопад 2019 р. - 4,6034 тис. куб. м - 34846,18 грн.

2) Грудень 2019 р. - 11,74274 тис. куб. м - 95999,02 грн.; 9,19571 тис. куб. м - 75176,58 грн.

Всього за період: 25, 54185 тис. куб. м. - 280030,00 грн.

Таким чином, як вказують відповідачі, порівняно з запланованими об`ємами та загальною вартістю Договору, зазначених у тендерній пропозиції та Договорі, то фактично відбулась економія тобто споживання газу в меншому об`ємі та оплата фактично спожитого природного газу в меншому розмірі.

Також, у своєму відзиві ТОВ "Енергогазрезерв" наголошує, що жодних обмежень з боку постачальника в обсягах споживання природного газу не відбулось.

Щодо зміни вартості природного газу відповідачі зазначають про те, що вони є законними та обґрунтованими, у зв`язку з наступним.

Так, п. 4.1 Договору визначена ціна, газу, що поставляється та становить з ПДВ - 5958,09 грн. за 1000 куб. м.

Згідно п. 4.3. Договору, ціна зазначена в п. 4.1. Договору може змінюватися протягом дії Договору. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до Договору. Не більше 10%.

Відповідно п. 8.3. умови Договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 і 5 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі":

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

9) Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Таким чином, як вказують відповідачі, в даному випадку, зміна вартості природного газу відбулась в зв`язку з коливанням ціни такого товару на ринку у відповідності до п.4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Також, відповідачі, зокрема, зазначать про те, що на час розгляду справи договірні відносини між сторонами повністю виконані, дія договору припинена, отже зміна ціни договору після його виконання сторонами заборонена чинним законодавством, а отже, з огляду на наведене, відсутні підстави для застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України для повернення грошових коштів, оскільки кошти сплачено на виконання письмових домовленостей тобто при наявності правових підстав.

Представник ТОВ "Енергогазрезерв" в судовому засіданні наголошував на тому, що у разі визнання недійсними додаткових угод, якими зменшувались обсяги необхідного споживачу об`єму газу, як наслідок, призведе до того, що споживачем (Відділ освіти, молоді та спорту Куп`янської РДА) будуть порушені умови договору, в частині обсягів споживання, які фактично будуть значно меншими ніж зазначено в договорі, що, в свою чергу, тягне за собою відповідальність споживача перед постачальником.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як встановлено судом та не заперечується учасниками судового процесу, Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області (Споживач) та ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (Постачальник) уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч.1 ст. 36 вказаного Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачалося, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Отже, Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватись виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону.

Такі ж умови щодо можливої зміни істотних умов договору сторони погодили і у п.8.3 договору про закупівлю природного газу від 02.05.2019 року.

У листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №3302-06/34307-06 від 27.10.2016 щодо зміни істотних умов договору про закупівлю роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. При цьому норма пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону поширюється на договори про закупівлю, у разі якщо предметом закупівлі є товар. Разом з тим, виходячи зі змісту частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов.

Отже, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Суд відзначає, що чинне у сфері публічних закупівель не містить порядку обрахунку показників коливання ціни товару на ринку, а лише передбачає, що коливання повинно бути не більше ніж на 10 відсотків з урахуванням попередніх змін.

Ураховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

У документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати створюються з метою сприяння розвиткові народного господарства національної економіки, її інтеграції у світову господарську систему, формуванню сучасної промислової, фінансової і торговельної інфраструктури, створенню сприятливих умов для підприємницької діяльності, всебічному розвиткові усіх видів підприємництва, не заборонених законодавством України, науково-технічних і торговельних зв`язків між українськими підприємця та підприємцями зарубіжних країн.

Так у своїй постанові від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17 Верховний Суд зазначив, що довідки торгово-промислової палати, яка є повноважними органами, що має право, зокрема здійснювати моніторинг цін та визначати вартість товару, містять інформацію щодо ціни на певні товари на певну дату, а отже з аналізу наявної в них інформації та ціни за одиницю продукції визначеної у договорах, укладених між позивачем та відповідачем, можна прослідкувати динаміку цін, а також установити зміну ціни у бік збільшення чи зменшення, установити факт наявності коливання ціни.

Отже, висновки торгово-промислової палати є належними та допустимими доказами коливання та зміни ціни на певний період часу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для укладення Додаткової угоди №2 від 17.05.19р. (а.с. № 51 том 1) стало коливання ціни природного газу на ринку України в квітні 2019 року відповідно до Довідки з Черкаської торгово-промислової палати №О-317/01 від 16.04.19 року (а.с. № 50 том 1) у відповідності до якої коливання приведеної вартості природного газу на європейських хабах на кордоні України, з 03.04.19р. по 10.04.19р. становить (зміна вартості %): від 17,81 до 18,50.

Так, за результатом укладеної Додаткової угоди №2, з 01 червня 2019 року ціна природного газу, що постачається за договором складає: за 1000,0 кубічних метрів 5461,55 грн., крім того ПДВ 20%. Всього до сплати за 1000,0 куб.м. природного газу 6253,86 грн. в тому числі ПДВ 20%. Річний плановий обсяг постачання газу - 42,72 тис. м. куб. Загальна вартість договору становить 279980,90 грн. у т.ч. ПДВ - 46663,48 грн.

Таким чином, як вбачається з викладеного, коливання ціни під час укладання Додаткової угоди №2 не перевищило 10 відсотків, як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 2 ч. 8.3. Договору, навіть з урахуванням того, якби не відбулось зменшення обсягів поставки.

Твердження прокурора про те, що постачальнику було достеменно відомо про економічну невигідність укладення Договору, що підтверджується наявністю у ТОВ "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" висновку Черкаської торгово-промислової палати № 0-317/07 від 16.04.2019, на момент укладення договору, є необґрунтованими, оскільки, коливання ціни під час укладання Договору та Додаткової угоди №2, на підставі висновку Черкаської торгово-промислової палати № 0-317/07 від 16.04.2019, не перевищило 10 відсотків, як це передбачено договором та Законом.

Підставами для укладення Додаткової угоди №4 від 22.10.19р. (а.с. № 56 том 1) стало коливання ціни природного газу на ринку України з вересня на жовтень 2019 року відповідно до Довідки з Черкаської торгово-промислової палати №О-702/04 від 07.10.19 року (а.с. № 55 том 1) у відповідності до якої коливання ціни природного газу в Україні, з 01.09.19р. та з 01.10.19р. становить (зміна вартості %): 4,88 %.

Так, за результатом укладеної Додаткової угоди №4, з 01 жовтня 2019 року ціна природного газу, що постачається за договором складає: за 1000,0 кубічних метрів 5734,60 грн., крім того ПДВ 20%. Всього до сплати за 1000,0 куб.м. природного газу 6881,52 грн. в тому числі ПДВ 20%. Річний плановий обсяг постачання газу - 40,68 тис. м. куб. Загальна вартість договору становить 279 940,23 грн. (у т.ч. з ПДВ - 46656,71 грн.).

Таким чином, як вбачається з викладеного, коливання ціни під час укладання Додаткової угоди №4 не перевищило 10 відсотків, як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 2 ч. 8.3. Договору, навіть з урахуванням того, якби не відбулось зменшення обсягів поставки.

Підставами для укладення Додаткових угод №5 від 14.11.19р. (а.с. № 59 том 1) та №8 від 03.12.19р. (а.с. № 62 том 1) стало коливання ціни природного газу на ринку України з жовтня на листопад 2019 року відповідно до Довідки з Черкаської торгово-промислової палати №О-766/02 від 24.10.19 року (а.с. № 58 том 1) у відповідності до якої коливання ціни природного газу в Україні, з 01 жовтня 2019р. та з 01 листопад 2019р. становить (зміна вартості %): 18,41%.

За результатом укладеної Додаткової угоди №5, з 01 листопада 2019 року ціна природного газу, що постачається за договором складає: за 1000,0 кубічних метрів 6308,05 грн., крім того ПДВ 20%. Всього до сплати за 1000,0 куб.м. природного газу 7569,66 грн. в тому числі ПДВ 20%. Річний плановий обсяг постачання газу - 36,98 тис. м. куб. Загальна вартість договору становить 279 926,03 грн. (у т.ч. з ПДВ - 46654,34 грн.).

За результатом укладеної Додаткової угоди №8, з 15 листопада 2019 року ціна природного газу, що постачається за договором складає: за 1000,0 кубічних метрів 6812,65 грн., крім того ПДВ 20%. Всього до сплати за 1000,0 куб.м. природного газу 8175,18 грн. в тому числі ПДВ 20%. Річний плановий обсяг постачання газу - 34,24 тис. м. куб. Загальна вартість договору становить 279 918,16 грн. (у т.ч. з ПДВ - 46653,03 грн.).

Таким чином, як вбачається з викладеного, коливання ціни під час укладання Додаткових угод №5 та №8 не перевищило 10 відсотків, як передбачено п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 2 ч. 8.3. Договору, навіть з урахуванням того, якби не відбулось зменшення обсягів поставки.

В позовній заяві прокурор вказує про те, що за результатами укладання Додаткових угод, ціна за 1000 м3 газу збільшена з 5958,09 грн. до 8175,18 грн., тобто на 37.2 % від первинної ціни, при цьому його кількість зменшена з 47,00 тис.м3 до 25,54185 тис.м куб., що на 21,45815 тис. м куб. менше від початкової кількості та як наслідок, додатковими угодами змінені істотні умови Договору: ціна за одиницю товару на 37,2 %, а обсяг закупівлі на 54,34 %, що суперечить ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (яка діяла на момент укладення Договору), оскільки згідно з п.2 ч.4 цієї статті зміна істотних умов договору (ціни за одиницю товару на 10 відсотків) допускається лише у разу коливання ціни такого товару на ринку.

Проте, такі твердження прокурора спростовуються вищевикладеним, оскільки, внесення змін до Договору шляхом укладення Додаткових угод здійснювалось у зв`язку з коливанням ціни, що не перевищувало 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, та у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі" та п. 2 ч. 8.3. Договору.

Прокурор, вказуючи, що в інформації Черкаської торгово-промислової палати зазначено лише вартість ціни на природний газ, що не доводить коливання ціни на газ, посилається на висновки Касаційного господарського суду зроблені під час розгляду справ №915/1868/18 від 12.09.19 та №913/166/19 від 12.02.21р., у відповідності до яких "...висновок Миколаївської торгово-промислової палати свідчить про середній рівень ринкової вартості продуктів дизельного палива, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення Договору до дати укладання додаткових угод до Договору...".

Також у висновку Касаційного господарського суду під час розгляду справ №915/1868/18 від 12.09.19 та №913/166/19 від 12.02.21р., зазначено наступне.

"...Відповідно, дані, викладені у висновках Миколаївської торгово-промислової палати не можуть підтверджувати вартість продукції станом на дату укладення додаткових угод до Договору, а також підтверджувати наявність коливання ціни станом на дати укладення додаткових угод до Договору. Суди попередніх інстанцій, враховуючи відсутність документального підтвердження підвищення ціни на дизельне паливо на час укладення сторонами спірних додаткових угод до Договору; встановивши факт укладення таких додаткових угод до Договору в порушення приписів пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними оспорюваних додаткових угод до Договору, а тому й правомірно задовольнили позов у зазначеній частині позовних вимог..."

Так, з вищезазначених висновків Касаційного господарського суду вбачається, що по справам №915/1868/18 та №913/166/19 не містилась інформація щодо коливання ціни за одиницю товару на відміну від матеріалів даної справи, яка містить показники коливання ціни.

Виходячи з того, що докази надані по даній справі відрізняються від доказової бази по вищевказаним справам, суд не приймає посилання на вищенаведену практику, оскільки матеріали даної справи містять документальне підтвердження підвищення ціни на природний газ, а експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати містять відомості про коливання ціни природного газу.

Щодо зміни обсягів природного газу після підписання договору поставки, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 1.7. Договору, у разі необхідності відступу від запланованих місячних обсягів споживання газу, споживач не пізніше 20 числа місяця попереднього місяця поставки повідомляє Постачальника про нові заплановані обсяги.

У зв`язку з переходом на добове балансування з 01.03.2019 р. згідно Постанови НКРЕКП від 27.12.2017 р. № 1437, відповідно до рішення НКРЕКП № 1573 в даному випадку здійснювалось подобове балансування споживання природного газу і Споживач вправі змінювати планові обсяги протягом місяця поставки.

Згідно п. 10 розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2496 від 30.09.2015 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. за № 1382/27827, (надалі Правила), Споживач самостійно контролює власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу в розрахунковому періоді має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні заходи з боку постачальника, передбачені цим розділом та розділом VI Правил, у тому числі примусове обмеження (припинення) газопостачання.

Протягом періоду поставки на який поширює свою дію Договір, тобто з листопаду по грудень 2019 р., Відділом освіти, молоді та спорту Куп`янської районної державної адміністрації відповідно підписаних сторонами актів прийому - передачі, фактично спожито природного газу в обсязі:

1) Листопад 2019 р. - 4,6034 тис. куб. м - 34846,18 грн.

2) Грудень 2019 р. - 11,74274 тис. куб. м - 95999,02 грн.; 9,19571 тис. куб. м - 75176,58 грн.

Всього за період: 25,54185 тис. куб. м. - 280030,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що порівняно з запланованими об`ємами та загальною вартістю договору (47,00 тис. куб. м. на суму 681320,00 грн.), зазначених у тендерній пропозиції та договорі, фактично відбулась економія, тобто споживання газу в меншому об`ємі та оплата фактично спожитого природного газу в меншому розмірі (фактичне споживання 25,54185 тис. куб. м. на суму 206021,78 грн.).

Щодо посилань прокурора на інформацію зазначену в листі ТБ "Української енергетичної біржі" № 04/06-429 від 4 червня 2020 року, то суд зазначає про те, що в своєму листі біржа інформує таке: середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ "Українська енергетична біржа" угод з урахуванням ПДВ що до купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду продажу.

Таким чином, зазначені в листі № 04/06-429 від 4 червня 2020 року показники відображаюсь зміну ціни лише на по договорах укладених на ТБ "Українська енергетична біржа", та не дають можливості використовувати зазначену інформацію для вивчення коливань ціни на газовому ринку України.

Також, як вбачається з помісячних прейскурантів найбільшого державного постачальника природного газу - НАК Нафтогаз України, то періоди збільшення ціни природного газу в додаткових угодах ТОВ "Енергогазрезерв", співпадають з періодами зростання ціни в прейскурантах НАК Нафтогаз України, що є ефективним підтвердженням обґрунтованості підняття цін по зазначеним періодам. Так додаткова угода №2 була підписана сторонами 17 травня 2019 року, в той же час якщо порівняти ціну природного газу в прейскурантах НАК Нафтогаз України, то в квітні 2019 року ціна природного газу становила 7479,60 грн., а в травні 2019 року вже 8337,60 грн., тобто зміна ціни відбувалось у бік збільшення, також додаткова угода № 5 підписана 14 листопада 2019 року відбулась в період зростання ціни в прейскурантах НАК Нафтогаз України, а саме в жовтні 2019 року ціна становила 6549,60 грн., а в листопаді вже 7755,60 грн.

Також, суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на лист Головного управління статистики у Харківській області №07-45/218-20 від 27.02.2020 оскільки він містить статистичну інформацію щодо індексів споживчих цін та середніх споживчих цін на природний газ для побутових потреб по Харківській області у 2019 році, тоді як договір №С/464-19/176 від 02.05.2019 року укладався для постачання природного газу для потреб не побутових споживачів.

Посилання прокурора про те, що ТОВ "Енергогазрезерв" подаючи тендерну пропозицію навмисно занизило ціну газу, з метою отримання перемоги в торгах, та для подальшого внесення змін до договору шляхом укладення додаткових угод, на переконання суду є недоведеними, оскільки формування ціни залежить від різних чинних, таких як, зокрема, різна кількість залишків газу, які постачальник має змогу реалізовувати протягом певного часу, різна ціна майбутньої закупівлі такого газу, у разі зменшення його об`ємів у постачальника та динаміка зростання закупівельних цін.

Вищезазначені обґрунтування необхідності встановлення певного розміру ціни тендерної пропозиції були надані представником ТОВ "Енергогазрезерв" в судовому засіданні під час розгляду справи.

Прокурор, вказуючи про умисне заниження ТОВ "Енергогазрезерв" ціни на газ, при подання тендерної пропозиції, не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення таких умисних дій відповідачем (ТОВ "Енергогазрезерв"), також, прокурором не було спростовано твердження ТОВ "Енергогазрезерв" про те, що у останнього були наявні залишки газу за іншою ціною на момент подання тендерної пропозиції, а також при укладанні договору.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У частині першій ст. 175 Господарського кодексу України визначено, що майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, укладаючи спірні додаткові угоди до договору постачання природного газу, враховували його ринкову ціну (ціна природного газу як товару) з урахуванням відповідних коливань, що підтверджується указаними вище експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати, то збільшення ціни газу, яке зафіксоване у додаткових угодах №№2, 4, 5, 8 до договору, є обґрунтованим, а отже оскаржувані додаткові угоди №№2, 4, 5, 8 до договору відповідають вимогам чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, позовні вимоги прокурора та твердження про те, що відповідачі уклали незаконні додаткові угоди до договору та допустили надмірну сплату грошових коштів в сумі 53841,09 грн. за поставлений природний газ за період листопад - грудень 2019 року по договору № С/464-19/176 постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 02.05.2019р., - є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на прокурора в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.1 ЗУ "Про публічні закупівлі", ч.1, 4 ст. 36 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин); ст. 3 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні"; ст.ст. 6, 11, 203, 215, 655, 656 Цивільного кодексу України; ст.ст. 175, 180, 185 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "30" квітня 2021 р.

Суддя Л.В. Шарко