ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4262/17
за заявою Акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Жовтневий район, вул.Рогальова, буд.21-А, )

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від АТ "Банк Кредит Дніпро" - Препелиця Ю. В. дов. №8 від 04.01.2021, посвідчення адвоката №21/2085 від 28.05.19;

від ТОВ "Проско Ресурси" - Свінухов О.В., посвідчення адвоката №2138 від 08.06.2010;

в судовому засіданні присутніій - Галкін М.Г. - арбітражний керуючий, посвідчення №1054 від 11.07.2013.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, вул. Рогальова, буд.21-А, ) на стадії розпорядження майном.

З 12.01.2021 повноваження розпорядника майна по справі покладено на арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича, свідоцтво №1054 від 11.07.2013.

23.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява розпорядника майна Галкіна М.Г. про скасування арешту майна боржника, за змістом якої заявник просить суд скасувати арешт та заборони, накладені постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №54018703 від 25.05.2017, в тому числі арешт та обмеження права користування, накладені на:

- нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул.Південна 10 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2; опис: Л-1 будівля проміжного складу, Л'-2 будівля проміжного складу, Л"-1 будівля галереї, Л"-1 будівля перевантажувального складу);

- нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Покровський район, смт. Просяна, вул.Південна 8 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 2, опис: М-1 будівля проміжного складу, М '-4 будівля проміжного складу);

- кран мостовий грейф г/п 15т., L=28м., інвентарний номер 18335, 1996 р.в.;

- кран мостовий грейф г/п 15т., L=28м., інвентарний номер 18336, 1996 р.в.;

- кран мостовий грейф г/п 15т., L=28м., інвентарний номер 9445, 1993 р.в..

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ ВП №54018703 від 25.05.2017 накладено арешт та заборону користування майном боржника, яке являє собою склад готової продукції підприємства, що заблокувало діяльність підприємства - ТОВ «Проско Ресурси», унеможливило отримання прибутків від виробничої діяльності підприємства боржника, сплату заробітної плати, податків, обов`язкових платежів, плати за землю.

Ухвалою суду від 01.04.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2021.

В судовому засіданні 21.04.2021 розпорядник майна підтримує вимоги, викладені в заяві.

АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечує проти заяви розпорядника майна, за змістом заперечень від 20.04.2021 вказує, що дію мораторію припинено, оскільки процедура розпорядження майном по справі №904/4262/17 триває більш ніж 170 календарних днів, тому задоволення судом заяви ОСОБА_1 про скасування арешту та заборони на майно, яке є забезпеченням кредиторських вимог АТ «Банк Кредит Дніпро» може призвести до неможливості задоволення вимог, як забезпеченого кредитора боржника. Разом з тим, АТ "Банк Кредит Дніпро" вказує, що вирішення питання стосовно зняття будь-яких обмежень із заставного майна в межах справи про банкрутство, можливе при дотриманні встановленого Кодексом з процедур банкрутства механізму його розгляду на стадії ліквідаційної процедури банкрута та за погодженням заставним кредитором питання продажу зазначеного майна. Також, АТ «Банк Кредит Дніпро» вказує, що твердження заявника про те, що арештовані приміщення є складами готової продукції не відповідають дійсності, оскільки нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл, Покровський р-н, смт. Просяна, вул. Південна, 10 , Південна, 8 є будівлями проміжного складу (літ Л-1, Л'-2, М-1, М'-4). При цьому, АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає, що вказані приміщення передані на зберігання АТ «Банк Кредит Дніпро» та перебувають під цілодобовою охороною АТ «Банк Кредит Дніпро», в той час як арешт та заборона розпорядження цим майном сприяє його збереженню від розкрадання та незаконного відчуження до моменту звернення стягнення на це майно. До того ж, АТ "Банк Кредит Дніпро" зазначає про відсутність доказів на підтвердження заявлених розпорядником майна вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вимог розпорядника майна з наступних підстав.

Постановою від 24.05.2017 ВП №54018703 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8048/16 від 25.04.2017.

25.05.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, за змістом якої постановлено описати та накласти арешт на майно:

- нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський район, смт. Просяна вул. Південна 10;

- нежитлові будівлі за адресою: Дніпропетровська обл.., Покровський район, смт. Просяна вул. Південна 8;

- кран мостовий грейф г/п 15т, L=28 м., інвентарний номер 18335,1996 р.в.,

- кран мостовий грейф г/п 15т, L=28 м., інвентарний номер 18336,1996 р.в.,

- кран мостовий грейф г/п 15т, L=28 м., інвентарний номер 9445,1993 р.в.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України

Згідно ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч.1-2, 5 ст.56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 58 Закону України Про виконавче провадження підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Між тим, відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство.

Продовження строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, Кодексом по процедурам банкрутства не передбачається, а отже даний мораторій вважається припиненим автоматично після спливу 170 календарних днів згідно вимоги ст. 41 Кодексу по процедурам банкрутства. Аналогічної правової позиції дотримується Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 17.08.2020 по справі №904/5749/20.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, скасування обмежень щодо майна боржника вбачається можливим за умови доведення факту унеможливлення господарської діяльності боржника та перешкоджання відновленню його платоспроможності такими обмеженнями.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає, що в обґрунтування заявлених вимог розпорядником майна не надано доказів неможливості використання арештованого майна, що унеможливлює задоволення вимог останнього в частині скасування арештів, тому суд, з урахуванням автоматичного закінчення строку дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів згідно приписів ч. 8 ст. 44 КУзПБ, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви розпорядника майна Галкіна М.Г. про скасування арештів, накладених на майно божника згідно постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №54018703 від від 25.05.2017.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна Галкіна М.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.

Суддя А.В. Суховаров