УХВАЛА

м. Київ

28.04.2021Справа № 910/14638/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

про відстрочення виконання судового рішення

у справі № 910/14638/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог»

про стягнення грошових коштів за скид стічних вод без умов на скид стічних вод в розмірі 36 821,04 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» плату за скид стічних вод без умов на скид стічних вод у розмірі 36 821 грн. 04 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

16.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 видано наказ.

09.04.2021 Приватним підприємством «Науково-виробниче підприємство «Технолог» подано заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відстрочення виконання судового рішення до повернення матеріалів справи № 910/14638/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 - задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 скасовано в частині задоволення позову про стягнення 6 073,63 грн розміру плати за скид стічних вод без умов на скид стічних вод та судового збору, з ухваленням нового рішення у вказаній частині - про відмову Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" у задоволенні позову в цій частині та з новим розподілом судових витрат.

Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (30 747,41 (тридцять тисяч сімсот сорок сім тисяч 41 коп.) грн за скид стічних вод без умов на скид стічних вод. У решті рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/14638/20 - залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Технолог" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1 235 грн. (тисяча двісті тридцять п`ять) 45 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.

27.04.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/14638/20

Частинами першою та другою ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви стягувачу заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Технолог» про відстрочення виконання судового рішення повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова