ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 14/44/08
Південно західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання Мамчич Р.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. (про затвердження звіту про виплату грошової винагороди ліквідатора)

по справі № 14/44/08

за спільною заявою Відкритого акціонерного товариства Первомайськавтотранс, м. Первомайськ, Миколаївська область та Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської іскри, с. Кримка, Первомайський район. Миколаївська область

до боржника Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область

ліквідатор арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Миколаїв

кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю Недержавна виконавча служба, м. Київ;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю Зоря-Сервіс, м. Миколаїв;

3. Селянська спілка приватних паїв Сергіївка, с. Сергіївна , Миколаївська область;

4. Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси;

5. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, м. Миколаїв;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю Черкаська птахофабрика, м.

Черкаси;

7. Філія Центрального музею Збройних Сил України Музей Ракетних військ

стратегічного призначення, м. Первомайськ, Миколаївська область;

8. Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Статус Агро, м. Київ;

9. Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри, с.

Кримка, Первомайський район. Миколаївська область;

10. Товариство з обмеженою відповідальністю Альтернатива, с. Степківка,

Первомайський район, Миколаївська область;

11.Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю

Зоря,

с. Лозувата , Ульяновський район, Кіровоградська область;

12.Товариство з обмеженою відповідальністю Прімум верітас, м. Вінниця;

13.Товариство з обмеженою відповідальністю АТІС, с. Берізки,

Кривоозерський район, Миколаївська область;

14.Приватне сільськогосподарське підприємство Кумари, с. Кумари,

Первомайський район, Миколаївська область;

15.Товариство з обмеженою відповідальністю АУЗ Факторинг,м. Київ;

16.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в

Миколаївській області,м. Миколаїв;

17. Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, м. Миколаїв;

18. ПАТ Дочірній банк Сбербанку Росії, м. Київ;

19. Державне агентство резерву України (правонаступник Державного

комітету України з державного матеріального резерву), м. Київ;

20. Первомайський міськрайонний центр зайнятості, м. Первомайськ

Миколаївська область;

21.Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.

Миколаїв;

22. Акціонерне товариство Миколаївобленерго, м. Миколаїв;

23. ГУ ДПС у Миколаївській області, м. Миколаїв;

24.Первомайська міська рада Миколаївської області, м.

Первомайськ,Миколаївська область

за участю:

1. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Одеса

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса

3. Первомайська міська рада Миколаївської області, м. Первомайськ, Миколаївська область;

4. Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв;

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце постановлення ухвали: 26.11.2020 р., м. Миколаїв, вул.

Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

за участю:

прокурора: Ейсмонт С.О.

арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились про причини такого не з`явлення суд апеляційної інстанції не повідомили.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. та призначено її до розгляду на 24.03.2021 р.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства резерву України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. та об`єднано до сумісного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 р. розгляд справи відкладено на 14.04.2021 р.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2008 р. за спільною завою Відкритого акціонерного товариства Первомайськавтотранс, м. Первомайськ, Миколаївська область та Приватного сільськогосподарського підприємства імені Партизанської іскри, с. Кримка, Первомайський район. Миколаївська область порушено провадження у справі № 14/44/08 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область, відкрито процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захарченко І.В.

26.06.2010 р. розпорядником майна опубліковано в газеті Голос України № 117 (4867) оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.01.2012 р. усунуто арбітражного керуючого Захарченко І.В. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Мегерю А.В.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2012 р. Акціонерне товариство відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область визнано банкрутом, відносно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

24.11.2012 р. ліквідатором Мегерею А.В. опубліковано оголошення в газеті Урядовий кур`єр № 217 (4861) про визнання Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.08.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Мегері А.А., ліквідатором Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область призначено арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Миколаїв.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Козирицького А.С. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

05.10.2020 р. комітетом кредиторів схвалено звіт арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Миколаїв про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 19.08.2014 р. по 05.10.2020 р.

02.11.2020 р. арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Миколаїв звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою про затвердження грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 14/44/08 за період з 19.08.2014 р. по 05.10.2020 р. в сумі 481 189,03 грн. та понесених витрат в сумі 30 151,05 грн.

Крім того, у наведеній заяві арбітражний керуючий зазначає, що за рахунок реалізованого майна боржника, останнім було погашено вимоги по оплаті послуг ліквідатора на суму 65 038,21 грн. та вимоги по оплаті витрат в ліквідаційній процедурі в сумі 15 920,46 грн.

З урахуванням викладеного, арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Миколаїв просить понесені ним витрати та оплату послуг ліквідатора в сумі 432 071,28 грн. покласти на кредиторів Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ пропорційно їх кредиторських вимог, а саме з:

- Філія Центрального музею Збройних Сил України - Музей Ракетних військ стратегічного призначення 86,41 грн.;

- Товариство з обмежено відповідальністю «Прімум Верітас» - 35 645,88 грн.;

- Селянська спілка приватних паїв "Сергіївка" 2 073,94 грн.;

- Приватне підприємство «КОМІН ФІНАНС» - 518,48 грн.;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» 3 154,12 грн.;

- Приватне сільськогосподарське підприємство імені Партизанської іскри 216,03 грн.;

- Приватне сільськогосподарське підприємство «Кумари» - 172,83 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехівестеційний Союз» 388,86 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернатива" 1080,18 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» - 35 516,26 грн.;

- Приватне підприємство «КОМІН ФІНАНС» - 1 685,08 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря-Сервіс» - 7 042,76 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Статус Агро» - 6 08,24 грн.;

- Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - 8 122,94 грн.;

- Товариство з додатковою відповідальністю «Первомайськавтотранс» - 1 685,07 грн.;

- Акціонерне товариство «Сбербанк» - 34 954,56 грн.;

- Державне агентство резерву України 45 410,69 грн.;

- Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» - 1 944,32 грн.;

- Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів 86,41 грн.;

- Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 9 764,81 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області 216,03 грн.;

- Головне управління ДПС у Миколаївській області 18 881,51 грн.;

- Первомайський міськрайонний центр зайнятості 388,86 грн.;

- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області 10 067,26 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» - 196 030,74 грн.

Ухвалою від 26.11.2020 р. Господарський суд Миколаївської області заяву арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Миколаїв задовольнив.

Не погодившись з наведеною ухвалою, Акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ та Державне агентство резерву України, м. Київ оскаржили її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ стверджує, що задовольнивши клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область, суд не звернув уваги на те, що відповідне клопотання подане нелегітимним комітетом кредиторів через те, що його чисельний склад не відповідає вимогам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Разом з тим, банк зазначає, що зборами комітету кредиторів, які відбулися 30.09.2014 р. визнано склад комітету кредиторів в кількості однієї особи Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.08.2020 р. здійснено заміну кредитора його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба».

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю «Недержавна виконавча служба» не є особою, яку обирав комітет кредиторів, а отже і не може представляти волевиявлення кредиторів.

Кредитор також зазначає, що ліквідатором не здійснено заходи щодо з`ясування кількості рахунків боржника та руху коштів по цих рахунках.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що ліквідатором Козирицьким Андрієм Сергійовичем, м. Миколаїв не вживалися заходи щодо виявлення дебіторської заборгованості Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область.

Акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ в апеляційній скарзі посилається також на те, що арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем, м. Миколаїв не здійснено належних заходів щодо повернення від третіх осіб майна боржника.

Наведені обставини, на думку Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ, свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, у зв`язку з чим і відсутні правові підстави для затвердження звіту про виплату та нарахуванням грошової винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат.

Разом з тим, Акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ зазначає, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства чітко визначені джерела оплати грошової винагороди ліквідатору та відшкодування його витрат.

Отже, враховуючи відсутність законодавчо визначеного обов`язку здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора по справі за рахунок кредитора, Акціонерне товариство СБЕРБАНК, м. Київ вважає, що клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Миколаїв про стягнення з кредитора грошової винагороди підлягає відхиленню.

Державне агентство резерву України, м. Київ своїй апеляційній скарзі посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів.

Арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович, м. Миколаїв в поданому відзиві проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

За результатами розгляду матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ та Державного агентства резерву України, м. Київ задоволенню не підлягають за наступними підставами.

Згідно зі ст. 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 р. № 2343-XII (в редакції від 19.01.2013 р., зі змінами та доповненнями) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов`язаних з банкрутством суб`єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства та має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора складається з основної та додаткової грошових винагород.

Основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.12.2015 р. затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Козирицького А.С. за виконання повноважень ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комітету кредиторів від 05.10.2020 р., оформленим протоколом № 05/10/20, затверджено нараховану грошову винагороду арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича, м. Миколаїв в сумі 481 189,03 грн. та понесені витрати в сумі 30 151,05 грн. за виконання повноважень ліквідатора Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ за період з 19.08.2014 р. по 05.10.2020 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

1) обрання голови комітету;

2) скликання зборів кредиторів;

3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого;

5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута;

6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 9 цієї норми рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, комітет кредиторів не визначив джерел для оплати послуг ліквідатора, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створив.

Разом з тим, ані Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодекс України з процедур банкрутства не містять заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що суперечить приписам ст. 43 Конституції України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 04.10.2018 р. у справі № 916/1503/17.

Отже, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Згідно з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.08.2018 р. у справі № 912/1783/16, від 04.10.2018 р. по справі № 916/1503/17 та від 30.01.2019 р. по справі № 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Отже, з урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви арбітражного керуючого Козирицького А.С. та стягнення з кредиторів грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора та витрат понесених в ліквідаційній процедурі.

Відносно посилань Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ в апеляційній скарзі на те, що арбітражним керуючим Козирицьким А.С. в ході ліквідаційної процедури не належно виконувались покладені на нього обов`язки, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку ліквідаційної процедури у справі № 14/44/08 скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Козирицьким А.С. кредитором до суду не подавались, звіти про проведену роботу комітетом кредиторів приймались до відома без зауважень. Відсутність встановленого в судовому порядку факту неналежного виконання арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем, м. Миколаїв повноважень ліквідатора унеможливлює позбавлення оплати його послуг.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05.09.2019 р. у справі № 910/18919/13.

Стосовно інших довід, викладених в апеляційній скарзі Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ, суд апеляційної інстанції зазначає, що аналогічні доводи були викладені банком в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область.

В ході перегляду в апеляційному порядку цієї ухвали, судом надано правову оцінку цим доводам та визнано їх необґрунтованими, в результаті чого постановою Південно західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 р. ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Акціонерного товариства відкритого типу Гілея, м. Первомайськ, Миколаївська область залишено без змін.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи, викладені Акціонерним товариством СБЕРБАНК, м. Київ та Державним агентством резерву України, м. Київ в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених в ліквідаційній процедурі.

Керуючись ст. ст. 232 - 236, 240, 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 р. по справі № 14/44/08 залишити без змін, апеляційні скарги Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ та Державного агентства резерву України, м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді О.Ю. Аленін

М.А.Мишкіна