ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6153/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 (суддя Ліпинський О.В.; повне рішення складено 15.01.2021) у справі № 904/6153/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром», с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро», смт. Новопокровка, Солонянського району, Дніпропетровської області

про стягнення 103275,64 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та, з урахуванням заяви від 14.12.2020 про зменшення розміру позовних вимог, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» 72303,61 грн основного боргу, 11614,51 грн пені і 19357,52 грн 20% річних.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань в частині повної оплати за користування отриманим від позивача в оренду майна за договором № 160620 від 16.06.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» 72303,61 грн основного боргу, 11614,51 грн пені, 9678,79 грн 10% річних і 1905,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення мотивоване наявністю на момент вирішення спору у даній справі заборгованості з орендної плати, яку відповідач зобов`язався сплатити позивачу згідно з умовами договору № 1606620 від 16.02.2020 за користування зернозбиральними комбайнами з екіпажем, який їх обслуговує.

Часткове задоволення вимоги про стягнення 20% річних за неналежне виконання зобов`язань, місцевий господарський суд мотивував відсутністю досягнутої сторонами згоди на встановлення процентів річних у зазначеному розмірі, в той час як умовами договору встановлено обов`язок зі сплати суборендарем на користь орендаря 10% річних від суми простроченого платежу, у зв`язку з чим перерахував розраховану позивачем суму процентів річних.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20 і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин справи, внаслідок чого ухвалене рішення є необґрунтованим, неправомірним і підлягає скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» зазначає, що в матеріалах справи відсутні підписані директором товариства акти приймання-передачі наданих за договором № 160620 від 16.06.2020 послуг з оренди майна, що є передумовою для здійснення орендної плати.

Крім того, в актах приймання передачі сторони зазначені як «Виконавець» і «Замовник», в той час як в договорі № 160620 від 16.06.2020 вони іменуються як «орендар» і «суборендар», що за висновком скаржника свідчить про неможливість встановлення на підставі цих актів обставин, які входять в предмет доказування, обставин надання послуг оренди майна за вказаним договором.

Також скаржник посилається на безпідставне повернення зустрічного позову ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021, що є порушенням принципу рівності та змагальності сторін у даній справі.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром»» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило проти її доводів, просило залишити без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що акти приймання-передачі виконаних послуг за договором № 160620 від 16.06.2020 підписані виконуючим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» Єсіним В.М. та скріплені печаткою товариства, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині вважає необґрунтованими.

Помилкове зазначення в актах приймання-передачі послуг оренди майна сторін як «Замовник» та «Виконавець, замість визначеного договором № 160620 від 16.06.2020 найменування сторін як «орендар» та «суборендар», позивач вважає неістотним недоліком, який не може бути підставою для визнання господарської операції недійсною.

Крім того, відповідач у відзиві на позов не заперечував проти вищенаведених актів, а підтвердив наявність заборгованості за договором № 160620 від 16.06.2020, чим фактично визнав обґрунтованість позовних вимог.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20.

Розгляд скарги вирішено провести в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» (орендар) 16.06.2020 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (суборендар) договір № 160620 суборенди комбайнів з забезпеченням обслуговуючими екіпажами (далі Договір; а.с. 13-16), відповідно до умов пункту 1.1 якого орендар зобов`язався передати суборендарю в тимчасове платне користування зернозбиральні комбайни з екіпажем (два спеціаліста орендаря на кожен комбайн, які забезпечують безперебійну роботу комбайна, керування ним та виконання технічних завдань суборендаря), а суборендар зобов`язався прийняти в тимчасове користування комбайни з екіпажами орендаря і сплачувати орендну плату.

Комбайни перебувають в оренді у орендаря на підставі укладених договорів оренди.

Відповідно до пункту 2.3. Договору витрати палива під час проведення збирання врожаю визначаються по факту виконання хронометражних вимірів на початку та в будь-який час за вимогою будь-якої з сторін, після чого складають акт хронометражних замірів, який після підписання сторонами стає невід`ємною частиною Договору.

Строк суборенди комбайнів з екіпажем орієнтовно складає з 25 червня 2020 року по 20 липня 2020 рік. Строк суборенди може бути подовжено за домовленістю сторін додатковою угодою. Фактичні строки суборенди комбайнів з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі комбайнів без внесення змін до умов договору. Комбайни вважаються переданими в суборенду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі (пункт 4.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору орендна плата становить загальну вартість наданих послуг з суборенди сплачених суборендарем орендареві протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.

Орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання його суборендарем від орендаря. У разі незгоди суборендаря з актом приймання-передачі наданих послуг, останній протягом 5 робочих днів направляє акт приймання-передачі наданих послуг суборендарю з обґрунтованою відмовою від підписання такого акту (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу в суборенду комбайни з екіпажем у кількості 4 одиниць, що підтверджується актом приймання-передачі в суборенду (а.с. 19).

Сторони підписали наступні акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг):

- № 1 від 03.07.2020 року на суму 658096,00 грн (822,62 га);

- № 2 від 03.07.2020 року на суму 980528,00 грн (1225,66 га).

Відповідач за користування орендованим майном сплатив позивачу 1530000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с. 25-31).

Після відкриття провадження у справі відповідач в рахунок погашення заборгованості сплатив частину заборгованості в сумі 36320,39 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 101474 від 23.11.2020 (а.с. 50), у зв`язку з чим позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У наведених платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» зазначено: «Оплата согл. Договора № 160620 от 16.06.20».

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором, пені, процентів річних і інфляційних втрат за неналежне виконання наймачем зобов`язань з оплати за користування орендованим майном.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором найму, правовідносини за яким регулюються положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 798 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує.

Підписаним сторонами актом прийому-передачі, що є додатком № 1 до Договору, підтверджується передання Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» (орендар) чотирьох зернозбиральних комбайни Товариству з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» (суборендар).

Згідно з частиною першою статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Сторони у розділі 5 Договору погодили, що орендна плата становить загальну вартість наданих послуг суборенди, сплачених суборендарем орендарю протягом дії договору на підставі актів приймання-передачі наданих послуг. Орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Господарським судом встановлено, що загальна вартість наданих відповідно до умов Договору послуг з оренди зернозбиральних комбайнів становить 1638624,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 1 від 03.07.2020 на суму 658096,00 грн та № 2 від 12.07.2020 на суму 980528,00 грн.

До звернення з позовом у даній справі відповідач частково розрахувався за отримані відповідно до умов Договору послуги з оренди (найму) транспортних засобів, здійснивши оплату у розмірі 1530000,00 грн.

Після відкриття провадження у даній справі відповідач додатково сплатив 36320,39 грн, у зв`язку з чим позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що на час вирішення спору у даній справі, заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору в частині повної оплати отриманих послуг з оренди майна становить 72303,61 грн, у зв`язку з чим правомірно стягнув вказану суму грошових коштів на користь останнього.

Також місцевий господарський суд частково задовольнив вимоги про стягнення з відповідача пені, процентів річних і інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати отриманих за Договором послуг.

В цій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20 не оскаржується, тому з огляду на принцип диспозитивності господарського судочинства, не переглядається апеляційним господарським судом.

Доводи скаржника стосовно того, що наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі не є належними доказами на підтвердження отримання відповідачем від позивача послуг з оренди транспортних засобів через їх підписання неуповноваженою Товариством з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» особою, спростовуються матеріалами справи.

Як зазначено вище, упродовж липня-вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Партнер Агропром» 1530000,00 грн, а після відкриття провадження у даній справі відповідач додатково перерахував позивачу 36320,39 грн.

Апеляційний господарський суд звертає увагу, що в графі «призначення платежу» зазначено: «Оплата согл. Договора № 160620 от 16.06.20».

З огляду на встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд доходить висновку, що перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в якості оплати за Договором, свідчить про отримання відповідачем послуг за цим Договором, а часткове погашення вартості отриманих послуг після відкриття провадження у даній справі про наявність заборгованості.

Крім того, у відзиві на позов відповідач підтверджує факт підписання сторонами Договору вищенаведених актів, а його заперечення щодо позовних вимог зводяться до незгоди з об`ємом отриманих послуг з оренди майна.

Посилання скаржника на визначення сторін в актах прийому-передачі як «Виконавець» та «Замовник», замість «Орендар» і «Суборендар» як вони іменуються за змістом Договору, не може бути підставою для скасування правильного по суті оскаржуваного рішення суду, оскільки неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції.

Аргументам скаржника щодо порушення принципу рівності сторін, внаслідок повернення місцевим господарським судом зустрічної позовної заяви, Центральним апеляційним господарським судом надана оцінка у постанові від 02.03.2021 за результатами перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 у справі № 904/6153/20.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 у справі № 904/6153/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.04.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко