УХВАЛА

28 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1974/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву компанії Colossal Molecule, Lda

про роз`яснення рішення суду

у справі № 911/1974/18

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт"

про визнання банкрутом.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.09.2018 відкрито провадження за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Пласт" (далі - ТОВ "Арт-Пласт") у справі про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.10.2018, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018, визнано ТОВ "Арт-Пласт" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лахно О.Ю.

Постановою Верховного Суду від 23.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та постанову Господарського суду Київської області від 02.10.2018 у справі № 911/1974/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до місцевого суду у підготовчому засіданні.

За наслідками нового розгляду справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 провадження у справі № 911/1974/18 про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" закрито з підстав порушення боржником встановлених законом вимог щодо досудової ліквідації юридичної особи за рішенням власника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 скасовано; справу направлено до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2020 за результатами підготовчого засідання у справі № 911/1974/18 визнано вимоги кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майном арбітражного керуючого Лахно О.Ю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області за вх. № 3331/2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18 закрито. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві за вх.№ 3758/2020 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі № 911/1974/18 скасовано. Справу № 911/1974/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

За новим розглядом справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 прийнято відмову ліквідатора ТОВ "Арт-Пласт" від апеляційної скарги; апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Арт-Пласт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі № 911/1974/18 закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2021 касаційну скаргу компанії Colossal Molecule, Lda залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/1974/18 залишено без змін.

Розпорядник майна ТОВ "Арт-Пласт" арбітражний керуючий Лахно О.Ю. звернувся до Верховного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18.

Вказана заява мотивована тим, що за результатом розгляду справи у касаційному порядку невирішеним залишилось питання чинності ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020, якою введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником його майна арбітражного керуючого Лахна О.Ю. На думку заявника, оскільки вказана ухвала від 01.06.2020 прийнята після того, як ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у підготовчому засіданні закрито провадження у справі № 911/1974/18, то Верховний Суд, керуючись нормами пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України, має право визнати нечинною ухвалу Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та закрити провадження у справі № 911/1974/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 відмовлено розпоряднику майна ТОВ "Арт-Пласт" арбітражному керуючому Лахну О.Ю. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/1974/18.

Верховний Суд дійшов висновку, що постановою від 13.01.2021 за касаційною скаргою компанії Colossal Molecule, Lda суд касаційної інстанції здійснював касаційний перегляд лише ухвали апеляційного господарського суду від 30.09.2020, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника про ухвалення додаткового рішення про визнання нечинною ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020 та закриття провадження у справі № 911/1974/18.

До Верховного Суду надійшла заява компанії Colossal Molecule, Lda про роз`яснення рішення суду у справі № 911/1974/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1974/18 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.04.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 21.04.2021 заяву компанії Colossal Molecule, Lda про роз`яснення рішення суду у справі № 911/1974/18 призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1974/18 визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. - головуючий, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.04.2021.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Положеннями статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

У заяві компанія Colossal Molecule, Lda просить надати роз`яснення щодо правових наслідків ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 (про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 13.01.2021 щодо визнання нечинною ухвали Господарського суду Київської області від 01.06.2020) та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 (про залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 про прийняття відмови від апеляційної скарги) у справі № 911/1974/18, зокрема роз`яснити чи закриті процедури банкрутства та розпорядження майном боржника ТОВ "Арт-Пласт", що були відкриті в рамках справи № 911/1974/18, та чи повинна бути продовжена процедура про банкрутство ТОВ "Арт-Пласт" з урахуванням фактичного припинення справи № 911/1974/18.

Відтак, з урахуванням правової позиції щодо застосування норм процесуального права, викладеної в наведених вище ухвалах Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ухвала від 14.04.2021 та постанова від 13.01.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1974/18, не можуть бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, оскільки вказані судові рішення не є рішенням, прийнятим по суті спору, та не підлягають виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, вимоги, наведені у заяві компанії Colossal Molecule, Lda стосуються роз`яснення правових наслідків ухвали від 14.04.2021 та постанова від 13.01.2021 Касаційного господарський суду у складі Верховного Суду, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, що не є правовою підставою для роз`яснення ухвали та постанови суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що судові рішення, за роз`ясненням змісту яких звернулася компанія Colossal Molecule, Lda, є чіткими, зрозумілими та належним чином вмотивованими з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Так, в ухвалі від 14.04.2021 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, зауважила, що ухвала Господарського суду Київської області від 25.06.2019 про закриття провадження у справі №911/1974/18 є чинною, що свідчить про безпідставність клопотання заявника про закриття касаційним судом провадження у цій справі.

З огляду на те, що ухвала від 14.04.2021 та постанова від 13.01.2021 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/1974/18 не можуть бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви компанії Colossal Molecule, Lda про роз`яснення цих судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити компанії Colossal Molecule, Lda в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2021 та постанови Касаційного господарський суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 911/1974/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.