номер провадження справи 5/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26.04.2021 Справа № 908/245/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; поштова адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2-А; )

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, )

про стягнення 141 832,72 грн.,

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Шульга Ю.О., довіреність № 628 від 24.12.2020 р., юрисконсульт відділу захисту правових інтересів та корпоративних прав;

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Концерну "Міські теплові мережі" від 27.01.2021 р. за вих. №27/01-1 (вх. №255/08-07/21 від 29.01.2021 р.) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 141 832,72 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 р. справу №908/245/21 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. на підставі п.п. 7, 9 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст.174ГПК України зазначену позовну заяву залишено без руху та надано Концерну "Міські теплові мережі" строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надання письмового попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; оригінали доказів направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у вказаний вище строк; сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн., оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою суду від 24.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/245/21 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочати з 23.03.2021, запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 22.03.2021 р. задоволено клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" №32-32/40 від 15.03.2021 р. (вх. № 5558/08-08/21 від 16.03.2021 р.) про розгляд справи №908/245/21 в судовому засіданні з повідомленням сторін. Раніше призначене судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні на 23.03.2021 р. об 11 год. 00 хв. ухвалено проводити з повідомленням (викликом) сторін, явку представників сторін визнано обов`язковою, про що представників позивача та відповідача повідомлено телефонограмою.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 21.04.2021р. о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.04.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 26.04.2021р. о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

26.04.2021 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 26.04.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Представник позивача у судове засідання 26.04.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення 22.04.2021 р. вказаного тексту ухвали суду на сторінці Господарського суду Запорізької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, направлення цієї ухвали на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві: та направлення на його поштову адресу зазначеної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника позивача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.04.2021 р. пояснив, що ним у телефонному режимі було повідомлено уповноваженого представника Концерну «МТМ» Гончарова В.І. про дату, час та місце призначеного судового засідання.

Суд зазначає, що представник позивача не з`явився у судові засідання 21.04.2021 р. та 26.04.2021 р. з розгляду справи по суті.

В матеріалах справи міститься заява Концерну «МТМ» про вступ у справу як представника, яка надійшла до суду через систему «Електронний суд» 20.04.2021 р., в якій також викладено клопотання про розгляд справи 21.04.2021 р. за відсутності позивача у зв`язку з поширенням епідемії хвороби COVID-19 на території м. Запоріжжя та посиленням протиепідемічних заходів. Також вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд критично ставиться до вказаної заяви позивача, оскільки у ній відсутнє належне обґрунтування саме поважності причин неявки уповноваженого представника позивача у судове засідання, не надано доказів захворювання уповноваженого представника Концерну «МТМ» Гончарова В.І. на COVID-19, у зв`язку із чим судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 26.04.2021 р. та вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного повідомлення представника позивача про дату і час призначеного судового засідання.

Жодних клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивача у судовому засіданні, призначеному на 26.04.2021 р. об 15 год. 00 хв. до суду від позивача не надійшло.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвалою від 22.03.2021 р. за клопотанням ПАТ "Запоріжжяобленерго" розгляд справи № 908/245/21 вирішено здійснювати в судовому засіданні з повідомленням сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Крім того, у зв`язку із запровадженням карантину на території України, сторони можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідної заяви в порядку статті 197 ГПК України до кожного призначеного судового засідання окремо.

В даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. (п.5.2.5.)

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності. (п. 5.2.9.)

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 р. у справі №910/16978/19.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Разом з тим частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Вказані процесуальні норми також не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 р. у справі №914/1531/19.

Судом встановлено, що представник позивача не з`явився в судове засідання 21.04.2021 р. та подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, та ухвалою від 21.04.2021 р. оголошено перерву з розгляду справи по суті до 26.04.2021 р., оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Проте, позивач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання 26.04.2021 р., про причини неявки суд не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач вдруге у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився та те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення на його поштову, електронну адресу копії ухвали суду від 21.04.2021 р., зміст якої також міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у якому позивач мав можливість відслідковувати процесуальні документи по справі та на офіційному сайті «Судова влада України» в мережі Інтернет на сторінці Господарського суду Запорізької області.

Також суд зазначає, що явка учасників справи у судові засідання визнана обов`язковою та нез`явлення представника позивача у судові засідання з розгляду справи по суті перешкоджає вирішенню спору, оскільки відповідач не погоджується з розрахунком пені, інфляційних втрат та 3% річних про, що зазначено у письмовому відзиві від 15.03.2021 р. за вих. №32-32/39 на позов. Разом з тим, у поданих позивачем до матеріалів справи письмової відповіді від 17.03.2021 р. за вих. №17/03-1 на відзив та письмових поясненнях від 17.03.2021 р. за вих. №17/03-2 не міститься відповідного контррозрахунку на здійсненні контррозрахунки відповідача, а тільки обґрунтовуються заперечення щодо зменшення розміру пені та нарахування пені відповідно до норм Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій».

Однак, позивач у судове засідання, призначене на 26.04.2021 р. не з`явився, поважності причин неявки у вказане судове засідання не обґрунтував, жодних клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не направив.

З огляду на вкладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позов залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 р.).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстави передбачені у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 270,00 грн. за подання цього позову до суду відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4. ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Концерну "Міські теплові мережі" від 27.01.2021 р. за вих. №27/01-1 (вх. №255/08-07/21 від 29.01.2021 р.) до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення 141 832,72 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 р.

Суддя К.В.Проскуряков

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.