ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/138/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Дніпропетровська область, м. Нікополь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Нікопольська міська рада, Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення 6 212 218,95 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення 6 212 218,95 грн. збитків за пільгові перевезення громадян.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі (93 183,28 грн.) у строк до 25.01.2021 включно.

22.01.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 24.02.2021.

22.02.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

24.02.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить залучити Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України та Міністерство інфраструктури України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

24.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів.

24.02.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить залучити Управління праці та соціального захисту населення виконкому Марганецької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської міської ради, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Апостілівської міської ради, Департамент соціальної політики виконкому Криворізької міської ради та Управління соціального захисту населення Нікопольської районної державної адміністрації в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про залучення Нікопольської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 24.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.03.2021; задоволено клопотання Управління соціальної політики Нікопольської міської ради та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Нікопольську міську раду.

16.03.2021 третя особа подала до суду пояснення по справі.

16.03.2021 відповідач подав до суду відповідь на відзив.

17.03.2021 третя особа подала клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 17.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.04.2021 включно та відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

01.04.2021 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

14.04.2021 представник третьої особи подав до суду пояснення щодо поданої позивачем відповіді на відзив.

24.02.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просив суд витребувати у позивача докази: інформацію автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій, а саме списки персоніфікованого обліку осіб, які скористались пільговими проїздом залізничним транспортом приміського сполучення за 2018 рік, на підставі яких складались облікові форми.

14.04.2021 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» інформацію автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій про оформлені та видані пасажирам безоплатні або пільгові проїзні документи (квитки), а саме звітність оформлення розрахункових і звітних документів при здійсненні продажу проїзних і перевізних документів на залізничному транспорті - Книги форми ЛУ-8 та ЛУ-8а (з X, Z та періодичними звітами РРО) за 2018 рік по станціям, розташованим в м. Нікополь.

Під час підготовчого засідання 14.04.2021 відповідач заявив усне клопотання, в якому просив витребувати докази направлення облікових форм та рахунків за 2018 рік відповідно до Порядку № 1359.

Ухвалою суду від 14.04.2021 у задоволенні клопотання Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.02.2021 про витребування доказів залишити - відмовлено. У задоволенні клопотання Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.04.2021 про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні усного клопотання Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 14.04.2021 про витребування доказів - відмовлено. У задоволенні клопотання Нікопольської міської ради про витребування доказів - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 12.05.2021.

28.04.2021 Управління соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради подало до суду заяву про відвід судді, в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Дніпропетровської області Мілєву Ірину Вікторівну від розгляду справи № 904/138/21.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді зазначає, що ухвалою суду від 14.04.2021 було відмовлено в задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про витребування доказів, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу для судового розгляду по суті. Ознайомившись з текстом даної ухвали, відповідач вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя Мілєва І.В., відмовляючи в задоволенні зазначених клопотань перш за все, як вбачається з тексту ухвали від 14.04.2021, з причин пропуску відповідачем строку на подання клопотань про витребування доказів, на думку відповідача, виявила упередженість та необ`єктивність, позамірну прискіпливість до процесуальних строків на порушення об`єктивності та всесторонньості розгляду справи, тобто виявила небажання об`єктивно розглядати цю справу. Відповідач вважає, що без задоволення зазначених клопотань об`єктивний та всесторонній розгляд спору є неможливим. На думку відповідача, висновки суду, викладені в ухвалі від 14.04.2021 до дослідження та оцінки доказів в процесі судового розгляду, а вже під час розгляду клопотання про витребування доказів, відмовляючи в задоволенні такого клопотання, свідчать про фактичне відхилення судом аргументів відповідача проти позову по суті, що спір для судді Мілєвої І.В. вже фактично вирішений.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи № 904/138/21.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

А отже, наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи та подану представником відповідача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід судді слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Управлінням соціальної політики виконавчого комітету Нікопольської міської ради відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/138/21 визнати необґрунтованим.

Передати заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва