ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3451/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецкран, 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енертех (Общества с ограниченной ответственностью Энертех), УНП 191172759; 220014, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Мініна, буд. 1, каб. 3а, код ОКПО 00;

про стягнення заборгованості за договором поставки №1/2013 від 31.01.2013 у розмірі 45900,00 долларів США (еквівалент станом на 26.10.2020 - 1 298 561,49грн.)

за участі представників учасників справи:

позивача Скрипка А.А., ордер серія АХ №1028464 від 27.10.2020

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спецкран звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енертех (Общества с ограниченной ответственностью Энертех), в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №1/2013 від 31.01.2013 у розмірі 45900,00 доларів США (еквівалент станом на 26.10.2020 - 1 298 561,49грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору №1/2013 від 31.01.2013 в частині оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.02.2021 об 11:00 та, у зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання, зупинено провадження по справі до виконання доручення про надання правової допомоги.

11 січня 2021 року на виконання доручення господарського суду Харківської області про вручення документів від Економічного суду міста Мінськ надійшло підтвердження про вручення документів, а саме ухвали господарського суду Харківської області від 05.11.2020 по справі №922/3451/20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 05.04.2021 о 11:30 та, у зв`язку з необхідністю повідомлення відповідача про дату час та місце судового засідання, зупинено провадження по справі до виконання доручення про надання правової допомоги.

26.03.2021 до господарського суду Харківської області надійшла ухвала Економічного суду міста Мінськ від 12.03.2021 відповідно до якої судове доручення про вручення ухвали господарського суду Харківської області від 08.02.2021 вважати не виконаним.

30 березня 2021 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду від 22.03.2021 (вх. №7173 від 30.03.2021), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання 05.04.2021 через введені карантинні обмеження на перетин Державного кордону України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у зв`язку з необхідністю проведення судового засідання по суті та повернення отримання ухвали Економічного суду міста Мінськ від 12.03.2021, поновлено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті 26 квітня 2021 р. об 11:45год.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №9059 від 21.04.2021), в якому просить суд з метою реалізації права сторони на судовий захист відкласти судове засідання, призначене на 26.04.2021, у зв`язку з об`єктивною неможливістю прибути представника відповідача для участі в судовому засіданні внаслідок діючої тимчасової заборони на перетин Державного кордону Республіки Білорусь на виїзд з Республіки Білорусь громадянам Республіки Білорусь на підставі Постанови Ради Міністрів Республіки Білорусь від 07.12.2020 №705, прийнятої з метою обмеження руху через державний кордон осіб, які можуть становити ризик з точки зору розповсюдження інфекції, викликаної коронавірусом COVID-19, а також внаслідок введення в Україні карантинних та обмежувальних заходів по боротьбі з розповсюдженням коронавіруса COVID-19, до відміни вищевказаної заборони. Приблизний строк відміни заборони липень-серпень 2021 року.

Позивач в судовому засіданні стосовно заявленого клопотання про відкладення розгляду справи зазначив, що юридична особа не обмежена в своєму представництві, вважає подані відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи процесуальним способом затягування розгляду справи, вважає можливим перейти до розгляду справи по суті в сьогоднішньому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 26.04.2021 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що у відповідача була можливість бути присутнім в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, проте відповідне клопотання відповідачем не подано, крім того, відповідач жодним чином не зазначив про свою позицію в даній справі та не зазначив про можливі докази, які він бажає подати до справи.

В судовому засіданні 26.04.2021 було заслухано вступне слово позивача, який зазначив, що між сторонами було укладено Договір 1/2013 від 31.01.2013, відповідно до умов якого позивач відвантажив на адресу відповідача відповідну продукцію, а саме домкрат шляховий ДК-20 в кількості 204шт. загальною вартістю 45900,00дол.США. Додатковою угодою від 22.07.2013 до договору сторони встановили строк оплати протягом 55-ти банківських днів з дати поставки товару згідно п.3.1 Договору. Відповідно до митної декларації ПМК 59/807 29.11.2019 ОНП 559/807 Чернігівською митницею задекларовано відповідний товар 29.11.2019, таким чином згідно умов договору ТОВ "Спецкран" виконано свої зобов`язання з поставки даної партії товару 29.11.2019. Проте відповідач не сплатив грошові кошти у визначений договором термін. Просив суд задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором 1/2013 від 31.01.2013 в розмірі 45900,00дол.США, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 25568,78грн.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

31 січня 2013 року між ТОВ "Спецкран" (надалі - Продевець) та ТОВ "Енертех" (надалі - Покупець) укладено Договір №1/2013 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах EXW Україна, м. Харків, вул. Котлова, 106 (Інкотермс 2010) товар партіями, кількість, ціна та найменування якого вказується в специфікаціях, рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2013) загальна гранична вартість цього Договору складає 500 000,00 доларів США та визначається сумою всіх специфікацій до нього.

Згідно з п. 3.1 Договору датою поставки вважається дата проставлення календарного штемпеля української митниці, що підтверджує проходження вантажу через Україно-Білоруський кордон.

Пунктом 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди №1 від 22.07.2013) сторони погодили, що Покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 55-ти банківських днів від дати поставки товару згідно п. 3.1 цього Договору.

При неможливості оплати в строк, встановлений п. 5.2, Покупець повідомляє Продавця про це любими засобами зв`язку (телефоном, факсом або ін.) (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 11.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2013) Цей Договір діє з моменту його підписання сторонами та до 31 грудня 2019 року.

Додатковою угодою №6 від 09.10.2020 до Договору №1/2013 від 31.01.2013 сторонами Розділ 9 Договору викладено в новій редакції.

Так, відповідно до п. 9.1 Договору (в новій редакції), у випадку виникнення форм-мажорних обставин, які перешкоджають будь-якій стороні виконати повністю або частково свої зобов`язання за договором, а саме пожар, стихійне лихо, страйки, воєнні операції будь-яких властивостей, блокада або заборона експорту або імпорту, введення карантинного режиму у зв`язку з пандеміями (епідеміями), або введення інших обмежувальних заходів по боротьбі з інфекцією COVID-19, оголошення режиму НС, прийняття (зміна) законодавчих актів, перешкоджаючих виконанню зобов`язань сторонами, період, обумовлений для виконання договору, буде збільшено.

Сторона, яка не має можливості виконувати свої зобов`язання по договору, в строк не пізніше 5-ти днів повідомляє в письмовій формі іншу сторону про початок та про закінчення обставин, які перешкоджають виконанню договору, з наданням необхідних підтверджуючих документів. Документ, виданий Торгово-промисловою палатою Продавця або Покупця, вважається достатнім доказом про дію та тривалість таких обставин. Якщо обставини непереборної сили продовжують діяти більше 90 календарних днів, то кожна сторона вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши письмово про це другу сторону.

Всі спори та розбіжності, які можуть виникнути в процесі виконання зобов`язань по цьому Договору або у зв`язку з ним, які неможливо врегулювати мирним шляхом переговорів, розглядаються в суді за місцем знаходження позивача у відповідності до застосовного права.

Проаналізувавши правовідносини між сторонами, які виникли з Договору №1/2013 від 31.01.2013, суд дійшов висновку про те, що даний договір за своє правовою природою є договором поставки.

Частиною 1 ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

На виконання умов Договору, 25 листопада 2019 року між сторонами підписано Додаток №12 до Договору №1/2013 від 31.01.2013, а саме Специфікацію №12 до Договору (надалі - Специфікація), в якій сторонами, зокрема, погоджено асортимент, кількість та ціну товару домкрат шляховий ДК-20 в кількості 204шт. ціною 225,00дол.США. за 1шт.

Так відповідно до п. 1 Специфікації загальна вартість товару, що поставляється за цією Специфікацією, складає 45 900,00дол.США.

Пунктом 2 Специфікації сторони погодили умови поставки: FCA м. Харків, Україна.

Ця Специфікація є невід`ємною частиною Договору №1/2013 від 31.01.2013 (п.3 Специфікації).

На виконання умов Договору та Специфікації позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 45900,00дол.США., що підтверджується електронною митною декларацією ПМК 59/807 29.11.2019 ОНП 559/807 29.11.2019.

Як стверджує позивач, відповідачем порушено умови Договору та не здійснено оплату вартості товару у встановлений Договором строк, що стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення з останнього 45 900,00дол.США.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено поставку товару - домкрат шляховий ДК-20 в кількості 204шт. загальною вартістю 45900,00дол.США, що підтверджується електронною митною декларацією ПМК 59/807 29.11.2019 ОНП 559/807 29.11.2019, при цьому, відповідно до умов Договору, з врахуванням Додаткової угоди №1 від 22.07.2013, відповідач зобов`язувався здійснити оплату вартості товару протягом 55 банківських днів від дати проставлення календарного штемпеля української митниці, що підтверджує проходження вантажу через Україно-Білоруський кордон.

Відповідно до електронної митної декларації ПМК 59/807 29.11.2019 ОНП 559/807 29.11.2019 товар (домкрат шляховий ДК-20 204 компл.) перетнув Україно-Білоруський кордон 29.11.2019. Таким чином строк оплати до 19.02.2020.

Однак, як стверджує позивач, відповідач заборгованість у розмірі 45900,00дол.США не сплатив.

Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем, в порушення ст. 73, 74 ГПК України, не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення оплати за поставлений товар у строки визначені Договором №1/2013 від 31.01.2013, чи повернення товару позивачу, суд дійшов висновку, що сума заборгованості у розмірі 45900,00дол.США (еквівалент 1 298 561,49грн. за курсом НБУ станом на дату оплати судового збору 26.10.2020 (28,2911грн.)) є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума сплаченого судового збору становить 25568,78грн.

Враховуючи те, що суд задовольнив позов повністю, у відповідності ст.129 ГПК України, витрати щодо сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енертех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкран" заборгованість за Договором поставки №1/2013 від 31.01.2013 у розмірі 45900,00дол.США (еквівалент 1 298 561,49грн. за курсом НБУ станом на дату оплати судового збору 26.10.2020 (28,2911грн.)), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 25 568,78грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецкран", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енертех" (Общество с ограниченной ответственностью Энертех), УНП 191172759; 220014, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. Мініна, буд. 1, каб. 3а, код ОКПО 00.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2021р.

Суддя Н.А. Новікова