ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1429/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ,
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області , 2) Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків , 3) Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків , 4) Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків,
про стягнення 2933473,26 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1429/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд", смт.Васищеве Харківського району Харківської області, Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м.Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м.Харків, про стягнення з 1-го відповідача, як позичальника та боржника, 2-го, 3-го та 4-го відповідачів, як поручителів та солідарних боржників, за Кредитним договором № 202.45296/FW202.672 від 08.07.2016, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, заборгованість в розмірі 466717,96 грн. (у тому числі: капітал у розмірі 451444,26 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 6902,91 грн, пеню в розмірі 8370,79 грн), а також заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №202.46216/FW202.672 від 23.03.2018, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW202.672 від 08.07.2016, в розмірі 2466755,30 грн (у тому числі: капітал у розмірі 2242674,37 грн., проценти в розмірі 45125,20 грн, проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 62151,39 грн, пеню в розмірі 116804,34 грн).

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1429/19 було закрито та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2021 розгляд справи по суті призначено на 25.03.2021 о 12:40.

25.03.2021 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про розірвання (припинення) Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015 та Договору поруки №350958-ДП1 від 17.04.2015 до Рамкової угоди № FW 202.672 від 17.04.2015, укладених між ОСОБА_3 та ПАТ "ПроКредитБанк". Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення договору істотно змінилися обставини, що існували на момент його укладення.

У зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному з 15.03.2021 по 16.04.2021, питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним позовом вирішувалось судом поза межами строку, встановленого ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

23.04.2021 до господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 (вх. № 556) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 по справі № 922/1429/19.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне направити до апеляційної інстанції матеріали справи у повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, у випадку скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд, в розумінні статті 49 ГПК України, має здійснюватися спільно з первісним позовом.

Вищевказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/1429/19 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної ОСОБА_3 .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1429/19 до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 240, 255, п.п. 17.10, 17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/1429/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.04.2021 у справі № 922/1429/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.