ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/16397/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Титаренко В.М.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Климчук А.В.;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явились;

від третьої особи 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року (повний текст складено 22.02.2021) про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

у справі № 910/16397/20 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

4. Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1.

ОСОБА_2 2. ОСОБА_4

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи у суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт та заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача 3 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 3 про скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що спричинило застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі №910/16397/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 28.05.2015 відбулась офіційна процедура припинення обтяження спірного нерухомого майна, який не був поновлений у судовому порядку, у зв`язку з чим у позивача не має жодних правових підстав стверджувати про те, що ПрАТ «Банкомзв`язок» та/або ТОВ «Фрунзе 69» порушило їх права як іпотекодержателя та мало отримати згоду на внесення будівлі до статутного капіталу ТОВ «Фрунзе 69» та в подальшому передачу її в іпотеку. Апелянт вказує, що ухвала суду від 29.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову має бути скасована у зв`язку з тим, що заходи забезпечення вичерпали свою дію та потреба у їх збереженні відпала, зважаючи на той факт, що право власності на об`єкт нерухомого майна, що до якого було вжито заходи забезпечення, було переоформлено на ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста». Оскільки судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які матеріально-правові інтереси позивача досі потребують захисту, апелянт вважає, що вжиті заходи забезпечення не можуть вважатися співвмірними;

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/16397/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16397/20 та призначено справу до розгляду на 14.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 оголошено перерву у розгляді справи до 20.04.2021.

Позиції учасників справи

20.04.2021 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників сторін

Представники відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4 та третіх осіб у судове засідання 20.04.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи останні повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. В той же час, 08.04.2021 від відповідача 1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційним судом враховано позицію Верховного Суду (постанови від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19), відповідно до якої касаційний господарський суд, здійснивши аналіз ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п.11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 20.04.2021 за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2, відповідача 4 та третіх осіб.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни, ТОВ "Фрунзе 69" та ПрАТ "Банкомзв`язок" про:

- застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів: Акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу ТОВ "Фрунзе 69" від 18.10.2019 року (зареєстровано в реєстрі за №971,972) та Договору іпотеки (Майнової поруки) що укладений між ТОВ "Фрунзе 69" та ОСОБА_2 та посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корецькою І. С., зареєстровано в реєстрі за №1339;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової А.С. індексний номер: 49240259 від 18.10.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00);

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької І.С. індексний номер: 50121513 від 10.12.2019 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (про реєстрацію іпотеки) на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер: 00) та реєстрацію іпотекодержателя: Душка Р., РНОКПП: НОМЕР_1 , країна громадянства: Словацька Республіка;

- скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корецької Ірини Сергіївни індексний номер: 50120975 від 10.12.2019 р. про реєстрацію обтяження на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) (а.м.о. 1-6).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПрАТ "Банкомзв`язок" (боржник за Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014, що укладений в межах Генерального договору №5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстровано в реєстрі за №10843) належним чином не виконало зобов`язання за Кредитним договором, з огляду на що 05.10.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (як новий кредитор з 27.04.2020) задовольнило вимоги іпотекодержателя та зареєструвала право власності на іпотечне майно в порядку ст. 37 ЗУ "Про іпотеку". Разом з тим, позивачу стало відомо, що право власності на спірне майно було зареєстроване за ТОВ "Фрунзе 69", яким в подальшому передано таке майно у подальшу іпотеку.

28.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- передати на відповідальне зберігання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) (а.м.о. 109-114).

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Володковичем В.В. здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ "Фрунзе 69" незалежно від того, що дію наказу Мінюсту від 26.10.2020 №3733/5 про задоволення скарги ТОВ "Фрунзе 69" та скасування рішення про скасування державної реєстрації від 05.10.2020 права власності (задоволення вимоги іпотекодержателя ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста" як правонаступника ПАТ "УПБ") зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №640/26706/20.

Також заявник зазначив, що оскільки спірне нерухоме майно було передано у іпотеку ОСОБА_2 без згоди позивача (як правонаступника іпотекодавця), тобто незаконно, вказана особа може задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна і позивач втратить своє право власності на нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 заяву про забезпечення позову задоволено частково: накладено арешт та заборонено будь - яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству Юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам чи іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно к відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти дії з приводу наступного майна: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00). В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

29.01.2021 відповідачем 3 було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник вказував, що судом в оскаржуваній ухвалі від 29.12.2020 не зазначено, які матеріально-правові інтереси позивача необхідно захистити, зважаючи на немайновий характер спору, а також не підтверджено доказами висновок суду про те, що відповідачами вживаються дії на відчуження нерухомого майна, вжиті заходи забезпечення не можуть вважатися співмірними, зважаючи на законність володіння ТОВ "Фрунзе 69" власним майном, яке використовується у господарській діяльності товариства.

В доповненні до клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявник зазначив, що 23.01.2021 всупереч діючим заходам забезпечення позову в межах справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" повторно вчинила перереєстрацію права власності на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69. Внаслідок вказаних дій, замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" власником майна стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявник не навів обґрунтованих доводів та не надав належних та допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, що спричинило застосування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/20, або ж того, що забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В той же час, заявником не було надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування.

Посилання апелянта на те, що заходи забезпечення позову вичерпали свою дію та потреба у їх збереженні відпала, зважаючи на той факт, що право власності було переоформлено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста", не є тією підставою, яка підтверджує зміну або відсутність обставин, що стали підставою для їх застосування. Так, позивач наполягає на задоволенні своїх позовних вимог, провадження у справі триває, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися, оскільки між сторонами до цього часу існує спір щодо права власності на нерухоме майно.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їхню необґрунтованість та неспіврозмірність колегією суддів відхиляються, оскільки під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, правомірність поставлення ухвали про забезпечення позову вже була перевірена Північним апеляційним господарським судом, який постановою від 23.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 про забезпечення позову залишив без змін.

Інші доводи апелянта, наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову та в апеляційній скарзі, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем-3 при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а тому суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.12.2020.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/16397/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/16397/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 року у справі № 910/16397/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/16397/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 26.04.2021

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко