УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/1846/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21

за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м. Київ

про визнання зобов`язань припиненими.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (далі - АТ «ЗЗФ»/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №4З10342Д від 02.12.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невизнання АТ КБ «Приватбанк» права АТ «ЗЗФ» на припинення зобов`язань за вказаним кредитним договором у зв`язку із повним їх виконанням, проведеним належним чином. При цьому, позивач стверджує, що порушення відповідачем прав позивача виникло внаслідок звернення з позовом до Суду Штату Делавер, в якому АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що позивач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2021 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.03.2021.

26.02.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти об`єднання справ в одне провадження.

16.03.2021 до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21, №910/1982/21 в одне провадження.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2021 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21, №910/1982/21, присвоїв об`єднаній справі №910/1846/21, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №910/1846/21 на 12.04.2021.

29.03.2021 через відділ діловодства суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21.

Заява про відвід судді Бондарчук В.В. вмотивована тим, що на думку АТ КБ «ПриватБанк», суддя не врахувала заздалегідь подані відповідачем заперечення проти можливого об`єднання справ в одне провадження та безпідставно постановила 18.03.2021 ухвалу про об`єднання справ №910/1846/21, №910/1836/21, №910/1843/21, №910/1937/21, №910/1841/21, №910/1847/21, №910/1944/21 та №910/1982/21 в одне провадження, внаслідок чого, за твердженнями АТ КБ «ПриватБанк», діяла упереджено та сприяла позивачу в маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.03.2021 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 відмовив, вказану заяву передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) ухвалою від 02.04.2021 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 відмовив.

31.03.2021 та 06.04.2021 до канцелярії суду відповідачем подано відзиви на позовну заяву.

Крім того, 05.04.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/1846/21, №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21 в одне провадження.

Клопотання про об`єднання справ в одне провадження обґрунтовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи: №910/1846/21 (суддя Бондарчук В.В.), №910/1942/21 (суддя Приходько І.В.), №910/3876/21 (суддя Щербаков С.О.) та №910/4212/21 (суддя Удалова О.Г.) за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а предметом спору у вказаних справах є визнання припиненими усіх зобов`язань АТ «ЗЗФ» перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитними договорами внаслідок їх повного виконання, проведеного належним чином.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2021 задовольнив клопотання позивача про об`єднання справ, зокрема, об`єднав в одне провадження справи №910/1846/21, №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21, присвоїв об`єднаній справі №910/1846/21, постановив здійснювати розгляд об`єднаної справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання в об`єднаній справі №910/1846/21 на 12.04.2021.

12.04.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшли доповнення до клопотань про залишення позову без розгляду та клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.04.2021 судом задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 13.05.2021.

13.04.2021 та 15.04.2021 відповідачем подано до канцелярії суду відзиви на позовну заяву.

16.04.2021 через відділ діловодства суду АТ КБ «ПриватБанк» вдруге надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 910/1846/21, мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Бондарчук В.В. під час розгляду справи №910/1846/21, оскільки суддя безпідставно 08.04.2021 ухвалою об`єднала зі справою №910/1846/21 справи №910/1942/21, №910/3876/21 та №910/4212/21 в одне провадження, внаслідок чого, за твердженнями АТ КБ «ПриватБанк», діяла упереджено.

Тобто, викладені відповідачем підстави для відводу судді Бондарчук В.В. знову зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України щодо об`єднання справ в одне провадження, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу.

Згідно приписів ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також доводи, викладені АТ КБ «ПриватБанк» у заяві про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21, судом встановлено наступне.

Як зазначалось вище, з моменту відкриття провадження у справі №910/1846/21 АТ КБ «ПриватБанк» двічі подало заяви про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду даної справи, при цьому, обидві заяви мотивовані незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді щодо об`єднання справ в одне провадження.

Господарським судом міста Києва в ухвалах від 30.03.2021 та 02.04.2021, а також у підготовчому засіданні 12.04.2021 судом роз`яснювалось, що за приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, суд звертав увагу на те, що у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Отже, враховуючи встановлене, суд дійшов висновку, що повторно подана АТ КБ «ПриватБанк» заява про відвід судді є завідомо безпідставною і такі дії відповідача, спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, внаслідок чого суд визнає дії відповідача зловживанням процесуальними правами.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/1846/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук