ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5269/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

до Відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпро

Відповідача-2, Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", м.Київ

третя особа-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ", м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.18р.

Представники:

від позивача: Варяничко С.В.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Окунєв І.С.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІО-ПАРТНЕР ГРУП", Відповідач-2 Універсальна товарна біржа "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пунктами 10.6.7. та 10.9.2. статуту ТОВ "ГРУПА "УМВБ", в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА "УМВБ" від 24.03.2017р. протоколом №24-03/17, встановлено обмеження щодо укладання договорів на суму, яка перевищує 200 000грн., а так само щодо надання доручень на їх укладення. Правочин вартістю 3 596 400,00 грн. укладено 10.07.2018р. ТОВ "ІНВІНТУМ" на підставі договору доручення №БД79-09072018 від 09.07.2018р. та довіреності №2018-07-09-д від 09.07.2018р. за відсутності будь яких інших дозволів та погоджень. ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "ГРУПА "УМВБ" доручив ТОВ "ІНВІНТУМ" укласти із Універсальною товарною біржею "Контрактовий дім УМВБ", кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин України Гінзбург, зазначений договір від 10.07.2018р. без наміру створення правових наслідків, оскільки п.2.3.2. зазначеного правочину встановлено, що оплата цінних паперів перераховується протягом 3 років з моменту їх зарахування на рахунок Покупця.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року відкрито провадження у справі № 904/5269/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.12.2019 розгляд справи відкладено на 09.01.2020.

02.01.2020р. відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву та 21.01.2020р. доповнення до відзиву, в якій наголошує що твердження позивача є хибними, і не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки рішенням загальним зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА (УМВБ)" 28.04.2015р. ( протокол №20), генеральному директору цього товариства надано згоду та повноваження вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000 гривень кожен. Крім того генеральному директору надано згоду та повноваження передоручати свої повноваження , зокрема вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000 гривень кожен, будь-яким особам на його власний розсуд шляхом видачі довіреності або іншим не забороненим законодавством способом. Крім того відповідач-2 частково оплатив вартість цінних паперів простих іменних акцій ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа" на суму 160 000,00грн. і 377 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 10.07.2017 року та № 219 від 18.07.2018р. Також, посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019р. по справі № 916/2084/17 та від 15.10.2019р. у справі № 905/2559/17, в яких суд дійшов висновку, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства.

Ухвалою суду від 09.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/5269/19 на 30 днів.

21.01.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та 03.02.2020р. відповідь на Доповнення до відзиву на позовну заяву, в якій зазначено що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора відповідача- 1 обмежував права позивача щодо участі в загальних зборах відповідача-1.Також вжив заходи спрямовані на відчуження майна відповідача-1 відповідачу-2 (кінцевим бенефіціарним власником якої він є) з умовою оплатити вартість цього майна впродовж 3-х років та майже одночасним ухваленням рішенням про ліквідації відповідача-1. Щодо твердження відповідача - 2 про часткову оплату акцій у розмірі 537 000,00грн. та підтвердження цих обставин платіжними дорученнями від 10.07.2018 № 206 та від 18.07.2018 № 1019 то вони так само є бездоказовими та не можуть бути враховані , оскільки їх змісту призначення платежу (Оплата за послуги згідно договору №33 від 01.09.2017 року., у т.ч. ПДВ 20% = 26 666, 67" та " Оплата за ЦП згідно договору № БВ82-090780 від 09.07.2018 р. без ПДВ. Те що акції товариств а з чистим доходом більшим за 12,5 млн. грн. продаються з розстроченням платежу 3 роки щодо сумнівності цієї угоди у представника відповідача-2 виникнути не могло. Порушення корпоративних прав позивача полягає у позбавленні його правомічності на отримання прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону. Протиправне заволодіння посадовою особою відповідача-1 майном, яке належало останньому, свідчить про завдання значної матеріальної шкоди позивачеві, як учаснику відповідача-1 та власнику частки у його майні, та свідчить про порушення його корпоративних прав щодо отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої.

Ухвалою суду від 21.01.2020р., на підставі заяви ТОВ "ІЗІ ЛАЙФ", залучено до участі у справі №904/5269/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 ОСОБА_1 та відкладено підготовче засідання на 04.02.2020р.

04.02.20р. відповідачем-2 надано доповнення до відзиву в якому він зазначив що Верховний суд у постанові від 21.01.2020 року у справі № 910/5676/18 зазначив, що відсутність порушення корпоративних прав через укладення договору є самостійною підставою для відмови у позову. Позивачем не було доведено порушення його прав, у нього немає підстав оспорювати у судовому порядку договір купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 року, у якому він не є стороною, що є підставою для відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ"

04.02.20р. відповідачем-2 надана заява на виконання вимог ухвали суду від 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. відкладено розгляд справи на 12.02.2020р.

06.02.2020р. від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду від 28.02.2020р. у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду було відмовлено.

12.02.2020р. відповідачем-2 надані пояснення по справі та 22.06.2020р. додаткові пояснення, в яких зазначено що навіть визнання у судовому порядку недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Група "УМВБ" від 28.04.2015р., оформлених протоколом № 20 від 28.04.2015р.. на підставі якого уповноваженою особою укладено оспорюваний договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018р., не може бути підставою для визнання його недійсним, оскільки не порушує права та законні інтереси позивача.

27.02.2020 року до суду від позивача надійшли заперечення на відповідь на доповнення до відзиву від 10.02.2020 року за № 27, в яких відповідач- 2 зазначив, що підписання директором товариства договору без передбаченого статуту попереднього погодження учасника товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача. Конституційний суд України наголосив що легітимний інтерес акціонерного товариства це є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. Також, 21.07.2020р. від позивача надійшли заперечення проти додаткових пояснень В-2 від 19.06.2020р.

01.06.2020р. від позивача надійшло клопотання № 48 від 28.05.2020р. про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 19.10.2020р. в задоволенні клопотання позивача від 28.05.2020р. за вих.№ 48 про зупинення провадження до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/1508/20 відмовлено. Зупинено провадження у справі № 904/5269/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі - справа № 904/920/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 20.02.2021р. поновлено провадження у справі № 904/5269/19 з 23.02.2021р., призначено підготовче засідання на 23.02.21р.

Ухвалою суду від 03.02.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021р.

Ухвалою суду від 26.03.2021р. відкладено судове засідання по справі на 20.04.2021р.

12.02.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від позивача про призначення експертизи, в якому просить провести експертизу, в ході якої порівняти дані бухгалтерського та податкового обліку Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ", істотні умови договорів, інформацію про які наведена у платіжних дорученнях, а також отримати відомості про облік окремих активів Універсальної товарної біржі "КОНТРАКТОВИЙ ДІМ УМВБ".

27.02.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло заперечення від відповідача-2 на клопотання про призначення експертизи, яке обґрунтовано наступним чином:

- 28.12.2019р. відповідач-2 направив до Господарського суду Дніпропетровської області та на адресу позивача відзив на позовну заяву, до якого були долучені належним чином завірені копії платіжних доручень №206 від 10.07.2018р. та № 219 від 18.07.2018р. з уточненням призначення платежу: "Оплата за ЦП згідно договору № БВ82-100718 від 10.07.2018р. без ПДВ";

- також відповідач-1 надав суду належні та допустимі докази часткової оплати акцій у розмірі 537 000,00грн., з уточненням призначення платежу.

Щодо посилання позивача на укладання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ82-100718 від 10.07.2018р. на безоплатній основі, не відповідає дійсності, оскільки п.2.3.2. договору передбачено, що оплата цінних паперів перераховується протягом 3-х років з моменту їх зарахування на рахунок покупця який був укладений 10.07.2018р., строк для розрахунків за договором який ще триває.

Враховуючи, що надана позивачем інформація не відповідає матеріалам, запропоновані ним для дослідження обставини не впливають на вирішення справи і не входять до предмета доказування, оскільки для отримання відповідей на поставленні питання не потрібні спеціальні знання, суд вбачає підстави у відмові у клопотанні позивача про призначення експертизи, про що винесено протокольну ухвалу від 20.04.2021р.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

В судовому засіданні, 20.04.2021р., оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" засновником на дату створення Товариства була юридична особа Великобританії: Компанія "FTN Мопіtог Limited".

Згідно рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 03.10.2013, оформлене протоколом загальних зборів учасників №16 від наведеної дати (а.с.18-21), частки у статутному капіталі Товариства розподілені наступним чином:

- частка статутного капіталу Товариства, що належить Компанії "FTN Мопіtог Limited", складає 87% , вартістю 748 992 510,00грн.;

- частка статутного капіталі Товариства, що належить ПВІФ "ЗЕТА" НЗ ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", складає 13 (тринадцять) %, вартістю 111701 683,00грн. (п.5.1. рішення).

21.10.2013 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (№ запису 6025716), а саме нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" підписаної учасниками - Компанією "FTN Мопіtог Limited" (частка у статутному фонді 87 (вісімдесят сім) %) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "131 ЛАЙФ" (частка у статутному фонді 13 (тринадцять) %).

Матеріали справи містять довідку за вих. №49 від 02.04.2019, за підписом генерального директора Соколової-Білоус В.М. (а/с 22, м 1), згідно якої збільшення статутного капіталу товариства здійснювалось позивачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Товариства, а саме: 50 825 000,00грн. від 12.11.2013, 57 000 000,00грн. від 23.11.2013 та 3 869 193,00грн. від 13.11.2013, а всього 111 694 193,00грн.

Таким чином, згідно п.7.1.1. статті 7 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ", затвердженого протоколом №16 від 03.10.2013, учасниками товариства є:

Компанія "FTN Мопіtог Limited", з часткою у статутному капіталі 87 (вісімдесят сім) % та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", з часткою у статутному капіталі 13 (тринадцять) %.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок об`єднання власного майна учасників створено статутний капітал товариства у розмірі 860 694 193грн., що становить 100% статутного капіталу товариства (п.7.1. Статуту).

Таким чином, позивач, станом на 2013 рік, є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" (, місцезнаходження: вул. Межигірська, 1, м. Київ, 04070) із розміром внеску до статутного фонду - 111 701 683, 00 (сто одинадцять мільйонів сімсот одна тисяча шістсот вісімдесят три) грн., що складає 13 (тринадцять) % статутного капіталу.

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 01.10.2018, оформленим протоколом загальних зборів №01-1/10-18 від наведеної дати, були прийняті рішення про:

- зміну найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп";

- зміну адреси місцезнаходження Товариства на наступну: 49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану,1;

- викладення статуту Товариства у новій редакції та уповноважено директора товариства на проведення державної реєстрації прийнятих змін.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі № 904/1457/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-Партнер Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішень від 01.10.2018, від 05.10.2018, від 19.12.2018.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

10.07.2018 року Товариство "ГРУПА "УМВБ" (продавець) від імені та рахунок якого, на підставі договору доручення №БД79-090718 про надання брокерських послуг на фондовому ринку від 09.07.2018 року та довіреності № 2018-07-09-д від 09.07.2018 року діє Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВІНТУМ" ліцензія НКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку з діяльності з торгівлі цінними паперами ( брокерська діяльність) серії АЕ №286850 від 228.04.2014 р., строк дії ліцензії з 15.04.2014- необмежений ), далі - "Брокер" в особі директора Орловської Оксани Вікторівни , яка діє на підставі статуту з однієї сторони та універсальна товарна біржа (Контрактовий дім "УМВБ" , що є платником податку на загальних умовах згідно Податкового кодексу України в особі виконавчого директора Лунькової Вікторії Ігорівни, що діє на підставі статуту (далі - "покупець"), з іншої сторони уклали договір , предметом якого є те що продавець зобов`язується передати у власність покупцю а покупець зобов`язується прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери акції прості іменні , пайовий цінний папір. Найменування імітента цінних паперів - приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа. Форма випуску та форма існування цінного паперу - іменна , бездокументарна. Номінальна вартість одного цінного паперу , грн. - 100 гривень, 00 копійок. Цінна одного цінного паперу за договором 100 гривень, 00 копійок, кількість цінних паперів, шт.- 35964 шт. ( п.1.1 договору)

Загальна вартість цінних паперів за цим договором ( сума договору ) складає 3596 400 , 00 гривень без ПДВ(п.1.2 договору).

Протягом 3-х років з моменту зарахування цінних паперів на рахунок покупця відповідно п.1.2 2.3.2. протягом 3-х (Трьох) років з моменту зарахування цінних паперів на рахунок Покупця, відповідно до п. 2.1 цього Договору, сплатити загальну вартість цінних паперів, вказану в п. 1.2. цього Договору, шляхом внесення готівкових коштів на рахунок Продавця № НОМЕР_1 в ПАТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, код банку 300346. Розрахунки за цінні папери здійснюються Продавцем та Покупцем самостійно. Брокер не несе відповідальності за проведення розрахунків за цінні папери папери між Продавцем та Покупцем за цим Договором.

Позивач звернувся до суду та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018 року за № БВ82-100718 укладеного між ТОВ "група "УМВБ" відповідач 1 за представництвом брокером - ТОВ "ІНВІНТУМ" - ТРЕТЯ ОСОБА та Універсальною товарною біржею "Контрактовий дім "УМВБ"

Позивач посилається на те що Пунктами 10.6.7. та 10.9.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "УМВБ", в редакції затвердженій рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ГРУПА "УМВБ" від 24.03.2017 протокол № 24-03/17, встановлено обмеження щодо укладення договорів на суму, яка перевищує 200 000 (двісті тисяч) грн., а так само щодо надання доручень на їх укладення.

Позивач вважає, що всупереч вимог ст. 42 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" ОСОБА_2 будучи посадовою особою ТОВ "ГРУПА "УМВБ" протиправно заволодів, тобто без наміру оплати передав Універсальній товарні біржі "Контрактовий дім УМВБ", кінцевим бенефіціарним власником якої він є, цінні папери загальною вартістю З 596 400, 00 гривень.

Статею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи

непрацездатних дітей.

Статтею 215 (Недійсність правочину) ЦК України визначено:

1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

3.Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,

встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 234 ЦК України встановлено правові наслідки фіктивного правочину та визначено:

1.Фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

2.Фіктивний правочин визнається судом недійсним;

3.Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюється законами.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ "Група "УМВБ" доручив ТОВ "ІНВІНТУМ" укласти із універсальною товарною біржою "Контрактовий дім "УМВУБ" , кінцевим бенефіціарним власником якого є громадянин України ОСОБА_2 , зазначений договір від 10.07.2018 без наміру створення правових наслідків , оскільки:

- П.2.3.2. зазначеного правочину встановлено, що оплата цінних паперів перераховується протягом трьох років з моменту їх зарахування на рахунок покупця.

Позивач посилається на те що, за кілька днів після укладення цього договору, а саме 27.07.2018 вноситься рішення засновників (учасників" щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, без повідомлення учасників (засновників) ТОВ "ГРУПА "УМВБ" про проведення цих зборів.

Позивач зазначає, що виходячи з викладеного, всупереч вимог чинного законодавства учасником та одночасно керівником виконавчого органу Відповідача-1 і ОСОБА_2 ) вжито заходи спрямовані на:

- порушення прав Позивача на участь в управлінні Відповідача-1 та отриманні інформації про його господарську діяльність, з метою приховання подальших дій щодо заволодіння майном Відповідача 1;

- уповноваження сторонніх осіб, на дії спрямовані на безоплатне відчуження майна Відповідача 1, на власну користь;

- привласнення на безоплатній основі майна Відповідача 1; виходу з складу учасників Відповідача 1,

Позивач зазначив, що його позбавлено прав брати участь у розподілі прибутку товариства та отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Крім того, позивач зазначив, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора Відповідача 1 обмежував права Позивача щодо участі у загальних зборах Відповідача 1;

- ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора Відповідача 1 вжив заходи спрямовані на відчуження майна Відповідача 1 Відповідачу 2 (кінцевим бенефіціарним власником якої він є) з умовою оплати вартості цього майна впродовж трьох років та майже одночасним ухваленням рішення про ліквідацію Відповідача-1;

- Укладення вищезазначеної угоди свідчить про порушення корпоративних прав учасника - Позивача, на отримання частини прибутку товариства, а в разі ліквідації товариства - на отримання частини майна, внаслідок протиправного заволодіння майном товариства його посадовими/службовими особами, а саме через вчинення правочину з пов`язаною особою не на ринкових умовах, без наміру створення правових наслідків, за наявності та приховуванні конфлікту інтересів.

Також, позивач посилається п.2.6.1. та 2.6.2. умов Договору, в яких містяться завідомо неправдиві відомості щодо гарантій продавця про наявність в нього усіх повноважень щодо розпорядження ними цінними паперами та гарантій щодо непорушення чинних нормативно-правових актів та прав третіх осіб тощо, у тому числі дотримання прав та охоронюваних законом інтересів щодо спільної сумісної власності.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ст. 167 ГК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Також, відповідно до ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень (ч. 3 ст. 92 ЦК України).

Згідно зі ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 98 ЦК України передбачено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Крім того позивач у відповіді на доповнення до відзиву на позовну заяву відповідача-1 від 03.02.2020 року, щодо наданого Відповідачем-2 Протоколу № 20 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" від 28.04.2015 зазначив, що на зборах був присутній один учасник Компанія "FTN Monitor Limited" з часткою статутного капіталу 87 %, з особі директора Гінзбурга Олександра, та запрошені особи генеральний директор ТОВ "Група "УМВБ" -Гінзбург О.Л. та заступник Генерального директора ТОВ "Група "УМВБ" - ОСОБА_4 , тобто усього дві людини;

на звернення, ОСОБА_2 , як генерального директора, ухвалене рішення, надати йому згоду та повноваження на укладення правочинів на суму, яка перевищує 200 000 (двісті тисяч) гривень та право передоручати їх, повідомляємо:

1. Зазначені збори відбулись знову таки за відсутності Позивача;

2. Рішення, прийняті на цих зборах, суперечать Статуту Відповідача 1 (зареєстрованого 21.10.2013 № 6028716), оскільки стаття 9 цього статуту не містить повноважень загальних зборів учасників товариства щодо ухвалення таких рішень, рівно як і повноважень щодо ухвалення будь-яких невизначених рішень на своїх зборах. Разом із цим п. 11.5.6. статті 11 статуту визначено "Наглядова Рада приймає рішення та надає згоду на вчинення дій щодо укладення Товариством, його філіями, дочірніми підприємствами будь- яких правочинів, договорів (угод), в тому числі купівлі-продажу, дарування, міни, позики, кредитних, лізингу, поруки, застави та ін. На суму, що перевищує 200 000 (двісті тисяч) гривень.".

Позивач звернув увагу суду на те, що ОСОБА_2 не міг не знати, що своїми діями він перевищує свою владу та службові повноваження, оскільки безпосередньо підписував чинну на момент проведення зборів редакцію статуту.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до п.11.5.6 статті 11 (наглядова рада товариства) статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" від 03.10.2013 року (протокол №16) наглядова рада товариства приймає рішення та надає згоду на вчинення дій щодо укладення товариством, його філіями дочірніми підприємства будь-яких правочинів, договорів(угод), в тому в числі купівлі-продажу, дарування , міни, позики, кредитних, лізингу, поруки, застави та ін. на суму що перевищує 200 000 гривень

У позовних вимогах необхідно відмовити виходячи з наступного: У постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019р. по справі № 916/2084/17 та від 15.10.2019р. по справі № 905/2559/17 зроблено висновок, що договори, укладені посадовою особою товариства без передбаченої статутом згоди загальних зборів, не порушують прав та інтересів учасників такого товариства, оскільки:

- згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від імені товариства. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права;

- за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Крім того відповідач- 2 зазначив, що підписання генеральним директором оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені товариства, а не його учасників.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" від 03.10.2013 року діяв на момент прийняття рішення на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" оформленого протоколом №20 від 28.04.2015 року. Генеральному директору ТОВ «Група «УМВБ» надано згоду та повноваження вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 00,00грн. кожен, надано згоду та повноваження передоручати свої повноваження, зокрема вчиняти правочини та укладати договори на суму, що перевищує 200 000,00грн. кожен, будь-яким особам на його власний розсул шляхом видачі довіреності або іншим незабороненим законодавством способом.

Таким чином, при укладанні договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ82-100718 від 10.07.2018р. не були порушені обмеження щодо укладення договорів та видачі довіреностей на здійснення правочинів на суму, яка перевищує 200 000,00грн., передбачені п.10.6.7. та 10.9.2. Статуту ТОВ «Група «УМВБ».

Згідно з правовою пропозицією (постанова Верховного Суду від 12.06.2018р. у справі № 927/976/17), акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, вчинений господарським товариством, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

Відповідно до п.9.3.13. статті 9 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" затвердженого рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "група "УМВБ" від 24.03.2017 року (протокол №24-03/17), який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-82-100718 від 10.07.2018. ( Загальні збори учасників товариства) до компетенції загальних зборів товариства належить надання учасникам товариства згоди відчуження (відступлення) будь-яким чином дарування, передача в заставу, в управління та/чи укладання будь-яких інших договорів, правочинів, попередніх договорів та/чи вчинення інших юридично значимих дій з належними учасниками частками у статутному капіталі товариства ( корпоративними правами)

Згідно з приписами ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи вищезазначене, факт повного схвалення Оспорюваного договору з боку Відповідача-1 підтверджується актом про виконання зобов`язань за договором № БВ82-100718 купівлі-продажу цінних паперів від 10.07.2018р., який був підписаний новим генеральним директором Відповідача-1, ОСОБА_1 , 30.11.2018р., зазначеним актом сторони підтвердили належне виконання своїх зобов`язань за договором № БВ82-100718 від 10.07.2018р. та відсутність претензій одна до одної.

Частиною 1 ст.23 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що управління товариством здійснюють його органи.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства зобов`язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Приписами ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

З огляду на викладене судом встановлено, що спірний договір не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема частинам 1, 2 статті 203, частині 2 статті 207, ст.59 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "УМВБ" що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є не підставою для визнання його недійсним.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Крім того, відповідно до вказаної вище правової позиції, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 р. у справі № 916/2084/17 та від 03.12.2019р. у справі № 904/10956/16, підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 30.04.2021

Суддя С.П. Панна