УХВАЛА

27 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/136/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ»

на рішення Господарського суду Полтавської області

у складі судді Семчук О.С.

від 04.11.2020

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Россолов В.В., Склярук О.І., Хачатрян В.С.

від 12.03.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ»

до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» 05.04.2021 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 (повний текст складено 16.03.2021) у справі № 917/136/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.04.2021 № 29.3-02/945 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/4164/20 у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.04.2021 для розгляду справи визначено склад суду: Баранець О.М. - головуючий, судді - Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, також заявник зазначив що суд апеляційної скарги в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 у справі № 910/4919/19.

Скаржником також зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права - абзац 2 статті 1, абзаци 2 та 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» в редакції чинній на момент спірних правовідносин, частин 1, 2 статті Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в редакції чинній на момент спірних правовідносин у подібних правовідносинах.

Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання позивача про витребування доказів, про поновлення строку для подання доказів та приєднання до матеріалів справи доказів, не здійснив огляду доказів та не розглянув заяву позивача щодо огляду місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту щодо встановлення обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1, 3, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строку, передбачених статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 917/136/20.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» на рішення Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 (повний текст складено 16.03.2021) у справі № 917/136/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» на 20 травня 2021 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.05.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду справу № 917/136/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ.ЕР.АЙ» до Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області; про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

5. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

Л. Стратієнко