СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа №917/2212/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участі представників:

від апелянта - Корольов І.М., посвідчення №3407 від 26.05.2020, ордер серія ВІ №1034092 від 13.03.2021,

інші учасники провадження у справі - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_1 (вх.№480П від 10.02.2021) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 (м. Полтава, суддя Ціленко В.А., повний текст рішення складено 24.02.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», с. Соколова балка, Новосанжарський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд», м. Зіньків, Полтавська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

1. Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради, м. Полтава,

2. ОСОБА_1 , с. Соколова Балка, Новосанжарський район, Полтавська область,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (далі - Позивач, ТОВ «Сокіл») звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд» (далі - Відповідач, ТОВ «Полюс-Буд») про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна: Ангар для сільськогосподарської техніки, площею 1803,8 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 60 ; Сарай, площею 141,3 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 61 ; Будівля бані, площею 79,4 кв.м, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 62 ; Будинок механізатора, їдальня, площею 298,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 63 ; Водонапірна башта, площею 7,0 кв.м, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 64 ; Зерносклад-комплекс №2, площею 2024,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 67 ; Пункт штучного осіменіння, площею 31,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 68 ; Водонапірна башта, металева, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 69 ; Корівник, площею 1583,6 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 70 ; Свинарник, площею 813,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 71 ; Телятник, площею 822,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 72 ; Будинок плотні-майстерні, площею 143,6 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 73 ; Зерносклад (тік) №3, площею 1124,6 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 75 ; Зерносклад (тік) №2, площею 1050,1 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 77 ; Зерносклад (тік) №1, площею 601,2 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 78 ; ЗAB-20, площею 84,8 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 79 ; Будинок комірника, площею 27,0 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 80 ; Склад матеріалів, площею 532,6 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вул. Перемоги, 91 ; Автогараж, площею 700,7 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 92 ; Будинок-диспетчерська, площею 58,3 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 93 ; Ангар-зерносклад, площею 1775,2 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вул. Центральна, 36 ; Зерносклад, площею 1217,1 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вул.. Центральна, 40 ; Вагова, площею 16,9 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, се. Андріївка, вул. Центральна, 43 ; Свинарник-відгодівельник, площею 954,8 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вул. Центральна, 45 ; Корівник, площею 1632,3 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вул. Центральна, 47 ; Водонапірна башта, металева, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вулиця Центральна, 50 ; Комплекс-відгодівельник, площею 1296,4 кв.м, розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Андріївка, вул. Центральна, 51 ; Вагова, площею 9,6 кв.м, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Соколова Балка, вул. Перемоги, 85 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником майнових і немайнових прав та обов`язків Сільськогосподарського кооперативу «імені Шевченка», який був створений на підставі реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2020, суддя Ціленко В.А.) у справі №917/2212/19 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» право власності на об`єкти нерухомого майна:

-Ангар для сільськогосподарської техніки, площею 1803,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 60;

-Сарай, площею 141,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 61;

-Будівля бані, площею 79,4 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 62;

-Будинок механізатора, їдальня, площею 298,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 63;

-Водонапірна башта, площею 7,0 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 64;

-Зерносклад-комплекс № 2, площею 2024,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 67;

-Пункт штучного осіменіння, площею 31,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 68;

-Водонапірна башта, металева, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 69;

-Корівник, площею 1583,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 70;

-Свинарник, площею 813,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 71;

-Телятник, площею 822,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 72;

-Будинок плотні-майстерні, площею 143,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 73;

-Зерносклад (тік) № 3, площею 1124,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 75;

-Зерносклад (тік) № 2, площею 1050,1 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 77;

-Зерносклад (тік) № 1, площею 601,2 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 78;

-ЗAB-20, площею 84,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 79;

-Будинок комірника, площею 27,0 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 80;

-Склад матеріалів, площею 532,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 91;

-Автогараж, площею 700,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 92;

-Будинок-диспетчерська, площею 58,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 93;

-Ангар-зерносклад, площею 1775,2 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 36;

-Зерносклад, площею 1217,1 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця. Центральна, 40;

-Вагова, площею 16,9 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 43;

-Свинарник-відгодівельник, площею 954,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 45;

-Корівник, площею 1632,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 47;

-Водонапірна башта, металева, розташований за адресою : Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 50;

-Комплекс-відгодівельник, площею 1296,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 51

-Вагова, площею 9,6 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область,

Новосанжарський район, село Соколова Балка, вул. Перемоги, 85

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 447,30 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог дійшов до наступних висновків. Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідно до п. 11. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» останнє є правонаступником майнових і немайнових прав та обов`язків Сільськогосподарського кооперативу «імені Шевченка», який в свою чергу був створений на підставі реформованого Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка та визначений Статутом правонаступником всіх його прав і обов`язків. Розпаювання майна Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка, трансформація його в кооператив відбувалися відповідно до затвердженого наказу Міністерства аграрної політики №62 від 14.03.2001. Порядок розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чинного на момент виникнення та реорганізації даних правовідносин, тому слід вважати, що спірне майно набуте позивачами правомірно. Відповідно до п.п. 3.4., 3.13 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» є власником майна набутого на підставах, що не заборонені законодавством, має право продавати, передавати безкоштовно обмінювати, здавати в оренду засоби виробництва, використовувати та відчужувати їх іншим способом. Вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд», щодо витребування майна, яке є предметом спору у даній справі розцінюється судом як оспорювання та невизнання права власності на нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», тому позов до суду заявлено правомірно. Даний позов є негаторним, як позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Разом з тим судом не були прийняті до уваги посилання відповідача на Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке є предметом спору, так як він укладений 04.09.2008, а пунктом 6 Попереднього договору сторони обумовили, укладення договору купівлі - продажу до 12.08.2009, тому він вважається припиненим та таким, що не породжує правових насідків для сторін.

ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, як спадкоємця члена КСП імені Шевченка, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає про наступне:

- ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка записана за №870 в списку громадян-членів КСП ім. Шевченка та на момент смерті була членом колгоспу (КСП) ім. Шевченка. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2000 ОСОБА_1 було успадковане право на земельну частку (пай) розміром 4,13 умовних кадастрових гектари, що перебувало у колективній власності КСП імені Шевченка;

- ТОВ «Сокіл», зловживаючи своїми процесуальними правами, створивши штучний спір з ТОВ «Полюс-Буд», яке не має відношення до предмету спору, повторно звертається з аналогічним позовом, але вже в порядку господарського судочинства;

- враховуючи те, що предметом розгляду по даній справи є майновий спір, учасником якого є фізичні особи, які не залучені до участі у справі, даний спір на підставі п.6 ч.1 ст.20 ГПК України не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

- ТОВ «Сокіл» та СГК «імені Шевченка» як правонаступники кооперативу імені Шевченка не є майновими правонаступниками КСП імені Шевченка, оскільки засновані 11 особами, які не були уповноваженими особами членів КСП імені Шевченка, а діяли від свого імені та в своїх інтересах, а отже дані товариства не мали права заволодіти майном, на яке мають право 884 осіб (членів колгоспу). Відповідні обставини встановлені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області віл 30.05.2017 у справі №542/1375/16-ц;

- судом протиправно визнано право власності на комунальне майно за ТОВ «Сокіл» (водонапірні башні тощо), яке підлягає передачі до комунальної всланості;

- позивачем не надано належних доказів та не доведено того, що ТОВ «Полюс-Буд» порушив, не визнав або оспорив права та інтереси ТОВ «Сокіл»;

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №917/2212/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №917/2212/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №917/2212/19 скасовано. Справу №917/2212/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції не може бути визнана обґрунтованою, оскільки апеляційна інстанція фактично вирішила спір по суті заявлених позовних вимог та, при цьому, не з`ясувала чи є судове рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і не вирішила питання про залучення його у якості третьої особи.

10.02.2021 справа №917/2212/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 для розгляду справи №917/2212/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 прийнято до провадження справу №917/2212/19. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №917/2212/19 до розгляду 16.03.2021.

Від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№1913 від 15.02.2021), в яких він просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення суду - скасувати.

Також апелянт надав клопотання про витребування доказів (вх.1914 від 15.02.2021), а саме просить суд: витребувати з Новосанжарської районної державної адміністрації оригінал та належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Сокіл»; реєстраційну справу Сільськогосподарського кооперативу «Ім. Шевченка».

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.03.2021 представник апелянта оголосив свою позицію по справі, а саме наголосив на обставини, на підставі яких вважає, що оскаржуваним рішенням у справі його права та обов`язки порушуються. Попереднє подане клопотання про витребування доказів просив не розглядати та заявив про його відкликання.

Колегія суддів, порадившись, залишила клопотання апелянта про витребування доказів - без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 залучено до участі в справі №917/2212/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Зобов`язано учасників провадженні у справі до дати судового засідання направити на адресу залученої третьої особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) копію позовної заяви, відзивів на таку позовну заяву, докази чого надати Східному апеляційного господарському суду. Оголошено перерву у розгляді справи №917/2212/19 до 15.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Від апелянта надійшло клопотання про залучення доказів, а саме копії Статуту СГК «Ім. Шевченка» та установчого договору СГК «Ім. Шевченка» (вх.№4393 від 15.04.2021). Колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання апелянта та залучення документів до справи, оскільки апелянт був позбавлений можливості долучити вказані документи в суді першої інстанції, через те, що участі у справі не приймав.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.04.21 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники провадження у справі до судового засідання Східного апеляційного господарського суду не з`явились. З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції виконав обов`язок з належного повідомлення учасників провадження у справі про дату, час і місце розгляду справи (т.5, а.с.148-159).

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення уповноваженого представника третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка записана за №870 в списку громадян-членів КСП ім. Шевченка та на момент смерті була членом колгоспу (КСП) ім. Шевченка. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2000 ОСОБА_1 було успадковане право на земельну частку (пай) розміром 4,13 умовних кадастрових гектари, що перебувало у колективній власності КСП імені Шевченка. Згідно довідки Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради від 04.02.2121 №141 « ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2000 серії АВК №012294, виданого державним нотаріусом В.В. Корнєвим є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка відповідно до додатку до Державного акту на право колективної власності серії ПЛ 0010 значиться в списку громадян-членів КСП «Ім. Шевченка». Інформація та будь-які документи про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай членам КСП «Ім. Шевченка» в сільській раді відсутні».

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно визначеного до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу мирного користування власністю, за відсутності у позивача можливості юридично оформити право власності на належне йому майно, власнику створюються юридичні перешкоди у повноцінному користуванні та розпорядженні майном.

У контексті фактичних обставин справи та згідно з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Skyropiia Yialias проти Туреччини, заява №47884/99 від 22.09.2009, таке втручання прирівнюється до позбавлення права власності або ж встановлення контролю за його реалізацією.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що успадкувала право на майновий пай КСП імені Шевченка. Відповідні обставини були встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду 01.04.2021, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було залучено до участі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про наступне.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ЦК України).

Разом з цим, ст.392 Цивільного кодексу Країни закріплює, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи, що набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти згідно ст.328 ЦК України, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт і чи підлягає це право захисту.

Позивач вказував на те, що у 2000 році КСП імені Шевченка було реформовано у правонаступника - СКГ імені Шевченка, у 2003 році було проведено розпаювання, у 2004 році правонаступником СКГ ім. Шевченка стало ТОВ «Сокіл», до якого були передані всі будинки і споруди.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об`єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об`єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об`єднань, учасником яких є підприємство.

Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам.

Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства.

Ст.9 цього Закону встановлено, що до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України . Право членів підприємства на пайовий фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства.

У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Відповідно до ст.22 Закону самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо-розпорядчих органів, обов`язковості рішень, прийнятих більшістю, для всіх членів підприємства.

Ст.23 Закону передбачено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства.

Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Згідно ст.31 Закону реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду.

При перетворенні одного підприємства в інше до новоствореного підприємства переходять усі майнові права і обов`язки колишнього підприємства.

У разі реорганізації підприємства паї його членам або їх спадкоємцям видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна, яке було віднесене до складу пайового фонду підприємства на дату його реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

За змістом наведених норм закону рішення про реорганізацію колективного сільськогосподарського підприємства має бути прийняте загальними зборами його членів або зборами уповноважених згідно процедури, визначеної статутом. Обов`язковою умовою (ознакою) правонаступництва у такому випадку є складання передавального акту, а також реальний перехід майна реорганізованого підприємства до новоствореного, що забезпечує реалізацію прав власників паїв у виді отримання ними паїв натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Як слідує зі змісту Статуту СГК «Імені Шевченка» та його установчого договору, укладення якого не заборонялося законом, чинним на час виникнення спірних правовідносин, це підприємство створене одинадцятьма особами за рахунок їхніх вступних внесків. При цьому зазначені особи не були уповноваженими особами членів КСП імені Шевченка, а діяли від свого імені та у своїх інтересах. В установчих документах СГК «Імені Шевченка» відсутні положення про те, що майно кооперативу створюється за рахунок майна пайового фонду КСП імені Шевченка. У матеріалах справи відсутній передавальний акт або ж інший документ, яким посвідчений (підтверджений) перехід саме майна пайового фонду членів КСП імені Шевченка у власність СГК «Імені Шевченка».

Отже, положення статуту і установчого договору СГК «імені Шевченка» про те, що кооператив створений шляхом реорганізації КСП імені Шевченка і є його правонаступником, не мають юридичного значення у розумінні приписів ст.31 Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства», ч.7 ст.34 Закону України «Про підприємства в Україні», ст.37 ЦК УРСР в редакції 1963 року. Вказані обставини встановлені Апеляційним судом Полтавської області в ухвалі від 30.05.2017 у справі №542/1375/16-ц.

У відповідності до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ТОВ «Сокіл» є власником спірного майна, а отже положення статті 392 ЦК України, на які він посилається, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Стосовно посилань апелянта на необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.231 ГПК України, то колегія суддів вважає такі посилання необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Колегія суддів зазначає, що суб`єктний склад учасників справи №542/195/17 та справи №917/2212/19 не є тотожним.

Таким чином, незважаючи на тотожність предмету спору, існує лише часткова тотожність підстав позовів та суб`єктного складу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у цій справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, оскільки за твердженням позивача його право власності оспорюється саме ТОВ «Плюс Буд».

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, п.2 ст.275, п.п.1,2,4 ч.1 ст. 277, п.4 ч.3 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.04.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук