УХВАЛА

26.04.2021Справа № 910/2416/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

до Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування"

про стягнення 1 071 390, 52 грн.

Представники: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 071 390, 52 грн, з яких: 800 000, 00 грн - основний борг, 195 703, 92 грн - пеня та 75 686, 60 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № П-1412/18 від 14.12.2018 в частині виконання робіт у визначений договором строк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" - задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" 800 000 (вісімсот тисяч) грн 00 коп. - передоплати, 194 622 (сто дев`яносто чотири тисячі шістсот двадцять дві) грн 68 коп. - пені, 75 686 (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн 60 коп. - штрафу та 16 054 (шістнадцять тисяч п`ятдесят чотири) грн 65 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/2416/20 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Промислове та цивільне будівництво і проектування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» 127 585,98 грн (сто двадцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень дев`яносто вісім копійок) пені, 75 686,60 грн (сімдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят шість гривень шістдесят копійок) штрафу та 3 047,09 грн (три тисячі сорок сім гривень дев`ять копійок) судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

16.03.2021 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/2416/20 видано накази.

20.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Дениса Володимировича, оформлене постановою про арешт коштів боржника від 07.04.2021 у виконавчому провадженні № 65041598;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. в порядку усунення порушення, зняти арешт коштів боржника, накладений постановою про арешт коштів Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" від 07.04.2021 року у виконавчому провадженні № 65041598.

Дослідивши скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Приватним підприємством "Промислове та цивільне будівництво і проектування" не надано суду доказів направлення копії скарги на дії приватного виконавця та доданих документів на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" та приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, скарга Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. не відповідає вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства "Промислове та цивільне будівництво і проектування" на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Боднара Д.В. - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 26.04.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.