ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/84/21
Провадження №33/913/84/21
про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права, та зобов`язання повернути земельну ділянку
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: Хольченков А. О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 057299 від 09.10.2020;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув.
Виконувач обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та Приватного закладу Луганський навчально-виробничий комплекс, в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Луганській області №1144-сг від 12.06.2019 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс для дослідних і навчальних цілей;
Однак, як зазначає прокурор, на момент реєстрації, отримання земельної ділянки та на даний час Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність згідно положень ст.ст.18, 22 Закону України Про освіту.
Отже, на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс не був суб`єктом освітньої діяльності, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Проте, в порушення положень ст.ст.124, 134-135 ЗК України, з метою уникнення проведення аукціону (земельних торгів), Головним управлінням Держгеокадастру було надано відповідачу спірну земельну ділянку в постійне користування на підставі п. в ч.3 ст.22 Земельного кодексу України суб`єкту освітньої діяльності, без проведення земельних торгів.
Вказані порушення стали підставою для звернення прокурора до суду із зазначеним позовом. Наразі прокурор в обґрунтування підстав звернення до суду із самостійним позовом посилається на те, що Головне управління Держгеокадастру у Луганській області як повноважний орган у спірних правовідносинах, окрім допущення вказаних порушень вимог законодавства щодо порядку передачі в користування земельної ділянки державної форми власності, також не здійснює жодних заходів контролю за станом її використання.
Прокурор вважає, що вказане свідчить також про бездіяльність повноважного органу, що, в свою чергу, виключає можливість здійснення ним захисту законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Від відповідача- 2 (Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс)
через канцелярію суду 10.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву з додатковими документами, в якому останній просить відмовити в позові, з огляду на те, що заявлені вимоги, за твердженням відповідача, не підлягають розгляду господарськими судами, враховуючи положення ст.20 ГПК України, а підлягають розгляду в адміністративному провадженні. Крім того, відповідач вказує, що має ліцензію Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації (серія АГ №580334), яку отримано 30.08.2013 та яка є чинною до 28.08.2024, також свідоцтво про атестацію, видане Департаментом освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації (020520) від 09.06.2014, яке є дійсним до 05.06.2024. Відповідач вважає посилання прокурора про відсутність у Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс ліцензії у сфері освітньої діяльності, як на теперішній час, так і на момент реєстрації та отримання земельної ділянки безпідставними. Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс є закладом середньої освіти та здійснює свою діяльність на підставі Статуту, ліцензії Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Луганської обласної державної адміністрації, яку отримано 30.08.2013 та яка є чинною.
Також представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання б/н від 18.03.2021 про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема копії витягу про державну реєстрацію прав та копії заяв-згод на реєстрацію юридичної особи.
Представник відповідача-2 на запитання суду пояснив, що копії поданих документів отримав нещодавно, тому не мав можливості направити їх іншим учасникам.
У судовому засіданні 18.03.2021 представник відповідача-2 вручив прокурору копії поданих документів документів та зобов`язувався невідкладно направити копії також відповідачу-1.
Подані учасниками заяви по суті, а також додаткові документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Від відповідача-1 (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від 09.03.2021 про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому останній просить продовдити строк для подання відзиву та доказів по справі та перенести розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2021 задоволено клопотання Головного управління Держгеокадастру у Луганській області та прокурора про відкладення судового засідання; відкладено підготовче засідання на 07.04.2021.
Від відповідача-1 (Головного управління Держгеокадастру у Луганській області) через канцелярію суду від 29.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області з клопотанням від 11.04.2019 № 08/19, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою із зміною цільового призначення щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 21,1 га, розташованої за межами населених пунктів, на території, яка за даними Державного земельного кадастру, враховується у Кабичівській сільській раді Марківського району Луганської області для передачі вищезазначеної земельної ділянки в постійне користування для дослідних та навчальних цілей. За результатом розгляду вказаного клопотання Головним управління було видано наказ від 25.04.2019 № 820-сг Про надання дозволу Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для дослідних та навчальних цілей. 12.06.2019 за результатами розгляду заяви та доданого до неї проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, Головним управлінням було видано наказ від 12.06.2019 № 1144-сг Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс для дослідних і навчальних цілей, яким було затверджено Проект землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки (зі зміною цільового призначення).
Згідно з п.13 положення про Головне управління держгеокадастру у Лугнаській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 №308 Головне управління розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Луганської області. Відповідно до ст.92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема: г) заклади освіти незалежно від форм власності.
Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: в) сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно ст.122 Земельного кодексу України у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко - економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Рішенням зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення. Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

При розгляді клопотання від 11.04.2019 № 08/19 Головним управлінням перевірялись насамперед такі обставини справи: чи є суб`єкт звернення закладом освіти; чи відповідає клопотання та додані до нього документи вимогам, встановленим статтею 123 ЗКУ; чи є розпорядником запитуваної земельної ділянки Головне управління.

Так, як було зазначено, у постійне користування земельні ділянки надаються закладам освіти незалежно від форм власності. Відповідно до Закону України Про освіту заклад освіти - юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність (п. 6 4.1 ст.1).

До клопотання від 11.04.2019 № 08/19 було додано копію витягу з ЄДРПОУ та копію статуту. Згідно з інформацією з ЄДРПОУ Приватний заклад Луганський навчально-виховний комплекс (код 38819007) має основний вид економічної діяльності 85.31 загальна середня освіта, що відповідає Національному класифікатору України. Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2010, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2011 № 457. Також, в статуті цього закладу зазначено, що він є закладом загальної середньої осіти І-ІІІ ступенів. Згідно доданих графічних матеріалів було встановлено, що це земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Як встановлено вимогами статті 123 Земельного кодексу України, вимагати додаткові документи при розгляді клопотання, ніж ті, що визначені Земельним кодексом України заборонено.

Повноваженнями щодо додаткової перевірки, зокрема, наявності в закладу освіти ліцензії на провадження освітньої діяльності Головне управління не наділено, і, відповідно, такого обов`язку на Головне управління законом не покладено.

Законом України Про освіту визначено поняття суб`єкт освітньої діяльності - фізична або юридична особа (заклад освіти, підприємство, установа, організація), що провадить освітню діяльність. Проте, в Земельному кодексі України чітко зазначено, що в постійне користування земельні ділянки отримують заклади освіти, а термін заклад освіти також передбачений Законом України Про освіту, це юридична особа публічного чи приватного права, основним видом діяльності якої є освітня діяльність.

Відповідно до поданих установчих документів Головним управлінням було встановлено, що цей суб`єкт є саме закладом освіти, перевіряти чи є заклад суб`єктом освітньої діяльності Головне управління не зобов`язано.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що наказ від 12.06.2019 № 1144-сг Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс виданий в порядку і на підставі вимог земельного законодавства України.

Поданий відповідачем-1 відзив, а також додаткові документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Від відповідача-2 (Приватного закладу Луганський навчально-виховний комплекс) через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії відзиву на позовну заяву від 09.03.2021, докази направлення клопотання від 18.03.2021 відповідачу-1 на виконання ухвали суду від 18.03.2021.

Судом розглянуто клопотання відповідача-2, задоволено, подані документи долучені до матеріалів справи.

Від Старобільської окружної прокуратури Луганської області на електронну пошту суду 07.04.2020 надійшло клопотання №53/2-101вих.21 від 06.04.2021 про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для подання додаткових документів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позов подано виконувачим обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, а з клопотанням про відкладення розгляду справи звертається заступник керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області.

Наразі прокурором у поданому клопотанні не наведено жодного обгрунтування підстав подання його від імені Старобільської окружної прокуратури Луганської області, обставин щодо зміни найменування або реорганізації органів прокуратури також відсутнє.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що подане клопотання №53/2-101вих.21 від 06.04.2021 від імені Старобільської окружної прокуратури Луганської області слід розглянути після надання органом прокуратури додаткових належних письмових пояснень з цього питання.

Ухвалою суду від 07.04.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, до 23.05.2021 (включно), відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

В судове засідання 26.04.2021 прибув прокурор, відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили, були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Від органу прокуратури надійшли письмові пояснення №53/2вих-21 від 20.04.2021 якими повідомлено, що наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур затверджено перелік і територіальна юрисдикція окружних прокуратур.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

Так, з 15.03.2021 розпочали свою роботу оновлені відомства, зокрема, Старобільська окружна прокуратура.

Згідно з абз. 3 п. 3 Прикінцевих і перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, за прокурорами та керівниками регіональних, місцевих і військових прокуратур, прокурорами і керівниками структурних підрозділів Генеральної прокуратури України зберігається відповідний статус, який вони мали до набрання чинності цим Законом, при реалізації функцій прокуратури до дня їх звільнення або переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури.

Враховуючи вказане, за прокурором, який звернувся з позовною заявою до суду, зберігається правовий статус прокурора незалежно від факту початку роботи окружних прокуратур, у зв`язку з чим, прокуратура просить у подальшому вважати позивачем у справі Старобільську окружну прокуратуру Луганської області.

Таким чином, станом на цей час Старобільська місцева прокуратура припинила свою діяльність, тому заявника слід змінити на Старобільську окружну прокуратуру Луганської області.

Від органу прокуратури надійшли письмові пояснення №53/2-168вих-21 від 23.04.2021 щодо доводів відповідача-1 викладених у відзиві, в яких зазначено, що на момент реєстрації, отримання земельної ділянки та на даний час ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та освітню діяльність. У зв`язку з чим відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей згідно п. «в» ч.3 ст.22 Земельного кодексу України. Факт протиправного надання у постійне користування земель сільськогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника, щодо реалізації передбаченого ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган виконавчої влади. В даному випадку порушення інтересів держави полягає в недоотриманні Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області вищевказаних вимог законодавства, що призвело до незаконної передачі землі у ПЗ «Луганський-виховний комплекс» без проведення обов`язкових земельних торгів. У зв`язку з тим, що Єдина державна електронна база з освіти знаходиться у вільному доступі та не має ніяких обмежень, ГУ Держгеокадастру у Луганській області могло перевірити чи є приватний заклад суб`єктом освітньої діяльності та не зробило цього.

Суд, розглянувши подані письмові пояснення, оцінює їх як відповідь на відзив відповідача-1, яка подана за межами строку встановленого ухвалою суду від 18.03.2021.

Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ст.119 ГПК України, з метою забезпечення належного розгляду спору та можливості повно встановити обставини справи, суд дійшов висновку про можливість продовження органу прокуратури строку, встановленого судом для поданнявідповіді на відзив, з ініціативи суду по 26.04.2021 день фактичного його подання.

Суд, розглянув вказану відповідь на відзив відповідача-1 (письмові пояснення №53/2-168вих-21) та долучив його до матеріалів справи.

В судовому засіданні оголошувалася короткочасна перерва за клопотанням прокурора щодо необхідності ознайомлення з поданими документами.

Також від органу прокуратури надійшли письмові пояснення від 23.04.2021 №53/2-69вих-21 з додатковими доказами.

Суд, розглянув подані пояснення з урахуванням раніше поданного органом прокуратури клопотання №53/2-101вих.21 від 06.04.2021 надання додаткового часу для подання додаткових документів, долучив їх до справи.

Наразі в матеріалах справи відсутні заперечення відповідачів.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За вказаних обставин, з метою вирішення завдань підготовчого провадження, забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, та забезпечення процесуальних прав учасників на подання заяв по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-120, 177, 183, 234-235, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Замінити Старобільську місцеву прокуратуру Луганської області (вул.Монастирська, буд.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700) на Страбільську окружну прокуратуру Луганської області(вул.Монастирська, буд.15, м.Старобільськ Луганської області, 92700).

2. Продовжити органу прокуратури строк, встановлений судом для подання відповіді на відзив відповідача-1 (письмові пояснення №53/2-168вих-21), по 26.04.2021 день фактичного його подання.

3. Відкласти підготовче засідання на 14.05.2021 року о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Запропонувати відповідачам у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду подати письмові заперечення на відповідь на відзив та додаткові письмові пояснення.

6. Запропонувати відповідачу-2, Приватному закладу Луганський навчально-виховний комплекс, у строк протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду, подати письмові пояснення з приводу: 1) обставин фактичного користування спірною земельною ділянкою; 2) ведення навчальної діяльності до перереєстрації місцязнаходження навчального закладу (на підтвердження долучити відповідні докази).

Звернути увагу сторін на порядок подання відповіді на відзив та заперечень, встановлений ст.ст. 166, 167 ГПК України.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 26.04.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч