ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. Справа № 926/1904/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б.

Кордюк Г.Т.

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Гарант" б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021)

у справі №926/1904/19

за позовом Приватного підприємства "Гарант", с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс", м. Чернівці;

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1 052 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 у задоволенні позову Приватного підприємства "Гарант" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька нафтобаза Відкритого акціонерного товариства "Облагропостачсервіс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в сумі 1052700,00 грн відмовлено.

Приватним підприємством "Гарант" подано апеляційну скаргу б/н від 03.04.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/1166/20 від 05.04.2021), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "Гарант" на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2021 у справі №926/1904/19 , призначено розгляд справи №926/1904/19 на 01.06.2021.

27.04.2021 до Західного апеляційного господарського суду надійшла письмова заява ПП «Гарант» від 26.04.2021 (вх.ЗАГС 01-04/3066/21 від 27.04.2021) про відвід суддів Західного апеляційного господарського суду Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Зокрема, на думку представника ПП «Гарант» наявні підстави, які викликають сумніви у неупередженості (безсторонності) судді Галушко Н.А. Такими обставинами скаржник вважає: факт участі судді Галушко Н.А. в розгляді господарської справи № 10/133 та прийняття незаконним складом суду завідомо неправосудної постанови Львівського апеляційного Господарського суду від 22.09.2011. Скаржник вважає, що у судді Галушко Н.А. вже існує наперед сформована правова позиція у справі, яка не може бути іншою ніж та, що вже була висловлена у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 у справі №10/133.

Також, скаржник вважає, що факт перебування судді Желіка М.Б. у родинних відносинах із колишнім головою Господарського суду Чернівецької області - Желіка Б.Є., а саме, те що, суддя Желік М.Б. є сином ОСОБА_1 , який, на думку скаржника, є одним із основних фігурантів протиправного заволодіння приватною власністю ПП «Гарант» через прийняття незаконних судових рішень та здійснення тиску (незаконного впливу) на підлеглих йому суддів цього ж суду.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, зазначає наступне

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Як зазначено Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обставина щодо відводу, на які посилається скаржник в заяві про відвід судді Галушко Н.А., а саме, скасування апеляційною інстанцією зазначеного у заяві скаржника рішення не може слугувати підставою для висновку щодо упередженості судді Галушко Н.А., оскільки постанова у справі №10/133 в складі колегії суддів головуючого судді Кузя В.Л. суддів Юркевича М.В., Галушко Н.А. набрала законної сили та залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 .

Окрім того, факт перебування судді Желіка М.Б. у родинних відносинах із колишнім головою Господарського суду Чернівецької області - Желіком Б.Є., а саме, те що, суддя Желік М.Б. є сином ОСОБА_1 , який, на думку скаржника, є одним із основних фігурантів протиправного заволодіння приватною власністю ПП «Гарант» через прийняття незаконних судових рішень та здійснення тиску (незаконного впливу) на підлеглих йому суддів цього ж суду, також не може бути підставою, яка викликає сумніви у його неупередженості (безсторонності).

Судовою колегією, детально дослідивши заяву скаржника встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, за яких судді Галушко Н.А. та Желік М.Б. не можуть брати участь у розгляді справи №926/1904/19 та підлягають відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 38, 39, 234 та 281 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Передати справу №926/1904/17 для вирішення заяви про відвід суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М.Б.

суддя Кордюк Г.Т.