УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/335/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (заявник апеляційної скарги) за вх. № 1781/2021

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020

у складі колегії суддів: Будішевської Л.О. (головуючий), Таран С.В., Поліщук Л.В.

за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло"

до ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ніколайчука Геннадія Ілліча

про визнання недійсними договору купівлі-продажу, договору комісії, витребування майна, скасування державної реєстрації та визнання права власності

в межах розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло",

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 постановою Господарського суду Одеської області Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (далі - ТОВ "Діамант-Скло") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

10.09.2019 до Господарського суду Одеської надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О., в якій вона просила суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4811/17/002390 від 06.06.2017 (далі договір купівлі-продажу), укладений між Фізичною особою-підприємцем Ніколайчуком Геннадієм Іллічем (далі - ФОП Ніколайчук Г.І., продавець) та Луцкер Тетяною Валентинівною (далі - Луцкер Т.В., покупець);

2) визнати недійсним договір комісії № 4811/17/002390 від 06.06.2017 (далі договір комісії), укладений між ФОП Ніколайчуком Г.І. (комісіонер) та ТОВ "Діамант-Скло" (комітент);

3) витребувати з чужого незаконного володіння Луцкер Т.В. на користь ТОВ "Діамант-Скло" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Т.О. транспортний засіб;

4) визнати за ТОВ "Діамант-Скло" право власності на транспортний засіб;

5) скасувати реєстрацію права власності Луцкер Т.В. на транспортний засіб.

23.06.2020 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/335/17 заяву арбітражного керуючого Колмикової Т.О. задоволено частково: визнано недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір комісії, скасовано реєстрацію права власності Луцкер Т.В. на транспортний засіб та зобов`язано останню повернути його до ліквідаційної маси ТОВ "Діамант-Скло". В решті заяви відмовлено. Стягнуто з ФОП Ніколайчука Г.І. та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діамант-Скло" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Т.О. по 3 805 грн витрат по сплаті судового збору.

22.10.2020 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.06.2020 у справі № 916/335/18 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ОСОБА_1

08.02.2021 ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 916/335/18.

18.02.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

05.03.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, Банасько О.О., Погребняк В.Я.) визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 916/335/18, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 916/335/18 залишено без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази подальшого тривалого лікування пов`язаного із захворюванням на короновірусну інфекцію SАRS-СОV-2 або навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

09.03.2021 вказану ухвалу Верховного Суду від 05.03.2021 було направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

23.04.2021 до Верховного Суду надійшло поштове повернення: "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на те, що ухвалу у справі було надіслано за адресою, повідомленою Верховному Суду самою ж ОСОБА_1 , то Суд вважає, що ухвала скаржнику була направлена за належною адресою.

При цьому суд касаційної інстанції враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Також колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протягом встановленого Судом строку ОСОБА_1 не усунуто недоліків поданої нею касаційної скарги, а саме - не надано Суду доказів подальшого тривалого лікування пов`язаного із захворюванням на короновірусну інфекцію SАRS-СОV-2 та не наведено інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки станом на 26.04.2021 скаржником не усунуто недоліків поданої касаційної скарги та не надано Суду доказів подальшого тривалого лікування пов`язаного із захворюванням на короновірусну інфекцію SАRS-СОV-2 або інших поважних причини пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 916/335/18.

Керуючись статтями 234, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 916/335/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк