ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 903/524/20

За заявою ТзОВ «КОНТИНІУМ ТРЕЙД»

про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/524/20-1 від 18.03.2021 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 40 000 грн. 00 коп. основного боргу

у справі №903/524/20

за первісним позовом: Приватного підприємства «КВД ГРУП», м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», м.Луцьк

про стягнення 723 602 грн. 16 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД», м.Луцьк

до Приватного підприємства «КВД ГРУП», м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство «КВІД КОМ», м.Луцьк

про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним

Головуючий суддя: Шум М. С.

Секретар судового засідання Вижовець М. О.

Представники:

від заявника (боржника): Горіна О. В., адвокат

від стягувача: н/з

встановив: 07.04.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/524/20-1 від 18.03.2021 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 40 000 грн. 00 коп. основного боргу.

Заява мотивована тим, що до відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі №903/524/20, ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (боржник за наказом) сплачено ПП «КВІД КОМ» (третя особа у справі, первісний кредитор) кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп. згідно з платіжними дорученнями №11513 від 16.07.2020 , №11817 від 23.07.2020. Відповідна сума сплачена на виконання договору поставки №95п19 від 02.01.2019, зобов`язання по якому передано ПП «КВД ГРУП» згідно договору цесії від 30.06.2020, про підписання якого боржника повідомлено не було. Тобто, ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» до подання позовної заяви ПП «КВД ГРУП» про стягнення заборгованості за договором поставки №95п19 від 02.01.2019 і відповідно до розгляду судом справи по суті, частково погашено заборгованість , яка була предметом позовних вимог у даній справі.

Ухвалою суду від 08.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ ТРЕЙД» про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/524/20-1 від 18.03.2021 таким, що частково не підлягає виконанню прийнято до розгляду, призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 19.04.2021, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «КВД ГРУП» в строк по 15.04.2021 подати суду письмові пояснення щодо заяви, у задоволенні заяви ТзОВ «Континіум Трейд» в частині зупинення виконання за виконавчим документом, а саме наказом Господарського суду Волинської області № 903/524/20-1 від 18.03.2021 відмовлено.

ПП «КВД ГРУП» в клопотанні від 14.04.2021 повідомляє суд про неможливість з`явитися в судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, розгляд заяви просить відкласти, письмові пояснення по суті заяви не подав, оскільки таку не отримував.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася, представник стягувача був належним чином заздалегідь повідомлений про розгляд відповідної заяви, а відтак, добросовісно користуючись своїми правами, мав можливість ознайомитися зі змістом заяви та подати пояснення по суті справи. Крім цього, ст. 328 ГПК України встановлено десятиденний строк на розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає до виконання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019

В судовому засіданні представник заявника просила заяву задоволити повністю.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 №903/524/20 первісну позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (проспект Соборності, 43, м.Луцьк, ) на користь Приватного підприємства «КВД ГРУП» (вул. Підгаєцька, 13А, м.Луцьк, ) 723 602 грн. 16 коп. основного боргу, 10 854 грн. 03 коп. судового збору, 50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 784 456 грн. 19 коп. (сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста пятдесят шість грн. 19 коп.), в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» на рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 у справі №903/524/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 у справі №903/524/20 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Волинської області від 17.11.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 903/524/20 судом першої інстанції видано наказ від 18.03.2021 №903/524/20-1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» на користь Приватного підприємства «КВД ГРУП» 723 602 грн. 16 коп. основного боргу, 10 854 грн. 03 коп. судового збору, 50 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього: 784 456 грн. 19 коп. (сімсот вісімдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість грн. 19 коп.).

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції встановлено наступні обставини у даній справі:

- 02.01.2019 між Приватним підприємством «КВІД КОМ» (третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (боржник) укладено договір поставки №95п19;

- 30.06.2020 між Приватним підприємством «КВІД КОМ» (цедент, третя особа у справі) та Приватним підприємством «КВД ГРУП» (цесіонарій, стягувач) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) у зобов`язанні на суму 723 602 грн. 16 коп., яке виникло між цедентом та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» на підставі договору поставки №95п19 від 02.01.2019;

- 22.06.2020 ПП «КВІД КОМ» надіслав на адресу ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» (пр. Соборності, 43, м.Луцьк) лист про намір укласти договір відступлення права вимоги (цесії) з ПП «КВД ГРУП» та проханням надати відповідь та повідомити у разі наявності заперечень;

- 07.07.2020 ПП «КВІД КОМ» надіслав на адресу ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» повідомлення від 30.06.2020 про укладення договору про відступлення права вимоги на суму 723 602 грн. 16 коп., яке виникло на підставі договору поставки №95п19 від 02.01.2019 та зазначив реквізити для перерахування відповідної заборгованості, однак ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» вище зазначене повідомлення було також залишене без відповіді.

- лист про намір укласти договір відступлення права вимоги (цесії) від 22.06.2020, а також повідомлення від 30.06.2020 про укладення договору про відступлення права вимоги були направлені на юридичну адресу ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» - м. Луцьк, проспект Соборновсті, 43.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В даному випадку встановлені при розгляді відповідної справи №903/524/20 обставини є преюдиційними.

Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №902/201/19, постанова КГС ВС від 15.10.2019 по справі №908/1090/18).

Преюдиційне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень (постанова КЦС ВС від 19.12.2019 по справі №520/11429/17).

Судом встановлено, що ТзОВ «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» платіжними дорученнями від 16.07.2020 №11513 та від 23.07.2020 №11817 перерахував ПП «КВІД КОМ» кошти на загальну суму 40 000 грн. 00 коп., призначення платежу: за молочні продукти згідно договору №95п19 від 02.01.2019.

Відповідною сплатою коштів боржник обґрунтовує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає частково на суму 40 000 грн. 00 коп.

Проте суд з врахуванням усіх обставин справи відмовляє в задоволенні такої заяви, оскільки не розцінює сплату ПП «КВІД КОМ» коштів в сумі 40 000 грн. 00 коп. платіжними дорученнями від 16.07.2020 та від 23.07.2020 як належне виконання своїх зобов`язань перед кредитором по сплаті коштів згідно договору №95п19 від 02.01.2019. Крім того, боржник не оспорював суму боргу під час розгляду справи у суді першої інстанції, жодних доказів в підтвердження часткового погашення боргу суду не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Боржник перерахував кошти ПП «КВІД КОМ» після того як був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, а відтак виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові за відповідних обставин справи не є належним виконанням.

Як зазначено вище, судом при розгляді справи №903/524/20 встановлено, що на юридичну адресу боржника надсилалося повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні (лист про намір укласти договір відступлення права вимоги (цесії) від 22.06.2020, а також повідомлення від 30.06.2020 про укладення договору про відступлення права вимоги). Натомість кошти сплачені 16.07.2020 та 23.07.2020, що не є належним погашенням заборгованості перед належним кредиторам згідно з договором поставки №95п19 від 02.01.2019.

Проте, новий кредитор не може нести ризиків настання несприятливих для нього наслідків у вигляді перерахунку боржником належних йому коштів третій особі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТИНІУМ-ТРЕЙД» від 07.04.2021 про визнання наказу Господарського суду Волинської області №903/524/20-1 від 18.03.2021 таким, що частково не підлягає виконанню на суму 40 000 грн. 00 коп. основного боргу відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 26.04.2021

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя М. С. Шум