ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

додаткова

"29" квітня 2021 р. Справа№ 873/108/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко А.І.

без виклику та повідомлення учасників справи

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20

у третейській справі №16/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до 1. Фермерського господарства "Дуброва"

2. ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у справі №16/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Так, за рішенням суду присуджено до стягнення з Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" суму заборгованості, пені та штрафу за Договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1134213,00 грн, та третейський збір у сумі 11743,00 грн.

14.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Фермерського господарства "Дуброва" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20, заяву призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20 задоволено та видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.08.2020 у третейській справі №16/20.

Відповідно до наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 підлягає стягненню солідарно з Фермерського господарства "Дуброва" (82489, Львівська область, Стрийський район, с. Воля-Задеревацька, вул. Садова, 13, ідентифікаційний код: 39172577) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Стрийським РВ УМВС України у Львівській області 03.02.2000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, 17, ідентифікаційний код: 38397547):

- сума заборгованості, пені та штрафу за договором поставки товару №42/20/ЛВ від 16.03.2020 у загальному розмірі 1134213 (один мільйон сто тридцять чотири тисячі двісті тринадцять) грн 00 коп. та третейський збір у сумі 11743 (одинадцять тисяч сімсот сорок три) грн 00 коп.

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

09.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Франківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 №873/108/20, відповідно до якої просить суд:

- визнати за період з 12.12.2020 по 08.02.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 №873/108/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі №873/108/20 із врахуванням ст. ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу відповідальну особу Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі №873/108/20 із врахуванням ст. ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №873/108/20 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (вх.. №09.1-11/979/21 від 09.02.2021) на бездіяльність державного виконавця Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до розгляду та призначено на 01.03.2021 о 14:20 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №873/108/20 розгляд скарги відкладено на 30.03.2021 на 10:40 год.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.03.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 №873/108/20 задоволено частково.

Згідно ухвали суду визнано за період з 26.12.2020 по 08.02.2021 неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 №873/108/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського від 30.11.2020 у справі №873/108/20 із врахуванням ст. ст. 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині в скарзі відмволено.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вих. № 31-1/03 від 31.03.2021 (надіслана на адресу суду 01.04.2021) у справі № 873/108/20 про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України. У зазначеній заяві заявник просить суд стягнути із Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9400,00 грн.; розгляд вказаної заяви здійснити по суті за відсутності представника ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР".

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.04.2021 вищезазначену заяву передано головуючому судді (судді-доповідачу) Тищенко А.І.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У скарзі ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20 скаржник повідомив, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР".

Разом з тим, у скарзі було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих, відповідно, знаходяться сторони даного спору, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону. При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати) по підготовці матеріалів та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі в якому складає 800-1 200 грн (в залежності від різного роду умов та чинників).

Водночас, у вказаній заяві ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" зробило заяву відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Суд враховує, що заява ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" вих. № 31-1/03 від 31.03.2021 (надіслана на адресу суду 01.04.2021) у справі № 873/108/20 про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу подана позивачем (стягувачем) у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем (стягувачем) долучено до матеріалів справи копію договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, копію акта № 4/21 від 30.03.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, копію платіжного доручення № 932 від 30.03.2021 на суму 9400,00 грн. Крім того, у матеріалах справи міститься витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, відповідно до якого ОСОБА_2 обліковується у Раді адвокатів міста Києва (№ свідоцтва - 3280, дата видачі свідоцтва - 24.04.2008, орган, що видав свідоцтво - Київська міська КДКА, форма адвокатської діяльності - Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба"), та довіреність від 20.05.2020, видана ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" адвокату Бонтлабу Василю Васильовичу.

Відповідно до п. 1.1 договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладеного між ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) (далі - договір), бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно: представництво інтересів клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта в суді; правовий захист інтересів клієнта; надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справи, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництво та захист інтересів клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого органу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності клієнта та необхідні для виконання даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

Згідно з актом № 4/21 від 30.03.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору, підписаного ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро), за період із 04.02.202 по 30.03.2021 бюро передало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу:

- зустріч з клієнтом у режимі відеоконференцзв`язку з метою з`ясування обставин справи по виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20, які знаходяться на виконанні Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні державного виконавця - 1 година;

- аналіз матеріалів виконавчих проваджень №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 в автоматизованій системі виконавчих проваджень - 1 година;

- аналіз майнового тану боржника ФГ «ДУБРОВА» (ідентифікаційний код - 39172577), сплати ним податків і зборів за допомогою загальнодоступних баз даних, розміщених в мережі Інтернет, в тому числі порталах державних органів і відкритих баз даних - 1 година;

- аналіз судової практики, в тому числі практики судів першої інстанції, апеляційних судів, Касаційного господарського суду Верховного Суду щодо розгляду скарг на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, апеляційних та касаційних скарг - 1 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20. Підготовка необхідної кількості примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих проваджень №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20; направлення поштою зазначеної скарги: Суслику Д.М., ФГ "ДУБРОВА", Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, яке відбулося 01.03.2021: надання пояснень у справі - 1 000,00 грн;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, яке відбулося 30.03.2021: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 300,00 грн;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - часткового задоволення скарги №08-3/02 від 08.02.2021 на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих проваджень №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20 - 1500,00 грн (гонорар був зменшений із 2270,00 грн до 1500,00 грн через часткове задоволення скарги).

У пункті 2 акта № 4/21 від 30.03.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги бюро складає 700,00 грн, участь у судовому засіданні - 1 000,00 грн - 1300,00 грн (в залежності від тривалості засідання), а гонорар у випадку прийняття позитивного для клієнта рішення: задоволення скарги - 2270,00 грн.

Згідно з пунктом 3 акта № 4/21 від 30.03.2021 здачі-приймання виконаної правової допомоги відповідно до договору загальна вартість вказаних послуг склала 9 400,00 грн, які були сплачені на поточний рахунок бюро - 30.03.2021 згідно платіжного доручення №932 від 30.03.2021.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20.

Натомість Франківським відділом державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не доведено неспівмірності розміру витрат позивача (стягувача) на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом вказаної скарги.

Водночас, суд зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду 30.03.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" задоволено частково, а саме визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Стрийського МРВДВС Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №63892359 та №63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 №873/108/20 за період з 26.12.2020 по 08.02.2021. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 1.1. договору сторони передбачили обов`язок клієнта оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку щодо відмови в частині стягнення додаткової винагороди адвоката у розмірі 1500,00 грн за досягнення позитивного рішення у справі № 873/108/20, з огляду на те, що за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зменшити розмір суми правничої допомоги до 6500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на часткове задоволення скарги ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" на бездіяльність державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчих провадженнях №63892359 та 63892465 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 № 873/108/20 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 по справі № 873/108/20, заява ТОВ "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у сумі 6500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" про покладення на Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/108/20 задовольнити частково.

2. Стягнути зі Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Болехівська, будинок 27; ідентифікаційний код 34903571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОХІМ-ПАРТНЕР" (42304, Сумська область, Сумський район, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4; ідентифікаційний код 38397547) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500 (шість тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової ухвали складено 29.04.2021.

Суддя А.І. Тищенко