ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 квітня 2021 року Справа № 915/1377/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

позивач (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився,

відповідач-1 (представник 1-го відповідача) у підготовче засідання не з`явився,

відповідач -2 (представник 2-го відповідача) у підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до відповідача-1: Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, 54002, м.Миколаїв, вул. Погранична, 40,

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни, АДРЕСА_1 ,

про: скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про право власності,

Від Миколаївської міської ради до Господарського суду Миколаївської області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява за №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області та до Фізичної особи підприємця Колтун Тетяни Анатоліївни в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилова. 38/8, м.Миколаїв, Миколаївська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою суду від 22.12.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, було відмовлено у відкритті провадження у справі.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.12.2019, вказані ухвалу та постанову було скасовано, справу направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.01.2019 позовну заяву Миколаївської міської ради №2321/02.02.01-22/02.06/14/14 від 14.12.2017р. (вх. № 18079/17) залишено без руху. Вказаною ухвалою Миколаївській міській раді надано строк для усунення недоліків в строк який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.02.2019 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської надійшла заява від 08.02.2019 про усунення недоліків.

15.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від 28.01.2019 надав заяву разом із оригіналом позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 20 березня 2019 року.

28.02.2019 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав заяву про збільшення позовних вимог (з урахуванням заяви від 21.03.2019) в якій просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та вважати позовні вимоги заявленими в наступній редакції:

- скасувати рішення державного реєстратора третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05.2017 про державну реєстрацію за Колтун Тетяною Анатоліївною, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати запис про право власності №20461260 від 16.05.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м.Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Колтун Тетяну Анатоліївну знести об`єкт самочинного будівництва торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м., який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою вул.Крилов, 38/8, м.Миколаїв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 заяву б/н від 28.02.2019 Миколаївської міської ради про збільшення позовних вимог повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 26.03.2019 провадження у справі № 915/1377/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 814/944/18.

До суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 15.02.2021 про поновлення провадження у справі №915/1377/17.

Ухвалою суду від 25.02.2021 провадження у справі поновлено, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2021.

04.03.2021 до суду від позивача надійшла заява № 1169/02.02.01-22/02.06/14/21 від 23.02.2021 про зміну предмету позову, в якій позивач зазначає наступне.

Згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції.

У відповідності до чинної натепер редакції ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зазначає, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав.

При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Зважаючи на це, та враховуючи те, що після звернення до суду відбулись зміни у законодавстві, що регулює спірні правовідносини, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, просить вважати позовні вимоги по справі № 915/1377/17 заявленими в наступній редакції:

- скасувати рішення державного реєстратора Третьої Миколаївської нотаріальної контори, Миколаївського міського нотаріального округу, Фоменко С.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35241877 від 18.05,2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м, який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області права власності на торговельний комплекс загальною площею 159, б кв.м, який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, державна реєстрація від 16.05.2017 №20461260);

- припинити за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 29.10.2013, видавник: Центральний РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області право власності на торговельний комплекс загальною площею 159,6 кв.м, який складається з 18 магазинів, та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

29.03.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Ухвалою суду від 02.04.2021 підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2021.

19.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про залучення співвідповідача у справі. Зазначає, що зважаючи на предмет спору по даній справі, та зважаючи на те, що спір про скасування рішення має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З цих підстав, позивач вважає за доцільне залучити до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 адреса: АДРЕСА_1 ).

Також зазначає, що міська рада заявляє позовну вимогу про припинення права власності на торговельний комплекс за ОСОБА_1 . Разом з тим, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене майно використовується ОСОБА_1 саме з метою здійснення підприємницької діяльності, про що свідчить як характер спірного майна - торговельний комплекс, так і те, що ОСОБА_1 має статус фізичної особи-підприємця, яка власне і є відповідачем по справі. Вважає, що в даному випадку спір виник у межах правовідносин з набуття суб`єктом господарювання права власності на об`єкт, який використовується ним для здійснення підприємницької діяльності, та відповідно користування суб`єктом господарювання належною позивачу земельною ділянкою, на якій знаходиться цей об`єкт, а тому дана справа має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Розглянувши заяву позивача № 1169/02.02.01-22/02.06/14/21 від 23.02.2021 про зміну предмету позову, суд дійшов наступного.

Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи те, що заява позивача № 1169/02.02.01-22/02.06/14/21 від 23.02.2021 про зміну предмету позову подана у відповідності до вимог процесуального законодавства, наявні зміни фактичних обставин справи, суд вважає заяву позивача правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви позивача від 16.04.2021 про залучення співвідповідача у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у справі зумовлено предметом спору по даній справі, з урахуванням змінених позовних вимог.

Однак, суд вважає, що залучення ОСОБА_1 як співвідповідача у цій справі є безпідставним та недоцільним, оскільки вказана особа, яка має статус фізичної особи- підприємця, є відповідачем по справі.

Отже, у зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про залучення ОСОБА_1 у якості співвідповідача у справі № 915/ 1377/17.

28.04.2021 від позивача до відідлу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому представник позивача вказує, що позбавлений можливості прибути у судове засідання на вказану дату у вказаний час в силу необхідності участі у іншому судовому засіданні. З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін, дотримання права позивача на належне представництво його у суді, у тому числі надання пояснень по суті заявлених стороною позивача клопотань, та задля можливості здійснення повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, просить перенести судове засідання на іншу дату.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до ч. 3 ст.177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для належної підготовки справи для розгляду по суті та з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 46 ч.3, 161, 177, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву позивача № 1169/02.02.01-22/02.06/14/21 від 23.02.2021 про зміну предмету позову та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 24 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.

4. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

6. Суд звертає увагу сторін на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

7.Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме www.court.gov.ua.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук