УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 5011-33/6567-2012

За заявою ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником у справі № 5011-33/6567-2012

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в

особіКиївської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

(01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32 А)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 14)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Ломоносова, буд. 40)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 літ. А)

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (07450, Київська область, Броварський р-н, с. Плоске, вул. Жовтнева, буд. 2)

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал" (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Васильківська, буд. 32 А)

про стягнення 2 742 478,16 грн.

та за зустрічним

позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я Тотал"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест"

до Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання припиненими договорів поруки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від заявника: Дияк Д.Ю. (адвокат);

Від інших сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва №5011-33/6567-2012 від 17.07.2012 первісний позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско", Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість по кредиту в розмірі 2 094 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611,62 грн., пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382,70 грн. та штраф за нецільове використання кредитних коштів в розмірі 384 159,00 грн., а також 57 283,07 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

03.09.2012 на виконання рішення господарського суду було видано судовий наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012, рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 скасовано в частині задоволення вимог про стягнення 384 159,00 грн. штрафу за нецільове використання кредитних коштів в розмірі.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 10.07.2012 в частині вимог про стягнення 19 382,70 грн. пені, справу №5011-33/6567-2012 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно повторного автоматичного розподілу справи №5011-33/6567-2012, вказана справа передана на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2013 справа №5011-33/6567-2012 прийнята суддею Літвіновою М.Є. до свого провадження.

Рішенням господарського суду міста Києва №5011-33/6567-2012 від 17.04.2013 позовні вимоги про стягнення пені задоволено повністю, вирішено стягнути з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско" (21050, м. Вінниця, вул. 1-го травня, 60, ідентифікаційний код 31903432), Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто - Фарм" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 14, ідентифікаційний код 33546114), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 30-А, ідентифікаційний код 33998641), Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдинг Інвест" (03028, м. Київ, вул. Саксаганського, 38-А, ідентифікаційний код 33442427), Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кім. 414, ідентифікаційний код 35756311) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "КФК" (03141, м. Київ, вул. Солом`янська, 33, ідентифікаційний код 35848187) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ідентифікаційний код 14305909) в особі Київської регіональної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 26; ідентифікаційний код 23494105) пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 70 коп.

19.09.2014 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" про визнання наказу № 5011-33/6567-2012 від 03.09.2012 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм" про визнання наказу господарського суду міста Києва №5011-33/6567-2012 від 03.09.2012 таким, що не підлягає виконанню задоволено частково. Визнати наказ господарського суду міста Києва №5011-33/6567-2012 від 03.09.2012 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення штрафу за нецільове використання кредитних коштів у розмірі 384 159,00 грн.

22.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БРАВО" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити позивача - Акціонерне товариство "Райфайзен Банк Аваль" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР БРАВО" у виконавчому провадженні № 37585594.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 розгляд заяви призначено на 05.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 замінено стягувача у справі № 5011-33/6567-2012 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво".

05.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити боржника - 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" у виконавчому провадженні № 67585594, відкритому на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-33/6567-2012 на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 розгляд заяви призначено на 19.04.2021.

Представник заявника у судовому засіданні 19.04.2021 просив суд залишити без розгляду заяву про заміну сторони в частині заміни Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" у виконавчому провадженні № 37585594, відкритому на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-3/6567-2012 на його правонаступника ОСОБА_1 , в іншій частині заяви просив суд задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вирішив задовольнити заяву ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих заявником матеріалів, між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Браво", яке є новим стягувачем за рішенням у даній справі, було укладено договір про переведення боргу №5011-33/6567-2012 від 31.03.2021 (далі - Договір).

Відповідно до п.2 Договору заявнику було передано грошове зобов`язання, що виникло із договорів і угод, визначених у п. 1 цього договору, встановлене рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2012 (у редакції постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2020 та постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2013) та рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 (залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2013) у даній справі на суму 2 094 000, 00 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 366 611, 62 грн, пеню за прострочення погашення відсотків за користування кредитом в розмірі 19 382, 70 грн, 49 599, 88 судового збору, а також судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3 840, 83 грн

У пункті 3 Договору зазначено, що сторони обізнані, що кредитор набув права вимоги до боржника, а після укладення цього договору - до нового боржника, на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 28.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №893.

Згідно з п. 4 Договору кредитор не заперечує проти заміни боржника новим боржником у зобов`язанні визначеному п. 2 цього договору, і підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 8 Договору).

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності наведеного правочину, встановленої статтею 204 ЦК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено судом, виконавче провадження № 37585594 про примусове виконання рішення із стягнення з ТОВ "Ніка Холдінг Інвест" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості, відповідно до постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 14.02.2019 було закінчено.

Суд зазначає, що враховуючи стадійність судового процесу, на стадії виконання рішення суду відповідач набуває статусу боржника.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 73-76).

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у даній справі на підставі ст. 52 ГПК України.

Керуючись статтею 52, 232, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника його правонаступником в межах справи № 5011-33/6567-2012 задовольнити.

2. Замінити боржника - 4 з виконання рішення у справі № 5011-33/6567-2012 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка Холдінг Інвест"(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 38 літ. А; код ЄДРПОУ 3442427) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя М.Є. Літвінова