ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/906/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєв І.М. ( доповідач )

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 р.

( суддя Панна С.П., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс",

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі,

яка має заборгованість перед боржником у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства

"Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради",

м. Жовті Води, Дніпропетровська області

особа, яка має заборгованість перед боржником:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради,

м. Жовті Води, Дніпропетровська області

про стягнення заборгованості в розмірі 417 984,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі яка має заборгованість перед боржником - Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18, в розмірі 487 762,42 грн. на користь ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 р. у справі № 904/906/20.

Заява ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» обґрунтована тим, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області щодо примусового виконання рішення суду від 19.08.2020 р. у справі № 904/906/20 про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно- експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради заборгованості у розмірі 442 192,33 грн. - основної заборгованості; 20482,87 грн. - інфляційних витрат; 17 878,91 грн. - 3% річних; 7208,31 грн. - судового збору, що разом становить 487 762,42 грн., перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборгованість за цим виконавчим документом є непогашеною.

Заявник зазначає, що станом на день подання заяви заборгованість є не погашеною. Разом з цим, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 у справі № 904/2263/18.

За таких обставин, Позивач просить суд звернути стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі: 442 192,33 грн. - основної заборгованості; 20482,87 грн. - інфляційних витрат; 17 878,91 грн. - 3% річних; 7 208,31 грн. - судового збору, що разом становить 487 762,42 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс».

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради надав заперечення у яких просив суд у задоволенні заяви ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником відмовити в повному обсязі.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» задоволено - звернуто стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, який має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18 в розмірі 487 762,42 грн. в рахунок погашення заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 р. у справі № 904/906/20, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

Судове рішення мотивоване тим, що відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 р. у справі № 904/2263/18 на даний час останнім не сплачено.

При цьому Скаржник зазначає, що згідно ст. 336 ГПК України Господарським судом Дніпропетровської області були розглянуті заяви стягувачів про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та прийняті відповідні рішення, а саме стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у рахунок його заборгованості перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18 на загальну суму 2 413 748,29 грн. ( 539 747,41 грн. + 215 476,64 грн. + 108 581,06 грн. + 619 902,92 грн. + 765 419,33 грн. + 164 620,93 грн. ): ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. у справі № 904/4904/17 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 539 747,41 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі № 904/1938/19 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» у розмірі 215 476,64 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 р. у справі № 904/10873/16 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 108 581,06 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. у справі № 904/1183/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 619 902,92 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. у справі № 904/905/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 765 419,33 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 р. у справі № 904/3014/18 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 164 620,93 грн.. Разом з тим, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2263/18, виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було здійснено оплату на користь КП ВЖРЕО у розмірі 1 003 477,91 грн.: 562 336,00 грн. ( платіжне доручення № 1 від 13.07.2020 р. ); 137 664,00 грн. ( платіжне доручення № 2 від 23.07.2020 р. ); 100 000,00 грн. ( платіжне доручення № 3 від 16.09.2020 р. ); 203 477,91 грн. ( меморіальний ордер № 213 від 11.02.2021 р. ).

Скаржник наголошує на тому, що задовольняючи заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» по справі № 904/906/20 суд допустив подвійне стягнення суми боргу.

Крім того, Скаржник посилається на те, що виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради 30.11.2020 р. були подані письмові заперечення на заяву ТОВ «Нікополь Техно Сервіс» по цій справі та розгляд якої було призначено на 03.12.2020 р., яке не відбулось. В порушення ст. 120 ГПК України Господарський суд Дніпропетровської області не повідомив виконавчий комітет про судове засідання яке відбулось 21.01.2021 р. у зв`язку з чим порушив право виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на участь у судовому засіданні та надання додаткових пояснень по справі та доказів. Разом з тим станом на 30.11.2020 р. Апелянту не було відомо про ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справах № 904/1183/20 від 27.11.2020 р. № 904/905/20 від 03.12.2020 р., № 904/3014/18 від 10.08.2020 р..

Відтак, на думку Скаржника, з огляду на те, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради не був повідомлений належним чином про дату та місце розгляду заяви ТОВ «Нікополь Техно Сервіс», рішення по якій ухвалене 21.01.2021 р., оскаржувана ухала підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що суд дійшов правильного висновку та вірно застосував норму ст. 336 ГПК України, розглядаючи дану справу. Частиною 2 ст. 336 ГПК України передбачено, що суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Тобто, законом передбачено виключний перелік - 2 підстави для відмови у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у відзиві Товариство посилається на те, що Виконавчим Комітетом Жовтоводської міської ради не подано жодних доказів щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18. Одночасно і до апеляційної скарги не надано документів щодо погашення даної заборгованості. Апелянтом не враховано, що наявність ухвал суду ( на які він звертає увагу ) не є доказом погашення заборгованості.

Товариство також вказує на те, що в даному випадку, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, необхідно з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження". Як встановлено на даний час за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 р. у справі № 904/2263/18 наданий час не сплачена.

Відповідач ( Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" ) не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 27.04.2021 р..

У судовому засіданні 27.04.2021 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18 задоволено позов КП «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради» до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення коштів. Стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради" - 3 317 953,89 грн. різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р., 49 769 грн. витрат зі сплати судового збору, 29 375 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20 128 грн. витрат по проведенню експертного дослідження № 031-18 та експертизи № 035-18.

Згідно ст. 336 ГПК України Господарським судом Дніпропетровської області були розглянуті заяви стягувачів про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, та прийняті відповідні рішення, а саме стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у рахунок його заборгованості перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18 на загальну суму 2 413 748,29 грн. ( 539 747,41 грн. + 215 476,64 грн. + 108 581,06 грн. + 619 902,92 грн. + 765 419,33 грн. + 164 620,93 грн. ): ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. у справі № 904/4904/17 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 539 747,41 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі № 904/1938/19 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» у розмірі 215 476,64 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 р. у справі № 904/10873/16 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 108 581,06 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. у справі № 904/1183/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 619 902,92 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. у справі № 904/905/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 765 419,33 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 р. у справі № 904/3014/18 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 164 620,93 грн.

Відповідно до «Бюджетної програми «Виконання судових рішень та виконавчих документів Жовтоводською міською радою» на 2019-2025 роки» на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2263/18 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було здійснено оплату на користь КП ВЖРЕО у розмірі 1 003 477,91 грн.: 562 336,00 грн. ( платіжне доручення № 1 від 13.07.2020 р. ); 137 664,00 грн. ( платіжне доручення № 2 від 23.07.2020 р. ); 100 000,00 грн. ( платіжне доручення № 3 від 16.09.2020 р. ); 203 477,91 грн. ( меморіальний ордер № 213 від 11.02.2021 р. ).

З наведеного вбачається, що заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18 виконано шляхом часткової сплати коштів безпосередньо комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» та шляхом звернення стягнення на грошові кошти, згідно ст. 336 ГПК України, а саме стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у рахунок його заборгованості перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 23.06.2020 р. по справі № 904/906/20 стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» заборгованість у розмірі 442 192,33 грн. за основним боргом, 17 878,91 грн. 3% річних, 20 482,87 грн. інфляційних втрат та 7 208,31 грн. судового збору.

19.08.2020 р. на виконання рішення суду від 23.06.2020 р. видано наказ про примусове виконання на суму 487 762,42 грн.

Відповідно до листа вих. № 02.1-33/21186 від 03.11.2020 р. від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стан виконання наказу у справі № 904/906/20 від 19.08.2020 р. у виконавчому провадженні ВП № 63053478, станом на 03.11.2020 р. залишок заборгованості по виконавчому провадженню складає 487 762,42 грн..

Заява Позивача про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, обґрунтована тим, що виконавчий комітет Жовтоводської міської ради має заборгованість перед Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18, якою стягнуто з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради - 3 317 953,89 грн. - різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р., 49 769,31 грн. витрат зі сплати судового збору, 29 375,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20 128,00 грн. витрат по проведенню експертного дослідження № 031-18 та експертизи № 035-18.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до частини 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена ст. 331 ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 2, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Частина третя ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поряд із цим, у Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб ), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про зміну способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів зазначає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому частиною другою вищенаведеної норми визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Зазначені положення статті 16 ЦК України кореспондуються з нормами статті 20 ГК України.

Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 ЦК України.

Зі змісту поданої Стягувачем заяви вбачається, що в якості підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду останній вказує те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області щодо примусового виконання рішення суду від 19.08.2020 р. у справі № 904/906/20 про стягнення з Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради заборгованості у розмірі 487 762,42 грн., перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, заборгованість за цим виконавчим документом є непогашеною. Разом з цим, Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради є кредитором Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18. За таких обставин, Позивач просив суд звернути стягнення на грошові кошти Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у розмірі 487 762,42 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс».

Згідно ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Предметом дослідження суду, у даному випадку, є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які Стягувач просить звернути стягнення. Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку, вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо виконавчий комітет Жовтоводської міської ради сплатив ( повністю або частково ) боржнику грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. у справі № 904/2263/18, то задоволення судом даної заяви може привести до подвійного стягнення суми боргу.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи заборгованість виконавчого комітету Жовтоводської міської ради перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18 виконано шляхом часткової сплати коштів безпосередньо комунальному підприємству «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» та шляхом звернення стягнення на грошові кошти, згідно ст. 336 ГПК України, а саме стягнуто з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у рахунок його заборгованості перед комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2019 р. по справі № 904/2263/18 ( ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2020 р. у справі № 904/4904/17 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 539 747,41 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 р. у справі № 904/1938/19 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради» у розмірі 215 476,64 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2020 р. у справі № 904/10873/16 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 108 581,06 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 р. у справі № 904/1183/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 619 902,92 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 р. у справі № 904/905/20 звернено стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікополь Техно Сервіс» у розмірі 765 419,33 грн.; ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 р. у справі № 904/3014/18 звернуто стягнення на користь Комунального підприємства «Чисте місто» Жовтоводської міської ради у розмірі 164 620,93 грн. ). На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/2263/18 виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було здійснено оплату на користь КП ВЖРЕО у розмірі 1 003 477,91 грн.: 562 336,00 грн. ( платіжне доручення № 1 від 13.07.2020 р. ); 137 664,00 грн. ( платіжне доручення № 2 від 23.07.2020 р. ); 100 000,00 грн. ( платіжне доручення № 3 від 16.09.2020 р. ); 203 477,91 грн. ( меморіальний ордер № 213 від 11.02.2021 р. ).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави ( п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Скаржника, що задовольняючи заяву ТОВ «Нікополь Техно Серів» по справі № 904/906/20 суд першої інстанції допустив подвійне стягнення суми боргу з виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції знаходить достатньо підстав для прийняття до розгляду додаткових пояснень по справі та доказів наданих виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, оскільки як вбачається з матеріалів справи в порушення ст. 120 ГПК України, Господарський суд Дніпропетровської області не повідомив виконавчий комітет про судове засідання яке відбулось 21.01.2021 р. ( докази відсутні ) у зв`язку з чим порушив право виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на участь у судовому засіданні та надання додаткових пояснень по справі та доказів.

Відтак, в даному випадку, з урахуванням спірних правовідносин, а також прохальної частини заяви, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність визначених законом підстав для її задоволення.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник спростував наведені висновки суду першої інстанції та довів неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути скасована.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс".

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 р. у справі № 904/906/20 скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬ ТЕХНО СЕРВІС" на користь Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 2 270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.04.2021 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус