ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2021 р. Справа№ 760/3482/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 (суддя Стасюк С.В.)

у справі № 760/3482/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт»

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 (суддя Стасюк С.В.) задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про передачу справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 по справі № 760/3482/17 і направити справу № 760/3482/17 для розгляду до Господарського суду міста Києва.

19.03.2021 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 19.03.2021 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи № 760/3482/17; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Девелопмент Груп Естейт» у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду Київської області.

15.04.2021 на виконання вищезазначеної ухвали Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 760/3482/17 до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала у даній справі постановлена 05.11.2020, отже десятиденний строк на оскарження ухвали сплив 16.11.2020 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» до Північного апеляційного господарського суду 19.03.2021, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник апеляційної скарги вказує, що поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовується запровадженням карантину, у зв`язку з поширенням короновірусу COVID-19 та подальшого зараження більшості співробітників кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст. 74 ГПК України не надано жодних доказів на підтвердження обставин наведених в обґрунтуваннях клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як то лікарняних листів, доказів на підтвердження того, що стосовно співробітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» була внесена інформація як про осіб, які потребують самоізоляції, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційну оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак скаржником всупереч вимогам ч. 3 ст. 256 ГПК України не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт», наведені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються судом необґрунтованими та відхиляються як такі, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 підлягає залишенню без руху з підстав необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження слід запропонувати скаржнику надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, з належними доказами поважності причин пропуску процесуального строку про що надати суду відповідні докази.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву (про поновлення строку) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Груп Естейт» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.11.2020 у справі № 760/3482/17 з відповідними доказами у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська