ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 915/1575/20

м. Миколаїв

Кредитор (заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (Кудрявський узвіз, 5-Б, м.Київ, 04053; ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Капінус А.А. (поштова адреса: а/с 55, м. Миколав, 54017).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

від кредитора: представник не з`явився,

від боржника: представник не з`явився,

керуючий реструктуризацією: не з`явився,

Суть справи: про неплатоспроможність фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

03.02.2021 судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , ввведено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Капінуса А.А. та ін.

Попереднє засідання у справі було призначено на 25.03.2021, проте, в указану дату судове засідання не відбулося. Ухвалою від 29.03.2021 судове засідання було призначено на 27.04.2021.

07.02.2021 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №65875 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

Після закінчення 30 денного строку на з`явлення вимог кредиторів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду 19.04.2021 надійшла заява ТОВ Вердикт Капітал (вх. № 5783/21 19.04.2021) про грошові вимоги до ОСОБА_1 у сумі 2207767,66 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2021 вказану заяву було призначено до розгляду на 27.04.2021. Сторін про дату розгляду цієї заяви було повідомлено телефонограмою.

Керуючий реструктуризацією та боржник надали суду відзиви, у яких вимоги ТОВ Вердикт Капітал ними визнано частково (том 4 а.с. 74-87). Слід зауважити, що представник ТОВ Вердикт Капітал адвокат Астахов Р.М. повідомив суд (при передачі телефонограми) про обізнаність щодо часткового визнання боржником та керуючим реструктуризацією заявлених ТОВ Вердикт Капітал вимог. Крім того, дослідивши докази надсилання заявнику відзивів, судом встановлено, що згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відзив боржника заявник отримав 26.04.2021 (трек-номер 729), відзив керуючого реструктуризацією отримано також 26.04.2021 (трек номер 526). Станом на час розгляду справи до суду не надійшло клопотання щодо відкладення розгляду справи чи ін.

Кредитор (заявник), боржник та керуючий реструктуризацією у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань суду не надали. Судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні. Тож, зважаючи на епідеміологічну ситуацію в країні, а саме поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та з метою дотримання принципу процесуальної економії, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ Вердикт Капітал про грошові вимоги у даному судовому засіданні за відсутності представників за наявними документами. При цьому, суд констатує, що поданих документів достатньо для розгляду заяви ТОВ Вердикт Капітал.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, розглянувши заяву ТОВ Вердикт Капітал про визнання грошових вимог до боржника, встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 30.07.2008 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 (надалі - Кредитний договір).

За умовами п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах:

- Розмір кредиту, валюта кредиту - 44 854,00 доларів СІЛА;

- Цільове використання кредиту - купівля автомобіля;

- Дата остаточного погашення кредиту - 29.07.2015 року;

- Процентна ставка - 14,0 % річних.

Для забезпечення виконання грошових зобов`язань банком в заставу було прийнято автомобіль HONDA ACCORD рік випуску: 2008, колір: сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 .

У зв`язку з невиконанням Боржником взятих не себе зобов`язань за кредитним договором, 23.12.2011 Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено рішення у справі №2-205/2011, яким стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 65 967,15 доларів США. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 910 грн. судового збору з кожного.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.08.2013 року замінено первісного стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-205/2011 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «КредексФінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «КредексФінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , в зв`язку з чим, ТОВ «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «КредексФінанс».

У зв`язку із невиконанням рішення суду станом на день звернення до господарського суду з цією заявою з грошовими вимогами до Боржника, кредитором донараховано відсотки за користування кредитом та 3% річних. Загалом, кредитором встановлено заборгованість боржника у розмірі 78882,55 дол. США та відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено еквівалент у національній валюті станом на дату звернення до суду 2206857,66 грн. а також включено 910,00 грн. судового збору за рішенням місцевого загального суду.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що кредиторські вимоги частково забезпечені заставою майна Боржника, оскільки, відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, заставна вартість предмету застави складає 225 768,00 грн.

Боржником 21.04.2021 надано суду відзив на заяву ТОВ «Вердикт Капітал» з грошовими вимогами (вх. № 6040/21), у якому боржником визнаються вимоги заявника, проте, вимоги боржник визнає у розмірі, встановленому судовим рішенням та підтвердженому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у листі вих. № 7534 від 23.12.2020, а саме 65303,61 дол. США. Крім цього, боржник заперечує щодо нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» пені за прострочення виконання зобов`язань, оскільки Законодавство України не передбачає можливості нарахування пені за прострочення стягненої заборгованості. В обґрунтуваннях боржник посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц. Стосовно нарахування 3% річних боржник погоджується з розрахунком, наданим заявником. Щодо тверджень ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання частини вимог забезпеченими боржник також заперечує, оскільки автомобіль HONDA ACCORD, який було передано у заставу АТ «УкрСиббанк» у 2014 році був вилучений у боржника та реалізований Державною виконавчою службою. Боржник зазначає, що з моменту вилучення та реалізації автомобілю пройшло більше шести років, тому документів у боржника не збереглося. При цьому, 19.11.2014 року даний автомобіль зареєстрований за іншою особою та має новий державний номер ( НОМЕР_4 ), а тому, в силу приписів ст. 593 ЦК України право застави припинилося у зв`язку з реалізацією предмета застави. Таким чином, боржником визнаються вимоги у розмірі 1935969,32 грн. (65303,61 дол. США. за рішенням суду та 3896,23 дол. США. 3% річних за курсом 27,9765 грн.).

Керуючий реструктуризацією також розглянув вимоги кредитора та надав суду 22.04.2021 відзив вих. № 02-06/119 від 22.04.2021 (том 4 а.с. 83-87). Зі змісту відзиву вбачається, що керуючим реструктуризацією, так як і боржником, заперечується твердження банку стосовно визнання частини вимог забезпеченими у зв`язку із реалізацією Державною виконавчою службою предмета застави. Також, керуючий реструктуризацією вважає, що визнанню підлягають вимоги за судовим рішенням, розмір яких зафіксовано приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у листі вих. № 7534 від 23.12.2020, а саме 65303,61 дол. США. Щодо нарахування ТОВ «Вердикт Капітал» пені за прострочення виконання зобов`язань керуючий реструктуризацією заперечує та посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, оскільки Законодавством України не передбачено можливості нарахування пені за прострочення стягненої заборгованості. Стосовно нарахування 3% річних боржник погоджується з розрахунком, наданим заявником. Загалом, керуючим реструктуризацією визнаються вимоги: 65303,61 дол. США. заборгованість за рішенням суду, 3896,23 дол. США. 3% річних, за курсом 27,9765 грн. вказана заборгованість становить 1935969,32 грн.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи та дійшов наступних висновків.

Згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 у справі №2-205/2011 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 30.07.2008 у розмірі 65 967,15 доларів США. Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 910 грн. судового збору з кожного. В подальшому, право вимоги до боржника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Під час примусового виконання вказаного рішення суду у боржника був вилучений та реалізований Державною виконавчою службою автомобіль HONDA ACCORD рік випуску: 2008, колір: сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі НОМЕР_2 , державний номер: НОМЕР_3 . Вказане підтверджується витягом від 06.01.2021 з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів та повідомлення Територіального сервісного центру № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області від 15.01.2021 №31/17/5641-1аз (том 1 а.с. 119-120). У витязі вказано дату останньої реєстрації 19.11.2014 Територіальним сервісним центром № 5641 у повідомленні на адвокатський запит представника ОСОБА_1 зазначено, що проведено перереєстрацію на нового власника та що документи, на підставі яких здійснено перереєстрацію зазначеного транспортного засобу знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, ОСОБА_1 з 19.11.2014 не є власником вказаного автомобіля.

У зв`язку з викладеним, суд погоджується з позицією боржника та керуючого реструктуризацією щодо відсутності підстав вважати вимоги кредитора заставними, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України передбачено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Тобто, право застави автомобіля легкового HONDA ACCORD, шасі НОМЕР_2 припинено в 2014 році після реалізації предмета застави.

Щодо розміру грошових вимог суд зазаначає, що за розрахунком кредитора заборгованість ОСОБА_1 становить 2 207 767,66 грн. та складається з:

- Заборгованість за кредитом: 43 251,94 дол. США, що еквівалентно 1 210 037,90 грн.;

- Заборгованість за відсотками за користування кредитом: 26 271,27 дол. США, що еквівалентно 734 978,18 грн.;

- Заборгованість з пені: 5 463,11 дол. США, що еквівалентно 152 838,70 грн.;

- Нарахування 3% річних з урахуванням позовної давності (3 роки): 3 896,23 дол. США, що еквівалентно 109 002,88 грн.;

- Судовий збір за рішенням місцевого загального суду: 910,00 грн.

За рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 у справі №2-205/2011 кредитор заявив вимоги до боржника у розмірі 65967,15 дол. США та 910,00 грн.

Однак, згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. вих. № 7534 від 23.12.2020, залишок заборгованості за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 у справі №2-205/2011 становить 65303,61 дол. США. Тому суд бере до уваги саме цю суму.

Щодо розміру заборгованості за відсотками суд зазначає, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постановах від 04.07.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, звернення банку до суду з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з такими позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Після цього норми законодавства за якими нараховуються та стягуються проценти за кредитом (за правомірне користування кредитом), не піддягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики та нарахування процентів поза межами строку дії договору. Тобто, факт подання позову прямо спричиняє неможливість подальшого нарахування та стягнення процентів за правомірне користування кредитом.

Тому, дії кредитора щодо нарахування відсотків за прострочення стягнутої заборгованості на думку суду не узгоджуються із зазначеною позицією Великої Палати Верховного Суду.

З огляду на вказане, судом відхиляються вимоги кредитора щодо нарахованих процентів після набрання законної сили рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.12.2011 у справі №2-205/2011.

Крім того, судом відхиляються вимоги кредитора щодо нарахування пені у розмірі 5463,11 дол. США, оскільки чинним законодавством не передбачає нарахування пені за прострочення стягненої рішенням суду заборгованості.

Разом з тим, суд вважає вірною позицію боржника та керуючого реструктуризацією щодо правомірності нарахування кредитором 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 3896,23 дол. США (розрахована від розміру заборгованості по кредиту) за період з 02.02.2018 по 02.02.2021 (в межах строку позовної давності), оскільки це передбачено ч.2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, загальна сума визнаних судом кредиторських вимог складає 69199,84 дол. США (65 303,61 доларів США - залишок заборгованості за рішенням суду + 3 896,23 доларів США - 3 % річних за прострочення виконання зобов`язань), що в еквіваленті станом на дату звернення до суду із заявою про грошові вимоги (1 дол. США - 27,9765 грн.) становить 1935969,32 грн. Іншу частину вимог суд відхиляє.

Вказані вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалося раніше ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з пропуском 30 денного строку на з`явлення вимог кредиторів.

Відповідно ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника згідно платіжного доручення № від 12.04.2021 сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн. а тому вказані витрати мають бути відшкодовані до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

З рахуванням положень ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає, що визнані судом вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» мають задовольнятися у такій черговості: 4 540,00 грн. (судовий збір) - позачергові вимоги; 1 935 969,32 грн. - друга черга вимог кредиторів.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вх. № 5783/21 19.04.2021) про грошові вимоги до ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до боржника - ОСОБА_1 у розмірі 1 935 969,32 грн. та 4540,00 грн.

3. Іншу частину вимог відхилити.

3. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2021.

Суддя Т.М. Давченко