ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021р. Справа № 917/92/21

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК" від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК", 61004, м.Харків, вул.Катерининська, буд.46,

до Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул.Горбанівська, буд.2,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтаської області від 01.02.2021р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО-ЛЕК" (далі - ТОВ "ФІТО-ЛЕК", ініціюючий кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм" (далі - ПОКП "Полтавафарм", боржник) до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 15.02.2021р.

У підготовчому засіданні 15.02.2021р. оголошено перерву до 02.03.2021р., з направленням на адресу боржника відповідної ухвали суду про час та дату проведення наступного судового засідання.

У підготовчому засіданні 02.03.2021р. було оголошено перерву до 06.04.2021р., з направленням на адресу боржника відповідної ухвали суду про час та дату проведення наступного судового засідання.

Підготовче засідання у справі № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", яке було призначено на 06.04.2021р., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 09.04.2021р. визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання у справі № 917/92/21 - 11.05.2021р.

22.04.2021р. до господарського суду від ініціюючого кредитора - ТОВ "ФІТО -ЛЕК" надійшла заява від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді ТОВ "ФІТО -ЛЕК" зазначає, що згідно з рішенням Полтавської обласної ради № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області", прийнятим на другому пленарному засідання 4 сесії VIII скликання 09.04.2021р., Полтавська обласна рада вирішила передати в межах спільної власності територіальних громад-сіл; селищ, міст Полтавської області (згідно додатку):

нерухоме майно з балансу ПОКП "Полтавафарм":

- на баланс Управління майном обласної ради;

- на баланс, в оперативне управління, як внесок до розміру статутного капіталу КП "Полтавським обласний центр екстреної; медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради";

- на баланс, в оперативне управління КВНЗ І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Лохвицьке медичне училище";

- на баланс, в оперативне управління КЗ освіти Лубенський медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради;

- на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

На думку ТОВ "ФІТО -ЛЕК" зазначене рішення Полтавської обласної ради є неправомірним, оскільки прийняте всупереч встановлену ухвалою господарського суду Полтавської області у складі судді від 01.02.2021 р. у справі № 917/92/21 заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника відчужувати основні засоби, а також не зважаючи на зареєстроване обтяження на усе нерухоме майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника Полтавського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 03.03.2020 р. у виконавчому провадженні № 61424559. Номер запису про обтяження 35787992. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020. Обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Також заявник зазначає, що господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. чотири рази оголошувалась перерва у підготовчому засіданні, що на його думку, свідчить про затягування господарським судом Полтавської області відкриття провадження у справі № 917/92/21 за заявою ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" та дозволило власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - Полтавською обласною радою прийнято рішення про виведення з балансу боржника практично усіх активів у вигляді нерухомого майна на загальну суму 7 292 247,55 грн.

Вищезазначені обставини викликають у ТОВ "ФІТО- ЛЕК" сумнів у неупередженості та об`єктивності судді господарського суду Полтавської області Ореховської О.О.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч.7, ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Ореховської О.О. заявник зазначає, що господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. чотири рази оголошувалась перерва у підготовчому засіданні, що на його думку, свідчить про затягування господарським судом Полтавської області відкриття провадження у справі № 917/92/21.

З цього приводу суд зазначає, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2021р. прийнято заяву ТОВ "ФІТО-ЛЕК" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 15.02.2021р.

У підготовчому засіданні 15.02.2021р. оголошено перерву на 02.03.2021р.

У підготовчому засіданні 02.03.2021р. було оголошено перерву до 06.04.2021р.

При цьому, суд зауважує, що підставами для оголошення перерви у підготовчому засіданні 15.02.2021р. та 02.03.2021р. стали саме неявка в судове засідання уповноваженого представника боржника та невиконання Полтавською обласною радою вимог п. 3 ухвали господарського суду Полтавської області від 15.02.2021р.

Підготовче засідання у справі № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", яке було призначено на 06.04.2021р., не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О., у зв"язку з чим, ухвалою суду від 09.04.2021р. визначено нові дата та час проведення підготовчого засідання у справі № 917/92/21 - 11.05.2021р.

Посилання заявника на оголошення чотирьох перерв в судовому засіданні спростовується матеріалами справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання заявника на прийняте Полтавською обласною радою Рішення № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області" від 09.04.2021р., яке, як стверджує заявник, призвело до виведення з балансу боржника практично усіх активів у вигляді нерухомого майна на загальну суму 7 292 247,55 грн., суд звертає увагу заявника на приписи ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає можливість застосування до засновників боржника за наявності підстав інституту субсидіарної відповідальності.

Так, за приписами до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді Ореховської О.О., не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Ореховської О.О. при розгляді вказаної справи, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Ореховській О.О. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІТО -ЛЕК" від 21.04.2021р. (вх. № 4423 від 22.04.2021р.) про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи № 917/92/21 необґрунтованою.

2. Провадження у справі № 917/92/21 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

3. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів (враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.04.2021 р.

Суддя О.О.Ореховська