ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/20825/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: адвокат Бондаренко О.О., довіреність № 16/02/21-01 від 16.02.21

від відповідача за первісним позовом: адвокат Бойков О.С., довіреність № б/н від 15.02.21

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року(дата підписання 09.03.2021 р.)

(про призначення експертизи)

у справі № 910/20825/20 (суддя Данилова М.В.)

за первісним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс",

про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс",

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",

про визнання недійсним акту звіряння розрахунків, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Водоканал-Сервіс" (відповідач) заборгованості в розмірі 231 829, 78 грн. за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по жовтень 2020 року (включно) за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1631414 від 21.01.2019 року (а.с. 1-3).

1.2. ТОВ "Водоканал-Сервіс" звернувся із зустрічною позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 р. (а.с. 130-148)

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 у справі №910/20825/20 клопотання відповідача за первісним позовом про призначення комплексної судової економічної експертизи задоволено частково. Призначено у справі № 910/20825/20 комплексну судову економічну експертизу та на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено провадження у справі №910/20825/20 (а.с. 180-183).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2021р. по справі №910/20825/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі КП "Київтеплоенерго" зазначає, що матеріали справи містять достатню кількість належних та допустимих доказів, які підтверджують факт постачання, обсягу поставленої продукції та її вартості, а також наявність заборгованості ТОВ "Водоканал-Сервіс" перед КП "Київтеплоенерго" (відомості обліку та лист споживача від 30.03.2020 щодо нарахувань за березень, а також підписаний акт звіряння розрахунків за теплову енергію). Вказані докази, на переконання скаржника, дають можливість вирішити справу по суті без призначення експертизи.

4.2. Також скаржник зазначає, що відповідачем вживаються дії з затягування судового процесу та те, що на розгляді у суді перебуває 33 аналогічні позовні заяви у яких ТОВ "Водоканал-Сервіс" подаються клопотання про призначення судової експертизи, що призводить до здійснення додаткових витрат.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. ТОВ "Водоканал-Сервіс" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що є безпідставність вимог апеляційної скарги з огляду на те, що позицію відповідача у справі обґрунтовано з посиланням на відсутність у наданих позивачем документах обов`язкових реквізитів первинних документів, а також те, що надані позивачем документи не передбачені договором, містять виправлення, а надані відомості обліку не дають можливість встановити період (рік) за який вони складені.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача Поляк О.І. на лікарняному, матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 910/19401/20 разом з апеляційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 поновлено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 910/20825/20. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 910/20825/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось із заявоб про усунення недоліків апеляційної скарги.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 910/20823/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 27.04.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2021 р. надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 27.04.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 17 лютого 2021 року до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка (а.с. 103-106).

8.2. Судом першої інстанції на вирішення комплексної судової економічної експертизи поставлено такі питання:

- Який об`єм та розмір спожитої за період з листопада 2019 року по березень 2020 року теплової енергії на потреби опалення в будинку по вул. Маяковського, 32-В в м. Києві підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку, з урахуванням того, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" повинно було обрахувати теплову енергію на потреби гарячого водопостачання та опалення у відповідності до Договору №1631414 від 21.01.2019 року та п. 23 "Правил користування тепловою енергією" (затверджених Постановою КМУ від 03.10.2007 року № 1198)?

- Якими доказами підтверджується господарська операція, на підставі якої Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" визначило обсяг теплової енергії на потреби гарячого водопостачання та опалення за Договором № 1631414 від 21.01.2019 року в період з листопада 2019 року по квітень 2020 року в будинку по вул. Маяковського, 32-В в м. Києві?

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Предметом доказування в процесі оскарження ухвали про призначення експертизи є наявність або відсутність визначених ст. 99 ГПК України підстав для призначення експертизи.

9.2. Відповідно до викладеної у постанові Верховного Суду від 11.10.2017 р. у справі №916/292/17 правової позиції: "вирішення питання щодо проведення експертизи перебуває у межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими і у кожному випадку суд повинен обґрунтовувати своє рішення".

9.3. У постанові Верховного Суду від 12.04.2018 р. у справі №914/1023/17 зазначено, що: "У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

9.4. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

9.5. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення доказів, які мають значення для вирішення даного спору, і не свідчить про затягування розгляду справи."

9.6. Клопотання про призначення комплексної експертизи обґрунтовано з посиланням на те, що надані позивачем на підтвердження своїх вимог докази є неналежними, не містять всіх обов`язкових реквізитів, що визначені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", позивачем не надано передбачених договором доказів обліку теплової енергії у спірний період .

9.7. Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань по здійсненню оплати за отриману теплову енергію.

9.8. Вказане свідчить про те, що для всебічного встановлення обставин справи, які входять до предмету доказування та правильного вирішення спору за первісним позовом, а саме для встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді, яка спожита відповідачем за первісним позовом та вартості спожитої теплової енергії ТОВ "Водоканал-Сервіс", необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи з огляду на те, що таке право суду передбачено ст. 99 ГПК України та те, що роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору стосуються надання оцінки та встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді спожитої відповідачем за первісним позовом та вартості спожитої теплової енергії, та, відповідно, потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті, а відтак і надати оцінку обґрунтованості викладених у позовній заяві тверджень позивача та у відзиві на позов заперечень відповідача.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника щодо відсутності підстав для призначення експертизи у справі з огляду на те, що призначення такої експертизи необхідно для перевірки документальної обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом, що стосується встановлення дійсного обсягу спожитої теплової енергії в гарячій воді спожитої відповідачем за первісним позовом та вартості спожитої теплової енергії ТОВ "Водоканал-Сервіс", що входить до предмету доказування у даній справі.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами справи не підтверджено порушення прав позивача за первісним позовом оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

13.11. Згідно із ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

13.12. У відповідності до змісту ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" до державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

13.13. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

13.14. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі №910/20825/20 залишити без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі №910/20825/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі № 910/20825/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року у справі №910/20825/20 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

4. Справу №910/20825/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.04.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко