Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/325/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

за участю представників сторін:

- від прокуратури: Степаницька О.М. - службове посвідчення № 058863 від 21.12.2020, наказ № 275к від 02.11.2020

- від позивача 1): Огороднікова І.В. - головний спеціаліст юридичного відділу, дов. №18 від 28.08.2020

- від позивача 2): Грішаєв В.Ю. - представник управління державного рибного господарства у Житомирській області, дов. від 03.01.2021

- від відповідача 1): Кальян О.В. - генеральний директор, наказ № 23-К від 19.05.2017, наказ від 30.05.2017

- від відповідача 2): Сюйва І.Є. - адвокат, ордер серії КС № 543327 від 26.04.2021, посвідчення № 000522 від 30.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном без правової підстави, оскільки строк дії договору оренди від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії договору оренди до 31.12.2023, нотаріально не посвідчена, тому є нікчемною, оскільки суперечить ст. ст. 793, 794 ЦК України, тому, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 27.04.2021 об 11:00 (а. с. 131 у т. 1).

21.04.2021 до суду від ДП "Укрриба" надійшов відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог з доказами його направлення учасникам справи, в якому відповідач 1) просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с.158 -164 у т. 1).

Ухвалою від 21.04.2021 господарським судом призначено клопотання ДП "Укрриба" про застосування судом строків позовної давності до розгляду в засіданні суду, призначеному на 27.04.2021 о 11:00 (а. с. 171 у т. 1).

23.04.2021 до суду від РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях надійшло клопотання від 23.04.2021, вих. № 13-6-595 з додатками, яким повідомлено, що матеріали приватизації щодо Житомирського обласного державного виробничого сільськогосподарсько - рибоводного підприємства, до статутного капіталу, якого не увійшли спірні об`єкти, знаходяться в Управлінні забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області; тому заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях для надання відповіді на відзиви відповідачів (а.с. 1-11 у т.2).

26.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив ДП "Укрриба" вих. № 8827/21, від 26.04.2021 з доказами відправлення сторонам, в якій перераховані обставини згідно з обгрунтуванням позову, які, на думку прокурора, є підставою для повернення спірного майна державі в особі Державного агентства рибного господарства України відповідно до ст. 391 ЦК України; щодо пропуску позовної давності наголошено, що на вказані позовні вимоги позовна давність не поширюється, посилаючись, зокрема, на постанову Верховного Суду у справі №686/16196/15-ц від 08.07.2020 (а. с. 12 - 25 у т. 2).

27.04.2021 до суду від Бердичівської окружної прокуратури електронною поштою та через канцелярію суду надійшло заперечення від 26.04.2021, вих. № 50-90-540вих-21 на клопотання ДП "Укрриба" про застосування строків позовної давності у справі (а. с. 26, 27; 28 - 31 у т. 2).

27.04.2021 до суду від ДП "Укрриба" надійшло клопотання від 26.04.2021, вих. № 11-09/33 про долучення доказів щодо обізнаності позивачів з 23.09.2015 про продовження 22.10.2010 строку дії договору від 31.12.2003 № 16 (а. с. 35 - 47 у т. 2).

27.04.2021 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання від 26.04.2021 про прийняття відзиву та відзив на позов від 26.04.2021 із запереченнями щодо позовних вимог так як, серед іншого, прокурором не надано суду доказів того, що гідроспоруди є об`єктами нерухомості, які належать державі в особі Державного рибного агентства України та мають повернутися до власника майна (а.с. 48 - 83 у т. 2).

Прокурор в засіданні суду позовні вимоги підтримала повністю; проти застосування строку позовної давності заперечила.

Представник РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях в засіданні суду підтримала клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку.

Представники відповідачів проти позову заперечили з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.

Щодо клопотання РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській від 23.04.2021, вих. № 13-6-595 областях слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення стороні можливості реалізувати своє право на висловлення позиції щодо позовних вимог шляхом подання обґрунтованої відповіді на відзив, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача 1) та продовжити строк для подання відповіді на відзиви на позовну заяву, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали.

Крім того, зважаючи на клопотання відповідача 2), слід витребувати додаткові докази у справі та встановити власника водних об`єктів, на яких розміщено спірні гідротехнічні споруди, для залучення до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи в підготовчому провадженні підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 182, 183, 233 - 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в підготовчому провадженні.

2. Призначити підготовче засідання суду на "27" травня 2021 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 107

3. Продовжити РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях строк для подання відповіді на відзиви на позовну заяву по 12.05.2021.

4. Бердичівській окружній прокуратурі надіслати господарському суду до дати судового засідання належні докази щодо:

- державної реєстрації гідротехнічних споруд, зазначених у позовній заяві;

- власника водних об`єктів, на яких розміщено спірні гідротехнічні споруди, для залучення до участі у справі в якості третьої особи.

6. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала підписана 27.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області на електронну адресу:

4 - РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях на електронну адресу:

5 - Державному агентству рибного господарства України на електронну адресу:

6 - ДП "Укрриба" на електронну адресу:

7 - ТзДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"