ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 р. Справа № 917/1731/20

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про забезпечення позову у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля", вул. Шевченка, 21, с. Староаврамівка, Хорольський район, Полтавська область, 37823

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36038

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 21.09.2010 року, зареєстрованого у Хорольському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК від 21.09.2010 року за № 10 на умовах: Додаткової угоди (текст угоди згідно позовної заяви).

Ухвалою суду від 09.11.2020 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 08.12.2020 р..

Ухвалою суду від 08.04.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 29.04.2021 р. на 10:00 год..

29.04.2021 р. (вх. № 4753) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Хорольській міській раді Лубенського району Полтавської області проведення будь-яких торгів (аукціонів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, передавати визначену земельну ділянку у власність, іншим чином розпоряджатися земельної ділянкою, змінювати її конфігурацію, межі, змінювати цільове призначенню змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділ земельної ділянки, інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельною ділянкою або її поділеними частинами до вирішення по суті справи №917/1731/20, яка розглядається в Господарському суд Полтавської області.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на офіційному веб-сайті Хорольської міської ради Лубенського району - www.horol.com.ua, містяться відомості про проведення пленарного засідання десятої сесії, в порядок денний якої включене питання про регулювання земельних відносин у межах Хорольської міської ради Лубенського району.

Вищевказане питання включено до розгляду сесії під пунктом 21 Розпорядженняміського голови №110-р від 20.04.2021р «Про скликання десятої сесії Хорольської міської ради Лубенського району», в ході розгляду якого, будуть прийматися рішення щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам.

В проектах Рішень сесії оприлюднено перелік громадян яким буде надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на території Хорольського міської ради (з поділом земельної ділянки).

Позивач стверджує, що передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян відбувається із масиву земельних ділянок, в складі яких перебуває і спірна земельна ділянка.

На думку позивача існує і велика вірогідність включення спірної земельної ділянки сільськогосподарського призначення (кадастровий номер :00:018:0038 площею 19,3344 га.) до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні).

Позивач вважає, що все зазначене свідчить про недобросовісну поведінку Хорольської міської ради Лубенського району, яка спрямована створити у будь-який час і спосіб перешкоди для реалізації позивачем свого переважного права на поновлення договору оренди землі від 21.09.2010 року, шляхом вчинення дій спрямованих на «фізичне знищення» спірної земельної ділянки площею 19,3344 га кадастровий номер :00:018:0038 шляхом її розформування на менші ділянки, а саме надаючи фізичним особам дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що у випадку задоволення цього позову, може виникнути ситуація, коли учасники земельних торгів або громадяни-фізичні особи, після розроблення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки будуть позбавлені можливості безпосередньо отримати у власність цю земельну ділянки, тобто їх очікування та затрати будуть невиправданими.

При розгляді вказаної заяви судом враховано наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі б/н від 21.09.2010 року, зареєстрованого у Хорольському районному відділі Полтавської РФ Центру ДЗК від 21.09.2010 року за № 10 на умовах: Додаткової угоди (текст угоди згідно позовної заяви).

Згідно із статтями 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 ЗУ "Про оренду землі" визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Відповідно до частини 1 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Відповідно до частини 2 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Відповідно до частини 4 статті 79-1 Земельного кодексу України, земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Так, дійсно у випадку поділу та передачі спірної земельної ділянки у користування третім особам, позивач буде змушений захищати своє порушене право (у разі задоволення позовних вимог), шляхом подання інших позовів.

На даний час спірна земельна ділянка перебуває в комунальній власності Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

До даної заяви заявником надано Інформацію Державного земельного кадастру про право власності на речові права т земельну ділянку від 28.04.2021 р.; відомості (скріншот) з офіційного веб-сайту Хорольської міської ради Лубенською району Полтавської області; копію Розпорядження №110-р від 20.04.2021 р. (Витяг з офіційного веб-сайту Хорольської міської ради Лубенського району); проекти Рішень десятої сесії восьмого скликання Хорольської міської раді Лубенського району Полтавської області (Витяг з офіційного веб-сайту Хорольської міської ради Лубенського району).

В силу положень частини 1 статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Надані до заяви про забезпечення позову відомості (скріншот) з офіційного веб-сайту Хорольської міської ради Лубенською району Полтавської області, копія Розпорядження №110-р від 20.04.2021 р., проекти Рішень десятої сесії восьмого скликання Хорольської міської раді Лубенського району Полтавської області не підтверджують та не стосуються викладених в заяві обставин.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про поділ чи передачу спірної земельної ділянки, станом на даний час, не надано.

Заява про забезпечення позову ґрунтується лише на припущеннях неможливості невиконання рішення суду чи поділу спірної земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись.

Керуючись статями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 4753 від 29.04.2021 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 29.04.2021 р..

Суддя Погрібна С.В.