ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа№ 925/815/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - Івашкова Н.Є., ордер серії ЧК №204570 від 24.04.2021; Пастушенко П.П., Голова Правління;

від першого відповідача - Клименко О.С., довіреність від 29.03.2021;

від другого відповідача - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 (суддя Скиба Г.М., повний текст складено - 24.12.2020) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з припиненням дії договору №161 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, в якому просило суд:

зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" здійснити дії, пов`язані з розірванням з 03.11.2019 договору №161 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №43 по вулиці Амброса в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ "С.Амброса, 43":

наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

дані бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність не вчинення відповідачем дій з передачі документації на будинок новоствореному ОСББ.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.08.2020 було залучено до участі у даній справі, як співвідповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 позовні вимоги задоволено частково; зобов`язано відповідачів вчинити дії, пов`язані з розірванням з 08.12.2019 договору №161 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком №43 по вулиці С.Амброса в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ "С.Амброса, 43":

примірник технічної документацію на будинок по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

документи (інформацію) про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору;

документи (інформацію) про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору до 08.12.2019;

документи бухгалтерського обліку та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору до 08.12.2019.

Вказане рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що відповідачі всупереч положень 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання не виконали свого обов`язку з передачі позивачу документації на будинок.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на:

порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме не повідомлення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" про дату, час та місце розгляду даної справи;

не визначення конкретної дати самостійного здійснення управління будинком через статутні органи ОСББ;

можливість прийняття рішення про самозабезпечення своєї діяльності виключного загальними зборами ОСББ після державної реєстрації;

не доведеність наявності оспорюваних документів у розпорядженні першого відповідача.

Представник апелянта - першого відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач та третя особа правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується Витягами з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, які містять інформацію про отримання адресатами відповідних поштових відправлень, а також телефонограмами.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення другого відповідача та третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. С. Амбросова, 43 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Між ТОВ "Сантехбудконструкція" (далі - Управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - Співвласник) 20.05.2019 укладено Договір №161 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (далі - Договір №161), за умовами якого Управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Сергія Амброса, 43 (далі - будинок), а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

На Загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019. (т. 1, 173-188).

У п. 8 вказаного протоколу вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. С.Амбросова, 43 в м. Черкасах за Договором №161 від 20.05.2019.

Засідання ініціативної групи щодо скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, будинок 43, відбулось 10.06.2019.

На Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, які були проведені 18.07.2019, вирішено: створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43", затвердити Статут ОСББ, обрати правління ОСББ та інше.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" було зареєстровано 30.07.2019. Вказане підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с. 9-10).

Матеріали справи містять повідомлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" від 08.10.2019 про розірвання Договору №161, в якому також повідомляється про створення ОСББ у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43 (т.1, а.с. 29).

Листом від 01.11.2019 №514/8 ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" заперечило проти розірвання Договору №161, посилаючись на відсутність підстав для його розірвання в порядку п. 32 Договору, оскільки послуги надаються, а Договір є обов`язковим для виконання.

Предметом спору є вимоги позивача про виконання відповідачем зобов`язання з передання ОСББ "С.Амброса, 43" спірної документації на багатоквартирний будинок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Як вже вказувалося, установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43,18.07.2019 було прийнято рішення створити ОСББ "С.Амброса, 43", затвердити Статут ОСББ, обрати правління ОСББ та інше.

Державна реєстрація вказаного об`єднання відбулась 30.07.2019.

Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/1878/19 від 12 березня 2020 року.

Внаслідок зазначених обставин у ОСББ "С.Амброса, 43" виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком, спірну документацію на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При цьому, у попереднього управителя будинком виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.

Враховуючи те, що строк виконання попереднім управителем будинком свого обов`язку щодо передання позивачеві спірної документації є таким, що настав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Стосовно доводів апелянта про не визначення конкретної дати самостійного здійснення управління будинком через статутні органи ОСББ слід зазначити, що моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання.

Також, щодо того, ким саме може прийматися рішення про самозабезпечення колегія суддів зазначає, що воно може прийматися власниками квартир і нежилих приміщень будинку, а не самим ОСББ після його державної реєстрації, як хибно вказує апелянт, оскільки державна реєстрація об`єднання можлива лише після прийняття співвласниками рішення про його створення.

Таким чином, наведені вище доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не доведено наявності оспорюваних документів у розпорядженні першого відповідача, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, адже відповідно до частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог частини 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.07.2019 у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 31.05.2018 у справі №921/753/16-г/11, то висновки наведені у ній не підлягають застосуванню у даному випадку, оскільки обставини тієї справи та даної є різними.

Так, у справі №921/753/16-г/11 судами були встановлені обставини щодо знищення Акту приймання - передачі житлового будинку, що за висновком суду касаційної інстанції, виключає можливість достеменного встановлення його змісту та складу документів, що ймовірно, згідно з ним передавались.

В свою чергу, у даній справі на обставини знищення Акту приймання - передачі житлового будинку чи документації на багатоквартирний будинок жодна із сторін не посилається.

Стосовно висновку місцевого господарського суду про зобов`язання передати позивачу документи товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", слід зазначити наступне.

Як вже було вказано, між ТОВ "Сантехбудконструкція" (далі - Управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - Співвласник) 20.05.2019 укладено Договір №161 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

На Загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18.06.2019. (т. 1, 173-188).

У п. 8 вказаного протоколу вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" є правонаступником ТОВ "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. С.Амбросова, 43 в м. Черкасах за Договором №161 від 20.05.2019.

Згідно з положенням ст. 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України " Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Таким чином, в силу вказаних положень Цивільного кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

Відповідачами відповідного розподільчого балансу суду подано не було.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

Слід також зазначити, що в наведеній частині рішення суду першої інстанції не оскаржується жодним із учасників судового процесу.

Стосовно доводів скаржника про те, що договір №161 від 20.05.2019 є дійсним, а суд першої інстанції, встановивши обставини його розірвання, вийшов за межі позовних вимог, слід зазначити наступне.

Так, позивач в обґрунтування позовних вимог посилався, зокрема, на обставини розірвання договору №161 від 20.05.2019 з 08.12.2019.

Отже, оцінка місцевим господарським судом вказаної обставини та встановлення припинення договору №161 від 20.05.2019 не є виходом за межі позовних вимог.

Щодо обставин розірвання договору №161 від 20.05.2019, то апеляційним судом враховується, що товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" зверталося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амбросова,43", Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С. Амброса,43", оформлених протоколом, яким зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43", що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. С. Амброса, 43, кв. 81 та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" шляхом скасування запису від 30.07.2019 за номером 0019248 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.07.2020 у справі №925/510/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.202, у задоволені позову відмовлено.

При цьому, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 16.12.202 у справі №925/510/20 було встановлено обставини направлення Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" повідомлення б/н від 08.10.2019 про розірвання Договору, проте враховуючи, ненадання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" суду доказів, які б свідчили про дату отримання ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" цього повідомлення, лист останнього від 01.11.2019 №514/8, в якому він заперечив проти розірвання Договору №161, договірні умови, визначені сторонами в п. 33 Договору №161, а також положення, визначені ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ч.3 ст. 651, ч.2 ст.653 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Договір №161 є розірваним з 01.01.2020, а зобов`язання сторін за цим договором є припиненими.

Згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як роз`яснено п 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В силу частини статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, постанова у справі №925/510/20 не може бути поставлена під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі №925/815/20, не можуть їй суперечити.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 11.03.2021 у справі №925/510/20.

Таким чином в іншій справі (№925/510/20) встановлено обставини розірвання Договору №161 від 20.05.2019 з 01.01.2020, а тому вони не підлягають повторному доведенню.

Враховуючи преюдиціальність наведених обставин заперечення апелянта проти припинення дії вказаного договору №161 від 20.05.2019 не приймаються апеляційним судом.

Щодо формулювання позивачем позовної вимоги шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, пов`язані з розірванням договору №161 від 20.05.2019, а саме передати Об`єднанню документи на будинок та її задоволення судом у сформульовану позивачем вигляді, колегія суддів зазначає, що обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Отже, на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору з про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому відповідно такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у з в`язку з розірванням договору.

За наведених обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом зобов`язання відповідачів передати Об`єднанню спірну документацію, з виключенням з резолютивної частини оскаржуваного рішення формулювання про вчинення вказаних дій у зв`язку з розірванням договору №161 від 20.05.2019.

Стосовно доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме не повідомлення ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" про дату, час та місце розгляду даної справи, слід зазначити наступне.

За змістом статей 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Так, першим відповідачем 19.11.2020 було подано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 20.11.2020.

У вказаному клопотанні заявник повідомив про скасування раніше виданої довіреності на ім`я адвоката Клименка О.С. та вказав про здійснення представництва його інтересів іншою особою - адвокатом Підгорним М.О., який за повідомленням першого відповідача у зв`язку з лікарняним не мав змоги з`явитися у судове засідання 20.11.2020.

У судовому засіданні 20.11.2020 місцевим господарським судом було задоволено клопотання першого відповідача та відкладено розгляд справи на 16.12.2020.

Відправлення ухвали Господарського суду Черкаської області від 20.11.2020 у даній справі було здійснено місцевим господарським судом на електронну адресу адвоката Клименка О.С. (), що підтверджується списком розсилки кореспонденції (т.2, а.с. 68), тобто представника з яким у першого відповідача були припинені правовідносини представництва.

Інших доказів належного повідомлення першого відповідача матеріали даної справи не містять.

В судове засідання 16.12.2020, в якому було прийнято оскаржуване наразі рішення представник першого відповідача не прибув.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи - ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8", не забезпечив останньому можливості реалізувати надані йому законом права, оскільки розглянув справу за відсутності першого відповідача, не повідомленого при цьому належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи судом першої інстанції за відсутності першого відповідача не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання згідно п.3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нового - про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції вимоги апелянта щодо прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову не задовольнив, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника (першого відповідача у справі).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" на рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 скасувати та прийняти нове - про часткове задоволення позовних вимог.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 16.12.2020 у справі №925/815/20 в наступній редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43080545) та товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний ) передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" (м. Черкаси, вул. С.Амброса, 43, кв. 81, ідентифікаційний ):

технічну документацію на будинок по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

документи (інформацію) про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №161 від 20 травня 2019;

документи (інформацію) про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору №161 від 20 травня 2019;

документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Сергія Амброса, 43 в м. Черкаси за строк дії договору №161 від 20 травня 2019.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 8" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43080545) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" (м. Черкаси, вул. С.Амброса, 43, кв. 81, ідентифікаційний ) 1 051 грн. судового збору за подання позовної заяви.

5.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, ідентифікаційний ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "С.Амброса, 43" (м. Черкаси, вул. С.Амброса, 43, кв. 81, ідентифікаційний ) 1 051 грн. судового збору за подання позовної заяви.".

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

5. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - першого відповідача у справі.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 28.04.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко