ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали справи №904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Кадак", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Дружба 2017", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі позов задоволено в повному обсязі.

Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн..

Стягнуто з Приватної фірми "Нік Ан" на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 250,36 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021 апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. у справі №904/4134/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі №904/4134/20 залишено без змін.

При цьому, у резолютивній частині постанови відсутній висновок щодо стягнення з скаржника недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі №904/4134/20.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе з власної ініціативи призначити до розгляду справу № 904/4134/20 щодо ухвалення додаткового рішення; при цьому суд не вважає необхідним здійснювати виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №904/4134/20 для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення (постанови) призначити у судовому засіданні на 18.05.2021 на 14:15 годин, зал засідань №511.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Визнати явку сторін необов`язковою.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв