РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021справа №910/18592/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/18592/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321; далі - ТОВ «Правобережна Енерджі Груп»)

до державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381; далі - Підприємство),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ(пн), вул. Грушевського, буд. 37; ідентифікаційний код 33525073; далі - ТОВ «Енергія-Новий Розділ»),

про стягнення 6 501 739,87 грн.,

та за зустрічним позовом Підприємства

до ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» та

ТОВ «Енергія-Новий Розділ»

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.11.2020 №18/11,

за участю представників:

ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» - Солдатова А.О. (ордер від 01.02.2021 серія КС №848452);

Підприємства - Сніжко В.Ю. (довіреність від 16.12.2020 №73);

Темченко О.О.(довіреність від 16.12.2020 №72);

ТОВ «Енергія-Новий Розділ» - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад первісних позовних вимог

ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Підприємства 6 501 739,87 грн. 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором від 31.07.2006 №3547/01, укладеним закритим акціонерним товариством «Енергія - Новий Розділ» (реорганізованим у ТОВ «Енергія-Новий Розділ») та Підприємством (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 31.07.2006 закритим акціонерним товариством «Енергія - Новий Розділ» (продавець) та Підприємством (покупець) укладено Договір, за яким продавець продає електричну енергію, а покупець купує її та оплачує за умовами Договору;

- сторонами було укладено ряд договорів про збільшення позовної давності та додаткових угод, в яких погоджено кінцевий термін позовної давності щодо зобов`язань Підприємства з оплати за куповану електроенергію за Договором до 31.12.2020;

- загальна заборгованість Підприємства перед ТОВ «Енергія-Новий Розділ» становить 118 383 485,58 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 06.10.2020 №01/32-4458;

- за прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором у період з 01.11.2017 по 01.01.2019 позивачем нараховано 6 501 739,87 грн. 3% річних;

- листом від 13.09.2019 №0432-142/30778 Національне антикорупційне бюро України надіслало на адресу ТОВ «Енергія-Новий Розділ» копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 30.08.2019 №760/24635/19, якою накладено арешт на майнові права ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у вигляді права вимоги 118 383 485,58 грн. у Підприємства із забороною на їх відчуження, розпорядження та користування;

- 18.11.2020 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги №18/11 (далі - Договір про відступлення права вимоги) у відповідності до статей 512, 513 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за умовами якого ТОВ «Енергія-Новий Розділ» як первісний кредитор передає ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» право вимоги з оплати 6 501 739,87 грн. 3% річних за невиконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором, про що відповідач був повідомлений листом від 19.11.2020.

2. Стислий виклад заперечень Підприємства проти первісних позовних вимог

21.01.2021 Підприємство подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 23.11.2020 на адресу Підприємства надійшов лист від ТОВ «Енергія-Новий Розділ» від 19.11.2020 №1741 про відступлення права вимоги (далі - Лист), зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» укладено Договір про відступлення права вимоги, проте самого договору до листа не долучено;

- ТОВ «Енергія-Новий Розділ» не може передати своє право вимоги за Договором ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» без письмової згоди на таке відступлення Підприємства, якої останнє не давало;

- проведення розрахунків на Оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) здійснювалося через поточні рахунки зі спеціальним режимом використання Підприємством виключно на підставі алгоритму розподілу коштів, який встановлюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП);

- Підприємство під час виконання своїх зобов`язань перед ТОВ «Енергія-Новий Розділ» діяло у повній відповідності до вимог Закону України «Про електроенергетику», а саме здійснювало розрахунки за куповану електричну енергію у порядку, передбаченому постановами НКРЕКП, протилежного судами не встановлено і кредитором не доведено;

- з 01.07.2019 запроваджено новий ринок електричної енергії, який діє відповідно до Закону України від 13.04.2017 «Про ринок електричної енергії», а Закон України «Про електроенергетику» втратив чинність;

- згідно з приписами законодавства України заборгованість, яка виникла в період дії постанов НКРЕКП, що затверджували алгоритм, повинна бути погашена виключно механізмами, передбаченими Законом України «Про заходи спрямовані на погашення заборгованості, що виникла на оптовому ринку електричної енергії»;

- на момент укладення Договору про відступлення права вимоги право вимоги у первісного кредитора щодо стягнення 3% річних з боржника було відсутнє.

3. Стислий виклад зустрічних позовних вимог

Підприємство 21.01.2021 подало суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги з моменту його укладення.

Зустрічний позов мотивований тим, що Договір про відступлення права вимоги укладений без дотримання приписів статей 203, 215 ЦК України та з порушенням умов пункту 8.2 Договору, відповідно до якого права та обов`язки, що виникають за Договором у однієї сторони, не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони за Договором.

4. Стислий виклад заперечень ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» проти зустрічних позовних вимог

12.02.2021 ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подали суду відзиви на зустрічну позовну заяву, в яких заперечили проти задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на те, що:

- Законом України «Про ринок електричної енергії» не передбачено відкриття поточного рахунку із спеціальним режимом використання Підприємству та не надано повноважень НКРЕКП встановлювати з 01.07.2019 алгоритми розподілу коштів, зокрема, щодо розрахунків Підприємства з виробниками електричної енергії;

- починаючи з 01.07.2019 Підприємство провадить свою діяльність у межах договірних відносин, що виникли на ОРЕ (договори купівлі-продажу, договори реструктуризації заборгованості, рішення суду та мирові угоди), з учасниками ринку електричної енергії;

- приписи Закону України «Про ринок електричної енергії» не містять заборони проводити розрахунки Підприємства із виробниками електричної енергії, в тому числі не містять заборони проводити Підприємству розрахунки за куплену електричну енергію протягом 2014-2017 років;

- дії Підприємства щодо несвоєчасної сплати боргу є порушенням вимог Договору, тому наявні підстави для застосування відповідальності за умовами Договору та положень статті 625 ЦК України;

- посилання Підприємства про наявність в Договорі умови щодо зміни кредитора без його згоди є безпідставним, оскільки в Договорі такої умови не має, а в пункті 8.7 Договору зазначено, що «права та обов`язки, що виникають за цим Договором у однієї із Сторін, не можуть бути передані третій Стороні без письмової згоди іншої Сторони за цим Договором», а права та обов`язки сторін чітко визначені підпунктами 5.5.1 та 5.5.2 пункту 5.5 Договору та не підпадають під зазначені обмеження щодо передачі права вимоги 3 % річних.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

29.01.2021 Підприємство подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021; залучено до участі у справі ТОВ «Енергія-Новий Розділ як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом.

16.02.2021 Підприємство подало відповіді на відзиви «Правобережна Енерджі Груп» та ТОВ «Енергія - Новий Розділ», в яких зазначило, що:

- всі розрахунки, що здійснювалися Підприємством за куповану на ОРЕ електричну енергію, в тому числі і з ТОВ «Енергія-Новий Розділ» здійснювалися в межах встановленого НКРЕКП алгоритму розподілу коштів, що підтверджує доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності вини з боку останнього при виконанні договірних зобов`язань та умов розрахунків;

- враховуючи, що заборгованість Підприємства перед ТОВ «Енергія-Новий Розділ» виникла до 01.09.2019, врегулювання питання щодо її погашення повинно здійснюватись виключно за допомогою та в межах механізмів, передбачених Законом України «Про заходи спрямовані на погашення заборгованості, що утворилась на оптовому ринку електричної енергії»;

- у ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» відсутнє право вимоги основного зобов`язання, а тому відповідно і відсутні будь які матеріальні втрати від нібито прострочення його виконання, що не надає йому право вимагати стягнення 3% річних;

- твердження ТОВ «Правобережна Енреджі Груп» про те, що останнє отримало право вимоги та нарахування 3% річних за зобов`язаннями, які виникли з Договору, є помилковими та безпідставними, адже спростовуються умовами Договору, оскільки Підприємство не надавало своєї згоди на передачу таких прав на користь ТОВ «Правобережна Енерджі Груп».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

26.04.2021 до суду надійшла заява уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про вступ у справу як представника, до якої долучено клопотання НАБУ про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та відкладення розгляду справи.

За приписами частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, НАБУ подано 26.04.2021.

Крім того, питання щодо залучення до участі у справі НАБУ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Підприємства вирішено судом у підготовчому засіданні 01.02.2021.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити заяву НАБУ від 26.04.2021 без розгляду.

Представник ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» у судовому засіданні 26.04.2021 оголосив вступне слово та підтримав первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Представники Підприємства оголосили вступне слово та заперечили проти задоволення первісних позовних вимог.

Представники Підприємства оголосили вступне слово та підтримали зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у судове засідання 26.04.2021 не з`явився; 11.02.2021 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» подало суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

31.07.2006 закритим акціонерним товариством «Енергія - Новий Розділ» (в подальшому реорганізованим у ТОВ «Енергія-Новий Розділ») (ТЕЦ) та Підприємством (ДПЕ) укладено Договір, за умовами якого:

- ТЕЦ зобов`язується продавати, а ДПЕ - купувати електроенергію, вироблену ТЕЦ, та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору (пункт 1.1 Договору);

- платежі за отриману ДПЕ у ТЕЦ електроенергію здійснюються кожного банківського дня з поточного рахунку із спеціальним режимом використання ДПЕ відповідно до алгоритму ОРЕ, який затверджується НКРЕКП (пункт 4.2 Договору);

- ДПЕ зобов`язане: купувати у ТЕЦ електроенергію відповідно до умов статті 3 та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов статті 4 Договору; здійснювати оплату ТЕЦ за фактично відпущену ДПЕ електроенергію грошовими коштами та іншими формами платежу , що не суперечать законодавству України; при цьому, зобов`язання ДПЕ щодо сплати грошовими коштами за куплену електроенергію чітко обмежуються наявними на поточному рахунку із спеціальним режимом використання ДПЕ грошовими коштами, які відповідно до алгоритму ОРЕ підлягають перерахуванню ТЕЦ (підпункти 5.5.1 та 5.5.2 пункту 5.5 Договору)

- права та обов`язки, що виникають за Договором у однієї із сторін, не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони за Договором (пункт 8.7 Договору).

Підприємством та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» укладено договори про збільшення позовної давності від 23.02.2017 № 131/01-51-4.ПД, від 01.02.2018 № 190/01-51-4.ПД, від 01.03.2018 № 245/01-51-4.ПД, від 28.12.2018 № 301/01-51-4.ПД, від 28.12.2019 № 396/32.ПД та додаткові угоди до них (далі - Договори про збільшення позовної давності), в яких сторонами погоджено кінцевий термін позовної давності щодо зобов`язань Підприємства з оплати за куповану електроенергію за Договором (у грудні 2014 року; січні, березні, квітні, серпні та грудні 2015 року; грудні 2016 року; січні, квітні і травні 2017 року) до 31.12.2020.

Загальна заборгованість Підприємства перед ТОВ «Енергія-Новий Розділ» за куповану електроенергію за Договором становить 118 383 485,58 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків від 06.10.2020 №01/32-4458 та від 10.11.2020 № 01/32-4823, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Листом від 13.09.2019 №0432-142/30778 Національне антикорупційне бюро України надіслало на адресу Підприємства ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30.08.2019 у справі №760/24635/19, якою накладено арешт на майнові права ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у вигляді права вимоги 118 383 485,58 грн. у Підприємства із забороною на їх відчуження, розпорядження та користування.

За прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором у період з 01.11.2017 по 30.08.2019 відповідачу нараховано 6 501 739,87 грн. 3% річних.

18.11.2020 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (первісний кредитор) та ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» (новий кредитор укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за правом вимоги 3% річних у сумі 6 501 739,87 грн. за Договором та Договорами про збільшення позовної давності.

Листом від 19.11.2020 № 1741 ТОВ «Енергія-Новий Розділ» надіслало Підприємству повідомлення про відступлення права вимоги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За загальним правилом заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів. Водночас, якщо така умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом, отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни.

Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 ЦК України договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам частини 1 статті 516 ЦК України. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 904/11838/16, від 17.10.2019 у справі № 922/460/19, від 12.12.2019 у справі № 924/51/19, від 13.08.2020 у справі № 910/16919/19, а також постановах Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі 910/6098/14 (3-43гс15) та від 10.02.2016 у справі № 910/6098/14 (3-4гс16).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, у пункті 8.7 Договору сторони погодили, що права та обов`язки, які виникають за Договором у однієї із сторін, не можуть бути передані третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

Зі змісту Договору про відступлення права вимоги вбачається, що його предметом є право вимоги 3% річних у сумі 6 501 739,87 грн., нарахованих у зв`язку з неналежним, на думку ТОВ «Правобережна Енерджі Груп», виконанням Підприємством грошових зобов`язань за Договором.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Енергія-Новий Розділ» письмової згоди Підприємства на укладення Договору про відступлення права вимоги.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги на підставі частини першої статті 203 ЦК України, оскільки спірний договір суперечить приписам частини першої статті 516 ЦК України.

Разом із тим, суд вважає необґрунтованим посилання відповідачів за зустрічним позовом на те, що ТОВ «Енергія-Новий Розділ» могло відступити право вимоги в частині стягнення суми 3% річних без письмової згоди Підприємства. Так, сума 3% річних входить до складу грошового зобов`язання, яке виникло з Договору, а отже, для їх відступлення необхідно отримати письмову згоду боржника, передбачену пунктом 8.7 Договору.

Враховуючи наведене, зустрічний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки судом визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги, позовні вимоги ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» про стягнення з Підприємства 6 501 739,87 грн. є безпідставними, а отже, у задоволенні первісного позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на ТОВ «Правобережна Енерджі Груп», а за подання зустрічного позову - на ТОВ «Правобережна Енерджі Груп» та ТОВ «Енергія-Новий Розділ» у рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321) до державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ(пн), вул. Грушевського, буд. 37; ідентифікаційний код 33525073), про стягнення 6 501 739,87 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321).

3. Зустрічний позов державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381) до товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321) та товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ(пн), вул. Грушевського, буд. 37; ідентифікаційний код 33525073) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 18.11.2020 №18/11 задовольнити повністю.

4. Визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.11.2020 №18/11, укладений товариством з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321) та товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ(пн), вул. Грушевського, буд. 37; ідентифікаційний код 33525073).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Правобережна Енерджі Груп» (07541, Київська обл., м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 14; ідентифікаційний код 43687321) на користь державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору за зустрічним позовом.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська обл., м. Новий Розділ(пн), вул. Грушевського, буд. 37; ідентифікаційний код 33525073) на користь державного підприємства «Енергоринок» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 21515381) 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору за зустрічним позовом.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2021.

Суддя О.В. Марченко