СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа № 5023/311/11

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх.№1259Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 (суддя В.О. Яризько, повний текст ухвали складено 15.03.2021) у справі №5023/311/11 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 (суддя В.О. Яризько, повний текст ухвали складено 25.03.2021) у справі №5023/311/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки Зміївського району Харківської області,

про визнання банкрутом, -

за участю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 3800 від 16.02.2021), в якій скаржник просить суд, зокрема:

- визнати незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі №5023/311/11 (суддя В.О.Яризько) скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено.

Визнано незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

15.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 10 070,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 (суддя В.О.Яризько) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 3000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11. Просить суд скасувати ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 в повному обсязі.

26.04.2021 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №5023/311/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 у справі № 5023/311/11, постановлену за наслідками розгляду скарги на бездіяльність ДВС, та ухвалу від господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі № 5023/311/11, постановлену за наслідками розгляду заяви про покладення судових витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу апелянта, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості оскарження в одній апеляційній скарзі двох процесуальних документів, які підлягають оскарженню окремо однин від одного.

Так, суд зазначає, що відповідно до пункту 25 частини 1 статті 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема ухвали про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Щодо додаткової ухвали від 25.03.2021, суд зазначає, що вона за своєю суттю є додатковим рішенням з розподілу судових витрат, яке також підлягає оскарженню окремо.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги, вказавши яку саме ухвалу господарського суду Харківської області у справі №5023/311/11 він оскаржує.

Статтею 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали винесені судом 10.03.2021 (повний текст складено 15.03.2021) та 25.03.2021 (повний текст складено 25.03.2021). Відтак, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 сплив 25.03.2021, а на строк на оскарження ухвали від 25.03.2021 сплив 05.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 19.04.2021, що вбачається з наліпки на конверті з трек-номером та відповідно відстеження на сайті Укрпошти.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Відтак, оскаржуючи ухвалу господарського суду першої інстанції апелянт має сплатити 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України - особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст.ст. 255, 256 та 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в одній скарзі об`єднано вимоги щодо скасування двох ухвал, які підлягають оскарженню окремо одна від одної; скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; до скарги не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статей 255, 256, пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 255, 256, пп. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.03.2021 та додаткову ухвалу господарського суду Харківської області від 25.03.2021 у справі №5023/311/11 залишити без руху.

2. Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- уточнити вимоги апеляційної скарги щодо процесуального документу, який оскаржується та надати суду докази направлення копії уточненої апеляційної скарги листом з описом вкладення на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та ОСОБА_1 ;

- надати суду обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлені законодавством строки;

- надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. У випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий