ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1593/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків
до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків
про зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Турбоатом" (відповідач), в якій просить суд:

- захистити права акціонера ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) шляхом зобов`язання Акціонерного товариства Турбоатом () задовольнити пропозицію акціонера ОСОБА_1 про включення до порядку денного загальних зборів AT Турбоатом, призначених на 29 квітня 2021 року, питання наступного змісту Приведення у відповідність до вимог Рішення Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 №1090-р розміру виплачених (здійснених виплат) річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік та проект рішення по ньому;

- стягнути з Акціонерного товариства Турбоатом на користь позивача судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування позову позивач вказує, що 29 квітня 2021 року Акціонерним товариством Турбоатом призначено проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства, які відбудуться за адресою: Україна, 61037, м. Харків, проспект Московський, 199. 29 березня 2021 року позивач ознайомився з проектом Порядку денного загальних зборів акціонерів АТ Турбоатом, затвердженим протоколом Наглядової ради АТ Турбоатом № 7-НР від 25.03.2021 р., питанням п`ятим якого є: Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1095) та проекти відповідних рішень про позитивне ухвалення (голосування) з цього питання. Зазначене питання має суттєве значення як для Товариства в цілому, так і для позивача, як безпосереднього акціонера. Керуючись ч. 1 ст. 38 Закону України Про акціонерні товариства, в порядку та в межах строків, визначених цим Законом, позивач надав відповідачу пропозицію про включення до Проекту порядку денного загальних зборів АТ Турбоатом, призначених на 29 квітня 2021 року, питання наступного змісту Приведення у відповідність до вимог Рішення Конституційного Суду України від 22 липня 2020 року та розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2018 № 1090-р розміру виплачених (здійснених виплат) річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік та проект рішення по ньому. 16 квітня 2021 року на сайті АТ Турбоатом позивач повторно ознайомився з проектом Порядку денного загальних зборів акціонерів АТ Турбоатом, затвердженим протоколом Наглядової ради АТ Турбоатом № 11-НР від 13.04.2021 р., проте вказаним проектом не було враховано пропозицію позивача. За таких обставин позивач вказує, що відповідач, якщо прийме рішення на загальних зборах акціонерів, які відбудуться 29 квітня 2021 року, без врахування поданої позивачем пропозицією, порушить його право на участь в управлінні Товариством, що передбачено ст. 116 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 28.04.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони відповідачу - Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) в особі Лічильної комісії дистанційних річних загальних зборів AT Турбоатом, персональний склад якої визначений Наглядовою радою відповідача (протокол №7-НР від 25.03.2021), здійснювати підрахунок голосів з питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015) та складати протокол про підсумки голосування з цього питання;

- заборони відповідачу - Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ), в тому числі його органам (Дирекції, Наглядовій раді, тощо), будь-якому представнику відповідача, акціонерам, Фонду державного майна України поширювати будь-яким способом та розміщувати, в тому числі на сайті відповідача, бюлетень для голосування, який містить питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015);

- заборони депозитарним установам приймати від акціонерів відповідача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) бюлетені, що містять питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015).

Дослідивши заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист (відновлення) його прав, як акціонера АТ «Турбоатом», які порушені з боку відповідача, оскільки загальні збори акціонерів АТ «Турбоатом» відбудуться без врахування поданої позивачем пропозиції до їх порядку денного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд.

Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Так, обґрунтуванням позову є не включення до проекту порядку денного загальних зборів відповідача пропозиції позивача, поданої у відповідності до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства». Метою позову, є проведення 29 квітня 2021 року загальних зборів акціонерів АТ «Турбоатом» з врахуванням пропозиції позивача, наданої в якості акціонера АТ «Турбоатом», чим будуть дотримані права позивача, передбачені ст.ст. 25, 34, 38 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України.

Отже, на день подання позову наявні всі умови для забезпечення позовної заяви, оскільки у разі ухвалення рішення суду після проведення чергових загальних зборів акціонерів відповідача, призначених на 29.04.2021 року, не буде дотримано захист прав позивача, передбачених ст.ст. 25, 34, 38 Закону України «Про акціонерні товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, за для захисту яких фактично і звернувся позивач до суду.

З огляду на вищевикладене, невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони відповідачу - Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) в особі Лічильної комісії дистанційних річних загальних зборів AT Турбоатом, персональний склад якої визначений Наглядовою радою відповідача (протокол №7-НР від 25.03.2021), здійснювати підрахунок голосів з питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015) та складати протокол про підсумки голосування з цього питання унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову у справі та унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача, як акціонера АТ «Турбоатом», які порушені з боку відповідача, оскільки загальні збори акціонерів АТ «Турбоатом» відбудуться без врахування поданої позивачем пропозиції до їх порядку денного.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 27.07.2004, прийнятому в справі "Ромашов проти України, п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позивачем обґрунтовано належними доказами імовірність утруднення виконання рішення господарського суду у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) в особі Лічильної комісії дистанційних річних загальних зборів AT Турбоатом, персональний склад якої визначений Наглядовою радою відповідача (протокол №7-НР від 25.03.2021), здійснювати підрахунок голосів з питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015) та складати протокол про підсумки голосування з цього питання.

При цьому суд наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Разом з цим суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ), в тому числі його органам (Дирекції, Наглядовій раді, тощо), будь-якому представнику відповідача, акціонерам, Фонду державного майна України поширювати будь-яким способом та розміщувати, в тому числі на сайті відповідача, бюлетень для голосування, який містить питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015), та заборони депозитарним установам приймати від акціонерів відповідача - Акціонерного товариства Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) бюлетені, що містять питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015) не може утруднити виконання рішення суду у даній справі та не буде перешкоджати ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, заява Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136-140, 144, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

До розгляду справи № 922/1593/21 по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Акціонерному товариству Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ) в особі Лічильної комісії дистанційних річних загальних зборів AT Турбоатом, персональний склад якої визначений Наглядовою радою відповідача (протокол №7-НР від 25.03.2021), здійснювати підрахунок голосів з питання №5 Затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи Товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 №364 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1015) та складати протокол про підсумки голосування з цього питання.

В решті заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до - 29 квітня 2024 року.

Стягувачем за даною ухвалою є - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є - Акціонерне товариство Турбоатом (61037, м. Харків, пр-т Московський, 199, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу підписано 28.04.2021.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.