ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа№ 920/1117/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Попікової О.В.

Євсікова О.О.

pозглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021, повний текст рішення складено 15.03.2021

у справі №920/1117/20 (суддя Жерьобкіної Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

3. ОСОБА_1

4. ОСОБА_2

про стягнення 14 148 260,23 грн

та за 1-м зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

та за 2-м зустрічним позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

та за 3-м зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт"

про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019

В С Т А Н О В И В :

06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 14 148 260 грн. 23 коп. на підставі договорів поруки від 29.10.2019, укладених між позивачем та відповідачами на забезпечення виконання зобов`язань першого відповідача за договором поставки №AS/16/10/2019 від 29.10.2019, в тому числі 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений першому відповідачу товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 129 128 грн. 62 коп. пені та 1 939 586 грн. 39 коп. штрафу відповідно до п. 8.6. договору, 258 257 грн. 25 коп. 24 % річних відповідно до п.8.7. договору, 274 936 грн. 42 коп. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до п. 3.14 договору.

24.11.2020 четвертий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3570зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та четвертим відповідачем.

24.11.2020 другий відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3569зп від 24.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та другим відповідачем.

30.11.2020 третій відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача та першого відповідача (вх. №3673зп від 30.11.2020), в якій просить суд визнати припиненою поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 29.10.2019, укладеним між позивачем, першим відповідачем та третім відповідачем.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 первісний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 11 546 351 грн. 55 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору поставки № AS/16/10/2019 від 29.10.2019, 128775 грн 82 коп. пені, 1 939 586 грн 39 коп. штрафу, 257551 грн 64 коп. 24 % річних, 274 936 грн 37 коп. відсотків за користування товарним кредитом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 03 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" 53 052 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019 - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким: «задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019; задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019; задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною. 4 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що у разі якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З позовних вимог вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов немайнового характеру: про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019.

У прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить: "рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким:

- задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагростандарт" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019;

- задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019;

- задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерагростандарт" про визнання припиненою поруки за договором поруки від 29.10.2019».».

Тобто, скаржник просить скасувати рішення за трьома зустрічними позовами, кожен з яких складає по 1-й вимозі немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір підлягає до сплати за вимогу немайнового характеру за кожним зустрічним позовом (3 153,00 грн*3), що складає - 9459,00 грн (2 102,00 грн*150%*3).

Натомість, до апеляційної скарги додано квитанцію №55100294 від 30.03.2021, згідно якої судовий збір сплачено в сумі 3 295,50 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено 6 164,00 грн.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази доплати судового збору у розмірі 6 164,00 грн, як за подання скарги на рішення суду першої інстанції (за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/)).

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 03.03.2021 у справі №920/1117/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.

3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.В. Попікова

О.О. Євсіков