ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2561/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Селена Трейд» - Луганський В.О.,

від ДП «МТП «Чорноморськ» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021, ухвалене суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 25.01.2021

у справі № 916/2561/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена Трейд»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про стягнення 389090,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Селена Трейд» (далі ТОВ «Селена Трейд») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ»), в якому просило суд стягнути з останнього 389090,77 грн., з яких: 375000 грн. основного боргу, 11609,60 грн. пені та 2481,17 грн. 3 % річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг з оренди ваг від 14.05.2019 за № 19/126-Оз в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування вагонними двоплатформними вагами ТВВ-150.

Заперечуючи проти задоволення позову, ДП «МТП «Чорноморськ» зазначило, що вагонні двоплатформні ваги ТВВ-150, за оренду яких виставлені рахунки на оплату, не ввозились та не встановлювались на територію ДП «МТП «Чорноморськ».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2561/20 позов ТОВ Селена Трейд задоволено повністю, стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на його користь 389090,77 грн., з яких: 375000 грн. основного боргу, 11609,60 грн. пені, 2481,17 грн. 3 % річних та 5836,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору надання послуг з оренди ваг від 14.05.2019 за № 19/126-Оз в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування вагами.

Суд зазначив, що наявність вагонних двоплатформних ваг ТВВ-150 на території ДП «МТП «Чорноморськ» підтверджується самим відповідачем у листі від 25.10.2019 № 114/03.3-08.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Селена Трейд» повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що на території ДП «МТП «Чорноморськ» відсутні вагонні двоплатформні ваги ТВВ-150.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивачем не надано доказів взяття ваг на облік, визначення місця їх встановлення (разом із схемою розташування з прив`язкою до місцевих умов), або ввезення на територію ДП «МТП «Чорноморськ».

Скаржник також зазначає, що лист від 25.10.2019 № 114/03.3-08, який надано позивачем, та на підставі якого суд дійшов висновку щодо наявності на території ДП «МТП «Чорноморськ» спірних ваг, стосується інших ваг, а не тих, які є предметом договору оренди ваг від 14.05.2019 за № 19/126-Оз.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/2561/20 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

09.03.2021 від ДП МТП Чорноморськ надійшло клопотання про долучення до матеріалів даної справи копії листа непрацездатності серії АДН № 323396 (з 08.02.2021 по 17.02.2021) та копії наказу Міністерства інфраструктури України від 18.11.2020 за № 86-Ос Про відсторонення керівника Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, за яким на ОСОБА_1 , виконуючого обов`язки заступника директора з розвитку-начальника спеціалізованого поромного комплексу Державного підприємства Морський торговельний порт Чорноморськ, покладено обов`язки директора цього підприємства на період відсторонення ОСОБА_2 від виконання службових обов`язків з управління Державним підприємством Морський торговельний порт Чорноморськ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 за апеляційною скаргою ДП МТП Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2561/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ Селена Трейд строк до 29.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи № 916/2561/20.

19.03.2021 матеріали даної справи надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду

За проміжок часу з 15.03.2021 по 29.03.2020 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу №916/2561/20 призначено до розгляду на 29.04.2021 о 10:00 год.

29.04.2021 від ДП «МТП «Чорноморськ» надійшло клопотання (вх. № 792/21/Д2) про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що його представник у цей час приймає участь у іншій справі.

Розглянувши клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» (вх. № 792/21/Д2 від 29.04.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зазначає, що чинне процесуальне законодавство не визначає пріоритетності одних судових процесів перед іншими, тому викладені у клопотанні причини неявки скаржника в судове засідання колегією суддів визнаються неповажними.

При цьому, також враховується, що ДП «МТП «Чорноморськ» належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи. ДП «МТП «Чорноморськ» не доведено, а судом не встановлено наявності обставин, які б унеможливлювали вирішення справи без участі його представника.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а правова позиція заявника викладена ним в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ДП «МТП «Чорноморськ» (вх. № 792/21/Д2 від 29.04.2021) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання з`явився представник ТОВ «Селена Трейд», який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2561/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ «Селена Трейд», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2019 між ДП «МТП «Чорноморськ» (орендар) та ТОВ «Селена Трейд» (орендодавець) укладено договір надання послуг з оренди ваг № 19/126-Оз, відповідно до пунктів 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язався передати орендарю, а орендар зобов`язався прийняти в строкове платне користування обладнання: ваги вагонні двоплатформні ТВВ-150, що належить орендодавцю на праві власності (Додаток 1 до цього Договору, який с його невід`ємною частиною).

Пунктом 1.2 Договору наведена характеристика об`єкт оренди:

Призначення об`єкт оренди - для зважування в статиці залізничних вагонів. Ваги вагонні повинні відповідати вимогам ДСТУ EN 45501:2007, ДСТУ OIML R 106-1:2008. Виготовлені згідно вимог інструкції про порядок засобів ваговимірювальної техніки на залізничному транспорті України, затвердженої МІУ від 31.07.2012 № 442 та відповідає технічним умовам ТУ У 29.2-32126739.004-2004, що узгоджені з відповідними службами Укрзалізниці.

Ваги ТВВ повинні відповідати затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У1921-15 (п. 1.2.1. договору);

Стан об`єкт оренди на момент подачі в оренду: обладнання вживане, в робочому стані, придатне для користування за призначенням.

На момент укладання договору об`єкт оренди повинен бути повіреним та мати відповідні свідоцтва (п. 1.2.2. договору).

Розмір орендної плати за 1 (один) місяць оренди майна за цим договором становить 62500 грн., тому числі ПДВ 20 % - 10416,70 грн. Орендар щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, оплачує орендодавцю орендну плату на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п. 5.1., 5.2. договору).

Сторони, щомісячно, до 05 числа місяця, наступного за звітним, підписують акт виконаних робіт. У випадку, якщо орендар не підписав акт виконаних робіт до 05 числа звітного місяця і не надав в цей термін мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, послуги з оренди вважаються автоматично прийнятими, а акт виконаних робіт підписаним орендарем. Орендна плата сплачується безготівковими платежами на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним (п. 5.3., 5.4. договору).

За прострочення платежів за орендне користування об`єктом оренди, встановлених в пункті 5.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

14.05.2019 відповідач прийняв від позивача об`єкт оренди за актом прийому-передачі.

На виконання умов договору ТОВ «Селена Трейд» виставлені ДП «МТП «Чорноморськ» рахунки на оплату на загальну суму 375000 грн., а саме:

- рахунок № 2 від 29.02.2020 на суму 62500 грн. (а.с.39);

- рахунок № 3 від 31.03.2020 на суму 62500 грн. (а.с.41);

- рахунок № 4 від 30.04.2020 на суму 62500 грн. (а.с.43);

- рахунок № 5 від 14.05.2020 на суму 28225,80 грн. (а.с.45);

- рахунок № 6 від 31.05.2020 на суму 34274,20 грн. (а.с.47);

- рахунок № 7 від 30.06.2020 на суму 62500 грн. (а.с.48);

- рахунок № 8 від 31.07.2020 на суму 62500 грн. (а.с.50);

Колегією суддів також встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/401/20 за позовом ТОВ «Селена Трейд» до ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення заборгованості з орендної плати за цим же договором від 14.05.2019 № 19/126-Оз за попередні періоди, та за зустрічним позовом ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «Селена Трейд» про визнання цього договору недійсним з підстав перевищення повноважень особою, що його підписала.

Крім доводів про те, що договір від 14.05.2019 за № 19/126-Оз підписаний не уповноваженою особою, ДП «МТП «Чорноморськ» також наголошувало про відсутність об`єкту оренди на його території.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.07.2020 у справі №916/401/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 та постановою Верховного Суду від 18.03.2021, первісний позов ТОВ «Селена Трейд» задоволено у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову ДП «МТП «Чорноморськ» відмовлено.

У вищевказаній справі щодо зустрічного позову суди дійшли висновку, що відповідачем здійснювались оплати за користування об`єктом оренди з посиланням у платіжних дорученнях саме на договір від 14.05.2019 за №19/126-оз, що свідчить про наступне схвалення ДП «МТП «Чорноморськ» оспорюваного правочину у розумінні ст. 241 ЦК України та унеможливлює визнання його недійсним з підстав перевищення повноважень особою, що його підписала.

З цих же підстав суди не прийняли до уваги доводи ДП «МТП «Чорноморськ» про відсутність об`єкту оренди на його території.

Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Селена Трейд» стягнути з ДП «МТП «Чорноморськ» 389090,77 грн. (375000 грн. основний борг, 11609,60 грн. пеня та 2481,17 грн. 3 % річних) з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за користування вагами.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позивачем своїх вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Як вже зазначалось раніше, за умовами укладеного між сторонами договору, ДП «МТП «Чорноморськ» щомісячно, до 10 числа місяця, наступного за звітним, оплачує ТОВ «Селена Трейд» орендну плату на підставі виставленого рахунку (п. 5.1., 5.2. договору).

ТОВ «Селена Трейд» виставлені ДП «МТП «Чорноморськ» рахунки на загальну суму 375000 грн. (а.с.39-50), Проте ДП «МТП «Чорноморськ» в порушення прийнятих на себе зобов`язань не сплатило ТОВ «Селена Трейд» виставлені рахунки за користування орендованим майном.

В матеріалах даної справи містяться супровідні листи ТОВ «Селена Трейд», адресовані ДП «МТП «Чорноморськ», якими направлялись рахунки на оплату та акти виконаних робіт. Вказані листи містять відмітки про їх отримання.

Жодних заперечень з приводу неотримання рахунків на оплату та актів виконаних робіт ДП «МТП «Чорноморськ» не зазначено.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що у випадку, якщо орендар не підписав акт виконаних робіт до 05 числа звітного місяця і не надав в цей термін мотивовану відмову від підписання акту виконаних робіт, послуги з оренди вважаються автоматично прийнятими, а акт виконаних робіт підписаним орендарем.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність в матеріалах даної справи з боку ДП «МТП «Чорноморськ» мотивованої відмови від підписання актів виконаних робіт, колегія суддів приходить до висновку, що послуги з оренди вважаються автоматично прийнятими, а акти виконаних робіт підписані орендарем.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.3. договору встановлено, що за прострочення платежів за орендне користування об`єктом оренди, встановлених в п. 5.1 цього договору, орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та 3% річних, колегія суддів погоджується з ним.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем не підтверджено, що орендоване майно знаходиться на території ДП «МТП «Чорноморськ», не надано доказів взяття ваг на облік, визначення місця їх встановлення (разом із схемою розташування з прив`язкою до місцевих умов), або ввезення на територію ДП «МТП «Чорноморськ», колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та умови передачі об`єкта в оренду визначені сторонами у розділі 3 договору, згідно з пунктами 3.1., 3.3. якого прийом-передача об`єкта оренди в орендне користування здійснюється за актом прийому-передачі уповноваженими представниками сторін договору. Об`єкт оренди вважається переданим в орендне користування з моменту підписання сторонами акта приймання передачі.

За умовами пунктів 4.1., 4.3. договору термін оренди за цим договором становить 12 місяців від дати прийому об`єкта оренди в орендне користування орендарем за актом приймання-передачі. Дата акту прийому передачі об`єкта оренди в орендне користування встановлюється сторонами за датою фактичної передачі об`єкта оренди в орендне користування.

14.05.2019 між ДП «МТП «Чорноморськ» та ТОВ «Селена Трейд» складено акт приймання-передачі залізничних ваг № 3 за договором, відповідно до якого орендар прийняв, а орендодавець передав залізничні ваги відповідно до наведеного: 1) платформа ваги ТВВ - «УніверсалS» - 13,5(8) RC3(30) ТВТВ.05003-601 2 шт.; 2) вагопроцесор ТВП25-027н-0 1 1 шт.; 3) Тензодатчик RC3(30)-CЗ 8 шт.; 4) блок віддаленого вимірювача БВВ-2.051н-00 1 шт.; 5) блок віддаленого вимірювача БВВ-2.051 н-01 1 шт.; 6) міжплатформна вставка для ТВВ 1 шт.; 7) програма Vagon Vaga (loading) 1 шт.; 8) програма Vagon Vaga (dynamic) 1 шт.; драйвери DLL for 1c Vagon Vaga 1 шт.; 10) кабель зв`язку 700 м/п.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підписання сторонами вказаного акту від 14.05.2019 свідчить про передачу об`єкта оренди відповідачу.

Жодних доказів, що підтверджують повернення відповідачем об`єкта оренди позивачу матеріали даної справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність орендованого майна на його території.

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2561/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2021 у справі № 916/2561/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.04.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук