ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/140/21

Провадження №18/913/140/21

За позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до 1-го відповідача - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Будсіті», с. Дибинці Богуславського району Київської області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2А_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від заявника: Сірик В.В., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, наказ № 916к від 24.03.2021;

від позивача: представник не прибув,

від 1-го відповідача: представник не прибув,

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до відповідачів: Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ "Моноліт-Будсіті", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформленого протоколом № 185 від 26.08.2020, про визнання ТОВ "Моноліт-Будсіті" переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;

- визнання недійсним договору на закупівлю робіт (договір підряду) № LG2A_02 від 22.10.2020 на суму 6.280.000,00 грн, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та ТОВ "Моноліт-Будсіті" ().

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення договору на закупівлю робіт.

Ухвалою від 23.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі № 913/140/21 та призначив розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 06.04.2021, 11-50.

Ухвалою від 06.04.2021 господарський суд відклав підготовче засідання на 21.04.2021, 12-10.

У судовому засіданні 21.04.2021 був присутній прокурор.

Позивач та відповідачі у судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Позивач письмові пояснення на позовну заяву прокурора не подав.

Перший відповідач - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, відзивом на позовну заяву від 06.04.2021 № 398 проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та просить відмовити у задоволенні позову.

Другий відповідач - ТОВ «Моноліт-Будсіті», відзивом на позовну заяву від 20.04.2021, який надійшов на електронну пошту суду, проти позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, у поданому відзиві 2-м відповідачем зазначено, що відзив направлено іншим учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд зауважує, що надіслання відзиву та доданих до нього документів на електронні адреси учасників справи не є належним його надісланням в розумінні положень ч. 5 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, у п.п. 17, 17.1, 17.3 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

За таких обставин, належним доказом надіслання відзиву з додатками іншим учасникам справи є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, із зазначенням адреси і найменування адресата та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відзиву, а також оригінал розрахункового документу поштової установи (фіскальний чек, квитанція тощо).

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати 2-го відповідача надіслати відзиви на позовну заяву іншим учасникам справи на їх поштові адреси.

Прокурор у відповіді на відзив 1-го відповідача від 20.04.2021 № 15/2-130вих-21 проти доводів останнього заперечує, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Відповідь на відзив 2-го відповідача прокурор не подав.

У зв`язку з необхідністю з`ясування позиції позивача на позовну заяву прокурора, позиції та доводів прокурора на відзив 2-го відповідача та письмових заперечень відповідачів на відповідь на відзив прокурора, суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжує відповідний строк, який було встановлено судом.

З урахуванням викладеного, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Строк підготовчого провадження у справі закінчується 24.05.2021.

З метою призначення розгляду справи по суті, в строки визначені процесуальним законом, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, за власної ініціативи, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК).

Керуючись ст.ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 913/140/21 на 30 (тридцять) днів - по 23.06.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на 12 травня 2021 року, о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

4. Продовжити позивачу строк для подачі письмових пояснень на позов прокурора - до 12.05.2021 (включно).

5. Позивачу у строк до 12.05.2021 (включно) подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні; докази надсилання цих пояснень іншим учасникам справи.

6. Продовжити прокурору строк для подачі відповіді на відзив 2-го відповідача - до 12.05.2021 (включно).

7. Прокурору у строк до 12.05.2021 (включно) подати відповідь на відзив 2-го відповідача, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копію відповіді на відзив надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

8. Другому відповідачу (ТОВ «Моноліт-Будсіті»): невідкладно надіслати прокурору, позивачу та 1-му відповідачу, на їх поштові адреси, відзив на позовну заяву від 20.04.2021, докази надіслання подати суду.

9. Відповідачам в строк до 12.05.2021 (включно) подати письмові заперечення на відповідь на відзив прокурора, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, копії заперечень надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко