номер провадження справи 27/21/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2021 Справа № 908/243/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 про ухвалення додаткового рішення у справі
про стягнення 9 464 грн. 04 коп.
представника заявника (відповідача): не з`явився
представник позивача: не з`явився
05.04.2021 р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/243/21. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю СП Промкабель, м. Запоріжжя до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, м. Запоріжжя відмовлено.
12.04.2021 до Господарського суду Запорізької області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/243/21.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору, передано на розгляд судді Дроздовій С.С.
Ухвалою суду від 13.04.2021 заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 22.04.2021.
Ухвалою суду від 22.04.2021 продовжено строк розгляду заяви у справі відповідно до Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Відкладено розгляд зави про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/243/21 та призначено судове засідання на 28.04.2021.
У судовому засіданні 28.04.2021 заяву розглянуто.
Представники заявника (відповідача у справі) та позивача у справі в судове засідання 28.04.2021 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Заявник (відповідач у справі) 27.04.2021 на електронну адресу суду надіслав пояснення, відповідно до яких в тому числі просив суд проводити судове засідання 28.04.2021 без його участі. Просив суд ухвалити додаткове рішення яким відшкодувати судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп., понесені відповідачем під час розгляду справи № 908/243/21.
Відповідач свою заяву обґрунтовував наступним: рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 повністю відмовлено у задоволені позовної заяви ТОВ СП «Промкабель» до ОСББ «Соборний 153/12» про стягнення внесків на утримання будинку. У своєму відзиві на позовну заяву, відповідачем було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач планував понести у зв`язку зі зверненням до суду у сумі 6000,00 грн. Аналогічно, під час судових засідань, відповідач зазначав про те, що сума витрат на правничу допомогу буде складати 6000,00 грн. між ОСББ «Соборний 153/12» та Адвокатським об`єднанням «Юридична компанія Радник» укладено договір про надання правової допомоги від 18.02.2021 року. Додатковою угодою від 18.02.2021 року до вказаного Договору, сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається. Відповідно до п.п. 1.1 складання всіх необхідних процесуальних документів по справі № 908/243/21 за позовом ТОВ СП «Промкабель» до Клієнта про стягнення сплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що розглядається у господарському суді Запорізької області. Відповідно до п.п. 1.2. представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі № 908/243/21 у Господарському суді Запорізької області. Загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 6000,00 грн., що сплачені на користь АО «Юридична компанія Радник» відповідно до квитанцій наданих разом із цією заявою та прийняті відповідно до акту приймання передачі від 05 квітня 2021р. Відповідачем були понесені додаткові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. 00 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Неявка представників сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Розглянувши матеріали справи та заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12, суд
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/243/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю СП Промкабель до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 відмовлено.

Питання щодо стягнення з позивача на користь відповідача 6 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу не вирішено, відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач планував понести у зв`язку зі зверненням до суду у сумі 6 000,00грн. Під час судових засідань, відповідач зазначав про те, що сума витрат на правничу допомогу буде складати 6 000 грн. 00 коп.

Згідно з вимогами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, які потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому ж складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було заявлено до стягнення з позивача витрат на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн. 00 коп., що є гонораром адвокату за виконану роботу.

Згідно ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідачем до матеріалів справи надано оригінали для огляду, завірені належним чином копії до справи:

- договору про надання правничої допомоги від 18.02.2021;

- додаткової угоди від 18.02.2021 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2021;

- рахунок-фактура № СФ-0000083 від 18.02.2021;

- платіжні доручення № 998 від 22.02.2021 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 1004 від 01.03.2021, № 1019 від 16.03.2021;

- акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 05.04.2021;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 002666 від 31.08.2020 на ім`я Бондар Іллі Михайловича;

- ордер на надання правничої допомоги ОСББ «Соборний 153/12», відповідно до якого доручено адвокату Бондар Іллі Михайловичу надання правової допомоги у Господарському суді Запорізької області серії № 1045227 від 20.04.2021

Судом встановлено, що 18.02.2021 між Адвокатським об`єднанням Юридична компанія Радник» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (Клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги.

Додатковою угодою від 18.02.2021 до договору про надання правничої допомоги від 18.02.2021 сторони конкретизували перелік правничої допомоги, що надається.

Відповідно до п.п. 1.1 додаткової угоди адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правничу допомогу: складання всіх необхідних процесуальних документів по справі № 908/243/21 за позовом ТОВ СП «Промкабель» до Клієнта про стягнення сплачених внесків на утримання будинку та прибудинкової території, що розглядається у господарському суді Запорізької області. Відповідно до п.п. 1.2. представництво інтересів Клієнта у судових засіданнях по справі № 908/243/21 у господарському суді Запорізької області.

05.04.2021 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 та адвокатським об`єднанням підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1.

Пунктом 3 акту приймання-передачі наданих послуг № 1 узгоджено, що вартість наданих виконавцем послуг складає 6 000 грн. 00 коп., які сплачені на поточний рахунок адвокатського об`єднання.

Даний акт складений та підписаний в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін.

Адвокатським об`єднанням було надано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 наступні послуги:

лютий 2021р.-складання відзиву на позовну заяву;

березень 2021р.-представництво інтересів в судовому засіданні 02.03.2021р.;

березень 2021р.-представництво в судовому засіданні 31.03.2021р.;

березень 2021р.-складання заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності;

квітень 2021р.-представництво в судовому засіданні 05.04.2021р.

Загальний розмір витрат які поніс позивач у зв`язку з розглядом даної справи складає 6 000 грн. 00 коп., що сплачені на користь АО «Юридична компанія Радник» відповідно до квитанцій наданих разом із цією заявою та прийняті відповідно до акту приймання передачі від 05 квітня 2021р.

Крім того, у своїх пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Бондарем І.М. зазначено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 було відкладено судове засідання на 28.04.2021, запропоновано надати докази на підтвердження позиції заяви за допомогою засобів дистанційного зв`язку. Однак, представник ОСББ «Соборний 153/12» адвокат Бондар Ілля Михайлович не зміг бути присутнім у судовому засіданні 22.04.2021 через перебування на лікарняному, у зв`язку із захворюванням на Соvіd-19. Аналогічно і прибути до судового засідання у судове засідання 28.04.2021р. у адвоката Бондаря Іллі Михайловича немає об`єктивної можливості. Інший представник ОСББ «Соборний 153/12» - адвокат Єлисеєв С.С. з 27.04.2021 також перебуває на лікарняному із підозрою на Сovid-19, надати медичну довідку у нього немає можливості, оскільки результати тесту надходять на протязі 1-3 діб з дня проходження тесту (який ним було пройдено 27.04.21).

У зв`язку з тим, що під час судового засідання виникло ряд питань щодо належності адвоката Бондаря І.М. до АО «ЮК Радник» та запропоновано надати відповідні докази, адвокатом Бондарем І.М. надано суду ряд доказів, що стосуються повноважень адвоката Бондара І.М., а саме: ордер адвоката, скріншот профілю ЄРАУ https://erau.unba.org.ua/profile/79223, а також довідку видану «ЮК Радник», яка підтверджує, що Бондар І.М. здійснює адвокатську діяльність у АО «Юридична компанія Радник» на посаді адвоката, а також виконує доручення щодо представництва інтересів ОСББ «Соборний 153/12» за договором б/н від 18.02.2021 у Господарському суду Запорізької області під час розгляду справи № 908/243/21.

Крім того, адвокатом Бондарем І.М. надано довідку сімейного лікаря від 22.04.2021, відповідно до якої за результатами проведеного ПЛР-тесту на Соvіd-19, результат виявився позитивний.

Слід зазначити, що витрати за надану правничу допомогу в разі підтвердження обсягів наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справ незалежно від того, чи їх вже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст.1):

адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч. 3 ст. 4).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 6. ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, відповідач та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

Представником відповідача підтверджений документально обсяг наданих послуг.

Суд вважає встановленим, що відповідачем дотримані вимоги частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що відповідачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, передбачений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019р.у справі № 922/445/19, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає встановленим, що Товариство з обмеженою відповідальністю СП Промкабель, маючи можливість надати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги в розумінні частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України відповідним правом не скористалося.

Слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та Інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічні критерії застосовані Європейським судом з прав людини у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі Тімайдуліна І інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З огляду на ступінь складності справи, кількість та обсяг підготовлених процесуальних документів і наданих сторонами доказів, час витрачений адвокатом, категорію справи та суму предмету спору, загальна вартість професійної правничої допомоги в розмірі 6 000 грн. 00 коп. є співмірною та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/243/21 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП Промкабель (69006 м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 17, кв. 46, ідентифікаційний код юридичної особи 20471434) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Соборний 153/12 (69035 м. Запоріжжя, пр. Соборний/вул. Сталеварів, буд. 153/12, ідентифікаційний код юридичної особи 40560766) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення оформлене і підписане 29.04.2021.

Повний текст додаткового рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова