СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа №922/401/21

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

від позивача Баранов Т.О., свідоцтво №ЗП001063 від 28.04.2015, довіреність від 29.01.2020,

від відповідача-1 Кіча В.В., свідоцтво №3258 від 28.01.2020, ордер серія АХ №1046188 від 23.04.2021,

від відповідача-2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (вх.№1097Х/1 від 09.04.2021) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/401/21 (м. Харків, суддя Прохоров С.А., ухвалу підписано 24.03.2021),

за позовом Приватної фірми «Гамма-55», м. Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», с.Корніївка, Гребінківський р-н, Полтавська обл,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд», м. Харків,

про стягнення 2098282,21 грн та зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Приватної фірми «Гамма-55» (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» (Перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд» (Другий відповідач) в якій позивач, з урахуванням уточненої редакції від 19.02.2021, просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальва Трейд» на користь Приватної фірми «Гамма-55» заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879238,16 грн; 103262,86 грн, інфляційних втрат; 236543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» повернути Приватній фірмі «Гамма-55» майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_8 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_9 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_10 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_11 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

24.03.2021 до суду надійшла заява позивача вх.№6693 в якій він просив суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 задоволено заяву ПФ «Гамма-55» вх.№6693 від 24.03.2021 про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми майнових позовних вимог в розмірі 2098282,21 грн. Вказано, що дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 24.03.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 25.03.2024 року. Стягувачем за цією ухвалою є Приватна фірма «Гамма-55» (ідентифікаційний код: 24482251, місцезнаходження: 61052, Харківська область, місто Харків, вул. Полтавський Шлях, будинок 27, квартира 2). Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» (ідентифікаційний код: 35521374, місцезнаходження: 37441, Полтавська область, Гребінківський р-н, село Корніївка, вул. Дружби, будинок 2 А).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мадег» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 і винести нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову ПФ «Гамма-55» відмовити у повному обсязі; стягнути з ПФ «Гамма-55» на користь ТОВ «Мадег» вартість судових витрат, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач-1 зазначає наступне:

-суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі фактично надав оцінку обґрунтованості позовних вимог, оскільки зазначив про неналежне виконання ТОВ «Мадег» умов договору;

-виконавчі провадження №№56566192, 57793136, 58844871, 62505569,62913184 є завершеними; у процесі виконання перебуває тільки провадження №64820969, а сума, яка стягується складає 14667,60 грн;

-з боку апелянта не було жодних спроб незаконно реалізувати майно позивача, а тому твердження суду про можливість розпорядження майном на шкоду позивачеві є необґрунтованим; крім того, позивач сам стверджує, і суд з цим погоджується, що майно, яке є предметом позову наявне у відповідача. Зауважень щодо кількості і стану під час проведення опису в рамках виконавчого провадження, виявлено не було;

-11.11.2020 апелянт направив на адресу позивача ПФ «Гамма-55» повідомлення про припинення договору №1/Г/М та Додаткову угоду про припинення Договору, а 03.02.2021 - вимогу щодо вжиття заходів зі сторони орендодавця по прийманню техніки, яка передавалася в оренду. Відповіді на вказані лист та вимогу орендар не отримав;

-суд першої інстанції посилається не на вирок суду в кримінальному провадженні, а на фабулу, що не може свідчити про преюдиціальність зазначених обставин;

-позивач у своїй заяві повністю упускає факт забезпечення виконання зобов`язань за договором оренди №1/Г/М шляхом укладання договору поруки між позивачем та поручителем (відповідачем -2 ТОВ «Мальта Трейд»). Тобто, виконання рішення суду, якщо воно буде постановлено на користь позивача, не може бути утрудненим, виходячи принаймні з того, що стягнення буде відбуватися у солідарному поряду з двох суб`єктів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу №922/401/21 до розгляду на « 27» квітня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Ухвалено витребувати у Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд) належним чином завірені копії матеріалів по справі №922/401/21, а саме: позовної заяви Приватної фірми «Гамма-55» разом з доданими до неї документами та уточненнями до неї. Витребувані копії матеріалів справи надати Східному апеляційному господарському суду до 20.04.2021.

Супровідним листом від 15.04.2021 №009729 від Господарського суду Харківської області надійшли витребувані ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 копії матеріалів справи №922/401/21, а саме копії позовної заяви разом з доданими до неї документами та уточнення до неї (вх.№4550 від 19.04.2021). Вказані документи долучено до матеріалів оскарження ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4636 від 20.04.2021), в якому просить апеляційну скаргу ТОВ «Мадег» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 по справі №922/401/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 по справі №922/401/21 залишити без змін.

В обґрунтування своєї позиції, ТОВ «Мадег» зазначає наступне:

-доводи апеляційної скарги відносно того, що суд помилково взяв до уваги факт не повернення відповідачем -1 орендованого майна, оскільки це питання є предметом розгляду справи по суті, є необґрунтованими, оскільки в жодному разі не спростовує наявність реального ризику неповернення орендованого майна у разі задоволення позовних вимог;

-доказів завершених виконавчих проваджень відповідача-2 до матеріалів справи не надано. Крім того, не надано доказів, що вказані виконавчі провадження завершені саме з реабілітуючих підстав, що спростували ризики, які випливають у зв`язку з наявністю численних виконавчих проваджень;

-висновки суду першої інстанції щодо наявності у відповідача-1 вільної можливості розпорядитися орендованим майном чи вчинити щодо нього інші протиправні дії, є логічними, розумними та узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові по справі №753/22860/17 від 15.09.2020;

-направлення листів апелянтом стосовно вирішення питання про повернення майна зроблено лише для створення у суду уяви про наявність нібито переговорного процесу, хоча жодних реальних дій з боку відповідача-1 щодо повернення майна та припинення цього конфлікту взагалі не вживалось;

-згідно з усталеною практикою Верховного Суду наявність відкритих кримінальних проваджень свідчить про наявність ризиків утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду;

- як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 по справі №554/618/21 попередній учасник 100% частки у статутному капіталі відповідача-2 з метою ухилення від звернення стягнення на майно відповідача-2 фіктивно переоформив свою частку на нову особу, залишаючись при цьому фактичним учасником та одноособовим власником частки у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 100%.

Також апелянт просить суд поновити строк на подання додаткових доказів як такий, що пропущений з поважних причин, а саме копії ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 по справі №554/618/21. Неможливість подання вказаного документу до суду першої інстанції зумовлена тим, що ухвала датована 05.04.2021, тоді як оскаржувана ухвала 24.03.2021, що фактично виключало можливість подання вказаних доказів до суду раніше дати їх отримання.

Розглянувши клопотання про долучення вказаної ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2021 по справі №554/618/21 колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище названа ухвала Октябрського районного суду м. Полтави датована 05.04.2021, тобто після прийняття судового рішення (оскаржуваної ухвали) у цій справі (24.03.2021).

Колегією суддів при дослідженні на предмет прийняття в суді апеляційної інстанції відповідного доказу враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №922/393/18 щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі №908/1908/19.

Отже, вказаний документ до справи долучається, однак оцінка йому як доказу у справі в процесі розгляду справи надаватись не буде.

Представником ТОВ «Мадег» адвокатом Кіча В.В. було надано суду апеляційної інстанції суду заяву (вх.№4609 від 20.04.2021) про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 задоволено заяву ТОВ «Мадег» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/401/21, яке відбудеться 27.04.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №922/401/21, яке відбудеться 27.04.2021 об 11:00 год. провести за участю представника ТОВ «Мадег» - адвоката Кічи В.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «Мадег», що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду 27.04.2021 представник 2-го відповідача не з`явився.

Як слідує з відомостей на офіційному сайті Укрпошти та отриманої інформації за штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення, здійсненого судом на юридичну адресу відповідача-2 (а саме ухвали суду від 12.04.2021), відправлення за номером 728 (ТОВ «Мальва Трейд») знаходиться у точці видачі/доставки з 15.04.2021. Станом на 27.04.2021 вказане поштове відправлення отримано не було.

При цьому, колегією суддів дотримано вимоги ч.4 ст.120 ГПК України, згідно з якою ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з цим, вчасне отримання вказаної ухвали (до судового засідання) в цьому випадку залежало від волі самого відповідача -2.

Також колегія суддів зазначає, що згідно з ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 у справі №922/401/21 надіслано судом до Реєстру 12.04.2021, зареєстровано 12.04.2021, оприлюднено 13.04.2021 (96170564).

Відтак, відповідач-2 не був позбавлений можливості дізнатися про судове засідання з розгляду справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої він є, та утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (ст.43 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом дотримано вимог щодо належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.04.2021 представник відповідача-1 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі, відзиві на неї доводи учасників справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», що належить останньому на момент вжиття заходів забезпечення позову в межах суми позовних вимог, посилаючись на наявність реальних ризиків щодо невиконання рішення суду.

Зокрема, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що предметом позовних вимог є солідарне стягнення з відповідачів на користь Приватної фірми «Гамма-55» заборгованості з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879238,16 грн; 103262,86 грн, інфляційних втрат; 236543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та зобов`язання ТОВ «МАДЕГ» повернути Приватної фірми «Гамма-55» майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_8 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_9 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_10 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_11 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Причин ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник, також, вказав, що між Приватною фірмою «Гамма-55» (заявник/орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадег» (орендар) укладено договір № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає в строкове платне користування орендарю для здійснення господарської діяльності транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, що належать йому на праві власності, перелік яких вказаний в Реєстрі (акті приймання передачі) транспортних засобів, що є додатком до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Протоколом узгодження договірної ціни до Договору сторонами досягнуто згоду щодо розміру договірної ціни за Договором оренди транспортних засобів, та за згодою сторін вартість оренди транспортних засобів складає 439619,08 грн. в місяць.

Згідно з реєстром (актом приймання передачі) транспортних засобів за Договором орендоване майно передано та орендар його отримав 01.07.2019.

Відповідно до п. 8.7 Договору строк дії даного Договору до 31.12.2019 та автоматичне подовжується на кожний наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін не заявить про свій намір припинити його не пізніше, ніж за місяць до спливу строку дії договору.

У зв`язку із відсутністю заяв сторін щодо припинення договору станом на 2019 рік, договір було пролонговано до 31.12.2020.

У листопаді 2020 року заявником отримане повідомлення від орендаря про припинення Договору в порядку п. 8.7. Договору. У зв`язку із цим Договір припинив свою дію 31.12.2020.

Відповідно до п. 4.1. Договору орендар взяв на себе зобов`язання, зокрема, по закінченню строку дії цього Договору повернути у дводенний термін транспортні засоби заявнику у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за актом приймання передачі.

Разом з тим, як зазначається позивачем, до цього часу орендоване майно заявнику не повернуто.

Також, позивач зазначає, що протягом дії Договору орендар постійно порушував строк сплати орендної плати, сплачував її частинами та несвоєчасно.

На думку позивача самий лише факт протиправного володіння та користування спірним майном створює самостійний та достатній ризик здійснення відповідних дій відповідачем, що зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Також позивач вказує на наявність доказів неспроможності відповідача-1 задовольнити вимоги позивача, у зв`язку із недостатністю у нього активів; наявність інших судових проваджень відносно відповідача-1; наявність інших виконавчих проваджень відносно відповідача-1; наявність кримінального провадження відносно відповідача-1.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача-1 та грошові кошти, що наявні на його рахунках, є належним та співмірним заходом забезпечення позову позивача по цій справі в частині заявлених ним майнових вимог. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову в частині майнових вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 879238,16 грн; 103262,86 грн, інфляційних втрат; 236543,03 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 879238,16 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна та забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині майнових вимог в разі прийняття його на користь позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній Верховним Судом, зокрема, у постанові від 16.03.2021 у справі №921/302/20.

У даній справі місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про укладення між Приватною фірмою «Гамма-55» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадег» (орендар) договору № 1/Г/М оренди транспортних засобів та сільськогосподарської техніки від 01.06.2019 (далі - договір), про наявність у ТОВ «Мадег» заборгованості зі сплати орендної плати перед заявником за листопад та грудень 2020 року у розмірі 879238,16 грн., яку орендар не сплачує; з урахуванням нарахованих заявником штрафних санкцій, загальна сума заборгованості ТОВ «Мадег» складає 2098282,21 грн; вартість майна, яке є предметом немайнових вимог про повернення майна складає 39387378,72 грн. Окремо суд зазначив про те, що з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що з метою повернення орендованого майна позивач з`являвся 02.01.2021; 04.01.2021; 11.01.2021 до відповідача з метою отримати майно з оренди, однак відповідач обов`язку з повернення майна не виконав, про, що були складені акти від 02.01.2021, 04.01.2021, 11.01.2021 про неповернення майна, копії додані до позову, оригінали знаходяться у позивача; до цього часу орендоване майно позивачу не повернуто.

Колегія суддів зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, незважаючи на дане застереження, суд першої інстанції фактично надав оцінку обґрунтованості позовних вимог про що свідчать вищенаведені твердження, викладені в оскаржуваній ухвалі, про неналежне виконання ТОВ «Мадег» умов договору, несплату коштів та неповернення майна. Натомість у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, виходячи із вищенаведених вимог чинного законодавства щодо співмірності заходів забезпечення позову мав дослідити, виключно ті обставини - якими доказами підтверджується посилання заявника на можливість істотного ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У заяві про забезпечення позову щодо неспроможності відповідача-1 задовольнити вимоги позивача у зв`язку із недостатністю у нього активів, позивач вказав, що згідно з даними бухгалтерського обліку відповідача-1, яку останній сам надає на підтвердження своєї платоспроможності, сукупна вартість основних засобів підприємства складає 38 476 163,00 грн. При цьому загальна вартість сільськогосподарської техніки позивача, переданої в оренду, та не повернутої відповідачем-1 складає 39 387 378,72 грн; разом з загальною сумою заборгованості у розмірі 2 098 282,21 грн отримана сума в розмірі 41 485 660,93 грн, якою не буде достатньо для задоволення вимог позивача.

На думку суду апеляційної інстанції вказане принаймні свідчить про наявність у ТОВ «Мадег» можливості задовольнити вимоги позивача на суму 38 476 163,00 грн з заявлених 41 485 660, 93 грн. Крім того, судом накладено арешт в межах майнових вимог, тобто в межах 2 098 282,21 грн. Таким чином самими доводами заявника спростовуються твердження про неплатоспроможність відповідача-1, а відповідні висновки суду (сторінка 7 оскаржуваної ухвали) є необґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції не було надано оцінки тій обставині, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів заявлені до двох відповідачів. Однак, незважаючи на те, що предметом спору у справі є солідарне стягнення, суд накладає арешт на майно відповідача-1 в межах всієї суми, що не є співмірним заходом у відношенні заявленого позову.

Щодо посилань представника позивача у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.04.2021 про необхідність дослідження та врахування уточнень до позовної заяви, які були подані 29.03.2021, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні шляхом вивчення документів, що містяться в електронній системі «Діловодство спеціалізованого суду» та у відкритому Єдиному державному реєстрі судових рішень колегією суддів було встановлено, що 29.03.2021 позивачем було надано суду уточнену позовну заяву. Починаючи з ухвали Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 суд зазначає позовні вимоги, з урахування уточненої позовної заяви від 29.03.2021. А саме, відповідно до вказаних уточнень позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАДЕГ» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАЛЬВА ТРЕЙД на користь ПРИВАТНОЇ ФІРМИ «ГАММА-55» заборгованість з орендної плати за договором №1/Г/М від 01.06.2019 у розмірі 2 155 551,62 грн; 110 324,12 грн 3% річних; 291 489,99 грн, інфляційних втрат; 291 190,23 грн пені за несвоєчасну сплату орендної плати та 2 155 551,62 грн неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна;

- зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАДЕГ повернути ПРИВАТНІЙ ФІРМІ «ГАММА-55» майно, а саме:

МАЗ 630303 КС 55727-1 автокран, № кузова/шасі НОМЕР_15 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

МАЗ 551605-280 № кузова/шасі НОМЕР_16 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_17 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_4 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_5 ;

Трактор колісний Fendt 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_6 ;

Трактор колісний Fendt Tractor 936 Vario Power, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_7 ;

DIECI AGRI STAR 35.10 ТА навантажувач телескопічний, № кузова/шасі НОМЕР_8 , рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_9 ;

Рустрак 4389GY спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с № кузова/шасі НОМЕР_18 , рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_11 ;

Трактор колісний Беларус-1221.2 спеціальний вантажний-спеціальний палозаправник-с), рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_12 ;

Оприскувач самохідний Berthoud Raptor 4240 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_13 ;

Причип ПТС-4,5 рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_14 ;

Компактомат K800PS ІІ/А №2012/0673;

Плуг Євро Діамант 10 7+1;

Сівалка для зернових культур Horsch Pronto 8SW PPF, сн 23901350;

Культиватор Horsch Tiger 4 MT;

Пневматична сівалка Maxima2 Н1531;

Сівалка Horsch Maestro.

Підготовче засідання у справі призначено на 12.04.2021 о 12 год. 00 хв.

Між тим, колегія суддів зазначає, що вказані уточнення до позову були подані 29.03.2021, тоді як ухвала про забезпечення була винесена 24.03.2021 з урахуванням існуючої на той час редакції позовної заяви від 19.02.2021. Таким чином, уточнення позовних вимог 29.03.2021 не може мати процесуальне значення в розумінні норм чинного ГПК України для перевірки обґрунтованості дій суду першої інстанції під час винесення ухвали про забезпечення позову 24.03.2021.

Колегія суддів зазначає, що викладені у заяві про забезпечення позову доводи містять лише загальні міркування та припущення заявника стосовно ймовірності дій щодо невиконання зобов`язань у разі задоволення позову. При цьому, заява позивача не містить будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а матеріали справи не містять доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також колегія суддів підкреслює, що самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на невиконання зобов`язань, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати та довести необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Стосовно посилань суду на те, що 29.01.2021 приватним виконавцем ВО Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 28.01.2021 у справі № 108з-21 № ВП: 64331004 від 29.01.2021, в ході вчинення виконавчих дій виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, згідно з Постановою про опис та арешт майна визначено 17 позицій рухомого майна станом на 30.01.2021, і вказано, що іншого майна, окрім описаного, у ТОВ «Мадег» не виявлено, а отже спростовує відомості бухгалтерського обліку ТОВ «Мадег», колегія суддів зазначає наступне.

Із відповідної постанови приватного виконавця від 30.01.2021 дійсно вбачається, що ним описано 17 позицій рухомого майна ТОВ «Мадег» за адресою місцезнаходження вказаного підприємства у с.Корніївка Гребінківського району Полтавської області.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що майно ТОВ «Мадег» (зокрема, об`єкти нерухомості) знаходиться лише у с.Корніївка. Відповідно, достатньо вірогідним є припущення, що і частина об`єктів рухомого майна, зазначеного у відомості по амортизації основних засобів, знаходиться за іншими адресами, за якими не здійснювався його опис в ході виконавчого провадження.

За таких обставин, твердження ПФ «Гамма-55» та висновки суду про те, що вищевказаний доказ (опис майна ТОВ «Мадег») спростовує відомості бухгалтерського обліку, надані апелянтом до матеріалів справи, колегія суддів також не визнає мотивованими.

Стосовно посилань заявника на наявність інших судових проваджень, а саме позову, пред`явленого до відповідача-1 до Господарського суду Полтавської області про стягнення 62574156,01 грн (справа №917/188/21), колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.03.2021 у справі №917/188/21 позовну заяву до ТОВ «Мадег» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Отже, відповідні посилання позивача на наявність інших судових проваджень відносно відповідача-1 не знайшли свого підтвердження. А судом першої інстанції відповідні посилання позивача перевірені не були, що призвело до постановлення помилкових висновків.

Посилання позивача та суду першої інстанції на наявність відкритих виконавчих проваджень не підтверджується жодними належними та допустимими доказами у справі. Перевірити відомості щодо відкритих виконавчих проваджень, а саме предмету виконання тощо в Автоматизованій системі виконавчих проваджень є неможливим, з огляду на відсутність у суду відомостей щодо ідентифікатору доступу. Пошук за даними АСВП не дозволяє суду дослідити предмет виконавчого провадження та вимоги до боржника. У зв`язку з чим у суду відсутні підстави для врахування відповідних посилань позивача як на підставу необхідності у забезпеченні позову.

Посилання позивача на наявність кримінального провадження відносно відповідача-1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України колегія суддів не приймає до уваги, оскільки належним доказом у розрізі кримінального провадження є вирок чи інший процесуальний документ, який позивачем не надано (положення ч.6 ст. 75 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.

Східний апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Приватної фірми «Гамма-55» про вжиття заходів забезпечення позову. Зважаючи на наведене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271, п.2, ч.1, ст.275, п.4, ч.1, ст.277, ст.ст.281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 у справі №922/401/21 скасувати.

В задоволенні заяви Приватної фірми «Гамма-55» про забезпечення позову (вх.№6693 від 24.03.2021) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.04.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук