ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" квітня 2021 р. м. Київ Справа №911/290/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 73-В)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Видна, 4)
Про стягнення 398526,07 грн.
Суддя Третьякова О.О.

без виклику (повідомлення) учасників справи

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №911/290/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (далі відповідач) про стягнення 398526,07 грн, з яких 316288,80 грн основного боргу, 27400,14 грн 3% річних, 54837,13 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу №03/01 від 03.01.2018 щодо здійснення розрахунку за поставлений за видатковою накладною від 18.01.2018 №2 товар у строк, визначений договором.

28.04.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області засвідчені копії поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» податкових декларацій з податку на додану вартість та додатки 5 до податкових декларацій за весь 2018 рік.

Обґрунтовуючи вказане клопотання позивач зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечується факт купівлі-продажу товару та наявність заборгованості за вказаним договором, вказуючи на фіктивність зазначеного правочину. В той же час, позивачем 18.01.2018 за вказаною поставкою товару було зареєстровано податкову накладну №43, що надало відповідачу право для нарахування сум податку, що відноситься до податкового кредиту. Таким чином, на переконання позивача документи, які він просить суд витребувати можуть або підтвердити або спростувати проведення господарської операції з поставки позивачем відповідачу товару, та спростувати заперечення останнього.

Процесуальними підставами для заявлення такого клопотання позивач визначає положення ст.81 Господарського процесуального кодексу України та посилається на направлення до визначеного у клопотанні про витребування доказів органу адвокатського запиту, однак відсутності відповіді Таращанської ДПІ ГУ ДПС у Київській області на нього.

У підготовчому засіданні 29.04.2021 представник позивача подане ним клопотання про витребування доказів підтримав та просив суд його задовольнити. Присутній в підготовчому засіданні представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував. Заслухавши думку присутніх у підготовчому засіданні представників сторін щодо зазначеного клопотання про витребування доказів, суд повідомив, що таке клопотання буде вирішено судом поза межами судового засідання, про що буде постановлено відповідну ухвалу.

Як передбачено ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1, 2 4, 7, 8, 9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Пунктами 4 та 5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу №03/01 від 03.01.2018 щодо здійснення розрахунку за поставлений за видатковою накладною від 18.01.2018 №2 товар, а відтак дослідженню підлягає тільки питання щодо включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» у 2018 році до податкового обліку податкового кредиту згідно з оформленою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» податковою накладною №4 від 18.01.2018 на суму 316288,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.13, 73, 74, 81, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати Таращанську ДПІ ГУ ДПС у Київській області (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Шевченка, 28) у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості про включення Товариством з обмеженою відповідальністю «Таращамолоко» (09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Видна, 4, ідентифікаційний код 25301978) у 2018 році до податкового обліку податкового кредиту згідно з оформленою та зареєстрованою у Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілк Експерт» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 73-В, ідентифікаційний код 41098812) податковою накладною №4 від 18.01.2018 на суму 316288,80 грн (в т.ч. ПДВ 52714,80 грн).

3. Повідомити зобов`язану за цією ухвалою особу про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 29.04.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя О.О. Третьякова