Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

"27" квітня 2021 р. Справа № 906/325/21.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., розглядаючи заяву прокурора про уточнення позовних вимог у справі

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі

1) Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

2) Державного агентства рибного господарства України (м. Київ)

до 1) Державного підприємства "Укрриба" (м. Київ)

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" (Житомирська область, смт. Ружин)

про зобов`язання повернення державного майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях та Державного агентства рибного господарства України до ДП "Укрриба" та ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про зобов`язання відповідача 2) повернути державі в особі позивача 2) державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком наведеним у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, зокрема, таким:

- відповідач 2) користується спірним майном за відсутності правової підстави, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.2003 №16 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода від 22.10.2010, якою продовжено строк дії основного договору оренди нерухомого майна до 31.12.2023, підлягала нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, тому вона є нікчемною, оскільки суперечить положенням ст. ст. 793, 794 ЦК України, а відтак, жодних правових наслідків для сторін не створює;

- укладення додаткової угоди від 22.10.2010 проведено без участі ФДМУ та його дозволу чи відома, у зв`язку з чим, у відповідача 1) були відсутні повноваження щодо її підписання, тому перевищено компетенцію як балансоутримувача майна;

- відповідачами протягом строку дії договору, тобто до 31.12.2013, не проведено оцінки орендованого майна, тому договір оренди припинив дію 31.12.2013 (включно).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду на 27.04.2021 об 11:00 (а. с. 131 у т. 1).

27.04.2021 до суду електронною поштою від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог, в якій вказано, що підстави позову є незмінними, так як строк дії договору оренди спірного державного майна №16 від 31.12.2003 закінчився 31.12.2013, а додаткова угода 22.10.2010, якою продовжено строк дії вказаного договору на 10 років, є нікчемною в силу закону та не створює прав та обов`язків для сторін; водночас виникла необхідність у зміні предмета позову шляхом уточнення позовної вимоги, посилаючись на ч. 1 ст. 321 та ст. 391 ЦК України; зазначено, що негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном; позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод; вказаний спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном; предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом; з огляду на викладене та посилаючись на ч. 3 ст. 46 ГПК України, заявлено клопотання щодо прийняття до розгляду заяву про уточнення позовних вимог; пункт 2 прохальної частини позовної заяви вважати в такій редакції:

- усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобов`язання ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" повернути державі в особі Державного рибного агентства України державне майно - гідротехнічні споруди, передані товариству відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належать до державної власності з сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" № 16 від 31.12.2003 за виключенням гідротехнічних споруд, які повернуті за додатковими угодами, згідно з переліком.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Разом з тим, Бердичівською окружною прокуратурою не надано докази направлення заяви від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог сторонам у справі.

За таких обставин заява Бердичівської окружної прокуратури від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 169, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду заяву Бердичівської окружної прокуратури від 27.04.2021, вих. № 50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог .

2. Повернути Бердичівській окружній прокуратурі заяву від 27.04.2021, вих. №50-90-548вих-21 про уточнення позовних вимог на 3 аркушах.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській обласній прокуратурі

3 - Бердичівській окружній прокуратурі Житомирської області та на електронну адресу: