УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

26.04.2021Справа № 910/13783/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Вільної первинної профспілки Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер"

про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/13783/20

за позовом Вільної первинної профспілки Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер"

до 1. Львівської обласної ради

2. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про скасування рішення Львівської обласної ради № 874 від 10.09.2019 та зупинення дії наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 71-3 від 03.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Вільна первинна профспілка Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Львівської обласної ради та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (далі - відповідачі) про скасування рішення Львівської обласної ради № 874 від 10.09.2019 та зупинення дії наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради № 71-3 від 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 21.10.2020 позовну заяву Вільної первинної профспілки Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер" було повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 скасовано, справу № 910/13783/20 направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13783/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.05.2021.

19.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/13783/20 (далі - заява про відвід).

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Пінчук В.І.) від 21.04.2021 заяву про відвід було визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/13783/20 уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 заяву про відвід передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Згідно з частинами 7, 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи №910/13783/20, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частин 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Пінчук В.І., враховуючи приписи ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, не може брати участі в розгляді справи, оскільки ним було повернуто позовну заяву, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Натомість, як встановлено судом, постановою суду апеляційної інстанції було скасовано ухвалу суду першої інстанції, постановлену суддею Пінчуком В.І., про повернення позовної заяви без розгляду, тобто суддею Пінчуком В.І. не ухвалювалось рішення по суті цього спору, як і не було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за цим позовом, що, в силу ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, може бути підставою для відводу судді від розгляду справи, і розгляд цим же суддею справи після скасування ухвали суду про повернення позовної заяви без розгляду не є новим розглядом в розумінні процесуального закону.

Отже, правові підстави для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду справи №910/13783/20 у суду відсутні.

Інших об`єктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Пінчука В.І. від розгляду цієї справи заявником не наведено і судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви Вільної первинної профспілки Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/13783/20, у зв`язку з її безпідставністю.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Вільної первинної профспілки Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер" про відвід судді Пінчука В.І. від розгляду справи № 910/13783/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Нечай