ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/8680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю осіб, які можуть отримати статус учасника справи:

від позивача: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія АІ №1083008 від 26.01.2021 );

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Титаренко В.М. (довіреність б/н від 31.12.2020 );

від відповідача 3: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача -1: не з`явився;

від третьої особи-1: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія КС №825545 від 25.01.2021 );

від третьої особи-2: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія АІ №1083012 від 26.01.2021);

від третьої особи-3: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія АІ №1083013 від 26.01.2021);

від третьої особи -4: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія КС №825542 від 25.01.2021);

від третьої особи-5: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія АІ №1083011 від 26.01.2021);

від третьої особи-6: Черкашіна Ю.Ю. (ордер серія КС №825546 від 25.01.2021);

від третьої особи-7: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року

у справі №910/8680/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок"

до

1) публічного акціонерного товариства "Український професійний банк",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста",

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору:

1) товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест",

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001",

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс",

4) товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1",

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані",

6) товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг",

7) товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69"

Про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року задоволено спільну заяву приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову.

Вжито заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (в точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, в частині: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) вчиняти будь-які дії щодо відступлення, продажу, міни, дарування, передачі (в точу числі, в заставу для забезпечення виконання зобов`язань) або відчуження на користь будь-яких осіб у будь-який спосіб майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 року, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 3276.

- заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо звернення стягнення на права вимоги та/або майнові права за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, що набуті товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за договором № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 618, та договором № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами круки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, укладеним між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", посвідченим Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі за № 619, в частині: Договору про відкриття кредитної лінії № 732/5 від 11.06.2013; Договору про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 729 від 30.05.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 87 від 06.10.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 68 від 10.10.2008; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 738 від 10.07.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 285 від 29.07.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 337 від 18.11.2010; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 108 від 18.12.2009; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 766 від 29.11.2013; Договору про відкриття траншевої кредитної лінії № 769 від 29.11.2013; Договору поруки № 732/5-1 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 25.11.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 10843; Іпотечного договору від 30.05.2013, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 755; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3649; Іпотечного договору від 21.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3662; Іпотечного договору від 26.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3734; Іпотечного договору від 30.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 613; Іпотечного договору від 29.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 4476; Іпотечного договору від 27.08.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 6281; Іпотечного договору від 05.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 106; Договору поруки № 68-6 від 28.05.2015; Договору поруки № 68-5 від 28.05.2015; Іпотечного договору від 10.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 526; Договору поруки № 738-8 від 27.05.2015; Іпотечного договору від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 5460; Іпотечного договору від 24.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 1416; Іпотечного договору від 18.12.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 9813; Іпотечного договору від 29.11.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1370; Іпотечного договору від 21.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2229; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 3269; Іпотечного договору від 26.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №3276.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі, відповідач 2 вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За твердженням відповідача 2, суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову не дотримався обмежень встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу, оскільки заборонені місцевим господарським судом дії в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" належать до повноважень Фонду та уповноважених осіб Фонду, які діють від імені неплатоспроможних банків.

Також, відповідач 2 наголошує на тому, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову обмежують виконання основних завдань покладених на Уповноважених осіб на ліквідацію неплатоспроможних банків зазначених в ухвалі, зокрема, повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна таких банків.

Крім того, у апеляційній скарзі відповідач 2 зазначив про необхідність врахування на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 22.01.2019 року у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 року у справі №910/11511/18, від 06.08.2019 року у справі №910/16477/18, від 20.08.2019 року у справі №910/16152/18.

Таким чином, відповідач 2 вважає, що суд першої інстанції безпідставно та всупереч прямій забороні, задовольнив заяву про забезпечення позову без з`ясувань всіх обставин справи, без дотримання положень процесуальних норм та норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", чим було допущено втручання в діяльність відповідача 2.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий суддя), судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року заяву судді Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду справи №910/8680/20 задоволено. Матеріали справи №910/8680/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/48/21 від 01.02.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви головуючого судді (судді-доповідача) Кропивної Л.В. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі №910/8680/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 року прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/8680/20 до провадження вказаною колегією суддів та призначено розгляд справи на 02.03.2021 року.

Окрім того, через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив, апеляційну скаргу відповідача 2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року по справі №910/8680/20 залишити без задоволення, а ухвалу господарського міста Києва від 16.11.2020 року без змін.

В подальшому розгляд справи декілька разів відкладався.

28.04.2021 року представник відповідача 2 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви.

Представник позивача та третіх осіб 2-6 заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники відповідачів 1, 3, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 3, третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/8680/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" до публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" та інші з вимогами про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціон), проведених із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 року, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 року з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнання недійсними з моменту укладення договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 року, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 року, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включено до пулу власного активу, що був реалізований товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 року, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси.

07.08.2020 року до господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав звернулася третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69".

12.08.2020 року до господарського суду міста Києва з позовними заявами про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав, звернулися треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", товариство з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", товариство з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001".

Ухвалами господарського суду міста Києва від 17.08.2020 року вказані позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі №910/8680/20 прийнято до свого провадження. Призначено їх розгляд спільно з первісним позовом на 23.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69" у справі №910/8680/20 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи спільно з первісним позовом на 23.09.2020 року.

05.11.2020 року до господарського суду міста Києва надійшла спільна заява: приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову (а.с.1 т.1 мат.оск.).

Заява мотивована тим, що не зважаючи на придбані ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на торгах права вимоги та майнові права за кредитними та іпотечними договорами оскаржені заявниками, а також всупереч тому, що судовий спір у справі №910/8680/20 ще не вирішений, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вживає активні заходи, спрямовані на подальше унеможливлення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовів заявників, захисту та поновлення їх порушених прав в межах даного провадження.

Заявники вказують, що вчинення реєстраційних дій, зокрема, щодо набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки та майнові права щодо якої були продані на оспорюваних торгах, свідчать про реальний намір подальшого відчуження (відступлення) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав вимоги та майнових прав за договорами № 81 та № 81/1 на користь третіх осіб до вирішення спору у справі №910/8680/20 по суті. Відповідно у разі задоволення позовних вимог у даній справі, ефективний захист порушених прав заявників, за поновленням яких вони звернулися до суду буде істотно ускладнено або навіть стає неможливим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року спільну заяву приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок", товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцивілбуд 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл - Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Кільченський Беріг", товариства з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Таундевелопменткомпані" та товариства з обмеженою відповідальністю "Інбудком 2001" про забезпечення позову - задоволено повністю.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, оскільки ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має намір у позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. Ця обставина у разі задоволення позовних вимог істотно ускладнить ефективний захист порушених прав позивача, а також потребуватиме значних як фінансових, так і правових зусиль на повернення стягнутих коштів за неіснуючу заборгованість по кредитним договорам.

Суд першої інстанції також вказав, що збереження правовідносин у існуючому стані спрямовано на забезпечення збереження балансу інтересів як їх існуючих учасників, так і потенційно можливих учасників, які виникнуть під час вирішення спору, оскільки попередить можливість понесення ними можливих збитків та додаткових витрат у випадку подальшого відчуження чи розпорядження спірними активами.

За таких обставин суд виявив наявність зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, можливість забезпечення інтересів всіх учасників та попередження можливого порушення прав інших осіб при вирішенні судом даного спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення з позовними вимогами, є неправомірність включення до пулу активу ПАТ "Український професійний банк", що був реалізований ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбувся 30.03.2020 року, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020 року заборгованості за кредитами та прав вимоги, чим на переконання заявників були порушені їх законні права та інтереси.

В свою чергу підставою для звернення із заявою про забезпечення позову є те, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" активно використовує оспорюваний у господарській справі №910/8680/20 договір № 81 та договір № 81/1 від 27.04.2020 року, у вигляді вчинення реєстраційних дій, зокрема, набуття права власності на нерухомість, яка виступала предметом іпотеки та майнові права щодо якої були продані на оспорюваних торгах, а саме:

- майновий комплекс, загальною площею 28 223,10 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6, реєстраційний номер: 000, за іпотечним договором від 25.12.2007 року, посвідченим ПН КМНО Лавренюк С.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 949 (далі - "Майновий комплекс на вул. Будіндустрії, 1");

- будівля спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5760,70 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), буд. 69, реєстраційний номер: 00, за іпотечним договором від 25.11.2010, що посвідчений ПН КМНО Бойко Л.Л. та зареєстрованим в реєстрі за № 10843 (далі - "Будівля на вул. Фрунзе, 69");

- нежилий будинок - адміністративний (літ. В, Г), загальною площею 1482,40 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, реєстраційний номер: 82, за іпотечним договором від 05.02.2010 року, що посвідчений ПН КМНО Тверською І.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 106 (далі - "Будинок на вул. Мазепи, 10").

Іпотека вищевказаних об`єктів вказана в Публічному паспорті активу 2, який було придбано ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на торгах за договорами № 81, № 81/1 (розміщено у відкритому доступі на інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за посиланням http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_-pb/212726/index.php?lang=ru.

У жовтні 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень № 5459912, № 54599147, 54599162 за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а також подальші відчуження об`єктів, а саме:

- майнового комплекс на вул. Будіндустрії, 1 - 15.10.2020 було незаконно обтяжено іпотекою і забороною відчуження та перереєстровано право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5459912, № 54599147, № 54599162;

- будівлю на вул. Фрунзе, 69 - 05.10.2020 року було незаконно обтяжено іпотекою і забороною відчуження та перереєстровано право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54423786, № 54422657, № 54422785;

- будинку на вул. Мазепи, 10 - 05.10.2020 було незаконно обтяжено іпотекою і забороною відчуження та перереєстровано право власності за ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" згідно з рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 54422884, № 54422982, № 54423897.

Вищезазначені перереєстрації прав на об`єкти нерухомості були вчинені в інтересах ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" саме на підставі договору № 81/1, який був пред`явлений Київського міського нотаріального округу Юдіну М.А.

Втім, як про це вказується заявниками, у зв`язку з низкою дій з боку ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" щодо об`єктів нерухомості, які виступали предметом іпотеки та майнові права на які були продані на торгах, нинішнім власникам нерухомості довелось звернутися до Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України з метою скасування в установленому законом порядку таких протиправних дій.

Як встановлено судом першої інстанції, Наказами Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020, № 3733/5 від 26.10.2020, № 3744/5 від 27.10.2020 (а.с. 31,37,45 том 1 мат. ос.) зазначені реєстраційні дії були скасовані, як такі, що прийняті із порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, зважаючи на грубий характер порушень вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущених приватним нотаріусом Юдіним М.А., та беручи до уваги, що раніше Міністерством юстиції вже скасовувалися інші рішення, прийняті цим нотаріусом, наказом Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 року було анульовано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Юдіну М.А. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом першої інстанції правомірно було взято до уваги твердження заявників про те, що саме стосовно тих об`єктів нерухомості в жовтні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було вчинено низку незаконних реєстраційних дій, які були скасовані Міністерством юстиції України.

В заяві зазначається, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" паралельно вчиняються дії, спрямовані на подальше відчуження третім особам прав за оспорюваними договорами № 81, № 81/1.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/ заявникам стало відомо про те, що ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" ініційовано судовий спір у справі №910/15365/20 з метою зобов`язати ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами майнових прав та за договорами іпотеки (роздруківку ухвали від 12.10.2020 у справі № 910/15365/20 додано за заяви). (а.с.51-57 т.1 мат.оск.)

При цьому предметом попереднього договору є права вимоги та майнові права, зокрема, щодо нерухомого майна - предметів іпотеки за іпотечними договорами, які увійшли до складу кредитного та забезпечувального портфелю, придбаного ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на оспорюваних торгах за спірними договорами № 81, № 81/1, а саме: майновий комплекс на вул. Будіндустрії, 6, будівля на вул. Фрунзе, 69 та будинок на вул. Мазепи, 10.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, а саме про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення права вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та постанові Верховного Суду від 17.08.2020 року по справі №910/679/20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у невжиття заходів із забезпечення позову позбавить останнього ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки у провадженні господарського суду міста Києва розглядається справи №910/15365/20 щодо зобов`язання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" основний договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами та майнових прав за договорами іпотеки, при тому предметом попереднього договору є права вимоги та майнові права, зокрема, щодо нерухомого майна - предметів іпотеки за іпотечними договорами, які увійшли до складу кредитного та забезпечувального портфелю, придбаного ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на оспорюваних торгах за спірними договорами № 81, № 81/1, отже в даному випадку відчуження третім особам своїх прав вимоги та майнових прав за договорами № 81, № 81/1 до вирішення по суті справи №910/8680/20, означатиме, що власником прав вимоги та майнових прав за договорами № 81, № 81/1 стане третя особа.

В свою чергу, якщо за результатом розгляду справи №910/8680/20 торги та договори № 81, № 81/1 будуть визнані недійсними, але на момент винесення рішення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", уже не буде власником прав вимоги та майнових прав за договорами № 81, № 81/1, - це означатиме, що неможливо буде ні виконати рішення суду у даній справі, ні поновити і захистити порушені права заявників в межах даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити у разі задоволення позовних вимог, як ПрАТ "Банкомзв`язок", так і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ( ТОВ "Євроцивілбуд 1", ТОВ "Кристалл - Інвест", ТОВ "Кільченський Беріг", ТОВ "Київська будівельна компанія "Альянс", ТОВ "Таундевелопменткомпані" та ТОВ "Інбудком 2001") ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів осіб, за захистом яких вони звернувся до суду, оскільки, з метою відновлення порушених прав, потрібно буде ініціювати процедуру захисту свого порушеного права власності на нерухоме майно (предмета іпотеки, поруки), зокрема, шляхом подання нових позовів з вимогами до третіх осіб - нових власників прав вимог та нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що застосовані заходи про забезпечення позову порушують вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки заборона на вчинення певних дій стосується власне апелянта - ТОВ «Інвестохіллс Веста» який не є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, у випадках встановлених вищевикладеним законом.

Крім того, апелянт не наводить доводів стосовно того, яким чином заборона вчинення дій ТОВ «Інвестохіллс Веста» впливає на права ПАТ «УПБ», виходячи з того, що право вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, стосовно яких була винесена ухвала господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року уже були відчужені ПАТ «УПБ» на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

При здійсненні судочинства суди мають застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS № 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, за приписами ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За змістом ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом встановлення відповідних заборон не обмежить права та законні інтереси як суб`єктів спірних правовідносин, так і інших осіб, адже, такі заходи мають тимчасовий характер та не впливають на господарську діяльність відповідачів чи інших учасників спірних правовідносин, в той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін спірних правовідносин, унеможливить порушення інтересів інших осіб та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/8680/20, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/8680/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.11.2020 року у справі №910/8680/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/8680/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови підписано 28.04.2021 року

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко