ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 915/1412/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код 00194122)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой (56203, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, смт.Березнегувате, вул. Першого Травня, буд. 16, ідентифікаційний код 37891831)

про: стягнення 763317,32 грн.

в с т а н о в и в:

23.11.2020 Акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі АТ ЗАлК) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 021.00-1396 від 13.11.2020 (вх. № 14838/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой (далі ТОВ ТД Запоріжнафтострой) заборгованості за договором поставки № ЗАлК-Д-2017-71 від 20.04.2017 в сумі 763317,32 грн., а також судового збору в сумі 11449,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

21.12.2020 до Господарського суду Миколаївської області від АТ ЗАлК надійшла заява № 021.01-1548 від 16.12.2020 (вх. № 16285/20) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2021 о 09:30. Встановлено учасникам справи строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 18 лютого 2021 року о 10:30.

18.02.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 05.03.2021 підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 18.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.04.2021 о 15:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 19.03.2021.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 24.12.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформлений у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 24.12.2020 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку з відміткою від 08.01.2021 такої організації немає (штрихкодовий ідентифікатор 088), проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 24.12.2020 направлено на адресу реєстрації відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, тривав до 25.01.2021 включно.

19.04.2021 засідання за участю представника позивача в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області у даній справі не відбулося у зв`язку з програмно-апаратним збоєм обладнання відеофіксування судового процесу, про що свідчить акт господарського суду від 19.04.2021.

Cторони своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Копію ухвали суду від 19.03.2021 позивач отримав 25.03.2021, що підтверджується відміткою про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 252.

Копії ухвали суду від 19.03.2021 у даній справі, направлені на адреси місцезнаходження відповідача та його керівника, 25.03.2021 та 29.03.2021 були повернуті відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою (поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 260, 279).

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2021 у справі № 915/1412/20 є 25.03.2021, а його керівнику 29.03.2021.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.04.2021 за відсутності представників сторін.

При цьому, враховуючи відсутність відзиву по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту ст. 240 ГПК України, 19.04.2021 за результатами розгляду даної справи, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення, без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

20.04.2017 року між Публічним акціонерним товариством Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой (далі покупець) було укладено договір поставки №ЗАлК-Д-2017-71 (далі Договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і оплатити на умовах даного договору алюмінієву продукцію, асортимент, кількість, термін поставки, ціна та загальна вартість якої визначаються в щомісячних додаткових угодах сторін на поставку продукції.

У відповідності до п. 3.1 Договору продукція поставляється на умовах FCA склад ПАТ ЗАлК (відповідно до Інкотермс 2010 в редакції публікації Міжнародної Торгової Палати в частині, що не суперечить умовам даного договору). Продукція відвантажується в автомобільному транспорті, відповідно до правил перевезення вантажів, що діють на даному виді транспорту.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що датою поставки (відвантаження) продукції вважається дата виписки видаткових накладних. Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з дати поставки.

Ціна на поставлену продукцію визначається в додаткових угодах до договору (п. 4.1 Договору).

Орієнтовна ціна 1 тн продукції встановлюється на кожен місяць в гривнях в щомісячних додаткових угодах на поставку продукції. При упаковці продукції алюмінієвою катанкою ціна 1 тн пакувального матеріалу (алюмінієвої катанки) дорівнює ціні 1 тн відвантаженої продукції і оплачується одночасно з партією продукції (п. 4.1.1. Договору).

За умовами п. 5.1 Договору покупець сплачує за продукцію на наступних умовах: оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі згідно виставленої платіжної вимоги двома частинами: 50 % вартості партії продукції у день поставки, а решту суми вартості продукції у розмірі 50 % протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки продукції (п. 5.1.1 Договору).

Оплата за даним договором здійснюється в національній валюті гривні. Зобов`язання з оплати продукції вважаються виконаними з дати зарахування коштів на рахунок постачальника (п. 5.1.2 Договору).

Згідно п. 10.1 Договору, додатки та доповнення до даного договору є його невід`ємною частиною і дійсні лише у тому випадку, якщо вони вчинені в письмовій формі а підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 20.04.2018 (п.10.5 Договору).

Договір підписано та скріплено відтисками печаток сторін.

21.04.2017 між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору поставки №ЗАлК-Д-2017-71, згідно п. 1 якої партія продукції, що поставляється за додатковою угодою: катанка (дріт) алюмінієва марки AKLP-ПТ-5Е діаметром 9,5 мм складає 20 тон +/- 10%.

Термін поставки узгодженої партії товару за даною додатковою угодою квітень 2017 року (п. 2 додаткової угоди).

Пунктом 3 додаткової угоди визначена специфікація партії товару: катанка алюмінієва AKLP- ПТ-5Е 9,5 мм вагою 20,858 тон, загальною вартістю з ПДВ 1466317,32 грн.

Сума специфікації 1466317,32 грн. в т.ч. ПДВ 20% +/-10%.

За умовами п. 6 додаткової угоди покупець здійснює оплату продукції шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у безготівковій формі згідно виставленої платіжної вимоги двома частинами: 50 % вартості партії продукції у день поставки, а решту суми вартості продукції у розмірі 50 % протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки продукції.

Згідно видаткової накладної № Z-00000031 від 21.04.2017 позивач передав, а відповідач отримав катанку алюмінієву AKLP-ПТ-5Е 9,5 мм, у кількості 20,858 т, загальною вартістю 1466317,32 грн., що підтверджується підписами представників відповідача на видатковій накладній.

У відповідності до розрахунку заборгованості за договором поставки №ЗАлК-Д-2017-71 від 20.04.2017 відповідач частково розрахувався за поставлений товар на суму 703000,00 грн. Заборгованість за Договором станом на день подання позову становить 763317,32 грн.

12.05.2020 позивач звертався до відповідача з претензією № 011-0565, згідно якої просив у п`ятиденний термін здійснити оплату заборгованості за договором поставки в сумі 763317,32 грн.

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив, в зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що відповідач розрахувався за отриманий товар лише на суму 703000,00 грн. Вартість отриманого відповідачем та неоплаченого товару (катанки алюмінієвої) становить 763317,32 грн. Доказів сплати позивачу вказаних коштів відповідач не подав, а матеріали справи не містять. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 763317,32 грн. заборгованості є правомірною та обґрунтованою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 763317,32 грн. заборгованості за договором поставки №ЗАлК-Д-2017-71 від 20.04.2017 року.

Судовий збір згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Запоріжнафтострой (56203, Миколаївська область, Березнегуватський р-н, смт.Березнегувате, вул. Першого Травня, буд. 16, ідентифікаційний код 37891831) на користь Акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат (69032, м.Запоріжжя, Південне шосе, 15, ідентифікаційний код 00194122) заборгованість в розмірі 763317,32 грн., а також 11449,76 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 26.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська