номер провадження справи 9/9/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 Справа №908/205/21

м.Запоріжжя

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70, кв. 15)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, (69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6)

про звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мякота С.В.;

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Вишневська Т.Г.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск-93, з позовними вимогами про звільнення нежитлових приміщень першого поверху (літ. Ж), загальною площею 26,55 кв.м, а саме: приміщення №№ 120, 121, 122, 126 та частину нежитлового приміщення № 125, площею 9,95 кв.м, в будинку № 1 по вул. Щаслива, м. Запоріжжя, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Ухвалою суду від 01.02.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/205/21, присвоєний номер провадження 9/9/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.02.2021, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради. Ухвалою суду від 25.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021. Ухвалою суду від 25.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 19.04.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 06.04.2021. Ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

06.04.2021 об 11-01, тобто після завершення підготовчого засідання 06.04.2021, до господарського суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання (заява) про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 06.04.2021, та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку із перебуванням адвоката Зубенка О.А. на лікуванні з 05.04.2021 та неможливістю пересування за особливостями хвороби.

У зв`язку з тим, що вказане клопотання стосувалось підготовчого засідання, що відбулось 06.04.2021, та надійшло до суду після його завершення, в судовому засіданні 21.04.2021 вказане клопотання залишено судом без розгляду.

21.04.2021 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання по справі.

У судове засідання 21.04.2021 представник відповідача не з`явився.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні 21.04.2021 в усній формі заперечили проти заяви відповідача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Судом встановлено, що заява відповідача про відкладення судового засідання не містить ЕЦП.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст. 170 ГПК України, заяву відповідача залишено судом без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що провадження у даній справі відкрито ще 01.02.2021, відповідач жодного разу в судові засідання не з`явився, ані 25.02.2021, ані 25.03.2021, ані 06.04.2021, ані 21.04.2021. Належних доказів поважності причин неявки до суду відповідачем надано не було.

Крім того, відповідач не був позбавлений права забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про судове засідання,

21.04.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, які мотивовані зокрема, наступним. Відповідно до Договору нежитлового приміщення № 462 від 05.06.1997 в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» були передані нежитлові приміщення за адресою: вул. Щаслива, 1/Дудикіна, 6 (з урахуванням додаткової угоди від 23.09.2015). Додатковою угодою від 23.09.2015 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 426 від 05.06.1997 було продовжено до 05.06.2020 року. На адресу Департаменту надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» від 05 березня 2020 року про продовження договору оренди. Департаментом на адресу відповідача направлено лист № 2888 від 17.06.2020 року про припинення дії Договору оренди №426 від 05.06.1997 внаслідок закінчення строку на який його було укладено та запропоновано передати вищенаведене комунальне майно за актом прийому-передачі. Направлення зазначеного листа підтверджується описом вкладення до цінного листа та відповідними поштовими квитанціями. Проте, після припинення строку дії договору, ТОВ «Поіск-93» не вчинено жодних дій щодо повернення комунального майна орендодавцеві чи балансоутримувачу за актом прийому-передачі, що стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про звільнення приміщень шляхом виселення відповідача. Позов обґрунтовано умовами договору, ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 ГК України, ч. 1 ст. 785 ЦК України.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 23.02.2021, відповідач проти позову заперечив, зазначивши, зокрема, про наступне. Вважає договір оренди нежитлового приміщення № 426 від 05 червня 1997 року укладеним до сьогоднішнього дня та пролонгованим у березні місяці 2020 року на строк його попереднього укладення, а саме - на 5 років. Зауважив, що до позивача та третьої особи було направлено лист від відповідача 05 березня 2020 року про пролонгацію договору. В свою чергу, з того часу жодних листів від позивача та третьої особи відповідачем отримано не було. Зі сторони відповідача жодних порушень умов договору не було. Посилання позивача про направлення листа про припинення договору оренди на адресу відповідача є безпідставним, адже відповідно до реєстру кореспонденції та відправлень з офіційного сайту «Укрпошта» відправлення на яке посилається позивач як цінного листа з описом № 891 від 19.06.2020 року реєстрацію не проходило. Тому умову про припинення договору у зв`язку з його закінченням та відмовою пролонгації позивачем, як стороною договору, не виконано. Вважає, що договір відповідно до п. 10.7 продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором тобто до 05.06.2025 року. В свою чергу, Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 9» ЗМР з 05.06.2020 року і до сьогоднішнього дня, кожного місяця, виставляються рахунки з орендної плати, відшкодування податку на землю, відшкодування за послуги з водопостачання і водовідведення, електроенергію, теплопостачання, відходи, експлуатаційних витрат та послуг зв`язку, які відповідачем повністю сплачуються у строки відповідно до умов договору (копії рахунків, квитанцій та виписки з банківського рахунку додаються). Таким чином сторони повністю виконують умови договору, не припинили після закінчення його строку користуватись приміщенням, виставляти рахунки та приймати кошти за договором оренди, що теж свідчить про продовження строку дії договору та його пролонгації. Відповідно до ст. 285 ГК України орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди. Власник приміщення та балансоутримувач жодного листа за три місяці до закінчення терміну договору згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендарю не надсилали. Таким чином відповідач вважає позов безпідставним, оскільки договір оренди нежитлового приміщення є діючим, не припиненим та не розірваним достроково, за час оренди приміщення зі сторони відповідача не було жодного порушення умов договору. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа підтримала доводи, викладені у письмових поясненнях, що надійшли до суду 23.02.2021, в яких, зокрема, зазначено про наступне. У зв`язку із впровадженням державної програми створення приймальних відділень опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах Запорізької області, нежитлове приміщення, що є предметом договору оренди № 426 від 05.06.1997 по вул. Щасливій, 1/Дудикіна, 6, буде використано, в тому числі, під організацію приймального відділення. Наразі між комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради та ТОВ "МІСТО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КАРАТ» укладено договір № 409-Т від 03.07.2020 року на проведення будівельних робіт згідно програми реконструкції приймальних відділень. Договір № 409-Т від 03.07.2020 укладено зі строком виконання робіт протягом 2020-2021 рік. Роботи згідно цього договору вже розпочаті, перша частина робіт знаходиться на завершальному етапі, так як реконструкція першого поверху проводиться по двом корпусам хірургічному та травматологічному, наступний етап робіт залишається на першому поверсі хірургічного корпусу, як раз на цій території знаходиться орендоване приміщення. Так як строк дії договору № 426 від 05 червня 1997 року оренди нежитлового приміщення по вул. Щасливій 1/Дудикіна, 6 закінчився 05.06.2020, орендар повинен звільнити приміщення, яке було предметом вищезазначеного договору. Листом від 17.06.2020 року № 2888/01/01-07 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради проінформував ТОВ «Поіск -93» про припинення строку дії договору та не погодив продовження строку дії договору на новий термін. З урахування зазначеного орендар повинен звільнити приміщення, що є предметом договору № 426 від 05 червня 1997 року оренди нежитлового приміщення, так як дія договору закінчилась, балансоутримувач буде використовувати орендоване приміщення для власних потреб під реконструкцію приміщень першого поверху хірургічного корпусу КНП «Міська лікарня №9» Запорізької міської ради під приймальне відділення екстреної медичної допомоги за адресою вул. Щаслива/Дудикіна 1/6 м. Запоріжжя. Орендоване приміщення знаходиться на території, на якій у 2021 році будуть проводитись будівельні роботи, що буде унеможливлювати проведення робіт з реконструкції та реалізації державної програми створення приймальних відділень опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах Запорізької області на базі Балансоутримувача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.1997 між Запорізькою міською радою народних депутатів в особі начальника управління комунальної власності міськвиконкому, 9 міською клінічною лікарнею (Орендодавець), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» (Орендар, відповідач у справі), з другого боку, укладено Договір оренди нежитлового приміщення №426 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець, передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, загальною площею 6 кв.м. за адресою: вул. Щаслива, 1, яке знаходиться на балансі 9-ої Міської клінічної лікарні (п.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору приміщення використовується орендарем на правах оренди під аптечний пункт.

Відповідно до п. 2.1 договору вступ Орендаря у володіння та користування нежитловим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного приміщення.

За актом здачі приміщення в оренду дев`ята міська клінічна лікарня передала вищезазначене приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Поіск-93».

В пункті 10.1 встановлено, що договір діє з 05.06.1997 по 05.06.2000, строком на 3 роки.

Додатковою угодою від 21.12.2000 року внесено зміни до договору оренди, зокрема: по тексту договору замість слів « 9-та міська клінічна лікарня» читати: «Державна комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9». В пункті 1.1. змінено загальну орендована площу на 21,1 кв.м. Продовжено строк дії договору оренди до 20.06.2005.

Відповідно до Додаткової угоди від 08.09.2005, укладеної Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, Комунальною установою «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» та ТОВ «Поіск-93» строк дії Договору продовжено до 05.06.2010.

Додатковою угодою від 01.03.2007 року змінено площу орендованого майна, а саме: в п.п. 1.1 розділу 1 «Предмет договору» замість слів: «загальною площею 21,1 кв.м.» вказано: «загальною площею 26,55 кв.м.».

Додатковою угодою від 03.08.2007 внесено зміни до розділу 3 «Орендна плата», Додаток № 2 до договору викладено в новій редакції. Додатковою угодою від 25.01.2010 п. 3.3 розділу 3 «Орендна плата» доповнено підпунктом 3.3.1.

Відповідно до Додаткової угоди від 19.05.2011 в Договорі оренди №426 від 05.06.1997 змінено Орендодавця - з Управління комунальної власності Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Позивач у даній справі). Комунальну установу «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» визначено Балансоутримувачем. Також згідно з п. 6 цієї Додаткової угоди встановлено, що строк договору вважається продовженим до 05.06.2013.

Згідно з Додатковою угодою від 02.03.2012 п.п. 3.1, 3.3 розділу 3 «Орендна плата» викладено в новій редакції.

23 вересня 2015 року сторонами укладено Додаткову угоду, згідно з якою, зокрема, передбачено, що Договір оренди №426 від 05.06.1997 нежитлових приміщень по вул.Щасливій,1/Дудикіна, 6, першого поверху (літ. Ж-4) загальною площею 26,55 кв.м, а саме: нежитлових приміщень №№120, 121, 122, 126 та частини нежитлового приміщення №125 площею 9,95 кв.м., вважається продовженим до 05.06.2020 року. Внесено зміни до п.п. 3.1, 3.3 договору; доповнено текст договору розділом 8.1. «Права та обов`язки Балансоутримувача орендованого майна», в тому числі з правом Балансоутримувача на компенсацію Орендарем комунальних, експлуатаційних витрат (п.8.І.3); пункт 10.9 розділу 10 викладено в новій редакції. Підписано Додаток № 4 до договору «Розрахунок орендної плати». Згідно з Додатковою угодою від 08.03.2016 п.3.2 договору оренди викладено в новій редакції.

Згідно з Додатковою угодою від 19.07.2019 у зв`язку із припиненням юридичної особи Комунальна установа «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня №9» шляхом перетворення, Балансоутримувача змінено на - Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (третя особа у справі).

В пункті 10.9 Договору (в редакції додаткової угоди від 23.09.2015) встановлено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну на який його було укладено.

Відповідно до п. 10.7 Договору в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» звернулось до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради із заявою від 05 березня 2020 року про продовження вищевказаного Договору оренди на п`ять років (до 05.06.2025) на тих самих умовах, з урахуванням усіх додаткових угод до цього договору. Згідно з відбитком вхідного штемпеля заява отримана орендодавцем 05.03.2020, зареєстрована за вхід. № 2270.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу ТОВ «Поіск-93» направив лист «Про припинення дії договору оренди» від 17.06.2020 за вих. №2888/01/01-07/, в якому повідомив Орендаря про те, що договір не буде продовжений, що договір припинений внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Просив передати майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Враховуючи те, що після припинення дії Договору оренди № 426 від 05.06.1997, Товариством з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» не вчинено жодних дій щодо повернення комунального майна орендодавцеві чи балансоутримувачу за актом прийому-передачі, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради звернувся до господарського суд з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов`язані з передачею майна в оренду, що перебуває у державній та комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення визначені у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, відповідно до яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Суть поновлення договору оренди згідно наведених норм полягає у тому, що орендар продовжує користуватися орендованим майном після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує протягом одного місяця після закінчення строку договору у його поновленні. Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді" і у такому випадку орендар, у силу закону, може розраховувати, що договір оренди вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

27.12.2019 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX, який введено в дію 01.02.2020.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлено наступне:

«Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені».

Для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору, у встановлений строк, про припинення або зміну умов договору.

Отже, Закон визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах без проведення конкурсу. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Істотне значення у даному випадку має факт направлення такого повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Вищенаведена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/960/18.

Як встановлено судом вище, додатковою угодою від 23 вересня 2015 року Договір оренди №426 від 05.06.1997 року продовжено до 05.06.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поіск-93» звернулось до Орендодавця за договором - до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, із заявою від 05 березня 2020 року, в якій, посилаючись на положення п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992, абз. 4 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 13.10.2019 та п.10.7 Договору оренди, повідомило про бажання орендаря продовжити вищевказаний Договір оренди на п`ять років (до 05.06.2025) на тих самих умовах, з урахуванням усіх додаткових угод до цього договору. Про результати розгляду цієї заяви та початок переговорів щодо укладення додаткової угоди до договору оренди ТОВ «Поіск-93» просило повідомити письмово, надіславши відповідь поштою (за адресою: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70, к.15).

Копія вказаної заяви була також адресована балансоутртимувачу - КНП «Місьска лікарня № 9» ЗМР та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Листом від 12.03.2020 вих. № 289/01-11ор Комунальне не комерційне підприємство «Міська лікарня № 9» повідомило Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради про те, що договір оренди № 426 від 05.06.1997 (ТОВ «Поіск-93») не може бути продовженим в зв`язку із закінченням терміну його дії.

Відповідно до листа Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради від 17.03.2020 вих. № 1030/03-16/01 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було повідомлено, що враховуючи лист підпорядкованого закладу охорони здоров`я КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 12.03.2020 № 289/01-11ор, вищевказаний договір оренди продовжено не буде.

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на адресу ТОВ «Поіск-93» направлено лист від 17.06.2020 № 2888/01/01-07/ «Про припинення дії договору оренди», в якому повідомлено Орендаря про те, що договір №426 від 05.06.1997 оренди нежитлового приміщення по вул. Щасливій,1/Дудикіна, 6, продовжений не буде, договір припинений внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Просив передати майно орендодавцю, балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Направлення зазначеного листа на адресу ТОВ «Поіск-93», а саме на адресу: 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70, кв. 15, підтверджується описом вкладення до цінного листа з відбитком календарного поштового штемпеля від 19.06.2020, поштовою накладною 891 від 19.06.2020 та фіскальним чеком АТ «Укрпошта» від 19.06.2020 із зазначеним номером поштового відправлення, копії яких позивачем надано в матеріали справи (а.с. 33).

Відповідач у відзиві на позов зазначив про те, що цінний лист з описом за № 891 від 19.06.2020 позивачем не направлявся, оскільки відсутня інформація щодо такого зареєстрованого відправлення на офіційному сайті «Укрпошта», на підтвердження чого відповідач надав витяг з сайту «Укрпошта» (а.с.148).

Вищезазначені доводи відповідача суд вважає безпідставними. У наданому відповідачем витязі із веб-сторінки «Укрпошта» в мережі Інтернет зазначено, що: «Дані про відправлення за номером 891 відсутні, тому що не зареєстровані в системі» (час перевірки статусу відстеження 22.02.2021), проте зазначене не спростовує наданих позивачем доказів направлення вказаного відправлення (копії опису вкладення з відбитком поштового штемпеля, поштової накладної, фіскального чеку), які свідчать про прийняття даного відправлення до пересилання АТ «Укрпошта» та є належними доказами направлення листа Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 17.06.2020 № 2888/01/01-07/ про припинення дії договору оренди на адресу ТОВ «Поіск-93».

Згідно з положеннями статей 73, 74, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Стосовно посилання відповідача на те, що третьою особою з 05.06.2020 і по даний час кожного місця виставляються рахунки на орендну плату та відшкодування інших платежів, які відповідачем повністю оплачуються, що на думку останнього свідчить про продовження строку дії договору, то суд зазначає, що в пункті 3.5 Договору оренди було обумовлено, що у випадках закінчення дії договору оренди або його дострокового припинення орендна плата перераховується орендарем по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.

В пункті 10.9 Договору (в редакції додаткової угоди від 23.09.2015) встановлено, що дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Таким чином, оскільки протягом місяця після закінчення строку дії Договору № 426 від 05.06.1997 оренди мало місце заперечення Орендодавця у продовженні цього договору на новий строк, вказаний договір є припиненим.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 920/960/18, в яких, зокрема, зазначено: якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що орендар має переважне право перед іншими особами на продовження строку дії договору оренди на новий термін, якщо належним чином виконував зобов`язання за договором оренди тільки в тому разі, коли після його закінчення орендодавець в подальшому планує передавати об`єкт оренди у користування. Проте, як вбачається з пояснень та доказів, наданих третьою особою Комунальним некомерційним підприємством «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради, останнє має намір використовувати приміщення для власних потреб, з метою реалізації державної програми створення приймальних відділень опорних закладів охорони здоров`я у госпітальних округах Запорізької області на базі Балансоутримувача. З метою реконструкції приміщень першого поверху хірургічного та травматологічного корпусів КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР під приймальне відділення екстреної медичної допомоги за адресою: вул. Щаслива/Дудикіна, 1/6 м.Запоріжжя укладено відповідний договір підряду № 409-Т від 03.07.2020.

З положень ст. 291 ГК України слідує, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Згідно з п. 2.3 Договору після закінчення строку дії договору оренди Орендар зобов`язаний у 10-ти добовий строк здати «Орендодавцю» приміщення у відповідності з актом прийому-передачі.

В п. 5.10 Договору встановлено обов`язок Орендаря у разі припинення дії договору оренди повернути орендодавцю орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Як вбачається з матеріалів справи, після припинення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 426 від 05.06.1997, ТОВ «Поіск-93» орендоване комунальне майно за актом прийому-передачі не повернув.

На підставі викладеного, позовні вимоги про звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення відповідача на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2021 року - 2270 грн.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 2 статті 7 Закону України Про судовий збір в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в загальному розмірі 2312,20 грн., тобто в більшому розмірі, тому позивачу належить до повернення сума 42,20 грн. судового збору. Повернення зазначеної суми судового збору буде здійснено ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити нежитлові приміщення першого поверху (літ. Ж), загальною площею 26,55 кв.м, а саме: приміщення №№ 120, 121, 122, 126 та частину нежитлового приміщення № 125, площею 9,95 кв.м, в будинку № 1 по вул. Щаслива, м. Запоріжжя, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70, кв. 15) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поіск-93», (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 70, кв. 15) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 206) суму 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 30.04.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва