УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/18384/15 (910/9840/20)

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року

та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року

у справі № 910/18384/15 (910/9840/20)

за позовом Українського консорціуму «Екосорб» (УК «Екосорб») в особі ліквідатора арбітражного керуючого Ковалко Г.І.

до ТОВ «ПГ ІНВЕСТ»

за участю акціонерного товариства «Ощадбанк» (АТ «Ощадбанк») та Брагіна Д.І.

про розірвання договору про заміну замовника будівництва від 23.08.2013 в межах справи № 910/18384/15,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року позов задоволено повністю. Розірвано договір про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535). Розірвано додатковий договір № 2 до договору про заміну замовника будівництва передачу прав та функцій замовника будівництва) від 23 серпня 2013 року, який укладено між Українським консорціумом "Екосорб" (ідентифікаційний код 02023732) та товариством з обмеженою відповідальністю "ПГ ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код 37974535).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пг Інвест» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/18384/15 (910/9840/20), залишено без змін.

До Верховного Суду 26.02.2021 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" (надіслана 29.03.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог Українського консорціуму «Екосорб» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про розірвання договору про зміну замовника будівництва від 23.08.2013 року відмовити.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року скаржником отримано 09.03.2021 року, що підтверджується копією конверта з штрих кодом 158.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема суд апеляційної інстанції здійснив розгляд справи за відсутності доказів належного повідомлення учасника про дату і час судового розгляду чим порушив приписи частини 11 ст. 270 ГПК України. Судом апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не було враховано правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року у справі №915/1471/19 стосовно застосування частини 11 ст. 270 ГПК України, в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №910/9665/17 щодо застосування частини 3 ст.46 ГПК України, в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 року у справі №910/16505/19 стосовно застосування ст.79 ГПК України , в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року у справі № 904/8549/17 стосовно застосування ст.ст.76,77 ГПК України. Крім того, судом апеляційної інстанції не було враховано висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі № 910/13737/19 та в постанові Верховного Суду України від 15.07.2016 року у справі № 918/1064/15, в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 753/11000/14-ц, від 26.09.2018 року у справі № 910/21911/14, від 14.02.2018 року у справі №925/106/17, від 03.07.2018 року у справі №908/109/17, від 12.02.2019 року у справі №916/1134/18, від 13.06.2018 року у справі № 572/13/16-ц.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20).

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 910/18384/15 (910/9840/20) до розгляду на 19 травня 2021 року о 14:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/18384/15 (910/9840/20).

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.