РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/4963/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

2.Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович

3.Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Представники учасників справи:

Від позивача (дистанційно з використанням EASYCON): Шеретова О.В.;

Від відповідача: Майструк Є.С.;

Від третьої особи 1: не з`явився;

Від третьої особи 2: не з`явився;

Від третьої особи 3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач) про:

- визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за №1213 від 28.09.2019, №1214 від 28.09.2019, №1215 від 28.09.2019, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "УПК-Європлюс";

- скасувати записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про реєстрацію звернення стягнення на предмети застави внесені:

09.07.2019 12:49:01 до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №488;

09.07.2019 12:46:46 до запису про обтяження № 16391678 від 21.07.2017 за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №4815;

09.07.2019 17:01:15 до запису про обтяження № 16088461 від 13.12.2016 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №8126;

10.07.2019 14:55:30 до запису про обтяження № 16181056 від 13.03.2017 за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О., зареєстрованим в реєстрі за №1355.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488 ; Договору застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815; Договору застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126; Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355; Договору іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 р. №30/2016-І/5, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694 (зі змінами та доповненнями), були протиправно винесені виконавчі написи за №1213 від 28.09.2019 р., №1214 від 28.09.2019 р., №1215 від 28.09.2019 р., №1217 від 28.09.2019 р. та №1233 від 04.09.2019 р. у зв`язку з неналежним виконанням боржниками АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» зобов`язань згідно Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 року, відповідно до якого, АБ «УКРГАЗБАНК» було надано грошові кошти позичальникам в сумі 105 000 000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, вказані виконавчі написи нотаріуса вчинені з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки, на момент їх винесення, сума боргу позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» не була безспірною, а АБ «УКРГАЗБАНК» не було надано вичерпного переліку документів передбачених чинним законодавством на день вчинення виконавчих написів.

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1213, №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019 та №1233 від 04.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем було усунуто недоліки вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.04.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представники відповідача та третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 10.06.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 019, № 000, № 993.

У засіданні 10.06.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 910/4963/20 на 01.07.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у зв`язку з невиконанням позичальником у строк своїх зобов`язань у банку виникло право вимагати повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, яка станом на 30.06.2020 становить 200 536 051, 67 грн.

Як зазначає відповідач він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. для вчинення виконавчих написів, таким чином, за доводами відповідача, звернення стягнення на предмет застави було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав на те, що звернення позивача з позовом в межах справи № 910/4963/20 є спробою відстрочити або ж ухилитись від виконання своїх обов`язків за Генеральним кредитним договором № 30/2016, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.07.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 01.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 01.07.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 437, № 429.

У засіданні 01.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання по справі № 910/4963/20 на 29.07.2020.

03.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

29.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 29.07.2020 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 29.07.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У засіданні 29.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання по справі на 07.09.2020.

Представник позивача у підготовчому засіданні 07.09.2020 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для врегулювання спору мирним шляхом.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.09.2020 підтримав усне клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 07.09.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У засіданні 07.09.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.10.2020.

29.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" надійшла заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчих написів Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича №1214, №1215, №1217 від 28.09.2019, за якими стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК-Європлюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК- ЄВРОПЛЮС" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1214 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1215 від 28.09.2019;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем №1217 від 28.09.2019.

30.09.20 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича.

12.10.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 12.10.20 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 12.10.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 814, № 822.

У засіданні 12.10.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 призначено на 09.11.2020.

09.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 призначено на 07.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі на 11.01.2021.

07.12.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Представники позивача та третіх осіб 1, 2 у підготовче засідання 07.12.2020 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № № 800, № 819.

У засіданні 07.12.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання про залучення до участі у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича та відкладення підготовчого засідання по справі на 11.01.2021.

11.01.2021 підготовче засідання по справі № 910/4963/20 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному.

11.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "Фінансова компанія "Скай Фінанс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про заміну учасника справи його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" відповідно до ст. 52 ГПК України на підставі договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором від 28.07.2020 та від 28.07.2020 та договору про відступлення права вимоги за договорами забезпечення від 30.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 призначено підготовче засідання по справі № 910/4963/20 на 08.02.2021.

08.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення на заяву про заміну учасника справи його правонаступником.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.02.2021 підтримав заяву про заміну учасника справи його правонаступником.

Представники позивача та третіх осіб 1 -3 у підготовче засідання 08.02.2021 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 565, № 530, № 522, № 549.

Судом відкладено розгляд заяви про заміну учасника справи його правонаступником від 11.01.2021 до встановлення фактичних обставин справи.

У засіданні 08.02.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.02.2021.

19.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника ТОВ "ФК "СКАЙ ФІНАНС" надійшли доповнення до заяви про заміну учасника справи його правонаступником.

24.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у відповідача наступні документи:

- всі договори (із змінами та доповненнями) на підставі яких ПАТ АБ "Укргазбанк" відступав права вимоги за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 на користь ТОВ "ФК "СКАЙ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС" та відомості про їх фактичне виконання (реалізацію);

- детальний розрахунок всієї суми заборгованості за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016 (із зазначенням структури боргу, періодів нарахування заборгованості) та визначення відступлених прав вимоги на користь ТОВ "ФК "СКАЙ ФІНАНС" та ТОВ "ФК "Ю-БЕЙС".

Представник позивача у підготовчому засіданні надав пояснення стосовно заперечень щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "СКАЙ ФІНАНС" про заміну учасника справи № 910/4963/20 його правонаступником.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" підтримав подану заяву про заміну позивача у справі його правонаступником, а також надав додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача та третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 24.02.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про заміну учасника справи № 910/4963/20 його правонаступником задоволено; замінено учасника справи - відповідача у справі Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" (), залишено без задоволення клопотання представника позивача від 24.02.2021 про витребування доказів; підготовче засідання у справі № 910/4963/20 відкладено на 15.03.2021.

09.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

Представники третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 15.03.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Судом відкладено розгляд заяви зміну підстав позову до встановлення фактичних обставин справи.

У засіданні 15.03.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.03.2021.

15.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 24.03.2021 подав заперечення на заяву про зміну підстав позову, в якій представник відповідача просив суд відмовити в її задоволенні.

Судом у підготовчому засіданні 24.03.2021 вирішено прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову, розгляд справи здійснюється із її урахуванням.

Представники третіх осіб 1-3 у підготовче засідання 24.03.2021 не з`явились, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У засіданні 24.03.2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021.

24.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

31.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача про зміну підстав позову.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 31.03.21 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/4963/20 по суті на 14.04.2021.

31.03.2021 через електронну пошту Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

14.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 по справі № 910/4963/20 та клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2021 заперечив щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.2021 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову у справі №910/4963/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 скасовано за власною ініціативою суду.

Представник позивача у судовому засіданні 14.04.2021 підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.

Представники третіх осіб 1 -3 у судове засідання 14.04.2021 не з`явились про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №376, № 350.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третіх осіб 1-3 про причини їх неявки в судове засідання 14.04.2021, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 1-3.

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

В судовому засіданні 14.04.2021 судом завершено розгляд справи по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2016 р. між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» укладено Генеральний кредитний договір №30/2016 відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» було надано грошові кошти в сумі 105 000 000,00 грн. у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на користь позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» строком до 22 вересня 2022 року.

В рамках укладеного Генерального кредитного договору між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» в якості забезпечення виконання зобов`язання було уклало наступні договори забезпечення, а саме:

Договір застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488 ;

Договір застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815;

Договір застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126;

Договір застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355;

Договір іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 р. №30/2016-І/5, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694 (зі змінами та доповненнями).

04.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «УПК КОММЕРЦ» з Листом-вимогою за №172/20456/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін, АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «УПК КОММЕРЦ», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України.

На підтвердження факту направлення вказаного Листа-вимоги на адресу ТОВ «УПК КОММЕРЦ» Приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. надано суду завірені належним чином копії опису вкладень у цінний лист, фіскальний чек про оплату вартості пересилання поштового відправлення, а також, поштову накладну ПАТ «УКРПОШТА».

05.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» з Повідомленням за №172/20479/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін, АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України.

На підтвердження факту направлення вказаного Повідомлення на адресу ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» Приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. надано суду завірені належним чином копії опису вкладень у цінний лист, фіскальний чек про оплату вартості пересилання поштового відправлення, а також, поштову накладну ПАТ «УКРПОШТА».

04.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» з Листом-вимогою за №172/20455/2019 про погашення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 536 051 грн. 67 коп., а у разі не погашення заборгованості у встановлений термін АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», що буде ініційоване примусове стягнення заборгованості в судовому порядку або у інший спосіб відповідно до вимог законодавства України.

05.07.2019 року АБ «УКРГАЗБАНК» повторно звернулося до ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» з Повідомленням за №172/20474/2019 про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» у випадку не погашення заборгованості в сумі 200 536 051,67 грн. протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

На підтвердження факту направлення вказаного Листа-вимоги та Повідомлення на адресу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» Приватним нотаріусом КМНО Малим О.С. надано суду завірені належним чином копії опису вкладень у цінний лист, фіскальний чек про оплату вартості пересилання поштового відправлення, а також, поштову накладну ПАТ «УКРПОШТА».

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16133129 від 30.01.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488.

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16391678 від 21.07.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815.

10.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16181056 від 13.03.2017 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-3/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355.

09.07.2019 року державним реєстратором внесені відомості до запису про обтяження №16088461 від 13.12.2016 року про звернення стягнення за Договором застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126.

Як випливає з матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» та ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» вимог АБ «УКРГАЗБАНК» про добровільне погашення суми боргу згідно направлених вимог, за заявою АБ «УКРГАЗБАНК» Приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем, на підставі статей 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 та пункту п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 1999 року N 2075, від 24 квітня 2000 року N 693, від 29 листопада 2001 року N 1602), вчинені наступні виконавчі написи нотаріуса, а саме:

- виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1213, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору іпотеки без оформлення заставної від 31.08.2017 року за реєстровим №30/2016-І/5 що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 5694, на наступне майно:

автозаправочну станцію з надвірними будівлями та спорудами, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 7 а, та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 15,5 кв. м, літ. І - мощення (асфальт); № 1, 2 - огорожі (залізобетонна плита);

земельну ділянку площею 0,0274 гектара, кадастровий номер: :11: 502:0002, що розташована за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Героїв Сталінграду, 29 а;

будівлі та споруди автозаправочної станції, розташовані за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, с/рада Войнівська, автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварине, 33 КМ + 800 м, та складаються з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 20,7 кв. м; літ. Б - ємкості для бензину; літ. В, В' - ємкості для газу; І - замощення;

автозаправочний комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Олександрівка, вулиця , будинок 1 (один), та складається з: літ. А - будівля оператора загальною площею 115, 11 кв. м; літ. Б убиральні; літ. В бак № 2 ємк. 25 100; літ. Г - бак № 1 ємк. 22508; літ. Д - бак № 3 ємк. 24950; літ. Е - бак № 4 ємк. 72150; літ. Ж - бак № 5 ємк. 35200; літ. З бензоколонки; літ. И бензоколонки; літ. К - бензоколонки; літ. Н - навіс; літ. № - огорожі; літ. № - огорожі;

автозаправочний комплекс, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Шосейна, будинок 1, та складаються з: літ. А-АЗС - кафе літ. А - АЗС-кафе загальною площею 45,8 кв. м; літ. Б - шиномонтажна; літ. В - навіс; літ. Г - вбиральня; літ. Д навіс; літ. Е навіс; літ. № 2 огорожа; літ. № 3 зливна яма; літ. № 4 ємкість; літ. № 5 ємкість; літ. № 6 ємкість; літ. № 7 - ємкість; літ. № 8 - ємкість; літ. І замощення;

будівля автозаправочної станції загальною площею 55,8 кв. м, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Набережна лейтенанта Дніпрова, будинок 42-А

автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м з комплексом готелю та кафетерію загальною площею 73,6 кв. м, що розташована за адресою Кіровоградська область, Олександріївський район, с. Першотравневе, вулиця Першотравнева, будинок 15-а та складається з: літ. А - кафе-готель загальною площею 73,68 кв. м. літ. Б автозаправочна станція загальною площею 37,4 кв. м; літ. В вбиральні; літ. І мощення (асфальт); літ. № - огорожі (сітка металева); літ. «ВІ» - ємкості (металеві) для бензину;

комплекс, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Компаніївський район, смт Компаніївка, вулиця Кірова, будинок 33 та складається з: літ. А - будинок оператора загальною площею 48,8 кв. м; літ. Б пожежне водоймище; блок пункти літ. В, Д, Е, літ. Г - вбиральня; літ. І - замощення; літ. 1 2 3 - автомобільний газозаправний модуль ММС (5+5);

нежитлова будівля, та споруди автозаправочної станції, обладнання та пульти керування, що розташовані за адресою, Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Могилів, АЗС на 61 км автотраси Дніпропетровськ - Полтава, та складаються з: А-1 - будівля АЗС загальною площею 32,6 кв. м; Б-1 - навіс; 1 2 3 4 - заправочні колонки; 5 6 - паливні резервуари; 10 11 - газові модулі; 12 - свердловина зі станцією; 13 14 15 16 - комунікаційні колодязі; І, II;

цілий комплекс будівель АЗС на 150 автозаправок на добу, що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с/рада Обознівська, АЗС, автодорога М-12 Львів-Кіровоград-Знам`янка 686 км.+ 900 м., та складається з: літ. А - операторська готель загальною площею 25,8 кв. м; літ. Б - навіс; І-ІV - підземні резервуари; аз колонка

автозаправна станція, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Велика Северинка, вулиця Степова, будинок 22 (двадцять два) та складається з: літ. А - операторська загальною площею 24,1 кв.м.; літ. Г - убиральні; літ. Д - навіс; І - 1,11 - вимощення; «№» - огорожі;

автомобільний газозаправочний пункт, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, Кременчуцьке шосе, будинок 1, та складається з: літ. А - автозаправочна станція загальною площею 24,9 кв. м, Б вбиральня; І - замощення;

комплекс з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вулиця Аджамська, будинок 13-а та складається з: А - АЗС-кафе-магазин загальною площею 118,9 кв. м; літ. Б - навіс; В - вбиральні; 1 2 3 4 - ємкості для ГЗМ

-виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1214, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.12.2016 №30/2016-3/7, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 8126, на наступне майно:

транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі XF 105.460, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

транспортний засіб вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

- виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1215, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 30.01.2017 №30/2016-3/8, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 488, на наступне майно:

транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки SCANIA моделі G 380, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки VPS, моделі CN-47-LPG-BN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

-виконавчий напис нотаріуса від 28.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1217, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (транспортних засобів) від 13.03.2017 №30/2016-З/9, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 1355, на наступне майно:

транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.410, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ;

транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ;

транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ;

транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

- виконавчий напис нотаріуса від 04.09.2019 р., що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером 1233, за яким запропоновано звернути стягнення на підставі Договору застави (обладнання) від 20.07.2017 №30/2016-3/11, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Осипенком Д.О. за реєстровим номером 4815, на рухоме майно - виробниче обладнання автозаправних станцій згідно переліку.

17.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем на підставі виконавчих написів нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були порушені виконавчі провадження про примусове стягнення заставного майна за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932.

05.03.2020 року за заявою стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» виконавчі написи нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були повернуті стягувачу без виконання, а виконавчі провадження за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932 були закінчені.

17.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем на підставі виконавчих написів нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були порушені виконавчі провадження про примусове стягнення заставного майна за №61581451, 61722148, 61585020, 61583491, 61588818.

18.05.2020 року за заявою стягувача АТ «УКРГАЗБАНК» виконавчі написи нотаріуса за №1213 від 28.08.2019 р., №1214 від 28.08.2019 р.; №1215 від 28.08.2019 р.; №1217 від 28.08.2019 р.; №1233 від 04.09.2019 р. були повернуті стягувачу без виконання, а виконавчі провадження за №60088995, №60092911, №60093758, №60090988, №60087932 були закінчені.

01.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрите виконавче провадження №62927586 з примусового виконання виконавчого напису №1217 від 28.08.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.410, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі FТ ХF 105.460, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_18 ; транспортний засіб, напівпричіп Н/ПР - цистерна - Небез - Е, марки LDS, моделі NG-A1, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_19 , реєстраційний номер НОМЕР_20 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №62950054 з примусового виконання виконавчого напису №1214 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі XF 105.460, 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; транспортний засіб вантажний сідловий тягач - Е, марки DAF моделі СF 85.460, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки DROMECH, моделі CNG-47, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

03.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 62951587 з примусового виконання виконавчого напису №1215 від 28.08.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. про звернення стягнення на транспортні засоби: транспортний засіб, спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки SCANIA моделі G 380, 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; транспортний засіб, спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна - Е, марки VPS, моделі CN-47-LPG-BN, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 .

Виконавчі провадження №№ 62927586, 62950054, 62951587 об`єднані приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем у зведене виконавче провадження №62951909 на підставі постанови від 03.09.2020 року за №ВП 62927586.

04.09.2020 року в межах зведеного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним Андрієм Анатолійовичем винесено дві постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яких описано та накладено арешт на майно ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Звертаючись з позовом, ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» послалось на наявність підстав для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, оскільки: 1) при вчиненні виконавчих написів порушено вимоги норм чинного законодавства України щодо їх змісту, отримання нотаріусом необхідного обсягу документів та інформації; 2) заборгованість предмета стягнення за виконавчим написом не є безспірною, з огляду на наявність розбіжностей в сумі вказаній в вимозі, зазначеній в оскаржуваних виконавчих листах, а також, в договорі відступлення права вимог; 3) відсутності правової підстави звернути стягнення на заставне майно в позасудовому порядку.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, з огляду на викладене та з урахуванням вищенаведених норм суд приходить до висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється.

Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Таким чином, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 1-1 Переліку зазначено, що для одержання виконавчого напису за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються: оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У Постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) Велика Палата Верховного Суду підтримала висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Якщо порушення Порядку вчинення нотаріальних дій, допущені нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, не свідчать про недотримання умов вчинення виконавчого напису, передбачених статтею 88 Закону України «Про нотаріат», та не призвели до порушення гарантованих законом прав боржника або стягувача, вони не можуть слугувати підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із оскаржуваних виконавчих написів вбачається, що метою їх вчинення було погашення заборгованості ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед АБ «УКРГАЗБАНК» за основною сумою заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 147 800 326,86 грн. та за процентами за користування кредитом у розмірі 40 807 259,68 грн. Загальна сума боргу ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» перед АБ «УКРГАЗБАНК» згідно виконавчих написів нотаріуса склала 188 607 586,54 грн.

З матеріалів наданих суду Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, яким були вчинені оспорювані виконавчі написи нотаріуса, вбачається, що на дату вчинення виконавчих написів дійсно існувала заборгованість у розмірі 188 607 586,54 грн., яка складається з:

- заборгованості за Додатковим договором №1 про відкриття відновлювальної кредитної лінії 49 958 722,40 грн. за основним боргом та 17 666 191,18 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №4 про відкриття відновлювальної кредитної лінії 6 587 418,59 грн. за основним боргом та 492 922,37 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №6 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 14 889 107,08 грн. за основним боргом та 1 547 576,47 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №2 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 23 279 210,93 грн. за основним боргом та 5 897 660,00 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №5 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 28 789 037,47 грн. за основним боргом та 10 544 882,01 грн. заборгованості за відсотками;

- заборгованості за Додатковим договором №3 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії 24 296 830,39 грн. за основним боргом та 4 658 027,65 грн. заборгованості за відсотками.

На підтвердження розміру заборгованості позивача перед відповідачем, ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» були надані суду копії виписок по банківських рахунках позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» та розрахунки заборгованості позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» в рамках укладених Додаткових договорів до генерального кредитного договору.

За результатом аналізу наданих відповідачем виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_21 ТОВ «УПК КОММЕРЦ» за період з 27.10.2017 по 26.07.2020 р.р., за період 12.01.2018 по 26.07.2020 р.р., за період з 24.01.2018 по 26.07.2020 р.р., та за період з 04.01.2018 по 26.07.2020 р.р.; виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_22 по рахунку ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» за період з 06.10.2016 по 26.07.2020 р.р., та за період з 20.07.2017 по 26.07.2020 р.р., та виписок по банківському рахунку IBAN № НОМЕР_23 по рахунку ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС», а також розрахунків наданих АБ «УКРГАЗБАНК» за заборгованістю позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» судом встановлено фактичну наявність заборгованості за генеральним кредитним договором, що спростовує позицію ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» щодо невідповідності фактичного розміру заборгованості та даним вказаним у виконавчих написах нотаріуса.

Отже, розглядаючи справу за позовом ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд досліджує факт невиконання боржником зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. станом на 28.08.2019 року.

З наданих суду позивачем документів по справі не вбачається, що у позивача відсутній борг перед відповідачем, або невідповідність суми боргу з тією, що вказана у виконавчих написах нотаріуса.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Суд акцентує увагу на тому, що сам факт неподання АБ «УКРГАЗБАНК» Приватному нотаріусу КМНО Малому О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису виписки з банківських рахунків боржників не підтверджує факту оспорювання суми богу в цілому, та не є підставою для визнання суми заборгованості по кредиту помилковою, та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчих написів.

Водночас, як встановлено судом та підтверджено позивачем, в доповнення до заяви про вчинення виконавчого напису, АБ «УКРГАЗБАНК» були подані приватному нотаріусу КМНО Малому О.С. розрахунки заборгованості в розрізі кожного із боржників, в яких відображено фактичну заборгованість ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» перед АБ «УКРГАЗБАНК». Вказана в наданих з заявою розрахунках АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в повній мірі кореспондується та підтверджується наданими Відповідачем виписками по рахунках позичальників ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС», ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС».

В поданій позивачем заяві про зміну підстав позову зазначається, що начебто АБ «УКРГАЗБАНК» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СКАЙ ФІНАНС» за ціною 101 903 459,00 грн., що дорівнює розміру заборгованості станом на 30.12.2020 року, що є значно меншою від суми вказаної в оспорюваних виконавчих написах.

Разом з тим, вказані доводи позивача спростовуються дослідженими в судовому засіданні документами, а саме, судом встановлено, що дійсно 28 липня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» та ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», відповідно до умов якого, ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» права вимоги за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. (з урахуванням укладених додаткових договорів) між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ» (код за ), ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» (код за ), ТОВ «БАРИШІВСЬКА ГНС» (код за ) і стало кредитором за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. (зі всіма додатковими договорами).

Відповідно до Додаткової угоди від 12 лютого 2021 року, якою були внесені зміни до п. 2.1 розділу 2 Договору яким передбачено, що станом на 30.12.2020 сума боргу становить 101 935 459,00 гривень (сто один мільйон дев`ятсот тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль копійок) (без ПДВ). Ця вартість дорівнює розміру Заборгованості, вказаної в п.1.2 цього Договору, розрахованої на дату повної сплати Новим кредитором вартості прав вимоги.

Водночас, крім укладеного договору відступлення між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» від 28 липня 2020 року, цими ж сторонами були укладені наступні договори відступлення боргу в рамках укладеного Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 р., а саме:

- 28 липня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №2 від 06.10.2016 року в сумі 30 567 142,60 грн., та за Додатковим договором №5 від 20.07.2017 року в сумі 41 264 694,76 грн., та за Додатковим договором №4 в сумі 2 268 162,64 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ», ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 74 100 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №7 від 28.07.2020 року.

- 09 жовтня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 11 200 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 11 200 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №36 від 09.10.2020 року.

- 14 грудня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 8 700 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020, вартість останнього становить 8 700 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №59 від 14 грудня 2020 року.

- 14 грудня 2020 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за кредитним договором (в частині) відповідно до якого АБ «УКРГАЗБАНК» відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» прийняло право вимоги у вигляді грошових коштів за частиною зобов`язань за Генеральним кредитним договором №30/2016 від 23.09.2016 р. в частині повернення заборгованості за Додатковим договором №1 від 23.09.2016 року в сумі 8 700 000,00 грн. укладеними між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК КОММЕРЦ».

Згідно п. 2.1. вказаного договору від 28.07.2020 вартість останнього становить 8 700 000,00 грн., що була сплачена ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» на користь АБ «УКРГАЗБАНК» згідно платіжного доручення №59 від 14 грудня 2020 року.

З зазначеного вбачається, що загальна сума відступленої заборгованості АБ «УКРГАЗБАНК» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СКАЙ ФІНАНС» в рамках укладеного Генерального кредитного договору №30/2016 від 23.09.2016 р. становить 195 935 459,00 грн.

Щодо твердження позивача про зменшення суми заборгованості у зв`язку із примусовою реалізацією майна, суд зазначає, що таке зменшення відбулось вже після вчинення виконавчого напису, а отже не тягне за собою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки законність виконавчого напису встановлюється на дату його вчинення.

Таким чином, всі дії, які були здійсненні після вчинення виконавчого напису, у зв`язку з якими заборгованість зменшилася, не є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Щодо аргументів позивача відносно неналежного повідомлення боржника, з посиланням на те, що АБ «УКРГАЗБАНК» перед вчиненням оспорюваного виконавчого напису не направляв ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання, а також не надав нотаріусу доказів направлення цієї вимоги та її одержання позивачем, слід зазначити наступне.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

У пункті 6.2. укладених між АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» договорів застави, сторони погодили, що при невиконанні або неналежному виконанні Заставодавцем умов кредитного договору та/або умов цього договору, Заставодержатель одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави, надсилає Заставодавцю та особам, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги щодо предмету застави письмове повідомлення про порушення зобов`язань по кредитному договору, в якому зазначає: зміст та загальний розмір порушеного/невиконаного зобов`язання; короткий опис предмета застави; посилання на право третіх осіб; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет застави та вимогу до Заставодавця виконати порушене зобов`язання або передати предмет застави у володіння Заставодержателю протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

На підтвердження надіслання АБ «УКРГАЗБАНК» повідомлення - листа-вимоги ТОВ «УПК-ЄВРОПЛЮС» банком надано: засвідчену копію листа-вимоги вих. №172/20455/2019 від 04.07.2019 р., повідомлення за №172/20474/2019 від 05.07.2019 року, квитанції про надання послуг поштового зв`язку про направлення вимоги листом з повідомленням про вручення, оригінал опису вкладення про направлення вимоги.

Отже, АБ «УКРГАЗБАНК» було надано приватному нотаріусу документи, які містять відмітку поштового відділення зв`язку про відправлення вимоги цінним листом з повідомленням про вручення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, позивача, як позичальника, було належним чином повідомлено про вимогу АБ «УКРГАЗБАНК» і останній мав достатньо часу для усунення порушень.

Водночас, суд не погоджується з позицією позивача щодо відсутності в АБ «УКРГАЗБАНК» права на позасудовий спосіб звернення, оскільки, пунктом 6.1. укладених договорів сторони передбачили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду або в позасудовому порядку згідно Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» або будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству на момент звернення стягнення та реалізації предмета застави.

Порядок звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку передбачений п. 6.2. договору застави, вимоги якого в повній мірі кореспондуються з вимогами чинного законодавства.

Як зазначалося раніше, банк набув право на звернення стягнення на предмет застави після звернення до відповідача з відповідними вимогами про усунення порушення зобов`язань та дострокове повернення кредиту за генеральним кредитним договором враховуючи попередження щодо примусового звернення стягнення на предмет застави в будь-який спосіб, передбачений пунктом 6.1, та 6.2 договору, в тому числі за рішенням суду.

Суд вважає, що способи звернення стягнення на предмет застави, встановлені сторонами в договорі, не є взаємовиключними за умови відсутності спору щодо наявності боргу і його розміру (позиція Великої Палати Верховного Суду викладена в Постанові від 02.07.2019 № 916/3006/17).

Оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, суд дійшов обґрунтованого висновку про законність вчинення нотаріусом оспорюваних виконавчих написів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого позову, суд позбавлений можливості встановити факт підтвердження (або спростування) безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту.

Отже, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчих написів №1213 від 28.09.2019 р., №1214 від 28.09.2019 р., №1215 від 28.09.2019 р., №1217 від 28.09.2019 р. та №1233 від 04.09.2019 р., нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович діяв в межах Закону України «Про нотаріат», спірності розміру заборгованості судом не встановлено, а тому суд не вбачає законних підстав для задоволення позову позивача.

Судом враховано, що приписами ст. 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, за змістом ч. 2 якої, питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до частини 9 статті 145 ГПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СКАЙ ФІНАНС" про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду. Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 910/4963/20, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020.

Згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-ЄВРОПЛЮС" відмовити повністю.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 26.04.2021.

Суддя М.Є.Літвінова