ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3525/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Широбокової Л.П.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів Кузнецової І.Л., Чус О.В., Широбокової Л.П.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 у справі №904/3525/18

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до

відповідача-1 Асоціації фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення 87 933 грн 32 коп.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18, в якій просило:

- поновити строк для подання скарги на бездіяльність приватного виконавця ;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 за період із 01.07.2019 по 24.06.2020, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 із врахуванням положень 10, 18, 26, 36, 48, 49, 52-54, 61 Закону України "про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18;

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 в задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено ;

- постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення;

- постановою Верховного Суду від 17.02.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2020 у справі №904/3525/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021:

- провадження за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 по справі № 904/3525/18 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", та які були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та фактичне примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18 закрито;

- в решті скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись з винесеною ухвалою, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу товариства на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні №59125953 щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі № 904/3525/18;

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у вказаному виконавчому провадженні .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021 для розгляду справи № 904/3525/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Кузнецової І.Л., суддів: Чус О.В., Широбокової Л.П..

29.04.2021 судді Кузнецова І.Л., Чус О.В., Широбокова Л.П. подали заяву про самовідвід від розгляду справи № 904/3525/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3525/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Кузнецової І.Л., суддів: Чус О.В., Широбокової Л.П. 05.11.2020 прийнято постанову по справі №904/3525/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021.

Згідно з ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.36 Кодексу встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Кузнецової І.Л., Чус О.В., Широбокової Л.П., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Кузнецової І.Л., Чус О.В., Широбокової Л.П. про самовідвід від розгляду справи №904/3525/18 задовольнити.

Справу №904/3525/18 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус

Суддя Л.П. Широбокова