ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 Справа № 914/727/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ільківа Андрія Івановича, м.Старий Самбір, Львівська область

до відповідача TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG, м.Будапешт, Республіка Угорщина

про стягнення 4 734,60 євро, що еквівалентно 125 054,51 грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Ільківа Андрія Івановича до Компанії TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG про стягнення 4 734,60 євро, що еквівалентно 125 054,51 грн.

Ухвалою від 31.03.2020 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони додатково ухвалою суду. При цьому суд керувався постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (з врахуванням змін та доповнень) якою з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України було введено карантин.

Ухвалою від 12.06.2020 р. суд постановив підготовче засідання призначити на 08.07.2020 р.

Ухвалою від 08.07.2020 р. суд постановив відкласти підготовче засідання відкласти на 26.08.2020 р.

Ухвалою від 26.08.2020 р. суд постановив зупинити провадження у справі №914/727/20 до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG. Вказаною ухвалою суду зобов`язав Фізичну особу-підприємця Ільківа Андрія Івановича у строк до 12.10.2020 р. надати суду копії документів (з нотаріально завіреним перекладом на угорську мову) зазначених в ухвалі суду від 26.08.2020 р.

Також, вказаною ухвалою від 26.08.2020 р. суд постановив розгляд справи призначити на 28.04.2021 р. на 10 год. 00 хв., а у випадку невиконання судового доручення до вказаної дати, суд постановив розгляд справи повторно відкласти на 19.05.2021 р. о 10 год. 00 хв.

Позивач та відповідач в судове засідання 28.04.2021 р. явку повноважних представників не забезпечили.

Позивач вимог ухвали суду від 26.08.2020 р. не виконав, зокрема, щодо надання суду копій документів (з нотаріально завіреним перекладом на угорську мову) а саме:

- позовної заяви від 23.03.2020 р. (вх.№785 від 26.03.2020 р.) у справі №914/727/20 (3 примірники);

- ухвали Господарського суду Львівської області від 31.03.2020 р. у справі №914/727/20 (3 примірники);

- ухвали Господарського суду Львівської області від 12.06.2020 р. у справі №914/727/20 (3 примірники);

- ухвали Господарського суду Львівської області від 08.07.2020 р. у справі №914/727/20 (3 примірники);

- ухвали Господарського суду Львівської області від 26.08.2020 р. у справі №914/727/20 (3 примірники);

- доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, (3 примірники);

- прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів з додатками (3 примірники);

- виклик (повідомлення) про день судового розгляду (3 примірники);

- підтвердження про вручення документів (3 примірники).

Заяви, клопотання щодо розгляду справи без участі позивача до суду не надходили.

Станом на дату судового засідання від позивача до суду не надходили копії документів (з нотаріально завіреним перекладом на угорську мову), перелік яких зазначений в ухвалі суду від 26.08.2020 р.

Господарський суд Львівської області в межах судового провадження у справі № 914/727/20 11.09.2020 р. надіслав Фізичній особі-підприємцю Ільківу Андрію Івановичу на адресу АДРЕСА_1 , ухвалу про зупинення провадження у справі №914/727/20, а також 3 (три) примірники документів для перекладу на угорську мову (штрихкодовий ідентифікатор 808).

Проте, 20.10.2020 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням ФОП Ільківу Андрію Івановичу ухвали суду від 26.08.2020 р. про зупинення провадження у справі №914/727/20, а також 3 (три) примірники документів для перекладу на угорську мову. На вказаному конверті відсутня відмітка поштового відділення про причини повернення поштового відправлення (конверту) (штрихкодовий ідентифікатор 808).

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення 11.09.2020 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції м. Старий Самбір, індекс - 82000). 15.09.2020 р. поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор №808) вручено за довіреністю.

З метою з`ясувати причини вручення/невручення поштового відправлення №808, яке скеровувалося на адресу позивача, Господарський суд Львівської області звертався до поштового відділення ЦВПЗ 3 Старий Самбір з листом від 22.10.2020 р., в якому просив в найкоротший термін надати інформацію про те, хто отримав за довіреністю поштове відправлення № 808 за адресою Фізичної особи-підприємця Ільківа Андрія Івановича: АДРЕСА_1 . Та пояснити чому на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта» існує інформація про отримання поштового відправлення, в той час як це поштове відправлення повернуто суду без вручення адресату.

Проте, станом на час проведення судового засідання жодна відповідь не надійшла.

27.10.2020 р. суд повторно надіслав Фізичній особі-підприємцю Ільківу Андрію Івановичу на адресу АДРЕСА_1 , ухвалу про зупинення провадження у справі №914/727/20, а також 3 (три) примірники документів для перекладу на угорську мову (штрихкодовий ідентифікатор 808).

Проте, 02.12.2020 р. на адресу суду повторно повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням ФОП Ільківу Андрію Івановичу ухвали суду від 26.08.2020 р. про зупинення провадження у справі №914/727/20, а також 3 (три) примірники документів для перекладу на угорську мову, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Як вбачається з інформації, що знаходиться на веб-сайті акціонерного товариства «Укрпошта», поштове відправлення 27.11.2020 р. відправлено до точки видачі/доставки (місце виконання операції м. Старий Самбір, індекс - 82000). 27.11.2020 р. поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор №293) повернуто за зворотньою адресою.

Як вбачається з інформації, що знаходиться в Автоматизованій системі документообігу Господарського суду Львівської області, зокрема списку розсилки поштової кореспонденції датою відправки (повторної) є 21.10.2020 р. Вказане також підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 21.10.2020 р.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/727/20 за електронним запитом від 19.04.2021 р. за №49 Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого Фізична особа-підприємець Ільків Андрій станом на 19.04.2021 р. перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження: 82000, Львівська область, місто Старий Самбір, вулиця Лева Галицького, буд. 90, кв. 4.

Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Протягом всього часу розгляду справи позивач не повідомляв суд про зміну свого місцезнаходження (місця ведення діяльності) та не просив здійснювати листування з ним за будь-якою іншою, окрім вищезгаданої, адреси, тому суд вважає, що ухвали є врученими позивачеві.

Джерела права й акти їх застосування.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору (частини перша та третя статті 3).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом (ч.3 ст.2 ГПК України).

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин (ст 7 ГПК України).

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 ГПК України).

У разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі- іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ч.1 ст. 367 ГПК України).

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п. 4 ч.1 ст.226 ГПК України).

Конвенція про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (до якої Україна приєдналася 19.10.2000 р.).

Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба у передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном (ст. 1).

Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (ст. 3).

Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом (ст. 5).

Якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави (стаття 10).

Якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави (стаття 15).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Саме Фізична особа-підприємець Ільків Андрій є позивачем, ініціатором цієї справи, тобто особою, яка однозначно обізнана про існування даного судового провадження, при цьому позивач тривалий час не вживав заходів, спрямованих на те, щоб дізнатись про поточний стан відомого йому судового провадження. Така процесуальна бездіяльність позивача може бути розцінена як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р. Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Неотримання самим позивачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 11.12.2018 р. у справі №921/6/18, від 23.04.2018 р. у справі №916/3188/16., від19.02.2020 р. у справі №910/16409/15.

Отже, суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, а позивач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Відповідно до статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (далі - Конвенція), до якої Україна приєдналася 19.10.2000, прийнявши відповідний нормативний акт «Закон України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Судом встановлено, що Компанія TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG є нерезидентом, яка не має свого представництва на території України, є юридичною особою, що створена та існує за законодавством Республіка Угорщина також є учасником Конвенції).

Відтак, суд вважав за необхідне звернутись до Центрального органу Республіки Угорщина - Ministry of Public Administration and Justice, Department of Justice Cooperation and Private International, Law P.O. Box 2, 1357 BUDAPEST, Kossuth tйr 2-4, 1055 BUDAPEST, з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG (Республіка Угорщина, (1037 Budapest, Bocsi. ut 85, Hungary, Registration number: 01-09-332924, Tax number: HU26574693, Vpid eori: HU)).

Документи, які підлягають врученню Компанії TAKEPTRADE KORLATOLT FELELLOSEGU TARSASAG згідно з вимогами Конвенції підлягають направленню Компанії угорською мовою. При цьому обов`язок з перекладу документів у такому випадку покладається на заінтересовану сторону (якою є позивач у справі).

Крім того, суд зазначає, що позивачем не доведено, що відповідач-нерезидент (його працівники) володіють українською мовою, якою складені як позовна заява у справі, так і ухвала суду, в тій мірі, яка може забезпечити можливість правильно та у повному обсязі зрозуміти зміст таких документів, з метою реалізації права на захист своїх інтересів.

Згідно з пунктом 36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03.10.2017 (остаточне 03.01.2018) принцип змагальності та принцип рівності сторін є наріжним каменем справедливого судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до зазначених принципів кожна зі сторін повинна мати змогу надати власне розуміння справи. Європейський суд визнав, що дані принципи є застосованими також в частині вручення сторонам судових документів.

Так, враховуючи здійснення господарського судочинства, зокрема, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін у судовому процесі, Компанії як іноземній юридичній особі має бути забезпечена можливість бути обізнаною у встановленому законом порядку щодо пред`явленого до неї позову та мати можливість захищати свої інтереси, шляхом направлення уповноваженого представника у судове засідання, подання відзиву на позов тощо.

Таким чином, за відсутності у матеріалах справи з вини позивача доказів повідомлення відповідача про наявність відкритої судової справи у встановленому законом порядку, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, оскільки відсутня можливість у встановленому законом порядку забезпечити відповідачу реалізацію його процесуальних прав - довідатись про позов та висловити свою позицію щодо нього.

З огляду на те, що обов`язок з перекладу документів, у такому випадку, покладається на заінтересовану сторону, якою є позивач у справі, проте невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо надання документів та матеріалів по справі (позовної заяви з додатками та ухвали суду) в перекладі угорською мовою, з нотаріальним засвідченням справжності підпису перекладача, позбавляє суд можливості забезпечити реалізацію основних засад господарського судочинства по відношенню до відповідача, який є нерезидентом та повідомити останнього про розгляд судової справи, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з посиланням на приписи п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

Частиною 4 ст. 226 ГПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку і строки вказані в ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 29.04.2021 р.

Суддя Ю.О. Сухович