ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз`яснення

27 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1874/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р.

у справі № 916/1874/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс

про стягнення 284 448,38 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. провадження у справі №916/1874/20 (суддя Желєзна С.П.) в частині стягнення основного боргу у розмірі 60 000,00 грн. закрито, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Автокомпоненти Автек суму основного боргу у розмірі 214 620,45 грн., три відсотки річних у розмірі 4 985,26 грн., збитки від інфляції у розмірі 4 842,67 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у справі №916/1874/20 рішення Господарського суду Одеської області від 23.11.2020р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

31.03.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у справі №916/1874/20 у частині її оскарження, а саме: чи підлягає вказана постанова касаційному оскарженню, враховуючи, що судом першої інстанції справу не було віднесено до категорії малозначних справ.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Для подачі деяких заяв встановлені фіксовані ставки судового збору - від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинними законодавством порядку і розмірі до заяви додано не було.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у справі №916/1874/20 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків, виявлених при поданні заяви про роз`яснення судового рішення , а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху.

Копія ухвали суду від 01.04.2021р. надійшла на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс 06.04.2021р., що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.04.2021р. за трек номером 281, що міститься у матеріалах справи.

Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 16.04.2021р.

Проте, апелянтом вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги станом на 26.04.2021р. не були усунуті.

Господарський процесуальний кодекс України щодо заяви про роз`яснення судового рішення не регламентує окремо порядку залишення її без руху чи повернення, тому при вирішенні цього питання колегія суддів керується положеннями статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, апеляційний суд звертається до аналогічної позиції щодо застосування вимог наведених статей Господарського процесуального кодексу України при вирішенні судом касаційної інстанції питання про залишення без руху та повернення заяв про роз`яснення судового рішення, яка неодноразово викладена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема в ухвалах від 15.04.2019р. у справі №903/922/17, від 02.12.2019р. та від 20.01.2020р. у справі №910/7023/19.

Відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що у встановлений судом строк недоліки заяви про роз`яснення судового рішення були не усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Магістраль таєрс про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у справі №916/1874/20.

Матеріали справи №916/1874/20 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Додаток (на адресу скаржника): заява про роз`яснення судового рішення з додатками на 3 аркушах.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя В.М. Головей

Суддя Г.П. Разюк