ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Справа№ 910/10435/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 01.03.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.11.2020 (повний текст складено 09.11.2020)

у справі №910/10435/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Дизайн"

про стягнення 332 986,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл"" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Дизайн" про стягнення 332 986,00 грн сплаченого авансу за договором підряду № 260619 від 26.06.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання робіт за договором підряду № 260619 від 26.06.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10435/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору та вимоги про повернення авансового платежу в розмірі 343 582,00 грн згідно частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з неповним дослідженням доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на отриманих позивачем актах здачі-прийняття виробів з натурального каменю та монтажних робіт були відсутні підписи та печатка підрядника, у зв`язку з чим 30.01.2020 та 10.02.2020 на адресу відповідача були направлені листи з вимогою забезпечення явки уповноваженої особи підрядника для складання і підписання актів виконаних робіт за адресою будівництва та надання сертифікатів якості на товари, документів які підтверджують країну походження поставлених матеріалів та письмових обґрунтувань невиконання робіт у строки, передбачені договором підряду, проте останній своїх представників не направив та пояснень не надав. Дані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що відповідач в порушення умов договору не здійснив виконання робіт у встановлений строк, у зв`язку з чим його заборгованість неповерненого авансу становить 332 986,00 грн.

Крім того, положеннями статей 612, 613, 849 Цивільного кодексу України замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене. Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. Таким чином, апелянт вважає, що станом на момент подання даного позову до суду строк виконання відповідачем робіт за договором сплив, а договір припинив свою дію.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Явка представників у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання 01.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містяться конверти з копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 16.12.2020 та 01.02.2021, які надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандарт Дизайн" за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб: 03039, м. Київський, провулок Голосіївська, 8), причиною повернення зазначено "за закінченням терміну зберігання" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і повернуто підприємством зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та обізнаний про розгляд справи у Північному апеляційному господарському суді, а не отримання поштової кореспонденції учасником справи не залежить від волевиявлення суду.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10435/20 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також слід врахувати, що Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що явка представників учасників справи в судові засідання не була визнана обов`язковою, судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджено матеріалами справи, 26.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бабич Дизайн" (підрядник), найменування якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт Дизайн", укладений договір підряду № 260619 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого підрядник зобов`язався виконати роботи з натурального каменю та інші види робіт, а замовник зобов`язався прийняти і оплатити такі роботи, які визначені у специфікаціях.

Згідно з п. 1.3. договору склад і обсяги робіт, доручені до виконання підряднику, визначені у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, в процесі виконання у випадках внесення змін в порядку згідно чинного законодавства України.

У відповідності до п. 2.1. договору договірна ціна робіт, яка включає в себе ПДВ, визначається та відображена у специфікації до договору, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата здійснюється замовником поетапно. Умови оплати: оплата вартості монтажних робіт, згідно специфікації, на протязі 3-х днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування грошових коштів на поточний (банківський) рахунок підрядника. Остаточна оплата за виконані роботи, згідно специфікації №1, здійснюється після завершення монтажних робіт, замовник здійснює оплату підряднику за фактичний об`єм виконаних робіт на підставі підписаного акта здавання-приймання виконаних робіт, на протязі 3-х днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України шляхом перерахування грошових коштів на поточний (банківський) рахунок постачальника.

В п. 4.1. договору сторони погодили, що підрядник починає виконання робіт протягом 3 днів з моменту оплати замовником авансу, передбаченого п. 3.1. договору, підписанням сторонами робочих креслень та надання місця виконання робіт (підготовки площадки), звільненого від майна та придатного для виконання підрядником робіт згідно цього договору та завдання замовника. Підрядник має право приступити до виконання робіт, без одержання авансу.

Відповідно до п. 4.3. договору термін виконання робіт визначається під кожною специфікацією по даному договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Крім того, між сторонами підписані специфікації № 1, № 2, № 3 та № 4.

В специфікації № 1 сторони погодили доставку товару на суму 106 830,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. специфікації №1 умови оплати, згідно п.п.3 договору: 70% (авансова оплата) від вартості товару згідно специфікації, на протязі 3- днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України; 30% від вартості товару згідно специфікації, на протязі 3-х днів, після фактичної доставки товару на об`єкт поставки та підписання акту прийому передачі товару, в якому буде чітко визначена кількість поставленого товару на об`єкт, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно п. 1.3. специфікації №1, термін виконання робіт 50 днів, з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника та виконання умов пунктів договору 4.1. та 5.3.

В специфікації № 2 сторони погодили монтажні роботи згідно специфікацій №1 та №4 на суму 268 801,00 грн.

Відповідно до п.1.1. специфікації №2 умови оплати: 60% (авансова оплата) від вартості товару згідно специфікації, протягом 3-х днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України; 40% від вартості товару згідно специфікації, протягом 3-х днів, після фактичної доставки товару на об`єкт поставки та підписання акту прийому передачі товару, в якому буде чітко визначена кількість поставленого товару на об`єкт, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно п. 1.3. специфікації №2 термін виконання робіт до 1 вересня 2019 року, з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника та виконання умов пунктів договору 4.1. та 5.3.

В специфікації №3 сторони погодили монтажні роботи згідно специфікації №2 на загальну суму 164 768,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. специфікації №3 умови оплати: 60% (авансова оплата) від вартості товару згідно специфікації, протягом 3-х днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України; 40% від вартості товару згідно специфікації, на протязі 3-х днів після фактичної доставки товару на об`єкт поставки та підписання акту прийому передачі товару, в якому буде чітко визначена кількість поставленого товару на об`єкт, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно п. 1.3. специфікації №3 термін виконання робіт до 1 вересня 2019 року, з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника та виконання умов пунктам договору 4.1. та 5.3.

В специфікації №4 сторони погодили монтажні роботи згідно специфікації №3 на загальну суму 21 060,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. специфікації №4 умови оплати: 60% (авансова оплата) від вартості товару згідно специфікації, протягом 3-х днів, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України; 40% від вартості товару згідно специфікації, протягом 3-х днів після фактичної доставки товару на об`єкт поставки та підписання акту прийому передачі товару, в якому буде чітко визначена кількість поставленого товару на об`єкт, на підставі рахунку фактури на оплату в безготівковій формі в національній грошовій одиниці України.

Згідно п. 1.3. специфікації №4 термін виконання робіт до 10 серпня 2019 року, з дати надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника та виконання умов пунктів договору 4.1. та 5.3.

На виконання умов цього договору та перелічених специфікацій, позивачем здійснено авансові платежі на загальну суму 343 582,00 грн, а саме 26.06.2019 на суму 74 781,00 грн та 13.09.2019 на суму 268 801,00 грн, що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача.

28.10.2019 позивачем направлено на адресу відповідача заперечення щодо підписання актів здачі-прийняття по договору підряду № 260619 від 26.06.2019, номери специфікацій №1, №2, №3. Зокрема, в цих запереченнях позивачем зазначено, що в актах здачі-прийняття виробів з натурального каменю по договору підряду № 260619 від 06.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3, які отримав позивач від відповідача 24.10.2019, відсутні підпис та печатка уповноваженої особи ТзОВ "Бабич Дизайн", назву якого змінено на ТзОВ "Стандарт Дизайн", тому ці акти не можуть бути підписані позивачем, відповідно виконані роботи не можуть бути прийняті. Крім того, позивач зазначив, що акти прийому-передачі товарів та виконаних робіт можуть бути розглянуті після отримання належним чином завірених копій наступних документів та інформації:

- довіреність на посадову особу ТзОВ "Фірма "Атолл"" та видаткові накладні, підписані цією посадовою особою на отримання матеріалів від ТзОВ "Бабич Дизайн";

- сертифікату якості (відповідності), гігієнічного сертифікату на відповідність санітарним та радіологічним нормам;

- видаткових накладних, що підтверджують походження зазначених товарів від зазначених виробників, постачальників;

- сертифікату про походження товару;

- митної декларації;

- квитанцій про сплату всіх обов`язкових платежів.

Окрім цього, позивач просив повідомити прізвище відповідальної особи ТзОВ "Фірма "Атолл" та її посаду, якою було прийнято зазначені матеріали, коли саме та в якій кількості та надати належним чином завірені накладні, підписані відповідальною особою замовника.

Листом від 26.11.2019 відповідачем повторно направлено на адресу позивача акти здачі-прийняття виробів з натурального каменю по договору підряду № 260619 від 06.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3 від 15.10.2019, підписані представником відповідача та скріплені печатками відповідача. Водночас, в цьому листі відповідач зазначив щодо вимог про надання інших документів та інформації витребуваних позивачем у запереченнях, що ці документи будуть надані після отримання підписаних актів.

26.12.2019 позивачем проведено інвентаризацію виробів з натурального каменю та складено відповідний акт, згідно з яким позивачем прийнято виконані відповідачем монтажні роботи відповідно до договору підряду №260619 від 26.06.2019 на суму 10 596,00 грн.

30.01.2020 позивач направив на адресу відповідача вимогу за вих. № 3, в якій вимагав забезпечити явку представника відповідача для складання і підписання актів виконаних робіт за адресою об`єкта будівництва 05.02.2020 о 08:30 год.

05.02.2020 позивачем складено акт про відсутність представника відповідача на об`єкті будівництва.

10.02.2020 позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу за вих. №4, в якій вимагав забезпечити явку представника останнього для складання і підписання актів виконаних робіт за адресою об`єкта будівництва 14.02.2020 о 08:30 год.

Проте, відповідач на об`єкт будівництва для складання акту виконаних робіт не з`явився, про що повторно складено акт про відсутність представника відповідача від 14.02.2020.

Спір у справі виник з приводу того, що позивачем на виконання умов договору здійснено попередню оплату в сумі 343 582,00 грн, проте, як стверджує ТОВ «Фірма «Атолл» відповідач порушив зобов`язання за договором щодо своєчасного та повного виконання робіт з натурального каменю, в зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму авансового платежу в розмірі 332 986,00 грн (з урахуванням часткового прийняття виконаних робіт).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов цього договору та специфікацій №1, №2, №3 та №4 позивачем здійснено авансовий платіж на загальну суму 343 582,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідачем належним чином роботи, передбачені договором підряду № 260619 від 06.06.2019 та підписаними між сторонами специфікаціями до нього, в повному обсязі не виконані.

Так, 24.10.2019 відповідачем направлені позивачу: акт здачі-прийняття виконаних робіт (монтажу) виробів з натурального каменю від 15.10.2019 по договору підряду №260619 від 26.06.2019 специфікації №2, акт здачі-прийняття виконаних робіт (монтаж) виробів з натурального каменю від 15.10.2019 по договору підряду №260619 від 26.06.2019 специфікації №3 та акт здачі-прийняття виробів з натурального каменю від 15.10.2019 по договору підряду №260619 від 26.06.2019 специфікації №1.

Проте, позивач відмовився підписувати ці акти та направив на адресу відповідача заперечення щодо підписання актів здачі-прийняття по договору підряду №260619 від 26.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3. Зокрема, у цих запереченнях, позивач зазначив, що акти прийому-передачі товарів та виконаних робіт можуть бути розглянуті після отримання належним чином завірених копій наступних документів та інформації:

- довіреності на посадову особу ТзОВ "Фірма "Атолл"" та видаткових накладних, підписаних цією посадовою особою на отримання матеріалів від ТзОВ "Бабич Дизайн";

- сертифікату якості (відповідності), гігієнічного сертифікату на відповідність санітарним та радіологічним нормам;

- видаткових накладних, що підтверджують походження зазначених товарів від зазначених виробників, постачальників;

- сертифікату про походження товару;

- митної декларації;

- квитанцій про сплату всіх обов`язкових платежів.

Окрім цього, позивач просив повідомити прізвище відповідальної особи ТзОВ "Фірма "Атолл" та її посаду, якою було прийнято зазначені матеріали, коли саме та в якій кількості та надати належним чином завірені накладні підписані відповідальною особою замовника.

Водночас, умовами пункту 5.2.4. договору передбачено, що замовник зобов`язаний підписати акт здавання-приймання виконаних робіт на об`єкті протягом 3-х днів з моменту виконання підрядником робіт в присутності представників обох сторін або відправити підписаний акт виконаних робіт електронним листом (e-mail) підряднику в той же строк, якщо зустріч неможлива. В разі наявності у замовника претензій щодо виконаних робіт, замовник зобов`язаний в той же строк надати підряднику вмотивовану відмову з посиланням на порушення підрядником пунктів цього договору та надати відповідь електронним листом (e-mail) підряднику. Якщо замовник не надав відповідь та не підписав акт здавання-приймання виконаних робіт в термін зазначений в цьому договорі, роботи будуть вважатись прийняті без претензій замовника та акти підписані.

Отже, умовами договору не передбачено обов`язку відповідача надавати разом з актами здавання-приймання виконаних робіт документів, визначених позивачем у своїх запереченнях, відповідно їх витребування позивачем є безпідставним.

Разом з тим, на зауваження ТзОВ "Фірма "Атолл" щодо не підписання актів здачі-прийняття виробів з натурального каменю по договору підряду № 260619 від 06.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3 уповноваженою особою відповідача, останній листом від 26.11.2019 повторно направив на адресу позивача акти здачі-прийняття виробів з натурального каменю по договору підряду № 260619 від 06.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3 від 15.10.2019, підписані представником відповідача та скріплені печатками відповідача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після їх отримання позивачем ці акти не підписані.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем виправлені недоліки в оформленні актів здачі-прийняття виробів з натурального каменю по договору підряду № 260619 від 06.06.2019 специфікацій №1, №2 та №3 від 15.10.2019, проте в матеріалах справи відсутня вмотивована відмова позивача у підписанні цих актів.

З матеріалів справи також вбачається, що 26.12.2019 позивачем складено акт інвентаризації виробів з натурального каменю на об`єкті будівництва, на проведення якої представника відповідача запрошено не було.

Відповідно до цього акту, позивачем прийняті виконані монтажні роботи відповідно до договору підряду №260619 від 26.06.2019 на суму 10 596,00 грн, а тому на думку позивача, відповідачем виконані роботи згідно договору №260619 від 26.06.2019 та специфікацій до нього тільки на суму 10 596,00 грн, внаслідок чого, перерахований авансовий платіж на суму 343 582,00 грн підлягає поверненню в розмірі 332 986,00 грн (343 582,00 грн - 10 596,00 грн).

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на адресу відповідача повідомлення про відмову від договору та вимоги про повернення авансового платежу в розмірі 343 582,00 грн згідно частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, або про відшкодування завданих збитків, ураховуючи при цьому, що сторонами в пунктах 1.7.1. та 1.7.2. специфікацій до договору встановлено обов`язок сторін відшкодувати завдані збитки, при цьому без звільнення сторони виконання договірного обов`язку в натурі, а також нарахування штрафних санкцій за порушення своєчасного виконання зобов`язань підрядником.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін. При цьому, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Колегія суддів зазначає, що укладеним договором сторони не передбачили умов одностороннього розірвання договору з ініціативи замовника через порушення підрядником зобов`язань зі своєчасного та повного виконання робіт, у зв`язку з чим, у даному випадку слід керуватись положеннями Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до частини 1, 3 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Для можливості односторонньої відмови від зобов`язання необхідною є наявність одночасно двох умов:

1) порушення зобов`язання, тобто його невиконання або неналежне виконання (стаття 610 Цивільного кодексу України). Тобто в разі належного виконання сторонами зобов`язання жодна з них не вправі відмовитися від зобов`язання в односторонньому порядку;

2) встановлення можливості односторонньої відмови в договорі або в законі.

Так, відповідно до частини 3, 4 статті 849 Цивільного кодексу України Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

При цьому, частинами 1, 2 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

За загальним правилом відмова від зобов`язання означає односторонню волю кредитора. Він повідомляє боржника про свою відмову і з цього моменту зобов`язання вважається припиненим.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач не звертався до відповідача з повідомлення про відмову від договору та вимогою про повернення авансового платежу в розмірі 343 582,00 грн.

Отже, договір є чинним та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт Дизайн" про стягнення авансового платежу в розмірі 332 986,00 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10435/20 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атолл" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10435/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/10435/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10435/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено: 27.04.2021.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова