ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа № 910/11909/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 (повний текст рішення складено 28.01.2021) (суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/11909/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро"

про стягнення 769 081,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропростір Україна" (далі - ТОВ "Агропростір Україна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" (далі - ТОВ "Глобал-Агро", відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020 в сумі 769 081,68 грн, яка складається з 757 593,58 грн основного боргу за договором поставки, 9 190,48 грн пені та 2 297,62 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, прийнятої судом до розгляду). Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача понесені судові витрати згідно з розрахунком судових витрат.

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020 в частині розрахунків за поставлений товар.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20 (суддя Щербаков С.О.) позовні вимоги ТОВ "Агропростір Україна" задоволено; стягнуто з ТОВ "Глобал-Агро" на користь ТОВ "Агропростір Україна" 757 593,58 грн заборгованості, 9 190,48 грн пені, 2 297,62 грн - 3% річних, 11 536,22 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

4. При ухваленні зазначеного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем на виконання умов договору поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020 було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1 507 593,58 грн, за який відповідач розрахувався частково - у сумі 750 000,00 грн, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 757 593,58 грн.

5. Оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору поставки № 29/05/2020 від 29.05.2020 та положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

6. У зв`язку з цим, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 757 593,58 грн.

7. Крім того, перевіривши розрахунки пені та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, суд першої інстанції встановив, що вони відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення.

8. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 9 190,48 грн пені за період з 20.08.2020 по 25.09.2020 та 2 297,62 грн 3% річних за період з 20.08.2020 по 25.09.2020.

9. Також, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката, з урахуванням поданих позивачем доказів та з огляду на співмірність заявленої позивачем суми зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

10. Не погоджуючись із вказаним рішенням у частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 20 000,00 грн, ТОВ "Глобал-Агро" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20 та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити позивачу у стягненні витрат на правову допомогу.

11. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його ухваленні було неправильно застосовано норми матеріального права.

12. Скаржник зазначає, що між позивачем та адвокатом Теслею Антоном Віталійовичем договір про надання правової допомоги у справі № 910/11909/20 не укладався, а наданий суду на підтвердження витрат на правничу допомогу договір № 22 від 22.04.2020 (про надання юридичних послуг) був укладений між ТОВ "Агропростір Україна" та Фізичною особою-підприємцем Теслею А.В. Таким чином, наданий договір за своєю юридичною природою є господарським договором на юридичний супровід діяльності ТОВ "Агропростір Україна", який, крім того, був укладений раніше укладання між позивачем та відповідачем спірного договору поставки.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 справу № 910/11909/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11909/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20 до надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Глобал-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.04.2021 о 10 год. 15 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.04.2021.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Глобал-Агро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/11909/20.

Позиції учасників справи.

17. У відзиві на апеляційну скаргу, надісланому до Північного апеляційного господарського суду 02.04.2021, позивач проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 19.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Глобал-Агро" надійшли письмові пояснення у справі № 910/11909/20, в яких скаржник просить суд провести судове засідання, призначене у даній справі на 20.04.2021, без участі відповідача (його представника) за наявними у справі доказами та задовольнити апеляційну скаргу. Крім того, позивач просить суд витрати на правову допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, покласти на відповідача, на підтвердження чого до відзиву на апеляційну скаргу додано відповідні докази.

Явка представників сторін.

18. У судове засідання, призначене на 20.04.2021, представники позивача та відповідача (скаржника) не з`явились. Сторони належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ТОВ "Глобал-Агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20.

19. Крім того, суд враховує, що в письмових поясненнях, які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 19.04.2021, ТОВ "Глобал-Агро" просило суд провести судове засідання, призначене у даній справі на 20.04.2021, без участі відповідача (його представника) за наявними у справі доказами.

20. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі у судовому засіданні представників сторін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21. 29.05.2020 між ТОВ "Глобал-Агро" (покупець) та ТОВ "Агропростір Україна" (постачальник) укладено договір поставки № 29/05/2020 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти та оплатити сировину для виробництва кормів (далі - ресурси) на умовах, передбачених цим Договором.

22. Кількість, номенклатура ресурсів зазначаються в специфікаціях до цього Договору, які є його невід`ємною частиною (п. 2.1 Договору).

23. Згідно з п. 4.1 Договору поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначені в специфікаціях і включають в себе усі податки, збори та інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов`язані з поставкою ресурсів.

24. Відповідно до п. 4.3 Договору загальна вартість ресурсів за цим Договором (вартість договору) складається з вартості усіх поставлених постачальником ресурсів згідно з підписаними сторонами специфікаціями до цього договору та визначається у видаткових накладних.

25. Пунктом 5.1 Договору визначено, що оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений у цьому Договорі. Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватися протягом строку, зазначеного в специфікації, який розраховується з моменту поставки ресурсів.

26. За умовами п. 7.2 Договору у випадку порушення більш ніж на 10 банківських днів строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення але не більше 10 % від суми заборгованості.

27. Цей Договір діє протягом одного календарного року з моменту його підписання. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим Договором (п. 11.5 Договору).

28. 01.06.2020 ТОВ "Глобал-Агро" та ТОВ "Агропростір Україна" складено та підписано специфікацію № 1, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити наступні ресурси: макуха соєва, кількість тон - 30,00.

29. Вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до цієї специфікації, становить 417 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 69 500,00 грн (п. 2 специфікації № 1).

30. Строк поставки: до 05.06.2020 включно (п. 6 специфікації № 1).

31. Порядок оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 80 % протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ (п. 7 специфікації № 1).

32. Датою поставки вважається дата оформлення сторонами товаротранспортних документів (видаткових накладних) на ресурси (п. 9 специфікації № 1).

33. Крім того, 04.06.2020 ТОВ "Глобал-Агро" та ТОВ "Агропростір Україна" складено та підписано специфікацію № 2, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити наступні ресурси: макуха соєва, кількість тон - 30,00.

34. Вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до цієї специфікації, становить 417 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 69 500,00 грн (п. 2 специфікації № 2).

35. Строк поставки: до 05.06.2020 включно (п. 6 специфікації № 2).

36. Порядок оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 80 % протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ (п. 7 специфікації № 2).

37. Датою поставки вважається дата оформлення сторонами товаротранспортних документів (видаткових накладних) на ресурси (п. 9 специфікації № 2).

38. Також, 12.06.2020 ТОВ "Глобал-Агро" та ТОВ "Агропростір Україна" складено та підписано специфікацію № 3, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити наступні ресурси: макуха соєва, кількість тон - 30,00.

39. Вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до цієї специфікації, становить 417 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 69 500,00 грн (п. 2 специфікації № 3).

40. Строк поставки: до 15.06.2020 включно (п. 6 специфікації № 3).

41. Порядок оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 80 % протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ (п. 7 специфікації № 3).

42. Датою поставки вважається дата оформлення сторонами товаротранспортних документів (видаткових накладних) на ресурси (п. 9 специфікації № 3).

43. 18.06.2020 ТОВ "Глобал-Агро" та ТОВ "Агропростір Україна" складено та підписано специфікацію № 4, відповідно до якої постачальник зобов`язався передати, а покупець - прийняти і оплатити наступні ресурси: макуха соєва, кількість тон - 30,00.

44. Вартість ресурсів, поставка яких здійснюється відповідно до цієї специфікації, становить 417 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20 % - 69 500,00 грн (п. 2 специфікації № 4).

45. Строк поставки: до 15.06.2020 включно (п. 6 специфікації № 4).

46. Порядок оплати: оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 80 % протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ (п. 7 специфікації № 4).

47. Датою поставки вважається дата оформлення сторонами товаротранспортних документів (видаткових накладних) на ресурси (п. 9 специфікації № 4).

48. На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1 507 593,58 грн, що підтверджується видатковими накладними № 53 від 01.06.2020 на суму 384 751,88 грн, № 54 від 04.06.2020 на суму 378 913,90 грн, № 55 від 12.06.2020 на суму 379 747,90 грн та № 56 від 18.06.2020 на суму 364 179,90 грн, які підписані представниками сторін, зокрема, з боку відповідача товар отримано директором департаменту логістики Лень В.В. на підставі довіреності № 62 від 29.05.2020 на отримання від ТОВ "Агропростір Україна" цінностей за Договором.

49. Відповідач за поставлений товар розрахувався частково - у сумі 750 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 917 від 26.06.2020 на суму 100 000,00 грн, № 951 від 03.07.2020 на суму 50 000,00 грн, № 1035 від 21.07.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1051 від 23.07.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1069 від 28.07.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1135 від 07.08.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1158 від 11.08.2020 на суму 100 000,00 грн, № 1191 від 17.08.2020 на суму 50 000,00 грн та № 1209 від 20.08.2020 на суму 50 000,00 грн, внаслідок чого за ТОВ "Глобал-Агро" утворилась заборгованість у розмірі 757 593,58 грн.

50. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що відповідачем неналежним чином виконано зобов`язання щодо оплати поставленого товару, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 757 593,58 грн.

51. Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань, позивач просив суд стягнути з відповідача 9 190,48 грн пені за період з 20.08.2020 по 25.09.2020 та 2 297,62 грн 3 % річних за період з 20.08.2020 по 25.09.2020.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

52. За змістом ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання виникає, зокрема, з договорів.

53. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

54. У ч. 1 ст. 193 ГК України зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

55. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

56. За своєю юридичною природою, укладений між сторонами Договір є договором поставки.

57. Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

58. Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

59. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч. 1 ст. 691 ЦК України).

60. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.ч. 1-3 ст. 692 ЦК України).

61. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

62. Згідно зі ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

63. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

64. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

65. Як було зазначено, згідно з п. 7 специфікацій № 1, № 2, № 3 та № 4 оплата товару здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника на умовах 80 % протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ.

66. На підтвердження факту реєстрації податкової накладної позивачем надано до матеріалів справи податкові накладні № 1 від 01.06.2020, № 2 від 04.06.2020, № 3 від 12.06.2020, № 4 від 18.06.2020.

67. Відповідно до квитанцій реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказані податкові накладні, які відповідають видатковим накладним № 53 від 01.06.2020, № 54 від 04.06.2020, № 55 від 12.06.2020 та № 56 від 18.06.2020, були зареєстровані позивачем 23.06.2020, 30.06.2020, 24.06.2020 та 13.07.2020 відповідно.

68. Таким чином, враховуючи п. 7 специфікацій та приписи ч. 1 ст. 530 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновків, що відповідач зобов`язаний був здійснити оплату 80 % поставленого товару протягом 21 календарного дня з дати його поставки та 20 % після реєстрації ПДВ, а отже:

- за видатковою накладною № 53 від 01.06.2020 строк оплати 80 % поставленого товару настав 22.06.2020, починаючи з 23.06.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання та з 24.06.2020 (оскільки податкова накладна зареєстрована 23.06.2020) відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 20 % поставленого товару;

- за видатковою накладною № 54 від 04.06.2020 строк оплати 80 % поставленого товару настав 25.06.2020, починаючи з 26.06.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання та з 01.07.2020 (оскільки податкова накладна зареєстрована 30.06.2020) відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 20 % поставленого товару;

- за видатковою накладною № 55 від 12.06.2020 строк оплати 80 % поставленого товару настав 03.07.2020, починаючи з 04.07.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання та з 25.06.2020 (оскільки податкова накладна зареєстрована 24.06.2020) відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 20 % поставленого товару;

- за видатковою накладною № 56 від 18.06.2020 строк оплати 80 % поставленого товару настав 09.07.2020, починаючи з 10.07.2020 відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання та з 14.07.2020 (оскільки податкова накладна зареєстрована 13.07.2020) відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати 20 % поставленого товару.

69. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати поставленого товару у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов висновків про порушення відповідачем умов Договору та положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 757 593,58 грн.

70. Крім суми основного боргу, у зв`язку з простроченням оплати поставленого товару позивач просив суд стягнути з відповідача 9 190,48 грн пені за період з 20.08.2020 по 25.09.2020 та 2 297,62 грн 3 % річних за період з 20.08.2020 по 25.09.2020.

71. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

72. Як вже було зазначено, за умовами п. 7.2 Договору у випадку порушення більш, ніж на 10 банківських днів, строку оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше 10 % від суми заборгованості.

73. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

74. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

75. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

76. Місцевий господарський суд, перевіривши розрахунки пені та 3 % річних, здійснені позивачем, встановив, що останні відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, проведені з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання грошового зобов`язання та за відповідний період прострочення, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 9 190,48 грн пені за період з 20.08.2020 по 25.09.2020 та 2 297,62 грн 3 % річних за період з 20.08.2020 по 25.09.2020.

77. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

78. Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з відповідача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

79. У силу приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

80. Таким чином, оскаржуване рішення переглядається в межах доводів, наведених в апеляційні скарзі.

81. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення основного боргу, пені та трьох процентів річних не оскаржується, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку не переглядається.

82. При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо прийняття господарським судом першої інстанції рішення в частині позовних вимог про стягнення основного боргу, пені та трьох процентів річних.

83. Отже, предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

84. Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, пов`язані із правовою допомогою, згідно з розрахунком судових витрат.

85. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

86. Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судового збору та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

87. Так, згідно з ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

88. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

89. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

90. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Така правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.03.2021 у справі № 21/96(10).

91. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

92. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

93. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, у доданому до позовної заяви орієнтовному розрахунку судових витрат зазначені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

94. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

95. Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

96. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, до позовної заяви було додано: копію договору № 22 про надання юридичних послуг від 22.04.2020, копію додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020 - "Замовлення на юридичні послуги № 2 до договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020" від 05.08.2020, копію платіжного доручення № 814 від 06.08.2020 на суму 20 000,00 грн, довіреність від 22.04.2020, якою позивачем - ТОВ "Агропростір Україна" уповноважено Теслю Антона Віталійовича, який є адвокатом України, на представництво інтересів ТОВ "Агропростір Україна" під час розгляду будь-яких справ у судах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", копію свідоцтва Теслі Антона Віталійовича про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4919 від 29.11.2017.

97. Згідно з договором № 22 про надання юридичних послуг від 22.04.2020, укладеним між фізичною особою-підприємцем Теслею Антоном Віталійовичем (виконавець) та ТОВ "Агропростір Україна" (замовник) (далі - Договір про надання юридичних послуг), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з надання юридичних послуг замовнику на умовах та в порядку, визначених цим Договором (п. 1.1).

98. Відповідно до п. 3.1 Договору про надання юридичних послуг юридичні послуги за даним Договором надаються на підставі письмової заявки замовника на надання юридичних послуг, які є невід`ємною частиною даного Договору.

99. У замовленні на юридичні послуги № 2 від 05.08.2020, що є додатком № 1 до Договору про надання юридичних послуг, визначено перелік робіт, кількість годин та їх вартість, а саме: розробка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви від імені ТОВ "Агропростір Україна" про стягнення заборгованості з ТОВ "Глобал-Агро", представництво інтересів ТОВ "Агропростір Україна" у Господарському суді міста Києва при розгляді даної позовної заяви - 20 годин, вартість - 20 000,00 грн.

100. 06.08.2020 позивачем здійснено оплату за Договором про надання юридичних послуг згідно з замовленням № 2 від 05.08.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 814 від 06.08.2020 на суму 20 000,00 грн.

Підтвердженням того, що Тесля Антон Віталійович є адвокатом, є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4919 від 29.11.2017, належним чином засвідчена копія якого додана до позовної заяви.

101. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

102. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

103. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.

104. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

105. Таким чином, з огляду на підтвердження позивачем правового статусу адвоката, встановивши наявність доказів фактичного перерахування коштів на підставі Договору про надання юридичних послуг, а також співмірність розміру витрат з наданими послугами, господарський суд першої інстанції, керуючись приписами ст. 129 ГПК України, правомірно поклав на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

106. Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, про те, що між позивачем та адвокатом Теслею Антоном Віталійовичем договір про надання правової допомоги не укладався, а наданий суду на підтвердження витрат на правничу допомогу договір № 22 від 22.04.2020 був укладений між ТОВ "Агропростір Україна" та фізичною особою-підприємцем Теслею А.В., який, до того ж, був укладений раніше укладання між позивачем та відповідачем спірного договору поставки, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, оскільки статус Теслі Антона Віталійовича як адвоката у період представництва інтересів позивача у суді підтверджено наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4919 від 29.11.2017.

107. Таким чином, та обставина, що Договір про надання юридичних послуг укладено позивачем з Теслею Антоном Віталійовичем як з фізичною особою-підприємцем, не спростовує факту надання Теслею Антоном Віталійовичем, який є адвокатом, послуг адвоката у даній справі, як і обставина укладання Договору про надання юридичних послуг раніше укладання між позивачем та відповідачем спірного договору поставки.

108. З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги стосовно неправильного застосування місцевим господарським судом під час розгляду справи норм матеріального права відхиляються апеляційним господарським судом як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

109. Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

110. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

111. Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхилені колегією суддів апеляційної інстанції як такі, що є необґрунтованими та не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

112. Як вже було зазначено, ТОВ "Агропростір Україна" у відзиві на апеляційну скаргу просило суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, на підтвердження яких до відзиву на апеляційну скаргу додано:

- копію замовлення на юридичні послуги № 8 від 25.03.2021 до договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020 (додаток № 8 до договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020);

- копію рахунку № 224 від 25.03.2021 на суму 4 000,00 грн;

- копію платіжного доручення № 994 від 29.03.2021 на суму 4 000,00 грн;

- орієнтовний розрахунок судових витрат, згідно з яким попередній розрахунок судових витрат складає 4 000,00 грн, який складається з витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

113. Також, слід зазначити, що 24.03.2021 ТОВ "Агропростір Україна" було подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про ознайомлення з матеріалами даної справи, до якої додано копію ордеру серії ДН № 011419 від 24.03.2021 на надання Теслею Антоном Віталійовичем правової допомоги ТОВ "Агропростір Україна" у Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги № 82 від 20.01.2021.

114. Як вбачається із доданого до відзиву на апеляційну скаргу замовлення на юридичні послуги № 8 від 25.03.2021, воно є додатком № 8 до договору про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020.

115. Разом з тим, положення договору № 22 про надання юридичних послуг від 22.04.2020, а саме п. 10.1 (а.с. 48), свідчать, що цей договір діяв до 31.12.2020, а отже з 01.01.2021 він припинив свою дію.

116. Крім того, вказане замовлення на юридичні послуги № 8 від 25.03.2021 не підписане з боку замовника - ТОВ "Агропростір Україна" (містить лише відбиток печатки ТОВ "Агропростір Україна").

117. Також, суд звертає увагу, що у зазначеному замовленні у графі "Назва робіт", серед іншого, вказано "Подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду по справи №910/11909/20", тоді як ТОВ "Агропростір Україна" не є заявником апеляційної скарги.

118. Крім того, з рахунку № 224 від 25.03.2021, копія якого додана до відзиву на апеляційну скаргу, вбачається, що він виставлений на оплату за договором про надання юридичних послуг № 22 від 22.04.2020, який припинив свою дію з 01.01.2020.

119. У свою чергу, у платіжному дорученні № 994 від 29.03.2021, копія якого додана до відзиву на апеляційну скаргу, у призначенні платежу вказано: "Оплата за договором надання юридичних послуг №22 від 22.04.2020р., згідно рах. № 224 від 15.03.2021р. без ПДВ.". Тобто вказане платіжне доручення свідчить про сплату за договором, який припинив свою дію з 01.01.2021. До того ж, дата рахунку, що вказана у призначенні платежу, не співпадає з датою рахунку, доданого до відзиву на апеляційну скаргу.

120. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яка на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

121. Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

122. З огляду на викладене, документи, додані до відзиву на апеляційну скаргу, не є належними доказами на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом.

123. Інших доказів понесення таких витрат позивачем на час ухвалення судом апеляційної інстанції даної постанови суду не надано. При цьому, до закінчення судових дебатів у Північному апеляційному господарському суді позивачем не зроблено заяви відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

124. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що всупереч приписам ч. 8 ст. 129 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, у зв`язку з чим підстави для покладення на відповідача відповідних витрат відсутні.

125. З урахуванням викладеного, клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 123, 126, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 910/11909/20 залишити без змін.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропростір Україна" про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал-Агро" витрат на правову допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, - відмовити.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.04.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська