ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 915/189/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши справу

за позовом: Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача 1: виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

до відповідача 2: Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 242-В)

про: визнання незаконним та скасування пункту 1.1. розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.10.2011 №1127 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Валентова К.В. (самопредставництво)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2:не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2021 позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування пункту 1.1. розділу 1 рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28.10.2011 №1127 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/189/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.02.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем п. 4, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

04.03.2021 позивачем подано до господарського суду уточнену позовну заяву за вих. №1384/02.02.01-22/02.06/14/21 від 04.03.2021 з додатками.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.04.2021, встановлено сторонам процесуальні строки для подання суду заяв по суті справи.

Відзивом від 19.03.2021 №03/37 (вх. №4259/21 від 22.03.2021) відповідач заявляє про застосування позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову.

05.04.2021 відповідачем подано суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/476/19.

Клопотання обгрунтовано посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та мотивовано тим, що в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/476/19 за позовом Миколаївської міської ради до підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю про скасування державної реєстрації за підприємством права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв та зобов`язання підприємства знести об`єкти самочинного будівництва.

Відповідач зазначає, що предметом доказування у справі №915/476/19 є визначення законності зведення вищеназваних будівель на земельній ділянці комунальної власності, з чого, на думку відповідача, витікає, що до вирішення цієї справи неможливим є розгляд справи №915/189/21.

05.04.2021 судове засідання у справі відкладено на 20.04.2021.

05.04.2021 позивачем подано суду відповідь на відзив, якою позивач просить суд відмовити в задоволені заяви відповідача про застосування строків позовної давності та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.04.2021 позивачем подано до господарського суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

Заперечення обгрунтовано тим, що підстави та предмет позову у справі №915/189/21 не є тотожними вимогам по справі №915/476/19 та не є залежними від прийняття рішення у справі №915/476/19, адже прийняття чи не прийняття судом рішення про знесення самочинного будівництва не може слугувати підставою для безумовної законності чи незаконності правовстановлюючих документів на таке майно.

Посилаючись на правові висновки, які містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, від 23.06.2020 у справі №680/214/16-ц, позивач вважає, що в даному випадку неможливо ставити в залежність розгляд справи про скасування правовстановлюючих документів від вимоги про знесення самочинного будівництва, адже реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

У судовому засіданні 20.04.2021 представник позивача підтримала міркування, викладені у запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Предметом позову у справі №915/476/19 є: 1) скасування державної реєстрації за Підприємством "Універсал-Юг" товариством з обмеженою відповідальністю права власності на нежитловий об`єкт (ринок), який знаходиться за адресою: просп. Центральний, 200, м. Миколаїв, Миколаївська область; 2) зобов`язання Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю знести об`єкти самочинного будівництва: літ.Б загальною площею 23,9 кв.м., літ.С загальною площею 64,8 кв.м., літ.Т загальною площею 65,2 кв.м., літ.О загальною площею 67 кв.м., літ.П загальною площею 72 кв.м. та літ.Щ загальною площею 36,4 кв.м.".

Із доводів, наведених у клопотанні про зупинення провадження у справі, не вбачається, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №915/476/19.

Отже, прийняття чи не прийняття судом рішення про знесення самочинного будівництва не може слугувати підставою для безумовної законності чи незаконності правовстановлюючих документів на таке майно.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду в цій справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 46, 177-185, 195, 196, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволені клопотання Підприємства "Універсал-Юг" товариство з обмеженою відповідальністю від 05.04.2021 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 26.04.2021.

Суддя В.О.Ржепецький