ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021 Справа № 914/2545/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда», м.Львів

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Львівської міської ради, м.Львів

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області, м.Львів

про витребування майна (земельної ділянки) з чужого незаконного володіння.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Львівської обласної прокуратури (службове посвідчення №058387 від 02.12.2020р.);

від позивача: Бригарда О.С. - спеціаліст відділу забезпечення представництва в судах юридичного управління апарату обласної державної адміністрації (довіреність від 05.01.2021 р. №5/11-46/0/2-21-2.1);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Львівської обласної державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про витребування з приватної власності Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда» в державну власність на користь Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку за кадастровим №:04:002:0057, площею 0,0414 га.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

07.04.2021 р. представником прокуратури подано до канцелярії суду клопотання про зміну найменування (вх.№8504/21). У поданому клопотанні прокурор просить замінити орган прокуратури, який звертався з позовом до суду Львівську місцеву прокуратуру №2 на Франківську окружну прокуратуру міста Львова.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 р. суд відклав судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2021 р., відсутнім в судовому засіданні відповідачу та третій особі-2, суд в порядку ст.121 ГПК України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представників відповідача та третьої особи-2 в судове засідання 21.04.2021 р. судом не визнавалась обов`язковою.

21.04.2021 р. представником прокуратури подано до канцелярії суду клопотання (вх.№9656/21) про долучення до матеріалів справи копії Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Лаванда».

Представник прокуратури в судове засідання 21.04.2021 р. для розгляду справи по суті з`явилася, в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання про зміну найменування органу прокуратури (вх.№8504/21 від 07.04.2021р.), просила його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 21.04.2021 р. для розгляду справи по суті з`явилася, заяви, клопотання не подавала.

Відповідач та треті особи явки повноважних представників в судове засідання 21.04.2021 р. для розгляду справи по суті не забезпечили, заяви, клопотання станом на дату та час проведення судового засідання від них до суду не надходили. Явка представників відповідача та третіх осіб в судове засідання 21.04.2021 р. судом не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши подане представником прокуратури клопотання про зміну найменування, заслухавши думку учасників справи (представник позивача не заперечив), дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності його до задоволення.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 р. № 113-ІХ (далі - Закону), враховуючи положення наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 р. № 39, № 40 та №2ш, у зв`язку з утворенням з 15.03.2021 р. окружних прокуратур, шляхом реорганізації, припиняється діяльність місцевих прокуратур, зокрема створено Франківську окружну прокуратуру міста Львова (з місцем розташування у місті Львові) - Львівський район у межах: Львівської міської територіальної громади (Залізничний, Сихівський, Франківський райони міста Львова, селище міського типу Рудне, села Підрясне, Рясне-Руське).

Згідно з наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021.

Окружні прокуратури діють без коду ЄДРПОУ, оскільки відносяться до штату Львівської обласної прокуратури з кодом , водночас згідно ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру» мають право на подання позовної заяви.

Порушення вимог законодавства у земельній сфері майна, про які зазначено у позовній заяви прокурора виявлено на території що до 15.03.2021 р. відносилося до територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури №2, а з 15.03.2021 р. територіальну юрисдикцію здійснює Франківська окружна прокуратура міста Львова.

З огляду на вказане прокурор просить замінити орган прокуратури, який звертався з позовом до суду Львівську місцеву прокуратуру №2 на Франківську окружну прокуратуру міста Львова.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та заміну у справі органу, який звернувся з позовом до суду - Львівської місцевої прокуратури №2 на Франківську окружну прокуратуру міста Львова.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, складність справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 52, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити Львівську місцеву прокуратуру №2 на Франківську окружну прокуратуру міста Львова.

2. Відкласти судове засідання для розгляду справи по суті на 17.05.2021 до 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

4. У зв`язку з епідеміологічною ситуацією в Україні, явка представників учасників справи у судове засідання не визнається обов`язковою. При цьому учасники справи мають виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

5. Запропонувати учасникам справи:

- враховуючи критичну ситуацію, що склалась у зв`язку з відсутністю достатнього фінансування на відправку поштової кореспонденції, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про день та час судового засідання, а також для отримання процесуальних документів, сторони можуть зареєстуватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду) розміщеній на офіційному веб порталі Судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Для цього потрібно подати заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі Судової влади України. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua. Крім того, подавати всі необхідні для розгляду справи документи до господарського суду можна через особистий кабінет, відкритий у системі "Електронний суд";

- у разі звернення до суду з клопотаннями, заявами, вказувати номер телефону, а також адресу електронної пошти.

- з урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи мають право подати до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності по наявних у справі матеріалах.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021 р.

Суддя Ю.О. Сухович