У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/135/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро", , вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009, e-mail:

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", , вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail:

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи:

від ініціюючого кредитора: не прибув,

від боржника: Городнича Т.В.,

від кредиторів: Конопля Ю.М. - представник ТОВ "БФ-Консалтинг", ТОВ "А-Б-В",

арбітражний керуючий: Косякевич С.О.

У судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2021 вказана вище заява була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання на 25.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД "; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.03.2021; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.04.2021; попереднє засідання призначено на 15.04.2021.

25.02.2021 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

Ухвалою суду від 19.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на суму 462624,72грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на суму 9234541,48грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на суму 1576041,11грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" на суму 2836840,00грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 прийнято до розгляду заяву з грошовими вимогами до боржника від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на суму 674189,10грн, розгляд заяви призначено у попередньому засіданні 15.04.2021.

26.03.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшли документи, надіслані суду до відома.

30.03.2021 від боржника до суду надійшов лист №29.1/03-2021 від 29.03.2021, в якому повідомлено про те, що боржник визнає грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" частково, та повністю визнає грошові вимоги ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" та ТОВ "А-Б-В".

Також до суду від боржника надійшло клопотання №29.2/03-2021 від 29.03.2021 про призначення судової експертизи.

31.03.2021 від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшла заява від 29.03.2021 №47-0329/388, до якої, зокрема, додано звіт про проведену розпорядником майна роботу у справі №927/135/21 з 25.02.2021 по 29.03.2021.

01.04.2021 від боржника до суду надійшов лист №31.2/03-2021 від 31.03.2021, в якому повідомлено про те, що боржник визнає грошові вимоги ТОВ "ІНКРІС-АГРО" частково, та повністю визнає грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс".

05.04.2021 від Діб А.Я. до суду надійшла копія листа, адресованого арбітражному керуючому Косякевичу С.О.

09.04.2021 до суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшов звіт від 06.04.2021 №47-0406 про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника, реєстр вимог кредиторів, копії повідомлень кредиторам та докази їх направлення.

12.04.2021 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Косякевича С.О. надійшло клопотання №47-0412/426 про долучення до матеріалів справи копій документів та відомостей щодо майнового стану підприємства-боржника.

У попередньому засіданні 15.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви на 28.04.2021.

У попереднє засідання 28.04.2021 прибули не всі учасники справи.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не перешкоджає проведенню попереднього засідання.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч.1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Згідно з ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

До господарського суду після оприлюднення оголошення, у передбачений Кодексом строк, надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" на суму 462624,72грн, з яких:

4540,00грн сума вимог першої черги (витрати по сплаті судового збору у справі №927/135/20 за подання заяви з додатковими вимогами);

393567,23грн сума вимог четвертої черги (267571,71грн - 14% річних за користування товарним кредитом за період з 20.04.2018 по 24.02.2021, 107696,68грн 28% річних за період з 14.11.2019 по 24.02.2021, 18298,74грн - інфляційні втрати за період з листопада 2019 року по січень 2021 року);

64517,49грн сума вимог шостої черги (пеня за період з 14.11.2019 по 24.02.2021).

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс":

на суму 9234541,48грн, з яких 8329007,25грн основна заборгованість по оплаті вартості поставленого товару, 618012,34грн інфляційних втрат, 287521,89грн 3% річних;

на суму 1576041,11грн (заборгованість по оплаті вартості наданих послуг суборенди сільськогосподарської техніки);

на суму 674189,10грн (заборгованість по оплаті вартості наданих сільськогосподарських послуг;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" на суму 2836840,00грн, з яких 2832300,00грн основного боргу та 4540.00грн судових витрат;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн.

Кредиторські вимоги ТОВ "ІНКРІС-АГРО" підтверджуються: договором поставки на умовах товарного кредиту №00105-ШК від 20.03.2018 та додатками до нього, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2020 у справі №927/952/19, постановами Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми): від 26.08.2020 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №927/952/19, виданого 07.08.2020; від 26.08.2020 про арешт коштів боржника; від 02.09.2020 про арешт майна боржника; від 10.09.2020 про розшук майна боржника; від 01.10.2020 про арешт коштів боржника.

Станом на день подання заяви з грошовими вимогами до боржника, заборгованість ТОВ "БФ-Агро-Трейд" перед ТОВ "Інкріс-Агро" згідно з рішенням Господарського суду Чернігівської області від 16.06.2020 у справі №927/952/19 не погашено.

Кредитором на підставі додатків до договору поставки №00105-ШК від 20.03.2018 нараховано 14% річних за користування товарним кредитом за період з 13.11.2019 по 13.11.2019 у сумі 202953,80грн та за період з 14.11.2019 по 24.02.2021 у сумі 64618,01грн (нараховані на підставі Додатків №ІА00000348 та №ІА00000349 від 04.04.2018 та №ІА00001228 від 14.06.2018).

Також кредитором нараховано 107696,68грн 28% річних за період з 14.11.2019 по 24.02.2021, 18298,74грн інфляційних втрат за період з листопада 2019 року по січень 2021 року та 64517,49грн пені за період з 14.11.2019 по 24.02.2021.

Крім того кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №563 від 09.03.2021.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями частини 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ "Інкріс-Агро" частково у сумі 259670,92грн. Боржник не визнав грошові вимоги ТОВ "Інкріс-Агро" в сумі 202953,80грн - 14% за користування товарним кредитом за період з дати початку користування товарним кредитом за додатками до договору поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 по 13.11.2019. В обґрунтування заперечень боржник посилається на те, що ТОВ "Інкріс-Агро" вже зверталось до Господарського суду Чернігівської області з вимогою про стягнення даної суми (справа №927/952/19), а в подальшому відмовились від даної вимоги і дана відмова була прийнята судом, про що свідчить ухвала від 12.05.2020 та рішення від 16.06.2020 у справі №927/952/19. Боржник вважає, що наявність ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови ТОВ "Інкріс-Агро" від позову у цій частині стягнення, позбавляє товариство права на звернення до суду з даною вимогою.

Грошові вимоги ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на суму 462624,72грн визнані розпорядником майна боржника в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн

Розглянувши заяву ТОВ "ІНКРІС-АГРО" з додатковими грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 462624,72грн з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення боржника прийняті судом до розгляду, але спростовуються наступним.

Дійсно, ТОВ "Інкріс-Агро" зверталось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "БФ-Агро-Трейд" з вимогою про стягнення 202953,80грн - 14% за користування товарним кредитом за період з дати початку користування товарним кредитом за додатками до договору поставки №00105-ШК на умовах товарного кредиту від 20.03.2018 по 13.11.2019 (справа №927/952/19).

16.06.2019 Господарським судом прийнято рішення у справі №927/952/19, яким встановлено наступне: 12.12.2019 від позивача надійшла письмова заява вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог та розподіл судових витрат, відповідно до якої позивач просить суд зменшити загальну суму позовних вимог позивача до відповідачів на 300000,00грн основного боргу, а суму судового збору на 4500,00грн та викласти п.2, 3 прохальної частини позовної заяви в наступних редакціях, а саме: - стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 300000,00грн основного боргу; 322349,32грн штрафу; 160272,18грн 28% річних від суми простроченої заборгованості; 323124,34грн пені; 83275,93грн інфляційних втрат; - стягнути солідарно з відповідачів-1,2: 17835,33грн судового збору; позивач просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2225,00грн. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на часткову оплату відповідачем-1 300000,00грн, що підтверджується копією платіжного доручення №3332 від 06.12.2019, призначення платежу: часткова оплата по дог.№00105-ШК від 20.03.18, копія якого додана до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено заяву позивача вих.№737 від 09.12.2019 про уточнення позовних вимог, прийнято зменшення позивачем позовних вимог у частині стягнення 28 відсотків річних на суму 97046,20грн та 202953,80грн відсотків по товарному кредиту.

Таким чином, судом прийнято зменшення позивачем позовних вимог у частині стягнення 202953,80грн 14% відсотків по товарному кредиту, що є правом позивача відповідно до п. 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, посилання боржника на те, що позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 202953,80грн 14% відсотків по товарному кредиту, відмова прийнята судом, у зв`язку з чим закрито провадження у справі у цій частині стягнення є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Агро-Сервіс" на суму 9234541,48грн, з яких 8329007,25грн основна заборгованість по оплаті вартості поставленого товару, 618012,34грн інфляційних втрат, 287521,89грн 3% річних (заява №17/03 від 17.03.2021) підтверджуються: договором поставки №8 від 01.04.2019; видатковою накладною №РН-0000130 від 20.05.2019 на суму 6896945,30грн; довіреністю №14 від 20.05.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; видатковою накладною №РН-0000129 від 03.06.2019 на суму 1070424,72грн; довіреністю №15 від 03.06.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; видатковою накладною №РН-0000141 від 16.06.2019 на суму 613972,63грн; довіреністю №17 від 16.06.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; товарно-транспортною накладною №58 від 16.06.2019; видатковою накладною №РН-0000167 від 02.07.2019 на суму 84820,80грн; довіреністю №22 від 02.07.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; товарно-транспортною накладною №67 від 02.07.2019; видатковою накладною №РН-0000168 від 17.07.2019 на суму 421246,36грн; довіреністю №23 від 17.07.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; товарно-транспортною накладною №73 від 17.07.2019; видатковою накладною №РН-0000196 від 24.09.2019 на суму 241597,44грн; довіреністю №34 від 24.09.2019, виданою ТОВ "БФ-Агро-Трейд" директору Пилипенку Ю.М. на отримання від ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" цінностей; випискою по рахунку від 12.08.2019 на суму 1000000,00грн.

Також кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №232 від 12.03.2021.

Боржник визнав грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" частково у сумі 8329007,25грн. Не визнав грошові вимоги у сумі 618012,34грн інфляційних втрат та 287521,89грн 3% річних. В обґрунтування заперечень боржник посилається на те, що договір поставки №8 від 01.04.2019, копію якого додано кредитором до матеріалів справи, між ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" та ТОВ "БФ-Агро-Трейд" не укладався, оскільки боржник не підписував даний договір. Боржник зазначає, що у видаткових накладних, які надані кредитором, відсутня інформація про те, що товар поставляється саме на підставі цього договору, як і не визначений строк оплати товару. Кредитор у період з 01.01.2020 по 24.02.201 не звертався з вимогою до боржника про сплату коштів за поставлений товар. Отже боржник вважає, що нарахування відсотків річних та інфляційних втрат відповідно до умов договору є безпідставним.

Боржник подав суду клопотання №29.2/03-2021 від 29.03.2021 про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи для підтвердження того, що директор ТОВ "БФ-Агро-Трейд" не підписував та не засвідчував печаткою договір поставки №8 від 01.04.2019, який надано кредитором в якості доказу на підтвердження розміру заявлених грошових вимог.

Системний аналіз положень статей 98-99 ГПК України та частини першої статті 45 КУзПБ дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Частиною першою статті 45 КУзПБ передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами статей 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.

Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають багато різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.

З огляду на таке, при призначенні судової експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.

Системний аналіз положень статей 73, 99 ГПК України та статті 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 27.08.2020 у справі №911/2498/18.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що призначення у справі про банкрутство судової експертизи спірних вимог кредитора, предметом якої є дослідження документального підтвердження розміру заборгованості спірних вимог кредитора згідно доказів, наданих суду у справу про банкрутство конкурсним кредитором, не вимагає застосування спеціальних знань, оскільки предметом дослідження є повнота документального підтвердження грошових вимог.

При цьому, суд зазначає, що за змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 та п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Тобто, призначення судової експертизи є причиною, яка породжує наслідок - зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.17 ст. 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання боржника про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Судом встановлено, що копія договору поставки №8 від 01.04.2019, яка міститься в матеріалах справи, підписана обома сторонами та скріплена їх печатками, доказів розірвання цього договору або визнання його недійсним суду не надано, що свідчить про набрання ним чинності. При цьому судом встановлено, що боржник, здійснюючи оплату за поставлений товар у призначенні платежу посилався на договір №8 від 01.04.2019.

Таким чином, дослідивши докази, надані конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, суд дійшов висновку, що вони є більш вірогідними, ніж докази, надані боржником на їх спростування.

Грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" визнані та включені розпорядником майна боржника в сумі основного боргу 8329007,25грн. Щодо інших вимог кредитора в сумі 618012,34грн інфляційних втрат та 287521,89грн 3% річних розпорядник майна зазначив, що вони можуть бути визнані або відхилені після розгляду судом клопотання щодо призначення судової експертизи. Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" №17/03 від 17.03.2021 з грошовими вимогами до боржника, дослідивши та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог у повному обсязі, тому визнає вимоги заявника на суму 9234541,48грн, з яких 8329007,25грн основна заборгованість по оплаті вартості поставленого товару, 618012,34грн інфляційних втрат, 287521,89грн 3% річних та 4540,00грн витрати на сплату судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заперечення боржника прийняті судом до уваги, але спростовуються зробленими вище висновками суду.

Грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 1576041,11грн (заборгованість по оплаті вартості наданих послуг суборенди сільськогосподарської техніки) (заява №18/03 від 17.03.2021) підтверджуються актами здачі прийняття робіт (надання послуг): №ОУ-0000012 від 31.05.2019 на суму 1128440,35грн; №ОУ-0000046 від 31.07.2019 на суму 38000,76грн; №ОУ-0000026 від 28.06.2019 на суму 409600,00грн.

Також кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №252 від 17.03.2021.

Боржник визнав вказані вимоги у повному обсязі на суму 1576041,11грн.

Розпорядник майна включив вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 1576041,11грн до реєстру вимог кредиторів (ІV черга). Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" №18/03 від 17.03.2021 з грошовими вимогами до боржника, дослідивши та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог у повному обсязі, тому визнає вимоги заявника на суму 1576041,11грн основного боргу та 4540,00грн витрати на сплату судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 674189,10грн (заборгованість по оплаті вартості наданих сільськогосподарських послуг) (заява №22/03 від 22.03.2021) підтверджуються актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000019 від 03.06.2019 на суму 674189,10грн.

Також кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №263 від 19.03.2021.

Боржник визнав вказані вимоги у повному обсязі на суму 674189,10грн.

Розпорядник майна включив вимоги ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 674189,10грн до реєстру вимог кредиторів (ІV черга). Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" №22/03 від 22.03.2021 з грошовими вимогами до боржника, дослідивши та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог у повному обсязі, тому визнає вимоги заявника на суму 674189,10грн основного боргу та 4540,00грн витрати на сплату судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Б-В" на суму 2832300,00грн (основний борг - неповернута фінансова допомога) підтверджуються: договорами про надання поворотної фінансової допомоги б/н від 22.06.2020, б/н від 01.07.2020, б/н від 15.07.2020 та платіжними дорученнями: №535 від 22.06.2020 на суму 80000,00грн, №543 від 23.06.2020 на суму 50000,00грн, №542 від 23.06.2020 на суму 50000,00грн, №540 від 22.06.2020 на суму 50000,00грн, № 539 від 22.06.2020 на суму 80000,00грн. №546 від 23.06.2020 на суму 50000,00грн, №544 від 23.06.2020 на суму 50000,00грн, №549 від 24.06.2020 на суму 140000,00грн, №547 від 23.06.2020 на суму 50000,00грн, №551 від 24.06.2020 на суму 140000,00грн, №550 від 24.06.2020 на суму 140000,00грн, №553 від 25.06.2020 на суму 140000,00грн, №552 від 25.06.2020 на суму 140000,00грн, №555 від 26.06.2020 на суму 130000,00грн, №554 від 25.06.2020 на суму 140000,00грн, №567 від 01.07.2020 на суму 100000,00грн, №571 від 02.07.2020 на суму 90000,00грн, №576 від 06.07.2020 на суму 100000,00грн, №573 від 03.07.2020 на суму 100000,00грн, №579 від 07.07.2020 на суму 149000,00грн, №581 від 07.07.2020 на суму 134000,00грн, №597 від 14.07.2020 на суму 50000,00грн, №582 від 08.07.2020 на суму 149000,00грн, №605 від 16.07.2020 на суму 145000,00грн, №603 від 15.07.2020 на суму 145000,00грн, №618 від 17.07.2020 на суму 95300,00грн, №614 від 16.07.2020 на суму 145000,00грн.

Також кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №1062 від 19.03.2021.

Боржник визнав вказані вимоги у повному обсязі на суму 2832300,00грн основного боргу та 4540,00грн судових витрат.

Розпорядник майна включив вимоги ТОВ "А-Б-В" на суму 2832300,00грн до реєстру вимог кредиторів (ІV черга). Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "А-Б-В", дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 2832300,00грн основного боргу та 4540,00грн витрати на сплату судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 170295,73грн підтверджуються: договором позики №03/07-2020-1 від 03.07.2020, платіжними дорученнями №986 від 04.09.2020 на суму 6999,99грн, №994 від 07.09.2020 на суму 782,48грн. №981 від 01.09.2020 на суму 9000,00грн, №982 від 03.09.2020 на суму 8788,26грн, №924 від 27.07.2020 на суму 12000,00грн, №950 від 14.08.2020 на суму 8000,00грн, №898 від 16.07.2020 на суму 5000,00грн, №904 від 22.07.2020 на суму 4000,00грн, №888 від 14.07.2020 на суму 50000,00грн, №890 від 15.07.2020 на суму 6000,00грн, №868 від 03.07.2020 на суму 320000,00грн, №867 від 03.07.2020 на суму 329000,00; договором про зарахування зустрічних однорідних вимог №23/09 від 23.09.2020; актом звірки взаємних розрахунків за період з 03.07.2020 по 23.09.2020.

Також кредитором сплачено 4540,00грн судових витрат за подання заяви згідно з платіжним дорученням №75 від 22.03.2021.

Боржник визнав вказані вимоги у повному обсязі на суму 170295,73грн основного боргу та 4540,00грн судових витрат.

Розпорядник майна включив вимоги ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 170295,73грн до реєстру вимог кредиторів (ІV черга). Крім того, до реєстру вимог кредиторів включено сплачений кредитором за заявою судовий збір у сумі 4540,00грн.

Розглянувши заяву з грошовими вимогами до боржника ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ", дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 170295,73,73грн основного боргу та 4540,00грн витрати на сплату судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Отже, до реєстру вимог кредиторів необхідно включити вимоги:

- ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на загальну суму 462624,72грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн сума вимог першої черги (витрати по сплаті судового збору у справі №927/135/20 за подання заяви з додатковими вимогами); 393567,23грн сума вимог четвертої черги (267571,71грн - 14% річних за користування товарним кредитом за період з 20.04.2018 по 24.02.2021, 107696,68грн 28% річних за період з 14.11.2019 по 24.02.2021, 18298,74грн - інфляційні втрати за період з листопада 2019 року по січень 2021 року); 64517,49грн сума вимог шостої черги (пеня за період з 14.11.2019 по 24.02.2021);

- ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 11498391,70грн, з наступною черговістю задоволення: 13620,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 11484771,70грн основна заборгованість - четверта черга;

- ТОВ "А-Б-В" на суму 2836840,00грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 2832300,00грн основна заборгованість - четверта черга;

- - ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 170295,73грн основна заборгованість - четверта черга.

Керуючись ст. 2, 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання №29.2/03-2021 від 29.03.2021 ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" про призначення комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи.

Визнати кредиторські вимоги до боржника:

- ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на загальну суму 462624,72грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн сума вимог першої черги (витрати по сплаті судового збору у справі №927/135/20 за подання заяви з додатковими вимогами); 393567,23грн сума вимог четвертої черги (267571,71грн - 14% річних за користування товарним кредитом за період з 20.04.2018 по 24.02.2021, 107696,68грн 28% річних за період з 14.11.2019 по 24.02.2021, 18298,74грн - інфляційні втрати за період з листопада 2019 року по січень 2021 року); 64517,49грн сума вимог шостої черги (пеня за період з 14.11.2019 по 24.02.2021);

- ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 11498391,70грн, з наступною черговістю задоволення: 13620,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 11484771,70грн основна заборгованість - четверта черга;

- ТОВ "А-Б-В" на суму 2836840,00грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 2832300,00грн основна заборгованість - четверта черга;

- ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн, з наступною черговістю задоволення: 4540,00грн витрат зі сплати судового збору - перша черга; 170295,73грн основна заборгованість - четверта черга.

Зобов'язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Дату проведення зборів кредиторів та комітету призначити на 11.05.2021.

Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 02.06.2021 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 305.

Явку в судове засідання розпорядника майна боржника, представників сторін у справі визнати обов`язковою.

Копію ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна Косякевичу С.О. (а/с 5, м. Київ, 04211, ), кредиторам: ТОВ "ІНКРІС-АГРО" (вул. Путивльська, буд. 3, м. Суми, 40009, e-mail: ), ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська обл., 07700, e-mail ), ТОВ "А-Б-В" (вул. Декабристів, 5 офіс 249, м. Київ, 02121), ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" (вул. Князя Чорного, 4 офіс 119, м. Чернігів, 14014).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в частині конкретних вимог кредиторів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.04.2021.

Суддя В.В. Моцьор