ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р.м. Одеса № 916/1071/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №1109/21 від 20.04.2021р.),

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Складон"

до відповідача: приватного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний

завод"

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Складон" (далі по тексту - ТОВ „Складон") звернулось до господарського суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" (далі по тексту - ПрАТ „Одеський автоскладальний завод" ) про визнання права власності на нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Одеса, Отамана Чепіги 29-3 , загальною площею 1661,1 кв. м. В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ „Складон" посилається на невизнання відповідачем права власності на нежитлові будівлі у зв`язку з призначенням відповідачем загальних зборів, до порядку денного яких було включено питання про визнання правочинів та розпорядчих актів такими, що порушують права ПрАТ „Одеський автоскладальний завод", зокрема, правочинів та розпорядчих актів щодо створення ТОВ „Складон" та передання останньому майна у статутний капітал.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами ст. 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

На підтвердження виконання процесуального обов`язку з надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви разом із усіма додатками ТОВ „Складон" було надано суду опис вкладення, на якому відсутній номер поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи відсутність номеру поштового відправлення на наданому позивачем описі вкладення, господарський суд доходить висновку про невідповідність опису вкладення у цінний лист вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, а, отже, наданий позивачем опис вкладення не може бути врахований судом як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, які наведені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16, від 24.12.2020р. по справі № 916/2110/20.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно зі ч. ч. 1-2 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Господарський суд звертає увагу позивача, що належними та допустимими доказами, які можуть підтвердити ціну позову у справах про визнання права власності можуть бути, зокрема: договори купівлі-продажу цього майна, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, вказані документи повинні відображати вартість спірного майна безпосередньо на час звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем було надано суду квитанцію №57011 від 19.04.2021р. на суму 4650,00 грн. (310 000,00 грн. *1,5% = 4650,00 грн.).

Як вбачається з розрахунку ціни позову, доданого до позовної заяви, за переконанням ТОВ „Складон" вартість спірного майна складає 310 000,00 грн. При цьому, вартість майна була визначена позивачем із урахуванням відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Статуту ТОВ „Складон", затвердженого рішенням загальних зборів від 10.07.2018р., згідно п. 4.1 якого засновником (учасником) товариства було передано до статутного капіталу нежитлові будівлі, вартість яких складає 310 000,00 грн.

Господарським судом відхиляються доводи ТОВ „Складон" про наявність у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про вартість майна, оскільки надана позивачем інформаційна довідка №130898840 від 16.07.2018р. вказаних відомостей не містить. Крім того, судом критично оцінюються доводи позивача про можливість визначення вартості спірного майна із урахуванням відомостей, які містяться у Статуті ТОВ „Складон", оскільки останній вочевидь не відображає відомостей про вартість майна, площа якого складає 1661,1 кв. м., безпосередньо на час звернення до суду з даними позовними вимогами.

З огляду на вищевикладене, господарський суд доходить висновку про ненадання ТОВ „Складон" належних доказів, які відображають вартість спірного майна безпосередньо на час звернення до суду з даними позовними вимогами. Наведене відповідно має наслідком неможливість перевірки факту сплати позивачем судового збору у розмірі, встановленому законом, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги невідповідність позовної заяви ТОВ „Складон" вимогам процесуального законодавства, на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України вказану позовну заяву слід залишити без руху та встановити позивачу 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та надання суду відповідних доказів на підтвердження їх усунення.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення названих недоліків у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Складон" до приватного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод" про визнання права власності - залишити без руху.

2. Встановити товариству з обмеженою відповідальністю „Складон" 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення; доказів, які відображають вартість спірного майна безпосередньо на час звернення до суду з позовними вимогами, а також доказів сплати судового збору, який повинен бути визначений виходячи із вартості спірного майна.

Ухвала набрала законної сили 26.04.2021р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна