ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"28" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/552/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/552/21

За позовом: Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я (65015, м. Одеса, Французький бульвар, 40; )

До відповідача: Громадської організації „Товариство автолюбителів „Мечта (65080, м.Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 20, корпус 3, кв. 14; )

про стягнення 28184,84 грн.

Представники:

від позивача: Печеров Е.І., за довіреністю

від відповідача: не з`явився

Встановив: Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Громадської організації „Товариство автолюбителів „Мечта про стягнення 28184,84 грн.

Позовні вимоги Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж №66 від 01.01.2010р. за період з вересня 2020р. по листопад 2020р. в розмірі 28184,84 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. позовну заяву Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я від 02.03.2021р. вх. № ГСОО 574/21 залишено без руху. Позивачу запропоновано надати докази, які підтверджують належне відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка подана позивачем до суду 02.03.2021р. вх. № ГСОО 574/21, і доданих до неї документів. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

12.03.2021р. позивачем були надані документи, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 04.03.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. прийнято позовну заяву Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я до розгляду та відкрито провадження у справі №916/552/21. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "12" квітня 2021 р. о 12:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у підготовче засідання на 12.04.2021р. о 12:20.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.03.2021р. відповідачем було отримано 23.03.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № ГСОО 8588/21 з відміткою про отримання кореспонденції суду.

12.04.2021р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 28.04.2021р. о 12:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.04.2021р. повідомлено представників сторін №916/552/21 Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я та Громадську організацію „Товариство автолюбителів „Мечта про судове засідання, яке відбудеться "28" квітня 2021р. о 12:15.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.04.2021р. відповідачем було отримано 19.04.2021р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № ГСОО 11166/21 з відміткою про отримання кореспонденції суду.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання.

28.04.2021р. до суду відповідачем було подано заяву про перенесення судового засідання.

Приймаючи до уваги визначені строки для розгляду справи, що встановленні Господарським процесуальним кодексом України, а також враховуючи відсутність обґрунтованих підстав задля перенесення розгляду справи, а також із врахуванням того, що відповідачем за весь час розгляду справи не було використано свого права на подання відзиву на позовну заяву, зазначена заява Громадської організації „Товариство автолюбителів „Мечта від 28.04.2021р. вх. № ГСОО 11823/21 була залишена судом без задоволення.

У судовому засіданні 28.04.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 29.04.2021р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача за час розгляду справи, суд встановив.

01.01.2010р. між Державним закладом „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я (балансоутримувач) та Громадською організацією „Товариство автолюбителів „Мечта (користувач) було укладено Договір №66 про відшкодування витрати Балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, отриманні комунальні послуги Користувачем та сплату земельного податку (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, отримання комунальних послуг, а користувач бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт та сплату земельного податку пропорційно до займаної площі в загальній площі балансоутримувача, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором. Користувач користується земельною ділянкою загальною площею 840,00 кв.м. Земельна ділянка використовується для цілей розміщення гаражної автостоянки.

Відповідно до п. 3.1. Договору, розмір відшкодування за комунальні послуги, обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, земельного податку залежить від розміру площі земельної ділянки, кількістю машино місць, цілей використання об`єкту оренди, складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу ремонтно-будівельними організаціями, іншими суб`єктами господарювання та здійснюються власними силами балансоутримувача, і визначається розрахунком щомісячних платежів згідно характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим Договором. Нарахування ПДВ здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно до п. 3.2. Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що користувач згідно рахунку балансоутримувача не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату отриманих послуг, та відшкодовує витрати на комунальні послуги та земельний податок.

Позивачем було зазначено суду, що у зв`язку з невиконанням Громадською організацією „Товариство автолюбителів „Мечта прийнятих на себе зобов`язань за умовами укладеного договору за період з вересня 2020р. по листопад 2020р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 28184,94 грн., яка станом на момент розгляду справи є неоплаченою.

В обґрунтування позову позивачем було зазначено суду, що заборгованість у розмірі 28184,84 грн. виникла на підставі виставлених позивачем рахунків відповідачу, а саме: рахунку №149 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунку №150 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 352,80 грн., рахунку №151 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 7429,26 грн., рахунку №166 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунку №167 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 352,80 грн., рахунку №168 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 7285,66 грн., рахунку №181 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунку №182 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 352,80 грн., рахунку №183 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 7547,92 грн. та складається з витрат за відшкодування за надані послуги, а також з відшкодування видатків по утриманню об`єкту в тому числі: водоспоживання, водовідведення; ливневі стоки; електроспоживання; вивіз сміття; експлуатаційні витрати; відшкодування земельного податку.

Позовні вимоги Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж №66 від 01.01.2010р. за період з вересня 2020р. по листопад 2020р. в розмірі 28184,84 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Державним закладом „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я та Громадською організацією „Товариство автолюбителів „Мечта виникли на підставі укладеного між ними 01.01.2010р. Договору № 66 про відшкодування витрати Балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, отриманні комунальні послуги Користувачем та сплату земельного податку.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами п. 3.3. Договору визначено, що користувач згідно рахунку балансоутримувача не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, здійснює оплату отриманих послуг, та відшкодовує витрати на комунальні послуги та земельний податок.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Громадською організацією „Товариство автолюбителів „Мечта прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору № 66 про відшкодування витрати Балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, отриманні комунальні послуги Користувачем та сплату земельного податку від 01.01.2010р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: рахунком №149 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунком №150 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 352,20 грн., рахунком №151 від 14.09.2020р. за вересень місяць 2020р. на суму 7429,26 грн., рахунком №166 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунком №167 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 352,80 грн., рахунком №168 від 16.10.2020р. за жовтень місяць 2020р. на суму 7285,66 грн., рахунком №181 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 1621,20 грн., рахунком №182 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 352,80 грн., рахунком №183 від 12.11.2020р. за листопад місяць 2020р. на суму 7547,92 грн., не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 28184,84 грн. боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я в повному обсязі.

Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до ст.151 ГПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Судом встановлено, що Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) санаторій Аркадія Міністерства охорони здоров`я звертався до Господарського суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації Товариство автолюбителів Мечта заборгованості у сумі 28184,84грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 210,20грн. В обґрунтування заяви Державний заклад Спеціалізований (спеціальний) санаторій Аркадія Міністерства охорони здоров`я посилався на невиконання Громадською організацією Товариство автолюбителів Мечта умов укладеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж №66 від 01.01.2010р.

29.12.2020р. Господарським судом Одеської області було видано судовий наказ №916/3709/20, яким стягнуто з Громадської організації Товариство автолюбителів Мечта на користь Державного закладу Спеціалізований (спеціальний) санаторій Аркадія Міністерства охорони здоров`я заборгованість договором про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж №66 від 01.01.2010р. у сумі 28184,84грн. та 210,20грн. судових витрат.

16.01.2021р. за вх.суду№2-47/21 Господарським судом Одеської області одержано заяву Громадської організації Товариство автолюбителів Мечта про скасування судового наказу №916/3709/20 від 29.12.2020р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. заяву Громадської організації Товариство автолюбителів Мечта за вх.суду№2-47/21 від 16.01.2021р. про скасування судового наказу №916/3709/20 від 29.12.2020р. задоволено. Скасовано судовий наказ №916/3709/20 від 29.12.2020р.

Судом з`ясовано, що за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення з Громадської організації Товариство автолюбителів Мечта заборгованості у сумі 28184,84грн. Державним закладом Спеціалізований (спеціальний) санаторій Аркадія Міністерства охорони здоров`я було сплачено судовий збір у сумі 210,20грн.

Отже, при зверненні до суду із позовної заявою про стягнення 28184,84 грн., приймаючи до уваги, що судовий збір за такі вимоги становить 2270 грн., із врахуванням положення ст. 151 ГПК України, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2059,80 грн. (2270,00 210,20).

Однак, позивачем було сплачено 2270,00 грн., відповідно до квитанції №0.0. 1 від 02.03.2021р.

З урахуванням зазначеного, надлишково сплачений судовий збір підлягає поверненню на користь позивача з державного бюджету України в разі подання відповідного клопотання про повернення судового збору.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2270,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

А питання щодо повернення надлишково сплаченого судового збору на підставі квитанції №0.0. 1 від 02.03.2021р. в розмірі 210,20 грн. буде розглянуто судом в разі подання відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я задовольнити повністю.

2.Стягнути з Громадської організації „Товариство автолюбителів „Мечта (65080, м.Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 20, корпус 3, кв. 14; ) на користь Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Аркадія Міністерства охорони здоров`я (65015, м. Одеса, Французький бульвар, 40; ) заборгованість за Договором № 66 про відшкодування витрати Балансоутримувача на обслуговування та утримання загальної площі санаторію, інженерних систем та мереж, отриманні комунальні послуги Користувачем та сплату земельного податку від 01.01.2010р. за період з вересня місяця 2020р. по листопад місяць 2020р. включно у розмірі 28184 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 84 коп. та втирати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко