ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2201/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика»

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020, ухвалене суддею Малярчук І.А., м. Одеса, повний текст складено 29.09.2020

у справі № 916/2201/20

за позовом Державного закладу «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика»

про стягнення 25339,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Державний заклад «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К.Д. Ушинського» (далі Університет) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика» (далі ТОВ «Перша меблева фабрика»), в якому просив суд стягнути з останнього 25339,97 грн. пені.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю від 13.08.2019 за № 347 в частині своєчасної поставки замовлених позивачем товарів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/2201/20 позов Університету задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Перша меблева фабрика» на його користь 11132,73 грн. пені та 923,48 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору про закупівлю від 13.08.2019 за № 347 в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару. При цьому, суд здійснив власний розрахунок пені, відповідно до якого її розмір складає 11132,73 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Перша меблева фабрика» 11.02.2021 подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що сторони договору узгодили відстрочення терміну поставки товару.

Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до п. 5.1. договору ТОВ «Перша меблева фабрика» завантажує продукцію згідно із заявкою, що надійшла від Університету. Проте, станом на 09.10.2019 відповідач не отримував від позивача жодних заявок. Того ж дня, представник ТОВ «Перша меблева фабрика» в телефонному режимі запитав у представників Університету про можливість завантаження та розвантаження замовного товару, однак у відповідь представники Університету повідомили, що зможуть прийняти товар не раніше 07.11.2019 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт.

07.11.2019 ТОВ «Перша меблева фабрика» на виконання прийнятих на себе зобов`язань поставило товар.

Університет, з метою підтвердження усних домовленостей про відстрочення терміну поставки, склав відповідний лист-відгук, в якому повідомив про своєчасність виконання ТОВ «Перша меблева фабрика» зобов`язань за договором про закупівлю від 13.08.2019 за № 347.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Перша меблева фабрика» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/2201/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Університету у повному обсязі.

До апеляційної скарги відповідачем додано копію листа-відгука від 24.04.2020 за № 568/21 та звіту про виконання договору про закупівлю

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію суду, не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, а з повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 27.01.2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 ТОВ «Перша меблева фабрика» поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/2201/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Університету строк до 10.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі №916/2201/20.

За проміжок часу з 24.02.2021 по 10.03.2021 будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Розглянувши надані відповідачем до апеляційної скарги документи, а саме: копію листа-відгука від 24.04.2020 за № 568/21 та звіту про виконання договору про закупівлю, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України).

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 за № 55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

Разом з тим, надані скаржником копії документів не засвідчені відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 за № 55 "ДСТУ 4163-2003", оскільки не містять відмітки про їх засвідчення, що має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Крім того, скаржником не було заявлено клопотання про долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, надані відповідачем до апеляційної скарги документи колегія суддів до уваги не приймає.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2019 між Університетом (замовник) та ТОВ «Перша меблева фабрика» (постачальник) укладено договір № 347 про закупівлю, відповідно до умов п. 1.1., 1.2., 1.3. якого продавець зобов`язується на умовах, передбачених цим договором, поставити покупцю товар: необоротні матеріальні активи згідно з класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015:39160000-1 Шкільні меблі, а саме: стільці, дошки, шафи для підручників, парти 2-двомісні, столи письмові з полицею, столи комп`ютерні, парти 1-одномісні з гачком.(кошти держбюджету) для забезпечення навчального процесу в Державному закладі «Південноукраїнський національний педагогічний університет імені К. Д. Ушинського». Покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього установлену договором суму. Кількість і ціна у відповідності зі специфікацією (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною договору. Кількість товару - 1904 шт.

Поставка здійснюється силами продавця, а також завантаження та розвантаження товару. Строки поставки товару після укладання договору до 10.10.2019 (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Продавець завантажує продукцію згідно із заявкою, що надійшла (п. 5.1. договору).

За невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків по договору, сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства. В разі невиконання умов цього договору винна сторона несе відповідальність у вигляді виплати штрафу в розмірі однієї облікової ставки НБУ (п.п. 10.1., 10.3. договору).

13.08.2019 між сторонами складено та підписано специфікацію з найменуванням, кількістю та ціною товару.

Додатковою угодою № 1 від 13.08.2019 сторони внесли зміни до п. 6.4. договору, згідно умов якої вартість товару становить 904998,96 грн.

На виконання умов договору ТОВ «Перша меблева фабрика» поставило Університету товар на загальну суму 904998,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № 47 від 07.11.2019 (а.с. 16).

Предметом спору у даній справі є вимога Університету стягнути з ТОВ «Перша меблева фабрика» 25339,97 грн. пені з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару.

Частково задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов договору в частині своєчасної поставки замовленого позивачем товару. При цьому, суд здійснив власний розрахунок пені, відповідно до якого її розмір складає 11132,73 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Частиною першою ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 2 ст. 614 ЦК України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже зазначалось раніше, за умовами п. 4.2. договору відповідач був зобов`язаний поставити позивачу товар до 10.10.2019, проте в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором поставив товар лише 07.11.2019, тобто з простроченням на 28 днів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши здійснений місцевим господарським судом перерахунок пені, колегія суддів погоджується з ним.

Щодо доводів скаржника про те, що сторони договору узгодили відстрочення терміну поставки товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 12.1. договору його умови мають однакову юридичну силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою з обов`язковим складанням письмового документу.

Разом з тим, будь-які зміни до договору щодо строку поставки товару сторонами у письмовій формі не погоджувались.

Доводи скаржника про те, що 09.10.2019 представник ТОВ «Перша меблева фабрика» в телефонному режимі запитав у представників Університету про можливість завантаження та розвантаження замовного товару, однак у відповідь представники Університету повідомили, що зможуть прийняти товар не раніше 07.11.2019 у зв`язку з проведенням ремонтних робіт, також не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки такі доводи взагалі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Доводи скаржника про те, що станом на 09.10.2019 він не отримував від позивача жодних заявок також не спростовують висновок суду.

При цьому, колегією суддів враховується, що перелік товару, що підлягав поставці узгоджений сторонами у специфікації. Поставка була здійснена ТОВ «Перша меблева фабрика» 07.11.2019 без будь-яких заявок від Університету.

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/2201/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2020 у справі № 916/2201/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша меблева фабрика».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України, у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук