ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.04.2021 №905/777/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В. розглянув матеріали за позовом №523/1 від 21.04.2021 Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозрезерв», м.Маріуполь Донецької області,
про стягнення 470 265,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №523/1 від 21.04.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сельхозрезерв», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок несплати за скид стоків з перевищенням встановлених концентрацій забруднюючих речовин у сумі 470 265,78 грн.
Як слідує з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, обставинами, за яких позивач звернувся з означеними вимогами є нездійснення оплати за скид понаднормативних забруднень до системи центрального водовідведення за період з 01.10.2018 по 30.11.2020.
Підставою позову визначено ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, положення договору №5538 у редакції від 27.04.2020, Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008, Правила прийому стічних вод підприємств у систему міської каналізації м.Маріуполя, затверджених рішенняи виконавчого комітету Маріупольської міської ради №48 від 18.02.2004, Порядок визначення розміру плати яка стягується за наднормативний скид стічних вод в систему централізованого водовідведення, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №316 від 01.12.2017, та Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м.Маріуполя, затверджені рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №465 від 22.10.2018.
Разом з тим, також вбачається наявність договору №5538 від 16.04.2018 про надання послуг водопостачання, водовідведення, який породжує самостійні права та обов`язки між сторонами з приводу спірних питань та на підставі якого вчинялись певні дії, встановлювались певні обставини, складались документи у їх підтвердження та здійснювались розрахунки плати.
Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, до одного і того ж відповідача.
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо), основні та похідні позовні вимоги.
Дослідження доданих до позовної заяви документів дає підстави стверджувати, що кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного.
При вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин його прийняття, укладання договору щодо кожного правочину. Суд повинен надати оцінку обставинам, які відбулись при виконанні кожного з договорів, відокремити періоди, перевірити правові підстави та обставини складання документів на виконання кожного з договорів, що позивачем визначаються як докази на підтвердження викладеного у позові, встановити факти щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо та наявності правопорушення як такого за кожним з означених договорів.
Також, оглядом представлених документів встановлено, зокрема, відмінність нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, самих договорів та здійснення за кожним з них окремих відповідних господарських операцій, які не пов`язанні між собою.
Враховуючи вищевикладене, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві, оскільки за висновками суду, при розгляді даного позову сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Таким чином, заявлені позовні вимоги належать до розгляду в порядку різного провадження із дотриманням приписів ст.164 Господарського процесуального кодексу України щодо кожної із них.
Отже, зважаючи на таке, Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області, порушено правило об`єднання вимог.
За змістом п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання вимог позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 174 цього Кодексу).
На підставі викладеного, враховуючи, що Комунальним підприємством «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області, не виконані вимоги господарського процесуального законодавства, позов підлягає поверненню.
Одночасно суд доводить до відома сторін, що відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №17-р від 19.04.2021 «Про призупинення прийняття документів для відправки за межі суду», у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати, відправка поштової кореспонденція засобами поштового зв`язку наразі не здійснюється.
Повідомлення сторін та учасників процесу відбувається з використанням альтернативних способів (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України», тощо).
Таке унеможливлює реальне повернення позовної заяви №523/1 від 21.04.2021 та доданих до неї документів Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».
При цьому, заявник не позбавлений права на отримання процесуальних документів та позовної заяви №523/1 від 21.04.2021 разом із доданими до неї документами у приміщенні Господарського суду Донецької області у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, за наявності відповідного клопотання.
За викладених обставин, керуючись ч.1 ст.173, п.2 ч.5 ст.174, ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Повернути позовну заяву №523/1 від 21.04.2021 та додані до неї документи Комунальному підприємству «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м.Маріуполь Донецької області.
2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
4.Роз`яснити сторонам про можливість отримання документів по справі у приміщенні Господарського суду Донецької області, у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
5.Ухвалу направити на електронні поштові адреси сторін, що фігурують у матеріалах справи; надати телефонограми.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку Господарського процесуального кодексу України.
7.Дата підписання ухвали 30.04.2021.
Додаток на адресу позивача: позовна заява №523/1 від 21.04.2021 з додатками всього на 104 аркушах, конверт.

Суддя О.В. Кротінова