Єдиний унікальний номер 205/759/18
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі Водоп`яновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 380 КПК України, в якій просить роз`яснити ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко Ігоря Святославовича. В обґрунтування заяви зазначив, що в заяві про відвід судді Нощенко І.С. упередженість судді була обґрунтована грубим порушенням вимог ст. 314-1 КПК України, а саме, не було складено досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.

Оскільки учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко Ігоря Святославовича відмовлено.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали суду, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту.

Разом з тим, як вбачається з тексту мотивувальної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Суд звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині ухвали вирішено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська НощенкоІ.С., наведені підстави відмови у її задоволенні.

Також суд констатує, що незгода з ухвалою суду не є підставою для її роз`яснення.

Всі доводи ОСОБА_1 судом відхиляються, оскільки такі не свідчать про незрозумілість ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені у заяві обвинуваченим ОСОБА_1 мотиви не є підставою для її роз`яснення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 04 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду.

Суддя К.О. Скрипник