ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3853/21
Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Садівничого товариства "Будівельник", с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Будівельник", в якому просила:

- визнати загальні збори Садівничого товариства "Будівельник" від 30.09.2011, скликані та проведені її 6 членами правління як такі, що не відбулися;

- визнати недійсним та скасувати рішення, яке затверджене протоколом засідання правління Садівничого товариства "Будівельник" від 30.09.2011;

- визнати загальні збори Садівничого товариства "Будівельник" від 26.05.2018 скликані та проведені 44 членами садівничого товариства як такі, що не відбулися;

- визнати недійсним та скасувати рішення оформлене протоколом загальних зборів членів Садівничого товариства "Будівельник" від 26.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху. ОСОБА_1 рекомендовано протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору у розмірі 9080,00 грн., а також роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшов супровідний лист, до якого додано поштову квитанцію та докази сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Також до супровідного листа додано іншу редакцію позовної заяви, у якій просить:

- визнати загальні збори Садівничого товариства "Будівельник" від 30.09.2011, скликані та проведені її 6 членами правління як такі, що не відбулися;

- визнати недійсним та скасувати рішення, яке затверджене протоколом засідання правління Садівничого товариства "Будівельник" від 30.09.2011.

У супровідному листі позивач зазначає, що дані дві вимоги є взаємопов`язані, а тому судовий збір сплачується як за одну немайнову вимогу.

Із нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач змінив предмет позову, а саме виключив дві позовні вимоги.

Суд зазначає, що питання про прийняття судом заяв про зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про зміну підстав та предмету позову, у відповідності до вимог ГПК України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Водночас, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Отже подання нової позовної заяви із іншими позовними вимогами, ніж у первісно поданій позовній заяві, не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично подано нову позовну заяву.

Позивачем не усунуто і недоліки щодо подання доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками. В ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху позивачу чітко було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Проте, позивачем як доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачу надано лише фіскальний чек, з якого неможливо встановити які саме документи, кому та за якою адресою направлені. До того ж, у фіскальному чеку зазначено, що одержувачем є Садівниче товариство (51800 Петриківка), без зазначення назви. У той час як відповідачем у справі визначено - Садівниче товариство "Будівельник", яке згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань має адресу: 51814, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Куліші.

Таким чином, позивачем у встановлений судом строк не усунуті у повному обсязі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду,

Повернення позовної заяви без розгляду, після усунення недоліків, не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Будівельник" про визнання недійсним рішення загальних зборів - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): - позовна заява з додатками на 21 арк.,

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2021 №243/2021 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) на 1 арк.;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками на 4 арк.

- конверт;

супровідний лист від 20.04.2021 з додатками на 9 арк., в т.ч. квитанція №4 від 20.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.;

- конверт.

Суддя О.М. Крижний