ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" квітня 2021 р. Справа№ 910/17382/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.03.2021 (повний текст рішення складено 24.03.2021)

у справі №910/17382/19 (суддя Чинчин О.В.)

за первісним позовом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар"

про стягнення 234 207 грн. 61 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар"

до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України

стягнення 318 052 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/17382/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" на користь Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України вартість усунення недоліків проведених робіт у розмірі 288 412 грн. 84 коп., 20% штрафу за порушення умов договору щодо якості виконаних робіт у розмірі 57 682 грн. 57 коп., 20% штрафу за порушення строків усунення недоліків у розмірі 57 682 грн. 57 коп., пеню у розмірі 318 грн. 05 коп., судовий збір у розмірі 6 061 грн. 44 коп. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 60 047 грн. 86 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від17.03.2021 у справі №910/17382/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а за зустрічним позовом задовольнити позовні вимоги. Стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ТОВ "Діар" 318 052, 80 грн вартості виконавчих ремонтних робіт у серпні - вересні 2019р. Стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ТОВ "Діар" витрат на правничу допомогу згідно наданих до справи доказів про їх сплату (23653 грн) Стягнути з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України на користь ТОВ "Діар" судовий збір в розмірі 9091, 50 грн.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частиною 2 ст 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 ГПК України.

Предметом первісного позову у даній справі є стягнення 496101 грн 32 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) та предметом зустрічного позову є стягнення 318 052 грн. 80 коп. Отже, ціна позовів перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день звернення до суду з відповідними вимогами, що вказує на те, що дана справа не є малозначною у відповідності до положень абзацу 1 частини 5 статті 12 ГПК України. Не визнано дану справу малозначною й судом першої інстанції.

Виходячи зі змісту статті 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" підписано головним інженером Солопченко Д.О., як представником скаржника.

Проте, на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу представником Солопченком Д.О. до апеляційної скарги не додано жодних документів.

Матеріали справи не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)стосовно ТОВ "Діар", інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" в такому Реєстрі відсутня.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Діар", керівником товариства є Вдовін О.Р.

В матеріалах справи міститься довіреність ТОВ "Діар" на ім`я Солопченко Д.О. від 12.01.2021 (термін дії якої встановлено до 31.01.2021), у відповідності до якої поіменована особа уповноважена представляти інтереси товариства у Господарському суді міста Києва.

Водночас докази того, що Солопченко Д.О. є адвокатом в матеріалах справи відсутні; у Єдиному реєстрі адвокатів України такі відомості також відсутні.

Таким чином, доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано апеляційну скаргу суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/17382/19 підлягає поверненню на підставі п.1 частини п`ятої статті 260 ГПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до скарги додано документи, що підтверджують сплату судового збору, у розмірі меншому за розміри встановлені законом.

Так, частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 18 318,47 грн та розраховується наступним чином: 7441,52 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за первісним позовом) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 11162,28 грн.; 4770,79 (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за зустрічним позовом) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 7156,19 грн. Скаржником сплачено судовий збір у розмірі - 18183 грн, тобто меншому розмірі ніж встановлений законом.

Керуючись ст. ст. 234, п.1 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діар" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 у справі №910/17382/19 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир