РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021справа №910/620/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/620/21

за позовом акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511)

до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7; ідентифікаційний код 20096568) та

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними рішення від 11.06.2019 №52/5-р/к та рішення від 29.10.2020 №678-р,

за участю представників:

позивача - Кобзара А.В. (витяг з наказу від 01.02.2021 №8-ІІІ);

відповідачів-1,2 - Грищенко К.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Вінницького обласного територіального відділення АМК (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним рішення адміністративної колегії Відділення АМК від 11.06.2019 №52/5-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №03-17/01-19 (далі - рішення №52/5-р/к), яким визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597 (далі - Вимога) у встановлений ним строк;

- визнання недійсним рішення АМК від 29.10.2020 №678-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2019 №52/5-р/к у справі №03-17/01-19» (далі - рішення №678-р), яким залишено рішення №52/5-р/к у справі №03-17/01-19 без змін.

Позов мотивовано тим, що оскаржувані рішення органів АМК є незаконними та необґрунтованими, оскільки: в основу рішення №52/5-р/к було покладено не доведені належним чином обставини, що має наслідком невідповідність висновків, викладених у рішенні №52/5-р/к, фактичним обставинам справи №03-17/01-19; в основу рішення №678-р не було покладено обставин, які мають значення для справи, що потягло неповне з`ясування вказаних обставин, а також було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

2. Стислий виклад заперечень Відділення АМК

01.03.2021 Відділення АМК подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивачем пропущено присічний строк на оскарження рішення №52/5-р/к; неподання Банком інформації Відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597 у встановлений ним строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; виконання рішення №52/5-рк та рішення №678-р зупинено відповідно до приписів частини четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки господарським судом міста Києва розглядається справа про визнання вказаних рішень недійсними; позивачем не доведено порушення норм матеріального права чи неправильного застосування процесуального права відповідачами-1,2.

3. Стислий виклад заперечень АМК

АМК 02.03.2021 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог, оскільки: позивачем пропущено присічний строк на оскарження рішення №52/5-р/к; Банк не надав на вимогу Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597 інформацію у встановлений головою Відділення АМК строк; посилання позивача на норми Закону України «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон про банки) та Правила зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджені постановою правління Національного банку України від 14.07.2006 №267 (далі - Правила), не є підставами для ненадання інформації, яка запитувалася у вимозі голови Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597; матеріалами справи №03-17/01-19 доведено, що рішення №678-р прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а також з повним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи №03-17/01-19.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2021 позовну заяву Банку залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

03.02.2021 позивачем подано суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.01.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

10.03.2021 позивач подав суду відповіді на відзиви відповідачів-1,2, в яких зазначив про те, що всі заперечення відповідачів-1,2 спростовуються наявними у матеріалах справи №910/620/21 письмовими доказами; відзив відповідача-1 підписаний не уповноваженою особою; наведені у відзиві на позов АМК судові рішення стосуються іншого предмета спору та (або) ґрунтуються на інших фактичних обставинах спору, які не є подібними до даної справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Відділення АМК 22.03.2021 подало суду заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №52/5-р/к:

- визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК на вимогу голови Відділення АМК від 01.11.2018 №52-02/1597 у встановлений ним строк (пункт 1 рішення №52/5-р/к);

- за порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №52/5-р/к, накладено на Банк штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2 рішення №52/5-р/к).

Голова Відділення АМК у зв`язку із проведенням дослідження щодо ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій учасниками публічних закупівель фізичною особою - підприємцем Сироветник О.Б. та товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ремаса», у межах повноважень, передбачених статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», надіслав Банку вимогу про надання інформації, а саме: переліку всіх поточних рахунків, які ФОП Сироветник О.Б. мав у Банку за період з 01.01.2018 по 31.10.2018 та виписки за рахунками, вказаними у пункті 1 Вимоги, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, із зазначенням реквізитів контрагентів (назва, ідентифікаційний код тощо) та призначенням платежу, встановлено строк надання інформації протягом 20 днів після дня одержання вимоги.

У встановлений Головою Відділення АМК строк Банк інформації не надав, про подовження строку на надання інформації не клопотав. Банком станом на день (11.06.2019) прийняття рішення №52/5-р/к інформацію на Вимогу не надано.

Відповідно до інформації УДППЗ «Укрпошта» поштове відправлення з штрихкодовим ідентифікатором №535 (Вимога) вручене адресату (одержувачу) Банку 05.11.2018 об`єктом поштового зв`язку КИЇВ 15 з індексом 01015.

Отже, кінцевою датою надання Банком інформації було 26.11.2018 (оскільки 25.11.2018 є вихідним днем).

Листом від 14.11.2018 №277/ІІ Банк повідомив Відділення АМК про те, що відповідно до статті 60 Закону про банки запитувана інформація становить банківську таємницю.

Також Банк повідомив про те, що вказана вимога оформлена з порушенням статті 62 Закону про банки, а саме - не містить передбачені Законом про банки підстави для отримання вказаної інформації.

Таким чином, Банк не надав інформацію на Вимогу у строк, встановлений головою Відділення АМК для надання інформації.

Не погоджуючись з рішенням №52/5-р/к Банк звернувся до АМК з заявою про перевірку такого рішення.

АМК при перевірці рішення Відділення АМК було встановлено, що рішення №52/5-р/к прийнято адміністративною колегією Відділення АМК при повному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи; правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, рішення №52/5-р/к отримано Банком 24.06.2019, що підтверджується вхідною відміткою позивача №2025/ІІ на супровідному листі Відділення АМК від 19.06.2019 №52-02/1234.

Законом особі надано можливість оскаржити рішення відділення АМК до суду або ж звернутися із заявою про перевірку відповідного рішення АМК.

До суду з даним позовом Товариство згідно з відміткою канцелярії суду звернулося 15.01.2021 (відповідно до відмітки відділення «Укрпошта Стандарт» позовну заяву надіслано 13.01.2021).

Тобто позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону двомісячний строк на оскарження рішення №52/5-р/к.

Строк оскарження рішення №678-р Банком не пропущено.

Згідно з частинами першою і другою статті 60 Закону про банки інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації; 9) інформація про фізичну особу, яка має намір укласти договір про споживчий кредит, отримана під час оцінки її кредитоспроможності.

Абзацом шостим пункту 8 роз`яснень НБУ від 19.04.2001 №18-112/1467-2599 з питань виконання окремих вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що органи Державної податкової служби, прокуратури, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 Закону. Крім того, органи прокуратури, Служби безпеки, Міністерства внутрішніх справ України на підставі пункту 3 частини першої, а органи Державної податкової служби України на підставі пункту 4 частини першої статті 62 Закону мають право отримати лише інформацію стосовно операцій за рахунками юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. Інші державні органи, які до набрання чинності Законом про банки, мали право отримувати інформацію, що становить банківську таємницю, мають право отримати таку інформацію лише на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 Закону.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини першої статті 62 Закону про банки встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Згідно з Вимогою Відділення АМК просило Банк подати таку інформацію:

- перелік всіх поточних рахунків, які ФОП Сироветник О.Б. мав у Банку за період з 01.01.2018 по 31.10.2018;

- виписки за рахунками, вказаними у пункті 1 Вимоги, за період з 01.01.2018 по 31.10.2018, із зазначенням реквізитів контрагентів (назва, ідентифікаційний код тощо) та призначенням платежу.

Абзацами тертім і четвертим пункту 3.3 Правил встановлено, що Банк на письмову вимогу державних органів, визначених статтею 62 Закону про банки, розкриває інформацію, що містить банківську таємницю, в обсягах, визначених Законом про банки для відповідного державного органу.

Банк відмовляє в розкритті інформації, що містить банківську таємницю, якщо за своєю формою або змістом вимога відповідного державного органу не відповідає нормам частини другої статті 62 Закону про банки.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону про банки вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна: 1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми; 2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; 3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації; 4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

З Вимоги вбачається, що Відділенням АМК дотримано наведені положення Закону про банки.

Згідно із статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Як вбачається з матеріалів справи, витребувана відповідачем інформація була необхідна для здійснення Відділенням АМК передбачених законом обов`язків.

Пунктом 13 частини першої статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки

Крім того, відповідно до абзаців 1 і 2 пункту 3.3 Правил вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна відповідати нормам частини другої статті 62 Закону про банки.

Банки повинні надавати інформацію, що містить банківську таємницю, і в тому разі, коли до належним чином оформленої вимоги відповідного державного органу додається перелік найменувань конкретних юридичних осіб та/або прізвищ, імен та по батькові фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності та номерів їх рахунків.

Таким чином, ні Правилами, ані Законом про банки не встановлено обмежень щодо надання на вимогу Відділення інформації, яка містить банківську таємницю.

Отже, доводи позивача щодо недотримання Відділенням вимог пункту 3.3 Правил і пункту 3 частини другої статті 62 Закону про банки є безпідставними.

Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині;

скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

ВИСНОВКИ

Суд, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права, встановив обґрунтованість висновків Відділення АМК стосовно наявності в діях позивача порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації Відділенню АМК у встановлений строк.

Відповідно до частини другої статті 50 Закону за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Рішенням №52/5-р/к встановлено, що дохід (виручка) Банка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік становить 65 654 000 грн., тому штраф в сумі 68 000 грн. розраховано за приписами частини другої статті 52 Закону.

Що ж до рішення №678-р, то АМК при перевірці рішення №52/5-р/к було належним чином здійснено його перевірку за результатами якого рішення №52/5-р/к залишено без змін.

Отже, враховуючи відсутність підстав для визнання недійсними рішення №52/5-р/к та рішення №678-р, враховуючи пропуск Банком строку оскарження рішення №52/5-р/к, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511) до Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7; ідентифікаційний код 20096568) та Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними рішення від 11.06.2019 №52/5-р/к та рішення від 29.10.2020 №678-р.

2. Судові витрати покласти на акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16; ідентифікаційний код 35810511).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2021.

Суддя О.В. Марченко