ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 Справа № 914/2328/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ, м.Київ;

до Відповідача: Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ, Харківська область, м.Харків;

про: стягнення штрафних санкцій

ціна позову: 25500грн.

Представники:

Позивача: Шубак О.І. представник, адвокат (ордер від 05.10.2020р. серія ВС №1039979);

Відповідача: Мазепа Д.Г. представник, адвокат (посвідчення від 15.05.2015р. №1096).

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ від 04.09.2020р. б/н (вх. №2476) до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення штрафних санкцій; ціна позову: 25500грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо забезпечення функціонування обладнання, розташованого у визначеному сторонами місці за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.2020р.; визначити Відповідачеві п`ятиденний з дня вручення ухвали строк для можливості подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У випадку подання такої заяви копію надіслати (надати) іншим Учасникам справи, докази такого надіслання (надання) надати суду; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 20.10.2020р. вх. №30308/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ оригіналу Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р. задоволити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ в строк по 19.10.2020р. надати суду оригінал Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р., сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ та Приватне підприємство АВТОЕНТЕРПРАЙЗ; продовжити Приватному підприємству АВТОЕНТЕРПРАЙЗ строк для подання відзиву по 16.10.2020р.; в задоволенні клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ (вх. №30308/20 від 20.10.2020р.) про встановлення додаткового строку для подачі висновку експерта відмовити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ строк для подання відповіді на відзив по 26.10.2020р.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ додатковий строк по 19. 10.2020р. для надання доказів; в задоволенні клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 06.11.2020р. вх. №32201/20 про відкладення розгляду справи відмовити; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 03.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 03.12.2020р. судом оголошено перерву до 24.12.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів; відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.02.2021р. у даній справі судом постановлено клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 11.01.2021р. вх. №43/21 про витребування у Позивача оригіналу дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. задоволити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ в строк по 11.03.2021р. надати Господарському суду Львівської області оригінал дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р.; відкласти підготовче судове засідання на 11.03.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Судове засідання 11.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 06.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 20.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

18.09.2020р. за вх. №27235/20 від Відповідача засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання про передачу справи за належною підсудністю від 15.09.2020р. б/н, у якому просить суд передати матеріали справи №914/2328/20 за територіальною належністю до Господарського суду Харківської області для їх розгляду по суті.

В обґрунтування поданого клопотання Відповідач зазначає, що його місцезнаходженням є адреса: 61054, Харківська область, м.Харків, вул.Ак.Павлова, буд.271А, офіс 2, що підтверджується відповідним Витягом з ЄДРЮОФОП та ГФ, а, у відповідності до приписів ч.ч.1,2 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадській: формувань.

09.11.2020р. за вх. №32251/20 Позивачем подано до суду Заперечення на клопотання Відповідача від б/д б/н, у якому проти поданого клопотання заперечує, і просить суд відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання про передання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області з огляду на те, що Сторонами в укладеному Договорі про надання послуг з розміщення обладнання визначено місце його виконання м.Львів, вул.Городницька, 47, а з самого предмета такого договору вбачається можливість його виконання тільки у певному визначеному місці, оскільки для нормального функціонування обладнання слід виконувати монтажні та пуско-налагоджувальні роботи і забезпечувати наявність, працездатність комунікацій, у зв`язку з чим виконання умов Договору можливе тільки в певному місці: майданчику, спеціально підготованому до встановлення та функціонування обладнання.

При цьому, згідно доводів Позивача, Сторонами погоджено не виконання окремого зобов`язання за Договором, а саме виконання Договору, тобто виконання будь-яких зобов`язань, що виникають в обидвох Сторін Договору.

З підстав наведеного Позивач в порядку ч.5 ст.29 ГПК України звернувся саме до Господарського суду Львівської області за місцем виконання договору, а не за місцем розміщення обладнання, а вимоги Позивача є похідними від зобов`язання Відповідача з надання послуг з розміщення обладнання, яке за своєю суттю може виконуватись тільки за місцем розміщення обладнання м.Львів, вул.Городницька, 47.

11.01.2021р. за вх. №43/21 Відповідачем подано до суду заяву від 06.01.2021р. б/н, у якій серед іншого, з метою більш швидкого розгляду справи просить суд зняти з розгляду раніше заявлене клопотання про зміну територіальної підсудності.

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що під зняттям з розгляду клопотання Відповідача від 18.09.2020р. вх. №27235/20 про передачу справи за належною підсудністю слід розуміти залишення його без розгляду, викладене в Заяві від 11.01.2021р. вх. №43/21 клопотання підтримав, просить суд залишити клопотання Відповідача від 18.09.2020р. вх. №27235/20 про передачу справи за належною підсудністю без розгляду.

Представник Позивача проти вказаного клопотання не заперечив.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено зокрема, в п.4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.10 ст.11 ГПК України у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З врахуванням наведеного, заслухавши пояснення представників Учасників справи суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення без розгляду клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 18.09.2020р. вх. №27235/20 про передачу справи за належною підсудністю.

Розгляд і вирішення клопотання Відповідача від 18.09.2020р. вх. №27235/20 про передачу справи за належною підсудністю відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що 11.01.2021р. за вх. №43/21 Відповідачем подано до суду Заяву від 06.01.2021р. б/н, у якій також просить суд призначити експертизу з метою встановлення дати створення Дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. Проведення експертизи Відповідач просить суд доручити кваліфікованим фахівцям Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, Харківська область, м.Харків, вул.Золочівська, буд.8а). На вирішення експерту Відповідач просить суд поставити наступні питання: чи можливо встановити дату створення «Дублікату» Договору розміщення обладнання від 16.12.2019р.?; Чи був зазначений «Дублікат» Договору розміщення обладнання від 16.12.2019р. виготовлений після 31.12.2019р.?

В обґрунтування необхідності призначення експертизи Відповідач зазначає, що як вбачається з нотаріальних пояснень свідка ОСОБА_1 , після підписання договору розміщення обладнання, він направив його до м.Харкова, однак Відповідачем цей договір, як і інші не отримано. Окрім того, згідно доводів Відповідача також ним не отримано жодної вимоги про повернення цих договорів. Разом з тим, у своїх поясненнях, свідок ОСОБА_2 вказує на те, що йому, нібито було легше звернутись до ОСОБА_1 з метою створення дублікату договору.

Також Відповідач звертає увагу на те, що матеріалами справи встановлено, що термін дії Довіреності як та, яку надав Відповідач, так і ту яку надав Позивач, закінчувався 31.12.2019р. Отже, на думку Відповідача, після зазначеного терміну, ОСОБА_1 не мав жодних правових підстав не тільки підписувати Договори від імені ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», а й створювати будь-які дублікати.

При цьому, з урахуванням того, що Позивач не обґрунтував дати створення Дублікату Договору, на переконання Відповідача, такий був створений незадовго до подачі позовної заяви.

З метою спростування, або підтвердження факту створення цього Дублікату Договору від 16.12.2019р., що має, на думку Відповідача, критичне значення для вирішення спору у даній справі, Відповідач просив витребувати оригінал Дублікату Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019 року у Позивача та направити його на експертизу з метою встановлення дати його створення.

Позивач у поданих до суду 18.02.2021р. за вх. №3842/21 Запереченнях проти призначення експертизи б/д б/н проти заяви Відповідача заперечує, просить суд її відхилити з підстав того, що предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача на користь Позивача грошових коштів штрафних санкцій за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н, а відтак, з огляду на предмет доказування у даній справі, встановленню підлягають обставини порушення Відповідачем умов Договору, оскільки ця обставина є підставою до застосування до Відповідача штрафних санкцій та вжиття Відповідачем усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Всі інші питання, в тому числі час створення Дублікату Договору, на думку Позивача, не входять до предмета доказування у даній справі, оскільки дублікат це повторно оформлений службовий документ для використання змість втраченого чи пошкодженого оригіналу, який має таку саму юридичну силу. Відтак, дата створення Дубліката Договору не має жодного правового значення, оскільки дублікат це точна копія оригіналу, з тими ж реквізитами і тим же змістом. Примітка дублікат вказує виключно на повторне оформлення, а не переукладення Договору. При цьому, дата складення Дублікату не вказується, оскільки для використання документа має значення дата його створення, а не дата створення його дублікату.

Окрім того, Позивач звертає увагу суду на те, що відповідна експертиза може проводитись під час вирішення питання про дійсність правочину, а питання про дійсність Договору чи правильність оформлення його Дублікату не входить до предмета доказування у даній справі, позовні вимоги щодо таких питань Учасниками справи не заявлені, а відтак, таке питання може бути предметом розгляду лише в іншому провадженні.

При цьому, Позивач зазначає, що станом на 17.02.2021р. жодним компетентним органом не розглядається питання недійсності Договору, з підстав чого заперечення Відповідача проти факту його укладення чи проти його окремих умов не можуть бути взяті судом до уваги під час розгляду даної справи. Факт відкриття кримінального провадження не є підставою до недійсності правочину, оскільки правоохоронні органи не суб`єктами, до кола повноважень яких належить прийняття рішень щодо дійсності правочину.

В доповнення до викладеного Позивач зазначає, що в підтвердження дійсності Договору ним було додано до матеріалів справи нотаріально засвідчену копію довіреності від 05.07.2019р. ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» Пальшину Ю.І. та копію Відповіді ТОВ «Богдан-Авто Поділ» від 27.10.2020р. №27/10/20-01 на адвокатський запит Гордієнко Н.П. з додатками.

З врахуванням наведеного Позивач підсумовує про достатність доказів для розгляду справи без призначення експертизи у ній, та те, що задоволення Заяви Відповідача від 11.01.2021р. вх. №43/21 в частині призначення експертизи у справі суперечитиме презумпції правомірності правочину і призведе до недоцільного затягування розгляду справи і збільшення судових витрат.

У поданих 06.04.2021р. за вх. №8304/21 Додаткових запереченнях проти призначення експертизи б/д б/н Позивач в доповнення до раніше викладених заперечень зазначає про істотні сумніви щодо можливості надання експертом відповідей на запропоновані Відповідачем питання, підтвердженням чого є наведена Позивачем судова практика у подібних правовідносинах, зокрема, ухвали Господарського суду Одеської області від 13.01.2019р. та від 02.05.2019р. у справі №916/1397/18.

Таким чином, згідно доводів Позивача, у наведеній Відповідачем в якості прикладу, судовій справі так і не було вирішено питання давності створення документів у зв`язку із відсутністю відповідних методик і фактичною неможливість проведення подібних експертиз декількома експертними установами.

В судовому засіданні 20.04.2021р. представник Відповідача подану заяву підтримав, просить суд її задоволити та призначити у справі експертизу; представник Позивача проти поданої Відповідачем заяви заперечив, просить суд її відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, предметом позову у даній справі є стягнення з Відповідача на користь Позивача 25500грн. штрафних санкцій за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

Підставою позову Позивачем визначено неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо забезпечення функціонування обладнання, розташованого у визначеному сторонами місці за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 вказаної статті предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З врахуванням наведеного, наведених Учасниками справи доводів, суд зазначає, що Відповідачем, з огляду на предмет позову та предмет доказування у даній справі, не обґрунтовано яке саме критичне значення для вирішення спору у даній справі має дата створення Дублікату Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н, а відтак, не доведено наявності передбачених приписами ч.1 ст.99 ГПК України необхідних умов для призначення експертизи, зокрема в частині необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що з врахуванням приписів ст.204 ЦК України та заявленого предмета позову у даній справі питання дійсності Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н не підтверджує заявлені вимоги чи заперечення, а відтак, не входить до предмета доказування у даній справі.

При цьому, суд бере до уваги те, що Учасниками справи не заявлено та не подано доказів перебування в провадженні компетентного органу справи зі спору між Сторонами щодо дійсності Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

При цьому суд зазначає, що у справі №914/2328/20 станом на момент постановлення даної ухвали не заявлено зустрічного позову щодо оскарження Договору, як і не заявлено такої вимоги Позивачем.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що заява Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 11.01.2021р. вх. №43/21 про призначення експертизи є безпідставною та необґрунтованою, а відтак, її слід відхилити.

Розгляд і вирішення заяви Відповідача від 11.01.2021р. вх. №43/21 про призначення експертизи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 99, 100, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 18.09.2020р. б/н (вх. №27235/20 від 18.09.2020р.) про передачу справи за належністю належною підсудністю залишити без розгляду.

2. Заяву Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 06.01.2021р. б/н (вх. №43/21 від 11.01.2021р.) про призначення експертизи відхилити.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 06.05.2021 до 11:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок