ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
УХВАЛА

27 квітня 2021 року Справа № 915/1567/20

м.Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» (вул. 10-А Воєнна, буд. 63, оф.302, м. Миколаїв, 54039).

Боржник: Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Козлов В.О. (адреса офісу: вул. Садова, буд.1, оф. 207, м. Миколаїв, 54001).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Кнауб А.А.

від кредитора: представник не з`явився,

від боржника: представник не з`явився,

керуючий реструктуризацією: не з`явився,

суть спору: про визнання кредиторських вимог

встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Козлова Вячеслава Олександровича, попереднє засідання у справі призначено на 25.03.2021.

04.02.2021 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №65853 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

26.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» (далі ТОВ «Біграйт Інвест») б/н від 26.02.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 529420,00 грн. (524880,00 грн. заборгованість за договором, 4540,00 грн. судові витрати).

Керуючий реструктуризацією 03.03.2021 надав суду відзив, в якому визнає заявлені вимоги в повному обсязі (а.с. 171).

Ухвалою суду від 03.03.2021 вказану заяву було прийнято судом до розгляду та призначено її розгляд на 25.03.2021.

Проте, в указану дату судове засідання не відбулося, ухвалою суду від 29.03.2021 попереднє засідання у даній справі було призначено на 27.04.2021.

Керуючий реструктуризацією 27.04.2021 надіслав на електронну адресу суду заяву вих. № 02-01/2712 від 27.04.2021 про проведення судового засідання без його участі.

Кредитор (заявник) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «Біграйт Інвест» про визнання грошових вимог до боржника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу.

Відповідно до ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Зі змісту поданої товариством заяви вбачається, що вказана заборгованість виникла на підставі неналежного виконання боржником умов Договору поставки № 26/11-18 від 26.11.2018 в частині оплати поставленого товару. Так, відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити за макуху соєву, олію соєву на умовах, передбачених даним договором. Якість, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором," ціна за одиницю товару, терміни поставки, загальна вартість товару, якість товару узгоджується сторонами та визначається специфікацією, що є додатковою угодою до цього договору за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна за кожну партію товару, відповідно загальна вартість кожної партії товару, що буде поставлена на умовах даного договору, узгоджується сторонами та визначається у специфікаціях до даного договору, що вважатиметься невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3 договору визначено, що покупець зобов`язаний оплатити 80 % вартості партії товару постачальника по факту відвантаження товару в місці поставки, решта суми товару оплачується покупцем протягом 4 (чотирьох) робочих днів з моменту його поставки.

26.11.2018 між сторонами укладено специфікацію № 1 до договору поставки № 26/11-18, згідно якої постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти й оплатити товар - макуху соєву в кількості 54 тони на загальну суму 524 880,00 грн. На виконання умов договору ТОВ «Біграйт Інвест» поставило, а ОСОБА_1

прийняв макуху соєву в загальній кількості 54 тони на загальну суму 524 880,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 27 від 26.11.2018 та № 32 від 27.11.2018.

ОСОБА_1 04.12.2020 підписано акт звірки взаємних розрахунків, який скріплений печатками сторін. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17, від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18).

Таким чином, розмір заборгованості боржника за Договором позики становить 524880,00 грн.

Жодних заперечень щодо вказаних вимог до суду не надходило.

Станом на дату звернення заявника з грошовими вимогами до боржника борг не сплачений.

Вказані вимоги виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсними.

Керуючим реструктуризацією грошові вимоги ТОВ «Біграйт Інвест» також визнані в повному обсязі (відзив №02-01/2659 від 02.03.2021).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

З огляду на викладене, судом визнаються грошові вимоги ТОВ «Біграйт Інвест» на загальну суму 524 880,00 грн.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність, зокрема, витрати на оплату судового збору, відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Кредитором за подання до господарського суду заяви з вимогами до боржника сплачено судовий збір в розмірі 4540,00 грн., що підтверджується квитанцією від 16.02.2021 № 0.0..1. У зв`язку з чим, на підставі статті 129 ГПК України на боржника покладається сплата 4540,00 грн судового збору, що сплачені кредитором при поданні до суду заяви з вимогами до боржника, та є витратами, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Стосовно черговості задоволення вимог кредиторів суд зазначає, що порядок задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначено статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Згідно з ч. 4 цієї статті, вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, до реєстру вимог кредиторів підлягають 4540,00 грн. судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (І черга) та 524 880,00 грн. (ІІ черга) заборгованості за договором.

Керуючись ст. 45-47, 122, 133, Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» до боржника - ОСОБА_1 у розмірі 524 880,00 грн.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Біграйт Інвест» по сплаті судового збору у розмірі 4540,00 грн. до реєстру вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

3. Ухвалу направити кредитору, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28.04.2021.

Суддя Т.М. Давченко