ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2641/19

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Головуючий суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Ніколенко М.О.

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Ромащенко К.В., адвокат

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

ПРОЦЕДУРА

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", та просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр №4717;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 та третю особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яну Володимирівну.

22 липня 2019 року від представника ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В. надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 заявлений представником ТОВ "Таймонс" Ромащенко К.В. відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19 визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у справі №904/2641/19 для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 (Суддя Ніколенко М.О.) в задоволенні заяви від 22.07.2019 за вх.№32476/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 поновлено провадження у справі №904/2641/19, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2019.

19 липня 2019 року від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання (а.с. 63-64 том 1) про закриття провадження у справі №904/2641/19 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України оскільки спір не відноситься до юрисдикції господарського суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

13 серпня 2019 року позивачем подано до господарського суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна, а саме: на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на будівлю комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборони вчиняти певні дії відмовлено.

28.08.2019 представник відповідача-2 подав відзив на позов.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів, а саме у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", реєстр. №4717, а також копії документів, що стали підставою для укладення та посвідчення зазначеного договору, в тому числі, але не виключно:

- протокол (и) зборів учасників (власників) ПП "Кримстройдизайн";

- документи, що посвідчують повноваження осіб, які підписали договір купівлі-продажу;

- документи, що посвідчують право власності ПП "Кримстройдизайн" на нерухоме майно - предмет договору купівлі-продажу;

-документ, що підтверджує оцінку вартості нерухомого майна - предмета договору купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2019 вказане клопотання було задоволено судом повністю.

10 вересня 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна 17, офіс 361).

Ухвалою господарського суду від 10.09.2019 відкладено підготовче засідання на 30.09.2019.

17 вересня 2019 року до господарського суду надійшли пояснення Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яни Володимирівни щодо не можливості надати належним чином засвідчені копії документів, що стосуються укладення та посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з тим, що всі оригінали документів були вилучені 04.04.2019 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.

26.09.2019 позивач подав відповідь на відзив.

26.09.2019 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, у якій він просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55. вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська області внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

04 жовтня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" до господарського суду надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 24.10.2019.

11 жовтня 2019 року від ТОВ "Таймонс" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/2641/19 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 по справі № 904/242/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", КП "Будинок юстиції" ДОР в особі державного реєстратора Царькової М.А, про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018, скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника ПП "Кримстройдизайн".

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 вказане клопотання було задоволено судом.

19 листопада 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 поновлено провадження у справі №904/2641/19, призначено підготовче судове засідання на 12.12.2019.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи №904/2641/19 фотокопію висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000319 від 28.08.2019 виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

12 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 матеріали нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2018 року, які були вилучені 04.04.2019 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.

12 грудня 2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" надійшла заява про врегулювання спору за участю судді, яким просить провести врегулювання спору за участю судді в господарській справі № 904/2641/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП "Кримстройдизайн", ТОВ "Таймонс", за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2019 відкладено підготовче засідання на 13.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 зобов`язано Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В., що стосуються посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 28 грудня 2018 року, які були вилучені 04.04.2019 на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №200/3945/19.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 зобов`язано Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали належним чином засвідчені копії висновку експерта №3264-19 за результатами проведення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000319 від 28.08.2019 виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертих (судовий експерт Ус Д.О.).

Ухвалою господарського суду від 13.12.2019 відкладено підготовче засідання на 27.12.2019.

27 грудня 2019 року від представника Приватного підприємства "Кримстройдизайн" Присяжнюк Л.П. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №60665/19 від 27.12.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/2641/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 заявлений Приватним підприємством "Кримстройдизайн" відвід судді (вх.№60665/19 від 27.12.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/2641/19 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №904/2641/19, матеріали справи №904/2641/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№60665/19 від 27.12.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2019 року справу № 904/2641/19 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні заяви Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49114, м. Дніпро, пр. О.Поля, буд. 28а, ) про відвід судді відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймон" про витребування доказів (вх. №60620/19 від 27.12.2019) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі №904/2641/19 судової почеркознавчої експертизи (вх.№40842/19 від 10.09.2019) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволені клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №904/2641/19 (вх. №32047/19 від 19.07.2019) відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про зупинення провадження у справі №904/2641/19 до моменту закриття кримінального провадження № 0000319 від 06.02.2019 відповідно до положень ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволені клопотання третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №904/2641/19 до набрання законної сили рішення у справі №904/6240/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним статуту підприємства в частині відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про призначення по справі №904/2641/19 судової почеркознавчої експертизи (вх. №60622/19 від 27.12.2019) відмовлено.

22 січня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 3358/20), яким просить розгляд справи №904/2641/19 здійснювати колегіально у складі трьох суддів. Клопотання обгрунтоване складністю та категорією зазначеної господарської справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" про розгляд справи колегіально задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №904/2641/19.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.01.2020 визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Євстигнеєва Н.М., судді - Панна С.П., Ніколенко М.О.

Ухвалою суду від 28 січня 2020 року прийнято справу №904/2641/19 до провадження в колегіальному складі та призначено підготовче засідання на 26.02.2020.

17.02.2020 до господарського суду від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла ухвала від 06.02.2020 про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/2641/19.

18.02.2020 розпорядженням господарського суду № 324 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №904/2641/19, у зв`язку із перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

За витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 матеріали справи № 904/2641/19 передано колегії суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді: Ніколенко М.О., Панна С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 зупинено провадження у справі № 904/2641/19 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

02 квітня 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 01.06.2020.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 01.06.2020 представником позивача заявлено усне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

16 червня 2020 року від третьої особи-1, ОСОБА_2 , до господарського суду надійшло клопотання, яким просить залучити до матеріалів справи оригінал висновку експерта №СЕ-19-20/1556-ПЧ від 03.06.2020 наданого завідувачем відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку - завідувачем сектору обліку підроблених документів лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Щебедько В.О. Третя особа-1, просить поновити строк на подання вищезазначеного доказу, зазначає, що висновок експерта №СЕ-19-20/1556-ПЧ від 03.06.2020 отримано лише після 12.06.2020, а отже строк на його подання може бути поновлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 відкладено підготовче засідання на 23.07.2020.

08 липня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшли пояснення щодо доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 зупинено провадження у справі №904/2641/19 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі №904/920/19 Великою Палатою Верховного Суду.

25 серпня 2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020.

23 жовтня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", у якому відповідач просить поновити провадження у справі №904/2641/19.

12 листопада 2020 року до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , про:

- виклик свідка і допит у справі № 904/2641/19 ОСОБА_1 ;

- долучення до матеріалів справи № 904/2641/19: копії розписок, договору позики, угоди, меморандуми, підписані ОСОБА_4 на 15 арк.; копію клопотання про об`єднання матеріалів досудового розслідувань в одне кримінальне провадження від 05.01.2019 на 5 арк.; копію звернення до вищого керівництва країни про рейдерство за участю посадових осіб Дніпропетровської області до Президента України ОСОБА_5 , Генеральному Прокурору України ОСОБА_6 , міністру внутрішніх справ України Авакову А. Б. від 17.01.2020 з переліком 11 кримінальних справ скоєних по відношенню до мене, де я є потерпілим, на 8 арк.; копії рішення Бінес-омбудсмена №ОСК-20і 9/1/11-16722 від 11 січня 2019 року на 5 арк.;

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 у справі № 904/2641/19 залишено без змін.

16 листопада 2020 року матеріали справи №904/2641/19 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 поновлено провадження у справі №904/2641/19 та призначено підготовче засідання на 17.12.2020.

Підготовче засідання, призначене на 17.12.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Панни С.П. на лікарняному.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного підготовчого засідання на іншу дату після повернення судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 призначено підготовче засідання на 16.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 12 листопада 2020 року (а.с. 8-13 том 6) про виклик свідка і допит у справі № 904/2641/19 ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 09 грудня 2020 року (а.с. 51-54 том 6) про виклик свідка і допит у справі № 904/2641/19 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 застосовано до позивача - ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді попередження за неналежну поведінку у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 застосовано до позивача - ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді видалення із зали судового засідання за неналежну поведінку (порушення порядку) у судовому засіданні.

16 лютого 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання (вх. 8107/21 від 16.02.2021) про приєднання аргументів та фактів про злочини вчинені проти нього, яким просить не скоювати злочин та прийняти законне рішення у справі №904/2641/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/2641/19 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 18.03.2021.

03 березня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., ОСОБА_8 , Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/2641/19.

Ухвалою колегії суддів від 16.03.2021 заявлений позивачем визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для вирішення питання про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року, справу № 904/2641/19 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Панни С.П., Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/2641/19 відмовлено.

22.03.2021 після розгляду заяви про відвід суддів матеріали справи № 904/2641/19 було повернуто раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 537 від 05.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_9 (склад колегії суддів: головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді Ніколенко М.О. та Панна С.П.)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 прийнятио справу № 904/2614/19 до провадження. Провадження у справі № 904/2614/19 поновлено. Призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2021.

09.04.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить суд, зокрема проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні та з обов`язковою трансляцією в прямий ефір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 заяву ОСОБА_1 про дозвіл здійснювати трансляцію судового засідання по справі № 904/2641/19 у прямому ефірі задоволено. Дозволено трансляцію судового засідання, яке призначене на 22.04.2021.

09.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла головна вимога, в якій останній просить передати розгляд справи № 904/2641/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про передачу розгляд справи № 904/2641/19 до Центрального апеляційного господарського суду відмовлено.

22.04.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить залучити до участі у справі відповідача-3 - ОСОБА_2

22.04.2021 позивач подав до суду оновлені позовні вимоги, які за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову. Позивач просить суд виключити ОСОБА_2 зі складу засновників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" та відповідно зобов`язати ОСОБА_2 передати право володіння на 50 % від статутного капіталу на користь позивача, відповідно 75 % статутного капіталу Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 відповідачем-3 відмовлено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову відмовлено.

22.04.2021 позивачем було подано заяву від 20.04.2021 про відвід суддів Євстегнеєвої Н.М., Ніколенко М.О., Панни С.П.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Ніколенка М.О., Панни С.П. у справі №904/2641/19 відмовлено.

У судовому засіданні 22.04.2021 розглянуто справу по суті: заслухано виступ відповідача-2, встановлено обставини справи та досліджено докази. Під час судових дебатів відповідач-2 просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заявах по суті.

У судовому засіданні 22.04.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником ПП «Кримстройдизайн», до 28 грудня 2018 підприємство було власником нерухомого майна - будівля комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

22.12.2018 були проведені збори власників ПП «Кримсиройдизайн», на яких було прийнято рішення здійснити відчуження нерухомого майна, шляхом укладення договору купівлі-продажу із зацікавленою фізичною/юридичною особою.

28.12.2018 нерухоме майно було відчужено ПП «Кримстройдизайн» на користь ТОВ «Таймонс» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною.

Позивач вказує, що загальні збори було проведено із порушенням передбаченого Законом строку повідомлення про проведення зборів. Також, позивач зазначає, що відповідач-1 не мав права приймати рішення про відчуження нерухомого майна за відсутності згоди усіх власників підприємства.

Позивач вважає, що проведення зборів відбулось незаконно, прийняті рішення суперечать статуту підприємства, чинному законодавству та порушують його права, як співвласника. Тому договір купівлі-продажу, укладений 28 грудня 2018 року між ПП «Кримстройдизайн» та ТОВ «Таймонс» підлягає визнанню недійсним, а запис № 29717826 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року скасуванню.

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція відповідача-2

Відповідач-2 зазначає, що в позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майнове право позивача порушене. Позивач не наводить жодних підстав, яким чином і у зв`язку з чим він зазнає шкоди, яким чином ця шкода виражається, який її розмір. Позовна заява ґрунтується виключно на його запереченнях проти відчуження майна. Такі заперечення він надавав як до продажу майна (лист від 11.12.2018), так і повторює їх в цій господарській справі та справі про оскарження рішення власників ПП "Кримстройдизайн". Однак, наявність лише формальних заперечень щодо продажу об`єкту нерухомості, яку було продано за ринковою ціною, не можуть бути покладені в основу обґрунтування позову.

Також, відповідач-2 вказує, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19:

- спростовані доводи позивача щодо того, що збори власників ПП "Кримстройдизайн" від 22.12.2018 відбулись з порушенням вимог чинного законодавства України, які, на думку ОСОБА_10 , полягають в тому, що не була забезпечена його присутність на загальних зборах, він не мав можливості ознайомитись з відповідними документами щодо проведення зборів, не мав можливості приймати участь у голосуванні, тощо. Відтак, доводи та обґрунтування, що викладені позивачем в цій частині, повторному дослідженню та переоцінці не підлягають.

- не встановлено жодних преюдиційних фактів, які б могли бути використані при розгляді цієї господарської справи, а отже вказана постанова не має жодних юридичних чи доказових наслідків в межах розгляду цієї справи, і не впливає на зміст виниклих правовідносин сторін.

Щодо юридичних наслідків визнання недійсним рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного відповідач-2 зазначає, що скасування у судовому порядку рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" 22/12/18 від 22.12.2018 з другого та третього питання порядку денного жодного юридичного значення чи наслідку для цієї справи (визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації права власності) не має.

Відповідно до чинного законодавства за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цієї юридичної особи укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється. Підписання генеральним директором юридичної особи оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цієї юридичної особи може свідчити про порушення прав та інтересів самої юридичної особи, а не корпоративних прав її учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені юридичної особи, а не його учасників.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-2

Позивач зазначає, що не заперечує факт повідомлення про дату проведення загальних зборів, але уважає що таке повідомлення відбулось з порушенням вимог закону, а сам факт повідомлення не свідчить про відсутність порушень порядку скликання та проведення зборів. Права позивача було порушено, так як він не міг взяти участь у загальних зборах з поважних причин, про що своєчасно повідомив підприємство та інших учасників.

Позивач наполягає на тому, що спірний об`єкт нерухомості було побудовано за особисті кошти позивача та ОСОБА_11 , що підтверджується відповідними розписками та угодою про спільну діяльність.

Крім того, у п.4.5 Статуту ПП "Кримстройдизайн" зазначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам належні йому будови, споруди і інші матеріальні цінності.

Оскільки, Статут не містить застережень щодо кількості голосів власників, слід вважати, що рішення про відчуження майна має прийматися одностайно власниками, визначеними п.1.1. Статуту, тобто - сто відсотків голосів. До зазначеного висновку можна дійти враховуючи, що ПП "Кримстройдизайн" є приватним підприємством, відповідно до п.1.1. Статуту, засновано на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю власників підприємства.

Позиція Третьої особи-1

Третя особа-1 повністю підтримує доводи ТОВ "Таймонс" зазначені у відзиві та просить відмовити в задоволені позовних вимог з тих самих підстав про які вказує відповідач 2.

Позиція Третьої особи-2

Третя особа-2 не скористалась своїм правом на подання письмових пояснень по суті спору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

До матеріалів справи подано копію Статуту Приватного підприємства КРИМСТРОЙДИЗАЙН (т.1 арк.с.27).

Відповідно до преамбули Статуту, його було затверджено рішенням власників Приватного підприємства КРИМСТРОЙДИЗАЙН від 17.11.2010. Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 02.12.2010 за № 1029790.

Відповідно до пункту 1.1 Приватне підприємство КРИМСТРОЙДИЗАЙН, що іменується надалі підприємство, засновується на приватній формі власності, яка є спільною частковою власністю громадян України, що іменуються надалі власники:

- ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 08 жовтня 1999 року;

- ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії № НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 09 квітня 1997 року;

- ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 серпня 1996 року.

Відповідно пункту 8.1 Статуту власники мають право, зокрема брати участь в управлінні справами підприємства в порядку, передбаченому Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Статутом.

Згідно пункту 8.2 Статуту власники зобов`язані, зокрема, брати участь в управлінні підприємства.

Пунктом 9.1 Статуту встановлено, що управляння підприємством здійснюється директором згідно із статутом. Підприємство самостійно визначає структуру управління, установлює штати.

Також у цьому пункті перелічені питання, які відносяться до виняткової компетенції власників та вказано про те, що при необхідності власники можуть прийняти рішення по будь якому іншому питанню діяльності підприємства або передачу частини своїх прав у компетенцію дирекції.

У матеріалах справи відсутні докази того, що власники ПП КРИМСТРОЙДИЗАЙН приймали рішення, як то передбачено пунктом 9.1 Статуту про передачу частини своїх прав, зокрема права на розпорядження нерухомим майном без згоди власників до компетенції дирекції,

Пунктом 9.7 Статуту встановлено, що директор має право підписувати будь які господарські договори на суму, яка не перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а на суму, яка перевищує 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) гривень тільки з виключного дозволу власників підприємства.

Директор має право підписувати будь які господарські договори по відчуженню нерухомості, яка належить підприємству тільки з виключного дозволу власників підприємства (пункт 9.8 Статуту).

Пунктом 4.5 Статуту визначено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та приватним особам, здавати в оренду, а також безкоштовно в тимчасове користування належні йому будови, споруди транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріали цінності, списувати їх з балансу.

Згідно пункту 5.1 Статуту статутний фонд (капітал) підприємства складає 4 000 000,00 (чотири мільйони) гривень.

Пунктом 5.2 Статуту Приватного підприємства КРИМСТРОЙДИЗАЙН передбачено, що між власниками статутний фонд (капітал) розподіляється на частки згідно договору:

ОСОБА_1 25% статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 1000000,00 (один мільйон) гривень;

ОСОБА_11 25% статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 1000000,00 (один мільйон) гривень;

ОСОБА_2 50% статутного фонду (капіталу), що в сумі становить 2000000,00 (два мільйона) гривень.

У матеріалах справи міститься рішення №22/12/18 зборів власників Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" відповідно до якого 22.12.2018 відбулись збори власників Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" (т.1 арк.с.44).

На порядок денний зборів винесено розгляд таких питань:

1. Щодо обрання Голови та секретаря зборів власників.

2. Щодо продажу нерухомого майна Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за вартістю яка буде визначена грошовою оцінкою.

3. Щодо визначення умов договору купівлі-продажу нерухомого майна та уповноваження директора, або будь-якої іншої особи на підставі довіреності на укладання та підписання договору купівлі-продажу.

4. Щодо звільнення з посади директора Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" ОСОБА_12 та призначення нового директора ОСОБА_13 .

5. Вихід зі складу власників Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" ОСОБА_11 та ОСОБА_2 та зменшення статутного капіталу Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН".

6. Про уповноваження директора Приватного підприємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" на проведення державної реєстрації змін установчих документів Підприємства.

У рішенні зборів вказано, що на них були присутні такі власники ПП "КРИМСТРОЙДИЗАЙН": ОСОБА_11 , що володіє 25% голосів та ОСОБА_2 , що володіє 50% голосів.

За наслідками проведення зборів власників ПП "КРИМСТРОЙДИЗАЙН", власниками ухвалені між іншим такі рішення:

- по першому питанню порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_14 та секретарем зборів ОСОБА_11 ;

- по другому питанню порядку денного: здійснити відчуження Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ціною визначеною звітом про оцінку майна від 07.12.2018 яка складає 3 003 354,00 грн, шляхом укладення договору купівлі-продажу з зацікавленою фізичною/юридичною особою;

- по третьому питанню порядку денного: уповноважити директора Підприємства або представника на підставі довіреності визначити самостійно умови договору купівлі-продажу Будівлі комерційно-побутового призначення літ. А-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укласти та підписати договір купівлі-продажу;

- по четвертому питанню порядку денного: звільнити з посади директора Підприємства ОСОБА_12 з 22.12.2018 та призначити директором підприємства ОСОБА_13 з 23.12.2018;

- по-п`ятому питання порядку денного: зняти п`яте питання порядку денного з розгляду у зв`язку з відсутністю необхідності.

28.12.2018 між Приватним підприємством "Кримстройдизайн" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таймонс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мазур Яною Володимирівною, реєстр №4717 (т.1 арк.с.156).

Відповідно до пункту 1 договору, продавець продає та передає у власність покупця, а покупець купує та приймає у власність будівлю комерційно-побутового призначення літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та оплачує за неї оговорену грошову суму на умовах, встановлених цим договором.

Згідно пункту 2 договору, опис обєкта нерухомого майна: будівля комерційно-побутового призначення літ. А-2, загальною площею 1 195 кв.м, яка складається з: приміщення першого поверху № 1 загальною площею 555,1 кв.м; приміщення другого поверху № 2 загальною площею 617,8 кв.м; сходи І загальною площею 9,0 кв.м; сходи ІІ загальною площею 7,2 кв.м, сходи ІІІ загальною площею 6,0 кв.м.

Пунктом 5 договору передбачено, що продаж майна вчиняється за погодженою сторонами ціною у розмірі 3 003 354,00 грн, які будуть отримані продавцем від покупця повністю в день підписання цього договору в безготівковому порядку з поточного рахунку покупця на рахунок продавця, факт повного розрахунку буде підтверджено відповідним платіжним документом.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (т.1 арк.с.48) вбачається, що 28.12.2018 о 17:12:55 було внесено запис про право власності № :12:55, вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною Дніпровського міського нотаріального округу. Запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі №904/242/19 визнано недійсним рішення загальних зборів власників ПП "Кримстройдизайн" № 22/12/18 від 22 грудня 2018 року повністю та скасовано запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах №2029790 від 27.12.2018 щодо зміни керівника юридичної особи - Приватного підприємства "Кримстройдизайн".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 листопада 2019 року скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2019 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018.

Залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 у справі № 904/242/19 в частині задоволення позову щодо визнання недійсними рішень зборів власників Приватного підприємства "Кримстройдизайн" з другого та третього питання порядку денного, оформлених рішенням № 22/12/18 від 22.12.2018.

В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від у справі №904/242/19 залишено без змін.

Відтак визнано недійсним рішення зборів щодо відчуження спірного майна за ціною визначеною звітом про оцінку від 07.12.2018 яка складає 3 003 354,00 грн, шляхом укладення договору купівлі-продажу з зацікавленою фізичною/юридичною особою, і як наслідок також рішення щодо уповноваження директора Підприємства або представника на підставі довіреності визначити самостійно умови договору купівлі-продажу спірного майна, укласти та підписати договір купівлі-продажу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/6240/19 у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Кримстройдизайн", за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання недійсним пунктів 4.5, 9.7, 9.8 статуту підприємства відмовлено повністю.

Вказане судове рішення учасниками справи не було оскаржено та набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процессуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/6240/19.

Обставини справи, які зазначені вище є предметом доказування по цій справі. Вказані обставини не оспорюються сторонами та встановлені не тільки під час цієї справи, але в більшості й під час розгляду справ № 904/242/19 та 904/6240/19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЯКІ НЕ ВХОДЯТЬ ДО ПРЕДМЕТУ ДОКАЗУВАННЯ У ЦІЙ СПРАВІ

Позивач під час розгляду спору між іншим посилався на те, що учасник Приватного підприємства "Кримстройдизайн" ОСОБА_11 не приймав участі у зборах власників 22 грудня 2018 року. На підтвердження цієї обставини позивач надав суду висновок експерта № 3264-19, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який було здійснено в межах кримінального провадження №0000319 за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.04.2019.

Відповідач 2 заперечуючи цю обставину надав суду висновок № 1825-20 експертного почеркознавчого дослідження від 15.04.2020 з протилежними висновками.

Третя особа 1 ОСОБА_2 також на спростування тієї обставини, що ОСОБА_11 був відсутній на зборах власників ПП «Кримстройдизайн» надала висновок експерта від 03.06.2020 № СЕ-19-20/15256-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Водночас, обставина присутності або відсутності ОСОБА_11 на зборах власників 22 грудня 2018 року не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки позивач перш за все вказує як на підставу своїх вимог про те, що для прийняття власниками ПП «Кримстойдизайн» рішення щодо відчуження нерухомого майна необхідно було рішення усіх власників підприємства, а не лише двох з них. В свою чергу, відповідач 2 та третя особа 1 не заперечують той факт, що сам позивач не приймав відповідного рішення про відчуження нерухомого майна.

Тобто у цій справі необхідно надати правову оцінку обставині (яка не заперечується жодним учасником справи), чи необхідною була згода на відчуження нерухомого майна саме позивача, а не ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд відхиляє такі докази: висновок експерта № 3264-19, виконаний Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; висновок № 1825-20 експертного почеркознавчого дослідження від 15.04.2020; висновок експерта від 03.06.2020 № СЕ-19-20/15256-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи, як такі, що є неналежними у цій справі, оскільки на підставі цих доказів не можна встановити ті обставини, які входять до предмету доказування.

Також суд не приймає як доказ Висновок науково-правової експертизи від 15.01.2020 №01-9/1-10, виконаний Науково-дослідним інститутом приватного права і підприємництва імені академіка Ф.Г. Бурчака Національної академії правових наук України.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

Статтею 109 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Відтак висновок експерта у галузі права не є доказом та не є обов`язковим для суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Матеріалами справи підтверджуюється та не спростовується сторонами, що на момент проведення зборів власників, які відбулись 22.12.2018, а також на момент укладення 28.12.2018 договору купівлі-продажу спірного майна позивач був одним з власників ПП «Кримстройдизайн».

Рішення власників про відчуження спірного майна, яке було прийнято 22.12.2018 було визнано недійсним в судовому порядку (справа №904/242/19).

У Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 по справі № 904/242/19 вказано, зокрема таке:

« 4.7. Отже, власник (власники) приватного підприємства здійснюють свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту, у якому, зокрема, може визначити склад і компетенцію органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна.

4.8. Суди обох інстанцій встановили, що у статуті позивача передбачений лише один орган підприємства - виконавчий орган (директор), який відповідно до пункту 9.7 статуту має право підписувати будь-які господарські договори на суму, яка не перевищує 150 000, 00 грн, а на суму яка перевищує 150 000, 00 грн тільки з виключного дозволу власників підприємства.

4.9. Суд першої інстанції витлумачив цей пункт статуту, як такий, що передбачає наявність дозволу всіх власників підприємств. Натомість суд апеляційної інстанції зазначив, що "статут підприємства не включає положення, що рішення про надання згоди на підписання договорів буде вважатися прийнятим за умови надання згоди всіма 100% власників, а не більшістю власників".

4.10. Верховний Суд не може погодитися з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки суд безпідставно не брав до уваги те, що у пункті 4.5 статуту також передбачено, що підприємство має право за згодою власників продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та приватним особам, здавати в оренду, а також безкоштовно в тимчасове користування належні йому будови, споруди, транспортні засоби.

4.11. Як вже зазначалось у цій постанові, відповідно до статей 65, 135 Господарського кодексу України особливістю приватного підприємства є те, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства. Натомість, органом управління товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. (стаття 28, частина 2 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). Отже, основною формою управління товариством з обмеженою відповідальністю є участь у загальних зборах. При цьому, право учасника здійснювати управління безпосередньо товариством, на відміну від власника приватного підприємства, у законі не закріплено.

4.12. Отже, з огляду на конкретні обставини справи та наявність у статуті приватного підприємства положень (пункти 4.5, 9.7), які прямо передбачають необхідність отримання попередньої згоди власників підприємства на здійснення продажу майна, Верховний Суд вважає, що такі положення слід тлумачити, як такі, що передбачають законодавче право всіх власників здійснювати свої права щодо управління підприємством безпосередньо, а відповідно у такому разі вимагається згода всіх власників підприємства (а не більшості голосів), незалежно від розміру їхньої частки у статутному фонді (капіталі) підприємства. Згода загальних зборів власників підприємства на укладення договору щодо відчуження майна, надана двома власниками з трьох, за своєю суттю є згодою органу управління приватного підприємства, який не передбачений ні статутом, ні законом для даної організаційно-правової форми підприємств, а не згодою власників цього підприємства, як це передбачено у статуті приватного підприємства.

4.13. Верховний Суд відхиляє доводи, викладені у відзиві ОСОБА_2 на касаційну скаргу, щодо необхідності застосування у такому разі за аналогією норми частини 4 статті 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", яка визначає, що рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.

4.14. Верховний Суд виходить з того, що відповідно до конкретних обставин справи застосування за аналогією цієї норми Закону до правовідносин щодо відчуження майна приватного підприємства не припустиме, оскільки у такому разі суттєво звужуються права власника приватного підприємства, який відповідно до вимог статуту прямо наділений правом погоджувати відчуження майна без жодних обмежень. У даному випадку відносини щодо надання згоди власниками приватного підприємства на відчуження майна та прийняття загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю не є схожими та подібними.

4.16. За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, дійшов помилкового висновку, що рішення власників щодо відчуження майна без згоди позивача не суперечить вимогам статуту, та безпідставно скасував в цій частині рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам закону. Суд першої інстанції дійшов законного висновку, що рішення загальних зборів власників, ухвалене за участю двох власників, про надання згоди на відчуження майна порушує інтереси третього власника підприємства - позивача, який таку згоду не надав.

4.17. Окрім того, Верховний Суд зазначає про помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо застосування до спірних правовідносин аналогію права, оскільки як випливає із змісту частини 2 статті 8 Цивільного кодексу України спочатку реалізується механізм аналогії закону, і тільки при неможливості його використання - механізм аналогії права. Фактично у цьому випадку суд апеляційної інстанції, зазначивши про необхідність застосовувати положення ЦК України, ГК України, а також Закону України "Про господарські товариства", які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, використав механізм аналогії закону (частина 1 статті 8 Цивільного кодексу України), а не - аналогії права.

4.18. … Верховний Суд звертає увагу, що до правовідносин, що регулюють діяльність корпоративних підприємств (засновані на приватній власності двох або більше осіб), за аналогією можуть застосуватися положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", але за умови, якщо ці правовідносини не врегульовані у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах підприємства. Окрім того, застосування аналогічного закону до регульованих відносин не повинно суперечити їх суті, тобто, слід враховувати особливості правового статусу підприємств певного виду та товариства з обмеженою відповідальністю, як одного із виду господарських товариств, яким приватне підприємство не є».

Відповідно до ч. 3 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 6 статті 13 ціього закону унормовано, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відтак, висновки які зробив Верховний Суд у справі №904/242/19 щодо застосування норм права, зокрема 65, 135 Господарського кодексу України, статті 8 Цивільного кодексу (щодо аналогії права та неможливості її застосування у цій справі), а також висновки про те, що до правовідносин сторін, які склались з приводу відчуження спірного майна, не можуть бути застосовані норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» є обов`язковими для суду у цій справі.

Тому доводи відповідача 2 про те, що вказані висновки є лише правовою оцінкою конкретних фактів Судом відхиляються.

До схожих висновків прийшов суд при розгляді справи №904/6240/19, яким розглядалось питання законності пунктів 4.5, 9.7, 9.8 Статуту ПП «Кримстройдизайн» в частині застосування до правовідносин сторін Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Слід також враховувати й положення частини 4 статті 128 Господарського кодексу, відповідно до якої громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов`язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов`язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи.

Вказана стаття не передбачає створення у приватному підприємстві таких саме органів, як це передбачено у господарському товаристві, а лише унормовує, що обсяг прав та обов`язків громадянина, який є засновником приватного підприємства є таким самим, як у учасника господарського товариства або члена кооперативу тощо.

Узагальнюючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що для відчуження спірного майна була обов`язкова згода усіх власників ПП «Кримстройдизайн». Така згода не була надана одним з власників позивачем, що безперечно порушує його права на безпосередньє управління приватним підприємством у спосіб, який передбачено Статутом.

При цьому судом відхиляються усі доводи відповідача 2 та третьої особи 1 щодо необхідності застосування до спірних правовідносин Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Щодо способу захисту, який обрав позивач

Заперечуючи проти позову, відповідач 2 зокрема вказував про те, що за договором, укладеним юридичною особою, права та обов`язки набуваються самою юридичною особою як стороною договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цієї юридичної особи укладенням юридичною особою договору ніяк не змінюється. Підписання генеральним директором юридичної особи оспорюваних договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цієї юридичної особи може свідчити про порушення прав та інтересів самої юридичної особи, а не корпоративних прав її учасника, оскільки генеральний директор діяв саме від імені юридичної особи, а не його учасників.

Також відповідач вказував про те, що усталеною судовою практикою підтверджується, що такий спосіб захисту, який обрав позивач у цій справі не є належним.

В підтвердження такої позиції відповідач 2 посилається на практику Верховного Суду, зокрема на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 по справі №916/2084/17 (пункти 8.2-8.4), постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №905/2559/17 (пункти 6.4-6.6, 6.9, 6.10), постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі 904/10956/16.

Окрім того, з цього питання є ще постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 по справі №904/920/19, на яку не посилається відповідач 2.

Як вже зазначалось судом, в силу частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У вищезазначених постановах Верховним Судом було зроблено висновки щодо застосування статтей 92 «Цивільна дієздатність юридичної особи», 97 «Управління товариством», 98 «Загальні збори учасників товариства», 116 «Права учасників господарського товариства» Цивільного кодексу України у їх сукупності, що обумовлено тим, що в цих справах розглядались позови учасників товариств з обмеженою відповідальністю про визнання недійсними договорів, які на думку таких учасників були укладені товариствами з перевищенням повноважень.

Водночас, у цій справі не підлягають застосуванню статті 97, 98, 116 Цивільного кодексу, які регулюють діяльність товариств, а не приватних підприємств.

Висновки Верховного Суду у вищевказаних справах ґрунтуються на тому, що у товариствах з обмеженою відповідальністю учасники такого товариства управляють ним опосередковано, тобто через відповідні органи товариства. Так, зокрема, статтею 97 Цивільного кодексу визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

В той же час, управління приватним підприємством у відповідності до статті 128 Господарського кодексу України здійснюється фізичною особою безпосередньо або через керівника.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли у зазначених справах, та правовідносини, які виникли у цій справі не є подібними, про що суд зазначав вище зокрема з посиланням на висновки, зроблені Верховним Судом у справі №904/242/19.

До того ж, при розгляді цієї справи суд не застосовує статті 97, 98, 116 Цивільного кодексу України.

Тому при розгляді цієї справи не можуть бути застосовані правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 по справі №916/2084/17 (пункти 8.2-8.4), постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 по справі №905/2559/17 (пункти 6.4-6.6, 6.9, 6.10), постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі 904/10956/16, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 по справі №904/920/19.

Повертаючись до питання обрання позивачем способу захисту порушеного права, суд уважає за необхідне зазначити таке.

Як вже було встановлено, рішення щодо відчуження нерухомого майна відповідно до Статуту ПП «Кримстройдизайн» має прийматися усіма власниками.

Відповідно приймати таке рішення є правом, яке належить кожному з них, тобто відчужувати нерухоме майно приватне підприємство має право лише у разі спільного волевиявлення усіх власників.

Реалізація власниками цього права полягає зокрема і в тому, що кожен з власників в незалежності від його частки може впливати на те, яке нерухоме майном буде перебувати у власності приватного підприємства, а яке може бути відчужене.

Позивач категорично заперечував проти відчуження нерухомого майна, що було відомо відповідачу-1.

Відтак, розуміючи своє право вирішувати долю нерухомого майна, позивач мав певний «майновий інтерес», який полягав зокрема у тому, що підприємство без його волевиявлення не зможе розпорядитися таким майном, оскільки позивач заперечував проти його продажу.

Тому, само лише визнання недійсним відповідного рішення зборів власників від 22.12.2018 не може призвести до відновлення прав позивача на безпосереднє управляння підприємством та права приймати рішення щодо відчуження нерухомого майна.

Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому поняття «майно» у першій частині статті 1 Протоколу № 1 є автономним поняттям, яке охоплює як «існуюче майно», так і активи, в тому числі позови, щодо яких заявник може стверджувати, що він або вона має принаймні, «законне очікування». «Майно» містить права «in rem» та «in personam».Термін охоплює нерухоме і рухоме майно та інші майнові інтереси.

У практиці Європейського Суду з прав людини поняття «майно» є незалежним від офіційної класифікації у національному законодавстві і не обмежується правом власності на фізичні товари: деякі інші права та інтереси, які складають активи, також можуть розглядатися як «права на майно», і таким чином, як «майно» для цілей цього положення. Питання, яке необхідно розглянути в кожному випадку, полягає в тому, чи обставини справи, якщо їх розглядати в цілому, надавали заявникові право власності на матеріально-правові інтереси, захищені статтею 1 Протоколу № 1. (Depalle. [ВП], § 62; Anheuser-Busch.. [ВП], § 63;. [ВП], § 124;. [ВП], § 129;. [ВП], § 100;. [ВП], § 54; 7.R.L. Stefano. [ВП], § 171;. [ВП], §§ 49 та 51;. [ВП], § 211; Nagy. Hungary [ВП], § 76).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини права голосу та право впливати на діяльність та політику компанії (Company S. and T. v. Sweden, decision; Reisner v. Turkey, § 45; Marini v. Albania, § 165) є «майном».

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Відтак, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії», зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Відповідачем 2 вказувалось про те, що позивач міг звернутися до суду в порядку, передбаченому пунктом 12 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, у якому вказано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Суд зазначає, що позивач самостійно обирає спосіб захисту, який він уважає найбільш ефективним для відновлення свого порушенного права та/або захисту інтересу.

Визнання недійсним договору купівлі-продажу, як такого, що не відповідає вимогам закону є найбільш ефективним засобом для відновлення порушеного права позивача, хоча і не єдиним.

Тому доводи відповідача 2 в цій частині судом відхиляються.

Щодо договору купівлі продажу нерухомого майна

З матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу з боку продавця ПП «Кримстройдизайн» було підписано директором Рященко О.О, яка діяла на підставі Статуту та рішення №22/12/18 зборів власників приватного підприємства від 22.12.2018.

Відповідно до частин 1-3 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зважаючи на те, що відповідні рішення власників щодо відчуження нерухомого майна, які було прийнято 22.12.2018 визнані судом недійсними, а також зважаючи на відсутність згоди усіх власників ПП «Кримстройдизайн» щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, суд робить висновок про те, що особа (ПП «Кримстройдизайн»), яка вчинила правочин, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності. Тому оскаржуваний договір не відповідає частині 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Тому вимога позивача щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 28.12.2018 між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс" підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно частини 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Щодо скасування державної реєстрації

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Державна реєстрація набуття, зміни чи припинення речових прав у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, проводиться без подання відповідної заяви заявником та справляння адміністративного збору на підставі відомостей про речові права, що містилися в Державному реєстрі прав. У разі відсутності таких відомостей про речові права в Державному реєстрі прав заявник подає оригінали документів, необхідних для проведення державної реєстрації набуття, зміни чи припинення речових прав..

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою виникнення права власності на нерухоме майно у ТОВ «Таймонс» став договір купівлі-продажу від 28 грудня 2018 року.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу від 28 грудня 2018 року, на підставі якого у відповідача-2 виникло право власності на нерухоме майно, визнаний судом недійсним, вимога позивача про скасування запису про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55, вчиненого приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року, є похідною вимогою та підлягає задоволенню.

Щодо інших аргументів сторін

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Водночас, відповідно до пункту 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

У пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Span" від 9 грудня 1994 р., визначено, що статтю 6 пункт 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень та детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Зважаючи на викладене, суд надав оцінку усім аргументам сторін та учасникам справи, які відносяться до предмета спору.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В той же час частиною 9 зазначеної статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник здебільшого внаслідок неправильних дій відповідача 1 ПП «Кримстройдизайн», судовий збір у розмірі 3 842,00 грн слід покласти на нього.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Космічна, 1К; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, 28А; ідентифікаційний код 34589405) та ТОВ "Таймонс" (49040, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 37; ідентифікаційний код 39125527), посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717.

Скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Кримстройдизайн" (49101, м. Дніпро, проспект О. Поля, 28А; ідентифікаційний код 34589405) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 30.04.2021

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова

Суддя М.О. Ніколенко

Суддя С.П. Панна