ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа№ 873/53/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Дикунська С.Я.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021

у третейській справі № 587/12/20 (третейський суддя Буряк І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Грузовиктранс-Сервіс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 4 500, 00 грн., штрафу у розмірі 1 800, 00 грн., 3% річних у розмірі 76, 72 грн., витрат від інфляції у розмірі 157, 13 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. та витрат на сплату третейського збору у розмірі 4 723, 00 грн. задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» заборгованість у розмірі 4 500, 00 грн., штрафу у розмірі 1 800, 00 грн., 3% річних у розмірі 76, 72 грн., витрати на інфляції у розмірі 157, 13 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 723, 00 грн.

08.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.04.2021 справу №873/53/21 передано на розгляд головуючому судді Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 873/53/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20. Справу №873/53/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» призначено на 27.04.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати апеляційному суду: третейську справу № 587/12/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію); положення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» (належним чином засвідчену копію); регламент третейського суду (належним чином засвідчену копію); список третейських суддів. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20.

22.04.2021 на виконання вимог згаданої ухвали на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа № 587/12/20 Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» та витребувані судом документи.

В судове засідання 27.04.2021 з`явився представник позивача у третейській справі (заявника), представник відповідача у третейській справі не з`явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду про призначення розгляду справи, яка згідно даних з офіційного сайту Укрпошти за штрих кодовим ідентифікатором 821 станом на 26.04.2021 знаходиться у точці видачі/доставки з 21.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судове засідання 27.04.2021 представник відповідача у третейській справі, явка якого в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явився не зважаючи вчинення судом дій щодо його належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, апеляційний суд вважав за можливе справу за заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядати за відсутності згаданого представника відповідача у третейській справі.

Представник позивача у третейській справі (заявника) в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою заяву та просив її задовольнити за наведених в ній підстав, а також надав заяву про дійсність третейської угоди, в якій зазначив, що станом на день подання цієї заяви рішення третейського суду не оскаржувалось й в даний час не оскаржується, третейська угода є дійною та компетентним судом недійсною не визнавалась, рішення третейського сулу не скасоване компетентним судом, відповідач в добровільному порядку рішення третейського суду не виконав.

Розглянувши наявні матеріали справи та додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 50 Закону України «Про третейські суди» сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, які встановлені у рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлено, рішення підлягає негайному виконанню.

Положеннями ст. 57 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким згідно ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом (ч. 2 ст. 352 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Положеннями ст. 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Таким чином, за приписами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Звертаючись до третейського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» зазначало про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним сторонами Договором поставки № 848/2020П від 16.06.2020, за умовами п. 10.9 якого у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовились, що спір передається на розгляд до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Богунська, 26 В та розглядається одноособово третейським суддею. Суддя призначається головою Третейського суду відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів», який розміщено за вказаним у цьому пункті посиланням та з яким сторони ознайомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

За змістом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі №587/12/20, прийнятого третейським суддею Буряк І.М., предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» заборгованості за поставлений та неоплачений за Договором товар, а також штрафу, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих в зв`язку із порушенням строків оплати товару.

Таким чином, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі №587/12/20 про стягнення з відповідача заборгованості, прийняте у спорі, передбаченому п. 10.9 Договору поставки № 848/2020П від 16.06.2020 відповідно до обумовленого в ньому третейського застереження.

Крім цього, матеріалами справи встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі №587/12/20 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча згаданому третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущено; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачено законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

За таких обставин, оскільки відповідачем вищезгаданого рішення добровільно не виконано, доказів на спростування цього матеріали справи не містять, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі №587/12/20.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» сума судового збору на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України покладається на Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20 задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів» від 12.02.2021 у третейській справі № 587/12/20 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 13, ідентифікаційний код 41123974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» (04042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 5, кімната 312, ідентифікаційний код 33212540) заборгованість в розмірі 4 500, 00 грн., штраф у розмірі 1 800, 00 грн., 3% річних у розмірі 76,72 грн., втрати від інфляції у розмірі 157, 13 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, 00 грн. та витрати на сплату третейського збору у розмірі 4 723, 00 грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грузовиктранс-Сервіс» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 13, ідентифікаційний код 41123974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «Тідісі-Дальнобой» (04042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 5, кімната 312, ідентифікаційний код 33212540) 1 135, 00 грн. судового збору за подання до господарського суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Матеріали третейської справи №587/12/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Продавців послуг та товарів для автомобілів».

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя С.Я. Дикунська