СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 922/3936/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. , суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача Яснолобов О.В.

1-го відповідача не з`явився

2-го відповідача Дейнега К.В.

3-го відповідача - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№823Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20, повний текст якої складено та підписано суддею О.І. Байбаком у приміщенні господарського суду Харківської області 22.02.2021

за позовом ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича, м. Харків,

до 1) Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба, м. Харків;

2) Харківської міської ради, м. Харків;

3) відділу у Рахівському районі головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, м. Рахів, Закарпатська обл.,

про скасування рішення та зобов`язання припинити незаконні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 заяву ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича (вх. № 4156 від 19.02.2021) про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони на виділення земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитлову будівлю літ. "Г-2" у постійне користування, власність або оренду. Стягувачем за даною ухвалою визнано: фізичну особу-підприємця Шайхалова Абдурахмана Магомедовича (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ). Боржниками за даною ухвалою визнано: 1) Харківську міську раду (адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7; ); 2) Харківський національний університет повітряних сил імені Івана Кожедуба (адреса: 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 77/79; ).

Харківська міська рада із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 та постановити нову, якою у задоволенні заяви ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича про забезпечення позову - відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що питання щодо надання в постійне користування, власність або оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 75 у м. Харкові, яка відповідно до Витягу з державного земельного кадастру є земельною ділянкою державної форми власності, не належить до повноважень Харківської міської ради, а отже задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони міській раді на виділення земельної ділянки є незаконною. З урахуванням наведеного, враховуючи предмет спору та повноваження Харківської міської ради з зазначених в заяві питань, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку, що суперечить нормам матеріального права, зокрема, положенням прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 922/3936/20, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі №922/3936/20 та призначено справу до розгляду на 15.04.2021.

08.04.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області надійшло клопотання (вх. 4126ел) про розгляд справи № 922/3936/20 без його участі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 оголошено про перерву у судовому засіданні до 27.04.2021.

27.04.2021 від Харківської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021 з`явились представники позивача та 2-го відповідача, представники 1-го та 3-го відповідачів в призначене судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та інформація, що міститься на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що сторони не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги доводи сторони, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Шайхалов Абдурахман Магомедович (далі за текстом - відповідач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба (далі за текстом 1-й відповідач), 2) Харківської міської ради (далі за текстом 2-й відповідач) та до 3) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі за текстом 3-й відповідач), в якій просить суд:

1) скасувати раніше прийняте рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75;

2) зобов`язати ХНУПС імені Івана Кожедуба припинити вчиняти дії, що можуть спричинити порушення моїх прав та законних інтересів, а саме: дії по підготовці будь-яких будівельних робіт на будівлі, яка вказана як Літера Г-2 у документах відповідача;

3) визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. Б-5, літ.В-5 та літ. Г-2 під житлові будинки за адресою в АДРЕСА_2 та скасувати відповідну реєстрацію земельної ділянки.

ФОП Шайхалов Абдурахман Магомедович звернувся до суду з заявою (вх. № 4156 від 19.02.2021) по забезпечення позову, в якій просив забезпечити позовну заяву ФОП Шайхалов А.М. до ХНУПС імені Івана Кожедуба, Харківської міської ради, ГУ Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення по справі № 922/3936/20 шляхом заборони на виділення земельної ділянки у постійне користування, власність або оренду за адресою: м. м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитлову будівлю літ. "Г-2".

В обґрунтування зазначеної заяви її позивач зазначає, що він з 29.02.2008 є власником нежитлової будівлі Літера Б-2 загальною площею 1190,7 кв. м., розташованої на за адресою: м. Харків, вул. Сумська 75, натомість ХНУПС імені Івана Кожедуба намагається привласнити зазначене майно, та замовило інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75, за результатами якої спірний об`єкт нерухомого майна був проінветаризований як літ. Г-2; що в подальшому реалізуючі свій намір по захопленню належного заявнику майна, ХНУПС імені Івана Кожедуба звернулось до Харківської міської ради за оформленням земельної ділянки; що на відповідне звернення Харківська міська рада прийняла оскаржуване рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі Літер "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75.

Позивач зазначає, що для завершення реалізації плану по захопленню належного йому майна за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 залишилось прийняти рішення про передачу земельної ділянки у постійне користування, власність або оренду; що реальність наміру про знищення належного йому майна шляхом його знесення під видом фіктивної будівлі Літер Г-2 підтверджується протоколом допиту свідка заступника начальника ХНУПС ім. Івана Кожедуба Гнирі В.В., який підтвердив, що проінвентаризована інститутом будівля Літер Г-2 насправді є належною позивачу будівлею Літер Б-2 і це було відомо станом на таку інвентаризацію.

Позивач вказує, що подальше отримання права на земельну ділянку під його будівлею разом з наявністю у ХНУПС фіктивного права на фіктивну будівлю Літер Г-2 призведе до можливості знесення, незаконної реконструкції будівлі позивача, що призведе до втрати майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони на виділення земельної ділянки, розташованої за адресою в м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитловою будівлею літ. Г-2 співвідноситься з предметом заявленого позову щодо скасування рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75, та в змозі забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, в разі винесення рішення суду на його користь.

Дослідивши обставини спору та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пунктах 1-3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1-2 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно з вимогами ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання). Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Як свідчать матеріали справи, згідно з п. 3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2009/20 надано Харківському національному університету Повітряних Сил, ХНУПС дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,6000 га із земель територіальної громади м. Харкова для реконструкції нежитлових будівель літ. Б-5, літ. В-5 та літ Г-2 під житлові будинки по вул. Сумській, 75.

Згідно з довідкою Відділу у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 05.01.2021 № 16/416-21 земельна ділянка з кадастровим номером :07:002:0028 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 площею 0,6000 га була зареєстрована 22.09.2020 Державним кадастровим реєстратором Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 за № 455 Про деякі питання реалізації пілотного проекту із запровадження принципу екстериторіальності в державній реєстрації земельних ділянок. Поземельна книга на зазначену земельну ділянку у Відділі у м. Харкові не обліковується.

Таким чином, матеріалами даної справи підтверджується факт отримання ХНУПС дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель територіальної громади м. Харкова для реконструкції нежитлових будівель літ. Б-5, літ. В-5 та літ Г-2 під житлові будинки по вул. Сумській, 75, та подальше вчинення відповідних дій спрямованих на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею, в т.ч. щодо реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0028 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75.

При цьому, після виготовлення відповідного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ХНУПС в подальшому матиме можливість ініціювати питання про надання Харківською міською радою зазначеної земельної ділянки в користування.

Разом з тим, в поданій на розгляду господарського суду Харківської області позовній заяві позивач просить скасувати рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75; зобов`язати ХНУПС імені Івана Кожедуба, припинити вчиняти дії, що можуть спричинити порушення прав та законних інтересів позивача, а саме, дії по підготовці будь-яких будівельних робіт на будівлі, яка вказана як Літера Г-2 у документах відповідача; визнати незаконними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області по реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :07:002:0028 з цільовим призначенням 15.01 "Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України та видом використання для реконструкції нежитлових будівель літ. Б-5, літ.В-5 та літ. Г-2 під житлові будинки за адресою в АДРЕСА_2 та скасування відповідної реєстрації земельної ділянки.

В обґрунтування заявленого позову, позивач зокрема зазначає, що він з 29.02.2008 є власником нежитлової будівлі Літера Б-2 загальною площею 1190,7 кв. м., розташованої на за адресою: м. Харків, вул. Сумська 75 на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0028 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75, натомість ХНУПС імені Івана Кожедуба намагається привласнити зазначене майно, та замовило інвентаризацію нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75, за результатами якої спірний об`єкт нерухомого майна був проінветаризований як літ. Г-2; що насправді нежитлова будівля літ. Г-2, яка міститься у документах 1-го відповідача, є нежитловою будівлею літ. Б-2, право власності на яку перейшло до позивача на підставі договорів купівлі-продажу № 988 від 24.03.2008, № 990 від 24.03.2008, № 1065 від 27.03.2008, № 987 від 24.03.2008 та № 392 від 29.02.2008; що в подальшому реалізуючі свій намір по захопленню належного заявнику майна, ХНУПС імені Івана Кожедуба звернулось до Харківської міської ради за оформленням земельної ділянки; що на відповідне звернення Харківська міська рада прийняла оскаржуване рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі Літер "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75.

Таким чином, в разі подальшого отримання ХНУПС права на земельну ділянку під будівлею (права власності, оренди чи постійного користування), яка, як зазначає позивач, належить йому, в поєднанні з наявністю у ХНУПС зареєстрованого права на будівлю Літер Г-2, яка, як зазначає позивач, насправді є належною йому будівлею Б-2, може призвести до порушення майнових прав позивача, оскільки в такому випадку у ХНУПС, до вирішення даного спору по суті, буде наявна можливість розпоряджатися земельною ділянкою під будівлею та самою будівлею, яка як зазначає позивач, належить йому, та на користування земельною ділянкою під якою він може мати в силу положень ст. 120 ЗК України.

За таких обставин, запропонований позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони на виділення земельної ділянки, розташованої за адресою в м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитловою будівлею літ. Г-2 співвідноситься з предметом заявленого позову щодо скасування рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання (п. З додатку 1 до рішення) про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для реконструкції будівлі літ. "Г-2" під житлові будинки по вулиці Сумській, 75, та в змозі забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, в разі винесення рішення суду на його користь.

За таких обставин, у колегії суддів є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів з забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у випадку його винесення на користь позивача, або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача.

При цьому, здійснивши оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, і беручи до уваги, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді тимчасової заборони на виділення земельної ділянки не призводить до невиправданого обмеження прав відповідачів, оскільки земельна ділянка, розташована у м. Харків, вул. Сумська, 75, фактично залишаться у володінні власника, а буде обмежена лише можливість розпоряджатися нею на час розгляду справи в суді. При цьому заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджають діяльності відповідачів.

Приймаючи до уваги предмет та підстави позову, встановивши, що обраний позивачем захід у вигляді заборони Харківській міській раді на виділення земельної ділянки у постійне користування, власність або оренду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 75 під нежитловою будівлею літ. "Г-2", спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ФОП Шайхалова Абдурахмана Магомедовича про забезпечення позову.

Щодо тверджень апелянта про те, що питання про надання в постійне користування, власність або оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 75 у м. Харкові, яка відповідно до Витягу з державного земельного кадастру є земельною ділянкою державної форми власності, не належить до повноважень Харківської міської ради, а отже задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони міській раді на виділення земельної ділянки є незаконною, колегія суддів зазначає, що дані твердження є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. 3 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2009/20 надано Харківському національному університету Повітряних Сил, ХНУПС дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,6000 га із земель територіальної громади м. Харкова для реконструкції нежитлових будівель літ. Б-5, літ. В-5 та літ Г-2 під житлові будинки по вул. Сумській, 75, що підтверджує повноваження Харківської міської ради щодо надання в постійне користування, власність або оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 75 у м. Харкові.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі № 922/3936/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 30.04.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн