УХВАЛА

27.04.2021Справа № 910/6650/21

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Жупанов В.С.» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Жупанов В.С.» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою Приватним підприємством «Жупанов В.С.» було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» в межах ціни позову - 40438,67 грн та судових витрат - 12426,93 грн.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Жупанов В.С.» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обґрунтовуючи вказану заяву Приватне підприємство «Жупанов В.С.» зазначає, що ним відповідно до видаткової накладної від 16.12.2020 № Ж-00001223 було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» товар на загальну суму 38502,00 грн. У подальшому отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» товар поставлено Комунальному підприємству «Хмільникводоканал» та оплачено останнім в повному обсязі. Однак, заявнику кошти у розмірі 38502,00 грн перераховані не були.

Заявник, також стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» у період наявності боргу за видатковою накладною від 16.12.2020 № Ж-00001223 витрачав кошти для участі у публічних закупівлях; у відповідача відсутні об`єкти нерухомого майна; Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» відповідає критерію (критеріям) ризиковості платника податку та/або здійснена ним операція відповідає критерію (критеріям) ризиковості здійснення операцій, про що свідчить факт зупинення реєстрації податкової накладної відповідача від 16.12.2020 № 38.

Відтак, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» ухиляється від виконання зобов`язання не є тією достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, твердження заявника про обставину витрачання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун-Трейд» коштів, зокрема, на участь у публічних закупівлях свідчить про платоспроможність зазначеної юридичної особи.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства «Жупанов В.С.» про забезпечення позову, що подана до відкриття провадження у справі - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева