ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3293/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Липи Т.О.,

розглянувши справу № 916/3293/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової /, адреса - 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 63, e-mail: /

до відповідача: фізичної особи-підприємця Антоненко Наталії Борисівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/

про відшкодування збитків у розмірі 39 495,68 грн.

за участю представників:

від позивача: Станкевич С.З. в порядку самопредставництва юридичної особи за довіреністю № 187 від 28.02.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;

відповідача: не з`явилась, хоча повідомлена належним чином про дату, час та місце судового засідання; надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату /вх. № 10556/21 від 15.04.2021 року/;

від третьої особи: Танасійчук О.М. в порядку самопредставництва органу державної влади за довіреністю №17 від 24.02.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2020 року Одеська національна музична академія імені А.В. Нежданової звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3408/20/ до фізичної особи-підприємця Антоненко Наталії Борисівни про стягнення збитків у розмірі 39 495,68 грн. та судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невідшкодування відповідачем позивачу як балансоутримувачу майна витрат на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, оплату комунальних послуг.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 625, 901, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 224 ГК України, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, ст. 30 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення".

Ухвалою суду від 23.11.2020 року залишено без руху позовну заяву Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової вх. № 3408/20 від 18.11.2020 року.

30.11.2020 року від позивача по справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви /вх. № 32069/20/ в порядку та строки, визначені ухвалою від 23.11.2020 року.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3364/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2020 р. о 12:00 год.

Судове засідання по справі, призначене на 23.12.2020 року не відбулося через мінування адміністративної будівлі Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 24.12.2020 року призначено судове засідання по справі в межах строків підготовчого провадження, на 27.12.2020 року на 12:00 год.

27.01.2021 року на адресу суду надійшал заява позивача про проведення судових засідань у справі у режимі відеоконференції за межами суду /вх. № 2406/21/.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/3293/20 до 03 березня 2021 року; відкладено судове засідання по справі № 916/3293/20 на 10.02.2021 року о 12:30 год.

08.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання позивача Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про залучення до участі у справі третьої особи /вх. № 3482/21 від 08.02.2021 року/ у справі № 916/3293/20, а саме позивач просив залучити до участі у справі Південний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року задоволено клопотання позивача Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової про залучення до участі у справі третьої особи /вх. № 3482/21 від 08.02.2021 року/ у справі № 916/3293/20; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південний офіс Держаудитслужби; відкладено підготовче судове засідання на 01.03.2021 р. о 12:30 год.

26.02.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення технічної описки у клопотанні /вх. № 5492/21/, яке враховано судом.

01.03.2021 року на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача на позовну заяву /вх. № 5660/21/.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року повернуто фізичній особі-підприємцю Антоненко Наталії Борисівні без розгляду письмові пояснення /вх. № 5660/21 від 01.03.2021 року/ у справі № 916/3293/20.

У судовому засіданні 01.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року на 09:30 год.

09.03.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи Південного офісу Держаудитслужби /вх. № 6394/21/, в яких третя особа просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість. Третя особа вказує, що ревізією питання утворення власних надходжень закладу за видом «від оренди майна бюджетних установ» встановлено, що за обліком Академії станом на 01.05.2020 рахувався 1 орендар - фізична особа-підприємець Антоненко Наталія Борисівна (ІНН НОМЕР_1 ), який займає приміщення на першому поверсі будівлі учбового корпусу загальною площею 104,9 кв. м за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.12.2016 б/н (зі змінами від 18.11.2019), укладеному з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальних закладах (п. 1.2 договору).

Ревізією повноти відшкодування орендарем витрат Академії на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, оплату комунальних послуг встановлено, що внаслідок невключення працівниками бухгалтерії до рахунків протягом періоду, який підлягав ревізії, витрат на утримання орендованого нерухомого майна: обслуговування, експлуатацію будівлі (капітальний ремонт будівлі, послуги з дезінсекції та дератизації, послуги охорони, пожежної сигналізації тощо), Академією в порушення частини 8 статті 9 Закон України «Про бухгалтерський обліх та фінансову звітність в Україні», пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, проведено необгрунтоване покриття витрат сторонньої організації за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 на загальну суму 39 495,68 грн.

12.03.2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення відповідача /вх. № 6823/21/, в яких відповідач вважає, що відсутні підстави для задоволення ним витрат позивача. Відповідач вказує, що позивачем не враховано, що стягнення коштів, які є предметом позову, не можуть бути стягнуті відповідно до договору оренди.

Відповідач зауважує, що п. 7.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1-В від 08.08.2019 року містить положення про те, що умови вказаного договору поширюються на правовідносини, що виникли з 01.01.2019 року. Отже, на думку відповідача, позовні вимоги не можуть бути задоволені щодо відшкодування витрат на комунальний ремонт, який був здійснений до зазначеної дати.

Також відповідач вказує, що відповідачем самостійно замовлялися ряд робіт щодо дезінсекції.

Відповідач зауважує, що на даний час у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, а також вказує, що весь час оренди позивачем не були виставлені рахунки щодо відшкодування витрат.

22.03.2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача /вх. № 7924/21/ про розгляд справи за відсутності відповідача, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.03.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 14.04.2021 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 14.04.2021 року судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 16.04.2021 року на 12:00 год.

15.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача /вх. № 10556/21/ про відкладення судового засідання на іншу дату, відповідач просить визнати поважними причини першої неявки у судове засідання; також просить продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів, у задоволенні якого було відмовлено з огляду на строки розгляду справи по суті, визначені положеннями ст. 195 ГПК України.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 06.12.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області /орендодавець/ та ФОП Антоненко Н.Б. /орендар/ укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: приміщення їдальні, загальною площею 104,90 кв.м., яке розташоване на першому поверсі будівлі учбового корпусу інв. № 103001, реєстровий № 02214254.1.ЮЖВЦСД042, що обліковується на балансі Одеської національної музичної академії ім. А.В. Нежданової, за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 63.

06.12.2016 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області /орендодавець/ та ФОП Антоненко Н.Б. /орендар/ підписано акт приймання-передачі державного нерухомого майна.

08.08.2019 року між Одеською національною музичною академією імені А.В. Нежданової /балансоутримувач/ та ФОП Антоненко Н.Б. /орендар/ укладено договір № 1-В про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг, за умовами якого балансоутримувач забезпечує обслуговування та капітальний ремонт будівлі учбового корпусу Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової, що знаходиться за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 63, а також утримання прибудинкової території, а орендар зобов`язується відшкодовувати витрати балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним в цій будівлі, згідно рахунків, які надає балансоутримувач, а саме здійснювати відшкодування за електропостачання, за теплопостачання, за водопостачання та водовідведення, за поточний ремонт орендованого приміщення та за вивіз сміття, відшкодовувати балансоутримувачу плату податку за землю, пропорційно площі, яку займає орендар.

Відповідно до п. 2.2 договору, орендар вносить оплату за послуги (роботи) на розрахунковий рахунок балансоутримувача згідно виставлених рахунків балансоутримувачем до 10 числа місяця наступного за звітним.

18.11.2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області /орендодавець/ та ФОП Антоненко Н.Б. /орендар/ укладено договір про внесення змін до договору оренди від 06.12.2016 року.

Відповідно до пункту 1.2.2.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року з 12.05.2020 по 23.06.2020 проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020, за результатами якої 26.06.2020 року Південним офісом Держаудитслужби ДАС України складено акт № 04-11/19 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року.

Ревізією питання утворення власних надходжень закладу за видом «від оренди майна бюджетних установ» встановлено, що за обліком Академії станом на 01.05.2020 рахувався 1 орендар - фізична особа-підприємець Антоненко Наталія Борисівна (ІНН НОМЕР_1 ), який займає приміщення на першому поверсі будівлі учбового корпусу загальною площею 104,9 кв. м за договором оренди нерухомого майна,, що належить до державної власності від 06.12.2016 б/н (зі змінами від 18.11.2019), укладеному з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, з метою розміщення їдальні, що не здійснює продаж товарів підакцизної групи у навчальних закладах (п. 1.2 договору).

Ревізією дотримання законодавства при проведенні орендарями розрахунків по відшкодуванню Академії витрат на утримання орендованого майна та за спожиті комунальні послуги встановлено, що вартість спожитих комунальних послуг відшкодовувалася орендарями на підставі виставлених рахунків в межах договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 08.08.2019 № 1-в та відносилася Академією на відновлення касових видатків.

Ревізією повноти відшкодування орендарем витрат Академії на обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, оплату комунальних послуг встановлено, що внаслідок невключення працівниками бухгалтерії до рахунків протягом періоду, який підлягав ревізії, витрат на утримання орендованого нерухомого майна: обслуговування, експлуатацію будівлі (капітальний ремонт будівлі, послуги з дезінсекції та дератизації, послуги охорони, пожежної сигналізації тощо), Академією на порушення частини 8 статті 9 Закон України «Про бухгалтерський обліх та фінансову звітність в Україні», пункту 20 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, проведено необгрунтоване покриття витрат сторонньої організації за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 на загальну суму 39 495,68 грн, у тому числі: за КПКВ 1801060 (КЕКВ 2282) в 2017 році - 15 288,25 грн, 2018 році - 13 178,87 грн, 2019 році -9 110,94 грн, за КПКВ 3801160 (КЕКВ 2282) за період з 01.01.2020 по 30.04.2020 - 1 917,62 гривні.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення збитків у розмірі 39 495,68 грн., визначених у акті № 04-11/19 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року, складеному 26.06.2020 року Південним офісом Держаудитслужби ДАС України.

Господарський суд зазначає, що питання стягнення збитків у господарській діяльності врегульовано статтею 22 Цивільного кодексу України, статтями 224, 225 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Протиправність поведінки боржника або кредитора у позадоговірних правовідносинах полягає у порушенні правової норми.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Так, надаючи оцінку наявності усіх елементів складу правопорушення, суд вказує наступне.

Заявлені до стягнення позивачем збитки у загальній сумі 39 495,68 грн. обґрунтовуються включенням відповідачем до акту № 04-11/19 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року, складеним 26.06.2020 року Південним офісом Держаудитслужби ДАС України.

Проте позивачем належними доказами доказування не доведено реальності понесення ним збитків, внаслідок оплати виконаних за договором робіт.

Господарський суд зауважує, що наданий позивачем в якості доказу завданих збитків акт № 04-11/19 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року, складений 26.06.2020 року Південним офісом Держаудитслужби ДАС України, не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Внутрішній аудит як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби ДАС України проводить виключно внутрішній аудит підконтрольних суб`єктів, в тому числі позивача, для ефективного управління комунальними ресурсами, є органом оперативного контролю та не піднімає контрольних функцій будь-яких державних органів.

За таких обставин, акт № 04-11/19 від 26.06.2020 року, складений Південним офісом Держаудитслужби ДАС України не є належним доказом факту завданих позивачу збитків у розмірі 39 495,68 грн., оскільки виявлені порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Такі документи складалися з приводу наявності або відсутності відповідних порушень пов`язаних підприємств та містять лише думку органу, який його склав, вони не є рішенням суду або іншого повноважного органу, а тому викладені в них висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто звіт аудиту не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору.

Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13 та постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі №922/2310/17 від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17.

Встановлені Південним офісом Держаудитслужби ДАС України факти щодо господарської діяльності позивача підлягають доказуванню позивачем та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, сам лише акт № 04-11/19 ревізії фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.01.2017 по 30.04.2020 року, складений 26.06.2020 року Південним офісом Держаудитслужби ДАС України не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняють сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами.

Інших доказів на підтвердження наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення у формі збитків, що було б підставою для стягнення з відповідача суми 39 495,68 грн. понесених позивачем збитків, суду не надано.

При цьому суд зауважує, що надані позивачем до позовної заяви копії договорів є неналежними доказами та не підтверджують розмір понесених позивачем збитків у розмірі 39 495,68 грн., оскільки господарський суд зазначає, що 19 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 809/1718/15, підтвердив, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15.12.2015 р. № 21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку, а свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, в той час як первинні документи складаються лише за фактом надання послуг.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язань за договором, а також не доведено належними та допустимими доказами понесених збитків на загальну суму 39 495,68 грн., господарський суд приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової /, адреса - 65023, м. Одеса, вул. Новосельського, 63, e-mail: / до фізичної особи-підприємця Антоненко Наталії Борисівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса - АДРЕСА_1 /, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Південного офісу Держаудитслужби /, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83/ про відшкодування збитків у розмірі 39 495,68 грн. - відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст буде складено 26 квітня 2021 р.

Суддя Н.Д. Петренко