ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/10803/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 04.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020) у справі №910/10803/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо",

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Груп"

про визнання недійсними електронних торгів та зобов`язання вчинити певні дії,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Проперті Групп" про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо", лот № GL16N618341, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b;

- зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" повернути на рахунок ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590473, 48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/10803/20 у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи ухвалене рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених відповідним протоколом електронного аукціону, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не був позбавлений права та можливості завчасно, тобто до проведення електронних торгів, ознайомитися з детальною інформацією стосовно виставлених на продаж активів у порядку, визначеному Положенням № 388, зауваживши при цьому також і про помилкове ототожнення позивачем понять «продажу нерухомого майна» та «продажу майнових прав щодо нерухомого майна». У зв`язку з тим, що електронним торгам був присвоєний статус таких, що не відбулися через порушення їх переможцем вимоги щодо повної оплати грошових коштів за лот та неукладення з банком договору купівлі-продажу останнього, суд зазначив, що правові підстави для повернення такому переможцю гарантійного внеску також відсутні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/10803/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга (з урахуванням поданих доповнень) обґрунтована неповним з`ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, а також порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник аргументує свої доводи неправомірністю проведення електронних торгів через те, що права вимоги за кредитними договорами та майнові права, які були реалізовані на електронному аукціоні, станом на момент його проведення уже були відсутні (припинили існувати) у банку, а відтак, виходячи з приписів ч. 1 ст. 656 ЦК України, узагалі не могли бути виставлені на продаж останнім. З`ясування вказаної обставини позивачем є причиною його відмови від оплати повної вартості придбаного лоту та подальшого укладення з банком договору купівлі-продажу останнього, а також підставою для визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 з продажу пулу активів ПАТ "Банк Камбіо", лот № GL16N618341, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b, та зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" повернути сплачений позивачем гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590473, 48 грн.

14.01.2021 матеріали справи разом з апеляційною скаргою та доповненнями до неї надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невиконання апелянтом вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України та ненадання суду доказів сплати судового збору у розмірі 101032,65 грн. Апелянту надано десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 101032,65 грн.

03.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у розмірі 10135,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/10803/20, розгляд справи призначено на 11.03.2021.

03.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач-3 стверджує, що на виконання п. 9.3 Регламенту ЕТС ним було перераховано спірну суму гарантійного внеску на рахунок банку, що підтверджується банківською випискою від 18.09.2020, у зв`язку з чим заявлена ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вимога про зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" повернути сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590473, 48 грн є безпідставною та необгрунтованою.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2021 у справі №910/10803/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дідиченко М.А., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/10803/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 розгляд справи №910/10803/20 відкладено на 01.04.2021.

Судове засідання, призначене на 01.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Поляк О.І. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 наступне судове засідання щодо розгляду справи №910/9087/20 призначене на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів заслухала представників позивача, відповідачів 1-2. Представник відповідача-3 в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.06.2020 були проведені відкриті торги (голландський аукціон) з продажу пулу активів ПАТ "Банк Камбіо" під лотом № GL16N618341, який складається з: - прав вимоги за кредитним договором, що укладений з фізичною особою, а саме: кредитний договір № 108ф-2007/840; - майнових прав за кредитними договорами, що укладені з юридичною особою, а саме: кредитні договори №005/1-2013/840 від 15.03.2013 та № 008/1-2013/840 від 24.04.2013; - майнових прав, що випливають з цінних паперів, а саме: майнові права, які випливають з цінних паперів, серія В UA, емітент юридична особа; - майнових прав на нерухоме майно, а саме: - майнові права на земельну ділянку, площею 8,4421 га, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський район, с/рада Пашківська, кадастровий номер: :05:010:0009, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової забудови; - майнові права на нежиле приміщення в підвалі 9-ти поверхового житлового будинку, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матусевича (стара назва вул. XXII Партз`їзду) 8, прим. 127; 106,2 кв.м; - майнові права на нежиле приміщення в підвалі 9-ти поверхового житлового будинку, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матусевича (стара назва вул. XXII Партз`їзду) 8, прим. 122; 244,0 кв.м; - майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 123,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 1; - майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 182,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 2; - майнові права на нежитлове приміщення загальною площею 111,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 15, приміщення 3.

Для участі у вказаному аукціоні ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" згідно з платіжним дорученням № 1558 від 12.06.2020 було сплачено гарантійний внесок у сумі 590473,48 грн, що складає 1% від початкової (стартової) ціни продажу лоту.

За результатами вказаних відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу зазначеного пулу активів ПАТ "Банк Камбіо" під лотом № GL16N618341 центральною базою даних (ЦБД) було сформовано перший протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020, статус: аукціон відбувся, переможець: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до вказаного протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b переможець електронних торгів зобов`язується: - здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; - підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів)(майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням пункту 7.21 Регламенту ЕТС.

Утім, у зв`язку з тим, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" протягом встановленого строку не було здійснено повну оплату за лот та не укладено з банком договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу, центральною базою даних (ЦБД) було сформовано другий протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 13.07.2020, статус: аукціон не відбувся.

Звертаючись до господарського суду, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" зазначило, що електронні торги (аукціон) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 проведені з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, позаяк зобов`язання за кредитними договорами від 15.03.2013 № 005/1-2013/840 та від 24.04.2013 № 008/1-2013/840 є повністю припиненими шляхом їх повного належного виконання, що встановлено рішеннями суду, ухваленими у справах №910/16476/18 та №910/16477/18 відповідно.

Окрім того, майнові права на: нежитлове приміщення загальною площею 123,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 1; нежитлове приміщення загальною площею 182,9 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 14, приміщення 2; нежитлове приміщення загальною площею 111,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська обл., Миронівський р., с. Польове, вулиця Леніна, будинок 15, приміщення 3, є фактично відсутніми у банку з огляду на рішення Господарського суду Київської області від 02.07.2019 у справі №911/829/19, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, яким визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07.11.2013, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., за реєстровим № 1426, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ПАТ «Миронівське».

Майнові права на земельну ділянку, площею 8,4421 га, розташовану за адресою: Київська обл., Макарівський район, с/рада Пашківська, кадастровий номер: :05:010:0009, цільове призначення земельної ділянки: землі житлової забудови, є фактично відсутні у банку з огляду на наявність повідомлення, виданого у 2014 році ПАТ «Банк Камбіо», про припинення договору іпотеки. Крім цього, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2019 у справі № 369/11681/19 накладено арешт на вказану земельну ділянку шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а також будівництва на ній об`єктів нерухомості.

Майнові права на нежиле приміщення в підвалі 9-ти поверхового житлового будинку, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матусевича (стара назва вул. XXII Партз`їзду) 8, прим. 127; 106,2 кв.м, а також майнові права на нежиле приміщення в підвалі 9-ти поверхового житлового будинку, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Матусевича (стара назва вул. XXII Партз`їзду) 8, прим. 122; 244,0 кв.м, є фактично відсутні у банку з огляду на розірвання в 2013 році іпотечних договорів, укладених з ПАТ "Банк Камбіо". Крім цього, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 29.07.2019 у справі № 202/4645/19 було накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження, на об`єкти нерухомого майна, серед яких наявні і приміщення, майнові права відносно яких реалізовано на електронному аукціоні.

Зважаючи на викладене, посилаючись на приписи ст. ст. 203, 204, 215, 236, 655, 656 ЦК України, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заявлено вимогу про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 з продажу пулу активів ПАТ "Банк Камбіо", лот № GL16N618341, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b. Водночас, вказуючи на те, що недійсні електронні торги, як і недійсний правочин, не створюють юридичних наслідків з моменту їх проведення, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" просило зобов`язати ТОВ "Юкрейн Проперті Груп", як оператора, через електронний майданчик якого позивач набув право участі в електронних торгах, повернути на рахунок позивача сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у сумі 590473,48 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд ухвалив рішення, яким у позові відмовив повністю.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування вказаного рішення суду першої інстанції, однак, вважає, що його мотивувальна частина підлягає зміні, виходячи з такого.

Правова природа продажу майна з аукціону дає підстави для визнання торгів недійсними у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею ст. 51 вказаного Закону закріплено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації.

Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів/пулів активів визначено Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016 (далі - Положення № 388).

Так, відповідно до п. 1 розділу VI Положення № 388 на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги.

Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу VI Положення № 388).

Згідно з п. 1 розділу V Положення № 388 публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) оприлюднюються на веб-сайті відповідного банку, що ліквідується, та офіційному веб-сайті Фонду за формою та структурою інформації, що визначені у додатках 7-16 до цього Положення, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду або колегіального органу Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) про затвердження умов продажу активів (майна) такого банку згідно з чинним законодавством України.

Протягом п`яти робочих днів після оприлюднення банком, що ліквідується, на своєму веб-сайті і Фондом на своєму офіційному веб-сайті публічних паспортів активів (майна) та паспорта відкритих торгів (аукціонів) Фонд розміщує оголошення щодо продажу активів (майна) в друкованих засобах масової інформації, визначених виконавчою дирекцією Фонду.

Період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) (строк експозиції) не може бути меншим семи робочих днів.

Потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв`язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна).

Згідно з п. 2 розділу V Положення № 388 протягом п`яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк укладає з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних.

Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

Відповідно до п. 2 розділу VII Положення № 388 для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

Безпосередньо порядок проведення електронного аукціону урегульований розділом 7 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лота, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції для продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, що діяв з 10.09.2019 (далі - Регламент ЕТС).

Так, п. 7.19 Регламенту ЕТС визначено, що після завершення етапу подання цінових пропозицій, учасник, що подав найвищу цінову пропозицію/закриту цінову пропозицію, а за наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників - той, хто подав її раніше згідно з порядком обліку часу, за яким діє ЕТС, вважається переможцем, що відображається у сформованому ЦБД протоколі електронного аукціону, який автоматично опубліковується в ЕТС не пізніше дня його формування ЦБД.

Згідно з п. 7.21 Регламенту ЕТС переможець зобов`язаний: - здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; - укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус "Результати аукціону скасовано".

У силу п. 4 розділу V Положення № 388 за результатами відкритих торгів (аукціону) Фонд на своєму офіційному веб-сайті та веб-сайті банку, що ліквідується, не пізніше трьох робочих днів після повного розрахунку покупця або скасування/визнання такими, що не відбулись, відкритих торгів (аукціону), оприлюднює ціну продажу або інформацію, що відкриті торги (аукціон) скасовані/визнані такими, що не відбулися.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду з вимогою про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 з продажу пулу активів ПАТ "Банк Камбіо", лот № GL16N618341, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b, позивач узагалі не вказує на обставини, які свідчать про порушення наведеної вище процедури (порядку) проведення торгів.

Натомість, в обґрунтування недійсності результатів електронних торгів, оформлених відповідним протоколом електронного аукціону, позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 656 ЦК України, згідно з якою предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Таким чином, доводи позивача, які фактично зводяться до відсутності у продавця на момент проведення електронних торгів предмету купівлі-продажу, як такого, у розумінні ст. 638 ЦК України та ст. 181 ГК України свідчать про оспорення товариством самої можливості такого продажу, однак, не стосуються процедури проведення електронних торгів, а відтак не обґрунтовують наявності підстав для визнання таких торгів недійсними.

При цьому посилання позивача на недоліки заповнення паспорту активу самі по собі також не є підставою для визнання торгів недійсними.

Крім того, ч. 2 ст. 20 ГК України передбачає, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, перелік яких не є вичерпним, тобто суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

У справі, що розглядається, позивач звернувся з вимогою про визнання результатів електронних торгів з продажу пулу активів банку - прав вимоги та майнових прав, недійсними, посилаючись при цьому на те, що відповідні права вимоги та майнові права, як предмет купівлі-продажу, уже були відсутні та припинили існувати у банку на момент їх реалізації, а також, як наслідок, просив зобов`язати ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" - оператора, через електронний майданчик якого позивач набув право участі в електронних торгах, повернути на рахунок позивача сплачений гарантійний внесок.

Водночас, як уже зазначалося, у зв`язку з тим, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" протягом встановленого строку не було здійснено повну оплату за лот та не укладено з банком договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу, центральною базою даних (ЦБД) було сформовано другий протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 13.07.2020, статус: аукціон не відбувся.

Наведене свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту, оскільки заявлена вимога про визнання недійсними електронних торгів, що не є вчиненими, не здатна забезпечити поновлення порушеного права позивача та не має своїм наслідком повернення гарантійного внеску оператором електронного майданчику позивачу.

Стосовно заявленої вимоги про зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" повернути на рахунок ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590473, 48 грн, колегія суддів зазначає, що остання також не може бути задоволена, виходячи з такого.

Так, відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення №388 гарантійний внесок - визначений рішенням Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) вид забезпечення виконання учасником відкритих торгів (аукціону) (потенційним покупцем) взятих на себе зобов`язань у зв`язку з участю в таких торгах, у тому числі з укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, та оплати винагороди організатора відкритих торгів (аукціону) шляхом внесення учасниками грошових коштів на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) (оператора електронного майданчика) та/або надання електронної банківської гарантії на користь банку, розмір яких розраховується у процентному відношенні, визначеному Фондом, від початкової ціни (ціни реалізації), порядок отримання та повернення яких встановлюється Фондом. Електронна банківська гарантія має бути видана на строк до дати граничного терміну укладення договору, визначеного цим Положенням, але не більше ніж 135 робочих днів.

Пунктом 2 розділу VII Положення №388 передбачено, що для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець зобов`язаний внести на рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок у вигляді грошових коштів, розмір яких встановлюється Фондом, та/або надати електронну банківську гарантію, яка передбачає строк для оплати вимоги не більше трьох робочих днів і бенефіціарами за якою є банк (кілька банків), майно (активи) якого (яких) виставляється для продажу, у розмірі грошового забезпечення (покриття) за мінусом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону).

За пунктом 2 розділу VІІ Положення №388 після виконання переможцем відкритих торгів (аукціону) зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки:

у разі надання гарантійного внеску у вигляді грошових коштів, внесених на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону), - кошти повертаються організатором відкритих торгів (аукціону) переможцю за вирахуванням встановленої Фондом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону), але не раніше отримання підтвердження від банку(ів), що ліквідується(ються), про укладення договору(ів) та повний розрахунок за відповідні активи (майно) з боку такого переможця.

Пунктом 4 розділу VІІ Положення №388 встановлено, що у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, кошти, що надійшли як забезпечення виконання зобов`язань учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця), перераховуються такому банку.

Пунктом 5 розділу VІІ Положення №388 унормовано, що у разі скасування відкритих торгів (аукціону) або визнання їх такими, що не відбулися, гарантійні внески повертаються протягом трьох робочих днів їх учасникам, крім учасників-переможців, які порушили взяті на себе зобов`язання з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладання відповідного(их) договору(ів) у встановлені Фондом строки.

Аналогічні положення містяться в п. 9.1, 9.3 Регламенту ЕТС, а саме: якщо гарантійний внесок був здійснений переможцем шляхом внесення грошових коштів на рахунок оператора, оператор, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, перераховує на рахунок такого переможця залишок гарантійного внеску, за вирахуванням винагороди оператора (за умови дотримання таким оператором підпункту 5.6.18 пункту 5.6 глави 5 цього Регламенту ЕТС), встановленої рішенням Фонду, не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання підтвердження від банку про укладення договору купівлі-продажу/відступлення права вимоги та повний розрахунок за відповідний лот.

У випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.21, глави 7 цього Регламенту ЕТС, сплачений ним на рахунок гарантійний внесок не повертається такому переможцю та перераховується оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронному аукціоні, на рахунок банку, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

З наведеного слідує, що ганатійний внесок, виступаючи як засіб платежу щодо послуг організатора аукціону, водночас має на меті стимулювання переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладення договору їх купівлі-продажу з банком (враховуючи, що у протилежному випадку сплачений гарантійний внесок банком не повертається).

Тобто, сплачуючи гарантійний внесок, учасник електронних торгів, як потенційний їх переможець, підтверджує свої наміри та готовність придбати відповідні активи (майно) банку, натомість, для банку гарантійний внесок є способом страхування від можливих ризиків, пов`язаних з невиконанням переможцем електронних торгів своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідні активи (майно) та укладення договору їх купівлі-продажу з банком.

Таким чином, у правовідносинах між позивачем та банком гарантійний внесок виступає як спосіб забезпечення виконання учасником електронного аукціону зобов`язань, які можуть виникнути у нього у разі перемоги в останньому.

Наведене дозволяє дійти висновку, що оператор електронного майданчику, через якого переможець набув право участі в електронних торгах, не є кінцевим отримувачем гарантійного внеску, у тому числі, і в разі присвоєння електронним торгам статусу «таких, що не відбулися» у зв`язку з відмовою переможця аукціону від проведення повних розрахунків за актив (майно) банку та укладання договору його купівлі-продажу, оскільки упродовж 3 робочих днів зобов`язаний перерахувати сплачений таким переможцем гарантійний внесок на рахунок банку.

Як уже зазначалося, згідно з другим протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-21-000023-b, сформованим центральною базою даних (ЦБД) 13.07.2020, статус аукціону значиться: не відбувся.

Наведене стало підставою для перерахування ТОВ "Юкрейн Проперті Груп" суми гарантійного внеску на рахунок банку, як те визначено Положенням № 388 та Регламентом ЕТС.

Зважаючи на викладене, заявлена позивачем вимога про зобов`язання ТОВ "Юкрейн Проперті Груп", як оператора електронного майданчику, через якого він набув право участі в електронних торгах, повернути на рахунок ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" сплачений гарантійний внесок для участі в електронних торгах (аукціоні) № UA-EA-2020-05-21-000023-b від 12.06.2020 у розмірі 590473, 48 грн, кінцевим одержувачем якого відповідач-3 не являється, є безпідставною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Аналогічні положення закріплені також і нормами ГПК України, зокрема, ст. 13 названого Кодексу, за приписами якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У силу ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Принцип допустимості доказів, закріплений ст. 77 ГПК України, полягає в тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 названого Кодексу).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

У силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, з аналізу наведених процесуальних норм слідує, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах принципу змагальності, який не лише наділяє сторін відповідними правами, але і покладає на них тягар доказування, тобто обов`язок довести ті обставини, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, банк узагалі не наводить ніяких заперечень на спростування аргументу позивача про те, що виставлені на продаж права вимоги та майнові права уже припинили існувати та були відсутні у нього на момент проведення електронних торгів, як і не надає жодних доказів на підтвердження наявності останніх, натомість, посилається лише на саму необхідність завчасного, тобто до початку проведення електронних торгів, вжиття позивачем, як потенційним покупцем, заходів щодо ознайомлення з детальною інформацією про актив, виставлений на продаж.

При цьому доводи банку і суду першої інстанції про помилкове розуміння позивачем поняття «майнових прав щодо нерухомого майна» колегія суддів оцінює критично, оскільки ними не спростовується той факт, що майнові права мають бути дійсними та існувати у банку на момент їх продажу на електронних торгах.

Таким чином, наведена вище аргументація банку щодо необхідності завчасного ознайомлення з об`єктом продажу та усвідомлення особливостей майнових прав сама по собі не дозволяє дійти висновку про існування у нього на момент проведення спірних електронних торгів прав вимоги та майнових прав, включених до пулу активів, факт чого заперечується позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що виставлення на продаж уже відсутнього права вимоги і майнових прав, отримання від позивача, як учасника таких електронних торгів, гарантійного внеску в забезпечення виконання неіснуючого зобов`язання, призводить до безпідставного збагачення банку за рахунок останнього. Після присвоєння електронним торгам статусу таких, що не відбулися, сплачений за вказаних обставин гарантійний внесок підлягає поверненню банком переможцю торгів, як й іншим їх учасникам.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, вимога про стягнення спірної суми гарантійного внеску з банку товариством заявлена не була, що виключає можливість її вирішення судом у межах даної справи, проте не позбавляє позивача можливості звернутися до суду за захистом права, яке він вважає порушеним, шляхом заявлення відповідної вимоги до належного відповідача з обґрунтуванням її фактичних та правових підстав.

Одночасно колегія суддів зауважує, що мотивування суду першої інстанції підстав відмови в позові, які фактично зводяться до того, що позивач, як потенційний покупець, не був позбавлений права завчасно, тобто до проведення електронних торгів, ознайомитися з детальною інформацією про об`єкт продажу у порядку, визначеному Положенням № 388, колегія суддів вважає помилковим, оскільки реалізація чи не реалізація такого права позивачем не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Отже, виходячи з вищевикладеного, доводи апелянта, викладені у поданій скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у позові, а відтак не можуть бути підставами для скасування ухваленого ним рішення.

Водночас за приписами ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції щодо підстав відмови у позові підлягає зміні з наступним її викладенням у редакції, наведеній у даній постанові.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2020 у справі №910/10803/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції даної постанови, із залишенням в силі його резолютивної частини про відмову у позові.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна