ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового наказу

21.04.2021м. Дніпро№ 904/160/19 (904/1374/20)

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал"

про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1374/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля", м.Мирноград Донецька область

до Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради, м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення основного боргу, інфляційних та 3% річних на загальну суму 1 770 161, 98 грн.

Представники:

від позивача - Сидоренко І.С., посвідчення адвоката №21/2036 від 23.04.2019;

від відповідача - Карасір А.І., посвідчення адвоката №1813 від 28.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кам`янський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 754 727, 44 грн., інфляційних у розмірі 3 509, 46 грн. та 3% річних у розмірі 11 925, 08 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 26 552, 44 грн. Разом з тим, за змістом позовних вимог, позивачем визначено попередній (орієнтований) розмір витрат на правову допомогу, що становить суму 90 000, 00грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Укренерговугілля" (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, буд.10, літ.А-2, ідентифікаційний код юридичної особи 42473534) 1 694 410, 17 грн. основного боргу, 3 509, 46 грн. інфляційних, 10 068, 10грн. 3% річних, 25 619, 82 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпровської обласної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1374/20) залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 року у справі № 904/160/19(904/1374/20) залишено без змін.

13.04.2021 на виконання рішення господарського суду від 17.11.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 видано наказ.

13.04.2021 до господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпровської обласної ради надійшла заява за №15-06/595 від 12.04.2021 про відстрочення виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог щодо відстрочення виконання рішення суду заявник зазначає, що підприємство боржника перебуває у скрутному матеріальному становищі, що спричинено систематичною несплатою споживачами (населенням) послуг з водопостачання та водовідведення. Разом з тим, заявник вказує, що підприємство боржника - єдиний постачальник послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське. При цьому, функціонування підприємства залежить від належного утримання обладнання та комунікацій, що здійснюється за рахунок коштів, отриманих від реалізації послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Заявник вказує, що підприємством боржника здійснюються заходи щодо примусового стягнення зі споживачів (населення) заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатом вчинення яких, отримані кошти будуть спрямовані на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1374/20).

Ухвалою суду від 15.04.2021 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2021.

В судовому засіданні 21.04.2021 заявник наполягає на задоволенні вимог щодо відстрочення виконання рішення суду.

ТОВ "Енергетична компанія "Укренерговугілля" заперечує проти заяви КП "Кам`янський міськводоканал" Дніпровської обласної ради, за змістом заперечень від 21.04.2021 зазначає про безпідставність вимог заявника, з огляду на відсутність виключних обставин, наявність яких може бути підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог заявника про відстрочення виконання рішення суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю

Відповідно до приписів частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1 - 3 ст. 86 ГПК України).

Як вбачається з поданих заявником матеріалів, підприємство боржника на теперішній час не має можливості здійснити перерахування заборгованості за наказом №904/160/19(904/2431/20), а своєчасне виконання судового рішення призведе до зупинення функціонування його підприємства та невиплату заробітної плати працівникам.

За висновками, викладеними Європейським судом з прав людини у своїх рішеннях, і, зокрема, у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини підкреслив, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки/розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

Дійсно, на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №904/4566/18 та від 20.09.2018 у справі №905/2953/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижів проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 №475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочення/розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, дослідження та оцінювання не лише доводів боржника, а й заперечень кредитора.

При цьому, необхідно враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все необхідно враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №904/9951/16.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 24.01.2020 відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", що свідчить про обґрунтованість тверджень заявника в частині можливості зупинення функціонування підприємства боржника.

Оцінивши доводи сторін, враховуючи їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення суду в межах, встановлених господарським процесуальним кодексом України, не порушить принцип збалансованості інтересів сторін, натомість в повній мірі відповідатиме принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Господарський суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення у справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі що, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

За таких обставин, враховуючи факт відкриття провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", яка перебуває на стадії розпорядження майном, господарський суд, з метою недопущення затримки виплат по заробітній платі та поточних розрахунків за енергоносії, вважає за можливе задовольнити заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради, надавши відстрочку з виконання судового рішення строком до 15.11.2021.

Керуючись ст.ст. 234-235, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1374/20) задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/160/19(904/1374/20) до 15.11.2021.

В решті вимог Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.

Суддя А.В. Суховаров