ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/49/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 21.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020р.

у справі № 910/49/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-

промислової фінансової компанії "Теркон",

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про стягнення 3 416 921,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" (далі - ТзОВ ТПФК "Теркон") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення 3 416 921,64 грн, у тому числі: 2 963 352,00 грн - основний борг, 253 148,57 грн - пеня, 78 254,49 грн - 3% річних, 122 166,58 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг №П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018.

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 2 867 760,00 грн, у зв`язку з несплатою останнім наданих послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 шт. Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 122 166,58 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" заборгованість у розмірі 2 867 760 (два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят) грн 00 коп., пеню в сумі 253 148 (двісті п`ятдесят три тисячі сто сорок вісім) грн 57 коп., 3% річних в розмірі 78 254 (сімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 49 коп., інфляційні втрати в сумі 86 706 (вісімдесят шість тисяч сімсот шість) грн 42 коп. та 49 288 (сорок дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 00 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20 на користь відповідача. Також, Акціонерне товариство "Українська залізниця" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

08.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Розпорядження №09.1-08/3039/20 Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/49/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020р апеляційну скаргу у справі №910/49/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20 - залишено без руху. Акціонерному товариству "Українська залізниця" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду докази на підтвердження повноважень Стоян Марини Миколаївни на підписання апеляційної скарги (у відповідності до ст. 56 ГПК України).

28.09.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме ордер на надання правничої допомоги та копія договору про надання правої допомоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20 та поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20. Розгляд справи призначено на 04.11.2020 року. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20.

26.10.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року у справі № 910/49/20 без змін.

В судовому засіданні 04.11.2020 року було оголошено перерву по справі №910/49/20 до 12.11.2020року.

06.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про вступ у справу як представника та клопотання про проведення судового засідання у справі №910/49/20 в режимі відеоконференції у приміщенні суду. У зазначеному клопотанні вказано найменування та місцезнаходження найближчого суду, до якого можуть прибути уповноважені представники (Центральний апеляційний господарський суд, 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.. 65).

10.11.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Розпорядження №09.1-08/4550/20 Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному та судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/49/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 р апеляційну скаргу у справі №910/49/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 року прийнято справу №910/49/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Майданевич А.Г. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон", про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання по справі №910/49/20 в режимі відеоконференції призначено на 09.12.2020 року. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі №910/49/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 09.12.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/49/20 до 13.01.2021 року. Доручено Центральному апеляційному господарському суду забезпечити проведення судового засідання у справі №910/49/20 в режимі відеоконференції, за допомогою за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" в приміщенні вказаного суду 13.01.2021 року.

13.01.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядження № 09.1-08/147/21 Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/49/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/49/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року прийнято справу №910/49/20 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Алданова С.О., Поляк О.І. Розгляд справи №910/49/20 призначено на 24.02.2021 р.

Розпорядження № 09.1-08/778/21 Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/49/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 р апеляційну скаргу у справі №910/49/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

24.02.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року справу №910/49/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2021р.

05.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

17.03.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача вдруге надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та письмові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 07.04.2021р.

07.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 21.04.2021р.

За результатами розгляду клопотання відповідача про зупинення розгляду справи про визнання права користування приміщенням до вирішення іншої справи за № 904/59/21 колегія суддів дійшла висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Обгрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач за зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислова фінансова компанія "Теркон" про розірвання договору відкрито провадження у справі № 904/59/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так як спір виник після винесення рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2020р. у справі № 910/49/20, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 227 ГПК України не вбачається підстав для зупинення провадження у справі, колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2020р. у справі № 910/49/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних відмовити.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.11.2018 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислової фінансової компанії "Теркон" (далі - виконавець) укладено договір надання послуг № П3/П-181737/НЮ, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту колійного інструменту згідно Кошторисного розрахунку надання послуг капітального ремонту колійного інструменту.

Згідно п. 1.2. договору замовник зобов`язується прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктами 3.1., 3.2. договору встановлено, що згідно кошторисного розрахунку (додаток № 1), який є невід`ємною частиною договору вартість послуг складає (без ПДВ) 2 469 460,00 грн, ПДВ 493 892,00 грн, сума разом з ПДВ 2 963 352,00 грн. У вартість послуг включається вартість запасних частин (матеріалів, обладнання, тощо) замінених виконавцем.

У відповідності до п. 4.1. договору термін надання послуг - протягом 60 календарних днів з дня передачі колійного інструменту в ремонт, але не пізніше 31.12.2018 (включно). Виконавець має право на дострокове надання послуг.

В п. 4.2. договору сторони погодили, що зобов`язання сторін по договору вважаються виконаними після підписання сторонами актів здачі-приймання наданих послуг та повної їх оплати замовником.

Оплата здійснюється по факту наданих послуг шляхом перерахування виконавцеві коштів протягом 20 банківських днів, з дати підписання акту здачі-прийняття наданих послуг та затверджених фактичних калькуляцій на надані послуги, але не раніше реєстрації податкової накладної (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 6.2. договору при наявності зауважень або виявлених недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки і вказується термін їх усунення. Усунення недоліків проводиться за рахунок виконавця.

Згідно п. 8.1. договору з моменту укладення договору протягом 2 робочих днів колійний інструмент передають в ремонт зі складанням представниками замовника та виконавця фактичної дефектної відомості на ремонт колійного інструменту та акту приймання-здавання колійного інструменту в ремонт. Доставка колійного інструменту до місця надання послуг здійснюється за рахунок та силами замовника.

Пунктами 8.2., 8.3., 8.4. договору передбачено, що після завершення ремонту по договору виконавець надає замовнику акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник у присутності представника виконавця здійснює приймання наданих послуг. Замовник має право направляти своїх представників для проведення комісійної перевірки контролю якості послуг.

У відповідності до п. 8.5. договору замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін підписати акт здачі-приймання наданих послуг, або представити вмотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від підписання акту здачі-приймання наданих послуг сторони складають протокол необхідних доробок та узгоджують терміни їх виконання. Акт здачі-приймання наданих послуг набирає чинності на день усунення недоліків.

В пункті 9.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати за надані послуги замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2018 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання (п. 15.1 договору).

Так, в додатку № 2 до договору сторони погодили перелік електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту з наступними інвентарними номерами:

ПЧ-1: 928, 932, 934, 935, 936;

ПЧ-3: 801, 802, 455, 456, 457, 458, 459, 478, 494, 791, 792, 498;

ПЧ-4: 713, 308, 712;

ПЧ-6: 689, 690, 692, 695, 699;

ПЧ-7: 902, 717;

ПЧ-8: 869, 874, 871;

ПЧ-9: 643;

ПЧ-10: 502, 822;

ПЧ-11: 425, 428;

ПЧ-13: 768, 770, 771, 774, 779;

ПЧ-14: 581, 539, 568, 571, 573;

ПЧ-18: 812, 805, 814, 818, 819, 827, 801, 799, 821;

ПЧ-19: 988, 973, 970, 964;

КМС-119: 119;

КМС-120: 522;

КМС-285: 575, 629.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту, в якому зазначено, що даний акт складено представником Конотопської дистанції колії в особі начальника Кляпець А.П. в тому, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 од. в несправному стані, в повній комплектації, а ТзОВ "Теркон" приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору.

В акті міститься перелік пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, наведений у додатку № 2 до договору.

29.12.2018 між позивачем та відповідачем підписані наступні акти здачі-прийняття наданих послуг:

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 7 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний зі сторони відповідача - начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - Кляпець А.П. та головним інженером виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - Михалком В.Г.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 8 на загальну суму 573 552,00 грн, підписаний начальником Київської дистанції колії - Фалатюком В.В. та головним інженером Київської дистанції колії - Возним Р.С.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 9 на загальну суму 143 388,00 грн, підписаний заступником начальника виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії - Панченком В.О. та головним інженером виробничого підрозділу Фастівської дистанції колії - Кофаном Д.М.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 10 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Хутір-Михайлівської дистанції колії - Родіним Д.М. та заступником начальника виробничого підрозділу Хутір-Михайлівської дистанції колії - Шкатулою С.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 11 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником Козятинської дистанції колії - Старушком О.В. та головним інженером Козятинської дистанції колії - Мазуром О.Д.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 12 на загальну суму 143 388,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Вінницької дистанції колії - Онищуком О.І. та головним інженером виробничого підрозділу Вінницької дистанції колії - Подолян М.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 13 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії - Мураткіним В.Ю. та заступником начальника виробничого підрозділу Жмеринської дистанції колії - Вовком А.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 15 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Овруцької дистанції колії - Лавриновичем В.П. та головним інженером виробничого підрозділу Овруцької дистанції колії - Турбал О.І.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 16 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Коростенської дистанції колії - Невмержицьким О.І. та головним інженером виробничого підрозділу Коростенської дистанції колії - Нікитчуком В.П.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 17 на загальну суму 238 980,00 грн, підписаний начальником Сновської дистанції колії - Кучурою Р.І. та заступником начальника Сновської дистанції колії - Гавриленко С.І.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 18 на загальну суму 430 164,00 грн, підписаний заступником начальника виробничого підрозділу Шепетівської дистанції колії - Морозом І.М. та головним інженером виробничого підрозділу Шепетівської дистанції колії - Бондаренко С.О.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 19 на загальну суму 191 184,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії - Маковій В.В. та заступником начальника виробничого підрозділу Хмельницької дистанції колії - Мирончаком С.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 20 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Конотопської колійної машинної станції - Черевичним Р.П. та головним інженером виробничого підрозділу Конотопської колійної машинної станції - Литвишко О.В.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 21 на загальну суму 47 796,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Козятинської колійної машинної станції - Стратійчуком О.В. та головним інженером виробничого підрозділу Козятинської колійної машинної станції - Іващуком Р.М.;

- акт здачі-прийняття наданих послуг № 22 на загальну суму 95 592,00 грн, підписаний начальником виробничого підрозділу Бахмацької колійної машинної станції - Сторубльовим Я.М. та заступником начальника виробничого підрозділу Бахмацької колійної машинної станції - Лебедем І.І.

Крім того, 29.12.2018 між АТ "Укрзалізниця" та ТзОВ ТПФК "Теркон" підписано акт здачі-прийняття наданих послуг, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв наступні надані послуги: капітальний ремонт електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 шт. Цей акт з боку відповідача підписано начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - Кляпець А.П.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 2 867 760,00 грн.

Також, 29.12.2018 сторонами підписано акт про передачу виконавцем робіт непридатних деталей та вузлів, які були зняті в процесі надання послуг, відповідно до якого представник ТзОВ ТПФК "Теркон" передав представнику Конотопської дистанції колії непридатні для подальшого використання деталі та вузли, які були зняті в процесі надання послуг у кількості згідно переліку (таблиця 1). Сторони погодились, що претензій один до одного не мають.

З боку відповідача цей акт підписано також начальником виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії - Кляпець А.П.

29.12.2019 позивач склав та зареєстрував податкову накладну №45, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої міститься в матеріалах справи.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 867 760,00 грн, у зв`язку з несплатою останнім наданих послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 шт. Крім того, позивач нараховує на суму боргу пеню в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 122 166,58 грн.

Відповідач як у відзиві на позовну заяву та і в апеляційній скарзі заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем взагалі не були надані послуги з ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4. На підтвердження своїх доводів, АТ "Українська залізниця" надано суду висновок експерта № ED-1725-6-1508.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме електро-генераторів АД-4 (ЕД-4), складеного 13.03.2020 експертом Цепою Юлією Володимирівною.

Крім того, на підтвердження ненадання відповідачем послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4, АТ "Українська залізниця" надало суду заяву свідка, в якій ОСОБА_1 зазначає, що 05.12.2018, перебуваючи на посаді начальника виробничого підрозділу Конотопської дистанції колії, дійсно підписав акт приймання-передачі електроагрегатів в кількості 62 шт. на відправку до м. Дніпро ТзОВ ТПФК "Теркон", не знаючи про те, що електроагрегати фактично не відправлялися. Також в цій заяві зазначено: "29.12.2018 деякі акти приймання-передачі електроагрегатів наданих послуг були підписані мною, а деякі затверджені. При цьому, представника ТзОВ ТПФК "Теркон" на місці передачі не було. Акти приймання-передачі, підписані мною, не мають юридичної сили, оскільки фактичного приймання послуг не відбулось.".

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач зобов`язався своїми силами і засобами надати послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 у кількості 62 штуки.

В п. 8.1. договору сторони погодили, що з моменту укладення договору протягом 2 робочих днів колійний інструмент передають в ремонт зі складанням представниками замовника та виконавця фактичної дефектної відомості на ремонт колійного інструменту та акту приймання-здавання колійного інструменту в ремонт.

Як зазначалось вище, 05.12.2018 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, що підлягають ремонту, в якому зазначено, що даний акт складено представником Конотопської дистанції колії в особі начальника Кляпець А.П. в тому, що Конотопська дистанція колії передає пересувні електростанції в кількості 62 од. в несправному стані, в повній комплектації, а ТзОВ ТПФК "Теркон" приймає електростанції для подальшого проведення капітального ремонту згідно договору. Зокрема, в цьому акті міститься перелік пересувних електроагрегатів АД-4, ЕД-4, наведений у додатку № 2 до договору.

З наведеного вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв на капітальний ремонт електроагрегати АД-4, ЕД-4 у кількості 62 штуки.

Судом також встановлено, що позивачем були надані послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2 867 760,00 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здавання-приймання наданих послуг №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22 від 29.12.2020. Вказані акти підписані представниками АТ "Українська залізниця" без будь-яких зауважень.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 5.2. договору оплата здійснюється по факту наданих послуг шляхом перерахування виконавцеві коштів протягом 20 банківських днів, з дати підписання акту здачі-прийняття наданих послуг та затверджених фактичних калькуляцій на надані послуги, але не раніше реєстрації податкової накладної.

29.12.2019 позивач склав та зареєстрував податкову накладну №45, що підтверджується відповідною квитанцією, копія якої міститься в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що у відповідності до умов договору № П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018 позивачем надані, а відповідачем прийняті послуги з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 на загальну суму 2 867 760,00 грн, що підтверджується підписаними, в тому числі представниками АТ "Українська залізниця", актами здавання-приймання наданих послуг від 29.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, надані послуги Акціонерне товариство "Українська залізниця" не оплатило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості у розмірі 2 867 760,00 грн., оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, таким чином АТ "Українська залізниця" порушило умови договору надання послуг та положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Судом не приймаються доводи АТ "Українська залізниця" щодо ненадання ТзОВ ТПФК "Теркон" послуг з капітального ремонту електроагрегатів АД-4, ЕД-4 з посиланням на висновок № ED-1725-6-1508.20 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме електро-генераторів АД-4 (ЕД-4), складеного 13.03.2020 судовим експертом судової незалежної експертизи України Цепою Юлією Володимирівною на виконання заяви відповідача, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З наданого відповідачем висновку експерта вбачається, що останнім здійснювалось дослідження лише електро-генератора ЕД-4 інвентарний номер 494, одного із 62 (шістдесяти двох) штук, які передались позивачу на ремонт. При цьому, суд відзначає, що експертом у висновку містяться суперечливі дані, зокрема вказано, що не вдалось визначити точні фактичні характеристики електро-генератора, тому експерт здійснював їх аналіз з інформації в мережі Інтернет та формуляру "Электроагрегаты АБ и АД", внаслідок чого дійшов висновку, що роботи, передбачені тендерною документацією, на агрегаті не виконувались. Інші висновки експерта за наслідками дослідження не відносяться до предмету доказування.

Суд також не приймає доводи АТ "Українська залізниця" щодо ненадання позивачем послуг з посиланням на заяву свідка з огляду на те, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на наявність кримінального провадження № 00001821 від 21.08.2019р., за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, не може бути покладено в основу рішення, оскільки документальне оформлення надання послуг за договором № П3/П-181737/НЮ від 26.11.2018р. проведено відповідно до умов договору та умов господарського законодавства. За наявністю вироку щодо зловживання відповідних посадових осіб в процесі укладення та виконання зазначеного договору, відповідач не позбавлений права звернутись до суду відповідно до ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні збитки в розмірі 122 166,58 грн за період з 30.01.2019 по 27.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

В пункті 9.2. договору встановлено, що за порушення строків оплати за надані послуги замовник сплачує пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 253 148,57 грн, 3% річних в сумі 78 254,49 грн та інфляційні втрати в розмірі 86 706,42 грн.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини викладені Акціонерним товариством "Українська залізниця" в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 910/49/20 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального права, у зв`язку із чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 910/49/20 - без змін.

2. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 27.07.2020 р. у справі № 910/49/20.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця".

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова