РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/1311/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арей Глобал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія»

про розірвання договору та стягнення 338 100, 00 грн.,

за участі представників:

позивача -Костуренко Є.М.,

відповідача - Нікішов Г.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арей Глобал» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська нафтова компанія» про розірвання договору № 47-ПН від 03.09.2020 та стягнення 338 100, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за договором № 47-ПН від 03.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 08 лютого 2021 року заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1311/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2021.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 01.03.2021 представник відповідача подав письмовий відзив, у якому проти задоволення позову заперечував повністю.

З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання відкладено на 23.03.2021.

За результатами підготовчого засідання 23.03.2021 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про продовження підготовчого провадження строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 06.04.2021.

До Господарського суду міста Києва 29 березня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що викладені у відзиві доводи відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За результатами підготовчого засідання 06.04.2021 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 20.04.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 20.04.2021 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти позову заперечував повністю, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 20.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.09.2020 укладено договір поставки №47-ПН, за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача деетанпропанбутанізований конденсат.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За умовами пунктів 2.1 - 2.8 договору №47-ПН від 03.09.2020 товар поставляється відповідачем за визначеною адресою (Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Шостаківка, вулиця Садова 1Б) шляхом завантаження у транспорт позивача або шляхом передачі на відповідальне зберігання.

Позивачем платіжним дорученням №5 від 28.10.2020 перераховано відповідачу 338 100,00 грн. оплати вартості товару за договором №47-ПН від 03.09.2020.

У той же день автомобіль перевізника позивача (ТОВ «Альфа груп 77», правовідносини врегульовано договором №44 від 01.10.2020) було завантажено відповідачем за визначеною пунктом 2.3 договору №47-ПН від 03.09.2020 адресою.

Факт завантаження автотранспортного засобу перевізника позивача підтверджується доводами позовної заяви, відзивом та наданими позивачем копіями судових рішень у справі №405/6836/20.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда (провадження №1-кс/405/6836/20) та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25.11.2020 (провадження №11-сс/4809/436/20) у напівпричепі перевізника позивача знаходиться 24,5 тн нафтопродуктів, що на 0,2 тн перевищує визначену накладною №1638 від 28.10.2020 року (додаток №3 до позовної заяви) кількість.

При цьому, слідчі дії відносно транспортного засобу перевізника позивача на території відповідача відбулись після повного завантаження та опломбування.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Договір купівлі-продажу за своєю правовою природою є реальним договором. З урахуванням того, що сторони договору №44 від 01.10.2020 не узгоджували іншого порядку, право власності на товар перейшло від відповідача до позивача у момент його завантаження у транспортний засіб перевізника позивача.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується факт належного виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині кількості переданого товару.

У той же час позивачем наголошено у позовній заяві, що відповідачем завантажено нафтопродукти, які не відповідають визначеним договором №47-ПН від 03.09.2020 характеристикам, а саме - бензин Євро-3 (абзац третій сторінки третьої позовної заяви).

Своє твердження позивач доводить посиланням на протокол випробувань №250 від 04.11.2020 (додаток №8 до позовної заяви).

Покладений позивачем в основу обґрунтування своїх вимог протокол випробувань, проведених ТОВ «Черкаси-Нафта-2008, відображає два висновки:

- за показником «вміст сірки» зразок відповідає вимогам, що ставляться до бензинів автомобільних Євро 3 (пункт 10.1);

- за показником «об`ємна частка бензолу» - не відповідає вимогам, що ставляться до бензинів автомобільних Євро (пункт 10.2).

Таким чином, висновки протоколу випробувань №250 від 04.11.2020 не доводять твердження позивача про завантаження відповідачем бензину Євро 3 замість передбаченого договором органічного розчинника.

Окремо суд має зазначити, що укладений сторонами у справі договір №47-ПН від 03.09.2020 чітко не встановлює якісні вимоги до деетанпропанбутанізованого конденсату, у тому числі в частині граничного вмісту складових речовин, що значно ускладнює правові можливості захисту права.

У будь-якому випадку, позивачем не доведено належними доказами факту відвантаження відповідачем товару неналежної якості.

Позитивно-правовими приписами статті 678 Цивільного кодексу України визначено, що правими наслідками передання товару неналежної якості може бути пропорційне зменшення ціни; безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

При цьому, відповідно до вимог частини першої статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Обов`язок покупця довести ці обставини полягає у перш за все доведення у встановлений Законом спосіб належними доказами.

У даному випадку позивачем доведено суду факт тимчасового обмеження його права власника проведеними слідчими діями у межах кримінального провадження, проте не доведено факт недобросовісної та протиправної поведінки відповідача, яка мала б наслідком порушення права позивача.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (частина перша статті 179 Господарського кодексу України).

Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (частина третя статті 173 Господарського кодексу України).

Наведені норми позитивного права фактично встановлюють загальне правило обов`язковості виконання прийнятого за укладеним договором зобов`язання і неможливості його зміни або розірвання за одностороннім волевиявленням одного з учасників угоди.

Одностороння відмова від договору допустима лише як виключення з загального правила у випадках, прямо передбачених договором або законом.

Цивільний кодекс України передбачає три основні види односторонньої відмови від договору:

1) як санкцію за порушення умов договору другою стороною;

2) як право на вчинення односторонньої відмови без застосування мір цивільно- правової відповідальності;

3) як безпідставну відмову від договору за відсутності порушень умов договору другою стороною з покладенням на сторону, що відмовилася, негативних правових наслідків, передбачених договором або законом.

В усіх перерахованих випадках одностороння відмова від договору не спричиняє, як правило, його автоматичне припинення або розірвання, оскільки інша сторона має право оспорити односторонню відмову від договору у суді, який може визнати її неправомірною (правомірною) і визнати на вимогу однієї із сторін договір розірваним із застосуванням відповідних правових наслідків до винної сторони. Якщо ж відмова безпідставна, суд може на вимогу позивача зобов`язати виконати договір, за винятком тих випадків, коли законом стороні надається безумовне привілеєве право на відмову від договору або визнати його розірваним.

У даному випадку, позивачем не доведено суду наявність фактичних та правових підстав для розірвання укладеного сторонами у справі господарсько-правового договору поставки.

Крім того, позивачем не доведено суду і факт наявності у нього права на отримання від відповідача грошових коштів у сумі 338 100,00 грн.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 26.04.2021.

Суддя Т.Ю.Кирилюк