ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4500/21

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія», Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Актабанк», Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпоставка», Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна», Дніпропетровська область,м. Дніпро

про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків нікчемності правочину

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Імпекс», відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Актабанк», відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехпоставка», відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеффілд Рефракторіс Україна», в якій просить суд:

1) визнати недійсними:

- правочин (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 1 046,65 дол. США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочин (банківської операції) від 20.08.2014 про перерахування коштів в сумі 4 173,49 дол. США з рахунку НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_3 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012 - призначення платежу - «списання на підставі п. 7.6 кр. договору № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочин (банківської операції) від 29.08.2014 про перерахування коштів в сумі 70 000,00 дол. США з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

- правочин (банківської операції) від 05.09.2014 про перерахування коштів у сумі 5 189,93 дол. США, з рахунку НОМЕР_4 на рахунок НОМЕР_5 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ «Мета-Імпекс» за кредитним договором № 01-1103/Т від 21.09.2012;

2) визнати недійсним договір про розірвання іпотечного договору № 01-1103/Т/1, посвідченого 21.09.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим № 5144 від 07.11.2014, який був укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Мета-Імпекс»;

3) застосувати наслідки недійсності (нікчемності) правочину договору про розірвання іпотечного договору № 01 -1103/Т/1, посвідченого 21.09.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим № 5144 від 07.11.2014, який був укладений між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Мета-Імпекс», шляхом визнання договору іпотеки № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012 чинним на момент реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок літ. Г-2, будівлі та споруди, літ. Г-2, Г12, Г21, г-1, Г11, г, г, г"-1, г1"-1, г4, виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13148,3 кв.м.; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ. С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, станом на 08.07.2018 за ПАТ «Актабанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2 270,00 грн.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач заявив шість немайнових вимог.

Враховуючи вищевикладене, за подання до господарського суду цього позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 13 620,00 грн. (2 270,00 грн. х 6).

Однак позивачем до позовної заяви взагалі не подано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення із детальним переліком предметів відправлення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем взагалі не надано доказів направлення на адреси відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху у зв`язку з ненаданням належних доказів сплати судового збору, ненаданням належних документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 13.05.2021 включно.

Способом усунення недоліку (несплата судового збору) є подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 13 620,00 грн.).

Способом усунення недоліку (ненадання належних документів, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви) є подання до суду чеків та описів вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачам (на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 13 620,00 грн.).

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича стальна компанія» усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеків та описів вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачам (на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

4. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 13.05.2021 включно.

5. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

6. Ухвала набирає законної сили 29.04.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва