ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.04.2021 Справа № 920/1461/13

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., судді Соп`яненко О.Ю. та судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Бублик Т.Д., розглянувши матеріали справи №920/1461/13

за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державного підприємства Сумське лісове господарство,

до відповідачів: 1. Сумської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Альфа-Група,

третя особа Головне управління Держземагенства у Сумській області,

про скасування рішення, визнання недійсним та розірвання договору оренди, визнання відсутності права, зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

від позивача Черненко Д.О.,

від 1-го відповідача Хижняк А.В.,

від 2-го відповідача Афанасьєва І.М.,

від прокурора Вортоломей І.Г.

від третьої особи не прибув.

23.08.2013 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення першого відповідача від 25.05.2011 № 502-МР Про припинення та перехід права користування земельною ділянкою; визнати недійсним та розірвати договір оренди про надання другому відповідачу в оренду земельної ділянки (кадастровий номер земельної ділянки :08:018:0005) площею 2,16 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Народна; визнати відсутність у другого відповідача права користування земельною ділянкою, згідно договору оренди від 13.07.2012; зобов`язати другого відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 2,16 га.

Ухвалою суду від 08.02.2021 було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

08.04.2021 представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи (вх. №1605к від 08.04.2021), обґрунтовуючи його тим, що для встановлення точних даних стосовно розміщення спірної ділянки відносно ділянки, що згідно Державного акту від 01.01.1965 перебуває у постійному користуванні ДП «Сумський лісгосп» та надання відповідних висновків мають бути застосовані спеціальні знання спеціаліста або експерта з питань землеустрою та землевпорядкування. В клопотанні представник позивача визначив вид експертизи - комплексна судова земельно-технічна експертиза та експертиза з питань землеустрою, навів перелік питань та запропонував проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. В судовому засіданні представник позивача уточнив, що пропонує провести експертизу Сумському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник другого відповідача в судовому засідання подав клопотання про долучення доказів (вх.№4241/21 від 28.04.2021), примірники вказаного клопотання були вручені іншим представникам сторін в судовому засіданні, представники сторін не заперечують щодо долучення до матеріалів справи вказаного клопотання.

Суд, відповідно до ст. 80 ГПУ України задовольняє клопотання другого відповідача про долучення доказів (вх.№4241/21 від 28.04.2021) та приймає його до розгляду.

Також, представник другого відповідача подав клопотання (вх.№4240/21 від 28.04.2021) про доповнення питань на експертизу, в якому зазначає, що у випадку призначення експертизи за клопотанням представника позивача, пропонує додатково поставити запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Тому, суд на підставі вищевикладених приписів закону вважає за можливе задовольнити клопотання представників сторін та з урахуванням предмету спору та обставин, які необхідно встановити, призначити комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

Представник відповідача та прокурор не заперечують проти проведення експертизи установою, запропонованою представником позивача.

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, з урахуванням пропозицій позивача та відповідача, суд вважає за можливе погодитися із переліком питань, які викладені у заявах позивача та відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 228 ГПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 99, 100, 102, 103, 106, , 182, 183, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача (вх. № 1605к від 08.04.2021) про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 920/1461/13 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою.

3. Поставити на вирішення експертів наступні питання:

- чи перетинаються (накладаються) межі земельної ділянки з кадастровим номером :08:018:0005 з межами земельних ділянок, що знаходяться у постійному користуванні ДП «Сумське лісове господарство» згідно Державного акту від 01.01.1965 (у якому місці та у якому розмірі);

- чи є земельна ділянка з кадастровим номером :08:018:0005 землею комунальної власності?;

- чи порушує земельна ділянка з кадастровим номером :08:018:0005 межі суміжних землекористувачів, зокрема ДП «Сумське лісове господарство»;

- чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером :08:018:0005 відповідно до вимог чинного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою кадастровий номер :08:018:0005 під розміщеним спортивно-оздоровчим центром «Олімпієць» документації із землеустрою на земельну ділянку з кадастроим номером :08:018:0005?;

- чи значаться межі земельних ділянок за Державним актом від 01.01.1965 року (ДП "Сумське лісове господарство") у Державному земельному кадастрі України?;

- чи знакодилась земельна ділянка кадастровий номер :08:018:0005 станом на 25.05.2011 року в межах міста Суми (момент прийняття рішення Сумською міською радою №502-МР від 25.05.2011р. про надання земельної ділянки в оренду ТОВ "Альфа Група")?;

- чи відповідають межі міста Суми станом на 25.05.2011 року в районі розміщення земельної ділянки кадастровий номер :08:018:0005 межам міста Суми, затвердженим Постановою ВРУ від 15.09.2015 року "Про зміну і встановлення меж міста Суми і Сумського району Сумської області"?;

- чи відповідає розміщення піонерського табору "Олімпієць" з 1961 року на земельній ділянці кадастровий номер :08:018:0005 вимогам до категорії земель лісогосподарського призначення?;

- чи входить до матеріалів лісовпорядкування (планшетів лісовпорядкування) урочище (лісовий масив) Баранівка, якщо так- який планшет, який виділ та яка площа урочища (лісового масиву) Баранівка?.

4. Проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Кірова, 27, м. Суми, 40000).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти 50 % на позивача та 50% на другого відповідача ТОВ Альфа група.

7. Провадження у справі зупинити.

8. Матеріали справи направити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення комплексної експертизи.

9. Клопотання другого відповідача про долучення доказів (вх.№4240/21 від 28.04.2021) - задовольнити

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку, встановленому ст. ст. 254-255 ГПК України, в іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана складом суду 29.04.2021

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя О.Ю. Соп`яненко