ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2021 №905/698/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», м.Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 110' 397,43грн та розірвання договорів оренди нерухомого майна №22/19 від 20.06.2019, №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ», м.Слов`янськ Донецької області, про стягнення 110' 397,43грн (99' 204,63грн - заборгованості з орендної плати, 5' 537,57грн - пені, 1' 452,69грн - 3% річних, 4' 202,54грн - інфляційних) та розірвання договорів оренди нерухомого майна №22/19 від 20.06.2019, №1 від 03.02.2020, №2 від 03.02.2020.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Згідно з п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу).

Відповідно до приписів ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, із викладеного вбачається, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від однієї загальної підстави.

Разом з цим, як вбачається з тексту позовної заяви, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов декількох договорів оренди нерухомого майна, що стало підставою для нарахування за кожним в тому числі пені, 3% річних, інфляційних та розірвання вказаних договорів.

Таким чином, позовні вимоги виникають з різних правочинів, тобто з різних правових підстав.

Так, вимоги позивача заявлені на підставі:

- договору оренди №1 від 03.02.2020, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення контори площею 106,8кв.м.; вартість об`єкта оренди - 337' 447,38грн; розрахунок місячного розміру орендної плати на дату підписання договору - 8436,19грн; строк дії договору оренди - з 12.02.2020 по 11.01.2023;

- договору оренди №2 від 03.02.2020, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові будівлі площею 189кв.м.; вартість об`єкта оренди - 345' 898,00грн; розрахунок місячного розміру орендної плати на дату підписання договору - 7206,21грн; строк дії договору оренди - з 12.02.2020 по 11.01.2023;

- договору оренди №22/19 від 20.06.2019, укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синергія-БТ» (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення в нежитловій будівлі площею 45,1кв.м.; вартість об`єкта оренди - 156' 610,14грн; розрахунок місячного розміру орендної плати на дату підписання договору - 3816,79грн; строк дії договору оренди - з 20.06.2019 по 19.06.2021.

Тобто, за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов`язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які мають досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладення, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання умов цих договорів.

Наявність різних договорів оренди між одними і тими ж сторонами не є підтвердженням наявності зв`язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.

Отже, вимоги, заявлені позивачем не пов`язані між собою правовими підставами виникнення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між учасниками спору, є відносинами щодо трьох окремих правочинів.

Судом також встановлено, що вимоги за кожним з трьох договорів не пов`язані спільними доказами та не є основною і похідною вимогами щодо одна до одної.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що незважаючи на тотожність осіб за договорами, позивачем заявлено три окремі вимоги майнового характеру, які виникли із окремих не взаємопов`язаних договорів. Як наслідок, обставини по кожній із позовних вимог мають бути оголошені та розглянуті, а кожен доказ має бути окремо досліджений у відкритому судовому засіданні, при цьому дослідженню будуть підлягати докази за кожним з договорів окремо, що не призведе до досягнення процесуальної економії. Наразі базовий розмір орендної плати за кожним договором оренди є різним, за умовами договорів розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Таким чином, за висновками суду, сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Схожість вимог, договорів, відносин (їх однорідність), схожість предмету договорів і однаковість їхніх істотних умов, так само як і подібність документів, які є доказами невиконання умов договорів і т.п., не дає права позивачеві об`єднувати в одній позовній заяві вимоги із виконання 3-х і більше договорів. Таке об`єднання вимог не відповідає ч.1 ст.173 ГПК України і тягне за собою повернення позовної заяви, оскільки п.2 ч.5 статті 174 цього Кодексу зобов`язує, а не надає суду право повернути позовну заяву, якщо у ній об`єднані вимоги, не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами.

З аналізу положень спірних договорів вбачається, що вони є самостійними, їх розгляд не є пов`язаним та відмова/задоволення однієї вимоги жодним чином не впливає на розгляд іншої вимоги.

Крім цього, суд зазначає, що в позовній заяві відсутнє обґрунтування щодо необхідності розгляду позовних вимог за різними підставами виникнення (різними договорами).

Суд також не вбачає за можливе самостійно застосувати положення ст. 173 ГПК України, оскільки позивач безпосередньо наділений правом звернення до суду із позовом та вибором ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 ГПК України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч.8 ст.174 ГПК України).

Керуючись ст.ст.173 (ч.1), 174 (п.2 ч.5, ч.8), 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Управлінню житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради позовну заяву №01-30/284/1 від 09.04.2021 та додані до неї документи.

2. Роз`яснити, що згідно ч.8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили 26.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Макарова