ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1938/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання Земляк А.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" Чорбаджи А.І., Бейгельзімер М.Г., Розенбойм Ю.О.,

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" Палиця А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 07.12.2020,

у справі №916/1938/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ"

про стягнення 4 603 061,87 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" про стягнення 4636821,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 14.07.2020 відкрито провадження у справі №916/1938/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 закрито провадження у справі №916/1938/20 в частині стягнення пені в розмірі 27489,29 грн та 3% річних в розмірі 6269,98 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" заборгованість у розмірі 4603061,87 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 69045,93 грн.

Судове рішення мотивоване доведеністю факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019, що зумовлює правомірність заявлення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" суми заборгованості за виконані позивачем на підставі вказаного договору роботи, а також вартості придбаних, але не використаних останнім матеріалів (щебню).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 4603061,87 грн відмовити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на безпідставності висновку місцевого господарського суду про те, що відповідач не заперечував факту виконання позивачем робіт, а також обсягів та якості цих робіт, у зв`язку з чим фактично визнав, що роботи на підставі договору на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019 виконані, але не відповідають погодженій договірній ціні, натомість апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що вказане твердження суду першої інстанції спростовується наявними у матеріалах даної справи доказами, з яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" не розуміє про виконання яких будівельних робіт йде мова та не підтверджує факт доручення по виконанню додаткових робіт субпідряднику. Крім того, скаржник зауважив на недоведеності Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" факту використання відповідачем щебню, який нібито був придбаний позивачем з метою виконання робіт за договором на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019, але не був використаний останнім, при цьому, за твердженням апелянта, у разі, якщо позивач завозив щебінь, останній, будучи їх власником, жодним чином не позбавлений можливості повернути собі будівельні матеріали.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 28.01.2021 (вх.№30/21/Д2 від 29.01.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" зазначає про її безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Зокрема, позивач посилається на те, що у поданому до місцевого господарського суду відзиві на позов відповідач визнав факт підписання сторонами додаткової угоди до договору на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 від 29.11.2019, якою збільшено розмір договірної ціни, та не заперечив факт отримання ним від позивача актів виконаних робіт за березень 2020 року на суму 2926435 грн, за квітень 2020 року на суму 5302984,80 грн та за травень-червень 2020 року на суму 101334,40 грн, при цьому у матеріалах справи відсутні жодні повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" щодо незгоди зі змістом наведених актів або пропозиції щодо складення дефектних актів. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідач частково сплатив вартість робіт, які включені до невизнаних останнім актів виконаних робіт, а також на те, що, зазначаючи про невикористання ним закупленого, доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт щебню, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" не спростувало факту завезення цих будівельних матеріалів на будівельний майданчик, не надало пояснень щодо місцезнаходження щебню та доказів щодо вказаного питання, натомість обмежилося лише посиланням на право позивача визначати юридичну долю своїх речей на власний розсуд, між тим дане посилання, з огляду на фактичну відсутність щебню, обґрунтованості позовних вимог не спростовує, оскільки за відсутності майна розпорядження ним носить суто формальний (декларативний) характер.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 14.01.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 01.02.2021 справу №916/1938/20 призначено до розгляду на 10.03.2021 о 10:00.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західним апеляційним господарським судом у судовому засіданні 10.03.2021 шляхом постановлення протокольної ухвали було вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, та оголошено перерву до 09:30 год 31.03.2021.

Між тим у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. з 29.03.2021 по 05.04.2021 судове засідання у справі №916/1938/20, призначене на 31.03.2021 о 09:30, не відбулося.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 розгляд справи №916/1938/20 призначено на 28.04.2021 о 9:30.

У судовому засіданні 28.04.2021, проведеному в режимі відеоконференції, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" апеляційну скаргу підтримали, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" висловив заперечення проти її задоволення.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації ("Замовник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" ("Підрядник ") укладено договір про закупівлю робіт №31/11 (далі договір №31/11 від 14.11.2019), згідно з пунктом 1.1 якого Підрядник зобов`язується протягом 2019-2020 років виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї) "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області будівництво", а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 договору №31/11 від 14.11.2019 найменування робіт "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області будівництво" ("Будівельні роботи та поточний ремонт" код ДК 021:20-7)". Кількість (обсяг) робіт відповідно до проектно-кошторисної документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї). Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, зазначеному в пункті 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005, з урахуванням змін і доповнень, внесених постановою Кабінету Міністрів України №1390 від 28.12.2011.

Пунктом 3.1 договору №31/11 від 14.11.2019 передбачено, що договірна ціна (ціна договору) є динамічною та визначається на підставі додатку №1, що є невід`ємною частиною договору, враховує всі можливі податки, збори та інші обов`язкові платежі і становить 94000000 грн (в тому числі ПДВ 15666666,67 грн).

В силу пунктів 5.1, 5.2 договору №31/11 від 14.11.2019 строк виконання робіт до 31.12.2020. Місце виконання робіт 67940, Україна, Одеська обл., Окнянський р-н, с. Ставрове.

Цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2020 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 10.1 договору №31/11 від 14.11.2019).

29.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" ("Генпідрядник") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" ("Субпідрядник") укладено договір на виконання субпідрядних робіт №СТ-291119 (далі договір №СТ-291119 від 29.11.2019), за умовами пункту 1.1 якого Субпідрядник зобов`язується на замовлення Генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до пункту 1.2 цього договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті Генпідрядника та передати виконані роботи Генпідряднику за актом про прийняття виконаних робіт по договору за формою КБ-2в, КБ-3, а Генпідрядник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області будівництво".

У пункті 1.2-1.4 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 узгоджено, що склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з уточненням договірної ціни. Субпідрядник зобов`язується виконати роботи в межах договірної ціни по даному договору і передати їх Генпідряднику. Договірна ціна є динамічною.

Розділ 2 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 має назву "Ціна договору, порядок розрахунків та фінансування робіт" і складається з пунктів 2.1-2.4, відповідно до яких договірна ціна по цьому договору становить 5000000 грн, у тому числі ПДВ 20%. Генпідрядник протягом 3 банківських днів з дати підписання договору здійснює передоплату у розмірі 30% від договірної ціни, а саме: 1500000 грн з урахування ПДВ (20%). Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів після підписання Генпідрядником актів виконаних робіт за вирахуванням проценту авансу, вказаного у пункті 2.2 договору. Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Генпідрядником грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника відповідно до пунктів 2.2, 2.3 цього договору.

За умовами пункту 3.1 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Субпідрядник зобов`язується виконати всі роботи по договору згідно з графіком виконання робіт та графіком фінансування.

У пунктах 4.1-4.3 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 визначено, що Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3) і подає їх для погодження Генпідряднику у 2-х екземплярах. Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дії, необхідні для усунення таких причин. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт Генпідрядником за пропорційним вирахуванням фактичної суми сплаченого Генпідрядником Субпідряднику авансового платежу згідно з пунктом 2.2 договору. По завершенню робіт, якщо інше не передбачено додатками до договору, разом з актом приймання виконаних будівельних робіт Субпідрядник надає Генпідряднику повний комплект виконавчої документації за звітний період. У разі виявлення обґрунтованих недоліків у роботі Генпідрядник негайно повідомляє Субпідрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і дата щодо його усунення. Для участі в складанні дефектного акта, узгодження порядку і строків усунення дефектів Субпідрядник зобов`язаний відрядити свого представника у одноденний термін.

В силу пункту 8.11, підпункту 9.2.5 пункту 9.2 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Генпідрядник зобов`язаний прийняти та оплатити у встановленому договором порядку виконані роботи, а Субпідрядник зобов`язаний поставити всі необхідні для виконання робіт за даним договором матеріали (за виключенням матеріалів поставки Генпідрядника), обладнання, устаткування та будівельну техніку на об`єкт за його місцезнаходженням, а також здійснити за свій рахунок їх транспортування, приймання, розвантаження та подачу для виконання робіт.

Згідно з пунктами 14.1, 14.3, 14.5, 14.8 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 цей договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання сторонами обов`язків за цим договором. Договір може бути змінено чи доповнено шляхом укладення додаткової угоди у письмовій формі, що є його невід`ємною частиною. Договір за згодою сторін може бути розірваний достроково на підставах, викладених у ньому, а також: за рішенням суду; за відсутності фінансування робіт; у разі виявлення Генпідрядником недоцільності або неможливості інвестування коштів у об`єкт, у тому числі через обставини непереборної сили, а також за рішенням відповідних контролюючих органів. Невід`ємними частинами цього договору є всі додатки, підписані сторонами.

Додатковою угодою №1 від 02.03.2020 до договору №СТ-291119 від 29.11.2019 сторони збільшили договірну ціну за вказаним договором до 15000000 грн, у той час як інші пункти даного договору залишені без змін.

В адресованому відповідачу листі №18/05/20-02 від 18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" повідомило про те в результаті зміни та уточнення Проектувальником та Замовником проектних рішень по об`єкту будівництва "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області" роботи позивача тимчасово зупинені, адже Генпідрядником не надано вказані уточнені проектні рішення, що, в свою чергу, унеможливлює подальше виконання робіт. Водночас, за твердженням позивача, станом на 18.05.2020 відповідачем не підписана уточнена договірна ціна договору №СТ-291119 від 29.11.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.03.2020 до нього), не узгоджений графік фінансування і виконання будівельних робіт за зазначеним договором, а також не сплачено вартість прийнятих технічним наглядом Замовника робіт, вказана у непідписаному Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" акті виконаних робіт за квітень 2020 року, у зв`язку з чим до даного листа для підписання та оплати додаються два примірника відредагованої договірної ціни на загальну суму 9333166,80 грн та два примірника актів виконаних робіт за квітень 2020 року (за формою КБ-2в, КБ-3). При цьому позивач також зауважив на тому, що на об`єкті будівництва "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області", а саме: на будмайданчику "Улаштування шкільного стадіону", є виконані, але не завершені роботи, не враховані у вищенаведених актах виконаних робіт, адже останні мають бути закінчені після уточнення проектних рішень.

Вказаний лист №18/05/20-02 від 18.05.2020 разом з двома примірниками договірної ціни на будівництво "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області" на загальну суму 9333166,80 грн та двома примірниками акту за формою КБ-2в, КБ-3 за квітень 2020 року на зальну суму 5302984,80 грн було надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку, про що свідчить копія опису вкладення у цінний лист б/н від 19.05.2020.

За результатами розгляду звернення позивача №18/05/20-02 від 18.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" надало відповідь №18/06/20 від 18.06.2020, в якій зауважило на тому, що від Субпідрядника не надходило будь-яких звернень щодо необхідності внесення змін у технічне завдання, тому незрозуміло які проектні рішення очікує Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" та які роботи зупинені, при цьому незрозумілими також є підстави, з яких Субпідрядник дійшов висновку про доручення йому провести додаткові роботи, у зв`язку з чим направлена позивачем договірна ціна не погоджується. Щодо надісланих позивачем актів виконаних робіт відповідач зазначив про те, що 12.06.2020 на об`єкті будівництва "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області" за участю представника Субпідрядника та у складі співробітників Служби безпеки України та прокуратури проводились слідчі дії з проведення будівельної експертизи (кримінальне провадження №0000343), метою якої є виявлення недоліків під час здійснення будівельних робіт, між тим проведення вказаної експертизи не завершено, відтак Генпідрядник не може дійти остаточного висновку про якість виконаних робіт до того моменту, поки даний факт не підтвердить висновок експерта. Крім того, відповідач повідомив про відсутність необхідності виконання Субпідрядником будівельних робіт на майбутнє, у зв`язку з чим зазначив про розірвання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 з 17.06.2020 на підставі пункту 14.5 останнього, а також просив звільнити будівельний майданчик та вивезти матеріали Субпідрядника, розташовані на вказаному майданчику, у п`ятиденний строк.

На виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" було складено низку актів приймання виконаних будівельних робіт а саме: акт №1 за квітень 2020 року на суму 6940,80 грн, акт №2 за квітень 2020 року на суму 398058 грн, акт №3 за квітень 2020 року на суму 3418701,60 грн, акт №4 за квітень 2020 року на суму 324144 грн, акт №5 за квітень 2020 року на суму -12426 грн, акт №6 за квітень 2020 року на суму 1167566,40 грн, акт №1 за червень 2020 року на суму 28904,40 грн, акт №2 за червень 2020 року на суму 807976,80 грн, акт №3 за червень 2020 року на суму 174903,60 грн та акт №4 за червень 2020 року на суму 1557,60 грн.

25.06.2020 два примірника акту виконаних робіт за червень 2020 року (за формою КБ-2в, КБ-3) на загальну суму 1013342,40 грн були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист б/н від 25.06.2020.

Вищенаведені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень та червень 2020 року підписані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" та містять проставлену ОСОБА_1 (особа, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва) відмітку про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в, у той час як зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" дані акти не підписані.

Водночас у матеріалах справи наявна підписана сторонами та скріплена печатками останніх довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року на суму 2926435 грн.

На виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" грошові кошти у загальній сумі 7350000 грн, про що свідчить копія виписки по банківському рахунку позивача.

У матеріалах справи також містяться копії договорів на здійснення технічного нагляду за будівництвом, зокрема:

-укладений між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації ("Замовник") та Фізичною особою-підприємцем Куриленком Олегом Леонідовичем ("Виконавець") договір №27 від 23.11.2017, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 якого Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за об`єктом "Школа в с. Ставрове Красноокнянського району Одеської області будівництво" відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи вартістю 61816,80 грн (без ПДВ); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2017, а в частині обов`язків по оплаті виконаних робіт до повного проведення розрахунків;

-укладений між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації ("Замовник") та Фізичною особою-підприємцем Куриленком Олегом Леонідовичем ("Виконавець") договір №2 від 07.04.2020, згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 якого Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд за об`єктом "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області будівництво" відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, а Замовник бере на себе зобов`язання прийняти та своєчасно оплатити надані послуги вартістю 1081673,10 грн (без ПДВ); цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2020, а в частині обов`язків по оплаті наданих послуг до повного проведення розрахунків.

03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" ("Покупець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон Х" ("Постачальник") укладено договір поставки №ДП-030320 (далі договір №ДП-030320 від 03.03.2020), за умовами пункту 1.1 якого Постачальник передає на умовах даного договору, а Покупець приймає у власність товарно-матеріальні цінності в кількості, в асортименті та за ціною згідно зі специфікаціями на кожну партію (поставку) товару, які є невід`ємними частинами цього договору, і зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість в строк та на умовах, визначених даним договором.

Товар поставляється партіями в кількості, в асортименті та за ціною згідно зі специфікаціями до договору, які підписуються сторонами на кожну партію і є невід`ємними частинами цього договору (пункт 1.3 договору №ДП-030320 від 03.03.2020).

На виконання договору №ДП-030320 від 03.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон Х" було підписано специфікацію №1 від 03.03.2020 на загальну суму 3486130,03 грн, акт надання послуг №1 від 10.03.2020 на суму 281198,59 грн, акт надання послуг №2 від 11.03.2020 на суму 281930,88 грн, акт надання послуг №3 від 12.03.2020 на суму 281374,34 грн, акт надання послуг №4 від 13.03.2020 на суму 281169,30 грн, акт надання послуг №5 від 16.03.2020 на суму 281637,96 грн, акт надання послуг №6 від 17.03.2020 на суму 281637,96 грн, акт надання послуг №7 від 18.03.2020 на суму 281154,66 грн, акт надання послуг №8 від 19.03.2020 на суму 280949,62 грн, акт надання послуг №9 від 20.03.2020 на суму 263770,14 грн, акт надання послуг №10 від 23.03.2020 на суму 118542,78 грн, видаткову накладну №100320-01 від 10.03.2020 на суму 91200 грн, видаткову накладну №110320-01 від 11.03.2020 на суму 91473,50 грн, видаткову накладну №120320-01 від 12.03.2020 на суму 91257 грн, видаткову накладну №130320-01 від 13.03.2020 на суму 91190,50 грн, видаткову накладну №160320-01 від 16.03.2020 на суму 91342,50 грн, видаткову накладну №170320-01 від 17.03.2020 на суму 91342,50 грн, видаткову накладну №180320-01 від 18.03.2020 на суму 91185,75 грн, видаткову накладну №190320-01 від 19.03.2020 на суму 91119,25 грн, видаткову накладну №200320-01 від 20.03.2020 на суму 84647 грн, видаткову накладну №230320-01 від 23.03.2020 на суму 38041,80 грн.

Позивачем до місцевого господарського суду також було подано копії низки товарно-транспортних накладних щодо перевезення та розвантаження Товариством з обмеженою відповідальністю "Галіон Х" за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" щебню на будмайданчик школи, розташований у с. Ставрове Окнянського району Одеської області.

Предметом спору у даній справі з урахуванням закриття провадження в частині вимог про стягнення пені в розмірі 27489,29 грн та 3% річних в розмірі 6269,98 грн є вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 1892762,20 грн основної заборгованості за договором №СТ-291119 від 29.11.2019 та 2710299,63 грн вартості закупленого та доставленого, але не використаного для виконання договірних робіт щебню.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором №СТ-291119 від 29.11.2019, а відтак із правомірності заявлення вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" суми заборгованості за виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" на підставі вказаного договору роботи, а також вартості придбаних, але не використаних останнім матеріалів (щебню).

Колегія суддів не погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою укладений між сторонами договір №СТ-291119 від 29.11.2019 є договором будівельного підряду (субпідряду).

Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Отже, в силу вимог законодавства здійснення будівництва та пов`язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить відповідно до проектної документації, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторису, що визначає ціну робіт і безпосередньо пов`язаний з технічною документацією. Вказані документи є обов`язковими та невід`ємними частинами цього договору.

Незалежно від того, яка зі сторін (замовник або підрядник) готує технічну документацію, а також кошторис, обидва ці документа підлягають обов`язковому узгодженню сторонами і після цього залишаються, як правило, незмінними до завершення будівництва. Підрядник має здійснювати будівництво і пов`язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги, із кошторисом, що визначає ціну робіт. При цьому передбачається, що технічною документацією охоплюється весь комплекс робіт з будівництва, а в погодженому сторонами кошторисі враховані витрати на всі необхідні роботи.

Під кошторисом розуміються, зокрема, зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна.

Відповідно до частин першої-третьої статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною четвертою статті 180 Господарського кодексу України визначено, що умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов`язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

Таким чином, предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Як зазначалося вище, за умовами пункту 1.1 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Субпідрядник зобов`язується на замовлення Генпідрядника виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до пункту 1.2 цього договору, що є його невід`ємною частиною, на об`єкті Генпідрядника та передати виконані роботи Генпідряднику за актом про прийняття виконаних робіт по договору за формою КБ-2в, КБ-3, а Генпідрядник, в свою чергу, зобов`язується прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов цього договору. Місцезнаходження об`єкта: с. Ставрове, Окнянського району Одеської області, об`єкт: "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області будівництво".

Пунктами 1.2, 1.3 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 передбачено, що склад, обсяги, об`єм, види визначаються договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору. Будь-які зміни до складу, обсягів, об`єму, виду, ціни та строків виконання робіт, ціни матеріалів і обладнання, а також умов фінансування погоджуються сторонами шляхом підписання додаткових угод та внесенням змін до додатків до договору з уточненням договірної ціни.

Колегія суддів вбачає, що розділ 2 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 визначає ціну договору, а також порядок розрахунків та фінансування робіт, проте не містить жодних умов щодо складу, обсягів, об`єму та видів робіт, на виконання яких сторонами укладається даний договір, а також вартості кожного виду цих робіт. Не містить вказаних умов і решта положень вказаного договору.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у матеріалах справи відсутня та учасниками справи до місцевого господарського суду не подано узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019, яка в силу вимог закону повинна бути належним підтвердженням факту доручення відповідачем позивачу виконання конкретного складу (обсягу, об`єму) будівельних робіт з визначенням вартості кожного виду цих робіт.

В судовому засіданні судом апеляційної інстанції встановлено, що кошторис між сторонами не був узгоджений, позивач має примірник кошторису, який підписаний ним в односторонньому порядку.

При цьому сам по собі факт встановлення сторонами у договорі №СТ-291119 від 29.11.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 02.03.2020) договірної ціни жодним чином не спростовує обов`язковості узгодження ними проектно-технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт і інші пропоновані до них вимоги, та кошторису, який детально передбачає розрахунки витрат на будівництво (вартість по кожному виду робіт окремо, а також кількість матеріальних ресурсів, які буде залучено для реалізації будівництва).

В силу частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За умовами пункту 4.1 договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (акти виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3) і подає їх для погодження Генпідряднику у 2-х екземплярах. Генпідрядник протягом 3-х робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання 2-х екземплярів актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такі акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийняті робіт та дії, необхідні для усунення таких причин. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3-х банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт Генпідрядником за пропорційним вирахуванням фактичної суми сплаченого Генпідрядником Субпідряднику авансового платежу згідно з пунктом 2.2 договору.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

На виконання договору №СТ-291119 від 29.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" в якості попередньої оплати грошові кошти у загальній сумі 7350000 грн, про що свідчить копія виписки по банківському рахунку позивача, а тому вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року на загальну суму 2926435 грн, яка визначена у підписаній сторонами та скріпленій печатками останніх довідці за формою КБ-3 (акт за формою КБ-2в сторонами не подавався), оплачена відповідачем, що не заперечується учасниками справи.

За твердженням позивача, ним виконувались додаткові роботи, окрім зазначених у підписаній відповідачем довідці за формою КБ-3, в той час як відповідач заперечує факт доручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" проведення додаткових робіт, як і факт їх виконання останнім.

З матеріалів справи вбачається, що, окрім підписаного без зауважень відповідачем акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3 на суму 2926435 грн, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" було складено та надіслано відповідачу низку актів приймання виконаних будівельних робіт а саме: акт №1 за квітень 2020 року на суму 6940,80 грн, акт №2 за квітень 2020 року на суму 398058 грн, акт №3 за квітень 2020 року на суму 3418701,60 грн, акт №4 за квітень 2020 року на суму 324144 грн, акт №5 за квітень 2020 року на суму -12426 грн, акт №6 за квітень 2020 року на суму 1167566,40 грн, акт №1 за червень 2020 року на суму 28904,40 грн, акт №2 за червень 2020 року на суму 807976,80 грн, акт №3 за червень 2020 року на суму 174903,60 грн та акт №4 за червень 2020 року на суму 1557,60 грн.

Вказані акти приймання виконаних будівельних робіт підписані позивачем та містять проставлену Куриленком О.Л. (особа, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва) відмітку про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в, у той час як зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" дані акти не підписані.

З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного належного доказу на підтвердження доручення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" позивачу виконання робіт, перелік яких зазначено у вищенаведених підписаних в односторонньому порядку самим лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень та червень 2020 року, та узгодженої сторонами вартості кожної з цих робіт, а саме: відповідної проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту замовлення відповідачем цих робіт та виконання останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" саме на підставі зазначеного договору субпідряду, тим більше, що у судових засіданнях з розгляду даної справи, які відбулися в апеляційному господарському суді, представники обох сторін підтвердили, що, крім позивача, до виконання будівельних робіт на об`єкті "Школа на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області" залучались також й інші субпідрядники.

Факт проставлення ОСОБА_1 на актах приймання виконаних будівельних робіт відміток про підтвердження останнім обсягу робіт для складання генпідрядного акту КБ-2в не створює для відповідача безумовного обов`язку з оплати цих актів, оскільки, по-перше, формою КБ-2в та актами законодавства взагалі не передбачено необхідності проставлення особою, яка здійснювала технічний нагляд за об`єктом будівництва, будь-яких відміток про підтвердження об`єму (складу) робіт; по-друге, проставлення цих відміток не спростовує відсутності узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до укладеного між ними договору №СТ-291119 від 29.11.2019.

Крім того, колегія суддів враховує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" заявлено до стягнення у даній справі заборгованість за договором №СТ-291119 від 29.11.2019 на підставі актів приймання виконаних робіт за березень 2020 року, за квітень 2020 року, за травень 2020 року та за червень 2020 року, між тим акти за березень та травень 2020 року у матеріалах справи відсутні; доказів направлення цих актів відповідачу або їх отримання останнім позивачем також не подано, що не перешкоджало суду першої інстанції стягнути заборгованість за актами, яких немає в матеріалах справи.

Доводи позивача про те, що відповідач частково оплатив вартість робіт, які включені до невизнаних останнім актів виконаних робіт, чим підтверджується факт їх прийняття, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки кошти в загальній сумі 7350000 грн були перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" в якості попередньої оплати протягом грудня 2019 року - лютого 2020 року, у той час як субпідрядник просив стягнути заборгованість за виконані ним роботи протягом березня-червня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції також зауважує на тому, що відсутність проектно-кошторисної документації до договору №СТ-291119 від 29.11.2019 зумовлює недоведеність позивачем факту необхідності придбання та доставки останнім на об`єкт будівництва щебню, про стягнення вартості якого заявлено позовні вимоги у даній справі, оскільки колегія суддів позбавлена можливості встановити яку кількість щебню, якої вартості і фракції та для виконання яких саме робіт за даним договором субпідряду Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" повинно було використати та чи не придбано вказані матеріали позивачем за відсутності реальної потреби, тобто на власний ризик. Не надано позивачем і доказів прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" на себе зобов`язань щодо забезпечення схоронності придбаних позивачем будівельних матеріалів, зокрема, спірного щебню.

При цьому зумовлена відсутністю узгодженої сторонами проектно-кошторисної документації до договору до договору №СТ-291119 від 29.11.2019 недоведеність самого факту доручення позивачу виконання будівельних робіт, вказаних ним в актах за квітень та червень 2020 року, свідчить про недоцільність та відсутність реальної потреби в призначенні у даній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" б/н та б/д (вх.№1835/21 від 28.04.2021) судової будівельно-технічної експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні останнього Південно-західним апеляційним господарським судом було відмовлено у судовому засіданні 28.04.2021 шляхом постановлення відповідної протокольної ухвали.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційних скарг покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2020 у справі №916/1938/20 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №15" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс ЮГ" 103568,90 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2021.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук