СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа № 917/82/21

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (вх.№1178ПД/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 (суддя Тимощенко О.М., повний текст рішення підписано 22.03.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Статус-Буд», м.Полтава

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», м.Полтава

про стягнення 628.426,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ "Будівельна група "Статус-Буд" до відповідача КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про стягнення 628.426,00 грн заборгованості. Також позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 9.426,39 грн та професійної правничої допомоги в сумі 20.000 грн. В прохальній частині позовної заяви позивач заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 340 на виконання Капітального ремонту та очищення мулових площадок з дренажними мережами на асфальтобетонній основі на Супрунівських каналізаційних очисних спорудах.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 у справі №917/82/21 позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (, вул. Пилипа Орлика, 40-а м. Полтава, 36020) на користь ТОВ "Будівельна група "Статус-Буд" (, вул. Геодезична, 42, м. Полтава, 36015) 628.426,00 грн сума боргу за договором підряду №340 від 11.09.2020, витрати по сплаті судового збору в сумі 9426,39 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 19.000,00 грн.

Відповідач, КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права і процесуального, які призвели до постановлення помилкового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 14.139,60 грн, тобто 150% від суми 9.426,39 грн, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 вимогу майнового характеру) і про що працівниками Господарського суду Полтавської області складено відповідний акт від 08.04.2021.

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 14.139,60 грн.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.03.2021 по справі №917/82/21 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна