ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5670/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Гуменюк А.А. (в режимі відеоконференції) адвокат, ордер серії ВН№094371 від 07.12.2020 р.;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду (суддя Мілєва І.В.) у справі №904/5670/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес", Вінницька область, м. Жмеринка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 816 102,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" про стягнення 2 816 102,52 грн., з яких: 1 920 000,00 грн. - основний борг, 606 102,52 грн. - пеня, 290 000,00 грн. - збитки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" про стягнення 2 816 102,52 грн., з яких: 1 920 000,00 грн. - авансовий платіж, 606 102,52 грн. - пеня, 290 000,00 грн. - збитки.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що 09.02.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 816 102,52 грн., з яких: 1 920 000,00 грн. - авансовий платіж, 606 102,52 грн. - пеня, 290 000,00 грн. - збитки.

24.02.2021 ухвалою суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені у розмірі 30 634,30 грн. (нарахованої відповідно до п. 8 договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019) у строк до 03.03.2021 включно.

Станом на 04.03.2021 позивач не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 та не усунув недоліки позовної заяви. До заяви про зміну предмету позову позивачем додано "Розрахунок пені відповідно до п. 8 (п. 7.3.) договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019", однак господарський суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок пені на суму 30 634,30 грн. являє собою розрахунок інфляційних втрат у розмірі 30 634,30 грн. Таким чином, обґрунтованого розрахунку пені у розмірі 30 634,30 грн. (нарахованої відповідно до п. 8 договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019) до суду не подав.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

З метою усунення недоліків позовної заяви в частині надання до суду розрахунку заявленої до стягнення пені позивачем 01.03.2021 підготовлено заяву про усунення недоліків, в якій було виправлено недоліки шляхом відмови Позивача від стягнення пені у розмірі 30 634,30 грн.

Зазначена заява про усунення недоліків була перетворена в електронний докумен, накладено кваліфікований електронний підпис директора ТОВ «Жмеринський вагоноремонтний завод «Експрес» ОСОБА_1 та кваліфіковану електронну печатку товариства.

02.03.2021 цей електронний документ було надіслано на офіційну електронну адресу господарського суду Дніпропетровської області: E-mail: , що підтверджуються візуальною формою електронного документа та скріншотом про отримання електронного документу судом першої інстанції.

- 02.03.2021 року заява про усунення недоліків за № 510 від 01.03.2021 була направлена через AT «Укрпошта», що підтверджується фіскальними чеками щодо сплати послуг з доставки листа, а також скріншотом перевірки статусу відстеження від 10.03.2021, відповідно до якого заяву про усунення недоліків було доставлено до відділення AT «Укрпошта» 02.03.2021 о 13.41 год. Відправлення було вручено 09.03.2021 о 10-31 год.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотріумф" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 29.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5670/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.04.2021 о 12:00 годин.

Від апелянта на електронну пошту суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №835/21 від 19.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 (для вирішення питання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

Ухвалою від 19.04.2021 судове засідання 26.04.2021 на 12:00 год. Ухвалено проводити в режимі відеоконференції з представником ТОВ "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Враховуючи подальше перебування судді Антоніка С.Г. на лікарняному, колегія суддів ухвалою суду від 26.04.2021 прийняла справу №904/5670/20 до свого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа на відповідну електронну адресу учасника справи.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

26.04.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

09.02.2021 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача 2 816 102,52 грн., з яких: 1 920 000,00 грн. - авансовий платіж, 606 102,52 грн. - пеня, 290 000,00 грн. - збитки.

В наявних матеріалах справи міститься розрахунок пені на суму 575 468,22 грн. Обґрунтований розрахунок пені на суму 30 634,30 грн. відсутній.

До заяви про зміну предмету позову позивачем додано "Розрахунок пені відповідно до п. 8 (п. 7.3.) договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019", однак господарський суд зазначив, що наданий позивачем розрахунок пені на суму 30 634,30 грн. являє собою розрахунок інфляційних втрат у розмірі 30 634,30 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені у розмірі 30 634,30 грн. (нарахованої відповідно до п. 8 договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019) у строк до 03.03.2021 включно.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021р., в зв`язку із поданням позивачем 09.02.2021р. до суду заяви про зміну предмету позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес", окрім іншого, просило стягнути з відповідача 606 102,52 грн. пені, не надавши, при цьому, розрахунок пені на суму 30 634,30 грн., позовну заяву було залишено без руху і Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення пені у розмірі 30 634,30 грн. (нарахованої відповідно до п. 8 договору поставки № 23/05/2019 від 23.05.2019). Усунути недоліки запропоновано у строк до 03.03.2021 включно.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Як вбачається зі штемпеля поштового відправлення, розмішеному на поштовому конверті (трек номер 570), 02.03.2021р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали місцевого господарського суду від 24.02.2021р. було спрямовано Заяву про усунення недоліків (а.с. 165).

Відправка позивачем поштового відправлення з трек номером 570 02.03.2021р. в 13:41 підтверджується даними пошукового сервісу «Трекінг» офіційного сайту «Укрпошта» (а.с. 179).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач просив прийняти його відмову від заявлених до стягнення 30 634,30 грн пені (а.с. 161), недодання до позовної заяви розрахунку яких, стало підставою залишення позовної заяви без руху, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" до відділення поштового зв`язку 02.03.2021р., тобто до закінчення, визначенного судом строку (03.03.2021р.).

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК України)

З урахуванням вище встановлених колегією суддів фактичних обставин справи щодо подання позивачем заяви про усунення недоліків 02.03.2021, колегія суддів доходить висновку про дотримання позивачем вимог ухвали суду першої інстанції від 24.02.2021р. в частині усунення недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху до 03.03.2021.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В аспекті зазначеного, колегія суддів вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Винесення судом першої інстанції ухвали, яка є предметом апеляційного оскарження, на наступний день після закінчення визначенного ухвалою місцевого господарського суду від 21.04.2021р. строку, без урахування положень частини 7 статті 116 ГПК України та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку є надмірним формалізмом, який призвів до неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи і є, відповідно до пунтку 1 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування ухвали суду від 04.03.2021р., що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовженя розгляду.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський вагоноремонтний завод "Експрес" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5670/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду у справі №904/5670/20 скасувати.

Справу №904/5670/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.04.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна