ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/72/21)
Провадження №13/913/72/21
про визнання договору укладеним в редакції ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання"
про визнання договору укладеним в редакції ТОВ МІТРА ПЛЮС
при секретарі Лещенко В.Г.
від позивача за первісним позовом та відповідача за зусрічним позовом (в режимі відеоконференції) - адвокат Григор`єв О.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльнвстю серія ЛГ № 000322 від 29.11.2019, довіреність № 22 від 04.01.2021;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Український А.Б., паспорт серія НОМЕР_1 від 19.08.1999 року.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС (далі - відповідач) про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 29.11.2020 р. укладеним в редакції позивача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 р. позовну заяву в межах справи про банкрутство передано на розгляд судді Яресько Б.В., в провадженні якого перебуває справа №913/567/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання".
Ухвалою від 15.02.2021 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та повідомив учасників справи про призначення справи до судового розгляду в підготовчому засіданні на 15 березня 2021 року.
04.03.2021 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС від 01.03.2021 р. №3 про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС, за якою заявник просить суд: прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" укладеним з дня набрання чинності рішення суду в редакції відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Також, просить суд стягнути з ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" на користь ТОВ «Мітра Плюс» 2270 грн 00 коп. судового збору.
Ухвалою від 09.03.2021 р. суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС від 01.03.2021 р. №3 про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладеним в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТРА ПЛЮС про визнання договору; вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом; повідомлено учасників справи про призначення зустрічного позову до судового розгляду на 15 березня 2021 року.
15.03.2021 р. в судовому засіданні був присутній директор ТОВ "МІТРА ПЛЮС" та в режимі відеоконференції був присутній представник ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання", розгляд справи було відкладено в підготовчому засіданні на 29.03.2021 р.
22.03.2021 р. від відповідача по справі надійшло клопотання про витребування доказів судом за яким відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель» докази, а саме Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 р. № 44-2, укладений між ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» та ТОВ «Рубіжанський Краситель».
29.03.2021 р. від відповідача надійшла заява про залучення третіх осіб Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський Краситель»
Також 29.03.2021 р. від відповідача надійшла заява в якій він повідомив суд, що представниками ТОВ «МІТРА ПЛЮС» в залі судового засідання по справі № 913/567/19 (913/72/21) буде проводитися відеозапис з використанням портативного відео технічного засобу Sony model DCR-DVD710E. Зазначена заява долучена до матеріалів справи.
06.04.2021 р. до Господарського суду Луганської області від ТОВ "Мітра Плюс" надійшла відповідь від 05.04.2021 р. №9 на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладений в редакції ТОВ "Мітра Плюс", за якою просить суд відмовити в задоволені позовної заяви ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладений в редакції Позивача.
Також, просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву ТОВ "Мітра Плюс" у повному обсязі.
19.04.2021 р. на електронну пошту суду від позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладеним в редакції ТОВ "Мітра Плюс", за яким просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову ТОВ "Мітра Плюс" до ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. між ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" та ТОВ "Мітра Плюс" в редакції ТОВ "Мітра Плюс"; задовольнити первісний позов та визнати договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. між ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" до ТОВ "Мітра Плюс" укладений з 22.12.2020 р. в редакції позивача.
19.04.2021 р. до канцелярії суду від ТОВ "Рубіжанський краситель" надійшли пояснення третьої особи від 16.04.2021 р. №16-04/21 до позовної заяви та зустрічної позовної заяви, за якою повідомлено, що на час подачі пояснень ТОВ "Рубіжанський краситель" не отримало від ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" позовну заяву.
Також, ТОВ "Рубіжанський краситель" повідомлено, що ТОВ "Рубіжанський краситель" підтримує зустрічну позовну заяву від 01.03.2021 р. №3 про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладеним в редакції ТОВ "Мітра Плюс" у повному обсязі.
20.04.2021 р. до канцелярії Господарського суду Луганської області від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом здана заява від 19.04.2021 р. №10 про залишення без розгляду заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладений в редакції ТОВ "Мітра Плюс", за яким просить суд заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву про визнання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №39-2 від 20.11.2020 р. укладеним в редакції ТОВ "Мітра Плюс" ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" залишити без розгляду, як такі що подані після закінчення встановленого судом процесуального строку.
20.04.2021 р. в судовому засіданні були присутні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом та в режимі відеоконференції представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом. В судовому засіданні була оголошена перерва до 29.04.2021 р.
27.04.2021 р. від позивача надійшла заява про направлення процесуальних заяв третій особі, та заява про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву з доданими запереченнями на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
29.04.2021 р. від відповідача по справі надійшла відповідь на пояснення третьої особи до позовної заяви, заява про застосування заходу процесуального примусу та заява про відмову у поновлені процесуального строку позивачу на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
У судовому засіданні 29.04.2021 р. були присутні в режимі відеоконференції представник позивача, та в залі суду представники відповідача.
Представник позивача підтримав заяву про поновлення процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву зазначивши, що встановлений судом строк був пропущений в зв`язку з тим, що відповідач у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву навів додаткові доводи заперечення на які привело до пропуску встановленого судом строку на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
Представник відповідача просить суд залишити зазначену заяву без розгляду в зв`язку з закінченням строку, та застосувати до позивача захід процесуального примусу за невиконання вимог суду щодо направлення процесуальних заяв третій особі.
Представник позивача проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу заперечує, посилаючись на її необґрунтованість, та виконання ним вимог суду та направлення копій заяв третій особі.
Дослідивши подані заяви та матеріали справи, вислухавши представників учасників, суд дійшов до наступного:
Ухвалами суду від 09.03.2021 та 15.03.2021 р. судом позивачу був встановлений процесуальний строк для подачі заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. Зазначена відповідь на відзив була одержана позивачем 06.04.2021 р. Після спливу встановленого судом строку, 16.04.2021 р. позивачем були надіслані вказані заперечення без подання заяви про поновлення зазначеного строку.

Відповідна заява про поновлення строку надійшла 27.04.2021 р.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлення строку, в зв`язку з тим, що наведені причини пропуску не є поважними.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України, суд залишає без розгляду заперечення позивача на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Стосовно заяви відповідача щодо застосування до позивача процесуального примусу за невиконання вимог суду щодо направлення процесуальних заяв третій особі, то суд відмовляє в її задоволенні з огляду на те, що застосування заходів процесуального примусу є правом суду, та відсутністю з боку позивача невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд відповідно до вимог ст.ст. 177-185 ГПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 80, 120, 150, 174, 176, 177, 180, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити позивачу ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» в поновленні строку на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача ТОВ «Мітра Плюс» про застосування заходів процесуального примусу.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті відбудеться 14.05.2021 р. о 14 год. 00 хвилин. у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в строки та в порядку визначеному нормами ГПК України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021.

Суддя Б.В.Яресько