УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1043/20 (904/2648/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.01.2021

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

від 10.08.2020

за позовом Приватного акціонерного товариства "ФОРТУНА"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП"; 2. Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання п. А12 та п 4.7. кредитного договору № 2К123Г від 28.01.2014 недійсним

в межах справи № 904/1043/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс СК Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ГРУПП"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20), підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

07.04.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 разом зі справою № 904/1043/20 (904/2648/20) в 2-ох томах, в тому числі відскановані матеріали в частині апеляційного провадження, надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.04.2021.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) складено та підписано 03.02.2021. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 в касаційному порядку припадав на 23.02.2021.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) - 30.03.2021, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20), яке мотивоване тим, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, проте 21.01.2021 було проголошено тільки вступну та резолютивну частини, повний текст оскаржуваної постанови складено 03.02.2021 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 04.02.2021, а АТ КБ "ПриватБанк" отримало оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 в суді тільки 10.03.2021, що підтверджується заявою про видачу копій судових рішень, з відповідною відміткою. Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що, виходячи із вимог ч. 2 ст. 288 ГПК України, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд касаційної інстанції зазначає, що у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Розглянувши вищевказане клопотання, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню, оскільки, можливість дізнатись про стан відомого скаржнику судового провадження залежала виключно від власного волевиявлення скаржника, який повинен був в розумні інтервали часу вживати всі необхідні заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, враховуючи також те, що апеляційна скарга подавалась самим скаржником і його представник був присутній в судовому засіданні 21.01.2021 при прийнятті оскаржуваної постанови. Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст. ст. 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Враховуючи зазначене, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Центральним апеляційним господарським судом постановою від 21.01.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст якої, як зазначає і сам скаржник у клопотанні, оприлюднено 04.02.2021, та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021, в межах строків, визначених ст. 288 ГПК України, а звернувся тільки 30.03.2021.

Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що належними та допустимими доказами підтвердження дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови є поштовий конверт в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити дату отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що згідно вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) не містять доказів на підтвердження надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 288, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підстави наведені у клопотанні Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) - визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) залишити без руху.

3. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" має право у термін до 14 травня 2021 року звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши інші підстави для поновлення строку та надавши докази отримання повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

4. Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" надати докази надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" від 30.03.2021 № 30/03-1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2021 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі № 904/1043/20 (904/2648/20) і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

5. Заяву про поновлення строку та докази надіслання іншим учасникам справи копії касаційної скарги і доданих до неї документів направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк