ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

26 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/167/21
Провадження №33/913/167/21
про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд, в якій просить:
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна а саме: модульна твердопаливна котельня, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к; реєстраційний номер про право власності_________;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлені наступні порушення.
На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 за № 57/8 Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ Прайд, 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива.
Однак, в порушення норм Земельного кодексу України та умов укладеного договору ТОВ ПКФ Прайд на наданій за договором на встановлення особистого строкового сервітуту земельній ділянці для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) збудовано капітальну будівлю, а саме: стаціонарну твердопаливну котельню, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми.
За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/392/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Даним рішенням суд припинив договір на встановлення особистого строкового сервітуту та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.
Прокурор вказує, що на даний час не є можливим виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Уразовською О.В. згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію приватного права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ ПКФ Прайд.
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, розпорядження якою від імені громади здійснює Рубіжанська міська рада. Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079, який на час звернення до суду є чинним. За вказаних обставин саме ці органи є повноважними у спірних правовідносинах.
Однак, ані Рубіжанська міська рада, ані Управління освіти, не зважаючи на обізнаність про порушення інтересів держави та їх усвідомлюючи, маючи повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану котельню, у тому числі у судовому порядку, допускають бездіяльність та належні заходи з метою усунення порушень інтересів держави не вчиняють.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
14.04.2021 через канцелярію суду надійшло рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення 08.04.2021 представнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ухвали суду від 05.04.2021 у справі №913/167/21.
21.04.2021 через канцелярію суду від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, тобто у межах встановленого судом строку, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вих.№52/2-308вих-21 від 15.04.2021 (відправлена поштою 15.04.2021), в якій орган прокуратури, зокрема уточнив позовні вимоги, конкретизував, виклавши їх в наступній редакцій:
Розглянувши подані позовні матеріали, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.
Обгрунтовуючи підстави звернення до суду із відповідним позовом, прокурор зазначає, що Рубіжанською міською радою та Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області як органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вчасно не вживалися належні заходи щодо захисту комунальної власності на спірну земельну ділянку, хоча як розпорядник спірної земельної ділянки Рубіжанська міська рада, зобов`язана вживати заходи щодо сумлінного та добросовісного управління довіреним їй майном, забезпечувати його ефективне використання, контролювати стан збереження, а у випадку порушення іншими особами права державної власності - невідкладно реагувати. Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області маючи повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану котельню, у тому числі у судовому порядку, відповідно до вищенаведених положень законодавства, всупереч інтересам держави за їх захистом до суду також не звертається, що, на думку прокурора, є виключною підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді органом прокуратури.
Крім того, прокурор зазначає про неможливість на даний час виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Уразовською О.В. згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію приватного права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ ПКФ Прайд.
Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 13.09.2018 року, надана позивачем відповідачу за договором земельна ділянка для розміщення та експлуатації тимчасової споруди є комунальною власністю.
Стаття 140 Конституції України передбачає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.
Статтею 143 Конституції України встановлено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.
Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
При цьому, відповідно до п.п. а, є та й ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, а також вирішення земельних спорів.
До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, згідно з ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать повноваження щодо управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.
Згідно з Положенням Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, затвердженим рішенням Рубіжанської міської ради від 30.11.2018 за №67/18 Управління освіти є виконавчим органом Рубіжанської міської ради Луганської області, підзвітне та підконтрольне Рубіжанській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Рубіжанської міської ради, міському голові.
Рубіжанська міська рада Луганської області зареєстрована як юридична особа з організаційно-правовою формою - орган виконавчої влади, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не перебуває в процесі припинення, кінцеве рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи в реєстрі відсутнє.
Отже, оскільки земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють, у тому числі органи місцевого самоврядування, при цьому, органи місцевого самоврядування повинні вирішувати питання регулювання земельних відносин відповідно до закону та в інтересах відповідної територіальної громади, враховуючи, що вказана земельна ділянка належить до земель комунальної власноті, розпорядження якої від імені територіальної громади здійснює саме Рубіжанська міська рада Луганської області, то саме вона виступає належним позивачем у даній справі.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.
Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом. У державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.
До земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать: земельні ділянки, закріплені за вищими навчальними закладами державної форми власності.
Відповідно до ст. 80 Закону України Про освіту до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать земельні ділянки.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказана земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради та Державного акту (від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079), який на час звернення до суду є чинним, а власником земельної ділянки є держава в особі Рубіжанської міської ради.
За таких підстав, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області наділено правомочностями на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.
Отже, Рубіжанська міська рада Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області виступають належними позивачами у даній справі.
Крім того, орган прокуратури зазначає про те, що суспільний інтерес звернення прокурора до суду складають правовідносини, пов`язані з реалізацією права на охорону здоров`я, освіти та використанням комунального майна, у тому числі землі, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) дій відповідача щодо утримання у своєму користуванні вказаного майна, такому суспільному інтересу не відповідає.
Бездіяльність Рубіжанської міської ради, як розпорядника землі, та управління освіти, як користувача землі, створює сприятливі умови щодо подальшого незаконного використання земельної ділянки та експлуатації збудованої відповідачем котельні з допоміжними капітальними спорудами, яка розташоване в центральній частині земельної ділянки навчального закладу, для здійснення прибуткової підприємницької діяльності, а також фактично заохочує відповідача до незаконних дій у сфері земельних правовідносин.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Наразі орган прокуратури посилається на те, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах орган Рубіжанська міська рада була обізнана про порушення з боку ТОВ ПКФ Прайд інтересів держави під час дії договору сервітуту від 01.10.2018.
Про обізнаність уповноваженого органу свідчить також листування місцевої прокуратури з Рубіжанською міською радою, Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та інформування про необхідність вжиття заходів спрямованих на поновлення порушеного права.
Рубіжанська міська рада у листі від 30.01.2020 №017-010/538 підтвердила те, що ТОВ ПКФ Прайд із заявою про розміщення або з заявою про оформлення паспорта прив`язки Тимчасової споруди на вказаній земельній ділянці до міської ради або її виконавчих органів не зверталось, паспорт прив`язки Тимчасової споруди не оформлювався та не видавався, а отже, за доводами прокурора, зведення тимчасової споруди з самого початку не планувалось.
Зокрема, в листі від від 15.06.2020 № 33-1982вих-20 орган прокуратури пропонував Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області у строк до 16.06.2020 повідомити про вжиті заходи, спрямовані на захист інтересів держави.
Проте, у відповідь на лист органу прокуратури Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області надано відповідь від 16.06.2020 №691, в якому повідомило, що немає належних доказів, що модульна котельна на твердому паливі та склад палива, які визначені в договорі не є тимчасовою спорудою. У зв`язку з тим заходи щодо порушення ПКФ Прайд земельного законодавства та умов договору не застосовувались.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, чи повідомлення про заплановані заходи.
Критерій "розумності", який наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивачів про наявність правопорушення та вжиті ними заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави. Схожі за змістом висновки сформовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 927/468/20, від 23.02.2021 у справі № 923/496/20.
Органом прокуратури спрямовано листи від 12.03.2021 за №33/3-739вих-21 до Рубіжанської міської ради, та від 12.03.2021 за №33/3-773вих-21 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, в яких вказано на встановлені порушення чинного законодавства щодо незаконного розміщення капітальної будівлі, повідомлено про обставини неможливості виконання рішення суду №913/392/20, проведення державної реєстрації прав власності відповідача на збудований об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці; запропоновано у строк до 17.03.2021 з метою не допущення інтересів держави повідомити про вжиті заходи щодо усунення порушень відповідачем земельного та містобудівного законодавства щодо незаконного розміщення капітальної будівлі та реєстрацію речового права.
Проте у даних листах позивачами не наведено жодних відомостей про те чи планують вони вживати відповідні заходи з метою відновлення порушених інтересів держави, і якщо планується, то коли, з огляду на те, що прокурором було повідомлено саме про неможливість виконання рішення суду, проведення державної реєстрації права власності відповідача на вказаний об`єкт.
За оцінкою суду, за вказаних обставин не можна встановити наміри позивачів вживати заходи, спрямовані на захист інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, звернутися до суду із відповідним позовом.
На виконання вимог ст.23 Закону України Про прокуратуру, органом прокуратури також були спрямовані листи від 25.03.2021 №52/2-74вих-21 та №52/2-75вих-21, повідомлено позивачів про намір органу прокуратури звернутися до господарського суду в їх інтересах із відповідним позовом.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що у нього були достатні підстави, вбачаючи порушення інтересів держави, та отримавши на свої звернення зазначені відповіді, вважати, що уповноважені органи держави у спірних правовідносинах, будучи обізнаними з такими порушеннями не вжили заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави, та не повідомили прокурора про намір та строки вжиття таких заходів.
Враховуючи наведене прокурором обґрунтування та норми законодавства, суд вважає за можливе підтвердити підстави представництва виконуючому обов`язки керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам.
Вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, господарський суд приходить до висновку про достатність поданих матеріалів та можливість відкриття провадження у справі. Враховуючи обставини справи, які підлягають з`ясуванню, кількість доказів, які слід дослідити, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши заявлене прокурором клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається, прокурор зазначає, що відповідно до ст.23 Закону України визначено виключний перелік суб`єктів у яких прокурор має право витребувати та отримувати матеріали та їх копії. Прокурор позбавлений можливості самостійно отримувати від відповідача матеріали та їх копії.
Крім того, в поданій позовній заяві прокурор просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.
В обгрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України за рішенням суду здійснюється скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації та судове рішення за даним позовом може вплинути на права і обов`язки цього органу.
Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.
Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.
Державна архітектурно-будівельної інспекція може скасувати реєстрацію декларацій за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.
З постанов Кабінету Міністрів України «Деякі питання затвердження граничної чисельності працівників апарату та територіальних органів центральних органів виконавчої влади, інших державних органів» від 05.04.2014 № 85, «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 09.07.2014 № 294, «Питання функціонування органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.04.2014 № 150 вбачається, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного- будівельного контролю та нагляду.
У відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 50, 53, 81, 120, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, суд
1. Підтвердити підстави представництва керівнику Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області заявленим позовним вимогам.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 25.05.2021 року о 14 год. 00 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Явка представників сторін в судове засідання не визнається обов`язковою.
6. Задовольнити клопотання органу прокуратури про витребування доказу.
Визначити, що витребуваний судом доказ має бути поданий (надісланий) до суду до 20.05.2021 включно (долучити докази направлення копії доказу іншим учасникам).
Довести до відома, що відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
8. Встановити позивачам, Рубіжанській міській раді Луганської області та Управлінню освіти Рубіжанської міської ради Луганської області, строк для надання письмових пояснень з викладом власної правової позиції щодо заявленого позову до 15.05.2021 (докази направлення пояснень іншим учасникам надати суду).
9. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем відзиву - надати суду докази його надіслання (надання) всім учасникам з усіма додатками.
Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст.80 ГПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (відповідно до ст.178 ГПК України).
10. Запропонувати третій особі в строк до 15.05.2021 подати письмові пояснення на позовну заяву, докази на підтвердження викладених обставин, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.
11. Зауважити учасникам судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
12. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).
13. Довести до відома учасників справи про можливість подання до суду відповідних заяв по суті, враховуючи рекомендації, надані Радою суддів України в своїх рішеннях на період дії карантинних заходів в країні, в електронному вигляді на електронну адресу суду, з проставленням кваліфікованого електронного підпису, або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою (з доказами направлення іншим учасникам).
14. Суд повідомляє учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (у разі бажання прийняти участь в судовому засіданні) відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, а також можливість забезпечення прийняття участі в судовому засіданні представником в режимі відеоконференції у приміщенні суду, запропонованого стороною, у разі подання суду відповідного клопотання.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (докази направлення подаються до суду).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Драгнєвіч