ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

"26" квітня 2021 р. Справа № 911/1139/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури від 15.04.2021 № 24-444вих-21 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до: 1. Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»

3. Ставищенської районної ради

про: визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання звільнити земельну ділянку

без виклику учасників справи

встановив:

У квітні 2019 року до Господарського суду Київської області звернувся заступник прокурора Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Красилівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» та Ставищенської районної ради, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером :02:009:0011 загальною вартістю 1206613,41 грн., розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.10.2020 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення Ставищенської районної ради Київської області від 17.03.2017 № 186 «Про надання дозволу Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області на укладення договору про передачу у строкове платне користування земельної ділянки площею 26,7 га, яка належить навчальному закладу на праві постійного користування»; визнано недійсним договір про передачу у строкове платне користування земельної ділянки від 14.04.2017 № 14/04/17, укладений між Красиліським навчально-виховним комплексом «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищенської районної ради Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна»; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» звільнити земельну ділянку площею 26,5621 га за кадастровим номером :02:009:0011 загальною вартістю 1206613,41 грн, розташовану на території Красилівської сільської ради Ставищанського району Київської області, та повернути її Красилівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів агротехнічний ліцей» ім. М.І.Савельєва Ставищанської районної ради Київської області за актом приймання-передачі; стягнуто з Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 7313,73 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» на користь Київської обласної прокуратури 7313,73 грн судового збору; стягнуто із Ставищенської районної ради на користь Київської обласної прокуратури 7313,73 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі № 911/1139/19 змінено, шляхом викладення пунктів 5, 6, 7 резолютивної частини рішення в наступній редакцій: « 1. Стягнути з Опорного закладу освіти «Красилівський академічний ліцей» Ставищенської районної ради Київської області на користь Київської обласної прокуратури 960,50 грн судового збору. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сузір`я-Попружна» на користь Київської обласної прокуратури 2881,50 грн судового збору. 3. Стягнути із Ставищенської районної ради на користь Київської обласної прокуратури 1921,00 грн судового збору.».

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.10.2020, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021, Господарським судом Київської області 23.02.2021 видано відповідні накази.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 21.04.2021 від заступника керівника Київської обласної прокуратури (далі прокурор) надійшла заява від 15.04.2021 № 24-444вих-21 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій прокурор просить суд замінити боржника Ставищенську районну раду на правонаступника Білоцерківську районну раду у наказі про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2021 у справі № 911/1139/19 про стягнення судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до вимог «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

За приписами п. п. 59, 61 зазначених Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Таким чином належним доказом відправлення копії заяви і доданих до неї документів учасникам справи є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

До заяви від 15.04.2021 № 24-444вих-21 про заміну сторони у виконавчому провадженні в якості доказів відправлення її копії іншим учасникам справи долучено незасвідчені належним чином копії п`яти фіскальних чеків від 15.04.2021, однак за відсутності описів вкладення у цінний лист фіскальні чеки не можуть вважатись належними доказами відправлення копій заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, оскільки з їх змісту неможливо встановити яка саме кореспонденція була відправлена.

Суд також звертає увагу, що за приписами ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку, всупереч вимогам ст. 91 ГПК України, додані до заяви копії документів взагалі не засвідчені.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд звертає увагу на те, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву за вих. від 15.04.2021 № 24-444вих-21 про заміну сторони у виконавчому провадженні і додані до заяви документи повернути заступнику керівника Київської обласної прокуратури без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін