Справа № 911/50/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Прокопенко П.С. (ордер від 16.03.2021 Серії КС №708559),
відповідача - не з`явився,
третьої особи - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ"
про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/50/20,
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
на додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.08.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ"
до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"
про визнання дій зловживанням монопольним становищем, щодо порушення строків і порядку, зобов`язання утриматися від вчинення відповідних дій та усунення порушення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" (далі - ТОВ "ТСКНОВ", позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз", відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Антимонопольного комітету України (далі - АМК, третя особа) про визнання зловживанням монопольним становищем діяння відповідача щодо порушення строків та порядку, визначених пунктом 2 глави другої розділу V Кодексу газорозподільних систем призупинення, або надання дозволу на приєднання, проекту договору на приєднання, проекту технічних умов приєднання та відповідних рахунків щодо їх оплати, або відмови у приєднанні об`єктів (приміщень) та/або земельних ділянок замовників, які обрали іншого (крім Оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, у тому числі ТОВ "ТСКНОВ", виконавцем внутрішніх та/або зовнішніх робіт з проектування та/або будівництва газових мереж, зобов`язання утриматись від вчинення, в подальшому, відповідних діянь та усунення визначених порушень шляхом видачі проекту технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до переліку.
1.2. Рішенням господарського суду Київської області від 29.07.2020 (суддя - Христенко О.О.) у справі №911/50/20 закрито провадження в частині позовних вимог про усунення порушення, шляхом видачі проектів технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки замовників, у відповідності до зазначеного позивачем переліку; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
1.3. Додатковим рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2020 заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 11 290,91 грн витрат на професійну правничу допомогу, в іншій частині - заяву позивача залишено без задоволення.
1.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (колегія суддів у складі: Разіна Т.І., Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.) додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі №911/50/20 скасовано в частині відмови у задоволенні 16 309,09 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Суд прийняв в цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ "ТСКНОВ" про розподіл судових витрат задовольнив та стягнув з відповідача на користь позивача 16 309,09 грн витрат на професійну правничу допомогу.
1.5. Постановою Верховного Суду від 01.04.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №911/50/20 скасовано, а додаткове рішення господарського суду Київської області від 26.08.2020 залишено в силі.
1.6. Представником ТОВ "ТСКНОВ" у відзиві на касаційну скаргу зроблено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено про те, що докази фактичного понесення витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення.
1.7. 06.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Верховного Суду від ТОВ "ТСКНОВ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
1.8. Також 30.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) до Верховного Суду від ФОП Мостової О.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
1.9. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "ТСКНОВ" надано:
- копію договору №23/12/19 від 23.12.2019 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Прокопенко та партнери";
- копію акту надання правничої допомоги від 02.04.2021 №3;
- копію рахунку на оплату наданих послуг від 02.04.2021 №3-02/04/21;
- копію платіжного доручення від 06.04.2021 №425 на суму 5 500,00 грн;
- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 8414/10 на ім`я Прокопенко Павла Сергійовича;
- копію ордеру від 16.03.2021 Серії КС №708559 на представництво інтересів ТОВ "ТСКНОВ" у Верховному Суді;
- докази відправлення заяви з додатками відповідачу та третій особі.
1.10. Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);
- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).
1.11. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16);
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 123);
- до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 123);
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 126);
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 126);
- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126);
- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126);
- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126);
- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126);
- витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, а у разі відмови в позові на позивача (пункти1, 2 частини четвертої статті 129);
- розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129);
- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244).
1.12. Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
1.13. Відповідно до умов укладеного 23.12.2019 між ТОВ "ТСКНОВ" (замовник) та Адвокатським бюро "Прокопенко та партнери" (виконавець) договору про надання правової (правничої) допомоги №23/12/19 (далі - договір), виконавець взяв на себе обов`язок щодо надання правової (правничої) допомоги замовнику з приводу визнання діянь АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" протиправними (зловживанням монопольним становищем) щодо порушення строків та порядку, визначених пунктом 2 глави другої розділу V Кодексу газорозподільних систем, призупинення, або надання дозволу на приєднання, проекту договору на приєднання, проекту технічних умов приєднання та відповідних рахунків щодо їх оплати, або відмови у приєднані об`єктів (приміщень) та/або земельних ділянок осіб, які обрали іншого (крім оператора ГРМ) суб`єкта господарювання, у т.ч. замовника, виконавцем внутрішніх та/або зовнішніх робіт з проектування та/або будівництва газових мереж, застосуванням судового примусу для утримання АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" від вчинення відповідних діянь та зобов`язання останнього усунути відповідні порушення шляхом видачі проекту технічних умов, договору на приєднання та рахунків на їх оплату, на об`єкти (приміщення) або земельні ділянки осіб, які обрали замовника виконавцем проектно-будівельних робіт з будівництва газопроводів на їх об`єктах, а замовник зобов`язується прийняти відповідні послуги та оплатити їх.
1.14. У пункті 3.2. договору визначено, що вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику за цим договором, визначається з урахуванням Додатку №1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані послуги фіксуються у Акті наданні правничої допомоги, який підписується сторонами після винесення рішення по суті справи, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду (у кожній інстанції окремо).
1.15. Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок, за послуги надані у суді касаційної інстанції , протягом 30 (тридцяти) робочих днів з моменту прийняття судом касаційної інстанції рішення (постанови, ухвали про закриття провадження тощо) у справі (пункт 3.2.5. договору).
1.16. Відповідно до пункту 3.4 договору оплата вказані в пункті 3 даного договору є гонораром виконавця за надання правової допомоги та поверненню не підлягає.
1.17. Відповідно до акту надання правничої допомоги №3 від 02.04.2021 на суму 5 500,00 грн згідно з договором про надання правової допомоги від 23.12.2019, адвокатом в період з 16.03.2021 по 01.04.2021 були надані, а замовником прийняті такі послуги:
1). Підготовка адвокатом Прокопенком П.С. відзиву на касаційну скаргу у справі №911/50/20 - дата надання послуги: 16.03.2021, кількість часу витраченого на надання послуги: 2год., вартість послуги - 2 500,00 грн;
2). Участь адвоката Прокопенка П.С. у судовому засіданні у Верховному Суді в справі №911/50/20 - дата надання послуги: 01.04.2021, кількість часу витраченого на надання послуги: 2год., вартість послуги - 3 000,00 грн.
Загальна вартість правових послуг, наданих адвокатом за період з 16.03.2021 по 01.04.2021 складає 5 500,00 грн. Сторони зауважень та скарг одна до одної стосовно виконання договору не мають.
1.18. Розглянувши заяву ТОВ "ТСКНОВ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
1.19. За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
1.21. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
1.22. Колегія суддів зазначає, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, а також визначені положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
1.23. Крім того, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
1.24. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
1.25. Водночас, від позивача письмових клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із касаційним розглядом цієї справи, не надходило.
1.26. Колегія суддів враховує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
1.27. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
1.28. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Прокопенко Павло Сергійович був представником позивача у суді касаційної інстанції, зокрема підготував і подав відзив на касаційну скаргу та брав участь в судовому засіданні 01.04.2021.
1.29. Для оплати наданих послуг Адвокатським бюро "Прокопенко та партнери" було сформовано та надано позивачу рахунок на оплату №3-02/04/21від 02.04.2021 на суму 5 500,00 грн. На виконання умов договору позивачем на підставі виставленого рахунку, було перераховано на рахунок Адвокатського бюро "Прокопенко та партнери" - 5 500,00 грн, про що свідчить копія платіжного доручення №425 від 06.04.2021 на суму 5 500,0 грн з призначенням платежу: "оплата за послуги зг. рах. №3-02/04/21 від 02.04.2021 та акту №3 від 02.04.2021".
1.30. Вирішуючи питання про розподіл витрат позивача, пов`язаних із наданням правничої допомоги адвокатом на час розгляду справи №911/50/20 у суді касаційної інстанції, Суд враховує: 1) розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; 2) зазначені послуги адвоката було реально надані позивачеві і це підтверджується матеріалами справи; 3) надані з гідно з актом №3 від 02.04.2021 пов`язані із розглядом справи №911/50/20 у суді касаційної інстанції послуги; 4) розмір послуг є обґрунтованим та розумним.
1.31. Зміст постанови Верховного Суду від 01.04.2021 свідчить про те, що фактично причиною подання касаційної скарги стала незгода АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" із застосуванням судами попередніх інстанцій частини третьої статті 130 ГПК України. Колегія суддів виходить із того, що фактично за результатами розгляду справи №911/50/20 в суді касаційної інстанції прийнято рішення про залишення без розгляду касаційної скарги відповідача. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд прийняв рішення про правомірність застосування судами попередніх інстанції частини третьої статті 130 ГПК України (тобто підтримав висновки судів попередніх інстанцій про покладення судових витрат позивача на відповідача, оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову). В цій частині суд касаційної інстанції підтримав висновки судів попередніх інстанцій щодо покладення на відповідача судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Зміст постанови Верховного Суду від 01.04.2021 свідчить про те, що постанову суду апеляційної інстанції було скасовано в частині застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України (стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Вказане свідчить про те, що фактично Верховним Судом ухвалено рішення на користь ТОВ "ТСКНОВ".
1.32. Отже, з огляду на фактичний об`єм наданих юридичних послуг ТОВ "ТСКНОВ", співмірність суми витрат із складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем, у відповідності до вимог статті 74 ГПК України, надання йому адвокатом Прокопенком Павлом Сергійовичем послуг на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відшкодування понесених ТОВ "ТСКНОВ" судових витрат за представництво інтересів в суді касаційної інстанції в сумі 5 500,00 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТСКНОВ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 5 500,00 (п`ять тисяч п`ятсот) грн витрат на правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Київської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова