Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/471/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді: Сікорської Н.А.

за позовом: Міністерства оборони України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

про стягнення 514 415,03 грн

ВСТАНОВИВ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" штрафних санкцій в розмірі 514415,03 грн.

13.07.2020 Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням подано заяву про уточнення (зменшення позовних вимог), згідно якої просить стягнути з відповідача 447651,52 грн штрафних санкцій (а.с. 30-31 т.3).

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 суд замінив позивача у справі - Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління на його правонаступника - Міністерство оборони України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.04.2021р. підготовче засідання було відкладено на 20 квітня 2021 р., рекомендовано позивачу надати пропозиції щодо експерта або експертної установою, яким може бути доручено проведення відповідної експертизи.

Сторони представників в судове засідання не направили.

20.04.2021р. на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від Міністерства оборони України, відповідно до якої сторона позивача вважає за доцільне проведення експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Розглянувши заяву позивача в частині відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для її задоволення. Разом з тим, позивачем також не вказано обставин, які можуть бути підставою для відкладення підготовчого засідання.

В судовому засіданні суд розглянув питання щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу ( ст. 104 Кодексу).

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір стосується стягнення штрафних санкцій з відповідача за порушення умов договору підряду від 27.12.2018 № 1031 в частині несвоєчасного виконання підрядних робіт у відповідності до календарного графіку виконання робіт.

Позивач, при звернені до суду вказав, що між Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, правонаступником якого є Міністерство оборони України, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" було укладено договір підряду від 27.12.2018 року № 1031 на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного планування (житлового комплексу) № 3, смт. Гончарівське, Чернігівська обл., військове містечко № 4 (шифр 2018-11).

За умовами договору роботи підрядником мали бути виконані поетапно, зокрема,:

- 3 етап з 17.04.2019 року до 14.08.2019 року;

- 4 етап з 17.04.2019 року до 23.09.2019 року;

- 5 етап з 17.04.2019року до 02.11.2019 року.

Згідно Акту обстеження та перевірки фактично виконаних будівельних робіт по Об`єкту, Генпідрядником не виконано у повному обсязі етапи будівництва, у зв`язку з чим, позивач на підставі п.п. 7.2 та 7.4 Договору просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 447561,52 грн., які нараховані від вартості невиконаних відповідачем робіт.

Вартість невиконаних робіт позивач підтверджує актами невиконаних робіт форма КБ-2, які підписані лише з боку Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління (а.с. 35-114 т.3)

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення вартості невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: "Яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018 згідно з календарним графіком на 3-5 етапах, станом на день розірвання договору - 19 листопада 2019 року?"

Щодо експерта або експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи виходячи з приписів ч.3 ст. 99 ГПК України, враховуючи думку сторін, проведення експертизи суд доручає експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судової експертизи у справі, суд, за його погодженням покладає на відповідача.

Суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 18.08.2020 суд призначав у справі № 906/471/20 судову будівельно-технічну експертизу, на вивчення якої ставилось те ж саме питання. Через несплату з боку позивача її вартості та із закінченням терміну дії свідоцтва судового експерта, якому було доручено проведення експертизи, судова експертиза не була проведена.

На вимогу попереднього експерта 09.11.2020 Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням було надано файли інформаційних моделей (ИМДЦ), (ИМСП) "Будівництво будівлі поліпшеного планування ( житлового комплексу) №3, смт. Гончарівське , Чернігівська обл., військове містечко №4" ( шифр 2018-11) по договору №1031 від 27.12.2018 на носієві інформації CD-R, які знаходяться (а.с. 186 т.3). Відповідачем надано копії довідок форми КБ-3 та Актів виконаних робіт форми КБ-2в за березень, травень, липень, серпень, листопад 2019 року (а.с. 2-55 т.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Складність проведення експертизи та необхідність значного проміжку часу на її проведення є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 906/471/20 підлягає зупиненню, а матеріали справи надісланню експертній установі для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 98-100, 104, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 906/471/20 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити питання: " Яка вартість невиконаних будівельних робіт за договором підряду № 1031 від 27.12.2018 згідно з календарним графіком на 3-5 етапах, станом на день розірвання договору - 19 листопада 2019 року?".

4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якому буде доручено проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (10005, м. Житомир, вул. Радонова,5/31, ).

6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Житомирської області.

7. Провадження у справі № 906/471/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. В розпорядження експерта надіслати матеріали справи № 906/471/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - Міністерство Оборони України, (03168, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 6) - рек з . пов. та на ел. адресу ()

3- відповідачу (рек.) е-mail:

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України