ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.2021 Справа № 920/103/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод»,

про стягнення 843483 грн 37 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - адвокат Отрох А.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 01.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 613559 грн 47 коп. боргу, 229923 грн 90 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 24.07.2019 договору купівлі-продажу № 24/07/2019-С-БУ (надалі - Договір). Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 12652 грн 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було перераховано попередню оплату за товар. Оскільки відповідачем товар, у строк, який передбачений Договором, поставлений не був, то позивач звернувся до відповідача з претензією про передачу товару або повернення попередньої оплати. Однак відповідач попередню оплату не повернув. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати, а також штрафу за неналежне виконання умов Договору.

Ухвалою суду від 17.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 17.03.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.51-52).

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав. Про причини неявки в судове засідання відповідач суд не повідомив.

Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні були оголошені вступна те резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

24.07.2019 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 24/07/2019-С-БУ (а.с.8-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач продає, а позивач купує бувшу у використанні мобільну (пересувну) сушарку для зернових культур «Mecmar» S34/263F (надалі - товар), в кількості та комплектності, зазначених в специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах, передбачених цим Договором.

24.07.2019 між сторонами була складена та підписана специфікація (а.с.10).

Згідно з п. 3.1. Договору загальна вартість товару становить 1952560 грн 90 коп., що на дату, яка передує даті підписання цього Договору - 23.07.2019, становить 67000 євро.

Відповідно до п. 3.2 Договору передбачено, що позивач зобов`язаний здійснити оплату за Договором в наступному порядку: сума в українській гривні, еквівалентну сумі 16000 євро, перераховується позивачем за курсом Договору. Вказану суму необхідно сплатити до 08.08.2019.

Позивач виконав обов`язок, який передбачений Договором, а саме сплатив відповідачу 463302 грн 40 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2361 від 07.08.2019 та рахунком-фактурою від 07.08.2019 (а.с.11, 13). Також, позивач сплатив відповідачу 53772 грн 25 коп., що підтверджується рахунком-фактурою від 07.08.2019 та платіжним дорученням № 2362 від 07.08.2019 (а.с.12-13). Отже, позивач всього сплатив відповідачу 517074 грн 65 коп.

Враховуючи курс Договору, на дату, яка передує даті платежу - 06.08.2019, курс Євро по відношенню до гривні склав 1 Євро = 28,92 грн. Тому у валюті Договору позивачем було сплачено відповідачу 17879,17 євро.

Позивачем до матеріалів справи було надано знімок з екрану архіву курсів валют в Україні (а.с.14-15).

Згідно з п. 4.5 Договору відповідач в термін до 12.08.2019 включно, за умови сумлінного виконання позивачем п.п. 3.2.1 цього Договору, зобов`язаний передати товар позивачу.

Тому судом встановлено, що позивач належним чином виконав свій обов`язок, який передбачений Договором, а тому у відповідача виник зустрічний обов`язок - поставити товар до 12.08.2019. Проте товар відповідачем позивачу поставлений не був.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 14.11.2019 про поставку товару по Договору (а.с.16).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 Договору при виникненні між сторонами спорів за цим Договором або в зв`язку з ним, сторони докладуть зусиль для врегулювання зазначених спорів шляхом переговорів. Пред`явлення претензій - на розсуд сторони. Термін розгляду претензій однієї із сторні не може перевищувати 10 календарних днів. Сторони погодили, що в разі судового розгляду під курсом Договору розуміється середньо банківський курс продажу Євро, опублікований на сайті kurs.com.ua в розділі «Архів» http://old.kurs.com.ua/arhiv (графа «джерело - середньобанківський» графа «курс- ------/ значення курсу на відповідну дату), і визначається за станом на останню дату, що передує даті складання (підписання) позовної заяви.

Так як строк виконання відповідачем обов`язку щодо передачі оплаченого позивачем товару - до 12.08.2019, то фактично з 13.08.2019 у позивача виникло право вимоги передання товару або повернення суми попередньої оплати за придбання товару.

Оскільки відповідач товар не поставив, то позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.11.2020 про поставку товару або повернення суми передоплати (а.с.17-22).

Відповідач не отримав претензію, яка направлялась на юридичну адресу відповідача, а тому претензія була повернута позивачу.

Оскільки відповідач товар не поставив або не повернув попередню оплату за товар, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору відповідачу було перераховано позивачем попередню оплату за товар. Оскільки відповідачем товар поставлений не був, то позивач звернувся до відповідача з претензією про поставку товару або повернення попередньої оплати. Вимога була направлена позивачем на юридична адресу відповідача. Юридична адреса відповідача судом була перевірена. Однак відповідач претензію не отримав, товар не поставив та попередню оплату не повернув, що є порушенням вищезазначених норм матеріального права та умов Договору.

Тому суд дійшов висновку, що у позивача правомірно виникло право для повернення відповідачем попередньої оплати за товар.

Оскільки курс Договору (34,3170 євро = 1 грн), станом на 19.01.2021 - день, який передує дню підготовки даної позовної заяви, то сума попередньої оплати в розмірі 17879,17 євро, яка підлягає поверненню, становить еквівалент 613559 грн 47 коп.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 613559 грн 47 коп. попередньої оплати є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору сторони погодили, що при розірвання цього Договору, з ініціативи відповідача, незалежно від причини розірвання, в тому числі відмови відповідача від виконання договірних зобов`язань, відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10% від загальної вартості товару, згідно з п. 3.1 цього Договору.

Таким чином, сума штрафу становить 67000 євро х 10% = 6700 євро, що у відповідності до курсу Договору (34,3170 євро = 1 грн), станом на 19.01.2021 - день, який передує дню підготовки даної позовної заяви, складає еквівалент 229923 грн 90 коп.

Оскільки право на нарахування штрафу передбачено сторонами у Договорі, відповідач не виконав обов`язки, які передбачені Договором стосовно поставки товару, а тому у позивача виникло право для нарахування штрафних санкцій. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача 229 923 грн 90 коп. штрафу є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» про стягнення 843483 грн 37 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Куземенський маслопресовий завод» (вул. Зінківська, 51, с. Куземин, Охтирський район, Сумська область, 42752, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка» (вул. Заводська, 49, смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370, ) 613559 грн. 47 коп. попередньої оплати, 229923 грн 90 коп. штрафу, 12652 грн 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Агротехніка» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 26.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко