УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № Б-50/274-10

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.

учасники справи:

боржник - Фізична особа-підприємець Онугха Тетяна Юріївна,

керуючий санацією (ліквідатор) - арбітражний керуючий Караченцев Юрій Леонідович,

розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича за вх. № 3457/2021

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. (головуючий), Сіверін В.І., Дучал Н.М.

та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020

у складі судді Міньковського С.В.

у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни

до боржника Фізичної особи-підприємця Онугхи Тетяни Юріївни

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 постановою Господарського суду Харківської області Фізичну особу-підприємця Онугху Тетяну Юріївну визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

04.08.2017 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (справа № 922/2629/17), в якій ліквідатор ФОП Онугхи Т.Ю. арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 40,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на зазначену квартиру за Онугхою Т.Ю.; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 1; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 64,8, житлова площа (кв.м.): 40,8; Опис: трикімнатна Адреса: АДРЕСА_1 ".

09.08.2017 ухвалою Господарського суду Харківської області справу № 922/2629/17 приєднано до справи № Б-50/274-10 про банкрутство ФОП Онугхи Т.Ю.; прийнято та призначено заяву ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності, скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) до розгляду в судовому засіданні в межах справи про банкрутство № Б-50/274-10.

10.04.2019 ухвалою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2019 та постановою Верховного Суду від 28.11.2019, задоволено заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу з урахуванням уточнень частково; визнано недійсними результати аукціону, проведеного товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" 27.12.2012 за протоколом проведення аукціону № 13 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 27.12.2012 року між арбітражним керуючим Запорожцем Іваном Сергійовичем і ОСОБА_2 .

22.01.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла уточнена заява керуючого реалізацією про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 1674), в якій арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л. просив витребувати від добросовісного набувача Сасіної Ольги Володимирівни трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 ; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: "Реєстраційний номер об`єкта майна: 1; Об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості: Так; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 64,8, житлова площа (кв.м.): 40,8; Опис: трикімнатна; Адреса: АДРЕСА_1 ", "Номер запису про право власності: 33225403".

23.01.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області від прийнято уточнену заяву керуючого реалізацією про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 1674 від 22.01.2020) до розгляду. Залучено гр. ОСОБА_4 до участі у справі № Б-50/274-10 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ліквідатора про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017), з урахуванням уточнень.

03.11.2020 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № Б-50/274-10 в задоволенні заяви керуючого реалізацією (ліквідатора) про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629 від 04.08.2017) з урахуванням уточнень - відмовлено.

24.02.2021 постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого реалізацією - арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10 залишено без змін.

18.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) арбітражним керуючим Караченцевим Юрієм Леонідовичем подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10, ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі заяву арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича від 04.08.2017 про витребування майна від добросовісного набувача, визнання права власності та скасування державної реєстрації (вх. № 2629), з урахуванням уточненої заяви (вх. № 1674 від 22.01.2020).

Також у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови складений апеляційним судом 01.03.2021, був отриманий арбітражним керуючим 10.03.2021, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи та інформація з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за пошуком трек-номера № 124.

06.04.2021 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Банаська О.О., Катеринчук Л.Й.

У зв`язку з обранням судді ОСОБА_5 суддею Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б-50/274-10 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Банасько О.О., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

08.02.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-ІХ, згідно з яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У даному випадку, перевіряючи доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у порушення цього пункту у ній не зазначено конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - зазначити конкретно передбачений пункт (пункти) частини другої статті 287 цього Кодексу як підставу касаційного оскарження з належним обґрунтуванням у чому конкретно полягало неправильне застосування норм матеріального та/або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

З урахуванням недоліків допущених при підготовці касаційної скарги арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Караченцева Юрія Леонідовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.11.2020 у справі № Б-50/274-10 залишити без руху.

2. Надати арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити арбітражному керуючому Караченцеву Юрію Леонідовичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков