ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/3693/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 (повний текст складено 23.02.2021)

у справі № 910/3693/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон -Захід 1948"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Свемон-Захід 1948" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошові кошти: пені - 579 236,34 грн., штрафу 7% - 278 894,10 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 12 871,96 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги - 25 743,92 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить змінити рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18, виключивши з мотивувальної частини рішення на сторінці 8 наступні висновки: «Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є власником AT ''Укртрансгаз", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov. ua/ua/freesearch). Єдиним засновником Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є Кабінет Міністрів України. Наведене свідчить про приналежність позивача до державного сектора економіки.».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 22.04.2021, справу №910/3693/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Тищенко А.І.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник посилається на обмеження роботи підприємства, пов`язаних з запровадженням кронавірусної хвороби - COVID-19. Також скаржник вказує на те, що його представник - Ганченко Микола Олександрович, який здійснював супровід даної справи, опинився на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомогу, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу. До того ж, скаржник зазначає, що всі матеріали даної справи перебували у вказаного представника за місцем його проживання.

Проте, наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнає неповажними, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення прийнято 09.02.2021 та складено його повний текст 23.02.2021.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване судове рішення скаржник отримав 01.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.165 т.4).

Проте, апеляційна скарга скаржником надіслана до суду першої інстанції 13.04.2021, тобто більше ніж через місяць, з пропуском двадцятиденного строку як з дня складання повного судового рішення, так і з дня його вручення скаржнику.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер, а заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

Крім того, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Посилання скаржника на введення карантину та запровадження дистанційної роботи працівників підприємства не можуть бути розцінені судом як поважними чи як непереборними обставинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки викладені доводи зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника, а також така форма роботи за своїм змістом передбачає виконання посадових і службових обов`язків. Більше того, скаржник не надано жодних доказів того, що, зокрема, з 01.03.2021 на підприємстві було введено дистанційну форму роботи. До того ж, самоізоляція не є тимчасовою непрацездатністю працівників скаржника, та не звільняє від виконання ними своїх трудових обов`язків в режимі віддаленого доступу із застосуванням електронних комунікаційних технологій.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалах від 06.11.2020 у справі №910/4495/20 та від 12.01.2021 у справі №910/8644/20.

Посилання скаржника на те, що оскільки його представник - Ганченко Микола Олександрович, який здійснював супровід даної справи, опинився на стаціонарному лікуванні, тому вказане унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу, а також здійснити перерозподіл справи іншому його представнику для подальшого процесуального супроводу, оскільки всі матеріали даної справи перебували у останнього за місцем його проживання, колегією суддів відхиляються з огляду на викладене вище та, оскільки, по-перше, як свідчать матеріали справи (протоколи судового засідання та звукозаписувальний технічний засіб) в останньому судовому засіданні приймав участь від скаржника Мотлях Олександр Олексійович , а в інших, крім вказаного представника, також приймали участь - Глущенко Віта Василівна , Роєнко Євгеній Вікторович , Оніщук Василь Миколайович; по-друге, скаржником не надано належних та допустимих доказів, з урахуванням встановленого, того, що всі матеріали даної справи перебували саме у розпорядженні лише у Ганченко Миколи Олександровича. До того ж, оголошення карантину не зупиняє роботи судів, тому скаржник не позбавлений був права на ознайомлення з матеріалами справи як для підготовки апеляційної скарги, так і своєчасного звернення з нею до суду.

Інших доказів на підтвердження наведених скаржником підстав неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили зверненню з апеляційною скаргою в передбачені процесуальним законодавством строки до матеріалів скарги не надано.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч.3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, для усунення недоліків апеляційної скарги скаржнику необхідно навести суду апеляційної інстанції інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням таких підстав та наданням доказів на їх підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати неповажними наведені Акціонерним товариством "Укртрансгаз" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18.

2.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/3693/18 залишити без руху.

3.Надати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом наведення інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

4.Попередити Акціонерне товариство "Укртрансгаз", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко