РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/3465/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Новікова В.О. (адвокат);

від відповідача Оксень А.В. (адвокат);

від третьої особи не з`явилися.

В судовому засіданні 20.04.2021 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 27.04.2021 року.

СУТЬ СПОРУ:

04 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 04.03.2021 року до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/73 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.;

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/75 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.;

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/77 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.;

- визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/76 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ТОРУМ" приймало участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 0930000-9 - Нафта і дистиляти (дизельне паливо), що оголошені філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в електронній системі закупівель за ідентифікаторами № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009646-а, № UA-2020-10-23-009612-а та № UA-2020-10-23-005092-с, втім відповідач безпідставно відмовляється від укладення договорів про закупівлю, тому, на думку позивача, гарантійний випадок не настав, що є підставою для визнання банківських гарантій такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3465/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк Альянс», підготовче засідання призначено на 06.04.2021 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 06.04.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/3465/21 до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року.

В судовому засіданні 13.04.2021 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (позивач) прийняло участь у відкритих торгах на закупівлю товару: 09130000-9 - Нафта і дистиляти (Дизельне паливо), що оголошені Філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (відповідач) в електронній системі закупівель за ідентифікаторами № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009546-а, № UA-2020-10-23-009412-а, № UA-2020-10-23-005092-с. Предмет закупівлі та умови Тендерних документацій за вказаними процедурами закупівлі ідентичні.

В п. 6.1. Розділу 6 Тендерних документацій замовником визначено, що інформація про ціну за одиницю товару оприлюднюється учасником-переможцем у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за формою, яка встановлена додатком № 3 до Тендерної документації. У разі якщо інформація про ціну за одиницю товару містить помилки щодо ціни, виправлена інформація має бути оприлюднена учасником-переможцем у строки, визначені в абзаці першому цього пункту. Ціна за одиницю товару має бути розрахована учасником-переможцем та відповідати його пропозиції за результатами аукціону. У разі неоприлюднення учасником-переможцем в електронній системі закупівель інформації про ціну за одиницю товару або її оприлюднення з помилками щодо ціни у строки, установлені у абзаці першому цього пункту, замовник розцінює це як відмову від підписання договору.

Пунктом 7.3. Розділу 7 «Терміни (строки) укладання договору» Тендерних документацій передбачено, що учасник, визнаний переможцем, надає замовнику інформацію відповідно до додатку № 3 до тендерної документації.

Додатком № 3 до Тендерних документацій замовника передбачений формульний порядок перерахунку ціни за одиницю товару після проведеного аукціону, тобто з врахуванням дати аукціону, що відрізняється від дати подання тендерних пропозицій, який знайшов також своє відображення у проекті договору про закупівлю. Відповідно до такого порядку, під час проведення процедури закупівлі учасники повинні були до моменту подання тендерної пропозиції розрахувати власну цінову пропозицію за формулою, що наведена в цьому додатку.

Відповідно до додатку № 2, Таблиці 4 «Документи для укладення договору» п. 3.1., переможець подає цінову пропозицію згідно з додатком № 3 у письмовому вигляді, складену за результатами аукціону. Документи відповідно до пунктів 2, 3 та 4 цього додатку надаються переможцем торгів у строк, що не перевищує 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою (за умови використання).

За цими процедурами позивачем було сформовано пропозиції на рівні 193 728 600,00 грн. за процедурами № UA-2020-10-23-009412-а та № UA-2020-10-23-005092-с, за процедурами № UA-2020-10-23009546-а та № UA-20202-10-23-009657-а на рівні 195 467 190,00 грн.

Тендерні пропозиції ТОВ «ТОРУМ» забезпечило шляхом надання замовнику банківських гарантій за процедурами закупівель: № UA-2020-10-23-009657-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/73 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009546-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/75 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009412-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/77 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-005092-с - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/76 від 20.01.2021 року.

12.02.2021 року відбулися електронні торги, за результатами проведення яких ТОВ «ТОРУМ» визнано переможцем.

12.02.2021 року за процедурами № UA-2020-1023-009412-а, № UA-2020-10-23-009546-a тa № UA-20202-10-23-009657-а оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, а 16.02.2021 року таке ж саме повідомлення про намір укласти договір оприлюднено за процедурою № UA-2020-10-23-005092-с.

02.03.2021 року Філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця» прийнято рішення, оформлені протоколами №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21, якими тендерні пропозиції переможця конкурсу ТОВ «ТОРУМ» відхилено на підставі абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме відмови переможця від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що надав Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця» (замовнику) всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією та Законом України «Про публічні закупівлі», а також направив на адресу замовника проекти договорів про постачання та про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки, але, як зазначає позивач, з незалежних від нього причин вказані проекти не було підписано замовником, що є відмовою замовника від укладення цих договорів. На твердження позивача, ним було виконано всі умови, встановлені чинним законодавством України, що регулює взаємовідносини у сфері публічних закупівель, але договори не було укладено, внаслідок відмови замовника від їх підписання.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що до аукціону тендерна пропозиція відповідача тендерній документації, а після аукціону ні, однак внести зміни до пропозиції відповідно до ст. 25 Закону України «Про публічні закупівлі» після закінчення строку її подання учасник не має. ТОВ «ТОРУМ» після визнання його переможцем процедур закупівлі опублікувало цінові пропозиції, що значно перевищують очікувану вартість Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Укрзалізниця», а саме цінові пропозиції: від № UA-2020-10-23-009657-а ціна у розмірі 200 548 342,490686 грн., № UA-2020-10-23-009546-а - 200 548 342,490686 грн., № UA-2020-10-23-009412-а - 198 809 752,490686 грн., № UA-2020-10-23-005092-с - 198 809 752,490686 грн., при цьому замовником було встановлено очікувану вартість за процедурами закупівлі 196 471 680,00 грн. Цінові пропозиції ТОВ «ТОРУМ» у період проведення аукціону за процедурами закупівлі та опубліковані ТОВ «ТОРУМ» із встановленою ціновою пропозицією значно відрізняються ціною та не відповідають умовам тендерної документації та ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Позивач в електронній системі закупівель опублікував інформацію про ціну за одиницю товару з помилками щодо ціни, на переконання замовника, він правомірно розцінив цю дію як відмову від писання договору, тому тендерна пропозиція ТОВ «ТОРУМ» була правомірно відхилена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, тендерною документацію передбачено, що не підписання договору переможцем є гарантійним випадком.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення процедури закупівлі та в тендерній документації вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції.

У разі якщо надання забезпечення тендерної пропозиції вимагається замовником, в тендерній документації повинні бути зазначені умови його надання, зокрема вид, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції.

Умовами тендерних документацій встановлено вимогу про надання забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії, форма та зміст банківської гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 639.

Забезпечення тендерної пропозиції повинно відповідати вимогам, зазначеним в додатку № 6.

Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням (в т.ч. якщо надане учасником забезпечення не відповідає вимогам тендерної документації), відхиляється замовником.

Як встановлено судом, тендерні пропозиції ТОВ «ТОРУМ» забезпечено у вигляді надання замовнику банківських гарантій за процедурами закупівель: № UA-2020-10-23-009657-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/73 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009546-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/75 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-009412-а - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/77 від 20.01.2021 року, № UA-2020-10-23-005092-с - банківську гарантію АТ «Банк Альянс» № 34118/76 від 20.01.2021 року.

Умови вказаних вище банківських гарантій, які і строки їх дії та вимоги за яких зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цими гарантіями припиняються, аналогічні.

Частина 1 статті 200 Господарського кодексу України визначає, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно із ч. 2 ст. 200 Господарського кодексу України зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

У відповідності до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Так, на підставі вказаних вище банківських гарантій АТ «Банк Альянс» взяло на себе зобов`язання сплатити протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара (Філії «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця») суму у розмірі 5 894 150,00 грн. (у зазначеному розмірі за кожною банківською гарантією), у разі виникнення наступних підстав:

1) відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;

2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру;

3) ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений частиною шостою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

4) ненадання переможцем процедури закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за гарантіями припиняються у разі:

1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації;

2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі;

3) відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання;

4) закінчення тендеру в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції;

5) сплати гарантом суми, на яку видано цю гарантію;

6) відмови бенефіціара від своїх прав за цією гарантією шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення гаранта від обов`язків за цією гарантією.

Згідно з ч. 1 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

У відповідності до ч. 3 ст. 563 Цивільного кодексу України у вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затверджене Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, вимога - лист або повідомлення з вимогою до банку-гаранта/банку-контргаранта сплатити кошти за гарантією/контргарантією. Вимога за гарантією складається бенефіціаром і подається у довільній формі, якщо інше не визначено умовами гарантії (у якій має зазначатися, у чому полягає порушення принципалом базових відносин, забезпечених гарантією), або надсилається у формі повідомлення банку-гаранту. Вимога за контргарантією складається банком-гарантом (або іншим банком-контргарантом) і подається за довільною, якщо інше не визначено умовами контргарантії, формою або надсилається у формі повідомлення банку-контргаранту.

Згідно із наведеними приписами законодавства та умов банківської гарантії вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. За відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією відповідальність гаранта не настає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі» унормовано, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити таку інформацію: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) кількість, місце та строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг; 4) найменування переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичної особи); 5) ціна тендерної пропозиції/пропозиції. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

Із системного аналізу частин другої, шостої ст. 33 Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що саме на замовника процедури закупівлі покладається обов`язок з укладення договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, в той час як відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю може мати місце виключно у випадку направлення замовником відповідного договору переможцю торгів.

Конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір з переможцем торгів, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року № 922/1999/17.

Отже, визначенням переможця торгів та прийняттям рішення про намір укласти договір про закупівлі, замовник повністю приймає зустрічні пропозиції переможця та погоджується на укладення договору.

Виходячи з оцінки доказів та обставин справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ", як переможець процедури торгів не відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, що підтверджується протоколами від 02.03.2021 року №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21.

Попри наведе, із матеріалів справи вбачається, що позивач ініціював укладення з відповідачем договорів, в тому числі, направляв проекти договорів та додатків до нього на підписання замовником (Філією «Центр забезпечення виробництва» AT «Українська залізниця»).

Згідно із встановленими судом вище обставини справи не вбачається відмови позивача від укладення договорів, а навпаки дійсні обставини справи дають підстави вважати обґрунтованими доводи позивача, що останній фактично своїми діями підтвердив намір укласти договори.

Разом з тим суд зазначає, що відмова від укладення договорів є вольовою дією, однак обставини справи не підтверджують вчинення позивачем вольової дії спрямованої на відмову від укладення договорів за результатами закупівлі.

З огляду на вище викладене, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що відповідач не мав права відхиляти тендерні пропозиції позивача на підставі того, що останній відмовився від підписання договорів про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Слід зазначити, що практикою Європейського суду з прав людини розроблено концепцію "легітимних (обґрунтованих) очікувань" у світлі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі "Пономарьов проти України"). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права; 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Концепція "правомірних очікувань" відображена також в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", та полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Суд зазначає, що за результатами проведення закупівель № UA-2020-10-23-009657-а, № UA-2020-10-23-009546-а, № UA-2020-10-23-009412-а, № UA-2020-10-23-005092-с в розумінні принципу "легітимних (обґрунтованих) очікувань" позивач, як переможець закупівель, очікував на укладення з відповідачем договорів про закупівлю, натомість відповідачем було прийнято на підставі ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення, оформлені протоколами №№ 62/21, 63/21, 64/21, 65/21 від 02.03.2021 року.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/73 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.

3. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію № 341-18/75 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.

4. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №341-18/77 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.

5. Визнати такою, що не підлягає виконанню банківську гарантію №341-18/76 від 20.01.2021 року на суму 5 894 150,00 грн.

6. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 14360506, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40081347, адреса: 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» (ідентифікаційний код 41367994, адреса: 01032, м. Київ, вул. Володимирська, 82-г, оф. 4-5) судовий збір - 9080,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят гривень).

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.04.2021р.

Суддя О.В. Котков