ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/16633/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Зубець Л.П.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва (суддя Щербаков С.О.) від 08.02.2021 у справі №910/16633/20

за позовом Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція"

про стягнення 222609, 86 грн,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-латвійське підприємство "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості у розмірі 222609, 86 грн, з яких: 214500, 00 грн - основний борг, 3861, 00 грн - інфляційні втрати та 4248, 86 грн - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товару № 566(1) 19УК/53-121-01-19-08798 від 27.11.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 позовні вимоги Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (товариство з обмеженою відповідальністю) 214 500 (двісті чотирнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. - заборгованості, 3 531 (три тисячі п`ятсот тридцять одну) грн 05 коп. - 3 % річних, 3 227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн 95 коп. - інфляційних втрат та 3 318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн 88 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.02.2021 від Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) до Господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій відповідач просить суд прийняти додаткове рішення про розподіл судових витрат та врахувати у складі судових витрат витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 28250,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16633/20 задоволено частково заяву Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на користь Спільного українсько-латвійського підприємства «Хімімпекс» (товариство з обмеженою відповідальністю) 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Суд першої інстанції, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи що судом частково задоволені позовні вимоги, дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16633/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити з задоволенні заяви Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних витрат часу. Текст позовної заяви, яка була предметом розгляду, є ідентичним тексту претензії позивача від 10.07.2020 № 306/06, яка була підписана до укладення договору про надання правничої допомоги № 01. Відповідно до заяви про розподіл судових витрат, на підготовку позовної заяви та направлення її до суду Адвокатське об`єднання "КДК Партнерс" витратило 6 годин, за які позивачем було сплачено близько 15400,00 грн, що на думку скаржника не співмірно із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Також, скаржнику невідомо про звернення представників позивача до суду з будь-якими заявами, клопотаннями, поясненнями з процесуальних питань на виконання пп. 4 п. 2.1. додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої допомоги № 01 від 20.07.2020.

При цьому, до обсягу послуг включено підготовку заяви про усунення недоліків, що на думку скаржника є безпідставним, оскільки підготовка цієї заяви не передбачено договором, а до необхідності її підготовки призвела неякісна підготовка позову.

10.03.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16633/20, розгляд справи призначено на 01.04.2021.

25.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення та зазначав, що твердження апелянта про ідентичний зміст претензії та позову не відповідають дійсності, оскільки при підготовці позовної заяви адвокат брав за основу саме договір поставки, укладений між сторонами та первинні документи, які були надані позивачем. Водночас, очевидним є те, що тексти обох документів можуть бути схожими в частині викладення окремих обставин справи. Твердження скаржника про те, що Адвокатське об`єднання "КДК Партнерс" витратило 6 годин, за які позивачем було сплачено близько 15400,00 грн, що на думку скаржника не співмірно із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), є оціночними та скаржником необґрунтовано виокремлено дану роботу із загального обсягу робіт і самостійно встановлено їх вартість. Позивач наголошує, що розмір витрат на правничу допомогу у даній справі необхідно встановлювати виходячи із розміру фіксованої суми гонорару, яка є незмінною, визначеної додатковою угодою № 2 до договору безвідносно до обсягу наданих послуг та часу, витраченого представником. При цьому, подання заяви про усунення недоліків входить до обсягу правової допомоги за договором (підготовка будь-яких додаткових заяв) та не вливає на фіксовану суму гонорару, погоджену сторонами. Позивач є вільним у виборі надавача послуг правової допомоги, тоді як саме недобросовісні дії відповідача як суб`єкта господарювання призвели до необхідності у зверненні позивача для надання такої правової допомоги. Також позивач звернув увагу, що відповідач після надходження заяви про розподіл судових витрат не надав жодних заперечень, в тому числі і заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Додатково позивач повідомив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16633/20.

01.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат із врахуванням витрат на правничу допомогу, в якій він просив покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Судове засідання 01.04.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді О.І. Поляк.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №910/16633/20 на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів заслухала представників позивача.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Звертаючись з позовом, позивач зазначив, що у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 28000,00 грн.

У відзиві на позов відповідач, зокрема, заперечив проти зазначеного позивач розміру судових витрат з підстав неподання доказів на підтвердження вказаних витрат та детального опису робіт, необґрунтованості позовних вимог, а також того, що справа не викликає публічного інтересу, а результат її вирішення не може вплинути на репутацію сторін.

Справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може застосовуватись до сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення рішення суду позивачу, проте з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення у справі оприлюднено 22.01.2021, а заява подана позивачем 27.01.2021, тобто в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу заявником надано копію договору від 20.07.2020 договір про надання правничої допомоги № 01, укладеного між Спільним українсько-латвійським підприємством "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (клієнт) та Адвокатським об`єднання «КДУ Партнерс» (об`єднання), відповідно до якого клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту правничу (правову) допомогу, передбачену Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у сферах кримінального, цивільного, адміністративного та інших галузей права, а також здійснювати представництво інтересів клієнта в судах, інших органах та у відносинах з третіми особами, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, додатковими угодами (додатками) до нього та зверненнями (замовленнями) клієнта з відповідними дорученнями на надання правничої допомоги, а клієнт у свою чергу зобов`язується оплатити надання такої правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Крім того, 20.10.2020 між Спільним українсько-латвійським підприємством "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (клієнт) та Адвокатським об`єднання «КДУ Партнерс» (об`єднання) укладено додаткову угоду № 2 до договору про надання правничої допомоги № 01 від 20.07.2020, відповідно до якої клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції в господарській справі за позовом клієнта до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" про стягнення заборгованості за договором поставки № 566(1)19УК/53-121-01-19-08798 від 11.11.2019.

Розмір гонорару адвокатського об`єднання становить - 28250, 00 грн, опис (обсяг) правничої допомоги наведений у додатковій угоді № 2 від 20.10.2020.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставлених рахунків-фактур № 03 від 20.10.2020 та № 06 від 26.01.2021 здійснено оплату послуг адвоката згідно договору про надання правничої допомоги № 01 від 20.07.2020 у розмірі 28250,00 грн, що підтверджується банківськими виписками.

Суд першої інстанції, перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги, дослідивши співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), враховуючи що судом частково задоволені позовні вимоги, дійшов висновку про часткове покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

За приписами ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в Постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

За приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів враховує, що суд першої інстанції розглядав подану позивачем заяву без повідомлення та виклику представників сторін. Водночас, примірник заяви про покладення на відповідача витрат правничу допомогу адвоката у розмірі 28250,00 грн був направлений позивачем на адресу відповідача і як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" (номер відправлення 447) був отриманий позивачем 29.01.2021. Водночас, жодних заперечень щодо заявленого розміру витрат або клопотання про їх зменшення відповідачем не надано. При цьому, заперечення, викладені відповідачем у відзиві на позов, не можуть бути оцінені судом як клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідачем не наведено обставин, які могли бути враховані судом при зменшені витрат. При цьому, після подання позивачем заяви про розподіл судових витрат із відповідними доказами на підтвердження її вимог, відповідач не скористався правом на подання відповідних заперечень.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про те, що на підготовку позовної заяви та направлення її до суду Адвокатське об`єднання "КДК Партнерс" витратило 6 годин, за які позивачем було сплачено близько 15400,00 грн, що на думку скаржника не співмірно із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами). Вказане твердження є безпідставним, позаяк в поданих позивачем документах відсутнє зазначення витраченого адвокатом часу.

Щодо тверджень апелянта про безпідставне включення підготовку заяви про усунення недоліків до обсягу правової дороги колегія суддів зазначає таке.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вбачається, що в договорі сторонами визначено фіксований розмір гонорару адвоката пов`язаний з наданням позивачу правової допомоги у даній справі, а п. 2.1. додаткової угоди від 20.10.2020 визначено перелік послуг, що можуть надаватись у зв`язку з наданням правової допомоги у даній справі, у зв`язку з чим колегія суддів також відхиляє твердження апелянта про те, що до обсягу послуг включено подання заяви про усунення недоліків. При цьому, Верховний Суд у Постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 також наголосив, що надання детального опису робіт запроваджено для «визначення розміру витрат», тоді як в даному випадку сторони узгодили гонорар адвоката у фіксованій сумі.

При цьому, твердження про те, що справа є нескладною і підготовка до її розгляду не потребувала аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних витрат часу, апелянтом жодним чином не обґрунтовано.

Зазначаючи про завищеність та неспівмірність вартості послуг адвоката, апелянт не обґрунтовує вказані твердження та не посилається на жодні докази, як-то вартість аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, що пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону тощо.

За таких обставин, враховуючи, що факт надання правової допомоги та понесення витрат з її оплати доведено позивачем належними доказами, а відповідачем не надавалось до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а також не спростовано розміру, порядку розрахунку або співмірності заявленої суми, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Щодо заяви Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із апеляційним оскарженням додаткового рішення від 08.02.2021 у справі №910/16633/20, то колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Так, на підтвердження витрат позивачем надано додаткову угоду № 3 від 17.03.2021 до договору про надання правничої допомоги № 01 від 20.07.2020, укладеного 20.10.2020 між Спільним українсько-латвійським підприємством "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (клієнт) та Адвокатським об`єднання «КДУ Партнерс» (об`єднання), відповідно до якої клієнт доручає, а об`єднання приймає на себе зобов`язання в рамках укладеного між сторонами договору про надання правничої допомоги надати клієнту правничу допомогу з представництва інтересів клієнта в Північному апеляційному господарському суді в господарській справі № 910/16633/20 за апеляційної скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на додаткове рішення від 08.02.2021.

Розмір гонорару адвокатського об`єднання становить - 10000,00 грн, опис (обсяг) правничої допомоги наведений у п.2 додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підставі виставленого рахунку-фактури № 07 від 17.03.2021 здійснено оплату послуг адвоката згідно договору про надання правничої допомоги у сумі 10000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 780 від 18.03.2021.

Апелянт, який був належним чином повідомлений про судове засідання, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявлених позивачем, а також заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до справи.

З огляду на те, що до переліку виконаних адвокатом робіт, витрати щодо яких заявлені позивачем, були включені виключно ті роботи, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, розмір заявлених витрат є розумним, адже відповідає часу, витраченому адвокатом на виконання робіт, що були необхідними в даній справі для представництва інтересів позивача, у зв`язку з чим колегія суддів визнає обґрунтованим вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 у справі №910/16633/20 - без змін.

2. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код - 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька обл., 71504, ідентифікаційний код - 19355964) на користь Спільного українсько-латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул. Кіквідзе 18 А, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код - 14345702) 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.П. Зубець

Л.В. Кропивна