УХВАЛА

29.04.2021Справа № 910/17448/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп»

про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Представники:

від позивача: Лук`янчук А.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» (далі - відповідач) про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» строк для усунення недоліків позовної заяви.

30.11.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» про усунення недоліків позовної заяви (надіслана на електронну пошту суду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

11.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що між сторонами було підписано видаткову накладну та акт прийому-передачі від 06.09.2017, відповідно до яких відповідач передав позивачу товар, який в свою чергу прийнятий останнім без заперечень стосовно кількості та якості частин зерносушарки. Крім того, відповідач зазначає, що претензії по якості можуть бути пред`явлені на протязі гарантійного періоду, проте жодних претензій до 19.10.2020 позивач відповідачу не заявляв.

Також, разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання, в якому останній просить суд провести підготовче засідання за відсутності відповідача (представника) на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 14.01.2021 позивач подав клопотання про проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставити питання наведені у клопотанні.

Також, у судовому засіданні 14.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.02.2021.

03.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому у зв`язку з знаходженням керівництва (працівників) ТОВ «Фінпро груп» на самоізоляції, просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

У судовому засіданні 18.02.2021 відкладено розгляд справи на 11.03.2021.

09.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання, в якому відповідачем наведено перелік питань на вирішення експерта, у разі призначення судом у даній справі експертизи.

Також, 10.03.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких заперечує проти поданих позивачем до суду електронних доказів.

10.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідача подав клопотання, в якому просить суд провести підготовче засідання за відсутності представників відповідача на підставі наявних у суду доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубіж агро центр" про призначення експертизи - задоволено частково. Призначено у справі № 910/17448/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 910/17448/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/17448/20 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом № 01-1680/21 від 07.04.2021 Господарським судом міста Києва наданого згоду Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення експертизи у справі № 910/17448/20 у строк понад 90 календарних днів.

08.04.2020 матеріали справи № 910/17448/20 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С., в якому останній просить суд:

1. надати для експертного дослідження сушарку AGREX PRT 250 ME BIO (дата проведення огляду може бути визначена після проведення попередньої оплати);

2. забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;

3. забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експерту та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання;

4. надати технічі характеристики товару, відповідно до інструкції та класифікаційних категорій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/17448/20. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 29.04.2021. Зокрема, зобов`язано позивача та відповідача надати суду у строк до 28.04.2020 документи згідно п. 4 переліку наведеного у клопотанні судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С.

У цьому судовому засіданні представник позивача повідомив про здійснення попередньої оплати для проведення судової експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, а також зазначив про відсутність у позивача технічної документації на зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO, оскільки така не передана відповідачем позивачу за відповідним актом.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 22.04.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд на виконання клопотання судового експерта залучити у якості технічного фахівця Данченка Володимира Микитовича під час проведення огляду експертом КНДІСЕ зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO, власником якої є позивач (документи про технічну освіту фахівця додані до клопотання) та приєднати до матеріалів справи технічну документацію на зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO. Крім того, відповідач просить суд провести судове засідання за відсутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечив проти залучення у якості технічного фахівця Данченка Володимира Микитовича під час проведення огляду експертом КНДІСЕ зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO, а також повідомив про відсутність пропозицій з боку позивача щодо технічних фахівців.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судове експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Як встановлено судом, для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року, відповідачем запропоновано залучити ОСОБА_1 , який має технічну освіту в галузі - промислова теплоенергетика (документи про технічну освіту фахівця наявні у матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи що позивач не заперечив проти залучення у якості технічного фахівця Данченка Володимира Микитовича під час проведення огляду експертом КНДІСЕ зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO, а також повідомив про відсутність пропозицій щодо технічних фахівців з боку позивача, суд вважає за необхідне погодити залучення фахівця, який має знання в технічній галузі - Данченка Володимира Микитовича під час проведенні судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі №910/17448/20.

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

За таких обставин, у зв`язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 11.03.2021 та задоволення відповідно клопотання судового експерта, провадження у справі № № 910/17448/20 підлягає зупиненню.

Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С. про надання додаткових матеріалів у справі №910/17448/20 - задовольнити.

2. Зобов`язати позивача надати судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Береговому С. для експертного дослідження зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO.

3. Зобов`язати позивача забезпечити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Берегового С. належними умовами для проведення огляду об`єкта дослідження - зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

4. Погодити залучення фахівця, який має знання в технічній галузі - Данченка Володимира Микитовича під час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 року у справі №910/17448/20.

5. Провадження у справі № 910/17448/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021.

6. Матеріали справи № 910/17448/20 надіслати до Матеріали справи № 910/17448/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 30.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков