ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1475/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву ТОВ "Променергоімпекс" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) (вх. № 8759 від 19.04.2021) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідент. код 41364883)

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул.23 серпня, буд. 20-А; ідент. код 33901332)

про стягнення 6 566 228,56 грн.

за участю представників:

стягувача Шенк О.Ю.

боржника - не з`явився

ТОВ "ПРОМЕНРГОІМПЕКС" - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі-продажу № 06-19/Юнітек від 11.01.2019 у розмірі 6 566 228,56 грн., з яких: 5280000,00 грн. сума основного боргу, 1286228,56 грн. загальна сума пені, інфляційних нарахувань та плати за користування коштами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 по справі № 5023/1475/20 позовні вимоги ТОВ "ФМС Україна" були задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 20-А; ідент. код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідент. код 41364,00 грн. основного боргу, 663904,58 грн. пені, 566090,15 грн. - 20% річних, 56233,83 грн. інфляційних збитків та також: 98493,43 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову

На примусове виконання вищезазначеного рішення, 23.12.2020 господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

19.04.2021 ТОВ "Променергоімпекс" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) (вх. № 8759), в якій, посилаючись на укладення 10.04.2021 р. між приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Променергоімпекс" договору про переведення боргу, просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 64233737 за наказом господарського суду Харківської області у справі № 5023/1475/20 про стягнення з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 20-А; ідент. код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідент. код 41364,00 грн. основного боргу, 663904,58 грн. пені, 566090,15 грн. - 20% річних, 56233,83 грн. інфляційних збитків, в загальній сумі 6566228,56 грн. його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕНЕРГОІМПЕКС" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 3-А; ідент. код 39419482).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2021 заяву ТОВ "Променергоімпекс" про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) (вх. № 8759) було призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.04.2021 о 12.:00.

Заявник (заінтересована особа) явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, у наданому 27.04.2021 до канцелярії суду клопотанні (вх. 9555), представник ТОВ "ПРОМЕНЕРГОІМПЕКС" просить суд відкласти розгляд заяви на іншу дату, у зв`язку із знаходженням повноважного представника в іншому судовому засіданні, призначеному раніше, у м. Дніпро.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника про відкладення розгляду заяви, відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження є присічним, а саме відповідно до приписів ч. 3 ст. 334 ГПК України така заява повинна бути розглянута судом у десятиденний строк з дня її надходження до суду. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того судом враховано, що заявник не обмежений законодавством при виборі особи, уповноваженої представляти його інтереси та останнім не доведено, що неможливість представника ТОВ "ПРОМЕНЕРГОІМПЕКС" Цимбалістого В.А. з`явитися у судове засідання перешкоджає розгляду поданої заяви. При цьому судом враховано, що у клопотанні про відкладення розгляду заяви не назначено обставин які перешкоджають розгляду заяви та не наведено доказів, які можуть бути подані у майбутньому та не були надані до суду у встановлений законом строк, а саме одночасно з відповідною заявою, з об`єктивних причин.

27.04.21 від стягувача - ТОВ "ФМС Україна" на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення проти заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. 2405).

В судовому засіданні 28.04.21 представник ТОВ "ФМС Україна" просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження, наголошуючи, що стягувач не надавав згоди на переведення боргу за Договором купівлі-продажу, не отримував та не ознайомлювався зі змістом Договору про переведення боргу, на який посилається заявник, за яким начебто сталася переуступка боргу Новому Боржнику, що є порушенням приписів статті 520 ЦК України та п. 13.4. Договору купівлі-продажу, яким встановлено заборону на переведення боргу боржником іншій особі без згоди стягувала. Одночасно, стягувач зазначає, що не отримував і копії заяви Нового Боржника про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з додатками, одним з яких є Договір про переведення боргу, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, письмові пояснення стосовно поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надали.

Відповідно до ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 334 ГПК України десятиденного строку для розгляду заяви, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд заяви судом, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 по справі № 5023/1475/20 позовні вимоги ТОВ "ФМС Україна" були задоволені повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 20-А; ідент. код 33901332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМС Україна" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідент. код 41364,00 грн. основного боргу, 663904,58 грн. пені, 566090,15 грн. - 20% річних, 56233,83 грн. інфляційних збитків та також: 98493,43 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 року у справі № 922/1475/20 апеляційну скаргу ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" на рішення Господарського суду Харківської області від 09.09.2020 у справі № 922/1475/20 було повернуто скаржнику.

Таким чином Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2020 по справі № 5023/1475/20 набрало законної сили 04.12.2020 р. та на примусове виконання вищезазначеного рішення, 23.12.2020 господарським судом Харківської області був виданий відповідний наказ.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Звертаючись до суду з відповідною заявою ТОВ "Променергоімпекс" наполягає на вибутті боржника - ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" із спірних правовідносин, на підставі укладеного між приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Променергоімпекс" 10.04.2021 р. договору про переведення боргу, та необхідності заміни боржника - ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у виконавчому провадженні № 64233737 за наказом господарського суду Харківської області у справі № 5023/1475/20 на нового боржника - ТОВ "Променергоімпекс".

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що 10.04.2021 р. між приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (первісний боржник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Променергоімпекс" (новий боржник) договір про переведення боргу, відповідно до п. п. 1 та 2 договору, первісний боржник переводить, а новий боржник приймає в асортименті, що виникло на підставі договору купівлі-продажу № 06-19/ЮНІТЕК від 11 січня 2019 року, укладеного між первісним боржником та ТОВ "ФМС УКРАЇНА", . Первісний боржник переводить на нового боржника борг в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення даного договору. Сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться, в сумі 6566228,56 грн., що стягнутий з Первісного боржника на користь ТОВ "ФМС УКРАЇНА" на підставі рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2020 по справі № 5023/1475/20.

Відповідно до п. 9, 12 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, взятих на себе сторонами. Договір складено у двох екземплярах для кожної зі сторін.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Згідно зі ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення) боргу лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст. 513 цього Кодексу (ст. 521).

Суд зазначає, що виходячи з положень ст. 520 ЦК України, закон встановлює обмеження на заміну боржника в зобов`язанні поза волею кредитора.

Вищевказана норма має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 10.04.2021 р. між приватним підприємством "Науково-виробнича фірма "Юнітек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Променергоімпекс" було укладено Договір про переведення боргу, який виник у зв`язку з неналежним виконанням ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" взятих на себе зобов`язань до договором купівлі-продажу № 06-19/ЮНІТЕК від 11 січня 2019 року, укладеного між ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" (первісним боржником) та ТОВ "ФМС УКРАЇНА" (кредитором).

Одночасно судом встановлено, що умовами договору купівлі-продажу № 06-19/ЮНІТЕК від 11 січня 2019 року, на підставі якого виникли матеріальні правовідносини, а саме п. 13.4. договору передбачено, що права та обов`язки за цим договором не можуть бути повністю або частково відступлені чи передані третім сторонам без отримання попередньої письмової згоди іншої сторони на таке відступлення чи передачу, окрім випадків зазначених нижче у цьому пункті.

В порушення приписів ст. 520 ЦК України та п. 13.4. договору купівлі-продажу № 06-19/ЮНІТЕК від 11 січня 2019 року, заявником не подано до суду доказів про те, що кредитор був належним чином повідомлений про заміну боржника у даних правовідносинах, давав згоду на таку заміну, або ж проведена заміна боржника визнана стягувачем і останній не заперечує щодо переведення боргу та стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з заявника.

Натомість, як встановлено в судовому засіданні, стягувач - ПП "Науково-виробнича фірма "Юнітек" заперечує щодо заміни боржника у вищевказаному зобов`язанні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявником не подано до суду в повному обсязі документи, які підтверджують факт переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоімпекс" прав та обов`язків приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" у матеріальному правовідношенні щодо договору купівлі-продажу № 06-19/ЮНІТЕК від 11 січня 2019 року.

Беручи вищезазначене до уваги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні № 64233737 за наказом господарського суду Харківської області у справі № 5023/1475/20, у зв`язку з чим, відмовляє у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в заяві ТОВ "ПРОМЕНРГОІМПЕКС" про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 922/1475/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "30" квітня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.