ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3066/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 1. Харківської міської ради, м. Харків , 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків
про визнання недійсним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлові приміщення
за участю представників сторін:

прокурора - Размєтаєв А.С., посв. № 061513 від 24.03.2021 року

відповідачів - 1. Скидан М.А., за дов. № 08-21/186/2-21 від 11.01.2021 року, 2. Скидан М.А дов. № 291 від 14.01.2021 року,3. Рижков І.П., ордер від 03.10.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків, в якій просить визнати незаконним та скасувати пункт 11 додатку до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20 вересня 2017 року №757/17; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 грудня 2017 року №5532-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Споживчим товариством "Надія-7", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4756, скасувавши його державну реєстрацію; зобов`язати Споживче товариство "Надія-7", повернути територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, 0-1-:0-3, ХХХVІ загальною площею 53,2 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Старошишківська, 2, шляхом складання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року позовну заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Споживчого товариства "Надія-7", м. Харків про визнання недійсним та скасування пункту рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути нежитлові приміщення залишено без руху; надано позивачу (прокурору) строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30 вересня 2020 року Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області усунено недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 28 жовтня 2020 року на 11:30 годин.

28 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано заяву (вхідний № 25117) про залишення позову без розгляду.

28 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано заяву (вхідний № 25116) про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 16 листопада 2020 року на 12:40 годин.

29 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано відзив (вхідний № 25274) на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву перший відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 922/3066/20.

29 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано відзив (вхідний № 25273) на позовну заяву. Також у відзиві на позовну заяву другий відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву у справі № 922/3066/20.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 подано відповідь (вхідний № 26177) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

10 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 подано відповідь (вхідний № 26175) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано клопотання (вхідний № 26593) про відкладення підготовчого засідання.

16 листопада 2020 року через канцелярію суду, Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради подано клопотання (вхідний № 26594) про відкладення підготовчого засідання.

Підготовче засідання, призначене на 16 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року відмовлено першому та другому відповідачам в задоволенні клопотання, в порядку статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення строку; продовжено першому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2020 року, долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи; продовжено другому відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 29 жовтня 2020 року, долучено відзив на позовну заяву до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 січня 2021 року та призначено проведення підготовче засідання у справі на 08 грудня 2020 року на 12:20 годин.

07 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 28607) про зупинення провадження у справі № 922/3066/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Протокольною ухвалою суду від 08 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року на 11:40 годин.

21 грудня 2020 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 29722) про зупинення провадження у справі № 922/3066/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2021 року заяви Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/3066/20 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20 задоволено; провадження у справі № 922/3066/20 зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/623/20; вказано, що заяву (вхідний № 25117 від 28 жовтня 2020 року) Споживчого товариства "Надія-7" про залишення позову без розгляду та заяву (вхідний № 25116 від 28 жовтня 2020 року) про залишення позову без розгляду буде розглянуто після поновлення провадження у справі.

22 лютого 2021 року через канцелярію суду Харківською обласною прокуратурою подано клопотання (вхідний № 4378) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа № 922/623/20 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 березня 2021 року провадження у справі № 922/3066/20 поновлено та призначено у справі підготовче засідання на 10 березня 2021 року на 12 годин.

10 березня 2021 року через канцелярію суду, Харківською міською радою подано заяву (вхідний № 29722) про зупинення провадження у справі № 922/3066/20 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

Протокольною ухвалою суду від 10 березня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 11 березня 2020 року на 15 годин.

11 березня 2021 року через канцелярію суду, Харківською обласною прокуратурою подано заперечення (вхідний № 5726), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

11 березня 2021 року через канцелярію суду, Харківською обласною прокуратурою подано заперечення (вхідний № 5727), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11 березня 221 року у задоволенні заяви (вхідний № 25117 від 28 жовтня 2020 року) Споживчого товариства "Надія-7" про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України відмовлено; у задоволенні клопотання (вхідний № 25116 від 28 жовтня 2020 року) Споживчого товариства "Надія-7" про залишення позову без розгляду у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому порядку і розмірі відмовлено; заяву (вхідний № 5565 від 10 березня 2021 року) Харківської міської ради про зупинення провадження у справі № 922/3066/20 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19 задоволено та провадження у справі 922/3066/20 зупинено до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 922/3014/19.

19 березня 2021 року через канцелярію суду Харківською обласною прокуратурою подано клопотання (вхідний № 6327) про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що справа № 922/3014/19 Великою палатою Верховного Суду розглянута.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 березня 2021 року провадження у справі № 922/3066/20 поновлено; призначено у справі підготовче засідання на 29 березня 2021 року на 11:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 29 березня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті на 13 квітня 2021 року на 11:40 годин.

Протокольною ухвалою суду від 13 квітня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 26 квітня 2021 року до 10:40 годин.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано відзив (вхідний № 8640) на позовну заяву, в якому третій відповідач просить суд поновити процесуальний строк на подачу відзиву.

Згідно частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частин 2, 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (стаття 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено судом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, а також з огляду на зазначені відповідачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву на позовну заяву, суд вважає можливим клопотання Споживчого товариства "Надія-7" про поновлення процесуального строку для подання відзиву задовольнити; поновити третьому відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відзив (вхідний № 8640 від 15 квітня 2021 року) Споживчого товариства "Надія-7" на позовну заяву прийняти до розгляду.

15 квітня 2021 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано заяву (вхідний № 8639) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 26 квітня 2021 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 29 квітня 2021 року до 11 годин.

28 квітня 2021 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області подано відповідь (вхідний № 9773) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

28 квітня 2021 року через канцелярію суду, Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області подано клопотання (вхідний № 9771) про заміну у справі Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова.

29 квітня 2021 року через канцелярію суду, Споживчим товариством "Надія-7" подано клопотання (вхідний № 9843) про заміну у справі Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова.

Щодо заяви Споживчого товариства "Надія-7" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Однією з позовних вимог є визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28 грудня 2017 року №5532-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Споживчим товариством "Надія-7", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №4756.

Предметом договору № 5532-В-С є нежитлові приміщення підвалу № І, 0-1-:0-3, XXXVI загальною площею 53,2 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Згідно з інформаційною довідкою від 13 квітня 2021 року № 252511361 (долучена до відзиву від 15 квітня 2021 року) власником нежитлових приміщень підвалу № І, 0-1-:0-3, XXXVI загальною площею 53,2 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 жовтня 2020 року є громадянка ОСОБА_1 .

До позовних вимог належить також вимога повернути територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення підвалу № І, 0-1-:0-3, XXXVI загальною площею 53,2 кв.м, в житловому будинку літ. "А-5", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проаналізувавши наведену норму, суд зазначає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору має знаходитись з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Разом з цим, предмет спору повинен бути за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Відтак, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-яких матеріально-правових обов`язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Згідно частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

З огляду на наведенні положення вбачається, що необхідною умовою для залучення третьої особи до участі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є наявність юридичного інтересу до предмету спору у такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має юридичний інтерес до предмету спору, в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву Споживчого товариства "Надія-7" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 задовольнити та залучити ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів.

Щодо клопотань Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та Споживчим товариством "Надія-7" про заміну у справі Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова, суд зазначає наступне.

Згідно статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Відповідно до статтей 1, 15 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" внесено зміни, зокрема, до статті 12 Закону України "Про прокуратуру", змінивши назву "місцеві прокуратури" на "окружні прокуратури", без зміни правового статусу вказаних органів прокуратури.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України "Про прокуратуру" Генеральний прокурор організовує діяльність органів прокуратури України, у тому числі визначає межі повноважень Офісу Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратур у частині виконання конституційних функцій.

Наказами Генерального прокурора № 39 та № 40 від 07 лютого 2021 року затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку їх роботи визначено 15 березня 2021 року.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вказаних наказів здійснено передачу справ, документі Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Київській окружній прокуратурі м. Харкова.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та Споживчого товариства "Надія-7" про заміну у справі Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 50, 113, 119, 52, 53, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вхідний № 8639 від 15 квітня 2021 року) Споживчого товариством "Надія-7" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

2. Клопотання Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (вхідний № 9771 від 28 квітня 2021 року) та Споживчого товариства "Надія-7" про заміну у справі Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова задовольнити.

Замінити у справі №922/3066/20 позивача - Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області на Київську окружну прокуратуру міста Харкова.

3. Зобов`язати Київську окружну прокуратуру міста Харкова надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надати в строк до 12 травня 2021 року (включно) письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала в частині правонаступництва може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 29.04.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.