ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

30 квітня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/1430/21

Суддя Гурин Микола Олександрович розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1 , с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області

відповідач мале підприємство Каштан, с. Романківці Сокирянського району Чернівецької

про скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на 3 частки у МП Каштан та зобов`язання державного реєстратора Сокирянської міської територіальної громади внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчих документів МП "Каштан"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до малого підприємства Каштан в якій просив наступне:

1. Визнати причину пропуску подачі позовної заяви поважною та поновити строк.

2. Скасувати усі рішення загальних зборів. №4 МП Каштан, які оформлені протоколом від 22.12.2007 року про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із засновників МП «Каштан», як незаконні.

3. Скасувати установчий' договір малого підприємства «Каштан» (в новій редакції) від 24 січня 2008 року та скасувати всі рішення зборів засновників МП «Каштан», які оформлені протоколом без номеру від 24 січня 2008 року, як незаконні.

4. Скасувати державну реєстрацію змін, номер запису 5000330 від 04.02.2008 року до установчих документів МП Каштан, вчинених державним реєстратором Реєстраційної служби Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

5. Визнати за мною, ОСОБА_1 , право власності на 3 частки у статутному капіталі МП «Каштан», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

5.1. 1 частки, яка належить мені, ОСОБА_1 , як одному з засновників МП Каштан відповідно до установчих документів при створенні VIII «Каштан» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №654234 від 18.04.1994 року;

5.2. 1 частки, яка була мені відчужена ОСОБА_3 , про що було 01 грудня 2005 року нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І.

5.3. 1 частки, яку я успадкував після смерті моєї матері, відповідно до заповіту ОСОБА_2 від 08 червня 2007 року, посвідченого секретарем Романковецької сільської ради Вадашоком В.В.

6. Зобов`язати державного реєстратора Сокирянської міської територіальної громади внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчих документів МП «Каштан» про набуття мною права власності на 3 частки у статутному капіталі МП «Каштан».

7. Звільнити мене від оплати судового збору, як непрацездатну особу, що опинилася в скрутному матеріальному становищі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 позовну заяву передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2021 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам, передбаченим статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, зобов`язано позивача слід надати суду: докази надіслання (вручення) копії позовної заяви відповідачу листом з описом вкладення; вказати ціну позовної вимоги зазначеної у пункті 5 позовної заяви (підлягає грошовій оцінці) та надати нормативну грошову оцінку даного майна; деталізувати зміст пунктів 2 та 3 прохальної частини позову; визначити розмір судового збору та надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивачу встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 13.04.2021 отримана позивачем 19.04.2021.

29.04.2021 до Господарського суд Чернівецької області надійшла позовна заява (уточнена редакція) на виконання ухвали від13.04.2021 (вх. №1758 від 29.04.2021) в якій ОСОБА_1 просить наступне:

1. Визнати причину пропуску подачі позовної заяви поважною та поновити строк.

2. Скасувати рішення загальних зборів №4 МП Каштан, які оформлені протоколом від 22.12.2007 року про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із засновників МП «Каштан», як незаконні.

3. Скасувати установчий договір малого підприємства «Каштан» (в новій редакції) від 24 січня 2008 року та скасувати всі рішення зборів засновників МП «Каштан», які оформлені протоколом без номеру від 24 січня 2008 року, як незаконні.

4. Скасувати державну реєстрацію змін, номер запису 5000330 від 04.02.2008 року до установчих документів МП Каштан, вчинених державним реєстратором Реєстраційної служби Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

5. Визнати за мною, ОСОБА_1 , право власності на 3 частки у статутному капіталі МП «Каштан», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та складаються з:

5.1. 1 частки, яка належить мені, ОСОБА_1 , як одному з засновників МП Каштан відповідно до установчих документів при створенні МП «Каштан» та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №654234 від 18.04.1994 року;

5.2. 1 частки, яка була мені відчужена ОСОБА_3 , про що було 01 грудня 2005 року нотаріально засвідчено приватним нотаріусом Кельменецького районного нотаріального округу Лакустою В.І.

5.3. 1 частки, яку я успадкував після смерті моєї матері, відповідно до заповіту ОСОБА_2 від 08 червня 2007 року, посвідченого секретарем Романковецької сільської ради Ваданюком В.В.

6. Зобов`язати державного реєстратора Сокирянської міської територіальної громади внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та установчих документів МП «Каштан» про набуття мною права власності на 3 частки у статутному капіталі МП «Каштан».

7. Звільнити мене від оплати судового збору, так як сума судового збору перевищує 50% від мого сукупного річного доходу.

В описовій частині даної заяви позивачем надано пояснення на всі обставини, які слугували підставами для залишення позову без розгляду.

Щодо нового клопотання позивача про звільнення його від оплати судового збору, так як сума судового збору перевищує 50% від його сукупного річного доходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї, особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження свого майнового стану позивачем долучено до позовної заяви (уточненої редакції) (вх. №1758 від 29.04.2021) довідку про доходи №755 згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернівецькій області і отримує пенсію за віком, загальна сума якої за період з 04.2020 по 03.2021 склала 20550,00 грн. Крім того, позивачем долучено довідку з державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2020 рік в якій вказано, що позивач отримав за 2020 рік 500,00 грн. Тобто сукупний дохід позивача становить 21050,00 грн, тобто розмір судового збору перевищує 5% від розміру річного доходу скаржника.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду… Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду з позовною заявою у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням позивача у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Таким чином, урахувавши наведені доводи позивача та вивчивши додані до заяви докази, не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, проте вбачає підстави для зменшення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з 11350,00 грн до 1052,50 грн. до першого судового засідання у справі, що відповідає 5 відсоткам розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача викладеного в позовній заяві щодо витребування:

- «З архівного відділу Сокирянської райдержадміністрації, який переданий до Сокирянської ОТГ, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, м. Сокиряни, Чернівецької області, пошт.інд.60200: Справу №3 по приватизації будинку побуту с. Романківці за 1993 рік. В даній справі містяться оригінали всіх документів, пов`язаних з приватизацією будинку побуту в с. Романківці, зокрема в даній справі містяться квитанції по сплаті всіх внесків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та є оригінали підписного листа з підписами всіх засновників, включно з підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- У ВІДПОВІДАЧА МП "Каштан, як єдиного джерела інформації: всі оригінали установчих та інших документів, пов`язаних зі створенням та реєстрацією МП "Каштан", включно з усіма реєстраційними документами та документи пов`язані зі змінами в державному реєстрі засновників та учасників МП "Каштан", починаючи з 1993 року по даний час. Всі рішення загальних зборів МП "Каштан" за період з 1994 року по даний час. Всі бухгалтерські документи, пов`язані з отриманням доходу від підприємницької діяльності за період з 1994 року по даний час. Дані документи мені потрібні в якості доказів щодо всіх позовних вимог, зазначених в даному позові.

- З Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що знаходиться за адресою: вулиця Ярослава Мудрого, 2, Сокиряни, Чернівецька область, 60200 всі матеріали кримінального провадження № 0000006 від 12.02.2013 р. про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.358 та ч.1 ст.191 КК України з усіма матеріалами, що розглядалися до 12.02.2013 р., а саме 14 лютого 2008 року за № 322 до ЖРПЗ Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області було внесено заяву ОСОБА_1 про розкрадання коштів МП «Каштан» про фальсифікацію колишнім директором МП «Каштан» - ОСОБА_5 , спільно з нинішнім директором - ОСОБА_6 підписного листа №3 від 1994 року і незаконне виключення на підставі фіктивних даних, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із складу засновників МП «Каштан». В даних матеріалах містяться: пояснення засновників МП «Каштан» про порядок створення МП «Каштан» та оплату мною всіх коштів при реєстрації МП «Каштан», усі підтверджуючі документи про причини пропуску мною строку в оригіналі за 13 років. відомості про фальсифікацію колишнім директором МП «Каштан» - ОСОБА_5 , спільно з нинішнім директором - ОСОБА_6 підписного листа №3 від 1994 року і незаконне виключення на підставі фіктивних даних, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 із складу засновників МП «Каштан», висновок аудиторської фірми «Вест-аудит» м. Чернівці по проведеній перевірці діяльності МП «Каштан» та інші матеріали.»

Суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивачем не визначено конкретний перелік документів які витребовується, не зазначено заходів, яких позивач вжив для отримання цих доказу самостійно, а також не подано відповідних доказів про вжиття даних заходів.

З огляду на вищевикладені обставини суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про судовий збір", статтями 12, 81, 164, 176, 234, 235, 249 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09:15 год. 17 травня 2021 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 52-47-40.

4. Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

5. Зменшити суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позовної заяви з 11350,00 грн до 1052,50 грн.

Судовий збір за подання позову має бути перераховано або внесено та надано відповідні докази суду до першого судового засідання у справі за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів Чернів.ГУК/Чернівецька ТГ/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095

- Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

- Код банку отримувача (МФО) 899998

- Рахунок отримувача UA3024405

- Код класифікації доходів бюджету 22030101

- Призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Чернівецької області (назва суду, де розглядається справа).

6. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

7. Позивачу надати у строк до першого судового засідання 17.05.2021 року докази сплати судового збору (оригінал платіжного документа); письмове обґрунтування необхідності залучення третьої особи у відповідності до ст. 50 ГПК України з визначенням на чиїй стороні дана особа має виступати.

8. Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду у строк визначений даною ухвалою, позов буде залишено без розгляду. При цьому, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

9.Відповідачу надати :

- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

- одночасно надіслати позивачу, іншим відповідачам та третій особі копії відзиву та доданих до нього документів, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання;

- належним чином завірену копію рішення загальних зборів №4 МП Каштан, які оформлені протоколом від 22.12.2007 року;

- належним чином завірену копію установчого договору малого підприємства «Каштан» (в новій редакції) від 24 січня 2008 року

- належним чином завірені копії всіх рішень зборів засновників МП «Каштан», які оформлені протоколом без номеру від 24 січня 2008 року.

10. Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суду їхні офіційні електронні адреси, зареєстровані на доменному імені mail.gov.ua з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі згідно ст. 120 та 242 ГПК України (за відсутності створити такі електронні адреси).

11. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду, через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд", або поштою.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.