УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/4299/21

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про визнання рішення загальних зборів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача від 27 листопада 2020 року.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року вказану заяву було передано для розгляду судді Плотницькій Н.Б.

За результатами повторного автоматизованого розподілу, проведеного 6 квітня 2021 року в зв`язку з лікарняним судді Плотницької Н.Б., дана позовна заява передана на розгляд судді Павленку Є.В .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за наведеним позовом судом було встановлено, що позивачем всупереч вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не було надано підтвердження про наявність у нього чи іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви. Крім того, фізичною особою ОСОБА_1 у порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 1 статті 172 ГПК України до його позову не було додано належних документів, які підтверджують відправлення об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" копії позовної заяви та додатків до неї з поіменним переліком вказаних документів в описі вкладення.

У зв`язку з цим ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2021 року позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 на підставі статті 174 ГПК України було залишено без руху.

Цією ж ухвалою позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також роз`яснено спосіб їх усунення.

16 квітня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 14 квітня 2021 року, до якої останнім було додано опис вкладення до цінного листа, а також позовну заяву в новій редакції із зазначенням в ній відомостей відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України. Зі змісту вищевказаного опису вбачається, що позивачем на адресу місцезнаходження відповідача було направлено копію нової редакції позовної заяви з додатками.

Згідно з пунктом 61 постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" в разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Проте, у порушення вимог ухвали суду від 6 квітня 2021 року та пункту 61 вищенаведеної постанови, позивачем у поданому описі вкладення не було зазначено, які саме додатки було направлено відповідачу.

Таким чином, у суду відсутня можливість достовірно встановити факт направлення відповідачу доданих до позовної заяви документів.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що подання позивачем до суду заяви від 14 квітня 2021 року з доданими до неї документами не може вважатися належним виконанням вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 8 квітня 2021 року та не підтверджує належне усунення відповідних недоліків позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 в частині надання документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача з поіменним переліком вказаних документів в описі вкладення.

Разом із тим, інших заяв, направлених на усунення вищенаведених недоліків позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 , від позивача до суду в установлений ухвалою суду від 8 квітня 2021 року строк не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, зокрема у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки позивачем у встановлений спосіб і строки не було усунуто всі недоліки його позовної заяви, суд, враховуючи наданий позивачу тривалий час для вчинення зазначених дій, дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви фізичної особи ОСОБА_1 і доданих до неї документів.

У той же час слід зазначити, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" про визнання рішення загальних зборів недійсним з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 26 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко