ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/427/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження №916/427/21

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача Благодійної організації Благодійний фонд Вячеслава Крука ПІВДЕННА СТОЛИЦЯ

про стягнення 71 278, 01 грн.-

за участю представників:

від позивача: Ахмадуліна В.Д. /самопредставництво /;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. розглядається справа за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) про стягнення з Благодійної організації Благодійний фонд Вячеслава Крука ПІВДЕННА СТОЛИЦЯ 71 278, 01 грн., а також судових витрат, розмір яких відповідно до попереднього розрахунку становить 2270 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №ДФ -331 від 10.01.2012р. нерухомого майна, що належить до державної власності, щодо повної та своєчасної сплати орендної плати балансоутримувачу.

У судовому засіданні 19.04.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, у судовому засіданні судом встановлено, що до предмету позовних вимог про стягнення з відповідача 71 278, 01 грн. входить:

53 446,40 грн. основний борг з орендної плати, в т.ч. 46138,56 грн. борг з орендної плати, який виник у період з 11.10.2017р. по 390.06.2019р., тобто у період дії договору оренди нерухомого майна №ДФ -331 від 10.01.2012р., та 7307,84 грн. борг з орендної плати, який виник у період з 08.08.2020р. по 31.10.2020р., тобто у період після розірвання договору нерухомого майна №ДФ -331 від 10.01.2012р. рішенням господарського суду Одеської області Одеської області від 07.08.2020р. у справі №916/3719/19;

2444,93 грн. пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати орендної плати;

771 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу за порушення строків оплати орендної плати;

14615,68 грн. неустойка, що нарахована відповідачу на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 08.08.2020р. по 31.10.2020р., тобто за період користування орендованим майном після закінчення строку дії договору і до моменту повернення майна за актом прийому-передачі.

Отже, за період з 08.08.2020р. по 31.10.2020р. до стягнення з відповідача заявлено як заборгованість з оплати орендної плати в розмірі 7307,84 грн., так і неустойка на підставі ч.2 ст.785 ЦК України в розмірі 14615,68 грн.

Водночас судом встановлено, що ухвалою Верховного суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.12.2020р. у справі №910/11131/19, справу № 910/11131/19 разом із касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв`язку із необхідністю відступити від висновку зазначеному у постановах Верховного суду від 13.02.2018р. у справі № 910/12949/16 та від 17.12.2018р. у справі №906/1037/16, правовідносини у яких є подібними тим, що склалися між сторонами цієї справи, позаяк усі спори виникли між орендарями та орендодавцями з приводу стягнення орендної плати та (чи) неустойки, передбаченої частиною 2 статті 785 ЦК України за період користування орендованим майном після закінчення строку дії відповідних договорів і до моменту повернення майна за актами прийому-передачі, викладено правовий висновок щодо застосування, зокрема, положень частини 2 статті 785 ЦК України і який полягає у тому, що "одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за один і той же період користування наймачем орендованим майном (за період з дня припинення дії договору оренди до дня повернення орендованого майна за актом) є неможливим, оскільки є притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення, що суперечить положенням статті 61 Конституції України". Зазначений правовий висновок знайшов підтримку і при касаційному перегляді справи № 910/20370/17 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Водночас, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 924/195/16, від 11.05.2018 у справі № 926/2119/17 зроблено правовий висновок про те, що зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється зі спливом строку дії договору оренди, оскільки таке припинення пов`язане не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.12.2020р. у справі №910/11131/19 прийнято до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 року у справі № 910/11131/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та ухвалено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2020 року у справі № 910/11131/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, приймаючи до уваги, що Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення, в якому правовідносини є подібними тим, що розглядаються в рамках даної справи, суд доходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/427/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/11131/19.

Керуючись п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 916/427/21 до перегляду Верховним Судом у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №910/11131/19.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.04.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець