ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Справа№ 873/25/20

Північний апеляційний господарський суд у складі:

суддя: Дідиченко М.А.

при секретарі: Пересенчук Я.Д.

За участю представників:

від стягувача: не з`явились;

від боржника: Лавренчук Т.М., Романюк І.М.;

від третьої особи: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

при розгляді справи № 873/25/20 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-05/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"

до Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича

третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний Центр"

про стягнення 6 749 732,33 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" з позовом, в якому (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) просило стягнути з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича 6 749 732,33 грн.

Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при "Господарський арбітраж"від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 позов задоволено.

Стягнуто з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича 1 310 000,00 грн. заборгованості, 4 035 900, 00 грн. штрафу, 353 832,33 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975,10 грн. витрат на оплату третейського збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж"від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.01.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж"від 26.02.2020 у справі №01-05/20 задоволено.

08.02.2021 року Північним апеляційним господарським судом видано відповідні накази.

Через відділ документального забезпечення суду від Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Подана заява обґрунтована тим, що 27.11.2020 між боржником та стягувачем було укладено договір прощення боргу № 478, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 відмовлено задоволенні клопотання Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про зупинення виконання за виконавчим документом та заборону приймати виконавчі документи до виконання; призначено заяву до розгляду на 31.03.2021.

Засідання суду, призначене на 31.03.2021 року, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 розгляд заяви призначено на 14.04.2021.

В судове засідання 14.04.2021 з`явився представник відповідача, інші представники не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкладено розгляд заяви на 21.04.2021.

В судове засідання 14.04.2021 з`явились представники відповідача, інші представники не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконання, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, 08.02.2021 Північним апеляційним господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-05/20 щодо стягнення з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" 1 310 000 грн. 00 коп. заборгованості, 4 035 900 грн. 00 коп. штрафу; 353 832 грн. 33 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975 грн. 10 коп. витрат на оплату третейського збору.

В той же час, 27.11.2020 між Селянським (Фермерським) господарством Романюка Ігоря Миколайовича, як боржником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд", як кредитором, був укладений договір прощення боргу, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Гавелею О.О. та зареєстрований в реєстрі № 478, відповідно до якого кредитор відмовляється від права вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника у розмірі 6 749 732,33 грн., з яких 1 310 000,00 грн. заборгованості, 4 035 900,00 грн. штрафу; 353 832,33 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975,10 грн.. витрат на оплату третейського збору. Вищевказана заборгованість виникла на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" у справі №01-05/20 та ухвали Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/25/20 від 28.10.2020 (п. 1 договору)

Відповідно до п. 5 договору він набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє безстроково.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 ст. 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Враховуючи, що обов`язок Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича перед Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" зі сплати 1 310 000,00 грн. заборгованості, 4 035 900,00 грн. штрафу; 353 832,33 грн. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975,10 грн. витрат на оплату третейського збору, відсутній у зв`язку із укладенням між сторонами договору прощення боргу (оригінал якого був оглянутий судом у судовому засіданні 21.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання наказу від 08.02.2021 у справі № 873/25/20 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 року у справі № 873/25/20 про стягнення з Селянського (Фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" 1 310 000 грн. 00 коп. заборгованості, 4 035 900 грн. 00 коп. штрафу; 353 832 грн. 33 коп. відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70 975 грн. 10 коп. витрат на оплату третейського збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому передбаченому вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.А. Дідиченко