ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа№ 910/10578/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Морозова О.В., на підставі довіреності № 0121-21/6 від 21.01.2020

від відповідача: адвокат Муратова О.О., на підставі довіреності № 70/13 від 02.03.2021

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод",

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року (повний текст складено 19.02.2021 р.)

у справі № 910/10578/20 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Банк "Портал",

до Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод",

третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Акціонерне товариство "Банк "Портал" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (далі - АТ "ПКМЗ, відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/30/09-19 від 30.06.2019, укладеного між ТОВ "Інвентіна" та АТ "ПКМЗ" та про зобов`язати ТОВ "ПКМЗ" повернути належному власнику - ТОВ "Укртранс-Ремонт" - майна.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що предметом договору купівлі-продажу №01/30/09-19 від 30.06.2019, укладеного між ТОВ "Інвентіна" та АТ "ПКМЗ", є майно, що перебуває у заставі Акціонерного товариства "Банк "Портал" у забезпечення непогашеної заборгованості ТОВ "Укртранс-Ремонт" за кредитною лінією, відкритою за договором №1523-КЛ від 23.09.2015 року, укладеним між ПАТ "Банк "Портал", правонаступником якого є позивач у справі, та ТОВ "Укртранс-Ремонт" і позивач не надавали письмової згоди на здійснення цього правочину.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 у справі №910/10578/20 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №01/30/09-19 від 30.09.2019, укладений між ТОВ "Інвентіна" та АТ "Перший Київський машинобудівний завод", в частині купівлі-продажу майна: кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1154 б/у - 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1183 б/у- 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу 2М62 №0272(А) б/у - 1 шт. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. АТ "Перший Київський машинобудівний завод" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 р. у частині визнання недійсним договір купівлі-продажу № 01/30/09-19 від 30.09.2019 який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвентіна" та Акціонерним товариством "Перший Київський машинобудівний завод", в частині купівлі-продажу майна: кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1154 б/у - 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1183 б/у- 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу 2М62 № 0272(А) б/у - 1 шт. Постановити нове рішення, яким у позові АТ "Банк "Портал" до АТ "ПКМЗ" про визнання договору купівлі-продажу № 01/30/09-19 від 30.09.2019 який укладено між ТОВ "Інвентіна" та АТ "ПКМЗ", відмовити. Рішення суду в іншій частині відмови позивачу про повернення заставленого майна належному власнику, залишити без змін".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не залучено до розгляду справи у якості співвідповідача ТОВ "Укртранс-Ремонт" .

4.2. Також відповідач зазначає, що судом не враховано того, що майно, яке є предметом договору купівлі-продажу №01-30-09-19 від 30.09.2019 (три кузови (секції) від магістральних тепловозів) не є майном по договору застави №28 від 30.06.2016 та позивач не наділений правами відповідно до ч. 3. ст. 4 Господарського процесуального кодексу України заявляти вимоги щодо повернення заставленого майна належному власнику.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021, матеріали апеляційної скарги АТ "Перший Київський машинобудівний завод" у судовій справі № 910/10578/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Кравчук Г.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 поновлено АТ "Перший Київський машинобудівний завод" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/10578/20. Відмовлено АТ "Перший Київський машинобудівний завод" у задоволенні заяви № 143-13 від 19.03.2021 про надання відстрочки по сплаті судового збору. Апеляційну скаргу АТ "Перший Київський машинобудівний завод" № 142-13 від 19.03.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у справі № 910/10578/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 08.04.2021 АТ "Перший Київський машинобудівний завод" звернулось з заявою про усунення недоліків.

6.4. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим у справі на лікарняному , визначено наступний склад колегії суддів : Чорногуз М.Г. - головуючий суддя, судді Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі № 910/10578/20 та повідомлено учасників справи про те, що її розгляд відбудеться 27.04.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 27.04.2021 р. представник відповідача надав пояснення, у яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 27.04.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

7.3. Представник третьої особи у судове засідання 27.04.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою АТ "Укрпошта" щодо повернення поштового відправлення з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Враховуючи викладене, а також те що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 23.09.2015 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Портал", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Банк "Портал" (далі - позивач; банк; кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" (далі - позичальник) укладено договір №1523-КЛ про відкриття кредитної лінії (далі - кредитний договір) (а.с. 7-10).

8.2. До вказаного договору неодноразово вносились зміни шляхом укладання додаткових угод №1 від 10.11.2015, №2 від 25.12.2015, №3 від 05.02.2016, №4 від 29.04.2016, №5 від 29.07.2016, №6 від 05.08.2016, №7 від 07.09.2016, №8 від 22.09.2016, №9 від 11.01.2017, №10 від 07.02.2017, №11 від 06.03.2017, №12 від 31.03.2017, №13 від 27.04.2017, №14 від 31.05.2017, №15 від 30.06.201, №16 від 17.07.2017, №17 від 07.09.2017, №18 від 14.09.2017, №19 від 09.10.2017, №20 від 31.10.2017, №21 від 15.11.2017, №22 від 30.11.2017, №23 від 22.12.2017, №24 від 25.01.2018 року, №25 від 28.02.2018, №26 від 12.03.2018, №27 від 11.05.2018, №28 від 11.06.2018, №29 від 27.06.2018, №30 від 20.07.2018, №31 від 31.07.2018, №32 від 31.08.2018, №33 від 10.10.2018, №34 від 09.11.2018, №35 від 10.12.2018, №36 від 10.01.2019, №37 від 08.02.2019 (а.с. 11-51).

8.3. Відповідно до умов вказаного договору, з урахуванням внесених змін, кредитодавець відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію і надає йому грошові кошти у межах загальної суми, яка не перевищує 45 000 000, 00 грн, а позичальник зобов`язується своєчасно повернути кредитодавцеві суму грошових коштів, отриманих за кредитною лінією, і сплатити проценти за нею.

8.4. Відповідно до розрахунку боргу за кредитним договором, підписаним уповноваженою особою банку, станом на 15.07.2020 за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованість за договором складає 54 408 752, 35 грн. (а.с. 61).

8.5. 30.06.2016 з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором №1523-к про відкриття кредитної лінії від 23.09.2015 та усіх додаткових угод до нього між банком (далі - заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртранс-Ремонт" (далі - заставодавець) укладено договір застави №28 (далі - договір застави), за умовами п. 1.2. якого заставодавець передає заставодержателеві у заставу належне йому рухоме майно (предмет застави), зокрема:

- магістральний дизельний локомотив 2М62, заводський №0272-SAP №251 0000 20424, рік випуску 01.10.1971, у складі секція А, секція Б, балансовою вартістю 2 112 222, 23 грн відповідно до довідки заставодавця №67/06-16 від 30.06.2016, і оціночною вартістю 6 750 000, 00 грн з ПДВ відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного СПД-ФО Стеценком Валерієм Анатолійовичем, складеного 09.06.2016 року на дату оцінки 09.06.2016 (п. 1.2.1. договору застави),

- магістральний дизельний локомотив М62, заводський №1154-SAP №251 0000 20416, рік випуску 01.10.1971, балансовою вартістю 806 364, 03 грн відповідно до довідки заставодавця №67/06-16 від 30.06.2016, і оціночною вартістю 3 375 000, 00 грн з ПДВ відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного СПД-ФО Стеценком Валерієм Анатолійовичем, складеного 09.06.2016 року на дату оцінки 09.06.2016 (п. 1.2.4. договору застави),

- магістральний дизельний локомотив М62, заводський №1183-SAP №251 0000 20414, рік випуску 01.09.1971, балансовою вартістю 1 053 482, 16 грн відповідно до довідки заставодавця №67/06-16 від 30.06.2016, і оціночною вартістю 3 375 000, 00 грн з ПДВ відповідно до звіту про оцінку майна, виконаного СПД-ФО Стеценком Валерієм Анатолійовичем, складеного 09.06.2016 року на дату оцінки 09.06.2016 (п. 1.2.5. договору застави) (а.с. 52-55).

8.6. Відповідно до п. 1.9. договору застави предмет застави протягом дії цього договору залишається у володінні і користуванні заставодавця. Право заставодавця володіти та користуватись предметом застави протягом всього строку дії цього договору охоплює усі дії, спрямовані на використання предмету застави з урахуванням обмежень, що встановлені у цьому договорі та/або законодавстві України.

8.7. Згідно з п. 2.1.8. договору застави заставодавець зобов`язаний не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави чи його частини, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, у тому числі: відчуження, відступлення, спільну діяльність тощо. Правочини, вчинені (укладені) всупереч цьому пункту, є недійсними з моменту їх вчинення.

8.8. Право застави виникає з дня укладення цього договору. Право застави припиняється виконанням заставодавцем забезпечених заставою зобов`язань задоговором кредиту, а також в інших випадках, передбачених законодавсвом України (п. 3.1., 3.2. договору застави).

8.9. Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дня його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до дня повного виконання заставодавцем зобов`язань за договором кредиту (п. 7.1. договору застави).

8.10. Як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №50041884 від 29.07.2016 на підставі договору застави №28 від 30.06.2016, укладеного між ПАТ "Банк "Портал" та ТОВ "Укртранс-Ремонт" , до реєстру внесений запис про приватне обтяження, зокрема: магістральний дизельний локомотив 2М62, рік випуску 01.10.1971, у складі секція А, секція Б, номер об`єкта: 0272 SAP24 ; магістральний дизельний локомотив М62, рік випуску 01.08.1971, номер об`єкта: 1154 SAP16 ; магістральний дизельний локомотив М62, рік випуску 01.08.1971, номер об`єкта: 1183 SAP14 . Обтяжувач: Акціонерне товариство "Банк "Портал", розмір основного зобов`язання: 7555000, 00 грн, строк виконання зобов`язання 22.09.2016, термін дії: 29.07.2021 (а.с. 56-60).

8.11. 30.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТІНА" було відчужено предмет застави на користь Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" (далі - відповідач) на підставі договору купівлі-продажу №01/30/09-19, незважаючи на те, що предмет застави перебуває в заставі Акціонерного товариства "Банк "Портал" , і банк не надавав письмової згоди на вчинення цього правочину, чи будь-яких інших правочинів, спрямованих на зміну власника предмета застави, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом про визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ "ІНВЕНТІНА" та АТ "ПКМЗ" в частині купівлі- продажу заставленого майна та про зобов`язання відповідача повернути заставлене майно належному власнику (а.с. 109-110, 111).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Межами перегляду справи у суді апеляційної інстанції є рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору, з огляду на те, що відповідачем оскаржується саме у вказаній частині.

9.2. Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Таким чином, відчуження предмета застави до припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, окрім випадків, встановлених договором або законом може відбутись лише за згодою заставодержателя.

9.3. Пунктом 2.1.8. договору застави сторони погодили обов`язок заставодавця не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави чи його частини, його обтяження будь-якими зобов`язаннями, у тому числі: відчуження, відступлення, спільну діяльність тощо. Правочини, вчинені (укладені) всупереч цьому пункту, є недійсними з моменту їх вчинення.

9.4. З наявної в матеріалах справи копії договору купівлі-продажу №01/30/09-19 від 30.09.2019 вбачається, що за цим договором продавець передає товар, а саме: кузови (секції) від магістральних тепловозів серії М62, 2М 62 в кількості 5 секцій (п. 1.1. договору купівлі-продажу). Предметом купівлі-продажу за цим є товар, опис, кількість та характеристики якого наведені у додатку №1 до цього договору.

9.5. Відповідно до додатку №1 до договору купівлі-продажу "Опис предмету купівлі-продажу" предметом купівлі-продажу за цим договором, зокрема, є: кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1154 б/у 1 шт., ціна 235 714, 27 грн.; кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1183 б/у 1 шт., ціна 235 714, 27 грн.; кузов (секція) магістрального тепловозу 2М62 №0272 б/у 1 шт., ціна 235 714, 27 грн. (а.с. 111)

9.6. Вказане свідчить про те, що предметом договору купівлі-продажу №01/30/09-19 від 30.09.2019 є в тому числі рухоме майно - кузови (секції), що є основними конструктивними елементами майна - магістральних дизельних локомотивів, які, в свою чергу, станом на дату укладення оспорюваного договору купівлі-продажу були предметом застави за договором від 30.06.2016 №28

9.7. 18 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвентіва» (код 40200193, місцезнаходження 01103, місто Київ, вул. Бойчука, буд. 6 офіс 103 ) припинено, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ( а.с. 89-94).

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи факт перебування магістральних дизельних локомотивів №2М62, заводський №0272-SAP №251 0000 20424; №М62, заводський №1154-SAP №251 0000 20416; №М62, заводський №1183-SAP №251 0000 20414 в заставі позивача станом на дату укладення договору купівлі-продажу №01-30-09-19 від 30.09.2019 та відсутність доказів надання згоди заставодержателя на відчуження цього майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договір купівлі-продажу №01/30/09-19 від 30.09.2019, укладений між ТОВ "Інвентіна" та АТ "Перший Київський машинобудівний завод", в частині купівлі-продажу майна: кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1154 б/у - 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу М62 №1183 б/у- 1 шт.; кузов (секція) магістрального тепловозу 2М62 № 0272(А) б/у - 1 шт.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Укртранс-Ремонт" з огляду на те, що відповідачем в межах розгляду даної справи не пред`явлено вимог до вказаної особи.

11.2. Також враховуючи те, що придбані відповідачем кузови (секції) є частиною (конструктивним елементом) відповідних магістральних тепловозів, та про їхню відповідність свідчать аналогічні серійні та заводські номери, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про відмінність назви та ціни товару за договором купівлі-продажу від назви та ціни майна та того, що придбане відповідачем майно є іншим майном, ніж те, що є предметом застави, що є предметом договору застави.

При цьому, колегія суддів враховує, що за змістом ст. 187 ЦК України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення внаслідок оспорюваного правочину прав позивача, як заставодержателя за договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.10. Застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ст.1 Закону України "Про заставу").

13.11. Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

13.12. Згідно частини 3 статті 3 та статті 28 Закону України "Про заставу" застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання і припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання.

Отже, застава, як вид забезпечення виконання зобов`язання, має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов`язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання, тобто підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов`язання.

13.13. Як зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

13.14. Згідно з ч. 2. ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.15. Аналогічна за змістом норма наведена у ст 17. Закону України "Про заставу".

13.16. Відповідно до ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

13.17. Статтею 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення в оскаржуваній частині ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі №910/10578/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі № 910/10578/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Перший Київський машинобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі №910/10578/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2021 року у справі №910/10578/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Акціонерне товариство "Перший Київський машинобудівний завод".

4. Справу №910/10578/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.04.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко