СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа № 922/206/21

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (вх. №1232 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 року (суддя Шатерніков М.І., ухвалене в м. Харків 31.03.2021 об 11:25 год., повний текст складено 05.04.2021)

у справі № 922/206/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича, м. Запоріжжя,

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", м. Харків,

про стягнення 311408,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Компанієць Дмитро Анатолійович звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 311408,92 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича заборгованість у розмірі 311408,92 грн.; витрати зі сплати судового збору в розмірі 4671,13 грн.

20.04.2021 Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянтом подане клопотання (вх. № 4752 від 22.04.2021), у якому просить:

1) Витребувати у фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович (ІПН НОМЕР_1 ) завірені належним чином копії первинних документів (для долучення до матеріалів справи), а також їх оригінали (для огляду в судовому засіданні), що підтверджують придбання матеріалів (договори, специфікації, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні), використаних при виконанні робіт по договору підряду №10 від 03.02.2020, а також доказів їх транспортування до складу технічного майна за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд.З.

2) Витребувати у фізичної особи - підприємця Компанієць Дмитро Анатолійович (ІПН НОМЕР_1 ) завірені копії документів (для долучення до матеріалів справи) та їх оригінали (для огляду у судовому засіданні), що підтверджують наявність працівників у періоді, в якому виконувалися роботи по договору підряду № 10 від 03.02.2020, а також залучення третіх осіб до виконання робіт.

Також апелянтом подане клопотання (вх. № 4753 від 22.04.2021), у якому просить: 1. Призначити у справі №922/206/21 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт по договору підряду №10 від 03.02.2020 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

2) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва по договору підряду №10 від 03.02.2020?

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір.

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України Про судовий збір.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 7006,70 грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме: залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідачу необхідно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7006,70 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" на рішення господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/206/21 залишити без руху.

Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза