ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1683/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020р., (повний текст складено 10.12.2020 року. суддя Колодій Н.А.), у справі №908/1683/20

а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сігма Майстер Плюс (70424, Запорізька область, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 502)

про стягнення 170358,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» (ухвалою суду від 19.10.2020 року замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер Плюс») звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» 170358,33 грн., які складаються з 125600 грн. основного боргу за договором субпідряду № 12 від 25.09.2017 року, 35921,60 грн. інфляційні витрати, 8836,73 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що відповідачем порушено умови договору субпідряду № 12 від 25.09.2017 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані ним роботи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі №908/1683/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» про стягнення 170358,33 грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер Плюс» 125600,00 грн. основного боргу, 8140,11 грн. -3% річних, 14630,58 грн. втрат від інфляції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер Плюс» основний борг в сумі 170358,33 грн., суд першої інстанції вказав про доведеність матеріалами справи виконання субпідрядником робіт на суму 125600,00 грн. та частково відмовив у стягненні 3 % річних та інфляційних витрат з підстав допущеної помилки у розрахунку відповідних сум заборгованості позивачем у визначенні дати виникнення прострочення.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі № 908/1683/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер Плюс» відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року у справі № 908/1208/20 винесено всупереч фактичним обставинам справи. На думку скаржника, судом першої інстанції неприйняте до уваги твердження відповідача про те, що від позивача підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідка про вартість виконаних робіт КБ-3 на виконання Договору субпідряду № 12 від 25.09.2017 року на адресу відповідача не надходили.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що під час закриття актів виконаних робіт між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс -Запоріжжя» та Департаментом житлово-комунального господарства, Товариством з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в були долучені саме акти із субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «КО МАЙОР», який фактично виконував роботи.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування судового рішення від 25.11.2020 року у справі № 908/1683/20 відсутні.

У відзиві вказано, що позивач тричі звертався до відповідача з вимогою про підписання акту № 2 приймання будівельних робіт за лютий 2018 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-3), однак відповідач тричі не отримав поштові листи, що і є доказом прийняття виконання робіт.

Стосовно твердження відповідача щодо виконання робіт, які були вказані позивачем в акті № 2, ТОВ «КО МАЙОР» позивач зазначив, що відповідач не надсилав жодних повідомлень позивачу про невиконання останнім робіт за договором субпідряду № 12 від 25.09.2017 року, або розірвання цього договору у зв`язку з невиконанням робіт.

Також позивач у відзиві звертає увагу, що у наданих відповідачем акті КБ-2в і довідці КБ-3, які підписані між ним і ТОВ «КО МАЙОР», вказано найменування робіт: - Капітальний ремонт «Шиферної покрівлі та водостічних труб житлового будинку № 44 по вул. Радіаторній м. Запоріжжя. Коригування», що не є ідентичними роботам, виконаним позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року, у справі №908/1683/20 для розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

31.07.2017 року Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс Запоріжжя» (підрядник, відповідач у справі) уклали договір підряду №Рад/ДПК по об`єкту: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 44 по вул. Радіотарній в м. Запоріжжя.

Відповідно до умов п. 1.1, 2.2, 4.2 цього договору підрядник прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту шиферної покрівлі, жолобу та водостічних труб у житловому будинку № 44 по вул. Радіотарній в м. Запоріжжя в межах договірної ціни 671266,72 грн. згідно з таким графіком: початок робіт серпень 2017 року, закінчення робіт грудень 2017 року.

Пунктом 5.4.4 договору надано підряднику право залучати спеціалізовані будівельні та інші субпідрядні організації, погоджені із замовником.

25.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» (відповідач у справі, генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма Майстер» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма Майстер Плюс», позивач у справі, субпідрядник) укладено договір субпідряду №12 (надалі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Генпідрядник замовляє, а субпідрядник зобов`язується, відповідно до умов цього договору, виконати та здати у визначений в договорі строк, наступні завершені будівельні роботи: Капітальний ремонт шиферної покрівлі, жолобу, водостічних труб житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радіаторна, 44.

Відповідно до п.п. 1.2.- 1.3. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до кошторисної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 688.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною Договору. Вартість робіт за цим договором складає 171513,66 грн, в тому числі ПДВ 28585,61 грн. сплачується генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника у безготівковому порядку згідно акту виконаних робіт.

Формування договірної ціни здійснюється у відповідності до ДСТУ Б.Д1.1.-1:2013.

Сторони підписали договірну ціну до договору в поточних цінах станом на 25.05.2017 на суму 171513,66 грн.

За умовами п. 3.3 Договору розрахунок за договором здійснюються протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

Приймання передача завершених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття завершених робіт (пункт 8.1. Договору).

Пунктом 13.1. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2017 року, але в будь якому разі до виконання сторонами своїх обов`язків відповідно до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000024 від 24.10.2017 в сумі 15000,00 грн., який оплачений відповідачем платіжним дорученням від 25.10.2017 № 548 (призначення платежу: попередня оплата за виконання робіт).

В листопаді сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми Кб-2в на суму 45890,24 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Будівельні роботи за актом № 1 повністю оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 147 від 11.12.2017 (в сумі 25000,00 грн.) та № 422 від 15.03.2018 (в сумі 5890,24 грн.) та з урахуванням попередньої оплати за платіжним дорученням № 548 від 25.10.2017 (в сумі 15000,00).

Також позивачем були виконані будівельні роботи по акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за лютий 2018 року на суму 125600,00 грн.

Однак відповідач акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за лютий 2018 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 не підписав, роботи не оплатив.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 15/03/2018 повернути в строк до 28.03.2018 ТОВ «Сігма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3, а також сплатити на рахунок позивача 125600,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 12. Разом з вимогою на адресу відповідача були надіслані Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 по договору № 12 від 25.09.2017 та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 по договору № 12 від 25.09.2017, про що свідчить опис вкладення від 16.03.218 та фіскальний чек 790 від 16.03.2018.

Відповідач вимогу позивача залишив без задоволення.

26.02.2020 року позивач звернувся до відповідача повторно з вимогою вих. № 26/02 про повернення в строк до 03.03.2020 ТОВ «Сигма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт КБ-3 а також сплатити на рахунок позивача 125600,00 грн. за виконані роботи за договором субпідряду № 12, про що свідчить опис вкладення від 26.02.2020 та фіскальний чек від 26.02.2020.

Таким чином не проведення відповідачем повного розрахунку за виконані субпідрядні роботи за договором стали підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору субпідряду є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно з положеннями статей 4, 173-175 і частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (стаття 525 ЦК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень статей. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як визначено у статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 1 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За таких умов стороні, яка відмовилась підписати акт, надається право пред`явити позов про визнання цього акту недійсним.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.

Оскільки умови Договору субпідряду №12 від 25.09.2017 року є обов`язковими до виконання обома сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс-Запоріжжя» повинен був виконати свої зобов`язання за договором щодо прийняття виконаних робіт і підписання актів належним чином і у встановлений строк, а у разі виявлених недоліків, надати вмотивовану відмову під їх прийняття.

У пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)" зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 по справі №917/1489/18.

Позивач виконав будівельні роботи відповідно до умов договору № 12 від 25.09.2017 року, про що сторони підписали акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року форми КБ-2в на суму 45890,24 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Відповідно до умов договору позивачем також були виконані роботи відповідно до акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в за лютий 2018 року на суму 125600,00 грн. Однак відповідач не підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми Кб-2в на суму 125600,00 грн., а також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 до цього акту.

Таким чином, позивач засобами поштового зв`язку направив вимогу № 15/03/18 від 15.03.2018 року до відповідача про сплату останнім заборгованості за виконані будівельні роботи відповідно до умов договору № 12 у розмірі 125600,00 грн. та в строк до 28.03.2018 року направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Майстер» підписані акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 року (КБ-3). Додатком до даної вимоги відправлені акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року (КБ-2в) на загальну суму 125600 грн. в 2-х екземплярах; та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2018 р. (КБ-3), в двох екземплярах , що підтверджується описом вкладенням від 16.03.2019 та фіскальним чеком № 790 від 16.03.2018 року.

У зв`язку з не сплатою відповідачем вартості послуг у повному обсязі та не наданням мотивованої відмови у підписанні актів виконаних робіт у передбачений договором та законом строк, 26.02.2020 позивач звернувся до відповідача повторно з вимогою вих. № 26/02 про повернення в строк до 03.03.2020 ТОВ «Сигма Майстер» підписаний акт № 2 приймання будівельних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, а також сплатити на рахунок позивача 125600,00 грн. за виконані роботи за договором субпідряду № 12, про що свідчить опис вкладення від 26.02.2020 та фіскальний чек від 26.02.2020.

Таким чином, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми Кб-2в та довідка форми КБ-3в обґрунтовано визнано судом першої інстанції належним підтвердженням виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма Майстер Плюс» своїх обов`язків за договором субпідряду № 12 від 25.09.2017 року.

Відповідачем не надано суду доказів вмотивованої відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт у встановлені договором та законодавством строки або виконання свого обов`язку по прийняттю робіт.

Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, не підписання замовником акту форми КБ-2в та довідки КБ-3 не звільняє замовника від обов`язку щодо їх повної оплати.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині стягнення основної заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя».

Доводи відповідача в апеляційній скарзі в частині виконання ТОВ «КО МАЙОР» робіт, які є ідентичними до вказаних позивачем в акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року форми Кб-2в та довідці форми КБ-3в, не підтверджується доказами, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Відповідач не надсилав жодних повідомлень позивачу про невиконання останнім робіт по договору субпідряду, або про розірвання договору, у зв`язку з невиконанням робіт відповідності до вимог пункту до п. 12.2. договору субпідряду № 12.

Відповідачем не надано договір, укладений між відповідачем і ТОВ «КО МАЙОР», відсутній кошторис до нього. На актах приймання будівельних робіт КБ-2в та довідці про вартість виконаних робіт КБ-3 підписаних відповідачем як з Департаментом управління житлового господарства та і з ТОВ «КО МАЙОР» вказано найменування робіт: капітальний ремонт «Шиферної покрівлі та водостічних труб житлового будинку № 44 по вул. Радіаторній м. Запоріжжя. Коригування». Все це вказує на те, що ТОВ «КО МАЙОР» якщо і виконало роботи, то вони не є ідентичними роботами, виконаним позивачем.

Крім того згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстру платників ПДВ ТОВ «Корпоративне об`єднання Майор» не має такого виду діяльності як 43.91 Покрівельні роботи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Так, за цією нормою ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 Договору субпідряду встановлено, що розрахунок за договором здійснюється протягом 30 банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт КБ-2В та довідки КБ-3 за фактично виконані роботи на підставі рахунку субпідрядника, але у будь-якому разі після отримання грошових коштів генпідрядником від замовника.

У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання, позивачем також на підставі статті 625 ЦК України нараховані до стягнення 3% річних на загальну суму 8 836,73 грн. та інфляційні витрати у сумі 35921,60 грн.

Суд першої інстанції прийняв до уваги наявність помилки, допущеної позивачем у визначенні дати виникнення прострочення по акту виконаних робіт та здійснив перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про правомірність стягнення 3% річних в сумі и 8 140,11 грн. за період з 28.04.2018 року по 24.06.2020 року та суми інфляційних витрат у розмірі 14630,58 грн. за період з травня 2018 року по липень 2020 року.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі 908/1683/20 слід залишити без змін.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Системний інноваційний сервіс - Запоріжжя» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.11.2020 року у справі №908/1683/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв