ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2021 Справа № 905/1003/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання Парахотіна Ю.А., розглянувши

клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.03.2021 та від 05.04.2021 у справі №905/1003/19

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ

про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ

до відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача-1 за первісним позовом: представник не з`явився

від відповідача-2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): представник не з`явився

від відповідача-2 за зустрічним позовом: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1003/19 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про знищення товару комбайну очисного MG 210/485-WD, поставленого згідно з договором про закупівлю №14/09-18П від 14.09.2018, як такого, що введений в цивільний оборот з порушенням прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, про визнання патенту України №68429 на корисну модель «Очисний комбайн для тонких пластів» недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.01.2021 зупинено провадження у справі та призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №905/1003/19, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.04.2021 від експертної установи надійшло клопотання (датоване 22.03.2021) про надання додаткових матеріалів, а саме: патентів №113761, №134807, №109204; експлуатаційної документації на очисний комбайн MG210/485-WD (паспорт, керівництво з експлуатації тощо); висновку експертизи ДП «Украпатетнт» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів». Крім того, у вказаному клопотанні експерт звертувся з вимогою про забезпечення доступу до об`єкту дослідження - очисного комбайну MG210/485-WD) в місці його знаходження 20-22 квітня 2021.

Листом суду від 02.04.2021 сторонам було запропоновано 12.04.2021 з`явитись у приміщення Господарського суду Донецької області для вирішення питання про поновлення провадження у справі, надання додаткових матеріалів для можливості подальшого проведення експертного дослідження та вирішення інших питань, викладених у вказаному клопотанні. У вказану дату учасники справи явку представників не забезпечили, документи у виконання вимог експерта не надали.

13.04.2021 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Груп» на виконання клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №640 від 22.03.2021, надано копії патентів №113761, №134807, №109204.

13.04.2021 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 05.04.2021 про перенесення дати огляду об`єкту дослідження (очисний комбайн MG210/485-WD) в місці його знаходження на 18-20 травня 2021.

З метою розгляду клопотань експертної установи від 22.03.2021 та від 05.04.2021 про надання додаткових матеріалів та узгодження дати огляду об`єкта дослідження, суд ухвалою від 13.04.2021 поновив провадження у справі №905/1003/19 та призначив судове засідання на 26.04.2021.

26.04.2021 через канцелярію суду від Товариством з обмеженою відповідальністю «Сані Україна» на виконання клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №640 від 22.03.2021, надано інструкцію до очисного комбайну MG210/485-WD та повідомлено про відсутність інших документів.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились; про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином; представник ТОВ «Сані Україна» просив здійснювати розгляд клопотання без участі представника.

Розглядаючи клопотання експертної установи від 22.03.2021 та від 05.04.2021 у справі №905/1003/19, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального Кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Пунктом 3.9 Інструкції «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» передбачено, що в разі, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у разі, коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання, провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Розглянувши клопотання експертної установи від 22.03.2021 та від 05.04.2021 у справі №905/1003/19 про надання додаткових матеріалів, забезпечення доступу до об`єкту дослідження (очисного комбайну MG210/485-WD) в місці його знаходження 18-20 травня 2021, з огляду на надання ТОВ «Корум Груп» та ТОВ «Сані Україна» додаткових матеріалів, а саме: копії патентів №113761, №134807, №109204; експлуатаційної документації на очисний комбайн MG210/485-WD (інструкція до очисного комбайну MG210/485-WD), суд вважає за необхідне долучити вказані документи до матеріалів справи та направити судовому експерту для подальшого проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 26.01.2021. Також суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-1 за первісним позовом Державе підприємство «Мирноградвугілля» забезпечити безперешкодний доступ та обстеження об`єкта дослідження «очисного комбайну MG210/485-WD», яке відбудеться 18-20 травня 2021.

Щодо клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів в частині надання висновку експертизи ДП «Украпатетнт» щодо умов патентоздатності корисної моделі за патентом України №68429 «Очисний комбайн для тонких пластів», суд зазначає, що вказаний документ сторонами не надано; клопотань про його витребування не заявили.

Враховуючи тривання судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.01.2021.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.03.2021 та від 05.04.2021 у справі №905/1003/19 в частині надання поданих сторонами додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об`єкта дослідження 18-20 травня 2021.

2. Долучити до матеріалів справи №905/1003/19 копії патентів №113761, №134807, №109204; експлуатаційну документацію на очисний комбайн MG210/485-WD (інструкція до очисного комбайну MG210/485-WD).

3. Державному підприємству «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, забезпечити безперешкодний доступ та обстеження до об`єкта дослідження 18-20 травня 2021 (порядок доступу суд пропонує узгодити з відповідальними особами експертної установи, тел.: +38 ).

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Зупинити провадження у справі № 905/1003/19 до закінчення проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 26.01.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано у судовому засіданні 26.04.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова