ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/15803/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про виправлення описки (повний текст складено 07.04.2021)

у справі № 910/15803/19 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (відповідач - 2)

треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна (третя особа - 1)

Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" (третя особа - 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"(третя особа - 3)

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (відповідач - 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" (відповідач - 2)

треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна (третя особа - 1)

Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" (третя особа - 2)

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕФ"(третя особа - 3)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс"(третя особа - 4)

про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 у справі №910/15803/19 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 доповнено наступним пунктом: «Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строк на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач - 1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - 1 26.04.2021 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

27.04.2021 від представника третьої особи - 3 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначено, що Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню - ухвала про виправлення описки в ухвалі суду, яка, в свою чергу, також не підлягає оскарженню та не вирішує спір між сторонами по суті. В діях відповідача - 1 вбачає ознаки зловживання процесуальними правами.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, апеляційне оскарження яких можливе окремо від рішення суду, наведений у ст. 255 ГПК України.

Оскаржувана ухвала від 07.04.2021 про виправлення описки в ухвалі від 18.03.2021 про прийнятя позовної заяви у справі № 910/15803/19 є складовою частиною цієї ухвали, оскарження якої окремо від рішення суду відповідно до ст. 255 ГПК України не передбачено.

Таким чином, апелянтом оскаржується ухвала, яка відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Приписами пункту 4 частини 5 ст. 260 ГПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Так, відповідно до пункту 18 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Разом із цим, ухвала про внесення виправлень (описка) є складовою частиною того судового рішення, до якого такі виправлення вносяться, а тому і оскаржена така ухвала окремо від рішення суду може бути тільки в тому випадку, коли таке оскарження передбачено для "основного" судового рішення.

Такими "основними" судовими рішеннями у розумінні Господарського процесуального кодексу України є рішення суду по суті спору та ухвали, що визначені у статті 255 цього ж Кодексу.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на оскарження деяких ухвал господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і вони не зменшують для сторін можливості доступу до суду вищої інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на оскарження таких проміжних ухвал господарського суду, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.03.2019 у справі № 904/5578/18.

Враховуючи наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 на підставі п.4 ч.5 ст.260 ГПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст.260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 повернути скаржнику.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи № 910/15803/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко