ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"23" квітня 2021 р. Справа№ 910/1151/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

про забезпечення позову

у справі №910/1151/21 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНАЛІ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВАРО-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН ХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІМУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ШОТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬДІВА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ПЕТРОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОТУШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРЕЙ-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНАНТ ТОРГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРНЕТТА-ТОРГ" Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКЛЕЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МУЛЬТІОКТАН", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК МАРСЕЛЬ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК ВАЛЕНСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄС-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФІЛЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛІНГ ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАН ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАТУС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЙЛОР ХОЛД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛТЕКС ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕДХОЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРМЕС ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНДЕН ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕНСІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРЕС", Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙВОР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСПЕР-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІНК ПРОМ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРС 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕВЕРС ОІЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "БАРВІНОК-ІНВЕСТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ-ПРОФІТ", Приватного підприємства "АЛЬКОР МАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛМА ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГМЕГАМАРТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІОН КОРПОРЕЙШН", Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ БРІДЖ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕНЕР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-ПРОСТІР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК ПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТОН КОМПАНІ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТУРН-11", Приватного підприємства "АСГАРД-ТК", Міністерства юстиції України

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021, заяву ТОВ "ДЕНАЛІ ОІЛ", ТОВ "НОВАРО-М", ТОВ "РЕГІОН ХОЛ", ТОВ "МАКСІМУС ОЙЛ", ТОВ "ШОТ", ТОВ "МОДЕРА ОІЛ", ТОВ "АЛЬДІВА", ТОВ "ПАЛЬМІРА ОІЛ", ТОВ "БЕСТ ПЕТРОЛ", ТОВ "ПОТУШ", ТОВ "БОРЕЙ-С", ТОВ "ДОМІНАНТ ТОРГ", ТОВ "БАРНЕТТА-ТОРГ", ТОВ "МАКЛЕЯ", ТОВ "МУЛЬТІОКТАН", ТОВ "НК МАРСЕЛЬ", ТОВ "НК ВАЛЕНСІЯ", ТОВ "ЕЛІР", ТОВ "ВЕРЕН", ТОВ "ЕНЕРДЖІ-ОІЛ", ТОВ "ДІЄС-С", ТОВ "РЕФІЛЛ", ТОВ "СЕЛІНГ ОІЛ", ТОВ "ГЛАН ОЙЛ", ТОВ "СТАТУС ОЙЛ", ТОВ "ТЕЙЛОР ХОЛД", ТОВ "СИЛТЕКС ПЛЮС", ТОВ "РЕДХОЛ", ТОВ "ГЕРМЕС ОЙЛ", ТОВ "ГРАНДЕН ПЛЮС", ТОВ "РОЯЛ ВЕСТ", ТОВ "МЕНСІС", ТОВ "СТОРЕС", ТОВ "АЙВОР", ТОВ "ВЕСПЕР-С", ТОВ "ЛІНК ПРОМ", ТОВ "МАРС 2018" ТОВ "РЕВЕРС ОІЛ", ТОВ "БАРВІНОК-ІНВЕСТ" про забезпечення позову задоволено частково відповідно до змісту резолютивної частини ухвали.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1151/21 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" по справі №910/1151/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року відмовлено ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/1151/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, а саме: 1) Несплата судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; 2) Відсутність у матеріалах оскарження доказів, які б підтвердили дату отримання скаржником повного тексту оскаржуваної ухвали; 3) Відсутність доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" попереджено, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

21.04.2021 року від скаржника до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків у справі №910/1151/21 до якої додано лише докази надсилання апеляційної скарги на адресу учасників справи. Жодних інших документів, на виконання вищезазначеної ухвали Північного апеляційного господарського суду до заяви не додано.

Щодо сплати скаржником судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Проте в порушення приписів ст.ст. 73, 74, 77 ГПК України скаржником не надано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого майнового стану та неплатоспроможності, які б мали виключний характер та свідчили про наявність поважних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини недостатності коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення (звільнення) від такої сплати.

Таким чином, обґрунтування причин відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, непереконливими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, тому вищезгадане клопотання не підлягає задоволенню.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюються ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту цієї статті, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу вищезазначеної статті Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такої ж позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 року у справі №0940/2276/18.

Судова колегія Північного апеляційного господарського суду констатує, що скаржником на підтвердження скрутного майнового стану та твердження того, що розмір судового збору, який потрібно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу, є неспівмірним з доходами, не додано жодного доказу, а тому колегія суду вважає за необхідне повторно відмовити в задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року як необґрунтованому.

Щодо клопотання про поновлення ТОВ "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року, колегія суддів зазначила, що скаржником, без надання відповідних доказів наводяться твердження про те, що про прийняту ухвалу він дізнався саме 26.03.2021 з інформації Єдиного державного реєстру судових рішень.

У заяві про усунення недоліків скаржник жодними належними та допустимими доказами не підтверджує факт ознайомлення із текстом ухвали 26.03.2021 року.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана ухвала була оприлюднена в реєстрі 02.02.2021 року, що свідчить про можливість скаржника ознайомитися із повним текстом оскаржуваної ухвали із реєстру судових рішень в день оприлюднення.

Посилання скаржника на те, що він ознайомився з оскаржуваною ухвалою 26.03.2021 року колегія суддів повторно відхиляє та вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржником не повністю усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року.

Станом на момент винесення ухвали до канцелярії суду від скаржника інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Колегія суддів зауважує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.06.2018 року у справі "Осовська та інші проти України" зазначено, що саме до повноважень національних судів належить вирішувати питання про будь-яке поновлення строку на апеляційне оскарження, такі повноваження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справах «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03 квітня 2008 року, та «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, пункт 47, від 29 жовтня 2015 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного вище, відсутності об`єктивних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та допущення скаржником суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021року у справі №910/1151/21.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №910/1151/21.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна