ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 927/632/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі ГуцалО.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 13.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційні

скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р.

у справі № 927/632/20 (суддя Шморгун В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича

до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК"

про визнання недостовірною і такої, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію

та стягнення моральної шкоди у розмірі 350 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК", у якому позивач просить суд:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу, інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недостовірну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у листі №37 від 17.03.2020, направленому Антимонопольному комітету України, Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, поширив недостовірну інформацію щодо позивача, чим було завдано шкоди його діловій репутації. У зв`язку з цим, позивач просить визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди його діловій репутації інформацію, яка поширена у листі №37 від 17.03.2020, та зобов`язати відповідача спростувати вищезазначену інформацію. Позивач вважає, що поширення відповідачем недостовірної інформації принизило його ділову інформацію та завдало йому моральних страждань, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 350 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 позов задоволено частково. Визнано недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 скасувати в наступній частині:

1. Визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт.".

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на користь Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича 20 000,00 грн моральної шкоди та 1351,00 витрат зі сплати судового збору.

Прийняти у справі №927/632/20 нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича до Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 - залишено без руху. Приватному акціонерному товариству "МЕТЕК" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про доплату судового збору, в сумі 4 279,20 грн..

14.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 та розгляд справи призначено на 20.01.2021 року.

16.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява.

28.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача та від його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на апеляційну скаргу.

28.12.2020. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 в частині відмови у задоволенні таких позовних вимог:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу, інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: " У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недостовірну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції."

Ухвалити нове судове рішення по справі №927/632/20 в цій частині, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича задовольнити та:

- визнати недостовірною і такою, що завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу, інформацію, поширену Приватним акціонерним товариством "МЕТЕК" у листі №37 від 17.03.2020, а саме: " У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" спростувати недостовірну інформацію про Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича, поширену у листі №37 від 17.03.2020, а саме: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.", шляхом направлення до Антимонопольного комітету України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України письмового листа про відкликання листа №37 від 17.03.2020 із зазначенням про недостовірність викладеної у листі №37 від 17.03.2020 інформації такого змісту: "Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.".

В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 залишити без змін. Також, Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому від 29.12.2020 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мінін Олександр Олександрович передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 та поновлено Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20. Об`єднано апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича в одне провадження. Розгляд справи призначено на 20.01.2021 року. Зупинено дію рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20.

30.12.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №927/632/20в режимі відеоконференції призначено на 20.01.2021 р.

06.01.2021. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.01.2021. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

19.01.2021. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли докази повноваження.

Розпорядження № 09.1-08/269/21 Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/632/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року апеляційну скаргу у справі №927/632/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 року прийнято справу №927/632/20 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Кропивна Л.В. та розгляд справи №927/632/20 призначено на 09.02.2021 року.

25.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №927/632/20 призначено в режимі відеоконференції на 09.02.2021 року.

27.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №927/632/20 в режимі відеоконференції призначено на 09.02.2021 року.

05.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про надання документів, а саме докази повноважень представника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" та Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020 у справі №927/632/20 відкладено на 23.02.2021 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2021 року.

Розпорядження № 09.1-08/1084/21 Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/632/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 р апеляційну скаргу у справі №927/632/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року справу №927/632/20 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні до 13.04.2021р.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р. у справі №927/632/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники відповідачів у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р. у справі №910/8593/20 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Проти доводів апеляційної скарги позивача заперечували, просить суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила таке.

Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області проводилась процедура закупівлі (відкриті торги) послуг з поточного ремонту автомобілів.

Відповідно до тендерної документації предметом закупівлі є ДК 021:2015-50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Поточний ремонт автомобілів), лот №1 - поточний ремонт автомобілів, у тому числі фарбування, 16 автомобілів, 270 послуг; лот №2 - поточний ремонт автомобілів, 10 автомобілів, 164 послуги. Поточний ремонт автомобілів Замовника здійснюється за місцем знаходження станції технічного обслуговування (СТО) учасника-переможця (а. с. 205-214).

Додатком №1 до тендерної документації є перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам Замовника (а.с. 209).

Згідно з Додатком №1 учасники відкритих торгів повинні були надати документи, які, зокрема, підтверджують:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази - лист у довільній формі з інформацією про наявність у учасника необхідних для надання послуг за предметом закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази (перелік) (обов`язково зазначити форму володіння: власний, орендований тощо). У якості підтвердження до листа слід додати витяг з бухгалтерського балансового рахунку, на якому обліковується зазначене обладнання на дату подання пропозицій, або інвентарну картку обліку основних засобів за формою№ОЗ-6. У разі залучення до надання послуг обладнання або матеріально-технічної бази, які не є власністю учасника, додатково надати копії документів, що підтверджують право користування майном (договори управління/оренди/надання послуг тощо);

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору - довідка у довільній формі про наявність досвіду виконання аналогічного договору. На підтвердження інформації, вказаній у довідці, учасник має надати документи, що підтверджують виконання такого договору: копія договору з додатками та лист-відгук, що підтверджує виконання наданого договору; акт(и) виконаних робіт, який(і) свідчать про повне виконання умов вищезазначеного договору;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - на підтвердження відповідності встановленому критерію учасник надає інформаційну довідку, складену в довільній формі, що містить наступну інформацію: чисельність персоналу, залученого безпосередньо до ремонту авто: посада, ПІБ, досвід роботи загальний та на займаній посаді (згідно Додатку 6). Для учасника по Лоту 1 - у листі обов`язково зазначити про наявність працівників - маляра по фарбуванню автомобілів.

- відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам тендерної документації.

У Додатку №3 до тендерної документації зазначені технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема вимоги до СТО, яка має бути авторизована (спеціалізована) та мати відповідне обладнання, зокрема, камеру фарбувальну та обладнання і спеціалізований інструмент для фарбування транспортних засобів замовника, у тому числі сушильну камеру (а.с. 211-212).

Участь у процедурі закупівель брали як Фізична особа-підприємець Мінін Олександр Олександрович, так і ПрАТ "Метек" (а.с. 12-13).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича проведено 25.10.2018, основним видом діяльності є технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с. 7-11)

Для участі у процедурі закупівель позивач подав, зокрема, такі документи:

- довідку №33.1.1 від 03.03.2020 щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання (виконання) послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Замовника (а.с. 108), у якій зазначено, що СТО Мініна О.О. є авторизованою мультибрендовою СТО та має необхідний перелік обладнання, як власного, так і орендованого, зокрема, професійне фарбувальне обладнання (спеціалізований інструмент) AIR PRO (власне обладнання), камеру фарбувальну, сушильну камеру (власне обладнання), виробничо-складське приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А, загальною площею 268 кв. м (яке використовується для надання послуг) - орендоване; договір оренди спеціалізованого обладнання №2С/ВКФ-20, договір суборенди нежилого приміщення від 02.03.2020.

- довідку №33.1.2 від 03.03.2020 щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів (а.с. 107), у якій зазначено про виконання двох договорів про закупівлю послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів УАЗ-2206 та Пежо Боксер, до якої додано скановані копії договорів та актів виконаних робіт;

- довідку №33.1.3 від 03.03.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання вимог Замовника (а.с. 106), у якій зазначено загальну чисельність кваліфікованих спеціалістів, що будуть безпосередньо залучені до ремонту і технічного обслуговування автотранспортних засобів - 6 осіб, у тому числі вказано відомості щодо ФОП Мініна О.О., освіта вища, спеціальність - інженер-радіотехнік, загальний досвід роботи - 29 років, досвід роботи на займаній посаді - 2 роки, та про наявність маляра по фарбуванню автомобілів Соломатіна Ю.О., освіта - середньо-спеціальна, професія - токар, маляр, загальний досвід роботи -16 років, досвід роботи на займаній посаді - 8 років;

- лист щодо дотримання ФОП Мініним О.О. технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі №33.7.5 від 03.03.2020 (а.с. 109).

Відповідно до протоколу №090 від 11.03.2020 розгляду тендерних пропозицій, поданих учасниками відкритих торгів на закупівлю, Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області щодо Лоту №1 - Поточний ремонт автомобілів, у тому числі фарбування, тендерним комітетом прийнято рішення: визнати учасника - Фізичну особу-підприємця Мініна Олександра Олександровича переможцем відкритих торгів згідно ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (Лот №1 - Поточний ремонт автомобілів, у тому числі фарбування); про намір укласти договір з ФОП Мініним О.О. в результаті відкритих торгів (а.с. 203-204).

ПрАТ "Метек" направило заступнику начальника ГУНП в Чернігівській області - голові тендерного комітету Шанському В.М., начальнику ГУНП в Чернігівській області Альохіну Е. В. та голові Чернігівського обласного територіального відділення АМКУ Віноградову В. В. лист №37 від 17.03.2020 такого змісту: "Наше підприємство в друге зіштовхується з фактом недобросовісної конкуренції при проведенні тендерної процедури з ДК 021:2015 - 50110000-9 послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання. Так в минулому році "переможець" за ціновою перевагою не зміг надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила наявності за вказаною адресою (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного "переможця" ФОП Мінін О.О. повністю відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт. В довідці щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну та сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції. Просимо провести ретельну перевірку наявності обладнання та вразі його відсутності скасувати протокол №090 від 11.03.2020".

Чернігівське обласне територіальне відділення на лист №37 від 17.03.2020 надало відповідачу відповідь №75-02/354/365 від 20.03.2020, у якій зазначено, що станом на 19.03.2020 ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції з боку учасників Тендерів не виявлено (а.с. 78-79).

ПрАТ "Метек" через електронну систему закупівель подало до постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України скаргу №41 від 20.03.2020 щодо протоколу розгляду тендерних пропозицій, рішення Замовника №090 від 11.03.2020 та надання ФОП Мініним О.О. недостовірної інформації щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідної для постачання (виконання) послуг з ремонту і технічного обслуговування автомобілів Замовника, до якої було додано лист №37 від 17.03.2020 (а.с. 17).

Вказана скарга разом з листом №37 від 17.03.2020 була розміщена в електронній системі закупівель "ProZorro".

Замовником торгів - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області надано пояснення від 30.03.2020 №152/124/17/02-2020 по суті скарги, у яких зазначено, що ФОП Мінін О. О. дотримався вимог тендерної документації та у Замовника відсутні підстави для відхилення його пропозиції (а.с. 80-83).

09.04.2020 постійно діюча адміністративна комісія Антимонопольного комітету України прийняла рішення №6821-р/пк-пз, яким відмовила ПрАТ "Метек" у задоволенні його скарги, оскільки дійшла висновку, що Переможець не порушив умови тендерної документації у частині, яка зазначалась скаржником (а.с. 19-20).

15.04.2020 між ГУПН в Чернігівській області та Фізичною особою-підприємцем Мініним О. О. укладено договір про закупівлю №428, предметом якого є послуги: ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання Лот №1 - ДК 021:2015-50110000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання (поточний ремонт автомобілів, у тому числі фарбування) (а.с. 21-26).

Звіт про виконання договору на закупівлю від 15.04.2020 опублікований в системі електронних закупівель 29.07.2020 (а.с. 201-202).

Відповідно до наданих для участі у процедурі закупівлі документів СТО позивача знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А.

Позивач надав договір оренди нежилого приміщення №1/ВКФ-19 від 01.02.2019, укладений між ПрАТ "Чернігівоблбуд" (Орендодавець) та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" (Орендар), за умовами якого Орендодавець передає Орендареві за плату на певний строк майно - частину окремо збудованої будівлі, а саме: виробничо-складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А, загальною площею 268 кв. м, та належить Орендодавцю на праві власності, для здійснення господарської діяльності (а.с. 256-257). Вказане майно було передано ПП "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" на підставі акта прийому-передачі майна станом на 01.02.2019 (а.с. 258).

02.03.2020 між ПП "Виробничо-комерційна фірма "Оптіма" (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Мініним О.О. (Суборендар) укладено договір суборенди нежилого приміщення №1С/ВКФ-20, за умовами якого Орендар передає Суборендареві за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності майно - частину окремо збудованої будівлі, а саме: виробничо-складське приміщення, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А, загальною площею 268 кв. м, та використовується Орендарем на підставі договору оренди №1/ВКФ-19 від 01.02.2019 (а.с. 259-260). Вказане майно було передано ФОП Мініну О. О. на підставі акта прийому-передачі майна станом на 02.03.2020 (а.с. 261).

Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А, зареєстровані об`єкти нерухомості: адмінбудівля площею 602,6 кв.м, склад площею 285,7 кв. м, прохідна площею 40,1 кв.м, склад площею 597,4 кв. м, склад площею 133,3 кв. м, сушилка площею 54,1 кв. м (а.с. 84-86).

Також позивач надав суду скріншот з додатку "Google Maps", на якому зображено об`єкт - СТО "Мустанг" та зазначено адресу: вул. Ціолковського, 11 А, м. Чернігів, фотографії, на яких, за його словами, зображено СТО позивача та сертифікат авторизованого сервісу Мустанг, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А, виданий офіційним імпортером продукції KYB - Inter Cars Ukraine.

Проте, доказів, що Фізична особа-підприємець Мінін О.О. здійснює свою діяльність з ремонту та обслуговування автомобілів під назвою СТО "Мустанг" суду не надано.

На підтвердження наявності у позивача маляра по фарбуванню автомобілів Соломатіна Ю. О., про що зазначалось у довідці №33.1.3 від 03.03.2020, яка надавалась для участі у процедурі закупівлі, позивач надав суду цивільно-правовий договір №1/19 від 26.12.2019, укладений між ФОП Мініним О. О. та Соломатіним Ю. О. щодо надання останнім послуг по підготовці та фарбуванню автомобілів та окремих їх частин, антикорозійній обробці автомобіля у строк з 03.01.2020 по 31.12.2020 (а.с. 251).

Як підтвердження трудових відносин з Соломатіним Ю.О. позивач надав повідомлення від 03.03.2020 про прийняття Соломатіна Ю.О. на роботу, направленого до ГУ ДПС у Чернігівській області, що підтверджується квитанцією №2 (а.с. 255).

Згідно з актом №1/18Т здачі/прийому виконаних робіт (послуг) від 05.11.2019 Фізична особа-підприємець Мінін О.О. відповідно до Договору на закупівлю послуг №18Т від 11.09.2019 виконав роботи з поточного ремонту автомобіля ШМД Пежо Боксер НОМЕР_3, у тому числі з фарбування, які прийнято замовником - КНП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради, а згідно з актом №32/326 здачі/прийому виконаних робіт (послуг) від 11.12.2019 Фізична особа-підприємець Мінін О.О. відповідно до Договору №91 від 29.11.2019 виконав роботи з ремонту автомобіля УАЗ-2206, днз НОМЕР_1 , у тому числі з фарбування, які прийнято замовником - Чернігівським обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (а.с. 129-133).

Відповідно до листів Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації від 12.08.2020 №04-15/2452 №04-15/3112 документи дозвільного характеру ФОП Мініну О.О., ПАТ "Чернігівоблбуд", що здійснюють виробничу діяльність за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А, а саме дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не видавались.

Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 18.08.2020 №644/124/02/31-2020 центром забезпечення ГУНП в Чернігівській області в рамках процедури закупівлі UA-2020-02-18-001360-с з поточного ремонту автомобілів отримано звернення від ПАТ "Метек", зареєстроване від 18.03.2020 №431/124/31/2020. За заявою ПАТ "Метек від 18.03.2020 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими ГУНП в Чернігівській області не вносились (а.с. 186).

Відповідно до листів Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради від 13.08.2020 №01-11/150-вих, від 21.10.2020 №01-11/167-вих декларації щодо готовності об`єкта до експлуатації, а саме об`єктів нерухомого майна - виробничого приміщення для технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів ФОП Мінін О.О. Управлінням не реєструвалися; відомості у Єдиній державній системі у сфері будівництва стосовно декларацій щодо готовності об`єкта нерухомого майна - виробничого приміщення для технічного обслуговування автотранспортних засобів за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А, замовником яких є ПАТ "Чернігівоблбуд", відсутні.

Згідно з листом Управління Держпраці у Чернігівській області від 14.08.2020 №09-18/3887 інформація щодо проходження спеціального навчання з питань охорони праці ФОП Мініним О. О. в Управлінні відсутня, для отримання достовірної інформації необхідно звернутися до спеціалізованих навчальних закладів. Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ФОП Мініним О.О. не реєструвалися (а.с. 180).

Відповідно до листа Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 22.10.2020 №70 3-3589/70 09 декларації відповідності матеріальної-технічної бази суб`єкта господарювання (ПАТ "Чернігівоблбуд") вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А, не реєструвались.

Згідно до ст.40 Конституції України Усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За своєю правовою суттю заява ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року є зверненням до Голови Чернігівського обласного територіального відділення АМКУ щодо проведення перевірки можливого порушення законодавства про захист економічної конкуренції, до Голови тендерного комітету ГУ НП в Чернігівській області щодо перевірки можливого порушення при проведені закупівлі (можливої відсутності обладнання) та повідомленням ГУ НП в Чернігівській області про вчинення Кримінального правопорушення .

Листом за вих. № 75-02/354/365 від 20.03.2020 року Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ПрАТ «МЕТЕК», що звернення від 17.03.2020 року за вих. № 37 розглянуто, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не виявлено.

В поясненнях по суті скарги за вих. № 152/124/17/02-2020 від 30.03.2020 року ГУ НП в Чернігівській області зазначило, що... Замовник може виїхати до СТО ФОП МІНІН О.О. для перевірки фактичної наявності камери фарбувальної та сушильної камер, але з урахуванням минулого досвіду та рішень, прийнятих органом оскарження вказане може привести до затягування процедури закупівлі... Тобто фактично тендерний комітет ГУ НП в Чернігівській області висловив свою позицію на заяву ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року, - відмовив в проведені перевірки фактичної наявності фарбувальної та сушильної камер.

Шахрайство є кримінальним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена , ст.190 Кримінального Кодексу України .

За своєю правовою суттю заява ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року є в тому числі й повідомлення про вчення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 Кримінально-процесуальної о Кодексу України. Згідно змісту ст.23 Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції входить обов`язок здійснювати належне реагування на заяви (повідомлення) про вчинення кримінальних чи адміністративних правопорушень або подій.

ГУ Національної поліції в Чернігівській області листом від 18.08.2020 року за вих № 644/124/02/31/2020 повідомило, що заява ПАТ «МЕТЕК» отримана та зареєстрована 18.03.2020 року, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчими ГУНП в Чернігівській області не вносилися.

Суд першої інстанції зазначив, що подання заяви ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року до Начальника ГУ Національної поліції в Чернігівській області та до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є зверненням до органу, до компетенції якого належить розгляд даних заяв і є реалізацією свого конституційного права, передбаченого с г.40 Конституції України.

Разом з тим суд першої інстанції помилково визнав, що звернення ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року до голови тендерного комітету ГУ НП в Чернігівській області не є реалізацією свого конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції України, оскільки даний орган не може самостійно прийняти рішення про скасування протоколу розгляду тендерних пропозицій відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції діючій на день подання заяви 17.03.2020 року) замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 2) переможець: не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно приписів ч. 7 ст.28 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції діючій на день подання заяви 17.03.2020 року) замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Уразі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Згідно приписів ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» ( в редакції діючій на день подання заяви 17.03.2020 року) замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

В звернені ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року до голови тендерного комітету ГУ НП в Чернігівській області зазначається, що ФОП Мінін О.О. саме не відповідає кваліфікаційними вимогам - відсутнє обладнання для фарбування автомобілів, відсутні спеціалісти, відсутня фарбувальна та сушильна камера та просив здійснити перевірку наявності обладнання та в разі його відсутності скасувати протокол № 090 від 11.03.2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ПрАТ «МЕТЕК» зазначив, що відповідач раніше, в межах іншої закупівлі, вже зверталося з аналогічною заявою до голови тендерного комітету ГУ НП в Чернігівській області з приводу відсутності фарбувальної та сушильної камер у ПП «ВКФ «ОПТІМА», що належить Мініну О.О . На підставі заяви ПрАТ «МЕТЕК» замовник 02.07.2019 року здійснив, перевірку викладених факті на підставі якого склав акт і пропозицію ПП «ВКФ «ОПТІМА» було відхилено. Тобто замовник - а саме тендерний комітет ГУ НП в Чернігівській області вже раніше здійснював дії за абсолютно аналогічною заявою ПрАТ «МЕТЕК» щодо порушень процедури закупівлі,

Відповідно до своїх повноважень вказані державні органи мають право здійснити перевірку щодо фактів можливого шахрайства або порушення антимонопольного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що лист № 37 від 17.03.2020 року не є звернення, що підтверджує факт правопорушення в розумінні ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки не свідчить про встановлення відповідною уповноваженою особою певних фактичних обставин спірних правовідносин, а містить у собі лише інформацію про подання раніше скарг. Таким чином, розміщення листа № 37 від 17.03.2020 року в електронній системі закупівель «РroZorro» підпадає під розуміння поширення інформації щодо особи в мережі Інтернет.

Також, задовольняючи вимогу про визнання недостовірною інформацію місцевий суд зазначив, що вся інформація щодо ФОП Мініна О.О., викладена в листі № 37 від 17.03.2020 року в стверджувальній категоричній та безапеляційних формах, як вже без сумісно встановлені факти. Таким чином, поширена ПрАТ «МЕТЕК» у листі № 37 від 17.03.2020 року інформація не може вважатися оціночним судженням.

В рішенні суду першої інстанції вказані дві взаємовиключні обставини - відсутність фактів порушень процедури закупівлі викладених в листі, та одночасно встановлення даних фактів.

Так, в ПрАТ «МЕТЕК» у листі № 37 від 17.03.2020 року зазначено: …просимо провести ретельну перевірку наявності обладнання та в разі відсутності скасувати протокол № 090 від 11.03.2020 року.

В даному випадку судом першої інстанції здійснено оцінку виключно окремої описової частини листа без врахування прохальної - резолютивної частини, в якій прямо виключається категоричність твердження і зазначається можливість припущення.

Відповідно до приписів ст. 30 Закону України «Про інформацію» вказані данні не можуть вважатися фактичними, а якщо вони є фактами, то таким чином , відповідно до вимог ст.18 Закону України « Про публічні закупівлі» є доказом порушень процедури закупівлі.

ПрАТ «МЕТЕК» подав скаргу за вих. № 41 від 20.03.2020 року з заявою за вих. № 37 від 17.03.2020 року до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель без отримання відповідей на заяву за вих. № 37 від 17.03.2020 року оскільки на день подання скарги відповідей не було отримано, а встановлений ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» 10-ти денний строк подання скарги закінчувався 21.03.2020 року.

ПрАТ «МЕТЕК» у встановлений законом порядок і спосіб подав офіційну скаргу до державних органів, які компетентні розглядати дані заяви та приймати рішення , а саме :

- за вих. № 41 від 20.03.2020 року та документів до державного органу - постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі») з заявою за вих. № 37 від 17.03.2020 року як доказ вчиненого порушення в процедурах закупівлі; заяви за вих. № 37 від 17.03.2020 року до державного органу - Чернігівське обласне територіальне відділення АМКУ (ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст.1, 15-1,27, 36,48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»); правоохоронного органу - ГУ НП в Чернігівській області (ст.22 Закону України «Про національну поліцію», ст. ст. 38, 214 КПК України); тендерного комітету ГУ НП в Чернігівській області (ст.ст. 11, 28, 30 Закону України «Про публічні закупівлі»); не вчинило дій щодо навмисного поширення завідомо неправдивої інформації щодо ФОП Мінін О.О., оскільки діяло згідно ст.40 Конституції України.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно вимог ст.22 Закону України «Про автомобільний транспорт» виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкти господарювання, які відповідають таким вимогам:

- мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам;

- роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт;

- мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПрАТ «МЕТЕК» за вих. № 37 від 17.03.2020 року за своїм змістом та метою викладення направлена не на фіксування певних виключно окремих фактів (відсутність обладнання, маляра, досвіду роботи, фарбувальної та сушильної камери), а доведення того, що маються відповідні об`єктивні та суб`єктивні обставини, які в сукупності дають підстави заявляти про відсутність у ФОП МІНІН О.О. правових підстав здійснення певної виробничої діяльності, а саме виконувати роботи з фарбування автомобілів, вчинення порушення в процедурі закупівлі, розумінні вимог ст.22 Закону України «Про автомобільний транспорт»

Суд першої інстанції помилково розділив інформацію в спірному листі за змістом на декілька складових, що в підсумку спотворило сам зміст даного листа та відповідно й інформацію, яка в ньому викладена.

Суд першої інстанції визнав правдивою інформацію викладену ПрАТ «МЕТЕК» в листі за вих. № 37 від 17.03.2020 року, а саме :

..відсутнє обладнання для виготовлення та фарбування автомобілів.... В довідці щодо наявності обладнання і матеріально-технічної бази особа підприємець Мінін О.О. вказав, що має власну фарбувальну і сушильну камеру, що є неправдою, а значить має ознаки шахрайства та недобросовісної конкуренції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, а саме: «Так, в минулому році «переможець» за ціновою перевагою не зміг, надати документи на необхідне обладнання, та ваша комісія не виявила в наявності за вказаною адресом (Ціалковського 11а) цього обладнання, але через суди він був визнаний переможцем. Така сама ситуація повторюється зараз. У вказаного «переможця» ФОП Мінін О.О. відсутні спеціалісти та досвід проведення даних робіт», оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів, яким чином саме вказана інформація завдає шкоди діловій репутації Фізичній особі-підприємцю Мініну Олександру Олександровичу.

Відповідно до ч.1 ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про інформацію" суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень. Об`єктом інформаційних відносин є інформація.

За змістом ст.5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частинами 1, 2 ст.7 Закону України "Про інформацію" передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Виходячи зі змісту статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.

Відповідно до статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена .

Спір у справі стосується визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації.

Під поширенням інформації слід розуміти, зокрема, опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Підставою для задоволення позову у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи є сукупність усіх обставин юридичного складу правопорушення, а саме:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б однієї особи у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

За відсутності хоча б однієї з наведених обставин підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/15148/17 та від 19.07.2018 у справі 910/5117/17.

Відповідно до статті 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 N 1, роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" вказано, що суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Колегія суддів зазначає, що Приватне акціонерне товариство "МЕТЕК" звернулось з листом вих. №37 від 17.03.2020р. до компетентних органів, а саме до заступника начальника ГУНП в Чернігівській області голові тендерного комітету Шанського В.М., начальника ГУНП в Чернігівській області Альохана Е.В. та голови Чернігівського обласного територіального відділення АМКУ Віноградова В.В., таким чином дане звернення не є поширенням недостовірної інформації, а є зверненням про проведення перевірки та з`ясування обставин в зв`язку з проведенням тендеру.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Водночас, саме позивач повинен довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог та які підтверджують факт порушення його права відповідачем, у тому числі і у даній категорії спорів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/15148/17.

Проте, позивачем не доведено що інформація є недостовірною, а також того, що вказана інформація принижує гідність, честь чи ділову репутацію позивача, чи порушує інші його особисті немайнові права, відповідно, не доведено сукупності обставин, які становлять склад правопорушення передбачений ст. 277 ЦК України, позивачем не вказано, в чому полягає завдана йому шкода та не наведено жодних доказів такої шкоди, не доведено належними доказами існування всіх підстав для визнання спірної інформації недостовірною та її спростування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку про задоволення в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації, оскільки позивачем не доведено юридичного складу правопорушення, зокрема позивачем не доведено, що поширена інформація порушує особисті немайнові права позивача або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 350 000,00 грн., завдану діловій репутації позивача.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", визначено, що способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦЦ України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову в частині відшкодування 1 20 000,00 грн. моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено належними і допустимими доказами понесення ним моральної шкоди, так як відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недостовірною і такої, що завдає шкоди діловій репутації, інформацію, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Також, в апеляційну скаргу представник відповідача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розглянувши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до змісту ст. 126 ГПК до суду представником відповідача надано на підтвердження витрат на професійну правничу:

- оригінал ордеру про надання правничої (правової допомоги) серії СВ № 1007730 від 26.01.2020р.;

- засвідчена копія акту підтвердження виконаних робіт від 26.11.2020р.;

- засвідчена копія звіту за договором про надання правничої допомоги від 26.11.2020р.;

- засвідчена копія рахунку від 26.11.2020р.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи наведені вимоги закону та наявні докази в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що сума судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. підлягають задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2020р. у справі № 927/632/20 скасувати в частині задоволених вимог, викласти резолютивну частину в такій редакції.

«В задоволенні позову відмовити повністю.»

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" (, вул. Лісна, 1, с. Слабин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15555) 6 305,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Мініна Олександра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "МЕТЕК" (, вул. Лісна, 1, с. Слабин, Чернігівський район, Чернігівська область, 15555) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

6. Матеріали справи № 927/632/20 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.04.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець