ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

28.04.2021 Справа № 920/1297/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Заєць С.В. та судді Соп`яненко О.Ю. за участі секретаря судового засідання Галашан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1297/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370),

про стягнення 1 550 587,50 грн,

за участю представників:

позивача: адвокат Касьяненко Д.С. (ордер серії ВМ № 1011609 від 16.02.2021),

відповідача: адвокат Волохова В.О. (ордер серії ВМ № 1011851 від 13.01.2021).

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 позивач звернувся до суду із позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 1 550 587,50 грн вартості частки, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 28.12.2020 постановлено позовну заяву від 22.12.2020 вх. № 3964 фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) залишити без руху; встановити строк для усунення недоліків позовної заяви дев`ять днів з дня вручення заявнику ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви: шляхом подання суду доказів зарахування судового збору - довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за фіскальним чеком від 22.12.20120 № 0322 в сумі 23 363,50 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

29.12.2020 під час здійснення перевірки зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, судом було встановлено, що сплачений позивачем судовий збір за фіскальним чеком від 22.12.20120 № 0322 у сумі 23 363,50 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України 29.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/1297/20 та призначити підготовче засідання на 18.02.2021, 11:30.

22.01.2021 від позивача до суду надійшло клопотання від 22.01.2021 б/н (вх. № 530к від 22.01.2021) про об`єднання справ в одне провадження, де останній просить суд об`єднати в одне провадження справу № 920/1297/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека № 195» про стягнення вартості частки та справу № 920/126/20 за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ТОВ «Аптека № 195» про стягнення вартості частки.

25.01.2021 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 25.01.2021 б/н (вх. № 641/21), відповідно до якого представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність повідомлення товариства про прийняте рішення про вихід, і у зв`язку з відсутністю такого повідомлення про вихід неможливо з`ясувати дату з якої починається зобов`язання відповідача з виплати вартості належної учаснику частки. Також у відзиві на позов представник відповідача заперечує проти висновку щодо вартості частки позивача розрахованого на підставі Звіту про оцінку корпоративних прав, зробленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3

16.02.2021 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 16.02.2021 б/н (вх. № 1655/21), де останній заперечує проти доводів представника відповідача, викладених у відзиві та зазначає, що до правовідносин сторін в даній справі підлягають застосуванню норми Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки вихід позивача зі складу учасників товариства був здійснений в грудні 2019 року. Позивач повідомив відповідача про вихід зі складу учасників товариства 12.12.2019, і відповідно до частини шостої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов`язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Відповідач в супереч зазначеним вимогам не повідомив позивачу вартість частки, обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку не надав. Обов`язок відповідача, як зазначає представник позивача, по виплаті вартості частки на користь позивача сплинув 12.12.2020. позовна заява зареєстрована 22.12.2020.

У підготовчому засіданні 18.02.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом відмовлено у задоволенні клопотання від 22.01.2021 б/н (вх. № 530к від 22.01.2021) позивача про об`єднання справ в одне провадження, а також продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 31.03.2021 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2021, 14:30.

Разом із листом від 09.03.2021 б/н (вх. № 2423/21 від 09.03.2021) представником позивача надано суду копію рецензії від 05.03.2021 № 05/03 на Звіт про незалежну оцінку 100 % корпоративних прав ТОВ «Аптека № 195».

Надані представником позивача письмові докази долучено судом до матеріалів цієї справи.

15.03.2021 представником відповідача надано письмові заперечення від 11.03.2021 (вх. № 2627/21), де представник відповідача зазначає, що ринкова вартість частки позивача у статутному капіталі не може бути визначена на підставі звіту про оцінку корпоративних прав, зроблену станом на 01.12.2019, тому, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до державного реєстратора із заявою про вихід 30.02.2019. представник позивача, як зазначає представник відповідача, не повідомив дату подання заяви позивачем про вихід зі складу учасників ТОВ «Аптека № 195» відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Ринкова вартість частки визначається станом на дату, що передувала дню подання заяви до державного реєстратора про вихід зі складу учасників товариства.

Також представник відповідача повідомив суду, що з метою встановлення дати подання заяви про вихід позивача зі складу учасників товариства відповідача представником відповідача подано адвокатський запит до державного реєстратора і станом на 11.03.2021 відповідь не отримана.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 судом постановлено протокольні ухвали, які відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесено до протоколу судового засідання, відповідно до яких судом задоволено клопотання від 15.03.2021 б/н (вх. № 2626/21 від 15.03.2021) представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2021, 15:00.

Ухвалою від 15.03.2021 у справі № 920/1297/20 судом постановлено повідомити відповідача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 25.03.2021, 15:00.

25.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 25.03.2021 б/н (вх. № 3089/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до якого представник відповідача просить суд долучити до матеріалів копію адвокатського запиту від 04.03.2021 № 04/02 та копію відповіді на адвокатський запит від 12.03.2021.

Також 25.03.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання від 25.03.2021 б/н (вх. № 1412к) про призначення комплексної експертизи (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної), проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053); поставити на вирішення наступні питання:

1) яка сума ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195» станом на 08.12.2019?;

2) чи зменшується сума ринкової вартості майна Товариства (власного капіталу Товариства) на суму податкових зобов`язань з податку на прибуток, що викликані дооцінкою власного капітал а Товариства (збільшенням власного капіталу Товариства до ринкової вартості)?

3) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195», з урахуванням ринкової вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 49,5 % статутного капіталу Товариства станом на 08.12.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195»?

Судом долучено до матеріалів цієї справи надані представником відповідача письмові заперечення від 11.03.2021 б/н (вх. № 2627/21 від 15.03.2021) на відповідь на відзив, клопотання від 25.03.2021 б/н (вх. № 3089/21) про долучення до матеріалів справи письмових доказів та клопотання від 25.03.2021 б/н (вх. № 1412к) про призначення комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 25.03.2021 у справі № 920/1297/20 постановлено призначити розгляд справи № 920/1297/20 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.03.2021, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя: Джепа Ю.А., судді: Заєць С.В. та Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до частини десятої статті 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Згідно частини чотирнадцятої статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 13.04.2021 у справі № 920/1297/20 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/1297/20 та розгляд клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370) від 25.03.2021 б/н (вх. № 1412к) про призначення комплексної експертизи на 26.04.2021, 11:00; зобов`язати позивача - фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) надати суду письмові пояснення щодо клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи.

16.04.2021 представником позивача подано до суду клопотання з процесуальних питань від 15.04.2021 б/н (вх. № 1725к від 16.04.2021), відповідно до якого представник позивача просить суд на вирішення експерта, додатково до запропонованих відповідачем, поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 під час виконання Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) оцінка нерухомого майна, щодо:

- нежиле приміщення, площею 56,6 кв.м., АДРЕСА_2 . реєстраційний номер: 27817938, та

- нежиле приміщення, 50/100 частини площею 272,0 кв.м. від загальної площі 540.0 кв.м., АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 9361332

вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2) Яка вартість всіх зобов`язань ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

3) Яка вартість всіх активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

4) Яка загальна ринкова вартість оборотних активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

5) Яка загальна ринкова вартість необоротних активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

23.04.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказу від 23.04.2021 б/н (вх. № 1828/21к від 23.04.2021), де останній просить суд витребувати у державного реєстратора Хотінської селищної Сумського району Панченко І.В., у разі наявності, опис вкладення, що підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Аптека 195» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведення реєстраційних дій, пов`язаних із виходом зі складу учасників ТОВ «Аптека 195» гр. ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 26.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яка відповідно до частини п`ятої статті 233 ГПК України, занесена до протоколу судового засідання, відповідно до якої судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 28.04.2021, 15:00.

У підготовчому засіданні 28.04.2021 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи приймали участь у підготовчому засіданні та усно зазначили, що підтримують раніше заявлені ними письмові клопотання та заяви.

27.07.2021 від представника позивача до суду надійшла заява від 27.04.2021 б/н (вх. № 1871к від 27.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1297/20, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370) відчужувати нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 56,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 27817938) та 50/100 частину площею 272,0 кв.м. нежитлового приміщення від загальної площі 540.0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна: 9361332).

Щодо клопотання представника відповідача від 25.03.2021 б/н (вх. № 1412к) про призначення комплексної експертизи (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) суд зазначає наступне.

Відповідно до цього клопотання представник відповідача просить суд призначити у справі комплексну експертизу (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053); поставити на вирішення наступні питання:

1) яка сума ринкової вартості майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195» станом на 08.12.2019?;

2) чи зменшується сума ринкової вартості майна Товариства (власного капіталу Товариства) на суму податкових зобов`язань з податку на прибуток, що викликані дооцінкою власного капітал а Товариства (збільшенням власного капіталу Товариства до ринкової вартості)?

3) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195», з урахуванням ринкової вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 49,5 % статутного капіталу Товариства станом на 08.12.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195»?

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

У матеріалах справи наявний звіт про оцінку корпоративних прав товариства, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , станом на 01.12.2019. Проте, як зазначає представник відповідача, данні наведені в ньому не можуть бути використані під час розгляду даної справи враховуючи імперативну норму частини шостої статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», відповідно до якої вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання - учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тобто вартість майна відповідача має бути визначена станом на 08.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення представників учасників справи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо призначення у справі судової комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053); поставити на вирішення наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195» станом на 08.12.2019?;

2) чи зменшується сума ринкової вартості майна Товариства (власного капіталу Товариства) на суму податкових зобов`язань з податку на прибуток, що викликані дооцінкою власного капітал а Товариства (збільшенням власного капіталу Товариства до ринкової вартості)?

3) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195», з урахуванням ринкової вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 49,5 % статутного капіталу Товариства станом на 08.12.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195»?

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370).

Щодо клопотання представника позивача з процесуальних питань від 15.04.2021 б/н (вх. № 1725к від 16.04.2021) суд зазначає наступне.

Відповідно до цього клопотання представник позивача просить суд на вирішення експерта, додатково до запропонованих відповідачем, поставити наступні питання:

1) Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 під час виконання Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) оцінка нерухомого майна, щодо:

- нежиле приміщення, площею 56,6 кв.м., АДРЕСА_2 . реєстраційний номер: 27817938, та

- нежиле приміщення, 50/100 частини площею 272,0 кв.м. від загальної площі 540.0 кв.м., АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 9361332

вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

2) Яка вартість всіх зобов`язань ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

3) Яка вартість всіх активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

4) Яка загальна ринкова вартість оборотних активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

5) Яка загальна ринкова вартість необоротних активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) станом на 09.12.2019 року?

У задоволенні вищевказаного клопотання суд відмовляє, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 4 та 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Щодо питання "Чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 під час виконання Звіту про оцінку корпоративних прав ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) оцінка нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?" суд звертає увагу на те, що обє`ктом експертного дослідження у цьому випадку буде не дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195» станом на 08.12.2019, що є обставиною, яка підлягає з`ясуванню та доведенню у даній справі, а фактично рецензія на звіт іншого експерта, здійсненого на іншу дату, а саме - 01.12.2019, ніж дата, що за твердженнями сторін передує дню подання заяви учасника про вихід з Товариства та відповідає вимогам відповідно до ч.6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому у випадку необхідності додаткового обгрунтування позиції позивача саме шляхом з`ясування вказаного питання, позивач не позбавлена права заявити власне клопотання про таку експертизу із забезпеченням витрат на її проведення, що відповідає принципу змагальності сторін у господарському процесі.

Стосовно необхідності доповнення запропонованої експертизи додатковими питаннями щодо визначення окремо вартості всіх зобов`язань, всіх активів, вартості оборотних та необоротних активів ТОВ «Аптека № 195» (ідентифікаційний код 30561370) з мотивів можливого конфлікту між обраними експертами методами та підходами щодо оцінки майна, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються:

- визначеним законом порядком призначення судового експерта;

- забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи;

- існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду;

- створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням;

- кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- можливістю призначення повторної судової експертизи;

- присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Статтею 8 даного Закону встановлено, що Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказу від 23.04.2021 б/н (вх. № 1828/21к від 23.04.2021) суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного клопотання представник відповідача просить суд витребувати у державного реєстратора Хотінської селищної Сумського району Панченко І.В., у разі наявності, опис вкладення, що підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Аптека 195» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведення реєстраційних дій, пов`язаних із виходом зі складу учасників ТОВ «Аптека 195» гр. ОСОБА_1 .

Згідно вимог статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування зазначеного клопотання представник відповідача зазначає, що з метою отримання від державного реєстратора Хотінської селищної ради Панченко І.В. інформації чи надсилалась на адресу ТОВ «Аптека 195» на виконання частини четвертої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» виписка за результатами вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною складу учасників ТОВ «Аптека 195», 04.03.2021 представником відповідача направлено адвокатський запит. У відповіді від 12.03.2021 запитувана інформація державним реєстратором представнику відповідача не надана. У разі надсилання державним реєстратором виписки з Єдино державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною складу учасників, була б відома дата повідомлення відповідача про вихід позивача зі складу учасників і відповідно дата, з якої почався перебіг річного строку для виконання обов`язку з виплати вартості частини майна колишньому учаснику.

Оскільки представником відповідача у вищезазначеному клопотанні про витребування доказів повідомлено суд про відсутність у нього можливості самостійно подати вищезазначені докази до суду та зазначено про обставини, які можуть підтвердити ці докази, а тому враховуючи положення частини першої статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача від 23.04.2021 б/н (вх. № 1828/21к від 23.04.2021) про витребування доказу та витребувати у державного реєстратора Хотінської селищної Сумського району Панченко І.В., у разі наявності, опис вкладення, що підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Аптека 195» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведення реєстраційних дій, пов`язаних із виходом зі складу учасників ТОВ «Аптека 195» гр. ОСОБА_1 .

Щодо заяви представника позивача від 27.04.2021 б/н (вх. № 1871к від 27.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1297/20 зазначає наступне.

Відповідно до заява від 27.04.2021 б/н (вх. № 1871к від 27.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1297/20, представник позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370) відчужувати нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, площею 56,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Суми, вул. Роменська, буд. 88 (реєстраційний номер майна: 27817938) та 50/100 частину площею 272,0 кв.м. нежитлового приміщення від загальної площі 540.0 кв.м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Борова, буд. 47 (реєстраційний номер майна: 9361332).

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини першої статті 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв?язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 141 Господарського процесуального кодексу України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом унесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі, визначеному судом. Ці гроші повинні гарантувати сумлінність позивача й забезпечити компенсацію збитків, яких може зазнати відповідач у випадку, якщо за підсумками розгляду справи в задоволенні позову буде відмовлено та встановлено, що вжитими заходами забезпечення позову відповідачеві були заподіяні збитки.

Крім депозиту, зустрічне забезпечення може здійснюватися шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення від іншої особи, що не є заявником. Також суд може в порядку зустрічного забезпечення зобов`язати позивача вчинити певні дії для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Суд розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову встановив, що у зазначеній заяві про забезпечення позову відсутні посилання на пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статі 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про забезпечення позову разом із доданими до неї документами заявникові.

Згідно пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного провадження у даній справі підлягає зупиненню у відповідності до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, на час проведення судової комплексної експертизи.

Керуючись статтями 46, 81, 99, 100, 138, 139, 140, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 27.04.2021 б/н (вх. № 1871к від 27.04.2021) про забезпечення позову у справі № 920/1297/20 та додані до неї документи повернути позивачеві на підставі пункту 6 частини першої статті 139 та частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

2. Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370) від 25.03.2021 б/н (вх. № 1412к від 25.036.2021) про призначення комплексної експертизи задовольнити.

3. У задоволенні клопотання представника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.04.2021 б/н (вх. № 1725к від 16.04.2021) з процесуальних питань щодо запропонування на вирішення судового експерта додаткових питань - відмовити.

4. Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370) від 23.04.2021 б/н (вх. № 1828/21к від 23.04.2021) про витребування доказу - задовольнити.

5. Витребувати у державного реєстратора Хотінської селищної Сумського району Панченко І.В. (42320, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Хотінь, вул. Соборна, буд. 45), у разі наявності, опис вкладення, що підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Аптека 195» виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за результатами проведення реєстраційних дій, пов`язаних із виходом зі складу учасників ТОВ «Аптека 195» гр. ОСОБА_1 .

6. Призначити у справі № 920/1297/10 судову комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) експертизу.

7. Доручити провести судову комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) експертизу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053).

8. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) яка дійсна ринкова вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195» станом на 08.12.2019?;

2) чи зменшується сума ринкової вартості майна Товариства (власного капіталу Товариства) на суму податкових зобов`язань з податку на прибуток, що викликані дооцінкою власного капітал а Товариства (збільшенням власного капіталу Товариства до ринкової вартості)?

3) яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195», з урахуванням ринкової вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 49,5 % статутного капіталу Товариства станом на 08.12.2019, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з її виходом із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 195»?

9. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека № 195» (40007, Сумська область, м. Суми, вул. Борова, 47, ідентифікаційний код 30561370).

10. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

11. Провадження у справі № 920/1297/20 зупинити на час проведення судової комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) експертизи.

12. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі, у відповідності до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, разом із матеріалами справи № 920/1297/20.

13. Копію ухвали надіслати учасникам справи, державному реєстратору Хотінської селищної Сумського району Панченко І.В. (42320, Сумська область, Сумський район, селище міського типу Хотінь, вул. Соборна, буд. 45) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз «Альтернатива» (, вул. Артема, 37-41, м. Київ, 04053) разом із матеріалами справи № 920/1297/20.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

15. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 30 квітня 2021 року.

Додаток на адресу позивача: заява від 27.04.2021 б/н (вх. № 1871к від 27.04.2021) про забезпечення позову на 2-х аркушах, додані до неї матеріали на 3-х аркушах, в т.ч.: копія квитанція від 27.04.2021 № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 1135,00 грн.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Соп`яненко