ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2042/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 261 222,00 грн., пені в розмірі 0,04% неустойки від суми боргу та 3% річних в сумі 3 393,76 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) про стягнення боргу в сумі 261 222,00 грн., пені в розмірі 0,04% неустойки від суми боргу та 3% річних в сумі 3 393,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.05.2020 Позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог і просив суд стягнути пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості у розмірі 2298,78 грн. та 3% річних у сумі 1094,98 грн. та судовий збір.

27.04.2020 представник Відповідача подав заяву щодо залишення позову без розгляду і просив суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості (основний борг), 3% річних, інфляційних витрат та пені за договором №532-08-01 укладеним 17.05.2016 між Позивачем та Відповідачем на загальну суму 264 615,76 грн. - залишити без розгляду.

Заява мотивована наступними обставинами.

17.05.2016 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір №532-08-01 на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів (далі-Договір).

Відповідно до п.9.2. Договору, усі спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного Договору, що стосується його укладення, зміну, порушення умов, недійсності всього Договору або його окремих частин, які не будуть урегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при асоціації "Регіональна правова група" (далі-Третейський Суд) у відповідності з Регламентом вказаного Третейського Суду (розміщений на сайті http//www.rpgua.com, ідентифікацій ний код 34340324, місцезнаходження: 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, 74а, Свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006).

Як вбачається із самого третейського застереження, сторонами зазначено назву конкретного третейського суду - Регіональний Третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група», що у свою чергу, виключає можливість фіктивності такої угоди, а навпаки вбачається спрямованість на чинність та виконуваність останньої, а відтак, й на дійсність самого третейського застереження.

16.06.2020 Позивач подав заяву про зміну розміру позовних вимог і просив стягнути 19 995,50 грн. основного боргу, пеню у розмірі 0,04% від суми заборгованості у розмірі 2298,78 грн. та 3% річних у сумі 1094,98 грн. та судовий збір.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2021 №658, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 , відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-1806/20 справи №904/2042/20, за результатами якого, справу передано для розгляду судді Красота О.І.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Враховуючи, що між Сторонами наявне третейське застереження в п.9.2 Договору щодо розгляду суперечок та розбіжностей, який здійснюється Постійно діючим регіональним третейським судом України При Асоціації «Регіональна правова група», позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст.234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 264 615,76 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота