ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 914/2179/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Краснова Є. В., Могила С. К.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (головуючий суддя Скрипчук О. О., судді Мирутенко О. Л., Орищин Г. В.) у справі

за позовом Приватного підприємства «Ротен»

до 1) Яворівської районної державної адміністрації, 2) Бердихівської сільської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.»,

про визнання протиправним та скасування розпорядження Яворівської районної державної адміністрації та рішення Бердихівської сільської ради,

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - Поставитюка В. В. (адвокат),

третьої особи - Харченюка І. С. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 25.10.2019 Приватне підприємство «Ротен» (далі - ПП «Ротен», позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Яворівської районної державної адміністрації (далі - Яворівська РДА, відповідач-1) та Бердихівської сільської ради (далі - Бердихівська сільрада, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування розпорядження Яворівської РДА від 01.02.2019 № 11/02-06 «Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області» і рішення Бердихівської сільради від 15.02.2019 № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТзОВ «Явір-Інвест.».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржуване розпорядження Яворівська РДА вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки протиправно припинила договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на всі орендовані ПП «Ротен» земельні частки (паї), чим спричинила шкоду господарським інтересам позивача, позбавивши його можливості використовувати земельні ділянки для задоволення власних господарських цілей.

3. Позивач також указує, що Бердихівська сільрада передала в оренду землі сільськогосподарського призначення невитребувані земельні частки (паї) Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (далі - ТзОВ «Явір-Інвест.») без урахування інтересів ПП «Ротен».

4. Господарський суду Львівської області ухвалою від 03.12.2019 залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТзОВ «Явір-Інвест.» (далі - третя особа).

Фактичні обставини справи, встановлені судами

5. 09.06.2016 Бердихівська сільрада прийняла рішення № 180 «Про погодження передачі в оренду земель сільськогосподарського призначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв)», яким погодила ПП «Ротен» передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 75,5677 га на території Бердихівської сільради терміном на 1 рік або до моменту отримання їх власниками правовстановлюючих документів на них.

6. 13.10.2016 Яворівська РДА розпорядженням № 707/6-16 «Про передачу в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області» передала ПП «Ротен» в оренду для ведення сільськогосподарського виробництва невитребувані земельні частки (паї) (згідно з додатками 1-37) загальною площею 68,8695 га одним масивом до моменту отримання їх власниками документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

7. 01.02.2017 між Яворівською РДА (орендодавець) та ПП «Ротен» (орендар) укладено 37 договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) (далі - договори оренди) із додатками, що були зареєстровані в Журналі реєстрації договорів оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) Яворівської РДА.

8. Відповідно до пункту 2.3 договорів оренди договори укладено сторонами на строк до моменту реєстрації власниками сертифікатів права власності на земельну ділянку.

9. Договори набувають чинності з моменту їх реєстрації (пункт 5 договорів оренди).

10. Згідно з актами прийому-передачі земельних ділянок до договорів оренди ПП «Ротен» було передано відповідні невитребувані земельні частки (паї).

11. 04.12.2018 виконавчим комітетом Бердихівської сільради видано довідку № 663 про отримання двома власниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 0,4039 га та 0,9486 га відповідно, які були віднесені до невитребуваних паїв, та направлено її до Яворівської РДА з проханням припинити дію договорів оренди невитребуваних паїв з ПП «Ротен».

12. 01.02.2019 Яворівська РДА розглянула клопотання Бердихівської сільради від 04.12.2018 № 663 та враховуючи пункт 2.3 договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), у зв`язку із оформленням власниками сертифікатів права власності на земельні ділянки, прийняла розпорядження від 01.02.2019 № 11/02-06 «Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради Яворівського району Львівської області». Цим розпорядженням Яворівська РДА припинила дію договорів, укладених 01.02.2017 з ПП «Ротен» загальною площею 68,8695 га та зобов`язала ПП «Ротен» повернути земельні ділянки.

13. Відповідно до протоколу від 15.02.2019 № 15/02/19 засідання постійно діючої комісії Бердихівської сільради з питань регулювання земельних відносин комісія вирішила рекомендувати Бердихівській сільраді прийняти проект рішення «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення нерозподілених (невитребуваних) земельних часток паїв ТзОВ «Явір-Інвест.».

14. 15.02.2019 Бердихівська сільрада прийняла рішення № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток (паїв) ТзОВ «Явір-Інвест.», яким вирішено надати ТзОВ «Явір-Інвест.» в оренду землі сільськогосподарського призначення, а саме невитребувані земельні частки (паї) загальною площею 71,8792 га на території Бердихівської сільради до часу отримання їхніми спадкоємцями правовстановлюючих документів на земельні ділянки (паї), згідно з додатками до рішення.

15. 04.03.2019 між Бердихівською сільрадою та ТзОВ «Явір-Інвест.» укладено договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 71,8792 га на території Бердихівської сільради, які зареєстровані у Книзі записів реєстрації договорів оренди невитребуваних часток (паїв) Бердихівської сільради.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

16. Господарський суд Львівської області рішенням від 22.07.2020 (суддя Долінська О. З.) у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.

17. Суд першої інстанції рішення мотивував тим, що договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен», були зареєстровані в Журналі реєстрації договорів оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) Яворівської РДА. Проте ці договори не були належним чином зареєстровані у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради відповідно до викладених у них умов та Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2000 № 119 (далі - Порядок № 119). Це свідчить про не чинність таких договорів та відповідно про відсутність порушення суб`єктивного права позивача.

18. Західний апеляційний господарський суд постановою від 27.01.2021 рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нове рішення про задоволення позову.

19. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Яворівська РДА, прийнявши розпорядження від 01.02.2019 № 11/02-06, перевищила свої повноваження, оскільки з 01.01.2019 повноваження з розпорядження землями колишньої колективної власності передані органам місцевого самоврядування. Звідси питання про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладених з ПП «Ротен», з 01.01.2019 перейшло до сфери повноважень Бердихівської сільради. За таких обставин порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання незаконним зазначеного розпорядження Яворівської РДА.

20. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен», не є типовими договорами оренди земельної частки (паю), форма яких затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 № 5. Відтак відсутність факту їх реєстрації у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради не свідчить про те, що вони не набрали чинності.

21. Ураховуючи, що на момент укладення спірних договорів Яворівська РДА була розпорядником вищезазначених невитребуваних земельних часток (паїв), такі договори були зареєстровані в Журналі реєстрації договорів Яворівської РДА, що відповідало вимогам чинного на той момент земельного законодавства.

22. Щодо рішення від 15.02.2019 № 937 Бердихівської сільради «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток (паїв) ТзОВ «Явір-Інвест.» суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що це рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Бердихівська сільрада передала землі сільськогосподарського призначення невитребувані земельні частки (паї) ТзОВ «Явір-Інвест.» під час дії договорів оренди з ПП «Ротен», які не були припинені відповідно до вимог законодавства.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог

23. У лютому 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТзОВ «Явір-Інвест.», в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2020.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги і заперечень на неї

24. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

25. На обґрунтування підстави касаційного оскарження ТзОВ «Явір-Інвест.» посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 2 Порядку № 119.

26. Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права в частині реєстрації договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), які передбачені пунктом 2 Порядку № 119, в якому зазначено, що реєстрація договорів оренди проводиться виключно виконавчим комітетом сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

27. На переконання ТзОВ «Явір-Інвест.», апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку всупереч пункту 2 Порядку № 119 що належним чином дотримано умову щодо реєстрації 37 договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 01.02.2017, укладених між Яворівською РДА та ПП «Ротен», шляхом реєстрації цих договорів у Журналі реєстрації договорів Яворівської РДА - розпорядника таких земельних часток (паїв).

28. Оскільки договори оренди не зареєстровані виконавчим комітетом Бердихівської сільради, тобто за місцем розташування земельних часток (паїв), як цього вимагає Порядок № 119, то вказані договори не набрали чинності, тому ТзОВ «Явір-Інвест.» вважає, що права позивача не були порушеними та не підлягають судовому захисту.

29. У судовому засіданні представник третьої особи підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Позиція ПП «Ротен»

30. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв), укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен», не є типовими договорами оренди земельної частки (паю), форма яких затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 № 5, а відтак факт їх не реєстрації у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради не свідчить про те, що вони не набрали чинності.

31. ПП «Ротен» вказує, що оскільки договори оренди були укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен» 01.02.2017, то право оренди повинно було реєструватись у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без попередньої реєстрації права власності на земельні ділянки. Проте, оскільки невитребувані земельні ділянки не є об`єктами нерухомого майна, відповідно право оренди не могло бути зареєстровано у вказаному реєстрі.

32. Позивач просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

33. Також позивач просить здійснювати розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника ПП «Ротен».

34. Інші учасники справи правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченим статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

35. У судовому засідання представник Бердихівської сільради виклав пояснення щодо касаційної скарги та просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

36. Касаційна скарга подана за пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

37. Зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

38. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

39. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

40. Ураховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, Верховний Суд має відповісти на питання: (а) чи застосовується до спірних правовідносин пункт 2 Порядку № 119; (б) чи порушене право позивача оскаржуваними розпорядженням Яворівської РДА та рішенням Бердихівської сільради.

41. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників відповідача-2 та третьої особи, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

42. Щодо застосування до спірних правовідносин пункту 2 Порядку № 119 Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення реєстрації укладених 01.02.2017 між Яворівською РДА та ПП «Ротен» договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) згідно із Порядком № 119.

43. Відповідно до частини першої статті 79 Земельного кодексу України земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

44. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру (частина перша статті 79-1 Земельного кодексу України).

45. На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умовних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені.

46. Організаційні та правові засади виділення власникам земельних часток (паїв) земельних ділянок у натурі (на місцевості) із земель, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам на праві колективної власності, а також порядок обміну цими земельними ділянками визначено Законом України від 05.06.2003 № 899-IV «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» (далі - Закон № 899-IV).

47. Відповідно до статті 13 Закону № 899-IV (в редакції, чинній станом на момент прийняття Яворівською РДА рішення від 13.10.2016 № 707/6-16 та укладення договорів оренди від 01.02.2017) нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

48. За змістом статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

49. Порядок № 119 визначає умови та процедуру реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв).

50. Згідно з пунктом 2 Порядку № 119 реєстрація договорів оренди земельних часток (паїв) проводиться виконавчими комітетами сільської, селищної, міської ради за місцем розташування земельної частки (паю).

51. Пунктом 3 Порядку № 119 визначено, що для реєстрації договору оренди земельної частки (паю) орендодавець подає особисто або надсилає поштою до відповідного виконавчого комітету органу місцевого самоврядування договір оренди у двох примірниках, сертифікат на право на земельну частку (пай). Виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради перевіряє у дводенний термін подані документи, реєструє або готує обґрунтований висновок про відмову в реєстрації.

52. Відповідно до пункту 4 Порядку № 119 договір оренди земельної частки (паю) реєструється у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв), що ведеться за формою згідно з додатком. Датою реєстрації договору оренди земельної частки (паю) є дата внесення відповідного запису до цієї Книги.

53. Згідно з пунктом 5 Порядку № 119 на обох примірниках договору оренди земельної частки (паю) ставиться штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також з підписом особи, яка зареєструвала договір.

54. З урахуванням наведених приписів Порядку № 119, суд першої інстанції правильно зазначив, що Яворівська РДА, як орендодавець за укладеними договорами оренди, мала подати до виконавчого комітету Бердихівської сільради договори оренди у двох примірниках для здійснення реєстрації, проте з долучених до матеріалів справи документів цього не вбачається.

55. Відповідно виконавчий комітет Бердихівської сільради не здійснював реєстрацію жодного з договорів оренди, про що свідчить відсутність відміток на договорах оренди.

56. Суд першої інстанції встановив, що у довідці Бердихівської сільради від 25.11.2019 вих. № 621 зазначено, що в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради відсутні записи щодо реєстрації договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Бердихівської сільради, укладених відповідно до розпорядження Яворівської РДА від 13.10.2016 № 707/6-16.

57. Крім того, на договорах оренди відсутній штамп із зазначенням дати реєстрації та номера запису, а також підпису особи, яка зареєструвала договір.

58. Місцевий господарський суд указав, що договори оренди відповідно до відміток на них зареєстровані у Яворівській РДА в Журналі реєстрації договорів оренди невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв), який ведеться безпосередньо Яворівською РДА і є внутрішнім документом для обліку укладених договорів. Проте така реєстрація договорів не передбачена законодавством України, тому не може породжувати цивільні права та обов`язки.

59. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення реєстрації укладених 01.02.2017 між Яворівською РДА та ПП «Ротен» договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) згідно із пунктом 2 Порядку № 119.

60. З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про те, що договори оренди невитребуваних земельних часток (паїв) не були належним чином зареєстровані у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради є обґрунтованим та зроблений внаслідок правильного застосування до спірних правовідносин Порядку № 119.

61. Разом з тим, зі змісту договорів оренди, укладених між Яворівською РДА та ПП «Ротен» вбачається, що предметом цих договорів є нерозподілені (невитребувані) земельні частки (паї), а не земельні ділянки.

62. Договір оренди земельної частки (паю) та договір оренди земельної ділянки є самостійними договорами з різним предметом та сторонами і мають різне правове регулювання.

63. Порядок та умови укладення договорів оренди земельної частки (паю) урегульовано не Законом України від 06.10.1998 № 161-XIV «Про оренду землі», а розділом Х «Перехідні положення» Земельного кодексу України, Указом Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», Порядком № 119.

64. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.09.2020 у справі № 920/54/19.

65. Звідси суд першої інстанції помилково послався на норми Закону України «Про оренду землі».

66. Водночас суд першої інстанції дійшов висновку, що 37 укладених договорів оренди між Яворівською РДА та ПП «Ротен» не набрали чинності у зв`язку з тим, що не були зареєстровані в Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільради.

67. Отже, не зважаючи на неправильне застосування Закону України «Про оренду землі» до спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

68. Невитребувані земельні частки (паї) є різновидом земельних часток (паїв). Звідси на реєстрацію права оренди невитребуваних земельних часток (паїв) поширюються вимоги Порядку № 119.

69. За таких обставин є помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що оскільки договори оренди, укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен», не є типовими договорами оренди земельної частки (паю), форма яких затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 № 5, то факт їх не реєстрації у Книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бердихівської сільської ради не свідчить про те, що вони не набрали чинності.

70. Викладеним також спростовуються відповідні доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

71. Щодо стверджуваного порушення права позивача розпорядженням Яворівської РДА та рішенням Бердихівської сільради, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність такого порушення.

72. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

73. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

74. Відповідно до пункту «г» частини третьої статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

75. Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

76. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

77. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

78. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

79. З огляду на викладене та оскільки договори оренди, укладені між Яворівською РДА та ПП «Ротен» 01.02.2017, не зареєстровані відповідно до Порядку № 119, то право оренди невитребуваних земельних часток (паїв) у позивача не виникло. Звідси відсутнє порушення права позивача прийнятим розпорядженням Яворівської РДА від 01.02.2019 № 71/02-06 «Про припинення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) на території Бердихівської сільської ради, Яворівського району, Львівської області», а тому воно не підлягає захисту чи відновленню.

80. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бердихівської сільради від 15.02.2019 № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТзОВ «Явір-Інвест.» колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що за змістом статті 13 Закону № 899-IV (в редакції, чинній з 01.01.2019), сільські селищні, міські ради з 01.01.2019 наділені правом передавати в оренду нерозподілені земельні ділянки (не витребувані) земельні частки (паї) після формування їх у земельні ділянки.

81. Тому Бердихівська сільрада розглянула (після попереднього обговорення на засіданні профільної комісії ради) клопотання ТзОВ «Явір-Інвест.», обговорила більшістю депутатів на черговому пленарному засіданні двадцять восьмої сесії сьомого скликання, розглянула питання «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення не витребуваних земельних часток паїв ТзОВ «Явір-Інвест» та прийняла рішення від 15.02.2019 № 937 «Про надання в оренду земель сільськогосподарського призначення невитребуваних земельних часток паїв ТзОВ «Явір-Інвест.» діючи в межах наданих їй повноважень, не порушуючи прав позивача.

82. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача розпорядженням Яворівської РДА та рішенням Бердихівської сільради.

83. Оскільки порушення відповідачами прав позивача відсутнє, то висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову є помилковим.

84. За таких обставин, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу ТзОВ «Явір-Інвест.» слід задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити в силі, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

85. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

86. Відповідно до статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

87. З огляду на викладене, касаційна скарга ТзОВ «Явір-Інвест.» підлягає задоволенню частково. Постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права. Рішення суду першої інстанції слід залишити в силі, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

88. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2021 зупинено дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

89. Відповідно до частини третьої статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

90. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, то питання про поновлення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 не вирішується.

Щодо судових витрат

91. Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

92. За змістом пункту 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

93. У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції та залишенням у силі рішення суду першої інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат, а саме покласти витрати зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги на ПП «Ротен».

94. Таким чином, стягненню підлягають судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, на користь ТзОВ «Явір-Інвест.» з ПП «Ротен» у розмірі 7684,00 грн.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 914/2179/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2020 у справі № 914/2179/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Ротен» (вул. Городоцька, 359, м. Львів, 79040, ідентифікаційний код 36874438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Інвест.» (вул. Промислова, 8, с. Бердихів, Яворівський район, Львівська область, 81064, ідентифікаційний код 38380596) 7684,00 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Є. В. Краснов

С. К. Могил