ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 квітня 2021 року Справа № 903/864/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського Віталія Антоновича, за участі секретаря судового засідання Гримайла Олександра Петровича,

та за присутності учасників судового процесу:

від ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА": Пилипчук І.Ю. адвокат (Ордер на надання правової допомоги Серії АС №1018718 від 29.04.2021р.)

від ПАТ "Діамантбанк": не з`явились

від ТОВ "Луцьк Логістик": не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про заміну сторони (стягувача) його правонаступником

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик"

про стягнення 3 099 747,30 грн.

встановив: 06 квітня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява від 06.04.2021р. про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 22.01.2021р. відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2077 від 14.12.2020р. відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL48N119270, до якого включені права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання; векселів та майнових прав, що випливають із векселів; дебіторської заборгованості за договорами фінансового лізингу та майнових прав на основні засоби, які є предметом фінансового лізингу, а також дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом №UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021 р. переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА". За результатами проведених торгів, 18.02.2021р. між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" укладено Договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., зареєстрований в реєстрі за №325.

Ухвалою суду від 23.04.2021р. було прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 29.04.2021р.

27.04.2021р. на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшли додаткові пояснення від 23.04.2021р. в котрих заявник просив суд задовольнити заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником та засвідчив, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.04.2021р. у справі №903/864/19 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, зокрема, у зв`язку із ненаданням доказів відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду у справі № 903/864/19.

Проте, заявник не погоджується з такими доводами, оскільки в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019р. №2 - 3627/09 (провадження №61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження".

Тобто, відсутність доказів відкриття виконавчого провадження із виконання наказу господарського суду від 11.03.2020р. у справі №903/864/19, на думку та переконання заявника, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Окрім того, заявник не є стороною виконавчого провадження та може надати лише постанову про відкриття виконавчого провадження, отриману з автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Поруч з цим заявник долучив до матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2021р. ВП№64253317, отриману з автоматизованої системи виконавчого провадження за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Присутня в судовому засіданні 29.04.2021р. представник заявника ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", адвокат Пилипчук І.Ю. заяву про заміну сторони стягувача правонаступником підтримала та просила суд її задовольнити з підстав, викладених у заяві та у додаткових поясненнях.

У встановлений судом день та час позивач (первісний стягувач) та боржник своїх представників в судове засідання не направили, пояснень стосовно заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, не надали.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 334 ГПК України, заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Поруч з цим, частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Водночас порядок звернення до господарського суду, у тому числі, із заявами після вирішення справи по суті, регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України, у даному випаду ст. 334.

Положеннями ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі №0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, враховуючи встановлені законом строки розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, належне повідомлення учасників судового процесу про день та час проведення судового засідання, відсутність клопотань сторін, зокрема, боржника щодо процесу розгляду відповідної заяви та беручи до уваги законодавчий припис про те, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, суд приходить до висновку про можливість та необхідність розгляду та вирішення заяви ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та боржника.

Оцінюючи клопотання заявника та його обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про підставність вказаної заяви та наявність підстав для її задоволення, зокрема, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2020р. позов Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик" про стягнення 3 099 747,30 грн. було задоволено частково, постановлено стягнути з ТОВ "Луцьк Логістик" на користь ПАТ "Діамантбанк" 1 118 847,55 грн. основного боргу, 191 859,36 грн. пені, 625 000 грн. штрафу, 29 035,60 грн. витрат по сплаті судового збору (всього 1 964 742,51 грн.), у позові на суму 1 164 040,39 грн. відмовлено.

07.08.2020 року на примусове виконання рішення Господарським судом Волинської області було видано наказ №903/864/19-1.

Стягувачем за вказаним наказом визначено Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк"; боржником Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцьк Логістик".

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№64253317 від 22.01.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/864/19-1 від 07.08.2020р.

З огляду на викладене, справа №903/864/19 перебуває на стадії виконання рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2020р.

Згідно ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Gгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 22.01.2021р. відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2077 від 14.12.2020 року відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом GL48N119270, до якого включені права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання; векселів та майнових прав, що випливають із векселів; дебіторської заборгованості за договорами фінансового лізингу та майнових прав на основні засоби, які є предметом фінансового лізингу, а також дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені Протоколом №UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021р., переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Відповідно до змісту протоколу ціна продажу лоту становить 2 314 246,35 грн., переможець електронних торгів зобов`язується здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; зобов`язується підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу(вів) майна протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням п. 7.21 Регламенту ЕТС.

За результатами проведених торгів, 18.02.2021 року між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" було укладено Договір №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстрований в реєстрі за №325.

Згідно із п. 2.1. угоди, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги.

Відповідно до п. 2.2 угоди про відступлення права вимоги, за цим Договором новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок (пеней, штрафів), передбачених основними договорами, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

В пункті 4.1 Договору відступлення права вимоги сторони узгодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 456 175,18 грн. без ПДВ. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2021-01-13-000001-Ь від 22.01.2021р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п. 6.5 Договору, останній набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

Вказаний Договір підписаний представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. 18.02.2021р. та зареєстрований в реєстрі за №325.

Відповідно до додатку №1 до договору відступлення права вимоги ("Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників (позичальників) за такими договорами"), банк відступає новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором кредитної лінії №111 від 30.09.2015р., укладеним між ПАТ "ДІАМАНТБАНК" та ТОВ "Луцьк Логістик".

На виконання умов договору №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2021р., ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" перерахувало на рахунок ПАТ "ДІАМАНТБАНК" 2 314 246,35 грн. згідно платіжного доручення №2484 від 15.02.2021р. з призначенням платежу: "04;; GL48N119270; Протокол № UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021, ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", без ПДВ".

Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Чинним законодавством визначено, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відступлення права вимоги це заміна кредитора в зобов`язанні.

Згідно до ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані ст.512 Цивільного кодексу України, в силу якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Частиною 1 статті 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 3 статті 656 ЦК України, передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 4.1 Договору відступлення права вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 1 456 175,18 грн. Ціна договору сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5. цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону №UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що за своєю природою договір відступлення права вимоги є оплатним, тобто договором, в якому обов`язок однієї сторони вчинити певну дію з надання певного блага кореспондує такий самий зустрічний обов`язок іншої сторони.

Водночас, як вбачається із матеріалів заяви, на виконання умов договору №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2021р., ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" перерахувало на рахунок ПАТ "ДІАМАНТБАНК" 2 314 246,35 грн. згідно платіжного доручення №2484 від 15.02.2021р. з призначенням платежу: "04;; GL48N119270; Протокол № UA-EA-2021-01-13-000001-b від 22.01.2021, ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", без ПДВ".

За змістом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Суду не надано доказів оспорювання договору №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2021р., визнання його недійсним, або наведення обставин, які свідчать про його нікчемність, тому суд, виходячи з презумпції правомірності правочину, приймає його як правомірний.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача її правонаступником, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, враховуючи, що на підставі договору №GL48N119270/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2021р. право вимоги, що належало ПАТ "Діамантбанк", перейшло до ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони її правонаступником та заміну сторони стягувача під час виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 07.08.2020р. №903/864/19-1 по справі №903/864/19.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 232, 234, 235, 52, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі № 903/864/19, задовольнити.

2. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (місто Київ, Контрактова площа, будинок 10 А, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (місто Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8а, офіс 111, ) на стадії примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області від 07.08.2020р. №903/864/19-1 по справі №903/864/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Згідно ст.ст. 253, 256, 257 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може буте подана до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала підписана 29.04.2021р.

Суддя В. А. Войціховський