УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2438/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича (далі - ФОП Діденко О.В.)

на рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница"

до ФОП Діденка О.В.

про стягнення 93 130,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Діденко О.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №916/2438/20 і передати справу на новий розгляд. Також скаржник просить зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 на період касаційного оскарження.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у даній справі є стягнення 93 130,88 грн., а, отже, ціна позову у справі № 916/2438/20 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами

ГПК України.

Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження, ФОП Діденко О.В. зазначає: касаційна скарга стосується фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на даний час розглядається низка судових справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" про стягнення компенсації за порушення авторського права за схожих обставин, а тому виникає необхідність забезпечення єдності та сталості висновків Верховного Суду при розгляді справи цієї ж категорії; оскаржувані судові рішення ухвалені без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №916/807/19, від 26.02.2021 у справі №916/2787/19 (суди не перевірили правовий статус за законодавством Російської Федерації наданих позивачем прокатного посвідчення та посвідчення національного фільму, про що відповідач окремо зазначав); оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок чого суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про належність позивачу виключного майнового авторського права на спірний твір, про вчинення відповідачем дій, що порушують права позивача, та здійснили необґрунтований розрахунок розміру компенсації, що є підставою для скасування судового рішення на підставі частини першої статті 311 ГПК України; на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (зокрема щодо обрахування розміру компенсації як паушальної суми та застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права").

Під час вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції взяв до уваги доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, а також обґрунтованість підстав, визначених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 та підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, і дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

З урахуванням оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог статті 290 ГПК України вказане є підставою для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою з урахуванням пунктів 1, 3 частини другої статті 287 та підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Матеріали касаційної скарги ФОП Діденка О.В. відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім того, ФОП Діденко О.В. просить зупинити дію рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №916/2438/20 на час розгляду справи касаційним судом.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, Суд відхиляє клопотання ФОП Діденка О.В. про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2438/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича та здійснити перегляд рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 та постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №916/2438/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Клопотання фізичної особи-підприємця Діденко Олександра Вікторовича про зупинення дії рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2020 у справі №916/2438/20 відхилити.

4. Витребувати матеріали справи № 916/2438/20 господарського суду Одеської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" до фізичної особи-підприємця Діденка Олександра Вікторовича про стягнення 93 130,88 грн.

5. Копію ухвали надіслати до господарського суду Одеської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова