УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/16605/20

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про розподіл судових витрат

у справі № 910/16605/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бортнюк М.В.

За участю представників сторін:

позивач ОСОБА_1

від відповідача (заявник) Розпаченюк А.С. (адвокат за ордером)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 (позивач) надійшла позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 року (суддя Чебикіна С.О.) позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.11.2020 (суддя Чебикіна С.О.) позовну заяву ОСОБА_1 повернув без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі № 910/16605/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16605/20 задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/16605/20, справу № 910/16605/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи, призначеного розпорядженням від 04.01.2021 № 05-23/43 у зв`язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/16605/20 передано на розгляд судді Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місцезнаходження Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21".

17.01.2021 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 910/16605/20, прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.02.2021.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 11.03.2021. Представників позивача та відповідача під розписку повідомлено про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про визнання недійсними рішення загальних зборів та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

25.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" надійшла заява № 2021/03/13 від 25.03.2021 про відшкодування судових витрат, в якій позивач на підставі ч. 8 ст. 129, ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про відшкодування понесених відповідачем витрат на правничу допомогу у справі № 910/16605/20 залишено без розгляду.

12.04.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" надійшла заява № 2021/03/13 від 25.03.2021 про відшкодування судових витрат, в якій позивач на підставі ч. 8 ст. 129, ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про поновлення процесуальних строків.

В обґрунтування зазначеної вище заяви відповідач посилався, зокрема, на необґрунтованість дій позивача, яка полягала в ініціюванні залишення позовної заяви без розгляду під час повторного розгляду справи у суді першої інстанції, що, в свою чергу, спричинило понесення відповідачем невиправданих судових витрат. На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу останнім долучені наступні докази:

- завірені копії договору про надання правничої допомоги від 29.01.2021 № 06-21/Д, додаткових угод від 29.01.2021 № 1 та від 01.03.2021 № 2 до основного договору;

- завірену копію ордеру серії АА № 1080047 від 09.02.2021;

- завірену копію свідоцтва від 19.08.2019 серії НОМЕР_1 ;

- завірені копії актів наданих послуг від 26.02.2021 № 1 та від 15.03.2021 № 2;

- завірені копії платіжних доручень від 02.03.2021 № 173 на суму 9 500,00 грн та від 18.03.2021 № 182 на суму 1 500,00 грн;

- докази направлення заяви про відшкодування судових витрат на адресу позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 поновлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" процесуальний строк для подання доказів понесених витрат на правничу допомогу, призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16605/20 на 22.04.2021.

16.04.2021 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання (заяву) відповідача про відшкодування судових витрат, в яких позивач просив відмовити відповідачу в його вимозі про стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат у розмірі 3 000,00 грн. Зазначені заперечення обґрунтовані, зокрема:

- фінансовим станом позивача, який є пенсіонером за віком та не має інших доходів, окрім пенсії, яка складає 1 769,00 грн;

- відсутністю в матеріалах справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

- порушенням критерію реальності адвокатських витрат;

- відсутністю доказів необґрунтованості та безпідставності звернення позивача з позовом до суду.

22.04.2021 через електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача, в яких відповідач зазначив про необґрунтованість тверджень позивача.

У судове засідання, призначене на 22.04.2021, з`явились представники сторін, надали усні пояснення.

Представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву про відшкодування судових витрат, просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши зміст поданої заяви про відшкодування судових витрат, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2-5 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суд встановив, що 23.02.2020 через електронну пошту суду представником відповідача подано клопотання про забезпечення судових витрат, яке, зокрема, містить орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи та просить забезпечити.

З огляду на вищевикладене, суд виходив з того, що в матеріалах справи наявний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Суд встановив, що основним твердженням відповідача в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат є зловживання позивачем своїми процесуальними правами та необґрунтованість дій позивача, що спричинили відповідачу необхідність понесення витрат на правову допомогу.

Для задоволення вимог про відшкодування судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час підготовчого провадження є необґрунтованими.

Твердження відповідача про подання позивачем численних позовних заяв не може свідчити про необґрунтованість дій позивача, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, ст. 4 ГПК України, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також суд зазначає, що ініціювання позивачем залишення позовної заяви без розгляду не містить ознак необґрунтованості та/або недобросовісності звернення, оскільки, як зазначає позивач, на час розгляду справи № 910/16605/20 існували обставини невизначеності юрисдикційної належності розгляду спору між сторонами (в порядку господарського чи цивільного судочинства), про які позивачу стало відомо після звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини щодо звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з незадовільним майновим станом, принцип пропорційності та доводи сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 13, 15, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 22.04.2021 та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Повний текст ухвали складено 29.04.2021.

Суддя О.Г. Удалова