ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" квітня 2021 р. Справа№ 911/1411/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Кравчука Г.А.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020

у справі №911/1411/19 (суддя Бацуца В. М.)

за позовом Гоголівського споживчого товариства

до Русанівської сільської ради Броварського району Київської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Споживче товариство „Едельвейс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області в особі Відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно

про визнання недійсними рішень, скасування рішень державного реєстратора, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/1411/19 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення:

- 4 сесії XXIV скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 58-4-XXIV від 17.12.2002 „Про оформлення права власності на магазин с. Русанів № 9, № 10, № 12;

- 5 сесії XXIV скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 71 від 05.02.2003 „Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади с. Русанів" та рішення 9 сесії XXIV скликання Русанівської сільської ради Броварського району Київської області № 163 від 30.12.2003 р. „Про внесення змін до рішення 5 сесії XXIV скликання від 05.02.2003 № 71 „Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади с. Русанів" в частині магазину № 9 по вул. Леніна, 78; магазину № 10 по вул. Жовтнева, 12; магазину № 12 по вул. Леніна, 107;

скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкавої Ольги Володимирівни індексний номер 42779484 від 31.08.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 78 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 177, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області (07453, вул. Київська (Леніна), 72, с. Русанів, Броварський район, Київська область; ідентифікаційний код 04359117);

скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкавої Ольги Володимирівни індексний номер 43986054 від 12.11.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 80 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 104, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області;

скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкавої Ольги Володимирівни індексний номер 42988603 від 13.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 107 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 67, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області;

скасовано рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Горкавої Ольги Володимирівни індексний номер 42901234 від 07.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Жовтнева, буд. № 14 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 97, 0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області;

скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27710513 від 29.08.2018 про державну реєстрацію прав за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 78 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 177, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 28862702 від 08.11.2018 про державну реєстрацію прав за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 80 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 104, 5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27903066 від 10.09.2018 про державну реєстрацію прав за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Київська (вул. Леніна), буд. № 107 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 67, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2;

скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 27822170 від 04.09.2018 про державну реєстрацію прав за Русанівською сільською радою Броварського району Київської області на громадський (виробничий) будинок магазин, об`єкт нежитлової нерухомості по вул. Жовтнева, буд. № 14 в с. Русанів Броварського району Київської області, загальною площею 97, 0 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Русанівської сільської ради Броварського району Київської області на користь Гоголівського споживчого товариства 21 131,00 грн судового збору.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі скаржником викладені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про заміну відповідача на його правонаступника - Великодимерську селищну раду Броварського району Київської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки рішення Господарського суду Київської області було постановлено 08.07.2020, повний текст якого складено 04.09.2020, то останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.09.2020.

Натомість, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 19.04.2021, що підтверджується поштовою накладною на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів, разом з цим, також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у статті 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

У силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В доданому до апеляційної скарги клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження останній вказує, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого 29.01.2021 представником скаржника було здійснено ознайомлення з матеріалами даної справи.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник обґрунтовує тим, що ним не приймалось участі в розгляді справи в суді першої інстанції, а його ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відбулось лише 31.03.2021.

Скаржник вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, у зв`язку з чим наявні обґрунтовані підстави для його поновлення.

Проте, наведені Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з огляду на наступне.

Як вбачається з долученого скаржником до апеляційної скарги рішення Великодимерської селищної рада Броварського району Київської області «Про початок реорганізації Богданівської, Гоголівської, Кулажинської, Плосківської, Русанівської та Світильнянської сільських рад шляхом приєднання до Великодимерської селищної ради» від 10.12.2020 №54 III-VIII, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Русанівської сільської ради (пункт 10).

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинено існування юридичної особи - Русанівської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 04359117).

З матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник відповідача приймав участь в судовому засіданні 08.07.2020 за результатами якого було постановлено оскаржуване рішення, тобто останньому було відомо про зміст прийнятого рішення ще 08.07.2020.

Крім того, з наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 4, а.с. 6) вбачається, що Русанівською сільською радою отримано рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/1411/19 - 10.09.2020, однак наявним у останньої, як у відповідача у справі правом апеляційного оскарження, у строки встановлені ГПК України, Русанівська сільська рада не скористалась.

Варто зауважити, що Русанівська сільська рада не зверталася з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/1411/19і поза межами встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України строку, тобто після 10.09.2020.

Враховуючи, що до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області згідно вищевикладеного рішення перейшли всі права та обов`язки Русанівської сільської ради як до правонаступника відповідача, вважається, що останній повідомлений про існування оскаржуваного рішення ще 10.09.2020.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна є поважними.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі статті 174, частин 2 та 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Також, відповідно до частини 4 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2020 у справі №911/1411/19 залишити без руху.

2. Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області усунути допущені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Великодимерській селищній раді Броварського району Київської області, що у випадку неподання скаржником обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані не поважними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Кравчук

М.Г. Чорногуз