РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/3286/21

Господарський суд міста Києва в складі судді Коткова О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу № 910/3286/21

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Трейд"

про стягнення грошових коштів

Без виклику учасників судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

02 березня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (позивач) надійшла позовна заява № 374 від 25.02.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Трейд" (відповідач) про стягнення попередньої оплати за договорами підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року в розмірі 8450,00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договорами підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за вказаними правочинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3286/21 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пайпер Трейд" за адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 69, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Водночас, суд звертає увагу, що поштове відправлення з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не було вручене відповідачу та було повернуте до суду з відміткою у довідці відділення поштового зв`язку на відповідному конверті «за зазначеною адресою не знаходиться (вибув)» - 11.03.2021 року.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2020 року у справі № 904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу про відкриття провадження у справі за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2020 року у справі № 910/9791/18.

Отже, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що днем вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі від 04.03.2021 року у справі № 910/3286/21 є 11.03.2021 року.

Тобто, строк для надання відзиву на позовну заяву до 26.03.2021 року (включно).

На адресу суду від відповідача відзиву на позов, клопотань, заяв тощо не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами (ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (надалі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пайпер Трейд" (надалі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/23 (надалі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реконструкції АЗС в розділі дооснащення газовим модулем, а саме: розробка технічної та проектної документації; проходження комплексної будівельної експертизи, з позитивним висновком; підготовка документів та отримання дозволу на початок будівельних робіт; виконання будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт; здача об`єкта будівництва в експлуатацію, з отриманням сертифікату відповідності, за адресою: АЗС №11-09, м. Київ, пр-т Степана Бандери 20А (Московський пр-т 20А) згідно додатку №3 до договору (роботи).

Крім того, 04.01.2018 року між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, укладено договір підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/24 (надалі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по реконструкції АЗС в розділі дооснащення газовим модулем, а саме: розробка технічної та проектної документації; проходження комплексної будівельної експертизи, з позитивним висновком; підготовка документів та отримання дозволу на початок будівельних робіт; виконання будівельно-монтажних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт; здача об`єкта будівництва в експлуатацію, з отриманням сертифікату відповідності, за адресою: АЗС №11-22, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова 1-3 згідно додатку №3 до договору (роботи).

Відповідно до п. 3.2.1. договорів підряду проектно-вишукувальні роботи, згідно з розділом 1 додатка 3 складають 408 350,00 грн.

Згідно з п. 3.2.1.1. договорів підряду замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від зазначеної суми, протягом 5-ти банківських днів з дати надання рахунку-фактури та підписання двостороннього акту прийому-передачі документації відповідно до п. 2.2.1. договорів, що становить 204 175,00 грн.

Пунктом 5.1. договорів підряду встановлено, що приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання-передачі протягом п`яти робочих днів з моменту направлення підрядником повідомлення, про виконання робіт.

Пунктами 8.1. договорів підряду визначено, що дані договори вступають в силу з моменту їх підписання і діють до 31.12.2018 року, а в частині виконання зобов`язань до їх повного виконання сторонами.

У додатках № 1 до договорів підряду передбачено, що проектно-вишукувальні роботи, відповідно до розділу 1 додатка №3 складають 408 350,00 грн. Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% від зазначеної суми, протягом 5-ти банківських днів з дати надання рахунку-фактури та підписання двостороннього акту прийому-передачі документації відповідно до п. 2.2.1. договорів, що становить 204 175,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договорів підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 204 175,00 грн. - за договором № 11-09/17/18/23 від 04.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 141230060 від 03.03.2018 року та 204 175,00 грн. - за договором № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року, що підтверджується платіжним дорученням № 141230061 від 06.03.2018 року, що становить 50% від погодженої сторонами вартості обсягу робіт за договорами підряду.

Додатковими угодами № 3 від 29.12.2018 року до договорів підряду визначено, що загальна вартість фактично виконаних підрядником робіт становить 199 950,00 грн. Сума оплати по роботах після підписання Актів виконаних робіт, утримується з суми передоплати за договорами, яка оплачена замовником підряднику в розмірі 204 175, 00 грн. Після підписання Актів виконаних робіт, підрядник зобов`язується повернути протягом 3-х банківських днів, замовнику різницю суми між підписаними Актами виконаних робіт і сумою передоплати, що становить 4225,00 грн.

Фактично виконані підрядником за договорами підряду роботи на суму 199 950,00 грн. за кожним з договорів були передані замовнику 18.07.2019 року, що підтверджується актами приймання-передачі робіт до договорів підряду № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу претензії № 33 та № 34 від 11.01.2021 року про повернення попередньої оплати в розмірі 4225,00 грн. за договором № 11-09/17/18/23 від 04.01.2018 року та 4225,00 грн. за договором № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року.

Зазначені претензії не були отримані відповідачем та були повернуті на адресу позивача з відміткою у довідках відділення поштового зв`язку на відповідних конвертах «за зазначеною адресою не знаходиться».

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що попередню оплату в розмірі 8450,00 грн. не повернуто, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною першою статті 509 Цивільного Кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, які кореспондуються з відповідними приписами ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності з ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За приписами положень чинного в Україні законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). На відміну від завдатку аванс - це спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції. Аванс сплачується боржником у момент настання обов`язку платити та виконує функцію попередньої оплати.

Суд зазначає, що згідно аналізу положень законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Умови договору щодо проведення попередньої оплати (авансу) узгоджуються з цими положення законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі № 910/10931/17.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Як вже було встановлено судом вище, додатковими угодами № 3 від 29.12.2018 року до договорів підряду визначено, що після підписання Актів виконаних робіт, підрядник зобов`язується повернути протягом 3-х банківських днів, замовнику різницю суми між підписаними Актами виконаних робіт і сумою передоплати, що становить 4225,00 грн. (у зазначеному розмірі за договорами № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року).

Матеріалами справи підтверджується, що фактично виконані підрядником роботи були передані замовнику 18.07.2019 року, що підтверджується актами приймання-передачі робіт.

Отже, суму попередньої оплати за договорами № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року у розмірі 8450,00 грн. відповідач зобов`язаний був повернути позивачу у строк до 23.07.2019 року включно.

Доказів повернення суми попередньої оплати у розмірі 8450,00 грн. матеріали справи не містять.

Оскільки, в силу чинного законодавства позивач наділений правом вимагати повернення авансового платежу та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 8450,00 грн. попередньої оплати за договорами підряду на виконання робіт № 11-09/17/18/23 та № 11-09/17/18/24 від 04.01.2018 року є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайпер Трейд" (ідентифікаційний код 40983314, адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 69) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" (ідентифікаційний код 30603572, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68) грошові кошти: попередньої оплати - 8450,00 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень) та судовий збір - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 29.04.2021р.

Суддя О.В. Котков