ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/3954/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 (повний текст рішення складено та підписано 07.12.2020)

у справі №910/3954/18 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича,

2. Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач, ПАТ «Укрексімбанк») звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича (далі - відповідач-1) та Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - відповідач-2) про зобов`язання включити його кредиторські вимоги на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною відмовою відповідача-1 у задоволенні кредиторських вимог у зв`язку із пропуском строку заявлення вимог до банку.

Короткий зміст заперечень проти позову

Узагальнено заперечення відповідачів зводились до того, що:

- будь-які вимоги, що надійшли після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами;

- в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2014 у справі №910/8500/14, на яке позивач посилається як на факт встановлення порушення виконання зобов`язань з боку ПАТ «КБ «Актив-Банк», встановлено гривневий еквівалент зобов`язання, а тому позивач неправомірно заявляє вимоги в іноземній валюті;

- постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №826/10402/15 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимогу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 36 700,00 євро та 210 703,67 гривень, а також вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сумі 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73080,00 гривень, та вимоги цієї постанови були виконані шляхом включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимог ПАТ «Укрексімбанк» на загальну суму 4 895 564,94 грн, та ці вимоги внесено до сьомої черги задоволення кредиторських вимог.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на загальну суму 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк». Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач, подаючи письмову заяву про визнання кредиторських вимог №010-05/443 від 26.01.2015 шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку, не пропустив строк, встановлений ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З урахуванням того, що обставини заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що є предметом заяви позивача №010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2014 у справі №910/8500/14, яке набрало законної сили у встановленому порядку, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що залишок заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» перед позивачем, що підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк», складає 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн.

Задовольняючи позов частково, місцевий господарський суд вказав на те, що позовні вимоги, заявлені до ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка Андрія Миколайовича не можуть бути задоволені, оскільки повноваження ліквідатора відкликано, а здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснюється Фондом безпосередньо. Суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати включити вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до реєстру акцептованих вимог кредиторів саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як єдину особу, уповноважену станом на даний час здійснювати такі дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18 скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору строком на 30 днів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано, що позовні вимоги, заявлені до ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не можуть бути задоволені, оскільки повноваження ліквідатора відкликано, а здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснюється Фондом безпосередньо;

- суд першої інстанції помилково не застосував положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які є спеціальними та мають застосовуватися у спірних правовідносинах;

- позивач неправомірно заявив вимоги про включення його кредиторських вимог в іноземній валюті, оскільки в рішенні Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 у справі №910/8500/14, на яке позивач посилається як на факт встановлення порушення виконання зобов`язань з боку ПАТ «КБ «Актив-Банк», встановлено гривневий еквівалент зобов`язання;

- станом на 20.11.2020 в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» обліковується кредитор ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сьомій черзі на суму 4 895 564,94 грн.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

25.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 24.02.2021), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Укрексімбанк» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що:

- ним було в межах 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» подано заяву про визнання кредиторських вимог;

- внесення в реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сьомій черзі на суму 4 895 564,94 грн відбулося на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №826/10402/15, яка скасована постановою Верховного Суду від 23.01.2020, тобто є такою, що не породжує жодних правових наслідків.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №910/3954/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

05.02.2021 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18, розгляд справи призначено на 25.03.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 направлена за адресами місцезнаходження учасників спору та отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 287, відповідачем-1 - згідно рекомендованого поштового повідомлення 077 відповідачем-2 - згідно рекомендованого поштового повідомлення 309.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 25.03.2021 з`явився представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (скаржник), який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.2021 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-1 в судове засідання 25.03.2021 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників відповідача-1.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03.06.2009 між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ВАТ «Завод напівпровідників» укладено кредитний договір №151109К19. Відповідно до умов пункту 3.2 зазначеного договору, з урахуванням Додаткових угод, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відкрив ВАТ «Завод напівпровідників» невідновлювальну кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 8 000 000,00 євро та 1 027 568,92 дол. США, з кінцевим терміном погашення кредиту 01.03.2017 та зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та в розмірах, встановлених умовами кредитного договору.

17.04.2013 ПАТ «КБ «Актив-Банк» видано гарантію №0417/01-Г, в якій зазначено що ПАТ «КБ «Актив-Банк» («Гарант») проінформоване про те, що ПАТ «Завод напівпровідників» («Принципал») та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» («Бенефіціар») підписали кредитний договір №151109К19 від 03.06.2009 («Контракт») про надання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» кредиту Принципалу у розмірі 8 000 000,00 євро та 1 027 568,92 дол. США («Кредит») зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 11 % процентів річних, що діє на дату надання гарантії.

Відповідно до умов Гарантії №0417/01-Г від 17.04.2013 за гарантією ПАТ «КБ «Актив-Банк» безвідклично гарантує сплатити ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» протягом 5 робочих днів з дати отримання першої письмової вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про сплату за цією гарантією суми, розмір якої не перевищує суму у національній валюті України, що еквівалентна 1 200 000,00 євро, у перерахунках за офіційним курсом НБУ, що буде діяти на дату здійснення платежу за гарантією, за умови отримання ПАТ «КБ «Актив-Банк» першої письмової вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про сплату за гарантією у розмірі платежу, що не перевищує розміру, гарантованого гарантією, підписаної повноважною особою та скріпленою печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якій буде вказано, що ПАТ «Завод напівпровідників» не виконав свої зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом з моменту видачі гарантії до 16.04.2014, строк виплати яких настав згідно з умовами кредитного договору №151109К19 від 03.06.2009 та при наданні ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ПАТ «КБ «Актив-Банк» визначених гарантією документів.

04.04.2014 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» направлено ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимогу за гарантією №0417/01-Г від 17.04.2013, в якій зазначено, що ПАТ «Завод напівпровідників» не виконало свої зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитом з моменту видачі гарантії до 16.04.2014, строк виплати яких настав згідно з умовами кредитного договору № 151109К19 від 03.06.2009, та станом на дату пред`явлення письмової вимоги заборгованість ПАТ «Завод напівпровідників» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо сплати процентів за користування кредитом складає 360 389,97 євро та 46 290,68 доларів США. До зазначеної вимоги було додано копію кредитного договору №151109К19 від 03.06.2009, посвідченого підписом повноважної особи та печаткою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», розрахунок заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом, що виникли згідно з контрактом на дату пред`явлення письмової вимоги.

Відповідно до Відмови від 17.04.2014 №1444/03-2 у здійсненні платежу за гарантією, направленої ПАТ «КБ «Актив-Банк» Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», відмову у здійсненні платежу за гарантією обґрунтовано, зокрема, тим, що:

- зобов`язання Принципала, які забезпечуються гарантією, надано не в повному обсязі;

- гарантією забезпечувалась сплата процентів за користування кредитом, якщо такі проценти не сплачувались з моменту видачі гарантії до 16.04.2014, а станом на 04.04.2014 неможливо стверджувати, що проценти за користування кредитом з моменту видачі гарантії до 16.04.2014 не сплачувались, оскільки 16.04.2014 ще не настало.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2014 у справі №910/8500/14, яке набрало законної сили у встановленому порядку, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 360 389 євро 97 центів, що в гривневому еквіваленті становить 5 669 287 гривень 41 копійка, та 46 290 доларів США 68 центів, що в гривневому еквіваленті становить 540 807 гривень 86 копійок.

На підставі постанови Правління Національного банку України №545 від 02.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №79 від 02.09.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №838 від 23.12.2014 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №158 від 24.12.2014 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк».

27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка Олександра Володимировича з письмовою заявою №010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі 26.01.2015 відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку №150 Київської міської дирекції «Укрпошта», що підтверджується чеком від 26.01.2015.

Повідомленням-вимогою №922/11 від 26.03.2015 Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченко Олександр Володимирович повідомив про відмову у задоволенні кредиторських вимог ПAT «Укрексімбанк» до ПАТ «КБ «Актив-Банк» на суму 39 685 654,33 євро, 24 496,46 доларів та 418 769,39 грн на підставі ч. 1 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме, у зв`язку з подачею вимог з пропуском встановленого чинним законодавством строку.

Судом першої інстанції також встановлено, що з урахуванням часткового погашення простроченої заборгованості боржником, залишок заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» перед позивачем складає 183 518,34 євро, 24 496,46 доларів США та 73 080,00 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №179 від 30.09.2015 змінено уповноважену особу Фонду гарантування, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування на ліквідацію та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» Луньо І.В. з 01.10.2015.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. З ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 17.12.2015 №223 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» на 1 рік до 23.12.2016 включно, та делегування повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк», визначених ст. ст. 37, 38, 47-51 Закону, Луньо І.В. на 1 рік до 23.12.2016 включно.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 08.12.2016 №2700, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «КБ «Актив-Банк» на 1 рік до 23.12.2017 включно, продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк» Луньо І.В. на 1 рік до 23.12.2017 включно.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 17.12.2017 №5315 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» строком на один рік до 23.12.2018 включно.

Водночас, відповідно до зазначеного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Актив-Банк», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38,47-52, 52-1, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, начальнику відділу запровадження планів врегулювання неплатоспроможності банків Шевченку Андрію Миколайовичу строком на один рік до 23.12.2018 включно.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.03.2020 №681 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Актив-Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюються Фондом безпосередньо.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «КБ «Актив-Банк» зазначено Рекрут Світлану Валеріївну - директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно з частиною четвертою статті 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частиною п`ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.12.2014 в газеті «Голос України» було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та зазначена інформація про місце та строк приймання вимог кредиторів.

26.01.2015 ПАТ «Укрексімбанк» звернулося до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» Шевченка О.В. з письмовою заявою №010-05/443 від 26.01.2015 про визнання кредиторських вимог, шляхом здачі відповідного поштового відправлення до відділення поштового зв`язку №150 Київської міської дирекції «Укрпошта».

Згідно з приписами статті 255 Цивільного кодексу України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що 30-денний строк, встановлений ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для заявлення кредиторами вимог до ПАТ «КБ «Актив-Банк», закінчився 26.01.2015. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було пропущено вказаний строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги, заявлені до ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не можуть бути задоволені, оскільки повноваження ліквідатора відкликано, а здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» здійснюється Фондом безпосередньо, оскільки місцевий господарський суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, виходив саме з наведених скаржником мотивів, та задовольнив позовні вимоги шляхом зобов`язання безпосередньо Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити кредиторські вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» на визначену у рішенні суду суму.

З аналогічних підстав відхиляються доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Апеляційний господарський суд звертає увагу, що оскаржуване судове рішення прийнято з посиланням на відповідні норми зазначеного Закону, що вбачається зі змісту рішення. Зокрема, судом до спірних правовідносин застосовано положення статей 44, 45, 48, 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Крім того, судова колегія зауважує, що скаржник, посилаючись на незастосування судом першої інстанції спеціальних норм зазначеного Закону, не вказав, яких саме норм судом не застосовано.

Стосовно доводів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що в реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» вже обліковується кредитор ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в сьомій черзі на суму 4 895 564,94 грн, то, як було вірно зазначено судом першої інстанції, внесення цих вимог відбулося на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2015 у справі №826/10402/15, яка не набрала законної сили, оскільки скасована постановою Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 826/10402/15. Отже, внесення таких вимог відбулося на підставі судового рішення, що не породжує жодних правових наслідків, та в будь-якому випадку зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність заборгованості ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2014 у справі №910/8500/14, яке набрало законної сили у встановленому порядку. Відтак, доводи скаржника у цій частині апеляційним господарським відхиляються.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

В апеляційній скарзі відповідач-2 також стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на те, що вони заявлені в іноземній валюті, що, на думку скаржника, не відповідає обставинам, встановленим в рішенні Господарського суду міста Києва від 27.04.2014 у справі №910/8500/14. Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такі твердження помилковими з огляду на те, що судом у вказаній справі не встановлено, що борг у ПАТ «КБ «Актив-Банк» перед АТ «Укрексімбанк» виник в національній валюті, а лише зазначено у резолютивній частині рішення еквівалент боргу у національній валюті - гривні. Апеляційний господарський суд зауважує, що визначення еквіваленту боргу у гривні не позбавляє позивача права заявляти вимоги про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Актив-Банк» вимог у тій валюті, у якій виник борг, тобто у даному випадку в іноземній валюті.

Крім того, пунктом 4.21. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, передбачено, що вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату початку процедури ліквідації банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Тобто, зазначеним положенням також допускається заявлення кредиторами вимог в іноземній валюті, що спростовує вищевказані твердження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/3954/20 залишити без змін.

3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Матеріали справи №910/3954/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала