ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"21" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3204/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю за вх.№2-463/21 від 12.04.2021р. про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу)

у справі № 916/3204/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до відповідача Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 535 837,61 грн., -

за участю представників:

від позивача: Глазов О.О. довіреність №456 від 28.12.2020р.;

від відповідача: Вєлєв І.І. ордер серія ОД №681287 від 08.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.04.2021р. за участю представників сторін, господарським судом Одеської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №916/3204/20, яким Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" відмовлено у задоволенні позову до Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у справі №916/3204/20 повністю. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 037, 57 грн. покладено на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК". Представників сторін повідомлено, що повне рішення буде складено 19 квітня 2021р.

12.04.2021р. за вх.№2-463/21 господарським судом одержано заяву Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат, в якій відповідач просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" на користь Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р. призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на 21.04.2021р. з повідомленням учасників справи.

У запереченнях на заяву про розподіл судових витрат за вх.№11080/21 від 20.04.2021р. позивач посилається на те, що відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом Вєлєвим 1.1, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи. Більш того, позивач вважає, що матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Подані позивачем заперечення на відповідь на відзив, не містять ґрунтовного аналізу норм матеріального та процесуального права, значною мірою відтворюють доводи, викладені заявником у відзиві на позовну заяву ПАТ «МТБ БАНК» та його виготовлення не вимагало значного обсягу технічних робіт. Крім того, враховуючи незначну тривалість судового засідання 15.01.2021 у справі №916/3204/20, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача, судового засідання 24.03.2021р., яке також було відкладено за клопотанням представника відповідача, заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді не відповідають принципу співрозмірності відносно витраченого часу проведення вказаних судових засідань. Тому обсяг наданих послуг адвокатом в суді не відповідає критерію реальності таких витрат.

Також, позивач зазначає, що обсяг робіт і час, витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт, а саме: складання та формування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи адвокатом витрачено кілька годин.

Крім того, позивач звертає увагу, що разом з відзивом на позовну заяву ПАТ «МТБ БАНК» представником відповідача додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. І відзив на позовну заяву і попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат датований 29 січня 2021 року. Відповідно до попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, а саме п. 7 визначено, що складання та формування відзиву з додатками становить 10 000 грн., на що представником відповідача затрачено 10 годин. Натомість при подачі заяви до Господарського суду гонорар за виконання цієї ж послуги становить вже 15 000 грн.

За таких обставин на думку позивача заявлена відповідачем сума витрат на послуги адвоката в загальному розмірі 36 500 грн. не відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. З ст. 2, ст. 15 ГПК України, є завищеною, що суперечить принципу розподілу витрат.

У судовому засіданні 21.04.2021р. представник позивача підтримав позицію викладену у запереченнях на заяву.

Представник відповідача наполягав на стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До відзиву на позовну заяву за вх.№2892/21 від 02.02.2021р. відповідачем додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно з яким розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 25 500 грн.

Крім того, у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат відповідачем зазначено, що докази витрат на правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг, опису конкретно наданих послуг та платіжних доручень про їх оплату, буде надано стороною відповідача у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

12.04.2021р. за вх.№2-463/21 заяву відповідача з відповідними доказами одержано господарським судом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, які в силу вимог п.3 ч.4 ст.129 ГПК України у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як встановлено господарським судом, відповідачем, із врахуванням заяви про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх.№2-463/21 від 12.04.2021р. надано до суду:

1)попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат згідно з яким розмір судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 25 500 грн., з яких:

усна консультація (2 години) 2000 грн.;

ознайомлення з матеріалами справи (2 години) 2000 грн.;

аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі (5 годин) 5000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту №б/н від 18.01.2021р. (1 година) 1000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту №б/н від 18.01.2021р. (1 година) - 1000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту №б/н від 18.01.2021р. (1 година) - 1000 грн.;

складання та формування відзиву з додатками (10 годин) 10 000 грн.;

участь у судових засіданнях за перше 2000 грн., за кожне наступне 1500 грн. Всього: 22 години та 2 судових засідання.

2)договір про надання правової допомоги №08/01/21 від 08.01.2021р., який укладений між Адвокатським об`єднанням «ЛЄГІСТ» (Адвокатське об`єднання) та МП «Полинь» у вигляді ТОВ (Клієнт), за умовами якого, Адвокатське об`єднання в особі адвокатів Комісара Олега Вікторовича та/або Вєлєва Івана Івановича та/або ОСОБА_1 надає правову допомогу Клієнту, консультації та роз`яснення з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організація ведення претензійно-позовної роботи по матеріалам, що підготовлені Клієнтом; надання Клієнту правової допомоги щодо захисту прав та представлення інтересів останнього в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування (веденні справ).

Відповідно до п. 2.4. договору, на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору складається акт приймання-передачі адвокатських послуг і направляється Клієнту.

Згідно з п. 4.1 договору, вартість послуг Адвокатського об`єднання встановлюється додатковою угодою до цього договору.

На підставі укладеної Додаткової угоди №1 від 25.01.2021р. до договору про надання правової допомоги №08/01/2021 від 08.01.2021р. сторони дійшли взаємної згоди щодо встановлення погодинної оплати вартості послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання у розмірі 1000 грн. (за одну годину). Послуги адвокатського об`єднання включають, зокрема, але не виключно представництво Клієнта в судах та вчинення інших дій поза судовим засіданням, пов`язаних із наданням правничої допомоги (наприклад, надання консультацій, формування правової позиції, складання заяв по суті справ, інших заяв, клопотань, адвокатських запитів, інших письмових документів, ознайомлення з матеріалами справи тощо).

Сторони погодили, що фіксована плата (незалежно від кількості годин) за участь в судових засіданнях становить - 2000 грн. за перше засідання та 1500 грн. за кожне наступне (п. 2 додаткової угоди).

Згідно з п. 3 додаткової угоди, сторони встановили, що Клієнт зобов`язаний протягом трьох днів з моменту отримання рахунка оплатити вартість послуг (гонорару) Адвокатського об`єднання шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Адвокатського об`єднання або внесення готівкою в касу Адвокатського об`єднання.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди, ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

3)детальний опис робіт (надання послуг), виконаних Адвокатським об`єднанням «Лєгіст» (у справі №916/3204/20), згідно з яким, Адвокатське об`єднання «Лєгіст» надав ТОВ МП «Полинь», в межах справи №916/3204/20 наступні послуги:

усна консультація керівника ТОВ МП «ПОЛИНЬ» щодо стягнення грошових коштів за договором еквайрингу (2 години) 2000 грн.;

складання та формування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення з матеріалами справи за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ МЛ «ПОЛИНЬ» про стягнення грошових коштів за договором еквайрингу (2 години) 2000 грн.;

аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі, складання та формування відзиву на позовну заяву ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ МП «ПОЛИНЬ» про стягнення грошових коштів за договором еквайрингу (15 годин) 15000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту до ПАТ «МТБ БАНК» №б/н від 18.01.2021р. (1 година) 1000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту до ПАТ «МТБ БАНК» №б/н від 18.01.2021р. (1 година) - 1000 грн.;

складання та подання адвокатського запиту до ПАТ «МТБ БАНК» №б/н від 18.01.2021р. (1 година) - 1000 грн.;

складання та формування заперечення на відповідь на відзив ПАТ «МТБ БАНК» у справі № 916/3204/20 (5 годин) 5000 грн.;

участь в судових засіданнях по справі № 916/3204/20 за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ТОВ МП «ПОЛИНЬ» про стягнення грошових коштів за договором еквайрингу: за перше - 2000 грн., за 5 наступних 7500 грн.

Всього: 27 годин та 6 судових засідань 36 500 грн.;

4)акт приймання-передачі наданих послуг від 09.04.2021р.;

5)рахунок №09/04/21 від 09.04.2021р. на оплату послуг, передбачених детальним описом робіт (наданих послуг) на суму 36 500 грн.;

6)платіжне доручення №575 від 12.04.2021р. на суму 36 500 грн.;

7) ордер серія ОД №681287 від 08.01.2021р.

Отже, надані відповідачем докази понесених судових витрат на правничу допомогу, із врахуванням наявних у справі відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, адвокатських запитів тощо, а також відомостей про участь адвоката Вєлєва І.І. у судових засіданнях, підтверджують понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу в розмірі 36500 грн., який є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, оскільки становить 6, 81% від заявленої позивачем у позовній заяві суми стягнення.

Посилання позивача на те, що в орієнтованому розрахунку судових витрат вартість послуг адвоката із складання відзиву на позов встановлена у розмірі 10 000 грн. (п.7 орієнтовного розрахунку), а у детальному описі робіт вартість цих послуг встановлена у розмірі 15 000 грн., господарський суд до уваги не приймає, оскільки у детальному описі робіт (п.3 детального опису) відповідачем об`єднано як вартість послуги із складання та формування відзиву із додатками в розмірі 10 000 грн., так і аналіз наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі в розмірі 5 000 грн. При цьому, про вартість послуги з аналізу наданих документів, чинного законодавства, судової практики, формування правової позиції у справі в розмірі 5 000 грн. було зазначено відповідачем і у орієнтовному розрахунку судових витрат (п.3 орієнтовного розрахунку).

Посилання позивача на те, що судове засідання у справі 15.01.2021, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача, та судове засідання 24.03.2021р., яке також було відкладено за клопотанням представника відповідача, не були тривалими, господарський суд до уваги не приймає, оскільки вартість послуг адвоката за участь у судових засіданнях встановлена сторонами у додатковій угоді до договору у фіксованому розмірі (незалежно від кількості годин), що відповідає положенням статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В свою чергу втручання суду у договірні відносини між адвокатом і відповідачем суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Посилання позивача на те, що обсяг часу витрачений адвокатом на роботи із складання та формування клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 2 години є неспівмірним із складністю виконаних робіт, господарський суд до уваги не приймає, оскільки до обсягу цих робіт включено також роботи із ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд також до уваги не приймає, оскільки у наведені у переліку детального розрахунку роботи із складання відзиву на позов, заперечень на відповідь на відзив, адвокатських запитів про витребування доказів та клопотань передбачена вимогами ГПК України.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст.123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ДОДАТКОВО ВИРІШИВ:

1.Заяву Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про розподіл судових витрат (стягнення витрат на професійну правничу допомогу) за вх.№2-463/21 від 12.04.2021р. задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК" (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ) на користь Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (65025, м. Одеса, вул. просп. Добровольського, буд. 118 А, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 500 (тридцять шість тисяч п`ятсот) грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 29 квітня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець