ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/9/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - адвокат Бонтлаб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі судді Остапенка О.М.

від 11.03.2021

за заявою Товариства обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування судових витрат

у справі № 873/9/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020

у третейській справі № 31/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 року у справі №31/20 позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" задоволено у повному обсязі, стягнуто з ТОВ "АГРО-СЕМ 3" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" за Договором купівлі-продажу №91/20/60 від 28.04.2020 року 112 651,99 грн; за Договором купівлі-продажу №91/20/28 від 16.03.2020 року 18 238,30 грн; за договором купівлі-продажу №91/20/25 від 16.03.2020 року 762 734,44 грн та третейський збір у сумі 9 337,00 грн.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, 12.01.2021 ТОВ "АГРО-СЕМ 3" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у цій справі в повному обсязі.

3. За наслідками розгляду поданої заяви Північним апеляційним господарським судом у складі судді Остапенка О.М. прийнято ухвалу від 18.02.2021, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20 залишено без змін.

4. У даній ухвалі зазначено, що представником позивача як у своїх запереченнях на заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20, так і в судовому засіданні 18.02.2021 у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких та їх розміру позивач зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

5. 22.02.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20, в якій останній просить покласти на ТОВ "АГРО-СЕМ 3" судові витрати у розмірі 14 500,00 грн, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи №873/9/21.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування судових витрат у справі №873/9/21 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СЕМ 3" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №873/9/21 у Північному апеляційному господарському суді.

Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду

7. 22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою Вих. № 22-1/03 від 22.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 873/9/21, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" у справі № 873/9/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.03.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/9/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" Вих. № 22-1/03 від 22.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021; призначено розгляд апеляційної скарги на 20.04.2021 о 09:45 год.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу

10. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "HOP-ЕСТ АГРО" подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9 500 грн та прийняти нове рішення яким заяву задовольнити в повному обсязі.

11. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.

11.1 Суд апеляційної інстанції не зазначив та не довів жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б надавали можливість стверджувати те, що вимоги вказаної заяви є необґрунтованими та неправомірними. При цьому заявлений розмір витрат на правничу допомогу повністю відповідає принципам матеріального та процесуального права та висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 25.04.2018 у справі № 922/3142/17, від 02.05.2018 у справі № 910/22350/16, від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 08.04.2019 у справі № 922/619/18, від 23.04.2019 у справі № 924/632/18.

11.2 До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВ "АГРО-СЕМ 3" в якому останнє просило відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, разом з тим жодних клопотань про зменшення розміру вказаних витрат до суду не надходило, а тому у суду були відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченого адвокатом на виконання робіт.

11.3 Суд апеляційної інстанції вдався до застосування правового пуризму не врахувавши при цьому правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 29.10.2018 у справі № 826/14749/16.

11.4 Скаржник просить врахувати правові позиції викладені в постановах Верховного Суду від 25.11.2019 у справі № 908/2404/17, від 17.11.2019 у справі № 5023/5587/12, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 04.02.2020 у справі № 904/1759/18, від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19, від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15.

12. Представник скаржника в судовому засіданні 20.04.2021 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. ТОВ "АГРО-СЕМ 3" не скористалося своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

14. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

16. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

17. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

18. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування судових витрат у справі №873/9/21, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, тобто після 08.02.2020.

19. Вказана ухвала мотивована тим, що оцінивши витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на ознайомлення із заявою про скасування рішення третейського суду та підготовкою заперечень на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, на які витрачено лише трохи більше 20 хвилин, суд дійшов висновку, що оскільки дана справа не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, то керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" відповідних витрат у розмірі 5 000,00 грн шляхом їх стягнення з ТОВ "АГРО-СЕМ 3".

20. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

21. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. 07.12.2020 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", як Клієнтом, та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба", як бюро, укладено Договір №07-12-2020 про надання правової допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво в суді або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

23. Пунктом 1.2. договору передбачено, що бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в тому числі, але не виключно:

- представництво інтересів Клієнта у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів та/або надання консультацій щодо захисту та представництва Клієнта в суді;

- правовий захист інтересів Клієнта;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру.

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, вимог, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову, заяв по суті справу, скарг та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства).

- представництво та захист інтересів Клієнта з усіма необхідними правами у відносинах з будь-якими фізичними та юридичними особами, в усіх підприємствах, установах і організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, галузевої належності, в державних органах та органах місцевого самоврядування, в судах України усіх рівнів, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", третейських судах, передбачених Законом України "Про третейські суди", в органах Міністерства юстиції України (включаючи Департамент державної виконавчої служби), в органах державної виконавчої служби всіх рівнів, перед приватними виконавцями будь-якого виконавчого округу, арбітражними керуючими, ліквідаторами з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства, Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства, Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та іншими актами законодавства України, а також з усіх інших питань, що стосуються діяльності Клієнта та необхідні для виконання даного Договору.

24. У відповідності до п. 2.2. Договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює Адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством. Бюро може залучати до виконання укладених ним договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. При цьому зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

25. Розділом 5 договору сторони обумовили умови розрахунків, зокрема, згідно п. 5.1. розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього Договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію Адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.

26. Бюро надає Клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).

27. Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується Сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої правової допомоги і фіксує факт надання правової" допомоги, яка передбачені цим Договором (п. 5.3 Договору).

28. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний рахунок бюро (п. 5.4 Договору).

29. На підтвердження виконання послуг за вказаним договором 18.02.2021 між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" підписано Акт здачі-приймання правової допомоги, у відповідності до якого сторони підтвердили, що загальна вартість наданої правової винагороди складає 14 500,00 грн.

Зазначений вище акт містить перелік робіт, які проведено Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в рамках супроводження інтересів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у даній справі, зокрема:

- зустріч з Клієнтом з метою з`ясування обставин справи №873/9/21 (по якій надається правова допомога) за заявою ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20 - 2 години;

- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20 - 2 години;

- аналіз заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20 - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду щодо розгляду заяв про скасування рішень третейських судів та апеляційних скарг у вказаній категорії справ - 3 години;

- ознайомлення із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/9/21. Виконання вимог Ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №873/9/21 шляхом направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду "Письмової інформації" - 1 година;

- підготовка заперечень щодо заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20. Підготовка необхідної кількості примірників заперечень щодо заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20. Направлення поштою заперечень щодо заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20 - ТОВ "АГРО-СЕМ 3" та до Північного апеляційного господарського суду - 4 години;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №873/9/21 із розгляду заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20, яке відбулося 04.02.2021: надання усних пояснень у справі - 1 500,00 грн.;

- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду по справі №873/9/21 із розгляду заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20, яке відбулося 18.02.2021: підтримання правової позиції, надання усних пояснень у справі - 1 800,00 грн.

30. Пунктом 2 даного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 800,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1 500,00 - 1 800,00 гривень в залежності від тривалості судового засідання.

31. Підписанням цього акту сторони підтвердили, що фінансових та інших претензій згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020 року одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Клієнт стверджує про повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 14 500,00 грн.

32. Представництво інтересів ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у Північному апеляційному господарському суді здійснював адвокат Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" Бонтлаб В.В. (свідоцтво про право на зайняття адвокатського діяльністю № 3280 від 24.04.2008) на підставі довіреності б/н від 27.10.2020.

33. За надання відповідних правових послуг на підставі наведених договору та акту ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" сплатило на користь Бюро грошові кошти у розмірі 14 500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4680 від 18.02.2021.

34. Як зазначає представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у поданій заяві, сторонами під час наданні послуг та виконання робіт щодо надання адвокатських послуг враховано стислі строки на подання відповідного заперечення на заяву ТОВ "АГРО-СЕМ 3", а також визначення/обумовлення перед виконавцем даної справи як пріоритетної поряд з іншими справами виконавця за умовами необхідності дотримання принципу інтенсивності та професійності під час виконання робіт та надання послуг.

35. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

36. У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

37. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

38. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

39. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

40. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

41. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

42. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

43. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

44. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

45. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

46. Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

47. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

48. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

49. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

50. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

51. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

52. До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

53. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

54. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"

55. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

56. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

57. Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

58. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

59. При цьому згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

60. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

61. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

62. Дослідивши матеріали справи, а також доданий до заяви опис наданих послуг, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу 14 500,00 грн. не є співмірним із: складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

63. При цьому, аргументи скаржника (пункти 11.1, 11.3 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що судом апеляційної інстанції в обґрунтування свого висновку було зазначено, що аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі №31/20 в обсязі 2 годин є завищеним з підстав того, що ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" було обізнано з відповідним рішенням та здійснено його аналіз значно раніше подачі ТОВ "АГРО-СЕМ 3" заяви у даній справі про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20, оскільки згідно відомостей з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 17.12.2020 ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення третейського суду (справа №873/148/20). У наведеній справі інтереси заявника також представляв адвокат Бонтлаб В.В.

64. Окрім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що визначені в Акті аналіз судової практики в обсязі 3 годин, а також підготовка заперечень щодо заяви ТОВ "АГРО-СЕМ 3" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.12.2020 у справі № 31/20 та інші процесуальні дії в обсязі 4 годин, не відповідають та є неспівмірними обсягам наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

65. Щодо участі адвоката в судових засіданнях, то Касаційний господарський суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що за час знаходження справи №873/9/21 у провадженні Північного апеляційного господарського суду відбулось лише два судових засідання, а саме: 04.02.2021 тривалістю 7 хв. та 18.02.2021 тривалістю 15 хв.

66. А тому, з огляду на хід судових засідань, які не характеризувались тривалістю та особливою складністю, участь представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в судових засіданнях, яка оцінена адвокатом Бонтлаб В.В. в сумі 3 300 грн., є також завищеною.

67. З огляду на викладене, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що з наданих заявником доказів не вбачається та судом не встановлено, що витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у розмірі 14 500,00 грн. (враховуючи предмет та підстави заявлених вимог у справі №873/9/21, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим, як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат у повному обсязі іншою стороною.

68. Аргументи скаржника (пункт 11.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на те, що ТОВ "АГРО-СЕМ 3" було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому останнє просило відмовити у повному обсязі у задоволенні поданої заяви, оскільки заявлена до відшкодування сума є значно завищеною, неспівмірною зі складністю справи, реально витраченим представником ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" часом і обсягом наданих послуг.

69. Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19).

70. Також, Верховний Суд враховує, що судовими рішеннями у подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Аналогічний висновок викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц, від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц.

71. Суд зазначає, що висновки у наведених скаржником постановах, зазначених у пунктах 11.1, 11.3, 11.4 цієї постанови та у цій справі (№ 873/9/21) не можуть вважатися в цьому випадку подібними через те, що на висновки у вказаних справах скаржник послався, виокремивши їх із контексту судових рішень, не урахувавши викладеної в рішеннях в кожній із названих справ правової позиції Верховного Суду стосовно спірних правовідносин та предметів спору, в контексті досліджуваних судами у вказаних справах доказів, так як у цій справі (№ 873/9/21) скаржнику було частково задоволено заяву про відшкодування судових саме з підстав невідповідності критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, саме за результатами дослідження обставин справи та конкретних доказів.

72. За таких обставин, оцінивши витрати ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також часу, який міг би витратити адвокат на ознайомлення із заявою про скасування рішення третейського суду та підготовкою заперечень на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у двох судових засіданнях суду апеляційної інстанції, на які витрачено трохи більше 20 хвилин, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що оскільки дана справа не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи під час підготовки до розгляду, то керуючись критеріями реальності та розумності понесених витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмету спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, справедливим та співрозмірним є призначення відшкодування ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" відповідних витрат у розмірі 5 000,00 грн. шляхом їх стягнення з ТОВ "АГРО-СЕМ 3".

73. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

74. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

75. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції.

76. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

77. Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

79. Оскаржувана ухвала апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

80. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

81. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" Вих. № 22-1/03 від 22.03.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 873/9/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі № 873/9/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк