РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/8130/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання О.О. Зарудньої, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (23050, Вінницька обл., Барський р-н, с. Матейків, вул. Свято-Михайлівська, буд. 2; ідентифікаційний код 34918614)

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11-А; ідентифікаційний код 41374818)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019

та за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Яришів, вул. Головна, буд. 161; ідентифікаційний код 36187994)

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, місто Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1; ідентифікаційний код 41037901)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 11-А; ідентифікаційний код 41374818)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019

Представники сторін:

від позивача (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж"): Лишак І.В.

від позивача (Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро"): не з`явився

від відповідача-1: Мартьола Д.С.

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019.

Позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 18.09.2018 між позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" укладено договір № 24 складського зберігання плодів зернових, зернобобових та олійних культур. Між позивачем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн"укладено договір складського зберігання плодів зернових, зернобобових та олійних культур № 25 від 20.09.2018. Сторонами вказаних договорів унормовано, що зерновий склад не має права розпоряджатися зерном (його частиною) поклажодавців (позивачів) крім випадків, передбачених законодавством та цим договором. Строк зберігання зерна визначено до 30.04.2019. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к накладено арешт на майно: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають за адресою: Вінницька обл.., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, на території ТОВ "Ера Грейн" в приміщенні, яке належить ТОВ "Складський комплекс "Заможне", заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Ера Грейн" в приміщенні, яке належить ТОВ "Складський комплекс "Заможне". Ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2019 та від 14.06.2019 скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к, повернуто позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" насіння соняшнику некласного в кількості 470,101 тон, повернуто позивачу Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" зерно сої загальною вагою 2721,261 тон. Разом з тим 30.05.2019 ДП "Сетам" проведено електронні торги з продажу лоту № 352543 в реалізації активів, які складаються в тому числі сої та насіння соняшника за результатами якого укладено спірний договір № 19 від 05.06.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 задоволено; позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 задоволено.

Також вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі №910/8130/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 прийнято справу № 910/8130/19 до свого провадження, підготовче засідання призначено на 11.11.2020.

27.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

28.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" із врахуванням висновків викладених в постанові Верховного Суду від 08.09.2020.

30.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро".

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.12.2020.

07.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про закриття провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2021.

Судове засідання призначене на 17.02.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 справу призначено до розгляду на 24.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.04.2021.

У судовому засіданні 09.04.2021 представник позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача-1 заперечував щодо заявлених позовних вимог, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-1, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" (зерновий склад) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (поклажодавець) укладено договір № 24 складського зберігання, за умовами якого поклажодавець зобов`язується передати зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло від поклажодавця і засвідчується відповідними складськими документами, а зерновий склад зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством.

Відповідно до пп. 7.1. п. 7 договору строк зберігання зерна становить до 30.04.2019.

За умовами договору № 24 складського зберігання від 18.09.2018 позивач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" передав на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" насіння соняшнику у кількості 479900 кг фізичної ваги (470101 кг залікової ваги), що підтверджується товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи.

20.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" (зерновий склад) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (поклажодавець) укладено договір № 25 складського зберігання аналогічного змісту до договору № 24 складського зберігання від 18.09.2018.

За умовами договору № 25 складського зберігання від 20.09.2018 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" передав на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Ера Грейн" сою неочищену у кількості 4715600,00 кг фізичної ваги (4570111,00 кг залікової ваги), що підтверджується товарно-транспортними документами, долученими до матеріалів справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 за результатами розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. про накладення арешту (справа № 757/8724/19-к):

- накладено арешт на все майно, а саме: на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають за адресою: Вінницька обл.., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26, на території ТОВ "Ера Грейн" в приміщенні, яке належить ТОВ "Складський комплекс "Заможне", заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором та у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Ера Грейн" в приміщенні, яке належить ТОВ "Складський комплекс "Заможне".

Відповідно до протоколу № 409124 проведення електронних торгів 30.05.2019 з 09:00 год. до 18:00 год. відбулися електронні торги з реалізації майна: зернові культури, круп`яні та олійні культури (реєстраційний номер лота 352543), ціна продажу 8 826 124,27 грн. Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс".

За результатами проведених електронних торгів 05.06.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу активу № 19, за умовами якого продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти активи відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору (додаток) і сплатити за них певну грошову суму.

Відповідно до п. 2, 4 договору місцезнаходження активів: Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26. Ціна договору за активи становить 8 826 124,27 грн. відповідно до протоколу електронних торгів № 409124.

Згідно із специфікації № 18 від 05.06.2019 активами за умовами вказаного договору є зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ "Ера Грейн" в приміщенні, яке належить ТОВ "Складський комплекс "Заможне" Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна 26 у кількості 4827,61 мт.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2019 скасовано арешт на насіння соняшника некласного врожаю 2018 року в кількості 470 тон 101 кілограм, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.06.2019 скасовано арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к на зерно сої загальною вагою 2721,261 тонн, що належить Сільськогосподарському товариству "Агрокряж", яке знаходиться на території майнового комплексу загальною площею 21037,2, розташованого за адресою: Вінницька обл., Барський р-н, с. Заможне, вул. Вокзальна, буд. 26.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення Агентством визначених Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" повноважень, що полягає в реалізації належного позивачам майна за відсутності правових підстав для цього.

Із поданого відповідачем-1 відзиву вбачається, що останній заперечує щодо задоволення позовних вимог зазначаючи, що доводи позивача стосовно відсутності повноважень Національного агентства з приводу реалізації активів з огляду на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11.06.2019 не знаходять свого підтвердження.

Так, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 якими були задоволенні позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" та визнано недійсним договір купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" були скасовані. Справу № 910/8130/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Судом касаційної інстанції було вказано, що під час нового розгляду суду слід врахувати наведене у постанові від 08.09.2020, встановити всі обставини справи, необхідні для вичерпного висновку стосовно належності або неналежності способу захисту, обраного позивачами у даній справі, та, з урахуванням встановленого, вирішити питання про наявність або відсутність підстав для застосування до даних правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/3907/18.

Частиною 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, виконуючи вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції від 08.09.2020, що стосується вимог позивачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, а також обраного позивачами способу захисту своїх прав, то слід відзначити наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За приписами статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 Господарського кодексу України.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивачами обрано способом захисту своїх прав визнання недійсним договору купівлі-продажу зерна (активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні).

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на переконання позивачів, Агентство не вправі було відчужувати їх майно, оскільки, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2019 у справі № 757/8724/19-к покладено обов`язок на Агентство щодо управління майном шляхом забезпечення його збереження, а не шляхом продажу.

Втім, суд констатує, що задоволення вимог позивачів в даному випадку, не приведе до поновлення їх майнових прав.

За таких підстав, означене свідчить про те, що позивачами обрано неналежні способи захисту своїх порушених прав. У зв`язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За змістом статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Отже, якщо продавець продав товар, який належить іншій особі на праві власності, і при цьому продавець не мав права його відчужувати, то покупець не набуває права власності на товар, крім випадків, коли власник не має права вимагати його повернення. Зокрема, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадках, встановлених статтею 388 Цивільного кодексу України.

У випадках коли річ, що була предметом продажу, перебуваючи в чужому володінні, змінилася, була перероблена чи знищена, тобто не існує в натурі на момент подання позову, застосовуються зобов`язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Такі ж способи захисту застосовуються й у випадку продажу речей, визначених родовими ознаками, оскільки із чужого незаконного володіння може бути витребувана лише індивідуально визначена річ.

Відповідно до положень частини першої статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно із частиною другою статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Таким чином, якщо позивачі вважають, що покупець (ТОВ "Мегелан Плюс") не набув права власності на отримане ним спірне майно, зокрема, тому, що покупець не є добросовісним набувачем, то він вправі скористатися передбаченими законодавством зобов`язально-правовими способами захисту права власності. Для застосування таких способів захисту немає потреби в оскарженні результатів електронних торгів або підписаного в подальшому договору купівлі-продажу зерна.

В іншому випадку позивач може вдатися до такого способу захисту, як відшкодування завданої йому майнової шкоди (зокрема, заподіяної продажем майна за ціною, нижчою від ринкової) та моральної шкоди (частина третя статті 386 Цивільного кодексу України). Відповідачами за цим позовом можуть бути особи, з вини яких така шкода була заподіяна.

Якщо ж покупець ще не отримав продане майно позивачів, то позивачі можуть запобігти виконанню договору купівлі-продажу, укладеного одним із відповідачем з перевищенням повноважень, шляхом застосування способу захисту, передбаченого частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України, звернувшись до суду з вимогою про заборону відповідачам вчиняти дії щодо передання майна продавцем покупцю, мотивуючи свою вимогу відсутністю у продавця права на продаж майна.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що в матеріалах справи наявний договір про розірвання договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 датований 24.09.2019 (доданий відповідачем-1 до поданого 27.10.2020 клопотання).

07.12.2020 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів було подано до суду клопотання до якого у підтвердження виконання договору про розірвання договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 датованого 24.09.2019 надано нотаріально посвідчену копію довіреності, видану 28.02.2019, зокрема, на Різника В.С., зареєстровану в реєстрі за № 1209, а також належним чином засвідчене платіжне доручення № 01 від 17.01.2020 на суму 8 826 124, 27 грн, призначення платежу: повернення коштів зг. договору про розірвання договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, яким у свою чергу підтверджується повернення коштів ТОВ "Мегелан Плюс".

Відтак, враховуючи наявність договору про розірвання договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019, а також зважаючи на повернення коштів за вказаним договором, то за таких обставин, суд зазначає, що станом на момент розгляду даної справи, позивачами не доведено наявності їх порушеного права.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, за висновком суду, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" про визнання недійсним договору купівлі-продажу не підлягають задоволенню, у зв`язку з відсутністю зв`язку між імперативними наслідками задоволення позову з реальним поновленням порушеного права, оскільки, визнання в судовому порядку правочину недійсним автоматично не призведе до повернення майна власникам, який не є стороною правочину, відтак, такий позов не поновлює порушене право власності, тому він не є ефективним способом захисту порушеного права. Натомість позивач, який вважає себе власником майна, може отримати ефективний захист свого права в інші способи, зокрема, передбачені главою 29 ЦК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Матейківінвестагро" (вул. Свято-Михайлівська, буд. 2, с. Матейків, Барський район, Вінницька область, 23050) та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (вул. Головна, буд. 161, с. Яришів, Могилів-Подільський район, Вінницька обл., 24024) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегелан Плюс" (вул. Машинобудівників, буд. 11-А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) про визнання недійсним договору купівлі-продажу активу № 19 від 05.06.2019 - відмовити.

2. Судові витрати позивачам не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 19.04.2021

Суддя Д.О. Баранов