ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2074/21

за позовом Приватного підприємства "САРМАТ" (53700, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, б.114; ідентифікаційний код 31037360)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, б. 6А; ідентифікаційний код 03341316)

про захист ділової репутації

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Миколюк Д.О. - представник;

Вдовенко М.В. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство "САРМАТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2014/21 від 03.03.2021р.) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якій просить:

- визнати недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Приватного підприємства "Сармат" інформацію, викладену у статті на веб-сайті https://kp-kvk.dp.ua під назвою: «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та у дописі, розміщеного на сторінці КП «Кривбасводоканал» у Facebook (facebook.com/kpkvkpage) за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_3 мовою оригіналу, синтаксис, орфографія, пунктуація, відмітки збережені):

2.1. «...Оскільки з боку підприємця було неодноразове самовільне технічне втручання в місце з`єднання труб..».

2.2. «... А все зумовлено тим, що підприємець вже кілька місяців поспіль несанкціоновано користується водою, здійснивши самовільну зрізку до центральної труби.».

2.3. «... про те відповідної заяви від споживача щодо подовження терміну дії даного Договору або переукладання не надходило».

2 А. «...Перевірка та відключення відбувалися у присутності представника споживача, який відмовився підписувати акти..».

2.5. «... Учора ж з 'ясувалося, що споживач ЗНОВУ здійснив самовільне приєднання до трубопроводу КП «Кривбасводоканал» без узгодження з виробником. Причому свою нову трубу кустарно приварив до чавунної під тиском води.».

2.6. «.....крадії питної води...»

2.7. «...про факт викрадення питної води склали відповідну заяву».

2. Спростувати недостовірну інформацію відносно Приватного підприємства "Сармат", поширену Комунальним підприємством "Кривбасводоканал", шляхом публікації тексту рішення на його офіційному сайті «kp-kvk.dp.ua » (сайті https://kp-kvk.dp.ua) а на сторінці у Facebook ( за посиланням : facebook.com/kpkvkpage).

Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач у клопотанні (вх. №14525/21 від 23.03.2021) про долучення доказів просить поновити позивачу строк для подачі доказу, долучити копію листав-відповіді позивача до матеріалів справи для подальшої оцінки під час розгляду справи.

Відповідач у заяві (вх. №16290/21 від 01.04.2021) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №904/2119/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 продовжено підготовче провадження до 07.06.2021; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.04.2021 о 11:00 год.

Відповідач у відзиві (вх№18273/21 від 12.04.2021) просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Позивач у заяві (вх№19342/21 від 19.04.2021) про залишення позову без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору.

Позивач у клопотанні (вх№19858 від 20.04.2021) просить розглядати справу №904/2017/21 без участі представника позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, господарський суд вважає за можливе задовольнити дану заяву та залишити позов без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача, сплачена ним сума судового збору поверненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Приватного підприємства "САРМАТ" (53700, смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, вул. Соборна, б.114; ідентифікаційний код 31037360) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, б. 6А; ідентифікаційний код 03341316) про захист ділової репутації.

Ухвала набирає законної сили - 21.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 26.04.2021.

Суддя Т.В. Загинайко