ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.04.2021 Справа № 905/314/21 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» (вул. Зейська, буд.5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» (провул. Ракетний, буд.21, Центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, )

про стягнення коштів у розмірі 144402,72 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» про стягнення коштів у розмірі 144402,72 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивачем помилково перераховано відповідачу за платіжним дорученням № 245 від 20.01.2021 кошти у розмірі 144402,72 грн, що стало підставою для звернення до відповідача з вимогою повернути безпідставно набуте майно відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Заперечення учасників процесу

Згідно з позовною заявою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» є: провул. Ракетний, буд.21, Центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, .

За приписами статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Господарським судом Донецької області ухвала про відкриття провадження у справі №905/314/21 надіслана на адресу відповідача зазначену у позовній заяві. Поштове відправлення №030, у якому надсилалась ухвала суду від 24.02.2021 №905/314/21 не було отримане відповідачем за вказаною адресою.

Відповідно до інформації з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення №030, яким було направлено ухвалу від 24.02.2021, не було вручене під час доставки 05.03.2021.

Крім того, конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 13.04.2021 до суду повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Відповідач іншого свого місця знаходження суду не повідомив.

Задля інформування відповідача про відкриття провадження у справі №905/314/21, помічником судді було здійсненно спробу зв`язатись з відповідачем за номером телефону « НОМЕР_1 », який вказаний у позовній заяві та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але зв`язок не було встановлено, про що у телефонограмі №1683 від 22.04.2021 міститься відповідний запис.

Відповідно до ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини ст.120 цього Кодексу.

Згідно з п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин, з огляду на приписи п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження є врученою та днем отримання відповідачем ухвали суду від 24.02.2021 є дата невдалої спроби вручення поштового відправлення №030, тобто 05.03.2021.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «повертається за закінченням терміну зберігання» свідчить про відмову відповідача отримати копію судового рішення за адресою свого місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку і вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, відповідач про відкриття провадження по справі №905/314/21 повідомлений належним чином.

Відповідач відзив на позов не надав, будь - яких інших заяв чи клопотань не подавав.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 позовну заяву б/н від 16.02.2021 (вх. №3442/21 від 19.02.2021) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

20.01.2021, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» на підставі платіжного доручення №245 від 20.01.2021 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» кошти у розмірі 144402,72 грн.

Відповідно до платіжного доручення №245 від 20.01.2021, призначення платежу вказано: «лом титану згідно рахунку №СФ0000007 від 11.01.2021. Кількість 1 (одна) тонна 144402,72 грн.».

Позивач стверджує, що фактично такий тавар Товариству з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» не постачався та договори між позивачем та відповідачем не укладались. Перерахунок коштів здійснено помилково відповідальними особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» без достатніх на те правових підстав.

Судом встановлено, що позивачем не подано до позовної заяви рахунку №СФ0000007 від 11.01.2021 або інших доказів, якіб свідчили про укладання між сторонами правочину.

Відповідачем не спростовано доводів позивача та не подано до матеріалів справи доказів повернення відповідачем коштів у розмірі 144402,72 грн, які перераховано за платіжним дорученням №245 від 20.01.2021.

У матеріалах справи міститься лист №050221 від 05.02.2021 з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» про повернення отриманих коштів у розмірі 144402,72 грн. Вимога надіслана на поштову адресу відповідача. Будь-якої відповіді від відповідача на вимогу за вихідним номером №050221 від 05.02.2021 до матеріалів справи додано не було. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповіді на вимогу він не отримував, кошти у розмірі 144402,72 грн відповідач не повернув.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз цієї норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, від 23.04.2019 року у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 року у справі № 904/2444/18.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №245 від 20.01.2021, призначення платежу вказано: «лом титану згідно рахунку №СФ0000007 від 11.01.2021. Кількість 1 (одна) тонна 144402,72 грн.» позивачем було помилково перераховано відповідачу кошти у розмірі 144402,72 грн, про що позивач повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» шляхом направлення вимоги №050221 від 05.02.2021.

Під час розгляду справи №905/314/21, судом не встановлено будь-яких інших правових підстав набуття відповідачем за рахунок позивача коштів у розмірі 144402,72 грн.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 144402,72 грн

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інгрейде Трейд» (провул. Ракетний, буд.21, Центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкор ЛТД» (вул. Зейська, буд.5, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69005, ) кошти у розмірі 144402 (сто сорок чотири тисячі чотириста дві) грн 72 коп та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

5. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до суду апеляційної інстанції у порядку та строки передбаченими ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Д.М. Огороднік