ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" квітня 2021 р. Справа№ 910/2469/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Майданевича А.Г.

розглянувши заяву Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" про відвід колегії суддів подану в межах розгляду апеляційної скарги Громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року (повний текст складено 14.05.2019 року)

у справі № 910/2469/19 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Громадської організації "Київ. Стратегія 2025"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" (далі - відповідач) про звільнення об`єкту оренди та стягнення 14 049,66 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 позов задоволено повністю. Зобов`язано громадську організацію "Київ. Стратегія 2025" звільнити нежитлову споруду (сміттєзбирач), загальною площею 35 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, острів Труханів, 32-Д.15, пляж "Центральний", поверх 1; стягнуто з громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на користь комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" 14 049,66 грн заборгованості з відшкодування витрат балансоутримувача з компенсації земельного податку та 3 842,00 грн судового збору за подання позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження Громадській організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 та повернуто апеляційну скаргу з доданими до неї документами апелянту.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.10.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі №910/2469/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі №910/2469/19.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, 16.03.2021 року Громадська організація "Київ. Стратегія 2025" повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 року у справі № 910/2469/19 залишив без руху своєю ухвалою від 05.04.2021 року

13.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., яка мотивована тим, що залишаючи апеляційну скаргу Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" без руху колегія суддів, зокрема, висловила звинувачення в «недобросовісності», «уникненні в отриманні процесуальних документів» на припущеннях без посилання на докази ,які містяться в справі, та/або здобуті судом. Такі дії суддів, є виявом солідарності з такою ж небездоганною позицією колег - суддів Кропивної Л.В., Калатай Н.Ф., Пономаренка Є.Ю. викладеній в постанові апеляційного суду від 27.07.2020 року і відсутність власної принципової позиції.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначалось вище, заява про відвід судді мотивована тим, що колегія суддів висловила звинувачення в «недобросовісності», «уникненні в отриманні процесуальних документів» на припущеннях без посилання на докази ,які містяться в справі, та/або здобуті судом. Такі дії суддів, є виявом солідарності з такою ж небездоганною позицією колег - суддів Кропивної Л.В., Калатай Н.Ф., Пономаренка Є.Ю. викладеній в постанові апеляційного суду від 27.07.2020 року і відсутність власної принципової позиції.

Тобто заява фактично мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням суду (судді), а саме з прийняттям ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу судді та не свідчить про його упередженість.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві доводи про відвід колегії суддів є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві Громадської організації "Київ. Стратегія 2025" про відвід колегії суддів: головуючого судді Суліма В.В., суддів Майданевича А.Г, Гаврилюка О.М.

Матеріали справи №910/2469/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Гаврилюк

А.Г. Майданевич

Дата складення 30.04.2021 року у зв`язку з перебуванням суддів Суліма В.В. та Гаврилюка О.М. на лікарняному.