УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/7802/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонметон"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця"

про стягнення 35 131 977,02 грн.

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Дутковський Б.В. (адвокат);

від відповідача Оніщук О.В. (адвокат), Алексенко В.Ю. (адвокат);

від третьої особи Будова Н.М. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонметон" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) про стягнення: 26 958 924,18 грн. вартості безпідставно набутого майна; 5 889 505,43 грн. інфляційних втрат; 2 283 547,41 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання усної домовленості сторін позивач передав у користування відокремленому підрозділу відповідача - Інформаційно-обчислювальному центру Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали для станцій Святошино та Біличі (берегові платформи). У подальшому термін використання зазначеного обладнання закінчився, проте відповідач, який є правонаступником Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця", означене майно позивачу не повернув, його вартість позивачу не сплатив, а продовжує утримувати поставлене обладнання без належних на те правових підстав, а тому, зважаючи на приписи статей 1212-1213 Цивільного кодексу України, повинен відшкодувати позивачу вартість такого обладнання та сплатити суму штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7802/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне територіально-галузеве об`єднання "Південно-західна залізниця", підготовче засідання призначено на 22.07.2020 року.

В підготовчому засіданні 22.07.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про огляд матеріалів справи № 910/16249/17, задоволення клопотань відповідача від 17.07.2020 року та 20.07.2020 року та продовження відповідачу та третій особі строку на подання доказів до 04.09.2020 року, продовження строку проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, а також про відкладення підготовчого засідання на 16.09.2020 року.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати на підставі клопотань представників сторін постановлено протокольну ухвалу про розгляд справи впродовж розумного строку згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, а також про відкладення підготовчого засідання на 07.10.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 910/7802/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2020 року.

В судовому засіданні 04.11.2020 року оголошувалася перерва до 25.11.2020 року.

Судове засідання призначене на 25.11.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2020 року розгляд справи призначено на 09.12.2020 року.

В судовому засіданні 09.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання акту службової перевірки. Крім того, відповідачу також поновлено строк на подання заяви про закриття провадження у даній справі, проте у задоволенні такої заяви відмовлено; у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2020 року.

В судовому засіданні 18.12.2020 року оголошувалася перерва до 20.01.2021 року.

В судовому засіданні 20.01.2021 року оголошувалася перерва до 10.02.2021 року.

В судовому засіданні 10.02.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу строку на подання доказів, долучених до клопотання від 04.02.2021 року; у судовому засіданні 10.02.2021 року оголошувалася перерва до 24.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року задоволено самовідвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/7802/20, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021 року матеріали справи № 910/7802/20 передано розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2021 року прийнято справу № 910/7802/20 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021 року.

23.03.2021 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшло клопотання б/н від 22.03.2021 року «Про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів». Вказане клопотання подане з метою встановлення факту розбіжностей в наданих позивачем в обгрунтування позовних вимог документів, а саме визначення строків давності виготовлення рахунків № 4, № 11 від 18.09.2014 року, накладних № 4, № РН-000000026 від 18.09.2014 року, рахунку № 17 від 22.12.2014 року, № 35 від 25.12.2014 року, накладних № 17 від 22.12.2014 року, № РН-000000035 від 25.12.2014 року, договорів поставки № 1809/4 від 18.09.2014 року та № 2212/4 від 22.12.2014 року.

В підготовчих засіданнях 23.03.2021 року та 13.04.2021 року судом оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи в цілому, розглянувши клопотання б/н від 22.03.2021 року «Про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи документів» Акціонерного товариства "Українська залізниця", суд дійшов висновку призначити у даній справі судову технічну експертизу, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 17.09.2014 року заступник головного інженера залізниці - начальника Інформаційно-обчислювального центру ДТГО "Південно-західна залізниця" Грушко А.В. звернувся до позивача з листом № 10ц-891-3 щодо можливості встановлення турнікетних систем на береговій платформі ст. Святошино, яка знаходиться у м. Києві.

18.09.2014 року ТОВ "Бонметон" надало письмову відповідь, якою погодилося встановити відокремленому підрозділу турнікетні системи на ст. Святошино (берегова платформа), яка знаходиться у м. Києві, строком на 6 (шість) місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2014 року позивач придбав у ПП фірма "Енком" та ФОП Давиденко Д.А. турнікетну систему та відповідне обладнання на загальну суму 12 834 810,63 грн., про що свідчать рахунки № 4 від 18.09.2014 року, № 11 від 18.09.2014 року та накладні № 4 від 18.09.2014 р., № РН-000000026 від 18.09.2014 року.

У подальшому на виконання вищевказаної домовленості ТОВ "Бонметон" передало турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені позивачем та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальним центром прийняті у користування на ст. Святошино (берегова платформа), про що свідчить наявний у справі акт прийому-передачі № 1 від 18.09.2014 року, складений та затверджений позивачем в особі директора Кандала М.С. та відокремленим підрозділом в особі заступника головного інженера залізниці - начальника ІОЦ ПЗЗ Грушко А.В.

16.03.2015 року Відокремлений підрозділ звернувся до позивача з листом № ІОЦ-263-1, у якому просив погодити подовження терміну використання турнікетних систем на берегові платформі ст. Святошино до прийняття рішення керівництвом ДТГО "Південно-західна залізниця" стосовно умов подальшої експлуатації зазначеного обладнання.

Листом № 17/03 від 17.03.2015 року ТОВ "Бонметон" погодилося на продовження експлуатації турнікетних систем на береговій платформі ст. Святошино, яка знаходиться у м. Києві, строком на 3 (три) місяці.

Судом також встановлено, що 02.12.2014 року відокремлений підрозділ в особі заступника головного інженера залізниці-начальника ІОЦ ПЗЗ Грушко А.В. звернувся до ТОВ "Бонметон" з листом за № 10ц-1312-1 щодо можливості встановлення турнікетних систем на береговій платформі ст. Біличі, яка знаходиться у м. Києві.

03.12.2014 року ТОВ "Бонметон" була надана письмова відповідь, якою позивач погодився встановити турнікетні системи на ст. Біличі, яка знаходиться у м. Києві, строком на 6 (шість) місяців.

Як свідчать матеріали справи, позивач придбав у ПП фірма "Енком" та ФОП Давиденко Д.А. турнікетну систему та обладнання до неї на загальну суму 14 124 113,55 грн. відповідно до рахунків № 17 від 22.12.2014 року, № 35 від 25.12.2014 року та накладних № 17 від 22.12.2014 року, № РН-000000035 від 25.12.2014 року.

На виконання домовленості з Інформаційно-обчислювальним центром ТОВ "Бонметон" передало турнікетні системи із відповідним обладнанням, які були встановлені та введені в експлуатацію, а Інформаційно-обчислювальний центр прийняв введене в експлуатацію обладнання і матеріали у користування на ст. Біличі, що підтверджується актом прийому-передачі № 2 від 30.12.2014 року, підписаним та затвердженим позивачем в особі директора Черкашина А.В. та Відокремленим підрозділом в особі заступника головного інженера залізниці-начальника ІОЦ ПЗЗ Грушко А.В.

02.08.2017 року ТОВ "Бонметон" направило на адресу ДТГО "Південно-західна залізниця" письмову претензію, в якій вимагало повернути обладнання турнікетних систем або сплатити вартість такого безпідставно набутого майна з урахуванням інфляційних втрат. Проте, вказана вимога залишилась без відповіді та задоволення.

Позивач вважає, що вказане майно набуте відповідачем без достатніх правових підстав, вартість якого має бути повернута з урахуванням збільшення ціни майна внаслідок інфляційних процесів. За розрахунками позивача вартість встановленого обладнання на ст. Святошино та на ст. Біличі, яка становить 26 958 924, 18 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 5 889 505,43 грн. та 3% річних 2 283 547,41 грн.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення мотивує тим, що позивач не може вимагати повернення майна, власником або постачальником якого він ніколи не був; за відсутності факту передачі майна застосування приписів ст. 1212 ЦК України в даному випадку є необгрунтованим через відсутність зобов`язань майнового характеру між сторонами; фактично позивач ніякого майна відповідачу не передавав, надані ним документи, які складені у 2017 року невстановленими особами є підробленими, по даному факту здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002720.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової технічної експертизи, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як особу, якою заявлено клопотання про призначення експертизи.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/7802/20 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 4 від 18.09.2014 року ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 4 від 18.09.2014 року ПП фірма «Енком»?

- Чи співпадає дата виготовлення накладної № 4 від 18.09.2014 року ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № 4 від 18.09.2014 року ПП фірма «Енком»?

- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 11 від 18.09.2014 року ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 11 від 18.09.2014 року ФОП Давиденко Д.А.

- Чи співпадає дата виготовлення накладної № РН-000000026 від 18.09.2014 року ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № РН-000000026 від 18.09.2014 року ФОП Давиденко Д.А.?

- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 17 від 22.12.2014 року ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 17 від 22.12.2014 року ПП фірма «Енком»?

- Чи співпадає дата виготовлення накладної № 17 від 22.12.2014 року ПП фірма «Енком» з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № 17 від 22.12.2014 року ПП фірма «Енком»?

- Чи співпадає дата виготовлення рахунку № 35 від 25.12.2014 року ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено рахунок № 35 від 25.12.2014 року ФОП Давиденко Д.А.

- Чи співпадає дата виготовлення накладної № РН-000000035 від 25.12.2014 року ФОП Давиденко Д.А. з датою, яка вказана в ній? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено накладну № РН-000000035 від 25.12.2014 року ФОП Давиденко Д.А.?

- Чи співпадає дата виготовлення договору поставки № 1809/4 від 18.09.2014 року між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено договір поставки № 1809/4 від 18.09.2014 року між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон»?

- Чи співпадає дата виготовлення договору поставки № 2212/4 від 22.12.2014 року між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон» з датою, яка вказана в ньому? Якщо ні, то якою датою або в який проміжок часу (число, місяць, рік) було виготовлено договір поставки № 2212/4 від 22.12.2014 року між ПП фірма «Енком» та ТОВ «Бонметон»?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/7802/20 надіслати до Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової технічної експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової технічної експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство «Укрзалізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5), відповідно до рахунку, виставленого Державним науково - дослідним експертно - криміналістичним центром МВС України, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/7802/20 зупинити на час проведення судової технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 22 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Котков