УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6119/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (далі - ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", позивач, заявник)

про зупинення дій у рамках виконавчих проваджень

за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021

у справі № 910/6119/20

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"

до Фізичної особи-підприємця Курганова Євгена Володимировича (далі - ФОП Курганов Є.В., відповідач)

про стягнення 208 650,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021) у справі № 910/6119/20, яка надіслана поштою 15.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/6119/20, зокрема відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/6119/20 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи; зупинено касаційне провадження у справі № 910/6119/20 за касаційною скаргою ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/6119/20 до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

22.04.2021 на електрону адресу Верховного Суду надійшло клопотання (з використанням ЕЦП) від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про зупинення дій у рамках виконавчих проваджень, яке мотивоване тим, що позивач є акредитованою організацією колективного управління, яка збирає кошти від власного іменні, але в інтересах правовласників. Кошти, на які накладений арешт також є предметом розподілу і виплати для правовласників.

При цьому, ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" зазначає, що відповідачем вчиненні дії направлені на стягнення присуджених (неостаточним судовим рішенням) сум, що підтверджується результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження та Єдиному реєстрі боржників, копією постанови про відкриття виконавчого провадження №65228761 від 21.04.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем та копією постанови про відкриття виконавчого провадження № 65228724 від 21.04.2021, винесеною приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем.

Отже, на думку заявника, у справі ще не винесене остаточне рішення, а можуть вже постраждати інтереси як позивача, так і правовласників.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Касаційний господарський суд, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за касаційною скаргою ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" для розгляду клопотання по суті.

Згідно з частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судом апеляційної інстанції норм права під час постановлення оскарженого судового рішення покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання та їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій (або можливе проведення) не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає наведені доводи не достатньо переконливими та аргументованими, документально явно не підтверджено щодо неможливості повороту, тому відмовляє у задоволенні клопотання ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень у справі № 910/6119/20 до закінчення перегляду їх у касаційному порядку.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/6119/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/6119/20 до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 332, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 910/6119/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/6119/20.

2. У задоволенні клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень у справі № 910/6119/20 до закінчення їх перегляду Верховним Судом - відмовити.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/6119/20 за касаційною скаргою Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 910/6119/20 до прийняття рішення палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/16803/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова