СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа № 913/266/20(401/255/19)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Світловодськ, Кіровоградська область, ОСОБА_2 , Vancouver, на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 (суддя Масловський С.В.) у справі № 913/266/20(401/255/19),

за позовом: ОСОБА_1 , м.Світловодськ, та ОСОБА_2 ,

до 1-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк,

до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Тех-Інвест", м. Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, м. Київ,

про визнання недійсним правочину

в межах справи №913/266/20,

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл", м. Київ,

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м.Сєвєродонецьк,

про банкрутство,-

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест" про визнання недійсним правочину договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 12.04.2013 в №20136/S-1, укладеного між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест", посвідченого 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за №12501.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19) позов задоволено; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2018 за іпотечним договором №20136/S-1 від 12.04.2013, укладений між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "Фінансова компанія "Євроінвест", посвідчений 21.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А та зареєстрований в реєстрі за №12501.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі №913/266/20(401/255/19) залишено без руху; апелянтам надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду: докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Бородіної Л.І., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Россолов В.В. (суддя-доповідач), суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвала суду від 30.03.2021 направлялась на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокату Семенову Євгену Олексійовичу.

З рекомендованого повідомлення №134 вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року, яка надсилалась на адресу адвоката Семенова Євгена Олексійовича, отримана 02.04.2021. Тоді як рекомендоване повідомлення №142 отримане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 06.04.2021 року.

12.04.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від адвоката Семенова Євгена Олексійовича надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл" (вх.№4244).

В якості доказу надсилання копії апеляційної скарги кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл", скаржником додано фіскальний чек АТ "Укрпошта" від 02.04.2021, накладну №346 від 02.04.2021 та опис вкладення у цінний лист, який надсилався Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл".

Колегія суддів зазначає, що фіскальний чек свідчить лише про здійснення розрахунково-касової операції із надання послуг поштового зв`язку. Опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме кредитору у справі в доданих документах відсутній.

За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити, за якою адресою та які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги кредитору у справі ТОВ "ЮС-Металл".

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958 щодо пересилання поштових відправлень між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було своєчасно виконано вимоги, які зазначались в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 30 березня 2021 року, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Відповідно до частини 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Луганської області від 10.02.2021 у справі № 913/266/20(401/255/19) повернути заявникам.

2.Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з доповненнями на 19-ти арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян