ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4102/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу (вхідний № 9611 від 27 квітня 2021 року) Комунального підприємства Богодухіввода на дії державного виконавця Садикова Олександра Вікторовича Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків
до Комунального підприємства Богодухіввода, м. Богодухів
про стягнення 354 832,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків звернулась до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства Богодухіввода, м. Богодухів, в якій просить стягнути з відповідача шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 354832,82 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року у справі №922/4102/19 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2020 року рішення Господарського суду Харківської області від 11 червня 2020 року по справі № 922/4102/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода" на користь держави на р/р UA1020082, УК у Богодухівському районі Харківської області, , МФО 899998, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної класифікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності", в установі банку Казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 354832,82 грн.

21 жовтня 2020 року по справі № 922/4102/19 було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 квітня 2021 року заяву Комунального підприємства "Богодухіввода" про розстрочку виконання судового рішення вихідний №123 від 21 квітня 2021 року (вхідний №9257 від 22 квітня 2021) повернути заявнику без розгляду.

27 квітня 2021 року через канцелярію суду, Комунальним підприємством Богодухіввода подано скаргу (вхідний № 9611) Комунального підприємства Богодухіввода на дії державного виконавця Садикова Олександра Вікторовича Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій боржник просить суд визнати дії державного виконавця Садикова Олександра Вікторовича Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів неправомірними та зобов`язати Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скасувати постанову в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Харківському ГРУ АТ КБ "Приватбанк".

Розпорядженням № 121/2021 від 27 квітня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу скарги у зв`язку з відпусткою судді Шарко Л.В. призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/4102/19.

Протоколом від 27 квітня 2021 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги по справі № 922/4102/19 визначено суддю Хотенця П.В.

Розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства Богодухіввода на дії державного виконавця Садикова Олександра Вікторовича Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно пункту 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до пункту 61 Правил поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Отже, належним та допустимим доказом надсилання іншим учасникам справи копії скарги з доданими до неї документами може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення або докази на підтвердження особистого отримання учасниками справи скарги (як-то підпис учасників справи на першому аркуші копії скарги, відтиск печатки канцелярії підприємства-учасника справи).

Однак, як свідчать матеріали поданої боржником скарги, до неї не додано доказів її направлення на адресу виконавчої служби та стягувача. копія поштових чеків не є таким доказом.

Згідно частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного подана боржником скарга підлягає повернню йому без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 232 - 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству Богодухіввода скаргу на дії державного виконавця Садикова Олександра Вікторовича Богодухівського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та додані до неї документи на 29 аркушах включаючи конверт - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 27.04.2021 року.

Суддя П.В. Хотенець

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.