УХВАЛА

26 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5814/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом)

та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом)

у справі № 904/5814/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича

про стягнення суми 618 920 грн., суми 3% річних 31 564,08 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна»

про визнання недійсним договору № 0310018 від 10.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» до Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича про стягнення суми в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31564грн.08коп., суми інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп. - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски Бориспільського району суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 618920грн., 3% річних в розмірі 31513грн.21коп., суму інфляційної складової в розмірі 30220грн.16коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 9734грн.77коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних в розмірі 50грн.87коп. Зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» про визнання недійсним договору №0310018 від 10.10.2018 задоволено. Визнано недійсним договір №0310018 від 10.10.2018 між Фізичною особою-підприємцем Величко Юрієм Олеговичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амако Україна». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» с. Проліски на користь Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича витрати на сплату вартості судової почеркознавчої експертизи в розмірі 10983грн.17коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Величка Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 р. у справі №904/5814/19, залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 р. у справі № 904/5814/19, залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича (надіслана 19.03.2021 року, через Центральний апеляційний господарський суд) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 904/5814/19 (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом; в скасованій частині постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за первісним позовом у справі № 904/5814/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є зокрема постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року, повний текст судового рішення складено 22.02.2021 року, тобто останнім днем подання касаційної скарги є 15.03.2021 року.

Однак, касаційну скаргу подано до Верховного Суду 19.03.2021 року, через Центральний апеляційний господарський суд, що свідчить про пропуск процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому згідно із пунктом 7 частини другої, пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яке оскаржується. Крім того, до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року скаржником отримано на електронну адресу 25.02.2021 року.

Водночас відповідно до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надає жодного належного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції надісланого Центральним апеляційним господарським судом саме на електронну адресу.

Доводи, які зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не підтверджені належними доказами.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 20 419,60 грн.

Проте скаржником сплачено 19 469,55 грн. судового збору за подання касаційної скарги, що менше ніж це встановлено законом. Сума судового збору, яку необхідно доплатити складає 950 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Величко Юрія Олеговича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2020 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року (в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми безпідставно отриманих коштів в розмірі 618 920 грн., 3% річних в розмірі 31 513,21 грн., суми інфляційної складової в розмірі 30 220,16 грн. за первісним позовом) у справі № 904/5814/19 - залишити без руху.

2. Надати фізичній особі - підприємцю Величку Юрію Олеговичу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року у справі № 904/5814/19, з відміткою про отримання; доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 950 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.

4. Роз`яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного господарського суду

у складі Верховного Суду Огороднік К.М.