СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" квітня 2021 р. Справа № 922/3944/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1256 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021, постановлену суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні господарського суду Харківської області 29.03.2021 о 12:37 годині (повний текст складено та підписано 05.04.2021) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2021, постановлену суддею Ольшанченком В.І. у приміщенні господарського суду Харківської області (повний текст складено та підписано 09.04.2021) у справі №922/3944/19

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3) Фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, м. Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна,

,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 задоволено заяви відповідачів ФОП Дудки В.І. та Харківської міської ради про залишення позову без розгляду. Позов керівника Харківської місцевої прокуратури №5 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов`язання повернення майна залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2021 задоволено заяву представника фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни, адвоката Рижкова І.П., про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України у сумі 9700,00 грн. Стягнуто з прокуратури Харківської області на користь фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 9700,00 грн. в якості компенсації здійснених відповідачем витрат.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.1255 від 23.04.2021), в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 про залишення позову без розгляду.

Перевіркою матеріалів зазначеної апеляційної скарги (з урахуванням окремо наданого суду платіжного доручення на суму 2270,00 грн. із призначенням платежу: «судовий збір у справі №922/3944/19 на ухвалу ГСХО від 29.03.2021») було встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 у справі №922/3944/19, призначено її розгляд на 25.05.2021.

Разом із матеріалами даної справи №922/3944/19 до Східного апеляційного господарського суду також надійшла доповнена апеляційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1256 Х/2 від 23.04.2021), в якій заявник просить скасувати ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 та від 09.04.2021 в даній справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Як вбачається зі змісту скарги, в частині, що стосується ухвали Господарського суду Харківської області від 29.03.2021, і вимоги апелянта, і їх мотивування є ідентичними до тих, що наведені у скарзі (вх.1255 від 23.04.2021), в якій прокурор просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 і за якою Східним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження ухвалою від 28.04.2021.

Перевіривши матеріали доповненої апеляційної скарги прокурора (вх.№1256 Х/2 від 23.04.2021), суд встановив, що заявником у переліку додатків зазначено про наявність платіжного доручення про сплату судового збору, однак фактично такий додаток відсутній, про що Господарським судом Харківської області складено акт від 20.04.2021.

Тобто заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 року становить 2270,00 грн.

Отже, заявником має бути надано суду докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15, викладеною в постанові від 24.07.2020.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора на одну з ухвал, що є предметом оскарження у доповненій апеляційній скарзі (вх.№1256 Х/2 від 23.04.2021), а саме, на ухвалу від 29.03.2021 - суд зазначає, що заявникові слід вказати, про скасування якої саме ухвали він просить суд у провадженні за апеляційною скаргою №1256 Х/2.

Прокурор також просить суд поновити пропущений строк подання апеляційної скарги, однак, як було зазначено вище, скаргу подано в межах установленого законом строку, тому відповідне клопотання не розглядається судом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№1256 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.03.2021 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.04.2021 у справі №922/3944/19 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель