У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Чернігівсправа №751/912/18
Суддя Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №751/912/18, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, вул. Коцюбинського, 39, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача 2: Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача 3: Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп", с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

за участю представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1010742, видано 01.03.2021;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Євчук Д.В. - адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН №071813 видано 14.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018, до Новозаводського районного суду міста Чернігова, надійшов позов фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради (надалі - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР) та відповідача 2 - Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (надалі ДП "Козелецьрайагролісгосп"), в якому (з урахуванням заяв б/н від 11.05.2018, від 17.05.2018) просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №65-11/VІІ від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати недійсним та скасувати запис №16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 07.12.2017 на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР моральну шкоду в сумі 30000грн, заподіяну в зв`язку із його незаконним звільненням.

Одночасно, виходячи з прохальної частини позову, просив допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати (середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу), але не більше ніж за один місяць, та в частині поновлення на роботі.

Позов мотивовано наступним: ОСОБА_1 , за погодженням голови Чернігівської обласної ради №01-05/819 від 07.08.2017, на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №28-к/ДП від 07.08.2017, призначено на посаду директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 08.08.2017 за умовами укладеного контракту від 08.08.2017. Наказом КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 позивача звільнено із займаної посади з 07.12.2017, під час його тимчасової непрацездатності, відповідно до п.5 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень; підстава звільнення: рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 ". Наказами КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018, внесено зміни до наказу КП "Чернігівоблагроліс" №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" та викладено його в наступній редакції: "звільнити ОСОБА_1 , директора ДП "Козелецьрайагролісгосп", із займаної посади з 20.01.2018, у зв`язку із припиненням повноважень, відповідно до п.5 статті 41 КЗпП України".

Позивач вважає наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 про звільнення його з займаної посади та накази КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу №39-к/ДП від 07.12.2017 незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 " протиправним та таким, що прийнято поза межами повноважень відповідача 2, як наслідок перелічені накази відповідача 1 та рішення відповідача 2 підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в заявленому обсязі.

19.02.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, відкрито провадження в справі №751/912/18.

11.05.2018, судом, відповідно до статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалено залучити в якості співвідповідача ДП "Козелецьрайагролісгосп".

27.11.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, ухвалено рішення в справі №751/912/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР, Чернігівської обласної ради, ДП "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

20.05.2019, Чернігівським апеляційним судом винесено постанову в справі №751/912/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Під час апеляційного перегляду правовий статус співвідповідача ДП "Козелецьрайагролісгосп" змінено на третю особу без самостійних вимог.

05.08.2019, Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі №751/912/18.

16.12.2020, Верховним Судом, на підставі п.1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, винесено ухвалу про закриття провадження в справі №751/912/18. За висновком Верховного Суду, з огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за п.5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, який фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, тому даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 27.01.2021, Верховним Судом, за заявою позивача, справу №751/912/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР та Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Висновки Верховного Суду, в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

12.02.2021, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшли матеріали справи №751/912/18.

03.03.2021, після усунення недоліків позовної заяви, судом винесено ухвалу про відкриття провадження в справі №751/912/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

Відповідачі 1 та 2 скористались правом на подання мотивованих заперечень в порядку статей 165, 178 ГПК України.

З огляду на намір позивача подати в установлений судом строк відповіді на відзиви, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, ухвалено відкласти підготовче засідання на 05.04.2021.

01.04.2021, через канцелярію суду, позивачем подано письмове клопотання б/н від 31.03.2021 про залучення до участі в справі №751/912/18 співвідповідача - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (), оскільки саме до нього заявлено вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні 05.04.2021 представник позивача подав клопотання, в якому просив витребувати в ДП "Козелецьрайагролісгосп" копії документів, що підтверджують розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2017 року та копії табелів обліку робочого часу на підприємстві цього працівника в указаному періоді.

В судовому засіданні 05.04.2021 судом відкладено розгляд клопотання позивача про витребування документів у ДП "Козелецьрайагролісгосп" до наступного засідання.

Ухвалою від 05.04.2021, суд у порядку частини 1 статті 48 ГПК України залучив до участі в справі співвідповідача - Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп" (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061; e-mail: , ), установив йому строк для подання відзиву на позов та відклав підготовче засідання в справі на 26.04.2021 об 11:00.

26.04.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача 3; відповідачі 1 та 2 до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином засобами поштового зв`язку.

Відповідач 3 скористався правом на подання мотивованого відзиву на позов у встановлений строк у порядку статей 165, 178 ГПК України.

У підготовчому засіданні позивач підтримав клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В обгрунтування поданого клопотання про витребування доказів позивач зазначив, що він неодноразово звертався до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" з проханням надати довідку про заробітну плату ОСОБА_1 , табель відпрацьованого часу за останні два місяці, що передували звільненню, проте, таку довідку та копію табелю не було видано позивачу. Враховуючи, що для визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу зазначені відомості є необхідними, існує необхідність витребувати такі документи у Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп".

В матеріалах справи (а.с.161, т.1) міститься довідка Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" №132 від 10.04.2018, в якій зазначено, що ОСОБА_1 було нараховано заробітну плату в листопаді місяці 2017 року 1521,36грн за 3 робочих дні та за грудень 2017 року нараховано 3698,00грн за 4 робочих дні, середньоденна заробітна плата становить 888,48грн. Однак, докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, табелі обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

За наведених обставин, враховуючи дотримання позивачем вимог, встановлених частиною 2 статті 81 ГПК України, щодо змісту клопотання про витребування доказів, а також те, що на підставі витребуваних документів можуть бути встановлені обставини, необхідні для вирішення спору, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

За статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків.

Частиною 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представник позивача в судовому засіданні 26.04.2021 заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Враховуючи, що строк проведення підготовчого провадження спливає 05.05.2021 та необхідність витребування додаткових доказів, суд вважає, що строк проведення підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів у порядку частини 3 статті 177 ГПК України.

Керуючись статтями 42, 46, 81, 177, 183, 184, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів (по 04.06.2021).

2. Відкласти підготовче засідання в справі на 17 травня 2021 р. о 14:10 .

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та витребувати в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України в відповідача 3 - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061; e-mail: , ) належним чином засвідчені копії документів на підтвердження розміру заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтеня по грудень 2017 року на підприємстві відповідача 3, в тому числі табелів обліку робочого часу працівника ОСОБА_1 в указаному періоді.

Запитувані документи мають бути надані суду в строк до 12.05.2021.

Ухвала суду є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн до 22700грн) у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Дана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали складено та підписано 28.04.2021.

Суддя А.В. Романенко