ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа №914/1951/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство, б/н від 18.12.2020 (вх. № 01-05/236/21 від 18.01.2021), та Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС, б/н від 18.01.2021 (вх. № 01-05/247/21 від 19.01.2021),

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 (повний текст додаткового рішення складено 28.12.2020)

у справі № 914/1951/20 (суддя Кидисюк Р.А.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС, м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство, с. Ожидів Буського району Львівської області

про стягнення 565686,22 грн заборгованості за договором поставки №13/03/2020-2 від 13.03.2020,

За участю представників:

від позивача Стріла В.М. адвокат;

від відповідача Кобрин Л.О. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю ОРАС звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство 545 563,00 грн. основного боргу за договором поставки №13/03/2020-0 від 13.03.2020, 16 635,20 грн. пені та 3 488,02 грн .3 % річних.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі №914/1951/20 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС 545 563,00 грн. основного боргу, 16 635,20 грн. пені, 3 488,02 грн. 3 % річних та 8 485,29 грн. судового збору.

24.11.2020 позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про стягнення судових витрат витрат на правничу допомогу в розмірі 15 550 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС про вирішення питання про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС 4 500,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. У решті вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що витрати на оплату послуг адвоката в даній справі є дійсними та необхідними, проте їх розмір не може вважатись розумним, оскільки не є повністю співмірним зі складністю справи, а також складністю і обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на оплату послуг адвоката та стягнення з відповідача 4500,00 грн, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критеріям співмірності.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, сторони звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство у апеляційній скарзі просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 скасувати в частині стягнення з відповідача 4500 грн. витрат на правову допомогу та винести в цій частині нове рішення, яким у стягненні витрат на правову допомогу відмовити повністю.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що: позивач всупереч ч.ч.3,4 ст. 126 ГПК України не надав в актах виконаних робіт детального опису виконаних робіт, переліку здійснених адвокатом витрат; в матеріалах справи відсутні докази, що правнича допомога надавалась позивачу саме адвокатом ( копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідчення адвоката України); клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу подане до суду з пропуском встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України строку, а тому повинно бути залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю ОРАС у апеляційній скарзі просить додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 скасувати в частині відмовленого клопотання та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 15 550 грн.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, позивач зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Представником позивача було надано всі необхідні документи, що підтверджують понесені витрати, а тому клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/1951/20 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 01.03.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі № 914/1951/20 залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20, розгляд апеляційної скарги призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство в судовому засіданні на 01.03.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено провести судове засідання 01.03.2021 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Господарському суду Рівненської області.

Судове засідання у даній справі 01.03.2021 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді члена колегії Кравчук Н.М.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддів-членів колегії Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., зважаючи на те, що головуючий суддя Кордюк Г.Т. перебуватиме у відпустці з 19.03.2021 до 02.04.2021, що може перешкодити розгляду справи у встановлений ГПК України строк, 18.03.2021 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №96 здійснено автоматизовану зміну суддів членів колегії Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 до складу колегії замість суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д. введено суддів членів колегії Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 розгляд апеляційних скарг призначено в судовому засіданні на 26.04.2021 в режимі відеоконференції з Господарським судом Рівненської області.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

За приписами п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою позивачем подано суду попередній ( орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 8 485, 29 грн. судовий збір за подання позовної заяви; 3 000 грн. витрати на відрядження.

22.10.2020 до суду від представника позивача поступило клопотання про стягнення судових витрат, в якому зазначено попередній ( орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а саме: 2 102 грн. судовий збір; 35 350 грн. витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні 17.11.2020, яке відбулось за участю представників обох сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Львівської області у даній справі, яким позов задоволено повністю: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС 545 563,00 грн. основного боргу, 16 635,20 грн. пені, 3 488,02 грн. 3 % річних та 8 485,29 грн. судового збору.

Відтак, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України 5-денний строк для подання позивачем доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу закінчився 23.11.2020, оскільки 22.11.2020 вихідний день неділя.

Оскільки клопотання позивача про стягнення судових витрат витрат на правничу допомогу в розмірі 15 550 грн. подане до суду ( сформоване в системі «Електронний суд») 24.11.2020, тобто поза межами визначеного ч.8 ст.129 ГПК України 5-ти денного строку після прийняття рішення у даній справі, суд першої інстанції повинен був залишити таке без розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 слід скасувати, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 269,270,275,277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Буське сорто-насінницьке підприємство задоволити частково.

3. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.12.2020 у справі №914/1951/20 скасувати.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ОРАС про стягнення судових витрат залишити без розгляду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Желік М.Б.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.04.2021