ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" квітня 2021 р. Справа№ 911/1350/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 р.

у справі № 911/1350/19 (суддя - Бабкіна В.М.)

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту

Смілянської міської ради Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА"

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р.

про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно

сплачених бюджетних коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 77 коп. надмірно сплачених бюджетних коштів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь прокуратури Черкаської області 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЗА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19в частині задоволених позовних вимог, а саме в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на користь Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області 14056 (чотирнадцять тисяч п`ятдесят шість) грн. 77 коп. надмірно сплачених бюджетних коштів. Виключити з мотивувальної частини рішення від 14.01.2021 у справі №911/1350/19 висновок Господарського суду Київської області про нікчемність додаткових угод від 19.07.2017 №2 та 01.11.2017 №3 до договору закупівлі за державні кошти від 07.02.2017 №57. Визнати дійсними додаткові угоди від 19.07.2017 №2 та 01.11.2017 №3 до договору закупівлі за державні кошти від 07.02.2017 №57, як такі, що е суперечать інтересам держави та суспільства й укладені за взаємною згодою стороні та у подальшому схвалені добровільним виконанням зобов`язань. Відмовити в задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області про стягнення 14 056, 77 грн надмірно сплачених бюджетних коштів. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЗА" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 - залишено без руху. Товариству з обмеженою відповідальністю "МИЗА" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в сумі 2 881,50 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги - Першому заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури, Управлінню освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області та докази повноважень Кролевець В.М.

19.04.2021 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МИЗА" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 посилаючись на те, що рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 отримано відповідачем засобами поштового з`язку 02.02.2021 року, що підтверджується даними трекінгу рекомендованого поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор №07).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши подане клопотання, колегія суддів, дійшла висновку про те, що вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Колегія судів інформує учасників справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції в період дії карантину.

Так, відповідно до ч.4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Наказом ДСА України №196 від 23.04.2020р. було затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, яким регламентовано: порядок подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції; зберігання архівних копій; зберігання робочих копій.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про наявність в Північному апеляційному господарському судді технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч.4 ст.197 ГПК України за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 197, 234, 254, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МИЗА" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19.

3. Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19 в судовому засіданні, яке відбудеться 26.05.2021 р. о 10год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судового засідання № 5.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 року по справі № 911/1350/19.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області справу №911/1350/19 за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів,

6. Встановити учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

7. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду (ч.2 ст. 118 ГПК України). Згідно з частиною 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

11. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання та на можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

12. На період карантинних заходів рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (відзиви, заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України №9рс-186/20 від 16.03.2020).

13. Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 ст. 58 ГПК України).

14. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова