ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2468/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 (повний текст складено 22.12.2020 суддя Колодій Н.А.) у справі №908/2468/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех", (53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Дружби, буд. 24, кВ. 56)

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3), в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом", (71503, м. Енергодар, Запорізька область, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення суми 759 742,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" з вимогами про стягнення суми 759742,23 грн, яка складається з 752400,00 грн суми заборгованості за договором поставки товару №80(2)20УК/53-121-01-20-09197 від 31.03.2020, суми 3% річних в розмірі 4773,14 грн та суми індексу інфляції в розмірі 2569,09грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/2468/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" суму заборгованості в розмірі 752 400 грн 00 коп., 4 773 грн 14 коп. 3% річних, 2 569 грн втрати від інфляції, 11 396 грн 13 коп. судового збору.

Рішення вмотивовано тим, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 752400,00грн підлягають задоволенню, через те, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості за виставленими для оплати рахунками.

Перевіривши надані розрахунки заявлених до стягнення інфляційних нарахувань у сумі 2569,09 грн та 4773,14 грн 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх доведеність.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог в сумі 4 773 грн 14 коп. 3% річних та 2 569,00 грн втрат від інфляції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- враховуючи правила ч. 5 ст. 254 ЦК Україна останнім днем виконання зобов`язання з оплати товару, поставленого по накладній № 128 від 04.06.2020 є 20.07.2020, а по накладній № 144 від 18.06.2020 є 04.08.2020.

Суд необґрунтовано, задовільнив позовні вимоги ТОВ «Промспецтех» про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» відсотків за користування коштами в сумі 408299,28 грн з ПДВ за 20.07.2020 та користування коштами в сумі 52017,84 грн з ПДВ за 03.08.2020.

Враховуючи умови Договору та дату отримання ДП НАВК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС податкових накладних №4 від 04.06.2020 та №20 від 18.06.2020 обов`язок оплати сум ПДВ в розмірі 68049,88 грн та 8669,04 грн виник з 20.08.2020р..

Місцевий господарський суд незаконно задовільнив позовні вимоги ТОВ «Промспецтех» про стягнення з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС

- інфляційних втрат за прострочення оплати з червня по серпень на суму ПДВ 48680,48 грн (накладна № 101 від 28.04.2020);

- інфляційних втрат за прострочення оплати з червня по сёрпень на суму ПДВ 68049,88 грн (накладна 128 від 04.06.2020);

- 3% річних за прострочення оплати з 13.06.2020 по 21.09.2020 на суму ПДВ 48680,48 грн (накладна № 101 від 28.04.2020);

- 3% річних за прострочення оплати з 20.07.2020 по 20.0Й.2020 на суму ПДВ 680,49,88 грн (накладна № 128 від 04.06.2020);

- 3% річних за прострочення оплати з 03.08.2020 по 20.0t8.2020 на суму ПДВ 8669,64 грн (накладна № 14 від 18.06.2020).

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

23.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/2468/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

31 березня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №80(2)20УКУ53-121-01-20-09197 (далі - договір).

На виконання умов договору позивачем, згідно інформації товарно-транспортної накладної №Р101 від 28 квітня 2020 року до покупця було направлено вантаж із супровідним документом на вантаж: видаткова накладна №101 від 28 квітня 2020 року. Відповідальна особа покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на товарно-транспортній накладній №Р101 від 28 квітня 2020 року, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №101 від 28 травня 2020 року.

За видатковою накладною №101 від 28 квітня 2020 року товар вказаний у договорі поставлено до покупця та отримано останнім, що підтверджується підписом відповідальної особи покупця на суму 292082,88 грн. з ПДВ. Оскільки видаткова накладна №101 від 28 квітня 2020 року підписана з обох сторін, то сума, яка підлягає сплаті за поставлений товар у розмірі 292082,88 грн. з ПДВ є узгодженою.

За фактом поставленого товару було складено рахунок на оплату №112 від 28 квітня 2020 року на суму 292082,88 грн. з ПДВ.

Згідно товарно-транспортної накладної №Р128 від 04 червня 2020 року до покупця було направлено вантаж із супровідним документом на вантаж: видаткова накладна №128 від 04 червня 2020 року. Відповідальна особа покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на товарно-транспортній накладній №Р128 від 04 червня 2020 року, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №128 від 04 червня 2020 року.

За товарно-транспортною накладною №Р144 від 18 червня 2020 року до покупця було направлено вантаж із супровідним документом на вантаж: видаткова накладна №144 від 18 червня 2020 року. Відповідальна особа покупця вантаж прийняла, про що свідчить особистий підпис на товарно-транспортній накладній№Р144 від 18 червня 2020 року, а також підписано супровідний документ на вантаж - видаткову накладну №144 від 18 червня 2020 року.

За фактом поставленого товару було складено рахунок на оплату №162 від 18 червня 2020 року на суму 52017,84 грн. з ПДВ.

Оплата за поставлений товар за видатковими накладними №101 від 28 квітня 2020 року, №128 від 04 червня 2020 року, №144 від 18 червня 2020 року у загальній сумі 752400,00 грн з ПДВ відповідачем не здійснена.

На виконання вимог п.10.1 договору позивачем була направлена претензія №040820-1 від 04 серпня 2020 року з вимогою про сплату суми основного боргу в розмірі 752400,00 грн. з ПДВ протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії (Поштове відправлення №111). Відповідно до інформації з офіційного сайту АТ «УКРПОШТА» поштове відправлення №111 вручено 10.08.2020 року. Вказане також підтверджується й рекомендованим повідомленням про вручення відправлення №040 на якому наявна відмітка про вручення та отримання поштового відправлення №111 за довіреністю.

В претензії позивач вимагав сплатити суму заборгованості протягом 10 днів з дня отримання даної претензії, як вбачається відповідачем претензія була отримана 10.08.2020 року, отже граничним строком для оплати заборгованості є 20.08.2020 року.

Листом від 09.09.2020 року №28/24/19425 відповідач надав відповідь на претензію у якій повідомив, що через недостатність та нерегулярність надходження грошових коштів за відпущену електроенергію в нього відсутня можливість погасити заборгованість за договором. Додатково, відповідачем направлявся лист №07-105/11201 від 27.05.2020 року про перенесення терміну оплати за договором №80(2)20УК/53-121-01-20-09197 від 31.03.2020 року на суму 292 082,88 грн. з ПДВ.

Листом вих. №280520/1 від 28.05.2020 було надано заперечення на лист відповідача №07-105/11201 від 27.05.2020 про перенесення терміну оплати за договором №80(2)20УК/53-121-01-20-09197 від 31.03.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині укладання 31.03.2020року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецтех» далі - постачальник, позивач) та Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - покупець, відповідач) договору поставки товару №80(2)20УКУ53-121-01-20-09197 (далі - договір), поставки позивачем відповідачу і отримання відповідальною особою покупця товару за видатковими накладними №101 від 28 квітня 2020 року на суму 292082,88 грн., №128 від 04 червня 2020 року на суму 408299,28грн та №144 від 18 червня 2020 року на суму 52017,84 грн.

Відповідно до п.6.1 договору приймання товару за якістю і кількістю здійснюється покупцем відповідно до вимог СОУ НАЕК 038:2017 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для АЕС».

Товар, що поставляється, повинен супроводжуватись наступними документами: 1) видаткова накладна (три примірники), 2) паспорт, або сертифікат якості (копія, завірена постачальником), 3) рахунок фактура (п.4.3 договору).

Відповідно до статті 666 Цивільного кодексу України:

1. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

2. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження наявності спору щодо не надання позивачем визначених умовами договору супровідних документів, колегія суддів вважає встановленим виконання позивачем обов`язку з передачі усіх супровідних документів.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунок за товар, поставлений відповідно до п 1.1 договору проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів, з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядок.

Відповідно до частини 1 статті 251 Цивільного кодексу Укрїани, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до частни 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням вищевикладеного, обставини встановлені судом першої інстанції в частині того, що :

«З урахуванням п.3.2 договору граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №101 від 28 квітня 2020 року є 12.06.2020.

Отже з 13.06.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною №101 від 28 квітня 2020 року у розмірі - 292082,88 грн. з ПДВ.»

«Граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №128 від 04 червня 2020 року є 19.07.2020. Отже, з 20.07.2020 за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною №128 від 04 червня 2020 року - 408299,28 грн. з ПДВ.»

«Граничним строком для здійснення оплати за поставлений товар згідно видаткової накладної №144 від 18 червня 2020 року є 02.08.2020. Отже, з 03.08.2020 року за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною №144 від 18 червня 2020 року - 52017,84 грн. з ПДВ.» є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до календаря 2020 року, 19.07.2020р. та 02.08.2020р. були неділями і місцевий господарський суд з урахуванням приписів частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України обґрунтовано визначив, що з 20.07.2020 за відповідачем рахується заборгованість за поставлений товар за видатковою накладною №128 від 04 червня 2020 року - 408299,28 грн. з ПДВ та з 03.08.2020 року за видатковою накладною №144 від 18 червня 2020 року - 52017,84 грн. з ПДВ, в зв`язку із чим доводи апеляційної скарги в частині того, що останнім днем виконання зобов`язання з оплати товару, поставленого по накладній N 128 від 04.06.2020р. є 20.07.2020, а по накладній № 144 від 18.06.2020 є 04.08.2020р. є такими, що грунтуються на помилковому тлумаченні відповідачем норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, в зв`язку із чим відхиляються колегією суддів.

Відповідно до пунтку 4.4 Договору, постачальник зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в ЄРПН у строки, визначені для реєстрації податкових накладних чинним законодавством, з дотримання вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Електронна адреса покупця для листування в рамках адміністрування ПДВ:.

На виконання своїх зобов`язань з реєстрації податкових накладних позивачем надано

Податкову накладну № 20 від 28.04.2020р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті у розмірі 292082,88 грн., в тому числі ПДВ 48 680,48 грн (а.с. 80), яка доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 06.05.2020р. (а.с. 81);

Податкову накладну № 4 від 04.06.2020р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті у розмірі 408 299,28 грн., в тому числі ПДВ 68 049,88 грн (а.с. 82), яка доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 25.06.2020р. (а.с. 83);

Податкову накладну № 20 від 18.06.2020р. на загальну суму коштів, що підлягають сплаті у розмірі 52017,84 грн., в тому числі ПДВ 8 669,64грн (а.с. 78), яка доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 24.06.2020р. (а.с. 79);

З урахуванням вищевикладеного, позивачем виконано свої зобов`язання з реєстрації податкових накладних на товар поставлений за накладними №101 від 28 квітня 2020 року на суму 292082,88 грн., №128 від 04 червня 2020 року на суму 408299,28грн та №144 від 18 червня 2020 року на суму 52017,84 грн.

З урахуванням вище встановлених дат доставки до центрального рівня Державної податкової служби України 06.05.2020р., 24.06.2020р. та 25.06.2020р. податкових накладних, визначення заборгованості у розмірі - 292082,88 грн. з ПДВ за поставлений товар згідно видаткової накладної №101 від 28 квітня 2020 року з 13.06.2020р.; у розмірі 408 299,28грн, а за товар, поставлений згідно видаткової накладної №144 від 18 червня 2020 року з 20.07.2020р. та 52 017,84 грн з ПДВ за товар, поставлений згідно видаткової накладної №144 від 18 червня 2020 року з 03.08.2020 року, позивачем правомірно здійснені обрахування інфляційних втрат і 3% річних саме з 13.06.2020р., з 20.07.2020р. та з 03.08.2020 року, відповідно.

На спростування доводів Відповідача про те, що йому не було направлено податкові накладні позивачем надано скріншоти з електронної пошти про направлення на @mgw.npp.zp.ua. податкових накладних. Крім того, надано витяг податкових накладних з електронного кабінету платника податків ТОВ «Промспецтех».

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, однак відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Враховуючи порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4773,14 грн, втрати від інфляції у сумі 2569,09 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, завдані знеціненням грошових коштів, а три відсотки річних - є платою за користування коштами, які не були своєчасно сплачені боржником.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Скаржником не надано контрозрахунку на спростовування правомірності, наведеного позивачем розрахунку, заявлених до стягнення інфляційних нарахувань у сумі 2569,09 грн та 4773,14 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судом апеляційної інстанції при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, застосування закону, який не підлягав би застосуванню або незастосування закону, який підлягав би застосуванню, в зв`язку із чим, з урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку, що рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/2468/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на нього, відповідно - без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с.124) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/2468/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/2468/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплатти судового збору у сумі 3 153,00 грн. покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, б.3, ) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік