ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6568/20

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Миргородова О.Ю., ордер ВН № 1018960 від 30.11.2020 року, адвокат;

від відповідача: Савченко Ю.О., ордер АЕ № 1053907 від 02.03.2021 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про стягнення неустойки у розмірі 90 289,69 грн. за прострочення терміну надання послуг за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізного верстату моделі 165 № ОД/Т-19-679-НЮ від 09.10.2019 року, а саме в частині дотримання строків виконання робіт, що є підставою для нарахування неустойки в заявленому до стягнення у розмірі 90 289,69 грн., з яких: штраф у сумі 58 863,60 грн. та пеня у сумі 31 426,09 грн.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3-4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (90 289,69 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, та запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - у строк до 13.01.2021 року: відповідь на відзив на позовну заяву за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відповіді на відзив направити на адресу відповідача, докази надсилання надати до суду); відповідачу - у строк до 03.01.2021 року: відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати до суду); заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності); заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

14.12.2020 року 14.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 14.12.2020 року про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2020 року заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1807 від 16.12.2020 року на підставі заяви про відвід судді Бєлік В.Г. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.12.2020 року для розгляду заяви про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20 визначено суддю Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі № 904/6568/20.

29.12.2020 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 28.12.2020 року.

29.01.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 25.01.2021 року про поновлення строку на подання відповідід на відзив на позовну заяву та відповідь на відзив вих. № б/н від 25.01.2021 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з метою надання можливості сторонам реалізації своїх процесуальних прав і обов`язків та забезпечення рівності і змагальності сторін, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6568/20 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання, у зв`язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та встановлення відповідних доказів, та надати сторонам час для вирішення спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6568/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31.08.2020 року о 10:30 год.

02.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/541 від 02.03.2021 року про проведення судового засідання без участі представника та про відкладення підготовчого судового засідання.

03.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від б/д про відкладення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання 03.03.2021 року представники позивача та відповідача не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 30.03.2021 року о 10:20 год.

25.03.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/656 від 25.03.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

У підготовче судове засідання 30.03.2021 року представники сторін не з`явились.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 року о 11:20 год.

15.04.2021 року від Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № НЮ-14/808 від 06.04.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Одеської області або Південно-Західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зали відеоконференцій у Господарському суді Дніпропетровської області 27.04.2021 року о 11:20 год. зайняті, тому суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021 року у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" особі регіональної філії "Одеська залізниця" АТ "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

27.04.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від б/д.

Суд залишає такий відзив без розгляду внаслідок пропуску відповідачем процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ст. 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідачем до матеріалів справи подано відзив вих. № б/н від б/д та копії товарно-транспортної накладної № 153 від 12.11.2019, додатку № 1 Технічної вимоги послуг з капітального ремонту токарно-гвинторізних верстатів моделі 163 та 165 ДК 021:2015-50530000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки, проект договору по тендеру №UA-2019-08-06-000814-с, листа ТОВ "ВПКК "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" від 24.03.2020, листав від 10.04.2020 № ТЧ-2-06/07, калькуляції від 16.07.2020, платіжного доручення № 2998901 від 28.08.2020. Тобто на момент подачі відзиву вже були у наявності у відповідача.

Причини неможливості подати такі докази разом з відзивом який був поданий відповідачем 29.12.2020 у відзиві не навів, клопотання про поновлення строків на подачу відзиву та доказів не подав.

Господарський суд ураховує, що ухвалою суду від 30.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/6558/20 до судового розгляду по суті на 27.03.2021 року.

Разом з тим, відповідачем відзив на позовну заяву з доданими документами подано до суду 27.04.2021, тобто після того як судом було закрито підготовче провадження у справі.

Приписами ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання додаткових пояснень від 12.04.2021 з доданими документами до переходу до розгляду справи по суті.

Відповідно доч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

На основі вищевикладеного суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення поданого представником відповідача відзиву без розгляду.

Керуючись статтями 113, 118, 165, 178, 194, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити відзив на позовну заяву представника відповідача Шпакова О.С. та додані до нього докази - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.04.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік