ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/191/21

У справі за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 18 326,55 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Молічева Ю.К. (довіреність № 01-22/7-159 від 25.02.2021 року);

від відповідача: Гаврина Д.В. (довіреність б/н від 04.02.2021 року);

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Аеро Ресторантс за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про стягнення 1 451 671,33 грн.

В ході розгляду спору, 04.02.2021 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 165 910,92 грн. з яких 147 584,37 грн. основного боргу, 9 653,04 грн. пені, 5 416,33 грн. інфляційних втрат та 3 257,18 грн. 3% річних.

В судовому засіданні 07.04.2021 року судом оголошувалась ухвала про відкладення підготовчого засідання у справі на 26.04.2021 року, про що зазначено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників сторі під росписку. Окрім того, в наступне підготовче засідання третю особу викликано ухвалою від 07.04.2021 року.

12.04.2021 року представником позивача подано письмові пояснення по суті спору, з прохальної частини яких вбачається, що останній зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 18 326,55 грн. з яких 9 653,04 грн. пені, 5 416,33 грн. інфляційних втрат та 3 257,18 грн. 3% річних.

Третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 26.04.2021року не з`явились, про причини неможливості прибуття до суду не повідомила.

Згідно з п. п. 2-3 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановлення, та зібрання відповідних доказів.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше та питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п. 2 ч. 4 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 177, 182-183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.05.2021 року о 14:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16108, в залі судових засідань № 5).

3. Зобов`язати позивача надати:

- обґрунтовані письмові пояснення щодо розходження тверджень позивача в частині, що стосується дня погашення скоригованого боргу за спірний період, враховуючи, що у своєму листі № 03-22-24 від 16.03.2021 року, адресованому відповідачу, позивач зазначає, що переплата по спірному договору виникла 16.01.2021 року - день підписання додаткового договору та проведення коригувань, а в пояснення, поданих до суду 12.04.2021 року, зазначає, що борг погашено 16.03.2021 року;

- первинні документи, які підтверджують погашення відповідачем скоригованої суми боргу, а саме платіжне доручення, на підставі якого позивачем було зараховано переплату, здійснену відповідачем, саме в рахунок погашення боргу за спірним договором за спірний період;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо того, що провівши коригування 16.01.2021 року і виставивши відповідачу до оплати нові рахунки-фактури, позивач встановив новий строк для сплати скоригованої суми боргу в загальному розмірі 147 584,37 грн. - 15.02.2021 року;

- обґрунтовані письмові пояснення щодо нарахування пені та 3% річних на спірну суму боргу в розмірі 147 584,37 грн., яка виникла після проведення коригування, за період, що передує, проведеному коригуванню, а саме з 16.04.2020 року та з 16.07.2020 року.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

6. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

8. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін