УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

27.04.2021Справа № 5011-73/10728-2012

Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- Будівельна

компанія "Центробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"

про стягнення 6 752 735,57 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд"

про зменшення ціни робіт за договором генерального підряду та стягнення 2 614 913,92 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-73/10728-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення 6 752 735,57 грн.

25.07.2014 судом у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.

25.07.2014 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

18.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-73/10728-2012 із клопотанням експерта.

У зв`язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-73/10728-2012.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

18.05.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 5011-73/10728-2012. Поновив провадження у справі № 5011-73/10728-2012 та призначив до розгляду на 01.06.2016.

Ухвалою суду від 01.06.2016 продовжено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5011-73/10728-2012 призначеної ухвалою суду від 28.04.2014.

Ухвалою суду від 01.06.2016 провадження у справі № 5011-73/10728-2012 зупинено.

21.06.2016 справу для проведення експертизи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.07.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено, надано дозвіл на виконання робіт із шурфування (розкриття) окремих будівельних конструкцій об`єктів дослідження (будівель "багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18, м. Києва) відповідно до клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.06.2017 № 10675/16-42 про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єктів дослідження та забезпечення проведення виконання робіт з шурфування (розкриття) окремих будівельних конструкцій та карти із позначенням місць проведення шурфування.

Матеріали справи ухвалено направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 01.06.2016 р. у справі № 5011-73/10728-2012 та проведення повторної судової експертизи відповідно з урахуванням положень даної ухвали.

25.02.2021 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 19621/17-49/23925/20-49/23926/23927/20-42/23928/23929/20-43 від 31.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 поновлено провадження у справі №5011-73/10728-2012, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

Протокольною ухвалою суду 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 21.04.2021.

В судовому засіданні 21.04.2021 оголошено перерву до 28.04.2021.

26.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 року становить 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1135 грн.

Однак, судом встановлено, що заявником до означеної заяви жодних доказів в підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не додано.

Таким чином в порушення зазначених приписів заявником не додано належних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірах.

За таких обставин, судом встановлено, що дана заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя М.О. Лиськов