УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/20593/20

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065)

до Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі

у справі № 910/20593/20

За позовом Компанії "Гудлайн Кепітел Лімітед" "GOODLIGHT CAPITAL LIMITED" (Сполучене Королівство, Ленгдейл хауз, 11, Маршалсі Роуд, місто Лондон, Великобританія, SE1 1EN (реєстраційний номер 6893315) (адреса для листування в Україні: 01054, м. Київ, вул.Олеся Гончара, 73, офіс 5)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 385625) (Кіпр, Нікосія, Мікінон 10, Нолі Білдінг, 4-ий поверх, 1065) (адреса представника в Україні: м. Київ, вул. Чорнобильська, 24/26, кв. 226)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (засновано та зареєстровано у Кіпрі за номером НЕ 387106) (Тріполітас 25Б, 3086, Лімассол, Кіпр)

про витребування частки у статутному капіталі

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр) про витребування з чужого незаконного володіння відповідачів 1 та 2 часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу товариства та у розмірі 6500,00 грн., що становить 10% статутного капіталу товариства відповідно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне поза волею останнього вибуття з його власності частки компанії в сумі 45500,00 грн. у розмірі 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" внаслідок протиправного заволодіння вказаною часткою гр. ОСОБА_1 та подальшої передачі її на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бамерінг Сістемз ЛТД" (Bumering Systems LTD) (Кіпр), з відповідним вчиненням реєстраційних дій, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про витребування майна у відповідачів згідно ст. 388 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через відділ діловодства суду 11.01.2021 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2021 року надійшла заява б/н від 11.01.2021 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20593/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр", підготовче засідання у справі призначено на 03.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкладено підготовче засідання на 31.03.2021 року.

У судовому засіданні 31.03.2021 року судом протокольно оголошено перерву на 15.04.2021 року.

Засобами електронного зв`язку 15.04.2021 року відповідачем 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) подано зустрічну позовну заяву, в якій позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) просить суд:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр), право власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 39 000,00 грн., що становить 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ();

- визначити розмір частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () у розмірі 60% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" ().

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним) посилається на те, що первісний позивач - Компанія "Гудлайт Кепітел Лімітед" ("Goodlight Capital Limited") (Великобританія) без належних правових підстав заперечує право власності позивача за зустрічним позовом на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" (), оскільки за наслідками апеляційного розгляду Київським апеляційним судом постановою від 08.04.2021 року скасовано ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди, яка була підставою набуття гр. ОСОБА_1 право власності на спірну частку в стутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та в подальшому остання була відчужена на користь ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M Invesment Compаny LTD) (Кіпр) - позивача за зустрічним позовом, а отже останній на підставі ст. 392 ЦК України як власник майна звернувся з даним зустрічним позовом.

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч. 2 ст. 180 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до приписів ч. ч. 4 та 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд зазначає, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом та характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

При цьому специфіка зустрічного позову полягає в тому, що останній має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Згідно з постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві. Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як зазначалось судом вище, предметом первісного позову є витребування частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Маркетинговий Центр" () в загальному розмірі 70%, в обґрунтування якого позивач за первісним позовом посилається на те, що його було незаконно позбавлено права власності на спірну частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" та передано останню у власність відповідачів 1 та 2 поза волею позивача, на підставі, в тому числі ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у цивільній справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди між гр. ОСОБА_1 та Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" і гр. ОСОБА_2 , за умовами якої Компанією Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" передається у власність гр. ОСОБА_1 частка у статутному капіталі ТОВ "Аграрний Маркетинговий Центр" номінальною вартістю 45500,00 грн., що складає 70% від статутного капіталу товариства. В свою чергу гр. ОСОБА_1 в подальшому відчужене право власності на спірну частку на користь ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД".

Судом встановлено, що звертаючись до суду із зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" останній наголошує на тому, що незважаючи на скасування постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2021 року ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у цивільній справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції , мирова угода, згідно якої гр. ОСОБА_1 набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" та відповідне право на розпорядження останньою, залишається дійсною, а отже існують достатні підстави для визнання права власності позивача за зустрічним позовом ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на спірну частку, яка придбана, на переконання товариства, на законних підставах.

Разом з тим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно до ч.1 ст.115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1,5 ст.116 цього Кодексу перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі №910/20593/20 від 11.01.2021 року відповідачу 1 встановлено строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення відповідача про розгляд судом справи по суті на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду від 11.01.2021 року про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника третьої особи 1, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , та була повернута відділенням поштового зв`язку неврученою відповідачу 1 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

В свою чергу засобами електронного зв`язку 03.03.2021 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 02.03.2021 року, скріплений електронним цифровим підписом уповноваженого представника ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", який містив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та разом з доданими до нього документами судом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом вищенаведених норм господарського процесу обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

При цьому звертаючись до суду з зустрічним позовом 15.04.2021 року позивач за зустрічним позовом звертається з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із зустрічною позовною заявою та зазначає про пропуск строку через поважні причини, а саме винесення постанови Київського апеляційного суду у справі № 370/2669/20, якою скасовано ухвалу про затвердження мирової угоди Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20, лише 08.04.2021 року.

Отже, за твердженням позивача за зустрічним позовом, обставини за яких скасовано ухвалу суду стали відомі представнику ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" тільки 13.04.2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що й зумовило звернення до суду з даною зустрічною позовною заявою про захист права власності товариства на спірну частку у статутному капіталі.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Також суд зазначає, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Разом з тим суд звертає увагу, що подаючи відповідне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із зустрічним позовом тощо, заявник повинен вказати на існування певних причин, які зумовили прострочення подання зустрічного позову, за наслідками оцінки яких суд вправі поновити вказаний процесуальний строк (тільки якщо дійде висновку, що причини пропуску такого строку є поважними).

Дослідивши зміст поданого зустрічного позову та клопотання про поновлення строку звернення з метою вирішення питання щодо наявності підстав для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20593/20 суд зазначає, що невизнання позивачем за первісним позовом - Компанією "Гудлайт Кепітел Лімітед" права відповідача 1 - ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" на частку у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр" ґрунтується, зокрема, на факті незаконного вибуття із власності позивача за первісним позовом спірної частки та неправосудності ухвали Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20 про затвердження мирової угоди.

Наразі, як встановлено судом, за результатами прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Самборської Ю.Л. в інтересах Компанії «Гудлайт Кепітел Лімітед» ухвалою Київського апеляційного суду від 24.12.2020 року у справі № 370/2669/20 відкрито апеляційне провадження та зупинено дію ухвали ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної компанії з обмеженою відповідальністю зареєстрованої відповідно до законодавства Англії та Уельсу Гудлайт Кепітел Лімітед, ОСОБА_2 про солідарне стягнення грошових коштів.

При цьому відповідач 1, який був обізнаний із фактом відкриття провадження у справі № 910/20593/20, змістом позовної заяви та підставами поданого позову, що підтверджується фактом подання ТОВ "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" 03.03.2021 року відзиву на позовну заяву, заперечуючи проти поданого первісного позову та посилаючись при цьому на добросовісність набуття ним частки в розмірі 60% у статутному капіталі ТОВ "Аграрний маркетинговий центр", за умови заперечення його прав позивачем за первісним позовом не був позбавлений можливості звернення до суду з метою захисту своїх прав із зустрічним позовом про визнання права власності на спірну частку у статутному капіталі в строки, встановлені господарським процесуальним законодавством та ухвалою суду від 11.01.2021 року у справі № 910/20593/20, оскільки цивільна справа № 370/2669/20, в межах якої вирішувався спір про передачу прав на частку в статутному капіталі та було затверджено мирову угоду ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2020 року у справі № 370/2669/20, перебувала на перегляді в апеляційній інстанції, отже позивач за зустрічним позовом як безпосередньо зацікавлена особа з урахуванням предмету спору та підстав даного позову мав передбачати, в тому числі, вирогідність скасування ухвали від 25.11.2020 року про затвердження мирової угоди та необхідність захисту своїх прав шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Будь - яких інших, окрім наведених, доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з зустрічним позовом в межах процесуального строку, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії та подати вчасно зустрічну позовну заяву до матеріалів вказаного клопотання та зустрічної позовної заяви не надано.

В свою чергу, органи державної влади, суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

З викладеного вбачається, що пропуск строку на звернення відповідача 1 до суду з зустрічною позовною заявою в межах справи № 910/20593/20 залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною зустрічною позовною заявою та клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.

Таким чином, з огляду на наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" підстави для поновлення строку на звернення до суду з зустрічним позовом, суд приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяті до уваги в якості підтвердження наявності виключних та поважних підстав такого пропуску та для поновлення відповідного строку, у зв`язку з чим відмовляє позивачу за зустрічним позовом в поновленні пропущеного строку на звернення з зустрічним позовом.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, оскільки суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД", звернувшись до суду із зустрічним позовом 15.04.2021 року пропущено встановлений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк такого звернення, і причини пропуску суд не визнає поважними, а отже, клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає, та, відповідно, наведене є підставою для повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 46, 118, 119, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" про поновлення процесуального строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей енд Ем Інвестмент Компані ЛТД" (A&M INVESTMENT COMPANY LTD) про визнання права власності та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 26.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.М. Селівон