ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р. Справа№ 910/5657/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 (повний текст складено 09.12.2020) у справі №910/5657/20 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект",

2) ОСОБА_1

про стягнення 301247, 19 грн,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 301247, 19 грн за договором про надання овердрафту № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019 та за договором поруки № 673/ЮПОР-19 від 07.03.2019.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення позичальником - ТОВ "Профітбуд Проект" зобов`язань щодо повного і своєчасного повернення кредиту за договором овердрафту № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019, внаслідок чого у ТОВ "Профітбуд Проект" утворилась заборгованість. Також позивач вказує, що обов`язок повернути вказану заборгованість виник і у поручителя (фізичної особи) - ОСОБА_1 в силу договору поруки № 673/ЮПОР-19 від 07.03.2019, яким забезпечувалось повернення кредиту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" заборгованість за кредитом у сумі 288887,06 грн, заборгованість по процентах в сумі 6244,93 грн, пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 5987,91 грн, пеню за несвоєчасне погашення процентів у сумі 127,29 грн, судовий збір у сумі 4 518,71 грн. Відмовлено у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач-1 (позичальник) доказів сплати овердрафту та відсотків у повному обсязі не надав, доводів позивача не спростував, заявлені позивачем вимоги є правомірними. Щодо вимог до про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з відповідача-2, то суд вказав, що внаслідок укладення додаткового договору № 673/ЮКО-19/1 від 08.05.2019 до договору овердрафту, збільшилась сума кредитного зобов`язання позичальника, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв`язку з чим визнав поруку припиненою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 в частині відмови у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в солідарному стягненні заборгованості з відповідача-1 та відповідача-2, оскільки згідно з п.п. 1.3.-1.4. договору поруки поручитель підтвердив, що йому відомі всі умови кредитного договору. У випадку внесення боржником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання боржника (збільшення розміру кредиту, збільшення розміру процентів за його користування, продовження строку користування кредитними коштами, комісії тощо), що може виникнути в майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

27.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20. Зупинено дію оскаржуваного рішення. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.03.2021.

23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти її задоволення та зазначав, що положення п. 1.3. договору поруки не виключають необхідності застосування правил, передбачених абз. 3 ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України та узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі. Враховуючи, що кредитний ліміт за кредитним зобов`язанням боржника, а також строк його надання збільшено без погодження з поручителем, відсутні підстави для солідарного стягнення з боржника та поручителя спірних сум.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренка Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.03.2021 у справі №910/5657/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Пономаренко Є.Ю., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Демидова А.М., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Демидова А.М., Кропивна Л.В., призначено наступне судове засідання у справі №910/5657/20 на 01.04.2021.

01.04.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді О.І.Поляк.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Демидової А.М., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.04.2021 у даній справі, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Демидової А.М., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Руденко М.А. Призначено наступне судове засідання у справі №910/5657/20 на 29.04.2021.

В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів заслухала представників позивача та відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2019 між АТ "КБ "Глобус" (банк, кредитор) та ТОВ "Профітбуд Проект" (позичальник) укладено договір про надання овердрафту за поточним рахунком № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019. Відповідно до умов цього договору банк надає позичальнику овердрафт шляхом сплати протягом операційного дня з рахунку позичальника: № НОМЕР_1 (980) в АТ «Глобус», МФО 380526, розрахункових документів на суму, що не перевищує залишок на рахунку, в межах встановленого ліміту овердрафту на наступних умовах: ліміт овердрафту - 265000,00 грн, строк дії ліміту овердрафту - з 07.03.2019 по 06.03.2020 включно. Процентна ставка (у залежності від строку безперервного користування овердрафтом): до 10 календарних днів становить 10 % річних; від 11 до 30 календарних днів - 25 % річних; від 31 календарного дня - 35 % річних.

Відповідно до пункту 3.2 договору овердрафту строк безперервного користування овердрафтом становить не більше 30 календарних днів. Днем початку перебігу строку безперервного користування овердрафтом є перший день, з якого незалежно від суми позичальник безперервно мав заборгованість за овердрафтом, днем закінчення - день, в який заборгованість за овердрафтом сплачено в повному обсязі (день зарахування на рахунок грошових коштів в сумі, що дорівнює або перевищує розмір фактичної заборгованості по овердрафту).

Відповідно до п. 3.4 договору овердрафту проценти за користування кредитом та комісія за управління овердрафтом нараховуються за період з дня надання кредиту по день повного виконання (сплати) боргових зобов`язань на суму фактичної заборгованості за кредитом; при цьому день надання кредиту включається до розрахунку.

У разі несвоєчасної сплати позичальником заборгованості по овердрафту (порушення строку безперервного користування овердрафтом, строку дії ліміту овердрафту, строку сплати комісії за управління овердрафтом) позичальник сплачує банку підвищену процентну ставку, зазначену в пункті 2.1.4, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повної сплати (п. 3.7. договору овердрафту).

Відповідно до п. 6.1.1 договору овердрафту позичальник зобов`язаний дотримуватись строку дії ліміту овердрафту, а також своєчасно сплачувати проценти, комісійну винагороду та інші платежі, встановлені цим договором, в порядку, передбаченому цим договором (п. 6.1.5 договору овердрафту).

Згідно з п. 8.1 договору у разі несвоєчасної сплати заборгованості по овердрафту (порушення максимального строку безперервного користування овердрафтом чи строку дії ліміту овердрафту) та/або сплати процентів та/або сплати комісійної винагороди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, що діяла в період прострочення від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками, та діє по дату повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором (пункт 10.1).

Також, 08.05.2019 між АТ "КБ "Глобус" та ТОВ "Профітбуд Проект" укладено додатковий договір № 673/ЮКО-19/1, яким внесено зміни до договору овердрафту, а саме - збільшено ліміт овердрафту до 500000,00 грн., який може використовуватись у період з 08.05.2019 по 06.03.2020.

Судом встановлено, що на виконання умов договору в межах встановленого кредитного ліміту (до 07.05.2019 - не більше 265000,00 грн, а починаючи з 08.05.2019 - не більше 500000,00 грн), АТ "КБ "Глобус" перераховувало (надало) грошові кошти на рахунок позичальника.

Проте, зі свого боку, позичальник неналежним чином виконав покладені на нього зобов`язання, прострочив сплату кредиту у сумі 288887,06 грн та процентів за користування кредитом у сумі 6244,93 грн, що були нараховані з 10.03.2020 по 31.03.2020.

23.03.2020 позивач звернувся до ТОВ "Профітбуд Проект" (позичальника) про повернення простроченої заборгованості за кредитом та процентів, нарахованих відповідно до умов договору овердрафту. Вказана вимога була залишена відповідачем-1 без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач-1 (позичальник) доказів сплати овердрафту та відсотків у повному обсязі не надав, доводів позивача не спростував, суд здійснив перерахунок заявлених сум та визнав вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню у сумі 288 887,06 грн боргу, 6244,93 грн процентів,

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 5987,91 грн, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 127,29 грн за період з 10.03.2020 по 15.04.2020.

Судом першої інстанції було перевірено розрахунки пені, надані позивачем та встановлено, що вимоги про її стягнення є обґрунтованими у сумі 5 987,91 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту у сумі, 127,29 грн за прострочення сплати процентів у сумі.

При цьому, у солідарному стягнення вищезазначеної заборгованості та штрафних санкцій з відповідача-1 та відповідача-2 суд першої інстанції відмовив.

Так, судом встановлено, що 07.03.2019 між АТ "КБ "Глобус" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки № 673/ЮПОР-19. Відповідно до умов цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ТОВ "Профітбуд Проект" зобов`язань за договором овердрафту № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019 р., згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 06.03.2020 включно повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 265000,00 грн, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 1.4, 1.6 договору поруки у разі порушення боржником зобов`язання, передбачених кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 06.03.2020 р (п. 5.1).

Суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок укладення додаткового договору № 673/ЮКО-19/1 від 08.05.2019 до договору овердрафту, збільшилась сума кредитного зобов`язання позичальника, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, у зв`язку з чим визнав поруку припиненою. Суд також відхилив доводи позивача про згоду поручителя на внесення змін до договору овердрафту, оскільки його обізнаність (чи проінформованість) про такі зміни не містить погодження або заперечення поручителя щодо зміни обсягу його відповідальності, тобто не є волевиявленням сторони, а отже - не є згодою. У той же час, вказана обставина не заважала сторонам укласти договір поруки з метою визначення обсягу відповідальності поручителя з урахуванням майбутніх (збільшених) кредитних зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про припинення договору поруки та відсутність підстав для солідарного стягнення, з огляду на таке.

Відповідно частин 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч 1-2 ст. 553 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 Цивільного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 654 Цивільного кодексу України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Пунктом 6.1. договору поруки передбачено, що зміни в цей договір можуть буті внесені за взаємною згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.

Отже, сторони в договорі погодили порядок внесення змін до договору шляхом укладення додаткової угоди. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що відповідна додаткова угода про погодження збільшення розміру овердрафту та строк користування ним сторонами не укладалась.

Доводи позивача про те, що відповідач-2 поручився перед банком за належне виконання боржником основного зобов`язання без обмеження обсягу (суми) кредитного зобов`язання, відсотків, тощо, суд відхиляє, оскільки істотними умовами договору поруки є визначення основного зобов`язання, його змісту, розміру, обсягу відповідальності поручителя, а не загальне чи абстрактне розуміння основного зобов`язання.

Договором поруки (п. 1.1, 2.4.1) було встановлено, що поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання за кредитним договором в порядку та в строки, що визначені цим договором (основне зобов`язання), а саме - в строк до 06.03.2020 (включно) повернути кредиторові надані кошти у розмірі 265000,00 грн та сплачувати проценти за користування даною сумою кредиту, штрафні санкції. Тобто, зобов`язання поручителя були визначені договором поруки та договором овердрафту (в редакції від 07.03.2019 р.).

Водночас, позивач вимагає від поручителя виконати зобов`язання, що виникло внаслідок внесення змін до договору (додатковим договором № 673/ЮКО-19/1 від 08.05.2019 р.), якого поручитель не погоджував та відповідного додаткового договору не укладав.

Колегія суддів зазначає, що згода поручителя на збільшення обсягу зобов`язань мала бути оформлена належним чином з врахуванням вимог п. 6.1. договору поруки та положень чинного законодавства стосовно внесення змін до договору. Водночас, умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не звільняють від обов`язку узгодження змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі (аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» (введений в дію 04.02.2019), що має застосовуватись до спірних правовідносин, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання (ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України ).

Таким чином, ст. 559 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» не пов`язує припинення поруки зі зміною зобов`язання без згоди поручителя, а лише обмежує в такому випадку відповідальність поручителя обсягом зобов`язання, що існував до такої зміни.

Вбачається, що поручителем було надано поруку за договором овердрафту № 673/ЮКО-19 від 07.03.2019, згідно з яким боржник зобов`язаний в строк по 06.03.2020 включно повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 265000,00 грн, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі.

Таким чином, порука є чинною, проте обсяг відповідальності поручителя обмежується лише сумою овердрафту - 265000,00 грн зі строком повернення до 06.03.2020.

Виходячи з викладеного, колегія суддів здійснила власний розрахунок та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 265000,00 грн заборгованості, 5575,14 грн процентів за користування кредитом, 5401,37 грн пені, отже в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставною вимогу позивача про стягнення 127,29 грн пені, нарахованої на у зв`язку з несвоєчасним погашенням процентів, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 цього Кодексу.

Проценти, встановлені ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма ч. 2 ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Аналогічні висновки щодо застосування частини 1 статті 1050 та статі 625 Цивільного кодексу України у їх взаємозв`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц, від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Пунктом п. 3.7. договору овердрафту сторони погодили, що у разі несвоєчасної сплати позичальником заборгованості по овердрафту, зокрема, порушення строку дії ліміту овердрафту позичальник сплачує банку підвищену процентну ставку, зазначену в пункті 2.1.4, що нараховується на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повної сплати.

Таким чином, вказаними положеннями сторони погодили, що у разі порушення строку дії ліміту овердрафту позичальник сплачує проценти, передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України у підвищеному розмірі - 35% річних.

Оскільки сплата вказаних процентів є мірою відповідальності (санкцією) боржника за неналежне виконання зобов`язання, а не платою за правомірне користування чужими грошовими коштами, колегія суддів вважає безпідставним нарахування на вказану суму пені, позаяк застосування подвійною відповідальності не допускається.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі вимог апеляційної скарги відповідно до положень ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу, з огляду на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції, та скасувати рішення суду в частині задоволення вимоги про стягнення 127,29 грн пені з відповідача-1, а також відмовити в задоволенні вимоги про стягнення вказаної суми з відповідача-2.

В іншій частині доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову та апеляційної скарги покладається судом на відповідача-2 пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 в частині відмови в солідарному стягненні 265000,00 грн заборгованості, 5575,14 грн процентів за користування кредитом, 5401,37 грн пені, а також в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" 127,29 грн пені. В іншій частині рішення залишити без змін.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 в наступній редакції:

« 1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" та ОСОБА_1 про стягнення 301247,19 грн задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ідентифікаційний код 40139229) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059)

заборгованість за кредитом у сумі 265000,00 грн,

заборгованість по процентах в сумі 5575,14 грн,

пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 5401,37 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ідентифікаційний код 40139229) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) 2069,82 грн судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) 2069,82 грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профітбуд Проект" (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 33Б, ідентифікаційний код 40139229) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059)

заборгованість за кредитом у сумі 23887,06 грн,

заборгованість по процентах в сумі 669,79 грн,

пеню за несвоєчасне погашення кредиту у сумі 586,54 грн,

судовий збір у сумі 377,15 грн. »

6. В задоволенні вимоги про стягнення 127,29 грн пені - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (04073, м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) 6209,48 грн судового збору за подання апеляційна скарги.

5. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/5657/20 в частині, що не скасована.

6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 29.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна