ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/379/17(927/485/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Грищенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021

у справі № 927/379/17 (927/485/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ"

про звернення стягнення на предмети іпотеки,

в межах справи № 927/379/17

про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.04.2017 порушено провадження у справі № 927/379/17 про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" на підставі ст. 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017 у справі №927/379/17 ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, покладено обов`язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ".

До Господарського суду Чернігівської області в межах даної справи про банкрутство 09.06.2020 надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" про звернення стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі № 927/379/17 (927/485/20) (суддя Сидоренко А.С.).

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, комплекс нежитлових будівель та споруд; загальна площа (кв.м.): 22 431.7; місцезнаходження: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.02.2019; запис про право власності: 30375799) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 24 897 грн. 85 коп. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; об`єкт нерухомого майна: приміщення на підвальному та першому поверхах, приміщення № 1 на підвальному поверсі та приміщення № 101-115 на першому поверсі; загальна площа (кв.м.): 389.7; місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (договір про поділ нерухомого майна від 06.12.2018; запис про право власності: 29305312) шляхом проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 138; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення; загальна площа (кв.м.): 157.1; місцезнаходження: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 06.12.2018; запис про право власності: 29304358) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 9 672 грн. 65 коп. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; об`єкт нерухомого майна: приміщення на другому поверсі, приміщення № 201-208; загальна площа (кв.м.): 355.8; місцезнаходження: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (договір про поділ нерухомого майна від 06.12.2018; запис про право власності: 29305988) шляхом проведення прилюдних торгів.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 123; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, група приміщень № 2 (приміщення № І, 1-4); загальна площа (кв.м.): 41.5; місцезнаходження: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (договір про поділ нерухомого майна від 17.12.2018; запис про право власності: 29496588) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 7 229 грн. 91 коп. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмети іпотеки задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" перед ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за кредитним договором № 015-11-15 від 11.11.2015 в сумі 33 007 183 грн. 41 коп. (25 428 100 грн. 00 коп. основного боргу та 7 579 083 грн. 41 коп. боргу по сплаті процентів) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38; об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, будівля універмагу № 2; загальна площа (кв.м.): 1576.5; місцезнаходження: АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.12.2012; запис про право власності: 11998779) шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 18 393 грн. 89 коп. судового збору.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Позов ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу предметів іпотеки в управління залишено без задоволення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі №927/379/17 (927/485/20) (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 скасовано. Закрито провадження у справі №927/379/17 (927/485/20) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" про звернення стягнення на предмети іпотеки в межах справи № 927/379/17 за заявою ліквідатора боржника ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" про банкрутство.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2020 у справі № 927/379/17 (927/485/20).

Підставами касаційного оскарження позивач зазначає:

- не врахування апеляційним судом висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/1733/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №912/2185/16 (912/3192/17): не врахування судом висновків щодо застосування ст. 267 ЦК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України);

- відсутність правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах (п. З ч. 2 ст. 287 ГПК України).

Від ОСОБА_4 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) - залишити без змін, посилаючись на те, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та такою, що винесена з урахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Зокрема, обґрунтовуючи свою позицію щодо відсутності підстав для розгляду даного спору в межах справи про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ", ОСОБА_4 послався на висновки Великої палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.03.2019 у справі № 918/420/16, про те, що основним критерієм для визначення юрисдикції (підсудності) спору межам справи про банкрутство є визначення таких моментів: чи вплине задоволення такого позову на зміну активів боржника та відповідно у справі про банкрутство - на зміну ліквідаційної маси, та чи є боржник стороною правочинів, щодо яких ставиться питання про недійсність тощо.

Щодо аргументів, викладених ОСОБА_4 у відзиві на касаційну скаргу, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду письмові пояснення, наголошуючи на наявності підстав для розгляду справи № 927/379/17 (927/485/20) про звернення стягнення на предмети іпотеки в межах справи про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ".

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області в межах даної справи про банкрутство надійшла позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" про звернення стягнення на предмети іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" послалося на невиконання ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором від 11.11.2015 № 015-11-15, укладеним з ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна".

При цьому, позивач, посилаючись на набуття права вимоги Банку до позичальників і іпотекодавців на підставі договору від 14.11.2019 №GL18N211894/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного з ПАТ "БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна", зазначив, що в силу приписів чинного законодавства України (ст. 589 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про іпотеку"), у ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" виникло право звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

У поданій заяві ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить звернути стягнення на предмети іпотеки та передати предмети іпотеки йому в управління.

Розглянувши даний спір в межах справи про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з невиконанням позичальником - ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" взятих на себе договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмети Іпотеки.

При цьому, місцевий суд відмовив у задоволені позовних вимог в частині передачі іпотечного майна в управління, посилаючись на те, що позивачем не наведено належних та допустимих доказів необхідності передачі йому як іпотекодержателю в управління предметів іпотеки на період до їх реалізації.

Водночас, апеляційний господарський суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про звернення стягнення на предмети іпотеки, виходячи з того, що вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції помилково розглянув позов в межах справи про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ", а не в окремому позовному провадженні.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками апеляційного суду з наступних підстав.

Провадження у даній справі № 927/379/17 про банкрутство ТОВ "ДІ ВІ ДІ - МАРКЕТ" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, відкритою постановою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2017.

З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутство, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Виходячи з аналізу наведеної норми, і як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, у разі, якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство боржника.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, керувався лише тією підставою, що зазначений позов має бути розглянуто в окремому позовному провадженні, а не в межах провадження про банкрутство.

При цьому жодних порушень місцевим судом норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права по суті спору суд апеляційної інстанції не встановив і не зазначив, як і не висловився з приводу правильності висновків суду про часткове задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14.

На думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, такі дії апеляційного суду протирічать принципу процесуальної економії, необхідної при розгляді справи про банкрутство, відповідно до якого як господарський суд так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, що б під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Підтвердженням необхідності дотримання принципу процесуальної економії є зокрема практика ЄСПЛ, зокрема, рішення від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України", у якому зазначено, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Аналогічні висновки викладені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 30.01.2019 у справі № 912/2185/16(912/3192/17).

Отже, з урахуванням принципу процесуальної економії, лише у разі перегляду в апеляційному порядку судового рішення суду по суті спору та за наявності встановлених апеляційним судом підстав для скасування цього рішення як такого, що прийнято з порушенням норм матеріального права, з одночасним встановленням фактичних обставин відсутності майнового спору щодо сторони, яка перебуває у процедурі банкрутства, таке суде рішення може бути скасоване, в тому числі і з мотивів розгляду спору в окремому позовному провадженні.

Крім того, у даному випадку підлягає застосуванню і висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення правил юрисдикції та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Так, у даному рішенні зазначено, що пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

З огляду на наведене, недоліки при вирішенні спору, яких припустився апеляційний господарський суд, свідчать про передчасність здійснених у даній справі висновків щодо скасування рішення суду першої інстанції.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Встановивши зазначені порушення, з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, з`ясувати дійсні правовідносини сторін у справі, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням всіх учасників справи, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 927/379/17 (927/485/20) - скасувати.

Справу № 927/379/17 (927/485/20) направити до Північного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Жуков С.В.

Огороднік К.М.