overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3323/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі
судді Колісника І.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія", м. Харків
до боржника: Відділу освіти виконавчого комітету Широківської селищної ради, смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 60 507,27 грн
Подана до суду заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам статті 150 Господарського процесуального кодексу України. Визначені статтею 152 цього Кодексу підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Трістар Енергія" сплачено передбачений законом судовий збір у сумі 227,00 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до статей 154, 157 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 29.04.2021.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.04.2024.
Дата видачі судового наказу стягувачу 29.04.2021.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6858/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021, яке набрало законної сили 29.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя Іван Іванович Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6486/20
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6477/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2021, яке набрало законної сили 28.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.04.2024.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6813/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТО ТРАНС", м. Чернігів

до Фізичної особи-підприємця Камінського Артем Петровича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 27 372,99грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України про виправлення описки в рішенні від 19.04.2021.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні повного тексту рішення по справі № 904/6813/20 від 19.04.2021 судом було допущено помилку, а саме в тексті рішення суд зазначав найменування відповідача як: Фізична особа-підприємець Камінський Артур Петрович, тоді як правильно: Фізична особа-підприємець Камінський Артем Петрович.

28.04.2021 позивач надіслав до суду заяву про виправлення вищезазначеної описки.

Статтею 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із викладеним, керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, яка була допущена судом у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 по справі № 904/6813/20.

2. Вважати вірним найменування відповідача: Фізична особа-підприємець Камінський Артем Петрович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 29.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 Справа № 904/2885/21

За позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Покров

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Нікополь

Відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Нікополь

про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Ювко В.О.

від відповідачів не з`явились

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - Відповідач-2) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки у розмірі 917 222, 38 грн., з яких 839 000,00 грн.- заборгованість за простроченою сумою кредиту, 78 222,38 грн. - прострочені проценти за користування кредитом.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов генерального договору про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-ZАР-1768 від 21.08.2018 в частині погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів, а також невиконання Відповідачами - 2,3 умов договорів поруки № МБ-П-ZАР-1768/2 від 21.08.2018 та № МБ-П-ZАР-1768/3 від 21.08.2018 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Відповідачі явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, докази їх належного повідомлення про призначене засідання матеріали справи не містять, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 25.05.2021 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021р. Справа № 904/214/21

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Контрансис", м. Павлоград

До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

Третя особа: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

Про: стягнення 1 281 333, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.21р. у п.1 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено дату слухання справи, а саме вказано: "1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 27.04.2021р. о 11:20год.", а слід вказати: "1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.05.2021р. о 11:20год.".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в п.1. резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.21р. у справі №904/214/21, виклавши вищезазначений п 1. ухвали суду в наступній редакції: "1. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.05.2021р. о 11:20год.".

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29.03.2021р.м. ДніпроСправа № 904/3097/21
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили 29.04.2021р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 30.04.2024р.
Дата видачі судового наказу стягувачу 29.04.2021р..
Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/8/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021, які набрали законної сили 21.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 22.04.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1875/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2021, які набрали законної сили 13.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.04.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7095/20

За позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

до державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (м. Дніпро)

про стягнення 90677,36грн

Суддя: Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021 запропоновано позивачу надати до суду та направити відповідачу відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 29.04.2021.

Під час виготовлення тексту вищезазначених ухвал, судом допущено описку, а саме: у четвертому абзаці описової частини ухвал невірно зазначена дата ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі - 25.03.2020, замість 15.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021, 17.02.2021 та 12.04.2021, виклавши четвертий абзац описової частини ухвал в наступній редакції: "Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву."

Керуючись ст.ст. 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2021, 17.02.2021 та 12.04.2021, виклавши четвертий абзац описової частини ухвал в наступній редакції: "Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву."

Ухвала набирає законної сили 29.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3528/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Войтюк Олександра Вячеславовича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", 49042, м.Дніпро, Аеропорт цивільної авіації,

про відшкодування збитків в порядку регресу

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Войтюк Олександр Вячеславович звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", 49042, м.Дніпро, Аеропорт цивільної авіації, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 01.04.2021р. відкрито провадження у справі за спрощеною процедурою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2021р. о 15:30 год.

28.04.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засідані 25.05.2021р. 0 14:00 год. в режимі відеоконфереції.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. відкладено засідання по справі на 25.05.2021 р. о 14:00 год.

28.04.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні 25.05.2021 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Войтюка Олександра Вячеславовича - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1087/21
За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Комунального закладу культури "Культурно-дозвіллєвий комплекс "Кайдацький" Дніпровської міської ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 36554,13 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального закладу культури "Культурно-дозвіллєвий комплекс "Кайдацький" Дніпровської міської ради" заборгованість у розмірі 36554,13 грн.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору №11466 від 18.01.2019 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що порушено об`єднання позовних вимог, оскільки вимоги ґрунтуються на двох окремих договорах.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від позивача надійшло клопотання (електронною поштою), в якому просить відкласти судове засідання, оскільки сторони мають намір мирно врегулювати даний спір.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку представників сторін, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.05.2021 о 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 29.04.2021.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7106/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2021, яка набрала законної сили 29.04.2021.
Боржник: фізична особа-підприємець Бахтіна Юлія Ігорівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.04.2024.
Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.04.2021 Справа № 905/1972/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги (87539, Донецька область, м. Маріуполь, бульвар Шевченка, 62, )

до відповідача: Садовицького товариства Дружба (87500, Донецька область, м. Маріуполь, Старокримське шосе, 1, )

про стягнення 19 981,54 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1972/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги, м. Маріуполь, до Садовицького товариства Дружба про стягнення 19 981,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1972/20 за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 24.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 оголошено перерву в підготовчому засідання до 16.03.2021.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 06.04.2021.

Листом помічника судді від 06.04.2021 повідомлено сторін, що у зв`язку з захворюванням судді Сковородіної О.М. на COVID-19 під час відпустки, підготовче засідання, призначене на 06.04.2021, не відбудеться та питання щодо призначення дати наступного засідання буде вирішено в терміновому порядку, після виходу судді.

У зв`язку з виходом судді Сковородіної О.М., господарський суд дійшов висновку призначити дату наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання у справі №905/1972/20 на 11.05.2021 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, зал судового засідання № 302.

2. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна