ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4288/21

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія", м. Дніпро

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс", м. Дніпро

відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Третя особа: Державна установа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про застосування наслідків нікчемності правочину

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича стальна компанія" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Імпекс" та відповідача -2: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Третя особа: Державна установа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просить застосувати наслідки нікчемності Договору про розірвання іпоточного договору № 01-1103/Т/1, посвідченого 21.09.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер А.А. за реєстровим № 5144 від 07.11.2014, який укладений між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Мета-Імпекс", шляхом визнання догвоору іпотеки № 01-1103/Т/1 від 21.09.2012 діючим на момент реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: виробничий будинок літ. Г-2 та споруди, літ. Г-р, Г(1)-2, г-1, Г(1)-1, г, г(V), г"-1, г""-1, г(4), виробничий будинок, прибудови, навіс, естакади, тамбур, сходи, загальною площею 13 148, 3 кв.м; літ. Н-1 контейнер (тимчасовий); літ.С навіс (тимчасовий); літ. Р вбиральня (тимчасова), 9 ворота; 10 огорожа; 12 огорожа, станом на 08.07.2018 за ПАТ "Актабанк".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

27.04.2021 позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду, у зв`язку з неможливістю усунути недоліки позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача):

- позовна заява з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко