ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2433/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Булгакової І. В. і Селіваненка В. П.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 [колегія суддів: Куксов В. В. (головуючий), Шаптала Є. Ю., Яковлєв М. Л.]

зі справи № 910/2433/20

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (далі - АТ «Закарпатгаз»),

товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (далі - ТОВ «Закарпатгаз Збут»)

до АМК,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,

про визнання недійсним рішення від 10.12.2019 № 788-р.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. АТ «Закарпатгаз» і ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулися до господарського суду міста Києва з позовами до АМК про визнання недійсним та скасування рішення АМК від 10.12.2019 № 788-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення АМК) в частинах, що їх стосуються.

1.2. Позовні вимоги мотивовано неповним з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведенням обставин, які мають значення для справи і які АМК визнано встановленими, невідповідністю висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи та порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2020 (суддя Зеленіна Н. І.) вимоги позивачів до АМК задоволено.

2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 клопотання позивачів задоволено та провадження у даній справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 161/11800/19.

2.3. Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано неможливістю розгляду даної справи до вирішення цивільної справи № 161/11800/19.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

АМК, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції названу ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу направити для розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи АМК

4.1.1. Скаржник зазначає про те, що, зупиняючи провадження, Північний апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, оскільки зібрані докази дозволяють суду самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у справі, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

4.1.2. АМК стверджує, що сама по собі законність чи незаконність донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу (в контексті дотримання законодавства, що регулює газопостачання), яка перевіряється Великою Палатою Верховного Суду у справі № 161/11800/19, не впливає на законність оспорюваного в даній господарській справі Рішення АМК, оскільки на момент здійснення позивачами відповідних донарахувань не було передбачено чітких правових підстав для вчинення таких дій.

4.2. Доводи інших учасників справи

4.2.1. ТОВ «Закарпатгаз Збут» подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність її доводів та просило оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

4.2.2. Від АТ «Закарпатгаз» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, посилаючись на безпідставність її доводів, просить закрити касаційне провадження за скаргою АМК з огляду на наявність висновків у постановах Верховного Суду в аналогічних справах № 910/2417/20 та № 910/2322/20 або, розглянувши касаційну скаргу по суті, відмовити в її задоволенні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

5.1. Причиною касаційного оскарження у справі стало питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

5.2. Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227 та 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

5.3. Апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, послався на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України, відповідно до якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

5.4. Апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що як у даній справі, так і у справі № 161/11800/19 спірні правовідносини стосуються стандартних умов нарахувань об`ємів природного газу, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/2433/20 до вирішення справи № 161/11800/19.

5.5. Предметом спору у даній господарській справі є вимога позивачів про визнання недійсним Рішення АМК, згідно з яким на групу суб`єктів господарювання «Закарпатгаз» в особі АТ «Закарпатгаз» і ТОВ «Закарпатгаз Збут» накладено штраф за зловживання монопольним становищем та зобов`язано припинити порушення законодавства і усунути недоліки. Як зловживання монопольним становищем розглядалися дії, які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками.

За висновками АМК, Методика приведення об`єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічильників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу, яка затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України від 26.02.2004 № 116 (далі - Методика № 116), поширюється лише на суб`єктів господарювання, тоді як побутовим споживачам АТ «Закарпатгаз» і ТОВ «Закарпатгаз Збут» здійснювали донарахування об`ємів природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, неправомірно.

Отже, даний судовий спір стосується правомірності дій позивачів щодо донарахування об`ємів спожитого природного газу за Методикою № 116 побутовим споживачам.

5.6. У цивільній справі № 161/11800/19 за позовом фізичної особи до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» предметом спору є вимоги про зобов`язання відповідача припинити дії, якими порушувалися права побутового споживача природного газу в частині приведення об`єму природного газу до стандартних умов, відновити облік використаного природного газу за фактичними даними лічильника та здійснювати контроль, зняття і облік спожитого природного газу відповідно до фактичних даних лічильника.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідно до Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2496, таке визначення об`єму спожитого газу передбачено лише для постачання природного газу непобутовим споживачам.

При цьому колегія суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, передаючи справу № 161/11800/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, також виходила, зокрема, з того, що дія Методики № 116 не поширюється на побутових споживачів.

5.7. Матеріали справи не містять відомостей щодо об`єктивної неможливості розгляду господарської справи № 910/2433/20 до вирішення касаційним судом цивільної справи № 161/11800/19.

Водночас зміст предметів спору, підстави позову та їх правове обґрунтування свідчать про подібність спірних правовідносин у названих господарській та цивільній справах (№ 910/2433/20 та № 161/11800/19, відповідно).

5.8. За приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі в такому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі; пункт 11 частини першої статті 229 ГПК України).

5.9. З огляду на наведене суд апеляційної інстанції в даному випадку мав право для зупинення провадження у справі згідно з положеннями пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України.

Посилання ж суду в оскаржуваній ухвалі на пункт 5 частини першої статті 227 ГПК України хоча і є помилковим, але не призвело до прийняття ним неправильного судового рішення.

Інші доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

5.10. За таких обставин Верховний Суд не має належних підстав для визнання неправомірним висновку апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі № 910/2433/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі № 161/11800/19.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до приписів статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.2. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги АМК без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін з підстав, викладених у цій постанові.

7. Судові витрати

У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 228, 300, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у справі № 910/2433/20 залишити без змін, а касаційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко