ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/371/20
Провадження № 3/913/371/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Пати А.С., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" від 12.04.2021 № б/н на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 1 901 410 грн 48 коп.
особа, яка здійснює виконання судового рішення приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, м. Харків
в присутності представників учасників справи:
від стягувача Захаров П.В. адвокат, ордер серії ПТ № 157324 від 22.06.2020;
від боржника Самілик М.В. адвокат, ордер серії ЧН № 092870 від 21.04.2021;
приватний виконавець Бабенко Д.А. посвідчення від 27.10.2017 № 0105.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдінг" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1 434 999 грн 01 коп., пені в сумі 338 310 грн 06 коп., 3% річних в сумі 59 370 грн 41 коп., інфляційних втрат в сумі 68 731 грн 00 коп., всього 1 901 410 грн 48 коп.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 у справі № 913/371/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" грошові кошти в сумі 1 434 999 грн 01 коп., пеню в сумі 338 310 грн 06 коп., 3% річних в сумі 59 370 грн 41 коп., інфляційні втрати в сумі 68 731 грн 00 коп., судовий збір в сумі 28 521 грн 16 коп.
На виконання вказаного рішення позивачу у справі видано наказ від 01.10.2020 № 913/371/20.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 рішення Господарського суду Луганської області від 07.09.2020 скасовано в частині задоволення позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" грошових коштів у сумі 936 147 грн 00 коп., 3% річних в сумі 59 370 грн 41 коп., інфляційних втрат в сумі 68 731 грн 00 коп., судового збору у сумі 15 963 грн 73 коп. Прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.
Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" про стягнення 1 901 410 грн 48 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" кошти у сумі 498 852 грн 01 коп., пеню у сумі 338 310 грн 06 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 12 557 грн 43 коп.
В іншій частині вимог відмовити."
В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" 23 945 грн 59 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, 29 260 грн 70 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 сторонам у справі видано накази від 17.03.2021 № 913/371/20.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" звернулось до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. із заявою про примусове виконання рішення у справі № 913/371/20, в якій зазначило, що боржнику належить рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, будинок 4, а також до заяви додано оригінал наказу від 17.03.2021 № 913/371/20, копію довіреності від 19.10.2020 № б/н та підтверджуючі документи належності рухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".
30.03.2021 приватним виконавцем Бабенко Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64990426 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 17.03.2021 № 913/371/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" кошти у сумі 498 852 грн 01 коп., пеню у сумі 338 310 грн 06 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 12 557 грн 43 коп., всього 849 719 грн 50 коп.
Також 30.03.2021 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 64990426 винесені постанови:
- про стягнення з боржника суми основної винагороди у сумі 84 971 грн 95 коп.;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 грн 00 коп.;
- про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках: НОМЕР_1 (код валюти 840), НОМЕР_1 (код валюти 980) та всіх інших відкритих рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 934 991 грн 45 коп.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" 12.04.2021 (згідно відбитку календарного штемпеля) звернулось до Господарського суду Луганської області зі скаргою від 12.04.2021 № б/н на дії приватного виконавця Бабенка Д.А., в якій просить:
- витребувати у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64990426 для огляду та долучення копій цього виконавчого провадження до матеріалів справи;
- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 30.03.2021, винесені в рамках виконавчого провадження № 64990426, про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
- зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича закінчити виконавче провадження від 30.03.2021 № 64990426, скасувати накладені арешти, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу;
- стягнути з приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" понесені судові витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 грн 00 коп.
На обґрунтування вимог за скаргою боржник зазначає, що наказ суду від 17.03.2021 № 913/371/20 стягувач направив на примусове виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. 30.03.2021 приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 64990426, про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 84 971 грн 95 коп., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 300 грн 00 коп. Боржник вважає вищезазначені постанови приватного виконавця незаконними та протиправними, оскільки місцезнаходженням боржника згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Луганська область, м. Алчевськ, провулок Московський, будинок 14-А, а приватний виконавець Бабенко Д.А. згідно Єдиного реєстру приватних виконавців України здійснює діяльність на території Виконавчого округу Харківської області, тому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність. Також боржник зазначив, що він взагалі не має ніякого майна на території м. Харкова або Харківської області, а факт реєстрації ПАТ "ПУМБ" у м. Києві дає підстави стверджувати про відсутність у боржника рахунків у м. Харків. Крім того, на рахунку боржника, відкритому у ПАТ "ПУМБ" коштів немає.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2021 вказану скаргу передано на розгляд судді Секірському А.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Ухвалою суду від 14.04.2021 відкрито провадження за вказаною скаргою, у задоволенні клопотання про витребування для огляду у судовому засіданні оригіналів матеріалів виконавчого провадження та долучення копій цього виконавчого провадження до матеріалів справи відмовлено, повідомлено учасників справи та приватного виконавця про призначення скарги до розгляд на 22.04.2021.
Приватний виконавець Бабенко Д.А. відзивом, який одержаний судом 22.04.2021, проти доводів скарги заперечує, посилаючись на те, що ним правомірно було відкрито виконавче провадження, оскільки в заяві на примусове виконання рішення суду стягувач зазначив фактичну адресу боржника, яка знаходиться у м. Харків, а також вказав, що боржнику належить рухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Серпова, будинок 4. Крім того, до заяви було додано низку документів, які підтверджують вищезазначене.
У судове засідання 14.04.2021 прибули представники стягувача, боржника та приватний виконавець.
Стягувач письмових пояснень на скаргу не надав, у судовому засіданні усно проти доводів скарги заперечив.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників стягувача, боржника та приватного виконавця, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив наступне.
Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України", "Горнсбі проти Греції").
Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні ст. 1 Першого протоколу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України").
Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
У справі "Фуклев проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі за текстом Закон № 1404), який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби та регламентує порядок і особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Згідно з ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, що унеможливлює вчинення виконавчих дій, обумовлених не законом, а припущеннями та презумпція (пункти 1, 2, 5 ст. 2 Закону № 1404).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404).
Частиною 1 ст. 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішень на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов до суду у випадках передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ вказаної Інструкції у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо).
У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцем проживання чи перебування боржника фізичної особи, місцезнаходженням боржника юридичної особи, адреса якого відрізняється від адреси, зазначеної у виконавчому документі, до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати документ/копію документа, який підтверджує, що місцезнаходженням боржника юридичної особи або адресою проживання чи перебування боржника фізичної особи є територія, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або територія виконавчого округу приватного виконавця.
У разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. Пунктом 2 ч. 2 цієї статті Закону у повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Інформація про приватних виконавців виконавчого округу та реквізити їхніх офісів розміщуються у всіх судах та в органах державної виконавчої служби, розташованих у межах відповідного виконавчого округу.
Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Таким чином, наведені норми регламентують обов`язок приватного виконавця відкривати виконавче провадження у виконавчому окрузі, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Зі змісту ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 вбачається, якщо місце проживання, перебування боржника фізичної особи та місцезнаходження боржника юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.
Визначення місця вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у вже відкритому виконавчому провадженні здійснюється відповідно до загальних норм, якими визначаються вимоги щодо місця вчинення відповідної виконавчої дії без обмеження дій приватного виконавця виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність (ч. 6 ст. 25 Закону України "Про органу та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" та абзац 2 ч. 2 ст. 24 Закону № 1404).
Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Згідно з інформацією з Єдиного реєстру приватних виконавців України приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович уповноважений здійснювати діяльність на території виконавчого округу "Харківська область".
За змістом ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Водночас, згідно приписів ч. 4 ст. 89 ЦК України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", яка зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Місто Алчевськ Луганської області відноситься до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р.
Тобто домогтися виконання судового рішення за місцезнаходженням боржника є неможливим.
В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності у боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" філій, представництв або керівних органів на території Харківської області.
Проте, як вбачається із матеріалів справи та підтверджується наявними у справі доказами, адреса фактичного місцезнаходження органів управління юридичної особи є: м. Харків, вул. Молочна, будинок 11, корпус 8, кв./оф. 69 (том № 2, аркуш справи 132, 136, 141, 145, 172; том № 3, аркуш справи 124).
За зазначеною адресою згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО", керівником якого є також Ірклієвський Сергій Володимирович.
Вказана новобудова зводиться Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдінг" за рахунок інвесторів, серед яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНБІКО".
Крім того, на адресу: вул. Серпова, будинок 4, м. Харків боржником повинна була здійснюватись поставка товару за договором купівлі-продажу від 25.09.2019 № 5/09-19, що було предметом судового розгляду у справі № 913/371/20.
Також, матеріалами справи підтверджується, що боржник фактично знаходиться та здійснює господарську діяльність у м. Харкові, за результатами якої одержано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" (Харківська область, смт. Васищеве) безпосередньо за адресою поставки: вул. Серпова, будинок 4, м. Харків блоки віконні із ПВХ, конструкції алюмінієві та складено акт звірки взаєморозрахунків (том № 2, аркуші справи 62-65).
Блоки віконні та дверні із ПВХ, конструкції алюмінієві, які повинні були поставлені стягувачу на виконання умов договору купівлі-продажу від 25.09.2019 № 5/09-19 та які виготовлялись Товариством з обмеженою відповідальністю "ГУД ВІН ХХІ" за укладеними з боржником договорами купівлі-продажу від 25.09.2019 № 2509/01 ал, від 05.12.2019 № 0512/01мп (том № 2, аркуші справи 30-36, 38-45) не передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдінг", про що зазначено стягувачем у відзиві на апеляційну скаргу (том № 2, аркуш справи 168-170) та вбачається із наявного в матеріалах справи листування з боржником, тобто вказаний товар знаходиться у м. Харкові та право власності на нього належить боржнику.
Суд звертає увагу, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.
Фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 27 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № 904/7326/17 звернула увагу на принцип диспозитивності, який полягає у наданні стягувачу права вибору виконавця судового рішення, а право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі ст. 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання судових рішень та права стягувача на вибір виконавця судового рішення суд вважає, що при розгляді скарг боржників на рішення державного або приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з підстав порушення виконавцем територіальної юрисдикції також необхідно враховувати дійсні наміри боржника та перевірити наявність порушення прав боржника вказаним рішенням виконавця.
Наявність незначних недоліків у процедурі виконавчого провадження, які не призвели до порушення прав боржника, не можуть слугувати підставою для скасування рішень державного або приватного виконавця, результатом яких стало ефективне виконання судового рішення. Судова система не може використовуватися боржником як інструмент, що перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки такі дії є зловживанням правом на судовий захист.
Отже, з огляду на те, що адреса фактичного місцезнаходження органів управління юридичної особи боржника є: м. Харків, вул. Молочна, будинок 11, корпус 8, кв./оф. 69, майно боржника (блоки віконні та дверні із ПВХ, конструкції алюмінієві) знаходиться на території м. Харкова та право власності на нього належить боржнику, обізнаність боржника про невиконані зобов`язання перед стягувачем, а також враховуючи те, що відкриття виконавчого провадження у м. Харкові не порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", приватним виконавцем Бабенко Д.А. обґрунтовано відкрито виконавче провадження № 64990426 відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 1404 та п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Схудноукраїнська будівельна компанія" в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Бабенка Д.А. від 30.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64990426, зобов`язання приватного виконавця закінчити виконавче провадження № 64990426, скасувати накладені арешти, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу слід відмовити.
Що стосується решти вимог за скаргою, то суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Отже, Закон № 1404 встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 910/2542/19, від 04.11.2020 у справі № 903/257/19.
За змістом ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Оскільки оскарження постанов приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, то провадження у справі за скаргою в цій частині слід закрити. Роз`яснити боржнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства до відповідного адміністративного суду.
Судові витрати боржника на професійну правничу допомогу покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" від 12.04.2021 № б/н на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича в частині визнання протиправною та скасування постанови від 30.03.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64990426, зобов`язання закінчити виконавче провадження від 30.03.2021 № 64990426, скасувати накладені арешти, а також скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу відмовити.
2.Провадження у справі за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 30.03.2021 про стягнення з боржника основної винагороди в рамках виконавчого провадження № 64990426 закрити.
3.Провадження у справі за скаргою в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича від 30.03.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 64990426 закрити.
4.Судові витрати на професійну правничу допомогу покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія".
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2021.

Суддя А.В. Секірський