УХВАЛА

м. Київ

26.04.2021Справа № 910/4862/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

про стягнення 1 327 374,63 грн

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт", Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Жванець

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп", м. Київ

про стягнення 4 417 608,66 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2021 року до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" (позивач) із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" (відповідач) суми заборгованості, з урахування фінансових санкцій, в розмірі 4 417 608,66 грн, посилаючи на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 року в частині проведення розрахунку за поставлений позивачем товар.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали №910/4862/21 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2021 року.

07.04.2021 року до суду від позивача надійшла заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" на праві приватної власності та накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" та які будуть виявлені в ході виконавчого провадження.

Ухвалою від 08.04.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про забезпечення позову було відмовлено повністю.

19.04.2021 року від відповідача до суду надійшла заява про продовження встановлено судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яка обґрунтована необхідністю опрацювання (аналізу) значного обсягу матеріалів справи та здійснення складних бухгалтерських розрахунків.

20.04.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2021 року.

23.04.2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до суду надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" суми пені та штрафу в розмірі 1 327 374,63 грн, у зв`язку з невиконанням останнім умов Договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 26.08.2018 року в частині вчасної та в повному обсязі поставки товару.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та надані документи, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. (ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов`язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" заяви про продовження встановлено судом процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі №910/4862/21 від 31.03.2021 зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази направлення цих документів позивачу.

Ухвалу суду №910/4862/21 від 31.03.2020 надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за №825.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 31.03.2020, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 05.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №825, а отже відповідач мав подати відзив на позовну заяву у строк до 20.04.2020 включно.

Заяву про продовження процесуального строку для надання відзиву відповідачем подано до суду 19.04.2020, а отже в межах встановленого судом процесуального строку.

З огляду на викладене вище, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та продовжити строк для подання відзиву на 7 робочих днів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіс-Продукт" про стягнення 1 327 374,63 грн до спільного розгляду з первісним позовом по справі №910/4862/21.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" про продовження процесуального строку для подання відзиву на первісну позовну заяву задовольнити.

4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нано Оіл Груп" строк для подання відзиву на первісну позовну заяву на 7 робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

5. Запропонувати позивачу за первісним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на первісну позовну заяву, подати суду відповідь на відзив, надіслати її копію відповідачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.

6. Запропонувати відповідачу за первісним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за первісним позовом, докази чого надати суду.

7. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

8. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію відповідачеві за зустрічним позовом, докази чого надати до суду.

10. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за зустрічним позовом, докази чого надати суду.

11. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

12. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяС.М. Морозов