УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

28.04.2021Справа № 5011-73/10728-2012

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно- Будівельна

компанія "Центробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"

про стягнення 6 752 735,57 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд"

про зменшення ціни робіт за договором генерального підряду та стягнення

2 614 913,92.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 5011-73/10728-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про стягнення 6 752 735,57 грн.

25.07.2014 судом у справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, мотиви чого наведені у відповідній ухвалі суду.

25.07.2014 ухвалою суду зупинено провадження у справі.

18.12.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №5011-73/10728-2012 із клопотанням експерта.

У зв`язку із припиненям повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Полякової К.В. Відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-73/10728-2012.

За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано судді Лиськову М.О.

21.12.2015 на адресу учасників сторін було направлено лист з вимогою виконати вимоги клопотання експерта. На даний час інформації, щодо виконання вказаного клопотання до суду не надійшло.

18.05.2016 суддя Лиськов М.О. прийняв до свого провадження справу № 5011-73/10728-2012. Поновив провадження у справі № 5011-73/10728-2012 та призначив до розгляду на 01.06.2016.

Ухвалою суду від 01.06.2016 продовжено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 5011-73/10728-2012 призначеної ухвалою суду від 28.04.2014.

Ухвалою суду від 01.06.2016 провадження у справі № 5011-73/10728-2012 зупинено.

21.06.2016 справу для проведення експертизи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.06.2017 до суду надійшло клопотання експертів про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходження об`єктів дослідження та забезпечення проведення виконання робіт з шурфування (розкриття) окремих будівельних конструкцій.

Вказане у клопотанні прохання судом не було розглянуто з огляду на те, що суддя Лиськов М.О. з 12.06.2017 до 07.07.2017 перебував у відпустці.

24.07.2017 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2017 провадження у справі поновлено, надано дозвіл на виконання робіт із шурфування (розкриття) окремих будівельних конструкцій об`єктів дослідження (будівель "багатофункціонального торгівельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18, м. Києва) відповідно до клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.06.2017 № 10675/16-42 про забезпечення умов роботи судових експертів по місцезнаходженню об`єктів дослідження та забезпечення проведення виконання робіт з шурфування (розкриття) окремих будівельних конструкцій та карти із позначенням місць проведення шурфування.

Матеріали справи ухвалено направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 01.06.2016 р. у справі № 5011-73/10728-2012 та проведення повторної судової експертизи відповідно з урахуванням положень даної ухвали.

25.02.2021 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 19621/17-49/23925/20-49/23926/23927/20-42/23928/23929/20-43 від 31.07.2020.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 5011-73/10728-2012, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 поновлено провадження у справі № 5011-73/10728-2012 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 31.03.2021 розгляд справи відкладено на 21.04.2021.

Під час судового засідання судом оголошено перерві до 28.04.2021.

22.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.04.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" подані пояснення щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання, призначене на 28.04.2021, з`явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення стосовно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Будівельна компанія "Центробуд" проти задоволення клопотання заперечували повністю, вказували на затягування розгляду справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" клопотання про призначення експертизи підтримав, просив суд його задовольнити.

Під час судового засідання 28.04.2021 розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про призначення експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд зазначає наступне.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метроном" про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтовано тим, що позовні вимоги ТОВ «ІБК «Центробуд» мотивовані належним виконанням ТОВ «ІБК «Центробуд» своїх зобов`язань за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 в частині виконання будівельно-монтажних робіт і неналежним виконанням ТОВ «Метроном» своїх обов`язків за вказаним договором в частині здійснення оплати за виконані ТОВ «ІБК «Центробуд» будівельно-монтажні роботи.

В свою чергу, зустрічні позовні вимоги ТОВ «Метроном» до ТОВ «ІБК «Центробуд» мотивовані наявністю численних прихованих недоліків у результатах виконаних 1 OB «ІБК «Центробуд» робіт, виявлених як ТОВ «Метроном».

Таким чином, для вирішення справи № 5011-73/10728-2012 необхідно з`ясування обставин, зокрема, щодо наявності недоліків у виконаних роботах 'ГОВ «ІБК «Центробуд», їх причин та вартості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2012 за клопотанням ТОВ «Метроном» було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (код ЄДРГІОУ 35199548). На дослідження господарським судом було поставлено наступні питання:

Чи було дотримано вимоги ДБН України та затвердженої проектно- кошторисної документації ТОВ «ІБК «Центробуд» при виконанні будівельних робіт по створенню сукупності будівель багатофункціонального торговельно- розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосїївському районі м. Києва при виконанні договору генерального підряду № 45 від 19.11.2007?

Які недоліки (або дефекти) містять результати виконаних робіт ТОВ «ІБК «Центробуд» за договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007?

Які причини виникнення недоліків (дефектів) на об`єкті будівництва, зокрема: потрапляння грунтових вод всередину житлових будівель, руйнування фасадів будинків, руйнування лицювання підпірних стін, які розділяють приватні земельні ділянки між індивідуальними будинками, руйнування проїзної частини, тротуарів та пішохідних доріжок, надмірного просідання окремих ділянок асфальтобетонного покриття та фігурних елементів могцень, а також невизначеність межі вогнестійкості збудованих конструкцій?

Чи є причинами виникнення таких недоліків (дефектів) неякісне виконання ТОВ «ІБК «Центробуд» за договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007?

Які обсяги робіт необхідно виконати для усунення виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007, а також усунення наслідків таких недоліків?

Яка загальна вартість робіт, виконаних за договором генерального підряду №45 від 19.11.2007 ТОВ «ІБК «Центробуд» з недоліками (дефектами)?

Яка загальна вартість робіт по усуненню виявлених недоліків (дефектів) в роботах, виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» згідно з договором генерального підряду №45 від 19.11.2007, а також усунення наслідків таких недоліків?

За результатами проведення вказаного дослідження було складено висновок експертів № 8023 судової будівельно-технічної експертизи від 30.12.2013, відповідно до якого встановлено, зокрема, наступне: при виконанні будівельних робіт по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва» ТОВ «ІБК «Центробуд» при виконанні договору генерального підряду № 45 від 19.1 1.2007 не дотрималося вимог ДБН України та затвердженої проектно-кошторисної документації; загальна вартість робіт, виконаних за договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 ТОВ «ІБК «Центробуд» з недоліками (дефектами), складає 1 327 601 грн.; загальна вартість робіт по усуненню виявлених недоліків (дефектів), а також усунення наслідків таких недоліків, складає 5 013 460,8 грн.

Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 28.04.2014 суд не прийняв даний висновок до розгляду як належний у зв`язку із встановленням істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В подальшому, з урахуванням вищевикладеного, за клопотанням ТОВ «ІБК «Центробуд» ухвалою судді Господарського суду міста Києва Баранова Д.О. від 28.04.2014 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (надалі - КНДІСЕ). На вирішення експерту поставлено ті ж самі питання, які вирішувались в ході проведення первинної експертизи. Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2016 за клопотанням ТОВ «ІБК «Центробуд» перелік питань було доповнено питаннями, які не були предметом дослідження первинної експертизи.

Суд зазначає, що аналіз змісту Висновку № 19621/17-49/23925/20-49/23926/23927/20-42/23928/23929/20-43 від 31.07.2020, дає підстави вважати, що наявні істотні порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення судових експертиз, у зв`язку з чим Висновок від 31.07.2020 також не може бути прийнятий судом як доказ.

Так, Висновок від 31.07.2020 не відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), зокрема:

- висновок від 31.07.2020 не відповідає формальним вимогам Інструкції;

- експертами не надано відповіді по суті на кожне з поставлених питань;

- надані відповіді є нечіткими та неповними;

- неможливо встановити, які саме документи досліджувались експертами та на підставі чого були зроблені висновки, викладені у дослідженні;

- на вирішення експертам було поставлено додаткові питання, які не були предметом дослідження первинної експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі, оскільки для вирішення справи № 5011-73/10728-2012 необхідно з`ясування обставин, зокрема, щодо наявності недоліків у виконаних роботах ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 та їх причин; визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 з недоліками, а також вартості робіт з усунення виявлених недоліків та визначення фактичного обсягу та вартості виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» будівельних робіт за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: наявності недоліків у виконаних роботах ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 та їх причин; визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 з недоліками, а також вартості робіт з усунення виявлених недоліків та визначення фактичного обсягу та вартості виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» будівельних робіт за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній експертний висновок з питань, дослідження яких потребує спеціальних знань, що може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Оскільки для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо обсягу робіт, передбачених укладеним сторонами контрактом, що буди виконані відповідачем та вартості виконаних відповідачем робіт, і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

У відповідності до статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, з огляду на неможливість самостійного встановлення ним фактичних обставин при розгляді даної справи щодо питань, які поставлені на вирішення судового експерта, суд зазначає про необхідність спеціальних знань кваліфікованого експерта в галузі проведення будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до пп. 5.1. п. 5. розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним із основних завдань будівельно-технічної експертизи є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт.

Згідно із Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у межах економічної експертизи проводяться наступні види експертизи: експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; експертиза документів про економічну діяльність підприємств й організацій; експертиза документів фінансово-кредитних операцій. З урахуванням наведеного, з огляду на фактичні обставини, суд не вбачає за доцільне призначати судову комплексну будівельно-технічну експертизу.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, то суд не вбачає за необхідне ставити на вирішення експерта питання у редакції наведеній у клопотанні відповідача.

З урахуванням вище наведеного, враховуючи предмет спору у цій справі, суд задовольняє клопотання відповідача про призначення судової комплексної будівельно-технічної експертизи..

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З урахуванням наведеного, суд доручає проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8А).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метроном" (відповідача у справі).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 5011-73/10728-2012 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-73/10728-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, будинок 8А).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи відповідають виконані ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 будівельні роботи по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва» проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість будівельних робіт, виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11,2007 по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва», що не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва.

3) Який перелік та об`єми фактично виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 будівельних робіт по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва»?

4) Яка вартість фактично виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду №45 від 19.11.2007 робіт з будівництва «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва»?

5) Які саме недоліки/дефекти виникли у виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 будівельних роботах по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва» внаслідок невідповідності таких робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

6)Які роботи та в яких об`ємах необхідно виконати для усунення недоліків (дефектів), а також їх наслідків, що виникли внаслідок невідповідності виконаних ТОВ «ІБК «Центробуд» за Договором генерального підряду № 45 від 19.11.2007 будівельних роботах по створенню сукупності будівель «багатофункціонального торговельно-розважального комплексу з сервісними службами та індивідуальною житловою забудовою по вул. Метрологічній, 18 у Голосіївському районі м. Києва» вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва та проектно-технічній документації?

3. Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метроном". Зобов`язати відповідача за первісним позовом провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи у строк, вказаний у рахунку Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, але не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня виставлення такого рахунку.

4.Зобов`язати сторін по справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, забезпечити доступ до об`єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

6. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників процесу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження у справі № 5011-73/10728-2012 зупинити до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.

9. Ухвалу надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

10. Матеріали справи № 5011-73/10728-2012 надіслати до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.04.2021

Суддя М.О. Лиськов