ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. Справа № 903/590/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року по справі 3903/590/20

за апеляційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон", апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна", які подані на рішення Господарського суду Волинської області від 8 грудня 2020 року в справі №903/590/20

час та місце ухвалення рішення: 8 грудня 2020 року; м. Луцьк, пр. Волі, 54а; вступна і резолютивна частина проголошена о 12:49 год; повний текст рішення складено 10 грудня 2020 року

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"

про стягнення 366000 грн 28 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"

про визнання відмови від відновлення постачання природного газу незаконною та зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від Первісного позивача - не з`явився;

від Первісного відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ Україна» (надалі Позивач) звернулося в Господарський суд Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гелікон» (надалі Відповідач) про стягнення суми заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 366 000 грн 28 коп..

21 вересня 2020 року Первісним Відповідачем було подано зустрічний позов до Первісного Позивача, предметом якого є визнання незаконною відмови Первісного Позивача від відновлення постачання природного газу згідно умов рамкового договору постачання № ЕN-6 від 24 травня 2019 року та зобов`язання відновити постачання природного газу за договором.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19 жовтня 2020 року прийнято зустрічний позов та об`єднано його для спільного розгляду з первісним позовом (том 1, а.с. 202).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 8 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні первісного позову та відмовлено в задоволенні зустрічного позову (том 2, а.с. 69-72).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року в справі №903/590/20 апеляційну скаргу Первісного Позивача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Первісного Відповідача на рішення Господарського суду Волинської області від 8 грудня 2020 року задоволено. Рішення Господарського суду Волинської області від 8 грудня 2020 року в справі №903/590/20 скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання відмови від відновлення постачання природного газу незаконною та зобов`язання вчинити дії. Прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено, визнано незаконною відмову Первісного Позивача від відновлення постачання природного газу. В іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 8 грудня 2020 року в справі №903/590/20 залишено без змін.

Також вказаним судовим рішенням апеляційну скаргу Первісного Позивача на додаткове судове рішення Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2020 року в справі №903/590/20 задоволено. Додаткове судове рішення Господарського суду Волинської області від 21 грудня 2020 року в справі №903/590/20 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення по справі №903/590/20, яким заяву Первісного Відповідача про розподіл витрат на професійну правову допомогу задоволено. Стягнуто з Первісного Позивача на користь Первісного відповідача 27800 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

16 квітня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Первісного Позивача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року в справі №903/590/20.

Подаючи дану заяву, Первісний Позивач просить роз`яснити судове рішення, прийняте апеляційним господарським судом, а саме:

· в який спосіб передбачено виконання рішення Первісним Позивачем?

· чи підлягає таке рішення та такий наказ виконанню, оскільки Первісним Відповідачем змінено місце знаходження, а тому в наказі реквізити вказано невірно?

· які правові підстави постачання природного газу, з огляду на відсутність договірних відносин та наявну заборгованість Первісного Відповідача?

· які обсяг та ціни мають бути встановлені для постачання природного газу згідно рішення суду?

· які порядок та строки розрахунків за природний газ необхідно застосувати для виконання рішення суду?

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду розгляд заяву Первісного Позивача про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року було призначено на 26 квітня 2021 року.

В судове засідання від 26 квітня 2021 року представники Первісного Позивача та Первісного Відповідача не з`явилися.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Крім того, суд не викликав учасників справи у судове засідання, відповідно до частини 1 статті 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 19 квітня 2021 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Разом з тим суд констатує, що за приписами частини 3 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

З огляду на що, колегія апеляційного господарського суду вбачає за можливим розглядати дану заяву без участі представника Первісного Позивача та Первісного Відповідача з огляду на закінчення десятиденного строку розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву Первісного Позивача про роз`яснення постанови, колегія дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`яснюються лише ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі №911/2050/16.

Проте, у даній справі заявник фактично просив не роз`яснити йому судове рішення - постанову апеляційної інстанції (з урахуванням наведених вище правил роз`яснення), а надати пояснення з приводу обґрунтувань судом прийнятого рішення - його мотивувальної частини, а також порядку постачання природного газу (обсягів, ціни, строків).

Апеляційний господарський суд наголошує на тому, що порядок роз`яснення судового рішення не полягає в втручанні апеляційним господарським судом в господарську та договірну діяльність сторін по справі, шляхом зазначення ціни, обсягів та строків постачання природного газу.

При цьому, зазначення Первісним Позивачем про зміну місця знаходження Первісного Відповідача не може бути підставою для роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року, зважаючи на зазначення в постанові місцезнаходження Первісного Відповідача, яке мало місце станом на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Окрім того, жодний довід Первісного Позивача (зміна місцезнаходження, закінчення строку договору постачання природного газу, наявність заборгованості Первісного Відповідача), зазначений в заяві про роз`ясненя судового рішення, не підтверджений належними доказом, з огляду на відсутність таких даних станом на час винесення апеляційним господарським судом судового рішення.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявником не наведено, яким чином неясність даного судового акту, зокрема його мотивувальної частини, перешкоджає її виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що у даній постанові не надавалась будь-яка оцінка правовідносинам Первісного Позивача та Первісного Відповідача щодо встановлення та затвердження обсягів, строків, ціни природного газу, який має постачатися для Первісного Відповідача, а підставою для задоволення зустрічних позовних вимог була відсутність заборгованості за постачання природного газу про стягнення якої звертався Первісний Позивач з позовом (що суперечить твердженню Первісного Позивача, зазначеного у заяві, про наявність заборгованості Первісного Відповідача).

За таких обставин, подана Первісним Позивачем заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року не підлягає задоволенню, а відтак колегія суддів дійшла висновку про відмову у її роз`ясненні.

Згідно частини 4 статті 245 ГПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 лютого 2021 року по справі 3903/590/20.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.