ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1442/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", с. Чопилки, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь", с. Бородаївські Хутори, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 326 346,01 грн., 48% річних у розмірі 81407,02 грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн., пені у розмірі 20 346,60 грн. та інфляційної складової у розмірі 13 189,54 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 326 346,01 грн., 48% річних у розмірі 81 407,02 грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн., пені у розмірі 20 346,60 грн. та інфляційної складової у розмірі 13 189,54 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/1442/21 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № 191/20/233 від 26.03.2020 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору. ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього договору.

Позивач вказав, що на виконання умов договору, між сторонами було підписано, зокрема, такі додатки: № 191/20/233/3-ЗЗР від 09.06.2020, № 191/20/233/4-ЗЗР від 05.08.2020, №191/20/233/5-ЗЗР від 31.08.2020, № 191/20/233/6-ЗЗР від 28.09.2020, № 191/20/233/7-ЗЗР від 19.10.2020, № 191/20/233/8-ЗЗР від 22.10.2020.

У цих додатках сторони погодили найменування, асортимент, кількість, ціну товару, що поставляється.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, поставив відповідачу товар: за видатковою накладною № 49712 від 09.06.2020 на суму 218 414,88 грн., за видатковою накладною № 64643 від 05.08.2020 на суму 3 751,63 грн., за видатковою накладною № 70636 від 31.08.2020 на суму 50 820 грн., за видатковою накладною № 79161 від 29.09.2020 на суму 14 292 грн., за видатковою накладною № 82964 від 19.10.2020 на суму 150 503,94 грн., за видатковою накладною № 83620 від 22.10.2020 на суму 38 563,56 грн.

За твердженням позивача, з урахуванням положень договору та додатків до нього, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений товар у встановлені строки. Всього відповідачем було сплачено позивачу вартість товару, поставленого за видатковою накладною № 82964 від 19.10.2020, у розмірі 150 000 грн. Що підтверджується платіжним дорученням № 2976 від 29.01.2021.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" зі сплати суми основного боргу у розмірі 326 346,01 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до сплати 48% річних у розмірі 81 407,02 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн., пеню у розмірі 20 346,60 грн. та інфляційну складову у розмірі 13 189,54 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач вказав, що позивачем не доведено факту поставки спірного товару. Оскільки на видаткових накладних, долучених до матеріалів справи, відсутній підпис директора ТОВ "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь".

Також відповідач зазначив, що він не отримував від позивача рахунків на оплату. За таких обставин відповідач вважає, що позивачем не доведено настання строку оплати спірного товару.

Крім того, відповідач вказав на помилковість розрахунків інфляційної складової, зроблених позивачем.

Відповідач надав письмові заперечення проти покладення на нього витрат позивача на правову допомогу у розмірі 35 000 грн. Відповідач вважає, що сума витрат позивача на правову допомогу значно завищена, не відповідає складності цієї справи.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основної заборгованості за договором поставки № 191/20/233 від 26.03.2020 у розмірі 326 346,01 грн., 48% річних у розмірі 81 407,02 грн., процентів за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн., пені у розмірі 20 346,60 грн. та інфляційної складової у розмірі 13 189,54 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (надалі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" (надалі - покупець) було укладено договір поставки №191/20/233 від 26.03.2020 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 9.2 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання повноваженими представниками сторін та скріплення печатками та діє до 31.12.2020, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його поручення, яке мало місце під час дії цього договору.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору. ціна товару в національній валюті та її еквівалент в іноземній валюті (долар США або Євро), зазначається у додатках до цього договору.

На виконання умов договору, між сторонами було підписано, зокрема, такі додатки: №191/20/233/3-ЗЗР від 09.06.2020, № 191/20/233/4-ЗЗР від 05.08.2020, № 191/20/233/5-ЗЗР від 31.08.2020, № 191/20/233/6-ЗЗР від 28.09.2020, № 191/20/233/7-ЗЗР від 19.10.2020, № 191/20/233/8-ЗЗР від 22.10.2020.

У цих додатках сторони погодили найменування, асортимент, кількість, ціну товару, що поставляється.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, поставив відповідачу товар: за видатковою накладною №49712 від 09.06.2020 на суму 218 414,88 грн., за видатковою накладною № 64643 від 05.08.2020 на суму 3 751,63 грн., за видатковою накладною № 70636 від 31.08.2020 на суму 50 820 грн., за видатковою накладною № 79161 від 29.09.2020 на суму 14 292 грн., за видатковою накладною №82964 від 19.10.2020 на суму 150 503,94 грн., за видатковою накладною № 83620 від 22.10.2020 на суму 38 563,56 грн.

Згідно п. 3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах, та в строки, визначені цим договором та додатками до нього.

За умовами пунктів 3 додатків до договору, оплата повної вартості товару, що постачається на умовах додатку, здійснюється у такі строки:

- за додатком № 191/20/233/3-ЗЗР від 09.06.2020 не пізніше 28 календарних днів з моменту поставки товару;

- за додатком № 191/20/233/4-ЗЗР від 05.08.2020 не пізніше 21 календарного дня з моменту поставки товару;

- за додатком № 191/20/233/5-ЗЗР від 31.08.2020 не пізніше 29 календарних днів з моменту поставки товару;

- за додатком № 191/20/233/6-ЗЗР від 28.09.2020 не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару;

- за додатком № 191/20/233/7-ЗЗР від 19.10.2020 не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару;

- за додатком № 191/20/233/8-ЗЗР від 22.10.2020 не пізніше 29 календарних днів з моменту поставки товару.

З урахуванням наведених положень договору та додатків до нього, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості поставленого товару:

- за додатком № 191/20/233/3-ЗЗР від 09.06.2020 настав 07.07.2020;

- за додатком № 191/20/233/4-ЗЗР від 05.08.2020 настав 26.08.2020;

- за додатком № 191/20/233/5-ЗЗР від 31.08.2020 настав 29.09.2020;

- за додатком № 191/20/233/6-ЗЗР від 28.09.2020 настав 28.10.2020;

- за додатком № 191/20/233/7-ЗЗР від 19.10.2020 настав 18.11.2020;

- за додатком № 191/20/233/8-ЗЗР від 22.10.2020 настав 20.11.2020.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не оплатив поставлений товар у встановлені строки. Всього відповідачем було сплачено позивачу вартість товару, поставленого за видатковою накладною № 82964 від 19.10.2020, у розмірі 150 000 грн. Що підтверджується платіжним дорученням № 2976 від 29.01.2021.

За таких обставин, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" зі сплати суми основного боргу у розмірі 326 346,01 грн.

Щодо заперечень відповідача стосовно неотримання ним спірного товару слід зазначити про таке.

На усіх спірних видаткових накладних міститься відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" та підпис представника останнього.

При цьому, на усіх видаткових накладних міститься тільки одне прізвище отримувача товару Комкова Олена Володимирівна, директор. За таких обставин, за відсутності висновку почеркознавчої експертизи, відсутні підстави стверджувати, що товар був прийнятий іншою особою.

Разом з тим, згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач жодних належних та допустимих доказів того, що на спірних видаткових накладних міститься підпис не Комкової Олени Володимирівни не надав, клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявив.

Щодо заперечень відповідача стосовно неотримання ним рахунків на оплату слід зазначити, що за умовами договору (п. 3.3) оплата товару на підставі рахунку передбачена тільки для товару, який постачається на умовах попередньої оплати.

Виставлення продавцем рахунку на оплату товару, що постачається на умовах відстрочки платежу, умовами договору не передбачено.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" про стягнення суми основного боргу у розмірі 326 346,01 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що покупець за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно з п. 6.8 договору, сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим договором відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій, у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 6.2 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 08.07.2020 по 17.02.2021 у розмірі 20 346,60 грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 20 346,60 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.7 договору, в разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару у відповідності до умов цього договору, покупець відповідно до ст. 625 ЦК України, сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмірі 48% річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь, сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим ст. ст. 625 ЦК України, та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

Отже, вищевказаним пунктом договору, сторони встановили інший розмір процентів річних, ніж передбачено ст. 625 ЦК України.

Позивач нарахував відповідачу 48% річних у розмірі 81 407,02 грн. за загальний період з 08.07.2020 по 17.02.2021 та інфляційну складову у розмірі 13 189,54 грн. за період з липня 2020 року по січень 2021 року.

Перевіривши розрахунки 48% річних та інфляційної складової суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 48% річних у розмірі 81 407,02 грн. та інфляційної складової у розмірі 13 189,54 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до пунктів 4, 5 додатків до договору, у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару, що був поставлений на умовах відстрочення оплати у строк, зазначений в п. 3 цього додатку, на строк понад 15 календарних днів, покупець, відповідно до вимог ст. 536 та ч. 5 ст. 694 ЦК України, зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару.

Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами цього додатку та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

На підставі пунктів 4, 5 додатків до договору позивач нарахував проценти за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн. за загальний період з 08.07.2020 по 17.02.2021.

Перевіривши розрахунок процентів за користування товарним кредитом суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом у розмірі 81407,02 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № 191/20/233 від 26.03.2020 (том 1 а.с. 19 - 24), додатками до договору та видатковими накладними (том 1 а.с. 25 - 42), платіжним дорученням (том 1 а.с. 43).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Промінь" (ідентифікаційний код: 34588836, місцезнаходження: 51630, Дніпропетровська область, с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (ідентифікаційний код: 43106699; місцезнаходження: 08467, Київська область, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. № 35) суму основної заборгованості у розмірі 326 346,01 грн., 48% річних у розмірі 81 407,02 грн., проценти за користування товарним кредитом у розмірі 81 407,02 грн., пеню у розмірі 20 346,60 грн.. інфляційну складову у розмірі 13 189,54 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 840,43 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 26.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко