ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/20071/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Отрюха Б.В.

за участюсекретаря судового засідання Кочурової Т.О.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 20.04.2021
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 24.02.2021
у справі№ 910/20071/20
за позовомОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вінд Солар Енерджі»
провизнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2021 у справі №910/667/21 відкрито провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; визнано ОСОБА_2 кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на загальну суму 23 126 473, 38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А.

В подальшому, ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ".

Позов обґрунтований тим, що рішення загальних зборів учасників відповідача про надання дозволу директору відповідача на укладення від імені Товариства договорів поруки з ОСОБА_3 на суму 649 873,62 доларів США та з ОСОБА_2 на суму 1 062 327, 06 доларів США, оформлених протоколом загальних зборів учасників відповідача без номеру та без дати підлягає визнанню недійсним у зв`язку із відсутністю протоколу. Крім того, позивачем наголошено, що оскаржуване рішення було підписане не уповноваженою на те особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 постановлено передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/667/21.

В апеляційній скарзі позивач не погодився з правовою позицією господарського суду першої інстанції, посилаючись на те, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник, натомість позивачем пред`явлено немайновий позов, що, згідно висновків позивача, виключає можливість застосування частин 1, 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та, відповідно, пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 23.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 заяву суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. та Попікової О.В. про самовідвід у справі №910/20071/20 задоволено. Справу № 910/20071/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021, справу №910/20071/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 прийнято до свого провадження справу №910/20071/20 у визначеному складі суду. Призначено справу до розгляду на 20.04.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання не з`явились.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у апеляційній скарзі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, яка розглядається, господарський суд першої інстанції виходив з того, що захист прав осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Відтак, господарський суд першої інстанції дійшов висновків про наявність правових підстав для передання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/667/21.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду виходить з того, що відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 7).

Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника в межах справи про банкрутство, але за умови участі боржника як сторони у спорі.

Так, згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на правову позицію щодо концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство. Так, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, з метою концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (зокрема, правова позиція Касаційного господарського суду Верховного Суду, викладена у постанові від 14.05.2020 року у справі № 903/69/18).

Системний аналіз положень законодавства про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, позаяк за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позови до боржника, який перебуває в процедурі банкрутства, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.

За вказаних обставин, колегія суддів цілком погоджується з висновками господарського суду першої інстанції стосовно наявності правових підстав для передання справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ" на розгляд Господарського суду міста Києва в межах провадження справи про банкрутство №910/667/21.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що місцевим господарським судом вірно враховано та застосовано норми Закону при прийнятті оскарженої ухвали.

Відповідно статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що вимогам закону відповідає

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у справі №910/20071/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/20071/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

Б.В. Отрюх

Повний текст складено 22.04.2021