ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" квітня 2021 р. Справа№ 44/610-б-43/145

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Шапрана В.В.

Скрипки І.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року

у справі №44/610-б-43/145 (суддя Чебикіна С.О.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 21.08.2020 року.

Затверджено звіт №02-01/21-2 від 31.01.2020 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.08.2019 року по 31.01.2020 року, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 87 575,86 грн., витрати - 3 361,20 грн., а всього 90 937,06 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-6 від 21.04.2020 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.02.2020 року по 31.03.2020 року, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 800,80 грн., а всього 29 138,80 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-10 від 20.05.2020 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.04.2020 року по 30.04.2020 року, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 14 169,00 грн., витрати - 396,72 грн., а всього 14 565,72 грн.

Затверджено звіт №02-01/21-22 від 13.07.2020 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145 за період з 01.05.2020 року по 30.06.2020 року, відповідно до якого загальний розмір основної грошової винагороди становить 28 338,00 грн., витрати - 557,50 грн., а всього 28 895,50 грн.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ліквідатора повністю.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.04.2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Сбербанк» у справі №44/610-б-43/145 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Шапрана В.В., Скрипки І.М.

27.04.2021 року суддею Копитовою О.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі №44/610-б-43/145 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", ліквідовано товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", як юридичну особу у зв`язку з банкрутством, провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року, прийнятою за участю судді Копитової О.С., ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2014 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі №44/610-б-43/145 скасовано. Справу №44/610-б-43/145 передано на розгляд до господарського суду міста Києва.

Оскаржуваною наразі акціонерним товариством "Сбербанк" ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 року, зокрема, задоволено клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. від 21.08.2020 року та затверджено звіти №02-01/21-2 від 31.01.2020 року, №02-01/21-6 від 21.04.2020 року, №02-01/21-10 від 20.05.2020 року, №02-01/21-22 від 13.07.2020 року арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі №44/610-б-43/145.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідну ухвалу суду першої інстанції від 18.01.2021 року винесено під час нового розгляду справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" після скасування судом касаційної інстанції ухвали місцевого господарського суду, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про припинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю судді Копитової О.С. постанови за наслідками перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 14.05.2014 року у справі №44/610-б-43/145 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаного судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Копитовою О.С. заява про самовідвід від розгляду справи із зазначеної вище підстави підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С. про самовідвід від розгляду справи №44/610-б-43/145 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Копитову О.С. від розгляду справи №44/610-б-43/145.

3.Матеріали справи №44/610-б-43/145 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.В. Шапран

І.М. Скрипка