ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа № 911/2370/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Петруньок І.В.

від відповідача: Михайлова Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 (повний текст складено 16.02.2021) (суддя Кошик А.Ю.)

у справі № 911/2370/20 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Садівничого товариства "Красне"

про стягнення 522 719,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Київобленерго", назву якого змінено на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства "Красне" (далі - СТ "Красне", відповідач) про стягнення 522 719,96 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач під час проведення контрольного огляду засобу обліку відповідача виявив порушення п.п. 5 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 № 312, (далі - Правила № 312), зокрема, дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: струмові кола виконано шляхом встановлення шунтуючих перемичок на трансформаторах струму по фазах "А", "В", "С" схеми обліку; електроенергія, що споживається, приладом обліку не обліковується.

3. За вказане порушення рішенням комісії з розгляду актів про порушення ухвалено стягнути з СТ "Красне" 522 719,96 грн вартості спожитої необлікованої електроенергії.

Короткий зміст заперечень відповідача

4. СТ "Красне" позовні вимоги не визнало. У відзиві на позов зазначило, що 10.07.2019, тобто до проведення перевірки 03.10.2019, представники оператора системи розподілу (ОСР) вилучили у споживача засіб обліку, а з метою відновлення обліку електричної енергії на місце демонтованого засобу встановлено інший - типу АСЕ 6000 № 84014907, про що оформили акт збереження пломб та вузла обліку № 065775.

5. Перевірка 03.10.2019 відбувалась без повідомлення та участі представника СТ "Красне", а в акті про порушення від 03.10.2019 вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовилась, та зазначено двох осіб в якості свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак в порушення п. 8.2.5 Правил № 312 їхні підписи та контактна інформація відсутні.

6. Доводи позивача про наявність шунтуючих перемичок спростовується тим, що в акті про порушення від 03.10.2019 не вказано про порушення пломб, пломбувальних матеріалів, захисних екранів, які унеможливлюють доступ до зазначених в акті кіл обліку.

7. Нарахування вартості необлікованої електроенергії за 71 день відбулось із порушенням п. 8.4.8 Правил № 312.

8. На скаргу СТ "Красне" НКРЕКП листом № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020 повідомило, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не мало права здійснювати нарахування 522 719,96 грн на підставі акта № К041589 від 03.10.2019, тому має привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування цих нарахувань протягом двох тижнів.

Короткий зміст доводів позивача

9. Позивач заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.п. 1.1.2, 2.1.1, 5.1.1, 5.5.5 Правил № 312 СТ "Красне" є споживачем електричної енергії, а отже і учасником роздрібного ринку електричної енергії, тому зобов`язане надавати доступ позивачу, як оператору системи розподілу (ОСР), для проведення технічної перевірки.

10. Лист НКРЕКП № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020, на який посилається відповідач, не є приписом, обов`язковим до виконання, оскільки не є рішенням, прийнятим у порядку, визначеному Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затвердженими постановою НКРЕКП від 02.07.2019 № 1333 (далі - Правила № 1333), тобто носить лише рекомендаційний характер.

11. Натомість у відповідь на зазначений лист позивач повідомив НКРЕКП про свій намір звернутися до суду із позовом про стягнення з СТ "Красне" вартості необлікованої спожитої електроенергії, а також про те, що до 15.10.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДРПОУ) були відсутні відомості про СТ "Красне". Крім того, відповідно до довідки з ЄДРПОУ, керівником СТ "Красне" є ОСОБА_4 , а щодо ОСОБА_1 записи станом на 15.01.2020 відсутні.

12. Доводи відповідача про відсутність в акті про порушення від 03.10.2019 підписів, даних про особу та контактної інформації свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

13. СТ "Красне" не скористалося своїм правом, наданим п. 8.2.5 Правил № 312, та не звернулось до суду для оскарження акта про порушення від 03.10.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

14. Рішенням Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2370/20 у задоволенні позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" відмовлено повністю.

15. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт безоблікового споживання відповідачем електричної енергії.

16. Зокрема, суд першої інстанції послався на те, що акт про порушення від 03.10.2019 складено з порушенням вимог Правил № 312, оскільки особи, які здійснювали перевірку, належним чином не встановили повноваження представника споживача; особа, яка допустила уповноважених осіб позивача до засобу обліку, відмовилась підписати акт перевірки; в акті перевірки, в порушення п. 8.2.5 Правил № 312, відсутні підписи незаінтересованих осіб та відомості про їх посвідчення, також відсутнє відеопідтвердження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

17. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2370/20, ухвалити нове рішення (постанову), яким позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задовольнити повністю.

18. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржуване рішення незаконне та необґрунтоване, оскільки суд неповно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильно дослідив докази й надав їм оцінку.

19. В апеляційній скарзі зазначено, що відповідно до п. 8.2.5 Правил № 312 у разі відмови споживача підписати акт про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. На підставі викладеного, позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо невідповідності акта про порушення від 03.10.2019 вимогам п.8.2.5 Правил № 312, оскільки в акті є підпис свідка ОСОБА_3 та його паспортні дані.

20. На спростування висновку місцевого господарського суду про неможливість визначення приналежності підпису, який проставлений напроти прізвища свідка ОСОБА_3 , зазначеній особі, позивач до апеляційної скарги додав акт про порушення № К 041224, де вказана особа також була свідком.

21. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує факт встановлення ним шунтуючих перемичок на трансформаторах струму, а лише стверджує, що не мав доступу до них. А висновок про те, що лист НКРЕКП, в якому зазначено, що відсутність в акті інформації про порушення пломб спростовує можливість доступу споживача для здійснення, зазначеного в акті порушення, є кваліфікованим роз`ясненням, не відповідає ст. 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 336/5038/16-ц.

Крім того, пошкодження або цілісність пломб не впливає на технічну можливість встановлення шунтуючих перемичок на трансформаторах струму по фазах "А", "Б", "С" схеми обліку.

22. Зважаючи на висновок, викладений у постанові Вищого господарського суду України від 16.02.2015 у справі № 908/2522/14, відповідальність за встановлене порушення повністю несе СТ "Красне", оскільки діяти на його огородженій території сторонні особи не могли.

23. Суд першої інстанції залишив без уваги посилання позивача на те, що до 15.10.2020 в ЄДРПОУ не було відомостей про СТ "Красне".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

24. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021 справа № 911/2370/20 передана колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

25. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від14.01.2021 у справі № 911/2370/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.04.2021 о 10:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 30.03.2021.

26. Судове засідання, призначене на 13.04.2021, не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному головуючого судді Демидової А.М. - з 05.04.2021 по 14.04.2021, судді Владимиренко С.В. - з 22.03.2021 по 14.04.2021.

27. Після виходу головуючого судді Демидової А.М., судді Владимиренко С.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2370/20, розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 27.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Позиції учасників справи

28. СТ "Красне" у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

29. У судове засідання, призначене на 27.04.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

30. Представник позивача (скаржника) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

31. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

32. Між Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" (ПрАТ "Київобленерго"), як оператором системи розподілу, та СТ "Красне", як споживачем, до 31.12.2018 існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі договору про постачання електричної енергії.

33. 14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, прийнята постанова № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (далі - Правила № 312).

34. З 01.01.2019 у зв`язку з отриманням ПрАТ "Київобленерго" ліцензії оператора системи розподілу (ОСР), на підставі норм Закону України "Про ринок електричної енергії", підприємство здійснює господарську діяльність щодо розподілу електричної енергії.

35. Сторони уклали договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті позивача.

36. Відповідно до п. 4 Правил № 312 договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

37. Відповідач споживає електричну енергію, що підтверджується поданими ним звітами про покази лічильників у 2019 році, що свідчить про факт існування між сторонами договірних відносин.

38. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

39. 03.10.2019 уповноважені працівники ПрАТ "Київобленерго" провели перевірку об`єкта відповідача за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, Жуків Хутір, СТ "Красне" ТП-523, під час проведення якої виявили порушення пп. 5 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил № 312, а саме: "Дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме: струмові кола трансформаторів струму по фазах "А", "В", "С", закорочені, виконано шляхом встановлення шунтуючих перемичок на трансформаторах струму по фазах "А", "В", "С" схеми обліку. Електроенергія, що споживається приладом обліку не обліковується.".

40. Внаслідок виявлення зазначеного порушення складено акт № К 041589 від 03.10.2019 про порушення Правил.

41. У цьому акті зазначено в якості представника споживача голову СТ "Красне" Михайлову Г.П., яка за твердженням представників позивача, від підпису відмовилась, про що зазначено в акті.

42. Протоколом № 162 від 20.11.2019 комісія з розгляду актів про порушення оформила рішення, згідно з яким акт № К 041589 від 03.10.2019 підлягає розрахунку згідно з пп. 3 п. 8.4.2. Правил № 312 за формулою 4, встановленою п. 8.4.10 Правил, за 71 день з 25.07.2019 по 03.10.2019.

43. На підставі здійсненого розрахунку сума вартості необлікованої електроенергії склала 522 719,96 грн із врахуванням ПДВ, яку позивач просив стягнути з відповідача у судовому порядку.

44. СТ "Красне", як споживач, звернулося зі скаргою на дії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до НКРЕКП, яка, проаналізувавши дії ОСР і дослідивши акт про порушення від 03.10.2019, листом № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020 повідомила, що ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" безпідставно здійснило нарахування 522 719,96 грн за цим актом. Зокрема, НКРЕКП зазначила, що ОСР має привести свої дії у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом скасування акта перевірки.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

45. За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

46. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

47. Пунктом 1 частини першої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що споживач має право купувати електричну енергію для власного споживання за двосторонніми договорами та на організованих сегментах ринку, за умови укладення ним договору про врегулювання небалансів та договору про надання послуг з передачі електричної енергії з оператором системи передачі, а у разі приєднання до системи розподілу - договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу; або купувати електричну енергію на роздрібному ринку у електропостачальників або у виробників, що здійснюють виробництво електричної енергії на об`єктах розподіленої генерації, за правилами роздрібного ринку.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

49. За приписами ч. 2 ст. 77 цього Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

50. Як визначено п. 84 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії", споживачем є фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

51. Поряд з цим, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами № 312.

52. За змістом п. 1.1.1 Правил № 312, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами; учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

53. Отже, відповідним пунктом Правил встановлено, що вони є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

54. Відповідно до п. 3.1.9 Правил № 312 споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

55. Підпунктами 1, 5, 6, 20 пункту 5.5.5 Правил № 312 передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

56. Необлікованою електричною енергію згідно з п. 1.1.2 Правил № 312 визнається обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

57. За змістом п. 8.2.4 Правил № 312, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

58. Відповідно до п. 8.2.5 Правил № 312 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

59. Згідно з абз. 1 п. 8.2.6 Правил № 312 на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

60. Акт про порушення від 03.10.2019, всупереч доводам позивача, не може бути підставою для нарахування СТ "Красне" вартості спожитої необлікованої електроенергії, оскільки складений із порушеннями п. 8.2.5 Правил № 312.

61. Апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями апеляційної скарги стосовно помилковості висновку суду першої інстанції про неналежне встановлення особи представника споживача, оскільки в акті про порушення від 03.10.2019 зазначено, що представником споживача є голова СТ "Красне" ОСОБА_1 .

62. Зазначення інших відомостей про особу представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача, не передбачено додатком 8 до Правил № 312, яким закріплено форму акта про порушення. Водночас відповідач, посилаючись на обставину неналежного посвідчення повноважень представника споживача при перевірці 03.10.2019, доказів на відсутність таких повноважень у Михайлової Г.П., або ж того, що участь у перевірці брала не вона, суду не надає і таких доводів не наводить.

63. Однак, зважаючи на те, що представник споживача - голова СТ "Красне" ОСОБА_1 (згідно з інформацією, викладеною в акті) відмовилась підписати акт про порушення від 03.10.2019, згідно з п. 8.2.5 Правил № 312, його необхідно було підписати більше ніж одному уповноваженому представнику оператора системи та незаінтересованій особі (за умови посвідчення цієї особи) або посвідчена відеозйомкою такої відмови.

64. Додатком 8 до Правил № 312, яким закріплено форму акта про порушення, передбачено зазначення прізвища, ініціалів, а також даних про свідка, який своїм підписом засвідчує відмову споживача підписувати акт про порушення.

65. Однак акт про порушення від 03.10.2019, доданий до позовної заяви (а.с. 6-8), містить лише прізвище ім`я по батькові свідка ОСОБА_3 . Інших контактних даних про вказану особу в акті не зазначено.

66. Підпис другого свідка ОСОБА_2 в акті про порушення від 03.10.2019 відсутній взагалі.

67. Відеозапис відмови голови СТ "Красне" ОСОБА_1 підписати акт позивач також не надав.

68. Отже, висновок місцевого господарського суду про те, що акт про порушення від 03.10.2019 не відповідає вимогам п. 8.2.5 Правил № 312, є правильним.

69. Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача та висновком місцевого господарського суду про те, що ОСР не мав права здійснювати нарахування на підставі акта про порушення від 03.10.2019, оскільки цей акт не містить інформації щодо пошкодження пломб, зокрема, пломби № С39679658 (доступ до трансформаторів струму), встановленої відповідно до акта № 065775, що виключає можливість доступу споживача для здійснення зазначеного в акті № К 041589 порушення, про що також зазначено у листі НКРЕКП.

70. Відповідних обставин позивач по суті не спростував, не обґрунтував, яким чином споживач за умови цілісності пломби міг отримати доступ до струмових кіл трансформаторів струму по фазах: "А", "В", "С" та виконати закорочення шляхом встановлення шунтуючих перемичок на трансформаторах струму.

71. Оскільки лічильник передавався на експертизу і в ході її проведення розпломбовувався, встановити обставини щодо порушення цілісності пломб на момент перевірки, зараз неможливо. У той же час, позивач не вжив усіх заходів для належного оформлення та доведення викладених в акті перевірки обставин, зокрема, своєчасно не поставив на вирішення експертизи питання цілісності пломб.

72. Доводи апеляційної скарги про те, що лист НКРЕКП № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020 не є кваліфікованим роз`ясненням та не відповідає ст. 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" та висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 336/5038/16-ц, є помилковими.

73. За приписами абз. 3-5 п. 8.2.7 Правил № 312 у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

74. Отже Правила № 312 встановлюють декілька способів вирішення питань, що виникли між сторонами, у тому числі при складенні акта про порушення.

75. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" регулятор розглядає скарги споживачів щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також вирішує спори, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, з питань: 1) доступу/приєднання до електричних, теплових та газових мереж, нафто- та продуктопроводів, мереж централізованого водопостачання і водовідведення; 2) дотримання суб`єктами господарювання ліцензійних умов; 3) якості товарів і послуг, що надаються споживачам у сферах енергетики та комунальних послуг; 4) інших питань, розгляд яких віднесено законом до компетенції Регулятора. Регулятор розглядає скарги споживачів відповідно до Закону України "Про звернення громадян". Вирішення спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також між суб`єктами управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії, оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ, здійснюється у порядку, затвердженому Регулятором.

76. Пунктами 5.5-5.12 Правил № 1333 встановлено, що:

- НКРЕКП, отримавши скаргу від заявника, у межах повноважень зобов`язана об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити обставини, викладені у скарзі;

- якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання та документів з`ясовується, що така скарга не містить ознак порушення суб`єктом господарювання законодавства та/або ліцензійних умов, НКРЕКП направляє заявнику письмову відповідь про відмову в задоволенні вимог, викладених у скарзі;

- якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання та документів з`ясовується, що наведені у скарзі факти, рішення суб`єкта господарювання та матеріали не містять достатніх даних, необхідних для прийняття НКРЕКП обґрунтованого рішення, або у зверненні є питання, що потребують отримання від суб`єкта господарювання додаткових матеріалів та пояснень, то таке звернення розглядається у порядку розгляду заяв відповідно до глави 4 цих Правил;

- якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання та документів з`ясовується, що така скарга є обґрунтованою та містить ознаки порушення суб`єктом господарювання законодавства та/або ліцензійних умов, НКРЕКП направляє суб`єкту господарювання вимогу про усунення такого порушення, про що письмово повідомляє заявника;

- суб`єкт господарювання у визначені НКРЕКП строки та спосіб зобов`язаний повідомити про усунення порушення;

- якщо суб`єкт господарювання у встановлені строки повідомив НКРЕКП про усунення порушення, то відповідальний підрозділ готує проєкт рішення НКРЕКП про припинення розгляду звернення;

- якщо суб`єкт господарювання у встановлені строки та спосіб не повідомив або повідомив НКРЕКП про неусунення порушення чи заявник повторно звернувся до НКРЕКП із повідомленням про неусунення суб`єктом господарювання порушення, відповідальний підрозділ готує проєкт рішення НКРЕКП про порушення суб`єктом господарювання законодавства у відповідній сфері та/або ліцензійних умов;

- якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї документів з`ясовується, що така скарга не є обґрунтованою або не містить ознак порушення суб`єктом господарювання законодавства та/або ліцензійних умов, відповідальний підрозділ готує та направляє заявнику письмову відповідь з відповідним роз`ясненням;

- за результатами розгляду скарги НКРЕКП приймає рішення відповідно до глави 7 цих Правил та направляє письмову відповідь заявнику.

77. З огляду на наведене, доводи позивача про те, що лист НКРЕКП № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020 має лише інформаційний та рекомендаційний характер, оскільки не є рішенням, не відповідає приписам чинного законодавства.

78. Висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.09.2019 у справі № 336/5038/16-ц, на який посилається позивач, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у зазначеній справі касаційний суд виходив з того, що висновки, викладені у листах НКРЕКП, не мають документального підтвердження, не містять правових норм, тоді як висновку, викладеного у листі № 2036/20.2/7-20 від 21.02.2020 (доказ у цій справі) НКРЕКП дійшла на підставі витребуваних у позивача та досліджених матеріалів, а також обґрунтовані нормами законодавства.

79. Посилання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на те, що відомості стосовно СТ "Красне" з`явились у ЄДРПОУ тільки після 15.10.2020, при цьому керівником товариства зазначено ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 , не впливає на результати розгляду цього спору, оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що договірні відносини щодо постачання електроенергії між сторонами існували ще до 2018 року. Крім того, відповідно до інформації з ЄДРПОУ державна реєстрація СТ "Красне" була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а саме 23.09.1999, тоді як 15.10.2020 включено відомості до реєстру.

80. Отже, факт безоблікового споживання електричної енергії позивач не довів та не підтвердив, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

81. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

82. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

83. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2370/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

84. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі № 911/2370/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 30.04.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська