номер провадження справи 12/80/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2021 Справа № 908/1005/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектроторг ЛТД» коштів в загальній сумі 50296,80 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Щедро» (далі заявник) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою за вих. № б/н від 09.04.2021 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектроторг ЛТД» заборгованості в сумі 50296,80 грн., яка виникла у зв`язку з непоставленим товаром за договором купівлі-продажу № 12/11 ЛЖК від 12.11.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 12.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектроторг ЛТД», далі Продавець (боржник), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щедро», далі Покупець, був укладений договір купівлі-продажу № 12/11 ЛЖК, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого зазначені у таблиці. Вартість Товару становить: 100593,60 грн., в тому числі ПДВ 16765,60 грн. Згідно із п. 3.1., 4.1. Договору Продавець поставляє товар на умовах DDP склад Покупця: м. Львів, вул. Городоцька 132 (ІНКОТЕРМС 2010) на протязі 7-ми календарних днів з моменту підписання даного договору. Покупець здійснює 50% передоплату товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця відповідно до виставленого рахунку і 50% на протязі 7-ми днів після отримання товару. Заявник зазначає, що 27.11.2020 Покупцем здійснено передоплату у розмірі 50296,80 грн. згідно рахунку 32205 від 11.11.2020, що підтверджується платіжним дорученням № МЩЕ-111459. Вказує, що у визначені строки боржник не здійснив поставку за договором. Також зазначає, що заявником велися перемовини щодо дотримання строків поставки та було отримано гарантійного листа № 06 від 14.12.2020, де боржник запевняв, що поставка відбудеться 23-24 грудня 2020.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

Відповідно до поданої заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 50296,80 грн., яка виникла у зв`язку з непоставленим товаром за договором купівлі-продажу № 12/11 ЛЖК від 12.11.2020.

Фактично заявник просить в заяві стягнути з боржника кошти в сумі 50296,80 грн., сплачені як передоплата за товар.

Отже, заявник зобов`язаний довести суду шляхом подання доказів факт настання строку виконання боржником зобов`язання щодо повернення передоплати за непоставлений товар в сумі 50296,80 грн.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Умовами договору купівлі-продажу № 12/11 ЛЖК від 12.11.2020 не встановлений строк повернення Продавцем коштів, сплачених як передоплата, за непоставлений товар.

Згідно із ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Втім, заявник докази звернення до боржника з письмовою вимогою про повернення передоплати в сумі 50296,80 грн. за непоставлений товар суду не надав.

Ненадання заявником до поданої заяви доказів звернення до боржника з письмовою вимогою про повернення передоплати в сумі 50296,80 грн. за непоставлений товар за Договором позбавляють суд можливості встановити момент виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника, в тому числі порушення права грошової вимоги, а також встановити настання строку повернення вказаної передоплати.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектроторг ЛТД» заборгованості в сумі 50296,80 грн., яка виникла у зв`язку з непоставленим товаром за договором купівлі-продажу № 12/11 ЛЖК від 12.11.2020 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Приписами ч. 2 ст. 151 ГПК України визначено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 147, 150, п. 8 ч. 1 ст. 152, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектроторг ЛТД» заборгованості в сумі 50296,80 грн. відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади: http://court.gov.ua/sud5009/. Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 26.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов