ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

до відповідача Криворізької міської ради

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 "Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40";

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції уточненого позову (т. 1 а. с. 214-226).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ФОП Штефан В.О., посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі ФОП Штефан В.О. просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019 (у складі головуючого судді - Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) у справі № 904/8122/17 ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів та подальшим задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2019 № 884/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 розгляд скарги призначено в судове засідання на 03.09.2019 о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про витребування доказів та винесення окремої ухвали задоволено частково; витребувано від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наведені матеріали; в задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а саме про винесення окремої ухвали - відмовлено; розгляд скарги відкладено в судове засідання на 23.09.2019 о 11:00 год.

В судовому засіданні 23.09.2019 по справі оголошено перерву до 08.10.2019 об 11.40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 - відмовлено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 322/1178/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020 задоволено клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі № 904/8122/17; поновлено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020 на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 16.07.2020 по справі оголошено перерву до 20.08.2020 о 12:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020, для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 20.08.2020 по справі оголошено перерву до 16.09.2020 о 14:15 год.

В судовому засіданні 16.09.2020 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 визнано необгрунтованою; передано заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; оголошено перерву у справі до 13.10.2020 о 9:30 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року для вирішення питання про відвід судді у справі № 904/8122/17 визначено суддю Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу.

18.02.2021 до апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/8122/17 з постановою Верховного Суду від 11.01.2021р., якою касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.03.2021 о 14:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, розгляд справи № 904/8122/17, призначеної на 10 березня 2021 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р., враховуючи усунення зазначених обставин у зв`язку із виходом суддів-членів колегії Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. на роботу, розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.04.2021 о 14:15 год.

15.10.2020 Криворізькою міською радою подано заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є., яка у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та відсутністю справи з підстав перегляду ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не була розглянута.

Заява мотивована порушенням основних засад господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, відсутністю об`єктивного ставлення до обох сторін у справі та надмірною прихильністю головуючого судді до позивача, яке полягає у невжитті заходів для запобігання зловживанню Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем його правами з вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи шляхом подання безпідставних клопотань про зупинення провадження у справі, яке призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021, постановленою колегією суддів у складі: головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О., заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 визнано необгрунтованою, передано заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в судовому засіданні оголошено перерву.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 для розгляду заяви Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. у справі № 904/8122/17, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. у справі № 904/8122/17 дійшов висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи, підставою для відводу судді від розгляду справи є тривале слухання справи.

Проте, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Чередка А.Є., безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до Криворізької міської ради або особисту прихильність до іншого учасника справи.

Зазначені заявником підстави для відводу судді Чередка А.Є., з урахуванням встановленого вище ходу процесу розгляду даної справи, не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

Обставини, пов`язані із недотриманням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, зумовлені об`єктивними обставинами, зокрема повторним автоматизованим розподілом та зміною складу колегії суддів у судовій справі № 904/8122/17, що супроводжується перебігом строку розгляду справи, поданням позивачем заяви про відвід складу суду, зупиненням провадження у справі, та стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Криворізької міської ради слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Криворізької міської ради про відвід головуючого судді Чередка А.Є. у справі 904/8122/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль