ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4312/21

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар", м. Дніпро

Відповідача-3: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни, м. Київ

Відповідача-4: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мосендз Марини Юріївни, м. Київ

Відповідача-5: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, м. Київ

Відповідача-5: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, м. Київ

Відповідача-6: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, м. Київ

Відповідача-7: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Лавренко Ксенії Олегівни, м. Київ

Відповідача-8: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни, м. Київ

Відповідача-9: Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гнатюк Мирослави Валеріївни, м. Київ

Відповідача-10: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, м. Київ

Відповідача-11: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни, м. Київ

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (ідентифікаційний код: 39239180), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а також усім та будь-яким органам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, а саме: Міністерству юстиції України, усім та будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (територіальним органам Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським радам, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, державним та приватним нотаріусам) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (ідентифікаційний код: 39239180), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: реєстраційні дії щодо внесення будь-яких змін до відомостей про склад учасників (засновників) цієї юридичної особи, про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про учасника (учасників) цієї юридичної особи та щодо поновлення (актуалізації) запису (записів) про керівника цієї юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені цієї юридичної особи, без заборони державної реєстрації зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" (ідентифікаційний код: 39239180).

В обґрунтування вищевказаної заяви ОСОБА_1 посилається на такі обставини.

ОСОБА_1 зазначив, що він був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельмар" із часткою у статутному капіталі товариства 50%, що становить 2000 грн.

Заявник зазначив, що 06.09.2018 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 23875828 йому стало відомо, що Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустовою М.Є. було проведено реєстраційну дію № 3054082 від 19.11.2014 щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Едельмар", які містяться в ЄДРПОУ, що не пов`язані зі зміною до установчих документів. Зокрема, за наслідками вчинення вказаної реєстраційної дії було внесено зміни до складу засновників (учасників) ТОВ "Едельмар", а саме: змінено склад засновників (учасників) ТОВ "Едельмар" з ОСОБА_1 з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "Едельмар" та ОСОБА_3 з часткою в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "Едельмар" на ОСОБА_2 з часткою 100 % статутного капіталу.

Заявник стверджує, що підставою реєстраційної дії став, зокрема, Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Едельмар" від 17.11.2014 (надалі - Договір), який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1.1. Договору, ОСОБА_1 (продавець) передає належну йому частку в статутному капіталі ТОВ "Едельмар" у розмірі 50% у власність ОСОБА_2 (покупця), а покупець приймає частку та зобов`язується оплатити її вартість в порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 2.2. Договору, купівля-продаж частки здійснюється за цим Договором за ціною 2 000,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим, заявник наполягає на тому, що:

- він не вчиняв жодних дій по відчуженню належної йому частки в розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ "Едельмар" на користь будь-яких осіб, в тому числі, але не виключно ОСОБА_2 ;

- не укладав Договір від 17.11.2014;

- не одержував грошових коштів в рахунок оплати вартості частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Едельмар" за Договором від 17.11.2014.

За таких обставин заявник вважає, що наявні фактичні та правові підстави для визнання Договору від 17.11.2014 недійсним.

Крім того, заявник вказав, що йому стало відомо, що протягом періоду часу з моменту вибуття частки у статутному капіталі ТОВ "Едельмар" з власності ОСОБА_1 поза його волею, було проведено ряд реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Едельмар".

Заявник вважає, що реєстраційні дії, проведені після незаконного вибуття частки у статутному капіталі ТОВ "Едельмар" з власності ОСОБА_1 за оспорюваним Договором, також є незаконними. Оскільки такі дії вчинені поза волею ОСОБА_1 .

За таких обставин ОСОБА_1 має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ "Едельмар", Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Хаустової Марії Євгенівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мосендз Марини Юріївни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Лариси Вікторівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельнікової Наталії Сергіївни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Іванюхи Олега Володимировича, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Лавренко К.О., Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Лариси Іванівни, Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Гнатюк М.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірхи Ірини Сергіївни (надалі разом - "Державні реєстратори"), про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Едельмар" від 17.11.2014 та скасування ряду реєстраційних дій.

На думку заявника, вжиття заходів до забезпечення позову є гарантією виконання судового рішення та забезпечить ефективний захист його прав та інтересів у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п.4).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, з поданої заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу, який, за твердженням заявника, ним не укладався. Вимога про скасування подальших реєстраційних дій щодо ТОВ "Едельмар" є похідною.

Заявником не доведено, яким чином невижиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" унеможливить виконання рішення суду про визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

А отже, обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельмар" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко